主文 被告人Ａを懲役１２年に，被告人Ｂを懲役９年に処する。 未決勾留日数中，被告人Ａに対しては２００日を，被告人Ｂに対しては２１０日を，それぞれその刑に算入する。 理由 （罪となるべき事実）第１ 被告人Ａは，普通乗用自動車を運転していたもの，被告人Ｂは，同車の助手席に同乗していたものであるが，被告人Ａは，同車を運転中そのガソリン残量が少なくなったことから，ガソリンスタンドからガソリンを詐取しようと企て，平成１５年１０月３日午後１時４４分ころ，神戸市ａ区ｂｃ丁目ｄ番ｅ号所在のガソリンスタンドＣにおいて，同店店員Ｄに対し，代金を支払う意思も能力もないのに，あるように装い，「ハイオク満タン。現金で。」などと申し向けて，同車へのガソリンの給油を申し込み，Ｄをして，給油後その代金の支払を受けられるものと誤信させ，よって，即時同所において，Ｄからハイオクガソリン約６４．０１リットル（消費税込み販売価格７１２４円）の給油を受け，もって，人を欺いて財物を交付させた上，直ちに同店から同車を発進させて逃走を開始したところ，Ｄが上記ガソリン代金の支払を受けるため走行中の同車後部トランク上に飛び乗り，同車にしがみついてきたことから，被告人両名は，共謀の上，上記ガソリン代金の支払を免れるため，Ｄを同車から振り落として逃走しようと決意し，Ｄを走行中の同車から振り落として路上に落下させれば，Ｄが死亡するに至るかもしれないことを認識しながら，あえて，被告人Ａにおいて，同店付近路上から同区ｂｃ丁目ｆ番ｇ号先交差点までの約７４９メートルの路上において，Ｄ（当時３７歳）に対し，急制動や蛇行運転を繰り返したり，最高で時速約５０ないし６０キロメートルにまで加速して走行 同店付近路上から同区ｂｃ丁目ｆ番ｇ号先交差点までの約７４９メートルの路上において，Ｄ（当時３７歳）に対し，急制動や蛇行運転を繰り返したり，最高で時速約５０ないし６０キロメートルにまで加速して走行したりするなどした上，上記交差点付近路上において，Ｄを同車から振り落とし，路上に落下させてその頭部等を路面に打ちつけさせる暴行を加えたものの，Ｄに記銘力障害の後遺症を伴う加療約２か月間を要する頭蓋骨骨折，右急性硬膜外血腫，左側頭葉脳挫傷，左急性硬膜下血腫，外傷性クモ膜下出血等の傷害を負わせたにとどまり，Ｄを殺害するに至らなかった第２ 被告人Ｂは，法定の除外事由がないのに，同月１４日ころ，大阪市ｈ区ｉｊ丁目ｋ番ｌ号所在のＥ株式会社Ｆ駅構内の女子便所において，覚せい剤であるフェニルメチルアミノプロパンの塩類を含有する結晶粉末約０．０５グラムを水に溶かして自己の身体に注射し，もって，覚せい剤を使用したものである。 （証拠の標目）―括弧内は証拠等関係カードの検察官請求証拠甲乙の番号省略（事実認定の補足説明） １ 判示第１の事実のうち，強盗殺人未遂の点について，被告人Ａの弁護人は，被告人Ａには，Ｄに対する殺意はなかったから，後述の法律上の主張（詐欺罪の先行している本件においては，いわゆる２項強盗による強盗殺人未遂罪あるいは強盗致傷罪が成立する余地はないというもの）を前提にして，傷害罪が成立するにすぎない旨主張し，また，被告人Ｂの弁護人も，被告人Ｂには，Ｄに対する殺意はなく，被告人Ａと強盗殺人（未遂）の共謀もしていないから，傷害罪の幇助犯が成立するにとどまる旨主張し，被告人両名も公判廷においてはこれに沿う供述をするところ，当裁判所は，前示のとおり，被告人両名は，共謀の上，ガソリン代金の支払を免れるためには，Ｄが死亡するに至ってもやむなしと考えて判示 る旨主張し，被告人両名も公判廷においてはこれに沿う供述をするところ，当裁判所は，前示のとおり，被告人両名は，共謀の上，ガソリン代金の支払を免れるためには，Ｄが死亡するに至ってもやむなしと考えて判示の暴行に及んだものであって，被告人両名には強盗殺人未遂罪が成立すると判断したので，以下その理由について補足して説明する。 ２ まず，関係各証拠によれば，以下の事実が認められる。 (1) 被告人両名は，平成１５年８月ころから，互いの家を行き来しながら同棲する関係にあったが，同年１０月３日午後１時ころ，被告人Ａが普通乗用自動車（以下「本件車両」という。）を運転し，被告人Ｂがその助手席に同乗して，神戸市ｍ区にある被告人Ｂの自宅付近から，兵庫県尼崎市にある被告人Ａの自宅に向けて出発した。 なお，本件車両は，同年９月初旬に兵庫県尼崎市内で盗難被害に遭ったものであり，被告人Ｂが同月中旬ころに父親の知人から借用し，さらに，同月下旬ころから，被告人Ａにおいて，被告人Ｂと行動するなどの際に使用していた。 (2) 上記出発の時からすでに，本件車両のガソリン残量は少なくなっていて，被告人Ａは，ガソリン給油の警告ランプ等の点灯を確認するなどして，また，被告人Ｂも，被告人Ａからガソリン残量が少なくなった旨告げられるなどして，ともにそのことを認識していたが，被告人両名は２人合わせても１０００円か２０００円程度しか現金を持ち合わせていなかったため，被告人Ａが，以前にも被告人Ｂと一緒に本件車両とは別の自動車に乗っていた際に，ガソリンスタンドで給油を受けた後，直ちに自動車を発進させて逃走し，ガソリン代金の支払を免れる，いわゆる「入れ逃げ」に成功したように，今度もガソリンを「入れ逃げ」しようと考え，その旨を被告人Ｂにも伝えた。 (3) 被告人Ａは，ガソリンの「入れ逃げ」 させて逃走し，ガソリン代金の支払を免れる，いわゆる「入れ逃げ」に成功したように，今度もガソリンを「入れ逃げ」しようと考え，その旨を被告人Ｂにも伝えた。 (3) 被告人Ａは，ガソリンの「入れ逃げ」をし易そうなガソリンスタンドを探しながら走行し，神戸市ａ区ｂｃ丁目ｄ番ｅ号所在のガソリンスタンドＣを認めて，そこで「入れ逃げ」することに決め，被告人Ｂにその旨告げた上，同ガソリンスタンドに本件車両を停車させた。 (4) そして，被告人Ａは，応対に当たった同店店員であるＤに対し，代金を支払う意思も能力もないのに，あるように装い，「ハイオク満タン。現金で。」などと申し向けて，本件車両へのガソリンの給油を申し込み，Ｄをして，給油後その代金の支払を受けられるものと誤信させ，Ｄから本件車両にハイオクガソリン約６４． ０１リットル（消費税込み販売価格７１２４円）の給油を受けて，判示第１の詐欺の犯行に及んだ。 (5) 被告人Ａは，Ｄからガソリンの給油を受けている間，本件車両の運転席側の窓を完全に閉めたりするなど，給油終了後直ちに逃走するための準備をした上，Ｄが給油作業を終えると，直ちに同店北側の東西方向に伸びる道路に向けて本件車両を発進させた。 (6) Ｄは，被告人Ａからガソリン代金の支払を受けるため，本件車両を追いかけるとともに，「待ってください。」などと叫んだり，本件車両をたたいたりなどして，被告人Ａに停止するよう求めたにもかかわらず，本件車両が左折して上記道路を西に向かって進行し始めたため，逃走を阻止しようとして，本件車両の後部トランク上に飛び乗り，その車体にしがみついた。 (7) 被告人Ａは，Ｄが本件車両にしがみついていることに気づき，被告人Ｂに向かって，「人が乗ってる。」などと言い，「どないしよう。」などと相談をもちかけたところ，被告人Ｂもま 体にしがみついた。 (7) 被告人Ａは，Ｄが本件車両にしがみついていることに気づき，被告人Ｂに向かって，「人が乗ってる。」などと言い，「どないしよう。」などと相談をもちかけたところ，被告人Ｂもまた，Ｄが本件車両にしがみついているのを見て，「逃げ。逃げ。」などと応じたことから，ガソリン代金の支払及び逮捕を免れるため，Ｄを本件車両から振り落としてでも逃走しようと決意し，急制動や蛇行運転を繰り返したり，最高で時速約５０ないし６０キロメートルにまで加速させたりして走行し，その間，同区ｂｃ丁目ｎ番ｏ号先交差点においても，一時停止することなく時速約３０ないし４０キロメートルで同交差点を右折し，その後，今度は東に向けて本件車両を走行させたが，Ｄがなおも本件車両の後部トランク上にしがみついていたことから，被告人Ｂは，「山行け。山行け。」，「まだ乗ってんで。」などと言ったものの，被告人Ａに危ないから本件車両を停止させるように言うなどしたことはなかった。 (8) 被告人Ａが同区ｂｃ丁目ｆ番ｇ号先交差点において，本件車両を左折させたところ，Ｄは，本件車両から振り落とされ，その際，頭部等を路上に強く打ちつけるなどしたため，記銘力障害の後遺症を伴う加療約２か月間を要する頭蓋骨骨折，右急性硬膜外血腫，左側頭葉脳挫傷，左急性硬膜下血腫，外傷性クモ膜下出血等の傷害を負った。 なお，Ｇの検察官調書（甲４８）によれば，Ｄは，本件車両から振り落とされて路上に落下した後，いったん自力で立ち上がったものの，後ろ向きに倒れたことが認められるところ，仮にこのときの転倒と相まってＤが前記の傷害を負ったものであったとしても，この転倒は，Ｄが本件車両から振り落とされ路上に落下した衝撃により，正常に立ったり歩いたりできない状態に陥っていたために生じたものと考えられ，上記( ってＤが前記の傷害を負ったものであったとしても，この転倒は，Ｄが本件車両から振り落とされ路上に落下した衝撃により，正常に立ったり歩いたりできない状態に陥っていたために生じたものと考えられ，上記(7)，(8)で認定したような被告人Ａの行為とＤの傷害との間の因果関係は優に認めることができるから，Ｄが前記の傷害を負ったことについて，被告人Ａの刑責を問い得るのはもちろんのこと，被告人Ｂに関しても，被告人Ａとの間に共謀の認められる限り，その刑責を問い得ることはいうまでもない。 ３ 被告人Ａが本件車両を加速させた際の走行速度について，検察官は最高で時速約６０キロメートルであった旨主張するのに対し，被告人Ａの弁護人は，本件車両の走行状況を目撃した証人Ｈらの当公判廷における各供述や警察官がＨら目撃者に対して実施した走行実験の結果はいずれも信用できないとした上，被告人Ａが給油を受けた時刻や１１０番通報等がなされた時刻と走行距離から計算すると，本件車両の走行速度は，平均で時速約１５ないし２２．５キロメートルとなるのであり，被告人Ａが当公判廷において供述するように，最高でも時速約４０キロメートルにすぎなかった旨主張するところ，当裁判所は，前示のとおり，被告人Ａが本件車両を加速させた際の走行速度は最高で時速約５０ないし６０キロメートルであると認定したので，その理由についても説明を加えることとする。 まず，証人Ｈの当公判廷における供述（以下「Ｈ証言」という。）は，本件車両が，トランクに人を乗せて東方向から神戸市ａ区ｂｃ丁目ｎ番ｏ号先交差点に向かいスピードを出して走行してきて，同交差点の手前で減速し，右，左に振れた後，時速３０ないし４０キロメートル程度の速度で同交差点を右折するのを見た，その後警察の人と本件車両のスピードの走行実験をしたところ，時速６０キロ 走行してきて，同交差点の手前で減速し，右，左に振れた後，時速３０ないし４０キロメートル程度の速度で同交差点を右折するのを見た，その後警察の人と本件車両のスピードの走行実験をしたところ，時速６０キロメートルであった旨いうものであるが，Ｈ証言は，本件車両がトランクに人を乗せたまま走行するという異常かつ印象的な出来事を目撃した際の本件車両の走行状況を詳細かつ具体的に説明するものである上，証人Ｉの当公判廷における供述が，本件車両は同交差点で少し左に行きかけたが，時速４０ないし５０キロメートル程度の速度で同交差点を右折した旨いうところとも概ね符合していること，また，Ｈ証言は，１８歳の時（約３０年前）に運転免許を取得していて，現在毎日自動車を運転しており，この目撃場所では時速３０ないし４０キロメートルで走行するのが普通であるが，本件車両の速度はそれよりも明らかに速かったというのであるから，前記の走行実験の結果も信頼できると思われることなどを考え併せると，前記のＨ証言は十分信用することができるというべきである。 また，証人Ｊの当公判廷における供述（以下「Ｊ証言」という。）は，Ｈ証言とは別の場所で本件車両がトランクに人を乗せて走行しているのを見たが，本件車両の走行速度は，後日走行実験したところ，時速６０キロメートル程度であった旨いうものであるが，Ｊ証言及び実況見分調書（甲４２―不同意部分を除く。）によれば，本件車両が時速６０キロメートル程度で走行していたという地点の付近には，本件の当時自動車が３台ほど並んで駐車しており，また，同所付近の道路幅は５メートル程度であることが認められるものの，その道路状況からして，Ｊ証言のいう走行速度での走行が不可能とはいえないこと，まして，ガソリン代金の支払及び逮捕を免れるため，Ｄを本件車両から振り落としてでも逃 トル程度であることが認められるものの，その道路状況からして，Ｊ証言のいう走行速度での走行が不可能とはいえないこと，まして，ガソリン代金の支払及び逮捕を免れるため，Ｄを本件車両から振り落としてでも逃走を図ろうとしていたという被告人Ａの心理状態に照らせば，上記のような道路状況において，被告人Ａが駐車車両等との衝突の危険を顧みることなく，本件車両を相当の速度で進行させたとしても，何ら不自然ではないことからすると，Ｊ証言もまた信用に値するというべきである（なお，Ｊ証言の中には，走行実験において，警察官が自動車を１回しか走行させなかったとか，速度を変えて何回も走行することがなかったとか述べているように受け取ることができる部分も見受けられるけれども，Ｊ証言全体のいうところや，証人Ｋの当公判廷における供述等から認められる走行実験の方法に照らせば，Ｊ証言中の上記部分は，質問の意味を誤解したか，混乱して供述をするに至ったか，そのいずれかとみるのが相当であるから，この点を理由にＪ証言の信用性を否定するには至らない。）。 そうすると，走行実験の方法が１０キロメートル毎時ずつ速度を変えていくというものであることや，実際に本件車両の走行状況を目撃した際と走行実験の際の諸条件（走行車両の車種，走行車両に対する有意性の程度等）の相違等によって生じ得る誤差を考慮したとしても，１０キロメートル毎時を超える誤差が生じるとは考え難いことからすると，被告人Ａが本件車両を加速させて走行した際の速度は，最高で時速約５０ないし６０キロメートルに達していたと認めるのが相当である。 なお，被告人Ａの弁護人は，被告人Ａが給油を受けた時刻や１１０番通報等がなされた時刻と走行距離から計算すると，本件車両の平均速度は時速約１５ないし２２．５キロメートルとなる旨主張するけれども， なお，被告人Ａの弁護人は，被告人Ａが給油を受けた時刻や１１０番通報等がなされた時刻と走行距離から計算すると，本件車両の平均速度は時速約１５ないし２２．５キロメートルとなる旨主張するけれども，その主張は，１１０番通報者のＧが同区ｂｃ丁目ｆ番ｇ号先交差点付近の中央分離帯の切れ目辺りに立っているＤを目撃したのが，Ｄが本件車両から路上に落下した直後であったことを前提とするものであるところ，Ｇは，Ｄを目撃した際，前記交差点を北方に向けて進行する本件車両を目撃していない上，前示のとおり，Ｄはいったん立ち上がった後，後ろ向きに倒れていることからみても，本件車両から振り落とされて路面に打ちつけられた際に相当の衝撃を身体に受けていたことが明白であり，Ｄが本件車両から振り落とされてから自力で立ち上がるまでにはそれなりの時間が経過していたとみるのが自然であるから，Ｇが同交差点付近の中央分離帯の切れ目辺りに立っているＤを目撃したのが，Ｄが本件車両から路上に落下した直後であったと推測することはできず，この点を前提とする被告人Ａの弁護人の上記主張は失当というほかない。 ４ 以上認定のとおり，被告人Ａは，急制動や蛇行運転を繰り返したり，最高で時速約５０ないし６０キロメートルにまで加速させたりして走行したものであって，Ｄを本件車両から振り落とそうと強く意図していたものと認められるところ，最高で時速約５０ないし６０キロメートルもの高速度で走行中の自動車から，Ｄを振り落とせば，Ｄが路面に頭部等を打ちつけるなどして，その部位や強さによっては，Ｄを死に至らしめる危険が極めて大きいことは多言を要しないから，上記２の(7)，(8)で認定したような被告人Ａの行為がＤを死亡させる小さからぬ危険性を有していたことは明らかである。 そして，被告人Ａは，本件車両の構造等から， いことは多言を要しないから，上記２の(7)，(8)で認定したような被告人Ａの行為がＤを死亡させる小さからぬ危険性を有していたことは明らかである。 そして，被告人Ａは，本件車両の構造等から，Ｄが上記２の(6)で認定したような不安定な状態で本件車両にしがみついていることをおおよそ認識した上で，Ｄを振り落とすために，上記２の(7)，(8)で認定したような行為に及んでいることからすると，その行為の危険性を十分に認識した上で，あえてその行為に及んだというべきであるから，Ｄに対する未必的な殺意を有していたものと推認するのが相当である。 なお，被告人Ａは，当公判廷において，時速４０キロメートル程度しかスピードを出していないとか，Ｄが本件車両に飛び乗ってきた際，降りてもらおうと思って一時停止したなどと供述するけれども，走行速度の点は上記Ｈ証言やＪ証言と相反していること，一時停止した旨いう点についても，Ｄが本件車両にしがみついた後，本件車両はそのまま走り去った旨いう証人Ｌの当公判廷における供述とも整合しないし，被告人Ｂも本件車両が止まったという記憶はないと述べていることなどを考え併せると，被告人Ａの上記公判供述を信用することはできない（なお，仮に，被告人Ａが供述するとおり，時速４０キロメートル程度しか出していなかったとしても，その速度で走行中の自動車から振り落とした場合にも，やはりＤを死亡させる危険性は小さくなかったということができるから，前記の結論に差異は生じない。）。 また，被告人Ａの弁護人は，被告人ＡにはＤに対する殺意を生じさせるような動機がない旨いうのであるが，被告人Ａは，Ｄを積極的に殺害しようと意図していたわけではないものの，窃盗罪により懲役１年，３年間執行猶予の裁判を受けて，その執行猶予中であるにもかかわらず，またガ うな動機がない旨いうのであるが，被告人Ａは，Ｄを積極的に殺害しようと意図していたわけではないものの，窃盗罪により懲役１年，３年間執行猶予の裁判を受けて，その執行猶予中であるにもかかわらず，またガソリンの「入れ逃げ」による詐欺の罪を犯したわけであるし，また，ガソリン代金の支払に充てるべき現金も所持していなかったのであるから，どうしても逃げたいと思ったとしても不思議はなく，そのためにＤの生命を危険にさらす行為をあえて行うことも十分あり得ることであるから，Ｄに対する未必の殺意を生ぜしめるだけの動機はあったということができる。 上記のところからすれば，被告人Ａに強盗殺人未遂罪が成立する（被告人Ａの弁護人の法律上の主張についての判断は後述する。）ことが明らかである。 ５ また，被告人Ｂは，上記２の(2)で認定したとおり，被告人Ａから，ガソリンの「入れ逃げ」をする旨事前に告げられていたところ，Ｄが本件車両の後部トランク上に乗りしがみついてきたことへの対応に窮した被告人Ａから，「どないしよう。」などと相談をもちかけられたのに対し，被告人Ａから事情を聞くこともなく，また，ためらうことなく，「逃げ。逃げ。」などと答えて，被告人Ａにそのまま本件車両を進行させて逃走するようけしかけた上，被告人Ａがその直後に急制動や蛇行運転に及んだり，本件車両を加速させたりしても，これを制止することなく，むしろ，上記２の(7)で認定したような運転態様から，被告人ＡがＤを本件車両から振り落とそうとしていることを明確に認識しながら，被告人Ａに対し，「山行け。山行け。」，「まだ乗ってんで。」などと申し向けて，そのまま走行し続け，Ｄを振り落としてでも逃げるよう指示していることを考え併せると，被告人Ｂについても，ガソリン代金の支払及び逮捕を免れるため，被告人Ａと意思を相通じ 乗ってんで。」などと申し向けて，そのまま走行し続け，Ｄを振り落としてでも逃げるよう指示していることを考え併せると，被告人Ｂについても，ガソリン代金の支払及び逮捕を免れるため，被告人Ａと意思を相通じて，Ｄを本件車両から振り落とすことの危険性について十分に認識した上で，あえて被告人Ａをしてその行為に及ばしめたものと推認するのが相当である。そして，上記２の(7)，(8)で認定したように，被告人Ａは，被告人Ｂの上記各発言に沿うように，Ｄを本件車両から振り落とすために，急制動や蛇行運転を繰り返したり，最高で時速約５０ないし６０キロメートルにまで加速させたりして走行していること，被告人Ｂは，盗難車である本件車両に同乗していたのであって，ガソリン代金の支払や逮捕を免れることについて，自らも相応の利害を有していたことをも考慮すれば，被告人Ｂの上記一連の言動は，被告人Ａの実行行為としての本件運転行為を精神的に幇助したにとどまるとみることはできず，被告人両名には，ガソリン代金の支払を免れるため，Ｄが死亡するに至るかもしれないことを認識しながら，あえてＤを走行中の本件車両から振り落とすことについての共謀があったというべきであって，被告人Ｂについても，強盗殺人未遂罪の共同正犯が成立すると評価せざるを得ない。 なお，被告人Ｂは，当公判廷において，被告人Ａから事前にガソリンを「入れ逃げ」する旨告げられてはいなかったとか，被告人Ａには「逃げ。逃げ。」くらいしか言っていない旨供述するが，被告人Ａは，当公判廷においても，本件ガソリンスタンドに入る前に，「ここで入れ逃げする。」と言ったと供述していること，被告人Ｂには，本件車両のガソリンがもう乏しくなっているのにガソリンを給油するだけの現金がないことが分かっていたこと，Ｄが本件車両にしがみついてきたことに気づい する。」と言ったと供述していること，被告人Ｂには，本件車両のガソリンがもう乏しくなっているのにガソリンを給油するだけの現金がないことが分かっていたこと，Ｄが本件車両にしがみついてきたことに気づいた際，被告人Ａにその事情を尋ねることなく，「逃げ。逃げ。」などと申し向けていることからすると，被告人Ｂはガソリンを「入れ逃げ」するという被告人Ａの意図を事前に知っていたものとみるのが相当であるし，また，被告人Ｂが被告人Ａに向かって，「山行け。」とか「まだ乗ってんで。」などの言葉を発していたことは，被告人Ａが公判廷においても明確に供述しているところであって，本件車両からＤを振り落としてでも逃走しようとしている状況からしても，被告人Ａのこの供述は自然なものであり，信用できると考えられるから，被告人Ｂの上記公判供述は信用することができない。 また，被告人Ｂの弁護人は，被告人ＢにはＤを殺害する動機がない旨いうのであるが，先に被告人Ａの弁護人の同旨の主張に対する判断のところで述べたとおり，被告人Ｂは，Ｄを積極的に殺害しようとしていたわけではないものの，盗難車とおぼしき本件車両に乗って，被告人Ａにおいてはガソリンの「入れ逃げ」による詐欺の罪を犯し，また，ガソリン代金の支払に充てるべき現金も所持していなかったのであるから，なんとか逃げたいと思っても不思議ではなく，そのためにＤの生命を危険にさらす行為をあえて行うことも十分あり得ることであるから，被告人ＢについてもまたＤに対する未必の殺意を生ぜしめるだけの動機はあったというべきである。 被告人Ｂの弁護人は，最高裁判所大法廷昭和３３年５月２８日判決（刑集１２巻８号１７１８頁）を引用して，被告人Ｂについて，被告人Ａとの共同正犯は成立し得ない旨主張するけれども，上記２の(7)で認定したように，被告人Ｂ は，最高裁判所大法廷昭和３３年５月２８日判決（刑集１２巻８号１７１８頁）を引用して，被告人Ｂについて，被告人Ａとの共同正犯は成立し得ない旨主張するけれども，上記２の(7)で認定したように，被告人Ｂは，被告人Ａから，Ｄが本件車両の後部トランク上にしがみついている状況を「どないしよう。」と相談されて，「逃げ。逃げ。」などと答えた上，被告人ＡがＤを本件車両から振り落とそうとして，急制動や蛇行運転を繰り返したり，最高で時速約５０ないし６０キロメートルにまで加速して走行したりなどするのを制止することなく，かえって「山行け。山行け。」，「まだ乗ってんで。」などと申し向けていたものであって，被告人Ｂもまた被告人Ａの行為を利用して自己の犯罪を実行しようとしていたことは明白であるから，上記判例をもってしても，被告人Ａとの共同正犯の成立を認めることができる。被告人Ｂの弁護人の上記主張は採用できない。 ６ そして，被告人両名の各検察官調書のうち，被告人両名が，Ｄを本件車両から振り落とすことを共謀の上で犯行に及んだことや，その際，Ｄに対する未必の殺意を有していたことを認める部分も，これまでみてきたところに照らして，信用できるというべきである。 ７ 以上のとおりであって，被告人両名は，共謀の上，ガソリン代金の支払を免れるため，未必的な殺意をもってＤを本件車両から振り落とし，判示の傷害を負わせたものであるから，被告人両名には強盗殺人未遂罪が成立する。 （法令の適用）省略（被告人Ａの弁護人の法律上の主張に対する判断）被告人Ａの弁護人は，法は，窃盗犯人が，財物を窃取した後，暴行，脅迫行為に及んだ場合に，刑法２３８条所定の要件を充足するときのみ強盗をもって論ずるとしているのであって，同条所定の要件を充足しないときに，刑法２３６条２項を適用してこれを強盗として した後，暴行，脅迫行為に及んだ場合に，刑法２３８条所定の要件を充足するときのみ強盗をもって論ずるとしているのであって，同条所定の要件を充足しないときに，刑法２３６条２項を適用してこれを強盗として論ずることを否定していると解すべきところ，財物領得行為と暴行・脅迫行為との結び付きが窃盗罪に比して極めて稀薄である詐欺罪について，刑法２３８条を準用する規定が存しないのは，法が，詐欺罪を犯した者が財物の返還や対価相当額の金員の支払を免れるために暴行・脅迫行為に及んだとしても，これを強盗として論じることを否定する趣旨にほかならないから，被告人Ａがガソリンを詐取した後，その代金の支払を免れるため，Ｄに対し，判示の暴行に及んだという本件において，被告人Ａには，いわゆる２項強盗による強盗殺人未遂罪が成立する余地はない旨主張する。 しかしながら，刑法２３８条の事後強盗罪（以下「事後強盗罪」という。）は，刑法２３６条２項の強盗罪（以下「２項強盗罪」という。）の対象とはなり得ない，逮捕を免れる目的及び罪跡を隠滅する目的による暴行，脅迫行為，並びに，財物の返還請求権等を有しない第三者に対する暴行，脅迫行為をも処罰の対象とするものの，その成立範囲は，窃盗の現場ないしその継続的延長上における暴行，脅迫行為に限られるのに対し，２項強盗罪は，財産上の利益を客体とし，財物の返還請求権や対価相当額の支払請求権もこれに含まれるところ，財物の取得が犯罪行為によることを前提とするものではなく，財物を取得してから相当期間が経過した後に，暴行，脅迫行為に及んだ場合にも成立し得るものの，その成立範囲は，財物の返還請求権等を有する債権者に対する暴行，脅迫行為に限られるのであって，事後強盗罪と２項強盗罪の成立要件と範囲のこのような相違をみれば，事後強盗罪は，窃盗犯人による財物取得後の の成立範囲は，財物の返還請求権等を有する債権者に対する暴行，脅迫行為に限られるのであって，事後強盗罪と２項強盗罪の成立要件と範囲のこのような相違をみれば，事後強盗罪は，窃盗犯人による財物取得後の暴行，脅迫行為の危険性や実質的違法性が刑法２３６条１項の強盗罪（以下「１項強盗罪」という。）に匹敵するとの観点から，１項強盗罪を補完する目的で規定されたものであり，他方，２項強盗罪は，客体の点で１項強盗罪を補完する目的で規定されたものであって，それぞれ異なる目的から規定されたものと理解するのが相当であるから，事後強盗罪と２項強盗罪の成立範囲に，たまたま重なり合う部分があり得るとしても，窃盗犯人による財物取得後の暴行，脅迫行為について，刑法２３８条の存在により，刑法２３６条２項の適用が一切排除されるという関係にはないと理解するのが相当である。被告人Ａの弁護人の上記主張は，まずこの点において，前提となる法律の解釈を誤ったものといわざるを得ない。 しかも，本件においては，被告人Ａは，詐欺行為によりガソリンを詐取した後，その代金の支払を免れるため判示の暴行に及んだものであって，刑法２３８条により事後強盗罪が成立する余地はないのであるから，同条の存在が刑法２３６条２項の適用を排除する関係にもないことが明らかである。 そして，本件において，詐欺罪の対象となる財物はガソリンであり，強盗（殺人未遂）罪の対象となる財産上不法の利益はその代金請求権であって，両者は別個に被害の客体となり得るものというべきところ，被告人Ａは，新たな不法行為によりガソリン代金の支払を免れたのであるから，詐取したガソリンとは別個の財産的法益を侵害したものとして，これが強盗（殺人未遂）罪に該当すると解しても，同一の財産的被害を二重に評価したことにもならないというべきである。 以上のと のであるから，詐取したガソリンとは別個の財産的法益を侵害したものとして，これが強盗（殺人未遂）罪に該当すると解しても，同一の財産的被害を二重に評価したことにもならないというべきである。 以上のとおりであって，被告人Ａの判示第１の行為については，刑法２４６条１項の詐欺罪と２項強盗による強盗殺人未遂罪が成立するというべきであり（最高裁判所第１小法廷昭和６１年１１月１８日決定・刑集４０巻７号５２３頁，東京高等裁判所昭和５２年１１月９日判決・刑裁月報９巻１１＝１２号７９８頁等参照），被告人Ａの弁護人の上記主張は採用できない。 なお，被告人Ａには，前記のとおり，ガソリンに対する詐欺罪とその代金請求権に対する強盗殺人未遂罪が成立するところ，本件においては，詐欺と強盗殺人未遂の犯行は極めて近接した日時，場所において連続して敢行されたものであり，また，両罪によって侵害された財産的法益は，ガソリンとその代金請求権という，別個のものであるとはいえ，表裏の関係にあるものであるから，詐欺罪と強盗殺人未遂罪は，併合罪の関係ではなく，混合した包括一罪の関係にあって，重い強盗殺人未遂罪の刑により処断されると解するのが相当である。 （量刑の理由）本件は，被告人Ａが，ガソリンスタンドの店員であるＤを欺き，自己の運転していた自動車にガソリンを給油させて詐取した上，被告人両名が，共謀の上，ガソリン代金の支払を求めるために逃走を阻止しようとして走行中の同車の後部トランク上にしがみついていたＤに対し，ガソリン代金の支払を免れるため，未必の殺意をもって，急制動や蛇行運転を繰り返したり，高速度で走行したりするなどしてＤを同車から振り落とし，Ｄに傷害を負わせたものの，Ｄを殺害するに至らなかったという詐欺，強盗殺人未遂（判示第１，被告人Ｂについては強盗殺人未遂のみ）のほか，被 たり，高速度で走行したりするなどしてＤを同車から振り落とし，Ｄに傷害を負わせたものの，Ｄを殺害するに至らなかったという詐欺，強盗殺人未遂（判示第１，被告人Ｂについては強盗殺人未遂のみ）のほか，被告人Ｂが覚せい剤を自己使用したという覚せい剤取締法違反（判示第２）の事案である。 まず，判示第１の犯行についてみるに，被告人両名は，前示のような経緯から，共謀の上，ガソリン代金の支払を免れるため，強盗殺人未遂の犯行に及んだものであって，そこに至る経緯や犯行の動機はあまりに自己中心的で酌むべき余地はないこと，強盗殺人未遂の犯行は，急制動や蛇行運転を繰り返したり，最高で時速約５０ないし６０キロメートルにまで加速したりして，約７４９メートルも走行した後に，Ｄを本件車両から振り落として路上に落下させたものであって，犯行の態様は非常に悪質なものであるとともに，Ｄの生命身体に対する危険性の高いものであること，被告人Ａは，自らガソリンを詐取した上，自ら前記のような危険な行為をして，強盗殺人未遂の実行行為に及んでおり，また，被告人Ｂは，被告人Ａとともにいて，被告人Ａをして強盗殺人未遂の実行を決意させ，前記のような危険な行為に及ばせたものであって，被告人Ａの果たした役割は重大であり，被告人Ｂの果たした役割も小さくないこと，Ｄは，格別責められるべき点はないところ，本件被害に遭ったことにより，判示のような後遺症を伴う重篤な傷害を負っており，現在に至るも職場復帰の目途も立っていない上，長期間の通院加療を強いられているのであって，その肉体的，精神的苦痛は大きいこと，Ｄの妻の被告人両名に対する処罰感情が厳しいのは当然であるところ，被告人両名は，Ｄに対し，これまで治療費や慰謝料の支払等をしておらず，Ｄに対し今後十分な損害賠償等のなされる見込みも乏しいこと，被告人両名の当 告人両名に対する処罰感情が厳しいのは当然であるところ，被告人両名は，Ｄに対し，これまで治療費や慰謝料の支払等をしておらず，Ｄに対し今後十分な損害賠償等のなされる見込みも乏しいこと，被告人両名の当公判廷における供述態度等からみて，被告人両名が判示第１の犯行に対して十分反省している様子は窺えないことなどを考え併せると，その犯情は悪く，被告人Ａの刑事責任は非常に重く，被告人Ｂの刑事責任も相当に重いといわざるを得ない。 次に，判示第２の犯行についてみるに，被告人Ｂは，判示第１の犯行後自分も逮捕されるかもしれないという不安を紛らわせるために覚せい剤の使用に及んだというのであって，犯行の動機に酌むべき点はないこと，被告人Ｂには，少年時のものとはいえ，平成１３年９月に覚せい剤取締法違反の非行により保護観察に付された処分歴があることをも考え併せると，被告人Ｂの覚せい剤に対する親和性には看過できないものがあるから，その犯情はよくなく，判示第２の犯行における被告人Ｂの刑事責任も決して軽くはないというべきである。 また，被告人Ａは，平成１５年５月に窃盗罪により懲役１年，３年間刑執行猶予の判決を受けており，本件はその執行猶予期間中の犯行であること，被告人Ａは，上記判決後の平成１５年９月にも住居侵入罪により罰金刑に処せられた前科があること，被告人Ａには，覚せい剤取締法違反の非行により中等少年院送致となったものを含め，少年時に少なからぬ数の非行歴があることなども，量刑上看過するわけにはいかない。 してみると，判示第１の強盗殺人未遂の犯行は，Ｄが，ガソリン代金の支払を受けるためとはいえ，走行中の本件車両にしがみつくという予期し難い行動に出たことも一因となっているのであって，偶発的な犯行であるのに加え，殺意も未必的なものにとどまっていること，Ｄは，幸い一命を を受けるためとはいえ，走行中の本件車両にしがみつくという予期し難い行動に出たことも一因となっているのであって，偶発的な犯行であるのに加え，殺意も未必的なものにとどまっていること，Ｄは，幸い一命を取り留めており，前述のような重篤な傷害を負ったものの，本人の努力や家族の介護等もあって，その症状は次第に快方に向かってきていること，その治療費や給料等については，労災保険等から支払がされていて，損失がてん補されていること，判示第１の犯行による財産的損害（ガソリンないしガソリン代金）は比較的少額である上，本件後，被告人Ａから被害店舗に現金７０００円が支払われたことにより，その被害はほぼ回復していること，被告人両名は，判示第１の犯行のＤに手紙を送るなどして，謝罪の意を表していること，被告人両名の父や母が社会復帰後の被告人両名をそれぞれ監督する旨述べていること，被告人両名ともいまだ若年であること，被告人両名は本件により１年余りの期間身柄拘束を受けていること，被告人Ａについては，本件で服役することになると，上記の執行猶予が取り消されてその刑も併せて服役することになるであろうこと，被告人Ｂは，判示第２の犯行については，捜査段階から事実を認めて，覚せい剤には二度と手を出さない旨述べていること，被告人Ｂの成育環境には同情すべき点もあること，被告人Ｂにはこれまで前科はないことなどの，被告人両名のためにそれぞれ酌むべき事情を考慮しても，主文の刑はやむを得ないところである。 （検察官の科刑意見被告人Ａにつき懲役１５年，被告人Ｂにつき懲役１３年）よって，主文のとおり判決する。 平成１６年１１月２９日神戸地方裁判所第２刑事部裁判長裁判官森岡安廣 決する。 平成１６年１１月２９日 神戸地方裁判所第２刑事部 裁判長裁判官 森岡安廣 裁判官 川上宏 裁判官 酒井孝之
▼ クリックして全文を表示