令和７年７月２３日東京地方裁判所刑事第４部宣告令和５年刑（わ）第６５０号、同第１２１５号、同第１４４５号、同第１６７２号、同第２４５４号、同第２８５７号、同年合（わ）第３０２号、令和６年刑（わ）第１９号、同第５３２号住居侵入幇助、強盗致傷幇助、強盗未遂幇助、窃盗、詐欺被告事件 主文 被告人を懲役２０年に処する。 未決勾留日数中６００日をその刑に算入する。 理由 （罪となるべき事実）第１（令和５年６月２１日付け追起訴状の公訴事実。甲箱事件①、Ｎｏ．１）被告人は、分離前の相被告人Ｎ１、Ｎ２、Ｎ３及び氏名不詳者らと共謀の上、 １ 金融庁職員等になりすましてキャッシュカードを窃取しようと考え、平成３１年４月１０日、氏名不詳者らが、千葉県君津市（住所省略）Ｂ方に電話をかけ、同人（当時８０歳）に対し、警察官を名のり、キャッシュカードが不正に使用されており、キャッシュカードを使用できないようにする手続のために金融庁職員が前記Ｂ方を訪問する旨うそを言い、同日、金融庁職員になりすましたＮ３が前記Ｂ方を訪れ、同所において、同人に同人名義のキャッシュカード２枚を封筒に入れさせた上、同人が目を離した隙に、同封筒を別の封筒とすり替え、同人管理のキャッシュカード２枚を窃取し、 ２ 前記第１の１の犯行により窃取したキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え、別表１記載のとおり（別表省略）、同日午後７時１２分頃から同月１１日午前９時１７分頃までの間、同市（住所省略）株式会社Ｏ１銀行Ｏ２支店Ｏ３店ほか２か所において、Ｎ３が、各所に設置された現金自動預払機に、前記Ｂ名義のキャッシュカード２枚を挿入して各機を作動させ、同支店支店長ほか２名管理の現金合計１１０万円を引き出してこれを窃取した。 第２（ て、Ｎ３が、各所に設置された現金自動預払機に、前記Ｂ名義のキャッシュカード２枚を挿入して各機を作動させ、同支店支店長ほか２名管理の現金合計１１０万円を引き出してこれを窃取した。 第２（令和５年５月３１日付け追起訴状の公訴事実。甲箱事件②、Ｎｏ．２）被告人は、Ｎ１、Ｎ２、Ｎ３及び氏名不詳者らと共謀の上、 １ 金融庁職員等になりすましてキャッシュカードを窃取しようと考え、平成３１年４月１１日、氏名不詳者らが、埼玉県越谷市（住所省略）Ｃ方に電話をかけ、同人（当時７５歳）に対し、金融庁職員等を名のり、口座から不正に現金が引き出されており、その救済措置の手続のために金融庁職員が前記Ｃ方を訪問する旨うそを言い、同日、金融庁職員になりすましたＮ３が前記Ｃ方を訪れ、同所において、同人に同人名義のキャッシュカード３枚を封筒に入れさせた上、同人が目を離した隙に、同封筒を別の封筒とすり替え、同人管理のキャッシュカード３枚を窃取し、 ２ 前記第２の１の犯行により窃取したキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え、別表２記載のとおり（別表省略）、同日午後１時５１分頃から同日午後２時５６分頃までの間、同市（住所省略）株式会社Ｐ１銀行Ｐ２支店Ｐ３出張所ほか１か所において、Ｎ３が、各所に設置された現金自動預払機に、前記Ｃ名義のキャッシュカード３枚を挿入して各機を作動させ、株式会社Ｐ１銀行Ｐ４所長ほか１名管理の現金合計１５０万円を引き出してこれを窃取した。 第３（令和５年７月１４日付け追起訴状の公訴事実。甲箱事件③、Ｎｏ．３）被告人は、Ｎ１、Ｎ２、Ｎ３及び氏名不詳者らと共謀の上、 １ 金融庁職員等になりすましてキャッシュカードを窃取しようと考え、平成３１年４月１１日、氏名不詳者が、埼玉県越谷市（住所省略）Ｄ１方に電話をかけ、同人（当時８０歳 ３及び氏名不詳者らと共謀の上、 １ 金融庁職員等になりすましてキャッシュカードを窃取しようと考え、平成３１年４月１１日、氏名不詳者が、埼玉県越谷市（住所省略）Ｄ１方に電話をかけ、同人（当時８０歳）に対し、詐欺対策監視局の職員を名のり、キャッシュカードが不正に使用されており、キャッシュカードを新しくする必要があるので、金融庁職員が前記Ｄ１方を訪問する旨うそを言い、同日、金融庁職員になりすましたＮ３が前記Ｄ１方を訪れ、同所において、同人からＤ２名義のキャッシュカード３枚を受け取って封筒に入れた上、前記Ｄ１が目を離した隙に、同封筒を別の封筒とすり替え、同人管理のキャッシュカード３枚を窃取し、 ２ 前記第３の１の犯行により窃取したキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え、別表３記載のとおり（別表省略）、同日午後１時２５分頃から同月１２日午前９時５６分頃までの間、同市（住所省略）株式会社Ｑ１銀行Ｑ２支店Ｑ３出張所ほか２か所において、Ｎ３が、各所に設置された現金自動預払機に、前記Ｄ２名義のキャッシュカード３枚を挿入して各機を作動させ、同支店支店長ほか２名管理の現金合計２３２万１０００円を引き出してこれを窃取した。 第４（訴因変更後の令和６年３月７日付け追起訴状の公訴事実。乙箱事件①）１（Ｎｏ．４）被告人は、Ｎ１、Ｎ４、Ｎ５、Ｎ６、Ｎ７、Ｎ８、Ｎ９、Ｎ１０、Ｎ１１、Ｎ１２、Ｎ１３、Ｎ１４、Ｎ１５、Ｎ１６、Ｎ１７、Ｎ１８、Ｎ１９、Ｎ２０及び氏名不詳者らと共謀の上⑴ 警察官になりすましてキャッシュカードを窃取しようと考え、令和元年１１月５日、警察官になりすましたＮ１１及びＮ１２が、東京都墨田区（住所省略）Ｅ方に電話をかけ、同人（当時７３歳）に対し、同人のキャッシュカードが不正に使用されており、キャッシュカードの封印をす 年１１月５日、警察官になりすましたＮ１１及びＮ１２が、東京都墨田区（住所省略）Ｅ方に電話をかけ、同人（当時７３歳）に対し、同人のキャッシュカードが不正に使用されており、キャッシュカードの封印をする必要があるため、警察官が前記Ｅ方を訪問する旨うそを言うとともに、同日、警察官になりすましたＮ２０が、前記Ｅ方を訪れ、同所において、同人ほか１名名義のキャッシュカード４枚を封筒に入れさせた上、前記Ｅが目を離した隙に、同封筒を別の封筒とすり替え、同人ほか１名管理のキャッシュカード４枚を窃取し、⑵ 前記第４の１⑴の犯行により窃取したキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え、別表４記載のとおり（別表省略）、同日午後３時３１分頃から同日午後３時４２分頃までの間、東京都江東区（住所省略）Ｒ１信用金庫Ｒ２支店ほか１か所において、各所に設置された現金自動預払機に前記Ｅ名義のキャッシュカードほか３枚を挿入して各機を作動させ、同支店支店長ほか１名管理の現金合計２００万円を引き出してこれを窃取した。 ２（Ｎｏ．５） 被告人は、Ｎ１、Ｎ４、Ｎ５、Ｎ６、Ｎ７、Ｎ８、Ｎ９、Ｎ１０、Ｎ１１、Ｎ１２、Ｎ１３、Ｎ１４、Ｎ１５、Ｎ１６、Ｎ１７、Ｎ１８、Ｎ１９、Ｎ２１及び氏名不詳者らと共謀の上、警察官になりすまして現金をだまし取ろうと考え、同日、警察官になりすましたＮ６らが、東京都杉並区（住所省略）Ｆ方に電話をかけ、同人（当時８２歳）に対し、同人が保管中の現金が偽札にすり替えられており、偽札を本物の紙幣と交換するため、同人方を訪れる警察官に現金を預けてもらいたい旨うそを言い、さらに、同日、Ｎ２１が、前記Ｆ方において、同人に対し、警察官になりすまし、偽札を本物の紙幣と交換する旨うそを言い、前記Ｆを、電話の相手が警察官であり、Ｎ２１が警察官として現金を いたい旨うそを言い、さらに、同日、Ｎ２１が、前記Ｆ方において、同人に対し、警察官になりすまし、偽札を本物の紙幣と交換する旨うそを言い、前記Ｆを、電話の相手が警察官であり、Ｎ２１が警察官として現金を預かるものと誤信させ、よって、その頃、同所において、前記Ｆから現金約３８７０万円の交付を受け、もって人を欺いて財物を交付させた。 第５（訴因変更後の令和６年１月１０日付け追起訴状の公訴事実。乙箱事件②、Ｎｏ．６）被告人は、Ｎ１、Ｎ４、Ｎ５、Ｎ６、Ｎ７、Ｎ８、Ｎ９、Ｎ１０、Ｎ１１、Ｎ１２、Ｎ１３、Ｎ１４、Ｎ１５、Ｎ１６、Ｎ１７、Ｎ１８、Ｎ１９、Ｎ２２及び氏名不詳者らと共謀の上、 １ 警察官になりすましてキャッシュカードを窃取しようと考え、令和元年１１月１２日、警察官になりすましたＮ９及びＮ１１が、千葉県我孫子市（住所省略）Ｇ方に電話をかけ、同人（当時８２歳）に対し、同人のキャッシュカードが不正に使用されており、キャッシュカードを交換する必要があるため、警察官が前記Ｇ方を訪問する旨うそを言うとともに、同日、警察官になりすましたＮ２２が、前記Ｇ方を訪れ、同所において、同人に同人ほか１名名義のキャッシュカード４枚及びキャッシュローンカード１枚を封筒に入れさせた上、前記Ｇが目を離した隙に、同封筒を別の封筒とすり替え、同人ほか１名管理のキャッシュカード４枚及びキャッシュローンカード１枚を窃取し、 ２ 前記第５の１の犯行により窃取したキャッシュカードを使用して現金を窃取し ようと考え、別表５記載のとおり（別表省略）、同日午後４時１分頃から同月１３日午前９時１７分頃までの間、同県柏市（住所省略）株式会社Ｓ１銀行Ｓ２支店Ｓ３出張所ほか３か所において、各所に設置された現金自動預払機に前記Ｇ名義のキャッシュカード３枚を挿入して各機を作動させ、同支店 午前９時１７分頃までの間、同県柏市（住所省略）株式会社Ｓ１銀行Ｓ２支店Ｓ３出張所ほか３か所において、各所に設置された現金自動預払機に前記Ｇ名義のキャッシュカード３枚を挿入して各機を作動させ、同支店支店長ほか３名管理の現金合計１８６万８０００円を引き出してこれを窃取した。 第６（訴因変更後の令和５年１０月１０日付け追起訴状記載の公訴事実。乙箱事件③、Ｎｏ．７）被告人は、Ｎ１、Ｎ４、Ｎ５、Ｎ６、Ｎ７、Ｎ８、Ｎ９、Ｎ１０、Ｎ１１、Ｎ１２、Ｎ１３、Ｎ１４、Ｎ１５、Ｎ１６、Ｎ１７、Ｎ１８、Ｎ２３、Ｎ１９及び氏名不詳者らと共謀の上、 １ 警察官になりすましてキャッシュカードを窃取しようと考え、令和元年１１月１３日、警察官になりすました氏名不詳者らが、東京都町田市（住所省略）Ｈ１方に電話をかけ、同人（当時８８歳）に対し、同人らのキャッシュカードが不正に使用されており、その使用を停止して保管するため、警察官が前記Ｈ１方を訪問する旨うそを言い、同日、警察官になりすましたＮ２３が前記Ｈ１方を訪れ、同所において、同人ほか１名名義のキャッシュカード４枚を封筒に入れた上、前記Ｈ１が目を離した隙に、同封筒を別の封筒とすり替え、同人管理のキャッシュカード４枚を窃取し、 ２ 前記第６の１の犯行により窃取したキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え、別表６記載のとおり（別表省略）、同日午前１１時４０分頃から同日午前１１時４４分頃までの間、横浜市（住所省略）株式会社Ｔ１銀行Ｔ２支店ほか１か所において、各所に設置された現金自動預払機にＨ２ほか１名名義のキャッシュカード３枚を挿入して各機を作動させ、同支店支店長ほか１名管理の現金合計１５０万円を引き出してこれを窃取した。 第７（訴因変更後の令和５年１１月２０日付け追起訴状記載の公訴事実。乙箱事件④、Ｎｏ．８ ード３枚を挿入して各機を作動させ、同支店支店長ほか１名管理の現金合計１５０万円を引き出してこれを窃取した。 第７（訴因変更後の令和５年１１月２０日付け追起訴状記載の公訴事実。乙箱事件④、Ｎｏ．８） 被告人は、 １ 警察官になりすましてキャッシュカードを窃取しようと考え、Ｎ１、Ｎ４、Ｎ５、Ｎ６、Ｎ７、Ｎ８、Ｎ９、Ｎ１０、Ｎ１１、Ｎ１２、Ｎ１３、Ｎ１４、Ｎ１５、Ｎ１６、Ｎ１７、Ｎ１８、Ｎ１９、Ｎ２４、Ｎ２５及び氏名不詳者らと共謀の上、令和元年１１月１３日、警察官になりすましたＮ１２及び氏名不詳者が、埼玉県富士見市（住所省略）Ｉ方に電話をかけ、同人（当時７８歳）に対し、同人のキャッシュカードが不正に使用されており、その使用を停止する手続のため、警察官が前記Ｉ方を訪問する旨うそを言い、同日、警察官になりすましたＮ２４が、前記Ｉ方を訪れ、同所において、同人名義のキャッシュカード２枚を封筒に入れた上、同人が目を離した隙に、同封筒を別の封筒とすり替え、同人管理のキャッシュカード２枚を窃取し、 ２ 前記第７の１の犯行により窃取したキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え、Ｎ１、Ｎ２４、Ｎ２５及び氏名不詳者らと共謀の上、同日午後３時４９分頃から同日午後３時５０分頃までの間、２回にわたり、東京都豊島区（住所省略）株式会社Ｕ１銀行Ｕ２支店Ｕ３出張所において、同所に設置された現金自動預払機に前記Ｉ名義のキャッシュカード２枚を挿入して同機を作動させ、同支店支店長管理の現金合計１００万円を引き出してこれを窃取した。 第８（令和５年３月２０日付け起訴状記載の公訴事実。丙箱事件）被告人は、分離前の相被告人Ｎ２６、Ｎ１、Ｎ２７、Ｎ２８、Ｎ２９、Ｎ３０、Ｎ３１、Ｎ３２、Ｎ３３、Ｎ３４、Ｎ３５、Ｎ３６、Ｎ３７、Ｎ３８、Ｎ３９、Ｎ４０、Ｎ４１、 起訴状記載の公訴事実。丙箱事件）被告人は、分離前の相被告人Ｎ２６、Ｎ１、Ｎ２７、Ｎ２８、Ｎ２９、Ｎ３０、Ｎ３１、Ｎ３２、Ｎ３３、Ｎ３４、Ｎ３５、Ｎ３６、Ｎ３７、Ｎ３８、Ｎ３９、Ｎ４０、Ｎ４１、Ｎ４２、Ｎ４３、Ｎ４４、Ｎ４５、Ｎ４６、Ｎ４７、Ｎ４８、Ｎ４９、Ｎ５０、Ｎ５１、Ｎ５２、Ｎ５３、Ｎ５４、Ｎ５５及び氏名不詳者らと共謀の上、１（Ｎｏ．９）⑴ 警察官等になりすましてキャッシュカードを窃取しようと考え、令和元年１１月１３日、東京都渋谷区内の別紙記載（別紙省略）のＡ方に電話をかけ、Ａ（当 時６５歳）に対し、警察官等を名のり、Ａ名義の口座が不正に残高照会されているので、口座が悪用されていないか調べるため、キャッシュカードを封筒に入れて保管する必要がある上、封筒の封を確認するために財務局職員が前記Ａ方を訪問する旨うそを言い、同日、財務局職員になりすましたＮ５５が前記Ａ方を訪れ、同所において、Ａに対し、Ａ名義のキャッシュカード５枚を封筒に入れさせた上、Ａが目を離した隙に、同封筒を別の封筒とすり替え、Ａ管理のキャッシュカード５枚を窃取し、⑵ Ａから窃取した同人名義のキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え、同日午前１０時５１分頃から同日午前１１時４分頃までの間、８回にわたり、東京都品川区（住所省略）株式会社Ｑ１銀行Ｖ１出張所において、Ｎ５５が、同所に設置された現金自動預払機にＡ名義のキャッシュカード５枚を挿入して同機を作動させ、同銀行Ｖ２支店支店長管理の現金合計３５０万９０００円を引き出してこれを窃取し、２（Ｎｏ．１０）⑴ 警察官等になりすましてキャッシュカードを窃取しようと考え、同日、東京都足立区（住所省略）Ｊ方に電話をかけ、同人（当時７６歳）に対し、警察官等を名のり、前記Ｊ名義の口座が不正に残高 １０）⑴ 警察官等になりすましてキャッシュカードを窃取しようと考え、同日、東京都足立区（住所省略）Ｊ方に電話をかけ、同人（当時７６歳）に対し、警察官等を名のり、前記Ｊ名義の口座が不正に残高照会されているので、暗証番号を変更し、キャッシュカードを封筒に入れて保管する必要があり、封筒に保管したことを確認するために財務局職員が前記Ｊ方を訪問する旨うそを言うとともに、同日、財務局職員になりすましたＮ５５が前記Ｊ方を訪れ、同所において、同人に同人名義のキャッシュカード２枚を封筒に入れさせた上、同人が目を離した隙に、同封筒を別の封筒とすり替え、同人管理のキャッシュカード２枚を窃取し、⑵ 前記Ｊから窃取した同人名義のキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え、同日午後２時１８分頃から同日午後２時２０分頃までの間、４回にわたり、東京都葛󠄀飾区（住所省略）Ｗ１店において、Ｎ５５が、同所に設置された現金自動預払機に前記Ｊ名義のキャッシュカード１枚を挿入して同機を作動さ せ、株式会社Ｗ２銀行Ｗ３部長管理の現金合計６３万３０００円を引き出してこれを窃取した。 第９（令和５年１２月２６日付け追起訴状記載の公訴事実）１（稲城事件）被告人は、Ｎ２、Ｎ１、Ｎ２６、Ｎ５６、Ｎ５７、Ｎ５８、Ｎ５９、Ｎ６０及び氏名不詳者らが、金品を強奪しようと考え、共謀の上、令和４年１０月２０日午後４時頃から同日午後４時７分頃までの間、東京都稲城市（住所省略）Ｋ１方玄関前において、宅配業者を装ってＫ２（当時３６歳）に玄関ドアを開けさせ、同ドアから前記Ｋ１方に侵入し、その頃、同所において、前記Ｋ２に対し、はさみを振り上げ、倒れた同人の両肩を手で押さえ付けるなどの暴行脅迫を加え、さらに、Ｋ３（当時１７歳）及びＫ４（当時１１歳）に対し、両名の手首を粘着テ 侵入し、その頃、同所において、前記Ｋ２に対し、はさみを振り上げ、倒れた同人の両肩を手で押さえ付けるなどの暴行脅迫を加え、さらに、Ｋ３（当時１７歳）及びＫ４（当時１１歳）に対し、両名の手首を粘着テープで緊縛するなどの暴行を加えて、前記Ｋ２ら３名の反抗を抑圧した上、前記Ｋ１所有又は管理の現金約３５４１万２０００円、ベトナム社会主義共和国約２０００万ドン、アメリカ合衆国約１０００ドル、商品券約５０枚（金額合計約５万円）及び金塊１個等３９点在中の金庫２個（時価合計約８６４万１７８０円相当）を奪い、前記Ｋ２に対する前記暴行により、同人に加療約１０日間を要する左下腿打撲傷等の傷害を負わせた際、その情を知りながら、これに先立つ同月中旬頃、フィリピン共和国内において、Ｎ２６に、同犯行の実行役としてＮ５６及びＮ５９を紹介するなどし、もってＮ２らの犯行を容易にしてこれを幇助した。 ２（岩国事件）被告人は、Ｎ２、Ｎ１、Ｎ２６、Ｎ６１、Ｎ５７、Ｎ５８、Ｎ５９、Ｎ６２及び氏名不詳者らが、金品を強奪しようと考え、共謀の上、令和４年１１月７日午前２時１分頃から同日午前２時２４分頃までの間に、山口県岩国市（住所省略）Ｌ１方に無施錠の１階掃き出し窓から侵入し、その頃、同人方１階において、Ｌ２（当時４９歳）に対し、両腕を手でつかむ暴行を加えた上、持っていたカッターナイフを示して「黙れ。」などと言って脅迫し、引き続き、前記Ｌ１（当時６ １歳）に対し、前記カッターナイフを示しながら、「殺すぞ。」と言って脅迫した上、その両手を手でつかんで壁に押し当てるなどの暴行を加え、さらに、同人方２階において、Ｌ３（当時２５歳）に対し、持っていたカッターナイフを示しながら、「静かにしろ。」などと言って脅迫した上、その両手首を結束バンドで緊縛するなどの暴行を加え、前記Ｌ２ら 、さらに、同人方２階において、Ｌ３（当時２５歳）に対し、持っていたカッターナイフを示しながら、「静かにしろ。」などと言って脅迫した上、その両手首を結束バンドで緊縛するなどの暴行を加え、前記Ｌ２ら３名の反抗を抑圧して金品を強奪しようとしたが、同人らが抵抗したため、その目的を遂げなかった際、その情を知りながら、これに先立つ同月上旬頃、フィリピン共和国内において、Ｎ２６に、同犯行の実行役として前記Ｎ６１を紹介するなどし、もってＮ２らの犯行を容易にしてこれを幇助した。 ３（野方事件）被告人は、Ｎ２、Ｎ１、Ｎ２６、Ｎ６３、Ｎ６４、Ｎ６５、Ｎ６６、Ｎ６７、Ｎ６８、Ｎ６９、Ｎ７０及び氏名不詳者らが、金品を強奪しようと考え、共謀の上、令和４年１２月５日午前１０時４７分頃、Ｎ６３及びＮ６４が、東京都中野区（住所省略）Ｍ方玄関前において、宅配業者を装って前記Ｍに玄関ドアを開けさせた上、同人（当時４９歳）に対し、その顔面を拳で殴るなどの暴行を加えて同人方に玄関から侵入し、同玄関内において、同人に対し、その顔面を拳で殴るなどの暴行を加え、さらに、同日午前１０時５４分頃、Ｎ６３、Ｎ６４、Ｎ６５、Ｎ６６、Ｎ６７及びＮ６８が、前記Ｍ方に、無施錠の玄関から再度侵入し、その頃から同日午前１０時５７分頃までの間、同人方において、同人に対し、その顔面を拳で殴るなどの暴行を加え、その反抗を抑圧し、同人所有の現金約３２００万円を奪い、前記一連の暴行により、同人に全治まで約１４日間を要する前額部挫創等の傷害を負わせた際、その情を知りながら、これに先立つ同年１０月下旬頃及び同年１２月上旬頃、フィリピン共和国内において、Ｎ２６に、同犯行の実行役としてＮ６６及びＮ６４を紹介するなどし、もってＮ２らの犯行を容易にしてこれを幇助した。 （法令の適用） 罰条 年１２月上旬頃、フィリピン共和国内において、Ｎ２６に、同犯行の実行役としてＮ６６及びＮ６４を紹介するなどし、もってＮ２らの犯行を容易にしてこれを幇助した。 （法令の適用） 罰条判示第１の１、同２、第２の１、同２、第３の１、同２、第４の１⑴、同⑵、第５の１、同２、第６の１、同２、第７の１、同２、第８の１⑴、同⑵、同２⑴、同⑵の各所為いずれも刑法６０条、令和４年法律第６８号４４１条１項により同年法律第６７号による改正前の刑法（以下「旧刑法」という。）２３５条判示第４の２の所為刑法６０条、旧刑法２４６条１項判示第９の１、３の各所為各住居侵入幇助の点いずれも刑法６２条１項、旧刑法１３０条前段各強盗致傷幇助の点いずれも刑法６２条１項、旧刑法２４０条前段判示第９の２の所為住居侵入幇助の点刑法６２条１項、旧刑法１３０条前段強盗未遂幇助の点刑法６２条１項、旧刑法２４３条、２３６条１項科刑上一罪の処理判示第９の１、３ いずれも刑法５４条１項前段、後段、１０条（ただし、同条１項は旧刑法）（重い強盗致傷幇助罪の刑）判示第９の２ 刑法５４条１項前段、後段、１０条（ただし、同条１項は旧刑法）（重い強盗未遂幇助罪の刑）刑種の選択判示第１の１、同２、第２の１、同２、第３の１、同２、第４の１⑴、同⑵、第５の１、同２、第６の１、同２、第７の１、同２、第８の１⑴、同⑵、同２⑴、同⑵の各罪いずれも懲役刑を選択判示第９の１、３の各罪いずれも無期懲役刑を選択法律上の減軽 判示第９の１、３の各罪いずれも刑法６３条、旧刑法６８条２号（従犯）判示第９の２の罪刑法６３条、旧刑法６８条３号（従犯） 各罪いずれも無期懲役刑を選択法律上の減軽 判示第９の１、３の各罪いずれも刑法６３条、旧刑法６８条２号（従犯）判示第９の２の罪刑法６３条、旧刑法６８条３号（従犯）併合罪の処理旧刑法４５条前段、４７条本文、１０条（ただし、同条２項及び３項は刑法）（刑及び犯情の最も重い判示第９の１の罪の刑に刑法１４条２項の制限内で法定の加重）未決勾留日数の算入刑法２１条訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書（量刑の理由）本件は、①フィリピンに拠点を置く詐欺組織により敢行された被害者合計１０名、被害金額合計約５４１３万円にものぼる特殊詐欺事件（判示第１ないし第８）と、②フィリピンの入国管理施設に収容された後、同じ施設にいたＮ２、Ｎ２６らが、携帯電話を用いて実行役に指示するなどして敢行した強盗致傷２件（負傷者合計２名、被害金額合計約７６０５万円）と強盗未遂１件において、被告人が実行役を指示役らに紹介するなどして幇助した強盗事件（判示第９）である。 本件特殊詐欺事件は、組織のトップとして別格の地位にあったＮ１の下、「リクルーター」が実行役らをリクルートし、「かけ子」はフィリピンの拠点で指示役の指示やマニュアルに従って被害者方に電話をかけ、日本にいる「受け子」が指示役の指示に従って被害者方に赴いてキャッシュカードを巧みに盗み出し、それを用いてＡＴＭから現金を引き出すなどしてそれを「回収役」に渡し、「運搬役」が現金をフィリピンにひそかに運び、あらかじめ定められた約束に従って分け前を分配する、といった手口による犯行の一環として敢行されたものである（判示第４の２は、現金を直接詐取する手口によるものである。）。このように、本件は、匿名化された多数の共犯者が会社のようにシステム化さ 配する、といった手口による犯行の一環として敢行されたものである（判示第４の２は、現金を直接詐取する手口によるものである。）。このように、本件は、匿名化された多数の共犯者が会社のようにシステム化された組織の中で細分化された役割を分担し、いわばビジネスとして敢行されたものといえる。同種の特殊詐欺事件の中でも、組織の拠点が日本の捜査機関の手が及びにくい海外にある点や、高度なシステム化、 匿名化により、一部のメンバーが逮捕等されても、新たなメンバーを調達することで組織として犯罪を続けられる点などにおいて、非常に悪質である。 被告人は、自身が立ち上げにも関与した甲箱の事件（判示第１ないし第３）では、組織の「リクルート」部門のリーダーとして「受け子」らを手配するとともに、被害金の分配について甲箱のオーナーであるＮ２らと連絡を取り合うなどした。その約７か月後の乙箱事件（判示第４ないし第７）と丙箱事件（判示第８）では、組織の「回収役」のトップとして犯行に関与し、立ち上げにも関与した丙箱の事件では、被害金の２％の分け前を得ていた。詐欺組織において、被告人は、Ｎ１の指示を実行し、拠点作りといった組織の維持、拡大のための雑用をこなすなどしてＮ１の信頼を得て、乙箱事件や丙箱事件の頃には、犯行の利得を現実化する上で重要な役割といえる「回収役」のトップであった。それに加え、Ｎ１からフィリピンの拠点にいる共犯者の「給料」分の現金を預かって共犯者に渡したり、相当額の資金を託されて必要な備品の購入等に関する精算をしたりするなど、組織の金を取り扱う重要な役割も任されるようになり、それに見合う高額の固定給も得ていた。以上によれば、被告人は、組織では数少ない、Ｎ１と直接仕事の話ができるというＮ１の側近のような立場で、大きな犯罪組織を円滑に運営し、その活動を継続 れるようになり、それに見合う高額の固定給も得ていた。以上によれば、被告人は、組織では数少ない、Ｎ１と直接仕事の話ができるというＮ１の側近のような立場で、大きな犯罪組織を円滑に運営し、その活動を継続、拡大するために重要な役割を果たしていたといえる。これらを踏まえると、起訴された本件特殊詐欺事件における被告人の刑事責任は非常に重いというほかない。 本件強盗事件では、被告人の供述するところによれば、被告人は、フィリピンの入国管理施設に収容中の身でありながら、借金の肩代わりをしてもらうなどして恩義を感じていたＮ１らから強盗の実行役の調達を依頼されると、旧知の闇バイト業者を通じるなどして実行役を募り、闇バイトに応募してきた者に「たたき案件」であるなどと伝えた上で、指示役に実行役として複数回紹介したというのである。指示役である正犯者が本件のような強盗事件を連続的に敢行するためには、実行役の継続的な確保が必要であり、被告人の果たした役割は、幇助犯の中では、非常に重要であるというべきである。そうすると、被告人が正犯者と比べると強盗に関する 情報を事前に詳しく知らされてはいなかったことや犯行への積極性が高いとまではいえず、本件の被害金から直接的な分け前を得ていたとは認められないことを十分踏まえても、被告人の刑事責任は相当重い。 このように、被告人は、日本の捜査機関の手が及びにくい海外で、自らの手を直接汚さず、あたかも普通の仕事をするような感覚で常習的、職業的に特殊詐欺事件に関与し、共犯者らが逮捕され、入国管理施設に収容された後も、犯罪と縁を切ろうとせず、強盗事件にまでも連続的に関与し、被害者だけでなく、多くの犯罪者をも生み続けた点でも強い非難に値する。 また、本件は、主犯格が、海外にいながら、秘匿性の高い通信アプリを悪用するなどして、多く せず、強盗事件にまでも連続的に関与し、被害者だけでなく、多くの犯罪者をも生み続けた点でも強い非難に値する。 また、本件は、主犯格が、海外にいながら、秘匿性の高い通信アプリを悪用するなどして、多くの若者らを特殊詐欺や強盗に引き込み、リスクの高い役割を担当させ、実行役らをいわば使い捨てにしながら、我が国の一般市民の住居、財産、身体の安全を脅かすという新しいタイプの重大犯罪であり、同種の犯罪を抑止する観点からしても、強盗事件については幇助犯にとどまる被告人も含めて厳しい処罰が必要である。 他方、被告人は、上位者の関与を具体的に供述するなどして捜査に協力し、特に詐欺組織の組織運営の実態解明に相当貢献している。本件特殊詐欺事件のような組織的で匿名性の高い犯行において、組織の実態を把握している上位者である被告人が捜査に協力し、今後も、共犯者らの裁判において証言することを約束していることは、量刑上、被告人に有利に十分考慮されるべきである。 その他、被告人が公判廷で被害者だけでなく、自分が犯罪に引き込んだ実行役らに対しても謝罪の言葉を述べていることなど、被告人にとって酌むべき事情を十分踏まえても、併合罪全体の被告人の刑事責任の重さからすると、懲役１５年では到底不十分であり、主文の刑期は免れない（なお、弁護人は、判示第９の１、３の各罪の刑種の選択において無期懲役刑を選択すべき事案ではなく、有期懲役刑を選択した上で、法律上の減軽、併合罪の処理をして、懲役３年から１５年までの幅で刑を決めるべきであると主張する。しかし、併合罪全体の被告人の刑事責任の重さを 考慮して、懲役３年から１５年までの幅では不十分であると判断される場合には、判示第９の１、３の各罪について、無期懲役刑を選択した上で、懲役７年から３０年までの幅の中で刑を決めることも法律上許さ 考慮して、懲役３年から１５年までの幅では不十分であると判断される場合には、判示第９の１、３の各罪について、無期懲役刑を選択した上で、懲役７年から３０年までの幅の中で刑を決めることも法律上許されるというべきであるから、弁護人の主張は採用できない。）。 （求刑懲役２３年、弁護人の科刑意見懲役１１年）令和７年７月２３日東京地方裁判所刑事第４部 裁判長裁判官板津正道 裁判官中村光一 裁判官平出久里子
▼ クリックして全文を表示