平成10刑(わ)1629 死体損壊,死体遺棄,殺人被告

◆Ｈ14．8．30　東京地方裁判所平成１０年刑（わ）第１６２９号，同年合（わ）第２７５号死体損壊・死体遺棄，殺人被告事件 主文 被告人Ａを懲役１５年に処する。未決勾留日数中９００日を右刑に算入する。理由 （犯罪事実）被告人Ａは第１　平成１０年５月３０日ころ，東京都葛飾区aｂ丁目ｃ番ｄ号eｆ号室Ｂ（当時４１歳）方において，同人に対し，殺意をもって，所携の包丁（刃体の長さ約１５・５センチメートル。平成１１年押第９０号の１）でその前胸部を１回突き刺し，よって，そのころ，同所において，同人を胸部上行大動脈損傷により失血死させて殺害し第２　Ｃと共謀の上，前記第１記載の殺人の事実を隠蔽する目的でＢの死体を損壊して遺棄しようと企て，同日ころ，前記Ｂ方において，のこぎりを用いて同死体の頭部，両腕部及び両足部等を切断するなどした上，これらをごみ袋に分け入れ，ごみ袋に入った同死体の一部である頭部，左上腕部，左前腕部，右前腕部及び左下腿部を前記Ｂ方から東京都江戸川区ｇｈ丁目i番付近のｊ川岸まで運び，ｊ川に投棄し，さらに，同月３１日ころ，ごみ袋に入った同死体の残部である胴体部，右上腕部，両大腿部及び右下腿部を前記Ｂ方から同区ｋｌ丁目ｍ番先のｎ付近のo川川岸まで運び，o川に投棄し，もって，死体を損壊した上，これを遺棄した。なお，検察官が，本件殺人の凶器であるとして証拠請求し，当裁判所が採用した上取り調べた包丁１本（平成１１年押第９０号の１。以下「本件包丁」という。）につき，被告人Ａは，本件包丁に見覚えがあるか尋ねられた際，はっきり分からない旨供述し（第３回公判），Ｃも，公判廷において，覚えていない旨供述している（第 押第９０号の１。以下「本件包丁」という。）につき，被告人Ａは，本件包丁に見覚えがあるか尋ねられた際，はっきり分からない旨供述し（第３回公判），Ｃも，公判廷において，覚えていない旨供述している（第１３回公判）ところ，弁護人は，本件包丁と被告人Ａらの供述から想定される本件殺人の凶器たるべき包丁との同一性を争う。 きり分からない旨供述し（第３回公判），Ｃも，公判廷において，覚えていない旨供述している（第 押第９０号の１。以下「本件包丁」という。）につき，被告人Ａは，本件包丁に見覚えがあるか尋ねられた際，はっきり分からない旨供述し（第３回公判），Ｃも，公判廷において，覚えていない旨供述している（第１３回公判）ところ，弁護人は，本件包丁と被告人Ａらの供述から想定される本件殺人の凶器たるべき包丁との同一性を争う。この点，「凶器に使用した包丁の発見状況報告書」（甲３８）によれば，平成１０年６月１０日，被告人Ａが包丁をｊ川に架かるｇｐ下右岸寄りの水中に投棄した旨を供述し，図面を作成したことから，翌１１日，被告人Ａを同行して当該地点の引当りをしたところ，被告人Ａは，投棄地点としてｇｐ下右岸から４９メートル，左岸から７０・３メートルの地点を指示したので，同月１２日，捜査機関はｊ川河川内を捜索し，ｇｐ下ｊ川右岸寄りの河川内から本件包丁を発見したという事実が認められる。そして，実況見分調書（甲３９）から，本件包丁は，刃体と柄が一体となっている形態の洋包丁で，大きさは，全長約２６・３センチメートル，刃体の長さ約１５・５センチメートル，刃幅（最大）約２・７センチメートル，峰厚約０・１センチメートルと認められるところ，Ｂの死体解剖の執刀医たるＤの公判供述（公判調書中の供述部分を含む趣旨でいう。以下同じ。）や鑑定書（甲１９）等によれば，Ｂの前胸部の刺切創については，刃長が６・０センチメートル内外かそれ以上，尖端から６・０センチメートル内外の部位の幅が３・３センチメートル内外かそれ以下の片刃の刃器によるものとして矛盾しないとされ，その形状において本件包丁はＢの前胸部刺切創の凶器とされるものと整合している。このように，Ｂの胸部刺切創の創傷器として推測される片刃の刃器とみて矛盾しない本件包丁が，現に本件凶器を投棄した旨被告人Ａが指示した地点付近の河川内から発見 刺切創の凶器とされるものと整合している。このように，Ｂの胸部刺切創の創傷器として推測される片刃の刃器とみて矛盾しない本件包丁が，現に本件凶器を投棄した旨被告人Ａが指示した地点付近の河川内から発見されたことからすると，本件包丁は本件殺人の凶器たる包丁であると認めることができる。（事実認定の補足説明）第１　弁護人の主張弁護人は，判示第１の事実につき，Ｂを殺害したのはＣであり，被告人Ａはその後に犯行現場に行ったにすぎず，被告人Ａは殺人については無罪である旨主張し，被告人Ａもこれに沿う供述をする。 の刃器とみて矛盾しない本件包丁が，現に本件凶器を投棄した旨被告人Ａが指示した地点付近の河川内から発見されたことからすると，本件包丁は本件殺人の凶器たる包丁であると認めることができる。（事実認定の補足説明）第１　弁護人の主張弁護人は，判示第１の事実につき，Ｂを殺害したのはＣであり，被告人Ａはその後に犯行現場に行ったにすぎず，被告人Ａは殺人については無罪である旨主張し，被告人Ａもこれに沿う供述をする。しかし，当裁判所は，判示の事実を認定したので，以下必要な範囲で補足して説明する。第２　本件の証拠構造 １　前提となる事実まず，関係証拠によれば，以下の事実が認められ，当事者間にも特に争いがない。(1)　被告人Ａは，平成７年ころ，大韓民国に他人名義の旅券を用いて入国し，平成９年１０月ころ，大韓民国から日本に密入国した。そして，東京都江戸川区ｑｒ丁目ｓ番ｔ号uv号室所在の妹であるＥ方で生活をするようになった。被告人Ａは，日本に来た直後，Ｅがホステスとして勤務していたクラブ「Ｆ」に遊びに行き，その際，同店でホステスとして勤務していたＣと知り合った。Ｃは，同年４月２９日に，店の客であったＢと結婚し，同年８月ころからは，東京都葛飾区aｂ丁目ｃ番ｄ号eｆ号室のＢ方で同人と同居していた。Ｃは，被告人Ａと知り合って間もないころ，被告人Ａに対し，自分には夫がいる旨告げていたが，同年１２月１３日ころから，被告人ＡとＣは肉体関係を持つようになり，その後，Ｂが留守中の同人方やホテルなどで，ほぼ毎日のように肉体関係を持ち続けた。平成１０年４月中旬ころ，Ｃが浮気をしていることがＢの知るところとなり，同人が，知人のＧらとともに浮気相 ようになり，その後，Ｂが留守中の同人方やホテルなどで，ほぼ毎日のように肉体関係を持ち続けた。平成１０年４月中旬ころ，Ｃが浮気をしていることがＢの知るところとなり，同人が，知人のＧらとともに浮気相手を明らかにさせようとして，Ｃに暴力を振るうなどしたことから，Ｃは，Ｂ方を出て前記Ｅ方に身を寄せるようになった。同年５月中旬ころには，Ｂや同人の知人のＨ，Ｅの立ち会いの下で，Ｃが離婚届に署名して，Ｂに渡す事態にまでなったが，被告人ＡとＣは，ＣがＥ方に寝泊まりするようになってからも，ほとんど毎日のように肉体関係を持ち続けていた。(2)　Ｂは，平成１０年５月３０日ころ，Ｂ方において，何者かに刃物で胸を刺される方法によって殺害された。 暴力を振るうなどしたことから，Ｃは，Ｂ方を出て前記Ｅ方に身を寄せるようになった。同年５月中旬ころには，Ｂや同人の知人のＨ，Ｅの立ち会いの下で，Ｃが離婚届に署名して，Ｂに渡す事態にまでなったが，被告人ＡとＣは，ＣがＥ方に寝泊まりするようになってからも，ほとんど毎日のように肉体関係を持ち続けていた。(2)　Ｂは，平成１０年５月３０日ころ，Ｂ方において，何者かに刃物で胸を刺される方法によって殺害された。(3)　被告人Ａ及びＣの両名は，同日ころ，共謀の上，Ｂ方において，のこぎりを用いてＢの死体の頭部，両腕部及び両足部等を切断するなどした上，これらをごみ袋に分け入れ，ごみ袋に入った同死体の一部である頭部，左上腕部，左前腕部，右前腕部及び左下腿部をＢ方から東京都江戸川区ｇｈ丁目i番付近のj川川岸まで運び，j川に投棄し，さらに，同月３１日ころ，ごみ袋に入った同死体の残部である胴体部，右上腕部，両大腿部及び右下腿部をＢ方から同区ｋl丁目m番先のn付近のo川川岸まで運び，o川に投棄した。２　Ｃ及び被告人Ａの供述状況そして，かかる事実関係の下，Ｃ及び被告人Ａは，Ｂを殺害した犯人が誰かという点を中心として犯行状況及び犯行に至る経緯につき，それぞれ概要以下のとおり供述する。(1)　Ｃ供述の要旨Ｃは，Ｂの死体の損壊・遺棄に関与したことは認めつつ，その殺害には一切関与していないと供述するが（ちなみに，同人は，右死体損壊遺棄被告事件により平成１１年８月３０日東京地方裁判所で懲役２年８月 Ｃは，Ｂの死体の損壊・遺棄に関与したことは認めつつ，その殺害には一切関与していないと供述するが（ちなみに，同人は，右死体損壊遺棄被告事件により平成１１年８月３０日東京地方裁判所で懲役２年８月の実刑判決を受け，同判決は確定している。），本件犯行に至る経緯及び犯行状況等について，概ね次のとおり述べている（以下は，公判供述の内容を要約したものである。刑事訴訟法３２１条１項２号書面として採用したＣの検察官調書謄本（甲４２）も，大筋において同旨である。なお，Ｃ供述の細部にわたる変遷等は，後に当事者の主張に対応して，必要な範囲で別途検討する。この点は，被告人Ａ供述についても同様である。）。ア平成８年９月に興業の在留資格を与えられて日本に入国したが，同年１０月ころ，Ｆでホステスとして働いていたときに，客として同店を訪れたＢと出会い，まもなく，同人から指名を受けるようになり，同年１１月ころにはＢと肉体関係を持つようになった。 ，大筋において同旨である。なお，Ｃ供述の細部にわたる変遷等は，後に当事者の主張に対応して，必要な範囲で別途検討する。この点は，被告人Ａ供述についても同様である。）。ア平成８年９月に興業の在留資格を与えられて日本に入国したが，同年１０月ころ，Ｆでホステスとして働いていたときに，客として同店を訪れたＢと出会い，まもなく，同人から指名を受けるようになり，同年１１月ころにはＢと肉体関係を持つようになった。そして，在留期限である平成９年３月が近づいたころ，Ｂから結婚を申し込まれ，フィリピンへいったん帰国した後の同年４月，Ｂがフィリピンにやってきてさらに求婚したことから，同年４月２９日，フィリピンでＢと結婚した。その後，同年５月，興業の在留資格を得て再び来日し，群馬県太田市に居住したが，同年８月からは，Ｂ方で同人と同居し，同年９月ころから，再びＦでホステスとして働くようになった。そして，同年１１月ころ，同店の同僚ホステスとして親しく付き合っていたＥの兄である被告人Ａが同店にやって来た際，Ｅの紹介で被告人Ａと知り合った。このころ，Ｂが週に５回も麻雀店に通うなど家に帰らない日も多く，さびしい思いをしていたことから，同人が麻雀ばかりして家に帰ってこないとの悩みを被告人Ａに打ち明けたところ，被告人Ａが親身 と知り合った。このころ，Ｂが週に５回も麻雀店に通うなど家に帰らない日も多く，さびしい思いをしていたことから，同人が麻雀ばかりして家に帰ってこないとの悩みを被告人Ａに打ち明けたところ，被告人Ａが親身になって聞いてくれたりしたことから，同年１２月１３日，被告人Ａと初めてセックスをし，以後，被告人Ａと交際するようになった。イ平成１０年４月ころ，Ｅ方で被告人Ａと一緒にいたところ，携帯電話にＢから電話がかかってきて話をしていたところ，被告人Ａは，自分の手から携帯電話を奪い，Ｂに「今ホテルにいる。」，「セックスが終わったばかり。」，「馬鹿野郎。」などと言ってしまったので，浮気をしていることがＢに知られてしまったと思い，その日からＢ方に戻らなかった。同月１６日，Ｂから電話がかかってきて，「家族から手紙等が来ている。」などと言われたので，ｗでＢと会ったところ，Ｂに船橋にあるＧの事務所に連れて行かれた。そこで，服を脱がされて手錠をかけられ，事務所のトイレにつながれた上，Ｂに顔を叩かれたり，腹部を殴られたり，たばこの火を顔に近づけられたりし，「本当のことを言わなければそのまま出さない。 ことがＢに知られてしまったと思い，その日からＢ方に戻らなかった。同月１６日，Ｂから電話がかかってきて，「家族から手紙等が来ている。」などと言われたので，ｗでＢと会ったところ，Ｂに船橋にあるＧの事務所に連れて行かれた。そこで，服を脱がされて手錠をかけられ，事務所のトイレにつながれた上，Ｂに顔を叩かれたり，腹部を殴られたり，たばこの火を顔に近づけられたりし，「本当のことを言わなければそのまま出さない。」などと言われて，浮気相手の名前を問い質された。トイレに手錠でつながれていた間，Ｂが何度かトイレに入ってきて，「考え直したか。」などと聞かれたが，浮気相手の名前は誰も言わずにいたところ，２時間くらいして，Ｂたちにトイレから出され，Ｇに木の棒で頭と背中を殴られ，床に引き倒されたので，仕方なく，Ｆで働いていたときの客だったＩと浮気をしていたと言った。その間，被告人Ａから３回電話がかかってきて，「今，船橋にいて，手錠をかけられている。」ということを話した。同月１７日，Ｂ方に連れ帰されたが，このような暴力を振るわれたことからＢの顔を見たくないと思い，Ｂ方を出てＥ方 ３回電話がかかってきて，「今，船橋にいて，手錠をかけられている。」ということを話した。同月１７日，Ｂ方に連れ帰されたが，このような暴力を振るわれたことからＢの顔を見たくないと思い，Ｂ方を出てＥ方へ行き，以後，本件犯行直前までＥ方に住んでいた。ウ同年５月１１日ころ，Ｈと会って話をした際，Ｂと離婚してフィリピンに帰ろうという考えもあったので，ＨにＢと離婚したいというようなことを言った。内心，Ｂが離婚に応じないだろうと思っていたが，同月１３日ころ，喫茶店で，Ｈ，Ｅと一緒にＢに会うことになり，Ｂから離婚届の用紙を見せられた。Ｂと離婚するところまで話が進むと思っていなかったので驚いた。このとき，Ｂは涙ぐんだ赤っぽい目をしていてさびしそうだった。Ｂと離婚したくはなかったが，Ｅが目の前にいて，サインしたくないと言えば面白くない気持ちになると思ったので，サインするほかないと考えて離婚届にサインしたが，Ｂはサインをしなかった。エ同月中旬ころ，Ｅから「Ｂが別の女性と結婚する。」と聞き，Ｂと結婚するという女性にやきもちをやいた。その後，同月２８日午後１０時か１１時ころ，勤務先のクラブ「Ｊ」からＢの携帯電話に電話をかけたところ，Ｂが出たが，Ｈのところにいるらしく，「後で電話してほしい。 前にいて，サインしたくないと言えば面白くない気持ちになると思ったので，サインするほかないと考えて離婚届にサインしたが，Ｂはサインをしなかった。エ同月中旬ころ，Ｅから「Ｂが別の女性と結婚する。」と聞き，Ｂと結婚するという女性にやきもちをやいた。その後，同月２８日午後１０時か１１時ころ，勤務先のクラブ「Ｊ」からＢの携帯電話に電話をかけたところ，Ｂが出たが，Ｈのところにいるらしく，「後で電話してほしい。」と言われた。そこで，同月２９日午前１時ころ，同店からＢに電話をかけ，Ｂに「離婚届を出したのか。」と尋ねたところ，Ｂから「離婚届は提出していないし，提出するつもりもない。」と言われた。そして，お互いに「愛している。」と言い合って，自分の誕生日までに１度会う約束をした。その後，どうしてもＢに会いたくなり，店長から金を借り，急いで店を出て，タクシーでＢ方に向かったが，その際，場合によってはＥ方に戻ることもあると思い，被告人Ａに電話して，フィリピンの う約束をした。その後，どうしてもＢに会いたくなり，店長から金を借り，急いで店を出て，タクシーでＢ方に向かったが，その際，場合によってはＥ方に戻ることもあると思い，被告人Ａに電話して，フィリピンのバンドのある店に行くので，帰りが遅れると伝えた。同日午前４時ころ，Ｂ方に着き呼び鈴を鳴らしたところ，Ｂが出てきたので，Ｂ方に入り，風呂場をのぞいたりして他の女性がいないことを確認した。Ｂに「他の女性といつ結婚するのか。Ｈから聞いた。」と尋ねたところ，Ｂから「他の女性と結婚する気持ちはない。」などと言われたことから，感激して，「もう１度チャンスを下さい。」と言って謝った。Ｂからも「もう１度やり直そう。」と言われた。それから，Ｂとセックスをして，そのままＢ方に泊まったが，Ｂが仕事に出た後に眠って，同日午後２時か３時ころに目を覚まし，それから部屋の掃除等をした。午後５時ころ，Ｂが帰宅したが，既にいないと思っていたためか，私が在宅していたことをとても喜んでいた。私が夕食の準備をして，二人で食べた後，一眠りしてＪに出勤するつもりだったが，結局午後９時か９時３０分ころ，同店に電話をかけて，具合が悪いので仕事を休むと伝えた。午後１０時ころからＢとaの居酒屋に行き，同月３０日午前零時ころまでそこにいた。帰る途中，ビデオレンタルの店へ行き，さらにＫに立ち寄って買い物をしてからＢ方に戻った。 たが，既にいないと思っていたためか，私が在宅していたことをとても喜んでいた。私が夕食の準備をして，二人で食べた後，一眠りしてＪに出勤するつもりだったが，結局午後９時か９時３０分ころ，同店に電話をかけて，具合が悪いので仕事を休むと伝えた。午後１０時ころからＢとaの居酒屋に行き，同月３０日午前零時ころまでそこにいた。帰る途中，ビデオレンタルの店へ行き，さらにＫに立ち寄って買い物をしてからＢ方に戻った。Ｂ方では，Ｋで買ってきたものを食べてから，セックスをし，Ｂと「明日はＬへ行こう。」といった話をして，寝室の一つしかないベッドに，Ｂが壁側，自分がその右側になって二人で寝た。寝る前に玄関ドアの鍵をかけ，チェーンロックもかけた。オ同日午前１１時ないし正午ころ，誰かがドアを開けた様子があり，目を覚ましたが，このときＢは，やや右横を向きながら，私を抱 で寝た。寝る前に玄関ドアの鍵をかけ，チェーンロックもかけた。オ同日午前１１時ないし正午ころ，誰かがドアを開けた様子があり，目を覚ましたが，このときＢは，やや右横を向きながら，私を抱いてベッドで眠っていた。目を覚ましたところ，寝室のドアの辺りに被告人Ａがおり，「おはよう。」と言って部屋に入ってきた。被告人Ａは，ジーンズと白のＴシャツの上に黒のジャケットを羽織り，黒の帽子をかぶり，素足に白のサンダルを履いて，手には軍手をはめていた。被告人Ａは，ポケットから私と被告人Ａがセックスをしている場面が写った写真を２，３枚取り出し，Ｂに手渡した。Ｂは，完全に目を覚ましていない様子で，仰向きの姿勢でベッドに横たわったまま，両手を上に伸ばし，肘を少し曲げて，被告人Ａから受け取った写真を見ていた。そして，Ｂが２枚目の写真を見ているとき，被告人Ａはベッドの上に片膝をつき，ベッドに向かってうつむくようにして，はっきり見てはいないがＢの心臓辺り，左胸辺りを包丁でいきなり刺した。被告人Ａが，両手で包丁を持っていたのか，片手で包丁を持っていたのか，どちらの手に包丁を持っていたのかは覚えていない。このとき，水を入れたビニール袋を刺したときのような音がして，私の顔に血がかかったほか，何かを殴ったような音が聞こえた。被告人Ａに刺されたとき，Ｂは小さな声で，「い」と言っていた。恐怖で力が抜け，ベッドから逃れて，寝室の反対側にあるソファのところまでたどり着き，そこからベッドの方を見たところ，被告人ＡとＢがもみ合いをしていた。 手で包丁を持っていたのか，どちらの手に包丁を持っていたのかは覚えていない。このとき，水を入れたビニール袋を刺したときのような音がして，私の顔に血がかかったほか，何かを殴ったような音が聞こえた。被告人Ａに刺されたとき，Ｂは小さな声で，「い」と言っていた。恐怖で力が抜け，ベッドから逃れて，寝室の反対側にあるソファのところまでたどり着き，そこからベッドの方を見たところ，被告人ＡとＢがもみ合いをしていた。Ｂは横になったまま両手で包丁を抜こうとしており，被告人Ａは，少なくとも片方の膝はベッドにつき，両手はＢの胸の辺りにあった。被告人Ａが，上腕部に怪我をした状況については直接見ていないが，Ｂともみ合っているときに，被告人Ａ 包丁を抜こうとしており，被告人Ａは，少なくとも片方の膝はベッドにつき，両手はＢの胸の辺りにあった。被告人Ａが，上腕部に怪我をした状況については直接見ていないが，Ｂともみ合っているときに，被告人Ａがタガログ語で「痛い」という意味の「アラエ」という言葉を発していた。そのうち，Ｂは動かなくなり，被告人ＡがＢの顔の上に枕を置いたので，Ｂが死んだことが分かった。カその後，ベッドに腰掛けた被告人Ａに，「あなたのためにあと何人ぐらい死ぬのだろうか。」と言われ，被告人Ａは，やきもち，嫉妬心からＢを殺したと思った。なぜＢを殺したのかを尋ねたところ，被告人Ａに「なぜＢのところに戻ったときに私に知らせなかったのか。ずっと待っていたのに何も言われなかった。」などと言われ，これに対し，Ｂ方に来た理由として，「パスポートを取りに行くためだった。」と言った。また，被告人Ａは，私に包丁を渡して，「この包丁で私を殺してくれ。」と言ってきたが，このときに被告人Ａが使った包丁を見た。そのほか，被告人Ａは，Ｂ方に入ってから，しばらく台所を歩き回っていたということも言っていた。被告人Ａは，どちらかの腕の上腕部に四角っぽい怪我をしており，出血をしていることに気付いて，私のハンカティーフで傷を包んだが，この傷について，被告人Ａは，「Ｂともみ合ったときに包丁で切った傷だ。」と話していた。その後，被告人Ａに，「もし，誰か他人や警察が来たら，別の人がＢを刺したというので，逃げなさい。」と言ったところ，被告人Ａは，「部屋から出ると他の人に見られるので出たくない。」と言っていた。それから，とりあえずＢの死体をどうするかが決まるまでは，死体を浴槽に入れて水につけておこうと被告人Ａが提案したので，Ｂの死体を浴槽まで運んだ上，被告人Ａと話し合って，まずＢ方を出 丁で切った傷だ。」と話していた。その後，被告人Ａに，「もし，誰か他人や警察が来たら，別の人がＢを刺したというので，逃げなさい。」と言ったところ，被告人Ａは，「部屋から出ると他の人に見られるので出たくない。」と言っていた。それから，とりあえずＢの死体をどうするかが決まるまでは，死体を浴槽に入れて水につけておこうと被告人Ａが提案したので，Ｂの死体を浴槽まで運んだ上，被告人Ａと話し合って，まずＢ方を出 それから，とりあえずＢの死体をどうするかが決まるまでは，死体を浴槽に入れて水につけておこうと被告人Ａが提案したので，Ｂの死体を浴槽まで運んだ上，被告人Ａと話し合って，まずＢ方を出て，夜になってから戻ってその死体の処理を考えることにした。(2)　被告人Ａ供述の要旨他方，被告人Ａは，死体損壊・遺棄に至る一連の経緯等について，概ね次のとおり述べている（以下は，被告人Ａの検察官調書（乙１ないし２２）の内容を要約したものであるが，公判供述及び被告人Ａ作成のノート（弁１０）も大筋ではこれと同じである。）。ア平成９年１０月中旬ころ，韓国から貨物船に密航して日本に密入国し，東京に着いた日の夜に，Ｅが勤めていたＦに行き，そこで他のホステスと一緒にＥからＣを紹介された。その後，１週間に３日くらいの頻度でＦに行くようになっていくうちにＣと親しくなり，雑談をしたり，冗談を言ったり，Ｅを交えて食事に行ったりするようになった。ＣやＥとラーメンを食べに行ったときにＢが店に来ており，Ｃから自分の夫である旨紹介されて，Ｃに日本人の夫がいることを知った。同年１２月１３日，Ｃから電話がかかってきて，しばらく雑談をした後，「夫がいないから，家に来ないか。」と言われて，Ｃがセックスしようと誘ってきたことがすぐに分かった。その時点でＣが好きだという感情を抱いていなかったが，日本に来てからセックスをしておらず，セックスしたいという気持ちから誘いを断らず，Ｂ方に行って初めてＣとセックスをした。その後，Ｃから，「夫は，仕事が終わってから麻雀をやっていて，あまり家に帰ってこない。」と言われていたので，ほとんど毎日のようにＢ方に行って，Ｃとセックスをしていた。イ平成１０年４月中旬ころ，Ｃの友達から，Ｃが 事が終わってから麻雀をやっていて，あまり家に帰ってこない。」と言われていたので，ほとんど毎日のようにＢ方に行って，Ｃとセックスをしていた。 誘いを断らず，Ｂ方に行って初めてＣとセックスをした。その後，Ｃから，「夫は，仕事が終わってから麻雀をやっていて，あまり家に帰ってこない。」と言われていたので，ほとんど毎日のようにＢ方に行って，Ｃとセックスをしていた。イ平成１０年４月中旬ころ，Ｃの友達から，Ｃが 事が終わってから麻雀をやっていて，あまり家に帰ってこない。」と言われていたので，ほとんど毎日のようにＢ方に行って，Ｃとセックスをしていた。イ平成１０年４月中旬ころ，Ｃの友達から，Ｃが捕まって泣いているという電話を受けたので，Ｃの携帯電話に何度も電話をし，Ｃから，「夫に手錠をかけられて，風呂場に連れて行かれ，暴力を振るわれた。それから，洋服を脱がされ，下着姿にさせられた。夫の友達二人が来たので，後で話そう。」などと言われたが，すぐに電話は切れた。翌日，仕事から帰ったところ，Ｅ方にＣがおり，「夫から『何で家に帰ってこない。男がいるんだろう。』と問い詰められた。手錠をかけられて，風呂場に連れて行かれ，みぞおちを殴られた。夫のやくざの友達が二人来て，『男の名前を言え。』などと言いながら，一緒に暴力を振るってきた。下着姿のまま，木の棒を何かでくるんだもので頭や背中を殴られ，たばこの火を胸に押しつけられた。浮気相手はＩだと言った。」などと言った。Ｃの頭にはたんこぶがあり，両目の下は赤く腫れ上がっており，背中には殴られたような痣があり，「首も動かない。腰が痛い。」などとも言っていた。Ｃは，Ｂやその仲間に暴力を振るわれたことをだいぶ恨みに思っている様子で，「夫は，『フィリピンに行ってお前の両親を殺してやる。』と言った。その前に，私が先にやらなくちゃ。」などと言っていたが，私は，Ｂが両親を殺す前に，ＣがＢを殺すという意味だと思い，「そんなことはやめろ。」と言った。この日以来，Ｃは，Ｅ方に寝泊まりするようになった。その後も，Ｅがいないときや，Ｅが眠ってしまってから，ほとんど毎日，Ｃとセックスをしていた。ただ，私は，子供を一人もうけているＭと結婚する予定になっているので，Ｃと結婚するつもりはなく，Ｃは単なるセックスフレンド ないときや，Ｅが眠ってしまってから，ほとんど毎日，Ｃとセックスをしていた。ただ，私は，子供を一人もうけているＭと結婚する予定になっているので，Ｃと結婚するつもりはなく，Ｃは単なるセックスフレンドだった。ウ同年５月２８日夜，Ｃは仕事に行き，同月２９日午前３時ころ，Ｃから「これからお客さんと食事に行くことになった。 Ｍと結婚する予定になっているので，Ｃと結婚するつもりはなく，Ｃは単なるセックスフレンド ないときや，Ｅが眠ってしまってから，ほとんど毎日，Ｃとセックスをしていた。ただ，私は，子供を一人もうけているＭと結婚する予定になっているので，Ｃと結婚するつもりはなく，Ｃは単なるセックスフレンドだった。ウ同年５月２８日夜，Ｃは仕事に行き，同月２９日午前３時ころ，Ｃから「これからお客さんと食事に行くことになった。午前４時ころには帰る。」という連絡があったが，結局Ｅ方に戻ってこなかった。同月２９日，朝起きたときにも，Ｃは戻ってきておらず，出勤してからも仕事先からＥ方に電話をしたが，Ｅから，Ｃはまだ帰ってきていないと聞かされたし，仕事から帰っても，まだ，Ｃは帰ってきていなかった。そこで，同日の夜，Ｃの勤め先のＪに電話をしたところ，まだ出勤してきていないと言われ，２回目の電話をしたら，Ｃは休みであると教えてもらった。また，午後１０時近くになって，Ｃが，Ｂのところに戻っているのではないかと思って，Ｅの部屋にあったＣの携帯電話を調べて知った電話番号により，Ｂの携帯電話にも電話を入れたが，誰も出なかった。同月３０日午前零時過ぎころ，Ｅから電話があり，「ＣがＢさんと会っているらしい。」と聞き，Ｃが２日間戻ってこないのは，Ｂと一緒にＢ方にいるためだと思った。エ同日は，午前７時ころ起き，顔を洗ってから服を着て，朝食を作り，食べ終わって食器を流しに持っていった。すると，玄関戸が開いて閉まる音がした。誰かが来たと思い，玄関の方を見たところ，Ｃが玄関内に立っていた。Ｂ方に泊まっていることは知っていたので，Ｃに「どうして今帰ってきたのか。何で来たの。」と聞いたところ，「タクシーに乗ってきた。」と言っていた。それで，Ｃに「どうして帰ってきたのか。」と聞いたところ，Ｃは，「大事な話がある。すぐ家に来て。」と言ってきたので，「どうして 何で来たの。」と聞いたところ，「タクシーに乗ってきた。」と言っていた。それで，Ｃに「どうして帰ってきたのか。」と聞いたところ，Ｃは，「大事な話がある。すぐ家に来て。」と言ってきたので，「どうして。」と聞くと，「いいから，後で来て。大事な話だから。」と言うので，「後から行く。」と答えた。すると，Ｃは急いでいる様子で，玄関の戸を閉め，Ｅ方を出ていった。Ｃがいう大事な話とは，Ｂ方にあるＣの洋服を取りに来て欲しいという意味と理解したが，Ｂ方に行くとなれば会社を休まなければならないので，Ｃと一緒に行くことはできなかった。 たところ，Ｃは，「大事な話がある。すぐ家に来て。」と言ってきたので，「どうして。」と聞くと，「いいから，後で来て。大事な話だから。」と言うので，「後から行く。」と答えた。すると，Ｃは急いでいる様子で，玄関の戸を閉め，Ｅ方を出ていった。Ｃがいう大事な話とは，Ｂ方にあるＣの洋服を取りに来て欲しいという意味と理解したが，Ｂ方に行くとなれば会社を休まなければならないので，Ｃと一緒に行くことはできなかった。その後，会社に休む旨の連絡をして，自転車でＢ方に向かったが，Ｂ方の前の路上に着くと，Ｂがいつも使用していた自転車が置いてあったのでＢが在宅しているものと思い，同人が出かけるのを待つために，付近のＫで携帯電話の料金を支払ったり，チョコレートを買ったりし，また，知人のフィリピン人女性であるＮに電話をかけたりして，時間をつぶした。Ｂ方の前を行ったり来たりしたが，なかなかＢの自転車はなくならなかった。同日午前１１時ころから正午ころだったと思うが，空腹になってきたので，Ｂ方で何か食べさせてもらおうと思い，Ｂ方の前で自転車のベルを鳴らした。すると，Ｃが，道路に面した窓を開けて，「入っていいよ。」と声を掛けてきた。私は，Ｂがいないものと思い，Ｂ方に入ることにしたが，自転車を２台並べて置くと近所の人たちにＢと違う男が来ているものと思われて，Ｃがかわいそうだと思い，「ちょっと待ってて。」と言って，少し離れた場所に自転車を置きに行った。そして，Ｂ方の玄関に行ったところ，Ｃがドアを開けて待っていたので，室内に入った。Ｃの後について寝室に入ると，ベッドの端から足が見え，Ｃに，「旦那がいるじゃないか。」と言ったところ を置きに行った。そして，Ｂ方の玄関に行ったところ，Ｃがドアを開けて待っていたので，室内に入った。Ｃの後について寝室に入ると，ベッドの端から足が見え，Ｃに，「旦那がいるじゃないか。」と言ったところ，Ｃは，「見て。」というので，よく見ると，顔に枕が置かれ，かけてある薄い毛布の首から胸の辺りが血で真っ赤だった。Ｂが死んでいると思い，Ｃに，「何やったの。」と聞いたところ，Ｃは，「刺した。」と言い，さらに，「どうして。」と理由を聞いたら，Ｃは，「仕返しをしただけよ。後二人残っている。」と答えた。同年４月に，ＣがＢやその仲間に暴行を受けたことを知っていたので，その仕返しに殺したものと思った。そして，Ｃは，「あなたも一つの原因よ。 よく見ると，顔に枕が置かれ，かけてある薄い毛布の首から胸の辺りが血で真っ赤だった。Ｂが死んでいると思い，Ｃに，「何やったの。」と聞いたところ，Ｃは，「刺した。」と言い，さらに，「どうして。」と理由を聞いたら，Ｃは，「仕返しをしただけよ。後二人残っている。」と答えた。同年４月に，ＣがＢやその仲間に暴行を受けたことを知っていたので，その仕返しに殺したものと思った。そして，Ｃは，「あなたも一つの原因よ。」と言った。Ｃに，「何を使った。」と凶器に何を使ったか聞いたところ，Ｃは，「それだよ。」と言いながら顎を出して，テーブルの上を指示したので，テーブルの上を見ると包丁が置いてあり，これを使って，ＣはＢを刺したものと思った。この包丁は殺人の証拠になるので，Ｃのために捨てるか，あるいは隠して警察等に発見されないようにしなければならないと思い，手に取ろうと左手で包丁をつかもうとした。すると，ベッドの端に座っていたＣも，その包丁を右手につかもうとし，一瞬早くＣが先に包丁をつかんで自分の方に引き寄せ，そのとき，自分の左腕に包丁があたって，腕が切れた。その後，Ｃに指示して，自分の来ていた黒色上着の内ポケットに入れさせた。その後，ベッドに座って，Ｂの死体をどうするか，Ｃと相談したが，ＣからＢを殺害した原因は私にもあると言われたことなどから，Ｂの死体の処理を手伝ってやらないといけないと思った。そして，相談の結果，死体をバラバラにして捨てるしかないと思い，「捨てるしかない。バラバラにするしかない。」と言ったところ，Ｃもこ ことなどから，Ｂの死体の処理を手伝ってやらないといけないと思った。そして，相談の結果，死体をバラバラにして捨てるしかないと思い，「捨てるしかない。バラバラにするしかない。」と言ったところ，Ｃもこれに賛成した。３　総括以上みたとおり，被告人Ａ及びＣの両名は，ともにいわゆる不倫関係を継続してきたこと及びＣの夫たるＢが殺害された日にＢ方で共謀してその死体を損壊・遺棄したことは認めつつ，互いに相手が殺人犯人である旨供述しているところ，本件全証拠に照らしても，被告人Ａ及びＣ以外の第三者がＢを殺害したものと窺わせる形跡は全くない。すなわち，Ｂは平成１０年５月３０日ころにＢ方で殺害されたものと認められるところ，Ｃは，Ｂが殺害される前日の夕方ころから同人が死亡するまで常時同人と行動を共にしており（鑑定書等の客観的証拠に照らせば，Ｂは刺突行為後ほどない間に死亡したものと認められるから（Ｄによれば，傷口から判断して１分かからないうちに死亡することもあり，１０分以上というのは長過ぎるとする。 Ｂを殺害したものと窺わせる形跡は全くない。すなわち，Ｂは平成１０年５月３０日ころにＢ方で殺害されたものと認められるところ，Ｃは，Ｂが殺害される前日の夕方ころから同人が死亡するまで常時同人と行動を共にしており（鑑定書等の客観的証拠に照らせば，Ｂは刺突行為後ほどない間に死亡したものと認められるから（Ｄによれば，傷口から判断して１分かからないうちに死亡することもあり，１０分以上というのは長過ぎるとする。），被告人Ａの供述に従うとしても，ＣがＥ方まで被告人Ａを呼びに来たのは，Ｂ死亡後のことになる。），被告人Ａも少なくとも殺人事件発生からそれほど時間が経過しない時点からはＢ方に所在し，引き続き死体損壊・遺棄の準備的行為に着手していることが明らかであって，この一連の経過の間に第三者がＢ方に秘かに侵入するなどしてＢを殺害し，あるいはその種行為に関与したと窺わせるようなところは全く見当たらないし，そもそも被告人Ａ及びＣの両名が，第三者による殺人の犯行を隠蔽するために死体損壊・遺棄に及ぶべき事情も全く窺われない。被告人Ａ及びＣ両名共に，第三者の関与を疑わせるような供述は一切しておらず，実際上そのような可能性はないものと認められる。そうすると，本件殺人については， 体損壊・遺棄に及ぶべき事情も全く窺われない。被告人Ａ及びＣ両名共に，第三者の関与を疑わせるような供述は一切しておらず，実際上そのような可能性はないものと認められる。そうすると，本件殺人については，現実には被告人Ａ又はＣによる単独犯行，若しくは両名共謀の上での犯行のいずれか以外は，およそあり得ないというべきである。そこで以下，かかる枠組みの下において，Ｃ及び被告人Ａの各供述の信用性について順次検討する。第３　Ｃ供述の信用性について １　Ｃ供述の重要性等Ｃは，（いずれが殺害したかはおくとして）本件殺人事件発生時に現場にいた者である上，遅くともその間もないころから被告人Ａと行動を共にしていたことが明らかであり，公判廷においては，Ｂの死体損壊・遺棄に関与したことは全面的に認めつつ，事実を争う被告人Ａの面前で，Ｂを殺害したのは被告人Ａであり，Ｃ自身が殺人に関与したことは一切ないと断言し，本件当時における被告人Ａの行動状況，その言動等について詳細な供述をしている。Ｃ供述は被告人Ａの犯行を直接的に裏付ける中心的証拠であり，弁護人は同供述中，被告人Ａの弁解と相容れない部分についてその信用性を激しく争っている。 り，公判廷においては，Ｂの死体損壊・遺棄に関与したことは全面的に認めつつ，事実を争う被告人Ａの面前で，Ｂを殺害したのは被告人Ａであり，Ｃ自身が殺人に関与したことは一切ないと断言し，本件当時における被告人Ａの行動状況，その言動等について詳細な供述をしている。Ｃ供述は被告人Ａの犯行を直接的に裏付ける中心的証拠であり，弁護人は同供述中，被告人Ａの弁解と相容れない部分についてその信用性を激しく争っている。この点，Ｃ供述については，本件におけるその重要性に加え，Ｃ自身が殺害犯と目されかねない立場にあり，かつ，Ｃにおいてそのことを十分に認識していたのであるから，一般的にみる限り，自己の罪責を免れるべく故意に虚偽の供述をする危険性は極めて高く，その供述の信用性は慎重に判断する必要がある。２　Ｃ供述の信用性に疑いを容れる事情そこで検討するに，Ｃ供述については，以下に述べる如く，その供述の細部に至るまで信用性を有すると評するには疑問があるというべきである。(1)　秘密の暴露の欠如 容れる事情そこで検討するに，Ｃ供述については，以下に述べる如く，その供述の細部に至るまで信用性を有すると評するには疑問があるというべきである。(1)　秘密の暴露の欠如Ｃは，平成１０年６月２日という本件捜査の初期段階から，長期にわたり連日のように捜査機関の取調べを受け，その結果，多数の供述調書が作成されている（甲４０ないし４５，８８ないし１２９）ところ，その供述中に，信用性を高めるべきいわゆる秘密の暴露なるものが存在するか検討するに，本件捜査の進展状況は，証拠上判明している限り別紙供述経過・捜査経緯一覧表記載のとおりであるが，右捜査経緯に照らせば，Ｃ供述中にはいわゆる秘密の暴露と評すべき内容は特段存在しない。(2)　供述内容自体の不自然性アそして，Ｃの供述中には，看過しえない疑問点が存する。まずあげられるのが，同人が被告人ＡによるＢ殺害後にその死体損壊・遺棄に加わったとする経緯についての供述内容である。すなわち，Ｃは，その述べるところによると，平成１０年４月１６日に自己の浮気発覚を契機としてＢ及びその仲間から暴行を受けたため，その翌日以降Ｅ方において生活をするようになったものの，本件殺人事件の発生日（同年５月３０日）の前日，Ｂに対する未練から同人との関係をやり直すべく同人方に戻り，それ以降Ｂと親密にしていたというのであるから，そうであるならば，Ｃにとって，Ｂを殺害した被告人Ａは憎悪の対象となってこそ然るべきであるにもかかわらず，Ｃは被告人Ａが自らの眼前でＢを殺害するや，安易に被告人ＡによるＢの死体損壊・遺棄に加わるという，通常では考え難い行動をとったというのである。 のの，本件殺人事件の発生日（同年５月３０日）の前日，Ｂに対する未練から同人との関係をやり直すべく同人方に戻り，それ以降Ｂと親密にしていたというのであるから，そうであるならば，Ｃにとって，Ｂを殺害した被告人Ａは憎悪の対象となってこそ然るべきであるにもかかわらず，Ｃは被告人Ａが自らの眼前でＢを殺害するや，安易に被告人ＡによるＢの死体損壊・遺棄に加わるという，通常では考え難い行動をとったというのである。この点，Ｃは，第２３回公判において，「当時，頼れる人は被告人Ａしかいなかったので，彼についていくしか Ｂの死体損壊・遺棄に加わるという，通常では考え難い行動をとったというのである。この点，Ｃは，第２３回公判において，「当時，頼れる人は被告人Ａしかいなかったので，彼についていくしか方法はなかった。（自分は何も罪を犯していないのであるから，そこで被告人Ａを頼る必要はないと思わないかという裁判所の質問に対し）多分，そうだと思う。なぜ，被告人Ａに協力したのか，私にとっては分からない。その当時，私の感じていることは何もなかった。夫の体がバラバラにされているときも，何も感じていない。（自己の意図に反してＢ死亡の結果を招いた被告人Ａに対して怒りの感情はわかなかったのかという裁判所の質問に対し）当時，誰に対しても特別な感情を持っていなかった。被告人Ａから脅されたということもないし，自分がＢより被告人Ａのことを愛していたということもない。」旨供述するに止まり，それ以上の合理的な説明はしていない。この点は，自らが死体損壊・遺棄について被告人Ａとして審理を受けた事件での供述をみても，同様である（弁２ないし７）。さらに，捜査段階の供述をみても，「被告人Ａが私を独占するために夫を殺したことが分かると，怖さが薄れ，複雑な気持ちになった。もちろん，夫を殺された憎しみもあったが，夫を殺してまで私を愛してくれた被告人Ａが愛おしいという気持ち，そこまで愛されて嬉しいという気持ち，私のために人殺しになってしまった被告人Ａが可哀想だとの気持ちなどが絡み合った複雑な気持ちだった。これに加え，死んだ夫よりも生きている被告人Ａの方が大事だとの気持ちもあったことから，私は被告人Ａを逃がそうと考えたのです。」などと当時の心境に関して述べているものの（平成１０年７月１５日付け検察官調書謄本（甲４２）），そこに語られた心境自体，合理的なものと受け止める そこまで愛されて嬉しいという気持ち，私のために人殺しになってしまった被告人Ａが可哀想だとの気持ちなどが絡み合った複雑な気持ちだった。これに加え，死んだ夫よりも生きている被告人Ａの方が大事だとの気持ちもあったことから，私は被告人Ａを逃がそうと考えたのです。」などと当時の心境に関して述べているものの（平成１０年７月１５日付け検察官調書謄本（甲４２）），そこに語られた心境自体，合理的なものと受け止める たことから，私は被告人Ａを逃がそうと考えたのです。」などと当時の心境に関して述べているものの（平成１０年７月１５日付け検察官調書謄本（甲４２）），そこに語られた心境自体，合理的なものと受け止めるにはかなりの困難がある。本件に至る経緯，当時の状況に鑑みれば，Ｃが死体損壊・遺棄に加わるには相当の理由があるはずのところ，強く印象付けられて然るべき当時の心情につき述べている内容には，客観的にみる限り，にわかに信じ難いところがあり，弁護人が指摘するとおり，不自然との評価を免れないものというほかない。イまた，弁護人はそのほかにもＣ供述内容が不自然不合理であるとして種々主張するところ，最も肝要と考えられる殺害時の状況に関する部分をみても，Ｃの供述によれば，Ｂは，Ｃと二人で寝ている寝室に突然入って来て「おはよう」などと言った被告人Ａに対し，何ら特段の反応をしなかったばかりか，被告人Ａから渡された被告人ＡとＣの性交場面を撮影した写真を黙って見ていたというのであり，また，Ｃ自身は被告人Ａが殺人の行為に及んだ際，Ｂと寝ていたベッドから逃れてたばこを吸いながら，その模様を見ていたとするのである。弁護人は，これらに対し，いかにＢが半覚醒の状態であったとしても，自宅寝室に第三者が無断で侵入したのを認識しながら，Ｃの述べるような行動に出ることはあり得ないのではないか，たばこを吸うというのもその場の状況からして不自然ではないかなどとして，Ｃが目撃したとする犯行前後の関係者の行動や状況そのものに関して疑問を呈しているところ，その指摘には直ちに排斥し難いものが残るといえる。この点は，弁護人指摘にかかるその他の事項についても概ね同様である。(3)　供述の変遷，不安定性Ｃは，被告人Ａ又はＣのいずれが殺害実行犯かという本件における最重 が残るといえる。この点は，弁護人指摘にかかるその他の事項についても概ね同様である。 然ではないかなどとして，Ｃが目撃したとする犯行前後の関係者の行動や状況そのものに関して疑問を呈しているところ，その指摘には直ちに排斥し難いものが残るといえる。この点は，弁護人指摘にかかるその他の事項についても概ね同様である。(3)　供述の変遷，不安定性Ｃは，被告人Ａ又はＣのいずれが殺害実行犯かという本件における最重 が残るといえる。この点は，弁護人指摘にかかるその他の事項についても概ね同様である。(3)　供述の変遷，不安定性Ｃは，被告人Ａ又はＣのいずれが殺害実行犯かという本件における最重要点たる事項についてすら，捜査段階の当初，いったんは被告人Ａの犯行である旨供述したものの，その後自らの犯行であるとも供述し，さらにその後，再度被告人Ａの犯行である旨供述するなど，別紙供述経過・捜査経緯一覧表記載のとおり，Ｃの供述調書及び供述書上明らかに認められるだけでも，４回にわたって激しく供述を変遷させているほか，その目撃したとする被告人Ａの犯行前後の行動等についても，複数の点にわたって捜査・公判を通じ供述内容に変遷がみられる。このようにＣ供述は，その外形的側面からみても不安定な面が多い。(4)　公判廷における供述態度及び日常の人格態度アさらに，Ｃの公判廷における供述態度をみるに，たとえば，Ｃは，弁護人から，本件当日にＢとベッドで寝ている際，ぬいぐるみを抱いて寝ていなかったかと質問されたのに対し，いったんは明確に否定する旨の供述をしながら，その直後にＣによる目撃状況を再現した検証調書（甲１３０）の写２２ないし２４を示され，自らぬいぐるみがベッド上に置かれた状態で再現していたことを確認するや，間をおくことなく「私は寝ていたときぬいぐるみを抱いていたのです。」と供述を変更し（第１６回公判），あるいは，被告人Ａが負った腕の怪我につき，弁護人からどのようにしてできた傷なのか被告人Ａから聞いたかと質問されたのに対して，いったんは「彼がＢさんを両手で刺していたときにその手が傷ついたということは聞きました。そのほかはもう覚えていません。」と供述しながら，弁護人からさらに捜査段階では被告人Ａから１回刺した後に骨に当たっ たんは「彼がＢさんを両手で刺していたときにその手が傷ついたということは聞きました。そのほかはもう覚えていません。」と供述しながら，弁護人からさらに捜査段階では被告人Ａから１回刺した後に骨に当たって，もう１度押し込んだときに怪我をしたと聞いたと述べていないか旨尋ねられるや，間髪おかずに「はい。 かはもう覚えていません。」と供述しながら，弁護人からさらに捜査段階では被告人Ａから１回刺した後に骨に当たっ たんは「彼がＢさんを両手で刺していたときにその手が傷ついたということは聞きました。そのほかはもう覚えていません。」と供述しながら，弁護人からさらに捜査段階では被告人Ａから１回刺した後に骨に当たって，もう１度押し込んだときに怪我をしたと聞いたと述べていないか旨尋ねられるや，間髪おかずに「はい。」と答える（第１９回公判）などしており，その応答状況に鑑みれば，Ｃが，公判廷で，とりわけ弁護人からの反対尋問に対し，自ら記憶を喚起した上で主体的に真摯な態度で証言をしたというよりは，場当たり的な供述態度で応じたともみられるのである。加えて，Ｃは，公判廷において，「私は最初の取調べから嘘を言っていないつもりですので，すべてのことを言っていると思います。本当のことは言っていると思います。」（第１９回公判）などと，捜査段階の供述の変遷状況に照らせば明らかに事実と異なることを述べるなどしている。これらの点に照らせば，公判廷におけるＣの供述態度にはかなり恣意的ないしは場当たり的なものが窺われる。イ次に，Ｃの日常の人格態度について検討するに，Ｃ自身，公判廷において，自己を評して「考えはすぐ変わる。何事もすぐにまじめに考えないで，すぐ決断をする。」（第１０回公判）などと場当たり的人格を有していることを認める供述をしている。また，ＦでＣと一緒に働いていたことのあるＯは，公判廷において，Ｃの話はくるくる変わることがあり，そのため自分はＣのことがあまり好きではなかった旨供述している。もっとも，Ｏは，Ｅとかなり親密な友人関係にあって，Ｅひいてはその実兄である被告人Ａに有利になるような供述をしかねない立場にあるといえる。しかし，Ｏは，「自分がＣに対して店の決まりやルールのことを話すときは，Ｃも『はい』と返 密な友人関係にあって，Ｅひいてはその実兄である被告人Ａに有利になるような供述をしかねない立場にあるといえる。しかし，Ｏは，「自分がＣに対して店の決まりやルールのことを話すときは，Ｃも『はい』と返事をするものの，全然従わず，そのことについて聞くと嘘をつく。」などとＣのいい加減な言動を具体的に指摘している上，ほかにもＣの平素の言動について同様の感想を持っていた者がいると窺われ，必ずしもＯがいずれかに与して供述しているとはみられず，Ｏの供述は信用できるといえる（なお，弁護人は，Ｏのほかに，Ｆやxのクラブ「Ｐ」でＣと一緒に働いていたＱの，Ｃの言っていることは本気にしていない旨の公判供述もＣ供述の信用性が認められない証左の一つとしてあげているが，Ｑ供述は，前後の流れをみれば，Ｃが酔っている状態にあることを前提として述べているものと認められるから，弁護人の主張するように一般的にとらえることはできない。 して供述しているとはみられず，Ｏの供述は信用できるといえる（なお，弁護人は，Ｏのほかに，Ｆやxのクラブ「Ｐ」でＣと一緒に働いていたＱの，Ｃの言っていることは本気にしていない旨の公判供述もＣ供述の信用性が認められない証左の一つとしてあげているが，Ｑ供述は，前後の流れをみれば，Ｃが酔っている状態にあることを前提として述べているものと認められるから，弁護人の主張するように一般的にとらえることはできない。）。そうすると，Ｃはその自認するとおり，平素においてもかなり場当たり的な供述態度を取っていたことが窺われる。ウこのようなＣの供述態度等について，検察官は，Ｃ証言中には反対尋問の後半段階において，若干供述内容が混乱する部分や一見すると投げやりな態度とみられる部分があることは否定できないが，①間隔を置いて尋問された結果，主尋問時点で喚起された記憶についても十分喚起できなかったに過ぎないこと，②弁護人の尋問には，Ｃが淫蕩で虚言癖のある殺人者と決めつけ，同人が意固地な嘘つきであるかのごとく主張するものもあり，このような弁護人からの質問に対して，一時的に誠実に答えようとする気力を失ったものと推察されること，③Ｃは，証人尋問が実施された期間中の平成１１年９月から翌１２年３月までの間，東京拘置所において独居拘禁を余儀なくされ，そ 問に対して，一時的に誠実に答えようとする気力を失ったものと推察されること，③Ｃは，証人尋問が実施された期間中の平成１１年９月から翌１２年３月までの間，東京拘置所において独居拘禁を余儀なくされ，それが同人の精神に悪影響を及ぼしていると推認されることなどをその理由として主張し，Ｃ供述自体の信憑性は高いとする。確かにＣが長期間，多数回にわたり，しかも公判廷で証言するには精神的負担を感じるような事項について，詳細に，かつ，繰り返し当事者からの質問を受け，その結果，証人尋問の後半段階においては，かなり消耗した状態にあったことは，その供述態度，応答振り等からしても明らかである。しかし，③に関しては，Ｃの東京拘置所在監中の動静に関する「捜査関係事項照会書に対する回答」（甲１３７）において特異動静なしとされていることなどに照らし，それを裏付ける具体的証拠はない。また，②については，前示のとおり平素から場当たり的言動をすることがあったＣの人格態度に照らせば，公判廷における場当たり的ともみられる供述態度を一時的なものと安易に評することは相当でない。 振り等からしても明らかである。しかし，③に関しては，Ｃの東京拘置所在監中の動静に関する「捜査関係事項照会書に対する回答」（甲１３７）において特異動静なしとされていることなどに照らし，それを裏付ける具体的証拠はない。また，②については，前示のとおり平素から場当たり的言動をすることがあったＣの人格態度に照らせば，公判廷における場当たり的ともみられる供述態度を一時的なものと安易に評することは相当でない。さらに，①については，主尋問に際して時系列順に聞かれた結果，記憶が喚起された事柄について，反対尋問では混乱が生じた経緯も窺われないではない。しかし，同時にＣは，当然記憶に残っているであろう事柄についてすら，尋ねられる状況に応じ，相手に合わせて答えるなど，かなりあいまいで場当たり的な供述をもしていることが窺えるのであるから，単純に時間の経過をもってＣ供述の乱れが生じた理由とすることは相当でないというべきである。以上からすれば，前記検察官の主張する点から，その理由が合理的に説明されているものとはいえない。(5)　検察官の主張について以上のとおり，Ｃ供述は きである。以上からすれば，前記検察官の主張する点から，その理由が合理的に説明されているものとはいえない。(5)　検察官の主張について以上のとおり，Ｃ供述は細部に至るまで信用性を有すると評するには疑問があるというべきところ，検察官は，以下の理由をあげて全面的に信用できる旨主張しているので，これについて以下検討する。アまず，検察官は，本件犯行に至るまでの経緯に関するＣの公判供述は，その重要部分において関係者の供述により十分裏付けられているとする。確かに，検察官の主張するとおり，Ｒ，Ｈ，Ｓ，Ｔ，Ｑ及びＵら，本件犯行に至る経緯の中でＣあるいは被告人Ａと関わりを持った関係者の供述中には，Ｃの公判供述と合致する点が多く認められる。しかしながら，その合致する事情の大部分は，たとえその存在や真実性が認められたとしても被告人Ａが本件殺人犯であるというＣ供述の最重要点とは必ずしも直結しない事実であったり，あるいは弁護人の主張するとおり被告人Ａに不利益とならない見方をすることも可能な二面性を有する事実なのであるから，単純にＣの述べる犯行に至る経緯が関係者によって裏付けられているということをもって，直ちに被告人Ａが殺害犯である旨の部分についてのＣ供述が信用性を有するということにはならないというべきである。 れたとしても被告人Ａが本件殺人犯であるというＣ供述の最重要点とは必ずしも直結しない事実であったり，あるいは弁護人の主張するとおり被告人Ａに不利益とならない見方をすることも可能な二面性を有する事実なのであるから，単純にＣの述べる犯行に至る経緯が関係者によって裏付けられているということをもって，直ちに被告人Ａが殺害犯である旨の部分についてのＣ供述が信用性を有するということにはならないというべきである。イまた，検察官は，本件犯行前後の状況に関するＣの公判供述は，客観的証拠とも合致していると主張する。(ア)　具体的には，まず，本件犯行直後に行われたＢ方の検証の際，室内がきれいに清掃されており，かつ，炊飯器内には米飯が，そしてオーブントースター内にはウィンナーソーセージやベーコン様のものがそれぞれ遺留されていた状況が認められ（甲２３），かかる状況は，本件直前 内がきれいに清掃されており，かつ，炊飯器内には米飯が，そしてオーブントースター内にはウィンナーソーセージやベーコン様のものがそれぞれ遺留されていた状況が認められ（甲２３），かかる状況は，本件直前にＢ方において掃除や料理を行ったというＣ供述を裏付けているとする。確かに，Ｂ方の右状況は，何者かが本件犯行に近接した時点で掃除や料理を行ったという事実を示すものではあるが，それのみでは果たしてＣが自ら述べるとおりに料理等をしたのかどうかは分からない上，被告人Ａの供述内容と積極的に矛盾するというものでもないのであるから，この点をもって被告人Ａが殺害犯であるとするＣ供述までもが高く信用できるというような事情にはならないというべきである。(イ)　また，検察官は，Ｖが，鑑定書（甲１３４）において，被告人Ａの左前腕部の創傷は鋭利な刃物の作用によって生じたし開創であるとした上，さらに公判廷において，仰向けに横たわっている被害者に対して，右手で持った包丁で胸部を突き刺した場合には，包丁を刺したり抜いたりする際に，何らかの形でこのような傷を負う可能性は十分ある旨供述していることをもって，当該傷について，被告人ＡからＢともみ合ったときに包丁で切った旨聞いたとするＣ供述を裏付けているとする。しかしながら，Ｖは，単に前記のような状況下で被告人Ａの左腕に当該傷が生じる可能性がある旨を述べたに止まり，その余の原因による傷の発生を否定しているわけではないのであるから，この点をもって，Ｃ供述の信用性が決定的に補強されているとまで評することはできない。 可能性は十分ある旨供述していることをもって，当該傷について，被告人ＡからＢともみ合ったときに包丁で切った旨聞いたとするＣ供述を裏付けているとする。しかしながら，Ｖは，単に前記のような状況下で被告人Ａの左腕に当該傷が生じる可能性がある旨を述べたに止まり，その余の原因による傷の発生を否定しているわけではないのであるから，この点をもって，Ｃ供述の信用性が決定的に補強されているとまで評することはできない。(ウ)　さらに，検察官は，Ｂの死体解剖に当たったＤが，公判廷において，Ｂの手指の弁状創につき，生存時にできた可能性もあり，防御創と考えても矛盾はしな るとまで評することはできない。(ウ)　さらに，検察官は，Ｂの死体解剖に当たったＤが，公判廷において，Ｂの手指の弁状創につき，生存時にできた可能性もあり，防御創と考えても矛盾はしない旨供述していることをもって，Ｂが被告人Ａともみ合いをしていたときに横になったまま両手で包丁を抜こうとしていたとするＣ供述が信用できる根拠の一つとしている。しかしながら，そもそもＤは，Ｂの手指の弁状創は死後にできた可能性も生存時にできた可能性もあるというのみで，そのいずれか判別不能とするのであるから，Ｃの供述する状況に合致する可能性があるとしても，そのことを過大に評価することはできない。(エ)　以上のとおりであり，検察官において，Ｃ供述につき，その内容が客観的証拠と合致していると主張する点は，必ずしも被告人ＡがＢを殺害したとするＣ供述の信用性を疑問の余地が入らないほど客観的に裏付けるものとまではいえない（なお，検察官は，前記の事情のほかに，死体解剖時のＢの残尿量から推測される同人の最後の放尿時刻及び浴槽に運び入れた際のＢの死体硬直の程度等についても，Ｃ供述の信用性を裏付けるものとして主張しているが，これらの点については，後に検討する。）。ウさらに，検察官は，Ｃの公判供述がその検察官調書（甲４０ないし４２）とも合致することを指摘し，これをもってＣの公判供述の信用性が高いことの根拠の一つとしている。確かに，Ｃ公判供述は，同人の一部の検察官調書と概ね合致しているといえるが，前示のとおり，その供述過程すべてをみた場合，詳細な点まで含めると，かなりの変遷が認められるのであり，そうである以上，その一連の供述の一部との合致を指摘しても，直ちに信用性補強の根拠にはならないというべきである。 調書（甲４０ないし４２）とも合致することを指摘し，これをもってＣの公判供述の信用性が高いことの根拠の一つとしている。確かに，Ｃ公判供述は，同人の一部の検察官調書と概ね合致しているといえるが，前示のとおり，その供述過程すべてをみた場合，詳細な点まで含めると，かなりの変遷が認められるのであり，そうである以上，その一連の供述の一部との合致を指摘しても，直ちに信用性補強の根拠にはならないというべきである。その供述過程すべてをみた場合，詳細な点まで含めると，かなりの変遷が認められるのであり，そうである以上，その一連の供述の一部との合致を指摘しても，直ちに信用性補強の根拠にはならないというべきである。以上のとおり，Ｃ供述については，とりわけその供述の不安定性及び公判廷における恣意的，場当たり的供述態度等に照らし，その細部に至るまで信用性を有すると評するには疑問が残ることは否定できない。３　Ｃ供述の信用性を裏付ける事情しかしながら，翻って案ずるに，本件の証拠構造の下では，Ｂを殺害した犯人は，およそ被告人ＡかＣのいずれかしかあり得ないのであり，そのような状況の中で，Ｃは被告人Ａが殺害したと供述し，被告人ＡはＣが犯人である旨の供述をしているのであるから，まさに弁護人が最終弁論で「被告人ＡがＢの殺害行為をしたか否かについては，被告人Ａが殺害行為をしたというＣの供述と，殺害行為をしていないという被告人Ａの供述のどちらが信用性が高いかということに帰結する。」旨指摘しているように，Ｃ供述の信用性も被告人Ａ供述のそれとの比較対照において検討，判断すべき筋合いのものである。このような観点からすると，以下に述べる如く，被告人Ａが犯人であるというＣ供述を裏付ける極めて重要な間接事実も存在し，その旨のＣの供述内容について，その信用性を高く評価できる事情も認められるのである。(1)　被告人Ａがした犯行をほのめかす供述についてア関係証拠によれば，Ｗは，平成１０年６月４日から同月１０日までの間，Ｎからの依頼で被告人Ａを自宅に泊めてやっていたことが認められるところ，Ｗは，公判廷において，概ね以下のように供述する。事件については，Ｎから聞いた。そして，自分がＮから事件のことを聞いた翌日，被告人Ａは出頭した。Ｎから ていたことが認められるところ，Ｗは，公判廷において，概ね以下のように供述する。事件については，Ｎから聞いた。 いてア関係証拠によれば，Ｗは，平成１０年６月４日から同月１０日までの間，Ｎからの依頼で被告人Ａを自宅に泊めてやっていたことが認められるところ，Ｗは，公判廷において，概ね以下のように供述する。事件については，Ｎから聞いた。そして，自分がＮから事件のことを聞いた翌日，被告人Ａは出頭した。Ｎから ていたことが認められるところ，Ｗは，公判廷において，概ね以下のように供述する。事件については，Ｎから聞いた。そして，自分がＮから事件のことを聞いた翌日，被告人Ａは出頭した。Ｎからは，警察が被告人Ａのことを探しているとか，又は被告人Ａがある事件に関わったということしか聞いてなかったので，Ｎから事件のことを聞いた日に，被告人Ａになぜ警察が彼のことを捜しているのかを尋ねたところ，被告人Ａは，「私は日本人を殺してしまいました。」と言い，その日本人が被告人Ａの恋人の旦那であるということを聞いた。そして，被告人Ａは自分が刺したということを言っていた。被告人Ａの話によると，最初に日本人の家に入ったのがその女性で，その次にその部屋に入ったのが被告人Ａであり，その後，被告人Ａがその日本人を刺したということである。その女性がその部屋に入って，そこでその男性をうまくだまして，その後に彼が入ったということを聞いたが，具体的にどうやってうまくだましたということは聞いていない。また，被告人Ａが日本人の部屋に入ったのがいつかということは聞いていない。被告人Ａらは，その家を出て，夕方になって再びその家に戻り，そのときにその死体をばらばらにしてプラスチックの袋みたいなものに入れ，いろいろなところに捨てたと聞いた。被告人Ａは胸にナイフを刺したということを言っていた。その日本人がどんな体勢だか，座っているのか，立っているのかは聞いていない。刺した後は倒れたということは聞いた。ナイフを使ってバラバラにしたと聞いた。その後は，その切った死体をプラスチックの中に入れて，そのプラスチックを大きいかばんに入れて，別々のところに捨てたということを言っていた。死体を切ることについては，二人でやったと聞いたが，具体的にどちらがどういう担当をしたというこ チックの中に入れて，そのプラスチックを大きいかばんに入れて，別々のところに捨てたということを言っていた。死体を切ることについては，二人でやったと聞いたが，具体的にどちらがどういう担当をしたということまでは聞いていない。 て，そのプラスチックを大きいかばんに入れて，別々のところに捨てたということを言っていた。死体を切ることについては，二人でやったと聞いたが，具体的にどちらがどういう担当をしたというこ チックの中に入れて，そのプラスチックを大きいかばんに入れて，別々のところに捨てたということを言っていた。死体を切ることについては，二人でやったと聞いたが，具体的にどちらがどういう担当をしたということまでは聞いていない。死体を捨てるのも二人でやったし，いろいろな川に捨てたということを聞いた。被告人Ａは，女性がその男に暴力を振るわれた，その男性はやくざで，被告人Ａを探しているということを言っていた。その男性がなぜ被告人Ａを探しているかということについては，被告人ＡとＣが関係ができたから，また，あったからということを聞いた。被告人Ａからは，その日本人が自分に対して何をするのか心配しているということだけを聞いた。（話を聞いたとき被告人Ａは自分や自分の交際相手が逮捕されることを心配していたかという質問に対し）被告人Ａの顔の様子は，とても心配しているみたいだった。被告人Ａは，もしＣが捕まったら，絶対被告人Ａのことをこの事件に巻き込まれないようにＣがするということを言っていた。自分に話をしていたとき，被告人Ａは涙ぐんでいた，又は，悲しそうな顔だった。自分が被告人Ａから犯行の話を聞いたときは，普通の聞き方である。被告人Ａは，何かすごく怖がっていた様子だった。同月４日に会うまでは，被告人Ａとは全く友人関係などなかったし，同月９日に事件の話をするまでの間に，親しい友人になったということもない。一緒にいる時間がとても短くて，友達ということにはならない。自分も，なぜ，事件のことを自分に話したのか，信じられなかった。１回だけ普通に聞くと，被告人Ａの方から答えてくれたのである。同月９日に被告人Ａが話した内容というのは，全く自分は分からない話だった。日本人の胸にナイフを刺したと言っていたとき，被告人Ａの言った言葉に，シナクサッコの「コ」があるの 方から答えてくれたのである。同月９日に被告人Ａが話した内容というのは，全く自分は分からない話だった。日本人の胸にナイフを刺したと言っていたとき，被告人Ａの言った言葉に，シナクサッコの「コ」があるので，自分が刺したということで理解した。イ　Ｗの右証言は，被告人Ａから殺人の犯行を告白されたという強く印象付けられるべき自らの特異な体験について，事実を争っている当の被告人Ａの面前で，具体的かつ詳細に真摯誠実な態度で述べるもので，それ自体に不自然不合理な点はなく，弁護人の詳細かつ執拗な反対尋問に対しても供述の根幹は動揺を見せていない。 っていたとき，被告人Ａの言った言葉に，シナクサッコの「コ」があるので，自分が刺したということで理解した。イ　Ｗの右証言は，被告人Ａから殺人の犯行を告白されたという強く印象付けられるべき自らの特異な体験について，事実を争っている当の被告人Ａの面前で，具体的かつ詳細に真摯誠実な態度で述べるもので，それ自体に不自然不合理な点はなく，弁護人の詳細かつ執拗な反対尋問に対しても供述の根幹は動揺を見せていない。Ｗが被告人Ａの告白を聞くに至った経緯は，Ｗにおいて，Ｎから被告人Ａが警察の探索を受けている旨聞いたことから，詳細な事情を被告人Ａから聞くべく主体的に事情を問い質す中で告白を受けたというものであるから，経緯自体に不自然なところはなく，その記憶が鮮明に残っていることも不思議ではない。そして，その供述中，Ｗが被告人Ａから聞いたとする内容には，切った死体をプラスチックの袋の中に入れ，さらにそれを大きなかばんに入れて，別々のところに捨てたということなど，Ｗが知り得ない客観的事実に合致する内容が多数含まれている。さらに，Ｎは，公判廷で，Ｗから被告人Ａの告白内容を聞いたとして，「Ｗから聞いた話だと，最初，女が旦那の部屋に入り，その後，被告人Ａが部屋に入って，何か包丁を持って旦那の心臓を刺したということだった。」旨Ｗの供述と合致する供述をしており，Ｗが被告人Ａから聞いたとする供述内容の正確性はこれによっても裏付けられており，その供述の一貫性も認められる。加えて，Ｗは，本件以前には被告人Ａと何らの関係もなかったもので，ことさら被告人Ａを陥れるべく虚偽の供述をするような理由は窺えない。そうすると，その信用性は極めて高い その供述の一貫性も認められる。加えて，Ｗは，本件以前には被告人Ａと何らの関係もなかったもので，ことさら被告人Ａを陥れるべく虚偽の供述をするような理由は窺えない。そうすると，その信用性は極めて高いといえる。これに対し，弁護人は，Ｗが，事件当時不法に日本に滞在している身であって，当時交際していたＮの紹介で被告人Ａの居場所を提供することになったものの，被告人Ａのことが警察沙汰となり，被告人ＡがＷの存在まで話したため同人に対しても警察の手が及び，またこれがきっかけでＮとの関係もうまくいかなくなったことから，Ｗが被告人Ａに対する恨みを有していることは容易に想像され，さらに，Ｗが不法滞在の身で警察，検察の取調べを受けていることからして，強制退去等の処分がされないよう捜査機関に迎合的な供述をする可能性も否定できないなどとして，Ｗの供述は信用できない旨主張する。 のことが警察沙汰となり，被告人ＡがＷの存在まで話したため同人に対しても警察の手が及び，またこれがきっかけでＮとの関係もうまくいかなくなったことから，Ｗが被告人Ａに対する恨みを有していることは容易に想像され，さらに，Ｗが不法滞在の身で警察，検察の取調べを受けていることからして，強制退去等の処分がされないよう捜査機関に迎合的な供述をする可能性も否定できないなどとして，Ｗの供述は信用できない旨主張する。確かに，Ｗ自身，公判廷で，本件に巻き込まれたことが理由の一つとなってＮとの交際を断ったことや，警察での事情聴取の際，強制送還されるのではないかと当初心配した旨供述しているところではある。しかしながら，Ｗは，同人自身に警察の手が及ぶ以前，ひいてはＮとの関係が悪化する以前の時点において，Ｎに対し，公判供述と同旨の「最初，女が旦那の部屋に入り，その後，被告人Ａが部屋に入って，包丁を持って旦那の心臓を刺した」という趣旨の被告人Ａによる犯行告白内容を告げている事実が認められ，Ｗは自らに不利益が及んだ段階で初めて被告人Ａに不利益な内容の供述をしたものではない。そのほか前示したところに照らすと，弁護人が種々主張するところを仔細に検討しても，到底Ｗ供述の信用性を揺るがし得るものではない。以上によれば，被告人Ａが，警察に出頭する以前にＷに対し，恋人の旦那で ろに照らすと，弁護人が種々主張するところを仔細に検討しても，到底Ｗ供述の信用性を揺るがし得るものではない。以上によれば，被告人Ａが，警察に出頭する以前にＷに対し，恋人の旦那である日本人の胸にナイフを自ら刺した旨の告白をした事実が認められる。ウさらに，Ｎも「平成１０年６月９日午後６時ころ，千葉県四街道市に住んでいる姉のＸから電話があり，その後，午後８時ころ，被告人Ａから電話があった。私が，被告人Ａに，『本当にやったの。彼女を，好きじゃないんでしょ。』と，殺人をやったのかという意味で聞いたところ，被告人Ａは，『俺のやったことは言えない。どっちが先にやられるのか分からなかった。やられるよりも・・・。万が一の時は彼女が責任をとる。』と言ってきた。被告人Ａが人殺しをしたことを否定せず，『やったことは言えない。』などと言ってきたので，被告人Ａが人殺しをやってしまったものと思い，『どうやって殺したのよ。』と聞いたが，被告人Ａは，『言いたくもない。思い出したくもない。 ったのかという意味で聞いたところ，被告人Ａは，『俺のやったことは言えない。どっちが先にやられるのか分からなかった。やられるよりも・・・。万が一の時は彼女が責任をとる。』と言ってきた。被告人Ａが人殺しをしたことを否定せず，『やったことは言えない。』などと言ってきたので，被告人Ａが人殺しをやってしまったものと思い，『どうやって殺したのよ。』と聞いたが，被告人Ａは，『言いたくもない。思い出したくもない。』と言って答えなかった。」旨供述している（検察官調書（甲６７））。その供述内容は被告人Ａとのやり取りを具体的に述べるもので，前後の流れも自然で客観的状況にも沿い，よく信用できる。そして，その供述内容によれば，被告人ＡとＮの会話の経緯，状況からして，まさにＮが当時そのように理解したとおり，被告人ＡがＮに対し殺人を犯したことをほのめかす趣旨の話をしたものとみることができる。弁護人は，Ｎは被告人Ａから直接的な告白は何も受けていない旨主張するところ，確かにＮ供述中の被告人Ａが述べた内容自体は抽象的なものであって，被告人Ａが自らの殺人の犯行を積極的に明らかにしたとまではみることができないものの，被告人Ａが殺人を犯したことを前提とするＮからの質問に対し，これを否 告人Ａが述べた内容自体は抽象的なものであって，被告人Ａが自らの殺人の犯行を積極的に明らかにしたとまではみることができないものの，被告人Ａが殺人を犯したことを前提とするＮからの質問に対し，これを否定する言葉を一切述べずに，弁解じみたことを言うに止まっている会話内容からすれば，Ｎにおいて被告人Ａが殺人をしたものと受け止めたことはまことに自然かつ合理的であって，その後に自首の相談をするなどしていることなどからしても，それが被告人Ａの意に反したものとは到底みられない。エ被告人Ａは，捜査・公判を通じて一貫して殺人の犯行を否認し続けており，かかる被告人Ａが，逮捕される以前に自ら殺人の実行行為を行ったことを認める告白をしたという事実は，しかもその述べるところの犯行態様が，被害者の部屋に入り，恋人のいるところで，被害者の胸にナイフを刺すという，Ｃ供述に符合する内容のものであることに照らしても，殺害実行犯が被告人ＡかＣかのいずれかしかあり得ないという本件状況下において，被告人Ａがその犯人であるというＣ供述の正確性を極めて強く担保する事情ということができる。 逮捕される以前に自ら殺人の実行行為を行ったことを認める告白をしたという事実は，しかもその述べるところの犯行態様が，被害者の部屋に入り，恋人のいるところで，被害者の胸にナイフを刺すという，Ｃ供述に符合する内容のものであることに照らしても，殺害実行犯が被告人ＡかＣかのいずれかしかあり得ないという本件状況下において，被告人Ａがその犯人であるというＣ供述の正確性を極めて強く担保する事情ということができる。（なお，検察官は，同様に，Ｘに対しても被告人Ａが殺人の犯行をほのめかす供述をしたと主張する。しかし，Ｘの「被告人Ａから電話がかかってきた際，被告人Ａに『本当にあなたがやったの。』と尋ねたところ，被告人Ａは，『テレビや新聞のニュースを見たか。ニュースのとおりだ。えらいめにあった。俺一人でやったんじゃない。二人で。』と答え，さらに，『あなたが一人でやったんじゃなければ，女と二人でやったの。』と聞いたところ，被告人Ａは黙って答えなかった。」旨の検察官調書（甲１５６）については，本件では死体損壊・遺棄を被告人Ａ及びＣが共謀の上実行したことは争いがない上，Ｘは被告人Ａとタガログ やったの。』と聞いたところ，被告人Ａは黙って答えなかった。」旨の検察官調書（甲１５６）については，本件では死体損壊・遺棄を被告人Ａ及びＣが共謀の上実行したことは争いがない上，Ｘは被告人Ａとタガログ語における「殺す」「刺す」という言葉ではなく，「やる」という言葉でやり取りしたというのであるから，かかる一連の経緯に鑑みれば，被告人Ａが殺人について自らの犯行をほのめかす供述をしたとまでみることはできない。）(2)　Ｂの残尿量との整合性さらに，死体解剖時のＢの残尿量から推定される最後の放尿時刻という観点から，Ｃ供述と被告人Ａ供述を比較検討した場合，Ｃ供述の方がはるかに合理的であるということができる。アすなわち，まず，鑑定書（甲１９）によれば，死体解剖時，Ｂの膀胱内には黄色微混濁尿５８０ミリリットルが残存していた事実が認められる。そして，Ｂの司法解剖に補助者として立ち会ったＶは，公判廷で，「膀胱内に尿がたまるという現象は，人が生存していないと起こらない。死後に水の中に死体が漬けられたとしても尿道から膀胱内に水が逆流するということはほとんど考えられず，そのままの状態で尿が残っていたと考えてよい。通常１分間に１ミリリットルぐらいの量が産生されると考え，生前に大量の水分摂取があった等の特段の事情があった場合には補正することになるが，約５８０ミリリットルということであれば，最後の放尿から５８０分，約９時間から１０時間ぐらいが経過していたと推定できる。 い。死後に水の中に死体が漬けられたとしても尿道から膀胱内に水が逆流するということはほとんど考えられず，そのままの状態で尿が残っていたと考えてよい。通常１分間に１ミリリットルぐらいの量が産生されると考え，生前に大量の水分摂取があった等の特段の事情があった場合には補正することになるが，約５８０ミリリットルということであれば，最後の放尿から５８０分，約９時間から１０時間ぐらいが経過していたと推定できる。」旨供述している。Ｖは，法医学者としてこれまで司法解剖の経験を豊富に有し，本件死体解剖における所見についても医学的な根拠に基づいて供述している上，その内容に特段不自然不合理なところはなく，同人の供述には高い信用性が認められる。れまで司法解剖の経験を豊富に有し，本件死体解剖における所見についても医学的な根拠に基づいて供述している上，その内容に特段不自然不合理なところはなく，同人の供述には高い信用性が認められる。イこの点，Ｃは，公判廷において，「平成１０年５月２９日は，夕食の準備をしてＢと食べた後一眠りし，午後１０時ころからＢとaの居酒屋にいき，翌３０日午前零時ころまでそこにいた。そして，帰る途中，ビデオレンタルの店に行き，さらにＫに立ち寄って，コーラ，ワッフル，ホットドック，たばこ，缶コーヒー，焼きうどん又は焼きそば，パン，卵，クリームなどを買い，Ｂ方に戻ってからＫで買ってきたものを食べた。その後，セックスをして寝た。同日午前１１時ないし正午ころ，被告人Ａが寝室に入ってきてＢの胸を刺し，殺した。」旨供述し，他方，被告人Ａは，先にみたとおり，同月３０日午前７時過ぎころ，ＣがＥ方に来て，被告人Ａに対し「大事な話がある。すぐ家に来て。」と言い，被告人Ａが同日午前１１時ないし正午ころＢ方に入るとＢは既に死んでいた旨供述している。Ｃの供述からすれば，Ｂが殺害されたのは同月３０日午前１１時ないし正午ころということになり，そこから残尿量によって推定される最後の放尿時刻を割り出すと，同日午前１時ないし午前３時ころということになるが，被告人Ａの供述からすれば，既に同日午前７時より前の時点でＢは殺害されていたものと想定され，そうすると，最後の放尿時刻は，最も遅くみても同月２９日午後１０時ころより前の時点ということになる。この点，Ｂ方の検証調書（甲２３）の末尾添付写真４７によれば，６畳洋室中央に設置されたこたつテーブル上に焼きうどんが残留されている事実が認められることなど，客観的証拠関係に照らしても，Ｃが述べるＢとの前夜の外出や帰宅後の経緯は概ね すれば，既に同日午前７時より前の時点でＢは殺害されていたものと想定され，そうすると，最後の放尿時刻は，最も遅くみても同月２９日午後１０時ころより前の時点ということになる。この点，Ｂ方の検証調書（甲２３）の末尾添付写真４７によれば，６畳洋室中央に設置されたこたつテーブル上に焼きうどんが残留されている事実が認められることなど，客観的証拠関係に照らしても，Ｃが述べるＢとの前夜の外出や帰宅後の経緯は概ね 末尾添付写真４７によれば，６畳洋室中央に設置されたこたつテーブル上に焼きうどんが残留されている事実が認められることなど，客観的証拠関係に照らしても，Ｃが述べるＢとの前夜の外出や帰宅後の経緯は概ね信用できるといえ，そうすると被告人Ａの供述するところから導き出されるＢの最後の放尿時刻はあまりに早すぎるというほかなく，Ｃ供述の方が合理的であるということができる。ウこの点，弁護人は，最後の放尿時刻を割り出すためには，被害者の生前の飲食状況等を明確にし，一般論から推定される時間を補正しなければならないところ，Ｃの供述するところによれば，Ｂは午後１０時ころから午前零時ころまで居酒屋で飲食をした後，さらに自宅でも飲食したということであり，通常より多く水分を摂取していると思われる状況であるにもかかわらず，補正を全く行わずに被告人Ａの供述が不自然であるとするのは失当である旨主張する。確かに，弁護人の指摘するとおり，被害者において生前に大量の水分摂取等をしていた場合には，１分間に約１ミリリットルの尿が産生されるという公式に基づき算出される残尿量と最後の放尿時刻に関する関係式を修正する必要がある。しかしながら，Ｂの離婚した元妻であるＹは，警察官調書（甲７９）において，Ｂは全く酒が飲めず，ビールを一口飲んだだけでも真っ赤になって倒れてしまう旨供述しており，右供述からすれば，居酒屋においてＢが大量の酒類を摂取したとは考えにくい上，Ｃが繰り返し，Ｂは居酒屋でレモンハイを形だけ，帰宅後もコーラないし缶コーヒーを少量飲んだに止まる旨述べていること（甲４１，１１１，１２９等。いずれもその旨の事実を認定する趣旨ではない。），現にＢ方の検証結果によれば，６畳洋室のこたつテーブル上にあったコーヒー缶，マグカップに，いずれも（飲み残しと推認 ること（甲４１，１１１，１２９等。いずれもその旨の事実を認定する趣旨ではない。 たとは考えにくい上，Ｃが繰り返し，Ｂは居酒屋でレモンハイを形だけ，帰宅後もコーラないし缶コーヒーを少量飲んだに止まる旨述べていること（甲４１，１１１，１２９等。いずれもその旨の事実を認定する趣旨ではない。），現にＢ方の検証結果によれば，６畳洋室のこたつテーブル上にあったコーヒー缶，マグカップに，いずれも（飲み残しと推認 ること（甲４１，１１１，１２９等。いずれもその旨の事実を認定する趣旨ではない。），現にＢ方の検証結果によれば，６畳洋室のこたつテーブル上にあったコーヒー缶，マグカップに，いずれも（飲み残しと推認される）コーヒー様のものが若干入っていたこと（甲２３）などからも，その信用性が裏付けられる（実質証拠たる）Ｃの供述から想定されるＢの飲食状況を前提とすれば，Ｂが補正を要するほど大量に水分を摂取したものとは窺われず，残尿量から一般的に推定されるところには合理性が十分認められる。そうすると，Ｂの残尿量から推定される最後の放尿時刻という客観的見地から，被告人Ａ及びＣの各供述内容を比較するとき，Ｃ供述の方がはるかに合理的で実際の状況に相応するものとみられるのであるから，その限りで，Ｃ供述の信用性は客観的な証拠により支持されているものといえる。(3)　Ｃの供述内容の再評価ア以上のように，Ｃの被告人Ａが殺害行為をした旨の供述には，相応の客観的裏付けがあるものと認められる。そこで，Ｃの供述状況を再度検討すると，確かに，前示のとおりＣは，捜査段階から通じてみると，被告人Ａと自己のいずれが本件殺人犯であるかという肝要な点についてすら供述を激しく変遷させており，全体としてみる限り，その不安定性は否めない。しかしながら，Ｃは，捜査段階において被告人Ａによる犯行であることを前提とした供述をするに際しては，一貫して，被告人ＡがＣとＢの寝ている部屋に侵入して両名の寝ているベッドの横に立ち，そのいずれかの手をジャケットの内側に入れた後，すぐにどちらかの手を伸ばしてＣの体越しにＢを刺したこと，その際，Ｂの体からは破裂音のようなチャッという短い音がするとともに自分の顔面に数滴の血が降りかかり，そして同時にＢは小さく「い 側に入れた後，すぐにどちらかの手を伸ばしてＣの体越しにＢを刺したこと，その際，Ｂの体からは破裂音のようなチャッという短い音がするとともに自分の顔面に数滴の血が降りかかり，そして同時にＢは小さく「いー」という声を上げたことを供述しており，その供述内容は公判供述とも合致しているところ，その限度ではＣの供述は，弁護人の詳細，執拗な反対尋問に揺らぐこともなく，安定性が認められるといえる。 にＢは小さく「い 側に入れた後，すぐにどちらかの手を伸ばしてＣの体越しにＢを刺したこと，その際，Ｂの体からは破裂音のようなチャッという短い音がするとともに自分の顔面に数滴の血が降りかかり，そして同時にＢは小さく「いー」という声を上げたことを供述しており，その供述内容は公判供述とも合致しているところ，その限度ではＣの供述は，弁護人の詳細，執拗な反対尋問に揺らぐこともなく，安定性が認められるといえる。しかも，右のような被告人ＡがＢを殺害した状況に関する公判廷での供述内容は，相応する捜査段階の供述も含めて，詳細かつ具体的で，極めて強い迫真性を有すると評価することができ，到底取調べを受けた際の思いつきなどによる創作とはみられない。イ加えて，Ｃの公判供述は，同女が逮捕前にＥ及びＯらに告白した内容と，その大筋においてよく符合しており，かかる事情はＣ供述の信用性を増強しているといえる。(ア)　すなわち，Ｅは，公判廷において，「１９９８（平成１０）年６月にＣが警察に連れて行かれ，その後，自分の家に戻ってきたことがあった。Ｃが警察から戻ってきて最初に会ったのは夜中だった。この日，Ｃは，まず自分のところに来て，その後Ｏのところに行き，着いたら酒を下さいということを言っていた。それで，Ｏの家でＣは酒を飲んだ。自分からＣに，まず何があったのか，なぜ警察に連れて行かれたのかということを質問したところ，Ｃはすぐには答えず，下を向いたりしていた。そこで，自分が，Ｃに対し，何があったのか，なぜ警察に連れて行かれたのか，なぜ自分たちのところへ警察が来ていろんなことを聞かれたのかということを聞いた。Ｃは酒を飲み，自分がもう１度しつこく聞いたところ，Ｃは，すべてやったのは被告人Ａ，又はＢを刺したのは被告人Ａだとか言った。それを聞いて，まず自分は信じられな とを聞かれたのかということを聞いた。Ｃは酒を飲み，自分がもう１度しつこく聞いたところ，Ｃは，すべてやったのは被告人Ａ，又はＢを刺したのは被告人Ａだとか言った。それを聞いて，まず自分は信じられなかった。そしてさらにＣに対し，もし被告人Ａがやったとしたらどういうふうに殺したのか，どういうふうに刺したのかということをもう１度聞いた。Ｃは，被告人ＡがとてもやきもちをやいているからＢを殺したと言った。Ｃの話だと，被告人Ａは，まずＢの家のチェーンを壊したか，ナイフを使ってそのチェーンロックを外して入った，その後キッチンのところを歩いた，そして，刺す前にＢに写真を見せた，被告人ＡがＢを刺したのはナイフであるということであった。 ，もし被告人Ａがやったとしたらどういうふうに殺したのか，どういうふうに刺したのかということをもう１度聞いた。Ｃは，被告人ＡがとてもやきもちをやいているからＢを殺したと言った。Ｃの話だと，被告人Ａは，まずＢの家のチェーンを壊したか，ナイフを使ってそのチェーンロックを外して入った，その後キッチンのところを歩いた，そして，刺す前にＢに写真を見せた，被告人ＡがＢを刺したのはナイフであるということであった。被告人Ａがどこにナイフを持っていたかというような細かいことまでＣに聞かなかった。またＣからは，被告人ＡがＢの家に来たのは昼の１１時であること，Ｂに見せたのはＣと被告人Ａの写真であること，被告人Ａが刺したのは胸の辺りであること，被告人ＡがＢを刺そうとしたときＣはベッドのところに座ったままであったということを聞いた。Ｃが被告人Ａを止めようとしたかどうかについては聞いていない。逆になぜ止めないのかということを自分がＣに言ったところ，Ｃは，被告人Ａに『もう泣くな，声を出すな，騒ぐな。』と言われ，そのときとてもびっくりして動くことができなかったと言った。また，Ｃは被告人Ａに対し，被告人ＡがＢを刺した後，死体をそのまま放っておかないように，放っとくと腐るからということを言ったそうである。そして，二人の間で，死体をバラバラにするという話が出たそうで，そのことについてＣは，自分は何もせずすべての作業は被告人Ａがやった，被告人Ａが死体を切っていたときＣは家のドアのところでたばこを吸っていた，バラバラにした死体は自転車を使って運び，川に捨て うで，そのことについてＣは，自分は何もせずすべての作業は被告人Ａがやった，被告人Ａが死体を切っていたときＣは家のドアのところでたばこを吸っていた，バラバラにした死体は自転車を使って運び，川に捨てたということを言っていた。最初は自分だけがＣの話を聞いていたが，Ｏがシャワーを浴びた後，ＣはＯにも話していた。」旨供述している（第２１回公判）。また，Ｏも，公判廷において，「６月４日木曜日の夜，Ｃが自分の家に来たとき，自分はシャワーを浴びていた。そのとき，部屋にはＺとＥとＥの息子がいた。シャワーを浴び終わって出たとき，ＥとＣが台所にいて，Ｅが泣いていた。それを見た後，自分は髪を乾かすために自分の部屋に入った。そのときＥに呼ばれて，ＥからＣが被告人Ａのことを話したと言われた。 浴びた後，ＣはＯにも話していた。」旨供述している（第２１回公判）。また，Ｏも，公判廷において，「６月４日木曜日の夜，Ｃが自分の家に来たとき，自分はシャワーを浴びていた。そのとき，部屋にはＺとＥとＥの息子がいた。シャワーを浴び終わって出たとき，ＥとＣが台所にいて，Ｅが泣いていた。それを見た後，自分は髪を乾かすために自分の部屋に入った。そのときＥに呼ばれて，ＥからＣが被告人Ａのことを話したと言われた。ＣがＥに話したのは，Ｂを殺したのは被告人Ａということである。Ｅは最初自分の部屋に来て，その後は一緒にキッチンに行った。ベッドルームでも少しは話したが，Ｚがいたので聞かれたらまずいと思い，外に出た。Ｅの話を聞いてとても驚いた。台所に行くとＣは食べずに焼酎を飲んでいた。その後はテーブルのところで３人で話し合った。自分が直接Ｃに被告人ＡがＢを殺したのか確認すると，Ｃは『はい。』と答えた。自分はその後ほとんどＣに何も聞かず，逆にＣが話し続けた。自分が『どうやって被告人Ａは，あなたの部屋に入れたのか。』と聞くと，Ｃは『被告人Ａがナイフか何かでダブルチェーンを開けた。』と言った。その後について，Ｃは，自分とＢがちょうど寝ていたとき，被告人Ａはキッチンの中をウロウロし，そしてＣとＢの寝ている部屋にいきなり入って，『おはよう。』という挨拶をしたと言った。Ｃは，被告人Ａがキッチンでウロウロしているのを実際に見たかどうかは言っていないが，その後になって被告人Ａが寝ていた てＣとＢの寝ている部屋にいきなり入って，『おはよう。』という挨拶をしたと言った。Ｃは，被告人Ａがキッチンでウロウロしているのを実際に見たかどうかは言っていないが，その後になって被告人Ａが寝ていた部屋に入る前にキッチンでウロウロしていたということをＣに言ったそうである。さらに，Ｃは，その後は被告人Ａが何枚かの写真をＢに見せ，Ｂがその写真を見ているときに，いきなりＢを刺した，刺したものはナイフと言っていた。また，Ｃは，被告人ＡがＢを刺したときに，右手が壁にくっついていたから，その力でその壁に穴ができた，被告人ＡがＢを刺したときとても怖かったということを言っていた。その後については，Ｃは，被告人Ａが死体を風呂に運び，その後，被告人Ａがその死体をバラバラにした。自分は見張りをするために玄関に座っていた。バラバラにした理由はそうしないと死体が臭くなるからである。 Ｂを刺した，刺したものはナイフと言っていた。また，Ｃは，被告人ＡがＢを刺したときに，右手が壁にくっついていたから，その力でその壁に穴ができた，被告人ＡがＢを刺したときとても怖かったということを言っていた。その後については，Ｃは，被告人Ａが死体を風呂に運び，その後，被告人Ａがその死体をバラバラにした。自分は見張りをするために玄関に座っていた。バラバラにした理由はそうしないと死体が臭くなるからである。死体の部分をプラスチックに入れたり，またはバッグに入れたりし，その後自転車で運んだ。ｘ川に捨てに行ったとき，タクシーを使った。バラバラにするのに使った道具はノコギリで，刺したナイフは川に捨てたということを言っていた。」旨供述している。(イ)　Ｅ，Ｏの右供述によれば，Ｃは，逮捕前に警察での事情聴取を受けた後の平成１０年６月５日早朝に，Ｏ方において，Ｅ及びＯに対し，被告人ＡがＢを殺害した旨を告白した事実が認められ，その際に述べた内容は，被告人ＡがＢを殺害する前後の経緯，状況等，その枢要部分に関する限り，かなり詳細な点までＣの公判供述と符合しているといえる（弁護人主張の被告人Ａが包丁を持っていた手や壁の穴に関する点については，４において検討する。）。もとより，いかにＣの逮捕前の告白内容と公判供述が符合しているとしても，Ｃが逮捕前の時点から虚偽を述べていれ を持っていた手や壁の穴に関する点については，４において検討する。）。もとより，いかにＣの逮捕前の告白内容と公判供述が符合しているとしても，Ｃが逮捕前の時点から虚偽を述べていれば，それらが符合すること自体は何ら意味を有しないことである。しかし，Ｃは，被告人Ａが本件に関与しているという疑いを周囲の者が誰も抱いていなかったこの時点で，姉のように慕って世話になっていたＥに対し，その最も身近な親族である被告人Ａによる殺人行為という事実を具体的に告げているのであり，Ｏにおいて，（日頃と異なり）本件一連の経緯を告白した際にはＣの話が変転することはあまりなかったと認めている（第４８回公判）ように，その際の態度も真剣なものであったと窺われ，Ｅからしつこく問い質された結果，このような告白をするに至ったという経緯，状況も自然なもので，特段不合理なところは見当たらないこと，何よりもその当時においては，Ｃはもとより被告人Ａも身柄拘束されているわけではなく，ＥないしＯから被告人Ａに対して直接Ｃの話の真偽を正しうる状況にあり（現に，ＥやＯは，この後に被告人Ａと電話で話をしている。 （第４８回公判）ように，その際の態度も真剣なものであったと窺われ，Ｅからしつこく問い質された結果，このような告白をするに至ったという経緯，状況も自然なもので，特段不合理なところは見当たらないこと，何よりもその当時においては，Ｃはもとより被告人Ａも身柄拘束されているわけではなく，ＥないしＯから被告人Ａに対して直接Ｃの話の真偽を正しうる状況にあり（現に，ＥやＯは，この後に被告人Ａと電話で話をしている。Ｃとしても，そのような事態が生じる可能性は十分認識していたはずである。），それにもかかわらずＣが被告人Ａのやってもいない虚偽の事実を話したとは考えにくいことなどからして，右の事情はＣ供述の一貫性ひいてはその信用性を補強するものと相応に評価することができる。ウまた，前に指摘したＣの供述内容中の不自然性等についても，被告人Ａ供述におけるそれと対照しつつ判断される必要がある。このような観点からみたとき，Ｃが被告人Ａの死体損壊・遺棄に関与した事情について（前記２(2)ア）は，被告人Ａ供述によれば，被告人Ａにおいて，特段の理由，必要もないのに， 要がある。このような観点からみたとき，Ｃが被告人Ａの死体損壊・遺棄に関与した事情について（前記２(2)ア）は，被告人Ａ供述によれば，被告人Ａにおいて，特段の理由，必要もないのに，Ｃから頼まれるままに，Ｂの死体の損壊・遺棄を主体的に行ったことになる不自然さ（後記第４の３(2)）との比較，検討をすべきこととなる。そうすると，Ｃとしては，Ｂと二人でいるところを同人が殺害されたのであるから，事態が明らかになれば，いずれＣ自身が犯行に関与したものと疑われるであろうと容易に予想し得たはずであり，証拠上認められる場当たり的で，その場その場で変化する感情により行動する性格態度も手伝い，取り敢えず，目前にいる被告人Ａにつき従おうと考えたとみる余地も全くあり得ないこととまではいえず，後者に比べればまだしも納得できるところがあるといえる。Ｃが，死んだ夫よりも生きている被告人Ａの方が大事と思い（甲４２），当時頼れる人は被告人Ａしかいなかったので，被告人Ａについていくしかなかった（公判供述）旨述べているのは，はしなくも真相の一端を示したものともみられるのである。同様に，被告人Ａが寝室内に入ってきた際のＢの対応について（前記２(2)イ）は，同人が低血圧気味で，そのような場合一般に朝の寝起きが悪いとされていること（甲８０）などからして，あまりにも突然の事態が生じたことに対し，短時間のうちにはしかるべき対応がとれなかったものともみられ，Ｃにおいても，隣にＢがいる状況下では，咄嗟の反応としては（被告人Ａについて）知らない顔をすることも考えられるから，その対応が弁護人の主張するように，およそあり得ないこととばかりはいえない。 ２(2)イ）は，同人が低血圧気味で，そのような場合一般に朝の寝起きが悪いとされていること（甲８０）などからして，あまりにも突然の事態が生じたことに対し，短時間のうちにはしかるべき対応がとれなかったものともみられ，Ｃにおいても，隣にＢがいる状況下では，咄嗟の反応としては（被告人Ａについて）知らない顔をすることも考えられるから，その対応が弁護人の主張するように，およそあり得ないこととばかりはいえない。また，Ｃがたばこを吸ったとする点は，同女が死体損壊の犯行時にもたばこを吸うなどした事実が明らかであるところからし れるから，その対応が弁護人の主張するように，およそあり得ないこととばかりはいえない。また，Ｃがたばこを吸ったとする点は，同女が死体損壊の犯行時にもたばこを吸うなどした事実が明らかであるところからして，Ｃは異常な事態に遭遇した場合などに，精神を落ち着かせるため，習慣的にたばこを吸ったものとみる余地もあり得る。そもそも，弁護人が主張する如く，被告人Ａの犯行状況についてのＣ供述が全くの虚偽の事実を述べるものであるとすれば，その必要もないのに，あえてこれらの事項について作為的な供述をするものとも思われないのである。そして，弁護人主張にかかるその他の点についても同様に解しうる余地がある（さらに，後記４(1)で検討するとおりである。）から，これらの点をもって，Ｃ供述の信用性を一概に排除することはできない。４　弁護人の主張についてこれに対し，弁護人は，これまで検討したところのほかにも，理由をあげてＣの供述は信用できないと主張しているので，次にこれらの点につき検討する。(1)　まず，弁護人は，Ｅの「被告人ＡがＢを刺したとき，壁を押さえながら刺したということはＣから聞いた」旨の公判供述及びＯの「Ｃは，被告人ＡがＢを刺したときに，片方の手が壁にくっついていたから，その力でその壁は穴ができたということを言っていた。壁に穴を開けたのは被告人Ａの右手（刺したのは左手）と聞いた」旨の公判供述からして，Ｃは，逮捕前にＥらに犯行目撃状況を告白した際，被告人Ａが左手で凶器を持ち，右手で穴を開けた旨述べた事実が認められるが，被告人Ａは右利きであり，刺殺するためにわざわざ利き手とは逆の左手で包丁を持つというのは相当不自然である上，左手に凶器を持ちながらＣが述べる如く刺突行為中に被告人Ａの左前腕部が負傷するということはおよそありえず，さらには，Ｂ方 の右手（刺したのは左手）と聞いた」旨の公判供述からして，Ｃは，逮捕前にＥらに犯行目撃状況を告白した際，被告人Ａが左手で凶器を持ち，右手で穴を開けた旨述べた事実が認められるが，被告人Ａは右利きであり，刺殺するためにわざわざ利き手とは逆の左手で包丁を持つというのは相当不自然である上，左手に凶器を持ちながらＣが述べる如く刺突行為中に被告人Ａの左前腕部が負傷するということはおよそありえず，さらには，Ｂ方 るためにわざわざ利き手とは逆の左手で包丁を持つというのは相当不自然である上，左手に凶器を持ちながらＣが述べる如く刺突行為中に被告人Ａの左前腕部が負傷するということはおよそありえず，さらには，Ｂ方の壁の穴の位置（幅１００センチメートル，長さ２０２センチメートルのベッドの頭部方向から足方向に１４８センチメートル，ベッドのマット面からの高さ５９センチメートルの地点。検証調書（甲２３））からすれば，被告人Ａが刺突行為を行いながら右手で壁に穴を開けることは困難であるとし，その告白内容は不自然であるとする。そして，さらに，その後の捜査段階においてＣが再現した被告人Ａの犯行態様（検証調書（甲１３０））を前提としても，本件壁の穴の位置からして刺突行為中に当該部位に穴が開くというのは相当不自然である旨主張し，Ｃ供述の信用性欠如の根拠の一つとしている。確かに，弁護人が主張するとおり，ＥとＯの各公判供述から認定できるＣの告白した被告人Ａの犯行状況及びＣが犯行目撃状況を再現した際の被告人Ａの犯行状況のいずれを前提としても，被告人Ａの刺突行為中に本件壁の穴ができるというのは不自然というべきである。そして，弁護人が指摘するとおり，Ｃは，逮捕された以降の捜査段階において，いずれの手に被告人Ａが凶器を所持していたか記憶がないというように供述を変遷させているが，右変遷は，当初の告白内容に基づく犯行態様の前記不自然性をＣ自身あるいは捜査機関が認識した結果，修正したゆえではないかという疑いも拭い去ることはできない。しかしながら，Ｃ供述にその点の疑問は残存するとしても，その結論における供述の信用性は，前示のとおり，被告人Ａ自身の犯行告白やＢの残尿量という客観的証拠等によっても，相応に裏付けられているのであり，また逆に，被告人Ａの供述内容に沿うＣ 存するとしても，その結論における供述の信用性は，前示のとおり，被告人Ａ自身の犯行告白やＢの残尿量という客観的証拠等によっても，相応に裏付けられているのであり，また逆に，被告人Ａの供述内容に沿うＣの犯行自白をみても具体性に乏しく，たとえば壁の穴についての合理的な説明等もみられないのであるから，右疑問の一事をもって被告人Ａの犯行とするＣ供述の核心の信用性まで完全に排斥されることはないというべきである。 存するとしても，その結論における供述の信用性は，前示のとおり，被告人Ａ自身の犯行告白やＢの残尿量という客観的証拠等によっても，相応に裏付けられているのであり，また逆に，被告人Ａの供述内容に沿うＣの犯行自白をみても具体性に乏しく，たとえば壁の穴についての合理的な説明等もみられないのであるから，右疑問の一事をもって被告人Ａの犯行とするＣ供述の核心の信用性まで完全に排斥されることはないというべきである。しかも，Ｃには，その述べる事柄が客観的に真実か否かに関わりなく，極めて場当たり的な供述をするという特殊な性質が認められる。すなわち，たとえば，損壊した死体を２度目に遺棄しに行く経緯に関し，Ｃは，「ｊ川で死体を捨てた後，まだＢ方に残っていた死体について，どうやって又はどこに残った死体の部分を捨てるのかという話をその場でし，o川の方に捨てるということになった。その後，タクシーを拾ってｘ川に向かい，αの家の前でタクシーを降りた。その際，αの家の呼び鈴を押した。私たちが変な時間にたくさんの荷物を抱えていてタクシーの運転手に怪しまれたので，αの家に入ったのである。」旨供述し（第１２回公判），被告人Ａも，「Ｃが，重いからタクシーに乗って本八幡に捨てに行こうと言った。自分は，遠すぎて危ないと反対した。Ｃは，αのところの川に捨てようと言ってきたので，賛成した。Ｃがタクシーを拾って来て，自分が，スポーツバックとナップザックをトランク内に入れた。運転手に行き先を言ったのも代金を払ったのもＣである。自分たちが降りても，タクシーはなかなか発進しなかった。それで，Ｃは，αの部屋を尋ねてきたようなふりをしたが，αが応対に出てしまったので，そのままαの部屋に入った。」旨供述している（乙４）。被告人Ａ及びＣの各供述からすれば，両名とも当初から死体を捨てる目 で，Ｃは，αの部屋を尋ねてきたようなふりをしたが，αが応対に出てしまったので，そのままαの部屋に入った。」旨供述している（乙４）。被告人Ａ及びＣの各供述からすれば，両名とも当初から死体を捨てる目的でタクシーに乗り，降車に際してタクシー運転手に疑惑を持たれたのではないかと疑心暗鬼に陥ったため，Ｃがα方の呼び鈴を押したという事実経緯が客観的に真実であると認められる。しかるに，Ｃは，自己に対する死体損壊・遺棄被告事件の公判廷において，「αに助けを求めるため，警察に通報してもらうために最初からαの家に行こうと思っていた。 る（乙４）。被告人Ａ及びＣの各供述からすれば，両名とも当初から死体を捨てる目的でタクシーに乗り，降車に際してタクシー運転手に疑惑を持たれたのではないかと疑心暗鬼に陥ったため，Ｃがα方の呼び鈴を押したという事実経緯が客観的に真実であると認められる。しかるに，Ｃは，自己に対する死体損壊・遺棄被告事件の公判廷において，「αに助けを求めるため，警察に通報してもらうために最初からαの家に行こうと思っていた。」（弁３）などと明らかな虚偽の事実を述べているのである。このように，Ｃ供述においては，客観的に真実と認められる事柄についても，その外形的事実関係については，証拠に照らし客観的真実と認められるとおりに述べながら，その経緯やその際の心情，あるいは細部にわたる詳細な事柄については，聞かれる都度，その折々の状況に応じて，あるいは自らの関与状況を薄くしようとしてか，変遷したり，ときとしてはいい加減と思われる内容を述べている事情がみられるのである。このように，Ｃの供述は，あいまいあるいは前後矛盾する不自然な点を内在するものであるところ，弁護人はＣの供述が混乱するのは，実際に体験していない作り話を加えていることなどに由来すると主張する。しかし，それにもかかわらず死体損壊・遺棄に関する供述のように，その供述の大筋が客観的真実と認められる部分も現に存するのであるから，Ｃ供述については，一部にそのような矛盾や不自然な点があるということが直ちにその供述の根幹部分の真実性を否定することに結びつくものではないというべきである。したがって，弁護人の本件壁の穴等と関連づけたＣ供述の不自然性の主張も，Ｃ供述の信用性を直ちに否定 直ちにその供述の根幹部分の真実性を否定することに結びつくものではないというべきである。したがって，弁護人の本件壁の穴等と関連づけたＣ供述の不自然性の主張も，Ｃ供述の信用性を直ちに否定する事情とまではなり得ない。そして，このことは，弁護人がそのほかに不自然と指摘するＣ供述中の，被告人Ａによる犯行態様のほか，Ｃが本件犯行日の前日にaで被告人Ａを目撃したとする点やＣが犯行直後に聞いたとする被告人Ａの犯行前の行動等についても，同様にあてはまるというべきである。(2)　また，弁護人は，前記第２の１(1)でみたとおりＣが平成１０年４月ころにＢから他人宅に監禁され，複数の男によって長時間暴行された経緯が存するところ（その詳細についてのＣ供述は，前記第２の２(1)イ），右暴行から本件犯行までの期間が１か月程度しか経過していないことから，本件犯行時においてＣのＢに対する憎しみの情が消えているはずはなく，ＣにこそＢを殺害する動機があると主張する。 というべきである。(2)　また，弁護人は，前記第２の１(1)でみたとおりＣが平成１０年４月ころにＢから他人宅に監禁され，複数の男によって長時間暴行された経緯が存するところ（その詳細についてのＣ供述は，前記第２の２(1)イ），右暴行から本件犯行までの期間が１か月程度しか経過していないことから，本件犯行時においてＣのＢに対する憎しみの情が消えているはずはなく，ＣにこそＢを殺害する動機があると主張する。アまず，本件殺人事件発生日の前日にＢ方に戻る直前のＣの行動につき検討する。平成１０年５月当時，Ｃの勤める「Ｊ」に同じく勤務していたＵは，公判廷において，概ね以下のとおり供述する。最後のころ，全部が全部ではないが，Ｃがプライベートなことも店内で自分に言ったことがある。未だ客が来ていなかったので，自分たちは座っていたが，そのときＣは泣いていた。自分としては，知り合ってまだ短い時間しか経っていなかったが，Ｃを友達と思っていたので，何か悩みがあるのかと聞いた。それでもＣは泣いたままだったので，自分が何か問題があるのかと再度問い質したところ，実は自分（Ｃのこと）の旦那さんが別の女性と結婚するということを彼女が話したのである。さらに，Ｃから のかと聞いた。それでもＣは泣いたままだったので，自分が何か問題があるのかと再度問い質したところ，実は自分（Ｃのこと）の旦那さんが別の女性と結婚するということを彼女が話したのである。さらに，Ｃから，「私にはフィリピン人の恋人がいます。」ということを聞き，驚いた。そして，Ｃは自分の旦那さんのところに戻りたい，そしてフィリピン人の恋人とも別れたいと言っていた。旦那さんが別の女性と結婚するという話をどのようにして聞いたかについては，Ｃは言っていないと思う。また，そのとき，Ｃは旦那さんに暴力を振るわれたということを言っていたが，その旦那のところに戻りたいと言い，旦那さんのことを愛していると言っていた。そのときは普通に話しており，旦那に殴られたことを怒っているという態度は見えなかった。フィリピン人の彼氏について，Ｃは彼氏から離れたいと言っていた。とても彼氏が怖いとも言っていた。どのようなところが怖いかというような細かいところまでは聞いていない。Ｃが彼氏のところから離れたい，旦那さんのところに戻りたいと言っていたので，自分は，「今戻るのは溝があるので難しい，なかなかすぐにはできないのでは。 ていた。そのときは普通に話しており，旦那に殴られたことを怒っているという態度は見えなかった。フィリピン人の彼氏について，Ｃは彼氏から離れたいと言っていた。とても彼氏が怖いとも言っていた。どのようなところが怖いかというような細かいところまでは聞いていない。Ｃが彼氏のところから離れたい，旦那さんのところに戻りたいと言っていたので，自分は，「今戻るのは溝があるので難しい，なかなかすぐにはできないのでは。よくよく考えて，自分のためになるのなら，本当に旦那を愛しているのなら。」と彼女にアドバイスした。その後，Ｃは，「では，自分はしばらく離れたい。女性の友達のところに行きます。」と言った。その女性の名前は聞いたが，現在では覚えていない。「行く前にはＥのところに自分の持ち物を取りに行かなければならないけど，ＥはＥの兄弟をとても怖がっていた。」ということも言っていた。Ｃと話をした時間は，大分前のことではっきり覚えていないが，夜の１２時過ぎだと思う。Ｃとプライベートな話をしたのは，１回だけで，それが最初で最後である。その後は，Ｃは，自分の旦那さんのところに行って，旦那 した時間は，大分前のことではっきり覚えていないが，夜の１２時過ぎだと思う。Ｃとプライベートな話をしたのは，１回だけで，それが最初で最後である。その後は，Ｃは，自分の旦那さんのところに行って，旦那さんと話し合いをすると言っていた。実際に旦那さんのところに行ったかは分からないが，階段まで行ったのは見ているので，お店を出たと思う。Ｃはお店から出る前にオーナーからお金を借りていた。Ｃと今まで述べたような話をしたのは，ＣがＪに出勤した最後の日のことである。彼女の話し方をみると，多少は旦那さんを憎んでいるということはあったと思うが，そんなには深くないと思う。椅子に座る前にＣは電話をしており，電話が終わってから椅子のところに来たが，その際，椅子にたどり着くまでの間にＣは泣いており，それを他の人が見ていた。右供述は，具体的かつ明確である上，関係証拠上，ＣがＪに最後に勤務したのが平成１０年５月２８日夜から翌２９日にかけてであると認められるところ，Ｕと同じくＣの同僚であったβも，検察官調書（甲４９）において「同月２９日午前１時半ころ，ＣがＪにおいて泣いていた。」旨供述しており，その点において右供述と合致するほか，Ｕの供述内容は弁護人の執拗な反対尋問に対しても動揺が見られず，供述自体に不自然，不合理な点もない。 は，具体的かつ明確である上，関係証拠上，ＣがＪに最後に勤務したのが平成１０年５月２８日夜から翌２９日にかけてであると認められるところ，Ｕと同じくＣの同僚であったβも，検察官調書（甲４９）において「同月２９日午前１時半ころ，ＣがＪにおいて泣いていた。」旨供述しており，その点において右供述と合致するほか，Ｕの供述内容は弁護人の執拗な反対尋問に対しても動揺が見られず，供述自体に不自然，不合理な点もない。そして，Ｕは，誠実に自己の認識した範囲で述べる姿勢を保持している上，同人は被告人Ａと特段面識はなく，Ｃとも仕事場における同僚以上の関係にはないのであるから，事実を争っている被告人Ａの面前で特段虚偽の事実を述べるべき理由も見当たらない。右Ｕ供述は十分に信用できる。そうすると，本件殺人事件発生日の前日ころ，Ｃが，泣きながら旦那のところに戻りたい，旦那のところに行って話し合いをすると言った上，オーナーから金員を借用し 供述は十分に信用できる。そうすると，本件殺人事件発生日の前日ころ，Ｃが，泣きながら旦那のところに戻りたい，旦那のところに行って話し合いをすると言った上，オーナーから金員を借用し，店から出ていった事実を認めることができる（ちなみに，このことは，その旨述べるＣ供述の信用性を，その限りでよく裏付けるものでもある。）。イ次に，Ｃが本件殺人事件発生日の前日にＢ方に戻ってからの同人の行動について検討する。Ｃは，先にみたとおり，本件殺人事件発生日の前日たる平成１０年５月２９日午前４時ころにＢ方に戻り，その後の同日午後１０時ころから翌３０日午前零時ころまでの間，Ｂと居酒屋に行き，さらにその帰宅途中にレンタルビデオ店及びコンビニエンスストアに立ち寄った旨供述しているところ，前記Ｕ供述や抽象的とはいえＣの述べる状況に整合する趣旨を述べるＨの供述及び当時のＣの生活状況，検証等により明らかなＢ方の現状，その他の事情に照らしても，右供述の信用性を疑うべき理由は見い出し難く，これらに鑑みれば，同月２９日午前４時ころにＣがＢ方に戻った事実が認められるほか，前示のとおり，その後のＢとの外出状況等に関するＣ供述についても概ね信用することができる。ウそうすると，Ｃは，Ｂが殺害された日の約１日前にＢ方に戻ってから殺人事件発生に至るまでの間，衆人の目に触れることを全く避けることなくＢと行動を共にしている事実が窺われるばかりか，Ｂ方に戻るべくＪを退出するに際しても，わざわざＵに泣きながら旦那のところに戻りたいなどと話した上，今からＢ方に戻る旨を告げるなどしているのである。 ，その後のＢとの外出状況等に関するＣ供述についても概ね信用することができる。ウそうすると，Ｃは，Ｂが殺害された日の約１日前にＢ方に戻ってから殺人事件発生に至るまでの間，衆人の目に触れることを全く避けることなくＢと行動を共にしている事実が窺われるばかりか，Ｂ方に戻るべくＪを退出するに際しても，わざわざＵに泣きながら旦那のところに戻りたいなどと話した上，今からＢ方に戻る旨を告げるなどしているのである。Ｃは当時，Ｈ，Ｅらの立会いの下に離婚の手続きをした上で，Ｂと別居生活を送っていたのであって，そのような事情は周囲の関係者もよく承知していたの た上，今からＢ方に戻る旨を告げるなどしているのである。Ｃは当時，Ｈ，Ｅらの立会いの下に離婚の手続きをした上で，Ｂと別居生活を送っていたのであって，そのような事情は周囲の関係者もよく承知していたのであるから，Ｃのかかる行動は，Ｂ殺害を決意し犯行を企図している者の行動としては極めて不自然であって，弁護人が主張するＣの怨恨によるＢ殺害という構図とは整合しない。本件証拠関係によれば，本件犯行時まで，ＣがＢを殺害するほど，同人に対する強い憎悪の感情を抱いていたとはおよそ認められない。５　総括以上検討してきたとおり，Ｃ供述については，その信用性に疑問を抱かせるような事情も相当程度認められ，その多くはＣの性格，供述態度等にも起因するものと窺われるのであって，Ｃ供述の詳細な点にまで信用性を有すると評価することはできないものというべきである。しかしながら，これまで検討してきたとおり，Ｃは，その死体損壊・遺棄の犯行に加わった心情については，必ずしも客観的に納得できるだけの合理的な説明を十分していないものの，本件一連の犯行の客観的事実関係については，本件殺人が被告人Ａの犯行であることを明らかにする詳細な供述をしており，しかも，その目撃したとする殺人実行場面についての描写は極めて具体的で迫真性も存するといえる。そして，被告人ＡかＣかのいずれか以外に殺害実行犯が存することはあり得ないという本件の大きな枠組みの下で，逮捕後は一貫して否認し続けている被告人Ａ自身が逮捕前の段階で，任意に自ら殺人の実行行為を，しかもＣが供述しているような態様で，行ったことを知人に告白したという，Ｃ供述の正確性を担保するばかりか，その犯行自体を裏付けるものとすらなるべき間接事実の存在，さらには死体解剖時のＢの残尿量から合理的に推認される最後の放尿時刻の点から か以外に殺害実行犯が存することはあり得ないという本件の大きな枠組みの下で，逮捕後は一貫して否認し続けている被告人Ａ自身が逮捕前の段階で，任意に自ら殺人の実行行為を，しかもＣが供述しているような態様で，行ったことを知人に告白したという，Ｃ供述の正確性を担保するばかりか，その犯行自体を裏付けるものとすらなるべき間接事実の存在，さらには死体解剖時のＢの残尿量から合理的に推認される最後の放尿時刻の点から たことを知人に告白したという，Ｃ供述の正確性を担保するばかりか，その犯行自体を裏付けるものとすらなるべき間接事実の存在，さらには死体解剖時のＢの残尿量から合理的に推認される最後の放尿時刻の点からしても，被告人Ａが供述するところよりはＣ供述の方が合理的で客観的状況にもよく整合すること，被告人Ａが殺害したことについてのＣ供述の内容が，同人の逮捕前にしかもことさら虚偽を述べるとは考えにくい状況で述べられたところから，公判廷のそれに至るまで，その限りでの一貫性を持っていることをも総合すると，これまでみてきたところやそのほか弁護人が種々主張する点を十分検討しても，少なくともＣ供述は，被告人Ａによる殺害実行の根幹部分に関する限りは信用性が高いということができる。なお，前示のとおり，Ｃ供述中には，同人が死体損壊・遺棄に関与した経緯やその関わり等について，供述を変遷させたり不自然とみられる点があるといえる。しかしながら，Ｃが死体損壊・遺棄の犯行に関与したこと自体は客観的事実と認められ，Ｃもその旨供述しているところであって，その限りでＣ供述が虚偽というわけではない。そして，いずれにせよ，このこととＢ殺害とは別個の事柄であるから，当該事情は，後にも検討するとおり，当初から被告人ＡとＣが共謀して殺害したことを窺わせる余地を生じさせることではあっても，直ちに被告人Ａが殺害したとするＣ供述の根幹部分の信用性までも否定するものとはならないというべきである。第４　被告人Ａ供述の信用性についてそこで，さらに進んで被告人Ａ供述の信用性について検討する。１ 弁護人の主張について被告人Ａの供述は，逮捕されて以来，捜査，公判段階を通じて，自らの犯行であることを否認する趣旨において一貫しており，このこと自体は，Ｃの供述状況と比較するに，その供 弁護人の主張について被告人Ａの供述は，逮捕されて以来，捜査，公判段階を通じて，自らの犯行であることを否認する趣旨において一貫しており，このこと自体は，Ｃの供述状況と比較するに，その供述の信用性を窺わせる外形的事情といえるところ，そのほか，弁護人において，被告人Ａの供述の信用性を肯定すべき事情として，種々主張しているので，最初にこれについて検討する。 このこと自体は，Ｃの供述状況と比較するに，その供 弁護人の主張について被告人Ａの供述は，逮捕されて以来，捜査，公判段階を通じて，自らの犯行であることを否認する趣旨において一貫しており，このこと自体は，Ｃの供述状況と比較するに，その供述の信用性を窺わせる外形的事情といえるところ，そのほか，弁護人において，被告人Ａの供述の信用性を肯定すべき事情として，種々主張しているので，最初にこれについて検討する。(1)　弁護人は，被告人Ａが述べる事件前日から事件後にかけての携帯電話の通話状況が，被告人Ａの公判供述後に検察官から開示された被告人ＡやＥの携帯通話記録と細部にわたり符合しており，信用性が高いものである以上，その間に挟まった被告人Ａの事件に関する供述についても信用性が高い旨主張する。確かに，弁護人の主張するとおり，被告人Ａの供述中には証拠品（電話料金明細内訳票）複写報告書謄本（甲１３５）記載の電話発信状況と合致するものと認められる通話状況についての供述が含まれているということができる。しかしながら，そのように被告人Ａの供述における通話状況が裏付けられたとしても，そのことがＣの供述するような状況で被告人ＡがＢを殺害することについて何らかの障碍となったり，そのような被告人Ａの行為と矛盾するものでもないから，それをもってその他の被告人Ａの供述についても信用性が高いとするのは明らかに論理の飛躍があり，失当というべきである。(2)　また，弁護人は，検察官において，被告人ＡがＢ方に赴きながら３時間近く現場付近で無為に過ごしていたのは不自然であり，この時間はＢ殺害の機会を狙っていたものと主張するのに対し，被告人ＡがＢ殺害を真に意図していたのであれば，Ｂやアパートの他の住民が起きていると考えるのが自然な時間である午前１１時ころまで犯行を待つことはありえず，約３時間近くの ていたものと主張するのに対し，被告人ＡがＢ殺害を真に意図していたのであれば，Ｂやアパートの他の住民が起きていると考えるのが自然な時間である午前１１時ころまで犯行を待つことはありえず，約３時間近くの間に被告人Ａが行ったＢ方の近所を自転車で何度もぶらつく行為，Ｋに入って買い物をする行為，Ｎに電話をかけ３０分以上の中身のない無駄話をする行為，現場付近に座り込む行為等は，いずれも殺人の機会を窺っている被告人Ａの行為としては極めて不自然である旨主張する。 真に意図していたのであれば，Ｂやアパートの他の住民が起きていると考えるのが自然な時間である午前１１時ころまで犯行を待つことはありえず，約３時間近くの間に被告人Ａが行ったＢ方の近所を自転車で何度もぶらつく行為，Ｋに入って買い物をする行為，Ｎに電話をかけ３０分以上の中身のない無駄話をする行為，現場付近に座り込む行為等は，いずれも殺人の機会を窺っている被告人Ａの行為としては極めて不自然である旨主張する。確かに，Ｅは，その検察官調書（甲４６）において，本件当日の午前８時ころに被告人ＡがＥ方を外出したとし，Ｏも，公判廷で，午前７時３０分ころ，マンション下で被告人Ａと会い，被告人Ａが仕事に行くと言っていた旨供述し（第４８回公判），γも，同人の検察官調書（甲６５）において，本件当日の午前８時ころ，被告人Ａから勤務先の株式会社δに仕事を休む旨の電話があったとしており，前示携帯電話の通話状況もこれを裏付けていることなどからして，被告人Ａが午前８時ころＥ方を外出してＢ方に向かった可能性は高い。そして，Ｎは，その検察官調書（甲６７）において，本件当日朝，被告人Ａから電話があって３０分程度話したとし，前記甲１３５によれば右通話は午前９時１９分ころになされたと推測できること，さらに，相京すみ子が，その検察官調書（甲５５）において，本件当日の午前９時ころにＢ方近辺で黒い帽子，黒っぽいジャンパーを着た被告人Ａらしき男性を目撃したとしていること等からすれば，被告人Ａが述べるとおり，少なくとも２時間以上にわたって，被告人ＡがＢ方周辺を徘徊していた可能性が高く，右被告人Ａの行動は，弁護人が指摘するとおり殺害を企図している者の行動としてはそぐわないものであって，その不自然さは否めない。この点，検察官は，被告人Ａ 被告人ＡがＢ方周辺を徘徊していた可能性が高く，右被告人Ａの行動は，弁護人が指摘するとおり殺害を企図している者の行動としてはそぐわないものであって，その不自然さは否めない。この点，検察官は，被告人Ａが約３時間近くにわたってＢ方付近を徘徊していたのは，Ｂ殺害の機会を狙っていたからである旨主張するが，本件証拠上そのように断定することもできない。しかし，Ｃ供述によっても，被告人Ａが犯行に及んだのは午前１１時ころ以降のこととされており，被告人Ａの客観的行動状況と反する内容とはなっておらず，また被告人Ａの右行動の動機，理由については様々な可能性が考えられるところである。 ない。この点，検察官は，被告人Ａが約３時間近くにわたってＢ方付近を徘徊していたのは，Ｂ殺害の機会を狙っていたからである旨主張するが，本件証拠上そのように断定することもできない。しかし，Ｃ供述によっても，被告人Ａが犯行に及んだのは午前１１時ころ以降のこととされており，被告人Ａの客観的行動状況と反する内容とはなっておらず，また被告人Ａの右行動の動機，理由については様々な可能性が考えられるところである。さらに，被告人Ａが供述するところによれば，被告人Ａは，Ｃから頼まれてＢ方近くまで行きながら，Ｂが在宅しているのではと慮って，様子を確かめるべくＢ方にいるはずのＣに電話をかけるでもなく周辺で待ち続け，その挙げ句に何か食べさせてもらおうと思ったからといってＢ方に入ろうとしたというのであって，それ自体としても決して自然かつ合理的な行動とはいえないし，特にＣは，Ｂの死体があるＢ方で，何もなすこともなく被告人Ａの来訪をただ待っていたということになって，かなり不自然である。そうすると，弁護人の指摘する一事をもって，直ちにＢを殺害したのがＣであるとする被告人Ａ供述の信用性が認められ，ひいては被告人ＡによるＢ殺害というＣ供述の根幹が揺らぐということはないというべきである。(3)　さらに，弁護人は，被告人Ａが本件犯行に使用されたような包丁を日常必要とするものではないことから，被告人Ａが犯人とすれば，本件犯行を決意してから包丁を入手したと考えるのが最も合理的であるといえるところ，検察官の主張によれば，被告人Ａが本件犯行を決意したのは，平成１０年５月３０日の深夜零時過ぎにＥからＣがＢ とすれば，本件犯行を決意してから包丁を入手したと考えるのが最も合理的であるといえるところ，検察官の主張によれば，被告人Ａが本件犯行を決意したのは，平成１０年５月３０日の深夜零時過ぎにＥからＣがＢ方に戻っているらしい旨の電話を受けた以降ということなのであるから，被告人Ａが凶器の包丁を入手したのは，時間的には事件当日の５月３０日の朝，場所的には被告人Ａが自転車で行けるｗからaまでの間か，その近辺でしかなく，そこまで日時，場所を特定でき，しかも，日本語が全くできず，一見して外国人たる容貌をしている被告人Ａによる包丁購入という販売相手の記憶に容易に残るべき事柄であるにもかかわらず，この点に関する裏付け証拠がないということは，むしろ事件当日の朝に被告人Ａが包丁を購入しておらず，被告人Ａが無罪であることの証であると主張する。 ０日の朝，場所的には被告人Ａが自転車で行けるｗからaまでの間か，その近辺でしかなく，そこまで日時，場所を特定でき，しかも，日本語が全くできず，一見して外国人たる容貌をしている被告人Ａによる包丁購入という販売相手の記憶に容易に残るべき事柄であるにもかかわらず，この点に関する裏付け証拠がないということは，むしろ事件当日の朝に被告人Ａが包丁を購入しておらず，被告人Ａが無罪であることの証であると主張する。確かに，弁護人が指摘するとおり，本件凶器たる包丁の入手状況については，本件証拠上，明らかにされていない。しかしながら，一方では本件包丁が本件発生前の時点からＢ方に備え付けられていた可能性も考えられるのであるから（Ｂ方に居住していたＣは，本件包丁について覚えがないとしているが，先に述べたように場当たり的供述をする傾向が強いＣの特性やＣがＢ方を出てＥ方で生活をするようになってからＢが包丁を購入した可能性も存すること等からすれば，右Ｃ供述のみから本件包丁がＢ方に存在していた可能性が否定されるものではない。），本件包丁の入手経緯が裏付けられていないことが被告人Ａの犯行か否かを判断するにあたっての決め手となるものではなく，弁護人の主張は理由がないというべきである。２ 検察官の主張についてこれに対して，検察官は，逆に，被告人Ａの供述を裏付ける証拠は皆無に等しく，他の関係証拠とも矛盾すると主張するので，次にこ 主張は理由がないというべきである。２ 検察官の主張についてこれに対して，検察官は，逆に，被告人Ａの供述を裏付ける証拠は皆無に等しく，他の関係証拠とも矛盾すると主張するので，次にこれについて検討する。(1)　検察官は，とりわけ被告人Ａにおいて，平成１０年５月３０日朝，ＣがＥ方を訪問したと供述する点について，信用性を有するＥの検察官調書（甲４６）中の供述と矛盾する旨主張する。アこの点，Ｅは，検察官調書（甲４６）において，「平成１０年５月３０日午前３時３０分ころ，自分が帰宅すると被告人Ａは寝ており，Ｃはいなかった。この日の朝は，寝るのが遅く，ベッドの中でウトウトしている状態が続き，完全に眠ったのは被告人Ａが仕事に出て行ってからの午前８時過ぎころだった。自分は，元々寝付きが悪く，午前７時ころ，被告人Ａの目覚まし時計が鳴ったときは完全に眠っておらず，その目覚まし時計の音で，目が覚めてしまった。 官調書（甲４６）において，「平成１０年５月３０日午前３時３０分ころ，自分が帰宅すると被告人Ａは寝ており，Ｃはいなかった。この日の朝は，寝るのが遅く，ベッドの中でウトウトしている状態が続き，完全に眠ったのは被告人Ａが仕事に出て行ってからの午前８時過ぎころだった。自分は，元々寝付きが悪く，午前７時ころ，被告人Ａの目覚まし時計が鳴ったときは完全に眠っておらず，その目覚まし時計の音で，目が覚めてしまった。被告人Ａが仕事に出るために，ベッド上部と壁の間で着替えをするのは，すぐ近くだったから，服を着る音や気配で分かったし，冷蔵庫などから残り物を出したり，電子レンジで温めたりして食事を用意したり食べたりする様子も，その音で分かった。午前８時ころ，被告人Ａが玄関ドアを開けて出て行く音も聞いたので，自分は，被告人Ａが外出したことも分かった。自分としては仕事に出かけたものと思っていた。玄関ドアを開閉する音は，部屋全体に響くので，ベッドにいてもよく聞こえる。この日の朝は，玄関ドアが開閉する音は１回しか聞いておらず，誰かが訪ねてきたとか，被告人Ａが家に何度も出たり入ったりしたことはなかった。誰かが訪ねてきて玄関の中に入って，普通の声の大きさで会話をすれば，ベッドで寝ている自分にも聞こえる。この日の朝，Ｃが家に帰ってきたこともない 被告人Ａが家に何度も出たり入ったりしたことはなかった。誰かが訪ねてきて玄関の中に入って，普通の声の大きさで会話をすれば，ベッドで寝ている自分にも聞こえる。この日の朝，Ｃが家に帰ってきたこともない。」旨供述している。他方，Ｅは，第２１回公判においては，「被告人Ａが腕に怪我をしているのが分かった日（平成１０年５月３０日のこと），被告人Ａは家から出かけた。被告人Ａは大抵家を出る時間は，午前８時半ころなので，この日も，多分８時から８時半の間に出たと思う。朝，被告人Ａが出かけるとき，自分は寝ていた。自分は被告人Ａの目覚まし時計が鳴ったのが聞こえて，その後は見ていないが，被告人Ａが支度して家を出たのを感じた。自分は，そのときはドアを開けたときの音，又は鍵の音が聞こえた。被告人Ａはいつもキーホルダーを持っているので，そのまとめたキーホルダーの鍵の音を聞いたのである。自分は，この日部屋のベッドで寝ていた。鍵の音はそんなに大きくなくて，一番印象的に残っているのがドアを開ける音である。 自分は寝ていた。自分は被告人Ａの目覚まし時計が鳴ったのが聞こえて，その後は見ていないが，被告人Ａが支度して家を出たのを感じた。自分は，そのときはドアを開けたときの音，又は鍵の音が聞こえた。被告人Ａはいつもキーホルダーを持っているので，そのまとめたキーホルダーの鍵の音を聞いたのである。自分は，この日部屋のベッドで寝ていた。鍵の音はそんなに大きくなくて，一番印象的に残っているのがドアを開ける音である。（被告人Ａが出かけるのにドアの音がする前に，何かドアの音などはしたかという質問に対し）特にない。被告人Ａの目覚まし時計が鳴ってから被告人Ａが出かけるまでは，分からないが，寝ていたかもしれないけれども，意識はあったと思う。この日の朝，Ｃが来たかどうかは気がついてなかったので分からない。この日ころ，Ｃは自分の家の鍵を持っていた。被告人Ａが起きた後に，Ｃが自分の家に来て，自分のことを起こせば分かると思うが，起こさなければ気がつくことはないと思う。この日，自分がどれぐらい目が覚めていたのか，どのぐらい意識がぼんやりしていたのか，よく分からない。時々浅く寝ているときもあるからである。」旨供述し，さらに，第２４回公判において，「その日に限らないが，起きていたら玄関ド い目が覚めていたのか，どのぐらい意識がぼんやりしていたのか，よく分からない。時々浅く寝ているときもあるからである。」旨供述し，さらに，第２４回公判において，「その日に限らないが，起きていたら玄関ドアの鍵を開ける音は聞こえると思う。被告人Ａが怪我をした日，被告人Ａが自分の家から出ていくときに，ドアを開けた音は覚えている。ただ，玄関ではなくて，寝るところからキッチンに出るところのドアである。被告人Ａが玄関ドアを出て，出かけるときの音は聞こえていない。寝ているんだと思う。前回，キーホルダーの音が聞こえたと証言したが，キーホルダーと財布はいつも寝るところの場所に置いてあって，それを取るときに音が鳴るのである。キーホルダーの音が聞こえたとき，被告人Ａは寝るところから出るところであった。当日，被告人Ａの目覚まし時計が鳴ってから着替え，キーホルダー，財布とかを持って部屋から出るところしか覚えていない。その後，被告人Ａが朝食を食べたり，玄関ドアから出ていったところの記憶はない。９８年当時，検察官に対して，被告人Ａが朝食を食べる音が聞こえたとか，玄関ドアを開けて出ていくときの音が聞こえたという話をしたことはある。 ーホルダーの音が聞こえたとき，被告人Ａは寝るところから出るところであった。当日，被告人Ａの目覚まし時計が鳴ってから着替え，キーホルダー，財布とかを持って部屋から出るところしか覚えていない。その後，被告人Ａが朝食を食べたり，玄関ドアから出ていったところの記憶はない。９８年当時，検察官に対して，被告人Ａが朝食を食べる音が聞こえたとか，玄関ドアを開けて出ていくときの音が聞こえたという話をしたことはある。警察官に以前話したことは嘘であり，検察官に対しても同様に嘘をついた。Ｃが帰ってきたとか，起こされたとか，毎日毎日，同じことを警察官が聞いてきたので，だから，帰ってないということをずっと話してて，そういう話をすれば，被告人Ａも不利なことにはならないんじゃないかなと思った。当時，自分が全部，何か聞こえれば疑われないのかなと思っていた。ずっと，そういうふうに通した。」旨供述し，本件当日の朝，Ｃが自宅を訪れたことはないと明確にしていた捜査段階の供述と異なる供述をする。イそこで，検討するに，Ｅが本件当日朝の自宅内の状況認識について捜査 うに通した。」旨供述し，本件当日の朝，Ｃが自宅を訪れたことはないと明確にしていた捜査段階の供述と異なる供述をする。イそこで，検討するに，Ｅが本件当日朝の自宅内の状況認識について捜査段階で述べた内容は，具体的かつ詳細で，特に不自然なところも見当たらず，十分合理的なものである。そして，Ｅは当該調書（甲４６）が作成された際には被告人Ａの弁解内容を知り得ず，その供述は当時の記憶のままに述べられたものとみるのが相当であり，自らが体験した事柄についての間もない時期の供述であることからしても，信用性が高度に担保されている。加えて，Ｅは，実兄である被告人Ａに対し，その密入国後様々な便宜を図るなどしてきたのであって，その被告人Ａに対し，あえて虚偽の事実を供述してまで，不利益を被らせなければならないような理由は全く窺えない。これに対し，Ｅの公判供述は，合理的な理由を示すことなく捜査段階の供述から変遷している。Ｅは，公判廷において，検察官調書のような供述をした理由として，警察官から毎日Ｃが帰ってきたはずなどと言われたことから，その逆を言えば被告人Ａが疑われることはないのではないかと思い，嘘の供述をしたなどと述べるが，実妹として被告人Ａの身を案じ，被告人Ａをかばおうとする心理が強く働いたと考えられ，その供述に際しては慎重になるべきはずのＥが，被告人Ａの弁解の趣旨を知り得ない状況で，いたずらに警察官の質問とは逆の虚偽の事情を述べるというのは極めて不自然で，合理的な事情とはみられない（なお，Ｅは，公判廷において，右検察官調書中の，１９９８（平成１０）年６月５日にＣから本件犯行についての告白を受けた際，初めて被告人ＡとＣとの関係をＣから聞かされた旨の供述は虚偽であり，実際は１９９７（平成９）年１２月の時点で両名の関係は既に知ってい のＥが，被告人Ａの弁解の趣旨を知り得ない状況で，いたずらに警察官の質問とは逆の虚偽の事情を述べるというのは極めて不自然で，合理的な事情とはみられない（なお，Ｅは，公判廷において，右検察官調書中の，１９９８（平成１０）年６月５日にＣから本件犯行についての告白を受けた際，初めて被告人ＡとＣとの関係をＣから聞かされた旨の供述は虚偽であり，実際は１９９７（平成９）年１２月の時点で両名の関係は既に知ってい （平成１０）年６月５日にＣから本件犯行についての告白を受けた際，初めて被告人ＡとＣとの関係をＣから聞かされた旨の供述は虚偽であり，実際は１９９７（平成９）年１２月の時点で両名の関係は既に知っていた旨供述しているが，仮に，Ｅが公判廷で述べるとおり，検察官に対し，被告人ＡとＣの関係の認識について虚偽の事情を述べていたことが事実であるとしても，そのことから直ちに他の点についても虚偽を述べたはずというように結びつくものではない。なぜなら，被告人Ａが本件殺人を疑われる契機となったのがＣとの関係にあり，ひいてはその関係を薄めることが被告人Ａの有利に働くことは，Ｅにも容易に理解できるところである。そして，供述内容も自らの認識に関することであるから，如何に供述に際して慎重な対処を求められていたとしても，この点に関する限りは被告人Ａの弁解状況にかかわらず同人に有利になるべく虚偽の事実を述べたとしても，それ自体不自然なことではなく，被告人Ａの弁解を知らなければ被告人Ａに有利になるのか否か判別し得ないその他の事実とは異なるからである。）。さらに，Ｅは，第２４回公判において，「被告人Ａがドアを開けた音は覚えているが，それは玄関のドアではなく，寝室とキッチンの間のドアであり，被告人Ａが出かけるときの玄関ドアの音は聞こえていない。」などと供述しているが，第２１回公判においては，「見ていないが，被告人Ａが支度して家を出たのを感じた。（被告人Ａの行動を感じたのはどのようなことで分かったのかという質問に対し）自分は，そのときはドアを開けたときの音，又は鍵の音が聞こえた。」旨供述しており，そこでは，被告人Ａが出かけたのを感じた理由としてドアの音等を挙げているのであって，その一連の質問の流れからすれば，右供述におけるドアが玄関のドアではなく，寝室・台 音が聞こえた。」旨供述しており，そこでは，被告人Ａが出かけたのを感じた理由としてドアの音等を挙げているのであって，その一連の質問の流れからすれば，右供述におけるドアが玄関のドアではなく，寝室・台所間のドアであるというように勘違いしたというのは極めて不自然であり，むしろ，第２４回公判におけるＥの供述は，同人が，第２１回公判後に意図的にその供述を変遷させたものとみるのが相当である。 ではなく，寝室・台 音が聞こえた。」旨供述しており，そこでは，被告人Ａが出かけたのを感じた理由としてドアの音等を挙げているのであって，その一連の質問の流れからすれば，右供述におけるドアが玄関のドアではなく，寝室・台所間のドアであるというように勘違いしたというのは極めて不自然であり，むしろ，第２４回公判におけるＥの供述は，同人が，第２１回公判後に意図的にその供述を変遷させたものとみるのが相当である。この点，弁護人は，第２１回公判で，Ｅが，玄関とベッド上のＥの頭の位置との間の距離を聞かれた際に，約２メートル１０センチと指し示しているが，Ｅ方の見取図（弁９）から分かるように，玄関は寝室とは別の台所の部屋にあり，間にユニットバス，トイレもあることから，ベッドとの距離は約５メートル程度あり，Ｅが指し示した距離は，玄関のドアとの距離というより，むしろ寝室・台所間のドアとの距離を示したと考えるのが自然であり，Ｅが玄関ドアと寝室のドアを勘違いしていたことは明らかである旨主張する。しかしながら，右見取図は，あくまでＥの当該図面作成時における記憶に基づくものであって，その距離の正確性に疑問がある。そもそも，第２１回公判において，Ｅは，「玄関」との距離を尋ねられたのであって，これを寝室・台所間のドアとの距離と間違えるということは到底考え難く，弁護人の主張は採用できない。かようにＥが，公判段階になってその供述を翻し，あるいは公判供述自体においても不自然な変遷をみせているのは，殺人の事実を全面的に争っている被告人Ａの面前で供述するにあたり，法廷傍聴等により被告人Ａの弁解内容を十分理解した以上，被告人Ａとの間柄からして，その趣旨に沿わない被告人Ａに不利益な供述をし難い状況にあったことによるものと推認される。ウ以上からすると，その により被告人Ａの弁解内容を十分理解した以上，被告人Ａとの間柄からして，その趣旨に沿わない被告人Ａに不利益な供述をし難い状況にあったことによるものと推認される。ウ以上からすると，その他の弁護人の主張を十分考慮しても，本件当日朝のＥ方室内の状況については，Ｅの捜査段階の供述こそが十分信用できるものであって，これに反し，かつ，供述の変遷状況等に照らしてその恣意性が窺われる同人の公判供述は信用することができない。しかしながら，Ｅは，その検察官調書においても，「この日の朝は，寝るのが遅く，ベッドの中でうとうとしている状態が続き，完全に眠ったのは被告人Ａが仕事に出て行ってからの午前８時過ぎころだった。 を十分考慮しても，本件当日朝のＥ方室内の状況については，Ｅの捜査段階の供述こそが十分信用できるものであって，これに反し，かつ，供述の変遷状況等に照らしてその恣意性が窺われる同人の公判供述は信用することができない。しかしながら，Ｅは，その検察官調書においても，「この日の朝は，寝るのが遅く，ベッドの中でうとうとしている状態が続き，完全に眠ったのは被告人Ａが仕事に出て行ってからの午前８時過ぎころだった。」としており，信用性の高いＥの検察官調書における供述を基にしても，本件当日の朝，同人が半覚醒状態であった可能性は払拭できない。そうすると，Ｅの右検察官調書における供述によっても，なお，ＣがＥ方に来たとする被告人Ａの供述を排斥し尽くすことはできないというべきである。(2)　そのほか，検察官は，被告人Ａの供述内容のうち，①本件当日朝，ＣがＥ方を訪れた際，被告人Ａに対してタクシーに乗車してきた旨告げたとする点につき，警察官εの公判供述によれば，そのようなタクシーが存する可能性は極めて低いこと，②本件当日の午前１１時ないしは１２時ころ，Ｂ方の前で自転車のベルを鳴らしたところ，Ｃが道路に面した窓を開けて「入っていいよ。」と声をかけてきたが，その窓は道路からみて左側のスライド式の窓で，窓を開けたときに自分とＣの間を妨げる障害物はなく，網戸がしてあったりすることはなかったとする点につき，検証時の出窓の状況等からすれば，Ｃが窓から顔を見せ，その前に視界を遮る網戸もなかったというのはあり得ないこと，③Ｖの公判供 を妨げる障害物はなく，網戸がしてあったりすることはなかったとする点につき，検証時の出窓の状況等からすれば，Ｃが窓から顔を見せ，その前に視界を遮る網戸もなかったというのはあり得ないこと，③Ｖの公判供述によれば，被告人Ａが供述するような状況では被告人Ａの左前腕部のし開創は生じ得ないこと，④Ｖの公判供述によれば，被告人Ａが供述・再現している死体の硬直状況は法医学的に不自然，不合理であることを挙げて，被告人Ａの供述は関係証拠に矛盾していると主張する。アそこで，まず，①の点について検討するに，εは，公判廷において，「平成１０年６月１６日から同月３０日までの間，同年５月３０日の朝にＣを乗車させたタクシー運転手を発見すべく捜査をした。自分は途中から加わったが，この捜査は自分を含めて１８名位で行い，自分は，その責任者という立場であった。 ている死体の硬直状況は法医学的に不自然，不合理であることを挙げて，被告人Ａの供述は関係証拠に矛盾していると主張する。アそこで，まず，①の点について検討するに，εは，公判廷において，「平成１０年６月１６日から同月３０日までの間，同年５月３０日の朝にＣを乗車させたタクシー運転手を発見すべく捜査をした。自分は途中から加わったが，この捜査は自分を含めて１８名位で行い，自分は，その責任者という立場であった。捜査としては，Ｃの供述に基づき設定した乗車地点，降車地点等に立て看板や電光掲示板を立てたり，ＪＲa駅や乗車地点，降車地点，さらには途中で通過した可能性のある地点において検問を実施し，すべてのタクシーを停車させてＣの写真入りの手配書を配布するという動態捜査をした。また，右動態捜査で把握した法人７５社，個人４９件のうち，法人については５６社の営業所に，個人についてはすべてにつき後から聞き込みを行った。そのような一連の捜査を行ったが，Ｃが同年５月３０日午前７時ころから８時ころまでの間に，タクシーに乗車したという事実を裏付けることはできなかった。」旨供述している。かように，εは，警察の捜査手法及びその結果としての聞き込み件数についてはある程度明確に供述するものの，同人は証人尋問に先立って読み直した裏付捜査報告書（甲１４９）に記載されていること以外はあまり記憶に残っていないとして，実際に聞き込 結果としての聞き込み件数についてはある程度明確に供述するものの，同人は証人尋問に先立って読み直した裏付捜査報告書（甲１４９）に記載されていること以外はあまり記憶に残っていないとして，実際に聞き込み捜査をしたタクシー会社名等については一切供述することができず，その捜査したというタクシー会社等の数についてはその真実性の検証をすることができない状況にあるといえる。そうすると，かかるεの供述からは，捜査結果を認定するには不十分というべきであるし，そもそもεの供述する捜査結果が正確なものだとしても，それによっても，Ｃが利用し得たタクシー関係者すべてについて，捜査が尽くされ，Ｃがタクシーに乗らなかった旨明らかになったとはいえない。もっとも，εの供述する捜査期間は，Ｃが揺れ動きつつも，自らが犯行に及んだ旨供述していた時期と相当程度重なっているのであるから，捜査機関において，その供述の裏付けともなるべきタクシーの存在について，かなりの精力を割いて探し出そうと努めたものとみられる。 なものだとしても，それによっても，Ｃが利用し得たタクシー関係者すべてについて，捜査が尽くされ，Ｃがタクシーに乗らなかった旨明らかになったとはいえない。もっとも，εの供述する捜査期間は，Ｃが揺れ動きつつも，自らが犯行に及んだ旨供述していた時期と相当程度重なっているのであるから，捜査機関において，その供述の裏付けともなるべきタクシーの存在について，かなりの精力を割いて探し出そうと努めたものとみられる。したがって，それにもかかわらず，該当するタクシーが発見できなかったことからすると，Ｃが乗ったとされるタクシーが存在する可能性は現実にはかなり低いものとみるのが相当である。イまた，②の点について検討するに，検察官は，Ｂ方の検証時の出窓近辺の状況等（甲２３）に基づき被告人Ａの供述する状況はあり得ない旨主張するが，そもそも検証時の出窓近辺の状況のみからそのようなことが言い切れるのか疑問がある上，被告人ＡがＣの顔を見たとするときの出窓近辺の状況と検証時のそれが同一であるという担保はないのであるから，検証時の状況のみをもって被告人Ａの供述するところがあり得ないと断ずることまではできないというべきである。ウさらに，③の点について検討する。検 同一であるという担保はないのであるから，検証時の状況のみをもって被告人Ａの供述するところがあり得ないと断ずることまではできないというべきである。ウさらに，③の点について検討する。検察官は，被告人Ａが，同人の左前腕部のし開創の負傷状況について，「テーブルの上に置いてある包丁をつかもうと左手を伸ばしたところ，Ｃも，その包丁を右手でつかもうとし，一瞬早くＣが先に包丁をつかんで自分の方に引き寄せ，そのとき，私の左腕に包丁が当たって，腕が切れた。」などと供述しているのに対し，被告人Ａの左前腕部の創傷の身体検査を実施して創傷鑑定を行ったＶが，その鑑定書（甲１３４）において，「右創傷は鋭利な刃物の作用によって生じたし開創で，刃の方向は橈側表層から尺側深層に向かって擦過的に作用したものと認められる。」とし，さらに，公判廷で，「被告人Ａが供述して，再現を行っているような状況（乙５添付写真１ないし３）では，傷の方向が尺側近位から橈側遠位となり，被告人Ａの左前腕部のし開創とは逆になってしまう。」と述べていることから，被告人Ａの供述するような状況では左前腕部のし開創が生じることはなく，この点についての被告人Ａの供述は虚偽である旨主張する。 側表層から尺側深層に向かって擦過的に作用したものと認められる。」とし，さらに，公判廷で，「被告人Ａが供述して，再現を行っているような状況（乙５添付写真１ないし３）では，傷の方向が尺側近位から橈側遠位となり，被告人Ａの左前腕部のし開創とは逆になってしまう。」と述べていることから，被告人Ａの供述するような状況では左前腕部のし開創が生じることはなく，この点についての被告人Ａの供述は虚偽である旨主張する。確かに，創傷鑑定についても豊富な経験を有するＶが，医学的見地に基づき鑑定した結果に関して公判廷において供述する内容は，その述べるところに不自然，不合理な点も見当たらない以上，信用性が高く，客観的にも正確なものとみるのが相当であって，被告人Ａがまさに再現した状況そのものでは被告人Ａの左前腕部に存する向きでのし開創は生じ得ないといえよう。しかしながら，同時にＶが公判廷において指摘するように，被告人Ａの左前腕部の傷の状況だけからは，どちらの方向から刃物が作用したかは断定することが きでのし開創は生じ得ないといえよう。しかしながら，同時にＶが公判廷において指摘するように，被告人Ａの左前腕部の傷の状況だけからは，どちらの方向から刃物が作用したかは断定することができないのであって，被告人Ａの腕のねじり方によっては傷の近位，遠位の方向性は変化しうるところ，被告人Ａが述べるその場の状況は咄嗟のものであって，本件から時間がそれほど経過していない捜査段階であったとしても，その腕の向き，刃の角度等の詳細・微妙な点まで被告人Ａが完全に再現できたのかという点は疑問の余地がある。そうすると，被告人Ａの再現した状況と左前腕部の傷の向きが整合しないということのみから，被告人Ａの述べる負傷状況そのものまで虚偽であると断ずることはできない。エさらに，④の点について検討する。検察官は，被告人Ａの供述によれば，Ｂが殺害されたのは，平成１０年５月３０日午前７時から８時ころまでの間にＣがＥ方を訪れる前のこととなり，Ｂの死体をベッドから下ろして浴室に運ぶ約４時間前であるということになるが，Ｖは，公判廷において，「死後約４時間経過した死体であれば，死体硬直が起こっているのは，顎，首，胴体の筋肉で，肩や大腿，股関節の筋肉には，起こったり起こっていなかったりの状態，腕や足には死体硬直が起こっておらずグラグラの状態である。この状態の死体であれば，硬直が起こっている部分に，力一杯押しつけるというような力を加えれば被告人Ａの検察官調書（乙１０）末尾添付資料③のように浴槽に入れることは可能であるが，力一杯押しつけるような強い力を加えないで，同資料③のように浴槽に入れることができるのは，せいぜい２ないし３時間である。 節の筋肉には，起こったり起こっていなかったりの状態，腕や足には死体硬直が起こっておらずグラグラの状態である。この状態の死体であれば，硬直が起こっている部分に，力一杯押しつけるというような力を加えれば被告人Ａの検察官調書（乙１０）末尾添付資料③のように浴槽に入れることは可能であるが，力一杯押しつけるような強い力を加えないで，同資料③のように浴槽に入れることができるのは，せいぜい２ないし３時間である。」旨供述しており，被告人Ａ供述から想定される犯行時刻にＣが犯行を行ったと仮定すると，「Ｂの身体を浴槽に押し込んだり，浴 ，同資料③のように浴槽に入れることができるのは，せいぜい２ないし３時間である。」旨供述しており，被告人Ａ供述から想定される犯行時刻にＣが犯行を行ったと仮定すると，「Ｂの身体を浴槽に押し込んだり，浴槽内に入れるためにＢの身体を折り曲げたりしたことはなく，また，Ｂの足をバスタブ内に入れてからＢの身体をバスタブ内に押し込んだりしたこともなく，Ｂの上半身を後ろから両手で持つ形でそっと入れたら，Ｂの身体がスムーズに浴槽内に入った。」という被告人Ａの供述（乙１０）どおりに死体を浴槽内に入れることが困難なことは明らかであり，被告人Ａの弁解は法医学的に破綻しているとする。確かに，Ｖは，公判廷において，検察官が指摘するとおり供述している。しかし，Ｖは，その前提として死体硬直に関し，「普通の場合には，死亡すると，体中の筋肉が弛緩してだらりとなっていく。そして死後２時間ぐらい経つと下顎の部分の筋肉が硬くなり，それから段々と首が動かなくなってきて，３，４時間経つと，左右の肩及び腰の部分の筋肉が硬くなってくる。５，６時間経つと，今度は肘，膝，手首，足首の部分が硬くなってくる。さらに８時間ぐらい経つと，今度は手足の指が硬くなってくる。全身に死体硬直が起こっているということが分かるのは，大体８時間ぐらいである。ただ，それ以外に，非常にまれではあるが，死亡したときに瞬間的に全身が硬く固まってしまうというようなものもある。一般的な場合の死体硬直で一番問題となるのは温度である。夏の非常に暑いときには死体硬直は，右に述べた経過よりも早く進行するし，冬の場合だと比較的ゆっくりという程度の差がある。５月というのは非常に暑いときと割合に涼しいときがあるので，それによって非常に違ってくると思う。自分が話したのは春，秋の大体摂氏２０度から２５度ぐらいまでというこ したときに瞬間的に全身が硬く固まってしまうというようなものもある。一般的な場合の死体硬直で一番問題となるのは温度である。夏の非常に暑いときには死体硬直は，右に述べた経過よりも早く進行するし，冬の場合だと比較的ゆっくりという程度の差がある。５月というのは非常に暑いときと割合に涼しいときがあるので，それによって非常に違ってくると思う。自分が話したのは春，秋の大体摂氏２０度から２５度ぐらいまでというこ 較的ゆっくりという程度の差がある。５月というのは非常に暑いときと割合に涼しいときがあるので，それによって非常に違ってくると思う。自分が話したのは春，秋の大体摂氏２０度から２５度ぐらいまでということでのものである。」と供述し，気温条件によって死体硬直の進行程度に変動が生じるとしている。本件では，事件当日のＢ方の室温が明らかではないことから，Ｖの述べる一般論としての死体硬直の発現過程のとおりではなく，硬直の進行速度に一定の誤差が生じている可能性があるといえる。そして，検察官の指摘する右Ｖ供述においても，前記添付資料③のような状態でＢの死体を浴槽に入れるのにそれほど力を要しないのは，右の温度条件下で死亡後２ないし３時間以内とされ，被告人Ａ供述からＢの死亡後その死体の浴槽搬入までの時間として想定される約４時間との差はそれほどないことからすれば，気温等の環境条件が明らかでない本件において，右Ｖ供述のみから被告人Ａの供述する内容が法医学の見地上破綻しているとまで断ずることはできないというべきである。３　被告人Ａの供述内容の不自然性以上のとおり，弁護人の主張を容れることができない反面，検察官の主張するところについても，いずれもそのことだけをもって被告人Ａの供述内容が虚偽であると断ずるには足りない。しかしながら，同時に検察官指摘の事情は，それぞれ異なる事柄に関して被告人Ａ供述の正確性に疑問を投げかけるものであり，しかもそれらがＣによる犯行とする被告人Ａ供述の核心ないしそれと密接に関連するとみられる部分に関わるものであるだけに，全体としてみるときには，被告人Ａ供述の信用性を相当強く揺るがすものといえる。さらに，被告人Ａ供述（とりわけ公判供述）には，その内容においても看過し難い不自然な点が存在する。(1)　すなわち，被 きには，被告人Ａ供述の信用性を相当強く揺るがすものといえる。さらに，被告人Ａ供述（とりわけ公判供述）には，その内容においても看過し難い不自然な点が存在する。 に関連するとみられる部分に関わるものであるだけに，全体としてみるときには，被告人Ａ供述の信用性を相当強く揺るがすものといえる。さらに，被告人Ａ供述（とりわけ公判供述）には，その内容においても看過し難い不自然な点が存在する。(1)　すなわち，被 きには，被告人Ａ供述の信用性を相当強く揺るがすものといえる。さらに，被告人Ａ供述（とりわけ公判供述）には，その内容においても看過し難い不自然な点が存在する。(1)　すなわち，被告人Ａは，平成１０年５月３０日午前７時ころ，ＣがＥ方に戻ってきて，被告人Ａに対し，「大事な話がある。すぐ家に来て。」などと言ったことから，会社に欠勤する旨の連絡を入れた上，Ｂ方まで赴いたとし，その「大事な話」の内容については，「Ｂ方にあるＣの洋服などを取りに来て欲しいと理解した。」（乙５），あるいは「このとき，荷物を取りに行くこと自体が大事な話とは思えなかったので，他にも大事な話があるかもしれないと考えたが，どんな話なのかは，さっぱり想像がつかなかった。」（第４４回公判）などと供述している。しかし，被告人Ａが述べるような程度のＣとのやり取りだけで，なぜ，被告人Ａは，わざわざ仕事を休んでまでＣの言うとおりにＢ方に赴くことにしたのか，疑問を容れざるを得ない。ことに，それまでの被告人ＡとＣの関係をみると，被告人Ａは，後記４(1)ウのとおり，Ｃが被告人Ａに無断で行動した際には，激しい怒りを示し，直接的な暴行に及ぶなどしているのに，５月３０日の朝に限っては，その直前にＣが被告人Ａに無断で二晩にわたって姿をくらましていた経緯があるにもかかわらず，その間の事情を問い質すこともなく，Ｃの唐突な要請に従ったというのであって，かなり不自然というほかない。しかるに，それについての納得できるだけの事情は，被告人Ａ自身の当時の心情に関する事柄であるにもかかわらず，何ら説明されていない。(2)　そして，さらに進んで，被告人Ａの供述を前提とする場合，何故，被告人Ａは，Ｂ方において同人の死体を発見するや，それほど時間をあけずして自らが犯したわけでもない殺人事件の ていない。(2)　そして，さらに進んで，被告人Ａの供述を前提とする場合，何故，被告人Ａは，Ｂ方において同人の死体を発見するや，それほど時間をあけずして自らが犯したわけでもない殺人事件の隠蔽を図るべく，Ｂの死体を損壊・遺棄する決意をし，しかも，その実行行為のほとんどすべてを担当したのかということについては，より大きな疑問が存するというべきである。 ど時間をあけずして自らが犯したわけでもない殺人事件の ていない。(2)　そして，さらに進んで，被告人Ａの供述を前提とする場合，何故，被告人Ａは，Ｂ方において同人の死体を発見するや，それほど時間をあけずして自らが犯したわけでもない殺人事件の隠蔽を図るべく，Ｂの死体を損壊・遺棄する決意をし，しかも，その実行行為のほとんどすべてを担当したのかということについては，より大きな疑問が存するというべきである。被告人Ａは，この点について，捜査段階においては，「ＣにＢを殺した原因はあなたにもあると言われたことやＣが好きだったことから死体の処理を手伝ってやらなければならないと思った。」（乙６）旨供述していたが，第３３回公判においては，Ｃに対する感情については特段述べることなく，「Ｃから『あなたも一つの原因だから助けて下さい。』と言われ，Ｃと関係を持ったことをＢが知り，殴られたことを指すのだと思った。自分も一つの原因であるということは分かっており，自分のせいでＣが殴られたということは本当に悪いという気持ちがあって，Ｃの力になってあげようと思った。冷静に考えると，Ｃの力になることを断ることもできたかもしれないが，その場の状況の中にいたとき，自分も冷静に物事を考える余裕はなかったのである。また，Ｃは女性であり，自分は男であって，頼まれるということに対して断ることはできなかったのである。」旨供述し，さらに，第５６回公判においては，「Ｃとは，恋人同士とはいってもセックスをするだけの付き合いで，何ら愛情を感じていなかったので，そのこと自体，Ｃの手助けをして，Ｂの死体の処理をする大きな理由にはならない。Ｃが女性で，しかも，同国人であるということが，Ｃの手助けをした主な理由である。」旨供述している。このように，被告人Ａは，公判廷においては，Ｃを助けてＢの死体を損壊・遺棄した動機とし 。Ｃが女性で，しかも，同国人であるということが，Ｃの手助けをした主な理由である。」旨供述している。このように，被告人Ａは，公判廷においては，Ｃを助けてＢの死体を損壊・遺棄した動機として，捜査段階における供述を変遷させてＣに対する愛情を完全に否定した上で，単に自分がＣと関係を持ったことがＣによる殺害実行の原因の一つとなったとＣから指摘され，助けを求められたことや，Ｃが自らと同国籍の女性であることを理由としてあげている。しかしながら，そもそも被告人ＡはＢと起居を共にしていたわけでも，そのような事情を周囲に知られていたものでもなく，Ｃの求めを拒絶したからといって，自らに累が及ぶことは考えられない状況にあった上，その述べるところに従えば，Ｂ方に出向くことさえ，Ｅに知られないよう配慮していたというのであるから，捜査段階における供述の如く，Ｃに対する愛情・好意をその理由とするならまだしも，公判廷において供述する右事情のみでは，明らかな犯罪行為で，なおかつ，犯行の性質上，実行に当たってかなりの決断，困難を要する死体損壊・遺棄行為への加担を短時間のうちに決意し，しかも，その実行行為の大部分を自らが行うことの動機としてはあまりにも薄弱であって，到底納得し難いというほかない。 いよう配慮していたというのであるから，捜査段階における供述の如く，Ｃに対する愛情・好意をその理由とするならまだしも，公判廷において供述する右事情のみでは，明らかな犯罪行為で，なおかつ，犯行の性質上，実行に当たってかなりの決断，困難を要する死体損壊・遺棄行為への加担を短時間のうちに決意し，しかも，その実行行為の大部分を自らが行うことの動機としてはあまりにも薄弱であって，到底納得し難いというほかない。この点，弁護人は，被告人Ａの供述を援用して，被告人Ａが昔から物事を頼まれると断れない性格で，特に女性に対してはその傾向が顕著であり，実際にフィリピンにいるときには，女性に頼まれて違法なことと知っていながら，覚せい剤を買ってあげたこともあることからすれば，混乱した状況下で義侠心に駆られて被告人Ａが本件死体損壊・遺棄を主導的に手伝ったということについても，理解は十分に可能である旨主張する。しかしながら，仮に被告人Ａが述べるように，女性に頼まれ，断 況下で義侠心に駆られて被告人Ａが本件死体損壊・遺棄を主導的に手伝ったということについても，理解は十分に可能である旨主張する。しかしながら，仮に被告人Ａが述べるように，女性に頼まれ，断りきれずに覚せい剤購入の労を取ったことがあったとしても，そのことと死体を１０部位に切り刻んだ上，２度にわたって川に投棄する行為とを同列に論じることができないことは明らかである。また，混乱した状況下にあったことを指摘する点については，被告人Ａらが実際に死体損壊・遺棄行為に及ぶまでには，かなりの時間があり，その間には，死体損壊の用具たるのこぎりを購入したり，証拠隠滅を図るべくＢの携帯電話等を河川に投棄するなど，かなり冷静な判断の下に各種の準備や行動をしている経緯が認められるのであるから，到底その間において混乱した状況下での判断能力の低下が続いていたものとはみられない。また，死体損壊・遺棄というその行為の重大性に鑑みれば，そもそもあえてそのような行為に及んだ動機に関する供述が変遷していること自体，極めて不自然というべきである。しかも，被告人Ａは，当初から，Ｂを殺害したことは否認する一方で，死体損壊・遺棄に及んだこと自体は認めていたのであるから，あえてその動機についてのみ隠し立てする理由は窺われず，加えてこの間殺人行為に対する嫌疑も強く受けていたことからしても，このような動機に関する供述内容の動揺の不合理性は際立つものがある。 えてそのような行為に及んだ動機に関する供述が変遷していること自体，極めて不自然というべきである。しかも，被告人Ａは，当初から，Ｂを殺害したことは否認する一方で，死体損壊・遺棄に及んだこと自体は認めていたのであるから，あえてその動機についてのみ隠し立てする理由は窺われず，加えてこの間殺人行為に対する嫌疑も強く受けていたことからしても，このような動機に関する供述内容の動揺の不合理性は際立つものがある。以上のとおりであり，被告人Ａ供述には，その内容の根幹においても疑問が存するといえる。４　被告人Ａ供述の信用性を揺るがす事情加えて，被告人Ａの一連の公判供述の外形的状況等に照らせば，被告人Ａには責任回避の姿勢が認められる。(1)　すなわち，まず，被告人Ａは，Ｃに対する感情の如何につき，明らかに 事情加えて，被告人Ａの一連の公判供述の外形的状況等に照らせば，被告人Ａには責任回避の姿勢が認められる。(1)　すなわち，まず，被告人Ａは，Ｃに対する感情の如何につき，明らかに虚偽の供述をしているといえる。ア本件において被告人ＡがＣに対していかなる感情を有していたのかという点は，被告人Ａ及びＣの各供述の信用性を評価するに当たって，その根底をなすといえるところ，Ｃは，被告人Ａが自己への愛情からＢに対して嫉妬し，同人を殺害したと思った旨公判廷において供述し，他方，被告人Ａは，公判廷において，Ｃとはただの肉体関係に止まり，同人に対して愛情は有していなかった旨一貫して供述している。イ(ア)　そこで検討するに，この点，Ｃが１度フィリピンに帰国する以前に同人と数度にわたって肉体関係を持ったことのあるＲは，検察官調書（甲５０）において，「１９９７（平成９）年１０月中旬ころの夜，Ｃから電話があり，『今，Ｆで働いているから，店に来てよ。』という誘いがあり，２週間くらいしてＦに飲みに行った。そのとき，Ｃから『結婚してaにいるから遊びに来てよ。』と言われ，その後，同月下旬ころ，Ｃから電話があり，『aのアパートに遊びに来て。』と誘われ，その日，Ｃのアパートに行き，彼女と肉体関係を持った。Ｃと再び肉体関係を持つようになった前後ころの同年１１月ころ，自分がＦに飲みに行った際，Ｃが他の席で飲んでいるフィリピン人の男性を指さし，『あれがＥのお兄さんの被告人Ａよ。』と教えてくれた。その後も，Ｆに飲みに行った際，何度か被告人Ａの顔を見た。 びに来てよ。』と言われ，その後，同月下旬ころ，Ｃから電話があり，『aのアパートに遊びに来て。』と誘われ，その日，Ｃのアパートに行き，彼女と肉体関係を持った。Ｃと再び肉体関係を持つようになった前後ころの同年１１月ころ，自分がＦに飲みに行った際，Ｃが他の席で飲んでいるフィリピン人の男性を指さし，『あれがＥのお兄さんの被告人Ａよ。』と教えてくれた。その後も，Ｆに飲みに行った際，何度か被告人Ａの顔を見た。」旨供述し，さらに，公判廷において，「１９９８（平成１０）年１月までＣと交際していた。被告人Ａと電話だけだが，３回話をしたことがある。電話は被告人Ａからかかってきた。被告人Ａには電話番 顔を見た。」旨供述し，さらに，公判廷において，「１９９８（平成１０）年１月までＣと交際していた。被告人Ａと電話だけだが，３回話をしたことがある。電話は被告人Ａからかかってきた。被告人Ａには電話番号を教えておらず，Ｃから聞いたのだと思う。最初のときは，Ｃから電話があって，その後被告人Ａから電話があった。そして，Ｃはなぜ泣いているのかと聞かれた。このときはそんなに話をしていない。ただ，自分がＣに『ばかやろ』と言ったから泣いたと答えた。Ｃが，自分は家にいると言っているにもかかわらず実際は外であったということで嘘をついたので，そのような言葉をＣに言ったのである。２回目の電話のとき，被告人Ａは，Ｃが仕事が終わってから被告人Ａのところに行って毎日セックスをしていると言っていた。このときも，被告人Ａからかかってきたが，そのことだけを話した。自分から被告人Ａに話をしたことはない。通話時間も３分ぐらいだと思う。２回目の電話の後，その日にＣが家に来て，まず，ごめんなさいと言い，ただ謝っていた。そして自分がやってしまったことだから仕方がなかったということを言っていた。このとき被告人Ａについては何も言ってなかった。３回目の電話についても，被告人Ａからかけてきた。このときは，被告人Ａから，被告人ＡとＣがセックスをしているというビデオを持っている，あるいは，あるということを言われた。自分は，あなたたちがビデオを持っているとしても自分には関係がないと答えた。このとき，他に話したことはない。３回目の電話以降，Ｃとは会っていない。３回の電話とも，Ｃの態度が冷たくなったことを理由に自分が別れる決意をした後の１９９８年１月にかかってきた。 ても，被告人Ａからかけてきた。このときは，被告人Ａから，被告人ＡとＣがセックスをしているというビデオを持っている，あるいは，あるということを言われた。自分は，あなたたちがビデオを持っているとしても自分には関係がないと答えた。このとき，他に話したことはない。３回目の電話以降，Ｃとは会っていない。３回の電話とも，Ｃの態度が冷たくなったことを理由に自分が別れる決意をした後の１９９８年１月にかかってきた。被告人Ａが，なぜ自分に電話をかけてきたか分からないが，自分の考えでは，電話した理由は，自分とＣが別れるようにということだと思う。」 を理由に自分が別れる決意をした後の１９９８年１月にかかってきた。被告人Ａが，なぜ自分に電話をかけてきたか分からないが，自分の考えでは，電話した理由は，自分とＣが別れるようにということだと思う。」旨供述する。Ｒの右公判供述は，自己の電話番号を知らないはずの被告人Ａから，交際関係にあったＣに関連して３回にわたって電話を受けたという，それ自体印象に残りやすいと思われる事柄につき，具体的かつ詳細に述べるもので，その内容に不自然，不合理なところも見当たらない。そもそも，Ｒは，被告人Ａと直接的には何らの関係も有さず，事実を争う被告人Ａの面前で虚偽の事実を述べてまで，被告人Ａを罪に陥れなければならない事情は何ら窺えないところ，弁護人の詳細かつ執拗な反対尋問に対しても，揺るぎなく答え，その内容は安定しており，それ自体信用性が高いといえる。以上によれば，被告人Ａが，平成１０年１月ころ，当時Ｃと交際関係にあったＲに対し，３回にわたって電話をかけ，そのうち２回目の電話では，Ｃが仕事が終わってから被告人Ａのところに行って毎日セックスをしている旨を，３回目の電話では，被告人Ａが，同人とＣがセックスをしている場面を撮影したビデオを持っている旨のことを言い，ひいては，ＲとＣとの交際を止めさせようとした事実を認めることができる。これに対し，被告人Ａは，公判廷で，自分が３，４回Ｒに電話をかけたのは，Ｃに手を出したことを謝るためであり，毎日Ｃの部屋でセックスをしているなどといったことはＲに聞かれたから答えたのである，Ｃとのセックスビデオを持っているとは言ってないと思うなどと弁解する。しかし，その供述する内容は，何よりＲの述べるところと全く相反するものである上，それ自体としてもかなり不自然な内容のものであるばかり とができる。これに対し，被告人Ａは，公判廷で，自分が３，４回Ｒに電話をかけたのは，Ｃに手を出したことを謝るためであり，毎日Ｃの部屋でセックスをしているなどといったことはＲに聞かれたから答えたのである，Ｃとのセックスビデオを持っているとは言ってないと思うなどと弁解する。しかし，その供述する内容は，何よりＲの述べるところと全く相反するものである上，それ自体としてもかなり不自然な内容のものであるばかり のセックスビデオを持っているとは言ってないと思うなどと弁解する。しかし，その供述する内容は，何よりＲの述べるところと全く相反するものである上，それ自体としてもかなり不自然な内容のものであるばかりか，１度のみならず３度にもわたってわざわざ知人でもないＲに電話をするという被告人Ａの客観的な行動態様にも相応しておらず，被告人Ａの右供述は到底信用することができない。(イ)　また，「ζ」という店にＣと時期を同じくして勤務し，客として訪れていた被告人Ａとも面識のあったＳは，検察官調書（甲５３）において，「日にちははっきりしないが，１９９８（平成１０）年の３月から４月上旬にかけてのころ，被告人Ａから携帯電話に電話があった。被告人Ａは，『Ｃが部屋に来ないので，２日間にわたってＣの行動を監視していた。Ｃは，二日間，外出もせず，携帯電話の電源も切っていた。洗濯物を干している。』などと話してきた。被告人Ａは，『Ｃが，自分のことをどう思っているか。』と聞いてきたので，『分からない。好きじゃないの。旦那さんがいるのに好きになったの。あなたの立場を考えなさい。愛人関係なんだから，立場を考えて行動しなさい。』と言ってやった。」旨供述する。Ｓの右供述は，被告人Ａとの電話における会話内容について，具体的かつ詳細に述べるものであって，その供述内容に特段不自然，不合理な点はない。Ｓは，被告人Ａ及びＣとは単なる知人の関係に止まり，ことさら虚偽の事実を述べるべき事情も窺えない。なお，Ｓは，公判廷においては，「ある日，Ｃが自分の旦那さんのもとに帰ったときに，被告人Ａから自分に外から電話があった。そのとき被告人Ａが電話をした場所はＣが住んでいるところの目の前で，Ｃが出るのを待っているということを言っていた。どのぐらい待っているという話をしたか覚 ときに，被告人Ａから自分に外から電話があった。そのとき被告人Ａが電話をした場所はＣが住んでいるところの目の前で，Ｃが出るのを待っているということを言っていた。 ，「ある日，Ｃが自分の旦那さんのもとに帰ったときに，被告人Ａから自分に外から電話があった。そのとき被告人Ａが電話をした場所はＣが住んでいるところの目の前で，Ｃが出るのを待っているということを言っていた。どのぐらい待っているという話をしたか覚 ときに，被告人Ａから自分に外から電話があった。そのとき被告人Ａが電話をした場所はＣが住んでいるところの目の前で，Ｃが出るのを待っているということを言っていた。どのぐらい待っているという話をしたか覚えていない。その電話があったのはいつごろのことかも覚えていない。」旨供述するに止まり，被告人Ａとの電話による会話の具体的時期，その内容の一部等があいまいとなっている。しかし，Ｓは，右供述の変化につき，証人尋問において，かなり時間が経過して現在では忘れてしまったが，検察官に対して供述したときの方がよく覚えていて正確だと思う旨述べており，電話での会話内容という事項の性質上，時間の経過と相まって記憶の減退が生じること自体は合理的なものと認められる。そうすると，Ｓの検察官調書の供述内容は十分信用できる。以上によれば，被告人Ａが，平成１０年の３月から４月上旬にかけて，Ｓの携帯電話に電話をし，二日間にわたってＣの行動を監視していた旨告げ，さらに，Ｃが，自分のことをどう思っているかと尋ねた事実を認めることができる。ウ以上の事実のほか，関係証拠から認められる，平成１０年４月下旬にＣが被告人Ａに黙ってＢと行動を共にした際，Ｅ方に戻ったＣの顔を叩き，頭部を壁に打ち付けるなどの暴行を働き，５月中旬ころにＣがＪの同僚であるη方に宿泊した際にも，被告人Ａにおいて再三電話をかけて執拗に帰宅するように求めた上，これに従わなかったＣを，翌日出勤途上に駅からＥ方まで電車に無理矢理乗せるなどして強引に連れ帰り，顔や腿を殴る暴行を働いたり，Ｃの着衣を脱がせて，それが前記ηから借りたものと承知しながら，包丁で切り裂くなどした経緯，後記エで検討するθの供述から認定できる被告人Ａの本件犯行後の言動等を総合すると，Ｃの供述する内容の方が被告人Ａの客観 がせて，それが前記ηから借りたものと承知しながら，包丁で切り裂くなどした経緯，後記エで検討するθの供述から認定できる被告人Ａの本件犯行後の言動等を総合すると，Ｃの供述する内容の方が被告人Ａの客観的言動に沿うものであって，被告人Ａの述べるように，被告人ＡにとってＣは単なる性行為の対象に過ぎず，同女に対して何らの感情も有していなかったなどとみることはできず，むしろ被告人ＡがＣに対し，一定の感情をもって相当程度固執し，執着していたと十分推認することができる。 切り裂くなどした経緯，後記エで検討するθの供述から認定できる被告人Ａの本件犯行後の言動等を総合すると，Ｃの供述する内容の方が被告人Ａの客観的言動に沿うものであって，被告人Ａの述べるように，被告人ＡにとってＣは単なる性行為の対象に過ぎず，同女に対して何らの感情も有していなかったなどとみることはできず，むしろ被告人ＡがＣに対し，一定の感情をもって相当程度固執し，執着していたと十分推認することができる。Ｃの勤務する店の同僚であったＱ（第４８回公判供述），Ｓ（第４９回公判供述）らが，Ｃから被告人Ａがとてもやきもち焼きであると聞くなどしていたこともこれを裏付ける事情といえる（後記エの点と異なり，被告人Ａの日頃の動静，性向についてＣがどのように受け止めていたかに関する事項である上，Ｃが日常的に，それも複数の同僚に対して，これらの事柄についてまで嘘をついたものとはみられない。）。それにもかかわらず，Ｃとの関係は単なる肉体関係に止まるとし，ことさら実態以上にＣとの関わりを希薄化させようという被告人Ａの公判廷における供述態度は，まさに供述の基礎をなす事項についてすら自己の都合がいいように積極的に虚偽を述べるという責任回避の姿勢を顕著に示すものというべきである。エなお，検察官は，被告人ＡのＣに対する独占欲に関連して，Ｑの検察官調書（甲４８）における「Ｐで働いているとき，Ｃから，『被告人Ａとセックスしている場面のビデオを撮ったが，被告人Ａと別れたら，旦那にそのビデオを見せると言われている。被告人Ａと別れて旦那のところに戻りたいが，ビデオを見せると言っているので怖い。』という話を聞いた。」旨の供述及びＳの検察官調書（甲５３）における「平成１０年２月か３月か時期ははっきりしないが，私と 被告人Ａと別れて旦那のところに戻りたいが，ビデオを見せると言っているので怖い。』という話を聞いた。」旨の供述及びＳの検察官調書（甲５３）における「平成１０年２月か３月か時期ははっきりしないが，私とＣがζで働いていたときに，たまたまトイレに入ったら，Ｃが洗面台のところで泣いているのに出くわし，Ｃは，『被告人Ａと私がセックスしているときのビデオを撮った。被告人Ａが，そのセックスのビデオを持っていて，それを旦那さんに送り届けると言っている。』と言ったが，Ｃは，被告人Ａからそのように言われ，相当困って恐ろしがっている様子だった。 （甲５３）における「平成１０年２月か３月か時期ははっきりしないが，私とＣがζで働いていたときに，たまたまトイレに入ったら，Ｃが洗面台のところで泣いているのに出くわし，Ｃは，『被告人Ａと私がセックスしているときのビデオを撮った。被告人Ａが，そのセックスのビデオを持っていて，それを旦那さんに送り届けると言っている。』と言ったが，Ｃは，被告人Ａからそのように言われ，相当困って恐ろしがっている様子だった。」旨の供述を証拠として，被告人ＡがＣと性行為をしているところを撮影したビデオをＢに送りつける旨脅迫し，Ｃのことをつなぎ止めていた事実が認められるとも主張している。しかしながら，Ｑ及びＳは，右各事実につきＣから聞いたに過ぎないのであって，その両名が聞いたＣの供述内容の真実性が必ずしも明らかでない以上，両名の供述のみをもって被告人ＡのＣに対する感情を示す行為の裏付けとするのは問題があるというべきである。また，検察官は，θの検察官調書（甲６６）における「平成１０年６月３日から４日にかけて，被告人Ａを自宅に泊めたとき，被告人Ａはなかなか寝付けない様子だったので，『どうしたの。』と声をかけたところ，被告人Ａは，『彼女のことが心配で眠れない。』と言っていた。被告人Ａは，自分の財布から，Ｃと二人で写っている写真が付いたテレホンカードとＣの写真を取り出した。その写真の裏には，『私たち二人が協力して，今の状況をうまく乗り切れたらいいな。』と書かれており，被告人Ａは『ごめんね。ごめんね。』と言いながら，その写真とテレホンカードをハサミで切っていた。」旨の供述から，被告人Ａが眠れないほどＣのことを心配し をうまく乗り切れたらいいな。』と書かれており，被告人Ａは『ごめんね。ごめんね。』と言いながら，その写真とテレホンカードをハサミで切っていた。」旨の供述から，被告人Ａが眠れないほどＣのことを心配し，Ｃと二人で写っている写真を謝りながら切断していたことが認められるとした上，右行動から被告人ＡのＣに対する深い愛情，独占欲が窺える旨主張する。確かに，θの右供述は相当程度具体性があることから一定程度信用性が認められ，そこに現れた被告人Ａの外形的行動からも，被告人ＡのＣに対する感情の深さをみることができる。もっとも，被告人Ａの右行動は被告人Ａが死体損壊・遺棄のみに関わったとしても十分あり得るものである上，θが強制退去処分により日本国外にいるため，その当時の被告人Ａの行動及びそれに対するθの認識についてより詳細な供述を求めるべく，証人尋問を行うことがもはやできないから，右θ供述のみをもって，被告人ＡのＣに対する独占欲の徴表が認められるとまでいうことはできず，まして殺人に関与した裏付けとすることはできない。 とも，被告人Ａの右行動は被告人Ａが死体損壊・遺棄のみに関わったとしても十分あり得るものである上，θが強制退去処分により日本国外にいるため，その当時の被告人Ａの行動及びそれに対するθの認識についてより詳細な供述を求めるべく，証人尋問を行うことがもはやできないから，右θ供述のみをもって，被告人ＡのＣに対する独占欲の徴表が認められるとまでいうことはできず，まして殺人に関与した裏付けとすることはできない。他方，弁護人は，本件犯行後の被告人Ａの客観的行動状況に照らしても，被告人ＡにはＣに対する執着心が認められないと主張するが，犯行発覚後に，警察の捜査の手を逃れるため別行動をとったからといって，犯行前の被告人ＡのＣに対する心情が直ちに窺われることにはならないし，前示θの供述等に照らしても，その主張を採用することはできない。(2)　また，被告人Ａは，公判廷において，複数の点にわたって捜査段階の供述を変遷させているが，その中には変遷に合理的理由がなく，しかも，それが恣意に基づくものと推認される点がある。すなわち，被告人Ａは，本件当日，Ｂの死体をＣと共に浴槽まで搬入した際の状況につき，捜査段階において の中には変遷に合理的理由がなく，しかも，それが恣意に基づくものと推認される点がある。すなわち，被告人Ａは，本件当日，Ｂの死体をＣと共に浴槽まで搬入した際の状況につき，捜査段階において，「最初にＢを見たとき，Ｂは壁を背にする体勢で右を下にして横たわっており，壁と反対側を向いた顔の上には枕がおかれ，掛けてある薄い毛布の首から胸のあたりが血で真っ赤だった。Ｂの死体の上には２枚毛布があり，１枚はベッドから落ちそうになっていた。もう１枚の薄い毛布はＢにかかった状態であった。自分は，ナップザックを下ろし，顔に載せてあった枕をどかし，Ｂにかかっていた薄い毛布をＢの顔の上に掛けた。Ｃは，ベッドから落ちそうになっている毛布をどかした。自分が，Ｂの脇の下に両手を入れて少し手前にずらし，さらに，そのままＢの上半身を持ち上げ，ベッドの脇に下ろした。Ｃは，自分の動きにあわせるようにして，Ｂの足を抱えるようにして同じくベッドの脇に下ろした。Ｂの体はほとんど固まっている状態だった。Ｂの腕は固くなっており，足も固くなって伸びていた。Ｂの身体の上には，薄い毛布を載せていたが，その薄い毛布の端を縛ったりはしていない。ＣとＢを風呂場に運ぶ際のＢの体の固さや体勢については，足も固くなって伸びていたが，腰は重さのためやや曲がった。 上げ，ベッドの脇に下ろした。Ｃは，自分の動きにあわせるようにして，Ｂの足を抱えるようにして同じくベッドの脇に下ろした。Ｂの体はほとんど固まっている状態だった。Ｂの腕は固くなっており，足も固くなって伸びていた。Ｂの身体の上には，薄い毛布を載せていたが，その薄い毛布の端を縛ったりはしていない。ＣとＢを風呂場に運ぶ際のＢの体の固さや体勢については，足も固くなって伸びていたが，腰は重さのためやや曲がった。Ｂの身体をバスタブ内に押し込んだり，バスタブ内に入れるためにＢの身体を折り曲げたりしたことはなく，Ｂの足をバスタブ内に入れてからＢの身体をバスタブ内に押し込んだりしたこともない。」（乙１０），「Ｂの死体は，腕や足，膝，足首が固くなっていたが，その状況については，自分が再現したとおりである。自分は，人間が死ねば身体が固くなることは知っていた。」（乙２１）などと供述している。そして，第４１回公判においては，「Ｂの脇に手を入れ の状況については，自分が再現したとおりである。自分は，人間が死ねば身体が固くなることは知っていた。」（乙２１）などと供述している。そして，第４１回公判においては，「Ｂの脇に手を入れて持ち上げたときに，Ｂの死体は固まっているような状態だった。Ｃと二人でＢの死体を持ち上げたとき，Ｂの死体はアルファベットのＶの字のような形になった。Ｂの死体を浴槽に入れるとき，ＣがＢの両足を浴槽の縁に置いて，私はＢの死体の両脇を抱えて身体を押し，ひっくり返して，少し力を入れて浴槽に入れた。」と，また，第４２回公判においては，「このとき，浴槽に入れるのに苦労はあったけれども，特に工夫をしなくても，身体を押したら浴槽に入った。」とそれぞれ供述し，さらに，第４６回公判においても，「ベッドから下ろして浴室に運ぼうとしたときのＢの死体には毛布が掛かっていたので，腕自体は見ていないが，Ｂの死体に掛けられていた毛布が手に引っ掛かって，テントの様な状態になっており，Ｂの両腕は，身体の前で両肘から曲げられて，両手の平は重なり合わずに離れ，身体は，背中まではまっすぐで，首から先がやや腹のほうに傾いて，顎を引くような状態だった。死体の状況については，自分の記憶に基づいて再現したものである。」旨供述し，捜査段階同様の供述をしている。ところが，被告人Ａは，第５３回及び第５５回公判に前記Ｖの証人尋問が行われた後の第５６回公判において，突如として従前の供述を翻し，「Ｂの死体には毛布が掛かっていたので，このときの状況は全く分からない。 ずに離れ，身体は，背中まではまっすぐで，首から先がやや腹のほうに傾いて，顎を引くような状態だった。死体の状況については，自分の記憶に基づいて再現したものである。」旨供述し，捜査段階同様の供述をしている。ところが，被告人Ａは，第５３回及び第５５回公判に前記Ｖの証人尋問が行われた後の第５６回公判において，突如として従前の供述を翻し，「Ｂの死体には毛布が掛かっていたので，このときの状況は全く分からない。毛布がテントのような状態になっていることもなく，腕が上がっていたということはないと思う。Ｂの死体の再現は想像で行ったものである。身体がＶ字型だったというのも想像によるものである。Ｂの死体を浴槽に入れるときに，自分の力のすべてを使っ ることもなく，腕が上がっていたということはないと思う。Ｂの死体の再現は想像で行ったものである。身体がＶ字型だったというのも想像によるものである。Ｂの死体を浴槽に入れるときに，自分の力のすべてを使ってかなり苦労したが，どこの関節が硬かったというのは気がつかなかったし，どの部分を曲げたという記憶もない。」などと供述している。被告人Ａは，公判廷において，常に記憶の有無を明確にした供述をしてきており，かかる被告人Ａが第４１回，第４２回及び第４６回の各公判において右に摘示したとおり淀みなく答えておきながら，突如として想像で答えたなどと供述を変更しているのは極めて不自然である。とりわけ，被告人Ａは，第４６回公判において，Ｂの死体が毛布に被われていたので死体そのものは見ていないことを前提としながら，腕に支えられた毛布の状態をテントのようであったと答えており，少なくとも毛布の上から見た状況については認識したところを明確に供述していたはずである。ところが，第５６回公判では，毛布はその下に人間がいたから盛り上がっていたのであり，通常の人が寝ている以上の特別な盛り上がりの様子はなかった，テントという言葉を使ったのは適当な言葉を見つけることができなかったからである，自分は実際Ｂの腕を見ていないし，再現されたものは違うと思うなどと，毛布の上から見た状況についてすらその供述内容を変遷させており，その変遷振りは，被告人Ａの述べるとおりであるとすれば，自ら初めて犯行に関与した際の死体の状況という，強く印象づけられて然るべき事柄に関するものであるだけに，極めて不自然，不合理というべきである。 テントという言葉を使ったのは適当な言葉を見つけることができなかったからである，自分は実際Ｂの腕を見ていないし，再現されたものは違うと思うなどと，毛布の上から見た状況についてすらその供述内容を変遷させており，その変遷振りは，被告人Ａの述べるとおりであるとすれば，自ら初めて犯行に関与した際の死体の状況という，強く印象づけられて然るべき事柄に関するものであるだけに，極めて不自然，不合理というべきである。このように，被告人Ａが突如としてその供述を変遷させたのは，第５３回及び第５５回公判においてＶの証人尋問が行われ，同人が「一定の温度条件下ではあるものの 自然，不合理というべきである。このように，被告人Ａが突如としてその供述を変遷させたのは，第５３回及び第５５回公判においてＶの証人尋問が行われ，同人が「一定の温度条件下ではあるものの，死後約４時間経過した死体であれば，死体硬直が起こっているのは，顎，首，胴体の筋肉で，肩や大腿，股関節の筋肉には，起こったり起こっていなかったりの状態，腕や足には死体硬直が起こっておらずグラグラの状態である。」旨供述した結果，被告人Ａが死体硬直状況についての自らの供述内容の不自然さを認識したからであると推認され，それ以外の合理的理由は何ら窺えない。このように，被告人Ａは，自己に不利とならないように恣意的に供述を変遷させることもしており，かかる供述態度にも自己の刑責を免れようという意思が看取できるというべきである。５　総括以上のとおりであり，被告人Ａは，ことさら実態以上にＣとの関わりを希薄化させようとし，あるいは，自己の不利益にならぬように供述を変遷させるなど，その供述態度には責任を免れようとする姿勢が顕著に看て取れるばかりか，被告人Ａの述べる状況において何故被告人Ａが死体損壊・遺棄に及ぶことになったのかという，その供述の根本において払拭できない疑問点があり，さらには，前示のとおり，被告人Ａ供述から想定されるＢの最後の放尿時刻がＢの行動状況に照らせばあまりに不自然であることなど，その供述の信用性に極めて強い疑義を生じさせる事情が認められ，加えて，証拠に照らし明らかなところと認定できる自らのＷに対する犯行告白の事実やＲに対して電話を掛けた状況等，およそ勘違い等をするとは思われない事柄について，公判廷において，これを否定する虚偽の事実を述べていること等からすれば，捜査段階から公判段階に至るまでその供述の中核が一貫している がＢの行動状況に照らせばあまりに不自然であることなど，その供述の信用性に極めて強い疑義を生じさせる事情が認められ，加えて，証拠に照らし明らかなところと認定できる自らのＷに対する犯行告白の事実やＲに対して電話を掛けた状況等，およそ勘違い等をするとは思われない事柄について，公判廷において，これを否定する虚偽の事実を述べていること等からすれば，捜査段階から公判段階に至るまでその供述の中核が一貫している 話を掛けた状況等，およそ勘違い等をするとは思われない事柄について，公判廷において，これを否定する虚偽の事実を述べていること等からすれば，捜査段階から公判段階に至るまでその供述の中核が一貫していることや計画的犯行とみたのでは不自然な点が存在することなど，弁護人の主張する諸事情を十分考慮しても，その結論において被告人Ａの供述を信用することはできないというべきである。第５　総合判断 １　Ｃ供述と被告人Ａ供述の比較検討本件の証拠構造の下では，実際上，Ｂを殺害した犯人は，被告人ＡかＣしかあり得ないのであるから，被告人ＡがＢを殺害した犯人であるかどうかは，実質的には，被告人Ａが殺害行為をしたというＣの供述が，これを否定する被告人Ａ供述との比較において，信用できるものと認められるかということに帰結する。そこで，以上検討してきたところを踏まえて，Ｃ供述の信用性を判断する。まず，Ｃの供述にはかなりの変遷がみられるものの，被告人Ａが犯人であるとする供述に関する限り，逮捕前から，捜査段階，公判供述を通じて，殺害状況，前後の経緯等の根幹部分には揺れがみられず，その内容も具体的で迫真性に富む。しかも，被告人Ａの犯行告白，Ｂの残尿量からの推認等，それなりの客観性を持つ裏付けもある上，直接これを明確に補強するとまではいえないものの，Ｂ方の状況，Ｂの手指の弁状創，死体硬直の程度，被告人Ａの腕の創傷等の各種の客観的状況も，被告人Ａ供述と対比すれば，一様にＣの述べるところに整合する方向性を示している。これに反し，弁護人が供述経緯等からして信用できると主張するＣの自らの犯行であるとする自白は具体性に乏しい上，右に述べたような客観的裏付けがなく，何よりも，その述べるところに従えば，午前７時ころ以前の犯行とみるほかないから，被告人Ａ供述と同様 と主張するＣの自らの犯行であるとする自白は具体性に乏しい上，右に述べたような客観的裏付けがなく，何よりも，その述べるところに従えば，午前７時ころ以前の犯行とみるほかないから，被告人Ａ供述と同様にＢの残尿量から推認されるところなどと矛盾する。 る自白は具体性に乏しい上，右に述べたような客観的裏付けがなく，何よりも，その述べるところに従えば，午前７時ころ以前の犯行とみるほかないから，被告人Ａ供述と同様 と主張するＣの自らの犯行であるとする自白は具体性に乏しい上，右に述べたような客観的裏付けがなく，何よりも，その述べるところに従えば，午前７時ころ以前の犯行とみるほかないから，被告人Ａ供述と同様にＢの残尿量から推認されるところなどと矛盾する。被告人Ａ供述についてみても，その供述態度は捜査段階から一貫性がみられるとはいえ，一部に意図的に供述内容を変遷させており，供述内容の信用性を補強するに足る客観的裏付けとなるべきものも見当たらず，かえって，Ｂの残尿量から推認されるところなど，客観的状況と相反する内容を含んでいる。加えて，殺人の犯行に関与していないにもかかわらず，死体損壊・遺棄に関与したとする経緯については，被告人Ａの方が，納得できるだけの理由，必要もないのに，ほとんど被告人Ａ一人でその実行行為を担当するなど，その不自然さが際立っている上，Ｃの述べるところと比べて，これについての相応の説明も示されているとはいえない。さらに，本件前後の客観的状況に照らすに，Ｃは，本件犯行当時，被告人Ａと別れてＢとよりを戻そうとする外形的行動をとっていたことが明らかに認められ，そのような状況下でＢを殺害するに至ったとは考えにくい。被告人ＡがＣの言葉として供述し，弁護人の主張するような平成１０年４月中旬にＢらから受けた暴行等に対する報復という動機は，それ自体かなり無理がある不自然なものである上，犯行直前のＣの行動状況と全く相反し，しかもＣがそのような行動をとるに際し，周囲に明らかとなるような言動をしていることとも矛盾する。なお，Ｃが疑いを逸らすために意図的にそのような行動をとっていたものとは到底認められない。反面，検察官が主張するように，被告人ＡがＢに対する強い嫉妬心からその殺害に及んだと認めるだけの証拠もない。しかし，被告人Ａが らすために意図的にそのような行動をとっていたものとは到底認められない。反面，検察官が主張するように，被告人ＡがＢに対する強い嫉妬心からその殺害に及んだと認めるだけの証拠もない。しかし，被告人ＡがＣに相当固執しており，しかもＣが被告人Ａに無断で行動した場合に被告人Ａが何らかの対応をとっていたことまでは，それまでの被告人Ａの客観的行動から認められるのである。 認めるだけの証拠もない。しかし，被告人Ａが らすために意図的にそのような行動をとっていたものとは到底認められない。反面，検察官が主張するように，被告人ＡがＢに対する強い嫉妬心からその殺害に及んだと認めるだけの証拠もない。しかし，被告人ＡがＣに相当固執しており，しかもＣが被告人Ａに無断で行動した場合に被告人Ａが何らかの対応をとっていたことまでは，それまでの被告人Ａの客観的行動から認められるのである。弁護人は，この点につき，Ｂらによる４月の暴行の際に被告人ＡがＢに対して積極的な行動をとっていないことを指摘するが，４月の時点では，ＣがＢ方を出てＥ方で被告人Ａと同居するようになったのであるから，事情が全く異なっている。殺害に及ぶ経緯，動機等の点からみても，ＣがＢ殺害に及んだとみることの不自然，不合理性の方が明らかに際立っている。さらに，本件発覚後の行動をみても，Ｃは警察から事情聴取を連続して受けたことに伴うものとはいえ，何ら逃走等の行動に出ていないのに，被告人Ａは警察の捜査が及ぶことを恐れて約１週間にわたり，自宅に戻らず転々としていて，この間には海外逃亡まで図ろうとしており，被告人Ａの述べる両者の刑責の重さからすると，相反する状況がみられる。以上のとおりであり，Ｃ供述と被告人Ａ供述を比較検討するに，とりわけ，客観的証拠関係との整合性や，逆にその述べるところの客観的状況に照らした不自然性等の観点からすれば，Ｃ供述の方がはるかに信用できるものといえ，被告人Ａが犯人であるとするその供述の信用性は，合理的疑いを容れない程度のものと認められる。２　結論以上より，被告人ＡがＢ殺害の実行行為を行った事実を認定することができる。ただし，本件においては，Ｃの供述中，Ｂ殺害後の死体損壊・遺棄に至る経緯，動機については必ずしも払拭できない疑義が残るところ，現実にはＣがＢ殺害 がＢ殺害の実行行為を行った事実を認定することができる。ただし，本件においては，Ｃの供述中，Ｂ殺害後の死体損壊・遺棄に至る経緯，動機については必ずしも払拭できない疑義が残るところ，現実にはＣがＢ殺害の直後に被告人Ａと協力し，死体損壊・遺棄を円滑に，かつ短時間で実行していること，さらには，被告人Ａ自身，Ｃとの共同正犯である旨をほのめかす発言を第三者にしていることなどからすると，被告人Ａ及びＣが共謀して本件殺人を行った可能性も認められる。 することができる。ただし，本件においては，Ｃの供述中，Ｂ殺害後の死体損壊・遺棄に至る経緯，動機については必ずしも払拭できない疑義が残るところ，現実にはＣがＢ殺害の直後に被告人Ａと協力し，死体損壊・遺棄を円滑に，かつ短時間で実行していること，さらには，被告人Ａ自身，Ｃとの共同正犯である旨をほのめかす発言を第三者にしていることなどからすると，被告人Ａ及びＣが共謀して本件殺人を行った可能性も認められる。しかしながら，それはあくまでそのような可能性が論理的に考えられるというに止まり，その共謀を認めるに足るだけの証拠がない上，本件においては，審理の終盤ともいうべき第４４回公判において，裁判長から検察官に対し，Ｂに対する殺人の事実につき，証拠調べの推移を踏まえＣとの共謀について検討した上で，なお現在の（被告人Ａの単独犯行とする）訴因を維持するか明らかにされたい旨の求釈明が行われ，第４５回公判において検察官から訴因変更については考えていない旨釈明した審理経過があり，右検察官の釈明に照らし，共同正犯とする立場は明確に本件審理における当事者の攻防（主張立証）の範囲外に置かれたものというべきであるから，その旨積極的に認めることはできない（なお，被告人Ａは殺害自体を否認しており，共同正犯と認めないからといって，被告人Ａに不利益な認定とならないことは明らかである。）。以上のとおりであり，そのほか被告人Ａは殺人に関与しておらず無罪である旨弁護人が種々主張するところについて仔細に検討してもいずれも理由がなく，関係証拠によれば，判示殺人の事実を認めることができる。（法令の適用）罰条判示第１　刑法１９９条（有期懲役刑選択）判示第２　包括して同法６０条，１９０条併合罪加重同法４５条前段， よれば，判示殺人の事実を認めることができる。（法令の適用）罰条判示第１　刑法１９９条（有期懲役刑選択）判示第２　包括して同法６０条，１９０条併合罪加重同法４５条前段，４７条本文，１０条（重い判示第１の罪の刑に同法４７条ただし書の範囲内で法定の加重）未決勾留日数同法２１条訴訟費用不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書（量刑理由）本件は，フィリピン共和国国籍の被告人Ａが，愛人関係にあった同国籍女性の夫たる日本人を殺害し，さらにその犯行の隠蔽を図るべく右女性と共謀の上，その死体を切断し，これを２回にわたり川に投棄したという，殺人及び死体損壊・死体遺棄の事案である。 段，４７条本文，１０条（重い判示第１の罪の刑に同法４７条ただし書の範囲内で法定の加重）未決勾留日数同法２１条訴訟費用不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書（量刑理由）本件は，フィリピン共和国国籍の被告人Ａが，愛人関係にあった同国籍女性の夫たる日本人を殺害し，さらにその犯行の隠蔽を図るべく右女性と共謀の上，その死体を切断し，これを２回にわたり川に投棄したという，殺人及び死体損壊・死体遺棄の事案である。まず，殺人の点についてみるに，被告人Ａは，自宅寝室のベッドにおいて横になっていた被害者に対し，殺意をもって，いきなり，身体の枢要部である前胸部を刃体の長さが１５センチメートルを超える包丁で突き刺し，その結果，被害者に上行大動脈に達する深さ約６センチメートルの刺創を負わせて，ほどなくその場で失血死させたものであり，本件はその行為自体からも確固たる殺意に基づくことが明らかに認められる非常に残忍かつ非情な態様の犯行であって，極めて悪質である。被告人Ａが本件殺人の犯行に及んだ動機は必ずしも明らかではないが，少なくとも証拠上認められる犯行に至る経緯，被告人Ａと被害者との関係等からして，そこには酌量の余地は乏しいものと容易に推察される。そして，被害者からすれば，自宅寝室という安全であるべき場所で，理不尽にも被告人Ａから突然に前胸部を刺突されるという凶行を受け，ついには苦しみのうちに何物にも代え難い貴重な生命を奪い去られたものであって，死に至る間の恐怖感，肉体的苦痛はいうに及ばず，人生の半ばにしてこの世を去らねばならなかったその無念さは いう凶行を受け，ついには苦しみのうちに何物にも代え難い貴重な生命を奪い去られたものであって，死に至る間の恐怖感，肉体的苦痛はいうに及ばず，人生の半ばにしてこの世を去らねばならなかったその無念さは察するに余りある。人一人の尊い命を奪った結果はそれ自体極めて重大であるところ，それのみならず被告人Ａは，自らの殺人の事実が発覚するのを免れるべく，愛人関係にあったほかならぬ被害者の妻と共謀して，被害者の死体をのこぎりで１０部位に切り刻んだ上，複数のごみ袋に分け入れ，深夜２回にわたって別々の河川に投棄しており，その死体を無惨としかいいようのない状態にまで貶めて死者の尊厳を冒涜したのであるから，その冷酷な犯行に対しては当然に厳しい非難を免れない。被告人Ａは，その述べるところによっても死体損壊・遺棄行為のほとんどすべてを自ら実行したといえるのであり，死体損壊・遺棄において果たした役割も重大である。 者の死体をのこぎりで１０部位に切り刻んだ上，複数のごみ袋に分け入れ，深夜２回にわたって別々の河川に投棄しており，その死体を無惨としかいいようのない状態にまで貶めて死者の尊厳を冒涜したのであるから，その冷酷な犯行に対しては当然に厳しい非難を免れない。被告人Ａは，その述べるところによっても死体損壊・遺棄行為のほとんどすべてを自ら実行したといえるのであり，死体損壊・遺棄において果たした役割も重大である。無惨に殺害された挙げ句，右のような態様で遺体を損壊，遺棄された本人の心情を慮る母親らの憤り，悲しみ，さらには喪失感は深く，大きく，未だなにがしかも癒されていないのであって，その悲嘆のほどは容易に察せられ，遺族の被害感情が強く，被告人Ａに対する厳罰を望んでいるのも当然のことである。それにもかかわらず，被告人Ａは被害者遺族に対する何らの実質的な慰謝の措置も講じておらず，殺人については捜査段階から一貫して事実を否認し，公判廷でも弁解に終始して自己の刑責を免れようとするなどしており，そこには真の反省の様子や被害者に対する謝罪の念を看取することはできない。以上によれば，被告人Ａの刑事責任は極めて重く，自ら出頭した上，死体損壊・遺棄の点については捜査段階当初より認め，公判廷において一応反省の弁を述べるとともに，併せて遺族に対し謝罪の意を表していること，日本国内に ，被告人Ａの刑事責任は極めて重く，自ら出頭した上，死体損壊・遺棄の点については捜査段階当初より認め，公判廷において一応反省の弁を述べるとともに，併せて遺族に対し謝罪の意を表していること，日本国内において前科前歴がないこと，本件審理に伴い長期間身柄拘束され，その間に健康を害していることなど，被告人Ａのために有利に斟酌することができる事情を十分考慮しても，主文の刑に処するのが相当であると判断した。（求刑懲役１８年）平成１４年１１月５日東京地方裁判所刑事第４部裁判長裁判官井上弘通裁判官野口佳子，同森喜史は，転補のため署名押印できない。裁判長裁判官井上弘通

▼ クリックして全文を表示