主文 被告人を懲役２年６月に処する。 未決勾留日数中６０日をその刑に算入する。 押収してある申込書３通（平成１４年押第１５０号の１ないし３）の各偽造部分をいずれも没収する。 理由 （犯罪事実）被告人は，第１ 平成１４年４月９日ころ，神戸市長田区Ａ町ａ丁目ｂ番ｃ号（マンション名略）において，同所に設置された集合郵便受けのうちＶが管理する同人名義の郵便受けから，神戸市長田区長発行名義の上記Ｖの戸籍抄本を窃取し第２ 上記Ｖの名義を冒用して普通預金口座を開設しようと企て，同月２２日午後１時２６分ころ，同市中央区Ｂ通ｄ丁目ｅ番ｆ号所在のＣ銀行Ｄ支店において，行使の目的を持って，ほしいままに，同支店備付けの申込書用紙１通のおところ欄に「神戸市長田区Ａ町ａ丁目ｂ番」，おなまえ欄に「Ｖ」等とボールペンで各冒書し，もって，Ｖ作成名義のお申込書１通（平成１４年押第１５０号の１）を偽造し，そのころ，同所において，同支店係員Ｅに対し，上記偽造したお申込書１通を真正に成立したもののように装って，上記Ｖの戸籍抄本と共に一括提出して行使し第３ Ｘと共謀の上，他人の戸籍抄本等を使用して携帯電話販売代理店関係者を欺いて，携帯電話機を交付させるとともに，携帯電話通話回線を利用できる契約上の地位を得ようと企て，同日午後５時ころ，同市須磨区Ｆ町ｇ丁目ｈ番ｉ号所在のケー・ディー・ディー・アイ株式会社エーユー関西支社エーユー神戸支店の販売代理店であるＧ店において，行使の目的をもって，ほしいままに，上記Ｘが，同店備付けのエーユー電話デュアル契約申込書用紙２通の各契約申込者氏名欄に「Ｖ」，各住所欄に「神戸市長田区Ａ町ａ－ｂ－ｃ（マンション名略）２０２」，各口座名義欄に「Ｖ」，各口座振替銀行等欄に「Ｃ銀行Ｄ支店」 けのエーユー電話デュアル契約申込書用紙２通の各契約申込者氏名欄に「Ｖ」，各住所欄に「神戸市長田区Ａ町ａ－ｂ－ｃ（マンション名略）２０２」，各口座名義欄に「Ｖ」，各口座振替銀行等欄に「Ｃ銀行Ｄ支店」，「１」，「（口座番号略）」等とボールペンで各冒書するなどし，その各押印箇所に「Ｖ」と刻した印鑑を押捺し，もって，Ｖ作成名義の上記エーユー電話デュアル契約申込書２通（同押号の２，３）を偽造し，そのころ，同所において，同店店長Ｈに対し，上記ＸがＶになりすました上，購入する携帯電話の通話料金を支払う意思がないのに，あるように装い，上記偽造したエーユー電話デュアル契約申込書２通を真正に成立したもののように装って，上記Ｖの戸籍抄本及び大阪ガス株式会社発行名義の振込人をＶとするガス料金等払込金受入票と共に一括提出行使して携帯電話加入契約を申し込み，上記Ｈに，真実，Ｖによる携帯電話加入契約の申込みであり，確実に通話料金等の支払いを受けられるものと誤信させ，同日午後６時４５分ころ，上記Ｈから同人が管理する携帯電話機２セット（仕入価格計８万２８００円相当）の交付を受けるとともに，同電話機の各電話番号「０９０－○○○○－○○○○」及び「０９０－××××－××××」を使用し，上記ケー・ディー・ディー・アイ株式会社エーユー関西支社エーユー神戸支店が管理する通話回線を利用できる契約上の地位を得，もって，人を欺いて財物を交付させるとともに，財産上不法の利益を得た。 （証拠の標目）（括弧内の数字は検察官の証拠請求番号を示す。）省略（補足説明）１．被告人は，判示第１の事実について，被告人方に誤配された戸籍抄本を横領したにすぎず，盗んだものではない，と否認し，弁護人も，これに沿う主張をするので，この点についての裁判所の判断を補足して説明する。 ２．被告人の弁解内容は， ついて，被告人方に誤配された戸籍抄本を横領したにすぎず，盗んだものではない，と否認し，弁護人も，これに沿う主張をするので，この点についての裁判所の判断を補足して説明する。 ２．被告人の弁解内容は，捜査段階から公判にかけて変遷しているが，おおむね，以下のようなものと解される。すなわち，被告人は，平成１４年４月１６日か１７日ころ，自分の郵便受けに入っていた郵便物を持ち帰ったところ，その中に，Ｖの戸籍抄本が入っていた。すぐに返そうかとも思ったが，何かに使えるのではないかと考え，そのまま置いておき，同月１９日か２０日ころ，被告人方に来た「Ｉ」にそれを見せたところ，同人は，被告人に，携帯電話機を騙し取るように言い，戸籍抄本を持って帰った。同月２２日，「Ｉ」から，上記戸籍抄本の他，Ｖ名義のガス料金等払込金受入票，印鑑等の入った封筒を渡され，Ｖ名義の通帳を作成して，とばしの携帯電話機を取ってくるよう指示された，というのである。 ３．関係各証拠によれば，Ｖ宛に区役所から郵送された本件戸籍抄本を被告人が所持していたことが認められ，被告人も争わないところ，本件戸籍抄本が誤配されたのでなければ，被告人が盗んだものと推認するほかない。 ４．Ｖの供述（甲１３，１６）によれば，同人が，同年４月にマンションに引っ越してきて以来，郵便受けの郵便物がひっくり返っていたりして，誰かが取り出そうとしている形跡があったこと，４月９日ころから２２日ころまで郵便受けを施錠していなかったことが認められ，また，共犯者であるＸの供述（甲２６）によれば，被告人が，エーユーからのはがきを「Ｖの郵便受けからとってきた。」と言い，騙し取った携帯電話の１回目の通話料金請求書について，「しゃーないな，また抜いてくるわ。」「Ｖのポストに請求書がこうへん。どうしよう。」などと言っていたことが認められ， けからとってきた。」と言い，騙し取った携帯電話の１回目の通話料金請求書について，「しゃーないな，また抜いてくるわ。」「Ｖのポストに請求書がこうへん。どうしよう。」などと言っていたことが認められ，これらの事実からすれば，被告人が，従来からＶの郵便受けを物色して郵便物を窃取することを繰り返してきたことが推認できる。 ５．他方，本件戸籍抄本の入手に関する被告人の供述は，捜査の初期段階では「Ｉ」なる人物から受け取ったとし（乙２，３，４），その後，誤配されたものを横領した（乙８，９，１０，１１，公判供述），と変遷しており，一貫性がない。 また，戸籍抄本を誤配によって入手したのは，４月１６日か１７日と述べ（乙９，１１），１３日より後であることは間違いないとも述べる（乙９）が，実際に戸籍抄本が配達されたのは，同月９日ころと認められる（捜査復命書・甲２０）こと，Ｖ方では，Ｖ本人とその妻が居住していて，おおむね２日に１回の割合で郵便物を取り出していたこと（Ｖの供述調書・甲１６）に照らすと，被告人の弁解は不自然である。さらに被告人はガス料金等払込金受入票についても自分が窃取したものではない，と述べるが，この供述は前記の共犯者供述と矛盾するほか，他の証拠に照らしても不合理といわざるを得ない。 更に，被告人の「Ｉ」なる人物に関する供述は，その出会いや人物像，犯行に関与したとされる経緯や態様について，捜査・公判を通じてめまぐるしく変遷して一貫性を欠き，それ自体信用性が疑わしい上，だまし取った携帯電話機２台がいずれも被告人によって利用・処分されている事実からすれば，「Ｉ」なる人物が本件犯行に被告人を利用する利益は全くなく，被告人の供述は不自然であり，「Ｉ」なる人物の存在を認めるべき客観的証拠も見あたらない（甲３３）。むしろ，携帯電話販売代理店店長の供述（甲１ Ｉ」なる人物が本件犯行に被告人を利用する利益は全くなく，被告人の供述は不自然であり，「Ｉ」なる人物の存在を認めるべき客観的証拠も見あたらない（甲３３）。むしろ，携帯電話販売代理店店長の供述（甲１）によれば，被告人が同年２月ころから犯行当日以前に少なくとも４回は来店して，携帯電話の契約に必要な書類について何度も聞いていたことが認められ，被告人自身が，携帯電話機を詐取する計画をそのころから持っていた事実がうかがわれる。 そうすると，「Ｉ」なる人物の存在を前提とする被告人の否認供述は，信用することができない。 ６．そうしたところ，捜査関係事項照会回答書（甲２２，３９）によれば，平成１３年８月から平成１４年７月までの１年間で，長田郵便局内全体の通常郵便物の配達総数は１８０２万４２００通であり，誤配件数は１３３１件というのであるが，これは誤配として届出のあった件数であり，実際には，誤配があっても，誤配を受けた当事者が正当な名宛人のポストに入れ直したり，そのまま放置されたりする例も少なからずあると思われる上，本件の集合郵便受けの構造上，被告人の１０２号室とＶの２０２号室とは縦列に隣り合い，しかも氏名表示がなく部屋番号のみが投函の際の目印であることなどからすると，見間違う可能性がないとはいえないのであって，誤配の蓋然性を全く否定することはできない。 しかしながら，一般的・統計的な誤配率の低さに加え，前記のとおり被告人の弁解内容自体が到底信用できないことなどの事情を総合的に検討すると，本件においては，誤配の蓋然性が全く否定できないからといって，そのことによって窃盗の認定に合理的な疑いを生じさせるということはできない。そして，これらの事情に，関係各証拠を総合すれば，判示第１の窃盗の事実は，十分これを認定することができる。 （累犯前科） 事実 とによって窃盗の認定に合理的な疑いを生じさせるということはできない。そして，これらの事情に，関係各証拠を総合すれば，判示第１の窃盗の事実は，十分これを認定することができる。 （累犯前科） 事実 平成１１年２月１８日大阪高等裁判所で現住建造物等放火罪により懲役４年に処せられ，平成１４年４月１６日その刑の執行終了 証拠 前科調書（乙１４）（法令の適用）罰条判示第１の行為刑法２３５条判示第２の行為のうち有印私文書偽造の点同法１５９条１項前記行為のうち偽造有印私文書行使の点同法１６１条１項，１５９条１項判示第３の行為のうち各有印私文書偽造の点同法６０条，１５９条１項前記行為のうち各偽造有印私文書行使の点同法６０条，１６１条１項，１５９条１項前記行為のうち詐欺の点同法６０条，２４６条（包括）科刑上の一罪の処理判示第２の行為同法５４条１項後段，１０条（一罪として犯情の重い偽造有印私文書行使罪の刑で処断）判示第３の行為同法５４条１項前段，後段，１０条（一罪として最も重い詐欺罪の刑で処断。ただし，短期は偽造有印私文書行使罪の刑のそれによる。）累犯加重判示第２及び第３の各罪の刑につき，それぞれ同法５６条１項，５７条により再犯の加重併合罪加重同法４５条前段，４７条本文，１０条（刑及び犯情の最も重い判示第３の罪の刑に同法１４条の制限内で法定の加重）未決勾留日数の算入同法２１条没収同法１９条１項１号，２項本文訴訟費用刑事訴訟法１８１条１項ただし書（量刑の理由）本件は，被告人がいわゆる「とばしの携帯電話」を取得することを企図し，その準備とし 法２１条没収同法１９条１項１号，２項本文訴訟費用刑事訴訟法１８１条１項ただし書（量刑の理由）本件は，被告人がいわゆる「とばしの携帯電話」を取得することを企図し，その準備として他人の郵便受けから戸籍抄本を窃取し，その名義で申込書等を偽造し，他人名義の普通預金口座を開設した上，共犯者と共謀して携帯電話の申込契約書を偽造して，前記の戸籍抄本と共に提出し，携帯電話機２台をだまし取ったという，窃盗，有印私文書偽造，同行使，詐欺の事案である。 本件各犯行の動機は，利欲的かつ自己中心的で，酌量の余地は全くなく，その態様も，戸籍抄本の名義人の年齢に近い若いＸを手なずけて犯行に巻き込み，名義人になりすまさせて，計画的に犯行を重ねたもので，悪質である。また，判示第３の犯行の財産的被害が軽微とはいえないだけでなく，戸籍抄本や預金通帳という，それ自体高い信用性を有する文書を不正入手した判示第１及び第２の犯行結果も到底軽視することができないところ，被害者の一人であるＶ方に１万円を投げ入れようとした他は，被告人からの被害弁償はなされておらず，被害者らの処罰感情はいずれも厳しい。 さらに，被告人は，捜査段階から「Ｉ」なる第三者に責任を転嫁したり，窃盗について否認するなど，反省の情に乏しく，被告人は前刑の執行終了の前後から直後にかけて本件各犯行を重ねたもので，その遵法精神は希薄であるといわざるを得ず，これらの諸事情を考えると，被告人の刑事責任には重いものがある。 そうすると，被告人は，公判廷で，今後の更生と被害弁償を誓っていることや被告人の健康状態など，被告人のために酌むべき事情を十分考慮しても，主文の刑は免れない。 （検察官大野雅祥出席）平成１４年１２月１８日神戸地方裁判所第４刑事部裁判官 など，被告人のために酌むべき事情を十分考慮しても，主文の刑は免れない。 （検察官大野雅祥出席）平成１４年１２月１８日神戸地方裁判所第４刑事部裁判官笹野明義
▼ クリックして全文を表示