平成１９年７月２６日判決言渡同日原本領収裁判所書記官平成１６年(ワ)第１８１４２号損害賠償請求事件口頭弁論終結日平成１９年５月１７日判決主文 原告の請求をいずれも棄却する。 訴訟費用は原告の負担とする。 事実 及び理由第１請求被告らは，原告に対し，連帯して４０９２万５９４９円及びこれに対する平成１３年５月８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２事案の概要本件は，被告学校法人Ａ大学（以下「被告法人」という。）の開設するＡ大学病院（以下「被告病院」という。）において歯科診療を受けた原告が，これを契機に，その際の担当医師であった被告Ｂ歯科診療所ことＣ（以下「被告Ｃ」という。）からＢ歯科診療所（以下「被告診療所」という。）においてインプラント手術を受けるようになり，その際の被告Ｃの手技上の過失により，術後，上顎洞炎を発症し，また，咀嚼に支障が生じるなどの障害を負ったと主張して，被告らに対し，診療契約の債務不履行又は不法行為に基づき，損害賠償を請求する事案である。 前提事実（証拠を掲記しない事実は，当事者間に争いがない。）(1)当事者ア原告原告は，昭和４２年○○月○○日生まれの女性である。 イ被告ら (ア)被告法人は，被告病院を開設する学校法人である。 (イ)被告Ｃは，平成１３年４月当時，被告病院歯科口腔外科に口腔外科・インプラント外来の非常勤講師として勤務し，また，被告診療所を院長として実質的に運営していた歯科医師である（乙Ｃ１，２）。 (2)診療経過ア原告は，平成１３年から被告病院外科及びＤ医療センターに通院していたところ，同年４月２７日，被告病院歯科口腔外科を受診した。 同日の診察において，原告が，右上臼歯部の動揺を訴えたところ，同日，被告病院に非常勤講師と 年から被告病院外科及びＤ医療センターに通院していたところ，同年４月２７日，被告病院歯科口腔外科を受診した。 同日の診察において，原告が，右上臼歯部の動揺を訴えたところ，同日，被告病院に非常勤講師として勤務していた被告Ｃが診察し，レントゲン撮影を行った後，原告に対し，経過不良となっている右上６番（右上顎第１大臼歯）を抜歯し，抜歯後には入れ歯かインプラントしかないと述べたうえ，インプラント手術についての説明を行った。 イ同日午後，原告は，被告診療所を訪れ，インプラント手術を受けることを同意した。ここに，原告と被告Ｃとの間で，インプラント治療についての診療契約が成立した。 ウ平成１３年５月２日，原告は，被告診療所において，被告Ｃにより，右上６番の抜歯を受けた。 エ平成１３年５月８日，被告Ｃは，原告に対し，被告診療所において，インプラント手術（以下「本件インプラント術」という。）を施行した。 同手術において，被告Ｃは，右上４番（右上顎第１小臼歯）及び５番（右上顎第２小臼歯）相当部に直径４．５mm，長さ１３mmのインプラント体を，右上６番の抜歯窩に直径５．５mm，長さ１０mmのインプラント体をそれぞれ埋入した（丙Ａ１・２頁）。 オ平成１３年８月３１日，被告Ｃは，被告診療所において，原告の右上４番から６番相当部にインプラントの上部構造物を装着した（丙Ａ１・３頁）。 カ原告は，平成１４年５月２１日，Ｅ歯科医院で右上７番（右上顎第２大臼歯）の歯周炎急性発作を指摘され，また，同月３０日，インプラントによる歯性上顎洞炎の疑いがあるとして，被告病院にかかるよう指示された（丙Ａ９・１，４頁）。 キ平成１４年５月３１日，原告は，右顔面痛，歯痛，頭痛等を主訴に，被告病院耳鼻咽喉科を受診し，右上顎洞炎との診断を受け，同年６月３日から同月１４日まで，同 るよう指示された（丙Ａ９・１，４頁）。 キ平成１４年５月３１日，原告は，右顔面痛，歯痛，頭痛等を主訴に，被告病院耳鼻咽喉科を受診し，右上顎洞炎との診断を受け，同年６月３日から同月１４日まで，同科に入院して治療を受けた（乙Ａ２・４ないし７頁）。 ク平成１４年６月１２日，原告は，Ｆ大学歯学部附属病院で，右頬部の圧痛，右鼻閉感の原因を精査する目的で診察を受け，右上顎洞炎と診断された。同月１８日，同病院で，原告の右上７番の抜歯が行われた（丙Ａ１０・１，８頁）。 ケ平成１４年８月１０日から，原告は，Ｇ病院で診察を受けた。同年９月１７日，同病院の担当医師は，同日のカルテに原告の上顎洞炎は治癒の状態であると記載した（丙Ａ１２・１７頁）。 コ平成１８年７月１３日，原告は，Ｈ大学病院歯科医療センターにおいて，右上６番のインプラント体を抜去する手術を受けた。同時点においては，右上６番のインプラント周囲骨はインプラント中部に強硬にインテグレーション（骨組織との直接の結合）を起こしており，インプラント体を外した窩からは，洞粘膜が視認できる状態であった（甲Ｂ１６・１８，１９頁）。 サ被告診療所におけるその余の診療経過は，別紙「診療経過一覧表（Ｂ歯科診療所分）」（略）記載のとおりであり，被告病院におけるその余の診療経過は，別紙「診療経過一覧表（Ａ大学病院分）」（略）記載のとおりであり，他院におけるその余の診療経過は，別紙「診療経過一覧表（他院分）」（略）記載のとおりである（ただし，当事者の主張が相違する部分 を除く。）。 争点 (1)手技上の過失の有無アインプラント体を洞粘膜（シュナイダー膜）に貫通させることにより，易感染状態にさせた過失の有無（主位的主張）（原告の主張）(ア)本件インプラント術を施行するに当たり，被告Ｃには，インプラ 無アインプラント体を洞粘膜（シュナイダー膜）に貫通させることにより，易感染状態にさせた過失の有無（主位的主張）（原告の主張）(ア)本件インプラント術を施行するに当たり，被告Ｃには，インプラント体を洞粘膜に貫通させずに上顎骨に埋入すべき手技上の注意義務があった。 (イ)にもかかわらず，被告Ｃは，上記注意義務を怠り，インプラント体を上顎骨を経て洞粘膜に貫通させ，易感染状態を招き，原告に上顎洞炎を発症させた。 (ウ)インプラント体が洞粘膜を貫通したことは，以下の点から推認できる。 ａ画像診断平成１４年１０月１７日にＩ病院（以下「Ｉ病院」という。）において撮影されたＣＴ画像（丙Ａ２０の２５）上，インプラント体の先端が骨組織の一部分であると思われる灰色がかった部分を突き抜け黒色の部分に位置しており，インプラント体が上顎洞に交通していることが見てとれる。 また，同病院の担当医師は，原告に対し，上記ＣＴ画像について，インプラント体が上顎洞に突き抜けている旨の説明をした。 ｂ検査報告書，診療情報提供書等の記載(ａ)Ｆ大学歯学部附属病院関係平成１４年７月１２日におけるＦ大学医学部附属病院放射線科医師作成の報告書（丙Ａ１０・１０頁）には，「遠心側のインプラン ト体は上顎洞内に露出している。」との記載がある。 なお，Ｆ大学歯学部附属病院のＪ医師（以下「Ｊ医師」という。）は，平成１５年１０月２８日，原告に対して，インプラント体は洞粘膜を突き抜けていないと発言したが，それは，その際に検討したＣＴ画像（丙Ａ１７，平成１４年８月８日撮影）上，洞粘膜が上顎洞炎のために肥厚している状態であったために，インプラント体が洞粘膜を突き抜けていないように写っていたにすぎない。 (ｂ)Ｇ病院耳鼻咽喉科関係平成１４年８月１０日付けＧ病院耳鼻咽喉科医師作 が上顎洞炎のために肥厚している状態であったために，インプラント体が洞粘膜を突き抜けていないように写っていたにすぎない。 (ｂ)Ｇ病院耳鼻咽喉科関係平成１４年８月１０日付けＧ病院耳鼻咽喉科医師作成の診療情報提供書（丙Ａ１２）には，治癒が遷延している一因としてインプラントの上顎洞内への露出の影響が懸念されるとの記載がある。 また，同病院の担当医師は，ＣＴを読影した結果として，インプラント体の１つについて確実に上顎洞内に突出していると判断している。 ｃインプラント体抜去時の所見原告が平成１８年７月１３日，Ｈ大学病院歯科医療センターにおいて，インプラント体を抜去した時点で，窩から洞粘膜を視認することができた。これは，右上６番のインプラント体は上顎骨を貫通した状態であったということである。そして，洞粘膜の厚さが通常０．１３mmから０．１５mmであることに照らせば，上顎骨を貫通したインプラント体は，貫通時に洞粘膜をも貫通していた可能性が高い。インプラント体の抜去時に洞粘膜の穿孔が認められなかったのは，経過中に洞粘膜が再生したからであると考えられる。 （被告らの主張）(ア)本件インプラント術において，被告Ｃは，インプラント体を洞粘膜に貫通させていない。 ａ被告Ｃは，本件インプラント術において，インプラント体を埋入する箇所にインプラント窩を形成したが，その際，ゾンデ（消息子）にて上顎洞との交通がないことを確認している。 また，インプラント体埋入後には，レントゲン写真（丙Ａ５）でも確認している。上顎洞との交通が生じていたとすれば，レントゲン写真上，上顎洞内の出血の状況が示唆されるはずであるが，上記レントゲン写真にはそのような所見は認められない。 ｂ仮に原告が主張するように，インプラント体を洞粘膜に貫通させたのであれば，その直後に出血 真上，上顎洞内の出血の状況が示唆されるはずであるが，上記レントゲン写真にはそのような所見は認められない。 ｂ仮に原告が主張するように，インプラント体を洞粘膜に貫通させたのであれば，その直後に出血し，インプラント体を埋入した部位に著しい腫脹が生じるはずである。しかし，本件インプラント術後，原告にそのような症状は現れていない。 ｃ原告の指摘するＩ病院のＣＴ画像（丙Ａ２０の２５）では，インプラント体は上顎骨を貫通しているが，洞粘膜を突き抜けて上顎洞内に穿孔を生じさせてはいない。洞粘膜の厚さは，０．１３㎜から０．５mmであり，画像には鮮明に描出されないから，上記画像所見からインプラント体が上顎洞に穿孔を生じさせていると判断することはできない。 また，同病院の診療録に，インプラント体が上顎洞内に突き抜けている旨の記載はない。 ｄ原告は，平成１５年４月２４日，Ｓにおいて，被告Ｃの装着したインプラントの上部構造物だけを除去して，インプラント体は抜去せずに仮歯を作成し，また，同年７月３日，Ｒ歯科医院において，上部構造物を再作成した。これは，いずれの時点においても，インプラント体の埋入状況には問題がなかったことを示すものである。 ｅ原告が平成１８年７月１３日にインプラント体を抜去した時点で，洞粘膜の穿孔がなかったことが認められている（甲Ｂ１６・１８頁）。 (イ)仮に本件インプラント術によって上顎洞穿孔を生じ，原告に易感染状態が生じたのであれば，術後，インプラント体の動揺，脱落が生じたはずであり，インプラント体が平成１８年７月１３日に抜去されるまで埋入されたままの状態であったのは不自然である。 よって，本件インプラント術によって原告に易感染状態が生じたとは考えられない。 イ仮にインプラント体を洞粘膜に貫通させなかったとしても，上顎骨に貫通 埋入されたままの状態であったのは不自然である。 よって，本件インプラント術によって原告に易感染状態が生じたとは考えられない。 イ仮にインプラント体を洞粘膜に貫通させなかったとしても，上顎骨に貫通させ，洞粘膜と接触させた過失の有無（予備的主張）（原告の主張）仮に，インプラント体が洞粘膜を貫通していないとしても，被告Ｃには，本件インプラント術において，インプラント体を上顎骨に貫通させ，洞粘膜と接触させることにより易感染状態を招いた点に注意義務違反が存在する。 （被告らの主張）インプラント体で上顎骨を貫通させたとしても，洞粘膜を貫通していなければ，易感染状態にはならず，問題は生じない。 インプラント体で上顎骨を貫通させたうえ，洞粘膜を貫通させないように挙上する施術方法も存在するのであり，インプラント体を上顎骨に貫通させないようにするべき注意義務はない。 (2)因果関係の有無（原告の主張）ア前記(1)の手技上の注意義務違反により，インプラント体が上顎洞に貫通し，またインプラント体の装着が不十分な状態となって，上顎洞が口腔内と交通し，易感染状態が生じたために，原告は，上顎洞炎を発症し，またインプラント体を埋入した部位で十分に咀嚼ができない状態となったものであるから，前記(1)の手技上の注意義務違反と原告の上記症状との間 には因果関係がある。 イ本件インプラント術が上顎洞炎発症の原因であることは，以下の点から推認される。 (ア)Ｆ大学歯学部附属病院のＪ医師は，平成１４年６月１８日，原告の症状を右上顎洞炎と診断したが，その原因としては，右上７番の根尖病巣か右上６番のインプラント体埋入による感染が考えられると診断した（甲Ａ２）。 (イ)Ｆ大学歯学部附属病院インプラント科のＫ医師も「上顎洞炎はインプラントが発端となっている」との見解 ７番の根尖病巣か右上６番のインプラント体埋入による感染が考えられると診断した（甲Ａ２）。 (イ)Ｆ大学歯学部附属病院インプラント科のＫ医師も「上顎洞炎はインプラントが発端となっている」との見解を示していた（丙Ａ１０・７頁）。 (ウ)原告に上顎洞炎の症状が出現したのは，本件インプラント術後からであり，術前にそのような症状はみられなかった。 ウ被告らは，右上７番の根尖性歯周炎が上顎洞炎の原因であると主張するが，右上７番の根尖相当部に５mm程度の嚢胞が認められたのであるから，歯根の状態が外部に影響を与えていなかったと考えられること，右上７番抜歯後も，上顎洞炎が完治したわけではないことに照らせば，被告らの主張は理由がない。 （被告らの主張）以下の点からすれば，本件インプラント術によって易感染状態が生じたことが原因で上顎洞炎が発症したとは考えられない。 アインプラント体が上顎洞に穿孔を生じさせていたとすれば，本件インプラント術直後から長期にわたり腫脹が生じ，また感染が生じて，インプラント体の動揺，脱落を起こすはずであるが，原告にそのような症状は全くみられなかった。平成１４年４月３日のＬ歯科医院での診断時点では，原告に上顎洞炎は発症していない。 イＪ医師は，平成１４年６月１８日付け診断書（甲Ａ２）では，原告の上 顎洞炎は右上７番の根尖病巣か右上６番のインプラント体埋入による感染が考えられるとしていたが，その後，右上７番抜歯後に症状が改善した治療経過を踏まえ，同年８月６日には，上顎洞炎の原因は右上７番の根尖性歯周炎による可能性が大きい旨記載している（丙Ａ１０・１３頁）。また，Ｋ医師も，「上顎洞炎はインプラントが発端となっているが，右上７番の方が原因として考えられるのでは？」と記載している（丙Ａ１０・７頁）。 ウ原告の上顎洞炎は平成１ ている（丙Ａ１０・１３頁）。また，Ｋ医師も，「上顎洞炎はインプラントが発端となっているが，右上７番の方が原因として考えられるのでは？」と記載している（丙Ａ１０・７頁）。 ウ原告の上顎洞炎は平成１４年８月ころには完治していたものの，インプラント体は，平成１８年７月１３日に抜去されるまで埋入されたままの状態であり，脱落が生じなかった。 (3)被告法人の責任（原告の主張）原告は，平成１３年４月２７日，被告病院歯科口腔外科を受診し，被告法人との間で，歯科治療に関する診療契約を締結した。その後，原告は被告Ｃの治療を受けたが，原告は，被告法人に属する医師の治療を受けているものとばかり思っていた。 被告法人は，被告Ｃが，被告病院内で，被告法人の履行補助者として診察することを許していたのであるから，医療過誤について，被告Ｃと共同して責任を負うべきである。 よって，原告は，被告法人に対しても，不法行為（使用者責任）又は診療契約の債務不履行に基づき，損害賠償請求権を有する。 （被告法人の主張）被告法人が被告Ｃのインプラント治療に関する法的責任を負うことはない。 ア診療契約の内容について被告Ｃは，平成１３年４月２７日，被告病院における具体的な治療方針を策定しないまま，他院である被告診療所について紹介し，被告病院での同日の診療を終えている。したがって，被告病院と原告との間に，具体的 な治療行為を内容とする診療契約は締結されていない。 イ被告法人と被告Ｃの関係について(ア)被告法人と被告Ｃの使用関係被告Ｃは，平成１３年４月２７日当時，被告病院歯科口腔外科の所属医師として，診療を担当する日（毎週金曜日）に患者に対する診療行為をしていた。 被告Ｃが被告病院において診療を担当する日（曜日）以外の日について，被告法人と被告Ｃとの間に，他院への派遣を含 科の所属医師として，診療を担当する日（毎週金曜日）に患者に対する診療行為をしていた。 被告Ｃが被告病院において診療を担当する日（曜日）以外の日について，被告法人と被告Ｃとの間に，他院への派遣を含め使用関係はなかった。 (イ)被告法人と被告診療所の関係被告診療所は，被告法人とは法人格を別にする独立した医療機関であって，関連病院でもなければ，被告病院からの医師派遣等も行われておらず，被告病院とは何の関係性もない。 (4)損害（原告の主張）原告の上顎洞炎の影響は全身に及び，原告には，炎症による粘膜肥厚，口腔内への排濃が認められたほか，未だに噛めない，噛むと痛い等の状況が続いている。また，原告は，（居住地）から東京へ１日がかりで治療に赴くために仕事を辞めざるを得ず，次のとおり損害を被った。 ア治療費（平成１５年末まで）３１４万９９９９円イ通院交通費，宿泊費１０７万５９５０円(ア)交通費８８万２２００円(イ)宿泊費１９万３７５０円ウ休業損害３０００万円エ慰謝料３００万円オ弁護士費用３７０万円 カまとめよって，原告は，被告らに対し，診療契約の債務不履行又は不法行為に基づき，連帯して，損害賠償金４０９２万５９４９円及びこれに対する不法行為の日である平成１３年５月８日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を支払うよう求める。 （被告らの主張）原告の主張は争う。 第３当裁判所の判断 認定事実前記前提事実のほか，証拠（各認定事実の後に掲記する。）及び弁論の全趣旨によれば，原告の診療経過について，以下の事実が認められる。 (1)被告診療所受診までの経過平成１３年４月２７日，原告は，被告病院歯科口腔外科を受診し，同日被告病院に非常勤講師として勤務していた被告Ｃの診察を受け，右上臼歯 ついて，以下の事実が認められる。 (1)被告診療所受診までの経過平成１３年４月２７日，原告は，被告病院歯科口腔外科を受診し，同日被告病院に非常勤講師として勤務していた被告Ｃの診察を受け，右上臼歯部の動揺を訴えた。被告Ｃは，デンタルＸ線写真及びパノラマＸ線写真を撮影し，原告に対し，経過不良となっている右上６番を抜歯し，抜歯後には入れ歯かインプラントしかないと述べた上，インプラント手術についての説明を行い，さらに，被告病院では月２，３回程度の診察，治療しかできないが，被告診療所であれば毎日診察していること等を話して，午後に被告診療所に来るよう指示した（乙Ａ１・１，４，６頁，乙Ａ８，９，丙Ａ２１，被告Ｃ反訳書１・３頁）。 (2)被告診療所における診療経過ア平成１３年４月２７日午後，原告は，被告診療所を受診し，被告Ｃに対し，インプラント手術を受けることを同意した（丙Ａ２・２頁，丙Ａ２１）。 イ平成１３年５月２日，被告Ｃは，原告の右上６番の抜歯を行い，抜歯後， パノラマＸ線写真を撮影した。同画像上，上顎洞に炎症所見は認められなかった（丙Ａ２・２頁，丙Ａ３，４，２１，被告Ｃ反訳書１・３，４頁）。 ウ平成１３年５月８日，被告Ｃは，原告に対し，右上４番，５番相当部に直径４．５mm，長さ１３mmのインプラント体を，右上６番の抜歯窩に直径５．５mm，長さ１０mmのインプラント体をそれぞれ埋入し（本件インプラント術），術後，パノラマＸ線写真を撮影した。同画像上，上顎洞内に出血は認められなかった（丙Ａ１・２頁，丙Ａ５，６，２１，被告Ｃ反訳書１・５，６頁）。 エ平成１３年８月１日，被告Ｃは，原告のインプラント体に動揺がないことを確認した（丙Ａ１・３頁）オ平成１３年８月３１日，被告Ｃは，原告の右上４番から６番相当部にインプラントの上部構造物 頁）。 エ平成１３年８月１日，被告Ｃは，原告のインプラント体に動揺がないことを確認した（丙Ａ１・３頁）オ平成１３年８月３１日，被告Ｃは，原告の右上４番から６番相当部にインプラントの上部構造物を装着した（丙Ａ１・３頁，丙Ａ２１）。 (3)その後の診療経過ア被告病院平成１４年１月３０日，原告は，被告病院歯科でインプラントの定期検診を受けた。その際，原告は，被告病院の担当医師に，下顎前歯の冷水痛を訴えたのみで，右下１番，左下２番，３番について知覚過敏の処置を受けた（乙Ａ１・６頁）。 イＬ歯科医院平成１４年４月３日，原告は，右上７番歯周炎等の病名でＬ歯科医院の受診を開始し，レントゲン検査，歯周疾患に対する処置等を受けた（丙Ａ１５・２，３頁，丙Ａ１８）。 ウＥ歯科医院平成１４年５月１６日，原告は，右上７番歯周炎等の病名でＥ歯科医院の受診を開始した。そして，同月２１日，右上７番の歯周炎急性発作を指摘され，同月３０日，右上５，６番インプラント歯性上顎洞炎の疑いがあ るとされ，被告病院口腔外科を受診するよう指示された（丙Ａ９・１ないし４，６頁）。 エ被告病院平成１４年５月３１日，原告は，右顔面痛，歯痛，頭痛等を主訴に，被告病院耳鼻咽喉科及び口腔外科を受診した。その際，原告は，被告病院の担当医師に対し，平成１３年５月にインプラント手術を受け，直後から鼻閉塞，頭痛等が起こったこと，２週間前から再び鼻閉塞が起こり，近医を受診したところ，インプラントが上顎洞に突出していると指摘されたことを訴えた。被告病院の担当医師は，同日，原告の右中鼻道から多量の膿性鼻汁の排出が認められ，レントゲン検査の結果右上顎洞に陰影が認められたことから，右上顎洞炎と診断し，パントモ画像（パノラマＸ線写真）上，インプラントの動揺はなく，インプラントに問題は見 ら多量の膿性鼻汁の排出が認められ，レントゲン検査の結果右上顎洞に陰影が認められたことから，右上顎洞炎と診断し，パントモ画像（パノラマＸ線写真）上，インプラントの動揺はなく，インプラントに問題は見られないので，上顎洞炎とインプラントの因果関係は不明であると判断した。そして，原告に対し，入院のうえ，抗生剤点滴等の治療を開始した（乙Ａ１・７頁，乙Ａ２・４ないし７，１４頁）。 オＦ大学歯学部附属病院(ア)平成１４年６月１２日，原告は，右頬部の圧痛，右鼻閉感の原因を精査する目的で，Ｆ大学歯学部附属病院口腔外科及びインプラント科を受診し，右上顎洞炎と診断された。所見としては，右頬部圧痛及び鼻閉感が認められ，鼻水に膿が混ざっている状態であり，右上７番及び遠心インプラント（右上６番インプラント）の根尖相当分に圧痛が認められた。同日撮影されたパントモ画像上，右上顎洞の不透過性が亢進しており，右上７番の根管治療が不十分で，遠心インプラント周囲に骨吸収が認められた（丙Ａ１０・２，３，６頁）。 また，同日の診療録には，「インプラント科DrＫによると，遠心インプラントはインテグレーションしていないかもしれないが，上部構造を こわす覚悟でとらないと実際のところはわからない。上顎洞炎はインプラントが発端となっているが，右上７番の方が原因として考えられるのではないか？とのこと」との記載がされた。 そして，口腔外科のＪ医師は，上顎洞炎の原因として，①本来右上顎洞に慢性炎症があり，インプラント埋入により急性化したか，②右上７番の根尖病巣によるか，③右上６番インプラント埋入によるかのいずれもがあり得ると考え，まずは右上７番の根管治療を行い，経過をみて，必要があれば右上７番の抜歯，右上６番インプラントの抜去を行うこととした（丙Ａ１０・７，８頁）。 (イ)平成 ト埋入によるかのいずれもがあり得ると考え，まずは右上７番の根管治療を行い，経過をみて，必要があれば右上７番の抜歯，右上６番インプラントの抜去を行うこととした（丙Ａ１０・７，８頁）。 (イ)平成１４年６月１８日，原告は，右上７番フルキャストクラウン（鋳造された金属のかぶせ物），コア（土台）を外したところ，カリエス（う触）が多く，保存不可能と判断され，右上７番の抜歯を受けた。 同部位には，上顎洞への穿孔が生じており，イソジン及び生理食塩水にて上顎洞の洗浄がされた。右上７番根尖相当部に直径５mmほどの嚢胞状のものがあり，排膿も認められた。 同日，Ｊ医師は，原告の症状について「右上顎洞炎，原因として右上７番根尖病巣か右上６番部インプラント埋入による感染が考えられる」との診断書を作成し（甲Ａ２），１，２か月後に症状が改善しないようであれば遠心インプラントの除去を考えることとして，抗生剤，鎮痛剤等を処方した（丙Ａ１０・９頁）。 (ウ)平成１４年６月２１日，原告から，鼻汁に膿が混ざっていたのが消失したとの申述があった。同日撮影されたパントモ画像上，右上顎洞の不透過性の低下が認められた（丙Ａ１０・９頁）。 (エ)平成１４年６月２５日，原告に再び右顔面部痛が出現した（丙Ａ１０・９頁）。 (オ)平成１４年７月５日，原告から，右顔面部痛，頭痛，後鼻漏等の症 状はかなり治まったが，痰に少し膿が混ざることがあるとの訴えがあった（丙Ａ１０・９頁）。 (カ)平成１４年７月１２日，原告から，後鼻漏がときどきあるとの訴えがあった（丙Ａ１０・９頁）。洗浄液が貯留している所見が認められたため，原告の右上顎洞の状態，インプラントと上顎洞の関係を再評価するために，単純ＣＴ検査が施行され，右側上顎洞の洞底部付近に炎症性粘膜の肥厚像が認められ，右上顎洞炎が考えられる いる所見が認められたため，原告の右上顎洞の状態，インプラントと上顎洞の関係を再評価するために，単純ＣＴ検査が施行され，右側上顎洞の洞底部付近に炎症性粘膜の肥厚像が認められ，右上顎洞炎が考えられるとの画像診断がされた（丙Ａ１０・１０，１１頁）。 (キ)平成１４年７月１６日，Ｊ医師は，同月１２日施行のＣＴ画像上，原告の症状に改善が認められたことから，上顎洞内の洗浄を中止して，抗生剤等の投与で経過を観察し，炎症が治まらなければインプラント体を抜去することとした。原告からは，ときどき右鼻翼部や目の下が痛むときがある，後頭部の痛みもときどき出現するときがあるとの訴えがあった（丙Ａ１０・１２頁）。 (ク)平成１４年７月２４日，原告から，右顔面部，口唇周囲のしびれ，後鼻漏等の訴えがあった。同日撮影されたパントモ画像上，上顎洞炎が認められた（丙Ａ１０・１２頁）。 (ケ)平成１４年７月３１日，原告から，痛みが毎日あり，右顔面，眼窩下部，のどの違和感，後鼻漏もあるとの訴えがあり，Ｊ医師は，右上７番抜歯窩が閉鎖されていることから症状が再発しているのではないかと考えた（丙Ａ１０・１１，１２頁）。そして，原告が，右上７番抜歯窩の開放ではなく鼻腔への対孔形成を希望したため，Ｊ医師は，同年８月６日，耳鼻科の外来担当医師に診察を依頼した。診療依頼書には，「１年前に右臼歯部インプラントを埋入した後より症状が出たとのことですが，右上７番のper（根尖性歯周炎）によるものが大きいと考え，インプラントはまだ残し，右上７番を抜歯し，洗浄，抗生剤投与にて経過を みたところ，病状軽減しましたが，洗浄を止め，右上７番の抜歯窩が閉鎖した後より，再び症状出現してきました。」との記載がなされた（丙Ａ１０・１２，１３頁）。 同日，耳鼻科のＭ医師が原告の診察を行ったが，耳鼻科的 ，病状軽減しましたが，洗浄を止め，右上７番の抜歯窩が閉鎖した後より，再び症状出現してきました。」との記載がなされた（丙Ａ１０・１２，１３頁）。 同日，耳鼻科のＭ医師が原告の診察を行ったが，耳鼻科的には明らかな異常が認められず，自然孔も空いており，対孔形成術の適応はないと判断された。そのため，Ｊ医師は，右上７番抜歯窩を穿孔して，上顎洞の洗浄を行った。インプラントの動揺，周囲歯肉の炎症は認められなかった（丙Ａ１０・１３，１４頁）。 (コ)平成１４年８月８日，右上顎洞の炎症状態を評価するために，単純ＣＴ検査が施行されたが，痛みがあるほどの炎症は認められなかった（丙Ａ１０・１５，１６頁，丙Ａ１７）。 (サ)平成１４年８月３０日，Ｊ医師は，ＣＴ画像上は上顎洞内に炎症はないと思われるにもかかわらず，原告が右頬部の違和感，痛みなどを訴え続けていることから，原告の自覚症状は心因性のものが大きいと考え，原告を心療科に紹介した（丙Ａ１０・１６頁）。 カＧ病院(ア)平成１４年８月１０日，原告は，右頬部痛，膿性鼻汁等を主訴に，Ｇ病院耳鼻咽喉科を受診し，右上顎洞炎と診断された（丙Ａ１２・１２枚目裏，１５枚目）。 (イ)平成１４年８月１２日，原告は，上顎洞の炎症は消失していると判断され，治療は終了とされた（丙Ａ１２・１６枚目裏）。 (ウ)平成１４年８月１９日，ＣＴ上もインプラント周囲の粘膜肥厚は認められず，膿も認められなかった（丙Ａ１２・１５，１６枚目表）。 (エ)平成１４年９月１７日，原告は，上顎洞炎は現時点では治癒の状態であると判断された（丙Ａ１２・１６枚目表）。 キＮ大学附属病院 平成１４年８月１９日，原告は，右頬部の痛み等を訴えてＮ大学附属病院口腔外科を受診した。平成１４年９月３日，原告は，同病院の担当医師に対し，右鼻翼基部の違和感， 枚目表）。 キＮ大学附属病院 平成１４年８月１９日，原告は，右頬部の痛み等を訴えてＮ大学附属病院口腔外科を受診した。平成１４年９月３日，原告は，同病院の担当医師に対し，右鼻翼基部の違和感，上下唇のしびれ感，咬合の違和感等を訴えた（丙Ａ１１・３枚目表，４ないし６枚目，丙Ａ１９）。 クＳ原告は，平成１４年１０月２日，左上６番の痛み等を訴えてＳを受診した。そして，同月７日，原告は，左上顎洞炎と診断されたが，同月２８日，上顎洞炎は治っていると診断された（丙Ａ１３・５頁）。 ケＩ病院(ア)平成１４年１０月１５日，原告は，右側顔面痛を訴え，Ｉ病院を受診した（丙Ａ７・３，４頁）。 (イ)平成１４年１０月１７日，原告は，ＣＴ検査を受け，同画像からは，上顎洞炎とは思われず，洞内粘膜の肥厚等はみられないと診断された（丙Ａ７・４頁，丙Ａ２０）。 コＨ大学病院歯科医療センター(ア)平成１７年１０月５日，原告は，上顎洞炎疑い，右側インプラント周囲炎疑いとの病名でＨ大学病院歯科医療センターを受診した。同月１９日，ＣＴ検査が行われたが，上顎洞に炎症は認められなかった（甲Ｂ１５）。 (イ)平成１８年２月２０日，Ｏ医師（以下「Ｏ医師」という。）及びＰ医師（以下「Ｐ医師」という。）は，原告からの照会に対し，上顎洞に粘膜肥厚や膿の貯留等の所見はなく，上顎洞炎は認めないこと，そのため，咬合痛の原因が上顎洞炎にあるとは考えられず，インプラント周囲骨の骨吸収に基づく炎症や，インプラント周囲を支える辺縁性歯周炎により痛みが生じている可能性があることを回答した（甲Ｂ１０，原告反訳書５・１０頁）。 (ウ)平成１８年７月７日，原告から，担当医師に対し，①インプラントを入れたことがきっかけで頬部の症状が出現し，②インプラント埋入後に鼻出血，鼻漏が出現した １０，原告反訳書５・１０頁）。 (ウ)平成１８年７月７日，原告から，担当医師に対し，①インプラントを入れたことがきっかけで頬部の症状が出現し，②インプラント埋入後に鼻出血，鼻漏が出現したことを前提として，頬部症状の原因について質問がなされたが，担当医師は，ＣＴ画像上は上顎洞炎の症状がみられず，インプラントが原因で頬部症状が出現しているのかは分からないと判断した（甲Ｂ１６・１６頁）。 (エ)平成１８年７月１３日，原告は，右上６番のインプラント体を抜去する手術を受けた。抜去時，右上６番のインプラント周囲骨はインプラント中部に強硬にインテグレーションを起こしていた。また，インプラント体を外した窩からは，洞粘膜を視認することができ，口腔内の空気が鼻腔に抜けることもなく，洞粘膜の穿孔は認められなかった（甲Ｂ１５，甲Ｂ１６・１６ないし１９頁）。 争点(1)ア（インプラント体を洞粘膜に貫通させ，易感染状態にさせた過失の有無）について(1)原告は，被告Ｃには，本件インプラント術において，インプラント体を洞粘膜に貫通させた手技上の過失があると主張するので，以下，本件インプラント術において，インプラント体が洞粘膜を貫通したと推認することができるか検討する。 ア画像所見について(ア)原告は，平成１４年１０月１７日，Ｉ病院において撮影されたＣＴ画像（丙Ａ２０の２５）上，インプラント体の先端が，骨組織の一部分であると思われる灰色がかった部分を突き抜け，黒色の部分に位置しており，インプラント体が上顎洞に交通していることが見てとれると主張する。 (イ)確かに，証拠（丙Ａ２０の２５）によれば，上記ＣＴ画像上，インプラント体の先端部分は，灰色がかった部分を突き抜けて黒色の部分に 位置しているように見える（丙Ａ２０の２５）。 (ウ)しか (イ)確かに，証拠（丙Ａ２０の２５）によれば，上記ＣＴ画像上，インプラント体の先端部分は，灰色がかった部分を突き抜けて黒色の部分に 位置しているように見える（丙Ａ２０の２５）。 (ウ)しかしながら，この点に関しては，以下の事実を指摘することができる。 ａ上顎洞は，３次元的には球体のような形であるから，インプラント体が上顎洞の前方又は後方に存在し，これが上顎洞の底面より上方に位置しているような場合には，２次元的なＣＴ画像においては，あたかもインプラント体が上顎洞内に突出しているかのような像が描出される場合がある（丙２１，被告Ｃ反訳書１・７，８頁）。したがって，２次元的なＣＴ画像の所見だけから，インプラント体が上顎洞内に突出しているかを正確に判断することは困難である。 ｂ金属の入っている部分をＣＴで撮影すると，ハレーション（光の強くあたった部分の周囲の画像が白くぼやける現象）が生じることから，メタルアーチファクト（本来存在しない像が画面上に出現すること，または本来存在している像が出現しないこと）が混入し，正確な描出をすることができない。また，前記ＣＴ画像（丙Ａ２０の２５）は，上顎洞内の炎症状態をみるために，骨，空気，液体等が明確に描出されるように分子量を調整して撮影されたものであると考えられるから，金属であるインプラント体の形状及び大きさが前記ＣＴ画像に正確に描出されているとは言い難く，インプラント体と上顎骨及び洞粘膜の物理的な関係を正確に判断することはできない（被告Ｃ反訳書１・１０ないし１２頁）。 ｃまた，仮にインプラント体が上顎洞内に突出していたとしても，それによって，洞粘膜が貫通しているとは推認できない。洞粘膜は，多層性の円柱上皮で，厚く弾性に富むものから，薄く脆弱なものまで，その性状は様々であるが，概ね６㎜から７ 顎洞内に突出していたとしても，それによって，洞粘膜が貫通しているとは推認できない。洞粘膜は，多層性の円柱上皮で，厚く弾性に富むものから，薄く脆弱なものまで，その性状は様々であるが，概ね６㎜から７㎜までは，破ることなく上顎洞内への挙上が可能である（甲Ｂ４・３７頁，丙Ｂ５・１６頁）。 そして，洞粘膜は，厚さが０．１３mmから０．５mmの非常に薄い膜であるので，炎症等により肥厚が生じている場合等を除き，単純レントゲンやＣＴでは画像上鮮明に描出されない。したがって，画像上描出されないため，洞粘膜の貫通があるかを判断することはできない（甲Ｂ４・３７頁，甲Ｂ１０・１頁，丙Ａ２１・１４頁，被告Ｃ反訳書１・１３頁，反訳書４・１４頁）。 したがって，上記画像所見をもって，インプラント体が洞粘膜を貫通していると推認することはできない。 (エ)なお，原告は，Ｉ病院の担当医師が，原告に対し，前記ＣＴ画像について，インプラント体が上顎洞に突き抜けている旨の説明をしたと主張する。しかしながら，診療録にその旨の記載はなく（丙Ａ７），これを認めるに足りる証拠はない。 イ検査報告書，診療情報提供書等の記載について(ア)Ｆ大学歯学部附属病院におけるＣＴ検査報告書証拠（丙Ａ１０）によれば，Ｆ大学歯学部附属病院歯科放射線外来における平成１４年７月１２日付けＣＴ検査報告書には，「遠心側のインプラント体は上顎洞内に露出している。」との記載があることが認められる（丙Ａ１０・１１頁）。 しかしながら，上記記載が，洞粘膜の貫通まで含む趣旨かは明らかでないこと，前記説示のとおり，洞粘膜は非常に薄い膜であるので，単純レントゲンやＣＴでは画像上鮮明に描出されないことに照らせば，前記ＣＴ検査報告書に「遠心側のインプラント体は上顎洞内に露出している。」と記載されていることから， 洞粘膜は非常に薄い膜であるので，単純レントゲンやＣＴでは画像上鮮明に描出されないことに照らせば，前記ＣＴ検査報告書に「遠心側のインプラント体は上顎洞内に露出している。」と記載されていることから，直ちにインプラント体が洞粘膜を貫通しているとは推認することはできないというべきである。 (イ)Ｇ病院における診療情報提供書等ａ証拠（丙Ａ１２）によれば，平成１４年８月１０日付けＧ病院耳鼻 咽喉科Ｑ医師（以下「Ｑ医師」という。）作成の診療情報提供書には，「右上顎洞炎」との診断名に続けて，「貴院で加療中とのことですが，症状が再び悪化したようです。治療が遷延している一因として，インプラントの上顎洞内への露出も懸念されます。」との記載があることが認められる（丙Ａ１２・１３枚目裏）。 しかしながら，上記記載は，Ｑ医師が，原告の上顎洞炎の治療が長引いている要因の１つとして，インプラント体が上顎洞内に露出している可能性が考えられる旨を指摘したにすぎないことが明らかであり，同医師が，インプラント体が上顎洞内に露出しているとの断定的な判断を示したものとは認められない。 ｂまた，証拠（丙Ａ１２）によれば，同病院医師作成の「（原告）様の病状及びインプラントと右上顎洞炎との因果関係について」と題する書面には，インプラント体が上顎洞内に突き抜けているかどうかにつき，「Ｆ大学で平成１４年８月８日に撮影した副鼻腔ＣＴを読影すると，右５のインプラントは確実に上顎洞内に突出していると判断できます。」との記載があることが認められる（丙Ａ１２・１８ないし２０枚目）。 しかしながら，前記ア(ウ)ａに述べたとおり，２次元的な画像では，インプラント体が上顎洞内に突出しているように見えるとしても，必ずしもインプラント体が上顎洞内に貫通しているとは判断できないのであり，この点 がら，前記ア(ウ)ａに述べたとおり，２次元的な画像では，インプラント体が上顎洞内に突出しているように見えるとしても，必ずしもインプラント体が上顎洞内に貫通しているとは判断できないのであり，この点に照らせば，上記の記載から直ちにインプラント体が洞粘膜を貫通したと推認することはできない。 ウ上顎洞炎の発症について原告は，本件インプラント術後から，原告には上顎洞炎に伴う鼻閉，頭痛等の様々な症状が生じており，これは，本件インプラント手術の際，インプラント体が洞粘膜を貫通したことによるものであると主張する。 しかしながら，原告の上顎洞炎が確認されたのは，本件インプラント術から約１年後の平成１４年５月であって，本件インプラント術によって生じたと認めるに足りないことは後記４に認定のとおりであり，これによれば，本件インプラント術後に上顎洞炎が発症したとの事実から，洞粘膜の貫通があったと推認することはできない。 エインプラント抜去時の所見について(ア)平成１８年７月１３日，原告が，Ｈ大学病院歯科医療センターにおいてインプラント体を抜去した時に，窩から洞粘膜を視認することができたことが認められ，したがって，同日時点では，洞粘膜の穿孔が無かったことが認められる。 しかしながら，仮に本件インプラント術の際に洞粘膜を貫通したとしても，その後無菌の状況が一定期間以上続けば，インプラント体を覆う形で洞粘膜が再生されることはあり得ることであるから（被告Ｃ反訳書１・１８頁，反訳書４・４０，４１頁），平成１８年７月１３日時点で洞粘膜の貫通が無かったからといって，直ちに本件インプラント術の時点で洞粘膜の貫通が無かったと推認することはできない。 (イ)ところで，原告は，平成１８年７月１３日当時，インプラント体を抜去した窩から洞粘膜が視認できたこと，インプラン ちに本件インプラント術の時点で洞粘膜の貫通が無かったと推認することはできない。 (イ)ところで，原告は，平成１８年７月１３日当時，インプラント体を抜去した窩から洞粘膜が視認できたこと，インプラント周囲骨がインプラント中部に強硬にインテグレートしていたことからすれば，右上６番のインプラント体は，埋入時から上顎骨を貫通していたと考えられ，そして，洞粘膜の厚さが通常０．１３mmから０．１５mmであることに照らせば，上顎骨を貫通していたインプラント体は，洞粘膜をも貫通していた可能性が高い旨主張する。 そして，確かにインプラント体先端部と上顎洞底との間に骨が残されていたり，あるいは骨形成が生じていたとすれば，インプラント体を抜去しても洞粘膜を視認することはできないはずである（被告Ｃ反訳書４ ・４５頁）から，右上６番のインプラント体は，埋入時に，原告の上顎骨を貫通したと推認することができる。 (ウ)しかしながら，洞粘膜が，前記のとおり，通常６㎜から７㎜挙上することができるようなある程度の弾力性を備えた膜であると認められることに照らせば，厚さ０．１３mmから０．５mmの薄い膜であるということ（甲Ｂ４・３７頁，被告Ｃ反訳書１・１３頁）のみから，上顎骨を貫通したインプラント体が，同時に洞粘膜をも貫通したであろうと推認することはできない。 オその他の事情かえって，原告の治療経過においては，以下の事実が認められる。 (ア)本件インプラント術後のパントモ画像上，上顎洞内には，洞粘膜の穿孔を窺わせる出血が認められなかった（前記１(2)ウ）。 (イ)仮にインプラント体が洞粘膜を貫通していれば，手術直後から感染や出血が起こることが考えられるが，平成１３年５月９日には，原告の口腔内，鼻腔内から，出血は認められず，その後同年８月３１日にインプラントに上 ンプラント体が洞粘膜を貫通していれば，手術直後から感染や出血が起こることが考えられるが，平成１３年５月９日には，原告の口腔内，鼻腔内から，出血は認められず，その後同年８月３１日にインプラントに上部構造を装着する際にも，感染の徴候は見られなかった（丙Ａ１・２，３頁）。また，平成１４年１月３０日には，被告病院において，インプラントの定期検診が行われているが，その際も，原告から下顎前歯の冷水痛の訴えがあったのみで，インプラントに関する異常は認められなかった（乙Ａ１・６頁）。 (ウ)仮にインプラント体の洞粘膜の貫通が原因となって感染を生じていれば，インプラントの周囲に動揺が生じることも考えられるが，平成１３年８月１日の被告診療所における診察時にインプラントの動揺は見受けられず（丙Ａ１・３頁），平成１４年５月３１日の被告病院における診察時にもインプラント体に問題はないと診断された（乙Ａ１・７頁）。 また，平成１５年４月２４日，Ｓでは，インプラントの上部構造だけを 除去して，インプラント体は撤去せずに仮歯を作成し，同年７月３日，Ｒ歯科医院では，やはりインプラント体は撤去せずにインプラントの上部構造物を作成しており，これらの時点でも，インプラント体の異常は特に指摘されておらず（丙Ａ１３・１１頁，丙Ａ１４・１４頁），平成１８年７月１３日，Ｈ大学病院歯科医療センターにおいてインプラント体を抜去する際にも，右上６番のインプラントは，中部において周囲の骨と強硬にインテグレートしていることが確認された（前記１(3)コ(エ)）。 (エ)加えて，被告Ｃは，本件インプラント術の際，上顎洞との交通がないことを確認しており，その旨診療録にも記載している（丙Ａ１・２頁，被告Ｃ反訳書４・１２ないし１４，１９，３０頁）。 カ以上検討したところによれば，原告の指摘 インプラント術の際，上顎洞との交通がないことを確認しており，その旨診療録にも記載している（丙Ａ１・２頁，被告Ｃ反訳書４・１２ないし１４，１９，３０頁）。 カ以上検討したところによれば，原告の指摘する点を考慮しても，本件インプラント術において，右上６番に埋入されたインプラント体が洞粘膜を貫通したと認めることはできない。 (2)よって，被告Ｃには，本件インプラント術において，インプラント体を洞粘膜に貫通させた手技上の過失があるとの原告の主張は採用できない。 (3)なお，原告は，仮に本件インプラント術中に洞粘膜の貫通が生じなかったとしても，術後，咬合圧によってインプラント体が沈下し，洞粘膜の貫通が生じたと考えられる旨主張する。 しかしながら，①インテグレーションは手術後１か月程度で生じるのが通常であること（被告Ｃ反訳書４・２６頁），②本件インプラント術から上部構造物の装着までには３か月以上の期間がおかれており，その後，インプラント体の動揺がないことを確認した後に上部構造物を装着していること（前記１(2)ウないしオ）からすると，咬合圧によりインプラント体が沈下したとは考えにくい（被告Ｃ反訳書４・２１，３７頁）。したがって，術後，咬合圧によってインプラント体が沈下し，それによって洞粘膜の貫通が生じた と認めることもできないというべきである。 争点(1)イ（インプラント体を上顎骨に貫通させ，洞粘膜と接触させることにより，易感染状態にさせた過失の有無）について(1)原告は，仮に，インプラント体が洞粘膜を貫通していないとしても，被告Ｃには，本件インプラント術において，インプラント体を上顎骨に貫通させ，洞粘膜と接触させた点に手技上の過失があると主張する。 そこで，まず，被告Ｃが，本件インプラント術において，右上６番に埋入したインプラント体 インプラント術において，インプラント体を上顎骨に貫通させ，洞粘膜と接触させた点に手技上の過失があると主張する。 そこで，まず，被告Ｃが，本件インプラント術において，右上６番に埋入したインプラント体を上顎骨に貫通させたと認められるかにつき検討する。 前記２(1)エに判示したとおり，本件インプラント体の抜去時に，窩から洞粘膜が視認できたことからすれば，インプラント体は，上顎骨を貫通していたと推認するのが相当である。 この点につき，被告Ｃは，本件インプラント術では，右上６番の抜歯窩の底から２mm浅い部分までドリリングを行い，インプラント体を埋入したものであり（被告Ｃ反訳書４・１７，２０ないし２２，２８ないし３０，３３，４４頁），ドリリング後にゾンデで上顎洞との交通がないことを確認した旨供述する（被告Ｃ反訳書４・１２ないし１４，１９，３０頁）。 しかしながら，他方において，上顎骨は非常に軟らかいため，ゾンデで確認をした際，上顎骨が残されていたのか，洞粘膜に触れていたのかを明確に区別することはできないとも供述していること（被告Ｃ反訳書４・１３，１９，２０頁），被告Ｃ自身，本件インプラント体が上顎骨を貫通し，洞粘膜を若干押し上げる形で，洞粘膜に接している状況にある図を作成していること（丙Ａ２１・１４頁，別紙図面）に照らせば，本件インプラント術において右上６番のインプラント体が上顎骨を貫通したとの前記推認は左右されないというべきである。 (2)そこで，インプラント体を上顎骨に貫通させたことが過失に当たるか検討する。 証拠によれば，インプラント体を上顎骨に貫通させ，洞粘膜と接触させたとしても，そのことで直ちに易感染性が生じるとは認められないことが認められる（甲Ｂ２４・１８７頁，被告Ｃ反訳書４・３６・４３頁）。 しかしながら，ドリルで上顎骨を貫通す に貫通させ，洞粘膜と接触させたとしても，そのことで直ちに易感染性が生じるとは認められないことが認められる（甲Ｂ２４・１８７頁，被告Ｃ反訳書４・３６・４３頁）。 しかしながら，ドリルで上顎骨を貫通すると，シュナイダー膜まで穿孔してしまう危険性が高まるため，一般的には上顎骨を残すものとされていること（丙Ｂ５・１０頁，被告Ｃ反訳書４・４３，４４頁），被告Ｃ自身，ぎりぎりまでドリリングをすると上顎洞穿孔という偶発症が発生する危険もあるので，骨を少し残すのが一般的であると述べていること（被告Ｃ反訳書４・２１，２２，４３頁）に照らせば，被告Ｃには，本件インプラント術において，インプラント体を上顎骨に貫通させないように，骨を残してドリリングをすべき手技上の注意義務があったと認めるのが相当である。 (3)この点につき，被告らは，インプラント体で上顎骨を貫通させた上，洞粘膜を貫通させないように挙上する施術方法も存在し，上顎洞を貫通させたとしても，洞粘膜を貫通していなければ，問題は生じない旨主張する。 確かに，証拠によれば，上顎骨を貫通し，上顎洞底を挙上する術式としてはソケットリフト法が存在することが認められる（甲Ｂ９・４頁，丙Ｂ５）。 しかしながら，ソケットリフト法は，上顎洞底を挙上した部位に骨補填材を填入することにより，支持骨の増大を図る術式であり（甲Ｂ９・４頁，丙Ｂ５），上顎骨貫通後の補強が予定されていること，被告Ｃは，本件インプラント術において上記術式を採用したのではなく，あくまで上顎骨を貫通させずにインプラント体を埋入する手技をとろうとしたこと（被告Ｃ反訳書４・１２，１３頁）が認められる。 したがって，上記術式が存在するからといって，本件インプラント術においてインプラント体を上顎骨に貫通させないように，骨を残してドリリングをすべき手技上の注意義 訳書４・１２，１３頁）が認められる。 したがって，上記術式が存在するからといって，本件インプラント術においてインプラント体を上顎骨に貫通させないように，骨を残してドリリングをすべき手技上の注意義務が否定されるものではない。 (4)以上によれば，被告Ｃには，本件インプラント術において，インプラン ト体を上顎骨に貫通させないように，骨を残してドリリングすべき手技上の注意義務に違反した過失が認められる。 争点(2)（因果関係の有無）について(1)原告は，インプラント体を上顎骨に貫通させたことにより，インプラント体の装着が不十分な状態となって，インプラント体が洞粘膜を貫通し，上顎洞が口腔内と交通し，易感染状態が生じたために，原告に上顎洞炎が発症し，その結果，インプラント体を埋入した部位で十分に咀嚼ができない状態となったものであると主張する。 (2)そして，原告の主張に沿う事情として，①骨内インプラントが予後不良の症例で上顎洞炎が起こり得ること（甲Ｂ２３ないし２９，被告Ｃ反訳書４・１０頁），②原告は，本件インプラント術前には，上顎洞に炎症所見がみられず（前記１(2)イ），本件インプラント術後である平成１４年５月３１日に上顎洞炎の診断がされたこと（前記１(3)エ），③Ｆ大学歯学部附属病院における平成１４年６月１２日の診療録に「上顎洞炎はインプラントが発端となっている」との記載があること（前記１(3)オ(ア)），④Ｆ大学歯学部附属病院のＪ医師が，平成１４年６月１８日，原告の症状につき「右上顎洞炎，原因として右上７番根尖病巣か右上６番部インプラント埋入による感染が考えられる」と診断書に記載したこと（前記１(3)オ(イ)），⑤原告は，右上６番のインプラント抜去後，痛みが改善した旨を訴えたこと（甲Ｂ１６・１９頁）がそれぞれ認められる。 ( ント埋入による感染が考えられる」と診断書に記載したこと（前記１(3)オ(イ)），⑤原告は，右上６番のインプラント抜去後，痛みが改善した旨を訴えたこと（甲Ｂ１６・１９頁）がそれぞれ認められる。 (3)しかしながら，この点については，以下の事実を指摘することができる。 ア上顎洞炎の発症時期について(ア)原告は，本件インプラント術施行直後から鼻閉感，痛みなどの症状があったと供述する（原告反訳書３・４頁，反訳書５・１９頁）。 そして，原告が平成１４年５月３１日，被告病院歯科において，「インプラント埋入後より鼻閉感が発現した」旨を訴えたこと（乙Ａ１・７ 頁），被告病院耳鼻咽喉科において，「平成１３年９月に微熱，頭痛が出現し，平成１４年に入り右顔面痛が出現していた」旨を訴えたこと（乙Ａ２・４頁），平成１８年７月７日，Ｈ大学病院において，「インプラント埋入後に鼻出血，鼻漏が出現した」旨を訴えたこと（甲Ｂ１６・１６頁）等は，原告の上記供述に沿う内容のものである。 しかしながら，①原告が，平成１３年９月５日まで，被告診療所において，異常を訴えた形跡はなく，原告が後にＨ大学病院で述べたような鼻出血，鼻漏が生じていたことを疑わせる形跡も存しないこと（丙Ａ１・２，３頁），②平成１４年１月３０日，原告が被告病院歯科にインプラントの定期検診に訪れているが，その際，下顎前歯の冷水痛を訴えたのみで，他の異常を訴えた形跡も，異常がみられた形跡も存しないこと（乙Ａ１・６頁），③平成１４年５月１６日，原告は，Ｅ歯科医院の初診時に，予診表の「歯をぬいた時又はその他の手術後の異常」という事項について，「なかった」との回答をしていたこと（丙Ａ９・４頁），④原告の上記鼻閉感，痛み等の訴えは，平成１４年５月３０日，Ｅ歯科医院において，右上５，６番インプラントによる歯性上 の異常」という事項について，「なかった」との回答をしていたこと（丙Ａ９・４頁），④原告の上記鼻閉感，痛み等の訴えは，平成１４年５月３０日，Ｅ歯科医院において，右上５，６番インプラントによる歯性上顎洞炎の疑いがあるとの指摘がなされた後に，本件インプラント術後約１年を経過してから初めてみられるようになったものであることに照らせば，本件インプラント術直後から，原告に鼻閉感，痛みなどの症状があったとの原告の上記供述は直ちに採用することができないというべきである。 (イ)そして，仮に本件インプラント術に起因して感染，炎症が生じたとすれば，遅くとも平成１４年４月のＬ歯科医院受診時には，インプラント埋入部位の感染，炎症を示唆する所見が現れているものと考えられるが，同医院においてそのような所見は指摘されていないこと（前記１(3)イ，被告Ｃ反訳書１・１４頁），原告は，平成１４年５月３０日に上顎洞炎の疑いを指摘されており，その後同月３１日，被告病院において 右上顎洞炎と診断されていることに照らせば，原告の右上顎洞炎は，平成１４年５月ころ，発症したものと推認するのが相当である。 イ上顎洞炎の発生原因についてそして，①原告が右上５，６番インプラント埋入部位の上顎洞炎の疑いを指摘されたのは，Ｅ歯科医院において，右上７番について歯周炎の急性発作を指摘された直後のことであること（前記１(3)ウ），②証拠によれば，上顎大臼歯の歯根尖は，上顎洞底に最も接近しており，ときには上顎洞内に突出していることもあるため，根尖性又は辺縁性の歯周炎が波及して上顎洞炎を発症しやすいとの指摘が存すること（甲Ｂ２・１８４頁，甲Ｂ３・６７頁），③平成１４年６月１８日，原告は，右上７番フルキャストクラウンを外したところ，カリエスが多く，右上７番の抜歯を受けたが，その際，同部位に いとの指摘が存すること（甲Ｂ２・１８４頁，甲Ｂ３・６７頁），③平成１４年６月１８日，原告は，右上７番フルキャストクラウンを外したところ，カリエスが多く，右上７番の抜歯を受けたが，その際，同部位には，上顎洞への穿孔が生じており，右上７番根尖相当部には直径５㎜ほどの嚢胞状のものがあり，排膿も認められたこと（前記１(3)オ(イ)）を併せ考えれば，原告の上顎洞炎は，本件インプラント術に起因して生じたものというよりは，むしろ右上７番の歯周炎に由来したものであると考えるのが合理的である（被告Ｃ反訳書１・１４頁）。 ウＦ大学歯学部附属病院Ｋ医師及びＪ医師の所見について(ア)前記のとおり，Ｆ大学歯学部附属病院における平成１４年６月１２日の診療録には，「DrＫによると…上顎洞炎はインプラントが発端となっている」との記載があることが認められる。しかしながら，この記載は，本件インプラント術後から右側頬部痛等の症状が生じたとの原告の申述を基礎にしていると考えられるところ，その申述を直ちに採用することができないことは，前記説示のとおりである。加えて，上記記載部分は，全体としては，「上顎洞炎はインプラントが発端となっているが，右上７番の方が原因として考えられるのでは？」との記載であること（丙Ａ１０・７頁）からすると，Ｋ医師は，上顎洞炎発症の根本原因と しては，むしろ右上７番の根尖病巣をより疑っていたと認められる。 したがって，Ｋ医師の所見から，本件インプラント術が上顎洞炎発症の原因であったと推認することはできない。 (イ)Ｊ医師の所見（前記(2)④）についても，右上７番の歯周炎と右上６番のインプラントの双方を原因として疑うものであり，右上６番のインプラントが原因であると断定まではされていないことに鑑みると，上記所見から，本件インプラント術が上顎洞炎発 ，右上７番の歯周炎と右上６番のインプラントの双方を原因として疑うものであり，右上６番のインプラントが原因であると断定まではされていないことに鑑みると，上記所見から，本件インプラント術が上顎洞炎発症の原因であったと直ちに推認することはできない。 エ上顎洞炎の症状経過について(ア)前記認定事実によれば，原告は，平成１４年６月１８日，右上７番を抜歯され，上顎洞の洗浄，消毒を受けた結果，同月２１日，鼻汁に膿が混ざっていたのが消失し，パントモ画像上，右上顎洞の不透過性が低下し，その後，右上５，６番のインプラントについては保存的に経過観察がされたが，右顔面部痛，後鼻漏等の症状軽減が認められ，平成１４年８月８日施行のＣＴ画像及び同月１２日施行のＸ線画像上，上顎洞の炎症所見が消失し，平成１４年９月１７日，上顎洞炎は治癒の状態にあると判断されたことが認められる（前記１(3)オ(イ)，(ウ)，(オ)，(キ)，(ケ)，(コ)，カ(イ)ないし(エ)）。 以上の経過に照らせば，原告は，右上５，６番のインプラントを除去しなかったにもかかわらず，右上７番についての治療後に上顎洞炎の症状が改善したと認められるのであるから，原告が上顎洞炎を発症した原因は，右上５，６番のインプラントではなく，むしろ右上７番の病変にあったと推認するのが合理的である。 (イ)原告は，右上７番の治療後も上顎洞炎の症状は改善していなかったと主張する。なるほど原告が右上７番の抜歯後もたびたび右顔面部痛，後鼻漏，口唇周囲のしびれなどを訴えていたことが認められる（前記１ (3)オ(カ)，(ク)，カ(ア)）。 しかしながら，①前記(ア)のとおり，複数の医療機関において，他覚所見としては，上顎洞炎の軽減ないし消失が指摘されたこと，②Ｊ医師が，原告につき，ＣＴ画像上，上顎洞炎の所見が認められ ，カ(ア)）。 しかしながら，①前記(ア)のとおり，複数の医療機関において，他覚所見としては，上顎洞炎の軽減ないし消失が指摘されたこと，②Ｊ医師が，原告につき，ＣＴ画像上，上顎洞炎の所見が認められなかったことから，原告の自覚症状を心因性のものと考え，原告を心療科に紹介したこと（前記１(3)オ(サ)）からすれば，原告の前記主訴は心因的要素によるものであったと推認することができ，客観的には上顎洞炎の症状は改善していたと認めるのが相当である。 オＨ大学病院歯科医療センターにおける所見について(ア)前記認定のとおり，原告は，Ｈ大学病院歯科医療センターにおいて右上６番のインプラント抜去を受けた直前も，上顎洞炎の症状は認められず，また，抜去時，インプラント周囲骨はインプラント中部に強硬にインテグレートしていたことが認められる（前記１(3)ク(イ)ないし(エ)）。このように，インプラントを抜去しないまま，長期にわたり経過が安定していたことに鑑みれば，インプラント埋入が原因となって上顎洞炎が生じていたとは考え難い。 (イ)この点につき，原告は，Ｉ病院のＣＴ画像（丙Ａ２０の２３）に基づき，インプラント体の左側部分に影がかかった形になっている部分があり，同部分には空間が存在するものと推認されるから，インテグレーションが十分でないことが窺われると主張する。 しかしながら，Ｉ病院の他のＣＴ画像（丙Ａ２０の２４ないし２６）には，インプラント体がしっかりと埋入，装着されている様子が写し出されていること，ＣＴ画像（丙Ａ２０の２３）上，インプラント体の左側部分に影がかかった形になっているのは，アーチファクトの可能性も考えられ，上記ＣＴ所見（丙Ａ２０の２３）のみをもってインテグレーションが不十分であると判断することはできない。 (ウ)さらに，原告は，Ｈ かかった形になっているのは，アーチファクトの可能性も考えられ，上記ＣＴ所見（丙Ａ２０の２３）のみをもってインテグレーションが不十分であると判断することはできない。 (ウ)さらに，原告は，Ｈ大学病院の担当医師から，上顎洞炎の原因は右上６番である可能性が高いとの説明を受けたと供述する（原告反訳書３・５頁）。しかしながら，これを裏付ける証拠はなく，むしろＨ大学病院歯科医療センターの担当医師が，インプラントが原因で頬部症状が出ているのかどうかは分からないと判断していたこと（前記１(3)コ(ウ)）に照らしても，原告の前記供述を採用することはできない。 以上の点に鑑みれば，前記(2)①ないし⑤の事実を考慮しても，原告の上顎洞炎は，右上７番の根尖性歯周炎に由来して生じた可能性が高く，原告が，本件インプラント術の手技により易感染性が生じたことが原因で，上顎洞炎を発症し，また，インプラント体を埋入した部位で十分に咀嚼ができない状態となったとは認められないというほかない。 (4)よって，前記３に認定した手技上の過失と原告の上顎洞炎の発症及び咀嚼機能の低下との間に因果関係を認めることはできない。 第４ 結論 以上によれば，原告の請求は，その余の点について判断するまでもなく，いずれも理由がないから棄却することとし，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第３０部裁判長裁判官秋吉仁美裁判官田代雅彦 裁判官渡邉隆浩
▼ クリックして全文を表示