令和4(お)2 殺人被告事件

令和７年７月１８日宣告令和４年第２号殺人被告事件 主文 本件控訴を棄却する。 理由 第１ 本件控訴趣意等 １ 本件公訴事実の要旨本件公訴事実の要旨は、被告人（当時２０歳）が、昭和６１年３月１９日午後９時４０分前後頃、福井市(以下住所省略)ａ団地６号館▲▲▲号室Ｖ１方（以下「被害者方」という。）において、同女の二女であるＶ２（当時１５歳、以下「被害者」という。）に対し、灰皿でその頭部を数回殴打し、電気カーペットのコードでその首を締め、包丁でその顔面、頸部、胸部等をめった突きにし、よってその頃、同所において、被害者を脳挫傷、窒息、失血等により死亡させ、もって殺害した、というものである（以下、被害者が殺害された犯行、事件について、「本件犯行」、「本件殺人事件」という。）。 ２ 争点被告人は犯人性を争うところ、本件殺人事件については、被告人の自白や、明らかな物的証拠はなく、本件犯行を直接目撃した者はいない。 本件の犯人性に係る証拠構造は、いわゆる間接事実型である。 検察官は、主としてＢ（当時２１歳）、Ｈ（旧姓はＨ´当時２７歳）（掲載者注：Ｈの名字の読みは「＊＊＊＊」である。）、Ｊ（当時２１歳）、Ｆ（当時１８歳）、Ｄ（当時２７歳）及びＣ（旧姓はＣ´、当時２０歳）ら、６名の関係者の供述（以下、上記６名を「主要関係者」といい、その供述を「主要関係者供述」ということがある。）を間接証拠として、 被告人が犯行推定時刻に近接した時間帯に被害者方付近にいて本件犯行が可能であったこと、被告人が本件犯行直後の時間帯に着衣等に血を付着させていたこと、被告人が主要関係者に本件犯行に及んだ旨の告白をしたことなどの間接事実により被告人が犯人であることを立証しようとした。 これ と、被告人が本件犯行直後の時間帯に着衣等に血を付着させていたこと、被告人が主要関係者に本件犯行に及んだ旨の告白をしたことなどの間接事実により被告人が犯人であることを立証しようとした。 これに対し、弁護人らは、Ｂが本件殺人事件の情報を提供することで自らの刑を軽くしようなどと考え、被告人犯行説をでっちあげ、捜査に行き詰まった警察も、犯人欲しさからＢの供述にすがり付き、主要関係者らに対し、強引で誘導を伴う取調べを行い、これに屈して警察の意に沿う供述をした一部の者の供述につじつまを合わせて被告人犯行説を作り上げたものであるなどとして、主要関係者供述の信用性を争った。 本件の実質的争点は、間接証拠となる主要関係者供述が信用できるかどうかである。 ３ 確定審における審理経過及び再審公判に至る経緯一審である福井地方裁判所は、殺人の公訴事実について、主要関係者供述の信用性を否定して被告人を無罪とし、併合審理していた毒物及び劇物取締法違反（昭和６１年５月２２日にトルエンを含有する接着剤を吸入した事実）により被告人を罰金３万円に処した（原判決）。 検察官が無罪部分について控訴したところ、控訴審である名古屋高等裁判所金沢支部は、平成７年２月９日、主要関係者供述の信用性を肯定して被告人を本件殺人事件の犯人と認め、原判決の無罪部分を破棄した上、被告人が本件犯行当時心神耗弱の状態にあったとして法律上の減軽をして、被告人を懲役７年に処し、その後、同判決が確定した。 被告人が、令和４年１０月１４日、上記確定判決に対し、２度目となる再審請求を行ったところ、再審請求審である同支部は、令和６年１０月２３日、再審開始を決定した。 本件は、同再審開始決定が確定したことに基づく再審公判である（以下、 確定審控訴審については、 審請求を行ったところ、再審請求審である同支部は、令和６年１０月２３日、再審開始を決定した。 本件は、同再審開始決定が確定したことに基づく再審公判である（以下、 確定審控訴審については、単に「控訴審」といい、再審公判については「当審」という。）。 ４ 控訴趣意等本件控訴の趣意は、検察官Ｘ１作成、同Ｘ２提出の平成３年５月３０日付け控訴趣意書（検察官Ｘ３作成の令和７年３月６日付け控訴趣意書に関する補充意見書による変更後のもの）に記載のとおりであるからこれを引用する。これに対する答弁は、弁護人Ｙ１、同Ｙ２、同Ｗ12、同Ｙ３、同Ｙ４作成の平成３年１１月２９日受付の答弁書（主任弁護人Ｙ３作成の令和７年３月６日付け控訴答弁書訂正申立書による撤回後のもの）、平成５年２月１９日付け及び同年３月１８日付け各答弁書補充書に各記載のとおりであるからこれらを引用する。また、当審における事実取調べの結果に基づく弁論は、検察官Ｘ３、同Ｘ４作成の弁論、主任弁護人Ｙ３作成の弁論要旨に各記載のとおりであるからこれらを引用する。 論旨は、殺人の公訴事実について被告人に無罪を言い渡した原判決には判決に影響を及ぼすべき事実の誤認があるというものである。 第２ 当裁判所の判断概要等 １ 原判決の概要原判決は、主要関係者供述の信用性を検討するに当たり、まず、総論的にその特徴を指摘し、➀主要関係者らが覚醒剤やシンナー事犯による犯罪歴等を有し、本件殺人事件の取調べ当時に別件の被疑者であったり、本件殺人事件発生前後の被告人の行動に関わりを持ったとされる頃にも覚醒剤やシンナー事犯に及んだりしており、捜査機関の意向に迎合しやすいか、抗し難い素地を有していること、➁各供述に重要な点で変遷があること、➂各供述が本件殺人事件発生の約７か月後以降にさ れる頃にも覚醒剤やシンナー事犯に及んだりしており、捜査機関の意向に迎合しやすいか、抗し難い素地を有していること、➁各供述に重要な点で変遷があること、➂各供述が本件殺人事件発生の約７か月後以降にされていること、➃各供述について客観的な裏付け証拠が一切発見されていないことを挙げた。これらに鑑みると、主要関係者供述の信用性については特に慎重な吟味が必 要であり、供述内容の一致等を理由に各供述が相互に裏付けられていると即断することは危険であるとした。これを前提に、原判決は、主要関係者供述を個別に検討し、供述の変遷、裏付けとなる客観的証拠の不存在、供述内容の不自然・不合理、他の主要関係者供述との不一致等を指摘して、その信用性をいずれも否定した上、他に被告人が本件殺人事件の犯人であることを認めるに足りる証拠はないと判断している。 加えて、原判決は、各主要関係者供述の信用性を否定するに際し、Ｂには取調官への迎合や不真面目な供述態度が看取でき、自己の刑事事件の量刑での配慮等を得るために、被告人が本件殺人事件の犯人であるかのような供述を始めたものと見る余地が多分にあることや、Ｂは殊更虚偽の供述又は無責任な供述をし、あるいは体験していない事実を真実のように供述する性癖を有しているとし、Ｈについては、Ｂ供述を前提とした取調べに迎合して供述をした疑いを否定できないとしたほか、その他の主要関係者についても、Ｂ供述や捜査官側の意向を受けて供述した可能性を指摘している。このような説示に照らし、原判決は、弁護人らが提示した反対仮説ないし立証命題が成り立ち得ると判断したとみられる。 なお、原判決は、被害者方に遺留された頭毛について、鑑定等を実施した上、同頭毛中に被告人の頭髪が含まれているとはいえず、また、遺留頭毛自体、本件犯行との結び付きが明ら と判断したとみられる。 なお、原判決は、被害者方に遺留された頭毛について、鑑定等を実施した上、同頭毛中に被告人の頭髪が含まれているとはいえず、また、遺留頭毛自体、本件犯行との結び付きが明らかではないとして、被告人の犯人性を裏付けるものではないとした。 ２ 検察官の主張概要これに対し、検察官は、主要関係者供述は、内容に変遷が認められるものの、大筋では一貫しているのみならず、客観的裏付けもあり、これらの供述は、相互に絡み合い補強し合うことによってさらに高度の信用性が認められる上、犯行現場から採取された毛髪中の２本が被告人の毛髪と同一のものと考えられる旨の鑑定結果は、被告人と犯行現場とを結び付ける極 めて有力な状況証拠となり得るものであって、これらの証拠を総合して判断すれば、本件殺人の公訴事実はこれを優に認定し得るのに、これを否定した原判断は、明らかに証拠の取捨選択及びその評価を誤り、事実を誤認したものであると主張する。ただし、検察官も、頭毛の同一性識別鑑定は、それ単体で被告人の犯人性を十分推認させるものではないことは認めている。 ３ 当裁判所の判断概要当審において、確定審における記録を調査するとともに、事実取調べを行った結果によれば、主要関係者供述の信用性を否定し、被告人を無罪とした原判決の証拠評価、認定・判断は、論理則・経験則等に適った正当なものであり、事実誤認はないと認められる。 すなわち、関係証拠によれば、主要関係者の一人であるＢが、自らの刑事事件について有利な量刑を得るなどの自己の不当な利益を図るために、被告人が本件殺人事件の犯人であるとのうその供述を行い、捜査に行き詰まった捜査機関において、他の主要関係者に対してＢ供述に基づく誘導等の不当な働きかけを行い、他の主要関係者も迎合した供 図るために、被告人が本件殺人事件の犯人であるとのうその供述を行い、捜査に行き詰まった捜査機関において、他の主要関係者に対してＢ供述に基づく誘導等の不当な働きかけを行い、他の主要関係者も迎合した供述をした結果、Ｂのうその供述に沿う主要関係者供述が形成された合理的疑いが払拭できず、主要関係者供述はいずれも信用できない。 よって、被告人が犯行推定時刻頃に犯行現場付近にいたこと、血痕の付着、犯行告白といった有罪認定の根拠となるべき主要な事実は認定することができず、被告人が犯人であることについては合理的な疑いを超える程度の立証がされているとは認められない。 以下、このような判断に至った理由について説明する。 第３ Ｂ供述について １ 本件殺人事件の発生、捜査経過及びＢの供述経過、内容等関係証拠によれば、本件殺人事件の発生、その捜査経過や、Ｂの供述経 過、内容等について次のとおり認められる。 ⑴ Ｖ１は、昭和６１年３月２０日午前１時３０分頃、仕事を終えて自宅である被害者方に帰ると、同居する二女である被害者が血まみれで頸部に包丁の刺さった状態で死亡しているのを発見し、１１０番通報をした。 被害者の遺体や現場の各状況等から他殺であることは明らかであり、犯人は、被害者方にあったガラス製灰皿、電気カーペット、包丁２本を使い、被害者に対し、灰皿で頭部、顔面等を数回強打し、電気カーペットのコードで頸部を締め付け、２本の包丁で顔面、頸部及び胸部等を多数回にわたりめった突きにし、被害者を脳挫傷、窒息、失血等により死亡させて殺害したと認められる（本件犯行、本件殺人事件）。 被害者方階下の住人らが前日１９日午後９時３０分頃から同４０分頃にかけて、被害者方で人が争い、格闘した際に発生したものとみられる大きな物音を聞いてお 認められる（本件犯行、本件殺人事件）。 被害者方階下の住人らが前日１９日午後９時３０分頃から同４０分頃にかけて、被害者方で人が争い、格闘した際に発生したものとみられる大きな物音を聞いており、被害者の死亡推定時刻や被害者方への電話の応答状況等からも、上記時刻頃に本件犯行が行われたと認められる（以下、昭和６１年３月１９日から同月２０日にかけての夜間を「事件当夜」といい、両日については昭和６１年の表記を省略することがある。）。 ⑵ 犯行態様、遺体や現場の各状況等から、犯人像及び犯行直後の犯人の行動や状態については、計画的犯行である可能性は低く、偶発的、突発的犯行で、物取りやわいせつ目的の犯行ではないこと、単独犯か否かについては確定できないこと、被害者は夜間一人で留守番をする際には玄関ドアを施錠するのを常としており、事件当夜も玄関ドアを施錠していたと推認され、犯人は被害者と顔見知りで、被害者が夜間に一人でいることを知っていた可能性が否定できないこと、犯人は指先等の身体の露出部や着衣に相当量の返り血を付着させたまま現場から逃走したことなどが推認された。 警察は、福井警察署に捜査本部を設け、鑑識活動等の遺留物件の探索 や広範囲の聞き込み捜査を実施するとともに、被害者にシンナー吸引の経験のあることや、本件犯行の残虐性、執拗さから、精神異常者や、覚醒剤、シンナーなどの薬物乱用者による犯行を想定して捜査を行った。 昭和６１年４月には、シンナー事犯の前歴を有する被告人も捜査対象となったが、嫌疑を抱かせる事情は判明せず、被告人は一旦容疑の対象から外された。 ⑶ 事件から半年が経過するも、犯人の特定には至らず、捜査が行き詰まりの様相を見せる中、暴力団ｂ会の組員で別件について勾留されていたＢが本件殺人事件に関する供述を始めた の対象から外された。 ⑶ 事件から半年が経過するも、犯人の特定には至らず、捜査が行き詰まりの様相を見せる中、暴力団ｂ会の組員で別件について勾留されていたＢが本件殺人事件に関する供述を始めた。 Ｂは、被告人の中学校の一年先輩であり、被告人とはシンナー仲間や暴走族仲間として付き合い、昭和６１年２月前後頃には被告人をｂ会に出入りさせていた（１審検２１３）。Ｂは、同年８月１９日、覚せい剤取締法違反により現行犯人逮捕され、同年９月３日には覚せい剤取締法違反、住居侵入、窃盗の事実により起訴されていた（再弁１４７、１４８）。 Ｂは、自らに対する覚醒剤事犯等についての取調べの際、取調官に対し、昭和６１年９月初旬頃に、「中学生殺人事件の犯人はＡでないやろか。以前の朝方の４時頃か５時頃、服等に血を付けていたＡを俺の女が住んでいるマンションに連れて行き、風呂に入れてやり俺の服やズボンを貸してやった。」と述べ、同月中旬頃には、「何年行かなあかんのか。 減刑される方法はないか。」などと言い、取調官が冗談交じりで本件殺人事件の犯人の情報や心当たりがないかを聞くと、「犯人はＡや。Ａがｗの女の子殺したんや。」と述べたが、取調官らは、Ｂが虚言を繰り返し、裏付け捜査を実施すると事実が違っていることが多いことから、話のすり替えと考えるなどして取り合わなかった（再弁３８、３９）。 一方、Ｂは、逮捕から約１か月後頃、警察官立会いの下、被告人の中 学校の後輩であるＷ８らと面会し、本件殺人事件の犯人を知らないか、犯人が分かると自分の刑が軽くなるかも分からないから、お前らやったら犯人が分かるやろ、探してくれ、とも述べていた（１審２１回Ｗ８１４、３２丁）。 ⑷ 捜査本部は、Ｂが暴走族の元リーダーであり、暴力団組員として暴走族の相談役をし 分からないから、お前らやったら犯人が分かるやろ、探してくれ、とも述べていた（１審２１回Ｗ８１４、３２丁）。 ⑷ 捜査本部は、Ｂが暴走族の元リーダーであり、暴力団組員として暴走族の相談役をしていたことから、本件殺人事件をめぐる不良少年等をよく知っており、また、Ｂにはシンナー吸引の前歴があり、シンナー絡みでも本件殺人事件に関する情報を知っている可能性があるとして、昭和６１年１０月２７日頃からＢの取調べを開始した（１審１９回Ｐ６１６丁、同２０回Ｐ６２８丁、再弁１４１）。 Ｂは、同月２８日、被告人が同年３月中旬頃の早朝、当時住んでいた福井市内のアパートｃに訪ねてきた際、ズボンの太もも付近や靴等に血が付いていた、その時の状況については、当時同居していたＣが知っていると思うと供述した（１審１９回Ｐ６１６丁、再弁４０）。Ｂは、同年１０月２９日消印のＣ宛ての手紙において、「久しぶりにＣ´´（Ｃの源氏名を指す。）と話し出来て懐かしく思ったよ。」、「Ａの事だけど、よく思い出してみてくれ。殺人事件の事が俺の情報で逮捕できれば、俺は減刑して貰えるから、頼むぞ。」と記載した（１審弁９９、１審２５回Ｃ）。 ⑸ Ｂは、昭和６１年１１月２５日及び同月２７日には、「３月１９日夜、Ｗ４（通称はＷ４´）、Ｑと一緒に福井市内のゲーム喫茶ｄに行き、翌３月２０日に帰宅した。その後、ｔタクシーで覚醒剤取引現場に行き、さらに、ｂ会事務所まで行った。事務所当番のＤと共に福井市内のアパートｅのＦ方に立ち寄った後、アパートｃに戻り、Ｄは帰った。午前６時頃、被告人がズボンの右太もも付近や靴等に血を付けて一人でアパートｃに来たので、シャワーを浴びさせ、寝かせてやった。その後、被告 人は血の付いたズボンなどが入ったビニール袋を自宅に持ち帰った。被告人は白い車に乗 の右太もも付近や靴等に血を付けて一人でアパートｃに来たので、シャワーを浴びさせ、寝かせてやった。その後、被告 人は血の付いたズボンなどが入ったビニール袋を自宅に持ち帰った。被告人は白い車に乗っていた。」などと供述した（１審検１９９、２００）。 ⑹ 昭和６１年１１月２８日、Ｂは福井警察署から福井刑務所に移監される予定であったが、留置係を通じて大事な話があると言い出した。 Ｐ10警察官らがＢの取調べを始めたところ、Ｂの母が「寿司の差し入れは断られると判っていたが、できれば移監する前に食べさせてやって欲しい。」と寿司を持って来署し、同警察官らは、取調室でＢを母親と面会させ、Ｂに寿司を食べさせた。取調べを再開すると、Ｂは、「実は被告人が着ていた血の付いた服のある場所を知っている。血の付いた服のある場所については大事な事なので今は言えない。移監をストップしてくれ。」と述べた。Ｐ８警察官らが自分たちでは移監を止めることはできないと告げると、Ｂは幹部を呼ぶよう言って口を閉ざした。 Ｐ８警察官らがＰ６警察官（本件の捜査本部副捜査主任であり、当時の刑事第一課長）を取調室に案内すると、その頃、Ｗ８がＢへの面会を申し出ており、Ｂは、「Ｗ８ともこの取調室で面会させてくれ。Ｗ８も殺人事件で大事な事を知っている。それを俺が言わせてやる。」と述べたことから、Ｐ６警察官立会いの下、Ｗ８をＢと取調室において面会させた。Ｂが移監の中止を頼むと、Ｐ６警察官は移監を中止できるかどうかは分からないが検事に一応話をしてみると言い聞かせた。Ｂは「判った。それじゃ話をする。Ａの着ていた血の付いた衣類のある場所を言う。」と述べた。Ｂは、被告人の家に立ち寄る途中で、血の付いた白色トレーナーを含む衣類等をｕ川に捨てたと供述し、同日午後からは投棄場所への引 れじゃ話をする。Ａの着ていた血の付いた衣類のある場所を言う。」と述べた。Ｂは、被告人の家に立ち寄る途中で、血の付いた白色トレーナーを含む衣類等をｕ川に捨てたと供述し、同日午後からは投棄場所への引き当たりが行われた。なお、Ｐ６警察官が検察官に対し、今から引き当たりに行きたいと連絡した結果、同日の移監は中止された。 捜査本部は、同年１２月２日以降、衣類等の投棄実験も行いながら、 ４回にわたりｕ川をさらったが、被告人の衣類等は発見されなかった。 （以上について、１審２０回Ｐ６８、５５、６８丁、同２１回Ｗ８、１審検１４２、２０１、控訴審３回Ｂ４７丁、再弁５１、５２、１４２ないし１４４）⑺ 昭和６１年１２月１日になると、Ｂは、「３月２０日午前６時頃、アパートｃに訪ねてきたのは被告人一人ではなく、Ｅが一緒に訪ねてきた。」として、Ｅ（掲載者注：Ｅの名字は、Ｈの名字と漢字表記を異にするものの、読みは同じ「＊＊＊＊」である。）についての言及を始め（１審検２０２）、同年１２月６日には、「俺は本件殺人事件の犯人に心当たりがある。それは被告人とＥである。しかし、Ｅについては被告人と共犯かどうかは分からない。事件当夜、ゲーム喫茶ｄにいると、３月２０日午前０時頃にポケットベルが鳴り、ｂ会事務所で当番をしていたＤから『＊＊＊＊』を名乗る者から連絡があったと聞き、ゲーム喫茶ｄの電話番号を教えた。Ｅがゲーム喫茶ｄに電話をしてきて、被告人が人を殺したと言うので、Ｅを店まで呼び寄せた。Ｅが車で着衣に血を付けた被告人を連れてきたので、被告人を順次、アパートｅ、アパートｃに匿った。」と供述した（１審検２０３）。 Ｂは、同年１２月５日、同月６日及び同月７日の取調べにおいて、「女子中学生殺人事件の犯人を言ってやっているんだから減刑されんかなあ ｅ、アパートｃに匿った。」と供述した（１審検２０３）。 Ｂは、同年１２月５日、同月６日及び同月７日の取調べにおいて、「女子中学生殺人事件の犯人を言ってやっているんだから減刑されんかなあ。」と述べ、同月８日に行われた自らの刑事事件の公判期日においても、本件殺人事件の犯人を知っていると述べた（１審２０回Ｐ６６２丁、再弁５２）。 ⑻ 捜査本部は、ＦやＣからＢの上記供述に沿う供述が得られたことから、被告人が事件当夜、着衣等に血を付けていた事実が十分認められ、被告人が本件殺人事件の犯人である蓋然性が高いと判断し、昭和６１年１２月１４日には、Ｅを犯人蔵匿の嫌疑で逮捕したが（１審１９回Ｐ６２０ 丁）、Ｅは本件殺人事件への関与を否認した。 他方で、捜査本部は被告人やＥが使用可能な車の捜査を進めていたところ、Ｂは、同月１９日頃までには、被告人が事件当夜に使用した車両は白色スカイラインであり、ＨがＧからよく借りて乗っていたと供述し（１審検２０５）、同日、Ｇ所有の白色スカイライン（以下「本件スカイライン」という。）が押収された（１審検８２、８３）。同月２０日、Ｇから、本件スカイラインはＨにしか貸しておらず、本件頃にもＨに貸した旨の供述が得られたことから（再弁２３４）、捜査本部は本件スカイラインと本件殺人事件の関連や、Ｈの関与を疑った（１審１９回Ｐ６２２丁）。取調官は、Ｂに対し、被告人と同行したのはＥではなくＨではないかと追及したが、Ｂは、被告人の同行者はＥであると言い張った（１審検２０６、１審１９回Ｐ６２２丁）。捜査本部は、翌２１日からＨに対する本格的な取調べを始め（再弁７２）、同月２３日には同車からＡＢＯ式で被害者の型と同じ血液型の血痕が検出され（再弁２０４）、Ｅは同月２６日に釈放された（１審１９回Ｐ６２３丁）。 日からＨに対する本格的な取調べを始め（再弁７２）、同月２３日には同車からＡＢＯ式で被害者の型と同じ血液型の血痕が検出され（再弁２０４）、Ｅは同月２６日に釈放された（１審１９回Ｐ６２３丁）。 なお、Ｂに対する住居侵入、窃盗、覚せい剤取締法違反、建造物侵入被告事件については、同月２５日頃に結審した（再弁１４９、１５０）。 ⑼ Ｂは、昭和６２年１月３日以降、「ゲーム喫茶ｄへ血だらけになった被告人と一緒に来たのは、Ｅではなく、Ｈである。Ｄから『＊＊＊＊』から電話があったと聞いて頭に残っていたところ、被告人が血だらけでゲーム喫茶ｄに来たために気が動転し、Ｈのことは忘れてしまった。本件スカイラインのことを思い出したのに伴い、Ｈについても思い出したが、Ｈの父親が暴力団関係者であり名前を出せなかった。しかし、Ｈの名前を言わない限りは事件が成り立たず、話のつじつまが合わなくなることがあり、正直に話すことにした。被告人をゲーム喫茶ｄへ連れて来るのにＪをｒ高校付近まで行かせた。」として、ＨやＪについての言及 を始めた（１審検２０７ないし２０９）。 Ｂは、同月１４日には上申書（１審検２８２。以下「１月１４日付けＢ上申書」という。）を作成した。同上申書は、自筆で記載され、一枚目には、上申書との表題に続き、「（被告人を）犯人と知りつつ、かくまってしまいましたが、私も、その殺人事件の事を聞かされ、被害者が、みじめで、可愛い想に思い、又自分のとった行動について、現在、深く反省しており、その様な事から、その際にとった行動などについて、話しする気持ちになり、今、別紙の通り、行動表を、作成しましたので相い添え、上申します。尚、作成した行動表の中で、時間とか、会話の順序などについて、少しの違いがあるかも、知れませんが、間違いのない事実です 気持ちになり、今、別紙の通り、行動表を、作成しましたので相い添え、上申します。尚、作成した行動表の中で、時間とか、会話の順序などについて、少しの違いがあるかも、知れませんが、間違いのない事実です。」などと記載され、別紙としてＢ４判罫紙１５枚（Ｂ５判３０頁）にわたり、昭和６１年３月１６日頃から同月２１日までの行動状況等が記載されている。具体的には、３月１９日午後９時から午後９時３０分頃、被告人がＨと一緒に本件スカイラインに乗ってアパートｃに来て、女の所に行くのにシンナーが欲しいというので一斗缶を渡したこと、Ｋを呼んでＪとゲーム喫茶ｄに行ったこと、被告人がゲーム喫茶ｄに電話をしてきて、人を殺した、運動公園付近にいるなどと言ってきたこと、ゲーム喫茶ｄ前で被告人らと合流し、ゲーム喫茶ｄからアパートｅに向かったことなど、大筋で公判証言に沿う内容が記載されている。 なお、１月１４日付けＢ上申書では、Ｈはゲーム喫茶ｄでＢらとは合流せずに帰宅したことになっていたが、Ｂは、その後の昭和６２年１月２９日付け警察官調書以降、Ｈもゲーム喫茶ｄに来て、被告人らと共にアパートｅに向かったものの、Ｆ方に入室したかは思い出せないなどと供述した（１審検２０９）。 ⑽ 他方、捜査本部はＨにも聴取を進めていたところ、Ｈは、当初は関与を否定したものの、結局、昭和６２年２月頃には、事件当夜、本件スカ イラインに乗って被告人とａ団地まで行ったことや、被告人の右手等に血が付いているのを目撃したことなどのＢ供述に沿う供述をするに至った（Ｈの供述経過については後述する。）。また、捜査本部は、被告人の知人に対する取調べの結果、被告人と被害者との接点の存在も裏付けられたと判断した。 捜査本部は、昭和６２年３月２９日、被告人を本件殺人事件の犯人として通常 。）。また、捜査本部は、被告人の知人に対する取調べの結果、被告人と被害者との接点の存在も裏付けられたと判断した。 捜査本部は、昭和６２年３月２９日、被告人を本件殺人事件の犯人として通常逮捕したが、被告人は一貫して被害者との接触や本件犯行を否認した。被告人は、同年４月１８日に精神鑑定のため鑑定留置された。 同年６月２５日頃には、本件スカイライン内で発見された血痕は、被害者とは別人のものであることが判明した（再弁２０６ないし２１０）。 他方で、警察庁科学警察研究所技官ら作成の同年７月６日付け鑑定書により、被害者方に遺留された頭毛２本と被告人の頭毛の同一性を認める鑑定結果が得られた。 被告人は、昭和６２年７月１３日、本件殺人事件について起訴された。 ⑾ 宣告日は明らかではないものの、Ｂは覚せい剤取締法違反等について懲役２年の実刑判決を受け、昭和６２年２月２日時点では既に服役を開始しており（１審検２１０）、同年３月３０日には姫路少年刑務所に入所した（１審検２２５・１丁）。 被告人の起訴後、Ｂは、同年９月２１日付けで、同刑務所からＰ10警察官宛てに、当時被告人が着ていた洋服や、これを川に捨てた日にちについて今までと違ったことを思い出した、供述が変わるなどとして、近いうちに刑務所まで来るよう催促する手紙を送り、同年１０月１５日の原審第３回公判期日でＢの証人尋問を神戸地方裁判所姫路支部（以下「姫路支部」という。）で行う決定がされると、同年１１月２５日の消印で、同刑務所から担当であるＵ検察官宛てに、受刑中には被告人の裁判に出廷したくないなどとして、被告人の裁判を自分が出所するまで延 ばしてほしいとの手紙を送った（再弁５８、５９）。 Ｂは、同年１２月１日、同支部における期日外尋問において、「今までｕ川へ 廷したくないなどとして、被告人の裁判を自分が出所するまで延 ばしてほしいとの手紙を送った（再弁５８、５９）。 Ｂは、同年１２月１日、同支部における期日外尋問において、「今までｕ川へ捨てたと言ってきた衣類のうち、白いトレーナーについては今でも福井市内に隠してある。ただし所在は言えない。トレーナーについては福井へ戻してもらわなければ指し示せない。」などと証言し、Ｕ検察官はＢに、福井に戻りたいがためにそのようなことを話し始めたのではないかと質問した（１審姫路Ｂ６７丁）。 Ｂは、同月１５日の原審第６回公判期日になると、トレーナーは今もあると思うが場所を何回も移し変えているので覚えていない、現在ある場所は自分も忘れて言えず、連れて行ってもらわないと分からないので言えないと供述した。また、トレーナーについて捨てる機会を失ったので、それをある人間に話したら、それはいい話だから取っておこうということになった、などと証言した（１審６回Ｂ５３丁）。 ⑿ Ｂは、昭和６２年末頃から福井刑務所で取調べを受けていたが、昭和６３年１月３日付け、同月２７日付けのＵ検察官宛ての手紙で、警察にトレーナーについて話をしたが、警察はＢの話を信用せず、正月前にはＰ10警察官とトレーナーの件でトラブルがあったなどとして、警察への不満を記載するとともに、それまでの供述にはなかったトレーナーの特徴を記載した上、ある人物にトレーナーを材料に金をとることを相談し、その人物からの助言で、トレーナーを埋めて隠した旨を記載した。その上で、Ｂは、トレーナーを埋めた場所だけは記憶が薄いとし、「警察に引き戻してもらって、その結果、物が出てくれば、その人達の名前も言わなくて済むし誰の手を借りなくても証明する事が出来るのです。俺はその自信があったからこそ警察へ引き戻し けは記憶が薄いとし、「警察に引き戻してもらって、その結果、物が出てくれば、その人達の名前も言わなくて済むし誰の手を借りなくても証明する事が出来るのです。俺はその自信があったからこそ警察へ引き戻してくれと言ったのです。良い思い…等の気持ちも多少ありましたが、そんな事は愛敬の一つで警察であれば、ここと違った環境で聞きたい事を聞けるし思い出す、話しもき っかけもあります。」、「確かに捜査段階から今までいい加減な事ばかり言ったり自分のやり易いように脚色もしましたがそれは捜査段階の事であって今更こんな嘘をついてもどうしようもないと思う。」、「『警察とＢは一蓮托生だ』と言っておきながら思い出そうと頑張っている人間の言う事は聞いてくれず、『思い出せ』と言われてもそれは出来ない。」などと記載し、トレーナーについて思い出せるように自分の身柄を福井警察署に引き戻すよう求めた。Ｂは、同年２月２５日に福井警察署に移監され、引き続きトレーナーの隠匿場所について取調べを受けた。 （以上について、再弁６０ないし６２）Ｂは、昭和６３年３月６日になり、覚醒剤関係者からどうしても金を作るために必要なので拳銃を買ってほしいと頼まれ、担保のような形で実弾１発入りの回転式拳銃を買い取ったこと、その拳銃と被告人のトレーナーを一緒にして福井市内の国道８号線架橋土手に埋めたと供述した。 Ｂは、同月１０日には、上記覚醒剤関係者はＴであると供述し、同日、Ｂ立会いの下、土手の掘り返しが行われたが、トレーナーも拳銃も見つからなかった。 （以上について、１審１９回Ｐ６３３丁、同２０回Ｐ６５丁、控訴審検２７、２９、３０、控訴審２、３回Ｂ、再弁６２ないし６４）⒀ Ｂの最終的な供述である控訴審供述の要旨は次のとおりである。すなわち、「 ３月１９日夜、被告人が ２０回Ｐ６５丁、控訴審検２７、２９、３０、控訴審２、３回Ｂ、再弁６２ないし６４）⒀ Ｂの最終的な供述である控訴審供述の要旨は次のとおりである。すなわち、「 ３月１９日夜、被告人がアパートｃまでトルエン入りの一斗缶を取りに来て、女の子を誘えるから一緒に行こう、と誘ってきたが、覚醒剤取引の予定があったため断り、被告人に一斗缶を持っていくように言った。アパートｃの前にはＨが乗車する本件スカイラインが止まっており、被告人とＨは一斗缶を同車に積んで去っていった。 その後、覚醒剤取引が遅れるとの連絡があり、Ｋ方にいたＪとＫを呼 び出して、車で一緒にゲーム喫茶ｄに行ったが、Ｋは帰った。店でゲームをしていると、ポケットベルが鳴ったのでｂ会事務所へ電話をすると、応対したＤから、被告人かＨが居場所を探していると言われ、居場所を教えた。 被告人からゲーム喫茶ｄに電話があり、『人を殺してしまった、どうしていいか分からん。』、『運動公園の方にいる。』と述べるので、ｒ高校近くのｊ神社まで来るように言った。Ｊを迎えに行かせると、被告人とＨが本件スカイラインでゲーム喫茶ｄまで来た。Ｊが入口越しに呼ぶので行くと、なんか血だらけやし、変だと言うので、表に向かい、降車したＨに、何かあったのかと聴くと、Ｈは、『何もねえ。』と言って店内に入っていった。本件スカイライン内は強いシンナー臭がし、被告人の右太もも、口元周辺や洋服に血痕が一杯付いており、茶色っぽくなって乾いているような状態だった。被告人に何があったかなどを聞くと、『人を殺してもうた。』、『女の子を殺してもうた。』と言った。 被告人をアパートｅに匿うことにし、ゲーム喫茶ｄにいたＱから車（スプリンター）を借り、本件スカイラインと２台で、被告人、Ｊ及びＨと共にアパート た。』、『女の子を殺してもうた。』と言った。 被告人をアパートｅに匿うことにし、ゲーム喫茶ｄにいたＱから車（スプリンター）を借り、本件スカイラインと２台で、被告人、Ｊ及びＨと共にアパートｅへ行った。少なくとも被告人及びＪはＦ方に入室したが、Ｈが部屋に上がったかは記憶にない。部屋にいたＦに、けんかして血だらけになっとるで、しばらく置いてやってくれ、シャワー浴びせてやってくれ、後で覚醒剤を持ってきてやるなどと言い、覚醒剤取引が気になっていたので、そのままＨと共にスプリンターでゲーム喫茶ｄへ戻ったが、そこからはＨとは行動を共にしていない。 その後、アパートｃに戻り、ｔタクシーを呼んで覚醒剤取引に行き、同タクシーでｂ会事務所に立ち寄ってＤを覚醒剤使用に誘い、ｂ会本部長の車（キャデラック）でアパートｅへ戻った。その車中でＤに今日殺人事件があったのかを聞くとＤは否定した。 アパートｅには被告人とＦがいたが、被告人はシンナーを吸っていたので制止し、隣の部屋でＦ、Ｄと覚醒剤を使用した。Ｆから被告人を連れて帰るように言われたので、３０分くらいしたら被告人をアパートｃへ来させるように指示し、Ｄと二人で出て、先にアパートｃに帰宅した。 被告人が血の付いた服を着たままアパートｃへ来たので、入浴、着替えをさせて寝かせたが、被告人はうなされて大声を上げていた。 その後、被告人に頼まれて、被告人の運転する本件スカイラインで被告人方へ向かう途中、ダッシュボードに血が付いているのに気付いたので、ティッシュペーパーに唾を付けて拭き取った。被告人が、『一人殺してしもうた。中に入ったときに、腹が立ってかっとなり、訳が分からんようになった。どれくらい刑務所に行かなあかんやろ。』などと言うので、１５年くらいや、などと答え、途中で血の た。被告人が、『一人殺してしもうた。中に入ったときに、腹が立ってかっとなり、訳が分からんようになった。どれくらい刑務所に行かなあかんやろ。』などと言うので、１５年くらいや、などと答え、途中で血の付いた被告人の衣類を川に捨てた。被告人が同人方から紙袋を持ってきて逃げると言うので、これを制止し、殺人があったのか半信半疑で興味もあり、ａ団地の現場付近へ行くと、覆面パトカーがいたことから、そこで初めて、ああ、これは本当や、こんなもんまずいぞ、と実感し、そのまま通り過ぎた。 被告人と一緒にいるとまずいと思い、近くに住んでいたＳ方へ行ったが、不在であったため、アパートｃへ戻り、Ｃを勤務先のスナックに送り、ｂ会事務所を経て、アパートｅでＤを同乗させ、実家からクレスタを持ち出して本件スカイラインと２台で行き、本件スカイラインをＧ方付近に止めておいた。その後、Ｓ方へ行って被告人を匿うよう頼んだが拒否され、知人方で被告人を降ろして、アパートｃに帰宅した。」というものである。 ⒁ Ｂは、被告人と同行していた人物をＥからＨに変更した経緯について、捜査段階、原審段階では、ＥとＨを記憶違いしていたが、本件スカイラインについて思い出すのに伴ってＨであったと思い出したなどと供述し ていた（１審検２０７、２１９、１審姫路Ｂ６２丁、１審６回Ｂ３９丁）。ところが、控訴審になると、被告人が事件当夜使用した車両が本件スカイラインであることや、Ｈが同行していたことは最初から分かっていたが、ｂ会会長の兄弟分の実子であるＨの名前をどうしても出すことができなかった、取調べのときに、Ｈを念頭にぽろっと「＊＊＊＊」と言ってしまい、取調官から「＊＊＊＊」とは誰かと追及されたので、苦し紛れにＥの名前を出し、事実に反する説明をしていたと供述した。 また、Ｂは 取調べのときに、Ｈを念頭にぽろっと「＊＊＊＊」と言ってしまい、取調官から「＊＊＊＊」とは誰かと追及されたので、苦し紛れにＥの名前を出し、事実に反する説明をしていたと供述した。 また、Ｂは、控訴審において、被告人が事件当夜着用していた衣服について、「本件スカイラインをＧ方付近に停車して返却するときに、車の中の物をクレスタに移したが、その際に、本件スカイライン内のトレーナーがクレスタにあった自分の洋服と一緒になったと思う。その後は指名手配され居場所を転々としていたこともあり、トレーナーをどこで保管していたかは分からない。」、「昭和６１年８月に覚醒剤の仕入れ先であるＴから連絡があり、兄貴分の保釈金が必要であり、拳銃を抵当に入れるので３０万円を融通してほしいと言ってきた。そこで福井に来たＴに盗んだ金から３０万円を渡してやり、代わりに拳銃を受け取った。 このときに、Ｔに事情を説明し、血の付いたトレーナーを使って被告人の家族から金を恐喝できないか相談したが、Ｔは乗り気ではなく、実行することのないまま、逮捕される数日前に、Ｔ、Ｗ10と共に、拳銃とトレーナーをバッグに入れ、国道８号線のところに埋めた。一審でトレーナーを隠していると証言した後、警察と一緒に埋めた現場に行ったが、拳銃もトレーナーもなかった。覚醒剤事犯等の取調べの段階では拳銃の話は一切伏せて、拳銃と覚醒剤をすり替えて説明し、覚醒剤を譲り受けるのと引き換えに、Ｔに３０万円を渡したと話した。」と証言した。 ２ Ｂ供述の信用性についての検察官の主張検察官の主張の要旨は次のとおりである。 Ｂ供述にはかなりの変遷等があるものの、事件当夜、被告人の着衣等に血が付着しているのを目撃したことなどの核心部分については終始一貫し、供述変遷には相当な理由があるから、変遷等は る。 Ｂ供述にはかなりの変遷等があるものの、事件当夜、被告人の着衣等に血が付着しているのを目撃したことなどの核心部分については終始一貫し、供述変遷には相当な理由があるから、変遷等はＢ供述全体の信用性に影響するものとはいえない。Ｂが捜査官に迎合して虚偽の供述をしたとする事情は何らうかがわれず、捜査段階における取調べについても虚偽供述を生み出すような事情は認められない。Ｂ供述は、その全般にわたって多くの客観的事実ないしは事件関係者の供述・証言によって十分裏付けられていることなどを併せ考えると、Ｂ供述は十分に信用でき、原判決が指摘するような理由をもってその信用性を否定するのは明らかに誤りである。 以下、検討する。 ３ Ｂ供述の危険性―虚偽供述のおそれの高いことまず、Ｂ供述は、次に説明するとおり虚偽供述のおそれが高い。 ⑴ 供述動機・目的Ｂは、捜査機関に対して本件殺人事件に関する情報提供をすることにより自己の利益を図ろうとする動機・目的を有していたことが認められる。 ア量刑軽減や保釈獲得の動機・目的Ｂは、自己に対する覚醒剤事犯等の取調べの段階から、取調官に対し、どうすれば刑が軽くなるのかを尋ねるとともに、被告人が本件殺人事件の犯人であると述べており、Ｃ宛ての手紙でも、Ｂの情報提供で犯人が判明すれば、刑を軽くしてもらえるとして協力を求めていた。 また、Ｂは、その頃、面会したＷ８に対して、自分の刑が軽くなるかもしれないとして、本件殺人事件の犯人について心当たりがないかを尋ねてもいる。この点について、検察官は、Ｂ供述（１審６回Ｂ５８、６７丁、控訴審２回Ｂ４２丁）を前提に、この頃にはＢとしては被告人のことを話す気持ちにはなっておらず、Ｗ８との面会時には警 察官が てもいる。この点について、検察官は、Ｂ供述（１審６回Ｂ５８、６７丁、控訴審２回Ｂ４２丁）を前提に、この頃にはＢとしては被告人のことを話す気持ちにはなっておらず、Ｗ８との面会時には警 察官が立ち会っていたことから、自己が何も知らないようにカモフラージュするための発言であったと主張する。しかし、当審において取り調べた証拠によれば、Ｂは、同時期頃には既に、取調官に被告人が犯人であるとの供述を始めていたことが認められるから、上記主張は採用できない。 さらに、Ｂは、被告人やＥに関する供述を行うと、取調官に対し、真犯人に関する供述をしているとして、減刑を期待する発言をし、自らの公判期日においても、わざわざ本件殺人事件の真犯人を知っていると言及して、捜査機関のみならず、公判裁判所にもアピールしていた。 このようなＢの言動や、本件殺人事件に関する供述状況に照らせば、Ｂには、被告人が同事件の犯人であるとの供述を行うことで、自己の刑事事件の量刑を軽減しようとする動機・目的があったことが認められる。また、Ｂは、被告人が犯人であるとの供述を始めた頃は、短期間でもいいから保釈されて外に出たいという強い気持ちがあり、取調官に対し、被告人が犯人であることを知っている者が他にも三人はいる、保釈してくれるなら全部話すと言ったとして、供述を取引材料に保釈を得ようとしたことを自認していた（１審検２２２、２２５・５０丁）。さらに、Ｗ８に対する発言状況からすれば、Ｂが本件殺人事件の犯人を知らないのに、被告人を犯人と名指しした可能性もうかがえる。 イ福井刑務所への移監回避の動機・目的、捜査機関による不当な利益供与Ｂは、昭和６１年１１月２８日の福井刑務所への移監予定日当日になって、今までの取調べでは話していない事実があるこ イ福井刑務所への移監回避の動機・目的、捜査機関による不当な利益供与Ｂは、昭和６１年１１月２８日の福井刑務所への移監予定日当日になって、今までの取調べでは話していない事実があることをほのめかし、取調官から、母やＷ８と取調室で面会することや、母が差し入れ た寿司の飲食を許された。 Ｂは被告人が着ていた血の付いたトレーナーの在りかを知っているとして移監の中止を求め、Ｐ６警察官から検察官に移監の中止を掛け合ってみるとの言質を取ると、これに応じて血の付いたトレーナーを川に投棄したとの供述を始めているから、Ｂがトレーナーに関する供述を始めた目的は移監の回避にあったとみるのが素直である（被告人に対応したＰ10警察官も、Ｂが暗に移監をストップしてほしいがために供述したように思えたとしている。再弁５２）。 また、留置人との接見は原則として接見室において行わせ、糧食の差入れ及び自弁購入は特別の事情のある場合を除き、警察署長が指定する業者が調製又は取り扱うものとされていたから（被疑者留置規則［昭和３２・８・２２国家公安委員会規則第４号、改正同４６・１０・２８国家公安委員会規則第１０号］３１条３項、３２条、３５条）、Ｂは通常とは異なる待遇を受けたことになる。当時は本件殺人事件発生から半年以上が経過して捜査が行き詰まり、Ｂは有力な情報源であったこと、Ｂに例外的な取扱いを行う留置上の理由が見当たらないことからすれば、警察は、Ｂから本件殺人事件に関する供述を引き出すために、面会や飲食について通常とは異なる取扱いを行ったとみるほかない。検察官は、Ｂの移監を見送ったのは捜査の必要性があってのもので他意はないと主張するところ、確かに、移監が中止された直接の理由は衣類の投棄場所への引き当たりの必要性が生じたためではあ みるほかない。検察官は、Ｂの移監を見送ったのは捜査の必要性があってのもので他意はないと主張するところ、確かに、移監が中止された直接の理由は衣類の投棄場所への引き当たりの必要性が生じたためではあるとはいえ、Ｂからすれば新たな供述をほのめかした結果として移監が中止されたのであるから、本件殺人事件に関する供述と引き換えに自己の要求を通したのと変わりがない。 Ｂには、警察署における留置の継続や、これに伴う優遇の点でも本件殺人事件に関する供述を行う誘引があったことになる。 ウ服役開始後における収容先変更の動機・目的その後、Ｂに対しては、懲役２年の刑が宣告され、Ｂは遅くとも昭和６２年２月２日までには同判決が確定して受刑の身となった。 Ｂは、自らに対する判決確定後も、わざわざ姫路支部での証人尋問の際に、被告人のトレーナーを隠し持っているとして重要な証拠物件の存在をほのめかし、同証人尋問期日前後にも捜査機関に自ら接触を図り、担当検察官宛ての手紙においては、福井警察署に戻ればトレーナーについての供述ができるなどとして、露骨に同署への移監を求めている。Ｂは、トレーナーは河川に投棄したとの供述変更をした際に、福井刑務所への移監を回避できた経験をしており、同じように衣服の話を持ち出せば、収容中の姫路少年刑務所から、福井警察署に収容してもらえるのではないかと考えたことがうかがわれる（Ｐ６警察官も、Ｂは、姫路少年刑務所に収容されたため、面会もほとんどなく、寂しかったため、トレーナーについて供述すれば、現場引き当たりなどのために福井に戻る機会があるかもしれないと考えて嘘を話したと感じている旨を証言していた。１審２０回Ｐ６６８丁）。 最終的にＢの供述した場所からトレーナーが発見されなかったことからす どのために福井に戻る機会があるかもしれないと考えて嘘を話したと感じている旨を証言していた。１審２０回Ｐ６６８丁）。 最終的にＢの供述した場所からトレーナーが発見されなかったことからすれば、Ｂは刑務所での収容を回避し、警察署での収容という利益を得るために、トレーナーの隠匿場所について虚偽の供述を繰り返した疑いが強いというべきである。Ｂは、自己の利益のために、被告人と犯人とを結び付ける衣服に関して虚偽供述をし、控訴審においてこれを維持しているのであり、このことはＢ供述全体の信用性を疑わせる事情といえる。 エ小括（虚偽供述の動機・目的）以上でみたとおり、Ｂは、本件殺人事件に関する当時の捜査状況を踏まえつつ、自分の供述が捜査機関にとって有力な情報源であること をよく認識した上で、自らの供述を取引材料に、自己の刑事事件の量刑の軽減、保釈の獲得や、留置における優遇等、自己の利益を図ろうとする態度が顕著である。 他方、警察も、Ｂを警察署に留置しているのを奇貨として、面会、飲食について、通常では考えられないような優遇を認めているところ、これらは一種の不当な利益供与とみるほかはないし、移監についても実質的にＢの要望を認める結果となっている（なお、Ｂは、警察官は誰でもたばこを吸わせてくれたとも証言している。控訴審３回Ｂ４８丁）。そもそもＢは、法律家ではないから、捜査機関が本件殺人事件に関する情報提供の見返りとして、Ｂの刑事事件の求刑における配慮等、何らかの手心を加えてくれるのではないかと期待してもおかしくはないし、また、実際に自分の供述と引き換えに留置上の優遇等を受ける経験をしたことで、量刑の軽減や保釈の便宜に対する期待を膨らませた可能性もある。自分の刑事事件についての量刑の軽減や保釈の可否は、Ｂ ないし、また、実際に自分の供述と引き換えに留置上の優遇等を受ける経験をしたことで、量刑の軽減や保釈の便宜に対する期待を膨らませた可能性もある。自分の刑事事件についての量刑の軽減や保釈の可否は、Ｂ自身の利益に直結するものであるところ、Ｂは、逮捕当初は懲役４年から５年程度の量刑になると考えており（１審姫路Ｂ８０丁）、昭和６１年９月頃には３年から４年程度の量刑となることを想定していた様子があるから（１審２１回Ｗ８１５丁、１審弁９８）、減刑等に対する期待は相応に大きかったものとみられる。その反面、Ｂが被告人に関する供述を行う不利益として想定されるのは犯人蔵匿に問われることであり、Ｂが供述により得られる自己の利益を優先し、虚偽供述を行うおそれのあったことは否定できない。 検察官は、Ｂは、そもそも母親との面会自体は許されているのであるから、その際の面会場所、飲食の便宜のほか、留置場所の変更といった目先の利益のために、実際にはそのようなことはしていないのに、犯人蔵匿という犯罪の嫌疑をかけられるにとどまらず、累犯前科のあ るＢにとっては、公判請求されて実刑判決となって受刑する現実的危険性があるのに、あえてそのような危険を冒すとは考え難いと主張する。しかし、Ｂは、もともと、検察官のいう目先の利益だけではなく、量刑の軽減により服役期間の短縮を図ることを画策していたことが認められるのであり、また、後記のとおり、Ｂは、Ｅを説得するよう警察官から求められた際、被告人を匿っただけならば大した罪にならない旨告げられたと供述しているところ、現にＢが犯人蔵匿罪等で起訴されていないことからしても、Ｂは、犯人蔵匿に問われるおそれについてはさほど心配していなかったとみることができるから、上記検察官の主張は採用できない。 オ控訴審供述の信用性に 蔵匿罪等で起訴されていないことからしても、Ｂは、犯人蔵匿に問われるおそれについてはさほど心配していなかったとみることができるから、上記検察官の主張は採用できない。 オ控訴審供述の信用性に関する補足説明 なお、Ｂは、控訴審において、被告人の衣服の処分状況について新たな供述をしているところ、検察官は、Ｔは一部Ｂ供述を裏付ける証言をしているなどとして、Ｂの秘密暴露的、自発的な証言の信用性は直ちに否定できないと主張する。 そこで検討すると、上記の点に関するＢの控訴審供述は、Ｔから貸金に対する担保として拳銃を受け取り、トレーナーと一緒に埋めたというものであるところ、拳銃については、暴力団組員であったＢもそうそう取り扱ったことがなく（控訴審３回Ｂ４丁）、禁制品であり、所持していれば罪に問われかねないし、貸金の返済があればＴに返却しなければならない可能性もあるから、当然のことながら厳重に管理してしかるべきものである。 ところが、Ｂは、何度も場所を移し変えたとして隠匿場所を正確に把握していない旨を述べていた上、最終的にはトレーナーを拳銃と一緒に土手に埋めたとしながら、埋めた場所についての目印としてスコップを立てて軍手を被せておいたとしており（控訴審検２ ７）、拳銃の管理としては余りに杜撰かつ粗雑であって、合理性を欠いている。 また、拳銃を紛失すればＴとの間で問題になりかねないのに、Ｂの控訴審供述によれば、Ｔは、受刑を終えたＢから紛失（埋めたとされる場所から拳銃等が見付からなかったこと）を前提に、拳銃を移動させたか聞かれたときも、全然そんなもの知らないなどと述べるのみで、さして関心を示した様子がみられない（控訴審２回Ｂ４０丁、同３回Ｂ８丁）。 さらに、Ｂは、当初は拳 前提に、拳銃を移動させたか聞かれたときも、全然そんなもの知らないなどと述べるのみで、さして関心を示した様子がみられない（控訴審２回Ｂ４０丁、同３回Ｂ８丁）。 さらに、Ｂは、当初は拳銃とトレーナーをＴと二人で埋めに行ったと供述していたのに（控訴審検２７）、控訴審では、三人で埋めに行ったと言い出してＷ10を登場させた上、拳銃やトレーナーが発見されなかったのはＷ10が処分したためではないかと供述した（控訴審２回Ｂ４０丁、同３回Ｂ７丁）。ところが、Ｂは、Ｗ10にも拳銃やトレーナーの帰すうについて確認していないというのであるから（控訴審３回Ｂ８丁）、紛失後の対応も不自然というべきである。 しかも、Ｂは、姫路支部での証言後に検察官に宛てた手紙では、恐喝を相談した人物（Ｔ）から、トレーナーを埋めておき、金を喝取したら場所を教えるのがよいと言われ、その人物と一緒に昭和６１年８月１４日午前２時から午前４時までの間にトレーナーを埋め、その日の午後には被告人方に電話をしたと記載していたのに（再弁６０。この供述を前提にすれば、恐喝の相手方がトレーナーと一緒に拳銃を発見することになるから、拳銃をトレーナーと一緒に埋めることはあり得ない。）、控訴審供述では、Ｔは恐喝に乗り気ではなく、恐喝は実行しないまま、拳銃を持ち歩くわけにもいかないのでトレーナーと拳銃を一緒に埋めたとしており（控訴審２回Ｂ３６丁）、トレーナーを埋めた経緯や、Ｔの対応等についても見逃せな い変遷がある。 このように、Ｂの控訴審供述は、内容が不自然で、看過し難い変遷があり、いきなり拳銃を持ち出したあたり、いかにも唐突な印象を否めない。Ｂは、覚醒剤事犯等の取調べの際、Ｔに対し覚醒剤を担保に金を貸したと供述していた（控訴審弁７ないし１０）のを利用 過し難い変遷があり、いきなり拳銃を持ち出したあたり、いかにも唐突な印象を否めない。Ｂは、覚醒剤事犯等の取調べの際、Ｔに対し覚醒剤を担保に金を貸したと供述していた（控訴審弁７ないし１０）のを利用し、実は担保として受け取ったのは覚醒剤ではなく拳銃であったと供述を変更し、トレーナーを隠し持っている事実を伏せていた理由を拳銃所持に問われるのが嫌だったなどと都合よく説明しようとしている疑いが払拭できない。Ｂ供述のうち、被告人の衣類等の処分に関する部分は二転三転しており、投棄したという河川からも、Ｂの指示した場所からも、被告人の衣類等は発見されていない。Ｂが衣類等に関する供述を変遷させるたびに移監についての要求をしていた経過にも照らすと、この点の供述は、虚偽の疑いが強い。 次に、検察官がＢ供述の裏付けと主張するＴ証言は、要旨、「昭和６１年８月頃、Ｂから、名前は聞いていないが、殺人事件を犯した後輩の親が金持ちであり、Ｂは血の付いたトレーナーを持っているので、警察へ申告すると脅して金を取れないだろうかとの相談を受けた。」というものである（控訴審６回Ｔ）。 確かに、Ｔ証言はＢ供述を一部裏付けるような内容にはなっている。しかし、Ｔが本件殺人事件について最初に聴取を受けたのは、Ｂの話を聞いたとされる時から４年余りが経過した平成２年１０月になってからであるところ、Ｔは、当初、Ｂから本件殺人事件を材料とする恐喝話を持ちかけられたことは認めつつ、Ｂがその証拠品を持っていると聞いたとは述べていなかった（控訴審検２６）。Ｔは、平成５年７月の検察官聴取になると、Ｂから犯人の証拠品を持っているとは聞いたが、それが何であるかはそれ以上聞いておらず、 見てもいないと供述していたのに（控訴審検２８）、平成６年３月３１日の控訴審公判期日 検察官聴取になると、Ｂから犯人の証拠品を持っているとは聞いたが、それが何であるかはそれ以上聞いておらず、 見てもいないと供述していたのに（控訴審検２８）、平成６年３月３１日の控訴審公判期日では、証拠品は血の付いたトレーナーであると述べるに至っている（控訴審６回Ｔ１３丁）。Ｔの供述経緯、特に公判証言において証拠品についての証言が不自然に具体化していることからすれば、Ｔ証言のうち、Ｂから証拠品を持っている旨聞いたとの部分は直ちに信用できるものとは言い難い。 Ｔ証言を前提としても、Ｂが本件殺人事件の犯人であるとした人物は明らかではないところ、同事件については、被告人も昭和６１年４月には聴取を受けていたし（再弁６７、９６）、他にも複数の容疑者が浮かび（１審１９回Ｐ６９丁）、地元の少年らの間でも被告人以外の人物が犯人として疑われていた様子もあるから（１審１５回Ｒ２６丁）、Ｂがこれらを材料に被告人やそれ以外の人物に対して恐喝を企んだ可能性は否定できない。 もともと、Ｔは、拳銃を担保とした保釈金の借用話や、拳銃等をＢと埋めたことについて否定しており、被告人の衣服の処分状況に関するＢ供述を裏付ける関係にないことにも照らし、Ｔ証言をもってこの点のＢ供述の信用性を肯定することはできない。 上記検察官の主張は採用できない。 ⑵ ＢがＥを巻き込み虚偽供述をしたことＢは、被告人と事件当夜同行したのはＥであるとして、本件殺人事件に関する重要部分について明らかに虚偽の供述をした経過がある。 ア ＢがＥの迎合を見越して虚偽の供述をしたことＢは、Ｅに関する供述はうそであることを認め、虚偽供述をした理由について、ＥはＢの使い走りで、覚醒剤を打ってやったり、Ｅが無免許運転を警察に現認されたと 合を見越して虚偽の供述をしたことＢは、Ｅに関する供述はうそであることを認め、虚偽供述をした理由について、ＥはＢの使い走りで、覚醒剤を打ってやったり、Ｅが無免許運転を警察に現認されたときにもＥを匿ってやったりと面倒をみており、さらに、Ｂの若い衆としてｂ会にも出入りをさせていたこと から、ＢがＥの名前を出しても、ＥがＢに恩義を感じ、また、被告人を匿っただけでは大した罪にはならないとして、Ｂの供述に話を合わせるだろうと考えたと説明した（１審検２１５）。 イ ＢがＥに口裏合わせを働きかけたことそれだけでなく、ＢはＥに対して口裏合わせを働きかけている。 この点について、Ｅは、原審公判に弁護側証人として出廷し、要旨、「昭和６１年１２月１４日に本件殺人事件について事情聴取を受けた際、アリバイを主張したが認められず、警察官からは、Ｂが、Ｅが事件当夜に被告人と一緒にいたと供述していると聞かされた。そのため、Ｂに会わせるよう警察官に頼むと、同日夕方頃、Ｐ10警察官、Ｐ８警察官ら同席の下でＢと面会することができた。その際、自分が関与を否定すると、Ｂから、『正直に言えばいい。』、『警察に協力しろ。』、『この前、おまえ、そういうふうに言っていたやろ。』、『それはうそだから、本当のことを言え。』、『わしの顔をつぶす気か。』などと大声で怒られ、うその供述を迫られた。同日夜になって犯人蔵匿で逮捕された。」と証言した（１審２３回Ｅ２丁）。これに対し、Ｂも、Ｅの逮捕に際して警察官立会いの下、取調室でＥと面会した事実を認めるとともに、警察官から、Ｅが関与を認めないので、大した罪にはならないから正直に供述するようにＥを説得するよう求められたため、いかにもＥがその場にいたような口調で、「ちゃんと話せい。」、「いたやないか。 もに、警察官から、Ｅが関与を認めないので、大した罪にはならないから正直に供述するようにＥを説得するよう求められたため、いかにもＥがその場にいたような口調で、「ちゃんと話せい。」、「いたやないか。ちゃんと正直に言うてくれや。」と述べてＥの説得を試みた旨供述している（１審姫路Ｂ７７丁、控訴審３回Ｂ４２丁）。 このように、利害の対立するＥとＢの供述が一致していることや、供述内容も具体的であることなどに照らせば、Ｂは、警察官立会いの下でＥと面会し、Ｅに対し、Ｂが供述するとおり事件当夜に被告人と 行動を共にしたとのうその供述をするよう説得を試みたことが認められる。 これに対し、Ｐ６警察官は、ＥとＢを面会させたことを否定しているが（１審１９回Ｐ６９３丁）、Ｅは勾留中にＢのみならずＤとも面会したと供述し（１審２３回Ｅ１５丁）、Ｄもまた、警察官からＥと一度会うように言われて取調室でＥと会い、Ｅに「おまえ、あのときいたんでないか。」と述べたと供述していることにも照らすと（１審９回Ｄ６９、８１丁）、警察官が、ＢやＤをＥに面会、説得させるなどして、本件殺人事件への関与を認めさせようとしたものと認められるのであり、これに反する上記Ｐ６供述は信用できない。 ウ Ｂの虚偽供述は一見すると体験供述のように見えること被告人の同行者をＥとしたＢの虚偽供述は、供述ぶりのみではうそとは看破できないものである。 すなわち、Ｂの虚偽供述は、Ｅと被告人の会話、ＥとＢの会話や、Ｅの口調や表情、様子等を盛り込んだ詳細かつ具体的な内容になっている。検察官は、ＢがＥの関与事実について具体的に臨場感を持って供述できたのは、それが、Ｅの言動ではなかったものの、ＨやＪの言動として実際にＢが体験した事実であったからであると主張する 内容になっている。検察官は、ＢがＥの関与事実について具体的に臨場感を持って供述できたのは、それが、Ｅの言動ではなかったものの、ＨやＪの言動として実際にＢが体験した事実であったからであると主張するところ、確かに、その一部については、後の供述で被告人、ＨやＪに関する出来事として述べていた事情を、Ｅにすり替えて供述していたとの説明が可能な部分もある。しかし、ゲーム喫茶ｄまでの道のりについて共通の知人の住所を交えて説明したとか、Ｅがアパートｃに住む別のシンナー仲間の所に行ったなどの、必ずしも被告人らの行動を下敷きにしたとは思われない供述もある。加えて、Ｂが、本件殺人事件とは直接関係のないような事情を多数織り込みながら、いかにも実体験であるかのようにうそを述べていることにも照らすと、Ｂは、実際に 体験していない出来事であっても、それなりの具体性や臨場感等を持たせながら、体験供述のように仕立てることができるものというべきである。このことは、捜査本部もＢ供述を疎明資料としてＥを逮捕、勾留までしていることからも明らかである。 ⑶ まとめ（Ｂ供述は虚偽の可能性が高いこと）以上によると、Ｂには自己の利益のために本件殺人事件に関する虚偽供述をする動機・目的がある上、Ｂは、Ｅに関して本件殺人事件に関与したとのうそをでっちあげて関係者として巻き込んだ上、Ｅと面会をした際には自分の供述に合わせて虚偽の供述をするように仕向けたのであって、Ｂの虚偽供述の意欲は強かったというべきである。さらに、Ｂの虚偽供述の内容は一見すると体験供述であるかのような外観を有しており、その真偽を見破るのは容易なこととは思われない。なお、Ｂは、関係者の名前を出して虚偽の供述をしても、自らとの関係性によっては、これに同調して相手も虚偽供述をするだろうとの思惑を有し 観を有しており、その真偽を見破るのは容易なこととは思われない。なお、Ｂは、関係者の名前を出して虚偽の供述をしても、自らとの関係性によっては、これに同調して相手も虚偽供述をするだろうとの思惑を有していたとみてもあながち不合理とはいえず、後記のとおり、現にＢの周囲にはその供述に迎合する者がいたとみる余地が十分にある。 このように、Ｂ供述は、虚偽供述の可能性が高い危険なものとみるべきであり、客観的証拠による裏付けのない限り、安易に有罪判決に供すべきものではない。 ４ Ｂの供述変遷⑴ Ｂが最終的には真実を述べたとの主張についてこれに対し、Ｂは、要旨、「（原審での証言時）嘘をついたこともあるし、いいかげんなことを言ったこともあるし、浅はかに考えもせんと言ったこともある」、「最初の頃は思い出しもしないのに簡単に軽い気持ちで供述し、うそや、でたらめを言ったので、いい加減な調書ばかりがある。しかし、うそやでたらめはすぐにばれて追及され、真剣になっ て考え、最終的には当時経験した事実を記憶どおりに説明した。」、「刑事部長の取調べぐらいから事の重大さや責任感を感じ、Ｈの話を始める頃には一生懸命供述するようになった。」と供述するとともに、控訴審供述に間違いはないと供述している（１審６回Ｂ２５、２９丁、控訴審２回Ｂ４６、５０丁、同３回Ｂ１７、３５丁）。 検察官は、上記供述を前提に、暴力団関係者であるＨとＢの関係性に照らすと、ＢがＨの名前を伏せたかったという心情は十分理解ができ、この点についての変遷はＢ供述の信用性を左右するものではなく、また、Ｂは、Ｈをかばいつつ、本件殺人事件に関する情報を小出しにして自己の利益や便宜を図ろうと試みたが、最終的にはＨが同行者であることを含めて真相を語ったと主張する。 ⑵ 検 するものではなく、また、Ｂは、Ｈをかばいつつ、本件殺人事件に関する情報を小出しにして自己の利益や便宜を図ろうと試みたが、最終的にはＨが同行者であることを含めて真相を語ったと主張する。 ⑵ 検討確かに、Ｂの上記供述は、被告人の同行者をＥからＨに変更した理由をそれなりに説明する内容ではあるが、既にみたとおり、Ｂ供述の危険性に照らすと、虚偽供述の可能性を払拭できるだけの確かな裏付けがない限りは、Ｂ供述に依拠することは避けるべきであり、変遷の理由につき一応の説明が可能であるからといってＢ供述の信用性が大きく回復されるものではない。 これに加え、Ｅの名前を出した理由についてのＢ供述を子細にみると、その合理性についていささか疑問を感じるところもある。 すなわち、まず、Ｈは、両親の離婚により、母方の＊＊＊＊姓に戻ったものの、仲間内では姓が変わったことを知らない者も多く（１審検１８６、１審９回Ｄ９４丁）、Ｂも、自分たち仲間内ではＨではなく、Ｈ´等と呼称しており、Ｈと呼んでも分からない者の方が多いと思うと供述していた（１審検２１３）。そのため、ＢがＨを念頭にぽろっと「＊＊＊＊」と述べて、Ｈの名前を漏らしてしまった（控訴審供述）という のはやや不自然の感が否めず、これをごまかすためにＥの名前を出したというのはたやすく信用し難い。 また、ＢがＥについての供述を始めたのは昭和６１年１２月に入った頃であるところ、同月８日にはＢの公判期日が控えていたことや、ＢがＥについての供述をした後に、取調官に対し犯人を言ってやっているとして減刑を期待する発言をしたり、上記公判期日においても本件殺人事件の犯人を知っている旨を述べたりして、同事件に関する情報提供をアピールしていることからすれば、ＢがＥを登場させたのはＨをかば いるとして減刑を期待する発言をしたり、上記公判期日においても本件殺人事件の犯人を知っている旨を述べたりして、同事件に関する情報提供をアピールしていることからすれば、ＢがＥを登場させたのはＨをかばうためではなく、Ｅの迎合を見越した上で同行者の存在をでっちあげ、同事件について追加の情報を提供することにより減刑等の不当な利益を得ようと画策したとの見方もできなくもない。 さらに、捜査本部がＨの関与を疑ったのは、Ｇの供述や、本件スカイラインに被害者の血液型とＡＢＯ式で同じ型の血痕が付着していたことにより、同車が事件当夜の使用車両と疑われたためであるところ、Ｂは、Ｇの取調べからＨの名前が出たため、これ以上隠すことはできないとして、Ｈの名前を供述したように説明している（再弁１４５）。しかし、本件スカイラインが浮上したのは、Ｂが、被告人が事件当夜に先立つ３月１７日にＨから借りた本件スカイラインでアパートｃまで来た、本件スカイラインはＧのものでＨがよく借りて乗っていたと言及したためであり（再弁５３、５４）、自らＨの名前を挙げたようなものであるから、ＢがどれだけＨをかばうつもりがあったのか疑わしく、Ｅの名前を出した手前、すぐにはＨの関与を供述しなかったにすぎないとも考えられるし、また、Ｈとの関係性から、関係者としてＨの名前に言及することができなかったというのも疑問がないではない。 ５ Ｂ供述は重要部分につき客観的裏付けに乏しいこと検察官は、Ｂ供述は客観的証拠や他の事件関係者の供述・証言により裏 付けられているのであって、十分信用するに足りるとも主張するから、Ｂ供述の裏付け状況を検討する。 ⑴ タクシーの利用履歴や、警察官の出勤状況等まず、Ｂ供述のうち、➀事件当夜、ｔタクシーを利用して覚醒剤取引に出かけた後、 るに足りるとも主張するから、Ｂ供述の裏付け状況を検討する。 ⑴ タクシーの利用履歴や、警察官の出勤状況等まず、Ｂ供述のうち、➀事件当夜、ｔタクシーを利用して覚醒剤取引に出かけた後、ｂ会事務所に立ち寄ったとの供述部分については、営業日報や運転手の供述により（１審検１４３）、➁３月２０日、ａ団地付近まで様子を見に行き、警察車両のナンバーや、顔見知りの警察官を見たとする部分については、当該警察官らの出動状況等により（１審検１４４、１４５）、それぞれ裏付けられている。 しかし、➀タクシーの利用は、Ｂの事件当夜の行動のうち、本件犯行とは直接関係せず、➁Ｂが３月２０日、現場付近まで様子を見に行ったことについての裏付けも、Ｂが本件殺人事件とは無関係に、現場付近を通りかかるなどして記憶することもあり得るから、いずれも本件犯行との関連性はさほど高くはなく、裏付けとしての意味合いは限定的である。 既にみたとおり、Ｂの虚偽供述には、実際にあった出来事等が盛り込まれているが、Ｂとしては、自己の供述を材料に捜査機関と取引を行うため、自らの供述がそれなりに信用できるものであることを示す必要もあったとみられるから、Ｂが裏付けのある事実を盛り込みながら作話した可能性はなおも拭えない。 ⑵ Ｓの原審公判証言による裏付けについて検察官は、Ｂ供述のうち、Ｂが被告人を連れてＳ方を訪れ、Ｓに対し、被告人が警察に追われているので匿ってくれと頼んだものの、Ｓから断られたとの供述部分については、Ｓ証言により裏付けられているのに、原判決がこれを否定したのは誤りである旨を主張する。 ア Ｓ証言の概要Ｓ（当時１８歳）の原審第１４回公判期日（昭和６３年６月３０日） における証言は、要旨、「３月２０日のテレビニュースで本件殺人事 のは誤りである旨を主張する。 ア Ｓ証言の概要Ｓ（当時１８歳）の原審第１４回公判期日（昭和６３年６月３０日） における証言は、要旨、「３月２０日のテレビニュースで本件殺人事件を知った後、Ｂと被告人が自宅に来て、Ｂが被告人を匿うように頼んできたが、断ったことがあったが、被告人から嫌なこと（輪姦）をされてからどれくらい後の出来事かは分からず、上記ニュースを見た夜とも言い切れない。」というものである。 イ原判決の相当性関係証拠によれば、ＳはＢのシンナー仲間であり、被告人もＢを通じてＳと知り合い、Ｓ方に出入りをしてシンナーを吸引することがあったところ、Ｓは、昭和６１年３月１７日明け方頃に自宅で被告人や他の男性らとシンナーを吸引中に輪姦被害に遭ったと訴え（被告人は和姦を主張）、同日以降、被告人は、Ｓが相談した暴力団関係者から、金を出さなければ警察に申告するなどとして金銭を要求されたことから、Ｓに許してもらおうとシンナーを持参して謝罪するなどしており、Ｂも事件当夜までには被告人から対応方を相談されて事情を知っていたことが認められる（１審検２１６、同姫路Ｂ５８、９２、１２９丁、同１９回Ｐ６８６、９０丁、同２２回Ｗ９５丁、同３３、３４回被告人）。 まず、検察官は、輪姦事件は立件できずに終結しており、厳密には輪姦に至らない程度のものであったとした上、被告人やＢは犯罪歴、非行歴を有し、シンナーや覚醒剤を常用して常識に欠けるところがあるとして、Ｂが緊急に被告人を匿う必要に迫られたことから、シンナーを通じて交友関係にあったＳに対し、被告人を匿うよう相談を持ちかけたとしてもそれほど不自然ではないとして、原判断を論難する。 しかし、被告人が暴力団関係者から被害申告をほのめかされるなどしたた て交友関係にあったＳに対し、被告人を匿うよう相談を持ちかけたとしてもそれほど不自然ではないとして、原判断を論難する。 しかし、被告人が暴力団関係者から被害申告をほのめかされるなどしたため、Ｓに許してもらおうとしていたという経緯に照らせば、原判決同様に、事情を知っていたＢがＳに被告人を匿うように頼むこと は不自然であるとの評価も十分に成り立ち得る。 また、供述録音テープなどの関係証拠（１審弁１０４、同３２回Ｗ12、再弁１９５）によれば、Ｓは、証人尋問の約１週間前である昭和６３年６月２３日に弁護人と電話で会話した際、Ｓ証言と同様に述べる一方で、被告人を匿うよう頼まれたこと自体覚えていないと述べて、この点に関する供述を転々とさせていることが認められるから、原判決がこのような弁護人との会話状況をＳ証言の信用性を否定する根拠として挙げたことも不合理ではない。 Ｓ証言は、輪姦に関する供述を避けたがってのものと思われるが、証言内容は概括的なものにとどまり、弁護人らの反対尋問に対しては覚えていないなどとして、拒否的な応答が目立つなど、総じて証言に消極的であり、容易には信じ難いところがある。 ウ Ｓ証言には重要な部分に合理的な理由のない変遷のあること加えて、当審における事実取調べの結果によれば、Ｓ証言には重要な部分に合理的な理由のない変遷のあることが明らかとなった。 Ｓは、昭和６１年１１月１９日から同年１２月中にかけて行われた警察官の聴取に対して、➀当初は輪姦被害後に被告人一人がＳ方に来たと供述し、その後に同行者の存在を述べ始めたものの、誰かははっきりせず、Ｈや他の男性の名前も出して同行者をＢとは確定できずにおり、また、➁被告人本人が自分を匿うよう言ったと供述していたことが認めら と供述し、その後に同行者の存在を述べ始めたものの、誰かははっきりせず、Ｈや他の男性の名前も出して同行者をＢとは確定できずにおり、また、➁被告人本人が自分を匿うよう言ったと供述していたことが認められる（再弁６８ないし７１）。 ところが、昭和６２年４月１２日付け検察官調書（再弁１９７）になると、Ｓは、➀Ｂが被告人と来て、また、➁Ｂから被告人を匿うよう頼まれたと供述を変更するとともに、被告人は一言も話していないとの供述に変遷し、公判でも同様の証言をしている。 警察段階の供述内容からすれば、Ｓの記憶に強く残っていたのは、 輪姦の件で嫌悪感を有する被告人から直接匿うよう求められたという点にあり、同行者についての印象は薄く、記憶はあやふやであったことがうかがわれるのに、検察官の聴取では同行者をＢと特定し、Ｂから被告人を匿うよう求められたとして供述が変遷している。Ｓが対応した相手については記憶の残りやすさからしても重要な供述部分であるから、上記変遷に合理的理由があるか、すなわち、Ｓが証言までの時間経過もある中で、どのように記憶喚起をして同行者をＢに特定し、また、被告人ではなく、Ｂから依頼を受けた旨を供述するに至ったのかを検討する必要がある。ところが、Ｓ証言は、概括的なものにとどまっており、変遷の理由は説明されていない。 考えられるのは、捜査機関がＢ供述を基にＳの記憶喚起をした可能性である。 そこで、Ｂの供述経過をみると、もともとＢは、昭和６１年１１月２７日頃からＳについて言及してはいたものの、その供述内容は、３月２０日にＳ方を訪れたがＳは不在であったというものであった（１審検２００、２０３）。その後、Ｂは、１月１４日付けＢ上申書において、３月２０日は２度Ｓ方に行っており、１度目は不在であったが、２ ３月２０日にＳ方を訪れたがＳは不在であったというものであった（１審検２００、２０３）。その後、Ｂは、１月１４日付けＢ上申書において、３月２０日は２度Ｓ方に行っており、１度目は不在であったが、２度目となる午後８時頃にＳ方に行くと、Ｓは在宅しており、被告人を匿うよう頼んだが断られたと供述し始めた。もっとも、Ｂは、２度目の訪問については、はっきり断言はできないとして確かな記憶ではない旨を述べており（１審検２１２、２１８）、供述内容も、Ｓ方に行ったのがＢと被告人だったのか（１審検２１８）、Ｂだけであったのかについてもはっきりせず、この点についてはＳの供述の方が正しいのではないかと述べている（１審検２２５・５６丁、同姫路Ｂ５７丁、同６回Ｂ３６丁）。 両者の供述時期をみるとＳの供述が先行していることから、Ｓの 供述を基にＢに記憶喚起をした結果、Ｂは、はっきりしないとしながらも上記供述に至ったものとみられる。そうすると、Ｂの供述自体が不確かなものであるから、ＳがそのようなＢ供述を基に正確に記憶を喚起できたとは考え難いし、他にＳの供述変遷について、合理的な理由は見当たらない。 Ｓ証言には重要部分について合理的理由のない変遷もあることになるから、やはり信用性を肯定することができない。 なお、検察官は、Ｓ証言は、被告人が訪ねてきて、被告人を匿うよう頼まれたが拒絶したという根幹部分においては一貫しており、その部分の証言については十分に信用することができる旨主張する。 しかし、検察官は、Ｓ証言を、Ｂが被告人を匿うよう求めたとするＢ供述の裏付けにしようとしているのであるから、Ｂが被告人と同行し、Ｂが被告人を匿うよう求めたという部分の信用性が認められない以上、Ｓ証言をＢ供述の裏付けと評価することはできない。 求めたとするＢ供述の裏付けにしようとしているのであるから、Ｂが被告人と同行し、Ｂが被告人を匿うよう求めたという部分の信用性が認められない以上、Ｓ証言をＢ供述の裏付けと評価することはできない。 エ小括（Ｓ証言による裏付けのないこと）よって、Ｂが被告人を匿うように求めてきたとするＳ証言については信用性を肯定することができず、同証言はＢ供述の裏付けとはならない。 ⑶ まとめ（客観的裏付けに乏しいこと）以上で検討したところによれば、Ｂ供述については、重要部分において虚偽供述の可能性を払拭できるような確かな客観的な裏付けに乏しいというべきである。 ６ 他の主要関係者供述による裏付けについて次に、検察官は、Ｂ供述を発端として多数の目撃者が順次判明し、Ｂ供述は、それらの関係者の供述とも大筋で合致している上、当時Ｂは身柄拘束中で、他の関係者との通謀も物理的に不可能な状況にあったのであるか ら、その動機に不純があるからといって、その供述も虚偽であるとするのは無理があるとして、原判断には到底承服できないと主張している。 ⑴ Ｂが警察官関与の下、他の主要関係者と接触するなどしたことしかし、既にみたとおり、Ｂは、警察官の立会いの下、Ｅと面会して口裏合わせを図ったほか、後述するとおり、主要関係者であるＪとも面会し、本件殺人事件について対質での取調べを受け、Ｊと直接話をする機会を持っている。 また、Ｄも、警察官の立会いの下、Ｅと面会しただけでなく、被告人の起訴前である昭和６２年４月６日、弁護人と接触した際には、警察官からＢの供述調書を見せてもらったと述べている（供述録音テープ・１審弁１０５、再弁１９４）。Ｄは公判では他の者の供述調書を見せられたことを否定したが（１審９回Ｄ５３丁）、上 と接触した際には、警察官からＢの供述調書を見せてもらったと述べている（供述録音テープ・１審弁１０５、再弁１９４）。Ｄは公判では他の者の供述調書を見せられたことを否定したが（１審９回Ｄ５３丁）、上記録音テープによれば、弁護人が、Ｆがアパートｅで被告人にシャワーを使わせてやったことがあるかを聞いたのに対し、Ｄの方から、Ｂの調書を見て初めて分かったことだが、シャワーはアパートｃで使わせたことになっているとわざわざ訂正をしている（１審検１９９など、Ｂの供述調書も同旨である。）。 これに加えて、上記録音テープによると、Ｄは、Ｂが、３月２０日に、被告人、Ｂ及びＤと三人で、もう１台車（クレスタ）を持って行って、本件スカイラインをどこかに置き、その持ってきた車で帰ってきたとする点について（１月１４日付けＢ上申書や、Ｂの警察官調書に同様の記載がある。１審検２１２、２８２）、Ｂの調書を見せてもらったが、車のところは絶対に違うと否定もしている。そのほかにも、Ｄは当時のＢの供述内容を詳細に述べているから、警察官がＤの取調べに際し、Ｂの供述調書を見せるなどした疑いが相当に強い。 さらに、Ｅは、犯人蔵匿で身柄拘束されている間、事件当夜に被告人と一緒に行動していたはずであるとして本件殺人事件への関与を追及さ れたが、その際、警察官からは、Ｅが被告人と落ち合い、Ｅが車を運転してａ団地まで行き、Ｅが車の中で被告人を待ち、被告人が戻ってきてからｂ会事務所に電話を入れてＢに連絡を取ってもらい、Ｂがゲーム喫茶ｄにいることが分かると、そこへＥが被告人を乗せて行き、それからアパートｅに行った、Ｅは、アパートｅでは怖くなり、シンナーを吸っていたから、そのあたりは覚えていないという筋書きを聞かされたと証言している（１審２３回Ｅ９丁）。この筋書きは、先行するＢ供述 れからアパートｅに行った、Ｅは、アパートｅでは怖くなり、シンナーを吸っていたから、そのあたりは覚えていないという筋書きを聞かされたと証言している（１審２３回Ｅ９丁）。この筋書きは、先行するＢ供述（１審検２０３）に基づくものであるから、Ｅの証言は警察官が関係者にＢの具体的な供述を示唆して追及をしていたことを示すものといえる。 ⑵ 捜査機関による誘導及び供述獲得の意図このように、Ｂは、覚せい剤取締法違反等について勾留をされていながら、警察官の関与の下、公然とＪやＥらと面会し、本件殺人事件について直接話をしていた。また、警察は、Ｂの供述調書を使うなどして、Ｂの供述内容をＤに伝えているし、関与を否認したＥに対しては、先行するＢ供述の内容を詳細に示して、追及を行っていたことが認められる（なお、Ｈに対する取調べについては後述する。）。 警察官がＥにＢやＤを引き会わせ、本件殺人事件への関与を認めるよう説得させるなどしていることからも明らかなとおり、警察は、捜査の行き詰まりもあって、当時唯一の情報源であったＢ供述に頼り、主要関係者らに対し、Ｂ供述を示唆するなどして誘導等を行い、なりふりかまわず供述を得ようとしていた疑いが濃厚である。したがって、取調べ当時、少年院に収容されていたＦも含めて、警察官から具体的に示唆されるＢ供述に迎合し、主要関係者らがＢ供述に沿う供述を行うことは十分に可能であったといえる。 ⑶ 検察官の主張の検討これに対し、検察官は、Ｂが自己の便宜を図ってもらうために、被告 人が犯人であるとの虚偽のストーリーをでっち上げたと考えたとすれば、Ｂが作り話の発覚を免れ、ストーリーの信ぴょう性を維持するためには、登場人物は自らの虚偽に同調してくれるはずの者で、かつ、その人数は極力少ない方が良いとい ストーリーをでっち上げたと考えたとすれば、Ｂが作り話の発覚を免れ、ストーリーの信ぴょう性を維持するためには、登場人物は自らの虚偽に同調してくれるはずの者で、かつ、その人数は極力少ない方が良いということになる、ところが、Ｂが供述したストーリーには、他の主要関係者５人が登場するほか、ＳやＱまで登場させており、Ｂの目的とはおよそそぐわない内容であると主張する。 しかし、Ｂは、主要関係者以外にも、事件当夜に関係した人物を複数挙げており、裏付けが取れなかった事実も少なくないから、Ｂとしては、名前を挙げた人物から、Ｂの供述に沿う、それらしき情報が得られればよいと考えていた可能性がある。Ｂは、被告人が犯人であることを知っている者が他にも三人はいる、保釈してくれるなら全部話すと述べていた経過があるところ、このように複数人の関与を挙げたのは、保釈の取引材料だったとの見方もできる。また、Ｂとしては、全くの架空のストーリーではなく、同人の周囲の者が登場する実際に存在したエピソードを織り込んで虚偽のストーリーを構築する方が、その登場人物から同ストーリーに沿う裏付け供述が得られやすいと考えたが、その反面において多数の者が登場したとみることもでき、登場人物の数は、Ｂ供述の信用性を支える関係にはない。例えば、Ｑは、Ｂと複数回ゲーム喫茶ｄを訪れていたから（再弁２２３）、Ｂの述べるストーリーと整合した話をする見込みはあったといい得る。 検察官は、Ｓは、Ｂの供述したストーリーの中で被告人が犯人であることを示すような役割を果たしておらず、登場させる意味はなく、その供述中の行動もＢらに非協力的なもので、むしろＢの虚偽に口裏を合わせてくれることはおよそ期待できない者として登場させているのであるから、被告人を犯人に仕立て上げる虚偽のストーリーをでっち上げるに際 供述中の行動もＢらに非協力的なもので、むしろＢの虚偽に口裏を合わせてくれることはおよそ期待できない者として登場させているのであるから、被告人を犯人に仕立て上げる虚偽のストーリーをでっち上げるに際し、有害なだけであるとも主張する。しかし、既にみたとおり、もと もとＢは、Ｓに関して、３月２０日にＳ方を訪れたがＳは不在であったと述べていたのであり、Ｓの口裏合わせは想定していなかった可能性がある。 なお、検察官は、被告人の犯人性を最も強く推認させるのはＨの供述であるところ、仮にＢが被告人の犯行をでっち上げようと考えたのであれば、一連の事実関係の中で最も重要な事実について他人任せにすることは考え難いとも指摘するが、以上で検討したことを総合すると、検察官の指摘する点は、いずれも、Ｂ供述に基づく他の主要関係者に対する供述誘導等や迎合供述を否定するに足りるものではない。検察官が指摘するとおり、被告人の犯人性の立証において、Ｈの関与部分が重要であることは否定できない。しかし、それは裁判段階で事実認定をするに際し、全体の証拠構造を見てそのように評価しているだけともいえる。これに対し、Ｂは捜査段階で場当たり的に供述している様子があり、被告人犯人説を周到にでっち上げた様子まではなく、Ｈが関与したとする部分についても、その重要性を意識して供述したとは限らない。ＢはＨについて供述を始めた経緯についても供述を転々とさせているのだから、なおさらである。 ⑷ まとめ（主要関係者供述は裏付けにならないこと）以上のとおり、Ｂが身柄拘束中であることにより他の主要関係者に働きかけることが物理的に不可能な状態にあったわけでなく、現に、警察は、主要関係者同士を面会させたり、Ｂの供述調書を示したりするなどして、先行するＢ供述を基に、他の主要関係者に対し誘 の主要関係者に働きかけることが物理的に不可能な状態にあったわけでなく、現に、警察は、主要関係者同士を面会させたり、Ｂの供述調書を示したりするなどして、先行するＢ供述を基に、他の主要関係者に対し誘導等をすることが十分に可能であった。また、以下、それぞれの項目で検討するとおり、他の主要関係者についても警察の誘導等に対して迎合するだけの動機があり、実際に迎合した形跡もある。Ｂを始めとする主要関係者のグループにおいては、殺人はともかく、被告人を含め、けんかや、シンナー吸 引等に伴ういざこざは珍しくなかった様子がうかがえるから、その限度で、Ｂ供述の筋書きに類似した出来事があったとしても不思議ではなく、それを下敷きに話を組み立てることも検察官が考えるほど難しいことでもないと思われる。 したがって、上記検察官の主張については、主要関係者が警察の誘導等に応じてＢ供述に迎合した結果としてそのような供述状況になったとみる余地が十分にあるといわざるを得ないから、身柄拘束中のＢ供述と、他の主要関係者供述が大筋で一致しているからといって、Ｂ供述の信用性を認める根拠とはならないというべきである。 ７ 結論（Ｂ供述は信用できない）以上のとおり、Ｂについては、もともと真実に反して虚偽供述をするおそれが強く、実際に本件殺人事件の重要部分についてＥの関与という虚偽供述をし、Ｅにうその供述をするよう働きかけた経過がある上、Ｂ供述については客観的裏付けに乏しく、他の主要関係者供述についても、Ｂ供述に迎合してなされた具体的かつ合理的な疑いが拭えないのであるから、これをＢ供述の裏付けとみることはできない。 被告人が本件殺人事件の犯人であるとするＢ供述は信用することができず、これと同旨の原判断に誤りはない。 第４ Ｊ供述について １ Ｊの供述経過 ら、これをＢ供述の裏付けとみることはできない。 被告人が本件殺人事件の犯人であるとするＢ供述は信用することができず、これと同旨の原判断に誤りはない。 第４ Ｊ供述について １ Ｊの供述経過、内容等⑴ まず、Ｊの供述経過やその内容のほか、これと関連するＫ（当時１９歳）及びＬ（当時１９歳）の供述状況を併せて概観する。 Ｊは、確定審において複数回証言しており、検察側証人として、捜査段階供述と同様、検察官の主張に沿う証言をした一方、弁護側証人として、事件当夜は福井市内にあるうどん屋ｉに行くなど、Ｌと一緒に行動していたなどとして、被告人との関与を否定する証言をした。 ⑵ Ｊの捜査段階供述及び原審第７回、第８回公判（昭和６２年１２月２２日、昭和６３年１月２１日）に検察側証人として出廷した際の証言の要旨は次のとおりである（以下、同証言を「第一次証言」といい、捜査段階供述と合わせて「第一次供述」という。）。すなわち、「 ３月１９日夜は、Ｌ運転のマークⅡでＫ方まで送ってもらい、Ｌは交際相手であるＭ（当時１９歳）方に行った。Ｋ方でテレビ番組「夜のヒットスタジオ」を見ていたら、ｙ（女性歌手）が歌う後ろでｚ（男性歌手）が腰を振るいやらしい動作をしている場面（以下「本件場面」という。）があり、Ｋと『いやらしいなあ。』と話した記憶がある（１審検２９０、２９５）。 ＢからＫ方に電話があったのは本件場面の頃であり、Ｋ運転の車でアパートｃに行き、Ｂを乗せてゲーム喫茶ｄまで行った。Ｋは帰ったので、Ｂとゲームをするなどしていたら、Ｂから頼まれ、近くのｊ神社まで本件スカイラインに乗った被告人とＨを迎えに行き、ゲーム喫茶ｄに案内してＢと引き合わせた。 その後、Ｂが運転するスプリンターを先導に、被告人とＨを乗せた たら、Ｂから頼まれ、近くのｊ神社まで本件スカイラインに乗った被告人とＨを迎えに行き、ゲーム喫茶ｄに案内してＢと引き合わせた。 その後、Ｂが運転するスプリンターを先導に、被告人とＨを乗せた本件スカイラインを運転し、アパートｅのＦ方に行った。Ｆ方で被告人の胸辺りに血が付いているのを見たが、Ｂや被告人は暴走族上がりでけんかはしょっちゅうするし、被告人はシンナーを吸っていたから、けんかでもしたのかと思っていた（１審検２９１、２９５）。 しばらくしてＭ方にいるＬに連絡を取り、マークⅡでｋ家具店前まで迎えに来てもらった。福井市内を走り回るうち、ｍ橋で検問を受け、警察官から本件殺人事件があったことを聞いたが、そのときは被告人とは全然結び付かなかった。その後、ｎ陸橋でガス欠により停車していたときにも職務質問を受けた。 本件殺人事件について取調べを受け、そういえば検問に遭った日にア パートｅで被告人の服に血が付いていたのを思い出した（１審検２９１、２９５）。」というものである。 なお、以上の事実経過のうち、ＪとＬが、３月２０日午前１時５７分頃に福井市内のｍ橋で本件殺人事件の発生に伴う検問を受け、同日午前３時３０分頃に同市内のｎ陸橋上で警察官に声を掛けられたことは、動かし難い事実とみることができる（検問記録を含む警察官作成の報告書、１審検１５６ないし１５８）。 また、捜査段階では、Ｋは、Ｊは３月１９日に後輩と一緒にＫ方に来て後輩はそのまま去った、「夜のヒットスタジオ」でｙ（女性歌手）が歌っている後ろでｚ（男性歌手）が腰を振っていやらしい踊りをしている場面が入り、Ｊと二人で「なんていやらしい踊りや」と言って話しているところにＢから電話があり、ＪとＢをゲーム喫茶ｄまで送ったと供述し（昭和６２年１月１４ 性歌手）が腰を振っていやらしい踊りをしている場面が入り、Ｊと二人で「なんていやらしい踊りや」と言って話しているところにＢから電話があり、ＪとＢをゲーム喫茶ｄまで送ったと供述し（昭和６２年１月１４日付け警察官調書・再弁１２９）、ＬもＪの第一次供述に沿う供述をしていた（同月２９日付け警察官調書・再弁１２８）。 ⑶ Ｊは、昭和６３年９月５日、被告人の弁護人であるＹ３弁護士と面会し、事件当夜の出来事について、一旦は概ね第一次供述に沿う内容を説明した。ところが、Ｊは、それに続けて、弁護人から特に問われもしていないのに、「最初にマル暴の警察官から聴取を受けたときには、検問に遭った日は、Ｌと二人でうどん屋ｉに行き、そこで知人女性と連れのＮのけんか（以下「うどん屋ｉのけんか」という。）を見た記憶だった。 そして、Ｋから覚醒剤を受け取った後に検問に捕まり、やばかったので慌てて覚醒剤を隠したという記憶があった。マル暴の警察官には覚醒剤譲渡のことは抜いて話したが、次の聴取で警察官から『お前うそついているだろ。』などと言われ、Ｋの話（３月１９日はＫの家にいてＢから電話があった。）を聞き、覚醒剤は違う日なのかなと思った。」などと 言い出した（供述録音テープ反訳書・控訴審弁１２）。 他方で、検察官は、弁護人がＪに接触していることを察知し、Ｊの第一次供述の信用性を確認するため、Ｊ、Ｌ及びＫの取調べを行った（論告要旨７８頁、控訴趣意書２２８、２４２頁）。Ｊの検察官調書（平成元年１月２４日付け・１審検３１６）は、第一次供述に沿うものであり、うどん屋ｉのけんかは、被告人の服に血が付いているのを見た日とは別の日であるとされている。また、Ｋの検察官調書（同月３１日付け・１審検２９７）では、ＪとＢをゲーム喫茶ｄに送った日とうどん屋ｉのけんかがあったの けんかは、被告人の服に血が付いているのを見た日とは別の日であるとされている。また、Ｋの検察官調書（同月３１日付け・１審検２９７）では、ＪとＢをゲーム喫茶ｄに送った日とうどん屋ｉのけんかがあったのは別の日であるとされ、Ｌの検察官調書（同年３月４日付け・１審検２７９）においては、うどん屋ｉのけんかは３月１９日とは別の日であるとされている。 ⑷ Ｌ及びＫは、原審において、捜査段階の供述を覆し、Ｊも第一次供述とは異なる証言をした。 Ｌは、原審第２８回公判（平成元年６月６日）において、３月１９日はうどん屋ｉのけんかを見た後に検問に遭った、ところが、Ｐ１警察官らから、ＪやＮもうどん屋ｉのけんかのあった日は違う日だと言っていると言われて記憶に自信がなくなり、Ｊの第一次供述に沿う供述調書の作成に応じたと証言した。 Ｋも、原審第３０回公判（平成元年７月１１日）において、ＪとＢをゲーム喫茶ｄに送ったことはあるが日にちの記憶はなかった、警察官から、Ｊらが本件場面を見た日（３月１９日）だと言っている、Ｌが検問に遭った日だから間違いないと聞かされたので、捜査段階ではこれに話を合わせた、本件場面を誰と見たかは思い出せず、本件場面を見たのがＪらをゲーム喫茶ｄに送った日かどうかは分からないと証言した。 Ｊは、原審第３５回、第３６回公判（平成元年１１月１６日、同年１２月７日）に弁護側証人として出廷し、要旨、次のとおり証言した（以 下「第二次供述」という。）。すなわち、「 本件殺人事件があった日の夜は、Ｌと一緒にうどん屋ｉに行き、うどん屋ｉのけんかを見た。その後、Ｋが店に来て、Ｎから俺（Ｊ）を連れてくるよう頼まれたと言ってきたが、Ｎにはもう帰ったと伝えるように頼んだ。その際、Ｋに覚醒剤を注文し、翌２０日午前０時頃、Ｋか 、うどん屋ｉのけんかを見た。その後、Ｋが店に来て、Ｎから俺（Ｊ）を連れてくるよう頼まれたと言ってきたが、Ｎにはもう帰ったと伝えるように頼んだ。その際、Ｋに覚醒剤を注文し、翌２０日午前０時頃、Ｋから待ち合わせ場所で覚醒剤を譲り受けた後、ＬとマークⅡで福井市内を走行するうちにｍ橋で検問に遭った。 本件殺人事件については、最初は福井警察署暴力課の警察官に、それ以降はＰ１警察官らから聴取を受けたが、その際も覚醒剤取引の点を除いて同じように話した。ところが、Ｐ１警察官は、ＫとＮはうどん屋ｉのけんかは別の日だと言っているとして受け付けてくれず、Ｋと一緒にＫの家でテレビを見ていたのではないか、Ｋ方にＢから電話がかかってきて迎えに行ったやろ、などと言われた。うどん屋ｉのけんかは違う日なのかなと思い、日にちの記憶こそないが警察官から言われた出来事の記憶もあったので、その後は第一次供述のとおり供述をした。Ｋとは本件場面を一緒に見ていないが、警察官が、Ｋがお前と一緒にテレビを見ていると言ったので、調書にはＫと本件場面を見たなどと記載されたと思う。」というのである。 ⑸ 原判決は、Ｊの第一次供述はもとより、アパートｅにおいて血を付けた被告人を見たなどとする供述（第二次供述の該当部分を指すとみられる。）も信用性に問題があり、同供述によって、本件殺人事件発生後、その着衣等に血を付けた被告人がＨと共にゲーム喫茶ｄに来て、その後アパートｅに向かった事実を認めるに足りないと評価した。 ⑹ Ｊは、控訴審第６回、第７回公判期日（平成６年３月３１日、同年４月２８日）において、検察側証人として出廷し、事件当夜の出来事について再び供述を変更して、概ね第一次供述に沿う証言をした上、「うど ん屋ｉのけんかの日とｍ橋等で検問に遭った日は別の日である。」 月２８日）において、検察側証人として出廷し、事件当夜の出来事について再び供述を変更して、概ね第一次供述に沿う証言をした上、「うど ん屋ｉのけんかの日とｍ橋等で検問に遭った日は別の日である。」と証言した。 ⑺ また、Ｊは、控訴審供述に至る経緯や供述変遷の理由について、次のとおり証言している。すなわち、「 本件殺人事件については最初に福井警察署暴力係Ｐ２警察官の取調べを受けた。その際には３月１９日夜の行動について、当時はｐ工業に勤めており、その頃にうどん屋ｉのけんかを目撃したこと、３月１９日夜（正確には日が変わり２０日となっている。）は検問に遭ったことが記憶にあったので、これらが同じ夜の出来事であるとの確信まではなかったが、当時そのようなことがあったと述べた。 しばらく経過して、Ｐ１警察官から本格的な取調べを受けるようになり、当初Ｐ２警察官に対してしたのと同趣旨の供述をしたが、もともとうどん屋ｉのけんかが３月１９日夜の出来事であったとの確信があったわけではなく、Ｐ１警察官からもそれは違うだろうと言われ、自分の記憶としてもＦ方で被告人の着衣の胸に血が付いているのを目撃し、引き続き検問に遭ったというのが正しいと思ったので、その旨の供述をした。 その後、うどん屋ｉのけんかのことが全く問題とならなかったため、１回目の証言後もひっかかりを感じるとともに、この出来事が一体いつのことだったか知りたいという気持ちを持っていた。そうしたところ、弁護人と複数回会うことになり、本件殺人事件があった頃、うどん屋ｉのけんかがあったことを話した。その際も、うどん屋ｉのけんかが事件当夜の出来事であるとの確かな記憶があって述べたのではなく、うどん屋ｉのけんかがいつの出来事だったのか知りたいという気持ちだった。 そのような中、弁護 ことを話した。その際も、うどん屋ｉのけんかが事件当夜の出来事であるとの確かな記憶があって述べたのではなく、うどん屋ｉのけんかがいつの出来事だったのか知りたいという気持ちだった。 そのような中、弁護人から、Ｎはうどん屋ｉのけんかは３月１９日夜の出来事だと言っている旨告げられ、けんかをした本人がそのように言っているのであれば、同日夜の出来事に違いないと思い、検問に遭った日 にちははっきりしていたので、これらが同じ夜の出来事であったことに間違いないと思うようになった。それで第二次供述をした。 この当時は周囲から色々な話が入ってくるため頭の中が混乱していたが、その後冷静に思い起こしてみると、Ｋから譲り受けた覚醒剤はすぐにｐ工業の部屋へ持ち帰ってＬと一緒に使っており、覚醒剤を使ったり、車内に隠し持ったりしたまま福井市内を車で走り回っていて検問に遭ったという記憶はなく、むしろ、初めてアパートｅに行き、同所で被告人の着衣の血を目撃した一連の行動について順をたどると、被告人の血を見た後、Ｌにｋ家具店前まで迎えに来てもらい、ｍ橋で検問に遭ったという記憶が正しいと思うようになった。本件場面を見た日はＢと会って被告人らを迎えに行き、被告人の服に血が付いているのを見て検問に遭った日だという記憶であり、テレビ番組の印象は間違いなく残っている。 今日は記憶どおりのことを述べたもので、証言内容について警察官や検事からの働きかけはない。今回の出廷にはＰ１警察官が同行したが、その際、事件の中身等については一切話していない。」というものである。 ２ Ｊ供述の信用性についての検察官の主張検察官の主張の要旨は次のとおりである。 Ｊの第一次供述は、捜査段階から控訴審の証言まで、途中に弁護人の働きかけを受けて一時的に変遷した時期を除 Ｊ供述の信用性についての検察官の主張検察官の主張の要旨は次のとおりである。 Ｊの第一次供述は、捜査段階から控訴審の証言まで、途中に弁護人の働きかけを受けて一時的に変遷した時期を除いて基本的に一貫している。その内容は、他の関係者供述や、犯行の数時間後に本件殺人事件による検問をしていた警察官に職務質問を受けたことにより裏付けられており、控訴審供述も含めて高度の信用性を有する。これに対し、第二次供述は不自然、不合理な内容で、供述に矛盾があり、弁護人による事前テストの影響を受けたもので信用することができず、Ｊの第二次再審請求審証人尋問期日における供述（以下「第三次供述」という。）についても、第二次供述とも 重要な部分で異なっており、信用できない。 以下、検討する。 ３ Ｊ供述の危険性―迎合性の強さなどの供述属性まず、Ｊの供述属性について指摘すると、Ｊは、事件当夜に被告人と行動を共にしたかという供述の核心部分について、検察側と弁護側との間で寝返りを繰り返し、供述を二転三転させた経過があり、第一次証言後、第二次供述に至るまでの間にも、双方から法廷外で接触を受けると、それぞれの立場に応じた供述をしていることが認められる。後述するとおり、Ｊが再審請求審において、またもや弁護側証人として証言した経過も踏まえると、Ｊの供述は不安定で、迎合性の強さや、容易に供述を変更させる危険性が際立っている。 よって、Ｊ供述については、その供述属性を踏まえ、特に慎重に検討する必要がある。 ４ 警察官がＪらの第一次供述（捜査段階供述）を誘導した可能性のあること（Ｊが事件当夜に被告人らと行動を共にしていなかった可能性のあること）Ｊの第一次供述、Ｋ及びＬの捜査段階供述が検察官の主張に沿うものであるのに対し、Ｊ 段階供述）を誘導した可能性のあること（Ｊが事件当夜に被告人らと行動を共にしていなかった可能性のあること）Ｊの第一次供述、Ｋ及びＬの捜査段階供述が検察官の主張に沿うものであるのに対し、Ｊの第二次供述、Ｋ及びＬの原審証言は、上記供述は取調官の誘導に従い記憶にない事実を述べたというものである。 当審において取り調べた証拠によれば、Ｊらは捜査段階において、警察官の誘導等により事実に反する供述をした疑いがあり、これによりＪが事件当夜に被告人らと行動を共にしていなかった可能性が浮上している。 ⑴ 「夜のヒットスタジオ」の放送日時、内容について誤った捜査報告書が作成されたこと確定記録中のＰ３警察官作成の捜査報告書（１審検１３９・以下「Ｐ３捜査報告書」という。）によれば、昭和６１年３月２７日、Ｐ４警察 官がテレビ局に保管されていた同月１９日放送分のテレビ番組「夜のヒットスタジオ」のビデオテープを視聴し、内容と放送時間を一覧表にまとめた。本件犯行時刻については、被害者方階下の住民らが大きな物音を聞いたこと（１審検４６、４７）などにより絞り込まれているところ、物音を聞いた時刻は当時視聴していたテレビ番組の内容から特定されており、上記一覧表はこれらの捜査のために作成されたとみられる。 昭和６２年１月１４日になって、Ｋからの聴取をきっかけに、上記一覧表によりｙ（女性歌手）が「あゝ無情」を歌唱した時刻（３月１９日午後９時５９分頃から午後１０時３分頃まで）が確認されるとともに、Ｐ３警察官がＰ４警察官に確認したところ、ｙ（女性歌手）が歌っている後ろでｚ（男性歌手）が踊っていた事実があるとのことで、その旨のＰ３捜査報告書が作成されたことが認められる。 ところが、当審における事実取調べの結果によれば、「夜のヒッ 性歌手）が歌っている後ろでｚ（男性歌手）が踊っていた事実があるとのことで、その旨のＰ３捜査報告書が作成されたことが認められる。 ところが、当審における事実取調べの結果によれば、「夜のヒットスタジオ」の昭和６１年３月１９日放送分には、ｙ（女性歌手）とｚ（男性歌手）が出演しているものの、二人で共演したり、いやらしい踊りを踊ったりしたというシーンはなく、同月２６日放送分において、ｙ（女性歌手）が「六本木心中」を歌唱している途中からｚ（男性歌手）もパフォーマンスに参加して密着した状態で歌い、途中ｙ（女性歌手）がｚ（男性歌手）の下半身に抱き着いてしゃがみ込み、最後に抱き合ってキスをするという過去の放送分のＶＴＲ映像の一部が再放送されたことが認められる（再弁９１ないし９３）。 以上によれば、パフォーマンスの内容からして、Ｊ及びＫが供述した本件場面とは、昭和６１年３月１９日放送分の「夜のヒットスタジオ」の一場面ではないこと、捜査機関において、同番組の同日放送分を実際に視聴するなどして確認せず、一警察官の記憶のみに頼った結果、Ｐ３捜査報告書において同日放送分に本件場面があるとの間違った放送内容 が記載されたことが認められる。 ⑵ 警察官がＰ３捜査報告書を基にＪらに誘導等を加えたことア Ｊ、Ｋらの聴取経緯Ｂは、当初、被告人と一緒にゲーム喫茶ｄに来た男はＥであると供述していたが、昭和６２年１月に入ると、実はＨであると供述を変更し、それと同時に、被告人らをゲーム喫茶ｄまで案内した人物としてＪを登場させた（同月３日付け警察官調書・１審検２０７）。また、Ｂがゲーム喫茶ｄに行った経緯についても、アパートｃに来たＷ４とＱに誘われ、３人で行ったと述べていたのを、覚醒剤仲間のＫと、同人方にいたＪとをアパートｃまで呼 付け警察官調書・１審検２０７）。また、Ｂがゲーム喫茶ｄに行った経緯についても、アパートｃに来たＷ４とＱに誘われ、３人で行ったと述べていたのを、覚醒剤仲間のＫと、同人方にいたＪとをアパートｃまで呼び寄せ、Ｋの車でゲーム喫茶ｄまで送ってもらったと供述を変更した。 これを受けてＫに対する裏付け捜査が行われた結果（昭和６２年１月１２日付け捜査報告書・再弁５５）、同月１４日にＫの警察官調書（再弁１２９、３月１９日に自宅でＪと本件場面を見て二人で「なんていやらしい踊りや。」と話していると、Ｂから電話があり、ＢとＪをゲーム喫茶ｄに車で送ったというもの）及びＰ３捜査報告書が作成された。その後の同月２８日にはＪの警察官調書（１審検２９０）が作成され、Ｋ方でＢから電話を受けてアパートｃに向かった、その時間ははっきりしないが、３月１９日にＫの部屋で本件場面を見ていやらしい感じを受けたのをよく覚えており、その場面を見てから約五、六分後にアパートｃに出発した、出発した際、Ｋとその場面の印象を話し合っているので間違いないと記載されている。 イ Ｊ、Ｋの警察官調書はあり得ない体験を供述するものであることＫの原審証言によれば、警察官調書を作成した経緯は次のとおりである。すなわち、Ｋは、「警察から聴取を受けた際、本件殺人事件があった時期に、ＪがＬの送迎でＫ方に来て、その後にＪとＢをゲーム 喫茶ｄに送迎した記憶はあったものの、その日にちは覚えていなかった。警察官から３月１９日の新聞テレビ欄のコピーを示され、『夜のヒットスタジオ』の欄に、ｙ（女性歌手）とｚ（男性歌手）の名前があったので、これは二人がいやらしい踊りをした場面かと聞くと、警察官がそうだと答えた（Ｐ３捜査報告書作成のきっかけとみられる。）。その場面を見て、『なんやいやら （女性歌手）とｚ（男性歌手）の名前があったので、これは二人がいやらしい踊りをした場面かと聞くと、警察官がそうだと答えた（Ｐ３捜査報告書作成のきっかけとみられる。）。その場面を見て、『なんやいやらしいな。』と会話をしたのは覚えており、そういう会話をするのは親しい人だと思った。警察官からＪと『夜のヒットスタジオ』を見なかったかと聞かれても、さして親しくはないＪと感想を交わした記憶は余りなかったが、警察官から、Ｊ、ＬやＢがその日は３月１９日夜だと言っている、Ｌが検問に遭った日だから間違いないと聞かされたので、１日猶予をもらい、自分と一緒に本件場面を見た友人を探した。ところが、その頃付き合いのあった友達は誰も一緒に見た覚えがないというので、Ｊらの記憶の方が正しいのだろうと思い、Ｊらに話を合わせて供述調書を作成した。」と証言した（１審３０回Ｋ）。 Ｊの第二次供述及びＫの原審証言は、いずれも、ＪがＬの送迎でＫ方に来て、その後にＫがＪとＢをゲーム喫茶ｄに送迎した日の記憶は明確ではなかったし（Ｊは３月１９日であることを否定している。）、二人で本件場面を見た記憶はなかったが、取調官の誘導等に迎合した上、上記出来事は３月１９日であるとして警察官調書を作成したというものである。実際、Ｊ及びＫの警察官調書には、３月１９日に本件場面を一緒に見ていやらしいなどの感想を述べ合い、これを根拠にＢからの電話があった時刻を特定するという客観的事実に反する一致した記載があるから、Ｊの第二次供述及びＫの原審証言はこれに裏付けられており、３月１９日の「夜のヒットスタジオ」の放映内容として本件場面に初めて言及したのはＫであるとしても、その後は、取調官 がＰ３捜査報告書を前提にＪ及びＫを誘導し、上記供述を得たことが認められる。 この点、検察官 ジオ」の放映内容として本件場面に初めて言及したのはＫであるとしても、その後は、取調官 がＰ３捜査報告書を前提にＪ及びＫを誘導し、上記供述を得たことが認められる。 この点、検察官は、Ｋの警察官調書（昭和６２年１月１４日付け）は、Ｊ（昭和６２年１月２７日以降の日付け）、Ｌ（同月２９日付け）の各警察官調書よりも前に作成されており、Ｋを取り調べる時点では、Ｊ及びＬのいずれからもいまだ供述が得られていない時期にあったことは明らかであるから、警察官からＪやＫの供述内容を聞かされたとするＫの原審証言には矛盾があると主張する。しかし、当審において取り調べた証拠によれば、警察は、Ｊには昭和６１年１２月２５日（再弁８８）、Ｌには昭和６２年１月１３日（同８９）と、Ｋに先立って、あるいは同時期に事情聴取を行い、既にＪとＬが３月２０日未明に検問に遭ったことを把握していたことが認められる。このことからすると、警察において、先行するＢの供述を前提として、Ｋの当初の供述（本件殺人事件のあった頃、ＪがＬの車でＫ方まで来て、その後、ＫがＪとＢをゲーム喫茶ｄまで送った。）と、Ｊ及びＬの当初の供述（３月２０日未明に検問を受けたというもの。ただし、ＪとＬは、当初、検問を受けた夜にＬがＪをＫ方に送った旨の供述はしていない。）を擦り合わせ、ＪがＬの車でＫ方まで来てその後にＫがＪとＢをゲーム喫茶ｄに送ったのは、ＪとＬが検問に遭った夜であること、つまり事件当夜の出来事であったとの誘導を加えることは可能であったことになる。Ｊの第二次供述や、Ｋの原審証言に照らせば、Ｊらは互いが供述したとされる内容を教えられてそれぞれ迎合した供述をしたことになるから、いわゆる切り違えのような方法による取調べが行われた疑いすら否定できない。 また、検察官はＪが３月１９日 互いが供述したとされる内容を教えられてそれぞれ迎合した供述をしたことになるから、いわゆる切り違えのような方法による取調べが行われた疑いすら否定できない。 また、検察官はＪが３月１９日にＫ方でＢからの電話を受けた際、「夜のヒットスタジオ」でｙ（女性歌手）が歌っていて同番組にはｚ （男性歌手）も出演していたことや、Ｊがこの放送内容を記憶している前提で、Ｊが翌週に見た本件場面の記憶と混同させた可能性があり、Ｊがｙ（女性歌手）から本件場面を思い浮かべて前記電話の際にこれが流れていたと考えたとしても、自然な記憶喚起として理解できるなどと、なおも主張している。しかし、Ｊからすれば、Ｂから電話を受けた約１０か月後に、電話を受けた当時見ていたテレビ番組の内容（歌番組であることや、誰が歌唱していたかなど）を覚えているというのは、電話での会話内容と関連があるとか、その番組内容等がよほど記憶に残るようなものでもない限り考え難く、３月１９日の「夜のヒットスタジオ」の放送内容に照らしても、そのような事情はうかがわれない。そして、検察官の主張は、ＪがＫと本件場面についての感想を述べ合ったとする点までも供述が一致する理由を何ら説明するものではなく、およそ採用できない。 ウ捜査機関による誘導の意図以上のような見方は当時の捜査状況からも裏付けられる。 捜査機関の側からみると、Ｂの当初の供述に基づき、被告人と同行した人物をＥと目して犯人蔵匿容疑で逮捕までしたのに、Ｂが、被告人の同行者は実はＥではなくＨであったと供述を大きく変更した上、新たな登場人物としてＪを追加し、ゲーム喫茶ｄへの同行者もＪやＫに変更したことから、捜査機関としてはＢの新たな供述の裏付けを求めていたと考えられる（なお、当初ゲーム喫茶ｄへの同行者とされ 更した上、新たな登場人物としてＪを追加し、ゲーム喫茶ｄへの同行者もＪやＫに変更したことから、捜査機関としてはＢの新たな供述の裏付けを求めていたと考えられる（なお、当初ゲーム喫茶ｄへの同行者とされていたＷ４とＱからは事実の裏付けが取れなかった。再弁２２３、２２６、２２７）。 もっとも、Ｊは、当初、本件殺人事件への関与を否認し（再弁８８）、他方、Ｋについては、Ｂの供述によっても本件殺人事件への関与はなく、ＪとＢをゲーム喫茶ｄに送迎しただけであるから、事情聴 取までの時間経過からしても、このような特に印象的でもない出来事の日にちを覚えているとは考え難い。しかし、それが印象的な本件場面を見た日の出来事であれば、日にち特定の大きな根拠となり、Ｂ供述の強い裏付けとすることが可能となる。 そのようなことから、捜査機関は、Ｂの供述変更を受けた裏付け捜査の過程で、Ｋの捜査段階供述をきっかけに３月１９日に本件場面が放送されたとの誤った捜査結果を得たこともあいまって、ＪやＫに対し、３月１９日に二人で本件場面を見て、その日にＫがＪとＢをゲーム喫茶ｄに送ったとの示唆ないし誘導を加え、順次警察官調書を作成していった経過が浮かび上がる。このことは、Ｐ３捜査報告書及びＫの警察官調書が作成されたのと同じ昭和６２年１月１４日に、ＪやＫが登場する１月１４日付けＢ上申書が作成され、Ｂが捜査段階において、本件殺人事件に関する筋書きを固めるに至ったことからも裏付けられている。 ⑶ 誘導等の存在がＪ供述の信用性に与える影響（Ｊが事件当夜に被告人らと行動を共にしていなかった可能性のあること）ところで、Ｊの第二次供述、Ｋの原審証言を前提としても、両名がＢとゲーム喫茶ｄに行った日には本件場面を一緒に見ていないとみられるため、その日が３ 行動を共にしていなかった可能性のあること）ところで、Ｊの第二次供述、Ｋの原審証言を前提としても、両名がＢとゲーム喫茶ｄに行った日には本件場面を一緒に見ていないとみられるため、その日が３月１９日であったとしても矛盾はしない。 検察官も、Ｋ証言は、もともとＢ供述や、Ｊの第一次供述を裏付けるためのものであるから、Ｊと一緒にアパートｃまで行き、Ｂを乗車させてゲーム喫茶ｄに送った事実があったことさえ裏付けられれば、仮にそれが３月１９日であったことまでＫが記憶していないとしても、検察官立証の目的はほぼ達せられているといってよいとか、第一次供述は検問の事実により裏付けられているから、「夜のヒットスタジオ」の放送内容という裏付けを欠くとしても、その信用性についての影響は限定的な ものにすぎないなどと主張する。 しかし、Ｊの第一次供述は、➀Ｋに送ってもらってＢと共にゲーム喫茶ｄに行ったこと、➁ＪがＢの指示で被告人らを迎えに行き、ゲーム喫茶ｄに連れて来た後、アパートｅに行き、同所で被告人の着衣に付いた血を見たこと、➂Ｊが同所を出てＬと合流した後に本件殺人事件に係る検問を受けたことは、同じ夜の一連の出来事である旨をいうものである。 他方、Ｊの第二次供述は、検問を受けた日はうどん屋ｉに行くなどしており被告人らと行動を共にしていなかったとして、供述を大きく変更するものであるところ、➂ＪやＬが本件殺人事件に係る検問を受けた事実は、うどん屋ｉのけんかを目撃したというエピソードとも両立する関係にある。後記のとおり、事件当夜にうどん屋ｉのけんかを目撃したとの第二次供述にはそれなりの裏付けがあるから、第二次供述を弾劾するには、➀ＫがＪとＢをゲーム喫茶ｄに送った出来事と、➂Ｊらが検問を受けた出来事（３月２０日）が同じ夜の出来事であるこ んかを目撃したとの第二次供述にはそれなりの裏付けがあるから、第二次供述を弾劾するには、➀ＫがＪとＢをゲーム喫茶ｄに送った出来事と、➂Ｊらが検問を受けた出来事（３月２０日）が同じ夜の出来事であることが立証される必要がある（なお、Ｊは、うどん屋ｉに行く前にＫ方に寄ったことはないと証言している。１審３６回Ｊ７５丁）。 この点、第一次供述については検問を受けた事実以外に裏付けとなる客観的証拠は乏しく、主な裏付け証拠は、信用性に争いのある主要関係者供述（Ｂ、Ｈ及びＦ）や、Ｊ同様、公判になって捜査段階の供述を覆しているＫやＬの捜査段階供述である。このような証拠関係にあって、ＫがＪとＢをゲーム喫茶ｄに送ったのが３月１９日夜であり、その日にちが客観的証拠である本件場面の放送の事実により裏付けられているとすれば、第二次供述の信用性を否定するとともに、第一次供述の信用性を肯定するに当たって重要な意味合いがあるはずである。 ところが、警察官の誘導等により、日にちの特定についてありもしない体験を述べる供述が作出され、これをきっかけに事件当夜の出来事に 関する第一次供述が行われた経緯が明らかになった結果、第一次供述についてはその信用性に疑いが生じ、反面、警察官の誘導等に迎合した旨を述べる第二次供述の信用性は相当程度回復されることになる。その結果、Ｊが第二次供述で述べる誘導前の記憶、すなわち、Ｊが事件当夜にうどん屋ｉのけんかを目撃し、その後検問を受けた事実が存在する可能性が浮上し、これにより、Ｊが事件当夜に被告人と行動を共にしていないのではないかという疑いが生じる。 このように、警察官がＪやＫに誘導、示唆を加え、「夜のヒットスタジオ」に関する供述を得たことは、検察官の立証の一つの柱であるＪの第一次供述の信用性を大きく揺るが ないかという疑いが生じる。 このように、警察官がＪやＫに誘導、示唆を加え、「夜のヒットスタジオ」に関する供述を得たことは、検察官の立証の一つの柱であるＪの第一次供述の信用性を大きく揺るがすことになるのであり、同番組の放送日時、内容に関する証拠を検察官のいうように過小評価することはできない。 なお、検察官は、Ｊ及びＫは、捜査段階において、Ｂからの電話の前に見ていた番組として、「夜のヒットスタジオ」に加え、その直前に放送されていたテレビドラマ「ヤヌスの鏡」を挙げており、さらに、Ｋについては、３月１９日に実際に放送されたドラマの内容と符合する内容を具体的に供述しているとして（Ｊについて１審検２８８、Ｋについて同２９７、再弁１２９）、この点を第一次供述の裏付けである旨主張する。この点、Ｋの警察官調書によれば、Ｋが、新聞テレビ欄に掲載された「ヤヌスの鏡」の番組予告に合致するとともに、これよりも詳細なドラマのあらすじを述べていることが認められるから（再弁１２９）、Ｋが３月１９日に同ドラマを視聴していた可能性は否定できない。しかし、そもそもＪやＫの供述内容においても、「ヤヌスの鏡」の視聴とＢからの電話等を始めとする検察官が主張する事実関係との間に特段の関連性はない。また、本件場面に関する供述状況に照らすと、Ｋが、取調べの際、「夜のヒットスタジオ」について、Ｊと一緒に見た旨の誘導を受け たため、その直前に放送された「ヤヌスの鏡」についてもＪと一緒に見ていた旨の供述が形成され、Ｊもこれに追随した可能性がある。よって、「ヤヌスの鏡」に関する供述は、第一次供述の裏付けとは評価できず、検察官の主張は採用できない。 ⑷ 本件場面の放送日に関する確定審検察官の訴訟活動について再審開始決定においても指摘のあるとおり、確定 に関する供述は、第一次供述の裏付けとは評価できず、検察官の主張は採用できない。 ⑷ 本件場面の放送日に関する確定審検察官の訴訟活動について再審開始決定においても指摘のあるとおり、確定審検察官（原審及び確定審控訴審の検察官をいう。以下同じ。）は、原審での審理中に、本件場面が３月１９日に放送されていなかった事実を把握しながら、確定審公判において明らかにしなかったことが認められる。その経緯は次のとおりである。 確定審検察官は、Ｋの警察官調書（１審検１３８）により、Ｋが３月１９日にＢとＪをゲーム喫茶ｄに車で送った状況等や、その裏付けとして、Ｐ３捜査報告書（１審検１３９）により、３月１９日に本件場面が放送されたという客観的事実があることを立証しようとした（原審証拠等関係カード）。そのＰ３捜査報告書は、原審第２回公判期日という早い段階で同意書証として採用されて取り調べられており、弁護人ら及び原審裁判所も、確定審検察官主張の上記客観的事実があることを動かし難い事実と扱っていたとみられる。 その後、確定審検察官は、Ｊが原審において検察側証人として第一次証言をした後、弁護人がＪに接触していることを察知し、Ｊの第一次供述の信用性を確認するため、平成元年１月２４日にＪから事情聴取をしたほか、同月中に、Ｋからも事情聴取を行うとともに（同月３１日付け検察官調書・１審検２９７）、警察にＮからの事情聴取をさせて（同月１９日付け警察官調書・１審検３１５）、うどん屋ｉのけんかの点を含めた取調べを行った（控訴趣意書２２８、２４２頁。ただし、これらの補充捜査よりも以前に、警察がうどん屋ｉの当時の店長に対する裏付け 捜査を行っていることは後述する。）。当審において取り調べた証拠によれば、捜査機関が行った本件場面についてのテレビ局へ れらの補充捜査よりも以前に、警察がうどん屋ｉの当時の店長に対する裏付け 捜査を行っていることは後述する。）。当審において取り調べた証拠によれば、捜査機関が行った本件場面についてのテレビ局への照会は、被告人の起訴後、しかも、上記Ｊに対する検察官聴取の２日後である同月２６日に実施されており、照会を実施した理由についても、ＪとＫの供述のうち、本件場面については検問等と異なり明確な裏付け結果が得られていなかったためであるとされている（再弁９１）。このような捜査の実施時期、内容等からして、上記照会は、確定審検察官がＪの第一次供述の信用性を確認する一環として、警察に指示してなされたものとみるのが素直な流れである。その結果、同月２７日には、３月１９日に本件場面が放送されていないことが判明し、確定審検察官もこの事実を把握したとみられるにもかかわらず、同検察官は、確定審においてこの事実を明らかにしないまま、Ｋの証人尋問（平成元年７月１１日実施）や、Ｊの弁護側証人としての証人尋問（同年１１月１６日及び同年１２月７日実施・第二次供述）が行われた。これらの尋問の際、弁護人らは、ＪとＫが３月１９日に一緒に本件場面を見たことを争って、主要な尋問事項の一つとしている。さらに、確定審検察官は、論告、控訴趣意書において、なおも本件場面が３月１９日に放送されたという事実に反することを、Ｊの第一次供述やＫの捜査段階供述の裏付けとしてぬけぬけと主張し続けている（論告要旨７１、１０５頁、控訴趣意書２１７、２５８頁）。確定審検察官は、控訴趣意書に記載しておきながら、Ｊの控訴審における証人尋問においては本件場面に関して一切尋問しなかったが、裁判官が補充尋問においてこの点を確認しているにもかかわらず、本件場面についての主張の誤りをなおも明らかにしなかった。なお、検察官 審における証人尋問においては本件場面に関して一切尋問しなかったが、裁判官が補充尋問においてこの点を確認しているにもかかわらず、本件場面についての主張の誤りをなおも明らかにしなかった。なお、検察官は、第二次再審請求に至ってようやく、本件場面の正しい放送日時に関する証拠を提出し、当審において、誤った事実関係に基づく主張（第一次供述等は、３月１９日に本件場面が放送された事実により裏付けられ ているというもの）を撤回した。 このように、確定審検察官は、補充捜査の過程で検察官請求証拠（Ｐ３捜査報告書）に看過できない間違いが発覚したのに、なおも自らの主張の前提とし、審理においても動かし難い客観的事実として扱っていた。 事実関係に誤りを発見したのであれば、公益を代表する検察官としては、適正手続確保の観点からして、その誤りを明らかにするとともに、３月１９日放送分に本件場面が存在しないことを前提に、弁護人らに対し、Ｊ、Ｋらの証人尋問を行わせるなど、主張・立証の機会を設けるべきであったのはいうまでもない。無論、弁護人らにおいても、原審以来、警察がＢの供述を前提に主要関係者供述を誘導した旨を主張していたのであるから、この主張との関係においても、Ｊらが客観的事実に反する供述をした経過等を検証する必要があったはずである（なお、Ｐ３捜査報告書による立証事項の客観性に照らすと、弁護人が信用性を争わずに取調べに同意し、その内容が動かし難い事実として審理が進められたことには、無理からぬものがある。）。そして、確定審検察官が上記誤りを明らかにしていれば、そもそも再審請求等に及ばずとも、確定審において被告人の無罪判決が確定していた可能性も十分にあったと考えられる。 ところが、確定審検察官は、上記誤りを明らかにすることなく、被告人から、正しい事 そも再審請求等に及ばずとも、確定審において被告人の無罪判決が確定していた可能性も十分にあったと考えられる。 ところが、確定審検察官は、上記誤りを明らかにすることなく、被告人から、正しい事実関係を前提とした主張・立証の機会を奪い、裁判所にも、動かし難い事実について真実とは異なる心証を抱かせたまま、控訴審裁判所に有罪判決をさせ、これを確定させるに至っている。「夜のヒットスタジオ」の放送日時、内容は、上記のとおり確定審において検討の俎上に載せられるべき重要な事実関係であったのに、その機会を奪った確定審検察官の訴訟活動は、当審に至ってもこの点について何ら納得のできる主張がされていないことも併せると、知らなかったと言い逃れができるような話ではなく、少なくとも確定審検察官において不利益 な事実を隠そうとする不公正な意図があったことを推認されても仕方がないところがある。再審開始決定でも指摘されているとおり、確定審検察官の訴訟活動は、裁判所に法の正当な適用を請求し、公益を代表する検察官としてあるまじき、不誠実で罪深い不正の所為といわざるを得ず、適正手続確保の観点からして、到底容認することはできない。 ５ 第二次供述の信用性を否定できないこと反面、第二次供述についてみると、その供述には第一次供述に関する警察官による誘導等をいう部分以外にも相応の裏付けがあり、その信用性をあながち否定することができない。 ⑴ うどん屋ｉのけんかは実際にあった出来事であることＪ、Ｌ、Ｋ及びＮは、要旨、本件殺人事件と同時期頃の出来事として、ＪとＬがうどん屋ｉで夕食を食べている最中、Ｎと交際女性が同店に入ってきたが、交際女性がＪに挨拶をしたことから、Ｎが怒って交際女性に店内の椅子を投げ付けるなどのけんかをし（うどん屋ｉのけんか）、Ｎと とＬがうどん屋ｉで夕食を食べている最中、Ｎと交際女性が同店に入ってきたが、交際女性がＪに挨拶をしたことから、Ｎが怒って交際女性に店内の椅子を投げ付けるなどのけんかをし（うどん屋ｉのけんか）、Ｎと女性が退店した、その後、ＫはＮから頼まれてＪを呼びに行ったが、Ｊは、トラブルになるのを嫌がって、Ｎには既に退店したと伝えるように依頼し、その際、Ｋに覚醒剤を注文したか、取引の時間を確認した、その後、Ｊは、Ｌと車でＫとの待ち合わせ場所に向かって、午前０時か午前１時頃にＫと覚醒剤の受渡しをしたという、ほぼ同内容の供述をしている。うどん屋ｉの当時の店長（以下「元店長」という。）もうどん屋ｉのけんかとみられる男女のいさかいがあったと認めており（控訴審弁１５）、検察官も、本件殺人事件発生日とさほど遠くない日の午後９時頃から午後１１時頃までの間に、ＪとＬがうどん屋ｉのけんかを目撃したとの限度では争わない（控訴審弁論要旨４３頁）。 このほか、Ｊらの上記供述を覆すに足りる証拠もないことからすれば、日にちは特定できないものの、本件殺人事件と同時期に、ＪとＬがうど ん屋ｉのけんかを目撃し、それに続いてＫからＪへと覚醒剤譲渡の事実があったことが認められる。 ⑵ Ｊがうどん屋ｉのけんかについて供述を始めた経緯確定審においてうどん屋ｉのけんかが３月１９日の出来事であるかどうかが争われたきっかけは、上記で認定したとおり、Ｊが原審における検察側証人として証言した後である昭和６３年９月５日、弁護人と面接した際、Ｊの側から自ら話したことにある。このような供述経緯や、弁護人はＪから聞くまでうどん屋ｉのけんか話を知らなかったことからすれば、Ｊは、弁護人から誘導を受けることなく、自らの記憶として、警察による聴取の当初は３月１９日にうどん屋ｉのけんかを 供述経緯や、弁護人はＪから聞くまでうどん屋ｉのけんか話を知らなかったことからすれば、Ｊは、弁護人から誘導を受けることなく、自らの記憶として、警察による聴取の当初は３月１９日にうどん屋ｉのけんかを見た後で検問を受けたと思っていた旨を述べたことが認められる。 Ｊの弁護人に対する説明内容をみると、うどん屋ｉで食事をしてから、Ｋとの覚醒剤の受渡しを挟み、ｍ橋で本件殺人事件に係る検問を受けるまでの出来事について、覚醒剤を持っていたので検問を受けて動揺したという当時の心情を交えながら、つながりを持った一連のものであること、すなわち、同じ夜の出来事であることを無理なく説明するものであって、特段不自然なところはない。 Ｊは、既に検察側証人として証言を終えていたから、Ｊが弁護人にあえてうそをついて記憶にもない事柄を述べる理由は見当たらない。Ｊには聴取者に迎合的姿勢がうかがえるものの、弁護人は当時うどん屋ｉのけんかについては全く知らず、Ｊの供述内容からしてもこの時点では弁護人に迎合したものでもない。 こうした供述経緯、内容等に照らせば、Ｊにおいて、取調べを受けた当初、３月１９日はうどん屋ｉのけんかを見た後、その夜に本件殺人事件に係る検問を受けた記憶を有していたことは否定できない。 ⑶ 警察がうどん屋ｉのけんかについて裏付け捜査を実施したこと Ｐ６警察官は、昭和６３年１１月１７日実施の原審における証人尋問において、印象が薄いとはしながらも、うどん屋ｉにおける口論等の有無や、その日にちを特定するために聞き込みをした結果、口論等の事実はあったが日にちは特定できなかった記憶がある、報告書くらいはあるのではないか、などと供述し、うどん屋ｉのけんかについて裏付け捜査を行ったことを認めていた（１審２０回Ｐ６）。 果、口論等の事実はあったが日にちは特定できなかった記憶がある、報告書くらいはあるのではないか、などと供述し、うどん屋ｉのけんかについて裏付け捜査を行ったことを認めていた（１審２０回Ｐ６）。 また、うどん屋ｉの元店長は、同年９月の段階で、弁護人からの聴取に対し、要旨、「実はうどん屋ｉに勤めていた頃に警察からも同じことを聞かれた。自分が店の２階事務所にいると、けんかをしているというので下に行ったが既に誰もいなくなっていた。アルバイトからの報告では男の人が女の人に椅子をぶつけて出て行ったと聞いており、けんかがあったことは間違いない。警察からもその日にちを聞かれ、日報やレシートを広げてみたが、３月１９日なのか、日にちははっきり言えなかった。警察が来たのは多分昭和６２年の夏くらいじゃないかと思う。」と述べて、警察による裏付け捜査の存在を認めていた（供述録音テープ反訳書・控訴審弁１５）。元店長には本件殺人事件、被告人やＪらとの利害関係は認められず、けんかの内容や、けんかの日にちの特定を試みたとする供述の具体性に照らすと、警察からの聴取を受けた時期についてはともかくも、裏付け捜査の存在をいう元店長の供述の信用性に疑いはない。 このように、警察がうどん屋ｉのけんかについて裏付け捜査を行っているのは、Ｊが事件当夜にうどん屋ｉのけんかを見たと述べたために、その真偽を確かめる必要が生じたためであると説明することができる。 ⑷ まとめ（第二次供述の信用性は否定できないこと）以上でみたＪが当初の記憶を話すに至った経緯及び説明内容、うどん屋ｉのけんかに関する裏付け捜査の存在等に照らせば、Ｊにおいて、取 調べの初期段階で、事件当夜はうどん屋ｉのけんかを見た後に、本件殺人事件に係る検問を受けた記憶があって、警察官に対しその どん屋ｉのけんかに関する裏付け捜査の存在等に照らせば、Ｊにおいて、取 調べの初期段階で、事件当夜はうどん屋ｉのけんかを見た後に、本件殺人事件に係る検問を受けた記憶があって、警察官に対しその旨の供述をしていた可能性があるといえる。 ⑸ 検察官の主張の検討これに対し、検察官は、➀第二次供述は内容が不自然、不合理で矛盾がある、➁そのような内容になったのは弁護人の不当な事前テストが影響している、➂警察官は捜査段階ではうどん屋ｉのけんかについて裏付け捜査はしておらず、➃Ｊ、➄Ｌは取調べの初期段階ではうどん屋ｉのけんかについて供述はしていない、➅Ｌから口裏合わせを求められ、警察には事件当夜に一緒にいたとの虚偽の供述をしたとのＭの控訴審証言は信用できないと主張する。 ア ➀供述内容の不自然、不合理をいう主張について検察官は、第二次供述の内容について、同供述によれば、Ｊは、Ｋから覚醒剤を譲り受けて所持していたところ、そもそも覚醒剤を所持した状態で、さしたる理由もなく市内を徘徊していたということ自体が不自然であるとか、ｍ橋で検問や車の検索を受け、更に本件殺人事件の発生を聞かされたのであれば、他の場所での検問も当然予想できたのに、意味もなく走り回っていたのは不自然・不合理であり、むしろ、被告人の胸付近に大量の血が付いているのを見たことから、被告人が犯人ではないかと考えて現場の状況を見に行ったと考えるのが合理的であると主張している。 しかし、覚醒剤等の薬物を所持しつつ、市中を出歩く場合があることも往々にしてみられるのであり、しかも、Ｊは、知人女性方を訪れるつもりでｍ橋方面に向かっていたとも供述しているのであって（１審８回Ｊ４２丁、同３６回Ｊ６５丁）、ｍ橋で検問に遭う前から、覚醒剤を所持した状態で市内 られるのであり、しかも、Ｊは、知人女性方を訪れるつもりでｍ橋方面に向かっていたとも供述しているのであって（１審８回Ｊ４２丁、同３６回Ｊ６５丁）、ｍ橋で検問に遭う前から、覚醒剤を所持した状態で市内を徘徊していたことについての不自然性を いう主張は失当である。また、Ｊは、第二次供述において、Ｋから譲り受けた覚醒剤は、一辺が１センチメートルより大きいくらいの正方形のビニール様の袋に入っており、これをマークⅡの後部シート下に隠していたと説明している（１審３５回Ｊ９丁、同３６回Ｊ１７丁）。 このような覚醒剤の隠匿状況にも照らすと、原判決が指摘するとおり、ｍ橋の検問では車内の覚醒剤が発見されなかったため、ＪとＬが覚醒剤を発見されるかもしれないことについてさほど危惧感を抱かずに、興味本位で殺人現場を探しに行こうとしたとの見方も十分に成り立ち得るところであって、必ずしも不自然・不合理と断ぜられるものではない。Ｊは、控訴審供述において、第二次供述から供述を変更した根拠を問われると、Ｋから覚醒剤をもらったのに、うろちょろはしなかったと思うと繰り返し述べているが（控訴審６回Ｊ２６、４２丁、同７回Ｊ４１丁）、これは、正しく確定審検察官が論告や控訴趣意書においてＪの第二次供述の不自然性・不合理性として主張していた内容であり、Ｊの控訴審供述は訴追側の主張を後追いするものともいえるから、かえってＪが控訴審供述に先立ち、記憶喚起をする過程で訴追側から第二次供述の疑問点を示されて迎合したとみても矛盾はない（Ｊの控訴審供述について、Ｐ１警察官からの誘導等があった可能性については後述する。）。 イ ➁弁護人による事前テストの影響をいう主張について検察官は、Ｊが第二次供述に転じたのは弁護人の事前テストが大きく影響しているとし、特に平成元年４月１ については後述する。）。 イ ➁弁護人による事前テストの影響をいう主張について検察官は、Ｊが第二次供述に転じたのは弁護人の事前テストが大きく影響しているとし、特に平成元年４月１６日実施分については、Ｌが同席していることや、弁護人がＪに対し、被告人の胸に血が付いているのを見たのは３月１９日夜半過ぎ頃のことではなく、同日夜はうどん屋ｉのけんかを目撃しているはずであると教示し、あるいはうどん屋ｉのけんかがあったのは３月１９日のことであるとのＮの供述内 容を持ち出すなどしてＪの記憶を喚起させようとしたことを問題視している。 しかし、Ｊは、昭和６３年９月５日に弁護人と面接した際、自発的に取調べの初期段階の記憶について説明したものであり、この段階では弁護人の誘導や関係者の同席はないから、Ｊの上記記憶は弁護側により汚染されたものではない。確かに、Ｊは、同日の弁護人との面接の段階においては、警察の当初の聴取のときは、うどん屋ｉのけんかの後に本件殺人事件発生に伴う検問を受けた記憶であったとして、うどん屋ｉのけんかを見た日に検問を受けたとまでは述べていなかったのに、第二次供述においては、その旨述べるに至っているから、その点では、平成元年４月１６日における弁護側事前テストが影響した可能性はあるかもしれない。しかし、少なくとも、Ｊにおいて、取調べの当初、事件当夜はうどん屋ｉのけんかを見た後に、本件殺人事件に係る検問を受けたという記憶を有していたことは否定できないところ、このような記憶があること自体が、同事実がＪの事件当夜に実際に体験した出来事であった可能性を示すものであって、第二次供述の信用性のよりどころである。弁護側の事前テストは、第二次供述の信用性の根幹を揺るがすようなものとは評価できない。 さらに 際に体験した出来事であった可能性を示すものであって、第二次供述の信用性のよりどころである。弁護側の事前テストは、第二次供述の信用性の根幹を揺るがすようなものとは評価できない。 さらに、事前テストの影響をいう主張は、次の理由からも採用できない。検察官は、Ｊは、被告人の胸の付近に多量の血が付いているのを目撃し、本件殺人事件の犯人は被告人ではないかと考えるなどしたところ、検問を受けた後、犯人と自分も関わりを持ったという意識があったため、犯人と同じような心理状態となり、「犯人は現場に立ち戻る」といわれるように、怖いもの見たさもあって、現場の状況を見に行ったと主張する一方で、Ｊが第二次供述に至った理由について、ＪやＬは、うどん屋ｉのけんかの日にちの記憶が不確かであったのに、 弁護人の事前テストの際、うどん屋ｉのけんかは３月１９日であるというＮの供述を聞いたため、これがうどん屋ｉのけんかは３月１９日に間違いないとの誤った記憶を形成する契機となったと主張する。 しかし、検察官が主張するとおり、Ｊが検問を受けて本件殺人事件の発生を知り、直前まで一緒にいた顔見知りの被告人が多量の血を付けていたことと関連付け、被告人を犯人と疑い、わざわざ現場を見に行ったのであれば、いかにＪらの周辺でけんかなどが日常茶飯事だったとしても、殺人事件ともなれば、それこそ相当に衝撃的かつ印象的な出来事であったはずであり、本件殺人事件があった日の記憶としてより鮮明に残っていてしかるべきである。そうであれば、Ｊにおいて、時間の経過や、関わり合いになりたくないという意識から、細部についての記憶が減退した可能性はあり得ても、被告人に多量の血の付着を見たことと、その後に本件殺人事件による検問を受けたこと自体については、両者を関連付けて記憶に強く残ってい いという意識から、細部についての記憶が減退した可能性はあり得ても、被告人に多量の血の付着を見たことと、その後に本件殺人事件による検問を受けたこと自体については、両者を関連付けて記憶に強く残っていてしかるべきである。 それにもかかわらず、Ｊが本件殺人事件による検問を受けた夜にうどん屋ｉのけんかを目撃したとの記憶を有していたり、弁護人の事前テストの影響により簡単に別の日の出来事の記憶（うどん屋ｉのけんかの目撃）とたやすく置き換えられたりするとはおよそ考え難く、検察官の主張は、記憶の形成や喚起に関する経験則等に照らし、合理的な説明とは言い難い。 ウ ➂うどん屋ｉのけんかの裏付け捜査に関する主張について検察官は、警察の捜査段階において、うどん屋ｉのけんかについて裏付け捜査を実施したことはなく、公判に至って、弁護人らがＰ６警察官の証人尋問でうどん屋ｉのけんかについて質問したことから、弁護人からＪへの働きかけを察知し、Ｊらに対する事情聴取に加えて、警察にうどん屋ｉのけんかについての裏付け捜査を指揮して実施した 旨主張する。 しかし、弁護人による反証の結果によれば、Ｐ６警察官の証人尋問（昭和６３年１０月２０日及び同年１１月１７日実施）に先立つ同年９月の時点で、既にうどん屋ｉの元店長において警察による裏付け捜査の存在を認めていたことが認められるから（控訴審弁１５）、検察官の主張は事実に反する。 もっとも、元店長の供述によれば、裏付け捜査を受けたのは昭和６２年夏頃とのことであるから、これを前提とすればＪの聴取当初（昭和６１年１２月。再弁８８）とは時期が整合しないようにも思われる。 しかし、元店長が事情聴取を受けた時期の点を間違えて記憶していた可能性は否定できないし、被告人の起訴（昭和６２年７月１３日）に 初（昭和６１年１２月。再弁８８）とは時期が整合しないようにも思われる。 しかし、元店長が事情聴取を受けた時期の点を間違えて記憶していた可能性は否定できないし、被告人の起訴（昭和６２年７月１３日）に当たり、本件スカイライン内の血痕が被害者のものではないと分かり、証拠の洗い直しを迫られるなどして、Ｊの当初の供述を含む主要関係者供述についての補充捜査が行われたとみることも可能ではあり、元店長からの聴取の時期の問題はＪの第二次供述と必ずしも矛盾するものではないともいえる。 いずれにせよ、本来、裏付け捜査の時期、理由等については、捜査状況を把握する立場にある検察官において説明すべき性質の事柄であるところ、検察官は、当審に至っても、うどん屋ｉの元店長に対する事情聴取をするに至った契機はＮやＫ等、Ｊ以外の者の供述であった可能性があるなどというのみであり、Ｊの供述を契機に警察がうどん屋ｉのけんかの裏付け捜査を行った可能性を否定する主張すらできていない。少なくとも弁護人らが認識する以前から、検察官が把握していたかはともかくも、警察がうどん屋ｉのけんかの存在を認識し、裏付け捜査により日にちの特定を試みていることが認められる以上は、本件殺人事件に関する捜査のいずれかの段階で、うどん屋ｉのけんか に関与した者（Ｊ、Ｌ、Ｋ及びＮ）から、うどん屋ｉのけんかは３月１９日の出来事である旨の供述があったとみるほかなく、それがＪやＬの初期段階の供述であったことを否定することはできない。 エ ➃Ｊの初期供述に関する主張について検察官は、Ｊの初期段階の供述について、Ｐ２警察官作成の取調べに関する捜査報告書（再弁８８・以下「Ｐ２捜査報告書」という。）の記載を根拠に、Ｊは昭和６１年１２月２５日時点で事件当夜の被告人との関与を否定する供述 初期段階の供述について、Ｐ２警察官作成の取調べに関する捜査報告書（再弁８８・以下「Ｐ２捜査報告書」という。）の記載を根拠に、Ｊは昭和６１年１２月２５日時点で事件当夜の被告人との関与を否定する供述をしていたものの、３月１９日にうどん屋ｉのけんかを目撃したとは述べていない、第一次供述は、社会の耳目を集めていた本件殺人事件について自分が関与し、犯人を逃がそうとしたという内容であるから、そのような犯罪となりかねない事実を隠したいと考えるのは当然であって、これを否定していたからといって、第一次供述の信用性は損なわれない、Ｐ２捜査報告書に記載されたＪの供述は、第二次供述と全く異なる内容であるところ、Ｊが第二次供述で述べるとおり、捜査段階の聴取当初からうどん屋ｉのけんかについて供述していたのであれば、Ｐ２捜査報告書のような報告書が作成されるとはおよそ考えられないと主張する。 そこで検討すると、Ｊは、本件殺人事件については、最初にＰ２警察官の聴取を受けたと供述しており、Ｐ２捜査報告書は同聴取について記載したものと認められる。同報告書によれば、Ｊは、昭和６１年１２月２５日、Ｐ２警察官の事情聴取に対し、「３月１９日はＬと一緒に勤務先の寮にいて、Ｌは午後７時頃、彼女（Ｍ）の家に出かけて、Ｊは寮に一人でいた。Ｌが午後１１時頃に帰ってきてしばらくした後、ＬとマークⅡで出かけた際、ｍ橋で検問を受け、本件殺人事件のことを聞き、その後、ｎ陸橋で２度職務質問を受けた。」と述べたとされており、確かに、うどん屋ｉのけんかについては供述した様子がない。 しかし、Ｊは、Ｐ２警察官からの事情聴取について、暴力係の警察官（Ｐ２警察官）から、当時所属していた暴力団事務所に連絡があり、自分に事情聴取をしようとしていることを知ったが、何に関する聴取 しかし、Ｊは、Ｐ２警察官からの事情聴取について、暴力係の警察官（Ｐ２警察官）から、当時所属していた暴力団事務所に連絡があり、自分に事情聴取をしようとしていることを知ったが、何に関する聴取かは分からず、覚醒剤に関する聴取を想定し、上の者の指示で覚醒剤が切れるのを待って２週間くらい後に警察官と会った、警察官は殺人事件のことだとは言わず、自分の３月１９日の行動を聞きたいとのことだったので、当時の覚醒剤事件のことかと思っていた、警察官は聴取が終わる頃に殺人事件のことを言ったので、軽く聞いており、それ以降にＰ１警察官の取調べを受けることになったと説明している（第二次供述、控訴審供述）。 Ｐ２捜査報告書によれば、Ｊへの事情聴取は、アパートｅに出入りをしていた者らに対する捜査の一環として行われており、その聴取は、同所のＦ方への出入り、Ｊの交友関係、本件事件当日のアリバイ、最後に被害者との面識の順で行われていることが認められる。Ｆは、Ｂの覚醒剤仲間であり、アパートｅはＪを含むＢの覚醒剤仲間のたまり場となっていたから（１審検２１３、２８４、１審７回Ｆ）、交友関係の点を含め、Ｊが覚醒剤事犯に関する事情聴取と解しても無理はなく、被害者との面識等を聴かれた段階で本件殺人事件に関する聴取だと分かったとしても不思議ではない。Ｊは、覚醒剤事犯の検挙を警戒していた様子があるから（Ｊは、平成元年４月の弁護人の事前テストの段階に至っても、うどん屋ｉのけんかを目撃した日に行ったＫからの覚醒剤譲受けについて検挙されないか心配していた。控訴審弁１６）、Ｐ２警察官からの事情聴取の際、前述したとおり、３月１９日にうどん屋ｉのけんかを目撃した記憶を有していたため、Ｋとの覚醒剤取引が頭に浮かび、これが露見しないよう、Ｌと外出して検問に遭うまで一人でいたと答 察官からの事情聴取の際、前述したとおり、３月１９日にうどん屋ｉのけんかを目撃した記憶を有していたため、Ｋとの覚醒剤取引が頭に浮かび、これが露見しないよう、Ｌと外出して検問に遭うまで一人でいたと答えて、覚醒剤事犯に関する捜査をやり過ごそう としたとみても不合理ではない。そのような中、事情聴取の最後辺りになって、やっと自分に対する覚醒剤事犯ではなく、本件殺人事件に関する聴取であると分かったことから、その次に行われることとなったＰ１警察官からの事情聴取の段階からうどん屋ｉのけんかの話を始めたと解することもできる。Ｐ２警察官による聴取（昭和６１年１２月２５日）から弁護人への説明（昭和６３年９月５日）まで１年８か月程度経過しているし、ＪがＰ２警察官の聴取段階から３月１９日の出来事としてうどん屋ｉのけんかの記憶があったことから、同警察官からの聴取段階から既にうどん屋ｉのけんかについて説明していたとの思い違いをしても無理はない。これに加え、Ｊにおいて、Ｐ２警察官の聴取の後、昭和６２年１月２６日頃には第一次供述に沿う供述をしていたようであるとはいえ（１審検１５９）、この１か月間のＪの供述経過や内容を明らかにする当時の捜査報告書等は見当たらないことや、少なくとも検察官主張の時期よりも早い段階からうどん屋ｉのけんかに関する裏付け捜査がされていることに照らせば、Ｊが取調べの当初にうどん屋ｉのけんかについて説明していた可能性はなおも残るというべきである。 オ ➄Ｌ供述に関する主張について検察官は、Ｌの取調べに関する捜査報告書（再弁８９）によれば、Ｐ１警察官らが昭和６２年１月１３日にＬを取り調べた際にもうどん屋ｉのけんかに関する話題は出ていないから、Ｊがこの頃に第二次供述同様又はこれに沿う供述をしていたことはうかがわれないと主張 によれば、Ｐ１警察官らが昭和６２年１月１３日にＬを取り調べた際にもうどん屋ｉのけんかに関する話題は出ていないから、Ｊがこの頃に第二次供述同様又はこれに沿う供述をしていたことはうかがわれないと主張する。 まず、Ｌの供述をみると、その捜査段階供述は、事件当夜は仕事後にＪを車でＫ方に送った後、Ｍ方で寝ていたところ、Ｊから電話で迎えを頼まれてｋ家具店近くで合流し、その後、ｍ橋で検問に遭ったと いうものであり（検察官調書・１審検２７９、警察官調書・再弁１２８）、対する原審証言は、３月１９日はうどん屋ｉのけんかを見た後に検問に遭ったが、Ｐ１警察官らからＪやＮもうどん屋ｉのけんかのあった日は違う日だと言っていると言われて記憶に自信がなくなり、Ｊの第一次供述に沿う供述調書の作成に応じた、というものである（１審２８回Ｌ）。 Ｌの原審証言は、Ｋの原審証言やＪの第二次供述に沿う内容であり、Ｊ供述の検討によれば、Ｌも捜査段階において、警察官から、ＪをＫ方に送った日と、Ｊと検問に遭った日（日付が変わった３月２０日）の同一性について誘導、示唆を受けてこれに迎合した疑いがある。よって、Ｌの捜査段階供述についても、検問の事実により裏付けられているとは即断できない。 確かに、検察官指摘のとおり、Ｌは、最初の事情聴取とみられる昭和６２年１月１３日には、事件当夜にＪをＫ方に送った点は供述していないとはいえ、Ｍ方で過ごしていた際にＪから呼び出されたとする点では捜査段階の供述調書と同旨の説明をしており、この時点でうどん屋ｉのけんかについて説明をしておらず（再弁８９）、Ｍも、同日、Ｌの上記供述に沿う説明をしている（同９０）。しかし、Ｊらが事件当夜にうどん屋ｉのけんかを目撃していれば、Ｌは、ＪとＫの覚醒剤譲渡にも同席していることに て説明をしておらず（再弁８９）、Ｍも、同日、Ｌの上記供述に沿う説明をしている（同９０）。しかし、Ｊらが事件当夜にうどん屋ｉのけんかを目撃していれば、Ｌは、ＪとＫの覚醒剤譲渡にも同席していることになるから、覚醒剤事犯が露見しないよう、うどん屋ｉのけんかについては述べずに、Ｍと一緒にいたとうその説明をし、捜査段階供述ではこれを維持したと説明することも可能である。 カ ➅Ｍの控訴審供述の信用性についてＭも、控訴審において、本当はＬが検問に遭った夜にはＬと一緒にいなかったが、Ｌに口裏合わせを頼まれたため、警察には事件当夜に Ｌと一緒にいたとのうその説明をして、真実に反する内容の警察官調書（控訴審検３１）を作成したと証言する（控訴審９回Ｍ）。 その証言要旨は、ＬにマークⅡを貸していたが、警察から、ＬがマークⅡに乗っていた際に検問に捕まった件について聴取を求められたので、Ｌに連絡すると、「警察に行くなら、自分（Ｌ）がやばいので、うそをついてほしいって言われたんです。」、「検問に捕まったときに、Ｊ君が覚醒剤か何かを持ってたので、それがばれるとやばいんで、うそをついてくれと言われました。」、「私とＬ君が一緒にいたことにしてくれって言われた。」、「警察では、Ｌ君と私が一緒にいて、夜、Ｊ君から迎えに来てくれという電話があったということで、言っています。」というものである。 同証言によれば、Ｌは、Ｊが事件当夜の検問時に所持していた覚醒剤について、自分に累が及ぶことを恐れてＭに口裏合わせを依頼したことになり、ＪとＫの覚醒剤譲渡に同席した事実が露見しないように、Ｊに呼び出されるまではＭ方にいたことにして、Ｊとは一緒にいなかったことにしてほしいという趣旨の依頼であったと解しても矛盾はない。そうであれば、Ｌも、 の覚醒剤譲渡に同席した事実が露見しないように、Ｊに呼び出されるまではＭ方にいたことにして、Ｊとは一緒にいなかったことにしてほしいという趣旨の依頼であったと解しても矛盾はない。そうであれば、Ｌも、本件に関する最初の聴取の際は、事件当夜はうどん屋ｉのけんかを目撃していた記憶であったが、覚醒剤事犯が露見しないよう、Ｐ１警察官らにその旨を明かさず、Ｍと口裏合わせをし、Ｍ共々、事件当夜にＪに呼び出される前は二人が一緒にいたとの虚偽の供述をしたとの説明が可能である。 被告人、ＢやＪら主要関係者が、暴走族、暴力団や、覚醒剤、シンナーなどの薬物を通じた交友関係にあったのに対し、Ｍにはこのような関係性は何ら見当たらず、被告人とは面識があったことすらうかがえない。Ｍは、Ｊと直接の交友はなく、親しくはないし（Ｊの警察官調書・１審検２８９）、また、Ｌによれば、ＭとＬは遅くとも平成元 年４月時点では既に交際しておらず（控訴審弁１６。なお、Ｍは昭和６１年か昭和６２年頃には交際を解消したとしている。再弁１３８）、Ｍは、平成２年には、別の男性と結婚している。Ｍ自身は、本件殺人事件はもちろん、うどん屋ｉのけんかやそれに付随する覚醒剤取引とも関係がないから、平成６年７月の控訴審証言時にもなって、わざわざ警察にうそを付いたとの自分に不利益ともなりかねない虚偽証言をする理由が見当たらない。Ｍ証言は、口裏合わせは誰を守るためのものかという点について動揺する場面もみられるものの、ＭにおいてＬと口裏を合わせて警察にうそを言ったこと自体はよく覚えていても、口裏合わせ（昭和６２年１月頃）から証言時まで実に７年以上が経過しているから、覚醒剤事犯の当事者でもないＭが、誰をかばうものであるかなどの口裏合わせの詳細を説明できずともおかしくはない。 Ｍ証言の （昭和６２年１月頃）から証言時まで実に７年以上が経過しているから、覚醒剤事犯の当事者でもないＭが、誰をかばうものであるかなどの口裏合わせの詳細を説明できずともおかしくはない。 Ｍ証言のうち、Ｌとの口裏合わせをいう部分の信用性は否定できず、同証言によれば、ＬやＭの捜査段階供述は、最初にＰ１警察官らに説明した部分も含めて、信用性を肯定し難いことになる。 キ Ｊ、Ｌの供述についての補足うどん屋ｉのけんかを目撃したというエピソードには、Ｋとの覚醒剤取引の事実が含まれるので、Ｊはもちろん、Ｌについても、覚醒剤事犯による検挙等を回避するため、警察にうその説明を行ったり、うどん屋ｉのけんかのエピソードを隠したりする動機もあるため、ＪやＬの供述の信用性評価は複雑なものとなっており、ＪやＬが当初からうどん屋ｉのけんかについて説明をしていなくても、それがＪの第二次供述やＬの原審証言の信用性を必ずしも否定することにはならない。 なお、検察官が主張するとおり、ＬがＰ１警察官らから最初に聴取を受けた際の供述には、Ｌは事件当夜にＪを迎えにいった後、Ｊから女の部屋でＢら５人くらいが覚醒剤をしていたと聞いた旨のＪの控訴 審供述に沿う供述が含まれている（再弁８９）。 しかし、前記のとおり、Ｌの捜査段階供述は、主要な部分で信用性を否定できないＭ証言に反していて、Ｌの上記供述部分もまた信用性に疑問を容れる余地がある。加えて、Ｌの捜査段階供述に関する捜査報告書に記載があるからといって、公判廷等においてその真偽が吟味されたわけではなく、直ちにその記載内容に信ぴょう性があることにはならず、証拠価値としては限度がある。しかも、この事情聴取（昭和６２年１月１３日）の頃には、１月１４日付けＢ上申書が作成され、Ｂの捜査段階供 けではなく、直ちにその記載内容に信ぴょう性があることにはならず、証拠価値としては限度がある。しかも、この事情聴取（昭和６２年１月１３日）の頃には、１月１４日付けＢ上申書が作成され、Ｂの捜査段階供述が大筋で固まり、Ｂは被告人やＪらとＦ方に行ったと供述していた。そのため、Ｐ１警察官らがこのＢ供述を前提に、ＬにＪからそれらしき会話がなかったかを確認するなどし、覚醒剤事犯を隠したいＬが安易に迎合した可能性も否定できない。現に、捜査報告書（再弁８９）によれば、Ｐ１警察官らはＬにＪから血の付着云々についても聞いていないかを確認しており、Ｂ供述を前提に聴取を行ったことがうかがわれる。また、Ｂらの供述によると、事件当夜、ＢらがＦ方で覚醒剤を使用したのは、ＪがＦ方を退出した後、Ｂが覚醒剤取引を終えて再びＦ方に戻ってからとされているから、Ｌの上記供述はＢらの供述や、Ｊの第一次供述と必ずしも整合しない。Ｆ方は、Ｂ周辺の覚醒剤仲間のたまり場となり、Ｊも出入りをしていたから、Ｌが語るエピソードは他の日のものとしても矛盾はない。Ｌの警察官調書ではＪから聞いた話の内容は曖昧となっているし（再弁１２８）、前述したとおり、ＬにはＭとの口裏合わせの問題もあるから、検察官指摘の記載があるからといって、Ｌの捜査段階供述について信用性を肯定することはできず、これによりＪの第二次供述の信用性が否定されることにもならない。 ク小括（検察官の主張は採用できない） 以上でみたところによれば、検察官の主張は採用できず、Ｊの第二次供述の信用性を軽々に否定することはできない。 ６ 第一次供述のその他の問題点（第一次供述は信用できないこと）Ｊの第一次供述には、以上で指摘したもの以外にも次の問題がある。 ⑴ 事件当夜に使用した車両に関する供述について できない。 ６ 第一次供述のその他の問題点（第一次供述は信用できないこと）Ｊの第一次供述には、以上で指摘したもの以外にも次の問題がある。 ⑴ 事件当夜に使用した車両に関する供述についてア Ｊの供述内容及び原判決の内容事件当夜の出来事を説明するＪの警察官調書（１審検２９０）には、白色スカイラインに乗った際、友人の車と同じ最新型のパイオニア製カーステレオが搭載されており、Ｕ字型の明かりがぐるぐる回っているのを目撃したとし、押収されていた本件スカイラインにも同じカーステレオが装着されているのを根拠に、同車を事件当夜に運転した車両であると特定したことが具体的に記載されている。 ところが、その後の捜査で、事件当夜の段階では本件スカイラインにはまだパイオニア製のカーステレオが取り付けられていなかったことが明らかになると、Ｊは供述を変更し、友人らの車に同じカーステレオが取り付けられており、自分もこれらの車に乗ったり運転したりしたことがあったので、運転席付近のイメージとして見慣れていたことから、取調べの際に事件当夜に乗った白いスカイラインの特徴を思い出したところ、同じカーステレオが取り付けられていたように錯覚したと供述した（１審検２９２）。 原判決は、Ｊの供述変更に合理性はなく、Ｊは具体的、明確な記憶がないのに、本件スカイラインを見せられ、取調官に迎合して安易に供述したものと考えるのが相当であるとし、これを供述内容の不自然、不合理な点の一つに挙げている。 イ原判決の相当性これに対し、検察官は、この種の機器に熟知ないし強い興味、関心 を抱いている者ならともかく、一般通常人からすればカーステレオについての記憶が明確でないのは当然であるし、当時友人らの車に装着されていた最 、検察官は、この種の機器に熟知ないし強い興味、関心 を抱いている者ならともかく、一般通常人からすればカーステレオについての記憶が明確でないのは当然であるし、当時友人らの車に装着されていた最新型カーステレオの印象が残っていたため、本件スカイラインの現物を見せられた際に、同車に装着されていたカーステレオが本件当時も装着されていたと勘違いしたのは何ら不自然、不合理ではないとして、原判断を論難する。 しかし、変更前の供述は、自らの実体験として、事件当夜に白色スカイラインに乗った際、パイオニア製の最新型カーステレオが取り付けられ、これが回っていたのを見て、友人の車のカーステレオと同じだと思ったとの感想を抱いたことを述べるものであり、事件当夜にそのような経験をしたり感想を抱いたりしたとの勘違いは考え難い。 Ｊは、第二次供述において、警察で本件スカイラインを見たときに、パイオニア製のカーステレオを見て、これ知っている、友達と一緒のカーステレオだと言ったことから、事件当夜、白色スカイラインの車内でパイオニア製のカーステレオを見たとする調書が作成されたのだと思うと供述していた（１審３６回Ｊ２６丁）。また、Ｊは、控訴審においても、事件当夜に乗った車について、カーステレオといった機械類のことは記憶になかったとした上で、警察官から本件スカイラインについて当時お前が無免許で運転していた車やと言われたし、白いスカイラインだったので間違いないなと思ったと述べ（控訴審７回Ｊ３６丁）、警察官からの誘導をうかがわせる証言をしている。 本件スカイラインに目立った特徴はなかったところ、パイオニア製の最新型のカーステレオが搭載されていたとなれば、事件当夜に使用された車との同一性を支える根拠となる。そのため、Ｐ１警察官らにおいて、Ｊ 本件スカイラインに目立った特徴はなかったところ、パイオニア製の最新型のカーステレオが搭載されていたとなれば、事件当夜に使用された車との同一性を支える根拠となる。そのため、Ｐ１警察官らにおいて、Ｊに対し、事件当夜運転していた車両であるとして本件スカイラインを見せ、Ｊが友人のカーステレオと同じであると述べたのを 利用して、Ｊが事件当夜に白色スカイラインを運転した際の感想にすり替え、本件スカイラインにパイオニア製のカーステレオが搭載されていたのを見たとのあり得ない実体験を述べる供述調書を作出した可能性があり、同旨の原判断に誤りはない。 検察官の主張において、本件スカイラインは、被告人らが事件当夜に使用した車両として犯行用具に準ずる重要性を有するところ、その同一性についても、警察による供述誘導の存在や、Ｊの被誘導性の強さが示されており、この点にもＪの第一次供述のもろさが表れている。 ⑵ Ｊの第一次供述は曖昧で、具体性に乏しく、警察の誘導等に迎合する動機もあることＪの第一次供述は、事件当夜の行動経過について、検察官の主張に沿う概要を述べるものではあるが、検察官の主尋問に対しても覚えていないとの供述が目立ち、曖昧で具体性に乏しい。Ｊは、Ｐ２警察官による聴取から約１か月後になって第一次供述を始めているが、その際、約１年前の出来事なので、はっきり言えない部分もあるが、一生懸命思い出してみるとし（昭和６２年１月２７日付け警察官調書・１審検２８８）、第一次証言では警察でも大分考えて思い出したとして、警察や検察で言ったことを覚えていないと証言している上（１審８回Ｊ３６丁）、控訴審でも記憶が混乱していたのを冷静に思い起こして控訴審供述に至った旨証言している（控訴審６回Ｊ４２丁）。このようなＪの供述状況や供述内容等からすれ ていないと証言している上（１審８回Ｊ３６丁）、控訴審でも記憶が混乱していたのを冷静に思い起こして控訴審供述に至った旨証言している（控訴審６回Ｊ４２丁）。このようなＪの供述状況や供述内容等からすれば、Ｊは第一次供述において事件当夜に実際に体験した出来事を思い出して説明したのか疑問を覚える。 このような見方に対しては、Ｊが本件殺人事件発生に伴う検問を受けて被告人を殺人犯と疑ったことを前提に、Ｊが犯人蔵匿に問われる可能性を考えたとか、あるいは、Ｊ、被告人共にｂ会に出入りのある暴力団関係者であったため、Ｊが被告人を警察に売るような供述を渋ったため であるとか、更には供述までの時間経過や関わり合いになりたくないという意識から記憶の減退もあったとも解釈できそうである。 しかし、既に検討したとおり、Ｊが事件当夜に検問を受けて被告人を殺人犯だと疑ったという印象的な出来事を経験したのであれば、やはり事件当夜にうどん屋ｉのけんかを目撃したとの記憶があることを説明し難いし、既に検察側証人として証言しておきながら、弁護人からの接触があったにせよ、弁護側証人として出廷し再度証言するに至ったこと（第二次供述）についても不自然さが残る。Ｊは、控訴審供述における検察官の主尋問に対してすら、取調べを受けている過程においても３月１９日にはうどん屋ｉのけんかを目撃したとの気持ちのあったことは否定せず（控訴審６回Ｊ３２丁）、その後もうどん屋ｉのけんかがいつの日だったのか知りたいという気持ちを持っていたと供述しており、このような供述からは、Ｊ自身、３月１９日にうどん屋ｉのけんかを目撃したのではないかとの疑問を拭えない様子がみて取れる。第一次供述の具体性の乏しさ、曖昧さや、Ｊにうどん屋ｉのけんかの目撃の記憶があることからすると、Ｊが事件当夜に第一次 日にうどん屋ｉのけんかを目撃したのではないかとの疑問を拭えない様子がみて取れる。第一次供述の具体性の乏しさ、曖昧さや、Ｊにうどん屋ｉのけんかの目撃の記憶があることからすると、Ｊが事件当夜に第一次供述にいう出来事を本当に体験しているのか相当に疑わしい。 Ｊは、もともと面識のあったＢと本件頃から親しく付き合い、その後、無職になったこともあって昭和６１年５月初め頃まではＢと行動を共にするようになり、ゲーム喫茶ｄや、Ｆ方にも複数回出入りをしていたほか、後輩であるＬに自分の送迎をさせ（１審検２８８ないし２９０、２９３）、第一次供述と部分的に類似する経験をしていた。これに加え、ＪがＰ１警察官の誘導等をきっかけに第一次供述を始めていることや、本件スカイラインに装備されたとされるカーステレオに関する供述経緯等も踏まえて考えると、Ｊは、事件当夜に経験していない出来事でも、容易に誘導等に迎合し、実際に体験したかのような供述をする姿勢が顕 著であり、Ｊは、取調べを受ける過程で、先行するＢの供述を前提とした追及を受けるうち、警察の誘導等に乗り、事件当夜とは別の日に経験した類似の出来事（被告人の当時の生活状況等に照らし、他人とけんかをするなどして血痕を付けた状態で現れることが異常な事態でもなかったようにうかがわれる。）を、事件当夜の出来事として説明した疑いを否定できないというべきである。Ｊとしては、Ｋからの覚醒剤譲受けという弱みがあるため、警察からの誘導等に抗してまでうどん屋ｉのけんか話を強く主張することができず、また、次に述べるとおり、ＢからＪが事件当夜に覚醒剤を使用したとの供述もされていたことから、同事件の刑責を問われることを恐れて警察に迎合的な態度を取った可能性は十分に考えられる。 検察官は、Ｊは第二次供述においても、事件 が事件当夜に覚醒剤を使用したとの供述もされていたことから、同事件の刑責を問われることを恐れて警察に迎合的な態度を取った可能性は十分に考えられる。 検察官は、Ｊは第二次供述においても、事件当夜ではないとしつつも、Ｆ方で被告人が衣服に血痕を付着させていた事実があると述べていたから、原判決のいうように第二次供述が信用できるのであれば、Ｊの血痕目撃供述自体の信用性は否定できないとも主張するが、上記検討に照らして採用することができない。 ⑶ ＪにはＢに迎合する動機があり、Ｂとの対質の方法による取調べによる影響を受けた可能性のあることさらに、警察のＪに対する取調べには、Ｐ１警察官による誘導等以外にも、次のような問題点がある。 Ｊは、第二次供述において、警察で取調べを受けているとき、ＪとＢの各供述間に食い違いがあったため、Ｐ１警察官とＢの担当警察官らの立会いの下、Ｂと取調室で同席し、Ｂと一緒に供述調書を作成したことがあると述べ、その食い違いはＫとアパートｃにＢを迎えに行った際、ＪがＢの部屋に入って覚醒剤を打ったか否かと、ＨがＦ方に入ったか否かの点であったと述べていた（１審３６回Ｊ５１丁）。ＢとＪの供述経 過をみると、Ｂは、１月１４日付けＢ上申書では、事件当夜、ＪとＫがアパートｃに迎えに来た際、部屋に入ったＪに覚醒剤を打ってやったとし、Ｈは被告人がＢらとゲーム喫茶ｄに合流する前に帰宅したと述べていた。ところが、Ｊが昭和６２年１月２８日付けの警察官調書（１審検２９０）でＢ方への立入りや覚醒剤使用を強く否定すると、Ｂは、翌２９日付けの警察官調書（１審検２０９）でＪの自宅への立入りや覚醒剤使用は別の日のことであったと供述を訂正するとともに、同じ供述調書でＨもアパートｅまで行ったが、ＨがＦ方に入ったかは分からないと 翌２９日付けの警察官調書（１審検２０９）でＪの自宅への立入りや覚醒剤使用は別の日のことであったと供述を訂正するとともに、同じ供述調書でＨもアパートｅまで行ったが、ＨがＦ方に入ったかは分からないとの供述をし、Ｊも同日付けの警察官調書（１審検２９１）でＨがＦ方に入室したと供述している。 このような両者の供述経過や、警察が、Ｊ以外にも、勾留中のＢをＥとも面会させ、本件殺人事件に関する供述を求めさせていることからすれば、Ｂと面会して一緒に供述調書を作成したとのＪの供述は信用することができる。 犯罪捜査規範は、共犯者の取調べは、なるべく各別に行って、通謀を防ぎ、かつ、みだりに供述の符合を図ることのないように注意しなければならず、対質尋問を行う場合には、特に慎重を期し、一方が他方の威圧を受けることなどがないよう、時期、方法を誤らないように注意しなければならないと規定している（同規範１７０条）。この規定は、同じ部屋での取調べや、特に対質尋問といった手法は、有形無形の通謀等を可能とし、供述の信用性に影響を与えかねないため、なるべく避けるべきことを規定したものであり、その趣旨は参考人の取調べについても妥当する。 Ｊの前記供述によれば、警察は、本件殺人事件の参考人となるＪ及びＢの供述が概ね共通することを前提に、食い違いのある部分について、両者を同席させて確認したようにみえる。 しかし、その際には、食い違い部分のみならず、前後の時系列や、関係する事項等にも言及する必要があるはずであるところ、本件ではＢの供述が先行しているから、食い違いを確認する過程で、Ｂの供述内容がＪに直接伝わることにもなりかねない。ＢとＪは同い年ではあるが、Ｊは、本件殺人事件頃、所属していた福井県大野市内の暴力団から逃げ出し、Ｂ所属の しているから、食い違いを確認する過程で、Ｂの供述内容がＪに直接伝わることにもなりかねない。ＢとＪは同い年ではあるが、Ｊは、本件殺人事件頃、所属していた福井県大野市内の暴力団から逃げ出し、Ｂ所属のｂ会に入って預かりの身となり、Ｂの若衆としてその使い走りをする関係にあったから（１審検２１３、１審姫路Ｂ２０丁、再弁２１９）、Ｊがこのような関係性のあったＢに迎合するおそれは十分にある。上記食い違いの点について、Ｂは捜査段階ではＪの主張に沿う形で供述を修正している部分はあるものの、Ｊは全体としてはＢ供述に沿う内容の供述調書の作成に至っている。Ｂとの同席により、Ｊの供述が誘導されたり、Ｊとしては不確かな記憶であった事柄が確かな記憶であるかのように強化されたりするおそれがあるから、同席での取調べにより、Ｊの供述がＢの供述に引き付けられるなどした可能性も否定できない。 ⑷ Ｊの第一次供述は重要部分につき客観的裏付けに乏しいこと当審における事実取調べの結果によれば、第一次供述のうち、前足となるゲーム喫茶ｄに行くまでの経過については本件場面の放送という客観的な裏付けがなくなった。第一次供述に沿うＢ、Ｈ及びＦの供述、Ｋ、Ｌの捜査段階供述はいずれも信用できない（Ｈ、Ｆ供述については後述する。）。関係証拠を再度検討しても、Ｊの第一次供述については、その供述属性や、誘導等の存在にかかわらず、なおその信用性を担保できるような客観的証拠や事情は認められない。 ⑸ まとめ（Ｊの第一次供述は信用できないこと）このように、Ｊの第一次供述については、具体性の乏しい曖昧な内容であり、Ｐ１警察官からの誘導等に加えて、Ｂとの同席による取調べが 影響した可能性も否定できず、確たる裏付けを欠く上、対立する第二次供述の信用性をあながち否定できない 具体性の乏しい曖昧な内容であり、Ｐ１警察官からの誘導等に加えて、Ｂとの同席による取調べが 影響した可能性も否定できず、確たる裏付けを欠く上、対立する第二次供述の信用性をあながち否定できないことも踏まえると、有罪認定に供し得るほど間違いなく信用することができる証拠とは評価できない。 ７ Ｊが原判決後にＰ１警察官の働きかけを受け控訴審供述に転じた可能性のあること（控訴審供述も信用できないこと）なお、Ｊは、控訴審においておおむね第一次供述に沿う証言をしているが、当審における事実取調べの結果によれば、Ｊは原判決後にＰ１警察官から働きかけを受け、これに従い、控訴審供述に転じた可能性がある。 ⑴ 第三次供述の要旨Ｊは、第三次供述において、事件当夜の行動について、第二次供述同様の供述をした上で、第一次供述に至る経緯について、「事件当夜を含め、アパートｅで被告人の衣服に血が付いているのを見たことはない。 警察官にも最初は記憶のとおりに話をしたが、福井警察署でＢと二人きりで会ったとき、Ｂから『Ａが事件起こした日は、おまえ神社、Ａ迎えに行ってるんやでな。』、『おまえが迎えに行ってみんな連れてきてんでな。』と言われ、それ以降、Ｂの言ったとおりに供述した。最初の検察側証人のときも、自分の記憶に反して、Ｂが言ったとおりにうその証言をした。」と証言した。 続いて、控訴審供述に至る経過やＰ１警察官との関係、第三次供述に至る経緯について、「原判決後、控訴審で証言するまでの間に、大野警察署に覚醒剤の件で自首をした。最寄りの勝山警察署でなく大野警察署に自首をしたのは、マル暴のＰ５警察官を頼ったからである。警察の対応は忘れたが、その日はそのまま帰された。しばらくして連絡を受けて大野警察署に行くと、Ｐ１警察官がいた。Ｐ１警察官から なく大野警察署に自首をしたのは、マル暴のＰ５警察官を頼ったからである。警察の対応は忘れたが、その日はそのまま帰された。しばらくして連絡を受けて大野警察署に行くと、Ｐ１警察官がいた。Ｐ１警察官から、『証言何でひっくり返したんや。』と言われたので、『記憶にあるとおりしゃべったんや。』と答えた。Ｐ１警察官から『今度また証言してくれや。調書 どおり証言してくれや。』、『証言してくれたら覚醒剤見逃してやる。』などと言われ、見逃してもらえるのであればもう１回調書どおり証言しようかなと思って承諾した。調書（Ｐ１警察官作成の平成４年７月１５日付け警察官調書・再弁１２５）は、Ｐ１警察官に取引を持ちかけられた後に作ったものだと思う。Ｐ１警察官からは、その後の警察署での打ち合わせの際や控訴審裁判所に向かう車中で、『もう弁護士とは二度と会うなよ。』、『（捜査段階の）調書のほうは間違いないんやで調書どおり言うてくれや。』などと言われた。車中では自分がその頃に結婚したことも話したかもしれない。控訴審でも、自分の記憶とは違うが、捜査段階の調書のとおりにＢが話した内容を証言した。証言後、Ｐ１警察官と居酒屋やスナックで酒を飲み、おごってもらったり、Ｐ１警察官が家に結婚祝いの祝儀を持ってきたりした。裁判所に提出したのがその祝儀袋（再弁１３２、当裁判所令和６年押第１号符号１、以下「本件祝儀袋」という。）である。今回は弁護士から連絡をもらい、本当のことを言おうと思って証言した。」と証言している。 ⑵ 第三次供述の信用性ア警察官との闇取引をいう供述部分は信用できないこと弁護人らは、Ｊの第三次供述を挙げて、Ｊは、警察との間で、自己の記憶に反する捜査段階の供述調書どおりに証言する見返りに、自首した覚醒剤事犯を見逃してもらうとの闇取引に応じ、控 きないこと弁護人らは、Ｊの第三次供述を挙げて、Ｊは、警察との間で、自己の記憶に反する捜査段階の供述調書どおりに証言する見返りに、自首した覚醒剤事犯を見逃してもらうとの闇取引に応じ、控訴審でうその証言をした旨主張する。 しかし、Ｐ５警察官はＪが自分のもとに自首してきたことはないと供述している（再検２）。Ｊの第三次供述を前提としても、自首に係る覚醒剤事犯について、使用か所持か（もしくはその双方）が曖昧であるし、Ｊは、当時福井県警察本部に勤務していたＰ１警察官（再検１）の下に自首したのではなく、本件殺人事件とは直接関係ない大野 警察署のＰ５警察官を頼って出頭したというのであるから、同警察官において、闇取引を前提としたもみ消しや工作という重大な犯罪行為をする理由は考え難い。Ｊの第三次供述によれば、同警察官はＪに尿や覚醒剤を提出させることも、自首調書を作成することもなかったというのであるが、一般的な捜査実務等からかけ離れたものであり、同警察官の立場に照らしても、およそ信じ難い内容である。闇取引の取引材料となるべき見逃す事件に関する証拠が何ら保全されていないというのも相当に不自然である。以上の検討に照らし、Ｐ５警察官の上記供述の信用性は直ちに否定し難い。 Ｊは、第三次供述に先立ち、第一次再審請求の係属中である平成２３年８月頃には、新聞社に対して第三次供述に沿う説明をしていることがうかがわれるが（再弁１９３）、Ｊが平成６年４月に控訴審で最後の証言をしてから、長期間経過した後になって再び供述を変遷させた理由も十分説明されているとはいい難い。 第三次供述のうち、闇取引をして控訴審供述をした旨をいう部分については、信用性が乏しいというほかない。 イ Ｐ１警察官からの働きかけにより控訴審供述に 分説明されているとはいい難い。 第三次供述のうち、闇取引をして控訴審供述をした旨をいう部分については、信用性が乏しいというほかない。 イ Ｐ１警察官からの働きかけにより控訴審供述に転じた可能性のあることもっとも、次に説明するとおり、第三次供述のうち、原判決後にＰ１警察官から捜査段階の供述調書どおりに証言するよう求められたという部分については、あながち信用性を否定できない。 Ｊは、控訴審において、第二次供述から再び供述変更した理由について、第二次供述の当時は頭の中が混乱していたが、冷静に思い起こして、第一次供述に沿う記憶が正しいと思うようになったと供述している。当審における事実取調べの結果によれば、Ｊは、控訴審に移審後である平成４年７月１３日、同月１５日にＰ１警察官の取調べを受 け、同日には第一次供述に沿う警察官調書を作成したことが認められるから（再弁１２５、１３７）、ＪはＰ１警察官による取調べにおいて記憶喚起を行ったことになる。 しかし、Ｊが供述するように記憶が混乱していたというのであれば、Ｐ１警察官がＪに接触した際には事件当夜から６年以上経過しているから、ＪがＰ１警察官と接触した時点において、容易に当時の記憶を喚起できたとは考えにくい。Ｊは、捜査段階でＰ１警察官から現に誘導等をされて、本件場面について客観的事実に反する第一次供述をするとともに、控訴審でも３月１９日に本件場面を見た記憶が間違いなくあるとして同供述を維持した経過があることからすると、ＪがＰ１警察官の誘導等により、再び第一次供述に沿う内容を述べるに至った可能性は否定できない。 ウ Ｐ１警察官がＪに結婚祝いを贈ったことによる推認さらに、Ｊは、第三次供述において、控訴審での証言後にＰ１警察官から 第一次供述に沿う内容を述べるに至った可能性は否定できない。 ウ Ｐ１警察官がＪに結婚祝いを贈ったことによる推認さらに、Ｊは、第三次供述において、控訴審での証言後にＰ１警察官から結婚祝いをもらったと述べている。 Ｊは平成６年２月に結婚しており（再弁１２６、１２７）、控訴審での証言（同年３月、同年４月）と時期的に矛盾しない。本件祝儀袋は、和紙が古ぼけて見え、染みや黄ばみが見られるなど、一見して新しいものではなく、表書き部分には印刷か判子を押したものとみられる「Ｐ１」との記載があるから、Ｐ１警察官が渡したものとみてよい。 Ｊは、遅れてもらった本件祝儀袋を、自宅のたんすで披露宴の際の芳名帳と共に保管していたと述べており、保管状況にも特段不自然な点はみられない。冠婚葬祭に伴う祝儀の記録は、その性質上、長く保管することも普通にあるから、Ｊが離婚後にも長期間保存していたからといって、検察官がいうような違和感は生じない。今更、Ｊにおいてわざわざ本件祝儀袋をねつ造したり、Ｐ１警察官から結婚祝いをもら ったとの虚偽供述をしたりする動機も想定し難い。よって、第三次供述のうち、ＪがＰ１警察官から控訴審供述に近接した時期に結婚祝いをもらったとする点は、本件祝儀袋の存在により裏付けられており、信用性を否定することができない。 検察官は、Ｊが、Ｐ１警察官が死亡し（平成２０年２月１２日死亡。 再検１）、反論できなくなった後で、それまでの供述を覆すだけでなく、同人が悪徳刑事であるかのような供述を始めたなどとして、Ｊの第三次供述の信用性を争うが、既にみたとおり、Ｊは、平成２３年８月頃には、新聞社に対して、結婚祝いの点には言及しないものの、第三次供述に沿う説明をしていることがうかがわれるところ、関係証拠上、Ｊが同警察官の死 信用性を争うが、既にみたとおり、Ｊは、平成２３年８月頃には、新聞社に対して、結婚祝いの点には言及しないものの、第三次供述に沿う説明をしていることがうかがわれるところ、関係証拠上、Ｊが同警察官の死亡を知っていたか否か、死亡を知った時期と第三次供述に相当する供述を始めた時期との先後関係は定かではなく、検察官の主張は採用できない。 そこで、この結婚祝い授受の意味合いについて検討する。Ｊは、本件殺人事件の重要証人で、Ｐ１警察官はその取調べを担当し、証拠採用された全ての警察官調書（１審検２８８ないし２９４）に加えて原判決後にも供述調書を作成し（再弁１２５）、Ｊの控訴審出廷時には裁判所までの送迎に同行するなど、本件殺人事件に係る刑事手続に深く関与していた。他方で、ＪはＰ１警察官とは本件殺人事件の取調べ以外に関わりはないと供述しており（再弁１２２）、これを覆すに足りる証拠はない。 Ｐ１警察官とＪとの間に私的交際関係がない以上、Ｐ１警察官において自分が担当した刑事事件の証人であるＪに結婚祝いを渡すことは、警察官の職務の公正さの確保の観点からして社会的儀礼としても許されるべくもなく、警察官であれば当然そのことを弁えていたはずである。それにもかかわらず、Ｐ１警察官があえて結婚祝いを交付したか らには、社会常識的にみて、Ｊの第三次供述のとおり、Ｐ１警察官がＪに対し捜査段階における供述調書どおりに供述するよう働きかけ、Ｊがこれに応じて控訴審供述をしたことへの謝礼的な意味合いが込められていたとみなされても仕方がない。現に、Ｊは、結婚祝いをもらった後、Ｐ１警察官とは会ってもいないというのであるから、控訴審供述をしたことに対する謝礼の趣旨以外に結婚祝いを渡す理由はなかったはずである。本件祝儀袋の裏書によれば、Ｐ１警察官がＪに渡し いをもらった後、Ｐ１警察官とは会ってもいないというのであるから、控訴審供述をしたことに対する謝礼の趣旨以外に結婚祝いを渡す理由はなかったはずである。本件祝儀袋の裏書によれば、Ｐ１警察官がＪに渡したのは５０００円であり、結婚の御祝儀としては必ずしも高額とはいえないものの、前述したように、職務の公正を保つべき警察官が私的交際関係のない重要証人に対し、証人尋問に近い時期に金銭を交付すること自体が、犯罪行為とはいえないにしても、公正であるべき警察官の職務に対する国民の信頼を裏切る不当な所為であって、金額の多寡は問題ではない。Ｐ１警察官がそのような不当な所為に及んだ以上は、利益供与を伴う不当な誘導等をしたものとして、Ｊの控訴審供述の信用性を疑わせるに足りる事情となり得るというべきである。 警察としては、本件殺人事件という重大事件について無罪とする原判決を受けたことで、Ｊに再び検察官の主張に沿う証言をさせる動機があるはずであり、特に、Ｐ１警察官は捜査段階においてＪの取調べや、その警察官調書作成を担当した人物であるからなおさらである。 Ｐ１警察官は捜査段階でＪに対する誘導等を行ったとみられる張本人であり、少なくとも同警察官においてＪが控訴審で証言するに際し、再び誘導等の不当な働きかけに及び、それを受けたＪが、控訴審において、記憶にない事実をさもあったかのように供述をしたのではないかという疑いが生じる。 Ｐ１警察官が、Ｊに結婚祝いを渡したことは、上記イで記載した事実と併せて、Ｐ１警察官が、Ｊに、捜査段階の供述調書どおりに証言 するよう働きかけた事実を推認させるものというべきである。 ８ 結論（Ｊの第一次供述、控訴審供述は信用できず、Ｊは、事件当夜、被告人らと行動を共にしていなかった可能性がある）以上のとお するよう働きかけた事実を推認させるものというべきである。 ８ 結論（Ｊの第一次供述、控訴審供述は信用できず、Ｊは、事件当夜、被告人らと行動を共にしていなかった可能性がある）以上のとおり、検察官の主張に沿うＪの第一次供述の信用性には限界があり、被告人の有罪認定に供し得るほどに間違いなく信用できるものとはいえず、他方で、事件当夜は被告人らと行動を共にしていないとする第二次供述の信用性を軽々に否定することができない。 これにより、Ｊが事件当夜、被告人らと行動を共にしていなかった合理的な疑いが残るのみならず、事件当夜にＪと行動を共にしたとするＢ、Ｈ及びＦ供述についても信用性に疑いが生じることになる。 第５ Ｈ供述について １ Ｈの供述経過、内容等Ｈの最終供述となる控訴審における証言要旨は、次のとおりである。すなわち、「 ３月１９日夜、ｑタクシーを利用して自宅とシンナー仲間方を往復した後、自宅近くで流しのタクシーを拾って別のシンナー仲間であるＧ方へ行き、Ｇから本件スカイラインを借り受けた。Ｂ方でシンナーを吸えたらいいなと考えて本件スカイラインを運転し、自転車店に立ち寄ってゴムのりを購入後、アパートｃ前へ行った。 同所で被告人と出会い、被告人から、『Ｂ君の部屋があかんのや。純トロがあるんや。』とか、『ｗの方にシンナーが吸える女の子の部屋があるから乗せてくれ。』と言われ、シンナーの入った一斗缶を本件スカイラインに積み、被告人を乗せて出発した。ｆ公園の横で被告人と共に一斗缶から１リットル瓶にシンナーを移し替えた後、ａ団地６号館西側道路で本件スカイラインを止めた。被告人が、『見てくるわ。』などと言い残して降車したので、車内でゴムのりを吸って待っていた。 二、三十分後、被告人が運転席側に来て、『あかん 団地６号館西側道路で本件スカイラインを止めた。被告人が、『見てくるわ。』などと言い残して降車したので、車内でゴムのりを吸って待っていた。 二、三十分後、被告人が運転席側に来て、『あかんかったわ。』と言って、息遣い荒く助手席に乗り込んだ。車内で被告人が持ったビニール袋にシンナーを注いでやるとき、被告人の右手の甲にまだ濡れている感じの血が付いているのを見た。どうしたのかと尋ねると、被告人が、『やってもうた。』と答えたので、けんかでもしたのかと思った。 被告人から義理のお兄さんの家の方へ行ってくれと頼まれたので、義兄のＷ２に相談に行くのだろうと思い、被告人の案内でＷ２方（福井市ｇにある集合住宅ｈ）の前へ行った。Ｗ２のことは知っていたが、その当時どこに住んでいるかは知らず、Ｗ２方に行ったのは事件当夜の一度だけである。Ｗ２は不在であった様子で、被告人からＢ方へ行くように言われ、アパートｃへ向かった。 被告人は、走行中の車内で、『あいつが悪いんや、馬鹿野郎。』などと独り言を言っていた。アパートｃ前で停車したが、Ｂは不在であり、被告人は降車を繰り返してＢと連絡を取るために公衆電話で電話をかけていた。 その間、車内で一緒にシンナーを吸いながら被告人の様子を見た際、上着の胸元にも血痕が付着していることに気付いた。被告人から、『逆らうと、腹立たんか。逆らうで、悪いんや。ほんで、やってもうたんや。女の子をやってもうたんや。』などと打ち明けられ、けんかをした話を大きくしているか、シンナーの影響で幻覚でも見たのかと思うとともに、あまり関わり合いになりたくないと思った。 被告人はＢと連絡が取れたようで、ｒ高校の方へ行くよう頼まれ、ｊ神社のあたりで待っていた初対面のＪを車に乗せ、その案内でゲーム喫茶ｄに行き、Ｂと会った。 その後、本件ス りたくないと思った。 被告人はＢと連絡が取れたようで、ｒ高校の方へ行くよう頼まれ、ｊ神社のあたりで待っていた初対面のＪを車に乗せ、その案内でゲーム喫茶ｄに行き、Ｂと会った。 その後、本件スカイラインの後部座席に移り、Ｊが運転席に座ったことは覚えている。本件スカイラインの前に車がもう１台あり、その２台で発車して以降のことは覚えていない。記憶がないのは、運転しなくてもいい ことと、被告人をＢに会わせて気分も楽になり、シンナーの酔いが回った感じになったからだと思う。 捜査の当初の段階では、自分が執行猶予中の身であり、被告人と一緒に行動したことを話せば逮捕されるのではないかという気持ちから、知らぬ存ぜぬと言っていたが、上申書を書く頃には女の子（被害者）が浮かばれないと思い、また、警察官から現場へ行っていないなら大丈夫じゃないかとも言われ、正直に供述するようになった。」というものである。 ２ Ｈ供述の信用性についての検察官の主張検察官の主張の要旨は次のとおりである。 主要関係者のうち被告人の犯人性を裏付ける最も重要かつ有力な供述、証言をしているのはＨであるから、Ｈ供述を中心に据えて検討を行うべきであるところ、Ｈには被告人を罪に陥れるような事情は存在せず、Ｈが捜査官に迎合して供述した疑いは全くない。Ｈは記憶にあることとないことを明確に区別して供述しているし、Ｈは取調べが開始された当初頃は、事実の一部を隠したこともあったものの、取調べ開始の約１か月後以降は、捜査・公判を通じ大筋で一貫した供述をしている。その内容は、Ｈ供述によって初めて明らかとなった経過内容を多々含み、実際に体験したものでなければ証言できないような具体的かつ詳細なもので、極めて迫真性に富む生々しい臨場感にあふれ、不自然、不合理な点もない。Ｈ供述は によって初めて明らかとなった経過内容を多々含み、実際に体験したものでなければ証言できないような具体的かつ詳細なもので、極めて迫真性に富む生々しい臨場感にあふれ、不自然、不合理な点もない。Ｈ供述は、ｑタクシーを利用した事実、ａ団地からＷ２夫婦の住む集合住宅ｈ前まで行った事実等の客観的事実及びＧ、本件犯行の時間帯にａ団地６号館西側道路にスカイラインが停車しているのを目撃したＲ等、多数の関係者の供述により裏付けられている。Ｈが被告人と会ってからゲーム喫茶ｄに行くまでの移動経路についての引き当たり捜査において警察官を案内したことにも照らすと、Ｈ供述は高度の信用性を有する。 以下、検討する。 ３ 警察官が現場引き当たり捜査を利用し、Ｈの供述を誘導等した疑いのあること検察官は、Ｈ供述のうち、被告人の依頼により、ａ団地からＷ２方へ立ち寄ったという事実は、捜査官が事前に知り得ない事実であって、Ｈの自発供述によって初めて知り得たことであり、正に秘密の暴露供述であってＨ供述の信用性を高めるものであると主張し、秘密の暴露には当たらないとの原判断を論難する。 しかし、当審における事実取調べの結果によれば、Ｈの上記供述は、秘密の暴露ではないことが認められるばかりか、警察官が現場引き当たり捜査（以下、単に「引き当たり」という。）を利用してＨの供述を誘導し、Ｈがこれに迎合した疑いがある。 ⑴ 警察が捜査の過程で被告人の義兄の存在や、その住居を把握していたことまず、関係証拠（再弁７４）によれば、遅くとも昭和６２年１月１７日までには、Ｂの供述（Ｂが被告人にシンナー入り一斗缶の盗み先を提案したところ、被告人が親戚の所だと言って拒んだというもの）の裏付け捜査の過程で、被告人の実姉がＷ２と結婚し、Ｗ２夫婦の住所がｇにあ 日までには、Ｂの供述（Ｂが被告人にシンナー入り一斗缶の盗み先を提案したところ、被告人が親戚の所だと言って拒んだというもの）の裏付け捜査の過程で、被告人の実姉がＷ２と結婚し、Ｗ２夫婦の住所がｇにある集合住宅ｈであることが判明していた事実が認められる。被告人は当時有力な被疑者であったから、捜査の過程でその家族関係が判明すれば、これを捜査本部の捜査員に周知していると考えられ、上記日時頃には、捜査機関において、被告人とＷ２の関係や、Ｗ２の住居等を認識していたことが認められる。 ⑵ 引き当たり捜査を利用してＨ供述を誘導等した疑いのあることア Ｈの供述経過次に、Ｈの供述経過について、次のとおり認めることができる。 Ｈは、昭和６１年１２月２１日頃から本件殺人事件についての本格 的な取調べを受けるようになり、昭和６２年１月２４日及び同月２６日には、「３月１９日はＧから借りた本件スカイラインでアパートｃ前まで行き、たまたま居合わせた被告人を助手席に乗せｆ公園まで行った。被告人は同所で降車し、二、三十分後に戻ってきたが、右手の指から甲にかけて血が付いており、『けんかしてもたんや。』と言っていた。被告人からＢのところに行くよう頼まれたが、これを断って自宅に戻り、そこで被告人に車を貸した。」と供述していた（１審検１８６、１８７）。 ところが、Ｈは、昭和６２年２月１日付けの上申書（１審検２８０・以下「２月１日付けＨ上申書」という。）では、「ｆ公園横で本件スカイラインを止め、シンナーを一斗缶から１リットル瓶に移し替えた後、団地内の道路に本件スカイラインを止めた。被告人は、同所で降車したが、血を付けて戻ってきて、『運動公園の方に行ってくれんか。』と言うので、言うとおり、Ｗ２方、アパートｃ、ゲーム喫茶ｄの順に えた後、団地内の道路に本件スカイラインを止めた。被告人は、同所で降車したが、血を付けて戻ってきて、『運動公園の方に行ってくれんか。』と言うので、言うとおり、Ｗ２方、アパートｃ、ゲーム喫茶ｄの順に走行した。」と供述した（なお、位置関係について補足すると、ａ団地から見て南西方向にｘ運動公園があり、同公園よりさらに南進するとｇが所在し、同所にＷ２方の集合住宅ｈがある。１審検１５３）。 そして、同月６日付けの上申書（１審検２８１）では、「今までの事情聴取で隠していたことがある。被告人は、Ｗ２方に立ち寄った後、アパートｃ前で、俺に、『逆らうと腹立たんか。刺し殺したんや。あいつが悪いんや。』と言った。それを警察に言うと、俺が犯人を隠したと思われ、逮捕されるのではないかと不安があった。俺は傷害罪で執行猶予中の身であり、妻が妊娠中であるため、また、自分は殺人の現場に行っていないため、関わり合いたくなかったので真実を言えなかった。被告人はＷ２方前からアパートｃ前までの間にも、『あの女 馬鹿野郎。』などとぶつぶつ言っていた。」と供述し、これらの上申書作成以降、事件当夜の経過について、公判証言に沿う供述をしている。 イ警察官作成の備忘録の存在２月１日付けＨ上申書の作成経過について、Ｈの取調べを担当したＰ８警察官とＰ９警察官が、原判決の宣告（平成２年９月２６日）後である同年１０月５日に作成した捜査報告書（再弁７５・以下「Ｐ８・Ｐ９捜査報告書」という。）には次のとおり記載されている。 すなわち、「Ｈは、昭和６２年１月２９日の取調べにおいて、しきりに犯人をかくまうと罪になるのかなど不安になっており、理由について問うと、妻は出産間近で、母は病弱で通院していると述べたことから、Ｈが真実について供述していないよう 月２９日の取調べにおいて、しきりに犯人をかくまうと罪になるのかなど不安になっており、理由について問うと、妻は出産間近で、母は病弱で通院していると述べたことから、Ｈが真実について供述していないように受け取られ、警察官が情理を尽くして取り調べた。するとＨは、本件スカイラインを止めて被告人を待ったのは、ｆ公園横ではなくａ団地内であり、被告人が戻ってきてＷ２のところへ行ってと言ってきたので運動公園の方へ行ったと供述を覆し、２月１日付けＨ上申書に記載の内容を詳細に供述し始めた。そこで、警察官らが引き当たりを実施したところ、Ｗ２方は集合住宅ｈであると判明した。その後、Ｈは同年２月１日に、２月１日付けＨ上申書を作成し、警察官は、集合住宅ｈにＷ２なる人物が居住するかについて、同月２日、管轄の派出所に照会し、Ｗ２家族の居住を初めて確認した。」というのである。 原判決は、捜査機関がＨの供述を得る以前にＷ２の住所を探知していなかったことを認めるに足りる的確な証拠はないとして、この点を秘密の暴露に当たるとした検察官の主張を排斥したところ、Ｐ８・Ｐ９捜査報告書は、その記載内容や作成時期からみて、被告人に無罪を言い渡した原判決を受けて、警察官がＷ２方を認識するに至った経緯 を明らかにするために作成されたものと考えられる。 ウ備忘録の記載内容Ｐ８・Ｐ９捜査報告書によれば、Ｈの取調官はＰ９警察官、取調補助官はＰ８警察官であり、同報告書には、当時の取調べ、引き当たり、裏付け捜査を明確にするため、Ｐ８警察官が記載した備忘録の写し（別添㈠㈡㈢を添付するとしていたものである。）が添付され、別紙㈠として、「６２．１．２３～６２．４．２６（６２．３．９付け丸岡署）」、「Ｐ８」、「ＮＯ．１０」と記載されたキャンパスノート表紙の写し、別 ㈠㈡㈢を添付するとしていたものである。）が添付され、別紙㈠として、「６２．１．２３～６２．４．２６（６２．３．９付け丸岡署）」、「Ｐ８」、「ＮＯ．１０」と記載されたキャンパスノート表紙の写し、別紙㈡として、日付欄に「Date 62.1.29」と記載のあるページの写し、別紙㈢として、「Date 62.2.1」と記載のあるページの写しが添付されている。 このＰ８・Ｐ９捜査報告書別紙㈡は、同報告書本文の記載や、別紙㈡の日付欄からして、Ｐ８警察官が昭和６２年１月２９日の捜査状況等を備忘のために記録したものと認められるところ、その表題部分の罫線には「Ｈ取調（１４回目）１０：００～１８：００」と記載され、本文記載欄の１行目に「午前中引き当り」、２行目に「ｇ（以下の記載省略） 集合住宅ｈ」、３行目に「Ｗ２」と記載されている。これに続けて、概ね上から順に、ｆ公園、アパートｃ、集合住宅ｈといった関係場所間の移動時間とみられる、「公園 →８分アパートｃ」「ここでＡが部屋を見に行くが留守」（Ｂが不在であったとの趣旨とみられる。）、「アパートｃ →７分公園」、「公園→１４、５分ｇ集合住宅ｈ」、「前で待って２～３分でもどってくるもっと早いと思う」、「どうやったんやと言っても無口返事がなかった ▲▲（Ｂを指す。）のところへ行って」、「ｇ→１７分（２０分）アパートｃ」、「犯人をかくまうと罪になるか」、「嫁出産まじか」（間近の誤記とみられる。）、「母病弱」との記載がある。 エ備忘録の記載による検討備忘録が手控えのために当時の捜査状況等を記録したものであること、別紙㈠ないし㈢の体裁や記載内容に照らし、Ｐ８警察官作成の備忘録の信用性は基本的に肯定できる。 先に認定したとおり、昭和６ 備忘録が手控えのために当時の捜査状況等を記録したものであること、別紙㈠ないし㈢の体裁や記載内容に照らし、Ｐ８警察官作成の備忘録の信用性は基本的に肯定できる。 先に認定したとおり、昭和６２年１月１７日頃には、捜査機関において、被告人とＷ２の関係等を把握しており、別紙㈡本文の冒頭部分にもＷ２の氏名、住居が記載されていること、これに続いて分刻みの移動時間や、Ｈの供述とみられるものが記載されていることからすれば、Ｐ８警察官らは、同月２９日午前に、Ｈに対して引き当たりを実施したこと、同警察官らが引き当たりの実施前から集合住宅ｈの存在、その住居やＷ２の居住を把握していたことが認められる。また、引き当たり状況に関する記載の前に、Ｈが新たに始めたとする供述についての記載がないことを併せて考えると、Ｐ８警察官らは、Ｈが、被告人からＷ２方へ行くよう依頼されたとの新たな供述をする前に、Ｈに対し集合住宅ｈなどへの引き当たりを実施し、これにより本件犯行時刻頃から被告人がゲーム喫茶ｄに行くまでの時間経過や、Ｂ供述との整合性を確認しながら別紙㈡記載のＨの供述を得た可能性が高いとみるべきである。 さらに、Ｐ８・Ｐ９捜査報告書によれば、Ｈは同日になり、本件スカイラインから降車した被告人を待っていた場所は、ｆ公園ではなく、ａ団地内であると供述を変更したのであるから、同供述を前提に引き当たりを行うのであれば、引き当たり場所はｆ公園ではなく、ａ団地内道路になるはずである。ところが、備忘録に記載された引き当たり場所はｆ公園のままであるから、このこともＨが新たな供述をする前にＷ２方を含む引き当たりを受けたことを示している。 オ検察官の主張の検討 以上の認定に対し、検察官は、引き当たりに先立って、Ｈから各移動経路についての供 たな供述をする前にＷ２方を含む引き当たりを受けたことを示している。 オ検察官の主張の検討 以上の認定に対し、検察官は、引き当たりに先立って、Ｈから各移動経路についての供述がされ、それを相取調官であるＰ９警察官がメモしていた可能性もあるなどとして、別紙㈡の記載からは取調べと引き当たりとの前後関係は必ずしも明確とはいえないと主張する。 しかし、仮にＨの供述が先行しているのであれば、Ｈが供述を覆した重要な局面であるにもかかわらず、補助官であるＰ８警察官が備忘録にＨの供述内容を全く記載していないというのは釈然としない。また、仮に、Ｈが供述した後に引き当たりをしたとのＰ８・Ｐ９捜査報告書本文の記載を前提とするならば、取調官が犯人蔵匿に問われないか不安を訴えるＨを説得するなりして取り調べた結果、Ｈが新たな供述を始めたことになり、Ｈが２月１日付けＨ上申書に沿う供述を始めるにはそれなりの時間が必要になると思われる。そうであるなら、同日の捜査が午前１０時に開始されていることや（別紙㈡）、引き当たりの内容からしても、Ｈの新たな供述を得た上で、午前中に引き当たりを行うことが物理的に可能であるかも疑問である。何より、検察官の主張は、警察官が、Ｈが新たに供述したとするａ団地内道路ではなく、ｆ公園に引き当たりしたことを合理的に説明するものではなく、採用することができない。 ⑶ Ｐ８警察官作成の昭和６２年５月１５日付け捜査報告書等による裏付け警察官が引き当たりを使ってＨの供述を誘導した可能性については、Ｐ８・Ｐ９捜査報告書に先立つ捜査報告書の記載からも裏付けられる。 ア昭和６２年１月２９日実施の引き当たりが記載されていないことＰ８警察官・Ｐ９警察官作成の昭和６２年２月２日付け捜査報告書 捜査報告書に先立つ捜査報告書の記載からも裏付けられる。 ア昭和６２年１月２９日実施の引き当たりが記載されていないことＰ８警察官・Ｐ９警察官作成の昭和６２年２月２日付け捜査報告書（再弁７３）によれば、同年１月１３日以降、Ｈが２月１日付けＨ上申書の内容を申し立てるまでに行った引き当たりは３回であるとの記 載がある。 また、Ｐ８警察官作成の昭和６２年５月１５日付け捜査報告書（再弁７２・以下「Ｐ８捜査報告書」という。）は、昭和６１年１２月２１日から昭和６２年２月１２日までに行われたＨに対する取調べ経過を詳細に報告するものであり、Ｐ８警察官作成の取調表が添付され、取調日、取調時間のほか、備考欄には、引き当たりをした場合にはその旨と実施時間、調書が作成されればその旨と作成者の記載がされている。Ｐ８捜査報告書は、記載内容の詳細さからして、Ｐ８警察官が自らの備忘録を参考に作成したものと認められる。 Ｐ８捜査報告書添付の取調表によれば、同年１月１３日以降、２月１日付けＨ上申書の作成までに行われた３回の引き当たりは、同年１月１４日、同月２８日及び同月３１日に行われた３回であり、同月２９日の欄には引き当たりを実施した旨の記載はない。また、Ｐ８捜査報告書の本文には、同月２９日の捜査でＨが供述した経過について、Ｐ８・Ｐ９捜査報告書と同じ記載がされているものの、同日に行われたはずの引き当たりについては、やはり記載されていない。かえって、続く同月３１日午前９時３０分から午後９時まで実施された取調べにおいて、Ｈは前回の同月２９日の取調べに引き続いて詳細に供述を始めたとされ、Ｈがａ団地内の駐車場所やＷ２の住んでいる運動公園の方に行ったとする場所について、「口ではこことは言えず場所を一度案内します。」と申し立てたため ２９日の取調べに引き続いて詳細に供述を始めたとされ、Ｈがａ団地内の駐車場所やＷ２の住んでいる運動公園の方に行ったとする場所について、「口ではこことは言えず場所を一度案内します。」と申し立てたため、引き当たりを実施したとされている。これを受けて、同月３１日午前１０時３０分に福井警察署を出発し、Ｈの案内により、ａ団地６号館西側道路を経由し、午前１１時４５分に集合住宅ｈ前に来て、午後０時３０分に引き当たりを終了した、午後からの取調べにおける供述は、２月１日付けＨ上申書と同内容であった旨の記載がされている。 イ Ｐ８捜査報告書の記載から推認できることこのように、Ｐ８警察官作成の備忘録（Ｐ８・Ｐ９捜査報告書別紙㈡）では昭和６２年１月２９日にＨの引き当たりを実施したことが認められるにもかかわらず、同備忘録を参考に作成しているはずのＰ８捜査報告書には、同日に行われたはずの引き当たりが記載されていない。また、同年２月２日付けの捜査報告書も、この引き当たりを計上していないとみられる。 既にみたとおり、Ｂは、被告人と事件当夜に同行した人物について、ＥからＨに供述を変更した経緯がある上、Ｈについても、当初は、本件殺人事件への関与を否認していたから、警察はＨの供述経緯が重要であることは十分に認識していたとみられるし、Ｐ８警察官もこれを前提にＰ８捜査報告書を作成しているはずである。Ｈが２月１日付けＨ上申書の内容を供述し始めて、その供述内容が概ね固まったのは、同年１月２９日の供述を契機とするから、同日は、Ｐ８捜査報告書において、Ｈの取調べ経過における重要な節目として記載されるはずであり、同日にＨの供述を得て引き当たりを実施しているのであれば、失念により書き漏らすことは考え難い。また、Ｐ８捜査報告書本文に記載された同月 、Ｈの取調べ経過における重要な節目として記載されるはずであり、同日にＨの供述を得て引き当たりを実施しているのであれば、失念により書き漏らすことは考え難い。また、Ｐ８捜査報告書本文に記載された同月３１日の引き当たりについては、Ｐ８・Ｐ９捜査報告書別紙㈡には記載のない開始時間、終了時間等が明記されるとともに、同別紙㈡に記載されたｆ公園とアパートｃとの往復や、ｇからアパートｃに向かう経路が含まれておらず、引き当たり内容が異なっていることからすれば、Ｐ８警察官が同月２９日の引き当たりと、同月３１日の引き当たりを混同して記載したものとも考えられない。よって、Ｐ８捜査報告書では、同月２９日の引き当たりについてあえて記載をしなかった可能性が高い。さらに、もし、同月２９日にＨから新たな供述が得られ、それを前提に同日中に引き当たりを実施したのであれ ば、その２日後の同月３１日になって、重ねて供述内容を確認する目的で集合住宅ｈへの引き当たりを行う必要性も見出し難い。 ウ小括（警察官による引き当たりを利用した供述誘導の可能性）以上を総合して検討すると、昭和６２年１月２９日実施の引き当たりは、Ｈから得られた新たな供述内容を確認するために行われたものではなく、引き当たりを実施した結果、Ｈの供述を得たことから、Ｐ８捜査報告書等では、同日の引き当たりについてはあえて記載せず、同月３１日の引き当たりを供述確認のために行ったものとして、同日の引き当たりのみを捜査報告書に記載した疑いが現実的なものとして浮上する。Ｈが自ら供述をする前に、集合住宅ｈなどへの引き当たりを受けており、警察官らがこの点を伏せてＨの供述経過に関する捜査報告書を作成している可能性のあることからすれば、Ｗ２方への立ち寄りに関する供述は自発的なものではなく、警察が先行す などへの引き当たりを受けており、警察官らがこの点を伏せてＨの供述経過に関する捜査報告書を作成している可能性のあることからすれば、Ｗ２方への立ち寄りに関する供述は自発的なものではなく、警察が先行するＢ供述を参考に、Ｈに対し引き当たりを実施して誘導や示唆を行い、これに迎合したＨにおいて、被告人がＨにＷ２方に行くよう依頼したとの作り話をしたのではないかという合理的疑いがある。 これに対し、検察官は、Ｐ８警察官作成の備忘録は、記載内容自体を疑う理由はないとしても、後から訂正した形跡があることや日付が記載されていながらその日の捜査状況についてほとんど記載しないで同じ頁に別の日の捜査状況を記載するなどしており、その記載ぶりからすると、毎日、その日に捜査をした内容について、逐一漏れなく記載したものとは認め難く、とりあえず日付とタイトルだけを記載し、その後の取調状況については記載しないこともあったと考えられる、そうであれば、昭和６２年１月２９日に行われた１４回目の取調べについても、タイトルを記載したものの、何らかの事情で取調べ状況について記載せず、次の１５回目の取調べ（同月３１日）の早い段階で 行われた引き当たり状況を引き続き記載したとしても不自然ではないと主張する。 検察官が指摘するＰ８・Ｐ９捜査報告書別紙㈢は、日付欄に「Date62.2.1」とある一方、本文中には、昭和６２年２月２日の捜査事項が記載されているものの、当該部分の前には、「６２．２．２」との注意書きが記載されている。よって、Ｐ８警察官は、日付欄と異なる日にちの捜査事項については、きちんと日付を記載していることが認められる。そして、同別紙㈡の本文中には、日付欄に記載された昭和６２年１月２９日以外に、捜査日時についての注意書きはないから、当該ペー にちの捜査事項については、きちんと日付を記載していることが認められる。そして、同別紙㈡の本文中には、日付欄に記載された昭和６２年１月２９日以外に、捜査日時についての注意書きはないから、当該ページに記載された引き当たりが、別の日に行われたものであるとの疑いは生じない。なお、備忘録に記載の引き当たりと、同月３１日に行われた引き当たりの内容が整合しないこと、検察官の主張では、ｆ公園に引き当たりをした理由を説明できないことは既に述べたとおりである。 検察官は、さらに、警察官がＨの取調状況等をまとめた捜査報告書にあえて事実を隠蔽して記載する理由は見当たらないし、仮に何らかの理由で同年１月２９日に引き当たりを行ったことをどうしても隠蔽しなければならなかったのであれば、逆に、同日に引き当たりを行ったのではないかとあらぬ疑いを招きかねない不備のある備忘録を、Ｐ８・Ｐ９捜査報告書にわざわざ添付するとは考えられないとも主張する。 しかし、警察が引き当たりを行うことにより、Ｈから新たな供述を得たのであれば、その事実を隠そうという意図が生じることは十分に想定ができる。また、上記のとおり、Ｐ８・Ｐ９捜査報告書は、原判決後、控訴について検討していた検察官から、原判決において排斥された秘密の暴露の主張に関し、警察官がＨ供述により初めて集合住宅 ｈに義兄が住んでいることを知った事実の裏付けを求められたために、備忘録を提出せざるを得なくなったと説明することができる。 ⑷ 警察官による誘導、示唆やＨの迎合供述が可能であったこと以上の認定に対し、検察官は、警察がＷ２方の住居を知らなかったかはともかくも、問題はＨが被告人とともに不在であったＷ２方へ立ち寄った事実があるかどうかであるところ、Ｗ２方への立ち寄りは、捜査官が事 以上の認定に対し、検察官は、警察がＷ２方の住居を知らなかったかはともかくも、問題はＨが被告人とともに不在であったＷ２方へ立ち寄った事実があるかどうかであるところ、Ｗ２方への立ち寄りは、捜査官が事前に知り得ない事実であり、Ｈの自発供述によって初めて知り得たことである旨主張する。 ア誘導、示唆の前提となるＢ供述の存在しかし、ＨがＷ２方への立ち寄りについて供述するに先立ち、Ｂは、１月１４日付けＢ上申書の中で、被告人がゲーム喫茶ｄにいたＢに電話し、運動公園の方にいると答えたと供述していた（なお、Ｂは公判でも同供述を維持しているが、これを前提とすると被告人がアパートｃ付近からＢに連絡を取ろうとしたとするＨ供述と矛盾があることになる。１審姫路Ｂ２０、１４３丁、控訴審２回Ｂ７丁）。 １月１４日付けＢ上申書では、Ｂと被告人がゲーム喫茶ｄで合流したのは３月２０日午前０時５０分頃とされているから、警察は、本件犯行からの時間経過を踏まえ、被告人が運動公園付近を経由した上でゲーム喫茶ｄに向かった可能性を想定したと考えられるところ、昭和６２年１月１７日までには、Ｗ２が被告人の義兄であり、ｇの集合住宅ｈに住んでいることを把握するに至っている。 このように、警察がＷ２と被告人の関係性等を把握したことをきっかけに、運動公園とＷ２方の位置関係も踏まえ、被告人がＢを頼ってゲーム喫茶ｄに行く前に、Ｗ２方を経由した可能性を想定することも十分に考えられ、警察は、この点についてＨに確認をするため、関係先と目した集合住宅ｈなどに引き当てたとみることができる。 イ Ｈが誘導等に迎合した可能性のあること一方、Ｈからすれば、関係先としてＷ２方への引き当たりをされれば、警察が同所を関係先とみていることは容易に認識で ることができる。 イ Ｈが誘導等に迎合した可能性のあること一方、Ｈからすれば、関係先としてＷ２方への引き当たりをされれば、警察が同所を関係先とみていることは容易に認識できるところ、Ｗ２はＨがかつて所属していた暴走族の後輩であり、ＨはＷ２が被告人の義兄にあたることも認識していたから（１審検１８８、１９２）、Ｈが警察の引き当たりをきっかけに、事件当夜の行動経過として、被告人が義兄のＷ２を頼り、集合住宅ｈに立ち寄った旨の作り話をすることもできなくはない。 また、引き当たりにより得られたＨの供述内容は、被告人がＷ２方に向かってすぐに戻ってきて、どうだったのかと聞いても、被告人から返事はなく、Ｂのところに向かうよう求められたというものであるところ（Ｐ８・Ｐ９捜査報告書別紙㈡、２月１日付けＨ上申書）、このような簡単な内容になったのは、参考にするＢの供述がない部分であり、Ｈとしては、Ｗ２の対応等について、具体的に供述しようがなかったことから、前後の話の流れを読んで、Ｗ２が不在であったかのようにしつつも、Ｗ２が不在であったのかも含めて被告人からは何も聞いていないとして、その部分は当たり障りのない内容にとどめて供述したとみることもできる。 これに対し、検察官は、警察が被告人とＷ２の関係やＷ２方の住居を知らなかったかはともかくも、問題はＨが被告人とともに不在であったＷ２方へ立ち寄った事実があるかどうかであるところ、２月１日付けＨ上申書作成時点において、警察は、Ｈが被告人と共にＷ２方を訪問した時にＷ２が不在であったことを把握していたとは認められないとして、警察がＨを誘導することはできなかったはずである旨主張する。 しかし、上記のとおり、Ｈは、上記時点において、同人の「どうや った。」と問いかけても被 を把握していたとは認められないとして、警察がＨを誘導することはできなかったはずである旨主張する。 しかし、上記のとおり、Ｈは、上記時点において、同人の「どうや った。」と問いかけても被告人の返事はなかったと供述するにとどまり、Ｗ２が不在であることはＨの理解として供述しているにすぎない。 したがって、そもそも、Ｗ２の不在という後に判明した客観的事実をＨが自発的に供述していると認めることはできず、Ｗ２の不在の点は、警察による誘導等を否定できるだけの事情ではない。 ウ小括（警察による誘導等や、Ｈの迎合が可能であること）このように、Ｂの関与のない行動経過についても、警察が供述内容をねつ造してＨに押し付けなくても、警察が先行するＢ供述を前提に、Ｈ供述の核心部分を誘導ないし示唆することも十分可能であり、Ｈも誘導等に応じてＢの供述等に合わせて供述できたとみることもできる。 ⑸ まとめ（引き当たり捜査による誘導、示唆のＨ供述への影響）以上のとおり、Ｈ供述のうちＷ２方への立ち寄りに関する部分は、警察が引き当たり捜査を利用して誘導、示唆するなどして得られたものである可能性があり、その信用性には疑いがある。上記供述は本件犯行後の行動に関する重要部分であり、この点についての信用性が疑わしいことになれば、Ｈ供述全体の信用性にも影響が生じかねない。 ４ Ｈ供述全体について、先行するＢ供述に迎合した疑いのあることさらに、当時の捜査状況や、Ｂ、Ｈらの供述経過等に照らせば、Ｗ２方への立ち寄りに関する供述のみならず、Ｈ供述全体について、先行するＢの供述に迎合して行われたのではないかという合理的疑いがある。 ⑴ Ｈが関与したとされる疑いが強まった経過まず、Ｈが本件殺人事件への関与を疑われた経過についてみ 体について、先行するＢの供述に迎合して行われたのではないかという合理的疑いがある。 ⑴ Ｈが関与したとされる疑いが強まった経過まず、Ｈが本件殺人事件への関与を疑われた経過についてみる。 Ｂ供述の検討でみたとおり、Ｂは、昭和６１年１２月６日頃、Ｅが事件当夜に着衣に血を付けた被告人を連れてゲーム喫茶ｄまで来たと供述し、警察は、同月１４日、Ｅを犯人蔵匿の嫌疑で逮捕した。他方で、捜査本部は被告人やＥが使用可能な車の捜査を進めていたところ、Ｂの供 述をきっかけにＧ所有の白色スカイラインが浮上し、同月１９日に本件スカイラインが押収された。同月２０日、Ｇからは本件スカイラインはＨにしか貸しておらず、本件頃にもＨに貸した旨の供述が得られた。捜査本部は、本件スカイラインと本件殺人事件の関連や、Ｈの関与を疑い、翌２１日からＨに対する本格的な取調べを始めた。同月２３日には同車からＡＢＯ式で被害者の型と同じ血液型の血痕が検出され、Ｅは同月２６日に釈放された。Ｂも、昭和６２年１月３日には、被告人がゲーム喫茶ｄまで来た際に同行していたのはＥではなく、Ｈであったと供述を変更し、１月１４日付けＢ上申書において、供述内容を大筋で固めるに至った。これと並行して、ＫやＪらの事情聴取が行われたところ、ＫからはＢの供述に沿う供述が得られ、Ｊも現場引き当たりを行った同月２６日頃にはＢの供述に沿う内容を供述し（１審検１５９）、同月２８日には、Ｊは、事件当夜に使用した車を本件スカイラインと特定するとともに、警察署で実際にＨと会って確認をし、事件当夜合流した人物はＨである旨供述するに至っている（１審検２８９、２９０）。 このように、先行するＢ供述の裏付け捜査が進められ、被告人が事件当夜に使用した車両として本件スカイラインが浮上したのをきっ た人物はＨである旨供述するに至っている（１審検２８９、２９０）。 このように、先行するＢ供述の裏付け捜査が進められ、被告人が事件当夜に使用した車両として本件スカイラインが浮上したのをきっかけに、警察はＨが被告人の同行者である疑いを深めていった。 ⑵ Ｂ供述がＨ供述に先行していることそのような状況の下、Ｈに対する取調べは、昭和６１年１２月２１日から本格的に開始されたが、同月中は６日間、昭和６２年１月に入ってからは、Ｈが同月２９日に２月１日付けＨ上申書記載の内容を供述するまで、同年１月２９日を含めて８日間の取調べが行われ、取調べも概ね午前９時３０分ないし１０時頃から午後９時頃までと長時間かけて行われていた（Ｐ８捜査報告書添付の取調表）。Ｂ供述における検討でみたとおり、警察官はＥに対し、先行するＢ供述の筋書きを聞かせて取調べ を行っていたことが認められるところ、Ｅに代わり関与を疑われたＨに対しても、Ｂ供述や、それまでに得られた証拠等を基に追及を行ったとみるのが自然である。現に、警察官は、Ｈに対し、Ｂや被告人と一緒にいたのではないか、どこにいたのか、ゲーム喫茶ｄやアパートｅを知っているか、Ｂがあそこで会い、あそこで乗せてきたのがＨだと言った、などとＢの供述を引き合いに出して、Ｈを取り調べている（控訴審５回Ｈ３７、４３丁）。 他方、Ｂは、昭和６２年１月３日にＨの関与を認めて以降、１月１４日付けＢ上申書を作成するまでの間、その内容に沿う供述を展開したとみられるが、同上申書添付の別紙行動表は、Ｂが自筆で、Ｂ４判罫紙１５枚（Ｂ５判３０頁）にわたり、昭和６１年３月１６日頃から同月２１日までの行動状況等を相当詳細に整然とまとめたものであるから、作成日である昭和６２年１月１４日より前に既に記載内容が固まってお 罫紙１５枚（Ｂ５判３０頁）にわたり、昭和６１年３月１６日頃から同月２１日までの行動状況等を相当詳細に整然とまとめたものであるから、作成日である昭和６２年１月１４日より前に既に記載内容が固まっており、警察は同日より前にその内容を把握していたとみてよい。 Ｂの同月３日付け警察官調書や、上記上申書には、被告人がＨと一緒にアパートｃ前に来て、女の所に行くのにシンナーが欲しいというので一斗缶を渡したこと、被告人からゲーム喫茶ｄに電話があった後、Ｊを近くのｊ神社に向かわせ、被告人やＨとゲーム喫茶ｄで合流したことや、途中、被告人が運動公園付近にいると述べたと説明がされるなど、Ｈ供述の基礎となるような内容が既に現れていた。その一方で、Ｈが本件への関与を認め始めたのは、Ｂの上申書作成前日となる同月１３日のことであり（再弁７２）、最終的にＨが公判供述に沿う内容の供述に至ったのは同月２９日と、時期的にはＢの供述がＨ供述に先行している。 ⑶ Ｂ供述とＨ供述の変遷経過の符合等ＢとＨの供述変遷の経過をみると、Ｂは、昭和６２年１月３日の段階では、被告人とＨが一緒にゲーム喫茶ｄに来たと供述したが（１審検２ ０７）、１月１４日付けＢ上申書では、事件後、Ｈは被告人に自宅まで送らせた上、「Ｂに相談せい。」と言ったため、被告人はＢを探して本件スカイラインでゲーム喫茶ｄに来たとされており、Ｈはゲーム喫茶ｄまで同行していないとしていた（１審検２８２）。これに対し、Ｈも、同月１３日には、一旦、被告人がけんかをして本件スカイラインに戻ってきた後、車を貸すのでＢのところに行くように言い、自宅に戻って被告人に車を貸したと、Ｂ同様の供述をしている（再弁７２）。ところが、同月２９日までには、ＢとＨは、共に、Ｈも被告人とゲーム喫茶ｄないし付近のｊ神社ま すのでＢのところに行くように言い、自宅に戻って被告人に車を貸したと、Ｂ同様の供述をしている（再弁７２）。ところが、同月２９日までには、ＢとＨは、共に、Ｈも被告人とゲーム喫茶ｄないし付近のｊ神社まで一緒に来た旨に供述を変更しており（１審検２０９、再弁５２）、その後、二人ともＨが自宅に帰って被告人に本件スカイラインを貸したとのエピソードは述べていない。前記のとおり、１月１４日付けＢ上申書の内容は、同日より前に供述されているとみられるから、この点に関する供述は、ＨがＢの上記上申書の内容に従って一旦は供述したものの、その後に撤回したとみることもできる。 また、Ｂは、１月１４日付けＢ上申書において、３月２０日にＨと電話をした際、Ｈが事件当夜は事件現場近くに住むＳのところに行ったと述べていたと供述し（１審検２８２）、その後も、アパートｃに来た被告人からＳのところに行くので一緒に行こうと誘われたと供述している（１審検２１７、１審姫路Ｂ１２０丁）。これに対し、Ｈも、昭和６２年１月１３日には、３月１９日にアパートｃ前にいた被告人を車に乗せ、Ｓのところに行ったが来客があり断られたとの供述をしていた（再弁７２）。しかし、当時、被告人は、Ｓとの間で輪姦事件に関し暴力団関係者を巻き込んだいざこざを抱えており、ＢやＨをＳ方に誘うことは考え難いところ、その後、ＨとＢは、いずれも被告人やＨが事件当夜にＳを訪ねたとの供述を維持していないから（Ｂは公判廷で間違いであったと述べるに至った。１審６回Ｂ１丁）、この点もＨがＢ供述を受けて一時 期供述していたものとみることができる。 さらに、Ｂは、昭和６２年１月２９日付けの警察官調書（１審検２０９）において、Ｈがアパートｅまで一緒に来たとはしながらも、ＨがＦ方に入ったか否か、Ｈの帰宅方法については みることができる。 さらに、Ｂは、昭和６２年１月２９日付けの警察官調書（１審検２０９）において、Ｈがアパートｅまで一緒に来たとはしながらも、ＨがＦ方に入ったか否か、Ｈの帰宅方法についてははっきり供述せず、この点は、Ｊの同日付けの警察官調書（１審検２９１）とも整合していない。 Ｈも、２月１日付けＨ上申書において、Ｂらとゲーム喫茶ｄで合流した以降は、シンナーの影響で記憶がないとし、Ｈは、以後、同供述を維持している。幾らシンナーの影響があったとはいえ、ゲーム喫茶ｄで合流する以前の記憶が明確にあり、具体的に供述しているのに比して、それ以降の記憶がないというのは、常識的に考えてなかなか納得のいくものではなく、ゲーム喫茶ｄで合流した以降の部分については先行するＢらの供述が曖昧であったことから、警察も具体的には示唆することができず、Ｈも記憶がないとの供述でやり過ごしたのではないかとみたほうが合理的なように思われる。この点も、Ｈ供述はＢ供述を下敷きとしたものであることをうかがわせる。 このように、ＨやＢの供述経過等を子細にみていくと、調書等の作成時期にかかわらず、Ｈ供述は、供述時期、内容共にＢ供述を後追いする経過がみて取れるところであって、警察が、Ｈに対する取調べにおいて、Ｂ供述等を示唆する過程で、Ｈがそれに対応する記憶がないのに迎合する供述をしていったとみても矛盾はなく、Ｈ供述の不自然さがそうした事実があったことを示しているとみることができる。 Ｂは、１月１４日付けＢ上申書を作成した経緯について、警察官から、Ｂが最初の段階で嘘を言っており、筋の通った話も一切していないために、Ｂの話は信用してもらえないかもしれない、警察官が調書を取るのではなく、Ｂ自身が、直筆で、思うように、行動も時間も全部書いてくれと言われて記載した を言っており、筋の通った話も一切していないために、Ｂの話は信用してもらえないかもしれない、警察官が調書を取るのではなく、Ｂ自身が、直筆で、思うように、行動も時間も全部書いてくれと言われて記載した旨を説明している（控訴審３回Ｂ２６丁）。警察 は、Ｂの供述について、警察官調書を作成したものの、Ｂは取引の意図を隠さず、その供述は大きく変遷し、裏付けを欠くなどしていたから、警察としても、Ｂの捜査段階供述の信用性を担保する必要があると考えていたはずである。そこで、Ｂの供述内容について、Ｋ、Ｊ及びＨの供述も含めて十分な裏付けがあることを確認した上で、Ｂが被害者に対する憐憫の情や反省の気持ちから、自発的に上申書の形で真実を述べるに至ったとの体裁を取ろうとした意図が透けてみえるのであり、このような上申書の作成状況、経緯に照らしても、Ｂ供述がＨ供述に先行したものとみるのが整合的である。 ⑷ Ｈにおいて具体性や迫真性等のある迎合供述が可能であったことＨは、アパートｃ前で、被告人から女子中学生を刺し殺したと聞いたとか（１審検２８１、１審３回Ｈ２３丁）、被告人の血痕を見て、素手での殴り合いではなく、灰皿や刃物を使ったけんかだと思ったと供述するなどしており（１審検１９７・２４丁）、Ｂ供述のない部分についても、血痕付着の目撃や、犯行告白といった、被告人の犯人性に関する部分について、相応に具体的で、迫真性の類を感じさせる供述をしてはいる。 しかし、取調官は、Ｈに対する取調べにおいて、被告人は血だらけになっていたことがなかったかと尋ねて（再弁７２）、被告人が血痕を付着させていた可能性を示唆しているし、Ｈは、控訴審になると、被告人からは具体的な殺害方法を聞いておらず、凶器については取調べの過程で分かった、新聞報道を通じて想像し て（再弁７２）、被告人が血痕を付着させていた可能性を示唆しているし、Ｈは、控訴審になると、被告人からは具体的な殺害方法を聞いておらず、凶器については取調べの過程で分かった、新聞報道を通じて想像した面もあると供述している（控訴審５回Ｈ１１、４９丁）。Ｈが本件殺人事件について知ったという昭和６１年３月２１日発行の福井新聞の記事や、同月中の新聞報道には、犯行場所や被害者が中学生であることのほか、被害者が電気カーペットのコードで首を締められ、ガラス製の灰皿で頭を強く殴られたこと、包丁 で首や顔をめった突きにされ、出血多量により死亡し、周囲にはおびただしい血が飛び散っていたこと、交友関係のもつれといった怨恨の線が強いとみられていることなどが記載されていた（１審検１８９、再弁１５１ないし１６９）。 また、Ｈは、かつては暴走族にも属していた暴力団関係者で、当時は、シンナーの吸引や酒を飲みに行くことを繰り返しており、事件当夜以前に被告人とも一緒にシンナーを吸引した経験があった上（１審検１８６、１８７）、Ｈは、シンナー仲間とシンナーを吸引するときには車の中や仲間の部屋で吸引していたが、友人方で吸引しようと交渉するも断られ、時にはけんかを仕掛けることもあったとしている（１審検１９７・１３丁、１審３回Ｈ１５丁）。Ｈは、傷害前科を有し、Ｈ自身もけんかにより何針も縫うけがをしたことがあり（１審検１８７）、素手で殴った場合や凶器を用いた場合の出血の違いについて供述するなど（１審検１９７・２４丁、１審４回Ｈ６８丁）、けんかや流血沙汰は見慣れており、Ｈにとって特異な体験ではなかったようでもある。Ｈは、殺人についてはともかく、シンナーの吸引はもちろんのこと、吸引場所の確保にまつわるトラブルや血痕の描写について、過去にも似たような経験をしていた Ｈにとって特異な体験ではなかったようでもある。Ｈは、殺人についてはともかく、シンナーの吸引はもちろんのこと、吸引場所の確保にまつわるトラブルや血痕の描写について、過去にも似たような経験をしていたとみても不合理ではない。 Ｈは、実際に体験していなくとも、警察官から示唆されるＢ供述、集合住宅ｈなどへの引き当たりを含む取調べの過程で知った情報や、報道で知り得た事実等を基に、本件殺人事件と整合し、Ｂの供述に沿う具体的な供述を行うことは十分に可能な状況にあったといえ、また、過去の類似の実体験等を下敷きに、供述に肉付けや修飾を加え、具体性、迫真性や臨場感を持たせることもできたといえる。 ⑸ ＨにはＢ供述に迎合する動機のあることさらに、捜査状況や、Ｈの前科関係等からすれば、ＨがＢ供述に迎合 した動機があることについても相応に納得できるような説明が可能である。 Ｂは、被告人と同行したのはＥであるとしていた段階では、Ｅから聞いた話として、まず、Ｅが被害者方に行き、被害者を誘い出そうとしたが断られたので車まで戻り、次に被告人が被害者方に行くと血だらけになって戻ってきたと述べ（１審検２０２）、同行者をＨと訂正して以降は、今度は被告人から聞いた話として、被告人に先立ち、まずはＨが被害者方に行ったと供述していたことから（１審検２０８、２８２）、警察はＨに対し被害者方に行っていないかを追及したものとみられる（ただし、Ｈは被害者方に行ったことを否定した。１審検１９３）。 上記でみたＢの供述の進展や捜査状況のとおり、当時は本件スカイラインに関する証拠や、Ｋ、Ｊらの供述等、Ｂ供述に沿う内容の証拠が収集されていたから、警察はＢ供述を前提に、Ｈが本件の共犯者であることも視野に入れてＨに対する取調べを行ったと考えられる は本件スカイラインに関する証拠や、Ｋ、Ｊらの供述等、Ｂ供述に沿う内容の証拠が収集されていたから、警察はＢ供述を前提に、Ｈが本件の共犯者であることも視野に入れてＨに対する取調べを行ったと考えられる。実際、警察官は、Ｈに、共犯者の可能性があるとして追及するとともに、再三にわたり事件の重大性を説明して説得していた（再弁７２、７３）。Ｈからすれば、このまま本件殺人事件への関与を否定し続けると、Ｅのように犯人蔵匿罪に問われることや、下手をすればＢが供述するままに、殺人事件の共犯にされかねないとも考えたとしても不思議ではない。また、Ｈは、昭和６１年３月２日に傷害事件を起こし、本件殺人事件に関して事情聴取をされたときには、懲役１年、３年間保護観察付き執行猶予の判決を宣告されていたことから（１審検２８１、１審５回Ｈ４７丁）、執行猶予の取消しを懸念したとも考えられる。現に、Ｈは取調べの過程において、複数回にわたり、不安げに、犯人を匿うと罪になるのか、俺は事件に何も関係ないのか、罪にひっかかるのかと、自らの刑責を心配する発言を複数回行っている（再弁７２）。 このようなＨの立場からすれば、仮にＨが本件殺人事件に関与していなくても、Ｅのように犯人蔵匿を疑われたり、重罪である殺人事件の共犯に問われたりすることを恐れていたところ、警察官に、このようなことがあったら罪になるのかどうかを尋ねて、警察官から現場に入っていたら罪になるが、それでなかったら大丈夫じゃないのかと言われたことをきっかけに（１審４回Ｈ２丁）、殺人事件の共犯者等に仕立て上げられるくらいなら、Ｂ供述に迎合した供述をした上で、本件殺人事件の現場に行ったことは否定するのが得策であると判断したと考えてもあながち不合理なことではない。 これに対し、検察官は、Ｈが被告人を匿 くらいなら、Ｂ供述に迎合した供述をした上で、本件殺人事件の現場に行ったことは否定するのが得策であると判断したと考えてもあながち不合理なことではない。 これに対し、検察官は、Ｈが被告人を匿ったとして逮捕されるのではないかとの強い不安と懸念から、当初、被告人と行動を共にしたことを否定し、その後、取調べ警察官の説得もあって、本件が重大であり、被害者が浮かばれないと感得したことを主たる理由として真実を語り始めたと主張している。しかし、このような見方とは別に、Ｈは本件殺人事件に無関係であるものの、同事件について刑責を負わされるのを恐れたため、自己保身の動機から警察に迎合したと評価する余地も多分にある。 ⑹ まとめ（Ｈ供述はＢ供述に迎合したものである疑いがあること）以上の検討によれば、Ｈ供述については、Ｂ供述が先行していて、同供述の変遷に符合する変遷経過等があるほか、Ｈは取調べなどを通じて知り得た情報を手掛かりに、具体性や迫真性等のある迎合供述をすることが可能であり、Ｂ供述に迎合する動機も説明できることなどからして、Ｂ供述に迎合して行われた虚偽のものである合理的疑いがあるというべきである。 なお、検察官は、一般的に、供述者の間で供述に食い違いがある場合にはいずれかの供述は真実と異なる可能性が高いのであるから、取調官が真実を明らかにするため、そのような記憶違いの有無等を確認してい く過程で他の者の供述を示唆し、それでも疑念が残る場合に明確に伝えるなどして記憶の喚起に努めることに問題があるとはいえず、その結果、記憶が呼び戻されたり、曖昧な記憶が正されたりすることもよく見られるところであるのに、これを誘導により虚偽の供述をさせたとして信用性を論難するのは、複数の関係者の供述のいずれが信用できるかを明らかに 憶が呼び戻されたり、曖昧な記憶が正されたりすることもよく見られるところであるのに、これを誘導により虚偽の供述をさせたとして信用性を論難するのは、複数の関係者の供述のいずれが信用できるかを明らかにしていく過程に対する理解を欠くものであると主張する。 確かに、聴取の相手方に対し、客観的証拠や他の者の供述を示唆したり、確認（いわゆる「当てる」）したりするなどして、聴取の相手方が、正しい記憶を喚起するとか、記憶違いのみならず、虚偽の供述をするのを改めて真実を供述するに至ることは往々にみられるところであり、供述の信用性を吟味するために、このような取調べが必要な場合もあることを否定するものではない。 しかし、取調べに際し、他の者の供述を示唆したり、確認したりする手法については、ともすれば捜査機関による誘導、時に誤導の意味合いを持ち、供述者の立場、属性や利害の状況等によっては、供述者が迎合して虚偽の供述をする危険を多分にはらむものであるから、当該供述の信用性は、当該事案に応じて、供述者の特性はもとより、その供述状況、経過や、客観的裏付けの有無等により検証されるべきである。Ｈについても同様に検証する必要があり、検察官指摘の一般論をもって、ＨがＢ供述に迎合した可能性を否定することはできない。 ５ 供述内容の不自然性、不合理性次に、供述内容についてみる。 本件犯行態様はかなり執拗なものであり、精神鑑定においては、一件記録の記載に基づく推察として、被告人がシンナーを吸引中に本件犯行を行ったのであれば、被告人は幻覚妄想状態にあり、記憶行動能力、判断能力は著しく障害され、極度の興奮状態で本件犯行を行った可能性が示されて いる（１審検３１０、同３９回Ｗ15医師）。 しかし、Ｈ供述によれば、被告人は、Ｈが待つ り、記憶行動能力、判断能力は著しく障害され、極度の興奮状態で本件犯行を行った可能性が示されて いる（１審検３１０、同３９回Ｗ15医師）。 しかし、Ｈ供述によれば、被告人は、Ｈが待つ本件スカイラインまで無事に戻ってくることができており、その際に、興奮していたとはいうものの、極度の興奮状態や、被告人が幻覚妄想下にあった様子まではうかがわれない。しかも、Ｈ供述によれば、被告人は、ゲーム喫茶ｄでＢらと合流するまでの間、車内で断続的にシンナーを吸引したにもかかわらず、Ｗ２を頼ってＷ２方まで行き、Ｗ２が不在と分かると、今度はＢに連絡を取ろうとしたというのである。被告人は、その間、Ｈに行先の指示、道案内をするほか、アパートｃでは不在であったＢを探すためにｂ会事務所に連絡をするなど、その時々の状況に応じた冷静な対応をしており、また、本件犯行について簡単ながらＨに説明するなど、意思疎通にも特段問題はみられない。本件犯行態様に加え、精神鑑定の内容を前提とすれば、シンナー吸引の強い影響下で本件犯行を犯したとみざるを得ないところ、その後のシンナー吸引もあったというのに、被告人は移動中の車内でぶつぶつ独り言を言っていたとされるぐらいで目立った精神症状がうかがわれないことや、被告人がＢらを頼ろうと合理的な行動がとれたというのはかなり不自然であるとの印象は否めない。 また、被告人に同道したときのＨの行動をみると、Ｈ供述によれば、Ｈ自身も車内でシンナーを吸引している様子があるのに、精神症状は特にうかがわれず、むしろ、ゲーム喫茶ｄでＢらと合流するまでの行動状況や、被告人とのやり取りなどについては、かなり具体的かつ明確な供述となっており、自動車の運転等の合理的な行動もできているようである。検察官が主張するとおり、シンナーによる酩酊等によりＨの の行動状況や、被告人とのやり取りなどについては、かなり具体的かつ明確な供述となっており、自動車の運転等の合理的な行動もできているようである。検察官が主張するとおり、シンナーによる酩酊等によりＨの記憶が薄れた可能性は否定できないにしても、Ｈ供述からうかがえるＨ自身の行動状況に鑑み、シンナー吸引の影響による酩酊度はさして高くないとみられる上、前述したとおり、Ｈ以外に被告人の行動状況等を説明する者がいない場面の供述 状況と比較して、Ｈはゲーム喫茶ｄでＢらと合流して以降については覚えていないとして一切供述していないことについては、やはり不自然で、容易には納得し難いところがある。この点に関する主要関係者の供述がばらばらで符合していないことも踏まえると、Ｈがアパートｅに行った事実自体があったのかも疑わしい。 このように、Ｈ供述を子細にみると、内容においても看過し難い不自然さや不合理さが残るというべきである。 ６ Ｈ供述は重要部分につき客観的裏付けに乏しいことそこで、Ｈ供述についても、誘導、迎合等による虚偽供述の可能性を払拭できるだけの客観的証拠ないし他の関係者の供述等による裏付けがあるかを検討する。 ⑴ タクシーの利用履歴等検察官が客観的裏付けとして主張する事実を検討すると、Ｈがアパートｃに向かう前にゴムのりを購入したとする点については、事件当夜の購入の事実の裏付けはない。Ｈがシンナー仲間方との往復に使ったｑタクシーの利用については、運転手の供述や運転日報による裏付けがあるものの（１審検１４７）、本件犯行との関連性は薄く、Ｈ供述の核心部分を裏付ける力は相当に限定的である。被告人がＢに連絡を取ろうとしたことについて、アパートｃ近くに実際に公衆電話が設置されていること（１審検１４９）については、Ｈは事 の関連性は薄く、Ｈ供述の核心部分を裏付ける力は相当に限定的である。被告人がＢに連絡を取ろうとしたことについて、アパートｃ近くに実際に公衆電話が設置されていること（１審検１４９）については、Ｈは事件当夜以前からアパートｃのＢ方に出入りをしていたから、Ｂ方付近の公衆電話の設置状況を知っていても何ら不思議ではなく、裏付けとしての意味合いはないに等しい。 ⑵ Ｒの原審公判証言による裏付けについてＲ（当時１６歳）は、３月１９日夜に被害者方付近路上において丸型テールランプの白色自動車を目撃したと証言するところ、検察官は、丸型のテールランプは本件当時スカイラインに特徴的なものであったから、 同証言により、本件犯行が行われた時間帯に、Ｈがスカイラインをａ団地６号館西側道路に停車させていた事実が裏付けられていると主張する。 なお、原判決はＲ証言については言及していない。 ア Ｒ証言の概要Ｒは、原審第１５回公判（昭和６３年７月１９日）において、事件当夜の目撃状況について、「３月１９日夜、ａ団地の公民館横にある公衆電話ボックスで友人らに電話をかけ、バイクで周囲を走行しては、再び同所に戻って電話をかけることを繰り返していた。バイクでａ団地６号館西側道路を南から北に走行中、進路前方に白い車が北向きに止まっているのを見たが、そのテールランプは丸型で、ランプは点灯していたと思う。普通、方向指示器とかストップランプは細長いのに、このときに初めて丸いテールランプを見たので、『ああ、こんな車があったんやな。』と、たまたまその車を覚えていた。ａ団地付近にいたのは午後８時過ぎ頃から午後１０時頃までだと思うが、その車を見たのが何時頃かは覚えていない。」と証言した。 また、Ｒは、捜査機関に対し目撃車両について供述をした経緯 いた。ａ団地付近にいたのは午後８時過ぎ頃から午後１０時頃までだと思うが、その車を見たのが何時頃かは覚えていない。」と証言した。 また、Ｒは、捜査機関に対し目撃車両について供述をした経緯について、「本件殺人事件後に派出所で事件当夜に電話をしていたことを言ったら聴取を受けるようになった。そのときには先ほど証言した車が止まっていたことは覚えていたが、警察官からはただ時間帯とかを聞かれただけだったので、その車のことは話していない。その車について、初めて警察で話をしたのは昭和６２年２月に実家から下宿に移る前頃だったと思う。車を見ていないかと聴かれ、走行中に白い車を見たことがある、車種は分からないが車の後ろに丸いランプが付いていたと言ったら、テールランプが丸型の車の写真を見せられ、その後、福井警察署に呼ばれて車を見せられ、こんな車やったんじゃないかと聞かれたので、確かこんな丸いランプでしたね、と言った。」と証言 している。 なお、Ｒは、目撃した車両の位置について図示したが、これはＨが本件スカイラインを停車したとする位置と整合している（１審１５回Ｒ及び１審３回Ｈの各尋問調書に添付の見取り図）。 イ Ｒの供述経過当審における事実取調べの結果によれば、Ｒの供述経過について、次のとおり認められる。 Ｒは、昭和６１年３月３０日、警察官（派出所の警察官とみられる。）に対し、３月１９日夜にバイクでａ団地付近を走り回っていたなどと話したのをきっかけに、同年４月１日までの間、複数回にわたり聞き込みを受けたものの、３月１９日夜にａ団地６号館付近で記憶に残っている人や車両等は何もなく、不審及び特異事項には全く気が付かなかったと繰り返し述べていた（再弁７９ないし８１）。 ところが、Ｒは、 ものの、３月１９日夜にａ団地６号館付近で記憶に残っている人や車両等は何もなく、不審及び特異事項には全く気が付かなかったと繰り返し述べていた（再弁７９ないし８１）。 ところが、Ｒは、昭和６２年２月１２日付けの警察官調書（再弁１３９）になり、「３月１９日夜、団地内の公衆電話ボックス近くの道路に、テールランプが丸型で、エンジンがかかっているような白色の乗用自動車が１台止まっているのを目撃した。この車は、車内の人影は見ていないがテールランプが点灯し、人がいるような感じがあったので印象に残っており、他の駐車中の車と区別して覚えている。何でも言うと警察官がしつこく来て聞いていくのが嫌なので、今までこの車のことを黙って喋らずにいたが、少しでも手掛かりになればと思い、この車のことを話すことにした。」というものである。この際、Ｒは、既に押収済みの本件スカイラインを見せられ、目撃車両も、今見ている車も、テールランプが丸型で、白色の車体、大きさも同じである旨述べ、僕が記憶にあるのも、とにかく テールランプが丸かったことははっきりと覚えていると述べた。 さらに、Ｒは、昭和６２年４月３日付け検察官調書（再弁１９６）になると、「事件後に交番の警察官に説明した時から白い車が図面に書いたあたりに止まっていたことは知っていた。しかし、その時は車のことは聞かれなかったので、何も話さなかった。その後だいぶ経ってから、警察官に車を見なかったかと聞かれ、白い車が止まっていたことを話した。そして、その車のことについて何でもいいから思い出してくれと言われてよく思い出してみたところ、その白い乗用車の後ろのランプが点いており、それが丸型だったことを思い出した。」と供述している。 ウ Ｒ証言には重要な部分に合理的な理由のない変遷のあること と言われてよく思い出してみたところ、その白い乗用車の後ろのランプが点いており、それが丸型だったことを思い出した。」と供述している。 ウ Ｒ証言には重要な部分に合理的な理由のない変遷のあること Ｒは、本件殺人事件発生直後に複数回行われた聴取時には目撃車両についての供述をしていないところ、警察官調書では、上記聴取時から目撃車両についての記憶はあったものの、聴取が嫌で、あえて供述しなかったと説明している。ところが、検察官調書になると、今度は、警察官から車のことは聴取されなかったからという理由に変遷し、これを原審公判でも維持している。しかし、警察官は本件殺人事件発生直後の聴取時から、不審な人物のみならず、車両について何度も質問していることが認められるから、原審証言等は捜査状況に反した説明であり、Ｒが本件殺人事件発生直後に目撃車両について説明しなかったことに疑問が残る。 また、Ｒは、テールランプの形状について、警察官調書においては、丸型テールランプの白色乗用自動車が止まっていたことは当時から記憶にあったと供述しておきながら、検察官調書においては、テールランプの形状はよく記憶を喚起して思い出したとの供述に変わり、原審公判においては、再び目撃当時から記憶にあったとの証 言に変遷している。 検察官調書の内容は、Ｒが目撃した車両の特徴について、最初から覚えていた特徴（白色）と、後から思い出した特徴（丸型テールランプ）を区別し、また、警察官から何でもいいから思い出してくれと言われたとして、記憶喚起を求められた様子を具体的に述べるものである。テールランプの形状は警察官の聴取をきっかけに思い出したとする点では、うなずけるところがある。 しかし、そもそもＲ証言によれば、Ｒはバイクで道路を通 れた様子を具体的に述べるものである。テールランプの形状は警察官の聴取をきっかけに思い出したとする点では、うなずけるところがある。 しかし、そもそもＲ証言によれば、Ｒはバイクで道路を通り抜けるときに停車していた車両をちらっと見たにすぎないから、目撃時間は短く、かつ、車両をよく観察していた様子まではみられない。 しかも、検察官調書によれば、Ｒは、車両を目撃してからおよそ１１か月後の警察官調書作成頃になって、そのテールランプの形状を思い出したということになるが、上記のような目撃状況に照らしてそのような事態になるとは考え難く、後から考えてみて、そのとき初めて丸型のテールランプを目撃したのだったと思い出すというのも想定しにくい。Ｒが警察官調書を作成するまでには、本件スカイラインが押収されており（１審検８２、８３）、Ｈからはａ団地内の路上に本件スカイラインを停車させた旨の供述が得られていた（２月１日付けＨ上申書）。Ｒの供述経過に照らすと、警察官がこれらの捜査情報を前提にＲから聴取する過程で、Ｒに対し、スカイラインや丸型テールランプの車両が本件犯行に関係しているものとの警察の見方が伝わり、その見方がＲの記憶喚起や供述に影響したのではないかとの疑いが生ずる。 この点を措くとしても、テールランプの形状は印象的だったので最初から記憶していたというのと、後からよく記憶喚起して思い出したというのでは記憶状況にかなりの違いがあり、この供述変遷に 合理的な理由は見出せない。また、警察の聴取段階では、初めて丸型のテールランプを見たのが事件当夜であったために目撃車両の特徴としてよく記憶していたとの説明は述べられておらず、公判段階になって初めて現れている点にも不自然さが残る。記憶状況に関する供述変遷は、３月１９日に目撃した車両 が事件当夜であったために目撃車両の特徴としてよく記憶していたとの説明は述べられておらず、公判段階になって初めて現れている点にも不自然さが残る。記憶状況に関する供述変遷は、３月１９日に目撃した車両について、丸型のテールランプを初めて見たために印象的でよく覚えているというＲ証言の中核を揺るがすものがある。これに加え、Ｒが本件殺人事件発生直後の聴取では目撃車両について供述をしていないことにも照らすと、Ｒが本当に公判証言にいう車両を目撃しているのか、仮に目撃していたとしても、テールランプの形状に関する記憶が確かなものなのかについては、相当に疑わしいというべきである。 エ小括（Ｒ証言による裏付けのないこと）よって、Ｒ証言については信用性を肯定することができず、Ｈ供述の裏付けとすることはできない。 ⑶ まとめ（客観的裏付けに乏しいこと）そのほか、検察官は、Ｈ供述は、Ｈに本件スカイラインを貸したＧの原審証言により裏付けられていると主張するが、本件スカイラインから被害者のものとみられる血痕は検出されておらず、他に本件殺人事件と本件スカイラインとを結び付ける客観的証拠は存在しないし、事件当夜に本件スカイラインを運転したとのＪ供述の危うさは既にみたとおりである。 以上で検討したところによれば、Ｈ供述についても、重要部分において虚偽供述の可能性を払拭できるような確かな客観的な裏付けに乏しいというべきである。 ７ 結論（Ｈ供述は信用できない）検察官が立証の最大の柱とするＨ供述は、他の主要関係者供述に比べて 変遷の度合いは比較的小さく、変遷の理由も一応の説明ができ、一見すると被告人を陥れるまでの虚偽供述の動機もなかなか想定できない上、Ｂの関与のない行動経過において、被告人が被害者方付近にいて犯行機会のあ の度合いは比較的小さく、変遷の理由も一応の説明ができ、一見すると被告人を陥れるまでの虚偽供述の動機もなかなか想定できない上、Ｂの関与のない行動経過において、被告人が被害者方付近にいて犯行機会のあったこと、被告人の衣服への血痕付着の目撃や被告人から犯行をほのめかされたといった重要な間接事実について、具体的かつ詳細に、臨場感や迫真性を持って供述しているかのようにもみえるところがある。 しかしながら、以上で検討したところによれば、Ｈは本件殺人事件への関与を否定していたのに、Ｂの関与がないとされる部分を含め、警察による誘導等を受け、自己保身のために、先行するＢの供述に迎合して相応に具体性、迫真性等のある体験供述を作出した疑いが払拭できない上に、核心部分について客観的裏付けをほとんど欠いていて、供述内容にも不自然さや不合理さが残る。何より、Ｊ供述の検討によれば、Ｊが事件当夜、被告人らと行動を共にしていなかった可能性を排斥できない以上、Ｊの存在を供述するＨ供述の信用性も肯定できない帰結となる。 Ｈ供述についても、やはり有罪認定に供し得るほど間違いなく信用できるとはいえない。 第６ その他の主要関係者供述について以上のとおり、主要関係者のうち、被告人の犯人性をより強く推認させるはずのＢ、Ｊ及びＨの各供述の信用性は否定され、被告人の犯人性については十分な合理的な疑いが生じているが、念のため、Ｆ、Ｄ及びＣの各供述の信用性についても検討を加える。 １ Ｆ、Ｄ及びＣの供述の信用性についての検察官の主張検察官は、Ｆ及びＤの原審供述、Ｃの捜査段階供述は、具体的、詳細であり、Ｆ及びＤについては捜査、公判を通じて一貫しているなどとして信用できると主張する。 ２ Ｆ及びＤの供述について ⑴ Ｆ証言及びＤ証言の要 述、Ｃの捜査段階供述は、具体的、詳細であり、Ｆ及びＤについては捜査、公判を通じて一貫しているなどとして信用できると主張する。 ２ Ｆ及びＤの供述について ⑴ Ｆ証言及びＤ証言の要旨Ｆ証言の要旨は、「ラウンジ勤めを終えて帰宅後となる３月２０日午前１時過ぎ頃、着衣に血を付けた被告人に似た男が、Ｂ、Ｊと一緒に、当時の自宅であるアパートｅに来た。Ｈは来ていない。その後、ＢとＪが、その男を残したまま出て行き、明け方頃、今度はＢがＤを連れてやってきた。三人で覚醒剤を使用した後、ＢとＤはアパートｃへ行き、Ｂから被告人に似た男を後からアパートｃまで来させてくれと頼まれ、そのようにした。」というものである（１審７回Ｆ）。なお、Ｆは、昭和６１年９月２６日に覚せい剤取締法違反で逮捕され、同年１１月６日から昭和６２年７月１６日まで少年院に入院しており（１審検２４４、２４８）、Ｆの供述調書は全て在院中に作成されている（１審検２８３ないし２８７、再弁２１１、２１２）。 次に、Ｄ証言の要旨は、「事件当夜、ｂ会事務所で当番をしていると、Ｂの関係者と思われる男からＢの居場所を問い合わせる電話があったので、Ｂのポケットベルを鳴らし、事務所に電話してきた男のことを伝え、当時Ｂがいたゲーム喫茶ｄの電話番号を聞き、再び電話をかけてきたその男に同電話番号を教えた記憶がある。朝方前にｂ会事務所へ来たＢから、車がどうにかならないか言われるとともに、覚醒剤が手に入ったと誘われたので、ｂ会本部長のキャデラックでアパートｅに行った。事務所を出ると、Ｂから、Ｆの部屋で被告人らがシンナーをしていてＦが困っており、追い出してくれと言われ、車中では、被告人がやばいことをしたと言われた。３月２０日午前４時頃、アパートｅに着くと、同室にはＦと被告人がいた。 、Ｆの部屋で被告人らがシンナーをしていてＦが困っており、追い出してくれと言われ、車中では、被告人がやばいことをしたと言われた。３月２０日午前４時頃、アパートｅに着くと、同室にはＦと被告人がいた。そのほかに、もう一人いたと思うが、それがＨかは分からない。被告人は、同室でシンナーを吸っており、胸元と首筋に血が付いていたので、首筋の血を洗いに行かせた。同室でＢ、Ｆと共に覚醒剤を使用した後、被告人に後から来るように言ってＢとアパートｃ へ行った。」というものである（１審８、９回Ｄ）。 ⑵ 被告人の同行者についての供述変遷まず、ＦやＤは、事件当夜に被告人と同行した人物について、Ｂ同様、一旦はＥであると供述した後、供述を変遷させた経過がある。 Ｂは、昭和６１年１２月１日以降、Ｅが本件殺人事件に関与したとの虚偽供述をしており、同月６日には、事件当夜にゲーム喫茶ｄにいた際、事務所当番をしていたＤから、「＊＊＊＊」から連絡があったと伝えられたこと、Ｄを伴って被告人やＥのいるアパートｅに行ったなどと供述していた。これに対して、Ｆは、同年１２月中は、血を付けた人物や同行者についての記憶が薄いとしながらも、最終的には同行者はＥではないかと供述し（１審検２８５）、Ｄも、同月１５日以降、事件当夜に事務所当番をしている際に、Ｗ14かＥから電話があり、Ｂに取り次いだことがあること、Ｂと一緒にアパートｅに行くと、被告人のほか、Ｗ14かＥがいたと供述した（再弁２１３ないし２１５）。 ところが、Ｂが、昭和６２年に入り、被告人の同行者はＥではなくＨであると供述を変更すると、Ｆは、同年１月２６日、被告人と一緒にいたのはＥではなくＪであったと供述を変更し（１審検２８６）、Ｄもまた、同年２月の取調べの際、アパートｅにはＥではなくＨがいた はなくＨであると供述を変更すると、Ｆは、同年１月２６日、被告人と一緒にいたのはＥではなくＪであったと供述を変更し（１審検２８６）、Ｄもまた、同年２月の取調べの際、アパートｅにはＥではなくＨがいたと供述を変更した（再弁２１８。ただし、その後、被告人以外にもう一人いたと思うがはっきりしない、それはＨではないと供述している。再弁２２０、１審８、９回Ｄ）。 なお、ＨがＦ方に入室したかについては、Ｆ、Ｄのみならず、Ｊ、Ｂもそれぞれ異なる供述をし、Ｈ供述も曖昧であるから、この点はこれら主要関係者の供述の信用性を疑わせる事情というべきである。 ⑶ 血痕付着の目撃に関する供述変遷次に、ＦやＤの供述は、被告人が血痕を付けていたことを目撃した点 でも変遷がみられる。 ア血痕付着の目撃に関する供述経過まず、Ｂは、昭和６１年１０月２８日、アパートｃで被告人の右太もも付近や靴に血が付いていたことを思い出したなどと供述した（再弁４０）のを皮切りに、同年１１月２７日に、被告人が着ていたズボンの右足太ももに直径２０センチメートルくらいの半乾きの血が付いていて、ジャンパーや手のところどころに血が付いていたなどと供述し（１審検２００）、同月２９日には、血痕の付着状況につき図示したが、その際、同月２７日に供述した付着状況に加え、右胸付近に飛び散った血をも記載した（１審検２０１）。同年１２月６日になると、被告人の顔や洋服には点々と血が飛び散るように付いており、手や手首にも血が付いて黒くなっていたなどと供述し、アパートｅで目撃した被告人の状況については、上着の下のシャツに点々と飛び散るように血が付着し、両手付近にも血が付着している様子を図示するなど（１審検２０３）、付着した血痕の大きさや量、付着箇所を拡大させている。 た被告人の状況については、上着の下のシャツに点々と飛び散るように血が付着し、両手付近にも血が付着している様子を図示するなど（１審検２０３）、付着した血痕の大きさや量、付着箇所を拡大させている。 他方、Ｆは、同月７日以降、同月中の取調べにおいては、男の胸から腹にかけて細かく点々と飛び散ったように血が付いていたと述べ、同月１９日付けの警察官調書では、Ｂの作成した図同様、人体図の上半身に細かく点々とした血痕が付着するとともに、指先付近にも血が付着している様子を図示していた（１審検２８３、２８５、再弁２１１、２１２）。 その後、Ｂは、最終的に、昭和６２年３月２５日付けの検察官調書において、右胸や右太ももにやや大きな範囲で血が付いており、そのほかは血が飛んで付いたようになっていたと供述し、その旨図示すると（１審検２２０）、Ｆも、同年４月１４日付けの検察官調書におい て、血は大小色々あり、大きいものはカブト虫大で、楕円形に近く、円の長い方の一方がカブト虫の角のように細長くなっている感じであったとして、上半身に血が点々と付く中に、一つ大きな雫型の血痕が付着している様子を図示するとともに、手の甲に血が付いていたと述べ（１審検２８７）、原審公判においては、血は手の甲と胸の辺りに付いており、胸には大小ばらばらと、大きいものは４センチメートル角の崩れた血が付いていたなどと証言している（１審７回Ｆ）。 また、Ｄについても、昭和６１年１２月中は、被告人のトレーナー様シャツの左袖辺りに、肘を中心にして幅３０センチメートルくらいの大きさに赤黒く一見して血と分かる染みがあり、胸から首あたりには点々とした血が水しぶきを浴びたように付いていたと述べていたにもかかわらず（再弁２１３、２１４）、昭和６２年３月になると、被告 らいの大きさに赤黒く一見して血と分かる染みがあり、胸から首あたりには点々とした血が水しぶきを浴びたように付いていたと述べていたにもかかわらず（再弁２１３、２１４）、昭和６２年３月になると、被告人は首筋や服の胸元に血を付けていたと述べ（再弁２２０）、原審公判においても、胸の辺りと首筋、特に胸の辺りの印象が強いとしながらも曖昧な証言をしている（１審８、９回Ｄ）。 イ供述変遷に合理的理由のないことこのようなＦとＤの血痕に関する供述についてみると、目撃した血痕の付着状況を正確に把握してこれを記憶にとどめ人に説明することは容易ではないとはいえ、実際にかなりの大きさや量があるなど一見して目立つような血痕を目撃していたのであれば、ある程度印象に残るはずであるのに、Ｂ、Ｆ及びＤの血痕目撃供述をみると、上記のように、後になるにつれ供述が不自然に具体化したり、血痕の付着箇所が変遷し、曖昧になったりするなど、容易に理解できない変遷がみられる。 しかも、Ｂ供述に加え、手の甲や胸元に血が付いていたとのＨ供述（昭和６２年１月２６日付け警察官調書・１審検１８７、２月１日付 けＨ上申書）や、胸元、首に近い辺りに直径約５センチメートルで、楕円形に血が付いており、その周りに飛び散ったような血が付いていたとのＪ供述（昭和６２年３月２４日付け検察官調書・１審検２９５）と整合させようとしたとみられる経過もうかがわれる。 このようなことからすると、もともとは主要関係者の血痕目撃供述が符合しておらず、これを捜査機関が矛盾しないように調整しようとしたことをみて取ることも可能である。そうすると、ＦとＤが実際に血痕付着を目撃するという体験をしたというには疑問が残り、この点のＦ及びＤの供述を信用するには躊躇を覚えるところである。 調整しようとしたことをみて取ることも可能である。そうすると、ＦとＤが実際に血痕付着を目撃するという体験をしたというには疑問が残り、この点のＦ及びＤの供述を信用するには躊躇を覚えるところである。 ウ血痕目撃に関するＢ供述、Ｈ供述についての補足説明なお、原判決は、ＢやＨの供述によると、被告人は手や衣服に血痕を付着させており、本件スカイライン助手席付近に血が付着する可能性が高いのに、被害者のものと考えられる血液反応が一切認められなかったことを、各供述の裏付けとなるべき客観的証拠の不存在として指摘し、各供述の信用性を否定する事情と評価している。 この点について、検察官は、車に血が付着しなかった可能性や、本件スカイラインの所有者であるＧがガソリンスタンドにおいて有料による洗車や車内の掃除をしていたために、血液反応が認められなかった可能性を挙げて原判断を論難する。 しかし、犯行態様、遺体や現場の各状況からすれば、犯人はかなりの返り血を浴びているはずであり、Ｂ、Ｈの血痕目撃に関する供述に照らしても、Ｂらの供述によれば、被告人が関係箇所を移動する際に使用した本件スカイラインに血痕が付着するはずであるとの原判決の見方もおかしくはない。領置された本件スカイラインは、窓ガラス部分が汚れ、内部もごみが落ちているなど乱雑な状態であったから（１審検１８３）、Ｇがいうような清掃がされていたのかは疑問が残る。 よって、原判決が、本件スカイライン内から被害者の血液反応が認められなかったことをＢやＨの供述の裏付けの不存在として評価したことは、誤りであるとはいえない。 ⑷ Ｆ及びＤがＢ供述に迎合した疑いのあることアパートｅに同行した人物が誰であるかや、被告人が事件当夜に血痕を付着させていたことは、ＦやＤ て評価したことは、誤りであるとはいえない。 ⑷ Ｆ及びＤがＢ供述に迎合した疑いのあることアパートｅに同行した人物が誰であるかや、被告人が事件当夜に血痕を付着させていたことは、ＦやＤの供述の核心部分であるにもかかわらず、その供述経過には他の主要関係者供述を受けた変遷がみられるから、ＦやＤが実際に目撃した体験を述べているのかに疑問を生じさせるに十分である。特に、この二人は、Ｂ供述からの誘導や示唆を受けて、本件に関与のないＥの名前まで出して巻き込もうとしていることからなおさらである。 Ｄは、Ｅの名前を出した理由について、捜査段階では、Ｈが暴走族仲間で十年来の友達であったからなかなか名前を言えず、Ｅなら年下だから言ってしまったと述べ（再弁２１８）、Ｆも、ＪはＦと同郷でかつてのシンナー仲間であり、年上であったことから、Ｊの名前を出さずに、Ｅの名前を出していたと述べている（１審検２８６）。これらの供述は、ＤやＦが、ＨやＪの名前を出したがらなかった理由としては一応の説明がつくものの、実際に事件当夜に被告人らと行動を共にしたが、ＨやＪとの関係から、Ｂ供述に合わせて、一旦はＥの名前を出し、その後真実を語り始めたのか、それとも、Ｂの虚偽供述に従ってＥの名前を出した上、後にＨやＪらの名前を出さなかった理由をそれらしく説明しているのかは判別ができないというべきである。 迎合の動機等についてみると、Ｆは、年長のＢから仕事を世話してもらい、覚醒剤を融通してもらうなどしているから、Ｂに恩義を感じていた可能性があるし、それだけでなく、Ｆは、Ｂにアパートｅの合鍵を使用させ、Ｂの関係者の出入りを容認して、Ｂの自由に使わせるなどして いて（１審６回Ｂ７丁、１審検２８３、２８７）、Ｂに逆らえなかった様子もあるから、Ｂに迎合する は、Ｂにアパートｅの合鍵を使用させ、Ｂの関係者の出入りを容認して、Ｂの自由に使わせるなどして いて（１審６回Ｂ７丁、１審検２８３、２８７）、Ｂに逆らえなかった様子もあるから、Ｂに迎合する可能性は十分にある。Ｄは、昭和６１年５月頃、幹部組員との意見が合わず、無断でｂ会を飛び出し、神奈川県内で別の暴力団組織に所属して生活していたところ（１審９回Ｄ７丁、再弁２１３、２１５）、警察官から任意の取調べに応じなければ、別件での身柄拘束や指名手配をすると匂わされたために、福井に戻って取調べを受けている（供述録音テープ・１審弁１０５、再弁１９４）。 ⑸ 検察官の主張の検討検察官は、Ｄの迎合の動機について、Ｄが本件殺人事件の取調べを受けていた際、別件の被疑者として捜査中ではあったものの、単純な無銭飲食という軽微な犯罪であって、これをもって捜査官に迎合しやすい素地を生じさせるものではないと主張する。しかし、Ｄは、当時現役の暴力団組員であり、弁護人らに対し、「どんなことでも拾い出されるていうかんじで、別件でいくらでも指名手配できるでしょ。」と述べていたとおり（再弁１９４）、本件殺人事件の捜査に協力しなければ、種々理由を付けて別件による身柄拘束をされる可能性があると懸念していたことは否定できない。 次に、検察官は、仮に、警察がＦを誘導して存在しない事実を供述させたのであれば、Ｂが連れてきた人物が被告人かどうかという警察にとって最も重要な点について、「被告人によく似た男」などと曖昧な供述にとどまっている理由が理解できないとも主張する。そこで検討すると、Ｆは、本件に関する警察からの最初の事情聴取とみられる昭和６１年１２月７日の取調べにおいて、同年３月中頃の午前１時過ぎ、Ｂがアパートｅに血の付いた服を着た男を連れて来たことがあ 。そこで検討すると、Ｆは、本件に関する警察からの最初の事情聴取とみられる昭和６１年１２月７日の取調べにおいて、同年３月中頃の午前１時過ぎ、Ｂがアパートｅに血の付いた服を着た男を連れて来たことがあるとは申し立てたものの、前後の状況については全く覚えておらず、その男の特徴等についても全く思い出すことはできず、警察官が被告人の写真を提示しても 「この人です」とは断言できなかった（１審検２８３）。Ｆは、同年１２月１４日の取調べにおいても、血の付いた男について、どうしてもその顔を思い出すことができず、むっつりとした無口で汚い感じの男と述べていたにすぎないのに（再弁２１２）、同月１９日になると、その当時は覚醒剤に夢中で血を付けた男については関心がなかったために思い出せないが、その男は汚い感じの男であり、刑事から見せてもらった１２枚くらいの写真の中から選ぶと被告人だと思うと供述している（１審検２８５）。Ｆは、血の付いた男と会ったのは、その日の１回だけであると述べ、男の特徴も曖昧なものにとどまっていたから、Ｆがその男が被告人に似ていたと正確に記憶喚起ができたかは甚だ疑問であり、この点は、警察官が当初被告人の写真のみを示したことによる影響も想定できる。Ｆの供述内容や経過に照らし、Ｆが目撃したという血の付いた男についてのごく曖昧な記憶を、被告人に似ている男とまで何とか供述を誘導した可能性は否定できないというべきである。 さらに、検察官は、Ｆは、ＢやＪが供述する、Ｈが室内に入ったという点について明確に否定しているし、Ｄも、ｂ会事務所に電話をかけてきた人物や、アパートｅにいた人物について、ＥからＨに変遷させた後も、なおも、電話を架けてきた人物はＨではなかったと思うとか、アパートｅにいた人物について、もう一人の男がいたということ自体はっ けてきた人物や、アパートｅにいた人物について、ＥからＨに変遷させた後も、なおも、電話を架けてきた人物はＨではなかったと思うとか、アパートｅにいた人物について、もう一人の男がいたということ自体はっきりしないと答えるなどし、警察に誘導されるまま記憶にないことまで供述するという態度ではなかったことは明らかであるなどとも主張する。 しかし、Ｆは、ラウンジ勤めをする際にＨの世話になっており（１審検２８５）、ＤはＨと長年の友人関係にあったから（再弁２１８）、Ｂの供述に迎合するにしろ、Ｈとの関係性から、Ｈの名前を出すことを避けようとしたとも説明ができ、検察官指摘の供述状況は、警察による誘導の可能性と矛盾するものではない（なお、Ｈ供述の重要部分は、Ｈと被 告人がゲーム喫茶ｄにおいてＢと合流するまでの部分であるから、それ以降のＨの関与については、それほど供述を誘導する必要性は高くなかったともいえる。）。 なお、これに関連して、検察官は、警察が、Ｂを除く５人の主要関係者に、被告人の着衣等に血が付着しているのを見たという虚偽の供述をさせたというのであれば、同人らに自由自在に虚偽の供述をさせることができたというに等しく、そのようなことができたのであれば、その供述は細部まで整合性のある明確なものとなるはずであるとした上で、実際には、ＨがＦ方に入ったかどうかや、被告人の着衣等の血痕の位置等に曖昧な部分や相互に整合しない部分が少なからず含まれており、これらはそのような供述ではないことの証左であるとも主張する。しかし、そもそも、警察がＢ供述に整合するよう上記主要関係者の供述を誘導できるのであれば自由自在に虚偽供述をさせることができるはずだという前提自体が極論というべきであって、既に検討したところにも照らし、検察官指摘の供述の不整合等は警察による供述誘 要関係者の供述を誘導できるのであれば自由自在に虚偽供述をさせることができるはずだという前提自体が極論というべきであって、既に検討したところにも照らし、検察官指摘の供述の不整合等は警察による供述誘導等を否定し去るだけの論拠とはなり得ない。 このほか、検察官は、３月２０日は木曜日であるところ、Ｆは、血を付けた男がＢと一緒に来た日はごみ収集の日（木曜日）であったと供述しているから、Ｆ供述はごみ収集日に関する客観証拠（１審検２４９、２５０）により裏付けられているとも主張するが、曜日が一致するだけで、秘密の暴露に類するような強い裏付けとは評価できない。 ⑹ 結論（Ｆ供述、Ｄ供述は信用できない）Ｂ供述の変遷に応じて供述を変えていくなどしたＦやＤの供述経過や、迎合の動機があることからすれば、同人らは、その立場などにも鑑み、簡単に誘導に乗りやすい人物であると認められ、供述の重要部分について客観的裏付けに乏しいことからしても、同人らの供述に信用性を認め るのは困難であって、同人らの供述に有罪認定に供せられるほどの信用性は認められない。 ３ Ｃ供述についてＣの捜査段階供述（検察官調書・１審検２７３）の要旨は、「３月２０日早朝頃、被告人が左右どちらかの太ももに点々と血を付けてアパートｃまで来た。被告人を同室で寝かせてやったが、寝ている間にも被告人がうなされて大声を出していたので気味が悪いと思った。」というものである。 しかし、Ｃは、原審公判で、「事件当夜に被告人はアパートｃに来ていない。被告人が夜中にアパートｃに来て泊めてやり、寝ていた被告人が大きなうなり声を上げたことがあったが、事件当夜とは別の日の出来事である。ズボンに米粒くらいの血痕が何滴か付いていたのは何となく見た記憶があるが、被告人かと言われ に来て泊めてやり、寝ていた被告人が大きなうなり声を上げたことがあったが、事件当夜とは別の日の出来事である。ズボンに米粒くらいの血痕が何滴か付いていたのは何となく見た記憶があるが、被告人かと言われても分からないし、Ｂがよく付けていた血と勘違いしているかもしれない。捜査段階の供述調書については、捜査官から、Ｂがこういう感じで言っているけれどもと聞かれ、大分経ってから聞かれたのでよく覚えておらず、そう言われるとそうなのかなと思った。」と証言している（１審２５回Ｃ）。 Ｃは、当初の聞き込みの際には、昭和６１年３月頃の深夜に被告人がアパートｃに来たことがあったなどと述べていたが、被告人とは面接しておらず、どの部分に血が付いていたかは全く分からないと述べており（再弁４２）、その後、事件当夜にアパートｃに来た被告人の太ももに血痕が付着していたなどと述べはしたものの、結局、公判廷では曖昧な証言に至っている。Ｃは、Ｂと交際して同棲していた時期があり、Ｂが逮捕されて以降は、Ｂと面会をしている様子がうかがわれ、Ｂから本件殺人事件について情報提供ができれば減刑してもらえるとして協力を求められていた経過もあるから（１審弁９９）、ＣがＢ供述に迎合して血痕目撃供述をした可能性は否定できない。検察官は、Ｃの捜査段階供述のうち、Ｂが事件当夜 にｔタクシーを利用したとする点については裏付けがある旨をいうが、Ｂ供述の検討においてみたとおり、タクシーの利用は、Ｂの事件当夜の行動のうち、本件犯行とは直接関係しないから、裏付けとしての意味合いは小さい。 血痕目撃をいうＣの捜査段階供述も信用することができない。 第７ まとめ以上のとおり、確定審の記録を調査するとともに当審において事実取調べを行った結果によれば、Ｂにおいて自己の利益を図るために 目撃をいうＣの捜査段階供述も信用することができない。 第７ まとめ以上のとおり、確定審の記録を調査するとともに当審において事実取調べを行った結果によれば、Ｂにおいて自己の利益を図るために被告人が犯人であるとのうその供述を行い、捜査に行き詰った捜査機関において他の主要関係者に対してＢ供述に基づく誘導等の不当な働きかけを行い、その結果、Ｂ供述に沿う主要関係者供述が形成されていった具体的かつ合理的な疑いが残るのであって、同様に判断して、主要関係者供述の信用性を否定した原判決は正当なものであるということができる。 一般的には、利害関係のない複数の供述者の供述内容が一致することで相互に信用性を支え合う関係にあると評価できる場合もあるけれども、本件においてはＢ以外の主要関係者においてＢ供述に迎合するだけの動機がある上、その立場や性行等に鑑み、被誘導性も強いものがあり、その一方で、捜査機関（起訴後は検察官も含む。）においては、捜査や公判での立証に行き詰まりを感じ、被告人を立件して有罪に持ち込みたいという思惑を強く有していたことから、捜査機関による供述誘導等の意図も相当強かったと推認できるところもある。しかも、主要関係者の各供述に客観的な裏付けとなるような証拠に乏しいため、主要関係者に対し、捜査機関が見立てた筋立て（ストーリー）に見合った供述ないし証言を求めていたことは容易にみて取れ、主要関係者においてもそれに迎合した具体的な供述をすることは決して不可能ではなかったと考えられる。 そうすると、検察官が主張するように、主要関係者供述が大筋で一致し、 そのいずれもが被告人が犯人であることを指し示すものとなっているからといって、同供述が実際に体験した事実を供述するものとは評価することができず、主要関係者供述を間接証拠とし 大筋で一致し、 そのいずれもが被告人が犯人であることを指し示すものとなっているからといって、同供述が実際に体験した事実を供述するものとは評価することができず、主要関係者供述を間接証拠として、犯行可能性、血痕目撃や犯行告白といった間接事実を認定することはできない。 検察官は、警察が主要関係者の供述を誘導した可能性があるというのは、荒唐無稽であるとか、細部に目を取られて証拠全体を総合的に検討していない近視眼的な判断であるなどと主張する。しかし、これまで検討してきたとおり、そもそも、Ｂは、本件殺人事件に関する情報と引き換えに、量刑の軽減や、保釈獲得等の利益を図ろうとする態度を示し、供述の変遷も大きく、現に、警察官らもＢ供述がうそである可能性を感じていたのであるから、取調べを行う際には、Ｂに対して慎重に対応する必要があったはずであるし、他の主要関係者らについても、できる限りＢ供述の影響が及ばないよう配慮しながら取調べに当たる必要性があったはずである。ところが、警察は、かえって、Ｂに不当な利益を供与するなどして、Ｂの不正な意図を助長させたばかりか、他の主要関係者らについても、Ｂと直接面会させて本件殺人事件について話をさせたり、Ｂの供述調書の内容を示唆したりするなどして、その供述を汚染させる結果となった可能性が否定できない。いわゆる供述の出方等を含めた証拠関係全体を俯瞰すれば、まさに検察官が「荒唐無稽」と評価するような捜査が現実に行われた具体的な疑いが浮かび上がるのである。そして、公判段階においても、Ｐ１警察官がＪに対してその控訴審証言に近い時期に現金を渡したことは、既に詳述したとおり、警察官の職務の公正さの観点からも、到底看過することはできない。 加えて、確定審検察官は、「夜のヒットスタジオ」の放送日時、内容に関するＰ３ 言に近い時期に現金を渡したことは、既に詳述したとおり、警察官の職務の公正さの観点からも、到底看過することはできない。 加えて、確定審検察官は、「夜のヒットスタジオ」の放送日時、内容に関するＰ３捜査報告書の重大な誤りを明らかにすることなく、被告人から正しい事実関係を前提とした主張・立証の機会を奪い、裁判所にも動かし 難い事実について真実と異なる心証を抱かせたまま判決をさせるなど、不利益な事実を隠そうとする不公正な意図があったといわれても仕方がない訴訟活動に及んでいる。確定審検察官がこの誤りを適切に是正していれば、そもそも再審請求以前に確定審において原審の無罪判決が確定していた可能性も十分に考えられるのであって、上記のような確定審検察官の訴訟活動に対しては、その公益の代表者としての職責に照らし、率直に言って失望を禁じ得ない。 以上のような検察、警察の不正、不当な活動ないしその具体的な疑いは、単に検察、警察に対する信用を失わせるのみならず、刑事司法全体に対する信頼を揺るがせかねない深刻なものである。検察官の主張は、これらの検察、警察による不正な行為等から目を背けた主張というほかはなく、到底採用することができない。 なお、このほか、検察官は、被告人が少なからぬ機会に自己が犯人であることを認めるかのような言動に出ており、これを被告人が本件犯行を犯したことを推測させる重要な根拠となり得るとしているが、この間接事実単体で被告人が本件殺人事件の犯人であることを間違いなく推認させるほどの推認力はなく、頭毛鑑定等によるものなど、その他の間接事実についても同様である。そのほか、検察官は、被告人が本件殺人事件の犯人であるとして、るる主張するが、既に検討したところにも照らし、いずれも採用できない。 以上の検討によれば、被告人が本 事実についても同様である。そのほか、検察官は、被告人が本件殺人事件の犯人であるとして、るる主張するが、既に検討したところにも照らし、いずれも採用できない。 以上の検討によれば、被告人が本件殺人事件の犯人であることについては合理的な疑いを超える程度の立証がされているとは認められず、被告人を犯人であると認めることはできない。 同様に判断し、被告人を無罪とした原判決は正当であって誤りはなく、事実誤認をいう論旨には理由がない。 第８ 結論 よって、刑訴法３９６条により本件控訴を棄却することとし、主文のとおり判決する。 令和７年７月１８日名古屋高等裁判所金沢支部第２部 裁判長裁判官増田啓祐 裁判官山田兼司 裁判官南うらら

▼ クリックして全文を表示