主文 被告人Ａを懲役１年４月に，被告人Ｂを懲役２年６月に，被告人Ｃを懲役１年に処する。 この裁判が確定した日から，被告人Ａに対し３年間，被告人Ｂに対し５年間，被告人Ｃに対し３年間，それぞれその刑の執行を猶予する。 その猶予の期間中被告人Ａ，被告人Ｂ，被告人Ｃをそれぞれ保護観察に付する。 理由 （罪となるべき事実）第１ 被告人３名は，Ｄらと共謀の上，平成１３年９月２１日午後９時２０分ころから午後１１時ころまでの間，神戸市ａ区ｂｃ丁目地先所在の「ｄ広場」において，こもごも １ Ｅ（当時２３歳）に対し，その顔面及び頭部を手拳で多数回殴打するとともに，転倒した同人の背部等を多数回足蹴にするなどの暴行を加え，よって，同人に全治８８日間を要する左眼窩底骨折，上顎骨前壁骨折の傷害を負わせた ２ Ｆ（当時２３歳）に対し，その胸ぐらを掴んで引っ張って転倒させ，同人の頭部，顔面，胸部及び背部等を多数回足蹴にするなどの暴行を加え，よって，同人に加療約７日間を要する頭部挫創，前頭部打撲・挫傷，左胸部打撲傷の傷害を負わせた ３ Ｇ（当時２５歳）に対し，その頭部及び顔面等を手拳で多数回殴打するとともに，正座させた同人の頭部及び胸部等を多数回足蹴にするなどの暴行を加え，よって，同人に加療約７日間を要する頭部打撲・挫傷，左上眼瞼・左下眼瞼挫創等の傷害を負わせた第２ 被告人Ｂは，同月２９日午後８時５０分ころから午後９時２０分ころまでの間，同市ａ区ｅ町ｆｇ番地のｈ所在の「ｉ」駐車場において １ Ｈ（当時２６歳）に対し，その両腕部及び両足部を所携の金槌の柄で数回殴打するとともに，同人の足部を足蹴にするなどの暴行を加えた ２ Ｉ（当時３３ ｅ町ｆｇ番地のｈ所在の「ｉ」駐車場において １ Ｈ（当時２６歳）に対し，その両腕部及び両足部を所携の金槌の柄で数回殴打するとともに，同人の足部を足蹴にするなどの暴行を加えた ２ Ｉ（当時３３歳）に対し，その頭部を上記金槌の柄で殴打するなどの暴行を加えた ３ Ｊ（当時２８歳）に対し，その背部を上記金槌の柄で殴打する暴行を加えた ４ Ｋ（当時２７歳）に対し，その頭部，両腕部及び両足部等を上記金槌の柄で多数回殴打し，その際，同被告人の傍らにいたＭも上記Ｋに対し，その全身を多数回足蹴にし，同被告人及び上記Ｍの各暴行により，上記Ｋに加療約３週間を要する頭部外傷・裂傷，顔打撲・裂傷，胸部打撲，全身打撲の傷害を負わせたが，その傷害がいずれのものの暴行によるかを知ることができない ５ Ｌ（当時３０歳）に対し，その頭部及び左肩部を所携の金属バットで殴打する暴行を加え，よって，同人に全治約２週間を要する左肩打撲，左頚部・頭部打撲の傷害を負わせたものである。 （証拠の標目）（省略）（法令の適用）１被告人Ａ関係罰条被害者ごとに，刑法６０条，２０４条刑種の選択いずれも懲役刑を選択併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（犯情の最も重い判示第１の１の罪の刑に法定の加重）刑の執行猶予刑法２５条１項保護観察刑法２５条の２第１項前段２被告人Ｂ関係罰条判示第１の各行為被害者ごとに刑法６０条，２０４条判示第２の１ないし３の行為刑法２０８条判示第２の４の行為刑法２０７条，６０条，２０４条判示第２の５の行為 被害者ごとに刑法６０条，２０４条判示第２の１ないし３の行為刑法２０８条判示第２の４の行為刑法２０７条，６０条，２０４条判示第２の５の行為刑法２０４条刑種の選択いずれも懲役刑を選択併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（刑及び犯情の最も重い判示第１の１の罪の刑に法定の加重）刑の執行猶予刑法２５条１項保護観察刑法２５条の２第１項前段訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書３被告人Ｃ関係罰条刑法６０条，２０４条刑種の選択いずれも懲役刑を選択併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（犯情の最も重い判示第１の１の罪の刑に法定の加重）刑の執行猶予刑法２５条１項保護観察刑法２５条の２第１項前段（事実認定の補足説明）弁護人は，公訴事実第２の５の事実について，被告人Ｂ（以下「被告人Ｂ」という。）は，被害者Ｌ（以下「Ｌ」という。）に対し，暴行をしておらず，無罪である旨主張し，被告人Ｂのこれに沿う供述もあるので，当裁判所が前示のとおり認定した理由について，以下補足して説明する。 第１ 関係各証拠によれば，Ｌが判示の日時，場所において傷害の被害にあった事実については，認められる。したがって，本件の争点は，Ｌに対して暴行をなしたのが被告人Ｂであるか否かである。 第２ まず，被害者であるＬの当公判廷における供述，Ｌの警察官調書（甲８５，８６－各不同意部分を除く）を総合すると，判示 がって，本件の争点は，Ｌに対して暴行をなしたのが被告人Ｂであるか否かである。 第２ まず，被害者であるＬの当公判廷における供述，Ｌの警察官調書（甲８５，８６－各不同意部分を除く）を総合すると，判示の被害にあった状況についてのＬの供述（以下「Ｌ証言」という。）は，概略以下のとおりのものである。すなわち，「①平成１３年９月２９日，以前勤務していた会社の同僚たちの，Ｉ，Ｈ，Ｖ，Ｊ，Ｋらと「ｊ」で食事をした後，カラオケボックスに行くため，「ｋ」に車で向かった。同日午後８時５０分ころ，ｋの駐車場北側の道路上入口近くに西向きに駐車し，自動車を降りて，道路を挟んで北側にある「ｌ」の駐車場の方を見ると，真ん中通路にＩの自動車が東向きに停めてあり，その右斜め後ろに黒色のワゴンタイプの軽四輪車が停まっており，その後にはＡ（以下事実認定の補足説明においては「Ａ」という。）が金属バットを，被告人Ｂが棒様のものを持って立っていた。Ａは，年齢２０歳から２３歳くらいの，やや太めでがっちりした感じの体格で，赤色の野球帽をかぶっていた。被告人Ｂは，年齢２５歳から２７歳くらいの，小柄で身長が１５５センチぐらいで，下のズボンがニッカポッカ，上がベストタイプの作業服を着ていた。Ａと被告人Ｂは，Ｌの仲間と口論している様子であり，Ｈが「すみません」と謝っている声が聞こえた。本件の現場には１０メートル置きぐらいに街灯がついてあったので，明るく，人の顔は十分に見分けられる状態だった。 ②友人たちと被告人らとの間でトラブルが起こっているのではないかと思い，ｋの駐車場に入り，その中央付近にいた仲間のＷ，Ｚにけんかの原因を聞いたあと，再び自分の自動車を停めていた道路のところに戻り，金網フェンス越しにｌの駐車場を覗いたところ，Ｋ（以下「Ｋ」という。）が，被告人Ｂ，Ａ，Ｍ（以下「Ｍ」 にいた仲間のＷ，Ｚにけんかの原因を聞いたあと，再び自分の自動車を停めていた道路のところに戻り，金網フェンス越しにｌの駐車場を覗いたところ，Ｋ（以下「Ｋ」という。）が，被告人Ｂ，Ａ，Ｍ（以下「Ｍ」という。），顔の分からない男の４人に囲まれて暴行を受けているのを見た。Ｋはすでに血だらけの状態だった。このとき，Ａと被告人Ｂはそれぞれ金属バットを，Ｍは熊手のようなものを持っていた。 ③これを見て，止めに入らなくてはだめだと思い，Ｋの側まで移動し，ＫとＭの間に割って入って，Ｍの肩を押さえていたところ，後ろから，後頭部と肩のところに激痛を覚えてその場にしゃがみ込んだ。３秒ないし５秒ぐらいの数秒後に振り返って後ろを見ると，すぐ後ろに，被告人Ｂがバットを持って立っており，胸ぐらをつかまれて，お前も殺すぞ，頭かち割るぞ，などと暴言を浴びせられた。このことから，殴ったのは被告人Ｂに間違いないと思った。右斜め後ろ約１メートルのところには金属バットを持っているＡがいた。Ａにはその際には特に何か言われた記憶はない。 ④被告人Ｂの暴行に恐怖を感じて，ｋの駐車場に逃げ込み，仲間のＮ，Ｘ，Ｚと合流した。その後，更に被告人Ｂが追いかけるようにしてきて，同所で胸ぐらをつかまれたり，殴るような格好をして威嚇されたり，足を引っかけられて倒されたりした。カラオケ店内に逃げ込み，その後携帯電話で１１０番通報した。その後，ｋ入り口の外付近にＫが倒れていた。しばらくしてから救急車が来て，救急隊員が到着したが，Ａは搬送の邪魔をしていた。その時，カラオケ店内に被告人Ｂはいなかった。」というものである。 第３ Ｌ証言の信用性の検討 １ Ｌは被告人Ｂが，金属バットにより殴打した行為自体を目撃したわけではない。 ２ しかし，Ｌ証言の内容は具体的かつ詳細で，迫真性が高く というものである。 第３ Ｌ証言の信用性の検討 １ Ｌは被告人Ｂが，金属バットにより殴打した行為自体を目撃したわけではない。 ２ しかし，Ｌ証言の内容は具体的かつ詳細で，迫真性が高く，分からないことは分からないと率直に答えており，反対尋問にも耐えて維持されている。更に，Ｌは被告人Ｂの特徴（背が１５５センチメートルほどであること，ニッカポッカを着用していること）について正確に認識していること，被告人Ｂとの距離はすぐ後ろであったこと，ｌの駐車場及びｋの駐車場には複数の街灯があり，夜間でも人の識別が可能な明るさがあったこと，Ｌ証言には③の部分以外にも被告人Ｂについて識別した部分があるところ，それについては，他の目撃者の供述による裏付けがなされていること，などを考え併せると，その信用性は高いと認められる。 ３ ところで，Ｌは殴打された後，振り返ると，被告人ＢとＡが共に金属バットを持っていた旨供述するところ，本件において，証拠物として金属バットは１本しか提出されておらず，しかも証拠物として提出されているバットで被告人ＢがＬを殴打したとは認定できない。しかし，本件犯行現場付近にはＡ及びＢの後輩が１０人ほど集まっており，証拠物として提出されているバットについても当初証拠を隠滅する行為がなされていたのだから，その中の誰かが金属バットを持ち出し，犯行後，それを隠匿した可能性も否定することはできない。加えて，Ａと被告人Ｂとが共に金属バットを持ってＫを取り囲んでいた事実については他にも目撃者が存在し，Ａも，Ｌが金属バットで殴られた際ではないものの，被告人Ｂが金属バットを持っているのを見たと供述していること，被告人Ｂも，バットを手にした事実については完全に否定しているものではないことなどを考え併せれば，本件犯行現場に金属バットが少なくとも 被告人Ｂが金属バットを持っているのを見たと供述していること，被告人Ｂも，バットを手にした事実については完全に否定しているものではないことなどを考え併せれば，本件犯行現場に金属バットが少なくとも２本は存在し，被告人Ｂがそのうちの１本を手にしていた事実は，間違いがないと認めることができる。 ４ 以上検討したとおり，Ｌ証言の信用性は高く，殴られたＬのすぐ後ろに，被告人Ｂがバットを持って立っていたこと，その際「お前も殺すぞ，頭かち割るぞ。」と暴言を浴びせた事実などが認められ，これらによって，被告人Ｂが犯人であることを認定することができる。 第４ 被告人Ｂの供述の検討 １ これに対し，公訴事実第２の５について被告人Ｂは覚えがないと主張しているが，その点に関する被告人Ｂの供述の内容及び信用性を検討するに，その内容は，概略以下の通りである。 「Ｋに対し金槌の柄で暴行を加えていると，後ろから首のところを羽交い締めにされて１０メートルぐらい後ろの方へ引っ張られていった。振り返って顔を見た。第２回の公判で証言するＬを見て，その男がＬであったと分かった。Ｌの手を振り払い，殴りつけてやろうとしたが，Ｌはそれをかわし，どこかへ逃げていった。」というものである。 ２ しかし，捜査段階では暴行の事実についてあいまいな説明をし，公判段階になってからはっきりと否定したことについて合理的な説明がなされていないことなどからすると，被告人Ｂの供述は信用性に乏しい。 ３ なお，Ｌが被告人Ｂを後ろから羽交い締めにした事実についてはＫの供述によってある程度裏付けられるが，この事実についてＬは証言していないため，この点がＬの供述の信用性に影響を及ぼすことは否定できない。 しかし，Ｌは被告人Ｂを羽交い締めにしたことについて「それは，私は分からないです られるが，この事実についてＬは証言していないため，この点がＬの供述の信用性に影響を及ぼすことは否定できない。 しかし，Ｌは被告人Ｂを羽交い締めにしたことについて「それは，私は分からないです。」と答えるのみであり，明確に否定しているものではないこと，暴行を止めようと集団の中に割って入っていった場合，その暴行を止めに入ったこと自体は覚えていても，具体的に誰に対し何をしたかについては記憶があやふやであるということも十分あり得ることなどを考え併せると，Ｌが羽交い締めの点について供述していないことをもって，Ｌ証言の信用性が低いということはできない。 第５ 以上のとおり，Ｌ証言の信用性は高く，これに反して，被告人Ｂの供述は信用性に乏しいから，被告人Ｂが判示第２の５の行為に及んだことは間違いがないと認めることができる。 （量刑の理由） １ 被告人３名についての本件第１の事実に関する事情・被告人らは，約１０名がかりで，無抵抗の被害者３名に対し，１時間４０分もの長時間にわたり，殴る蹴るなどの暴行を加えており，その犯行態様は執拗かつ悪質である。 ・動機，暴行が始まった経緯について，弁護人は次のように主張し，被告人らの供述にもこれに沿う部分がある。即ち，トイレ内で女性が「やめて。」と言っている声を聞いた被告人Ｃは無理矢理女性が襲われているものと判断した。そこで被告人Ｂは被害者Ｇに「やめたらんかい。」と言ったところ，被害者Ｇはそれ以上女性にちょっかいを出さなくなった。被害者Ｅが心配して，被害者Ｇのことを放っておいてくれと言ったことから，被害者Ｅが襲われていやがっている女性の救出を妨害しようとしているものと判断し被告人Ｃが被害者Ｅを殴ったのを契機に，前記暴行が始まったのであり，被害者Ｅが襲われている女性の救出を妨害しようとしていると誤解して立腹し いやがっている女性の救出を妨害しようとしているものと判断し被告人Ｃが被害者Ｅを殴ったのを契機に，前記暴行が始まったのであり，被害者Ｅが襲われている女性の救出を妨害しようとしていると誤解して立腹した被告人Ｃの心情も情状面において考慮されるべきであると主張する。そこで，検討する。関係証拠によれば，たしかに，前記女性はバーベキューは一緒にしていたものの被害者Ｇはタイプでなかったのでトイレ内で介抱の際キスをされるのには抵抗したことが認められる。しかし，女性は被告人らのグループの者の「やっているんか。懐中電灯貸せ。」という言葉を聞き，更に「やっとったん。嫌がってたやん。」と言われたところ「やってないよ。」と言い，トイレを出ていること，被告人Ｃはトイレ内を見るのをやめて外に出た際に，被害者Ｅから「やめたって。」と言われていること，その際いきなり殴りつけていること，被告人Ａは「そっとしといたって，という言い方が気にいらんかった。切れた。」と言っていることが認められることからして，覗き見をしにいったところ，その仲間の言葉に短絡的に激高したのが動機の主因であると解する。したがって，有利な情状として斟酌しない。 ・被害者はいずれも重い傷害を負っており，特にＥは全治８８日間もの傷害を負っており，被害結果は重大である。 ・被害者らは被告人らを宥恕していない。 ２ 被告人Ｂの本件第２の事実に関する事情・駐車場内で被害者Ｉの車に対し，Ａがクラクションを鳴らし続けたことから，被害者Ｈが怒鳴ったことが発端であるが，被告人Ｂは直ちに金槌をもって駆けつけており，短絡的犯行である。金槌の柄や金属バットの凶器で多数の者に暴行を加えており，犯行態様は悪質である。第２の４，５の傷害の結果も軽微とはいえない。 ・被害者らは被告人Ｂを宥恕していない。 ３ 被告人Ａに 絡的犯行である。金槌の柄や金属バットの凶器で多数の者に暴行を加えており，犯行態様は悪質である。第２の４，５の傷害の結果も軽微とはいえない。 ・被害者らは被告人Ｂを宥恕していない。 ３ 被告人Ａに関する個別の事情・第１の犯行について，被告人Ａは，最も積極的に暴行を加えており，被害者Ｇに対する原動機付き自転車での体当たりなどはより悲惨な結果を招きかねない行為である。 他方，次のような事情も認められる。 ・被告人Ａは，被告人Ｃと共に，被害者Ｅに対し，それぞれ５０万円ずつの，被害者Ｆに対し，それぞれ１０万円ずつの被害弁償を行った。 ・本件を反省している。 ・勤労意欲はある。 ・実母が監督を誓っている。 ・懲役の前科はない。 ・保釈されるまで相当期間勾留されていた。 ４ 被告人Ｂに関する個別の事情・第１の犯行について，被告人Ｂは年長者であり本来は他の被告人らを止める立場にあるのにその役割を果たさないばかりか，警察に届け出されないよう被害者らの住所などを聞き出すよう指示しており，狡猾である。 他方，次のような事情も認められる。 ・本件を反省している。 ・勤労意欲はあり，型枠大工の親方が，被告人Ｂを雇ってもよいと述べている。 ・懲役の前科はない。 ・別れた妻との間にできた３人の子供を養育すべき立場にある。 ・本件により約８か月の長期間勾留されている。 ５ 被告人Ｃに関する個別の事情・被告人Ｃは，被告人Ａと共に，被害者Ｅに対し，それぞれ５０万円ずつの，被害者Ｆに対し，それぞれ１０万円ずつの被害弁償を行った。 ・本件を反省している。 ・勤労意欲がある。 ・懲役の前科はない。 ・保釈されるまで相当期間勾留されていた。 そこで，これらの有利，不利の一切の事情を併せ考慮し，被告人３名を執行猶予としたが，被告人３名の，短絡的 。 ・勤労意欲がある。 ・懲役の前科はない。 ・保釈されるまで相当期間勾留されていた。 そこで，これらの有利，不利の一切の事情を併せ考慮し，被告人３名を執行猶予としたが，被告人３名の，短絡的な動機により付和雷同する行動態様などに照らし，その猶予の期間中保護観察に付することとした。よって，主文のとおり判決する。 （検察官の科刑意見被告人Ａについて懲役１年６月，被告人Ｂについて懲役２年６月，被告人Ｃについて懲役１年２月）平成１４年１２月１２日神戸地方裁判所第１２刑事係乙 裁判官前田昌宏
▼ クリックして全文を表示