（原文は縦書き。ただし，日時，金額，年齢はアラビア数字に置き換え。） 主文 被告人Ｃ及び被告人Ｄをそれぞれ無期懲役に処する。 被告人Ａ及び被告人Ｂをそれぞれ懲役１２年に処する。 被告人４名に対し，未決勾留日数中各５２０日をそれぞれその刑に算入する。 理由 （罪となるべき事実）第一 （強盗傷人）被告人４名は，Ｅ及びＦと共謀の上，Ｇ１（当時５６歳）が手形金の支払に応じなかったことから，帰宅するＧ１らを待ち伏せしてその所有にかかる普通乗用自動車（トヨタマジェスタ）等を強取しようと企て，平成１２年４月４日午前零時３０分ごろ，名古屋市ａ区ｂ町ｃ丁目ｄ番地ｅ付近路上において，右乗用車を運転して帰宅したＧ１が同車から降りるや，同人に対し，被告人Ａが，その背後からやにわに所携の角材で頭部等を数回殴打する暴行を加え，その反抗を抑圧した上，Ｇ１の妻Ｇ２ほか１名所有のウォークマン等４点が積載された右乗用車１台（時価合計約６万３０００円相当）を強取し，その際，右暴行により，Ｇ１に全治約２週間を要する頭部挫傷・挫滅創，右前腕打撲等の傷害を負わせた。 第二被告人４名は，Ｅ及びＦと共に，帰宅する前記Ｇ１らを待ち伏せしてＧ１らから前記乗用車等を強取しようと企てこれを実行するに当たり，右Ｅ及びＦと共謀の上，Ｇ１と一緒に帰宅するその妻Ｇ２らを口封じなどのために自動車内に監禁して他所に連行して殺害し，その死体を損壊して遺棄し，さらに，同人らの自宅マンション居室から右乗用車の名義変更に必要な物件や金になる物を強取するなどしようとして，前記第一のとおり，右乗用車を強取した際，一 （監禁）前記第一の日時場所において，Ｇ１とともに帰 宅マンション居室から右乗用車の名義変更に必要な物件や金になる物を強取するなどしようとして，前記第一のとおり，右乗用車を強取した際，一 （監禁）前記第一の日時場所において，Ｇ１とともに帰宅して前記第一の乗用車から降りたＧ２（当時６４歳）及びその妹Ｈ（当時５９歳）に対し，被告人Ｃが，Ｇ２に抱きつき，同女が同被告人の手にかみつくなどして抵抗すると，その顔面を手拳で殴打するなどの暴行を加えた上，同女の上半身を抱きかかえて被告人Ｄ運転の普通乗用自動車の方へ引きずり，被告人Ｂがこれに加勢して同女の両足を持ち上げるなどして，同女を同車内に押し込み，被告人Ｄが，Ｇ１らが襲われるのを見て立ちすくんでいたＨの腕をつかんで右普通乗用自動車の方へ引っ張って行き，Ｅがこれに加勢して同女の背中を押して，同女を同車内に押し込み，同車を同所から発進させ，愛知県瀬戸市方面へ向けて走行中又は停車中の同車内において，被告人Ｃが，Ｇ２及びＨの各両手足をガムテープ等で緊縛して愛知県瀬戸市ｆ町ｅ番所在のＩ内まで連行し，平成１２年４月４日午前２時３０分ごろまでの間，右両名を同車内から脱出できない状態において不法に監禁した。 二 （強盗殺人）同年４月４日午前２時３０分ごろ，前記Ｉの空き地に駐車中の前記被告人Ｄが運転していた普通乗用自動車内において，Ｅが，前記暴行等により反抗を抑圧された前記Ｈから同人所有の現金約２万４０００円及び商品券２枚（時価合計２０００円相当）を強取し，続いて，同日午前２時４０分ごろ，Ｉの空地において，殺意をもって，前記Ｇ２及びＨの両名に対し，被告人Ｃ，同Ｄ及びＥが，用意していたドラム缶２個の中にそれぞれＧ２及びＨの両名を押し込み，Ｅが右両名の身体にガソリン混合油を振りかけた上，各ドラム缶にふたをし，被告人Ｄが，新聞紙にライターで点火し， 人Ｃ，同Ｄ及びＥが，用意していたドラム缶２個の中にそれぞれＧ２及びＨの両名を押し込み，Ｅが右両名の身体にガソリン混合油を振りかけた上，各ドラム缶にふたをし，被告人Ｄが，新聞紙にライターで点火し，これをＧ２を押し込めたドラム缶の側面下部にある通気口に近づけ，ドラム缶内のガソリン混合油に引火させて同女の身体に燃え移らせるとともに，Ｈを押し込めたドラム缶内のガソリン混合油にも引火させて同女の身体に燃え移らせ，よって，そのころ，同所において，右両名を焼死させて殺害した。 三 （死体損壊遺棄） １ 同年４月４日午前５時ごろ，前記Ｉの沢地等において，被告人Ｄ，Ｅ及びＦらが，チェーンソー等を用いて前記Ｇ２の焼死体を切断した上，同所付近に投棄し，もって同女の死体を損壊して遺棄した。 ２ 同日午前６時ごろ，右同所において，被告人Ｃ，同Ｄ，Ｅ及びＦが，前同様の方法で，前記Ｈの焼死体を切断した上，同所付近に投棄し，もって同女の死体を損壊して遺棄した。 （証拠の標目）省略（事実認定の補足説明及び弁護人の主張に対する判断）被告人Ａの弁護人は，同被告人は，本件各犯行，特に，判示第二の各犯行については，実行に加わっていないし，被害者Ｇ２及び同Ｈの両名がどのようになるか分からなかった，また，事前においても，逆らえばＥ及びＦの両名から殺されるという恐怖心に支配されて，被害者Ｇ１夫妻の殺害等を強制的に命令されたにすぎないから，共謀したとはいえない，として，同被告人に強盗殺人等の行為に対する責任を問うことはできないと主張する。そして，被告人Ａも，Ｅ及びＦから脅迫を受け，両名の命令に従わなければ殺されるかもしれないという恐怖の中で，両名の命令により本件犯行に加わったものである旨陳述する。 被告人Ｂの弁護人も，同被告人は，判示第二の二，三の各犯行について 迫を受け，両名の命令に従わなければ殺されるかもしれないという恐怖の中で，両名の命令により本件犯行に加わったものである旨陳述する。 被告人Ｂの弁護人も，同被告人は，判示第二の二，三の各犯行について，被告人Ａの弁護人の主張とほぼ同様の理由により，共同正犯の責任を問うことはできないと主張する。また，被告人Ｃの弁護人も，被告人らは，Ｅ及びＦから命令に従わなければ殺すなどと脅されて，その命令に逆らうことのできない状態に置かれ，いわば道具として利用されたものであるから，自由意思による故意，共謀は存在しない旨主張するとともに，適法行為の期待可能性もない旨主張する。さらに，被告人Ｄの弁護人は，情状論として，同被告人は，Ｅ及びＦの両名から，自己だけでなく家族の生命にまで危害を加えられるように脅されて，本件各犯行に加担したものであるから，適法行為の期待可能性が極めて乏しかった旨主張するほか，同被告人には，判示第二の二，三の各犯行について自首が成立する旨主張する。 そこで，被告人４名（以下「被告人ら」という。）に判示各事実について共同正犯の責任を認めた理由を補足して説明するとともに，弁護人の主張に対する判断を示す。 一本件各犯行に至る経緯，犯行状況，犯行後の被告人らの行動等被告人らの当公判廷における各供述，捜査段階における各供述調書ほか前掲関係証拠によれば，被告人らとＥ，Ｆとの関係，本件各犯行に至る経緯，犯行状況，犯行後の行動等について以下の事実が認められる（なお，被告人Ａの弁護人は，被告人らの捜査段階の各供述調書は，取調官による利益誘導，脅迫，弁護人との接見妨害等の影響下で作成されたとして，その任意性に疑問を呈するが，被告人らの各供述調書は，それぞれの当公判廷における供述と対比して事実関係で重要な点に大きな違いはなく，内容的にも任意性を疑わせ の接見妨害等の影響下で作成されたとして，その任意性に疑問を呈するが，被告人らの各供述調書は，それぞれの当公判廷における供述と対比して事実関係で重要な点に大きな違いはなく，内容的にも任意性を疑わせるような記載はない。また，被告人Ａの供述調書には，ＥやＦに脅されて逆らえなかった旨の供述記載も存するから，これら供述調書は，いずれも任意性を認めることができる。）。 １ 被告人らとＦ及びＥは，愛知県小牧市内の運送会社Ｌで働いていた同僚であった。Ｆは，Ｌを退社後，愛知県春日井市ｇ町でＭの名称で中古車販売業を営んでいたが，平成１１年９月ごろ，Ｅに対し，休眠会社を買い取って会社を設立し，商品を購入して売りさばき，その後に会社を倒産させて商品購入代金の支払を免れる俗に引き屋と呼ばれる取り込み詐欺をする話を持ちかけた。そして，Ｅの賛同を得ると，被告人らに対して，引き屋の仕事で金儲けをする話を持ちかけた。被告人らは，Ｆ，Ｅから多額の金が儲かるような話をされ，その甘言に乗って，一緒に仕事をすることを承諾した。Ｅ及びＦは，取り込み詐欺の責任が自分たちに及ぶことを恐れて，自分たちは新会社の役員にはならず，背後から被告人らを指図することにし，被告人らが新会社の役員になるように仕向けた。そこで，被告人らのうち，被告人Ｄを除くその余の被告人らは，既に債務超過でサラ金などのいわゆるブラックリストに名前が載っていたので，こうしたリストに名前の載っていない被告人Ｄが新会社の社長になり，その余の被告人らが取締役に名を連ねることになった。なお，Ｆは「Ｊ」，Ｅは「Ｋ」という偽名を使って，自分たちの本名が表に出ないようにしていた。そして，同年１１月，Ｆが知人から買い取った休眠会社の登記を変更して新会社が設立され，株式会社Ｎ（以下「Ｎ」という。）と命名された。しかし，Ｎは，実績が て，自分たちの本名が表に出ないようにしていた。そして，同年１１月，Ｆが知人から買い取った休眠会社の登記を変更して新会社が設立され，株式会社Ｎ（以下「Ｎ」という。）と命名された。しかし，Ｎは，実績がなくて信用されず，当初は商品取り込みの失敗が続いた。また，銀行の当座預金口座開設にも失敗して，資金繰りに窮し，被告人らが借金するなどして金を工面していた。 ２ Ｎ設立後，次第にＥ，Ｆと被告人らとの上下関係が明確になった。すなわち，Ｆは，かねて元暴力団組員を自称し，義足の右足はヤクザに切られたなどと語っていて被告人らから一目置かれており，Ｅも，暴力団に近い実父を持ち，Ｅ自身もかつて暴力団に所属したことがあると言われていた。また，Ｅは，取り込み詐欺の経験があるということで，Ｎの業務について被告人らに指示を与えていた。こうした事情から，Ｎ設立後はＦ，Ｅが被告人らの上に立ち，被告人らに何かと指図し，ときに強く叱責したり，罵倒するようになったが，被告人らは，Ｅ，Ｆを恐れて，両名の命令に服従していた。特に，被告人Ａ及び同Ｄは，前記当座預金口座の開設に失敗したことから，ＦとＥに強く叱られ，Ｆから「指を詰めろ」などと脅された。そして，その後平成１２年１月ごろ，Ｅの発案で，被告人らは，それぞれＮを受取人とする生命保険（災害死亡の保険金６０００万円，その余の死亡保険金５０００万円）に加入させられ，その後は，Ｅ，Ｆから，何かにつけ「誰が死ぬんだ。死ぬなら事故死だ」などと脅されるようになり，両名に対する被告人らの従属は一層強まった。 このようなＮの実態に嫌気がさした被告人Ａは，平成１１年１２月ごろから翌１２年１月ごろにかけて２度にわたりＮに出社せず実家に身を隠すなどしたが，ＥとＦが捜しに来て，Ｎの事業の遂行に努力し違約の場合はいかなる処罰や処分も甘受する旨の念書 Ａは，平成１１年１２月ごろから翌１２年１月ごろにかけて２度にわたりＮに出社せず実家に身を隠すなどしたが，ＥとＦが捜しに来て，Ｎの事業の遂行に努力し違約の場合はいかなる処罰や処分も甘受する旨の念書を書かされ，Ｎに戻った。また，被告人Ｄは，借金がかさんでその支払に困るようになり，平成１２年１月ごろ形の上で妻と協議離婚したが，更に精神的に不安定になって，同年２月１１日ごろ，睡眠薬による自殺を図ったことがあった。被告人Ｄは，Ｎを辞めたい意向を漏らしたことがあったが，ＥとＦから，家族に危害が及ぶようなことを言われて脅されたり，乱暴されたりして，結局Ｎの仕事を続けた。 ３ Ｅは，平成１１年１２月上旬ごろ，実父が経営する金融会社Ｏから，被害者Ｇ１が振り出した額面２４０万円の不渡手形（以下「本件手形」という。）の取立てを依頼された。Ｅは，Ｆに話して，Ｎでその取立てをすることにし，被告人Ａが取立ての担当者に決まった。Ｇ１は，名古屋市ｈ区のＰ駅付近に在る喫茶店Ｑで働き，名古屋市ａ区ｂ町のマンションで妻Ｇ２及びその妹のＨと一緒に暮らしていた。Ｇ２とＨは，Ｑで働いてＧ１を助けていた。被告人らは，同月中旬ごろ，Ｅと一緒に，Ｑに出向くなどして，Ｇ１と女性２人が乗ったトヨタマジェスタ（以下「マジェスタ」という。）を追跡したが，Ｇ１に接触することはできなかった。そこで，Ｅ，Ｆ及び被告人らは，手を尽くしてＧ１のマンションを探し出し，その居室の様子を確認しに出掛けた。そして，その郵便受けに，Ｇ１及びその妻と思われる女性にあてた郵便物のほか，Ｇ姓以外の女性あての郵便物があるのを見付けた。 ４ Ｅ，Ｆ，被告人Ａ，同Ｃ及び同Ｄは，平成１１年１２月１３日，Ｇ１を名古屋市内のホテルの喫茶店に呼び出して，本件手形の支払やそれに代わるマジェスタの引渡しなどを求めたが，Ｇ１は，所 を見付けた。 ４ Ｅ，Ｆ，被告人Ａ，同Ｃ及び同Ｄは，平成１１年１２月１３日，Ｇ１を名古屋市内のホテルの喫茶店に呼び出して，本件手形の支払やそれに代わるマジェスタの引渡しなどを求めたが，Ｇ１は，所有不動産を売却して本件手形金を支払う旨の念書は作成したものの，それ以上の要求には応じられないとして，かえって開き直った態度を取った。Ｅ及びＦは，こうしたＧ１の態度に憤慨したが，その後の取立てを担当者の被告人Ａに任せた。そして，手形金取立ての件は，しばらく進展しなかったが，Ｅは，しばらくしてＯから本件手形金の取立てを督促されるに及んで，被告人Ａらに重ねて強くその回収を命じた。しかし，Ｇ１とは連絡が取れず，取立ては一向に進展しなかった。そこで，Ｅは，被告人らに命じてＧ１が運転するマジェスタを尾行させ，その自宅マンション付近にあるマジェスタの駐車場（以下「本件駐車場」という。）を突き止めた。 ５ Ｅ及びＦは，このように一向に手形金を支払おうとしないＧ１の態度に怒りを募らせ，被告人らに対し，その取立てが被告人らの責任であることを強調して，Ｇ１の殺害やマジェスタの強取を言い出すようになった。Ｅは，被告人らに対して，「手形は親父から預かっているものだ。いつまでももたもたしていると，金の回収は済んでいるのに，勝手に使い込んだと思われてしまう」などと言って，本件手形金の回収を焦っていたが，平成１２年２月上旬ごろ，被告人らに対し，「Ｇをさらってこい。夫婦でさらってこい。Ｇの駐車場は分かっとるから，そこで待ち伏せして連れてくればいい。Ｇ達をさらってきたら，殺してしまえ。燃やして骨をすり鉢ですって，鶏の餌にすればいい。瀬戸の山奥にいい場所がある。マジェスタも奪ってこい。マジェスタを持ってきたら印鑑証明がいる。マジェスタを奪って，名義を変えて，金にする」などと 。燃やして骨をすり鉢ですって，鶏の餌にすればいい。瀬戸の山奥にいい場所がある。マジェスタも奪ってこい。マジェスタを持ってきたら印鑑証明がいる。マジェスタを奪って，名義を変えて，金にする」などと申し向け，ＦもＥに同調して，被告人らに対し，「さらってくるのは簡単だ」などと申し向けた。そして，以前にＧ１の居室の郵便受けを調べた際，Ｇ姓以外の女性あての郵便物があって，Ｅ，Ｆ及び被告人らの間で，Ｇ１には娘がいて同居しているかもしれないとの話が出ていたので，Ｅは，そうした者がマジェスタに乗って一緒に帰ってきた場合のことも考えて，被告人らに対し，「３人だったら３人ともさらえばいい。娘だったら，家の中に入って実印などを持ち出して車の名義変更ができる。実印があれば権利証でも何でもなんとかなる」などと申し向けた。このようにして，被告人らは，Ｅ及びＦから，Ｇ１の自宅マンション付近の本件駐車場で待ち伏せして，Ｇ１夫妻をら致してマジェスタを奪った上，同人らを殺害し，その死体を焼くなどして処分すること，Ｇ１夫妻以外の者がマジェスタに乗って帰宅したら，その者も同様にら致して殺害し死体を処分すること，そして，Ｇ１夫妻の居室に侵入して実印や金になる物を持ち出し，マジェスタについては名義変更をして売却し，本件手形金の回収に充てることを指示された。被告人らは，逡巡する気持ちはあったが，Ｅ及びＦの両名から，指示に従わないと生命保険金目当てに被告人らを殺害することなどをほのめかされて脅されたりしていたので，両名の指示に従うことを承諾した。そして，Ｅに命じられてハンマーやガソリン等を用意した上，ワゴンタイプのフォードスペクトロン（以下「スペクトロン」という。）に乗って本件駐車場に向かい，Ｇ１らが帰宅するのを待ち伏せた。そして，その際，Ｇ１が３人で帰ってきたらどうするか， を用意した上，ワゴンタイプのフォードスペクトロン（以下「スペクトロン」という。）に乗って本件駐車場に向かい，Ｇ１らが帰宅するのを待ち伏せた。そして，その際，Ｇ１が３人で帰ってきたらどうするか，４人だけでら致できるかなどと話したが，同人らの帰宅前に皆眠ってしまい，この日の犯行計画は失敗に終わった。そのため，被告人らは，ＥとＦから叱責された。 ６ その後も本件手形金の取立ては進展しなかったので，平成１２年４月３日昼ごろ，Ｅは実父からこのことを強く叱られた。実父をことのほか畏怖していたＥは，その対応に困惑し，Ｍの事務所にいたＦに電話して話し合い，本件手形金２４０万円のうち，Ｎの取り分の６０万円を差し引いた１８０万円を早急にＯに支払う必要があるとの認識で一致し，Ｇ１夫婦に対する２月の犯行計画を再度実行に移すことにした。そして，Ｆが被告人らに対し，同日午後５時ごろ，Ｍ事務所において，その日にＧ夫婦を殺害することを話した上，「今度はしくじるな。みんな行くな」などと申し向けて，被告人らに犯行の実行を命じた。被告人らは，Ｆの話の内容から，２月に失敗した犯行計画を再度実行に移すことを指示されていることを認識した。そして，被告人Ｄを除くその余の被告人らは，このときも逡巡する気持ちはあったが，やはり生命保険に加入させられたりしてＥとＦに対する恐怖心があり，計画を実行することを承諾した。これに対して，被告人Ｄは，いったんは「行きたくない」と答えたが，Ｆから「お前が行かないなら，ドラム缶を１つ増やさなきゃいかん」などと言われ，Ｅからは「お前，行かんのか」などと言い寄られたので，結局犯行に加わることを承諾した。こうして，Ｅ，Ｆ及び被告人らは，犯行を実行する準備に取りかかったが，その状況は，まず，ＦがＥから依頼されてガソリンスタンドにドラム缶を２個注文した。 寄られたので，結局犯行に加わることを承諾した。こうして，Ｅ，Ｆ及び被告人らは，犯行を実行する準備に取りかかったが，その状況は，まず，ＦがＥから依頼されてガソリンスタンドにドラム缶を２個注文した。被告人Ｃは，Ｅから指示されてチェーンソーやすり鉢等を購入した。被告人Ｂは，犯行時に着用するための着替えを取りに愛知県春日井市内のＮの事務所に行き，その帰りにＦが注文していたドラム缶２個を受け取り持ち帰った。被告人Ａは，燃料のガソリン混合油を購入した。Ｅは，ドラム缶を加工して上部を切り取り，側面に通気口を作ったほか，チェーンソーの試し切りをした。 ７ 同日午後７時３０分ごろ，Ｅは，被告人らの犯行実行の決意を確認するとともに，被告人らだけで犯行を実行した形を取らせるため，被告人らに対し，「もう１回お前ら４人で話をしろ」と命じた。そこで，被告人らは，Ｍの倉庫で相談し，Ｅの意図を察知して，「俺達４人の責任でやりますので，指示を出して下さい」と申し出た。Ｅは，満足げにこの申し出を了承し，被告人らに命じて，被告人Ｃに指示してＭの倉庫から持ち出させた角材２本の手持ち部分にタオルを巻かせるなどして，用意した他の道具類と一緒にこの角材をスペクトロンに積み込ませた。そして，同日午後８時過ぎごろ，Ｅ，Ｆ及び被告人らは，スペクトロン及びＥの知人の自動車に分乗してＭ事務所を出発し，いったん春日井市内のＮの事務所に向かった。そして，Ｅの指示により，同事務所から二手に分かれて，Ｅ，Ｆ及び被告人Ｂは，同事務所に置いてあったトヨタクラウン（以下「クラウン」という。）に乗り換えてＱに行ってＧ１らが出てくるのを見張り，被告人Ａ，同Ｃ，同Ｄの３名は，スペクトロンで本件駐車場付近へ行って待ち伏せをすることにし，それぞれ出発した。Ｅは，以前にＧ１の居室の郵便受けにＧ姓以外の女性の郵 行ってＧ１らが出てくるのを見張り，被告人Ａ，同Ｃ，同Ｄの３名は，スペクトロンで本件駐車場付近へ行って待ち伏せをすることにし，それぞれ出発した。Ｅは，以前にＧ１の居室の郵便受けにＧ姓以外の女性の郵便物があって，Ｇ１に娘がいるのではないかという話をしていたことから，スペクトロンで本件駐車場付近に向かっていた被告人Ａらに対し，Ｇ１の居室にだれかいるか調べるように電話で指示をした。そこで，被告人Ａ及び同Ｃが，本件駐車場付近でスペクトロンから降りて，Ｇ１の居室の様子を見たが，同室は消灯されて誰もいない様子であったので，その旨Ｅに報告した。一方，Ｅ，Ｆ及び被告人Ｂは，クラウンでＱ付近に到着し，マジェスタを監視した。 ８ 翌４日午前零時ごろ，Ｅは，スペクトロンの被告人Ｃに対し，駐車場を塞いでマジェスタを入れないようにしておいて，車から降りて近づいてくるＧ１を襲うこと，被告人Ｄはスペクトロンに残っていて，Ｇ１が何か言ってきても話をしないことなどを携帯電話で指示し，被告人Ｃは，被告人Ａ及び同Ｄにその指示を伝えた。そこで，被告人Ｃ，同Ａ及び同Ｄの３名は，Ｅの指示に従って，Ｇ１夫婦を襲ってマジェスタを奪い取ることにし，スペクトロンを本件駐車場前の路上にその入口を塞ぐように停車させて待機した。 ９ 同日午前零時１０分ごろ，Ｇ１は，Ｑの店が終わったので，Ｇ２とＨを乗せたマジェスタを運転して自宅へ向かった。クラウンの車内で見張っていたＥ，Ｆ及び被告人Ｂは，その状況を見てマジェスタを追跡するとともに，スペクトロンにいる被告人３名に対し，マジェスタが発進したことを電話で伝えた。その際，Ｅは，３人目の女性はＱの従業員で途中で降りるかもしれないと軽く考えて，スペクトロンにいた被告人３名に特に３人目の女性がいることを伝えなかった。スペクトロンにいた被告人Ａ，同Ｃ及び 伝えた。その際，Ｅは，３人目の女性はＱの従業員で途中で降りるかもしれないと軽く考えて，スペクトロンにいた被告人３名に特に３人目の女性がいることを伝えなかった。スペクトロンにいた被告人Ａ，同Ｃ及び同Ｄの３名はＥから電話連絡を受けて，Ｇ１夫妻が２人で戻ってくるものと考えて，被告人ＡがＧ１を襲うことにして，角材を持ってスペクトロンから降り，本件駐車場向かいの駐車車両の陰に隠れて待ち伏せ，被告人ＣがＧ２を襲うことにして，スペクトロンに常備してあったレンチを持って車から降り，本件駐車場向かいの民家のすき間に隠れて待ち伏せた。被告人Ｄは，スペクトロンの助手席に移動して待機した。 10 同日午前零時３０分ごろ，Ｇ１は，マジェスタを運転して本件駐車場付近に到着したが，駐車場入口前路上にスペクトロンが停車していたので，その前方にマジェスタを停めて，車から降りた。続いて，Ｇ２とＨがマジェスタから降りた。Ｇ１は，スペクトロンに近づいて，助手席の被告人Ｄに対し，同車を移動するように求めてマジェスタに戻り，トランクを開けて荷物を下ろし始めた。Ｇ２とＨは，Ｇ１の側に立っていた。 被告人Ａは，マジェスタからＧ１，Ｇ２及びＨの３人が降りたのを見て多少のためらいもあったが，もはや計画どおり犯行を実行するほかないものと決意して，この３人の動きを注視し，３人がマジェスタの方を向いた姿勢になるのを見届けると，小走りでＧ１に近づき，判示第一のとおり，角材でその後頭部を強く殴りつけるなどした。被告人Ａは，Ｇ１が襲われたのを見てＧ２とＨが悲鳴を上げたのを聞いたが，なお逃げるＧ１を追跡した。被告人Ｃも，レンチを持って飛び出し，判示第二の一のとおり，悲鳴を上げているＧ２に抱きつき，抵抗する同女の顔面を手拳で殴打するなどした上，その上半身を抱きかかえてスペクトロンの方へ引き １を追跡した。被告人Ｃも，レンチを持って飛び出し，判示第二の一のとおり，悲鳴を上げているＧ２に抱きつき，抵抗する同女の顔面を手拳で殴打するなどした上，その上半身を抱きかかえてスペクトロンの方へ引きずった。スペクトロンの助手席で状況を見ていた被告人Ｄは，マジェスタから降りた女性が２人であるのを見て，車から降りると，その場に立ちすくんでいたＨに近づき，判示第二の一のとおり，その右腕をつかんで同女をスペクトロンの方へ引っ張って行った。一方，マジェスタを追尾してきたクラウンのＥ，Ｆ及び被告人Ｂは，少し遅れて本件駐車場付近に到着したが，被告人ＡらがＧ１らに襲いかかろうとしている状況を見て，クラウンから降り，スペクトロンに近寄った。そして，Ｅは，被告人Ｄに加勢してＨの背中を押して同女をスペクトロンの２列目の座席に押し込めた。被告人Ｂは，Ｇ２が足をばたつかせるなどして抵抗しているのを見て，被告人Ｃに加勢して，Ｇ２の両足を持ち上げ，同女を同車の２列目の座席に押し込めた。その際，被告人Ｂは，Ｇ１やＨも襲われ，ＤがＨをスペクトロンに乗せようとしている状況を見た。 そのころ，被告人Ａに襲われたＧ１は，付近のたばこ店に助けを求めた。被告人Ａは，Ｇ１を追い掛けたが見失い，Ｅと一緒にＧ１の居宅のあるマンション付近を捜したが，同人を発見することができなかった。 11 その後，Ｆの指示により，被告人Ｂがマジェスタに乗り込んでこれを奪い，同車を発進させた。被告人Ｄは，被告人Ｃが同乗し，Ｇ２及びＨを押し込めたスペクトロンを発進させた。続いて，Ｆがクラウンを発進させて，それぞれ現場を離れた。一方，Ｇ１を追い掛けたＥと被告人Ａは，徒歩で現場を離れた。その後，Ｅからスペクトロンに乗っていた被告人Ｃの携帯電話にｉへ行くように指示が入ったので，スペクトロンを運転していた被 ぞれ現場を離れた。一方，Ｇ１を追い掛けたＥと被告人Ａは，徒歩で現場を離れた。その後，Ｅからスペクトロンに乗っていた被告人Ｃの携帯電話にｉへ行くように指示が入ったので，スペクトロンを運転していた被告人Ｄがマジェスタに接近して，マジェスタを運転していた被告人Ｂに対して，Ｅから指示されたことを伝えた。被告人Ｂは，その際，スペクトロンの後部座席にＧ２とＨが乗せられているのを認めた。さらに，そのころ，Ｆとの間でも携帯電話によってｉで落ち合うことが連絡された。 12 こうして，Ｅ及び被告人Ａは，襲撃現場からそれほど離れていないｉ西側の路上でスペクトロン及びマジェスタと落ち合い，スペクトロンの前列助手席に乗り込んだ。その際，被告人Ａは，現場からら致された女性がその後部座席に乗せられているのを知った。その後，スペクトロンの助手席にＥと被告人Ａの２人が乗るのは窮屈であったことから，少し移動したｉ北側の路上で，被告人Ａがスペクトロンから被告人Ｂ運転のマジェスタに乗り換えた。被告人Ａは，Ｇ１に逃げられたものの，マジェスタを奪取することに成功したことを知った。被告人Ｂは，マジェスタのガソリンが残り少なくなっていたので，そのことをＥに伝えると，Ｅから，給油してから瀬戸の自動車学校の前まで来るように指示されたので，Ｅらが最終的には２月の計画のときに指示した瀬戸の山奥にＧ２とＨを連れて行くものと思いながら，先にマジェスタを発進させた。その後間もなく，Ｆ運転のクラウンが同所に到着したので，Ｅは，クラウンに乗り込み，Ｒ自動車学校に向けて出発し，その後を被告人Ｄが運転するスペクトロンが続いた。 13 被告人Ａと同Ｂの乗ったマジェスタは，近くのガソリンスタンドで給油を終えて，Ｆ，Ｅらと落ち合うことになっていた瀬戸方面に向かった。被告人Ａは被告人Ｂから，瀬戸方面に向か ペクトロンが続いた。 13 被告人Ａと同Ｂの乗ったマジェスタは，近くのガソリンスタンドで給油を終えて，Ｆ，Ｅらと落ち合うことになっていた瀬戸方面に向かった。被告人Ａは被告人Ｂから，瀬戸方面に向かうように指示されていることを聞かされた。ところが，被告人Ｂが携帯電話をクラウンに忘れてきたため，被告人Ａ及び同Ｂは，Ｅら他のメンバーと互いの居場所の連絡を取り合う手立てをどうするか話しながら走行していたところ，同日午前１時１７分ごろ，名古屋市ａ区ｊ地内の交差点で信号待ちで停車した際，Ｇ１からの通報を受けて配備についていた警察官に発見され，職務質問を受けた。そして，Ｓ警察署まで任意同行を求められたが，Ｇ２及びＨのら致された後の事情を秘匿したまま，同日午後３時ごろ，Ｇ１に対する強盗致傷の容疑で緊急逮捕された。被告人Ａ及び同Ｂは，それぞれ，取調官から追及されたが，当初は，Ｇ１に対する貸金の回収を図るために自分たち２人でＧ１を襲ってマジェスタを奪った旨供述して，共犯者の存在を否認し，Ｇ２とＨのことも知らない旨嘘を言い通した。 14 一方，クラウンとスペクトロンは，同日午前１時３０分ごろ，待ち合わせ場所である愛知県瀬戸市ｌ町地内のＲ自動車学校前に到着し，マジェスタが来るのを待った。被告人Ｃは，Ｅに命じられて，途中の走行中又は同所に停車後のスペクトロンの車内において，Ｈ及びＧ２の両手首をタオルやビニール袋で縛ったり，両足首をガムテープで縛ったりした。しかし，しばらくしても被告人Ａと同Ｂが来ないことから，Ｅ，Ｆ，被告人Ｃ及び同Ｄは，やむなく４人で犯行を継続することにして，Ｅの道案内で，Ｅが殺害現場に予定していた瀬戸市内のｋ方面に向かった。ＥとＦは，クラウンの車内で話し合って，チェーンソーで死体を切断する際に血が飛び散るのを防ぐため，Ｇ２及びＨを生きた ことにして，Ｅの道案内で，Ｅが殺害現場に予定していた瀬戸市内のｋ方面に向かった。ＥとＦは，クラウンの車内で話し合って，チェーンソーで死体を切断する際に血が飛び散るのを防ぐため，Ｇ２及びＨを生きたまま焼き殺した上，死体をチェーンソーで切断することにした。クラウンとスペクトロンは，途中で道を間違え，同日午前２時３０分ごろ，同市ｆ町地内の判示Ｉに至り停車した。そして，Ｅが同所を両名の殺害場所にすることを話し，Ｆも賛同した。 15 右Ｉにおいて，Ｅ及びＦの指図の下に，Ｅ，Ｆ，被告人Ｄ及び同Ｃが手分けして，スペクトロンから２個のドラム缶を下ろしてその場に並べて置いたり，Ｇ２とＨの手首をガムテープ等で後ろ手に縛り直したり，口をガムテープで塞いだりした。その際，Ｅは，スペクトロンの車内で，Ｇ２とＨに身元を尋ねた後，Ｇ２からバッグを奪おうとしたが，同女が本件駐車場付近にバッグを落としてきていたので，Ｈに向かって「そのバッグを貸せ」などと申し向けて，同女から現金や商品券の入ったハンドバッグを奪い取った。 そして，Ｅの指示の下に，Ｅ，被告人Ｃ及び同Ｄが更に手分けして，Ｇ２とＨの体を持ち上げて２個のドラム缶の中にそれぞれ運び入れ，同女らの肩を上から押すなどしてドラム缶の中に座らせた。次いで，Ｅが，Ｆからガソリン混合油の缶を受け取り，Ｇ２とＨにその頭上からそれぞれガソリン混合油を振りかけた上，２個のドラム缶のふたを閉め，Ｈを入れたドラム缶のふたには角材をかませるなどして，ふたが開かないようにした。続いて，Ｆからライターを渡された被告人ＤがＥが手に持っていた新聞紙に点火しようとしたところ，Ｅがドラム缶に火を点ける役目を嫌ったので，Ｆが被告人Ｄに対し，ドラム缶に点火することを指示した。そこで，同日午前２時４０分ごろ，被告人Ｄが，ＥとＦから新聞紙とライタ 新聞紙に点火しようとしたところ，Ｅがドラム缶に火を点ける役目を嫌ったので，Ｆが被告人Ｄに対し，ドラム缶に点火することを指示した。そこで，同日午前２時４０分ごろ，被告人Ｄが，ＥとＦから新聞紙とライターを受け取り，ライターで点火した新聞紙をＧ２が入ったドラム缶の通気口に近づけると，その火が一瞬にして両方のドラム缶のガソリン混合油に引火して燃え上がり，判示第二の二のとおり，Ｇ２及びＨを殺害した。 16 その後も，被告人Ｃ及び同Ｄが，ＥとＦの指示で，通気口から木切れなどを追加してドラム缶を燃やし続けた。ＥとＦは，そのころ，クラウンに乗って，被告人Ａ及び同Ｂを捜しに出掛けたが，発見することができずにＩの殺害現場に戻った。そして，Ｅ，Ｆ，被告人Ｃ及び同Ｄにおいて，更にドラム缶を燃やし続けたところ，同日午前５時ごろ，ドラム缶の中に死体の塊や骨が見えたことから，ハンマーやレンチ等をドラム缶に入れて死体の骨を砕くなどした。さらに，Ｅの指示で，Ｇ２の死体が入ったドラム缶の火を水で消し，被告人Ｄがドラム缶の中にチェーンソーを入れてＧ２の死体を切断するなどした。そして，Ｅの指示で，ドラム缶を横転させて沢地に蹴落とした上，Ｅ，Ｆ及び被告人Ｄが沢地に降りて，Ｇ２の死体を更にチェーンソーで切断したり，その死体の塊を付近にばらまくなどして，判示第二の三の１のとおり，Ｇ２の死体を損壊して遺棄した。引き続き，同日午前６時ごろ，Ｈの死体が入ったドラム缶の火を消し，横転させて沢地に蹴落とした上，Ｅ，Ｆ及び被告人Ｄが沢地に降りて，その死体をチェーンソーで切断したり，その死体の塊を付近にばらまくなどして，判示第二の三の２のとおり，Ｈの死体を損壊して遺棄した。 17 Ｅ，Ｆ，被告人Ｃ及び同Ｂは，その後現場を離れたが，その際，Ｅ及びＦは，被告人Ｃ及び同Ｄに対し，本件犯行は被告 付近にばらまくなどして，判示第二の三の２のとおり，Ｈの死体を損壊して遺棄した。 17 Ｅ，Ｆ，被告人Ｃ及び同Ｂは，その後現場を離れたが，その際，Ｅ及びＦは，被告人Ｃ及び同Ｄに対し，本件犯行は被告人らだけで敢行したことにしてＥやＦの名前を出さないように口止めした。被告人Ｃは，名古屋市ｍ区に新設したＮの事務所に戻ったが，同所で警察官に職務質問されて任意同行に応じ，その日のうちに逮捕された。一方，Ｅ，Ｆ及び被告人Ｄは，東京方面に逃亡したが，翌５日に被告人Ｄが警察に連絡して逮捕され，同月１０日にはＥ及びＦが警察に出頭して逮捕された。 二被告人らの共謀と罪責について １ 被告人Ａ及び同Ｂは，本件一連の犯行の途中で警察官の検問を受けて逮捕されたため，その後の犯行には加わっていない。また，本件一連の犯行の実行に当たっては，平成１２年２月上旬の犯行計画（以下「２月の犯行計画」という。）の場合と違って，あらかじめＧ１夫妻以外の者が一緒に帰宅することを見込んだ犯行の具体的な話がされていないし，そのための準備もされていない。しかしながら，先に認定した事実に基づいて検討すると，本件一連の犯行は，２月の犯行計画の失敗を受けて，その延長線上に計画されたもので，このことは，被告人らも十分認識していたことが認められる。また，本件一連の犯行は，Ｇ１から手形金を回収するために企図されたものであるが，直接関わりのないＧ１の妻Ｇ２をも殺害の対象にしたのは，同女がＧ１と一緒に帰宅することから，犯行の発覚を防ぐための口封じと，Ｇ１夫婦の居室を家捜ししてマジェスタの名義変更に必要な物件や金目の物を奪うために邪魔になる者を排除するためであったと認められるところ，このことは，Ｇ１にＧ２以外の同居の親族がいてＧ１夫婦と一緒に帰宅した場合でも変わらないのであって，そうであるからこ 物件や金目の物を奪うために邪魔になる者を排除するためであったと認められるところ，このことは，Ｇ１にＧ２以外の同居の親族がいてＧ１夫婦と一緒に帰宅した場合でも変わらないのであって，そうであるからこそ，２月の犯行計画の際に，Ｇ１夫妻に娘などがいることも想定して，マジェスタで帰宅する者が３人いれば３人とも襲うことがその計画に盛り込まれたのである（この点について，被告人Ａは，当公判廷（第２回）において，マジェスタで帰宅する者が３人になっても犯行が取り止めになるとは思わなかったと供述しているし，被告人Ｂも，捜査段階で，本件においても，２月の犯行計画におけるＥ及びＦの指示とそのときの勢いなどからＨも犯行の対象になったことを供述している。）。これらの事情を勘案すれば，本件一連の犯行において，被告人らは，Ｅ及びＦと共に，Ｇ１夫婦が深夜にＨと一緒にマジェスタで自宅マンション付近の本件駐車場に帰ってきたのを認めた上で，敢えて犯行を実行に移したものであるから，２月の犯行計画と同じように３人目の存在であるＨもＧ２と同様に犯行の対象に含める旨意思を通じて共謀し，本件一連の犯行に及んだものと認めることができる。 ２ 次に，本件一連の犯行において，Ｅ，Ｆ及び被告人らは，Ｇ１を取り逃がしているが，Ｅ及びＦは，その後も事前の計画に従って事を進め，被告人Ｃ及び同Ｄも，ＥとＦの指示に従って行動して，Ｇ２とＨを殺害するなどしている。そして，Ｅ，Ｆ及び被告人らにおいて，Ｇ１を取り逃がしたことにより，本件犯行の計画を変更したり，取り止めにすることを考えたことをうかがわせるような言動は何もしていない。加えて，被告人Ａは，捜査段階において，２月の犯行計画の際，マジェスタから降りてきた人は皆さらえと指示されていたので，本件襲撃現場でも２人の女性は当然仲間がさらうものと思っていた， 何もしていない。加えて，被告人Ａは，捜査段階において，２月の犯行計画の際，マジェスタから降りてきた人は皆さらえと指示されていたので，本件襲撃現場でも２人の女性は当然仲間がさらうものと思っていた，ｉ付近でスペクトロンに乗ったとき，化粧の匂いがして襲撃現場にいた女性をさらってきたことを知った，そのころ，マジェスタを見てその奪取に成功したことも知った，マジェスタに乗り換えた後，被告人Ｂから，先行したスペクトロンが瀬戸方面に向かっていることを聞かされ，同被告人とスペクトロンに追いつくための連絡方法を話しながら走行していて警察官に職務質問を受けたが，職務質問を受けることなくＥらと一緒に殺害現場に行っていれば，被告人Ｃや同Ｄと同様に２人の女性の殺害にも手を出していたと思う旨供述している（なお，被告人Ａは，当公判廷（第８回）において，「よく考えてみれば，手形を振り出した本人（Ｇ１の意）がいないのに，女性２人を殺すというのはおかしいと思う」旨供述しているが，そのように思ったのは捕まってからのことであると供述しているから，マジェスタに乗って瀬戸方面に向かいＥらと合流しようとしていたときには，被告人Ａにおいて，右公判供述のような疑問は感じていなかったものと認められる。）。また，被告人Ｂも，捜査段階及び当公判廷において，職務質問を受けずにそのまま瀬戸の自動車学校でＥらと落ち合っていれば，被告人Ｃや同Ｄと同じことをしたと思う旨供述している。そうすると，Ｅ，Ｆ及び被告人らのＧ２及びＨに対する前述した共謀の内容は，Ｇ１を取り逃がした後も変わらなかったものと認められる。また，被告人Ａ及び同Ｂは，一連の犯行途中で警察官によって職務質問されて逮捕されたが，逮捕当初は種々弁解して共犯者の存在を否認し，Ｇ２とＨのことも知らない旨嘘を言い通したのであるから，Ｅ，Ｆ，被 。また，被告人Ａ及び同Ｂは，一連の犯行途中で警察官によって職務質問されて逮捕されたが，逮捕当初は種々弁解して共犯者の存在を否認し，Ｇ２とＨのことも知らない旨嘘を言い通したのであるから，Ｅ，Ｆ，被告人Ｃ及び同Ｄによるその後のＧ２及びＨに対する本件一連の犯行の実行行為終了時までにこれら共犯者との共謀関係から離脱していないことも明らかである。 ３ 被告人Ａ，同Ｂ及び同Ｃの弁護人は，それぞれの被告人が，逆らえばＥ及びＦの両名から殺されるという恐怖心に支配されて，被害者らの殺害等を強制的に命令されたにすぎないから，犯行を共謀したとはいえない旨主張するほか，被告人Ｂの弁護人は，同被告人が犯行の準備行為にのみ参加して実行には加わらなかった判示第二の二，三の各犯行について，同被告人は従犯の責任を負うにすぎない旨主張する。しかしながら，前記認定事実及び被告人らの捜査段階の供述等に基づけば，後に期待可能性に関する主張の判断で述べるように，被告人らは，ＥとＦから脅されてその指示命令に従った側面は否定できないものの，本件一連の犯行に加担するに当たって，その意思決定の自由が完全に制圧された状態にまでは至っていなかったものと認められるから，その共謀関係を否定することはできない。また，右に述べたように，被告人Ｂについても，本件一連の犯行の共謀関係を否定することができず，共謀関係からの離脱も認められないから，同被告人は，実行行為に加わらなかった判示第二の二，三の各犯行についても，共謀共同正犯としての責任を免れない。 ４ なお，Ｅは，Ｈを殺害した現場で同女からその所有の現金や商品券を強取しているところ，本件犯行は，前記認定のとおり，Ｇ１から手形金を回収するために敢行されたもので，マジェスタを奪った上，Ｇ１夫婦らを殺害して，その居室を家捜ししてマジェスタの名義 の現金や商品券を強取しているところ，本件犯行は，前記認定のとおり，Ｇ１から手形金を回収するために敢行されたもので，マジェスタを奪った上，Ｇ１夫婦らを殺害して，その居室を家捜ししてマジェスタの名義変更に必要な物件や金になる物を奪うことも計画に入っていたものと認められる。こうした計画の下では，殺害の対象とされる者が所持する金目の物を奪うことも計画の範囲を超えるものではなく，被告人らにおいても，このことを予想して犯行に加わったものと認められるから，ＥがＨから奪った金品についても，被告人らはその責任を免れない。 三適法行為の期待可能性が存在しないとの主張について期待可能性の理論は，犯罪構成要件に該当し，違法性阻却事由の存しない行為について，責任の阻却を認めるものであるから，その要件も厳格であるべきであり，適法行為の期待可能性が存しないとするには，当該行為が心理的に到底抵抗できない強制下において行われた場合など，行為者が極限的な事態に置かれて初めてその適用があるものと解される。 そこで，本件について検討すると，なるほど，前記一で認定したとおり，被告人らは，暴力団関係者を自称するＥ及びＦから，威圧的に指図されていた上，Ｎを受取人とする生命保険に加入させられ，指示に従わなければ保険金目当てに殺害するようなことをほのめかされるなどして脅されていたことが認められる。特に，被告人Ａは，２度にわたりＮに出社せず，Ｅ及びＦの両名から身を隠したものの，捜しにきた両名に念書を書かされてＮに戻っているし，被告人Ｄは，Ｎを辞めたい意向を漏らして，Ｅ及びＦの両名から家族に危害が及ぶようなことを言われて脅されたり，乱暴されている。そして，被告人Ｄの自殺未遂も，Ｅ及びＦの両名から加えられた精神的圧迫がその一因になっていることがうかがわれる。被告人Ｃ及び同Ｂも， 家族に危害が及ぶようなことを言われて脅されたり，乱暴されている。そして，被告人Ｄの自殺未遂も，Ｅ及びＦの両名から加えられた精神的圧迫がその一因になっていることがうかがわれる。被告人Ｃ及び同Ｂも，その立場は被告人Ａや同Ｄと基本的に異なるところがなく，自らに対するＥ及びＦ両名の脅しに加えて，両名の被告人Ａや同Ｄに対するこうした言動に接して，Ｅ及びＦ両名に対する恐怖心を増幅させたものと認められる。そして，被告人らは，Ｅ及びＦの両名から本件犯行に加わることを求められることになるが，その際も，被告人Ｄは，いったんは不参加の意思を示しながら，Ｆから参加しないと自己の身に危険が及ぶかのように脅されるなどして，本件犯行に加わることを承諾したものである。こうした事情によると，被告人らは，本件犯行に加わることを求められた際，Ｅ及びＦ両名の指示に逆らえば，後に自己若しくは家族の生命等に危害が加えられることになるかもしれないことを危惧していて，その指示命令を断ることにはかなりの心理的圧迫を感じていたことは否定し得ないところである。 しかしながら，前記認定の事実経過によれば，被告人らは，その身柄をＥ及びＦ両名の実力支配下に置かれていて，その行動を終始束縛されていたわけではなく，前段に指摘した事情を考慮しても，本件のような重大な強盗殺人などの犯行に加担する以外に選択は全く採り得ないというほどに極限的に追い詰められた状態に置かれていたとまでは認められず，Ｅ及びＦの下を離脱して犯行に加わらず，身の危険を感じる事態に直面すれば，事の真相を明らかにして警察の保護を求める行動に出ることを期待することは可能であったと認められるから，適法行為の期待可能性が存在しなかったとする弁護人の主張は採ることができない。 四被告人Ｄに関する自首の主張について被告人Ｄの弁護人は， 動に出ることを期待することは可能であったと認められるから，適法行為の期待可能性が存在しなかったとする弁護人の主張は採ることができない。 四被告人Ｄに関する自首の主張について被告人Ｄの弁護人は，判示第二の二，三の各犯行について，同被告人に自首が成立する旨主張するので検討するに，関係証拠によれば，既に認定したように，平成１２年４月４日午前１時１７分ごろ，被告人Ａ及び同Ｂが警察官の職務質問を受けて任意同行に応じたこと，その後の同日午前１１時３０分ごろ，被告人Ｃが警察官から職務質問を受けて任意同行に応じたこと，被告人Ｄは，翌４月５日午後６時６分ごろ，警視庁Ｕ警察署において，Ｇ１に対する強盗致傷の容疑で通常逮捕され，その日のうちに愛知県Ｓ警察署に押送されたこと，被告人Ａ，同Ｂ及び同Ｃの３名は，被告人Ｄが逮捕される前は，Ｇ１に対する強盗致傷の事実とその現場に居合わせた女性２人（Ｇ２及びＨ）をら致した事実について供述するのみで，その女性２人の行方については知らない旨供述していたことが認められる。また，被告人Ｄは，当公判廷（第４回）において，Ｓ警察署に押送された当日の取調べで，当初の２，３時間は被害者殺害の事実は正直には供述しなかった，しかし，隠し通せないと思って，当日の深夜かその翌日の未明に女性２人を殺害した事実などを自供した，その時点では，まだ取調官は女性２人がどうなったかについて分かっていなかった旨供述している。そうすると，Ｇ２及びＨの殺害と死体損壊遺棄の犯罪事実については，未だ警察には具体的に明らかになっていない時点で被告人Ｄが自白したことがうかがわれる。 しかしながら，関係証拠によると，一方において，被告人Ｄが右自白をしたとされる時点までに，警察は，Ｇ１を初め，被告人Ａ，同Ｂ及び同Ｃら関係者の供述によって，Ｇ２とＨが数名の男性によって強 がわれる。 しかしながら，関係証拠によると，一方において，被告人Ｄが右自白をしたとされる時点までに，警察は，Ｇ１を初め，被告人Ａ，同Ｂ及び同Ｃら関係者の供述によって，Ｇ２とＨが数名の男性によって強制的にら致された事実を把握しており，取調官は，被告人Ａ，同Ｂ及び同Ｃに対して，Ｇ２とＨの行方を追及していたことが認められる。そして，被告人Ａの供述調書（乙５）などによると，取調官は，Ｇ２とＨの両名がら致された状況やその後の時間の経過などから，両名が監禁されたり，その生命，身体等に危害が及んでいることを具体的に危惧して，同被告人に対する取調べにおいて，必死に両名のその後の状況を追及している事実も認められる。 以上の事情によると，取調官は，被告人Ｄに対して，Ｇ１に対する強盗致傷の事件で取調べをするに当たって，同被告人が，他の被告人らとともにこれと関連するＧ２とＨの両名がら致されて行方が分からなくなっている事件に関与していて，場合によっては両名の生命，身体等に危害を加えたのではないかとの疑いを持って，被告人Ｄに対して，両名の行方などを追及したこと，そして，こうした取調べの中で同被告人が両名の殺害等を自白するに至ったことが推認できる。 このように，自己のある犯罪事実について既に捜査官の取調べを受けている者が，その取調べの中で，具体的根拠をもってこれと関連する余罪の嫌疑を追及されてその余罪を具体的に自白するに至った場合には，自ら進んで犯罪事実を捜査機関に申告したものとはいえず，刑法４２条１項にいう自首には該当しないというべきである。 （法令の適用）一罰条（被告人４名の関係）判示第一の所為刑法６０条，２４０条前段判示第二の一の所為各被害者毎に刑法６０条，２２０条判示第二の二の所為各被害者毎に刑法６０条，２４０条後段判示 告人４名の関係）判示第一の所為刑法６０条，２４０条前段判示第二の一の所為各被害者毎に刑法６０条，２２０条判示第二の二の所為各被害者毎に刑法６０条，２４０条後段判示第二の三の１の所為包括して刑法６０条，１９０条判示第二の三の２の所為包括して刑法６０条，１９０条二科刑上一罪の処理（被告人４名の関係）判示第二の一につき刑法５４条１項前段，１０条（各被害者に対する監禁は１個の行為が２個の罪名に触れる場合であるから，１罪として犯情の重いＧ２に対する監禁罪の刑で処断する。）判示第二の二につき刑法５４条１項前段，１０条（各被害者に対する強盗殺人は１個の行為が２個の罪名に触れる場合であり，その犯情に軽重はないから，１罪として強盗殺人罪の刑で処断する。）三刑種の選択（被告人４名の関係）判示第一の罪につき有期懲役刑を，判示第二の二の罪につき無期懲役刑を各選択四併合罪の処理（被告人４名の関係）刑法４５条前段，４６条２項本文（判示第二の二の罪の刑で処断し，他の刑を科さない。）五酌量減軽（被告人Ａ及び同Ｂの関係）刑法６６条，７１条，６８条２号六未決勾留日数の算入（被告人４名の関係）刑法２１条七訴訟費用（被告人四名の関係）刑事訴訟法１８１条１項ただし書（負担させない。）（量刑の理由）一本件は，被告人らが，共犯者のＥ及びＦの主導の下に，被害者Ｇ１が振り出した額面２４０万円の不渡手形の手形金を回収するため，乗用車で帰宅するＧ１夫婦らを襲ってその乗用車を強取するとともに， 理由）一本件は，被告人らが，共犯者のＥ及びＦの主導の下に，被害者Ｇ１が振り出した額面２４０万円の不渡手形の手形金を回収するため，乗用車で帰宅するＧ１夫婦らを襲ってその乗用車を強取するとともに，その自宅マンションから乗用車の名義変更に必要な物件や金になる物を持ち出して強取し，その際，犯罪の発覚防止と乗用車を奪取した後の右強取行為を容易にするため，同夫婦らを他所に連行して殺害し，その死体を損壊遺棄することを企て，共謀の上，乗用車で帰宅した同夫婦らを自宅マンション付近の駐車場で待ち伏せし，Ｇ１に暴行を加えてその所有の乗用車等を強取した上，同人には逃げられたものの，同人と一緒に帰宅したその妻である被害者Ｇ２及び同女の妹である被害者Ｈの両名を自動車に監禁して愛知県瀬戸市内の山林に連行し，同所で，被害者Ｈから金品を強取した上，同女らを生きたままドラム缶に入れ，これに点火して焼死させて殺害し，さらに，同女らの死体をチェーンソーなどで切断して付近に投棄したという強盗傷人，監禁，強盗殺人，死体損壊遺棄の事案である。 二本件犯行の経緯，犯行状況等は補足説明と弁護人の主張に対する判断の部分で詳しく認定したとおりである。振出人である被害者Ｇ１が手形金の支払に誠意を見せないとしてその態度に憤慨したとしても，額面２４０万円の手形金回収のため，あらかじめ用意した角材を用いて同人を襲撃して自動車等を強奪しただけでなく，犯罪発覚防止などのため，手形とは関係がなく，同人と一緒に帰宅したにすぎない２人の女性をも襲って，同女らを自動車に監禁し，ガムテープ等で緊縛して人気のない山林に連行した上，同女らを用意していたドラム缶に押し込め，その頭上からガソリン混合油を振りかけた上，生命の危険を察知してガムテープを貼られた口から必死で助けを求めるかのようにうめき声を漏らす同女ら 山林に連行した上，同女らを用意していたドラム缶に押し込め，その頭上からガソリン混合油を振りかけた上，生命の危険を察知してガムテープを貼られた口から必死で助けを求めるかのようにうめき声を漏らす同女らに対し，点火した新聞紙をドラム缶に近づけて一瞬のうちに引火させて炎上させ，更に悲惨な叫び声を発する同女らをそのまま焼死させ，続いて，殺害後も死体の燃焼を続けた上，焼け残った無惨な死体をチェーンソーなどで切断して付近に遺棄した本件一連の犯行は，短絡的で無謀な犯行であり，犯行の態様は，誠に残虐非道にして，結果も極めて重大である。被害者Ｇ２は，昭和２９年に前夫と婚姻し，長男と二男をもうけたが，その後前夫と離婚し，昭和６２年にＧ１と婚姻し，Ｑで働きながら，平穏に暮らしていたものである。また，被害者Ｈは，Ｇ２の異父妹で，昭和３５年に内縁の夫との間に長女をもうけたが，内縁の夫と死別し，その後結婚したこともあるが，夫と死別してからは，Ｑの従業員として働き，Ｇ１夫婦と同居して，平穏な生活を送っていたものである。こうした両名にとって，突然理不尽にも右のような残虐な方法で殺害されるなどということは夢想だにできなかったことであり，両名の受けた苦痛と無念さは筆舌に尽くし難いものがあり，もとより遺族の処罰感情は峻厳である。また，本件が凶悪な犯行として社会に与えた衝撃なども無視することはできない。 こうした犯行の態様の残虐さ，結果の重大性，被害者側の処罰感情及び本件犯行が社会に及ぼす影響などの面を重視すれば，本件に関わった被告人らのうち，特に犯罪の重要な実行行為に終始関与した被告人Ｃ及び同Ｄについては，死刑の選択も考えられるところではある。 三しかしながら，死刑は人間の生命そのものを永遠に奪い去る冷厳な極刑であり，誠にやむを得ない窮極の刑罰であることに鑑みると， した被告人Ｃ及び同Ｄについては，死刑の選択も考えられるところではある。 三しかしながら，死刑は人間の生命そのものを永遠に奪い去る冷厳な極刑であり，誠にやむを得ない窮極の刑罰であることに鑑みると，その適用は慎重に行われなければならず，もとより，犯行の罪質，動機，態様ことに殺害の手段方法の執よう性，残虐性，結果の重大性ことに殺害された被害者の数，遺族の被害感情，社会的影響などは重視されなければならないが，さらに，被告人の年齢，前科，犯行後の情状等に加えて，特に共犯事件の場合には，当該被告人が共犯者として犯行に関わった経緯，共犯者間における立場と実行行為への関わり方なども総合して考慮し，その上でなお当該被告人の罪責が誠に重大であって，罪刑の均衡の見地からも一般予防の見地からも極刑が真にやむを得ないと認められる場合に限って，死刑の選択が許されるものと解するのが相当である。 四そこで，更に検討すると，本件においては，次のような事情を指摘することができる。 １ 既に認定したとおり，本件一連の犯行は，共犯者のＥ及びＦの両名が計画して主導したもので，被告人らが行った犯行の準備行為や実行行為もその主要なものは両名の指示命令に基づくものである。被告人らは，甘言をもって両名からＮの設立に参加することを誘われ，Ｎ参加後は，両名に利用された面が大きい。もとより詐欺まがいの商法であることを承知して会社設立に加わった被告人らに責められるべき点はあるが，被告人らにとって，その参加時には，Ｅ及びＦが暴力団を自称するなどしていて，その悪性はある程度知っていたとしても，その奥に潜む本件のような凶悪な犯行を計画遂行するほどの凶暴性については知らなかったものといえる。そして，Ｎ設立後，Ｅ及びＦの両名は，次第にＮをあたかもやくざ組織のようにして，被告人らを子分のごとく 奥に潜む本件のような凶悪な犯行を計画遂行するほどの凶暴性については知らなかったものといえる。そして，Ｎ設立後，Ｅ及びＦの両名は，次第にＮをあたかもやくざ組織のようにして，被告人らを子分のごとく支配し，ときに罵倒し，ときに叱責してその指示に従わせるようになり，さらに，被告人らをしてＮを受取人とする生命保険に加入させた後は，被告人らに対し，保険金目当てに殺害するようなことをほのめかして威圧し，そのため，被告人らの両名に対する従属は一層強まることになったのである。そして，こうした実態に嫌気がさして，被告人Ａが一時身を隠したものの，結局Ｎに戻ることになったいきさつや，被告人ＤがＮを辞めたい意向を漏らして脅迫されたり，乱暴されたりした事情は先に認定したとおりである。また，被告人Ｃ及び同Ｂにおいても，その立場は被告人Ａ及び同Ｄと基本的には異なるところがなく，自らに対するＥ及びＦ両名の脅しに加えて，両名の被告人Ａ及び同Ｄに対するこうした仕打ちに接して，Ｅ及びＦ両名に対する恐怖心を増幅させていたものと認められるのである。本件一連の犯行は，こうした事情の下で，Ｅ及びＦ両名が，逡巡する被告人らを威圧し加担させて遂行したものである。既に判断したように，適法行為の期待可能性が存在しないとの弁護人らの主張は採り得ないが，このような事情は，被告人らの量刑に当たって考慮しなければならない。 なお，この点に関して，検察官は，２月の犯行計画において，被告人らがＥ及びＦの両名から犯行を指示された際，被害者の殺害や死体損壊遺棄の犯行を含めてそのすべてをちゅうちょすることなく進んで承諾したかのように主張する。また，検察官は，本件犯行に先立って，Ｆが被告人らに対して，「今夜Ｇらを殺る。 今度はしくじるな。これは強制ではない。行きたくない奴は言え」などと言ったことを捉 なく進んで承諾したかのように主張する。また，検察官は，本件犯行に先立って，Ｆが被告人らに対して，「今夜Ｇらを殺る。 今度はしくじるな。これは強制ではない。行きたくない奴は言え」などと言ったことを捉えて，後戻りのための橋を架けたとして，Ｆにおいて，被告人らが犯行に加わらないことを積極的に容認していたかのように主張する。同様に，検察官は，Ｅ及びＦが被告人らを生命保険に加入させたのは，単に被告人らが取込詐欺に専心するように心理的圧力を加えることにあり，そのことは被告人らも了解して任意に保険契約を締結したものであるとして，その後にＥ及びＦが被告人らに対して「誰が死ぬんだ。死ぬなら事故死だ」などと脅しをかけた事実は被告人らが本件犯行に加担する決意をしたことにほとんど影響していないかのように主張する。しかしながら，前記認定の事実経過並びに被告人らの捜査段階及び公判廷における各供述に照らせば，こうした主張は採ることのできないものである。そのほか，検察官は，被告人らをＥ及びＦと同列に並べて，Ｅ及びＦだけでなく，被告人らの犯行動機が極めて利欲的であるとしたり，被告人らがＧ夫妻らに対する殺意を募らせたとの情状論を展開するが，本件手形金の取立ての件は，Ｅが実父の経営する金融会社から依頼を受けて持ち込んだものであり，本件一連の犯行は，ことのほか実父を畏怖していたＥが，自らの意地も絡んで，この手形金回収のため，冷静に判断すれば，俗に言う割に合わず，発覚する危険性も大きいのに，その責任を被告人らに負わせればよいとの意図の下に，敢えてその実行を決意し，被告人らを引き入れたということができるから，被告人らの犯行動機が極めて利欲的であるというのは当たらない。また，Ｇ夫妻らに対する殺意を募らせたのは，Ｅ及びＦの両名であったというべきであり，被告人らは，既に認定したよう たということができるから，被告人らの犯行動機が極めて利欲的であるというのは当たらない。また，Ｇ夫妻らに対する殺意を募らせたのは，Ｅ及びＦの両名であったというべきであり，被告人らは，既に認定したように，両名に指示命令されて，逡巡しながら犯行に加担するに至ったものである。 ２ 次に，被告人らの個別の情状について検討する。 ① 被告人Ｄは，中学校卒業後，給食会社，飲食店，電装会社などの勤務を経て，Ｌにトラック運転手として勤務し，Ｅを除く共犯者らと知り合った。Ｌでは夜間の勤務であったことから，下の子が小学校に入学したのを機に，夜は家にいられるように転職することにして，個人企業に勤めて制御板を組み立てる仕事をしたが，妻の借金などで悩むことが多く，ストレスによる軽度のうつ病と診断されたことがある。その後，Ｆに給料の良い仕事の口利きを頼んでいたところ，同人から誘われてＮに参加した。妻，長男（昭和６３年３月生まれ）及び二女（平成２年２月生まれ）がいるが，後述する事情により，平成１２年１月に妻と形の上で協議離婚し，その後はＮの事務所で寝泊まりしていた。 被告人Ｄは，Ｎ参加時，Ｆから，新会社の事業について，購入した商品を売りさばいて６か月後に会社を潰すなどと話されており，同社が危険な商法をする会社であることを知ったものの，取込詐欺にはならず，個人的負債も残らないことなどを言葉巧みに説明された上，相当の収入があることも告げられて，その誘いに乗ることにした。そして，間もなく，Ｌで働いたことのあるＥを紹介され，その後は，Ｆ，Ｅに甘言をもって相当の出資をさせられ，代表取締役に据えられた。しかし，Ｎを興した後は，既に認定したように，次第にＦ，Ｅが上位に立ち，運転資金の工面を命じられて，妻の名前でサラ金から融資を受けたこともあった。また，当座預金口座の られ，代表取締役に据えられた。しかし，Ｎを興した後は，既に認定したように，次第にＦ，Ｅが上位に立ち，運転資金の工面を命じられて，妻の名前でサラ金から融資を受けたこともあった。また，当座預金口座の開設に失敗したときは，Ｆ及びＥから強く叱責され，「指を詰めろ」などと脅され，その後，生命保険に加入させられることになった。被告人Ｄは，Ｅ及びＦ両名の意向に沿って要領よく行動することができなかったことから，両名からは「ボケ」などと呼ばれて小馬鹿にされ，他の被告人と比べて，罵倒されたり脅されたりすることが多かった。そのため，ＥやＦの指示に従わなければ両名から自己若しくは家族の生命等に危害が加えられるかもしれないという恐怖心が，他の被告人に比べて大きかったものである。そして，サラ金などに対する返済が滞るようになったこともあって，平成１２年１月ごろ，形の上で妻と協議離婚したし，精神的にも不安定になって，同年２月１１日ごろには，睡眠薬による自殺を図ったこともあった。また，Ｎを辞めたいと漏らしたときには，Ｆ及びＥから，家族に危害が及ぶようなことを言われたり，乱暴されたりした。さらに，Ｆから本件犯行への参加を求められた際も，被告人らの中で唯一人，いったんは勇気を出して断ったものの，その後にＦから犯行に参加しないと自己の身に危険が及ぶかのように言われて脅され，結局犯行に加わったものである。被告人Ｄは，本件一連の犯行において，被害者Ｈを自動車に連れ込んだり，右Ｈ及び被害者Ｇ２の両名が入れられたドラム缶に火の点いた新聞紙を近づけて引火させるなど，重要な実行行為を担当しているが，既に指摘したように，これらはいずれもＥ及びＦの指示に基づくもので，自らが進んで積極的に行ったものとはいえない。そのほか，各死体を燃やしている最中の一見すると犯行に積極的とも取れる言動に ているが，既に指摘したように，これらはいずれもＥ及びＦの指示に基づくもので，自らが進んで積極的に行ったものとはいえない。そのほか，各死体を燃やしている最中の一見すると犯行に積極的とも取れる言動についても，いったんは断りながら，結局命じられて女性２人を生きたまま焼き殺した直後の極限的な精神状態の下での言動である。 もとより，被告人Ｄにおいて，このようにＥ及びＦの両名から脅しなどされて心理的圧迫を受けていたとしても，既に期待可能性の主張に対する判断で説示したように，本件犯行に加担することを免れる途は残されていたものというべきであり，ＥやＦから脅しを受けたりしたことを実弟に相談して警察に届けるように勧告されたりしたこともあったことを考慮すれば，被告人Ｄが本件一連の犯行に加担するに至ったのは，こうした脅しに加えて，自らも詐欺まがいの商法に関係しているという後ろめたさもあって，警察に通報することなどの勇気がなく，目先の保身を優先させたとの非難は免れないところであるが，前段に指摘した事情は，同被告人のために考慮しなければならない事情である。 そのほか，被告人Ｄは，前科がない上，逮捕後いったんは逃走したものの，その後警察に出頭して，さほど時間を置かずして本件一連の犯行を自供している。また，資力がなくて金銭的な慰謝の方法を講じることはできないが，被害者や遺族に謝罪の手紙を送ったり，公判廷で謝罪の言葉を述べるなど，自己の行為を反省する態度を示している。そして，前妻も被告人を支えることを申し出ている。 ② 被告人Ｃは，高等学校卒業後，アルバイト，レンタル会社の営業員などを経て，Ｌに勤務し，共犯者らと知り合い，誘われてＮに参加した。結婚歴はなく，Ｎに加わった後はその事務所で居住していた。被告人Ｃは，被告人らの中では機転が利くことから，Ｎ ，レンタル会社の営業員などを経て，Ｌに勤務し，共犯者らと知り合い，誘われてＮに参加した。結婚歴はなく，Ｎに加わった後はその事務所で居住していた。被告人Ｃは，被告人らの中では機転が利くことから，Ｎの業務等に関して，他の被告人らよりもＥ及びＦの両名から重用されていたもので，両名から脅される度合いも他の被告人に比べてその分少なかったと認められる。しかしながら，被告人Ｃにおいても，その立場が他の被告人と基本的には異なるところがなく，Ｅ及びＦの両名から生命保険に加入させられて脅されるなどして本件犯行に加担することを決意するに至ったことは，既に繰り返し指摘したところである。また，被告人Ｃは，本件犯行の準備段階で，チェーンソーなど犯行に使用する道具の購入を任されたほか，Ｅ及びＦの指示を他の被告人らに伝える役割を果たし，実行段階ではそのすべてに関わり，特に，被害者Ｇ２に暴行を加えて自動車内にら致したり，車内で同女及び被害者Ｈをガムテープ等で緊縛し，殺害現場でも，Ｇ２をドラム缶に運び入れるなど，犯行の重要な部分を遂行しているが，これらの行為も，Ｅ及びＦの指示命令に基づくものである。検察官は，被告人Ｃには，Ｅ及びＦに対する恐怖感は微塵も存在せず，終始積極的に本件一連の犯行に加わったと主張するが，こうした情状論は採ることができない。 被告人Ｃについても，誘われたとはいえ，詐欺まがいの商法をするＮに加わったことは責められるべきである。また，本件犯行について，これに加担することを免れる途が残されていたのに，自己の目先の保身などを優先させたとの非難を免れないことも，被告人Ｄと同様であるが，前段に指摘した事情は，同被告人のために考慮しなければならない。 そのほか，被告人Ｃは，前科がなく，Ｎに関わるまでは犯罪とは無縁の生活を送っていたものである。そ とも，被告人Ｄと同様であるが，前段に指摘した事情は，同被告人のために考慮しなければならない。 そのほか，被告人Ｃは，前科がなく，Ｎに関わるまでは犯罪とは無縁の生活を送っていたものである。そして，本件で逮捕された後は，当初こそ犯行の全容を供述しなかったものの，その後は犯罪事実を認め，資力がなくて金銭的な慰謝の方法を講じることはできないが，被害者や遺族に謝罪の手紙を送り，自己の行為を反省する態度を示している。そして，実母も被告人を支えることを申し出ている。 ③ 被告人Ａは，工業高校を卒業後，自動車会社，運送会社，空港のサービス業の会社などの勤務を経て，Ｌでトラック運転手として働き，共犯者らと知り合った。Ｌで勤務していてトラックの物損事故を起こし，その対応に困ったとき，Ｆに助けてもらい，その後も世話になったことから，同人を信頼していて，同人から誘われてＮに加わったものである。結婚歴はない。 被告人Ａは，Ｎにおいて本件手形金の取立て担当者とされており，本件犯行の実行において，最初に被害者Ｇ１を襲って同人を角材で殴打するという重要な役割を果たしている。また，被告人Ａは，被害者Ｇ２及びＨ両名の殺害等の実行行為には加わらなかったが，それはたまたま殺害現場に向かう途中で警察官に発見されたことによるものであって，自らの意思で本件犯行から離脱したものではない。 そして，警察官に職務質問された際，直ちに真相を供述していれば，右被害者両名が救助される一縷の望みはあったともいえるが，被告人Ａは，任意同行された後も，しばらくは右両名の行方は知らない旨供述して犯行の真相を語らなかったものである。 他方，被告人Ａは，右のようにたまたま警察官に職務質問された事情によるものとはいえ，Ｇ２及びＨ両名の殺害とその後の死体損壊遺棄の実行行為には関与 述して犯行の真相を語らなかったものである。 他方，被告人Ａは，右のようにたまたま警察官に職務質問された事情によるものとはいえ，Ｇ２及びＨ両名の殺害とその後の死体損壊遺棄の実行行為には関与していない。また，既に指摘したように，生命保険に加入させられて，Ｅ及びＦから，罵倒されたり，脅迫されるなどしており，そのような状況を嫌って２度にわたって両名の下から逃げ出しながら，連れ戻されたこともあり，そのため，両名から危害を加えられるかもしれないという恐怖心があって，本件犯行に加わることを断ることができなかったものである。犯行に加担することを免れる途が残されていたのに，自己の目先の保身などを優先させたとの非難を免れないことは，他の被告人と同様であるが，こうした事情は量刑上考慮しなければならない。そのほか，被告人Ａには，前科がないこと，捜査段階の途中からは犯行を自供していること，そして，被害者や遺族に謝罪の手紙を送り，公判廷でも謝罪の言葉を述べるなど，自己の行為を反省する態度を示していること，両親らの努力によって，被害者Ｇ１に対して４５万円，被害者Ｈの遺族に対しては８０万円をそれぞれ支払う旨の和解が成立し，内金として合計６０万円支払われていることなどの事情がある。 ④ 被告人Ｂは，工業高校卒業後，工業部品の製造会社，Ｔ協会，運送会社，電子部品会社等の勤務を経て，Ｌでトラック運転手として働き，共犯者らと知り合い，Ｎの設立に加わった。昭和５３年に結婚して，昭和５４年に長女，昭和６２年に二女をもうけたが，平成５年に協議離婚した。２人の子は離婚後しばらく被告人Ｂが育てたが，その後，長女は被告人Ｂの実家の両親が養育し，二女は，離婚した妻が養育した。被告人Ｂは，Ｎに加わった後はその事務所で寝泊まりしていた。 被告人Ｂは，本件犯行の際，自動車の 被告人Ｂが育てたが，その後，長女は被告人Ｂの実家の両親が養育し，二女は，離婚した妻が養育した。被告人Ｂは，Ｎに加わった後はその事務所で寝泊まりしていた。 被告人Ｂは，本件犯行の際，自動車の運転手役を務めたり，被害者Ｇ２を自動車内にら致するのを手伝うなど，相当の役割を果たしている。また，右Ｇ２及び被害者Ｈの殺害等の実行行為に加わらなかった事情，警察官に職務質問されてから後の事情なども，被告人Ａと同様である。 他方，被告人Ｂも，被告人Ａと同様の事情によるものであるが，Ｇ２及びＨ両名の殺害とその各死体の損壊遺棄の実行行為には関与していない。また，生命保険に加入させられて，Ｅ及びＦから脅されたり，両名から危害を加えられるかもしれないという恐怖心があって，本件犯行に加わることを断ることができなかったものである。犯行に加担することを免れる途が残されていたのに，自己の目先の保身などを優先させたとの非難を免れないことは，他の被告人と同様であるが，こうした点は量刑上考慮しなければならないことなど，その多くの事情が被告人Ａと共通する。そのほか，記録上前科がなく，捜査段階の途中からは犯行を自供し，自己の行為を反省する態度を示している。 五結論以上に指摘した事情に基づけば，被告人Ｄ及び同Ｃについては，本件一連の犯行の重要な実行行為に終始関与しており，その罪責は重大であるが，それぞれが犯行に加わった経緯にはいずれも相当に酌むべき点がある。そして，共犯者間における立場は，明確に主犯のＥ及びＦに従属しており，それぞれが担当した実行行為も，そのほとんどが主犯のＥ及びＦの強い指示命令の下に行われている。また，そのほかに前述した右被告人両名のために酌むべき諸事情もあるから，右被告人両名に対しては，極刑が真にやむを得ないと認めることはできず，無期懲役 が主犯のＥ及びＦの強い指示命令の下に行われている。また，そのほかに前述した右被告人両名のために酌むべき諸事情もあるから，右被告人両名に対しては，極刑が真にやむを得ないと認めることはできず，無期懲役刑が相当である。 被告人Ａ及び同Ｂについては，いずれも無期懲役刑を選択した上，酌量減軽して，主文の刑を科するのが相当である。 平成１４年２月１９日名古屋地方裁判所刑事第５部裁判長裁判官三宅俊一郎裁判官安藤祥一郎裁判官戸苅左近
▼ クリックして全文を表示