平成２０年９月１１日判決言渡同日原本領収裁判所書記官平成１９年(ワ)第１７１３５号損害賠償請求事件口頭弁論終結日平成２０年６月１１日判決原告Ａ原告Ｂ原告ら訴訟代理人弁護士原木詩人被告学校法人慈恵大学同代表者理事長Ｃ同訴訟代理人弁護士木崎孝主文 原告らの請求を棄却する。 訴訟費用は原告らの負担とする。 事実 及び理由第１請求被告は，原告らに対し，それぞれ２４８８万０３２９円及びこれに対する平成１９年７月２６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２事案の概要本件は，平成１０年４月１３日から，被告の開設する病院の呼吸器内科の医師の外来診療をおよそ１か月に１度程度継続的に受診してきたところ，平成１８年３月３０日に上記病院の消化器内科で受診し，同年４月８日に胃癌の確定診断を受け，同年６月２日に死亡した亡Ｄ（死亡当時８５歳の女性）の相続人である原告らが，亡Ｄが死亡したのは，被告病院呼吸器内科の医師において，亡Ｄが胃腸の癌の早期発見を再三依頼し，また平成１７年夏ころからは胃部の変調も訴えていたにもかかわらず，胃癌の早期発見に必要な胃Ｘ線検査などの実施を怠ったためであるなどとして，被告に対し，診療契約の債務不履行ない し不法行為に基づき，それぞれ２４８８万０３２９円の損害賠償及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成１９年７月２６日から民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めている事案である。 前提事実（証拠原因により認定した事実については，括弧書きで当該証拠原因を掲記する。その余の事実は当事者間に争いがない）。 (1)当事者等ア亡Ｄは，大正９年１０月２６日生まれで，東京都港区内に所在の北里研究所病院において，平成１８年６月２日，胃癌 で当該証拠原因を掲記する。その余の事実は当事者間に争いがない）。 (1)当事者等ア亡Ｄは，大正９年１０月２６日生まれで，東京都港区内に所在の北里研究所病院において，平成１８年６月２日，胃癌及び癌性腹膜炎により死亡した女性である（甲Ａ１，甲Ｃ２，甲Ｃ３。 ）原告Ａ及び原告Ｂは，亡Ｄの子であり，原告らのほかに亡Ｄの相続人はいない。 イ被告は，東京都港区内において「東京慈恵会医科大学付属病院」とい，う名称の病院（以下「被告病院」という）を開設している。 。 Ｅ医師は，被告病院呼吸器内科に勤務し，平成１０年４月１３日から平成１８年３月３０日までの間，亡Ｄの診療に関与した医師であり（昭和５１年医師免許取得，呼吸器内科を専門にしている（乙Ａ１，乙Ａ８・７）枚目，証人Ｅ３頁，２８頁。 ）(2)亡Ｄの診療経過等ア亡Ｄは，昭和６０年５月ころから，被告病院内科を継続的に受診していた（弁論の全趣旨。 ）イ亡Ｄは，夫であるＦとともに，被告病院の血液内科のＧ医師の診察を受けていたものであるところ，ＣＯＬＤ（慢性閉塞性肺疾患）に罹患していたＦが呼吸器内科に転科することになったことに伴い，亡Ｄも，Ｆと共に被告病院を受診する便宜上，平成１０年４月１３日，被告病院の血液内科から被告病院の呼吸器内科に転科し，呼吸器内科の担当医であるＥ医師の下で高血圧及び甲状腺機能低下症の管理治療を継続することになった（乙 Ａ１・２頁，４頁，乙Ａ８・１頁。Ｆは平成１２年１０月１７日に死亡）したが，亡Ｄは，その後も，被告病院の呼吸器内科を受診し続けた（甲Ｃ３。 ）ウ亡Ｄは，上記イの転科の日から平成１８年３月３０日までの間，診療及び検査のため，１か月に１回程度のペースで合計９２回にわたって，被告病院の呼吸器内科を受診した（乙Ａ１・４頁ないし２４頁。 ）エ 亡Ｄは，上記イの転科の日から平成１８年３月３０日までの間，診療及び検査のため，１か月に１回程度のペースで合計９２回にわたって，被告病院の呼吸器内科を受診した（乙Ａ１・４頁ないし２４頁。 ）エ亡Ｄは，腹痛等を主訴として，平成１８年３月３０日，被告病院の消化器内科を受診し，腹部ＣＴ撮影を行ったところ，ＣＴ画像上は，明らかな腫瘍は認められないものの，腹水が認められ，亡Ｄの年齢も考慮すると悪性腫瘍の存在が疑われた。そこで，被告病院消化器内科の担当医師であるＨ医師は，亡Ｄが同科を再度受診した同年４月５日に，上記のＣＴ画像所見を亡Ｄに説明して，精査目的で入院予約を申し込んで，同日は亡Ｄを帰宅させたが，同月７日，亡Ｄは，腹痛の増悪等を主訴として被告病院を救急受診し，そのまま入院精査となった（乙Ａ２・３頁ないし５頁，８頁，乙Ａ３・２頁。 ）オ亡Ｄは，平成１８年４月８日，被告病院消化器内科の病棟医であるＩ医師，Ｊ医師及び研修医であるＫ医師（以下「Ｉ医師ら」という）の診察。 及び腹部内視鏡検査を受け，ステージⅣの進行胃癌と診断された（乙Ａ３・１頁，３頁，乙Ｂ１・８枚目。亡Ｄは，本人の希望もあり，平成１８）年５月６日に被告病院を退院し，直ちに北里研究所病院に転院して化学療法を受けたが，同年６月２日，同病院において，胃癌及び癌性腹膜炎により８５歳で死亡した（甲Ａ１，乙Ａ３・３頁。 ） 原告らの主張(1)亡Ｄの胃癌の早期発見のために必要な措置を執らなかった過失ア亡ＤがＥ医師に対して胃癌の早期発見を依頼していたこと亡Ｄは，癌病変，特に胃腸の癌の発症を普段から恐れており，Ｅ医師に 対して，自らに癌が発症した場合の早期発見を普段から繰り返し依頼してきた。特に，平成１５年９月に，娘である原告Ｂが直腸癌に罹患したことから，亡Ｄは，自らの癌発症に を普段から恐れており，Ｅ医師に 対して，自らに癌が発症した場合の早期発見を普段から繰り返し依頼してきた。特に，平成１５年９月に，娘である原告Ｂが直腸癌に罹患したことから，亡Ｄは，自らの癌発症に対する不安を募らせ，Ｅ医師に対して上記依頼をことあるごとに繰り返し，Ｅ医師もこれを受諾していた。 イ亡Ｄの症状亡Ｄは，平成１７年夏から秋ころより，食後の胃痛・胃部不快感を頻繁に訴え始め，その後，食間の胃痛・胃部不快感，頻回のゲップを訴えるようになり，これらの症状は，少なくとも以下の機会にはＥ医師にも伝えられていた。 ，，，(ア)亡Ｄと原告ＢはＥ医師に対し平成１７年１０月１７日の診療時亡Ｄの口臭が気になること，食欲がないこと，食後に胃がムカムカしたり，胃が痛むことを訴えた。 (イ)亡Ｄは，Ｅ医師に対し，平成１７年１２月１２日の診療時，食事をすると胃酸が上がってくるように感じること，食欲がないこと，胃の具合が悪いことを訴えた。 ウ検査実施義務違反亡ＤがＥ医師に対して胃癌の早期発見を依頼していたことや亡Ｄの症状からすれば，Ｅ医師は，平成１７年夏から秋ころ，亡Ｄの胃部変調の訴えに対し，胃Ｘ線検査，胃内視鏡検査及びＣＴ検査等の癌の早期発見に必要な検査を実施する義務があったにもかかわらず，腫瘍マーカーの測定をするだけで，胃Ｘ線検査の実施等の癌の早期発見に必要な措置を執らなかった。 ，，，，少なくともＥ医師には亡Ｄに対し胃癌を早期に発見するためには胃Ｘ線検査や胃内視鏡検査等の検査を行うことが必要であることを十分に説明し，検査を受けるかどうかの選択の機会を与える義務があったのに，これを怠った。 (2)亡Ｄの症状について誤った説明をした過失Ｅ医師は，腫瘍マーカーの検査値が正常であるから癌の心配はない旨の医学的根拠のない間違 どうかの選択の機会を与える義務があったのに，これを怠った。 (2)亡Ｄの症状について誤った説明をした過失Ｅ医師は，腫瘍マーカーの検査値が正常であるから癌の心配はない旨の医学的根拠のない間違った説明を繰り返し，亡Ｄは，これを信頼したために癌を発症している可能性はないと誤信し，その結果として，胃癌早期発見のた（）めの適切な措置を執る機会を他の病院等において検査を受けることを含め事実上奪われた。 (3)因果関係Ｅ医師が亡Ｄの胃癌の早期発見のために必要な措置を執らなかった過失又は亡Ｄの症状について誤った説明をした過失と亡Ｄの死亡という結果との間に相当因果関係が認められることは明らかである。 (4)損害ア亡Ｄに生じた損害(ア)逸失利益８４４万２８７５円亡Ｄの死亡による逸失利益は基礎収入を年額１８６万６２００円①，（Ｆが加入していた国家公務員共済組合の遺族共済年金年額１４６万９８００円，②Ｆが加入していた厚生年金保険の遺族厚生年金年額３２万０４００円及び③亡Ｄが加入していた国民年金の通算老齢年金年額７万６０００円の合計額，生活費控除率を３０パーセント（女子単身者，））平均余命年数を８年間（対応するライプニッツ係数６．４６３）と評価して，以下のとおり，８４４万２８７５円となる。 １８６万６２００円×（１－０．３）×６．４６３＝８４４万２８７５円(イ)慰謝料３０００万円亡Ｄは，癌の発生はないという被告病院の診断を完全に信頼していたにもかかわらず，その信頼を裏切られたばかりか，被告病院から間違った説明を受けたために，他の病院の診察を受ける機会を失い，突然予期 しない死に至った。これに対する慰謝料は３０００万円を下らない。 (ウ)北里研究所病院に転院した後の治療費４４万２９２６円亡Ｄは，北里研究所病院におい の病院の診察を受ける機会を失い，突然予期 しない死に至った。これに対する慰謝料は３０００万円を下らない。 (ウ)北里研究所病院に転院した後の治療費４４万２９２６円亡Ｄは，北里研究所病院において，細胞免疫療法等の治療を受けた。 その治療費は合計４４万２９２６円である。 (エ)小計３８８８万５８０１円イ原告ら固有の損害(ア)慰謝料各３００万円原告らは，亡Ｄの健康を心配し，亡Ｄが被告病院を受診する際は必ず同席するなどしていたところ，被告病院の間違った説明を受けてこれを信頼したために，亡Ｄに適切な診療を受けさせることができなかったのであり，その心痛及び精神的衝撃は大きい。これに対する慰謝料は，原告らにつきそれぞれ３００万円を下らない。 (イ)葬儀費用１４７万４８５８円(ウ)弁護士費用３４０万円(エ)小計１０８７万４８５８円ウ合計４９７６万０６５９円 被告の主張(1)胃癌の早期発見のために必要な措置を執らなかった過失の主張についてア亡ＤがＥ医師に対して胃癌の早期発見を依頼したか否かＥ医師は，亡Ｄから，癌の早期発見を繰り返し依頼されたりはしていない。むしろ，亡Ｄは，早期癌の発見に有効な胃腸の検査（胃Ｘ線検査や胃），，内視鏡検査を勧めても地区の定期検診を受けているから良いと言ってそういった侵襲性のある検査を拒否する患者であった。 被告と亡Ｄとの間で締結されたのは，患者の症状等に応じて診療当時の医療水準を満たした診療を行うという一般的な診療契約であり，被告が特別に高度の検査義務，診療義務を負担する内容の診療契約が締結されたわ けではない。 イ亡Ｄの症状亡Ｄは，不定愁訴（内科領域で漠然とした身体的愁訴を有し，それに見合うだけの器質的疾患の裏付けの認めがたい症例）の多い患者で，胃の症状についても訴 約が締結されたわ けではない。 イ亡Ｄの症状亡Ｄは，不定愁訴（内科領域で漠然とした身体的愁訴を有し，それに見合うだけの器質的疾患の裏付けの認めがたい症例）の多い患者で，胃の症状についても訴えがあったので，継続的に胃薬を処方しているが，平成１７年夏から秋ころにおいて，特段，胃に関する訴えが増悪したということはない。 ウ検査実施義務違反の主張について一般的な診療契約を前提として，亡Ｄに胃癌を疑わせる特段の症状がないこと，胃内視鏡検査やバリウムを使用する胃Ｘ線検査は侵襲性が高く，高齢者に対して実施する場合には，イレウス（腸閉塞）を起こすリスク等があること，及び亡Ｄや原告Ｂから検査の要請が特段にはなかったことに照らすと，Ｅ医師は，亡Ｄに対して，胃腸の癌を早期に発見するために上記の検査を実施すべき義務を負わない。 また，亡Ｄが胃Ｘ線検査や胃内視鏡検査等の検査を拒否していたことか，，，。 らもＥ医師は亡Ｄに対して上記の検査を実施すべき義務を負わないＥ医師は，亡Ｄに対し，癌が心配であれば胃Ｘ線検査や胃内視鏡検査などがあることを説明している。 なお，亡Ｄが罹患した胃癌は，いわゆる「スキルス」という，腫瘤を形成せず，胃壁の中で広がって粘膜の表面に現れないタイプの癌であり，さしたる自覚症状もないことから，毎年胃癌検診を受けていても，診断がなされたときには既に手遅れであるということがまれではなく，早期発見が極めて困難なものである。 (2)亡Ｄの症状について誤った説明をした過失の主張についてＥ医師は，腫瘍マーカーの値が正常範囲内であるとの説明をしたことはあるが，そのことを理由に，癌発症を心配する必要がないという説明をしたこ とはない。 第３当裁判所の判断 本件に関係する医学的知見証拠（各項に掲記したもの）及び弁論の全趣旨を併 をしたことはあるが，そのことを理由に，癌発症を心配する必要がないという説明をしたこ とはない。 第３当裁判所の判断 本件に関係する医学的知見証拠（各項に掲記したもの）及び弁論の全趣旨を併せると，本件に関係する以下の医学的知見が認められ，この認定を覆すに足りる証拠はない。 (1)進行胃癌についてア進行胃癌の定義及び分類(ア)早期胃癌と進行胃癌（乙Ｂ１・８枚目，乙Ｂ２・８６４頁）胃癌は，癌の浸潤の程度（深達度）により，早期胃癌と進行胃癌に分類される。早期胃癌は癌の浸潤が粘膜および粘膜下層に限局する病変を指し，リンパ節転移の有無を問わないと定義される。一方，進行胃癌は固有筋層以下（固有筋層，漿膜下層，漿膜層，漿膜外層）に癌が浸潤しているものと定義される。肉眼的な分類としては，早期胃癌の分類（日本消化器内視鏡学会分類）と進行胃癌の分類（Borrmann分類）を通常用いている。 (イ)進行胃癌の分類（Borrmann分類（乙Ｂ２・８６４頁右上の図18.6）4，乙Ｂ３・２５１２頁）①１型（限局隆起型）胃内腔に限局性に突出した形態で，表面に潰瘍を伴わない。境界は鮮明である。 ②２型（限局潰瘍型）潰瘍を形成しており，周囲に周堤を形成するもの。境界は鮮明である。 （），，③３型潰瘍浸潤型潰瘍を形成し周囲に周堤を形成しているが周堤の一部もしくは大部分がくずれており，周囲に癌がびまん性に浸潤している。周囲との境界は不鮮明である。 ④４型（びまん性浸潤型）癌がびまん性に胃壁内を浸潤する型で，境界は不鮮明である。４型の大多数が，間質結合組織の増生の強い硬 性癌である。なお，４型は「胃スキルス」とほぼ同義語として用いられている。 イ胃癌の症状(ア)臨床症状胃癌の臨床症状を記載した文献として，以下のような 大多数が，間質結合組織の増生の強い硬 性癌である。なお，４型は「胃スキルス」とほぼ同義語として用いられている。 イ胃癌の症状(ア)臨床症状胃癌の臨床症状を記載した文献として，以下のようなものがある。 ①胃癌に特有な症状はない。癌の発生部位により特有な臨床症状の出現がある場合もあるが，一般に早期胃癌では臨床症状に乏しい。癌の進展・増大にしたがって種々の症状が出現してくるが，上腹部痛・不快感，悪心・嘔吐，上腹部膨満感などの症状から胃癌を推定することはほとんどできない。 ，，進行癌であればその発生部位よりある程度の類推が可能であるが絶対的ではない。たとえば噴門部や幽門部の進行癌であれば，形態学的に狭い部位であるので容易に食物の通過障害を起こす。嚥下困難や嚥下痛は噴門部癌を，上腹部膨満感や嘔吐が強い場合には幽門部癌を疑う。消化管出血は，ほぼ５０パーセント以上は消化性潰瘍からの出血であるが，その６～８パーセントに胃癌よりの出血が含まれているので，診断及び治療に留意する必要がある（乙Ｂ２・８６５頁，８６６頁。 ），，。 ②胃癌はその進行の程度にかかわらず症状が全くない場合もある逆に，早い段階から胃痛，胸焼け，黒い便がみられることもある。これらの症状は胃炎や胃潰瘍などにもみられる（乙Ｂ１・４枚目。 ）(イ)身体所見（乙Ｂ２・８６６頁）進行癌では，ときに腫瘤を触れる場合もある。腹膜転移を起こした場合には腹水がみられることがある。末期には，貧血，るいそう，リンパ節転移を起こす。 ウ胃癌の診断方法 胃癌の存在診断はＸ線検査および内視鏡検査によってなされ，確定診断には内視鏡直視下生検が必要である（甲Ｂ４・７１頁，乙Ａ８・５頁，乙Ｂ１・６頁，乙Ｂ２・８６７頁。癌の広がり（浸潤，転移など）の診断），，，，，には び内視鏡検査によってなされ，確定診断には内視鏡直視下生検が必要である（甲Ｂ４・７１頁，乙Ａ８・５頁，乙Ｂ１・６頁，乙Ｂ２・８６７頁。癌の広がり（浸潤，転移など）の診断），，，，，にはＸ線検査超音波内視鏡検査腹部超音波検査ＣＴ検査等があり，（，，これによって病期を判定して治療方法を決定する乙Ｂ１・６頁８頁乙Ｂ２・８６８頁。 ）(ア)Ｘ線検査存在診断を目的としたルーチン検査と，病変の存在を知った上で質的診断を目的とした精密検査とがある（甲Ｂ４・７１頁。 ）胃Ｘ線検査では，検査前に飲むバリウム（造影剤）によって，検査後に便秘を生じる場合があり，さらにイレウス（腸閉塞）を生じる危険性も高まる。このため，特に高齢者に対して胃Ｘ線検査を行うに当たって，（，，）。 は注意が必要である乙Ａ８・５頁乙Ｂ１・１枚目証人Ｅ２６頁①ルーチン検査胃癌の存在診断については，効果があると判定されている検査は胃Ｘ線検査であるとする見解（乙Ｂ１・１枚目）があるが，他方で，Ｘ線検査よりも内視鏡検査が優れており，ルーチン検査としてのＸ線検査は検診や人間ドック以外で行われることは少なくなっているとする見解もある。しかし，後者の見解でも，内視鏡検査では病変の見逃し，。 のチェックが困難でありＸ線検査が有利な場合もあるとされている特に，びまん性浸潤型胃癌（４型，スキルス）は，内視鏡ではときに見逃されることがあるが，Ｘ線診断は比較的容易である（甲Ｂ４・７１頁，証人Ｅ２４頁。 ）②精密検査病変の部位，大きさ，肉眼形態，浸潤範囲および深達度を求めることを目的として行う。これらの胃癌の質的診断については，内視鏡検 査よりもＸ線検査の方が客観性が高く，微小病変を除けば，現在でも胃癌の治療法の決定のために必要不可欠 潤範囲および深達度を求めることを目的として行う。これらの胃癌の質的診断については，内視鏡検 査よりもＸ線検査の方が客観性が高く，微小病変を除けば，現在でも胃癌の治療法の決定のために必要不可欠な検査である（甲Ｂ４・７１頁，７２頁。 ）(イ)内視鏡検査内視鏡検査の利点は，色調を観察できる点と生検で組織を確認できる点であり，微小病変の発見能においては，Ｘ線検査を凌駕している（甲Ｂ４・７２頁。 ）胃内視鏡検査では，検査前における鎮痙剤（胃の動きを抑える薬剤）の注射や麻酔によるショックが生じることがあるほか，出血や穿孔（胃の粘膜に穴を開けてしまうことといった事故が生じる危険性がある乙）（Ａ８・５頁，乙Ｂ１・１枚目，証人Ｅ３２頁。 ）(ウ)内視鏡的直視下生検法内視鏡下に病変部より組織標本を採取（生検）することにより確定診断ができる（乙Ｂ２・８６７頁，８６８頁。 ）(エ)超音波内視鏡検査癌の深達度の推定に有用な検査方法である（乙Ｂ２・８６８頁。 ）(オ)腹部超音波検査，ＣＴ検査癌の転移や周囲臓器への浸潤，リンパ節転移などの検索に有用な検査法である（乙Ｂ１・７枚目，乙Ｂ２・８６８頁。 ）エ胃癌の治療原則的には外科手術が第１選択である。最近では内視鏡的手術法の発達により内視鏡治療が選択される場合もある。切除不能な進行癌や再発例，胃癌術後の補助として化学療法が施行される（乙Ｂ２・８６８頁。しか）し，高齢者の場合には，化学療法の実施も困難な場合がある（乙Ａ３・３頁，証人Ｅ２９頁。 ）オ予後 予後に関与する因子としては癌の深達度が重要であり，その程度によりリンパ節転移肝転移腹膜転移などの他臓器転移の頻度が左右される乙，，（，）。 ，Ｂ１・４枚目乙Ｂ２・８６９頁進行癌では１型が予後が比較的よくついで の深達度が重要であり，その程度によりリンパ節転移肝転移腹膜転移などの他臓器転移の頻度が左右される乙，，（，）。 ，Ｂ１・４枚目乙Ｂ２・８６９頁進行癌では１型が予後が比較的よくついで２型，３型で，４型が最も予後不良である（乙Ｂ２・８６９頁。 ）カスキルス胃癌（乙Ｂ１・４枚目，乙Ｂ３・１枚目，乙Ｂ４・３枚目）いわゆるスキルス胃癌は，癌細胞が胃壁の中で広がって粘膜の表面には現れない特殊な胃癌で，診断がついた時点で６０パーセントの患者に転移が見られる。スキルス胃癌の治療成績は極めて悪く，５年生存率が０パーセントであるといわれたことがあり，最近，その治療法の向上により少し成績が向上してきたが，なお通常の胃癌の治療成績の域には達しない。 スキルス胃癌は胃癌の中では最も悪性度が高く極めて早い速度で増殖し，時には数か月で転移するに至ることもまれではない。スキルス胃癌との診断を受けた時点で，既に癌性腹膜炎の状態で余命３か月と宣告された患者の症例において，上記診断の１年前には癌が存在しないか，存在しても極めて微少なものであった可能性が高いとされた症例も存在する。 (2)腫瘍マーカー検査についてア腫瘍マーカーについて(ア)定義腫瘍マーカーとは，癌細胞のみが産出する特別な物質を指すと考えられていたが，現在では，癌の存在や性質を知るうえで有用な物質の総称として広く用いられている（甲Ｂ１・１枚目，甲Ｂ２・１０１５頁，１０１６頁，甲Ｂ３・６８９頁「癌細胞が作る物質，または，癌の存）。 在に反応して他の細胞が作る物質で，それを組織，体液，排泄物中に検出することが，癌の存在，種類，進展度，性質などを示す目印となるもの」と定義するものもある（甲Ｂ３・６８９頁。 ）(イ)役割 腫瘍マーカーは，進行した悪性腫瘍の動態を把握する（治療効果 に検出することが，癌の存在，種類，進展度，性質などを示す目印となるもの」と定義するものもある（甲Ｂ３・６８９頁。 ）(イ)役割 腫瘍マーカーは，進行した悪性腫瘍の動態を把握する（治療効果を判定する）ために使われているのが実情であり，早期診断に使えるという意味で確立されたものはまだないとされている（甲Ｂ１・２枚目，甲Ｂ２・１０１６頁。 ）イ腫瘍マーカーの種類(ア)ＣＥＡ（癌胎児性抗原）ＣＥＡ（癌胎児性抗原）は，臨床的に最も広範囲かつ頻繁に利用されている腫瘍マーカーの一種である。肺癌，乳癌，胃癌，胆道癌，膵癌，大腸癌などの検出に有用であり，食道癌の診断補助および術後・治療後の経過観察の指標としても用いられている（甲Ｂ１・１枚目，２枚目，甲Ｂ２・１０１６頁，１０１７頁，証人Ｅ１１頁，１２頁。 ）消化器癌において比較的高い陽性率がみられるが，早期癌など進行度が低い癌では陽性率は低く，癌のスクリーニングに利用することは困難である。また，種々の良性疾患や加齢，喫煙習慣でも軽度の上昇が認められること，健常者の偽陽性率が５パーセント程度であることも念頭に入れる必要がある（甲Ｂ２・１０１６頁，証人Ｅ３３頁。 ）(イ)ＣＡ１９－９ＣＡ１９－９は，胃癌，胆道癌，膵癌などの検出に有用な腫瘍マーカーの一種である（甲Ｂ１・１枚目，２枚目，甲Ｂ２・１０１６頁，１。 ０１８頁。血清ＣＡ１９－９は，膵癌で８０パーセント以上の陽性率）が報告されているが，膵癌のみに特異的ではなく，胆道癌では７０パーセント，胃癌，大腸癌でも３０パーセントから５０パーセントの陽性率をみる。また，胆管炎や膵炎など良性疾患でも偽陽性をみるため注意が必要である（甲Ｂ２・１０１８頁。 ）(ウ)ＳＬＸ（シアリルＬｅｘ－ｉ抗原）ＳＬＸ（シアリルＬｅｘ－ｉ抗原）は，肺癌， トの陽性率をみる。また，胆管炎や膵炎など良性疾患でも偽陽性をみるため注意が必要である（甲Ｂ２・１０１８頁。 ）(ウ)ＳＬＸ（シアリルＬｅｘ－ｉ抗原）ＳＬＸ（シアリルＬｅｘ－ｉ抗原）は，肺癌，膵癌，卵巣癌などの検 出に有用な腫瘍マーカーの一種である（甲Ｂ１・１枚目，２枚目，甲Ｂ２・１０１８頁。 ）(エ)ＳＣＣ（扁平上皮関連抗原）ＳＣＣ（扁平上皮関連抗原）は，食道癌，肺の扁平上皮癌，子宮頸部癌，子宮体部癌，頭頸部癌，皮膚癌などの扁平上皮癌一般の検出に有用な腫瘍マーカーの一種である（甲Ｂ１・１枚目，２枚目，甲Ｂ２・１０１６頁，証人Ｅ・１４頁。 ）(オ)ＮＳＥ（神経特異エノラーゼ）ＮＳＥ（神経特異エノラーゼ）は，神経芽細胞腫，甲状腺髄様癌，肺の小細胞癌などの検出に有用な腫瘍マーカーの一種である（甲Ｂ１・１枚目，２枚目，証人Ｅ・１４頁。 ）(カ)ＣＡ１２５（糖鎖抗原１２５）ＣＡ１２５（糖鎖抗原１２５）は，肺癌，乳癌，膵癌，卵巣癌などの検出に有用な腫瘍マーカーの一種である（甲Ｂ１・１枚目，２枚目，甲Ｂ２・１０１８頁。 ）ウ胃癌の腫瘍マーカー胃癌の診断における腫瘍マーカー検査の有用性を記載した文献としては，以下のようなものがある。 (ア)胃癌に特異的な腫瘍マーカーは存在せず，いくつかを組み合わせるcombinationassayにより検出率を高めているのが現状である。胃癌診断に有用な腫瘍マーカーとしては，ＣＥＡ，ＣＡ１９－９，ＡＦＰ（α－フェトプロテイン，ＣＡ７２－４，ＳＴＮ（シアリルＴｎ抗原，））ＣＡ１２５があるが，予後や転移との関連が明らかなものはＣＥＡやＣＡ１９－９である。特にＣＥＡの意義は高く，ステージⅡの胃癌において，再発群の術前ＣＥＡ値は非再発群に比較して有意に高値で，再発の高危険因子であることが 予後や転移との関連が明らかなものはＣＥＡやＣＡ１９－９である。特にＣＥＡの意義は高く，ステージⅡの胃癌において，再発群の術前ＣＥＡ値は非再発群に比較して有意に高値で，再発の高危険因子であることが報告されている（甲Ｂ２・１０１６頁，甲Ｂ１ ・２枚目。 ）(イ)胃癌に特性の高い腫瘍マーカーは現在までのところ登場していない。 腫瘍が産生するものは体循環でおよそ５万倍に希釈されるので，これを検出するには相当な腫瘍量が必要となるわけで，原理的にも微小胃癌（早期胃癌）を診断すること，特に血清診断することが極めて困難であることは容易に理解できる。それでも，これまでに種々の腫瘍マーカーが次々に登場している。胃癌に有用な腫瘍マーカーとして，ＣＥＡ，ＣＡ１９－９，ＣＡ１２５などが３０～４０パーセントの陽性率などと報告されている。 また，胃癌腫瘍マーカーの早期胃癌陽性率は１０パーセント以下の低率である。したがって，血清レベルで正常人や良性疾患と早期胃癌を鑑別できる腫瘍マーカーはなく，まして微小胃癌診断には腫瘍マーカーは役に立たないといわれている（甲Ｂ３・６８９頁，６９０頁。 ） 亡Ｄの診療経過（，，，）前記前提事実に証拠甲Ａ３乙Ａ８証人Ｅのほか各項に掲記したもの及び弁論の全趣旨を併せると，本件における亡Ｄの診療経過等について以下の事実が認められ，この認定を覆すに足りる証拠はない。 (1)亡Ｄの病歴亡Ｄは，７０歳ころ，甲状腺機能低下症を発症し，平成１０年３月ころには，被告病院血液内科において，高血圧及び甲状腺機能低下症の管理治療中であった（乙Ａ１・２頁，乙Ａ３・２頁。 ）(2)被告病院呼吸器内科への転科依頼ア被告病院血液内科のＧ医師は，平成１０年３月ころ，被告病院呼吸器内，（，）。 科のＥ医師に対し以下の概要 であった（乙Ａ１・２頁，乙Ａ３・２頁。 ）(2)被告病院呼吸器内科への転科依頼ア被告病院血液内科のＧ医師は，平成１０年３月ころ，被告病院呼吸器内，（，）。 科のＥ医師に対し以下の概要で転科依頼をした乙Ａ１・２頁３頁「ＣＯＬＤのＦ殿の奥様です。呼吸器疾患ではありませんが，御夫婦で 来院されておりますので申しわけありませんが，今後のフォローアップ宜しくお願い致します。①高血圧，②甲状腺機能低下にて通院中です」。 イ上記アの転科依頼は，Ｆと亡Ｄの主治医であったＧ医師が被告病院から転勤することに伴って，ＣＯＬＤ（慢性閉塞性肺疾患）という呼吸器疾患であったＦについては，今後の診療をＥ医師に依頼していたので，亡Ｄについても，Ｆと共に通院する便宜と血痰が出るという主訴があったことを考慮して，亡Ｄの高血圧及び甲状腺機能低下症の管理治療も併せてＥ医師に依頼するものであった（証人Ｅ１ないし３頁。 ）(3)被告病院呼吸器内科における主な診療経過亡Ｄは，平成１０年４月１３日以降，１か月に１回程度のペースで被告病院呼吸器内科を受診していたところ，その間の主要な診療の経過は以下のとおりである。以下の認定以外の診療においても，基本的には，Ｅ医師によって，亡Ｄの高血圧及び甲状腺機能低下症に対する管理治療が行われ，そのほかにも，診療の都度，亡Ｄの主訴に応じた治療がなされていた。亡Ｄの主訴としては，腰痛，全身倦怠感，めまい，風邪，便秘，胃の不調等が多かった（乙Ａ１，乙Ａ８・１頁，証人Ｅ３ないし６頁。 ）ア平成１０年４月１３日の診療（初診）亡Ｄの状態は安定していた。亡Ｄからは，血痰について近医で精査（ＣＴ，気管支鏡）をしたが問題はなかったとの話があった。Ｅ医師は，上記(2)のＧ医師からの転科依頼を受けて，管理治療を要する疾患として，診療 状態は安定していた。亡Ｄからは，血痰について近医で精査（ＣＴ，気管支鏡）をしたが問題はなかったとの話があった。Ｅ医師は，上記(2)のＧ医師からの転科依頼を受けて，管理治療を要する疾患として，診療録に「♯１高血圧「♯２甲状腺機能低下」と記載した。亡Ｄに」，対しては，アダラート（血圧降下剤，チラージン（甲状腺ホルモン剤，））アリナミンＦ（ビタミン剤，胃散が処方された（乙Ａ１・４頁。 ））イ同年５月１１日の診療亡Ｄの状態は安定していた。亡Ｄに対しては，上記(3)アの診療時に処方されたアダラート，チラージン，アリナミンＦ，胃散に加えて，ガスタ ー（胃薬）とストロカイン（胃薬）も処方された（乙Ａ１・４頁。 ）同日の診療以降，亡Ｄに対しては，基本的には上記の処方が継続された，，，，が診療の都度における亡Ｄの症状に応じて処方が中止され変更され又は追加されることもあった（乙Ａ１・４頁ないし２４頁。 ）ウ平成１１年３月８日の診療，，，亡ＤはＥ医師に対し体が痛く整形外科を受診中であると話したほか胃の具合があまり良くないと訴えた。しかし，亡Ｄは，胃腸の検査はやりたくないと話していた（乙Ａ１・６頁。 ）エ平成１３年４月５日の診療等(ア)亡Ｄは，Ｅ医師に対し，平成１３年２月８日及び同年３月８日の診療において，めまいがあり，転倒して耳鼻科に入院したこと，頭がたまにボーとすることなどを訴えていた（乙Ａ１・１０頁，１１頁。 ）(イ)亡Ｄは，Ｅ医師に対し，同年４月５日の診療において，体がフワフワすること，食欲はあることなどを訴えた（乙Ａ１・１１頁。Ｅ医師）は，上記の主訴から，亡Ｄに悪性腫瘍があり，そのために体力が低下している可能性も考慮して，亡Ｄに対して採血を実施して，腫瘍マーカー検査（ＣＥＡ）を行った（乙Ａ どを訴えた（乙Ａ１・１１頁。Ｅ医師）は，上記の主訴から，亡Ｄに悪性腫瘍があり，そのために体力が低下している可能性も考慮して，亡Ｄに対して採血を実施して，腫瘍マーカー検査（ＣＥＡ）を行った（乙Ａ１・１１頁，乙Ａ５・３枚目，証人Ｅ１１頁。 ）(ウ)上記腫瘍マーカー検査（ＣＥＡ）の結果，亡ＤのＣＥＡ値は２．４ng/mlであり，基準値（０．０ng/mlから５．８ng/mlまで）の範囲内であった（乙Ａ５・３枚目。 ）オ同年５月７日の診療亡Ｄの状態は安定していた。亡Ｄからは，Ｅ医師に対し，耳鼻科に通院中であるとの話があった。Ｅ医師は，亡Ｄに対し，上記(3)エの採血結果を説明した（乙Ａ１・１１頁。 ）カ平成１４年３月４日の診療等 (ア)亡Ｄは，Ｅ医師に対し，平成１４年２月４日の診療において，項部から右肩にかけて痛みがあると訴えていたところ，同年３月４日の診療においても，項部の痛みはまだあると話した。Ｅ医師は，同日，亡Ｄに対して採血を実施して，腫瘍マーカー検査（ＣＥＡ，ＣＡ１９－９）を行った（乙Ａ１・１３頁，乙Ａ６・３枚目。 ）(イ)上記腫瘍マーカー検査（ＣＥＡ，ＣＡ１９－９）の結果，亡ＤのＣＥＡ値は２．８ng/ml，ＣＡ１９－９値は２０U/mlであり，いずれも基準値ＣＡ１９－９は０U/mlから３７U/mlまでの範囲内であった乙（，）（Ａ６・３枚目。 ）キ同年７月２２日の診療等(ア)亡Ｄが，Ｅ医師に対し，平成１４年５月２７日の診療において，薬疹の疑いで皮膚科を受診し，アダラートが原因ではないかと言われたと訴えたので，Ｅ医師は，同日，アダラートの処方を中止し，ディオバン。 ，，，に処方を変更したしかし同年６月２４日の診療においても亡ＤはＥ医師に対し，皮膚発疹がまだあること，皮膚科医師にはアダ たので，Ｅ医師は，同日，アダラートの処方を中止し，ディオバン。 ，，，に処方を変更したしかし同年６月２４日の診療においても亡ＤはＥ医師に対し，皮膚発疹がまだあること，皮膚科医師にはアダラートではなく甲状腺の薬が原因ではないかと言われたことを訴えたので，Ｅ医師は，同日，ディオバンからアダラートに処方を戻すとともに，チラージンの処方を中止し，次回診療時に採血を実施する予定とした（乙Ａ１・３頁，１４頁。 ）(イ)亡Ｄから，Ｅ医師に対し，同年７月２２日の診療において，チラージンを飲まないと全身倦怠感があること，皮膚科医師からは薬疹の原因はチラージンではないので再開するように言われたことを話した（乙Ａ１・１５頁。Ｅ医師は，同日，亡Ｄに対して採血を実施して，ＩｇＥ）（免疫グロブリンＥ。南山堂医学大辞典第１９版・２４７２頁）値の測定に加えて，腫瘍マーカー検査（ＣＥＡ，ＣＡ１９－９，ＳＬＸ）を行った（乙Ａ１・１５頁，乙Ａ７・３枚目，４枚目。 ） (ウ)上記腫瘍マーカー検査（ＣＥＡ，ＣＡ１９－９，ＳＬＸ）の結果，亡ＤのＣＥＡ値は２．６ng/ml，ＣＡ１９－９値は２３U/ml，ＳＬＸ値は４０U/mlであった。ＣＥＡ値及びＣＡ１９－９値はいずれも基準値の範囲内であり，ＳＬＸ値は，基準値（３８U/ml以下）を超えたものの近似値であった（乙Ａ７・３枚目。 ）ク同年８月１９日の診療亡Ｄの状態は安定していた。亡Ｄから，Ｅ医師に対し，めまいが時々あるとの話があった。Ｅ医師は，亡Ｄに対し，上記(3)キの採血結果を説明した（乙Ａ１・１５頁。 ）ケ平成１５年６月２３日の診療等(ア)亡Ｄは，Ｅ医師に対し，平成１５年４月２８日の診療時において，腹部がグルグルすると訴え，Ｅ医師は，同日，亡Ｄに対して便潜血検査を実施することとした。亡Ｄは， ケ平成１５年６月２３日の診療等(ア)亡Ｄは，Ｅ医師に対し，平成１５年４月２８日の診療時において，腹部がグルグルすると訴え，Ｅ医師は，同日，亡Ｄに対して便潜血検査を実施することとした。亡Ｄは，Ｅ医師に対し，同年５月２６日の診療時においても，あまり良くない，排便は良好だが，腹部が重い感じであることを訴えていたが，上記便潜血検査の結果は正常であった。Ｅ医師，，（）。 は同日次回診療時に採血を実施する予定とした乙Ａ１・１７頁(イ)亡Ｄは，Ｅ医師に対し，同年６月２３日，腹部の痛みや食欲がないことなどを訴えた（乙Ａ１・１７頁。Ｅ医師は，同日，亡Ｄに対して）尿検査とともに採血を実施して，腫瘍マーカー検査（ＣＥＡ，ＣＡ１９－９，ＳＬＸ）を行った（乙Ａ１・１７頁，乙Ａ４・５枚目。 ）(ウ)上記腫瘍マーカー検査（ＣＥＡ，ＣＡ１９－９，ＳＬＸ）の結果，亡ＤのＣＥＡ値は２．７ng/ml，ＣＡ１９－９値は２６U/ml，ＳＬＸ値は４１U/mlであった。ＣＥＡ値及びＣＡ１９－９値はいずれも基準値の範囲内であり，ＳＬＸ値は，基準値を超えたものの近似値であった（乙Ａ４・５枚目。 ）コ同年９月２２日の診療 亡Ｄの症状は安定していた。亡Ｄからは，Ｅ医師に対し，娘である原告Ｂについて，血便の症状があったので，大政クリニックで大腸内視鏡検査を受け，さらに社会保険病院に通院しているとの話があった（甲Ａ３，乙Ａ１・１８頁。 ）サ平成１６年４月１２日の診療等(ア)亡Ｄは，Ｅ医師に対し，腰痛を訴えた。Ｅ医師は，同日，亡Ｄに対して，尿検査とともに採血を実施して，腫瘍マーカー検査（ＣＥＡ，ＣＡ１９－９，ＳＬＸ）を行った（乙Ａ１・２０頁，乙Ａ４・５枚目。 ）(イ)上記腫瘍マーカー検査（ＣＥＡ，ＣＡ１９－９，ＳＬＸ）の結果，亡ＤのＣＥＡ値は２．６ 実施して，腫瘍マーカー検査（ＣＥＡ，ＣＡ１９－９，ＳＬＸ）を行った（乙Ａ１・２０頁，乙Ａ４・５枚目。 ）(イ)上記腫瘍マーカー検査（ＣＥＡ，ＣＡ１９－９，ＳＬＸ）の結果，亡ＤのＣＥＡ値は２．６ng/ml，ＣＡ１９－９値は３０U/ml，ＳＬＸ値は４５U/mlであった。ＣＥＡ値及びＣＡ１９－９値はいずれも基準値の範囲内であり，ＳＬＸ値は，基準値を超えたものの近似値であった（乙Ａ４・５枚目。 ）シ同年７月５日の診療亡Ｄからは，Ｅ医師に対し，昨年９月に娘である原告Ｂが直腸癌の手術をしたとの話があった（甲Ａ３，乙Ａ１・２０頁。 ）ス同年８月３０日の診療等(ア)亡Ｄからは，成人病検診があるとの話があった。Ｅ医師は，同日，亡Ｄに対して採血を実施して，腫瘍マーカー検査（ＣＥＡ，ＳＬＸ）を行った（乙Ａ１・２１頁，乙Ａ４・５枚目。 ）(イ)上記腫瘍マーカー検査（ＣＥＡ，ＳＬＸ）の結果，亡ＤのＣＥＡ値は２．７ng/ml，ＳＬＸ値は４５U/mlであった。ＣＥＡ値は基準値の範囲内であり，ＳＬＸ値は基準値を超えたものの近似値であった（乙Ａ４・５枚目。 ）セ平成１７年３月１４日の診療亡Ｄからは，Ｅ医師に対し，２月２０日ころに風邪をひいて３８度の熱 が出たので抗生剤を服用したところ，胃の具合が悪くなったので，ザンタックを服用したが，今度はめまいが出てしまい，結局耳鼻科へ行ってザンタックを中止のうえ，メリスロンを服用したら改善したことなどの話があった。また，同日，亡Ｄには，口臭が認められた（乙Ａ１・２２頁，証人Ｅ２７頁。 ）ソ同年４月１１日の診療等(ア)亡Ｄは，Ｅ医師に対し，めまいがあると訴えたが，胃の調子は良いとも話した。Ｅ医師は，同日，亡Ｄに対して，尿検査とともに採血を実施して，腫瘍マーカー検査（ＣＥＡ，ＣＡ１９－９，ＳＣＣ，Ｎ 療等(ア)亡Ｄは，Ｅ医師に対し，めまいがあると訴えたが，胃の調子は良いとも話した。Ｅ医師は，同日，亡Ｄに対して，尿検査とともに採血を実施して，腫瘍マーカー検査（ＣＥＡ，ＣＡ１９－９，ＳＣＣ，ＮＳＥ）を行った（乙Ａ１・２３頁，乙Ａ４・５枚目。 ）(イ)上記腫瘍マーカー検査（ＣＥＡ，ＣＡ１９－９，ＳＣＣ，ＮＳＥ）の結果，亡ＤのＣＥＡ値は３．０ng/ml，ＣＡ１９－９値は２５U/ml，ＳＣＣ値は０．６ng/ml，ＮＳＥ値は９．７ng/mlであり，いずれも基準値の範囲内であった（乙Ａ４・５枚目。 ）タ同年５月２３日の診療，，，，原告Ｂは同日の診療から亡ＤがＥ医師の診療を受ける際には毎回Ｅ医師の外来診察室に亡Ｄと同席するようになった（甲Ａ３・２枚目，乙Ａ１・２３頁，証人Ｅ３頁，被告第２準備書面１頁参照。 ）チ同年６月２７日の診療亡Ｄの状態は安定していた（乙Ａ１・２３頁。 ）ツ同年８月８日の診療亡Ｄは，Ｅ医師に対し，左下肢後面に痛みがあり，めまいもあると訴えた（乙Ａ１・２３頁，乙Ａ８・１頁。 ）テ同年１０月１７日の診療亡Ｄは，Ｅ医師に対し，地区の定期検診を受けて，その検診結果が，白血球８９００，ＨｂＡｌｃ５．２，中性脂肪１８４，総コレステロール２ １９，ＨＤＬ５９であったと話した（乙Ａ１・２３頁，乙Ａ８・２頁。 ）ト同年１２月１２日の診療亡Ｄからは，Ｅ医師に対し，何となく元気がないとの話があり，胃酸が上がってくるようだとの訴えもあった。Ｅ医師は，亡Ｄに対し，上記(3)イと同様の処方に加えて，パリエット（胃酸の分泌を抑制する薬）も処方した（乙Ａ１・２４頁，乙Ａ８・２頁，弁論の全趣旨。 ）ナ平成１８年２月６日の診療等(ア)亡Ｄの症状は安定していた（乙Ａ１・２４頁，乙Ａ８・２頁。Ｅ）医師は，同日， 分泌を抑制する薬）も処方した（乙Ａ１・２４頁，乙Ａ８・２頁，弁論の全趣旨。 ）ナ平成１８年２月６日の診療等(ア)亡Ｄの症状は安定していた（乙Ａ１・２４頁，乙Ａ８・２頁。Ｅ）医師は，同日，亡Ｄに対して，採血を実施して，腫瘍マーカー検査（ＣＥＡ，ＣＡ１２５，ＳＬＸ）を行った（乙Ａ４・５枚目。 ）(イ)上記腫瘍マーカー検査（ＣＥＡ，ＣＡ１２５，ＳＬＸ）の結果，亡ＤのＣＥＡ値は２．８ng/ml，ＣＡ１２５値は２３U/ml，ＳＬＸ値は３７ng/mlであり，いずれも基準値の範囲内であった（乙Ａ４・５枚目。 ）ニ同年３月２７日の診療亡Ｄは，Ｅ医師に対し，２週間前から下腹部痛があり，食べると痛みが増強する，便秘傾向であると訴えた。Ｅ医師は，亡Ｄについて，大腸癌の可能性も考慮して，便潜血検査をオーダーするとともに，亡Ｄの訴えがいつもと様子が違うので，薬の処方についても，通常１か月分程度を処方していたところを１４日分のみの処方とし，通院の間隔が短くなるようにした（乙Ａ１・２４頁，乙Ａ８・２頁，証人Ｅ３１頁。 ）ヌ同年３月３０日の診療亡Ｄは，Ｅ医師に対し，胃から下腹部にかけて痛みがあり，便秘傾向であると訴え，やっと今日便通があったので，便潜血検査の検体を提出したと話した。また，亡Ｄには，３７．２度の発熱が認められた（乙Ａ１・２４頁，乙Ａ８・２頁。 ）Ｅ医師は，亡Ｄの訴えがいつもと様子が違うので，亡Ｄを被告病院消化 器内科に紹介した（乙Ａ１・２４頁，２５頁，乙Ａ８・２頁。 ）(4)被告病院消化器内科（外来）における診療経過ア平成１８年３月３０日の診療(ア)亡Ｄは，Ｅ医師の紹介を受けて，平成１８年３月３０日，被告病院呼吸器内科での診察に引き続いて被告病院消化器内科を受診した（乙Ａ１・２５頁，乙Ａ２・２頁，３頁。 ）(イ) ３月３０日の診療(ア)亡Ｄは，Ｅ医師の紹介を受けて，平成１８年３月３０日，被告病院呼吸器内科での診察に引き続いて被告病院消化器内科を受診した（乙Ａ１・２５頁，乙Ａ２・２頁，３頁。 ）(イ)原告Ｂは，亡Ｄに代わって，被告病院消化器内科の問診票に，亡Ｄの症状として「胃から下腹部に鈍痛（特に食後」及び「お小水後も，）下腹部（細詳はわからない，上記症状の生じた時期として「３週間）」，位前」と記載した（乙Ａ２・２頁。 ）(ウ)被告病院消化器内科のＨ医師が亡Ｄを問診した結果，亡Ｄは腹痛があったが，排尿痛なし，血便なし，便通は便秘気味で硬い，嘔吐はないとのことであった。また，Ｈ医師が亡Ｄを触診，聴診及び打診した結果は，鼓腸と圧痛あり，筋性防御なし，反跳なし，腸音はあるが亢進していないというものであった（乙Ａ２・３頁，乙Ａ８・３頁。 ）そこで，Ｈ医師は，亡Ｄに対し，まず便通コントロールを改善するた，（），めにカマ下剤を１日につき３回服用することを指示するとともにラキソベロン（下剤）１本を処方し，さらに，亡Ｄの年齢を考慮して，腹部ＣＴ検査を実施することとした（乙Ａ１・２５頁，乙Ａ２・３頁，乙Ａ８・３頁。 ）同日提出された検体による便潜血検査（上記(3)ヌ参照）の結果は陽（）。 ，，，性＋であったまた上記腹部ＣＴ検査の所見は腹水が認められ胃壁がやや厚い印象であるが，大腸に腫瘍があるかははっきりしないというものであった（乙Ａ２・３頁，４頁，乙Ａ８・３頁。 ）イ同年４月５日の診療亡Ｄには，食欲不振があるものの，嘔吐はなく，心窩部痛もなかった。 また，ガスと便は出ており，腹部圧痛が少しあるが，反跳はなかった。 Ｈ医師は，腹部ＣＴ画像上は明らかな腫瘍は認められないものの，腹水がみられることや亡Ｄの のの，嘔吐はなく，心窩部痛もなかった。 また，ガスと便は出ており，腹部圧痛が少しあるが，反跳はなかった。 Ｈ医師は，腹部ＣＴ画像上は明らかな腫瘍は認められないものの，腹水がみられることや亡Ｄの年齢を考慮すると，悪性腫瘍も考えなくてはならないと判断して，亡Ｄと相談のうえ，入院精査とすることを決め，入院予約をした。Ｈ医師は，亡Ｄに対して，何かあればすぐ受診するように指示をして，同人を帰宅させた。また，Ｈ医師は，同日，亡Ｄの家族に対して，（，，も同様の説明をして亡Ｄの入院の件は了承された乙Ａ２・３頁５頁乙Ａ８・３頁。 ）Ｈ医師は，診療録に，引継事項として，心電図，採血，レントゲン撮影済みであり，入院後に胃内視鏡検査等を実施すべきことを記載した（乙Ａ２・３頁。 ）(5)被告病院の救急受診亡Ｄは，腹痛が増悪し，平成１８年４月６日から３～４回嘔吐をしたが，嘔吐物に血液は混ざっていなかったと訴えて，同月７日，被告病院を救急受，。 ，，診しそのまま被告病院に入院となった亡Ｄは担当医師の問診に対して腹痛の性状は様々であり，波があるが，食後少し経ってから痛くなること，同月６日の夕食としてスパゲッティを少量食べ，これが受診前の最後の食事であること，食欲が低下していること，便は浣腸で出していることなどを話した。また，担当医の触診，聴診の結果，亡Ｄの腹部は膨張し，腫瘤を触れたほか，圧痛とグル音が認められたが，筋性防御はなかった。また，担当医の打診の結果，鼓音も認められた（乙Ａ２・８頁，乙Ａ８・３頁。 ），，，，担当医師は同日救急診療録兼要約書に入院精査とすることに加えて悪性の可能性が高いと記載した（乙Ａ２・８頁。 ）(6)被告病院消化器内科（病棟）における診療経過ア平成１８年４月８日の診療被告病院消化 同日救急診療録兼要約書に入院精査とすることに加えて悪性の可能性が高いと記載した（乙Ａ２・８頁。 ）(6)被告病院消化器内科（病棟）における診療経過ア平成１８年４月８日の診療被告病院消化器内科の病棟医であるＩ医師らは，亡Ｄに対し，胃内視鏡 検査を実施したこの胃内視鏡検査の結果肉眼所見でタイプ４の胃癌ス。 ，（キルス胃癌）を，腹水細胞診でクラスⅤを認めた。また，胃内視鏡検査の生検結果は，Poorlydifferentiatedadenocarcinomaincludingsignetringcellcarcinoma（印環細胞癌を含む低分化型腺癌）であった。これらの検査結果をふまえ，Ｉ医師らは，亡Ｄについて，ステージⅣの進行胃癌であるとの診断をした（乙Ａ３・３頁，乙Ａ８・３頁。 ）イ同年４月１３日の診療Ｉ医師らは，亡Ｄとその家族からの強い要望を受けて，被告病院臨床腫瘍科に対し，亡Ｄの化学療法のメニューについて照会をした。これに対して，被告病院臨床腫瘍科のＬ医師は，亡Ｄに腹水が認められることやアルブミン値が２．３という低栄養状態であることから，強めの化学療法は難しいと考えられるので，まずＴＳ－１を単独で投与する方針で治療したらどうかと回答した（乙Ａ２・６頁，乙Ａ３・３頁，乙Ａ８・３頁。 ）ウ同月１４日以降の診療Ｉ医師らは，上記の回答を受けて，平成１８年４月１４日から，亡Ｄに対して，ＴＳ－１の投与を開始したが，投与から３日目で食欲不振，嘔気が現れ，４日目には敗血症を生じ，血液培養から大腸菌を検出するに至ったので，同月１８日にはＴＳ－１の投与を中止して緩和ケアを中心とした治療に切り替えた（乙Ａ３・３頁，乙Ａ８・４頁。 ）Ｉ医師らは，Ｌ医師に対し，同月２０日，亡Ｄの化学療法のメニュー及び亡Ｄらが希望してい ，同月１８日にはＴＳ－１の投与を中止して緩和ケアを中心とした治療に切り替えた（乙Ａ３・３頁，乙Ａ８・４頁。 ）Ｉ医師らは，Ｌ医師に対し，同月２０日，亡Ｄの化学療法のメニュー及び亡Ｄらが希望していた免疫療法について再度照会をしたが，Ｌ医師の回答は，化学療法は困難であるというものであった（乙Ａ２・７頁。 ）しかし，セカンドオピニオンで北里研究所病院がＴＳ－１の減量投与による治療を提案したため，亡Ｄらが転院を希望し，同年５月６日，亡Ｄは被告病院を退院し，北里研究所病院へ転院した（乙Ａ３・３頁，乙Ａ８・４頁。 ） 亡Ｄの胃癌の早期発見のために必要な措置を執らなかった過失の有無(1)亡ＤがＥ医師に対して胃癌の早期発見を依頼したか否かア原告らは，前記第２の２(1)アのとおり，Ｅ医師に対し，自らに癌が発，，症した場合の早期発見を普段から繰り返し依頼してきたものであり特に平成１５年９月に原告Ｂが直腸癌に罹患した後は，Ｅ医師に対して上記依頼をことあるごとに繰り返し，Ｅ医師もこれを受諾していた旨主張し，原告Ｂは，亡Ｄから，Ｅ医師には癌の検査をしてくれるようにいつも頼んでいると聞かされていた旨供述している（甲Ａ３・１頁。 ）イこれに対し，Ｅ医師は，亡Ｄは確かに癌にかかる心配はしていたが，亡，，，Ｄから癌を早く発見してほしいと具体的に言われた記憶はなくむしろ亡Ｄは，内視鏡検査やバリウム検査の受診を勧めても，地区の定期検診を受けているからその必要はないと述べて，侵襲性のある検査を拒否する患者であった旨供述ないし証言し（乙Ａ８・４頁，５頁，証人Ｅ５頁，そ）の供述ないし証言に格別不自然な点はない。一方，上記２(2)ア，(3)ア，イ及び証拠（乙Ａ１・４頁ないし２４頁）によれば，亡Ｄは，Ｅ医師の下で高血圧及び甲状腺機能低下症の管理治療 証人Ｅ５頁，そ）の供述ないし証言に格別不自然な点はない。一方，上記２(2)ア，(3)ア，イ及び証拠（乙Ａ１・４頁ないし２４頁）によれば，亡Ｄは，Ｅ医師の下で高血圧及び甲状腺機能低下症の管理治療を受ける目的で，平成１０年３月に被告病院呼吸器内科へ転科し，転科後から平成１８年３月までの間の被告病院呼吸器内科における診療では，継続的にアダラート及びチラージンが処方され，主に上記疾病の管理治療がなされていたことが認められるほか，上記２(3)ウによれば，亡Ｄが平成１１年３月８日にＥ医師の診察を受けた際に，胃癌の検査はやりたくないと述べたことが認められる。 ウこれらの事情を考慮すれば，亡Ｄが，Ｅ医師に対し，自らに癌が発症した場合の早期発見を普段から繰り返し依頼し，これをＥ医師が受諾したとは認め難く，被告が，亡Ｄに対し，患者の症状等に応じて診療当時の医療水準を満たした診療を行うという一般的な診療契約上の債務以上に癌の早期発見のための高度の検査義務，診療義務を負担していたとは認め難い。 (2)亡Ｄの症状について原告らは，前記第２の２(1)イのとおり，平成１７年夏から秋ころより，亡Ｄは，食後の胃痛・胃部不快感を頻繁に訴え始め，その後，食間の胃痛・胃部不快感，頻回のゲップを訴えるようになり，これらの症状はＥ医師にも伝えられていたと主張し，原告Ｂの陳述（甲Ａ３・２枚目，３枚目）中にもこれに沿う記載部分がある。また，上記２(3)トのとおり，亡Ｄが，平成１７年１２月１２日の診療時に，Ｅ医師に対し，胃酸が上がってくるようだと訴えたことが認められる。 もっとも，診療録（乙Ａ１・２３頁，２４頁）中には，亡Ｄがその他に胃の不調，口臭，食欲不振及び胃がムカムカすることを訴えたことに関する記載はない。しかしながら，Ｅ医師は，亡Ｄが慢性的な胃の不調を含む不定愁 も，診療録（乙Ａ１・２３頁，２４頁）中には，亡Ｄがその他に胃の不調，口臭，食欲不振及び胃がムカムカすることを訴えたことに関する記載はない。しかしながら，Ｅ医師は，亡Ｄが慢性的な胃の不調を含む不定愁訴の多い患者であったことから，これらの不定愁訴については特に大きく症状が変化した場合にのみ診療録に記載していた旨を述べていること（証人Ｅ２７頁，上記２(3)セのとおり，Ｅ医師は，同年３月１４日の診療の際に，）亡Ｄの口臭の症状を認め，同様の症状がその後も続いていたと述べていること（証人Ｅ２７頁，上記２(3)イのとおり，亡Ｄは，同年８月８日から同）年１２月１２日までの間の診療においても，胃散，ガスター，ストロカインといった胃薬の処方を受けていることなどを総合すれば，亡Ｄには，平成１７年夏から秋ころに胃部不調や口臭等の症状が存在したと認められる。 (3)検査実施義務違反についてア原告らは，前記第２の２(1)ウのとおり，Ｅ医師は，平成１７年夏から秋ころ，亡Ｄの胃部変調の訴えに対し，胃Ｘ線検査の実施等の癌の早期発見に必要な措置を執らなかった過失があると主張するので，この主張について検討する。 イ上記３(2)のとおり，亡Ｄには，平成１７年夏から秋ころに胃部不調や口臭等の症状が存在したと認められるが，他方，上記１(1)イ(ア)及び証 拠（証人Ｅ２８頁）によれば，胃癌に特有の症状はなく，上腹部痛・不快感，悪心・嘔吐，上腹部膨満感などの症状から胃癌を推定することはほとんどできないこと，口臭も必ずしも胃癌を推定する症状ではないことが認められ，これらの医学的知見に照らせば，亡Ｄの上記のような胃部不調等の症状が，それらだけをとりあげて胃癌の発症を疑わせる症状であったとは認め難い。また，上記２(3)イのとおり，亡Ｄは，平成１０年ころから胃の不調を訴え 的知見に照らせば，亡Ｄの上記のような胃部不調等の症状が，それらだけをとりあげて胃癌の発症を疑わせる症状であったとは認め難い。また，上記２(3)イのとおり，亡Ｄは，平成１０年ころから胃の不調を訴え，胃散，ガスター，ストロカインといった胃薬の処方を受けてきたところ，上記２(3)ツ，テ，トのとおり，平成１７年夏から秋ころにかけて亡Ｄの胃の症状に顕著な変化があったわけではなく上記２(3)，トのとおり，平成１７年１２月１２日の診療において，亡Ｄから，胃酸が上がってくるようだとの訴えがあったため，同日パリエットが処方されているが，パリエットの処方については，証拠（乙Ａ１・２２頁，証人Ｅ１９頁）によれば，上記診療時以外にも処方されたことが認められるのであって，上記の胃酸が上がってくるようだという主訴から，直ちに亡Ｄの胃に関する訴えが増悪したという事実を推認することはできない。 一方，上記１(1)ウ(ア)，(イ)のとおり，亡Ｄのような高齢者に対してＸ線検査や胃内視鏡検査を行う場合にはイレウスの発症や穿孔を生じる危険性があることが認められる。 これらの点を考慮すれば，平成１７年夏から秋ころ，Ｅ医師が原告らが主張するような検査実施義務を負っていたと認めることはできない。 ウまた，そもそも，亡Ｄが平成１７年夏から秋ころにおいて既に胃癌を発症していたかについて，さらに検討すると，上記２(6)アのとおり，亡Ｄは平成１８年４月８日にいわゆるスキルス胃癌であるとの診断を受けたことが認められ，さらに，上記１(1)カ及び証拠（乙Ｂ１・４枚目，乙Ｂ４・３枚目，証人Ｅ２９頁）によれば，胃癌が検診で発見されるまでの大きさになるには何年もかかるのが通常であるが，いわゆるスキルス胃癌の場 合の増殖の速度は早く，時には数か月で転移するに至ることもまれではないこと，スキル によれば，胃癌が検診で発見されるまでの大きさになるには何年もかかるのが通常であるが，いわゆるスキルス胃癌の場 合の増殖の速度は早く，時には数か月で転移するに至ることもまれではないこと，スキルス胃癌との診断を受けた時点で，既に癌性腹膜炎の状態で余命３か月と宣告された患者の症例において，上記診断の１年前には癌が存在しないか，存在しても極めて微少なものであった可能性が高いと示唆されていることが認められ，これらの医学的知見を併せ考えると，亡Ｄがスキルス胃癌との診断を受けた時点からおよそ１０か月前である平成１７，，年夏から秋ころの時点において亡Ｄにおいて胃癌が発症していたことは本件の全証拠によってもこれを認めるに足りない。 エ以上のとおりであるから，Ｅ医師に，平成１７年夏から秋ころの亡Ｄの胃部変調の訴えに対して胃Ｘ線検査の実施等の癌の早期発見に必要な措置を執らなかった過失があったとはいえないし，また，Ｅ医師に，胃Ｘ線検査等の実施の必要性を亡Ｄに説明する義務を怠った過失があったともいえない。 亡Ｄの症状について誤った説明をした過失の有無(1)原告らは，前記第２の２(2)のとおり，Ｅ医師が腫瘍マーカーの検査値が正常であるから癌の心配はないとの間違った説明を繰り返し，亡Ｄが胃癌早期発見のための適切な措置を執る機会を奪った旨主張するので，この主張について検討する。 (2)原告Ｂは，亡Ｄから，Ｅ医師が血液検査の結果でも数値は正常だったから癌ができているようなことはないと述べたことを聞いたことがある旨，平成１７年５月２３日に原告Ｂと亡Ｄが一緒にＥ医師の診察を受けた際にも，Ｅ医師が，亡Ｄに「マーカーの値は正常値です。癌の心配はありません」。 と説明していた旨供述している（甲Ａ３・１頁，２頁。 ）しかしながら，上記供述は，Ｅ医師の発言を要 Ｅ医師の診察を受けた際にも，Ｅ医師が，亡Ｄに「マーカーの値は正常値です。癌の心配はありません」。 と説明していた旨供述している（甲Ａ３・１頁，２頁。 ）しかしながら，上記供述は，Ｅ医師の発言を要約したもので，これらの要約がＥ医師の元の発言をそのまま正確に再現したものかどうか疑問がある。 また，Ｅ医師の証言（証人Ｅ３３頁）によれば，Ｅ医師は，進行度の低い早 期の胃癌では腫瘍マーカーはそれほど高い陽性率を示すわけではないこと，腫瘍マーカーの検査結果が陽性でなかったからといって癌でないとはいえないこと（上記１(2)ア(イ)，ウ参照）を熟知していることが認められる。そして，Ｅ医師は，日頃，患者に対し，腫瘍マーカーというのは癌によって作られる物質であり，そういう物質を作る癌ができると血液の中に腫瘍マーカーが増加することになること，腫瘍マーカーの数値が正常であるということは，腫瘍マーカーを作るような癌はないということであることを説明をしているが，腫瘍マーカーの検査値が正常であれば癌の心配はない，などという説明をしたことは絶対にない旨供述ないし証言（乙Ａ８・５頁，証人Ｅ３３，），。 頁３４頁しているところこの供述ないし証言に格別不自然な点はないこれらの事情を考慮すれば，Ｅ医師が，亡Ｄに対し，腫瘍マーカーの検査値が正常であることと癌の発症の有無との関係について医学的に誤った説明を行ったとは認め難い。 (3)証拠（甲Ａ３）によれば，亡Ｄ及び原告Ｂは，腫瘍マーカーの検査結果に関するＥ医師の説明から，亡Ｄについて癌の発症はおよそないものと思い込んでいたところ，突如として手術の適応がないほどに進行した胃癌であると診断されたことに驚き，Ｅ医師の診療行為や説明の内容について強い不満を抱いたことがうかがわれる。亡Ｄが進行した胃癌と診断された後短 んでいたところ，突如として手術の適応がないほどに進行した胃癌であると診断されたことに驚き，Ｅ医師の診療行為や説明の内容について強い不満を抱いたことがうかがわれる。亡Ｄが進行した胃癌と診断された後短期間で死亡したことにつき原告らが無念の心情を抱いたことは理解できるところであるが，他方，医師としては，患者が精神的に安定した平穏な生活を送ることができるように，患者の不安を強めたり，不必要に患者の動揺や混乱をきたす発言を控えることも重要であると考えられるから，仮に腫瘍マーカーの検査結果に関するＥ医師の説明にそのような考慮に基づくものが含まれており，そのことが癌の発症の心配はないと亡Ｄが思いこむ一因になったとしても，Ｅ医師がそのような説明をしたこと自体が亡Ｄに対する診療契約上の債務不履行ないし不法行為を構成すると解することはできない。 結論 以上のとおりであるから，原告らの請求は，その余の点について判断するまでもなく，いずれも理由がないというべきである。 よって，原告らの請求を棄却することとして，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第１４部孝橋宏裁判長裁判官関根規夫裁判官飯田佳織裁判官
▼ クリックして全文を表示