平成27(ワ)23843 特許権侵害差止等請求事件

平成２９年１２月１３日判決言渡同日原本領収裁判所書記官平成２７年(ワ)第２３８４３号特許権侵害差止等請求事件口頭弁論終結日平成２９年１０月１１日判決原告フルタ電機株式会社 同訴訟代理人弁護士小南明也被告有限会社白石海苔機械センター（以下「被告白石」という。）被告　Ａ（以下「被告Ａ」という。） 被告　Ｂ商会ことＢ（以下「被告Ｂ」という。）被告株式会社共立機械商会（以下「被告共立」という。） 被告ら訴訟代理人弁護士塩見 渉塩見 明 主文 １ 被告白石は，別紙物件目録１及び２記載の「生海苔異物除去機」を，譲渡し，貸し渡し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。 ２ 被告白石は，別紙物件目録３記載の「固定リング」を，譲渡し，貸し渡し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。 ３ 被告白石は，別紙物件目録４記載の「板状部材」又は「ステンチップ」を，譲渡し，貸し渡し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。 ４ 被告白石は，その保持する別紙物件目録１及び２記載の「生海苔異物 除去機」，同３記載の「固定リング」並びに同４記載の「板状部材」又は「ステンチップ」を廃棄せよ。 ５ 被告白石は，原告に対し，６１８１万７０４８円及びこれに対する平成２７年５月２６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ６ 被告Ｂは，別紙物件 」又は「ステンチップ」を廃棄せよ。 ５ 被告白石は，原告に対し，６１８１万７０４８円及びこれに対する平成２７年５月２６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ６ 被告Ｂは，別紙物件目録１及び２記載の「生海苔異物除去機」を，譲 渡し，貸し渡し，輸出し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。 ７ 被告Ｂは，別紙物件目録３記載の「固定リング」を，譲渡し，貸し渡し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。 ８ 被告Ｂは，別紙物件目録４記載の「板状部材」又は「ステンチップ」 を，譲渡し，貸し渡し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。 ９ 被告Ｂは，その保持する別紙物件目録１及び２記載の「生海苔異物除去機」，同３記載の「固定リング」並びに同４記載の「板状部材」又は「ステンチップ」を廃棄せよ。 被告Ｂは，原告に対し，５１２２万５１８０円及びこれに対する平成２７年１１月２０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 11 被告共立は，別紙物件目録１及び２記載の「生海苔異物除去機」を，譲渡し，貸し渡し，輸出し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。 12 被告共立は，別紙物件目録３記載の「固定リング」を，譲渡し，貸し渡し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。 13 被告共立は，別紙物件目録４記載の「板状部材」又は「ステンチップ」を，譲渡し，貸し渡し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。 14 被告共立は，その保持する別紙物件目録１及び２記載の「生海苔異物 除去機」，同３記載の「固定リング」並びに同４記載の「板状部材」又は「ステンチップ」を廃棄せよ。 被告共立は，原告に対し，３４６４万１５４８円及びこれに対する平成 記載の「生海苔異物 除去機」，同３記載の「固定リング」並びに同４記載の「板状部材」又は「ステンチップ」を廃棄せよ。 被告共立は，原告に対し，３４６４万１５４８円及びこれに対する平成２７年１１月２０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 16 原告の被告白石及び被告Ｂに対するその余の請求並びに被告Ａに対する請求をいずれも棄却する。 17 訴訟費用は，原告と被告白石との間では，これを２分し，その１を原告の負担とし，その余は被告白石の負担とし，原告と被告Ａとの間では原告の負担とし，原告と被告Ｂとの間では，これを１００分し，その１ を原告の負担とし，その余は被告Ｂの負担とし，原告と被告共立との間では被告共立の負担とする。 18 この判決は，第１項ないし第３項，第５項ないし第８項，第１０項ないし第１３項及び第１５項に限り，仮に執行することができる。 事実 及び理由 第１ 請求 １ 被告白石又は被告Ａは，別紙物件目録１及び２記載の「生海苔異物除去機」を，譲渡し，貸し渡し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。 ２ 被告白石又は被告Ａは，別紙物件目録３記載の「固定リング」を，譲渡し， 貸し渡し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。 ３ 被告白石又は被告Ａは，別紙物件目録４記載の「板状部材」又は「ステンチップ」を，譲渡し，貸し渡し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。 ４ 被告白石又は被告Ａは，その保持する別紙物件目録１及び２記載の「生海苔 異物除去機」，同３記載の「固定リング」並びに同４記載の「板状部材」又は 「ステンチップ」を廃棄せよ。 ５（主位的請求）被告白石及び被告Ａは，原告に対し，連帯して６１８１万７０４８円及びこれに対 」，同３記載の「固定リング」並びに同４記載の「板状部材」又は 「ステンチップ」を廃棄せよ。 ５（主位的請求）被告白石及び被告Ａは，原告に対し，連帯して６１８１万７０４８円及びこれに対する平成２７年５月２６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 （予備的請求）被告白石は，原告に対し，６１８１万７０４８円及びこれに対する平成２７年５月２６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ６ 被告Ｂは，別紙物件目録１及び２記載の「生海苔異物除去機」を，譲渡し，貸し渡し，輸出し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。 ７ 被告Ｂは，別紙物件目録３記載の「固定リング」を，譲渡し，貸し渡し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。 ８ 被告Ｂは，別紙物件目録４記載の「板状部材」又は「ステンチップ」を，譲渡し，貸し渡し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。 ９ 被告Ｂは，その保持する別紙物件目録１及び２記載の「生海苔異物除去機」， 同３記載の「固定リング」並びに同４記載の「板状部材」又は「ステンチップ」を廃棄せよ。 10（主位的請求）被告白石，被告Ａ及び被告Ｂは，原告に対し，連帯して５１４６万０９２０円及びこれに対する平成２７年１１月２０日から支払済みまで年５分の割合に よる金員を支払え。 （予備的請求）被告Ｂは，原告に対し，５１４６万０９２０円及びこれに対する平成２７年１１月２０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 11 被告共立は，別紙物件目録１及び２記載の「生海苔異物除去機」を，譲渡し， 貸し渡し，輸出し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。 12 被告共立は，別紙物件目録３記載の「固定リング」を，譲渡し， 目録１及び２記載の「生海苔異物除去機」を，譲渡し， 貸し渡し，輸出し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。 12 被告共立は，別紙物件目録３記載の「固定リング」を，譲渡し，貸し渡し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。 13 被告共立は，別紙物件目録４記載の「板状部材」又は「ステンチップ」を，譲渡し，貸し渡し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。 14 被告共立は，その保持する別紙物件目録１及び２記載の「生海苔異物除去 機」，同３記載の「固定リング」並びに同４記載の「板状部材」又は「ステンチップ」を廃棄せよ。 15（主位的請求）被告白石，被告Ａ及び被告共立は，原告に対し，連帯して３４６４万１５４８円及びこれに対する平成２７年１１月２０日から支払済みまで年５分の割合 による金員を支払え。 （予備的請求）被告共立は，原告に対し，３４６４万１５４８円及びこれに対する平成２７年１１月２０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 16 訴訟費用は被告らの負担とする。 17 仮執行宣言第２ 事案の概要 １ 本件は，発明の名称を「生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置」とする発明に係る特許権（特許番号第３９６６５２７号。以下「本件特許権」又は「本件特許」といい，特許請求の範囲請求項１，３及び４記載の 各発明をそれぞれ「本件発明１」，「本件発明３」及び「本件発明４」といい，これらを併せて「本件各発明」という。）を有する原告が，別紙物件目録１及び２記載の「生海苔異物除去機」（以下，併せて「被告装置」という。）は本件各発明の技術的範囲に属し，また，被告装置の部品である別紙物件目録３記載の「固定リング」（以下「本件固定リング」という。）及び同４ 記載の「生海苔異物除去機」（以下，併せて「被告装置」という。）は本件各発明の技術的範囲に属し，また，被告装置の部品である別紙物件目録３記載の「固定リング」（以下「本件固定リング」という。）及び同４記載の「板 状部材」又は「ステンチップ」（以下「本件板状部材」という。）は本件各発 明の実施品に当たる被告装置の「生産にのみ用いる物」（特許法１０１条１号）に当たるから，被告らが被告装置，本件固定リング及び本件板状部材（以下，併せて「被告製品」という。）の譲渡，貸渡し又は譲渡若しくは貸渡しの申出をする行為は本件特許権を侵害する行為であると主張して，被告らに対し，以下のとおり請求する事案である。 (1) 被告白石又はその代表者である被告Ａに対し，特許法１００条１項に基づき，被告製品の譲渡，貸渡し又は譲渡若しくは貸渡しの申出の差止めを求めるとともに，同条２項に基づき，被告製品の廃棄を求め，併せて，①主位的には被告白石及び被告Ａに対し，特許権侵害の共同不法行為（被告Ａに対しては予備的に会社法４２９条１項）による損害賠償請求権に基づき，連帯し て損害６１８１万７０４８円及びこれに対する不法行為の後の日（被告白石に対する証拠保全申立書等の送達の日の翌日）である平成２７年５月２６日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め，②予備的には被告白石のみに対し，特許権侵害の不法行為による損害賠償請求権に基づき，上記①と同額の支払を求める（請求の趣旨第１項ないし第５ 項）。 (2) 被告Ｂに対し，特許法１００条１項に基づき，被告製品の譲渡，貸渡し又は譲渡若しくは貸渡しの申出（被告装置については輸出も含む。）の差止めを求めるとともに，同条２項に基づき，被告製品の廃棄を求め，併せて，①主位的には被告白石，被 項に基づき，被告製品の譲渡，貸渡し又は譲渡若しくは貸渡しの申出（被告装置については輸出も含む。）の差止めを求めるとともに，同条２項に基づき，被告製品の廃棄を求め，併せて，①主位的には被告白石，被告Ａ及び被告Ｂに対し，特許権侵害の共同不法行為 による損害賠償請求権に基づき，連帯して５１４６万０９２０円及びこれに対する不法行為の後の日（本訴状送達の日の翌日）である平成２７年１１月２０日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め，②予備的には被告Ｂのみに対し，特許権侵害の不法行為による損害賠償請求権に基づき，上記①と同額の支払を求める（請求の趣旨第６項ないし 第１０項）。 (3) 被告共立に対し，特許法１００条１項に基づき，被告製品の譲渡，貸渡し又は譲渡若しくは貸渡しの申出（被告装置については輸出も含む。）の差止めを求めるとともに，同条２項に基づき，被告製品の廃棄を求め，併せて，①主位的には被告白石，被告Ａ及び被告共立に対し，特許権侵害の共同不法行為による損害賠償請求権に基づき，連帯して３４６４万１５４８円及びこ れに対する不法行為の後の日（本訴状送達の日の翌日）である平成２７年１１月２０日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め，②予備的には被告共立のみに対し，特許権侵害の不法行為による損害賠償請求権に基づき，上記①と同額の支払を求める（請求の趣旨第１１項ないし第１５項）。 ２ 前提事実（当事者間に争いのない事実又は文中掲記した証拠及び弁論の全趣旨により認定することができる事実）(1) 当事者ア原告は，海苔製造加工に必要とする機械の製造販売業者であり，その他各種農業用及び各種水産用機械器具並びに各種風水力機械の製造，販 売，施工等を目的 ることができる事実）(1) 当事者ア原告は，海苔製造加工に必要とする機械の製造販売業者であり，その他各種農業用及び各種水産用機械器具並びに各種風水力機械の製造，販 売，施工等を目的とする株式会社である。 イ被告白石は漁業用機器及び資材の販売並びに修理等を目的とする株式会社（特例有限会社）であり，被告Ａはその代表取締役である。 被告Ｂは，「Ｂ商会」の屋号で，海苔機械販売修理業をその住所地において行う事業者である。 被告共立は，海苔乾燥機械販売設計工事等を目的とする株式会社である。 (2) 本件特許権ア原告は，次の本件特許権を有している。 登録番号特許第３９６６５２７号 発明の名称生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止 装置出願日平成１０年６月１２日登録日平成１９年６月８日訂正審決日平成２２年２月２５日イ本件特許に関しては，上記のとおり，訂正審判事件（訂正２０１０－ ３９０００６）の平成２２年２月２５日付け審決（同年３月９日確定）により訂正が認められている。同訂正後の本件特許に係る特許請求の範囲，明細書及び図面の内容は，別紙特許審決公報中の特許訂正明細書（以下「本件訂正明細書等」という。）に各記載のとおりである。（甲３） (3) 本件特許の特許請求の範囲本件特許の特許請求の範囲（請求項の数５）のうち請求項１，３及び４の記載（本件各発明）は，それぞれ本件訂正明細書等の各該当項に記載のとおりである。 (4) 本件各発明の構成要件の分説 本件各発明をそれぞれ構成要件に分説すると，次のとおりである（以下，それぞれの記号に従い「構成要件Ａ１」などという。また，構成要件Ｂ２，Ｂ’２及びＢ”２を併せて「 各発明の構成要件の分説 本件各発明をそれぞれ構成要件に分説すると，次のとおりである（以下，それぞれの記号に従い「構成要件Ａ１」などという。また，構成要件Ｂ２，Ｂ’２及びＢ”２を併せて「構成要件Ｂ２等」という。）。 ア本件発明１Ａ１ 生海苔排出口を有する選別ケーシング， ２ （及び）回転板， ３ この回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段， ４ （並びに）異物排出口 ５ をそれぞれ設けた生海苔・海水混合液が供給される生海苔混合液 槽を有する生海苔異物分離除去装置において， Ｂ 前記防止手段（Ａ３）を， １ 突起・板体の突起物とし， ２ この突起物を，前記選別ケーシングの円周端面に設ける構成としたＣ 生海苔異物分離除去装置（Ａ５）における生海苔の共回り防止装 置。 イ本件発明３Ａ１～５（本件発明１と同一）Ｂ’ 前記防止手段（Ａ３）を， １ 突起・板体の突起物とし， ２ この突起物を回転板及び／又は選別ケーシングの円周面に設ける構成としたＣ 生海苔異物分離除去装置（Ａ５）における生海苔の共回り防止装置。 ウ本件発明４ Ａ１～５（本件発明１と同一）Ｂ” 前記防止手段（Ａ３）を， １ 突起・板体の突起物とし， ２ この突起物を選別ケーシングと回転板で形成されるクリアランスに設ける構成とした Ｃ 生海苔異物分離除去装置（Ａ５）における生海苔の共回り防止装置。 (5) 被告製品ア被告装置(ｱ) 被告装置のうち別紙物件目録１記載の「生海苔異物除去機」（以下 「被告装置（ＷＫ型）」という。）は，訴外渡邊機開工業株式会社（以 下「渡邊機開」という。）が「渡邊式異物除去（洗浄） 被告装置のうち別紙物件目録１記載の「生海苔異物除去機」（以下 「被告装置（ＷＫ型）」という。）は，訴外渡邊機開工業株式会社（以 下「渡邊機開」という。）が「渡邊式異物除去（洗浄）機」との商標を付して製造，販売する生海苔異物除去（洗浄）機であり，型名「ＷＫ－５００」，「ＷＫ－５５０」，「ＷＫ－６００」及び「ＷＫ－７００」で示される。 被告装置（ＷＫ型）は，いずれも本件固定リング及びその内側に回転 自在に遊嵌された回転円板を構成部品としている。 (ｲ) 被告装置のうち別紙物件目録２記載の装置は，型名を「ＬＳ－Ｒ」，「ＬＳ－Ｓ」，「ＬＳ－Ｇ」及び「ＬＳ－Ｓ」とする「生海苔異物除去機」（以下「被告装置（ＬＳ型）」という。）である。なお，被告装置（ＬＳ型）が，被告装置（ＷＫ型）の製品名を変更したものにすぎない かどうかについては，当事者間に争いがある。 イ本件固定リング本件固定リングは各被告装置に４個又は６個付設され，同各リングには本件板状部材が１個以上取り付けられている。 ウ本件板状部材 本件板状部材は，本件固定リングに各１個以上取り付けられた金属製の部材であり，同リングの上部及び側面（クリアランス側）に突出するように設置されている。 (6) 被告装置の構成被告装置の構成を分説すると，以下のとおりである（以下，それぞれの記 号に従い「被告構成α１i」などという。）。なお，本件固定リングは以下の「環状固定板４」に当たり，本件板状部材は以下の「板状部材８」に当たる。（弁論の全趣旨）α１i 吸引ポンプ用連結口を有するケーシング部材７ii 及び環状固定板４ ２ 回転円板３ ３ 板状部材８ ４ 異物排出口５ ５ をそれぞれ設けた生海苔・海 α１i 吸引ポンプ用連結口を有するケーシング部材７ii 及び環状固定板４ ２ 回転円板３ ３ 板状部材８ ４ 異物排出口５ ５ をそれぞれ設けた生海苔・海水混合液が供給される異物選別槽Ａ（その底部を構成する底板２を含む。）を有する生海苔異物除去機β 板状部材８につき， １ その形状は厚さ数ｍｍ，長方形状の「板状」である。 ２ 板状部材８は，環状固定板４の表面４ｂの一部に形成された凹部に嵌め込むようにして取り付けられ，ボルトで固定される。 板状部材８の高さは環状固定板４の凹部よりも高いため，その表面部分が環状固定板４の表面４ｂよりも約１ｍｍ突出するよう「表面側の突 出部」を形成する。また，板状部材８の側面部分は環状固定板４の内周側面部（内周端面）４ａよりも僅かに突出して，環状固定板４と回転円板３とで形成された環状隙間Ｃ内に「側面側の突出部」を形成する。 γ 被告装置は，底板２に環状固定板４が取り付けられていて環状固定板４の内側に円形孔が形成されていると共に，底板２に異物排出口５を備 えている異物選別槽Ａと，板状部材８と，モーターによって駆動される回転軸により回転する回転円板３が前記円形孔の内側に回転自在に遊嵌され，環状固定板４の内周側面部（内周端面）４ａと，回転円板３の側面部（端面）３ａとで形成された環状隙間Ｃと，前記円形孔の下側に配備されていて，吸引ポンプ用連結口を有するケーシング部材７などから なる装置形態（システム）を包含する生海苔異物除去機である。 (7) 構成要件の充足性被告装置の構成は，本件発明１，３及び４の構成要件Ａ１，Ａ２，Ａ３，Ａ４，Ａ５，Ｂ，Ｂ’，Ｂ”，Ｂ１，Ｂ’１，Ｂ”１をそれぞれ充足する（ただし，構成要件Ａ１の充足性の前提となる，構 要件の充足性被告装置の構成は，本件発明１，３及び４の構成要件Ａ１，Ａ２，Ａ３，Ａ４，Ａ５，Ｂ，Ｂ’，Ｂ”，Ｂ１，Ｂ’１，Ｂ”１をそれぞれ充足する（ただし，構成要件Ａ１の充足性の前提となる，構成要件の文言と被告装置 の構成の対応関係についての主張は，後記のとおり，当事者間で異なってい る。）。 (8) 被告らの行為ア被告白石は，渡邊機開から被告装置（ＷＫ型）を購入し，第三者に販売した。 イ被告Ｂは，被告白石から被告装置（ＷＫ型）を購入し，主に九州地区 の海苔生産業者に対して同装置を販売した。 被告共立は，被告白石から被告装置（ＷＫ型）を購入し，主に瀬戸内地区の海苔生産業者に対して同装置を販売した。 (9) 渡邊機開の他の装置ア渡邊機開は，平成９年秋又はこれ以降に，「ＷＫ－３型用大荒ゴミ取 り機」（以下「乙５装置」という。）を製造した（ただし，乙５装置の構成及びその製造・販売の時期については，当事者間に争いがある。）。 イ渡邊機開は，平成１０年９月１１日，「生海苔の異物分離器及び異物除去装置」に係る発明を特許出願し（特願平１０－２５８３３５号。以下，同出願に係る発明を「乙１６の２発明」といい，同出願に係る明細 書及び図面を「乙１６の２明細書等」という。），同月以降，同発明の実施品である生海苔異物除去機「ＷＫ－３型Ｒタイプ」を発売した。 （乙１６の２，２７，２８，弁論の全趣旨）(10) 渡邊機開に対する仮処分決定原告は，平成２６年２月２６日，被告装置（ＷＫ型）が本件各発明の技術 的範囲に属するなどと主張して，当庁に対し，渡邊機開による被告装置（ＷＫ型）の製造，販売等の差止めを求める仮処分を申し立てた。 当庁は，同年１０月３１日，上記仮処分を発令する旨の決定（甲９）を 的範囲に属するなどと主張して，当庁に対し，渡邊機開による被告装置（ＷＫ型）の製造，販売等の差止めを求める仮処分を申し立てた。 当庁は，同年１０月３１日，上記仮処分を発令する旨の決定（甲９）をした（以下「本件仮処分決定」という。）。 (11) 被告白石に対する証拠保全申立書等の送達 原告は，佐賀地方裁判所武雄支部に対して証拠保全を申し立て，同申立書 及び疎明資料は平成２７年５月２５日に被告白石に送達されたところ，同申立書及び疎明資料には原告が被告白石に対して損害賠償を請求する予定であることが記載されていた。（弁論の全趣旨）(12) 消滅時効の援用被告らは，平成２９年４月２８日の本件弁論準備手続期日で陳述された被 告準備書面（７）において，本件訴訟の提起日（平成２７年８月２５日）から３年を遡る平成２４年８月２５日（被告白石については，仮に平成２７年５月２５日に催告があったと認められるならば，その時点から３年を遡る平成２４年５月２５日）以前の被告らの行為に基づく原告の損害賠償請求権について，消滅時効を援用する旨の意思表示をした。 (13) 先行文献本件特許の出願日（平成１０年６月１２日）よりも前に公開された文献として，以下のものがある。 ア特開平８－１４０６３７号公報（公開日平成８年６月４日。乙１。以下「乙１公報」といい，同公報に係る発明を「乙１発明」という。） イ特開平５－７１０２７号公報（公開日平成５年３月２３日。乙８。以下「乙８公報」という。）ウ実開平７－４０６４４号公報（公開日平成７年７月２１日。乙９。以下「乙９公報」という。）エ実開平３－９１４２３号公報（公開日平成３年９月１８日。乙１０。 以下「乙１０公報」という。） ３ 争点(1) 被告 報（公開日平成７年７月２１日。乙９。以下「乙９公報」という。）エ実開平３－９１４２３号公報（公開日平成３年９月１８日。乙１０。 以下「乙１０公報」という。） ３ 争点(1) 被告装置（ＬＳ型）の製造，販売の有無(2) 被告装置が本件各発明の技術的範囲に属するかア構成要件Ｂ２等の充足性 イ構成要件Ｃの充足性 (3) 本件固定リング及び本件板状部材の譲渡等が間接侵害に該当するか(4) 本件各発明は特許無効審判により無効にされるべきものかアサポート要件違反（本件発明１につき）イ進歩性欠如（本件各発明につき）(5) 先使用による通常実施権の有無 ア乙５装置に係る事業に基づく渡邊機開の先使用権イ乙１６の２発明の実施である事業の準備に基づく渡邊機開の先使用権(6) 被告Ａに対する差止請求の可否(7) 共同不法行為等の成否(8) 過失推定の覆滅の有無 (9) 損害発生の有無及びその額(10) 消滅時効の成否第３ 争点に関する当事者の主張 １ 争点(1)（被告装置（ＬＳ型）の製造，販売の有無）について〔原告の主張〕 渡邊機開は，本件仮処分決定の対象となった被告装置（ＷＫ型）につき，構成を同じにしたまま，その製品名のみを「ＬＳ－Ｒ」，「ＬＳ－Ｓ」，「ＬＳ－Ｇ」及び「ＬＳ－Ｓ」と変更して，平成２７年以降もその販売を継続した（被告装置（ＬＳ型））。現に，被告白石に対する証拠保全の際，その倉庫に保管されていた「ＬＳ－Ｇ」には本件固定リング及び本件板状部材が設置され ており，その構成は被告装置（ＷＫ型）から全く変更されていない。 また，被告白石は，既に仕入れた被告装置（ＷＫ型）の「ＷＫ－５５０」を「ＬＳ－Ｇ」に名称変更した上，訴外有限会社 が設置され ており，その構成は被告装置（ＷＫ型）から全く変更されていない。 また，被告白石は，既に仕入れた被告装置（ＷＫ型）の「ＷＫ－５５０」を「ＬＳ－Ｇ」に名称変更した上，訴外有限会社鶴商（以下「鶴商」という。）に販売していた。 このように，渡邊機開及び被告白石は，被告装置（ＷＫ型）のみならず被告 装置（ＬＳ型）についても販売等を行っていたものであって，被告らが被告装 置（ＬＳ型）の販売等を行うおそれは十分に認められる。 〔被告らの主張〕否認する。被告装置（ＬＳ型）は，被告装置（ＷＫ型）の商品名のみを変更したものではなく，新形状の固定リングと回転円盤を装着した装置であり，本件特許権を侵害していない。 証拠保全に係る検証調書には，被告Ａが「機械３は，元々仕入れたＷＫ－６００型の機械を，本件検証の対象である板状部材等を使用しない仕様にし，ＬＳ－Ｇ型という型名にして展示会に出品した」旨の説明をしたと記載されているが（甲１７の１，２頁），この記載は誤っており，機械３の写真も同機械を写したものではない。 また，被告白石が鶴商に対して販売したのは「ＷＫ－５５０」であって，「ＬＳ－Ｇ」というのは，その請求書上の誤った表示にすぎない。 ２ 争点(2)ア（構成要件Ｂ２等の充足性）について〔原告の主張〕(1) 構成要件Ｂ２ 被告装置の構成β２では，板状部材（ツメ）８の側面部分が環状固定板４の内周側面部（内周端面）４ａよりも僅かに突出するような「側面側の突出部」を形成しているから，突起物が，環状固定板４（選別ケーシングの一部）の円周端面に設けられていることは明らかである。 よって，被告装置の構成β２は，本件発明１の構成要件Ｂ２（この突起物 を選別ケーシングの円周端面に設け ，環状固定板４（選別ケーシングの一部）の円周端面に設けられていることは明らかである。 よって，被告装置の構成β２は，本件発明１の構成要件Ｂ２（この突起物 を選別ケーシングの円周端面に設ける構成とした）に該当する。 (2) 構成要件Ｂ’２被告装置の構成β２では，板状部材（ツメ）８の表面部分が環状固定板４の表面４ｂよりも約１ｍｍ突出するような「表面側の突出部」を形成しているから，突起物が，環状固定板４（選別ケーシングの一部）の円周面に設け られている。また，同部材８は，「側面側の突出部」によって円周面に設け られている。 よって，被告装置の構成β２は，本件発明３の構成要件Ｂ’２（この突起物を選別ケーシングの円周面に設ける構成とした）に該当する。 (3) 構成要件Ｂ”２被告装置の構成β２では，板状部材（ツメ）８の側面部分が環状固定板４ の内周側面部（内周端面）４ａよりも僅かに突出するような側面側の突出部を形成し，当該突出部が構成要件Ｂ”２の「クリアランス」に相当する（環状）隙間Ｃ内に存在することは明らかである。 よって，被告装置の構成β２は，本件発明４の構成要件Ｂ”２（この突起物を選別ケーシングと回転板で形成されるクリアランスに設ける構成とした） に該当する。 〔被告らの主張〕(1) 構成要件Ｂ２について被告装置の突起物が環状固定板４の内周端面に設けられていることは認めるが，当該環状固定板４は選別ケーシングの一部ではないから，構成要件Ｂ ２（この突起物を前記選別ケーシングの円周端面に設ける構成とした）を具備しない。 (2) 構成要件Ｂ’２について被告装置の突起物が環状固定板４の内周面に設けられていることは認めるが，当該環状固定板４は選別ケーシングの一部ではなく，回 面に設ける構成とした）を具備しない。 (2) 構成要件Ｂ’２について被告装置の突起物が環状固定板４の内周面に設けられていることは認めるが，当該環状固定板４は選別ケーシングの一部ではなく，回転板でもないか ら，構成要件Ｂ’２（この突起物を回転板及び／又は選別ケーシングの円周面に設ける構成とした）を具備しない。 (3) 構成要件Ｂ”２について被告装置のクリアランスは，環状固定板４と回転板によって形成され，板状部材８の突出部も，このクリアランスに設けられているから，構成要件Ｂ ”２（この突起物を選別ケーシングと回転板で形成されるクリアランスに設 ける構成とした）を具備しない。 ３ 争点(2)イ（構成要件Ｃの充足性）について〔原告の主張〕本件各発明においては，「共回りを防止する防止手段」（被告装置では板状部材８）だけでは生海苔の共回りを防止できず，それを含むシステム（装置の 体系）が存在しなければ，本件各発明の意図する作用効果を奏しない。 被告装置の構成γは，「共回りを防止する防止手段」たる板状部材８などからなる共回り防止のための装置体系（システム）を包含する生海苔異物分離除去装置であるから，構成要件Ｃに該当する。 〔被告らの主張〕 被告装置が構成要件Ａ３に該当することは認めるが，前記２の〔被告らの主張〕のとおり，被告装置は構成要件Ｂ２，Ｂ’２及びＢ”２を充足しない生海苔異物分離除去装置であるから，構成要件Ｃの「生海苔異物除去装置」には該当しない。 ４ 争点(3)イ（本件固定リング及び本件板状部材の譲渡等が間接侵害に該当す るか）について〔原告の主張〕本件各発明は「生海苔の共回り防止装置」に関する発明であるところ，本件固定リングに相当する「環状固定板４」及び本 び本件板状部材の譲渡等が間接侵害に該当す るか）について〔原告の主張〕本件各発明は「生海苔の共回り防止装置」に関する発明であるところ，本件固定リングに相当する「環状固定板４」及び本件板状部材に相当する「板状部材８」だけでは「共回り防止装置」に該当しない。 したがって，本件固定リング及び本件板状部材はそれぞれ本件各発明の技術的範囲に属する物（被告装置）の生産にのみ用いる物であり，これらの譲渡等又は譲渡等の申出をする行為は本件特許権侵害とみなされる（特許法１０１条１号）。 〔被告らの主張〕 本件固定リング及び本件板状部材が被告製品の生産にのみ用いる物であると しても，被告装置は本件特許権を侵害するものでないから，本件固定リング及び本件板状部材を譲渡するなどの行為は本件特許権侵害に該当しない。 ５ 争点(4)ア（サポート要件違反（本件発明１につき））について〔被告らの主張〕本件訂正明細書等の段落【００２６】は，【図３】及び【図４】を参照しな がら防止手段６を設ける位置を説明しているので，ここでは，「クリアランスの目詰まりを無くす」という本件発明１の目的にかなう効果を期待できるクリアランスの近傍に突起物を設けるものであることが明示されている。 しかし，本件発明１の特許請求の範囲（請求項１）には，回転板（構成要件Ａ２）と，生海苔排出口を有する選別ケーシング（構成要件Ａ１）とがどのよ うな配置関係になっているかが記載されていないから，「この突起物を，前記選別ケーシングの円周端面に設ける構成とした」（構成要件Ｂ２）という記載のみでは，「クリアランスの目詰まりを無くす」という本件発明１の目的にかなう効果を期待できる配置位置に突起物が配置されるものであるかどうか明らかではなく，【図 構成とした」（構成要件Ｂ２）という記載のみでは，「クリアランスの目詰まりを無くす」という本件発明１の目的にかなう効果を期待できる配置位置に突起物が配置されるものであるかどうか明らかではなく，【図３】及び【図４】を参照しながら防止手段６を設ける位置を 説明している本件訂正明細書等の段落【００２６】の記載内容を超えた範囲の発明をも包含する記載になっている。 したがって，本件発明１は「発明の詳細な説明に記載したもの」ではないものも含むことになっており，特許法３６条６項１号に規定されている要件（サポート要件）に違反するものとして，無効にされるべきものである（同法１２ ３条１項４号）。 〔原告の主張〕本件訂正明細書等の段落【００２６】に，「防止手段６は，一例として寸法差部Ａに設ける。図３，図４の例では，選別ケーシング３３の円周端面３３ｂに突起・板体・ナイフ等の突起物を１ケ所又は数ヶ所設ける。・・・また図７ の例は，選別ケーシング３３（枠板）の円周面３３ａ（内周端面）に回転板３ ４の円周端面３４ｂが内嵌めされた構成のクリアランスＳでは，このクリアランスＳに突起・板体・ナイフ等の突起物の防止手段６を設ける。」と記載されているとおり，【図３】及び【図４】において，防止手段６を選別ケーシング３３の円周端面３３ｂに設けていることが明示されている。さらに，【図７】に示されたクリアランスＳの位置関係（回転板３４の円周端面３４ｂと，選別 ケーシング３３の円周面３３ａ（内周端面）とで形成される。）からすれば，当業者がこの【図７】を見れば，防止手段６を，回転板の円周端面３４ｂ（「円周面」の下位概念）か，選別ケーシングの円周端面（円周面３３ａ（内周端面））のいずれかに固定することを容易に看取し得る。 このように，本件発 】を見れば，防止手段６を，回転板の円周端面３４ｂ（「円周面」の下位概念）か，選別ケーシングの円周端面（円周面３３ａ（内周端面））のいずれかに固定することを容易に看取し得る。 このように，本件発明１はその実施例が【図３】及び【図４】で明示的に示 され，【図７】等を見ても，本件発明１の課題（共回り防止）が解決できることは当業者において容易に認識できる。 また，本件訂正明細書等の記載を参酌すれば，他の要件とあいまって，「突起・板体の突起物」を「選別ケーシングの円周端面に設ける構成」とすることで，本件発明１の課題が解決できると認識できることは明らかである。 ６ 争点(4)イ（進歩性欠如（本件各発明につき））について〔被告らの主張〕(1) 乙１発明乙１公報には，以下の発明（乙１発明）が記載されている。 ア乙１発明は生海苔の異物（ゴミ，エビ，アミ糸等，以下同じ）分離除 去装置に関し，生海苔混合液（生海苔と塩水とを適宜濃度に調合したもの）から異物を分離する際に使用されるものである。（乙１公報の段落【０００１】）イ第二分離除去具２０は，前記フレーム３０に螺子止めされた円板状の底板部２１とこの底板部２１の周縁に立設された周筒部２２とこの周筒 部２２の上端内周縁に連設された環状枠板２３とから構成されている。 ２４は環状固定板であり，前記環状枠板２３の内周縁に螺子止めされている。この環状固定板２４は前記環状枠板２３の内周側に延出し，後記第一回転板５１の外周縁とのクリアランスＣを調節する（図４を参照のこと）。なお，この環状枠板２３と環状固定板２４とがこの発明の「環状枠板部」を構成する。また，２５は第二分離除去具２０内に設置され た管状の排出路であり，その上端は前記環状枠板２３に開口するととも と）。なお，この環状枠板２３と環状固定板２４とがこの発明の「環状枠板部」を構成する。また，２５は第二分離除去具２０内に設置され た管状の排出路であり，その上端は前記環状枠板２３に開口するとともにその下端は前記周筒部２２に開口している。この周筒部２２の開口にはコック２６１を有する排出管２６が連設されている。さらに，２７は第二分離除去具２０内に設置された管状の連通路であり，その上端は前記環状枠板２３に開口するとともにその下端は前記周筒部２２に開口し ている。この周筒部２２の開口には上方に延びる連通管２８が連設されている。この連通管２８の機能については後記する。２９は流出口であり（図２参照のこと），前記周筒部２２に設置され，異物を除去された混合液を前記バッチ水槽１１に流れ落とす。（乙１公報の段落【００１５】） ウ ６１は円筒状の混合液連設タンクであり，前記第二分離除去具２０の環状枠板２３の外周縁に外嵌めされている。また，この連設タンク６１の上端縁には前記第二分離除去具２０と同じ構成の第一分離除去具７０が配置されている。ただし，環状固定板７４と第一回転板８１とのクリアランスＳは前記第二分離除去具２０よりも大であり，また，分離した 生海苔と水との混合液を第二分離除去具２０上に落下させる必要上，第二分離除去具２０における底板部２１の代わりにガイド筒７７が設けられている。第一分離除去具７０において，７２は周筒部，７３は環状枠板，７５は管状の排出路，７６はコック７６１ を有する排出管である。 （乙１公報の段落【００２０】） エ原料供給管９１を介して生海苔混合液（生海苔と塩水とを適宜濃度に 調合したもの）を主タンク９０内に供給する。そして，第一モータ１１を駆動させることによって第一分離除去具７０の第一回 エ原料供給管９１を介して生海苔混合液（生海苔と塩水とを適宜濃度に 調合したもの）を主タンク９０内に供給する。そして，第一モータ１１を駆動させることによって第一分離除去具７０の第一回転板８１・・を回転させる・・・。すると，第一分離除去具７０において主タンク９０内の混合液が渦を発生し，混合液中の大異物は第一回転板８１の遠心力によってクリアランスＳを越えて環状枠板７３側に集積する。このため， 生海苔のみが水とともに前記クリアランスＳを通過して下方に流れる。 このとき，第一回転板８１は回転しているため，前記クリアランスＳに生海苔は詰まりにくいものである。また，小異物は生海苔および水とともに前記クリアランスＳを通過して下方に流れ，連設タンク６１内に混合液として供給される。（乙１公報の段落【００２３】） オ除去された異物を排出する場合は，主タンク６１へ混合液を供給するのを停止して，水のみを供給してタンク（主タンク９０及び前記連設タンク６１）内の混合液比率を薄くしてタンク（主タンク９０及び前記連設タンク６１）内に生海苔が存在していないことを確認した後，コック２６１，７６１ を開いて排出管２６，７６から大小の異物をそれぞれ排 出する。（乙１公報の段落【００２５】）(2) 本件各発明と乙１発明の対比本件各発明と乙１発明は，生海苔排出口を有する選別ケーシング，及び回転板，並びに異物排出口をそれぞれ設けた生海苔・海水混合液が供給される生海苔混合液槽を有する生海苔異物分離除去装置という点で一致する。 他方，本件各発明と乙１発明は，以下の点で相違する。 ア本件発明１が，「この回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段（構成要件Ａ３）」を備えており（相違点１），「前記防止手段を，突起・板体 各発明と乙１発明は，以下の点で相違する。 ア本件発明１が，「この回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段（構成要件Ａ３）」を備えており（相違点１），「前記防止手段を，突起・板体の突起物とした（構成要件Ｂ，Ｂ１）」構成であり（相違点２），「この突起物を選別ケーシングの円周端面に設ける 構成（構成要件Ｂ２）」（相違点３－１）とした，「生海苔異物分離除 去装置における生海苔の共回り防止装置（構成要件Ｃ）」（相違点４）であるのに対して，乙１発明は，「共回りを防止する手段」を備えていない点。 イ本件発明３が，「この回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段（構成要件Ａ３）」を備えており（相違点１），「前記 防止手段を，突起・板体の突起物とした（構成要件Ｂ’，Ｂ’１）」構成であり（相違点２），「この突起物を回転板及び／又は選別ケーシングの円周面に設ける構成（構成要件Ｂ’２）」（相違点３－２）とした，「生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置（構成要件Ｃ）」（相違点４）であるのに対して， 乙１発明は，「共回りを防止する手段」を備えていない点。 ウ本件発明４が，「この回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段（構成要件Ａ３）」を備えており（相違点１），「前記防止手段を，突起・板体の突起物とした（構成要件Ｂ”，Ｂ”１）」構成であり（相違点２），「この突起物を選別ケーシングと回転板で形成 されるクリアランスに設ける構成（構成要件Ｂ”２）」（相違点３－３）とした，「生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置（構成要件Ｃ）」（相違点４）であるのに対して，乙１発明は，「共回りを防止する手段」を備えていない点。 (3) 相違点の容易想到性 とした，「生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置（構成要件Ｃ）」（相違点４）であるのに対して，乙１発明は，「共回りを防止する手段」を備えていない点。 (3) 相違点の容易想到性 本件特許出願よりも前から，乙５装置において「生海苔の異物分離除去装置では前記隙間（クリアランス）に異物などが詰まるので，このような詰まりが生じることを防止するため，前記隙間（クリアランス）にＬ型金具の刃部を挿入し，前記隙間（クリアランス）を周方向に移動させる」ことが公然と実施され，公知であった。 また，乙８公報ないし乙１０公報によれば，回転体の回転に伴って生じる 共回りの発生を防止するため，突起物を，共回りの発生を防止する上で好適な個所に配備することは公知であった。 したがって，乙１発明において，乙５装置で公然と実施され公知であったクリアランスに異物などが詰まることを防止するための手段を採用するに当たり，①クリアランスに刃部を挿入して，これをクリアランスを周方向に移 動させる（相違点３－３）ことや，これに代えて，②共回りの発生を防止する上で好適な個所に突起物を配備する（相違点３－１）ことや，③クリアランスを形成する「回転板の外周面」や，「回転板の外周面に対向する部材の内周面」に，突起・板体の突起物を設ける（相違点３－２）ことは，本件特許出願当時，当業者において容易に想到できたものと認められる。 (4) 小括以上のとおり，乙１発明に基づいて，乙５装置で公然実施されていた公知技術や乙８公報ないし乙１０公報の公知技術を参照して，本件各発明の構成に至ることは，本件特許出願の当時，当業者に容易であったといえるから，本件各発明は特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないも のであ ０公報の公知技術を参照して，本件各発明の構成に至ることは，本件特許出願の当時，当業者に容易であったといえるから，本件各発明は特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないも のであり，その特許は同法１２３条１項２号に該当し，無効とすべきである。 〔原告の主張〕(1) 「ＷＫ－３型用大荒ゴミ取り機」について被告らは，渡邊機開の製品「ＷＫ－３型用大荒ゴミ取り機」（乙５装置）の構成が，本件特許出願前に公然と実施され，その構成が公知であった旨主 張するが，原告は否認する。本件特許出願前に販売されたとする「ＷＫ－３型用大荒ゴミ取り機」の構成が，被告ら主張の構成であったことを裏付ける客観的証拠は存在しない。 (2) 乙８公報ないし乙１０公報について乙１発明には「共回り」を防止するという技術的思想が全く開示されてお らず，このような乙１発明に対して，単に，目詰まり防止手段を付加するこ との容易性のみ論じても無意味である。 また，乙８公報ないし乙１０公報は，本件各発明と技術分野が異なる上，その「共回り」は本件とは全く異なった意義で用いられているものであるから，参酌の余地はない。 ７ 争点(5)ア（乙５装置に係る事業に基づく渡邊機開の先使用権）について 〔被告らの主張〕(1) 乙５装置に係る事業生海苔異物分離除去装置である乙５装置（ＷＫ－３型用大荒ゴミ取り機）は，平成９年秋に渡邊機開によって製造・販売され，本件特許出願（平成１０年６月１２日）の時点では公然と実施されていた。 乙５装置は，生海苔混合液を狭い隙間（クリアランス）を通過させることにより，生海苔混合液に含まれている異物であって，当該隙間を通過できない大きさの異物を分離除去する場合に，前記隙間に異物などが詰まる現象 装置は，生海苔混合液を狭い隙間（クリアランス）を通過させることにより，生海苔混合液に含まれている異物であって，当該隙間を通過できない大きさの異物を分離除去する場合に，前記隙間に異物などが詰まる現象が発生することから，この問題を解決するため，前記隙間に薄い板状の部材を挿入して移動させ，前記隙間が詰まることを防止していたものである。 すなわち，乙５装置の実施形式に具現されている技術的思想は，「生海苔の異物分離除去装置において，生海苔と海水との混合液である生海苔混合液をして狭い隙間を通過させることにより前記生海苔混合液に含まれている異物であって当該隙間を通過できない大きさの異物を分離除去する際に，前記隙間に異物などが詰まることを防止する手段を設ける」（以下「本件技術的 思想Ａ」という。）というものである。 よって，渡邊機開は，本件各発明の内容を知らないで，自ら本件技術的思想Ａを完成させ，本件特許の特許出願の際現に日本国内において，同技術的思想の実施である事業をしていた者に該当する。 (2) 被告装置が乙５装置に係る発明の範囲内であること 生海苔異物分離除去装置である被告装置は，板状部材８について，その表 面部分が環状固定板４の表面よりも突出する「表面側の突出部」を形成し，その側面部分が環状固定板４の内周側部分（内周端面）４ａよりも僅かに突出して，環状固定板４と回転円板３とで形成された環状隙間Ｃ内に「側面側の突出部」を形成する構成を備えていることにより，環状隙間Ｃに目詰まりが生じることを防止できるものである。 このような，被告装置の実施形式に具現されている「生海苔の異物分離除去装置において，生海苔と海水との混合液である生海苔混合液をして狭い隙間を通過させることにより前記生海苔混合液に含まれて このような，被告装置の実施形式に具現されている「生海苔の異物分離除去装置において，生海苔と海水との混合液である生海苔混合液をして狭い隙間を通過させることにより前記生海苔混合液に含まれている異物であって当該隙間を通過できない大きさの異物を分離除去する際に，前記隙間に異物などが詰まることを防止する手段を設ける」という技術的思想は，乙５装置の 実施形式に具現されていた本件技術的思想Ａと同一のものである。 (3) 小括したがって，渡邊機開は本件特許権に対して先使用権（特許法７９条）を有しているから，渡邊機開が被告装置を製造・販売等する行為は，本件特許権を侵害しない。 〔原告の主張〕被告らは，被告装置の製造者である渡邊機開の有する先使用権を援用しようとするが，以下のとおり，渡邊機開の有する先使用権は存在しない。 (1) 被告らが主張する乙５装置の構成及びその製造・販売の時期については，否認する。 (2) また，乙５装置が被告らの主張のとおりの構成を有するものとすると，乙５装置は，外槽の内側に設けられた濾筒の上端縁と，帽状キャップの下面に突設した筒状部材の端面の環状鍔との間に水平方向に延びる隙間を形成し，当該隙間を介して生海苔混合液が押し出されることによって，生海苔と異物とを分離する装置において，当該隙間に異物が詰まって，隙間を通過する生 海苔混合液の量が少なくなるという課題を解決するために，濾筒の内側に回 転可能に装入された回転ブラシ筒にＬ型金具を取り付け，そのＬ型金具の刃部が当該隙間に挿入されて，回転ブラシ筒の回転に伴って当該隙間を移動することによって，当該隙間への異物の詰まりを防止するという発明を具現しているものと認めることができる。 そうすると，乙５装置に具現された発明 挿入されて，回転ブラシ筒の回転に伴って当該隙間を移動することによって，当該隙間への異物の詰まりを防止するという発明を具現しているものと認めることができる。 そうすると，乙５装置に具現された発明は，その発明の対象となる装置の 基本的構成が本件各発明に係る装置の基本的構成と全く異なっていることが明らかであり，また，そこで，隙間（クリアランス）の目詰まりを防止するという課題を解決するために採用された技術的手段の具体的な構成も，乙５装置に係る発明と本件各発明とでは，大きく異なっている。 さらに，被告装置に係る発明は，本件各発明と同様に，その発明の対象と なる装置の基本的な構成及びその課題を解決するために採用された技術的手段の具体的な構成のいずれにおいても，乙５装置に係る発明と大きく異なるといわざるを得ず，被告装置は乙５装置の実施形式に具現された発明と同一の範囲内のものということはできない。 (3) 以上であるから，乙５装置の構成に関する被告らの主張を前提とした場合 でも，乙５装置の実施形式に具現された発明は，本件各発明とも，被告装置に係る発明とも，全く異なるものというべきである。 したがって，仮に原告による本件特許出願の際に渡邊機開が乙５装置に係る事業を実施していたとしても，そのことに基づいて，渡邊機開が被告装置に関して本件特許権についての先使用権を有すると判断することはできない。 ８ 争点(5)イ（乙１６の２発明の実施である事業の準備に基づく渡邊機開の先使用権）について〔被告らの主張〕(1) 乙１６の２発明及びその実施である事業の準備渡邊機開は，平成１０年９月１１日に「生海苔の異物分離器及び異物除去 装置」に係る乙１６の２発明の特許出願をしたところ，同発明に係る装置は， 固定盤 及びその実施である事業の準備渡邊機開は，平成１０年９月１１日に「生海苔の異物分離器及び異物除去 装置」に係る乙１６の２発明の特許出願をしたところ，同発明に係る装置は， 固定盤の環状溝と回転盤の環状突条で通過路（通過間隙Ｓ）が形成されており，そこを生海苔が通過するが，その通過間隙Ｓに目詰まりが生ずることをウレタンゴム板を介することによって清掃（除去）するというものであった（【請求項２】，【請求項５】，段落【０００７】，【００１１】，【００３０】ないし【００３４】）。 渡邊機開は，同月，同発明の実施品である生海苔異物除去装置「ＷＫ－３型Ｒタイプ」を発売したが，当該装置は，「下部固定盤及び上部回転盤の双方にウレタンゴム板をはめ込み，上部回転盤のウレタンゴム板は，上部回転盤が下部固定盤に対して回転する際に，環状突条のテーパ部をはみ出る部分が下部固定盤の環状溝壁面をこするようにして，上部回転盤の環状突条（テ ーパ部）と下部固定盤の環状溝で形成される隙間（クリアランス）を清掃し，目詰まりを防止する」との技術的思想（以下「本件技術的思想Ｂ」という）を具現化していた。 渡邊機開は，平成１０年４月下旬に本件技術的思想Ｂを完成させ，同年６月８日には，実施装置の製造のために，異物清掃（除去）にかかる部品の設 計図面（以下「乙１７図面」と総称する。）を含む最終的な設計図面を完成させ，遅くとも同日には，当該装置の量産化への準備に着手していた。 ここで，乙１６の２発明の清掃手段も，本件各発明の防止手段も，ともに間隙の目詰まりを防止するためのものである。乙１６の２発明においてはウレタンゴムの突条により環状溝及び間溝を常時清掃する，すなわち突条の板 を間隙（クリアランス）に干渉させ，その目詰まりを防ぐ作用効果を まりを防止するためのものである。乙１６の２発明においてはウレタンゴムの突条により環状溝及び間溝を常時清掃する，すなわち突条の板 を間隙（クリアランス）に干渉させ，その目詰まりを防ぐ作用効果を奏するものであって，本件各発明の防止手段と同一である。 したがって，渡邊機開は，本件各発明の内容を知らないで，自ら完成させ，本件特許の出願日（平成１０年６月１２日）以前において，現にその事業の準備をしていたものである。 (2) 被告装置が乙１６の２発明の範囲内であること 本件技術的思想Ｂは，平成１０年９月発売の生海苔異物除去装置「ＷＫ－３型Ｒタイプ」に実施され，被告装置においても，板状突起物をクリアランスに設けるという構成により実施されている。 (3) 小括したがって，渡邊機開は本件特許権に対して先使用権（特許法７９条）を 有しているから，渡邊機開が被告装置を製造・販売等する行為は，本件特許権を侵害しない。 〔原告の主張〕被告らは，被告装置の製造者である渡邊機開の有する先使用権を援用しようとするが，以下のとおり，渡邊機開の有する先使用権は存在しない。 (1) 乙１６の２発明ア本件各発明と乙１６の２発明とは，生海苔混合液を入れる槽の中で固定された部材の円周面と回転体の円周面との間に形成される環状のクリアランス（通過路）を利用して，異物を除去する生海苔異物分離除去装置において，当該クリアランス（通過路）に目詰まりが発生することを 防止するための手段を設けた発明であるとの点で共通する。 しかし，本件各発明は，その防止手段である突起・板体の突起物を回転板や選別ケーシングの円周面（円周端面）に設ける構成を含んでいるが，本件訂正明細書等の【図４】及び【図６】から明らかなように，本件各発 かし，本件各発明は，その防止手段である突起・板体の突起物を回転板や選別ケーシングの円周面（円周端面）に設ける構成を含んでいるが，本件訂正明細書等の【図４】及び【図６】から明らかなように，本件各発明においては，クリアランスを形成する一方の選別ケーシングに 設けられた突起物は，クリアランスを形成する他方の回転板に摺接するものではなく，同様に，回転板に設けられた突起物も，他方の選別ケーシングに摺接するものとはされていない。 すなわち，本件各発明は，クリアランスを形成する選別ケーシング又は／及び回転板の円周面（円周端面），あるいはクリアランス自体に突 起物が設けられるものであるが，当該突起物がクリアランスを形成する 選別ケーシングや回転板に摺接することなしに，クリアランスの目詰まりを防止することができる発明である。 これに対して，乙１６の２発明の実施品であるＷＫ－３型Ｒタイプに具現された技術的思想は，上部回転盤にはめ込まれたウレタンゴム板が，下部固定盤の環状溝壁面をこするようにして，隙間（クリアランス）を 清掃するというものであるから，乙１６の２発明が採用する技術的手段と本件各発明が採用する技術的手段とは，その具体的な構成において互いに異なるものであるというべきであり，これは単なる実施形式の違いということはできない。 したがって，本件各発明の技術的思想とＷＫ－３型Ｒタイプに具現さ れた技術的思想は同一ではない。 イさらに，本件各発明の技術的範囲に属する被告装置についても，目詰まりを防止するための手段である本件板状部材は，ウレタンゴム等の弾性素材ではなく金属製であって，環状固定板の表面及び側面から僅かに突出して，「表面側の突出部」及び環状隙間内の「側面側の突出部」を 形成しているにすぎず（ る本件板状部材は，ウレタンゴム等の弾性素材ではなく金属製であって，環状固定板の表面及び側面から僅かに突出して，「表面側の突出部」及び環状隙間内の「側面側の突出部」を 形成しているにすぎず（被告構成β２），当該突出部が回転円板に摺接するように構成されているものではないから，被告装置は，乙１６の２発明の実施形式に具現化された発明と同一の範囲内のものということはできない。 したがって，渡邊機開が，被告装置に関して，乙１６の２発明に基づ き本件特許権に係る先使用権を有すると判断することはできない。 (2) 本件特許出願時における事業の準備の有無被告らは，渡邊機開は平成１０年４月下旬に乙１６の２発明に係る技術的思想を完成させ，同年６月８日には乙１６の２発明の実施品であるＷＫ－３型Ｒタイプの設計図面（乙１７図面）を完成させて，その量産化に係る事業 の準備をしていたと主張する。 しかし，渡邊機開が平成１０年９月１１日までに乙１６の２発明を完成させて，同日これを特許出願したことは認められるものの，渡邊機開が同年４月下旬までに同発明を完成させたこと，同年６月６日の展示会に出品されたのが同発明の実施品（ＷＫ－３型Ｒタイプ）の試作機であったこと，同月８日に同実施品の最終的な設計図面が完成したこと等については，いずれも客 観的な裏付けを欠き，この点に関するＤの陳述書（乙１９，２８）の記載は信用することができない。 したがって，渡邊機開が，原告による本件特許出願（平成１０年６月１２日）の際，現に乙１６の２発明について即時実施の意図を有しており，かつ，その即時実施の意図が客観的に認識される態様，程度において表明されてい たものとは認められないから，その「事業の準備」をしていたということはできない。 即時実施の意図を有しており，かつ，その即時実施の意図が客観的に認識される態様，程度において表明されてい たものとは認められないから，その「事業の準備」をしていたということはできない。 ９ 争点(6)（被告Ａに対する差止請求の可否）について〔原告の主張〕(1) 主位的主張 被告白石は，被告Ａの個人営業に係る会社であり，実質的には被告Ａと一体であって，被告白石による被告製品の取引は，被告Ａの意思にのみ基づいて成立しており，被告Ａ自身の不法行為とも評価すべき一体のものである。 (2) 予備的主張被告Ａは原告に対して明らかに敵意を抱き，渡邊機開を積極的に支援しよ うとするものであって，仮に被告白石に対してのみ被告製品の販売等を禁止する差止判決が下されたとしても，被告Ａにおいて，被告白石とは別法人格であると称して自己名義（又は別の法人名義）を用いて判決で禁止された行為を継続する可能性が極めて高い。 そして，被告製品の取引業務のほとんどは，被告Ａの意思のみに基づき極 めて容易に行い得るものであるから，被告Ａが被告白石を使わないで本件製 品の販売を継続することは極めて容易である。 したがって，法人格否認の法理の趣旨から，被告白石を被告Ａと実質的に同一法人格と考えるべきであり，少なくとも被告製品の取引に限っては，被告白石の行為は被告Ａ自身の行為とみなすべきである。 〔被告Ａの主張〕 被告白石は，独立した一個の企業体として，自らの計算において事業活動をしており，法人格が全くの形骸にすぎないものではないし，法律の適用を回避するため法人格を濫用しているものでもないから，被告白石の行為を被告Ａの行為と評価する余地は全くない。 争点(7)（共同不法行為等の成否）について 〔 のではないし，法律の適用を回避するため法人格を濫用しているものでもないから，被告白石の行為を被告Ａの行為と評価する余地は全くない。 争点(7)（共同不法行為等の成否）について 〔原告の主張〕(1) 被告白石の販売に係る損害賠償請求（請求の趣旨第５項）ア被告白石及び被告Ａの共同不法行為等（主位的請求）本件特許権の設定登録日は平成１９年６月８日であるから，同日以降現在に至るまで，被告白石及び被告Ａが渡邊機開から購入した被告製品 を販売する行為は本件特許権侵害を構成し，被告白石及び被告Ａには共同不法行為が成立する。 仮に，被告Ａの行為を被告白石の行為と一体として見ることができないとした場合，被告白石の不法行為は，その代表取締役である被告Ａによって主導されたものであり，同人の故意に基づくものである。すなわ ち，被告Ａは，被告白石の代表取締役としてその職務を行うについて，上記不法行為を自ら悪意で率先したものであるから，会社法４２９条１項に基づき，原告に対して損害を賠償する責任を負う。 イ被告白石の不法行為（予備的請求）仮に被告白石及び被告Ａの連帯責任に関する主張が認められないとし ても，被告白石について損害賠償責任が認められることはいうまでもな い。 (2) 被告Ｂの販売に係る損害賠償請求（請求の趣旨第１０項）ア被告白石，被告Ａ及び被告Ｂの共同不法行為（主位的請求）被告Ｂが販売した被告製品は，全て被告白石から購入したものである。 そして，被告白石及び被告Ａは，被告Ｂが被告製品を自ら使用するの ではなく，それを第三者（ユーザー，二次代理店等の販売店）に転売することを当然知っていた。 したがって，被告Ｂによる被告製品の販売という不法行為は，被告白石及び被告Ａ 製品を自ら使用するの ではなく，それを第三者（ユーザー，二次代理店等の販売店）に転売することを当然知っていた。 したがって，被告Ｂによる被告製品の販売という不法行為は，被告白石及び被告Ａと共謀して行われたものであり，また少なくとも被告白石及び被告Ａの幇助によって行われたものであるから，被告白石，被告Ａ 及び被告Ｂには原告に対する共同不法行為が成立する。 イ被告Ｂの不法行為（予備的請求）仮に被告白石及び被告Ａと被告Ｂとの連帯責任に関する主張が認められないとしても，被告Ｂについて損害賠償責任が認められることはいうまでもない。 (3) 被告共立の販売に係る損害賠償請求（請求の趣旨第１５項）上記(2)の主張を被告共立に対して援用する。 〔被告らの主張〕否認する。 11 争点(8)（過失推定の覆滅の有無）について 〔被告らの主張〕(1) 被告白石について被告白石は平成１９年頃より渡邊機開の被告装置を取り扱っているが，単なる販売業者にすぎず，当初より特許権侵害の可能性など意識になく，本件特許権の存在も知らない状況で，被告装置の販売活動を継続していた。そし て，平成２２年６月４日，原告から同月２日付けの書面を受領し，本件特許 権侵害により被告装置の販売等を中止するよう求められて，初めて本件特許権の存在等を知ったものである。 したがって，被告白石において，平成２２年６月３日以前の段階で特許の調査を期待することは不可能といってよく，同日以前の本件特許権侵害行為については過失は推定されない。 (2) 被告Ｂについて被告Ｂは平成１９年から被告装置の販売を取り扱うようになったが，これは，一次販売店である被告白石から被告装置を仕入れ，それを二次販売店として海苔生産業 されない。 (2) 被告Ｂについて被告Ｂは平成１９年から被告装置の販売を取り扱うようになったが，これは，一次販売店である被告白石から被告装置を仕入れ，それを二次販売店として海苔生産業者に販売する立場にすぎないものであって，被告装置に特許権侵害の可能性があるとか，本件特許権が存在するなどということは何ら認 識せずに販売に従事していた。そして，平成２２年６月４日，原告から同月２日付けの書面を受領し，本件特許権侵害により被告装置の販売等を中止するよう求められて，初めて本件特許権の存在等を知ったものである。 したがって，被告Ｂにおいて，平成２２年６月３日以前の段階で特許の調査を期待することは不可能であり，同日以前の本件特許権侵害行為について は過失は推定されない。 (3) 被告共立について被告共立は平成１９年度から被告装置を取り扱っているが，これは，一次販売店である被告白石から被告装置を仕入れ，それを二次販売店として海苔生産業者に販売する立場にすぎなかった。被告共立において異物分離機を取 り扱ったのは初めてであり，被告装置が特許権侵害の可能性があるとは考えたこともなく，本件特許権が存在することも知らなかった。そして，被告装置の販売を終了した後の平成２７年１１月２０日頃，本訴状の送達を受け，そこで初めて本件特許権の存在等を知ったものである。 したがって，被告共立においては，過失は推定されない。 〔原告の主張〕 争う。 12 争点(9)（損害発生の有無及びその額）について〔原告の主張〕(1) 被告白石の販売に係る損害（請求の趣旨第５項）ア被告装置の販売利益（特許法１０２条２項） 被告白石による被告装置の販売数及び販売利益は，以下のとおりである（以下，金額は断 〕(1) 被告白石の販売に係る損害（請求の趣旨第５項）ア被告装置の販売利益（特許法１０２条２項） 被告白石による被告装置の販売数及び販売利益は，以下のとおりである（以下，金額は断りのない限り消費税相当額込み）。 (ｱ) ＷＫ－５００型販売数：　３台販売利益： ４９万３５００円(ｲ) ＷＫ－５５０型 （新品）販売数： ６１台販売利益：１３６１万５７２５円（中古品）販売数： ２台販売利益： ６５万１０００円(ｳ) ＷＫ－６００型（新品）販売数：１３５台販売利益：３８６２万８６００円（中古品）販売数： １台販売利益： ９７万２０００円 (ｴ) ＷＫ－７００型（「ＷＫ－６００Ｌ」を含む。）販売数　： ５台販売利益： １６３万８０００円(ｵ) 合計販売数　：２０７台（中古品３台を含む。）販売利益　：５５９９万８８２５円 イ本件固定リング及び本件板状部材（特許法１０２条２項）被告白石による本件固定リング及び本件板状部材の販売数及び販売利益は，以下のとおりである。 (ｱ) 本件固定リング販売数　：２６１個販売利益：１５万５８６６円 (ｲ) 本件板状部材 販売数　：４４０個販売利益： ４万２３５７円ウ被告白石の利益の小計 ５６１９万７０４８円エ弁護士費用相当額原告は，被告白石及び被告Ａの不法行為によって本訴提起を余儀なくされたところ，原告の被った弁護士費用相当額として上記ウの約１０％ 相当額である５６２万円を請求する。 オ合計 ６１８１万７０４８円(2) 被告Ｂの販売に係る損害（請求の趣旨第１０項）ア被告装置の販売利益（ た弁護士費用相当額として上記ウの約１０％ 相当額である５６２万円を請求する。 オ合計 ６１８１万７０４８円(2) 被告Ｂの販売に係る損害（請求の趣旨第１０項）ア被告装置の販売利益（特許法１０２条２項）(ｱ) 被告Ｂによる被告装置の販売数及び販売利益は，新品については別紙 「被告Ｂの販売数及び販売利益」の「原告の対応」欄記載のとおりであり，整理すると以下のとおりとなる。 また，中古品については，整理すると以下のとおりとなる。 以上をまとめると，被告Ｂによる被告装置の販売数及び販売利益は以下のとおりとなる。 （新品）販売数：８４台販売利益：４６４０万１９００円（中古品）販売数： ５台販売利益： ２８０万６５００円 （合計）販売数：８９台販売利益：４９２０万８４００円(ｲ) 経費については，被告Ｂにおいて経費を要したとの主張を考慮し，１台当たり３万円（消費税相当額抜き）の経費を要するとの範囲で争わない（なお，平成２７年度の中古品３台の販売分を除く。）。 (ｳ) 小計 ４６４９万５８００円 （計算式）49,208,400円－（31,500円×82台＋32,400円×４台）＝46,495,800円イ本件固定リング及び本件板状部材（特許法１０２条２項）被告Ｂによる本件固定リング及び本件板状部材の販売数及び販売利益は，以下のとおりである。 (ｱ) 本件固定リング販売数：２６個販売利益：２５万２０１０円（税抜）(ｲ) 本件板状部材販売数：２６個販売利益： １万１９９０円（税抜）(ｳ) 販売利益合計（消費税相当額込） ２８万５１２０円 ウ被告Ｂの利益の小計 ４６７８万０９２０ 状部材販売数：２６個販売利益： １万１９９０円（税抜）(ｳ) 販売利益合計（消費税相当額込） ２８万５１２０円 ウ被告Ｂの利益の小計 ４６７８万０９２０円エ弁護士費用相当額原告は，被告白石，被告Ａ及び被告Ｂの不法行為によって本訴提起を余儀なくされたところ，原告の被った弁護士費用相当額として上記ウの約１０％相当額である４６８万円を請求する。 オ合計 ５１４６万０９２０円(3) 被告共立の販売に係る損害（請求の趣旨第１５項）ア被告装置の販売利益（特許法１０２条２項）被告共立による被告装置の販売数及び販売利益は，新品については被告ら作成の別紙「Ⅲ 株式会社共立機械商会にかかる販売一覧表」の 「１ 新品」のとおりである。ただし，①平成２４年１１月１０日の「ＷＫ－６００」の販売価格を５１０万円とし，②平成２５年１１月２日の「ＷＫ－７００」（「※３」との記載のある方）の販売価格を６７５万円として計算する。 以上を整理すると，以下のとおりとなる。 また，中古品については，被告ら作成の別紙「Ⅲ 株式会社共立機械商会にかかる販売一覧表」の「２ 中古品」のとおりである。ただし，販売価格はそれぞれ１６５万円，１７０万円，３５０万円として計算する。 以上を整理すると，以下のとおりとなる。 以上をまとめると，被告共立による被告装置の販売数及び販売利益は以下のとおりとなる。 （新品）販売数：４３台販売利益：２９２９万３９４９円（中古品）販売数： ３台販売利益： ２１１万６５００円 （合計）販売数：４６台販売利益：３１４１万０４４９円イ本件板状部材（特許法１０２条２項）被告共立による本件 中古品）販売数： ３台販売利益： ２１１万６５００円 （合計）販売数：４６台販売利益：３１４１万０４４９円イ本件板状部材（特許法１０２条２項）被告共立による本件板状部材の販売数及び販売利益は，以下のとおりである。 販売数：１７０個販売利益：８万１０９９円 ウ被告共立の利益の小計 ３１４９万１５４８円エ弁護士費用相当額原告は，被告白石，被告Ａ及び被告共立の不法行為によって本訴提起を余儀なくされたところ，原告の被った弁護士費用相当額として上記ウの約１０％相当額である３１５万円を請求する。 オ合計 ３４６４万１５４８円(4) 被告らの主張に対する反論被告らは寄与度による減額を主張するが，被告装置の販売において本件固定リングを通常の固定リングの形状に変更して本件板状部材を取り付けられないようにした場合，当該装置は目詰まり防止の効果を奏することができず， 顧客からは見向きもされず，販売することができない。 したがって，本件各発明の被告製品の販売に対する寄与度は，１００％である。 〔被告らの主張〕(1) 被告Ｂの販売に係る損害（請求の趣旨第１０項）について アセット商品別紙「被告Ｂの販売数及び販売利益」の番号（０２），（０４），（０５）及び（２６）の各取引については「ＴＭ－６」とセットで販売され，番号（０３）の取引については「ＡＢ塔」とセットで販売されたものであるから，これらのセット商品の時価相当額又は少なくとも実際 の販売価格相当額を販売利益から控除すべきである。 また，別紙「被告Ｂの販売数及び販売利益」の番号（１６），（２１），（２２），（２９），（３１）ないし（３４），（４０），（４１），（４９）， の販売価格相当額を販売利益から控除すべきである。 また，別紙「被告Ｂの販売数及び販売利益」の番号（１６），（２１），（２２），（２９），（３１）ないし（３４），（４０），（４１），（４９），（５５），（５７），（５９）ないし（６１），（６３），（６５）及び（６６）の各取引については，新品又は中古の「タ ンク」とセットで販売されたものであるから，「タンク」の時価相当額又は少なくとも実際の販売価格相当額を販売利益から控除すべきである。 イタンク整備代別紙「被告Ｂの販売数及び販売利益」の番号（０３），（０７）ないし（１４），（１７）ないし（２０），（２７），（２８），（３０）， （３６），（３７），（４２），（４４）ないし（４７），（５１）な いし（５３）及び（６４）の各取引については，販売利益からタンク整備代（５万円ないし８万円）を経費として控除すべきである。 ウ下取り評価別紙「被告Ｂの販売数及び販売利益」の番号（０６）の取引につき，売上帳簿に「下取り機」として９５万円の記載があるが，当該下取り機 は時価３５万円相当のもので，差額の６０万円は実質値引きであるから，この値引き分を販売利益から控除すべきである。 エ販売手数料相当額別紙「被告Ｂの販売数及び販売利益」の番号（７０）及び（７１）の取引については，売上帳簿の記載からも明らかなとおり，それぞれ販売 先に対し販売手数料（前者につき１０万２０００円，後者につき８万８５００円）を負担しているため，経費として控除すべきである。 オ設置費用被告装置の設置費用として，｢ＷＫ－５００｣及び「ＷＫ－５５０」については１７万４０００円，｢ＷＫ－６００」については１９万１１５０ 円（平成１９年度ないし平成２５年度）又は２０万８１ 用被告装置の設置費用として，｢ＷＫ－５００｣及び「ＷＫ－５５０」については１７万４０００円，｢ＷＫ－６００」については１９万１１５０ 円（平成１９年度ないし平成２５年度）又は２０万８１５０円（平成２６年度）を必要とする。 (2) 被告共立の販売に係る損害（請求の趣旨第１５項）についてア平成２４年１１月１０日の販売平成２４年１１月１０日の「ＷＫ－６００」の販売については，実際 には２５万円を値引きしたため，販売価格（５１０万円）から２５万円を控除すべきである。 イ平成２５年１１月２日の販売平成２５年１１月２日の「ＷＫ－７００」（「※３」との記載のある方）の販売については，値引き，据付材料費及び消費税相当額込みで６ ７５万円であり，同日の他の取引を参考にすると実際の販売価格は５２ ５万円である。 ウ中古品の販売について平成２４年９月２７日の中古品の販売価格は「点検，整備費及び据付け材料・工事費込」（乙５０の１）で１６５万円であるから，これらの費用１５万円を控除すべきである。 また，平成２５年１０月３０日の中古品の販売価格は「整備費，据付け材料，工事費込み」（乙５０の２）で１７０万円であるから，これらの費用１５万円を控除すべきである。 さらに，平成２６年１０月２４日の中古品の販売価格は「固定，選別プレート交換他整備済み」で３５０万円であるから，この費用４０万円 を控除すべきである。 (3) 寄与度について被告装置において，本件各発明はその全体に実施される発明ではなく，あくまでも本件板状部材で構成される「共回り防止装置」に限られる補助的・付属的な技術にすぎない。また，被告装置においては，その個有な構造であ る「回転円板を上下方向に稼動可能としてクリ なく，あくまでも本件板状部材で構成される「共回り防止装置」に限られる補助的・付属的な技術にすぎない。また，被告装置においては，その個有な構造であ る「回転円板を上下方向に稼動可能としてクリアランスの隙間を調整する構造」によりクリアランスの目詰まりを一定程度防止できるものであり，本件各発明の「共回り防止装置」の有用な期間は主に「ハタキ」の時期に限られる。 したがって，損害賠償額の算出に当たっては本件発明の寄与度を十分考慮 すべきであるところ，その寄与度の程度については，構成全体に占める物理的・価値的な割合，稼動に際しての有用性の程度などの事情から，被告装置については１０％，本件固定リングについては２５％，本件板状部材については１００％と考えるのが相当である。 13 争点(10)（消滅時効の成否）について 〔被告らの主張〕 原告が被告白石，被告Ｂ及び被告共立による被告装置の販売行為を知ったのは，以下のとおり，いずれも平成１９年のことであり，本訴提訴の平成２７年８月２５日から遡って３年より前の販売行為については消滅時効が成立する。 なお，被告白石については，仮に原告の主張どおり平成２７年５月２５日に催告があったとしても，その時点から遡って３年より前の販売行為について消滅 時効が成立していることになる。 (1) 被告白石について原告が本件特許権の登録時（平成１９年６月）から被告装置が同特許の侵害品であると判断し，調査を開始していたことは，原告代表者の報告書（甲１３の１）に記載されたとおりである。また，海苔業界では，平成２２年６ 月頃には，原告と株式会社親和製作所（以下「親和製作所」という。）との間に訴訟が係属していることが周知となり，販売店から渡邊機開も提訴するのかという問合せがされ ，海苔業界では，平成２２年６ 月頃には，原告と株式会社親和製作所（以下「親和製作所」という。）との間に訴訟が係属していることが周知となり，販売店から渡邊機開も提訴するのかという問合せがされていた。 原告の佐賀営業所及び原告の関連会社である株式会社フルテック（以下「フルテック」という。）は，被告白石や被告Ｂが営業活動をしている福岡 県西部から佐賀県東部・西部の区域をテリトリーとしており，その社員は，常に取引先又は海苔生産業者のところへ出入りし，情報収集していた。 被告白石は，有明海沿岸地域において，渡邊機開の製品の一次販売店として古くから業界に知られた存在であり，海苔業界は狭い業界であるから，原告は，同地域において被告白石が渡邊機開の製品を取り扱っていることを知 っていた。 また，被告白石が平成１２年９月に顧客に送付した「渡辺機開工業価格表」（乙６４の１）が原告に転送されており，被告白石発行の「納品書」（平成２１年１０月付け。乙６５の１）も取引業者から原告へ交付されていた。このように，原告は，以前から被告白石関連の情報を幅広く集めていた。 さらに，被告Ｂに出入りしていたフルテックの社員らは，「被告Ｂが被告 白石から被告装置を仕入れている。」旨の情報を得て，原告に報告していた。 (2) 被告Ｂについて被告Ｂとフルテックとは平成１９年以降も常時取引があり，フルテックの社員であるＣ（以下「Ｃ」という。）ら数名は，週１回程度は被告Ｂの社屋に出入りしていた。その際，Ｃらは，被告Ｂが被告装置を被告白石から仕入 れて販売していることを聞き，被告Ｂに保管している被告装置の現物を見ることは可能であり，実際に見ていた。このため，原告は早い時期から被告Ｂによる被告装置の販売行為を知っていたと思われる ら仕入 れて販売していることを聞き，被告Ｂに保管している被告装置の現物を見ることは可能であり，実際に見ていた。このため，原告は早い時期から被告Ｂによる被告装置の販売行為を知っていたと思われる。 また，被告Ｂは，平成２２年１月１５日に「ＷＫ－６００」をＥ（以下「Ｅ」という。）に販売したが，Ｃは，この取引に際し，同製品ではなく原 告の製品を購入するよう再三要請していた（乙８２）。フルテックは原告の関連会社であるから，原告は，この頃には，フルテックからの報告により，被告Ｂが被告製品を取り扱っていることを知っていた。 (3) 被告共立について被告共立は，主に兵庫県の瀬戸内沿岸地域を営業地域としており，その地 域には原告の営業拠点はないものの，原告の製品を扱う販売店が営業拠点としての役割を果たしていた。被告装置は被告共立が初めて扱った異物分離機であり，平成１９年当時，その情報は注目を集め，原告の製品の販売店により原告に伝えられていた。 〔原告の主張〕 原告は，被告らが平成２４年以前に被告装置を販売した事実を全く知らなかった。 原告が被告白石及び被告Ｂの被告装置の販売行為によって本件特許権が侵害され，それによって損害が発生したことを知ったのは，早くとも平成２６年１１月頃である。したがって，被告らによる被告製品の販売による損害賠償請求 権の消滅時効が進行するとしても，その起算日は平成２６年１１月である。そ して，原告は，平成２７年８月２５日付け訴状（被告白石に対しては平成２７年５月２５日の送達）によって初めて被告らに対して損害賠償を請求する旨明示したのであるから，消滅時効は中断している。 (1) 被告白石について原告が「渡辺機開工業価格表」（乙６４の１）を入手したのは，平成１２ よって初めて被告らに対して損害賠償を請求する旨明示したのであるから，消滅時効は中断している。 (1) 被告白石について原告が「渡辺機開工業価格表」（乙６４の１）を入手したのは，平成１２ 年より相当後においてであり，そこには旧型の「ＷＫ－３」型の記載しかない。また，被告白石発行の「納品書」（乙６５の１）は，証拠保全手続の審尋手続（平成２７年４月６日）において裁判官から疎明資料の提出を求められたため，入手したものであり，平成２１年当時に保有していたものではない。 被告製品の販売店は複数があるが，そのほとんどは被告白石経由ではない。 渡邊機開は，平成２６年１０月に仮処分決定が発出され，自ら販売できなくなったことから，被告白石を経由して販売することにしたものと考えられる。 (2) 被告Ｂについて被告Ｂは，平成１０年から平成１３年まで原告製品を取り扱っていたが， その後，親和製作所の製品を取り扱うようになった。このため，原告は，平成２２年６月当時，被告Ｂは全て親和製作所の製品を取り扱っていると認識していた。ところが，原告が親和製作所の事業を引き継ぐことになった平成２５年８月以降も被告Ｂからの注文がなかったことから，初めて，同被告が渡邊機開寄りであることを知ったものである。原告が，被告Ｂの取扱台数， 被告白石からの仕入時期などについて具体的に認識したのは平成２７年７月である。 また，Ｃが被告Ｂに保管してある被告装置を最初に見たのは平成２８年であり，それより以前に確認したことはない。 (3) 被告共立について 被告共立が生海苔異物除去機を大量に取り扱っていたという事実は，平成 ２７年５月２７日付け証拠保全決定に基づく検証の際に初めて知ったものであり，それまでは，会社の存在を認識し 被告共立が生海苔異物除去機を大量に取り扱っていたという事実は，平成 ２７年５月２７日付け証拠保全決定に基づく検証の際に初めて知ったものであり，それまでは，会社の存在を認識している程度であった。 第４ 当裁判所の判断 １ 本件各発明の意義(1) 本件訂正明細書等には，次の記載がある。 ア発明の属する技術分野・「本発明は，生海苔・海水混合液（生海苔混合液）から異物を分離除去する生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置に関する。」（段落【０００１】）イ従来の技術 ・「この異物分離機構を備えた生海苔異物分離除去装置としては，特開平８－１４０６３７号〔判決注：乙１公報〕の生海苔の異物分離除去装置がある。その構成は，筒状混合液タンクの環状枠板部の内周縁内に回転板を略面一の状態で僅かなクリアランスを介して内嵌めし，この回転板を軸心を中心として適宜駆動手段によって回転可能とするとともに， 前記筒状混合液タンクに異物排出口を設けたことにある。この発明は，比重差と遠心力を利用して効率よく異物を分離除去できること，回転板が常時回転するので目詰まりが少ないこと，又は仮りに目詰まりしても，当該目詰まりの解消を簡易に行えること，等の特徴があると開示されている。」（段落【０００２】） ウ発明が解決しようとする課題・「前記生海苔の異物分離除去装置，又は回転板とクリアランスを利用する生海苔異物分離除去装置においては，この回転板を高速回転することから，生海苔及び異物が，回転板とともに回り（回転し），クリアランスに吸い込まれない現象，又は生海苔等が，クリアランスに喰込んだ 状態で回転板とともに回転し，クリアランスに吸い込まれない現象であ り，究極的には，クリアランス 回転し），クリアランスに吸い込まれない現象，又は生海苔等が，クリアランスに喰込んだ 状態で回転板とともに回転し，クリアランスに吸い込まれない現象であ り，究極的には，クリアランスの目詰まり（クリアランスの閉塞）が発生する状況等である。この状況を共回りとする。この共回りが発生すると，回転板の停止，又は作業の停止となって，結果的に異物分離作業の能率低下，当該装置の停止，海苔加工システム全体の停止等の如く，最悪の状況となることも考えられる。」（段落【０００３】） ・「前記共回りの発生のメカニズムは，本発明者の経験則では，１．生海苔（原藻）に根，スケール等の原藻異物が存在し，生海苔の厚みが不均等のとき，２．生海苔が束状，捩じれ，絡み付き等の異常な状態で，生海苔が展開した状態でない，所謂，生海苔の動きが正常でないとき，３．生海苔が異物を取り込んでいる状態，生海苔に異物が付着する等の 状態であって，生海苔の厚みが不均等であるとき，等の生海苔の状態と考えられる。」（段落【０００４】）エ課題を解決するための手段・「請求項１の発明は，共回りの発生を無くし，かつクリアランスの目詰まりを無くすこと，又は効率的・連続的な異物分離（異物分離作業の 能率低下，当該装置の停止，海苔加工システム全体の停止等の回避）を図ることにある。またこの防止手段を，簡易かつ確実に適切な場所に設置することを意図する。」（段落【０００５】）・「請求項１は，生海苔排出口を有する選別ケーシング，及び回転板，この回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段，並 びに異物排出口をそれぞれ設けた生海苔・海水混合液が供給される生海苔混合液槽を有する生海苔異物分離除去装置において，前記防止手段を，突起・板体の突起物とし，この突起 りを防止する防止手段，並 びに異物排出口をそれぞれ設けた生海苔・海水混合液が供給される生海苔混合液槽を有する生海苔異物分離除去装置において，前記防止手段を，突起・板体の突起物とし，この突起物を，前記選別ケーシングの円周端面に設ける構成とした生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置である。」（段落【０００６】） ・「請求項３の発明は，請求項１の目的を達成することと，またこの防 止手段を，簡易かつ確実に適切な場所に設置することを意図する。」（段落【０００９】）・「請求項３は，生海苔排出口を有する選別ケーシング，及び回転板，この回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段，並びに異物排出口をそれぞれ設けた生海苔・海水混合液が供給される生海 苔混合液槽を有する生海苔異物分離除去装置において，前記防止手段を，突起・板体の突起物とし，この突起物を回転板及び／又は選別ケーシングの円周面に設ける構成とした生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置である。」（段落【００１０】）・「請求項４の発明は，請求項１の目的を達成することと，またこの防 止手段を，クリアランスへの容易な設置を図ることを意図する。」（段落【００１１】）・「請求項４は，生海苔排出口を有する選別ケーシング，及び回転板，この回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段，並びに異物排出口をそれぞれ設けた生海苔・海水混合液が供給される生海 苔混合液槽を有する生海苔異物分離除去装置において，前記防止手段を，突起・板体の突起物とし，この突起物を選別ケーシングと回転板で形成されるクリアランスに設ける構成とした生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置である。」（段落【００１２】）オ発 ，突起・板体の突起物とし，この突起物を選別ケーシングと回転板で形成されるクリアランスに設ける構成とした生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置である。」（段落【００１２】）オ発明の実施の形態 ・「本発明の生海苔混合液槽には，生海苔タンクから順次生海苔混合液が導入される。この導入された生海苔混合液の生海苔は，回転板とともに回転しつつ，順次吸込用ポンプにより回転板と選別ケーシングで形成される異物分離機構のクリアランスに導かれる。この生海苔は，このクリアランスを通過して分離処理される。この分離処理された生海苔及び 海水は，選別ケーシングのケーシング内底面より連結口を経由して良質 タンクに導かれる。」（段落【００１９】）・「このクリアランスに導かれる際に，生海苔の共回りが発生しても，本発明では，防止手段に達した段階で解消される（防止効果）。尚，前記防止手段は，単なる解消に留まらず，生海苔の動きを矯正し，効率的にクリアランスに導く働きも備えている（矯正効果）。」（段落【００ ２０】）・「以上のような操作により，生海苔の分離が，極めて効率的にかつトラブルもなく行われることと，当該回転板，又は当該装置の停止等は未然に防止できる特徴がある。」（段落【００２１】）カ実施例 ・「１は異物分離除去装置で，この異物分離除去装置１は，生海苔混合液をプールする生海苔混合液槽２と，この生海苔混合液槽２の内底面２１に設けた異物分離機構３と，異物排出口４と，前記異物分離機構３の回転板３４を回転する駆動装置５と，防止手段６を主構成要素とする。」（段落【００２３】） ・「生海苔混合液槽２には，生海苔・海水を溜める生海苔タンク１０と連通する生海苔供給管１１が開口しており，この生海苔供給管１１に ５と，防止手段６を主構成要素とする。」（段落【００２３】） ・「生海苔混合液槽２には，生海苔・海水を溜める生海苔タンク１０と連通する生海苔供給管１１が開口しており，この生海苔供給管１１には供給用のポンプ１２が設けられている。また分離処理された生海苔・海水をプールする良質タンク１３を設ける。」（段落【００２４】）・「異物分離機構３は，分離した生海苔・海水を吸い込む連結口３１， 及び逆洗用の噴射口３２を有する選別ケーシング３３と，この選別ケーシング３３に寸法差部Ａを設けるようにして当該選別ケーシング３３の噴射口３２の上方に設けられた回転板３４と，この回転板３４の円周面３４ａと前記選別ケーシング３３の円周面３３ａとで形成されるクリアランスＳと，で構成されている。前記寸法差部Ａは，選別ケーシング３ ３の円周端面３３ｂと回転板３４の円周端面３４ｂとの間で形成する。」 （段落【００２５】）・「防止手段６は，一例として寸法差部Ａに設ける。図３，図４の例では，選別ケーシング３３の円周端面３３ｂに突起・板体・ナイフ等の突起物を１ケ所又は数ヶ所設ける。また図５の例は，生海苔混合液槽２の内底面２１に１ケ所又は数ヶ所設ける。さらに他の図６の例は，回転板 ３４の円周面３４ａ及び／又は選別ケーシング３３の円周面３３ａ（一点鎖線で示す。）に切り溝，凹凸，ローレット等の突起物を１ケ所又は数ヶ所，或いは全周に設ける。また図７の例は，選別ケーシング３３（枠板）の円周面３３ａ（内周端面）に回転板３４の円周端面３４ｂが内嵌めされた構成のクリアランスＳでは，このクリアランスＳに突起・ 板体・ナイフ等の突起物の防止手段６を設ける。また図８の例では，回転板３４の回転方向に傾斜した突起・板体・ナイフ等の突起物の防止手段６を１ケ所 クリアランスＳでは，このクリアランスＳに突起・ 板体・ナイフ等の突起物の防止手段６を設ける。また図８の例では，回転板３４の回転方向に傾斜した突起・板体・ナイフ等の突起物の防止手段６を１ケ所又は数ヶ所設ける。」（段落【００２６】）・「尚，前記回転板３４は，駆動装置５のモーター５１に設けた回転軸５２に昇降自在に設けられている。従って，逆洗槽１４内の海水を，ホ ース１５及び逆洗用ポンプ１６を介して噴射口３２より噴射して，この回転板３４を押上げ，この押上げによりクリアランスＳの寸法を拡げる構成となっている。」（段落【００２７】）・「図中１７は連結口３１に設けた分離された生海苔・海水を良質タンク１３に導くホース，１８はホース１７に設けた吸込用ポンプをそれぞ れ示す。」（段落【００２８】）キ発明の効果・「請求項１の発明は，生海苔排出口を有する選別ケーシング，及び回転板，回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段，並びに異物排出口をそれぞれ設けた生海苔・海水混合液が供給される生 海苔混合液槽を有する生海苔異物分離除去装置において，防止手段を， 突起・板体の突起物とし，突起物を，選別ケーシングの円周端面に設ける生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置である。従って，この請求項１は，共回りの発生を無くし，かつクリアランスの目詰まりを無くすこと，又は効率的・連続的な異物分離（異物分離作業の能率低下，当該装置の停止，海苔加工システム全体の停止等の回避）が 図れること，またこの防止手段を，簡易かつ確実に適切な場所に設置できること等の特徴がある。」（段落【００２９】）・「請求項３の発明は，生海苔排出口を有する選別ケーシング，及び回転板，回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを を，簡易かつ確実に適切な場所に設置できること等の特徴がある。」（段落【００２９】）・「請求項３の発明は，生海苔排出口を有する選別ケーシング，及び回転板，回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段，並びに異物排出口をそれぞれ設けた生海苔・海水混合液が供給される生 海苔混合液槽を有する生海苔異物分離除去装置において，防止手段を，突起・板体の突起物とし，突起物を回転板及び／又は選別ケーシングの円周面に設ける生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置である。従って，請求項１の目的を達成できることと，またこの防止手段を，簡易かつ確実に適切な場所に設置できること等の特徴を有す る。」（段落【００３１】）・「請求項４の発明は，生海苔排出口を有する選別ケーシング，及び回転板，回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段，並びに異物排出口をそれぞれ設けた生海苔・海水混合液が供給される生海苔混合液槽を有する生海苔異物分離除去装置において，防止手段を， 突起・板体の突起物とし，突起物を選別ケーシングと回転板で形成されるクリアランスに設ける生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置である。従って，請求項１の目的を達成できることと，またこの防止手段を，クリアランスへの容易な設置が図れること等の特徴を有する。」（段落【００３２】） (2) 以上の記載によれば，本件各発明の意義は次のとおりである。 ア本件各発明は，生海苔・海水混合液（生海苔混合液）から異物を分離除去する生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置に関する。 従来，筒状混合液タンクの環状枠板部の内周縁内に回転板を略面一の状態で僅かなクリアランスを介して内嵌めし，この回転板を軸心を中心 異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置に関する。 従来，筒状混合液タンクの環状枠板部の内周縁内に回転板を略面一の状態で僅かなクリアランスを介して内嵌めし，この回転板を軸心を中心 として適宜駆動手段によって回転可能とするとともに，前記筒状混合液タンクに異物排出口を設けた生海苔異物分離除去装置（乙１発明）がある。 この生海苔異物分離除去装置（又は，回転板とクリアランスを利用する生海苔異物分離除去装置）においては，この回転板を高速回転するこ とから，生海苔及び異物が回転板とともに回転し，クリアランスに吸い込まれない現象，又は，生海苔等がクリアランスに喰込んだ状態で回転板とともに回転し，クリアランスに吸い込まれない現象が生じ，究極的には，クリアランスの目詰まり（クリアランスの閉塞）が発生する。 このような「共回り」が発生すると，回転板の停止又は作業の停止と なって，結果的に異物分離作業の能率低下，当該装置の停止，海苔加工システム全体の停止等のごとく，最悪の状況となることも考えられる。 イ本件各発明は，従来の生海苔異物分離除去装置（乙１発明）の有する前記アの問題に鑑み，共回りの発生をなくし，かつクリアランスの目詰まりをなくすこと，又は効率的・連続的な異物分離を図ること等を目的 に，「生海苔排出口を有する選別ケーシング，及び回転板，この回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段，並びに異物排出口をそれぞれ設けた生海苔・海水混合液が供給される生海苔混合液槽を有する生海苔異物分離除去装置」において，請求項１の発明（本件発明１）では，前記防止手段を，突起・板体の突起物とし，これを前記選 別ケーシングの円周端面に設ける構成とし，請求項３の発明（本件発明 ３）では，前記防止手段を 請求項１の発明（本件発明１）では，前記防止手段を，突起・板体の突起物とし，これを前記選 別ケーシングの円周端面に設ける構成とし，請求項３の発明（本件発明 ３）では，前記防止手段を，突起・板体の突起物とし，これを回転板及び／又は選別ケーシングの円周面に設ける構成とし，請求項４の発明（本件発明４）では，前記防止手段を，突起・板体の突起物とし，これを選別ケーシングと回転板で形成されるクリアランスに設ける構成とした。 ウ本件各発明によれば，共回りの発生をなくし，かつクリアランスの目詰まりをなくすこと，又は，効率的・連続的な異物分離（異物分離作業の能率低下，当該装置の停止，海苔加工システム全体の停止等の回避）が図れること，この防止手段を，簡易かつ確実に適切な場所に設置できること，この防止手段を，クリアランスへの容易な設置が図れること等 の効果を奏する。 ２ 争点(1)（被告装置（ＬＳ型）の製造，販売の有無）について(1) 原告は，本件仮処分決定の対象となった被告装置（ＷＫ型）につき，全く同じ構成でありながら，その製品名のみを「ＬＳ－Ｒ」，「ＬＳ－Ｓ」，「ＬＳ－Ｇ」及び「ＬＳ－Ｓ」と変更されたもの（被告装置（ＬＳ型））が 製造，販売されていると主張する。 (2) そこで検討するに，渡邊機開の平成２７年２月１３日付けパンフレット（甲１９）には型名を「ＬＳ－Ｒ」，「ＬＳ－Ｓ」，「ＬＳ－Ｇ」及び「ＬＳ－Ｌ」とする装置が掲載されており，また作成日不詳のパンフレット（甲２０の１・２）にも型名を「ＬＳ－Ｓ」及び「ＬＳ－Ｇ」とする装置が掲載 されている。しかるに，これらの各装置の写真は，明らかに，従前のパンフレット（甲４，甲５の１ないし４）における「ＷＫ－５００」（「ＬＳ－Ｒ」に対応），「ＷＫ－５５０」（「 」とする装置が掲載 されている。しかるに，これらの各装置の写真は，明らかに，従前のパンフレット（甲４，甲５の１ないし４）における「ＷＫ－５００」（「ＬＳ－Ｒ」に対応），「ＷＫ－５５０」（「ＬＳ－Ｓ」に対応），「ＷＫ－６００」（「ＬＳ－Ｇ」に対応）及び「ＷＫ－７００」（「ＬＳ－Ｌ」に対応）の写真と同一であるものと認められる（型名のみ異なる。）。 そして，このうち型名を「ＬＳ－Ｇ」とするものについては，２台が平成 ２７年３月１７日に渡邊機開から被告白石に販売され（甲１７の１添付仕入帳５２丁），このうち１台は被告白石から第三者に転売されている（甲１７の２添付請求書６丁）。残り１台は被告白石により保管されていたところ，これについては，被告白石での証拠保全の検証時に「機械３」として確認されており，同検証の検証調書（甲１７の１。以下「本件検証調書」という。） 添付の写真によれば，その環状固定板に板状部材が取り付けられているのであって（同添付写真７ないし９丁），その構成は被告装置（ＷＫ型）と同一である。 また，型名を「ＬＳ－Ｓ」とするものについては，被告白石作成の請求書（甲１７の２添付請求書９丁）によれば，被告白石は平成２７年２月２６日 に鶴商に対して「ＬＳ－Ｓ」を販売していると認められる。 以上によれば，被告装置（ＬＳ型）は，被告装置（ＷＫ型）の型名を変更したにすぎず，その構成は被告装置（ＷＫ型）と同一であるというべきである。 (3) 被告らの主張に対する判断 この点に関して被告らは，①本件検証調書の記載は検証結果を正しく反映していない，②被告白石が鶴商に対して販売したのは「ＷＫ－５５０」であり，請求書に「ＬＳ－Ｇ」と表示されているのは誤りであると主張する。 しかし，上記①については， 書の記載は検証結果を正しく反映していない，②被告白石が鶴商に対して販売したのは「ＷＫ－５５０」であり，請求書に「ＬＳ－Ｇ」と表示されているのは誤りであると主張する。 しかし，上記①については，被告Ａが説明していない内容が検証調書に記載されているとは考え難く，また，機械３の写真についても同機械とは異な る機械の写真が同調書に掲載されていることをうかがわせる証拠はない。 また，上記②については，被告らは「ＬＳ－Ｇ」との表示が誤っていると主張するが，この表示が誤記であることをうかがわせる証拠は見当たらない。 したがって，被告らの上記主張は，いずれも採用することができない。 (4) 小括 以上によれば，渡邊機開及び被告白石は，被告装置（ＷＫ型）のみならず， これと構成を同じくする被告装置（ＬＳ型）についても販売等を行っていたものと認められるのであって，この被告装置（ＬＳ型）についても，被告白石，被告Ｂ及び被告共立において，将来，その販売等がされるおそれがあるものというべきである。 ３ 争点(2)ア（構成要件Ｂ２等の充足性）について (1) 本件各発明のうち，構成要件Ｂ２は，「この突起物を，前記選別ケーシングの円周端面に設ける構成とした」，構成要件Ｂ’２は，「この突起物を回転板及び／又は選別ケーシングの円周面に設ける構成とした」，構成要件Ｂ”２は，「この突起物を選別ケーシングと回転板で形成されるクリアランスに設ける構成とした」というものであるところ，これらの構成要件に含まれ る「選別ケーシング」が，構成要件Ａ１の「生海苔排出口を有する選別ケーシング」を指すものであることは，本件各発明の特許請求の範囲の文言からして，明らかである。 この「選別ケーシング」（構成要件Ａ１，Ｂ２等）について，原告は 要件Ａ１の「生海苔排出口を有する選別ケーシング」を指すものであることは，本件各発明の特許請求の範囲の文言からして，明らかである。 この「選別ケーシング」（構成要件Ａ１，Ｂ２等）について，原告は，被告装置の「吸引ポンプ用連結口を有するケーシング部材７」（被告構成α１ i）及び「環状固定板４」（同ii）が一体として，本件各発明の「選別ケーシング」に当たるから，被告装置の板状部材８が，環状固定板４の表面の一部に形成された凹部に嵌め込むようにして取り付けられ，環状固定板４の表面及び側面からそれぞれ突出して「表面側の突出部」及び「側面側の突出部」を形成している構成（被告構成β２）が，本件各発明の構成要件Ｂ２等を充 足すると主張する。 これに対し，被告らは，被告装置においては，吸引ポンプ用連結口を有するケーシング部材７と環状固定板４とが別個の部材であるから，「選別ケーシング」（構成要件Ａ１，Ｂ２等）に該当するのは，吸引ポンプ用連結口を有するケーシング部材７のみであると主張し，これを前提に，「選別ケーシ ング」の一部でない環状固定板４に突起物が設けられている被告装置の構成 は構成要件Ｂ２等を充足しないと主張する。 (2) 「選別ケーシング」の意義アそこで，検討するに，「選別ケーシング」（構成要件Ａ１，Ｂ２等）については，本件各発明に係る特許請求の範囲において，「生海苔排出口を有する」もの（構成要件Ａ１）であって，その円周端面又は円周面 に突起物を設け（構成要件Ｂ２，Ｂ’２），あるいは，回転板との間にクリアランスを形成し，そこに突起物を設ける（構成要件Ｂ”２）ものであると規定されている。また，本件訂正明細書等には，「本発明の生海苔混合液槽には，生海苔タンクから順次生海苔混合液が導入される。 この導入され スを形成し，そこに突起物を設ける（構成要件Ｂ”２）ものであると規定されている。また，本件訂正明細書等には，「本発明の生海苔混合液槽には，生海苔タンクから順次生海苔混合液が導入される。 この導入された生海苔混合液の生海苔は，回転板とともに回転しつつ， 順次吸込用ポンプにより回転板と選別ケーシングで形成される異物分離機構のクリアランスに導かれる。この生海苔は，このクリアランスを通過して分離処理される。この分離処理された生海苔及び海水は，選別ケーシングのケーシング内底面より連結口を経由して良質タンクに導かれる。」（本件訂正明細書等・段落【００１９】），「異物分離機構３は， 分離した生海苔・海水を吸い込む連結口３１，及び逆洗用の噴射口３２を有する選別ケーシング３３と，この選別ケーシング３３に寸法差部Ａを設けるにようにして当該選別ケーシング３３の噴射口３２の上方に設けられた回転板３４と，この回転板３４の円周面３４ａと前記選別ケーシング３３の円周面３３ａとで形成されるクリアランスＳと，で構成さ れている。」（同・段落【００２５】），「防止手段６は，一例として寸法差部Ａに設ける。図３，図４の例では，選別ケーシング３３の円周端面３３ｂに突起・板体・ナイフ等の突起物を１ケ所又は数ヶ所設ける。 ・・・。さらに他の図６の例は，回転板３４の円周面３４ａ及び／又は選別ケーシング３３の円周面３３ａ（一点鎖線で示す。）に切り溝，凹 凸，ローレット等の突起物を１ケ所又は数ヶ所，或いは全周に設ける。 また図７の例は，選別ケーシング３３（枠板）の円周面３３ａ（内周端面）に回転板３４の円周端面３４ｂが内嵌めされた構成のクリアランスＳでは，このクリアランスＳに突起・板体・ナイフ等の突起物の防止手段６を設ける。また図８の例では，回転板３４の の円周面３３ａ（内周端面）に回転板３４の円周端面３４ｂが内嵌めされた構成のクリアランスＳでは，このクリアランスＳに突起・板体・ナイフ等の突起物の防止手段６を設ける。また図８の例では，回転板３４の回転方向に傾斜した突起・板体・ナイフ等の突起物の防止手段６を１ケ所又は数ヶ所設ける。」 （同・段落【００２６】）との各記載があり，【図１】ないし【図８】には，異物分離除去装置に設けられた選別ケーシング３３が回転板３４との間にクリアランスを形成しており，また，選別ケーシング３３の内底部の連結口３１から，ホース１７が良質タンク１３に繋がる構成や，防止手段６が選別ケーシング３３の円周面３３ａ若しくは円周端面３３ ｂ又は回転板の円周面３４ａ若しくは円周端面３４ｂにそれぞれ設けられている構成が記載されている。 イこれらの記載によれば，本件各発明に係る生海苔異物分離除去装置において，「選別ケーシング」とは，回転板との間でクリアランスを形成して，当該クリアランスによって異物と生海苔を分離し，生海苔を選別 して通過させるとともに，当該クリアランスを通過した生海苔・海水を，その内底部に設けられた連結口３１（生海苔排出口）に集め，同連結口３１を通じて良質タンク１３に導くための部材であって，共回りを防止するための防止手段である突起物がその円周端面３３ｂ又は円周面３３ａに設けられることがあるものをいうと認めるのが相当である。 また，「選別ケーシング」を上記のような部材と解釈することは，その用語が，一般的に「選り分けること」を意味する「選別」の語と，「容器」ないし「容器形状のもの」を想起させる「ケーシング」の語とを組み合わせたものであることに照らしても妥当ということができる。 そして，本件訂正明細書等の段落【００２６】及び【図７】に 語と，「容器」ないし「容器形状のもの」を想起させる「ケーシング」の語とを組み合わせたものであることに照らしても妥当ということができる。 そして，本件訂正明細書等の段落【００２６】及び【図７】には，選 別ケーシング３３が，回転板との間でクリアランスを形成する円周面３ ３ａを有する「枠板」と，これと固定されている容器形状の部材との二つの部材から成る構成が示されているから，本件各発明の「選別ケーシング」は，それがただ一個の部材で構成されている場合はもちろんのこと，複数の部材が固定されて一体となって，上記のような構造と機能を備えた部材として構成されている場合をも含むものと解するのが相当で ある。 (3) 「選別ケーシング」の該当性被告装置は，吸引ポンプ用連結口を有するケーシング部材７（被告構成α１i）及び環状固定板４（同α１ii）と回転円板３（同α２）などが設けられた異物選別槽Ａ（同α５）において，異物選別槽Ａの底板２に環状固定板 ４が取り付けられており，その内側の円形孔に遊嵌された回転円板３の側面部（端面）３ａと，環状固定板４の内周側面部（内周端面）４ａとで環状隙間Ｃが形成され，前記円形孔の下側に，吸引ポンプ用連結口を有するケーシング部材７が配備されているもの（同γ）である。また，弁論の全趣旨によれば，被告装置の異物選別槽Ａ内に生海苔と海水との混合液を投入した後， 回転軸モーターによって回転円板３を回転させ，回転円板３上の混合液を同じように回転流動させつつ，吸引ポンプによる吸引を開始すると，混合液は，環状隙間Ｃを介してケーシング部材７内にそれぞれ強制的に吸引され，さらに，吸引ポンプ用連結口，ホースを介して，貯留槽内に投入されるものと認められる。 そうすると，被告装置においては，ケーシ 状隙間Ｃを介してケーシング部材７内にそれぞれ強制的に吸引され，さらに，吸引ポンプ用連結口，ホースを介して，貯留槽内に投入されるものと認められる。 そうすると，被告装置においては，ケーシング部材７（被告構成α１i）及び環状固定板４（同α１ii）が，一体として，生海苔を分離して選別するために回転円板３との間でクリアランスを形成し，かつ，当該クリアランスを通過した生海苔・海水を集めて，吸引ポンプ用連結口からホースを介して貯留槽に導くための部材であるということができる。 しかも，ケーシング部材７と一体となる環状固定板４には，「表面側の突 出部」及び「側面側の突出部」を形成する板状部材８が取り付けられている（被告構成β２）。 したがって，被告装置のケーシング部材７と環状固定板４は，一体として，本件各発明の「選別ケーシング」，すなわち，回転板との間でクリアランスを形成して，当該クリアランスによって異物と生海苔を分離し，生海苔を選 別して通過させるとともに，当該クリアランスを通過した生海苔・海水を，その内底部に設けられた連結口３１（生海苔排出口）に集め，同連結口３１を通じて良質タンク１３に導くための部材であって，共回りを防止する手段である突起物がその円周端面３３ｂ又は円周面３３ａに設けられることがあるもの，に該当すると認めるのが相当である。 (4) 構成要件Ｂ２等の充足性上記(3)のとおり，被告装置のケーシング部材７及び環状固定板４は，一体として本件各発明の「選別ケーシング」に該当するところ，被告構成β２では，環状固定板４に板状部材８が取り付けられており，この板状部材８が環状固定板４の表面及び側面からそれぞれ僅かに突出して，「表面側の突出 部」と，環状固定板４と回転円板３とで形成された環 では，環状固定板４に板状部材８が取り付けられており，この板状部材８が環状固定板４の表面及び側面からそれぞれ僅かに突出して，「表面側の突出 部」と，環状固定板４と回転円板３とで形成された環状隙間Ｃ内に「側面側の突出部」とを形成しているのであるから，かかる被告構成β２は，突起物が，ケーシング部材７及び環状固定板４からなる「選別ケーシング」の，円周端面（構成要件Ｂ２），円周面（構成要件Ｂ’２），あるいは，選別ケーシングと回転板で形成されるクリアランス（構成要件Ｂ”２）に設けられた 構成に相当するというべきである。 よって，被告装置は，本件各発明の構成要件Ｂ２等をいずれも充足するものであると認められる。 (5) 被告らの主張に対する判断アこの点に関して被告らは，前記のとおり，被告装置における吸引ポン プ用連結口を有するケーシング部材７と環状固定板４とは別個の部材で あるから，「選別ケーシング」（構成要件Ａ１，Ｂ２等）に該当するのは，吸引ポンプ用連結口を有するケーシング部材７のみであると主張する。 しかし，本件各発明の「選別ケーシング」が，複数の部材が固定されて一体となっている構成を含むことは，前記(2)イのとおりであるから， 被告装置において，ケーシング部材７と環状固定板４とが別個の部材であるとしても，それらが被告装置の動作時に互いに固定されて一体的に機能している以上，ケーシング部材７及び環状固定板４が一体として「選別ケーシング」に該当することを否定することはできないというべきである。 また，前記(3)のとおり，被告装置においては，環状固定板４と回転円板３との間に環状隙間Ｃが形成されて，そこで生海苔と異物を分離するものであるところ，かかる「選別」はケーシング部材７だけでは行えな また，前記(3)のとおり，被告装置においては，環状固定板４と回転円板３との間に環状隙間Ｃが形成されて，そこで生海苔と異物を分離するものであるところ，かかる「選別」はケーシング部材７だけでは行えないのであるから，ケーシング部材７が単体で「選別ケーシング」に相当すると解することはできない。 したがって，被告装置の環状固定板４が本件各発明の「選別ケーシング」の一部でないことを前提に，板状部材８が環状固定板４に取り付けられた構成（被告構成β２）が本件各発明の構成要件Ｂ２等を充足しないとの被告らの上記主張は採用することができない。 イまた，被告らは，本件訂正明細書等の【図２】ないし【図７】のいず れにおいても，「選別ケーシング」を指す符号「３３」は一の構成部材から引き出されているのであって，段落【００２６】及び【図７】には選別ケーシング３３が二つの部材から成る構成は記載されておらず，本件訂正明細書等の記載から，「選別ケーシング」には，複数の部材が固定されて一体となって構成されている場合も含まれると解釈することは できない旨主張する。 しかし，本件訂正明細書等の段落【００２６】には，「図７の例は，選別ケーシング３３（枠板）の円周面３３ａ（内周端面）に回転板３４の円周端面３４ｂが内嵌めされた構成のクリアランスＳでは，このクリアランスＳに突起・板体・ナイフ等の突起物の防止手段６を設ける。」との記載があり，【図７】には，「選別ケーシング３３（枠板）」が， これとは別の部材（斜線の向きが，選別ケーシング３３（枠板）とは異なる部材）とボルト締めされて一体のものとされている例が示されている。そうすると，段落【００２６】及び【図７】の記載から，本件各発明において，複数の部材から形成されるものも「選別ケーシング」 とは異なる部材）とボルト締めされて一体のものとされている例が示されている。そうすると，段落【００２６】及び【図７】の記載から，本件各発明において，複数の部材から形成されるものも「選別ケーシング」に該当するものとされていることが理解できる。被告らは「選別ケーシング」 を指す符号「３３」が一の構成部材から引き出されている点を指摘するが，かかる点をもって，本件各発明における「選別ケーシング」が一の部材から形成されるものに限られていると解することはできない。 加えて，本件各発明の特許請求の範囲には，「選別ケーシング」を一の部材から形成されるものに限定するような記載は存在せず，本件訂正 明細書等の発明の詳細な説明にも，「選別ケーシング」が一の部材から形成されるものに限られることを示す記載は存しない。そして，本件各発明の特徴は前記１(2)記載のとおりであるところ，その作用効果の点で，「選別ケーシング」が一の部材から形成されるものに限定されるとすべき理由もない。 したがって，被告らの上記主張は採用することができない。 ４ 争点(2)イ（構成要件Ｃの充足性）について被告らは，被告装置は構成要件Ｂ２等を充足しない生海苔異物分離除去装置であるから，構成要件Ｃの「生海苔異物除去装置」には該当しないと主張するが，被告装置が構成要件Ｂ２等を充足することは上記３で説示したとおりであ るから，被告らの上記主張はその前提を欠き，採用することができない。 以上によれば，被告装置の構成は，前提事実記載のとおり本件発明１，３及び４の構成要件Ａ１，Ａ２，Ａ３，Ａ４，Ａ５，Ｂ，Ｂ’，Ｂ”，Ｂ１，Ｂ’１及びＢ”１を充足し，更に構成要件Ｂ２等（Ｂ２，Ｂ’２，Ｂ”２）及びＣを充足するから，本件各発明の技術的範囲に属する。 び４の構成要件Ａ１，Ａ２，Ａ３，Ａ４，Ａ５，Ｂ，Ｂ’，Ｂ”，Ｂ１，Ｂ’１及びＢ”１を充足し，更に構成要件Ｂ２等（Ｂ２，Ｂ’２，Ｂ”２）及びＣを充足するから，本件各発明の技術的範囲に属する。 ５ 争点(3)イ（本件固定リング及び本件板状部材の譲渡等が間接侵害に該当す るか）について(1) 本件固定リングは，前記３(3)のとおり，被告装置における「選別ケーシング」の一部を構成する部材であり，回転板との間にクリアランスを形成するものである。 また，本件固定リングの表面には，本件板状部材を取り付けるための凹部 が形成されており，本件板状部材は，本件固定リングの凹部に嵌め込まれてボルトで固定されている（被告構成β２）。 そして，本件固定リングに固定された本件板状部材は，「表面側突出部」及び「側面側突出部」を形成し，この突出部が，前記３のとおり，選別ケーシングの円周端面（本件発明１），回転板及び／又は選別ケーシングの円周 面（本件発明３），あるいは，クリアランス（本件発明４）に設けられることによって，本件各発明における「共回りを防止する防止手段」として機能している。 (2) 以上によれば，本件固定リング及び本件板状部材は，いずれも，本件各発明の技術的範囲に属する物である被告装置の生産にのみ用いる物に該当する と認められる。 したがって，本件固定リング及び本件板状部材を譲渡し，貸し渡し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をする行為は，本件特許権を侵害するものとみなされる（特許法１０１条１号）。 ６ 争点(4)ア（サポート要件違反（本件発明１につき））について (1) 被告らは，本件発明１の特許請求の範囲（請求項１）の記載は，その発明 特定事項として，「回転板」と「選別ケーシング」との配置関係が規 要件違反（本件発明１につき））について (1) 被告らは，本件発明１の特許請求の範囲（請求項１）の記載は，その発明 特定事項として，「回転板」と「選別ケーシング」との配置関係が規定されていないから，当業者が，「クリアランスの目詰まりを無くす」という本件発明１の目的にかなう効果を期待できることを本件訂正明細書等の発明の詳細な説明の記載に基づいて認識できる，「共回り防止手段」たる突起物を「選別ケーシング３３の円周端面３３ｂ」に設ける態様のもの（本件訂正明 細書等・段落【００２６】，【図３】，【図４】）を超える発明を包含するものとなっており，本件発明１はサポート要件を満たさない旨主張する。 (2) 本件訂正明細書等には，前記１(1)記載のとおり，本件発明１は，「生海苔・海水混合液（生海苔混合液）から異物を分離除去する生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置に関する」（段落【０００１】）も のであり，「この異物分離機構を備えた生海苔異物分離除去装置としては，特開平８－１４０６３７号の生海苔の異物分離除去装置がある。」（段落【０００２】）と記載されている。そして，本件訂正明細書等に記載された本件発明１の課題（段落【０００３】，【０００４】），課題を解決するための手段（段落【０００５】，【０００６】），発明の実施の形態（段落 【００１９】ないし【００２１】）及び実施例（段落【００２３】ないし【００２６】）によれば，本件発明１は，回転部材（第一回転板）と固定部材（環状枠板部）のクリアランスに生海苔を導入しつつ異物を回転部材による遠心力で円周方向に追いやり，生海苔のみが前記クリアランスを通過するようにした生海苔異物分離除去装置を前提とする発明であることが理解でき る。 したがって，特許請求の 異物を回転部材による遠心力で円周方向に追いやり，生海苔のみが前記クリアランスを通過するようにした生海苔異物分離除去装置を前提とする発明であることが理解でき る。 したがって，特許請求の範囲（請求項１）の「生海苔排出口を有する選別ケーシング，及び回転板，この回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段，並びに異物排出口をそれぞれ設けた生海苔・海水混合液が供給される生海苔混合液槽を有する生海苔異物分離除去装置において，」 との記載から，本件発明１においては，固定部材である「選別ケーシング」 と回転部材である「回転板」との間にクリアランスがあることは自明であると認められる。 そうすると，請求項１に「クリアランス」との用語が記載されていなくても，本件発明１において「クリアランス」が形成される位置と，「回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段」である「突起物」が 配備される位置との関係は，実質的に請求項１に規定されているといえる。 そして，この「クリアランス」が形成される位置と「回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段」である「突起物」が配備される位置との関係を実質的に規定した請求項１に記載された発明（本件発明１）は，本件訂正明細書等の段落【００２３】ないし【００２６】，【００２ ９】，【図１】ないし【図４】等により裏付けられており，発明の詳細な説明に記載したものであると認められる。 以上によれば，本件発明１に係る特許請求の範囲の記載が，特許法３６条６項１号の規定する要件を満たさないものであるとはいえない。 なお，本件訂正明細書等の記載によれば，「突起物」を「選別ケーシング」 の「円周端面」に設けたことと，共回り防止という本件発明の効果は対応し 定する要件を満たさないものであるとはいえない。 なお，本件訂正明細書等の記載によれば，「突起物」を「選別ケーシング」 の「円周端面」に設けたことと，共回り防止という本件発明の効果は対応しているものといえるから，共回り防止という効果を期待することができないような態様が本件発明１に包含されているとは認められない。 (3) 以上のとおり，本件発明１は，発明の詳細な説明に記載したものであると認められるから，サポート要件（特許法３６条６項１号）に違反するという ことはできない。よって，本件特許が，サポート要件違反を理由に特許無効審判により無効にされるべきものであるとはいえない。 ７ 争点(4)イ（進歩性欠如（本件各発明につき））について(1) 被告らは，当業者において，乙１発明に基づいて，乙５装置で公然実施されていた公知技術や乙８公報ないし乙１０公報に記載された公知技術を参照 して，相違点に係る本件各発明の構成を備えるようにすることは容易に想到 し得たことである旨主張する。 乙５装置の構成及びその製造，販売の時期については，当事者間に争いがあるが，これらの点は措き，被告らが主張する乙５装置の内容を前提として，被告らの上記主張について，以下判断する。 (2) 乙１発明について ア乙１発明の概要乙１公報によれば，乙１発明の概要は以下のとおりである。 (ｱ) 乙１発明は，生海苔の異物分離除去装置に関し，生海苔混合液から異物を分離する際に使用されるものである（乙１公報・段落【０００１】。 以下，同様に乙１公報の段落を摘示する。）。 従来の異物分離除去装置（特開平６－１２１６６０号・乙２）は，分離ドラムの周壁に所要数の分離孔を設け，前記分離ドラムを軸心を中心として回転させながらこのドラム内に の段落を摘示する。）。 従来の異物分離除去装置（特開平６－１２１６６０号・乙２）は，分離ドラムの周壁に所要数の分離孔を設け，前記分離ドラムを軸心を中心として回転させながらこのドラム内に生海苔混合液を供給し，前記分離孔を通過させることによって，前記生海苔混合液中の異物を分離除去するというものであった（段落【０００２】）。 この従来の異物分離除去装置では，生海苔混合液中の異物を前記分離孔の周縁に引っ掛けて排出口に流れるのを防止するものであるため，当該分離孔の周縁に異物が蓄積し，目詰まりが発生する結果，当該分離除去を能率良く行うためには，目詰まり噴射水によって洗浄するという洗浄装置を別途に設けなければならないという不都合があった（段落【０ ００３】）。 (ｲ) 乙１発明は，従来の異物分離除去装置の前記(ｱ)の不都合を解消することを課題とし，当該課題を達成するために，生海苔異物分離除去装置において，筒状混合液タンクの底部周端縁に環状枠板部の外周縁を連設し，この環状枠板部の内周縁内に第一回転板を略面一の状態で僅かなク リアランスを介して内嵌めし，この第一回転板を軸心を中心として適宜 駆動手段によって回転可能とするとともに前記タンクの底隅部に異物排出口を設けたものである（段落【０００５】）。 (ｳ) 乙１発明によれば，第一回転板を回転させると，混合液に渦が形成されるため，生海苔よりも比重の大きい異物は遠心力によって第一回転板と前記環状枠板部とのクリアランスよりも環状枠板部側，すなわちタン クの底隅部に集積する結果，生海苔のみが水とともに前記クリアランスを通過して下方に流れ，このとき，第一回転板が回転しているため，前記クリアランスには生海苔が詰まりにくいものであって，乙１発明を使用すれば，異物 集積する結果，生海苔のみが水とともに前記クリアランスを通過して下方に流れ，このとき，第一回転板が回転しているため，前記クリアランスには生海苔が詰まりにくいものであって，乙１発明を使用すれば，異物が前記クリアランスに詰まりにくいため，従来のように目詰まり洗浄装置等を別途に設ける必要がなく，装置の維持がしやすい。 また，取扱いが簡易になり，生海苔の異物分離除去作業の作業能率を向上させることができる（段落【０００９】，【００２８】，【００２９】）。 イ以上によれば，乙１公報には，以下の発明（乙１発明）が記載されているものと認められる。 第一分離除去具は，第一回転板，第一回転板との間にクリアランスＳを形成する環状固定板と環状枠板で構成される環状枠板部，環状枠板を連設するための周筒部，クリアランスＳを通過した海苔混合液を連設タンクに排出するガイド筒，及び，異物を排出するための管状の排出路及びそれに続く排出管とで構成されており，筒状混合液タンクの底部周端 縁に環状枠板部の外周縁を連設し，この環状枠板部の内周縁内に第一回転板を略面一の状態で僅かなクリアランスＳを介して内嵌めし，この第一回転板を軸心を中心として適宜駆動手段によって回転可能とするとともに前記タンクの底隅部に異物排出口を設けたことを特徴とする生海苔の異物分離除去装置。 (3) 本件各発明と乙１発明との一致点及び相違点 本件各発明と乙１発明とを比較すると，その一致点及び相違点は以下のとおりであると認められる。 ア一致点生海苔排出口を有する選別ケーシング，及び回転板，並びに異物排出口をそれぞれ設けた生海苔・海水混合液が供給される生海苔混合液槽を 有する生海苔異物分離除去装置である点。 イ相違点本件各発明が，「防止手 する選別ケーシング，及び回転板，並びに異物排出口をそれぞれ設けた生海苔・海水混合液が供給される生海苔混合液槽を 有する生海苔異物分離除去装置である点。 イ相違点本件各発明が，「防止手段を，突起・板体の突起物とし，この突起物を，選別ケーシングの円周端面に設け（本件発明１），回転板及び／又は選別ケーシングの円周面に設け（本件発明３），あるいは，選別ケー シングと回転板で形成されるクリアランスに設ける（本件発明４）構成とした，回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段」を具備するのに対して，乙１発明はかかる防止手段を具備していない点。 (4) 相違点の容易想到性についてア乙５装置の構成 (ｱ) 被告らの主張する乙５装置の構成は，以下のとおりである。 上部が開放されている外槽には，下部に第２排水パイプが接続され，外槽の底部には送水筒が接続され，外槽の底部中央には回転軸が貫通しており，外槽内側には，回転軸が中心となるような配置で濾筒が設けられ，濾筒は側壁に無数の微小通水孔が形成され，濾筒の上端縁に，鍔状 のフランジ部があり，回転ブラシ筒を前記回転軸に貫通させて濾筒の内側に回転可能に装入させ，回転ブラシ筒の周壁には，途中で数か所切れて連続していないらせん状のブラシが設けられ，らせん状のブラシ先端は，濾筒の内周壁に当接するように形成されており，回転ブラシ筒の上端より所定間隔下であって，回転ブラシ筒の周壁にらせん状に取り付け られているブラシの最上部より少し低い高さ位置にＬ型金具を設け，赤 い囲み部材の上方の開放部を覆う帽状キャップの下面中央には，前記回転軸を受ける軸受孔が設けられ，短い筒状部材が帽状キャップの下面に突設され，短い筒状部材の端面には環状鍔が設けられ，帽状キャッ い囲み部材の上方の開放部を覆う帽状キャップの下面中央には，前記回転軸を受ける軸受孔が設けられ，短い筒状部材が帽状キャップの下面に突設され，短い筒状部材の端面には環状鍔が設けられ，帽状キャップを赤い囲み部材に取り付けた際に，該環状鍔は前記濾筒の上端縁と対向し隙間を形成するようになっており，Ｌ型金具は，濾筒の上端縁に当接す るようにされ，水平方向に延びる該隙間に挿入されているＬ型金具の刃部が，該隙間を移動し，該隙間に異物が詰まって，該隙間を通過する生海苔混合液の量が少なくなることがなく，回転ブラシ筒の回転につれて濾筒内を上昇した生海苔混合液は，帽状キャップの環状鍔の下面と，濾筒の上端縁との間に形成される隙間を介して押し出され，排出樋を介し て出されるＷＫ－３型用大荒ゴミ取り装置。 (ｲ) 上記構成及び乙３の記載によれば，乙５装置における異物分離除去の方式は，生海苔混合液が，濾筒内を回転ブラシ筒の周壁にらせん状に設けられたブラシのスクリュー回転により下部から上部に上げられ，環状鍔の下面と濾筒の上端縁との間に形成される隙間を通過できない大異物 は，吸引により第一排水パイプを介して外部へ排出除去され，大異物以外を含んだ生海苔混合液は，上記隙間から排出樋を介して排出され，次工程（より小さな異物を除去する工程）に送られるというものである。 イ乙８公報ないし乙１０公報に記載された公知技術(ｱ) 乙８公報に記載された公知技術 乙８公報には，以下の公知技術が記載されている。 ａ 乙８公報に記載された技術は，紡績工場においてコーマ，カード精紡機その他各種繊維機械から発生する落綿吸引蒐集綿，あるいはシャーリング加工機から発生する切断されたシャーリング屑，起毛機において発生する起毛屑，その他浮遊綿（これらを総称して いてコーマ，カード精紡機その他各種繊維機械から発生する落綿吸引蒐集綿，あるいはシャーリング加工機から発生する切断されたシャーリング屑，起毛機において発生する起毛屑，その他浮遊綿（これらを総称して「繊維屑」と いう。）を蒐集し，圧縮して排出する「繊維屑圧縮排出装置」に関す る（乙８公報・段落【０００１】。以下，同様に乙８公報の段落を摘示する。）。 ｂ 従来の繊維屑圧縮排出装置において，嵩高い繊維屑の場合では，スクリュー羽根による掻き落しに際し，該スクリュー羽根に繊維屑が付着蓄積し，スクリュー羽根と共に回転する，いわゆる共回りを生ずる おそれがあり，この共回りを生じたときは繊維屑は下方に移行せず，スクリュー羽根内に充満し，綿詰まりを生じるなどの問題があった。 そこで，乙８公報に記載された技術は，スクリュー羽根の回転と共にケージ内面から掻き取られた繊維屑が共回りするのを防止することなどを目的とし，下部を小径とし，かつ開口した円錐状のケージと，該 ケージ内に収納されるスクリュー羽根を備え，搬送気流と共に送り込まれる繊維屑をケージ内に上方から供給し，ケージを介して搬送気流を排出し，回転するスクリュー羽根によりケージに付着する繊維屑を掻落し，順次下方に押し下げ，下部開口部から圧縮して排出する繊維屑圧縮排出装置において，ケージ内面下方にはスクリュー羽根と共回 りする繊維屑に対する共回り防止バーを上下方向に取り付け，スクリュー羽根の上方はケージ内面に，下方は上記共回り防止バー内面に可及的に近接する形状としたものである（段落【０００５】ないし【０００７】）。 ｃ 乙８公報に記載された技術によれば，スクリュー羽根の回転に伴わ れる繊維屑の共回りによる綿詰まりを防止することができるという作用効果を奏する（段落 落【０００５】ないし【０００７】）。 ｃ 乙８公報に記載された技術によれば，スクリュー羽根の回転に伴わ れる繊維屑の共回りによる綿詰まりを防止することができるという作用効果を奏する（段落【００２２】）。 (ｲ) 乙９公報に記載された公知技術乙９公報には，以下の公知技術が記載されている。 ａ 乙９公報に記載された技術は，粉粒体フィーダの共回り防止に関す る（乙９公報の段落【０００１】。以下，同様に乙９公報の段落を摘 示する。）。 ｂ 乙９公報に記載された技術は，回転羽根と共回りしようとする粉粒体を圧密を起こすことなく安定して排出させることを目的とし（段落【０００３】），底板上に間隙を介して粉粒体供給用の内筒が設けられ，該内筒と中心線を共有する外筒の下端を底板上に接続し，内外筒 間に上記間隙から排出される粉粒体の円環状通路を形成し，該通路に排出口を設け，かつ底板の中心部に突設した直立回転体に中央回転羽根を設け，該回転羽根の先端に外筒の内周面に沿う外周回転リングを設け，該回転リングに設けた複数の外周回転羽根を内側に向わせてなる粉粒体フィーダにおいて，「上記底板上面に開き角均等な複数の半 径線にそれぞれ均等角度で同一方向に交差する等長抵抗板を設け，該抵抗板の直上に上記中央回転羽根を配設してなる粉粒体フィーダにおける粉粒体の共回り防止用抵抗板」によって構成したものである（段落【０００４】）。 ｃ 乙９公報に記載された技術によれば，回転羽根と共回りを始めた粉 粒体は，抵抗板まで運ばれ，抵抗板は斜めに取り付けてあるので粉粒体には外周部方向へ力が作用し，安定した排出が可能となるので，圧密を起こすことなく安定した排出が可能となる，という作用効果を奏する（段落【０００５】，【００１０】）。 (ｳ) り付けてあるので粉粒体には外周部方向へ力が作用し，安定した排出が可能となるので，圧密を起こすことなく安定した排出が可能となる，という作用効果を奏する（段落【０００５】，【００１０】）。 (ｳ) 乙１０公報に記載された公知技術 乙１０公報には，以下の公知技術が記載されている。 ａ 乙１０公報に記載された技術は，貯槽に溜められた原料を横送り用のフィーダで切り出す形式の原料供給装置に関する（乙１０公報・１頁１４行～１６行。以下，同様に乙１０公報の記載を摘示する。）。 ｂ 乙１０公報に記載された技術は，従来の装置では，原料の性状によ っては，原料がアジテータと一緒に貯槽の内周面に沿って回転する共 回り現象が発生し，充分な攪拌ができなくなって，開口からスクリュー部へ原料が流れていかないという現象を回避できる原料供給装置を提供することを目的とし（共回り現象が発生する原料としては，カーボンファイバーのミルド粉などを挙げることができる。２頁６行～１９行），貯槽の底部に横送り用のフィーダを取り付け，貯槽の内部で ブリッジ防止用のアジテータを貯槽の内周面に沿って回転させながら原料の切り出しを実施するように構成するとともに，貯槽の内周面に内側に向かって延びる突起を，貯槽の周方向に設定位置を変更自在に取り付けたものである（３頁１行～７行）。 ｃ 乙１０公報に記載された技術は，アジテータに伴われて共回りしよ うとした原料は，貯槽の内周面から内側に向かって延設された突起に衝突して原料の回転速度が低下し（３頁９行～１３行），貯槽の内部でブリッジ防止用のアジテータを貯槽の内周面に沿って回転させた場合であっても，原料の共回り現象を防止することができ，貯槽内でのブリッジ現象を防止するとともに貯槽からこの貯槽の底部に取り付け の内部でブリッジ防止用のアジテータを貯槽の内周面に沿って回転させた場合であっても，原料の共回り現象を防止することができ，貯槽内でのブリッジ現象を防止するとともに貯槽からこの貯槽の底部に取り付け られた横送り用のフィーダに原料をスムーズに流すことができる，という作用効果を奏する（５頁７行～１４行）。 ウ相違点の容易想到性について(ｱ) 乙１発明は，前記(2)アのとおり，従来の異物分離除去装置（乙２）が，分離ドラムの周壁に所要数の分離孔を設け，生海苔混合液を回転す る分離ドラム内に供給し，分離孔を通過させることによって，生海苔混合液中の異物を分離ドラムの分離孔の周縁に引っ掛けて排出口に流れるのを防止するという方式（以下「従来方式」という。）であったため，分離孔の周縁に異物が蓄積し，目詰まりが発生するという課題を有するものであったことから，かかる課題を解決することを目的とし，従来の 異物分離除去装置（乙２）における異物分離除去の方式を変更して，固 定部材（環状枠板部）とこの内周縁内に内嵌めされた回転部材（第一回転板）との間のクリアランスに生海苔を導入しつつ，異物を，回転部材（第一回転板）の回転による遠心力によって，円周方向（クリアランスよりも環状枠板部側）に追いやり，生海苔のみを水とともにクリアランスを通過させるようにしたもの（以下「回転板方式」という。）であり， かかる方式を採用したことにより，異物がクリアランスに詰まりにくく，従来の異物分離除去装置のように，目詰まり洗浄装置等を別途設けることを不要としたものであると認められる。 他方，本件各発明は，前記１(2)記載のとおり，乙１発明を従来技術とし，その有する課題の解決を目的として発明されたものであって，回 転板方式による異物分離除去装 たものであると認められる。 他方，本件各発明は，前記１(2)記載のとおり，乙１発明を従来技術とし，その有する課題の解決を目的として発明されたものであって，回 転板方式による異物分離除去装置である乙１発明には，「共回り」の課題があることを見いだし，これを克服するために，回転板方式による異物分離除去装置において，回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段を設けたものである。 そうすると，乙１発明は，回転板方式を前提とする発明である点で本 件各発明と共通するものであるが，乙１公報には，「共回り」，すなわち，「回転板を高速回転することから，生海苔及び異物が，回転板とともに回り（回転し），クリアランスに吸い込まれない現象，又は生海苔等が，クリアランスに喰込んだ状態で回転板とともに回転し，クリアランスに，吸い込まれない現象であり，究極的には，クリアランスの目詰 まり（クリアランスの閉塞）が発生する状況等」（本件訂正明細書等・段落【０００３】）を防止することが乙１発明の課題である旨の記載はない。 したがって，乙１公報に接した当業者において，回転板方式による異物分離除去装置である乙１発明に前記「共回り」の課題があることを想 起し得たと認めることはできない。 (ｲ) 被告らは，乙１発明に基づいて，乙５装置で公然実施されていた公知技術を参照して本件各発明の構成に至ることは，当業者に容易であったと主張する。 しかし，乙１発明は本件各発明と同じく，固定部材と回転部材との間のクリアランスに生海苔を導入しつつ，異物を回転部材による遠心力 により円周方向に追いやり，生海苔のみがクリアランスを通過するようにした回転板方式を前提とするものであるのに対し，乙５装置は，これとは異なり，異物を吸引に 入しつつ，異物を回転部材による遠心力 により円周方向に追いやり，生海苔のみがクリアランスを通過するようにした回転板方式を前提とするものであるのに対し，乙５装置は，これとは異なり，異物を吸引により第一排水パイプを介して外部へ排出除去するという方式によるものである。このように，乙１発明と乙５装置とでは，その前提とする異物分離除去に係る技術的思想（方式）が異なる から，仮に，乙１公報に接した当業者において，乙１発明には，なお，クリアランスに異物や生海苔の詰まりが生じるという問題があるという課題を想起し得たとしても，乙１発明に，それとは前提とする異物分離除去に係る技術的思想の異なる乙５装置を適用する動機付けがあったとは認められない。 また，乙５装置において，回転ブラシ筒，その周壁に設けられたブラシは，本件各発明の「回転板」には相当せず，環状鍔と濾筒の上端縁とで形成される隙間は，固定部材と回転板との間に形成されるものでもない。 そして，該隙間内を回転する「Ｌ型金具」は，大異物以外を含んだ生 海苔混合液の通路である「隙間」に詰まった異物を単に除去するための手段にすぎず，回転板方式の異物分離除去過程において生じる「回転板の回転とともに回る生海苔の共回り」を防止する手段でもないから，仮に，当業者において，乙１発明に乙５装置を適用することを試みたとしても，乙１発明において，相違点に係る本件各発明の構成を備えるよう にすることが容易に想到し得たことであるとは認められない。 (ｳ) 被告らは，乙１発明に基づいて，乙８公報ないし乙１０公報の公知技術を参照して本件各発明の構成に至ることは，当業者に容易であったと主張する。 しかし，乙８公報ないし乙１０公報に記載された公知技術は，いずれも「共回り」の防 ，乙８公報ないし乙１０公報の公知技術を参照して本件各発明の構成に至ることは，当業者に容易であったと主張する。 しかし，乙８公報ないし乙１０公報に記載された公知技術は，いずれも「共回り」の防止に係る技術ではあるが，「共回り」を防止しよう とする対象物は，乙８公報では繊維屑，乙９公報では粉粒体，乙１０公報ではカーボンファイバーのミルド粉などの原料であり，本件各発明の生海苔混合液のような液体を主流体としたものではなく，本件各発明のように，回転部材と固定部材のクリアランス部分において生じる「共回り」を対象としたものでもないから，本件各発明における「共回り」の 防止と，乙８公報ないし乙１０公報に記載された技術における「共回り」の防止は，技術的意義が相違する。 また，乙８公報ないし乙１０公報に記載された技術は，いずれも，本件各発明のような異物が混入しているものを対象とした発明ではないから，そもそも異物分離除去装置ではなく，まして，本件各発明のような 固定部材と回転部材とのクリアランスから異物を除去した対象物を通過させるという異物分離除去に係る回転板方式を前提とするものではないから，本件各発明における「選別ケーシング」や「回転板」を有するものでもない。 したがって，仮に，乙１公報に接した当業者において，乙１公報には なおクリアランスに異物や生海苔の詰まりが生じるという問題があるという課題を想起し得たとしても，乙１発明に，そもそも異物分離除去装置ではなく，固定部材と回転部材とのクリアランスから異物を除去した対象物を通過させるという異物分離除去に係る回転板方式を前提とするものでもない，乙８公報ないし乙１０公報に記載された公知技術を適用 する動機付けがあったとは認められない。 さらに，仮に，当 させるという異物分離除去に係る回転板方式を前提とするものでもない，乙８公報ないし乙１０公報に記載された公知技術を適用 する動機付けがあったとは認められない。 さらに，仮に，当業者において，乙１発明に乙８公報ないし乙１０公報に記載された公知技術を適用することを試みたとしても，乙１発明において，乙１発明の構成部材である「回転板」，「選別ケーシング」を有さない乙８公報ないし乙１０公報に記載された発明をどのように適用するのか想定することはできず，相違点に係る本件各発明の構成とする ことが容易に想到し得たことであるとは認められない。 (ｴ) 以上によれば，乙１発明を主引用例とし，これに乙５装置や乙８公報ないし乙１０公報に記載された公知技術を組み合わせることによって，相違点に係る本件各発明の構成に容易に想到し得たものであると認めることはできない。 (5) 小括以上のとおり，本件各発明は，本件特許の出願当時，当業者において，乙１発明を主引用例とし，それに乙５装置や乙８公報ないし乙１０公報に記載された公知技術を組み合わせることによって，容易に発明をすることができたものであるとはいえないから，本件特許が，被告らの主張する進歩性欠如 の無効理由によって，特許無効審判により無効にされるべきものであるとはいえない。 ８ 争点(5)ア（乙５装置に係る事業に基づく渡邊機開の先使用権）について(1) 特許法７９条は，「特許出願に係る発明の内容を知らないで自らその発明をし，又は特許出願に係る発明の内容を知らないでその発明をした者から知 得して，特許出願の際現に日本国内においてその発明の実施である事業をしている者又はその事業の準備をしている者は，その実施又は準備をしている発明及び事業の目的の範囲内において，そ した者から知 得して，特許出願の際現に日本国内においてその発明の実施である事業をしている者又はその事業の準備をしている者は，その実施又は準備をしている発明及び事業の目的の範囲内において，その特許出願に係る特許権について通常実施権を有する。」として，いわゆる先使用権を規定する。 この規定の「実施又は準備をしている発明・・・の範囲」とは，特許発明 の特許出願の際に先使用権者が現に日本国内において実施又は準備をしてい た実施形式に限定されるものではなく，その実施形式に具現されている技術的思想すなわち発明の範囲をいうものと解されるから，先使用権の効力は，特許出願の際に先使用権者が現に実施又は準備をしていた実施形式だけでなく，これに具現された発明と同一性を失わない範囲内において変更した実施形式にも及ぶものと解するのが相当である（最高裁昭和６１年（オ）第４５ ４号同年１０月３日第二小法廷判決・民集４０巻６号１０６８頁参照）。 そして，「発明」とは，自然法則を利用した技術的思想の創作をいうのであるが（特許法２条１項），それは，一定の技術的課題（目的）の設定，その課題を解決するための技術的手段の採用及びその技術的手段により所期の目的を達成し得るという効果の確認という段階を経て完成されるものであっ て，発明が完成したというためには，その技術内容が，当該技術分野における通常の知識を有する者が反復継続して目的とする効果を挙げることができる程度にまで具体的・客観的なものとして構成されていることが必要であると解される（前記最高裁昭和６１年１０月３日第二小法廷判決参照）。このことからすれば，先使用権の基礎となる「発明」についても，その技術内容 が抽象的な思想にとどまるものでは足りず，一定の技術的課題を解決するための 昭和６１年１０月３日第二小法廷判決参照）。このことからすれば，先使用権の基礎となる「発明」についても，その技術内容 が抽象的な思想にとどまるものでは足りず，一定の技術的課題を解決するための技術的手段がその効果を挙げることができる程度に具体的かつ客観的なものとして構成されているものでなければならないと解するのが相当である。 (2) 乙５装置に係る発明についてア前記７(1)のとおり，乙５装置の構成及びその製造・販売の時期につい ては，当事者間に争いがあるが，被告らは，同装置の構成について，「上部が開放されている外槽には，下部に第２排水パイプが接続され，外槽の底部には送水筒が接続され，外槽の底部中央には回転軸が貫通しており，外槽内側には，回転軸が中心となるような配置で濾筒が設けられ，濾筒は側壁に無数の微小通水孔が形成され，濾筒の上端縁に，鍔状 のフランジ部があり，回転ブラシ筒を前記回転軸に貫通させて濾筒の内 側に回転可能に装入させ，回転ブラシ筒の周壁には，途中で数か所切れて連続していないらせん状のブラシが設けられ，らせん状のブラシ先端は，濾筒の内周壁に当接するように形成されており，回転ブラシ筒の上端より所定間隔下であって，回転ブラシ筒の周壁にらせん状に取り付けられているブラシの最上部より少し低い高さ位置にＬ型金具を設け，赤 い囲み部材の上方の開放部を覆う帽状キャップの下面中央には，前記回転軸を受ける軸受孔が設けられ，短い筒状部材が帽状キャップの下面に突設され，短い筒状部材の端面には環状鍔が設けられ，帽状キャップを赤い囲み部材に取り付けた際に，該環状鍔は前記濾筒の上端縁と対向し隙間を形成するようになっており，Ｌ型金具は，濾筒の上端縁に当接す るようにされ，水平方向に延びる該隙間に挿入されているＬ プを赤い囲み部材に取り付けた際に，該環状鍔は前記濾筒の上端縁と対向し隙間を形成するようになっており，Ｌ型金具は，濾筒の上端縁に当接す るようにされ，水平方向に延びる該隙間に挿入されているＬ型金具の刃部が，該隙間を移動し，該隙間に異物が詰まって，該隙間を通過する生海苔混合液の量が少なくなることがなく，回転ブラシ筒の回転につれて濾筒内を上昇した生海苔混合液は，帽状キャップの環状鍔の下面と，濾筒の上端縁との間に形成される隙間を介して押し出され，排出樋を介し て出されるＷＫ－３型用大荒ゴミ取り装置」である旨主張する。 乙５装置が被告らの主張のとおりの上記構成を有するものとすると，乙５装置は，外槽の内側に設けられた濾筒の上端縁と，帽状キャップの下面に突設した筒状部材の端面の環状鍔との間に水平方向に延びる隙間を形成し，当該隙間を介して生海苔混合液が押し出される異物を吸引に より第一排水パイプを介して外部へ排出除去することによって，生海苔と異物とを分離する装置において，当該隙間に異物が詰まって，隙間を通過する生海苔混合液の量が少なくなるという課題を解決するために，濾筒の内側に回転可能に装入された回転ブラシ筒にＬ型金具を取り付け，そのＬ型金具の刃部が当該隙間に挿入されて，回転ブラシ筒の回転に伴 って当該隙間を移動することによって，当該隙間に詰まった異物を除去 し，当該隙間への異物の詰まりを防止するという発明を具現しているものと認めることができる。 イ他方，本件各発明の構成要件は，前記第２，２(4)記載のとおりであって，前記１のとおり，本件各発明は，生海苔混合液槽の選別ケーシングの円周面と回転板の円周面との間に設けられた僅かなクリアランスを利 用して，生海苔・海水混合液（生海苔混合液）から異物を分離除去 て，前記１のとおり，本件各発明は，生海苔混合液槽の選別ケーシングの円周面と回転板の円周面との間に設けられた僅かなクリアランスを利 用して，生海苔・海水混合液（生海苔混合液）から異物を分離除去する回転板方式の生海苔異物分離除去装置において，クリアランスの目詰まりが発生する状況が生じ，回転板の停止又は作業の停止を招いて，結果的に異物分離作業の能率低下等を招いてしまうとの課題を解決するために，突起・板体の突起物を選別ケーシングの円周端面に設け（本件発明 １），回転板及び／又は選別ケーシングの円周面に設け（本件発明３），あるいは，クリアランスに設けること（本件発明４）によって，共回りの発生をなくし，かつクリアランスの目詰まりをなくす等の効果を奏するものである。 そうすると，乙５装置に係る発明と本件各発明とでは，隙間（クリア ランス）の目詰まりを防止するという課題を解決するために採用された技術的手段が大きく異なり，それに応じて発明の対象となる装置の基本的構成についても全く異なっているというべきである。 ウまた，被告装置は，前記第２，２(6)記載の被告構成α１iないしγの構成を有し，前記４のとおり本件各発明の技術的範囲に属するものと認 められるところ，被告装置は，本件各発明に係る装置と同様に，回転板方式の生海苔異物除去機であり，本件各発明と同様の課題を解決するために，板状部材８を厚さ数ｍｍ，長方形状の「板状」とし（被告構成β１），環状固定板４の表面及び内周側部分（内周端面）よりも僅かに突出する構成とすること（被告構成β２）によって，環状固定板４の内周 側面部（内周端面）と回転円板３の側面部（端面）とで形成された環状 隙間Ｃに目詰まりが生じることを防止しているものである。 そうすると，乙５装置 ）によって，環状固定板４の内周 側面部（内周端面）と回転円板３の側面部（端面）とで形成された環状 隙間Ｃに目詰まりが生じることを防止しているものである。 そうすると，乙５装置に係る発明と被告装置とでは，課題を解決するために採用された技術的手段及び発明の対象となる装置の基本的構成のいずれにおいても大きく異なっているというべきであり，被告装置が乙５装置の実施形式に具現された発明と同一の範囲内のものということは できない。 (3) 被告らの主張に対する判断アこの点に関して被告らは，乙５装置の実施形式には「生海苔の異物分離除去装置において，生海苔と海水との混合液である生海苔混合液をして狭い隙間を通過させることにより前記生海苔混合液に含まれている異 物であって当該隙間を通過できない大きさの異物を分離除去する際に，前記隙間に異物などが詰まることを防止する手段を設ける」との本件技術的思想Ａが具現されており，被告装置も，これと同じ技術的思想を具現したものであるから，被告装置に先使用権が及ぶと主張する。 しかし，前記(1)のとおり，「発明」というためには，その技術内容が 抽象的な思想にとどまるものでなく，一定の技術的課題を解決するための技術的手段がその効果を挙げることができる程度に具体的かつ客観的なものとして構成されていなければならないと解されるところ，被告らが本件技術的思想Ａとして主張する上記内容は，抽象的な思想にとどまり，課題解決のための技術的手段がその効果を挙げることができる程度 に具体的かつ客観的なものとして構成されているということはできない。 イまた，被告らは，乙５装置は「隙間に異物などが詰まることを防止する手段」を設け，この防止手段を「平面視で環状の狭い隙間を生海苔混合液が通過して なものとして構成されているということはできない。 イまた，被告らは，乙５装置は「隙間に異物などが詰まることを防止する手段」を設け，この防止手段を「平面視で環状の狭い隙間を生海苔混合液が通過していく方向に対して直交する方向から突起物を衝突させる」という構成にするという技術的思想を具現化したものであり，乙５装置 に具現化された技術的思想と本件各発明の技術的思想とは同一性を有す る旨主張する。 しかし，本件各発明は，固定部材と回転板との間のクリアランスに生海苔を導入しつつ，異物を回転板による遠心力により円周方向に追いやり，生海苔のみがクリアランスを通過するようにした回転板方式を前提とするものであるのに対し，乙５装置は，これとは異なり，異物を吸引 により第一排水パイプを介して外部へ排出除去するという方式によるものであって，本件各発明と乙５装置とでは，その前提とする異物分離除去に係る技術的思想（方式）が異なる。 また，乙５装置において，回転ブラシ筒，その周壁に設けられたブラシは，本件各発明の「回転板」には相当せず，環状鍔と濾筒の上端縁と で形成される隙間は，固定部材と回転板との間に形成されるものでもないし，該隙間内を回転する「Ｌ型金具」は，大異物以外を含んだ生海苔混合液の通路である「隙間」に詰まった異物を単に除去するための手段にすぎず，回転板方式の異物分離除去過程において生じる「回転板の回転とともに回る生海苔の共回り」を防止する手段でもない。そうすると， 乙５装置は，大異物以外を含んだ生海苔混合液の通路である「隙間」に詰まった異物を単に除去するための手段にすぎず，「生海苔混合液に対して突起物を衝突させる」という技術的思想を具現化したものであるとは認められない。 したがって，乙５装置が上記技術的 「隙間」に詰まった異物を単に除去するための手段にすぎず，「生海苔混合液に対して突起物を衝突させる」という技術的思想を具現化したものであるとは認められない。 したがって，乙５装置が上記技術的思想を具現化したものであるとい うことはできず，乙５装置に具現化された技術的思想と本件各発明の技術的思想とが同一性を有するということもできない。 (4) 小括以上のとおり，渡邊機開が本件特許権に対して先使用権（特許法７９条）を有しているとはいえず，これを前提とした被告らの主張は理由がない。 ９ 争点(5)イ（乙１６の２発明の実施である事業の準備に基づく渡邊機開の先 使用権）について(1) 被告らは，渡邊機開が本件特許出願（平成１０年６月１２日）より前に乙１６の２発明に具現された本件技術的思想Ｂを完成させ，同年６月８日にはその実施品であるＷＫ－３型Ｒタイプの設計図面（乙１７図面等）を完成させて，その量産化に係る事業の準備をしていたから，渡邊機開は本件技術的 思想Ｂの範囲内といえる本件各発明について先使用権を有し，その先使用権は，本件技術的思想Ｂと同一性を失わない範囲内の被告装置にも及ぶと主張する。 (2) 乙１６の２発明についてア乙１６の２明細書等の【請求項２】，【請求項５】及び【請求項６】 並びに段落【０００７】，【００１０】，【００１１】，【００３０】ないし【００３３】及び【００３６】によれば，乙１６の２発明は，外槽の下部へ，外周部に同心円状の環状溝を穿設した固定盤を固定し，この固定盤の内側に，前記環状溝と小間隙を保って嵌合する環状突条を有する回転盤を回転自在に設置し，前記回転盤の外側に，前記環状溝を通 過する生海苔の排出手段を連接した生海苔異物除去装置において，環状溝と環状突条と 記環状溝と小間隙を保って嵌合する環状突条を有する回転盤を回転自在に設置し，前記回転盤の外側に，前記環状溝を通 過する生海苔の排出手段を連接した生海苔異物除去装置において，環状溝と環状突条とで形成する生海苔の通過路に目詰まりが生じて，回転盤の回転が困難になり，又は著しい回転抵抗を生じるなどの問題点があることから，当該通過路の清掃手段を設けることとし，その清掃手段として，環状溝及び環状突条の間の溝壁と摺接するために，固定盤及び回転 盤にウレタンゴム板，ポリウレタン，ポリプロピレン，ポリカーボネイトその他適度の弾性を有し，耐摩耗性，耐薬品性，耐老化性の優れたプラスチック類，合成ゴム類などを突設するものとし，これにより通過間隙の目詰まりを防止するようにした発明であると認められる。 そして，証拠（乙２７，２８，２９）によれば，同発明の実施品であ るＷＫ－３型Ｒタイプにおいては，上部回転盤の環状突条（テーパ部） と下部固定盤の環状溝で形成される隙間（クリアランス）の目詰まりを防止するために，下部固定盤及び上部回転盤の双方にウレタンゴム板をはめ込んで，上部回転盤が下部固定盤に対して回転する際に，その上部回転盤のウレタンゴム板が，環状突条のテーパ部をはみ出る部分で下部固定盤の環状溝壁面をこするようにして，隙間（クリアランス）を清掃 し，その目詰まりを防止するという，具体的かつ客観的に構成された技術的手段が採用されていたことが認められる。 そうすると，被告らの主張するとおり，乙１６の２発明の実施品であるＷＫ－３型Ｒタイプにおいては，「下部固定盤及び上部回転盤の双方にウレタンゴム板をはめ込み，上部回転盤のウレタンゴム板は，上部回 転盤が下部固定盤に対して回転する際に，環状突条のテーパ部をはみ出る部分が下部 プにおいては，「下部固定盤及び上部回転盤の双方にウレタンゴム板をはめ込み，上部回転盤のウレタンゴム板は，上部回 転盤が下部固定盤に対して回転する際に，環状突条のテーパ部をはみ出る部分が下部固定盤の環状溝壁面をこするようにして，上部回転盤の環状突条（テーパ部）と下部固定盤の環状溝で形成される隙間（クリアランス）を清掃し，目詰まりを防止する」という技術的思想（本件技術的思想Ｂ）が具現されていたということができる。 イ他方，本件各発明は，前記１のとおり，生海苔混合液槽の選別ケーシングの円周面と回転板の円周面との間に設けられた僅かなクリアランスを利用して，生海苔・海水混合液（生海苔混合液）から異物を分離除去する回転板方式の生海苔異物分離除去装置において，クリアランスの目詰まりが発生する状況が生じ，回転板の停止又は作業の停止を招いて， 結果的に異物分離作業の能率低下等を招いてしまうとの課題を解決するために，突起・板体の突起物を選別ケーシングの円周端面に設け（本件発明１），回転板及び／又は選別ケーシングの円周面に設け（本件発明３），あるいは，クリアランスに設けること（本件発明４）によって，共回りの発生をなくし，かつクリアランスの目詰まりをなくす等の効果 を奏するものである。 そうすると，本件各発明と乙１６の２発明とは，生海苔混合液を入れる槽の中で固定された部材の円周面と回転体の円周面との間に形成される環状のクリアランス（通過路）を利用して，異物を除去する生海苔異物分離除去装置において，当該クリアランス（通過路）に目詰まりが発生することを防止するための手段を設けた発明であるとの点で共通する といえる。 しかし，本件各発明は，その防止手段である突起・板体の突起物を回転板や選別ケーシングの円周面 路）に目詰まりが発生することを防止するための手段を設けた発明であるとの点で共通する といえる。 しかし，本件各発明は，その防止手段である突起・板体の突起物を回転板や選別ケーシングの円周面（円周端面）に設ける構成を含んでいるが，本件訂正明細書等の【図４】及び【図６】から明らかなように，本件各発明においては，クリアランスを形成する一方の選別ケーシングに 設けられた突起物は，クリアランスを形成する他方の回転板に摺接するものではなく，同様に，回転板に設けられた突起物も，他方の選別ケーシングに摺接するものとはされていない。すなわち，本件各発明は，クリアランスを形成する選別ケーシング又は／及び回転板の円周面（円周端面），あるいはクリアランス自体に突起物が設けられるものであるが， 当該突起物がクリアランスを形成する選別ケーシングや回転板に摺接することなしに，クリアランスの目詰まりを防止することができる発明であるといえる。 これに対して，前記アのとおり，乙１６の２発明の実施品であるＷＫ－３型Ｒタイプに具現された本件技術的思想Ｂは，上部回転盤にはめ込 まれたウレタンゴム板が，下部固定盤の環状溝壁面をこするようにして，隙間（クリアランス）を清掃するというものであるから，乙１６の２発明が採用する技術的手段と本件各発明が採用する技術的手段とは，その具体的な構成において互いに異なるものであるというべきであり，これは単なる実施形式の違いということはできない。 したがって，本件各発明の技術的思想とＷＫ－３型Ｒタイプに具現さ れた技術的思想が同一であるということはできない。 ウこの点に関して被告らは，本件技術的思想Ｂにつき，「摺接」は実施態様の一つにすぎず，上部回転盤にはめ込まれたウレタンゴム板が下部固定盤 れた技術的思想が同一であるということはできない。 ウこの点に関して被告らは，本件技術的思想Ｂにつき，「摺接」は実施態様の一つにすぎず，上部回転盤にはめ込まれたウレタンゴム板が下部固定盤の環状溝壁面をこするようにしてクリアランスを清掃する技術に限定されると解すべき理由はないと主張する。 しかし，乙１６の２発明及びその実施品であるＷＫ－３型Ｒタイプに具現された本件技術的思想Ｂが，はめ込まれたウレタンゴム板が環状溝壁面をこするようにして，隙間（クリアランス）を清掃し目詰まりを防止するというものであることは，被告ら自らが主張するところであるばかりか，前記アで認定した乙１６の２発明及びその実施品であるＷＫ－ ３型Ｒタイプの技術内容，及び，乙１６の２明細書等において「清掃手段は，環状溝及び環状突条の間の溝（間溝）壁と摺接する為に固定盤及び回転盤にウレタンゴム板を突設したものである」（段落【０００７】），「前記においては，ウレタンゴム板を用いたが，ポリウレタン，ポリプロピレン，ポリカーボネイトその他適度の弾性を有し，耐摩耗性， 耐薬品性，耐老化性の優れたプラスチック類，合成ゴム類などを使用することができる。」（段落【００１０】）と記載されており，清掃手段が溝壁への「摺接」を前提とし，そのために適度な弾性を有し，摩耗に耐えるものであるとされていることに照らせば，乙１６の２発明及びその実施品であるＷＫ－３型Ｒタイプの技術的思想において，「摺接」が 実施態様の一つにすぎないものと解することはできない。 したがって，被告らの上記主張は採用することができない。 エ以上によれば，乙１６の２発明は，本件各発明とは異なる発明であるから，仮に渡邊機開が本件特許出願の前に，自ら乙１６の２発明を完成させていたとしても，渡邊 らの上記主張は採用することができない。 エ以上によれば，乙１６の２発明は，本件各発明とは異なる発明であるから，仮に渡邊機開が本件特許出願の前に，自ら乙１６の２発明を完成させていたとしても，渡邊機開は，本件各発明に関し，「特許出願に係 る発明の内容を知らないで自らその発明をし・・・た者」に当たるとい うことはできない。 さらに，本件各発明の技術的範囲に属する被告装置についても，目詰まりを防止するための手段である本件板状部材は，ウレタンゴム等の弾性素材ではなく金属製であって，環状固定板の表面及び側面から僅かに突出して，「表面側の突出部」及び環状隙間内の「側面側の突出部」を 形成しているにすぎず（被告構成β２），当該突出部が回転円板に摺接するように構成されているものではないから，被告装置は，乙１６の２発明の実施形式に具現化された発明と同一の範囲内のものということはできない。 したがって，この点で，渡邊機開が被告装置に関して乙１６の２発明 に基づき本件特許権に係る先使用権を有するものとは認められない。 (3) 乙１６の２発明の実施である事業の準備についてア特許法７９条の「発明の実施である・・・事業の準備」とは，その発明につき，いまだ事業の実施の段階には至らないものの，即時実施の意図を有しており，かつ，その即時実施の意図が客観的に認識される態様， 程度において表明されていることを意味するものと解するのが相当である（前記最高裁昭和６１年１０月３日第二小法廷判決参照）。 イ被告らは，渡邊機開において，平成１０年４月下旬に乙１６の２発明に係る本件技術的思想Ｂを完成させ，同年６月８日には，乙１６の２発明の実施品であるＷＫ－３型Ｒタイプの設計図面（乙１７図面等）を完 成させて，その量産化に係る事 １０年４月下旬に乙１６の２発明に係る本件技術的思想Ｂを完成させ，同年６月８日には，乙１６の２発明の実施品であるＷＫ－３型Ｒタイプの設計図面（乙１７図面等）を完 成させて，その量産化に係る事業の準備をしていたと主張する。 証拠（乙１６の１・２，乙１９，２２，２６，２８）によれば，①渡邊機開が，平成１０年３月までに，基本的な構造として，３本の溝が同心円状に形成されている下部固定盤と，その下部固定盤の３本の環状溝に対して上側から嵌合される３本の環状の突条を同心円状に備えている 上部回転盤によって，同心円状に６条の環状の隙間を作り，その隙間に 生海苔と海水との混合液を強制的に通過させることにより，その隙間を通過できない異物を除去する構造を有する生海苔異物分離除去装置を開発し，同月１２日，これを「生海苔の異物分離器及び異物除去装置」の発明（以下「乙１６の１発明」という。）として特許出願（特願平１０－０６１４９７号）したこと，②渡邊機開が同年４月１９日の「海苔生 産機械・資材展」及び同年６月６日の「浅海増殖研究発表全国大会・機械資材展示会」に，自社の生海苔異物分離除去装置を出品し，同年７月２８日頃までに機械名称を「ＷＫ－３２」とする装置用の端子台接続図を作成したこと，③その後，渡邊機開は，乙１６の１発明と同じ基本構造を有するがその環状隙間に清掃手段を付加するなどした乙１６の２発 明について，同年９月１１日に特許出願（特願平１０－２５８３３５号。 発明の名称「生海苔の異物分離器及び異物除去装置」）をしたこと，④同月１８日に白石海苔機械センターに対して，「ＷＫ－３型Ｒタイプ」と称する生海苔異物分離除去装置を販売したこと，の各事実を認めることができる。 そして，この点に関して，当時渡邊機開の工場長であっ 日に白石海苔機械センターに対して，「ＷＫ－３型Ｒタイプ」と称する生海苔異物分離除去装置を販売したこと，の各事実を認めることができる。 そして，この点に関して，当時渡邊機開の工場長であったＤは，その陳述書（乙１９，２８）において，①平成１０年３月下旬に，乙１６の１発明の実施品の試作機の試運転を行ったが，環状隙間に生海苔が詰まって満足な運転ができなかったことから，当該隙間を清掃する部材を設けることを考え，下部固定盤に溝を作り，そこにウレタンゴム板を挿入 した改良試作機を作った，②同年４月１９日の展示会にこの改良試作機を出品したりしたが，なお目詰まり防止効果が不十分であったため，同月下旬には，下部固定盤だけでなく，上部回転盤にも溝を設け，そこにウレタンゴム板を挿入することで，環状隙間に生海苔が詰まることを防止できる装置（ＷＫ－３型Ｒタイプ）の試作機を完成させた，③この装 置を同年６月６日の展示会に出品するとともに，同月８日には，ウレタ ンゴム板のサイズを，上部回転盤用が「４×２０×５０」（ｍｍ），下部固定盤用が「４×２０×４９」（ｍｍ）と確定させて，最終的な設計図面（乙１７図面を含む。）を作成した，④その後同年９月１１日に，この乙１６の２発明を特許出願するとともに，同月頃，その実施品をＷＫ－３型Ｒタイプとして発売した，と陳述する。 ウしかし，本件においては，渡邊機開が平成１０年９月１１日までに乙１６の２発明を完成させて，同日これを特許出願したことは認めることができるものの，渡邊機開が同年４月下旬までに同発明を完成させたこと，同年６月６日の展示会に出品されたのが同発明の実施品（ＷＫ－３型Ｒタイプ）の試作機であったこと，同月８日に同実施品の最終的な設 計図面が完成したこと等については，いずれ 発明を完成させたこと，同年６月６日の展示会に出品されたのが同発明の実施品（ＷＫ－３型Ｒタイプ）の試作機であったこと，同月８日に同実施品の最終的な設 計図面が完成したこと等については，いずれも客観的な裏付けを欠くといわざるを得ない。 (ｱ) この点，確かに，乙１７図面である３枚の設計図面には，いずれも作成日付を表す「Ｈ．１０．６．８」（「平成１０年６月８日」を意味すると認められる。）との記載があり，そこには，ＷＫ－３型Ｒタイプに 用いられる上部回転盤（乙１７の１），下部固定盤（乙１７の２），その他の部品及び上部回転盤と下部固定盤にそれぞれ挿入するウレタンゴム板（乙１７の３）の各設計図が記載されている。そして，この下部固定盤の設計図（乙１７の２）には，ウレタンゴム板をはめ込むための溝が図示されており，その長さが「７１」（ｍｍ）と記載されている。 他方，被告らは，同設計図（乙１７の２）とは別に，「Ｈ．１０．６． ８」との作成日付が記載された下部固定盤の設計図（乙１８）を提出しているところ，これらの２枚の設計図の記載内容に照らすと，両設計図は，その基本的な部分が同じ内容であって，一方の設計図が他方の設計図をコピーして作成されたか，あるいは，両設計図がそれぞれ他の設計 図からコピーして作成されたものであると考えられる。しかし，乙１８ の設計図に記されたウレタンゴム板をはめ込むための溝の長さは，乙１７の２の設計図に記された溝の長さより短く，「５３」（ｍｍ）と記載されている。 この違いについて，前記Ｄは，その陳述書（乙２８）で，溝の長さが５３ｍｍである乙１８の設計図が当初のものであり，乙１７の２の設計 図の溝の長さ（７１ｍｍ）は，その作成日付「Ｈ．１０．６．８」より後に書き込まれたものであると説明 述書（乙２８）で，溝の長さが５３ｍｍである乙１８の設計図が当初のものであり，乙１７の２の設計 図の溝の長さ（７１ｍｍ）は，その作成日付「Ｈ．１０．６．８」より後に書き込まれたものであると説明するところ，その説明によれば，少なくとも乙１７の２の設計図は，平成１０年６月８日に作成された図面を元にして，同日付より後に，ウレタンゴム板をはめ込むための溝を加筆して作成されたものであることが明らかである。そして，このことに 照らすと，その他の乙１７図面や乙１８の設計図についても，同日付に作成された図面を元にして，同日付より後に，ウレタンゴム板やそれをはめ込むための溝を加筆して作成された可能性が高いといわざるを得ない。 また，渡邊機開は，乙１６の２発明に係る特許出願（平成１０年９月 １１日）に先立って，同年３月１２日に，乙１６の２発明の生海苔異物除去装置と同じ基本構造を備えるが，その清掃手段（ウレタンゴム板）を有しない生海苔異物除去装置についての特許出願（乙１６の１）をしているところ，これら二つの特許出願に用いられた上部回転盤の図（乙１６の１・【図３】及び乙１６の２・【図３】）と下部固定盤の図（乙 １６の１・【図４】及び乙１６の２・【図４】）は，乙１６の２発明に係るウレタンゴム板をはめ込むための溝の有無を除き，それぞれ同じものであるから，乙１７図面に含まれる上部回転盤の設計図（乙１７の１），下部固定盤の設計図（乙１７の２），その他の部品の設計図（乙１７の３）及びもう１枚の下部固定盤の設計図（乙１８）は，上記のと おり加筆された可能性があるウレタンゴム板やそれをはめ込むための溝 についての記載部分を除くと，いずれも平成１０年３月１２日に特許出願された乙１６の１発明の実施品のための設計図であると考えること 筆された可能性があるウレタンゴム板やそれをはめ込むための溝 についての記載部分を除くと，いずれも平成１０年３月１２日に特許出願された乙１６の１発明の実施品のための設計図であると考えることもできる。 そうであれば，渡邊機開は，これらの設計図に記載された日付である同年６月８日の時点では，同年３月１２日に出願した乙１６の１発明の 実施品に係る設計図面を作成したにすぎないこととなり，この時点で，後の同年９月１１日に出願された乙１６の２発明を完成させ，その発明の実施である事業の準備をしていたということにはならない。 (ｲ) また，上記のとおり，乙１７の２の下部固定盤の設計図（溝の長さは７１ｍｍ。）より前に作成されたとされる乙１８の下部固定盤の設計図 に記載された溝の長さは５３ｍｍであり，乙１７図面のうち１枚（乙１７の３）には，下部固定盤用の長さ４９ｍｍのウレタンゴム板の図が記載されており，前記Ｄも，渡邊機開が確定した下部固定盤用のウレタンゴム板のサイズが「４×２０×４９」であったと陳述する。 しかし，証拠（甲２６の１・２）によれば，渡邊機開が，長さ４９ｍ ｍの下部固定盤用ウレタンゴム板として用いるウレタンゴム（３辺の寸法は，４ｍｍ×２０ｍｍ×４９ｍｍ）を購入したのは，平成１０年８月３日が最初であり，その際，渡邊機開は，同サイズのウレタンゴムを２個購入し，その後，同月１１日から２９日の間に同サイズのウレタンゴム合計２３０個を購入しているが，他方，それ以前においては，渡邊機 開は，同年６月２９日に，３辺の寸法が４ｍｍ×１００ｍｍ×１０００ｍｍである大きいサイズのウレタンゴムを購入しているにすぎない。 そうすると，渡邊機開が，下部固定盤に長さ５３ｍｍの溝を設け，そこに長さ４９ｍｍのウレタンゴム板をはめ込む ｍ×１００ｍｍ×１０００ｍｍである大きいサイズのウレタンゴムを購入しているにすぎない。 そうすると，渡邊機開が，下部固定盤に長さ５３ｍｍの溝を設け，そこに長さ４９ｍｍのウレタンゴム板をはめ込むことを決定したのは，渡邊機開が上記の大きいサイズのウレタンゴムを購入した平成１０年６月 ２９日よりも後のことであったと考えるのが自然である。 (ｳ) 加えて，仮にＤの陳述どおりであれば，渡邊機開は，乙１６の２発明について，その特許出願（平成１０年９月１１日）以前に，試作機を展示会（同年６月６日）に出品して，同発明を公知にしたことになるが，これは，特許を出願しようとする者の行動として合理的なものとはいえない。 (ｴ) 以上認定の諸事情に照らせば，Ｄの前記陳述のうち，乙１６の２発明が平成１０年４月下旬までに完成されたこと，同発明の実施品（ＷＫ－３型Ｒタイプ）の試作機を同年６月６日の展示会に出品したこと，及び，同月８日に同実施品の最終的な設計図面が完成されたことに関する部分は，いずれも客観的な裏付けを欠くものであり，しかも，その内容も不 自然というべきであって，採用することができない。 そして，本件においては，このほかに，渡邊機開が，平成１０年６月８日の時点で，上部回転盤及び下部固定盤に溝を設け，そこに清掃手段であるウレタンゴム板をはめ込んだ構成を有する乙１６の２発明に係る装置を完成させ，その最終的な設計図面を作成するなどして，その発明 の実施である事業の準備をしていたことを認めるに足りる的確な証拠はない。 エ以上によれば，渡邊機開が，原告による本件特許出願（平成１０年６月１２日）の際，現に乙１６の２発明について即時実施の意図を有しており，かつ，その即時実施の意図が客観的に認識される態様，程度にお 以上によれば，渡邊機開が，原告による本件特許出願（平成１０年６月１２日）の際，現に乙１６の２発明について即時実施の意図を有しており，かつ，その即時実施の意図が客観的に認識される態様，程度にお いて表明されていたものとは認めることができないから，その「事業の準備」をしていたということもできない。 よって，この点からも，渡邊機開が，本件特許権について乙１６の２発明に基づく先使用権を有するものであると認めることはできない。 (4) 小括 以上によれば，その余の点について判断するまでもなく，渡邊機開が乙１ ６の２発明の実施である事業の準備に基づいて本件特許権についての先使用権を有するとの被告らの主張は理由がない。 争点(6)（被告Ａに対する差止請求の可否）について原告は，被告Ａに対する差止請求の前提として，①被告白石は，被告白石は，被告Ａの個人営業に係る会社であり，実質的には被告Ａと一体である（主位的 主張），②仮にそうでないとしても，法人格否認の法理の趣旨から，被告白石を被告Ａと実質的に同一法人格と考えるべきであるなどと主張する。 しかし，本件全証拠によっても，被告Ａとは別個の法人格を有する被告白石が実質的に被告Ａと一体であると認めるに足りる証拠もなければ，その法人格を否認すべき特段の事情を認めるに足りる証拠もないというべきであるから， 原告の上記主張は採用することができない。 11 争点(7)（共同不法行為等の成否）について(1) 被告白石の販売に係る損害賠償請求について（請求の趣旨第５項）ア被告白石の不法行為について本件特許権の設定登録日（平成１９年６月８日）以降における被告白 石による被告製品の販売行為（前記第２，２(8)ア）は，本件特許権の侵害行為に当たる 項）ア被告白石の不法行為について本件特許権の設定登録日（平成１９年６月８日）以降における被告白 石による被告製品の販売行為（前記第２，２(8)ア）は，本件特許権の侵害行為に当たるから，被告白石には不法行為が成立する。 イ被告Ａの共同不法行為等について原告は，被告Ａには被告白石との共同不法行為が成立する旨主張するが，本件全証拠によっても，被告Ａが，単なる被告白石の代表者として の行為を超えて別個に不法行為に及んだことを認めるに足りる証拠はないから，原告の上記主張は採用することができない。 また，原告は，被告Ａには会社法４２９条１項の責任がある旨主張するが，本件全証拠によっても，被告Ａが被告白石の上記アの不法行為を自ら悪意で行ったことを認めるに足りる証拠はないから，原告の上記主 張は採用することができない。 (2) 被告Ｂの販売に係る損害賠償請求について（請求の趣旨第１０項）ア被告Ｂの不法行為について本件特許権の設定登録日（平成１９年６月８日）以降における被告Ｂによる被告製品の販売行為（前記第２，２(8)イ）は，本件特許権の侵害行為に当たるから，被告Ｂには不法行為が成立する。 イ被告白石及び被告Ａの共同不法行為について原告は，被告Ｂによる上記アの不法行為は被告白石及び被告Ａと共謀して行われたものであるか，少なくとも被告白石及び被告Ａの幇助によって行われたものであると主張する。 しかし，本件全証拠によっても，原告の主張するような共謀の事実を 認めるに足りる証拠はないし，また，被告白石による被告Ｂへの被告製品の販売行為が，被告Ｂによる同製品の転売（上記アの不法行為）の幇助と評価し得る事情も，本件証拠上は認めるに足りない。 したがって，原告の上記主張は採用 いし，また，被告白石による被告Ｂへの被告製品の販売行為が，被告Ｂによる同製品の転売（上記アの不法行為）の幇助と評価し得る事情も，本件証拠上は認めるに足りない。 したがって，原告の上記主張は採用することができない。 (3) 被告共立の販売に係る損害賠償請求について（請求の趣旨第１５項） 本件特許権の設定登録日（平成１９年６月８日）以降における被告共立による被告製品の販売行為（前記第２，２(8)イ）は，本件特許権の侵害行為に当たるから，被告共立には不法行為が成立する。一方，上記(2)と同様の理由により，被告白石及び被告Ａに共同不法行為が成立する旨の原告の主張は採用することができない。 12 争点(8)（過失推定の覆滅の有無）について本件特許権の設定登録日（平成１９年６月８日）以降における被告白石，被告Ｂ及び被告共立における被告製品の販売行為（前記第２，２(8)ア及びイ）については，特許法１０３条により，上記各被告らの過失が推定される。 この点に関して被告らは，被告白石，被告Ｂ及び被告共立はいずれも単なる 販売業者にすぎず，本件特許権の存在すら知らなかった旨を主張するが，これ らの各事情は，上記各被告らの無過失を基礎付けるに足りるものとはいえなず，特許法１０３条による過失の推定は覆滅されない。 13 争点(9)（損害発生の有無及びその額）について(1) 被告白石の販売に係る損害（請求の趣旨第５項）ア被告装置の販売利益（特許法１０２条２項） 原告は，被告白石の平成１９年６月８日以降における被告装置の販売数及び販売利益が以下のとおりであると主張するところ，この点については被告白石も明らかに争わない（ただし，平成２５年度までは５％，平成２６年度は８％の消費税相当額を含めてある。以下， 被告装置の販売数及び販売利益が以下のとおりであると主張するところ，この点については被告白石も明らかに争わない（ただし，平成２５年度までは５％，平成２６年度は８％の消費税相当額を含めてある。以下，同様に，金額は断りのない限り消費税相当額込みのもの。）。 (ｱ) ＷＫ－５００型販売数：　３台販売利益： ４９万３５００円(ｲ) ＷＫ－５５０型（新品）販売数： ６１台販売利益：１３６１万５７２５円（中古品）販売数： ２台販売利益： ６５万１０００円 (ｳ) ＷＫ－６００型（新品）販売数：１３５台販売利益：３８６２万８６００円（中古品）販売数： １台販売利益： ９７万２０００円(ｴ) ＷＫ－７００型（「ＷＫ－６００Ｌ」を含む。）販売数　： ５台販売利益： １６３万８０００円 (ｵ) 合計販売数　：２０７台（中古品３台を含む。）販売利益　：５５９９万８８２５円イ本件固定リング及び本件板状部材（特許法１０２条２項）被告白石による平成１９年６月８日以降における本件固定リング及び 本件板状部材の販売数及び販売利益は，以下のとおりである（当事者間 に争いがない。）。 (ｱ) 本件固定リング販売数　：２６１個販売利益：１５万５８６６円(ｲ) 本件板状部材販売数　：４４０個販売利益： ４万２３５７円 ウ被告白石の利益の小計 ５６１９万７０４８円エ弁護士費用相当額本件の不法行為と相当因果関係のある弁護士費用相当額損害は，５６２万円となるものと認めるのが相当である。 オ合計 ６１８１万７０４８円 (2) 被告Ｂの販売に係る損害（請求の趣旨第１０ 本件の不法行為と相当因果関係のある弁護士費用相当額損害は，５６２万円となるものと認めるのが相当である。 オ合計 ６１８１万７０４８円 (2) 被告Ｂの販売に係る損害（請求の趣旨第１０項）ア被告装置の販売利益（特許法１０２条２項）(ｱ) 証拠（乙３５の１ないし乙４２の３）及び弁論の全趣旨によれば，被告Ｂの平成１９年６月８日以降における新品の被告装置の販売数及び販売利益（消費税相当額抜き）は別紙「被告Ｂの販売数及び販売利益」の 「原告の対応」欄記載のとおりであると認められる。ただし，同別紙の番号（７０）及び（７１）の各取引については，「販売手数料」としてそれぞれ１０万２０００円（番号（７０））及び８万８５００円（番号（７１））を控除することとし，販売利益の額を「１８万８０００円」（番号（７０））及び「２０万１５００円」（番号（７１））と読み替 える。 そして，これに消費税相当額を加算し，中古品の販売数及び販売利益（当事者間に明らかな争いがない。）を併せると，平成１９年６月８日以降における被告装置の販売数及び販売利益は，以下のとおりとなる。 （新品）販売数：８４台販売利益：４６１９万６１６０円 （中古品）販売数： ５台販売利益： ２８０万６５００円 （合計）販売数：８９台販売利益：４９００万２６６０円(ｲ) 経費については，原告の自認する１台当たり３万円（税抜）の範囲でこれを認める（なお，平成２７年度の中古品３台の販売分を除く。）。 (ｳ) 小計 ４６２９万００６０円（計算式）49,002,660円－（31,500円×82台＋32,400円×４台） ＝46,290,060円イ本件固定リング及び本件板状部材（特許法１０２条２項）被告Ｂによる 円（計算式）49,002,660円－（31,500円×82台＋32,400円×４台） ＝46,290,060円イ本件固定リング及び本件板状部材（特許法１０２条２項）被告Ｂによる本件固定リング及び本件板状部材の販売数及び販売利益は，以下のとおりである（当事者間に争いがない。）。 (ｱ) 本件固定リング 販売数：２６個販売利益：２５万２０１０円（税抜）(ｲ) 本件板状部材販売数：２６個販売利益： １万１９９０円（税抜）(ｳ) 販売利益合計（消費税相当額込） ２８万５１２０円ウ被告Ｂの利益の小計 ４６５７万５１８０円 エ弁護士費用相当額本件の不法行為と相当因果関係のある弁護士費用相当額損害は，４６５万円となるものと認めるのが相当である。 オ合計 ５１２２万５１８０円カ上記認定の補足説明 (ｱ) 「ＴＭ－６」及び「ＡＢ塔」について被告Ｂは，別紙「被告Ｂの販売数及び販売利益」の番号（０２），（０４），（０５）及び（２６）の各取引については「ＴＭ－６」とセットで販売され，番号（０３）の取引については「ＡＢ塔」とセットで販売されたものであるから，これらのセット商品の時価相当額又は少な くとも実際の販売価格相当額を販売利益から控除すべきであると主張す る。 しかし，被告Ｂの売上帳簿をみると，番号（０２），（０４）及び（０５）の各帳簿（乙３５の２ないし４）には「ＴＭ－６」の記載がない。また，番号（０６）の帳簿（乙３６の１）「ＴＭ－６」の記載はあるものの，その売上金額は「０」円と記載されている。さらに，番号 （０３）の帳簿（乙３５の５）には「ＡＢ塔」の記載があるものの，やはり，その売上金額は「０」円と記載されている。 ６」の記載はあるものの，その売上金額は「０」円と記載されている。さらに，番号 （０３）の帳簿（乙３５の５）には「ＡＢ塔」の記載があるものの，やはり，その売上金額は「０」円と記載されている。 したがって，被告Ｂの主張については，「ＴＭ－６」等を譲渡した事実自体を認めるに足りないか，仮に譲渡していたとしても被告装置の販売に伴い無償で譲渡したものにすぎず，これらの時価相当額等を販売利 益から控除する根拠に乏しいものといわざるを得ない。 (ｲ) 「タンク」について被告Ｂは，別紙「被告Ｂの販売数及び販売利益」の番号（１６），（２１），（２２），（２９），（３１）ないし（３４），（４０），（４１），（４９），（５５），（５７），（５９）ないし（６１）， （６３），（６５）及び（６６）の各取引については，新品又は中古の「タンク」とセットで販売されたものであるから，「タンク」の時価相当額又は少なくとも実際の販売価格相当額を販売利益から控除すべきであると主張する。 しかし，これも，上記各取引に係る売上帳簿（乙３６の５・６・１１， 乙３７の２・３・７・９・１０・１２・１５，乙３８の３，乙３９の１・３ないし５，乙４０の２ないし５）には「タンク」の記載がないか，記載があるとしてもその売上金額が「０」円と記載されている。 したがって，被告Ｂの主張については，新品又は中古の「タンク」を譲渡した事実自体を認めるに足りないか，仮に譲渡していたとしても被 告装置の販売に伴い無償で譲渡したものにすぎず，これらの時価相当額 等を販売利益から控除する根拠に乏しいものといわざるを得ない。 (ｳ) 「タンク整備代」について被告Ｂは，別紙「被告Ｂの販売数及び販売利益」の番号（０３），（０７）ないし（１４），（１７）な 等を販売利益から控除する根拠に乏しいものといわざるを得ない。 (ｳ) 「タンク整備代」について被告Ｂは，別紙「被告Ｂの販売数及び販売利益」の番号（０３），（０７）ないし（１４），（１７）ないし（２０），（２７），（２８），（３０），（３６），（３７），（４２），（４４）ないし（４ ７），（５１）ないし（５３）及び（６４）の各取引については，販売利益から「タンク整備代」（５万円ないし８万円）を経費として控除すべきであると主張する。 しかし，上記各取引に係る売上帳簿（乙３５の５，乙３６の３・７ないし１０・１２ないし１８，乙３７の４ないし６・１１・１３・１４， 乙３８の１・４ないし６・８ないし１０，乙４０の６）には「タンク整備代」の記載がない。この点に関して被告Ｂは同被告作成の陳述書（乙７４）を提出するが，単に顧客から整備を求められてそれに応じた旨が簡潔に記載されているにすぎず，客観的な裏付けを欠く。 したがって，被告Ｂの上記主張は採用することができない。 (ｴ) 「下取り評価」について被告Ｂは，別紙「被告Ｂの販売数及び販売利益」の番号（０６）の取引につき，売上帳簿（乙３６の４）に「下取り機」として９５万円（「－９５００００」）の記載があるが，当該下取り機は時価３５万円相当のもので，差額の６０万円は実質値引きであるから，この値引き分 を販売利益から控除すべきであると主張する（乙７４の陳述書も同旨）。 しかし，上記「下取り機」の時価が３５万円であることや，差額の６０万円が実質値引きに相当することを裏付ける客観的証拠はない。被告Ｂは，当該取引の本体は「ＷＫ－５００」であり，その販売価格は「３４０万円」と記載されているところ，この価格は番号（０１）における 「ＷＫ－５００」の販売価格（２５０ る客観的証拠はない。被告Ｂは，当該取引の本体は「ＷＫ－５００」であり，その販売価格は「３４０万円」と記載されているところ，この価格は番号（０１）における 「ＷＫ－５００」の販売価格（２５０万円）と９０万円の差があること が値引きの証左であるとも主張するが，上記のとおり，売上帳簿（乙３６の４）には「下取り機」として「－９５００００」との記載があるにすぎないことに照らすと，被告Ｂの上記主張は採用することができない。 (ｵ) 「販売手数料」について原告は，別紙「被告Ｂの販売数及び販売利益」の番号（７０）及び （７１）の取引にいう「販売手数料」（それぞれ「１０万２０００円」及び「８万８５００円」）がいかなる性質のもので，誰に対して支払ったかも不明であるとして，売上げから控除すべきではない旨主張する。 しかし，この点については，被告Ｂは，購入業者から手数料の負担を求められ，それに応じたもので，販売のためのコストである旨説明する ところ（乙７４），この説明自体，取引の実態に反して著しく不自然，不合理であると断ずることもできない。そもそも，上記各「販売手数料」が売上帳簿（いずれも乙４２の１）に明確に記載されており，この金額の記載自体が虚偽であることを裏付ける証拠もなく，当該売上帳簿に記載された売上額（「３５６万１８４０円」及び「３０９万０４２０円」） を超えて売上げが生じたことを認めるに足りる証拠もない。 したがって，上記各「販売手数料」については，売上額に含めない（被告製品本体の売上額から控除する）ことが相当である。 (ｶ) 「設置費用」について被告Ｂは，被告装置の設置費用として，｢ＷＫ－５００｣及び「ＷＫ－ ５５０」については１７万４０００円，｢ＷＫ－６００」については１９万１１５０円 である。 (ｶ) 「設置費用」について被告Ｂは，被告装置の設置費用として，｢ＷＫ－５００｣及び「ＷＫ－ ５５０」については１７万４０００円，｢ＷＫ－６００」については１９万１１５０円（平成１９年度ないし平成２５年度）又は２０万８１５０円（平成２６年度）を必要とする旨主張するとともに（乙７４の陳述書も同旨），その内訳を説明する（平成２９年１月３１日付け被告ら準備書面（５）の別紙ＡないしＣ）。 しかし，上記設置費用には「夜間，早朝時間外手当」など直ちに必要 経費とまでは認められないような費目も含まれている上，被告装置ごとに実際に要した設置費用を具体的に示す証拠は存在せず，また，被告Ｂが上記設置費用を実際に支出したことを客観的に裏付ける証拠もないことに照らすと，被告Ｂの上記主張はにわかに採用し難い。 したがって，原告が自認している経費（１台当たり３万円〔税抜〕） を超えて現に費用が生じているものとは認めるに足りない。 (3) 被告共立の販売に係る損害（請求の趣旨第１５項）ア被告装置の販売利益（特許法１０２条２項）証拠（乙４３ないし５０）によれば，被告共立による被告装置の販売数及び販売利益は，新品については被告ら作成の別紙「Ⅲ 株式会社共 立機械商会にかかる販売一覧表」のとおりであると認められる。ただし，新品については，①平成２４年１１月１０日の「ＷＫ－６００」の販売価格を５１０万円とし，②平成２５年１１月２日の「ＷＫ－７００」（「※３」との記載のある方）の販売価格を６７５万円として計算する。 また，中古品については，販売価格をそれぞれ１６５万円，１７０万円， ３５０万円として計算する。 以上をまとめると，被告共立による被告装置の販売数及び販売利益は以下のとおりとなる。 （ また，中古品については，販売価格をそれぞれ１６５万円，１７０万円， ３５０万円として計算する。 以上をまとめると，被告共立による被告装置の販売数及び販売利益は以下のとおりとなる。 （新品）販売数：４３台販売利益：２９２９万３９４９円（中古品）販売数： ３台販売利益： ２１１万６５００円 （合計）販売数：４６台販売利益：３１４１万０４４９円イ本件板状部材（特許法１０２条２項）被告共立による本件板状部材の販売数及び販売利益は，以下のとおりである。 販売数：１７０個販売利益：８万１０９９円 ウ被告共立の利益の小計 ３１４９万１５４８円 エ弁護士費用相当額本件の不法行為と相当因果関係のある弁護士費用相当額損害は，３１５万円となるものと認めるのが相当である。 オ合計 ３４６４万１５４８円カ上記認定の補足説明 (ｱ) 平成２４年１１月１０日の販売について被告共立は，平成２４年１１月１０日の「ＷＫ－６００」の販売につき，実際には２５万円を値引きしたため，販売価格（５１０万円）から２５万円を控除すべきであると主張する。 しかし，上記販売に係る請求書の控え（乙４８の１の１）には２５万 円の値引きをした旨の記載はない。被告共立は２５万円の記載のある領収証（乙４８の１の２）を提出するが，その日付は上記販売の日より１か月以上も後の日付（平成２４年１２月２８日）である上，領収した金員が上記販売の値引き分である旨の記載もないことからすると，これをもって，被告共立が値引きに応じたものと認めることはできない。 したがって，被告共立の上記主張は採用することができない。 (ｲ) 平成２５年１１月２日の販売について被告 ると，これをもって，被告共立が値引きに応じたものと認めることはできない。 したがって，被告共立の上記主張は採用することができない。 (ｲ) 平成２５年１１月２日の販売について被告共立は，平成２５年１１月２日の「ＷＫ－７００」（「※３」との記載のある方）の販売（乙４９の６）につき，値引き，据付材料費及び消費税相当額込みで６７５万円であり，同日の同種製品の他の取引 （乙４９の２）を参考にすると実際の販売価格は５２５万円であると主張する。 しかし，上記販売に係る請求書の控え（乙４９の６）には「・・・様宅にて定価￥7.000.000 値引き，据付け材料費，消費税込みで￥6.750.000に決定」との記載があり，他方で，同日の他の取引の請求書 の控え（乙４９の２）には「H.24定価￥7.000.000×0.75」との記載が あり，同日に渡邊機開の他の製品の取引も記載されているとの事実が認められる。これによると，「ＷＫ－７００」は定価を７００万円とした上で，顧客との交渉や同時に取引される製品の有無等も考慮しながら個別に値引額が決められ，最終的な販売価格が決定されていたことがうかがわれる。そうすると，上記製品の販売価格（６７５万円）は，こうし た事情も考慮した上で定められた販売価格であるというべきであり，被告共立の主張するように実際の販売価格が５２５万円であると認めることはできない。 したがって，被告共立の上記主張は採用することができない。 (ｳ) 中古品の販売について 被告共立は，①平成２４年９月２７日の中古品の販売価格は「点検，整備費及び据付け材料・工事費込」（乙５０の１）で１６５万円であるから，これらの費用１５万円を控除すべき，②平成２５年１０月３０日の中古品の販売価格は「整 ４年９月２７日の中古品の販売価格は「点検，整備費及び据付け材料・工事費込」（乙５０の１）で１６５万円であるから，これらの費用１５万円を控除すべき，②平成２５年１０月３０日の中古品の販売価格は「整備費，据付け材料，工事費込み」（乙５０の２）で１７０万円であるから，これらの費用１５万円を控除すべき，③ 平成２６年１０月２４日の中古品の販売価格は「固定，選別プレート交換他整備済み」で３５０万円であるから，この費用４０万円を控除すべきであると主張する。 しかし，確かに，上記各販売に係る請求書の控え（乙５０の１ないし３）には「点検，整備費及び据付け材料・工事費込」などの記載がある ものの，これらの費用の総額やその内訳については何ら記載がなく，他にこの費用の額を裏付けるに足りる証拠も存在しない。 したがって，被告共立の上記主張は採用することができない。 (4) 被告らの主張に対する判断被告らは，損害賠償額の算出に当たっては本件発明の寄与度を十分考慮す べきであり，その寄与度の程度については，被告装置については１０％，本 件固定リングについては２５％，本件板状部材については１００％とする旨主張する。 しかし，本件各発明は，共回り現象の発生を回避してクリアランスの目詰まりをなくし，効率的・連続的な異物分離を実現するものであって，生海苔異物除去装置の構造の中心的部分に関するものというべきである。 すなわち，生海苔異物除去装置として，選別ケーシング（固定リング）と回転円板との間に設けられたクリアランスに生海苔混合液を通過させることによりクリアランスを通過できない異物を分離除去する装置が従来用いられていたとしても，本件各発明の解決課題を従来の装置が抱えていることは明らかであり，この点は需要者の購買行 苔混合液を通過させることによりクリアランスを通過できない異物を分離除去する装置が従来用いられていたとしても，本件各発明の解決課題を従来の装置が抱えていることは明らかであり，この点は需要者の購買行動に強い影響を及ぼすものと推察され る。このことと，従来の装置の現在における販売実績等の主張立証もないことを考えると，本件各発明の実施は生海苔異物除去装置の需要者にとって必須のものであることがうかがわれる。 他方，本件各発明が被告製品に寄与する割合を減ずべきである旨の被告らの主張は，いずれも具体性を欠くものにとどまる。 したがって，本件各発明が被告製品の販売に寄与する割合を減ずることは相当でない。 14 争点(10)（消滅時効の成否）について被告らは，原告が被告白石，被告Ｂ及び被告共立による被告装置の販売行為を知ったのはいずれも平成１９年のことであるなどと主張して，消滅時効を援 用する。 しかし，民法７２４条前段の消滅時効の起算点は，被害者等が「損害及び加害者を知った時」すなわち損害及び加害者を現実に了知した時点であるところ，以下の理由から，被告らの主張は，いずれも採用することができない。 (1) 被告白石について 被告白石は，①原告は，平成１９年以降，被告装置が本件特許権を侵害 すると判断し，調査を開始していた，②原告が海苔生産地域に営業所や関連会社を設け，情報収集を行っていた，③被告白石は，有明海沿岸地域において，渡邊機開の製品の一次販売店として古くから業界に知られた存在であり，原告は被告白石が渡邊機開の製品を取り扱っていることを知っていた，④フルテックの社員らも「被告Ｂが被告白石から被告装置を仕入れている。」旨 の情報を得て原告に報告していた，などと主張する。 この点に 告白石が渡邊機開の製品を取り扱っていることを知っていた，④フルテックの社員らも「被告Ｂが被告白石から被告装置を仕入れている。」旨 の情報を得て原告に報告していた，などと主張する。 この点について，原告代表者の報告書（甲１３の１）には，原告は，本件特許権が登録された平成１９年６月頃から，被告装置が特許権侵害品であると判断して調査を開始していた旨の記載があり，この調査の中には被告装置の販売経路や販売業者の調査も含まれていたと考えるのが自然である。そ して，上記当時，生海苔異物分離除去装置を製造したのは，主として，原告，渡邊機開，親和製作所の三社であったことを考慮すると，原告は，当然，被告白石の存在を認識しており，被告白石が渡邊機開の製品を取り扱っている可能性があることも認識していたと考えられる。 他方，被告白石が被告装置の譲渡等を行っていたことを原告が認識して いたことを客観的に示す証拠は存在しない。被告白石がその根拠として挙げる「渡辺機開工業価格表」（乙６４の１）は平成１２年９月に被告白石からフルテックに届いたとされるものであり，平成１９年時点での原告の認識を認めるに足りるものではなく，被告白石発行の「納品書」（乙６５の１）についても，証拠（乙６５の２）によれば，証拠保全手続の段階で原告が入手 した可能性が高く，その発行の頃（平成２１年１０月）に原告が入手したと認めることはできない。 また，証拠（甲１５）によれば，原告は，平成２２年６月３０日及び平成２４年１月１０日，被告白石に対し，親和製作所の製品の販売等の中止を求める通知をしているとの事実が認められる（甲１５の資料５及び９）。こ れによれば，原告は，被告白石が親和製作所の製品の取扱いをしていたこと は認識していたと考えられるが，渡邊 を求める通知をしているとの事実が認められる（甲１５の資料５及び９）。こ れによれば，原告は，被告白石が親和製作所の製品の取扱いをしていたこと は認識していたと考えられるが，渡邊機開の製品について被告白石との間で連絡・交渉があったことをうかがわせる証拠はない。 以上によれば，原告は，当然，被告白石の存在を認識しており，被告白石が渡邊機開の製品を取り扱っている可能性があることも認識していたとしても，原告が損害を現実に了知したと主張する平成２６年１１月より以前の 時点において，被告白石が被告装置の譲渡等を行っていることを現実に了知していたと認めるに足りる証拠はないというべきである。 (2) 被告Ｂについて被告Ｂは，①被告Ｂとフルテックとは平成１９年以降も常時取引があり，フルテックは被告Ｂの取引内容を認識していた，②フルテックのＣら数名は， 週１回程度は被告Ｂの社屋に出入りしており，被告Ｂに保管している被告装置の現物を見ることは可能であり，実際に見ていた，③被告Ｂは，平成２２年１月１５日にＷＫ－６００をＥに販売したが，Ｃは，この取引に際し，同製品ではなく原告の製品を購入するよう再三要請していたのであるから，原告は，この頃には，フルテックからの報告により，被告Ｂが被告製品を取り 扱っていることを知っていた，などと主張する。 この点，証拠（乙７４，８１，被告Ｂ本人）によれば，被告Ｂとフルテックは昭和６２年頃から取引があり，同被告は，平成１０年頃には原告の製品を多く取り扱っていたところ，平成１３年頃からは原告の製品に代えて親和製作所の商品を取り扱うようになり，その後，渡邊機開の製品を取り扱う ようになったとの事実が認められる。また，Ｃは，被告Ｂを担当していたことから，平成１９年より以前から被 告の製品に代えて親和製作所の商品を取り扱うようになり，その後，渡邊機開の製品を取り扱う ようになったとの事実が認められる。また，Ｃは，被告Ｂを担当していたことから，平成１９年より以前から被告Ｂを訪れた際に，同被告が使用している製品を実際に確認することも可能であったと考えられる。 他方，被告Ｂが被告装置を取り扱っていることについて，フルテック又はＣ個人から原告に報告がされ，原告がこれを了知していたことを示す的確 な証拠は存在しない。 また， 証拠（甲１８）によれば，原告は，平成２２年６月２日及び平成２４年１月１１日，被告Ｂに対し，親和製作所の製品の販売等の中止を求める通知をしているとの事実が認められる（甲１８の資料２及び３）。これによれば，原告は，被告Ｂが親和製作所の製品の取扱いをしていたことは認識していたと考えられるが，渡邊機開の製品について被告Ｂとの間で連絡・交 渉があったことをうかがわせる証拠はない。 以上によれば，原告は，被告Ｂが渡邊機開の製品を取り扱っている可能性があることも認識していたとしても，原告が損害を現実に了知したと主張する平成２６年１１月より以前の時点において，被告Ｂが被告装置の譲渡等を行っていることを現実に了知していたと認めるに足りる証拠はないという べきである。 (3) 被告共立について被告共立は，平成１９年当時，被告装置を被告共立が扱ったとの情報は注目を集めており，原告の製品の販売店により原告に伝えられていたと主張するが，これを裏付けるに足りる証拠はない。 したがって，原告が平成２６年１１月より以前の時点において，被告共立が被告装置の譲渡等を行っていることを現実に了知していたと認めることはできない。 結論 以上によれば，原告の請求は， したがって，原告が平成２６年１１月より以前の時点において，被告共立が被告装置の譲渡等を行っていることを現実に了知していたと認めることはできない。 結論 以上によれば，原告の請求は，①被告白石に対し，特許法１００条１項に基 づき，被告製品の譲渡，貸渡し又は譲渡若しくは貸渡しの申出の差止めを求めるとともに，同条２項に基づき，被告製品の廃棄を求め，②被告白石に対し，不法行為に基づき，６１８１万７０４８円及びこれに対する不法行為の後の日（被告白石に対する証拠保全申立書等の送達の日の翌日）である平成２７年５月２６日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を 求め，③被告Ｂに対し，特許法１００条１項に基づき，被告製品の譲渡，貸渡 し又は譲渡若しくは貸渡しの申出（被告装置については輸出も含む。）の差止めを求めるとともに，同条２項に基づき，被告製品の廃棄を求め，④被告Ｂに対し，不法行為に基づき，５１２２万５１８０円及びこれに対する不法行為の後の日（本訴状送達の日の翌日）である平成２７年１１月２０日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め，⑤被告共立に対 し，被告製品の譲渡，貸渡し又は譲渡若しくは貸渡しの申出（被告装置については輸出も含む。）の差止めを求めるとともに，同条２項に基づき，被告製品の廃棄を求め，⑥被告共立に対し，不法行為に基づき，３４６４万１５４８円及びこれに対する不法行為の後の日（本訴状送達の日の翌日）である平成２７年１１月２０日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の 支払を求める限度で理由があるからその限度で認容し，被告白石及び被告Ｂに対するその余の請求及び被告Ａに対する請求はいずれも理由がないからこれを棄却することとする 主文 ５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるからその限度で認容し，被告白石及び被告Ｂに対するその余の請求及び被告Ａに対する請求はいずれも理由がないからこれを棄却することとする。なお，主文第４項，第９項及び第１４項について仮執行宣言を付すのは相当でなく，また，主文第１項ないし第３項，第５項ないし第８項，第１０項ないし第１３項及び第１５項について仮執行免脱宣言を付すのは相当でない。よって，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第４０部 裁判長裁判官 佐藤達文 裁判官 瀬孝 裁判官 勝又来未子

▼ クリックして全文を表示