平成２３年５月２０日判決言渡同日原本交付裁判所書記官平成２１年（ワ）第４７７３号損害賠償請求事件口頭弁論終結日平成２３年３月１１日判決 主文 １ 被告らは，原告に対し，連帯して１４９１万４７８３円及びこれに対する平成１８年８月１８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 原告のその余の請求をいずれも棄却する。 ３ 訴訟費用は，原告に生じた費用の３分の１を被告らの負担とし，被告らに生じた費用の各３分の２を原告の負担とし，その余を各自の負担とする。 ４ この判決は，第１項に限り仮に執行することができる。 事実及び理由 第１ 請求 １ 被告らは，原告に対し，連帯して４２４６万５９６９円及びこれに対する平成１８年８月１８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 被告学園は，原告に対し，１００万円及びこれに対する平成２１年９月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ３ 被告Ｙ１は，原告に対し，１００万円及びこれに対する平成２１年８月３０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ４ 被告Ｙ２は，原告に対し，１００万円及びこれに対する平成２１年８月３１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ５ 被告Ｙ３は，原告に対し，１００万円及びこれに対する平成２１年８月３０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 １ 本件は，Ａが解離性同一性障害に罹患してその後自死したことについて，Ａの母である原告が，Ａが被告学園の経営する中学校在学中に同級生から受けたいじめに対して，被告らが適切な措置を講ずべき義務を怠ったことによるものであるなどとして，被告学園に対しては債務不履行又は不法行 母である原告が，Ａが被告学園の経営する中学校在学中に同級生から受けたいじめに対して，被告らが適切な措置を講ずべき義務を怠ったことによるものであるなどとして，被告学園に対しては債務不履行又は不法行為に基づき，その余の被告らに対しては不法行為に基づき，連帯して４２４６万５９６９円の損害賠償及びこれに対する遅延損害金の支払を求めるとともに，被告らがそれぞれ原告に対してＡに対するいじめの事実を否定し，暴言を吐くなどして精神的苦痛を与えたなどとして，被告らに対し，不法行為に基づき，それぞれ１００万円の損害賠償及びこれに対する遅延損害金の支払を求めた事案である。 ２ 前提事実（当事者間に争いがないか，掲記の証拠（枝番号のある書証について，特に枝番号を記載しないものは，全部の枝番号を含む趣旨である。以下同じ。）及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実）(1) Ａは，平成元年１２月３０日，原告とカナダ人であるＢとの間の長女としてカナダ国，オンタリオ州トロント市で出生したが，原告とＢは，平成５年５月２０日，Ａの親権者を原告と定め，離婚した（甲１）。 (2) Ａは，平成６年７月，原告とともに日本に帰国し，平成８年４月，愛知県刈谷市（以下「刈谷市」という。）立Ｅ小学校に入学し，平成１１年４月，愛知県岩倉市（以下「岩倉市」という。）立Ｆ小学校に転入し，平成１４年３月，Ｆ小学校を卒業した（甲１，９５）。 (3) Ａは，平成１４年４月５日，被告学園が設置，運営しているＹ 中学に入学し，平成１５年３月３１日まで在学していた（乙６）。 (4) Ａは，１年Ａ組（以下「本件クラス」という。）に所属し，バトン部に入部した。 (5) 被告学園は，明治○年○月○日に創立された学校法人（昭和○年○月○日認可）であり，Ｙ中学のほか，Ｙ高校，Ｚ大学，Ｚ大 １年Ａ組（以下「本件クラス」という。）に所属し，バトン部に入部した。 (5) 被告学園は，明治○年○月○日に創立された学校法人（昭和○年○月○日認可）であり，Ｙ中学のほか，Ｙ高校，Ｚ大学，Ｚ大短期大学部，Ｗ高校，Ｗ中学等を設置，運営している（甲２）。 (6) 原告は，平成７年４月１日，被告学園に採用され，平成１４年度当時，Ｚ大学部助教授であり，現在，Ｚ大短期大学部准教授である（甲９５，１０１）。 (7) 被告Ｙ１は，平成１４年度当時から，被告学園の理事長であり，被告学園の学園長，Ｚ大短期大学部学長等を兼務していた（甲２，１０１）。 (8) 被告Ｙ２は，平成１４年度当時から，Ｙ中学及びＹ高校の校長であった（乙１５）。 (9) 被告Ｙ３は，本件クラスの担任教諭で，本件クラスを含むＹ中学１年全体の主任であった（乙１４）。 (10) 本件クラスには，女子生徒として，Ａのほか，Ｓ１，Ｓ２，Ｓ３，Ｓ４，Ｓ５，Ｓ６，Ｓ７，Ｓ８（以下，上記８名を「本件生徒ら」という。）等１２名が在籍しており，男子生徒は１３名在籍していた（乙５）。 (11) Ａは，平成１５年３月３１日付けでＹ中学から転出し，同年４月１日付けで岩倉市立Ｇ中学校（以下「Ｇ中学」という。）に転入した（甲３０の１，甲４５，乙６）。 Ａは，Ｇ中学在学中の平成１５年９月１１日から平成１６年１月２２日まで，フリースクールＪに通所した（甲３０の２・３）。 (12) Ａは，平成１６年２月１日付けでＧ中学から転出し，同日付け で私立Ｉ中学に転入し,平成１７年４月，私立Ｉ高校に進学し，平成１８年４月，Ｉ高校２年に進級した（甲３０の２，３１，４７）。 (13) Ａは，Ｉ高校２年であった平成１８年８月１８日，岩倉市の原告及びＡが住んでいたマンション（以下「原告宅」という。）の８階から投 ８年４月，Ｉ高校２年に進級した（甲３０の２，３１，４７）。 (13) Ａは，Ｉ高校２年であった平成１８年８月１８日，岩倉市の原告及びＡが住んでいたマンション（以下「原告宅」という。）の８階から投身して死亡した（以下「本件自死」という。）。 (14) 原告は，平成２１年４月１５日，本件に関し，本件生徒ら及び本件生徒らの親を相手方として，愛知県弁護士会紛争解決センターにあっせん仲裁を申し立てたが，同年６月３日に指定された第１回期日に相手方らがいずれも欠席したため不調に終わった。 (15) 原告は，平成２１年８月１１日，被告らのほか，本件生徒ら及び本件生徒らの親を被告として，本件の訴えを提起し，本件の訴状は，被告学園に平成２１年８月３１日，被告Ｙ１に同月２９日，被告Ｙ２に同月３０日，被告Ｙ３に同月２９日，それぞれ送達された。 ３ 争点及びこれに関する当事者の主張(1) 本件生徒らがＡに対して行った行為（原告）本件生徒らは，Ａに対し，以下の各行為を行った（時期を記載していないものは，平成１４年９月ころから平成１５年３月までの間に行われたものである。）。 ア Ａに対してシカト（無視）を続けた。 イ毎日のように，Ａに，「ウザイ」，「キモイ」，「死ね。」，「反吐が出る。」，「鼻の脂」，「脂ういとるけど。」，「にきび」，「眉毛が太すぎなんだけど。」，「毛が濃い。」，「毛が濃いのに出さんといて。」，「天パー」，「デブ」，「ブス」，「へんな顔で学校に来るな。」，「汗臭い。」，「もう学校に来 んで欲しい。」などの言葉を浴びせ続けた。 これらの言葉は，Ａに向かって言うよりも，複数名で寄り集まって，Ａの横に行くなどし，Ａをシカト（無視）しつつ，Ａにわざと聞こえるように大声で発言されることが多く，教室の後ろのロッカーの近くで集まっ これらの言葉は，Ａに向かって言うよりも，複数名で寄り集まって，Ａの横に行くなどし，Ａをシカト（無視）しつつ，Ａにわざと聞こえるように大声で発言されることが多く，教室の後ろのロッカーの近くで集まって，Ａを取り囲むようにして口々に述べることもあった。また，このような言葉による中傷は，登下校時や休憩時間だけではなく，授業中にも行われ，「今日もうざいんだけど。」などと席の離れた者同士でわざとＡに聞こえるように会話することもあった。 ウ １学期ころ，Ａの制服のスカートを切った。 エ Ａの机の横に掛けてある鞄を蹴るなどして，スリッパの跡をつけた。 オ何回も，机の上に置いてあるＡの教科書やノートに，「ウザイ」，「キモイ」，「死ね」などと書き込んだ。 カ複数回にわたって，Ａの机等にチョークで「死ね」などと書き，Ａの机の中にチョークの粉を入れ，本件クラスの黒板の週番のＡの名前の下に「死ね」と書くなどした。 キ Ａの机の下にゴミを集めてＡの机の周辺だけ汚くした。 ク Ａがロッカーに入れていたアイドルグループ「Ｋ」の「Ｌ」のポスター（以下「Ｌポスター」という。）及び「Ｍ」のポスターを破ったり，くしゃくしゃにしたりした。 ケ Ａの教科書，文房具等を隠したり，Ａの机をわざと教室の外に出したりした。 コトイレの個室に入っているＡに上から水を浴びせたり，黒板に汚い顔を描き，Ａに見立ててトイレのスリッパを投げつけたりした。 サ本件クラス全体で撮影した写真にＡだけ入れないように邪魔をしたり，学級写真のＡの顔の部分を黒く塗りつぶしたりした。 シ Ａがクラスの男子生徒と話そうとすると，その男子生徒に，Ａと話さないように言った。 ス平成１５年２月ころ，Ａの靴の中一面に画鋲を敷き詰めたり，Ａの靴箱の中に画鋲をばらまいたり，Ａの靴箱と靴の裏 Ａがクラスの男子生徒と話そうとすると，その男子生徒に，Ａと話さないように言った。 ス平成１５年２月ころ，Ａの靴の中一面に画鋲を敷き詰めたり，Ａの靴箱の中に画鋲をばらまいたり，Ａの靴箱と靴の裏を接着剤でくっつけたりした。 セ Ａが朝教室に入ろうとしたところ，Ａに対し，「臭いから空気の入れ換えをする。」と大きな声で言い，教室や廊下の窓を開けるなどした。 ソ ＡがＧ中学に転出した平成１６年４月以降，原告宅やＡの携帯電話に，無言電話をかけた。 （被告ら）原告の主張は否認ないし争う。 Ａが，Ｙ中学に在学していた当時，本件クラスでも，些細な感情のすれ違いから生徒間で対立し，Ａを含めた本件クラスの生徒らが，「ウザイ」，「キモイ」，「死ね。」といった悪口を言い合ったり，いたずらをする等の出来事はあった。しかし，それらの行為があったとしても，特定の生徒に対するいじめと評価すべきものではなく，Ａに対するいじめではなかった。 (2) Ａの解離性同一性障害罹患及び本件自死に対する被告らの責任（原告）被告学園は，原告及びＡとの間で，被告学園が経営するＹ中学においてＡが教育を受けることを内容とする契約を締結していたのであるから，被告学園は，当該契約に付随する信義則上の義務として，学校における教育活動及びこれに密接に関連する生活関係 における生徒の安全を確保する義務を負うのであり，特に，生徒の生命，身体，精神等に大きな悪影響ないし危害が及ぶおそれがあるようなときには，そのような悪影響ないし危害の現実化を防止するため，その事態に応じた適切な措置を講ずる義務があり，本件生徒らのＡに対するいじめについては，事実の有無を調査し，防止措置を講ずる等の義務があった。 また，被告Ｙ３は，本件クラスの担任教諭として同様の義務を負っていたし，被 措置を講ずる義務があり，本件生徒らのＡに対するいじめについては，事実の有無を調査し，防止措置を講ずる等の義務があった。 また，被告Ｙ３は，本件クラスの担任教諭として同様の義務を負っていたし，被告学園は，被告Ｙ３の行為についての使用者責任を，被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，被告Ｙ３の行為について，被告Ｙ３の使用者である被告学園に代わって事業を監督する者としての責任を負う。 原告及びＡは，平成１４年８月ころから平成１５年３月までの間，Ａが，バトン部や本件クラスの中で，本件生徒らからいじめを受けている事実を被告Ｙ３に何度も報告して対応を依頼し，原告は，平成１４年１０月１８日には被告Ｙ１に対しても対応を依頼するなどした。 そして，従来からいじめが原因で自死に至った事例が数多く新聞やテレビ等で報道されていたことなどからすれば，被告らは，Ａが本件生徒らから受けた行為への適切な対応を怠れば，Ａの心身に異常が生じ，自死に至るであろうことは容易に予見することができたし，被告らが，Ａが本件生徒らから受けた行為について，その都度，適切な指導，対応をしていれば，Ａに上記のような結果が生じることを回避することが可能であった。 しかし，被告らは，Ａが本件生徒らから受けた行為について把握していたにもかかわらず，Ａに対するいじめの事実を調査することも，いじめが再発しないように防止する措置を講ずることもし なかったため，Ａは，本件生徒らの行為と，被告らがこれに対して何らの措置も講ずることなく，いじめを否定し続けたことによって，解離性同一性障害に罹患し，本件自死に至った。 したがって，被告学園は債務不履行及び不法行為（民法４１５条，７０９条，７１５条１項）に基づき，その余の被告らは不法行為（被告Ｙ３につき民法７０９条，被告Ｙ１及び被告Ｙ２につき民法７１５ った。 したがって，被告学園は債務不履行及び不法行為（民法４１５条，７０９条，７１５条１項）に基づき，その余の被告らは不法行為（被告Ｙ３につき民法７０９条，被告Ｙ１及び被告Ｙ２につき民法７１５条２項）に基づき，Ａの解離性同一性障害罹患及び本件自死による損害を連帯して賠償する責任を負う。 （被告ら）原告の主張は否認ないし争う。 原告は，Ａがいじめられていると思いこみ，被告Ｙ３に電話してきたことは何度かあったが，被告Ｙ３が調査したところ，Ａの持っていたポスターが破られた，机に「死ね」と書かれた，教科書に落書きされた，シカト（無視）された等の原告が申告するような事実は確認できなかったし，仮に原告が主張するような本件生徒らの行為があったとしても，それはＡがＹ中学在学中の平成１４年度のことであり，Ａの本件自死（平成１８年８月１８日）までには３年を超える期間があるから，Ａの解離性同一性障害罹患や本件自死は，Ｙ中学での学校生活とは別の原因によるものと考えられる。すなわち，Ｙ中学を転出してからのＡの学校生活，家庭環境，友人関係等の各場面における体験等が，Ａの心身に多大な影響を与えたことは明らかであり，これらが原因となって，Ａは解離性同一性障害に罹患し，本件自死に至ったと考えられる。 また，仮にＡの解離性同一性障害罹患や本件自死が，ＡがＹ中学在学中に本件生徒らから受けた行為を原因とするものであったとしても，被告らが，その当時，これらを予見することは不可能で あったから，被告らにはＡの解離性同一性障害罹患及び本件自死について予見可能性がない。 したがって，被告らの義務違反と，Ａの解離性同一性障害罹患及び本件自死との間に相当因果関係はない。 (3) Ａの解離性同一性障害罹患及び本件自死による損害(原告）ア Ａに生じた損害 。 したがって，被告らの義務違反と，Ａの解離性同一性障害罹患及び本件自死との間に相当因果関係はない。 (3) Ａの解離性同一性障害罹患及び本件自死による損害(原告）ア Ａに生じた損害(ｱ) 逸失利益本件自死当時の賃金センサスによる女子労働者の平均賃金額である年額３４３万２５００円を基礎とし，生活費割合を３割とすると，本件自死当時のＡの年齢である１６歳のライプニッツ係数は１６．４８０であるから，逸失利益は，次式のとおり，３９５９万７３２０円となる。 3432500×（1-0.3）×16.480＝39597320(ｲ) 慰謝料被告らが，本件生徒らによるＡへのいじめに対して適切な対応をせず放置したことにより，Ａは，解離性同一性障害に罹患して，本件自死に至り，多大な精神的苦痛を被った。その慰謝料としては，２２００万円を下らない。 (ｳ) 原告の相続分は２分の１であるから，原告は，上記合計６１５９万７３２０円の２分の１にあたる３０７９万８６６０円の損害賠償請求権を相続した。 イ原告に生じた損害(ｱ) 治療費等原告は，Ａの解離性同一性障害の治療費等として以下の①ないし⑥の合計２７万５３３０円を支出した。 ① Ｈ１センター ３万８０７０円② ドラッグストアＮ１店 ５万１７９０円③ Ｈ２病院 ５４５０円④ Ｈ３病院 ６万９３８０円⑤ Ｎ２薬局 ６５３０円⑥ Ｈ４病院 １０万４１１０円(ｲ) 葬儀費用原告は，Ａの葬儀費用として，２５３万１９４０円を支出した。 (ｳ) 慰謝料原告は，本件生徒らのＡに対する行為について，再三にわたり被 １０万４１１０円(ｲ) 葬儀費用原告は，Ａの葬儀費用として，２５３万１９４０円を支出した。 (ｳ) 慰謝料原告は，本件生徒らのＡに対する行為について，再三にわたり被告らに報告し，対応を依頼したにもかかわらず，被告らは何らの対応もせず，その結果，Ａは解離性同一性障害に罹患し，本件自死に至ったもので，原告は女手一つで育ててきたＡを失うことになり，原告自身も悲嘆反応を起こすなど，多大な精神的苦痛を被った。その慰謝料しては，５００万円を下らない。 ウ弁護士費用原告は，本件訴訟を弁護士に依頼しており，その弁護士費用としては３８６万００３９円が相当である。 エ以上によれば，被告らは，原告に対し，連帯して４２４６万５９６９円及びこれに対するＡの死亡日である平成１８年８月１８日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払義務がある。 （被告ら）原告の主張は否認ないし争う。 (4) 寄与度減額及び過失相殺 （被告ら）ア仮に被告らの義務違反等と，Ａの解離性同一性障害罹患及び本件自死との間に因果関係が認められるとしても，Ａが解離性同一性障害に罹患し，本件自死に至ったのは，Ｙ中学転出後の学校生活，家庭環境，友人関係等の各場面における体験等も原因であるから，公平の見地から，相当額の寄与度減額がされるべきである。 イ Ａは，平成１８年７月１２日，自殺未遂に及び，その後自殺防止目的で入院をするなど，本件自死直前には，精神的に不安定な状態にあった。原告は，Ａの親権者で，原告宅でＡとともに生活しており，上記のような状況を認識していたのだから，Ａが自死しようとすることは十分に予見可能であり，原告が外泊する場合には，Ａを監護できる者を付き添わせるべきであり，Ａの祖母であるＣ等を付 に生活しており，上記のような状況を認識していたのだから，Ａが自死しようとすることは十分に予見可能であり，原告が外泊する場合には，Ａを監護できる者を付き添わせるべきであり，Ａの祖母であるＣ等を付き添わせることは容易であったのに，そのような措置を講ずることなく，精神的に不安定な状態であったＡを一人残して検査入院のため外泊し，その間にＡは本件自死に至った。 このように，本件自死という結果を招いたことについては，原告にも過失があり，相当の責任がある。 したがって，仮にＡの本件自死についての被告らの損害賠償責任が肯定された場合においても，公平の見地から，被害者側の過失として過失相殺がされるべきである。 （原告）被告らの主張は否認ないし争う。 (5) 原告に対する被告らの対応についての不法行為責任（原告）ア被告学園の責任 原告は，本件自死後，本件生徒らがＹ高校を卒業する前に本件についての真相を知りたいと考え，被告学園に対し，何度も被告Ｙ３，被告Ｙ２及び被告Ｙ１との面談を求め，また，本件生徒らや被告Ｙ３に対して事情聴取を行って真相を解明するよう求めた。 しかし，被告学園は，文部科学省からの問い合わせには，「対応には最善を尽くしたい。」と回答しながら，原告からの手紙の受け取りを拒否し，「面談，手紙，電話等一切応じない。」という文書を原告に送り，原告に対し「いじめはなかった。」，「いじめといたずらの認識の違い。」などとして学園ぐるみで不誠実な対応を取り続け，原告の気持ちを逆なでし，Ａを亡くし悲嘆に暮れる原告の精神状態を悪化させた。 これらの被告学園の原告に対する対応は，原告に対して違法に精神的苦痛を与えるものであり，その慰謝料としては１００万円を下らない。 したがって，被告学園は，不法行為に基づき，原告に対 悪化させた。 これらの被告学園の原告に対する対応は，原告に対して違法に精神的苦痛を与えるものであり，その慰謝料としては１００万円を下らない。 したがって，被告学園は，不法行為に基づき，原告に対し，慰謝料１００万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２１年９月１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を支払う義務がある。 イ被告Ｙ１の責任被告Ｙ１は，平成１４年１０月１８日の原告との面談の際，原告に対して，「何？子供が学校に行きたくないだと？そんなもん，横面はり倒して首に縄かけて学校に引っ張っていきゃあいい。それが親の務めだろ。あんたは子供を甘やかしすぎ。あんたは内部の教員だからその娘がいじめられるのは有名税。自分の娘もＷに行っているときだって，いじめられたわ。あんたは 自分の娘がハーフで個性があると勘違いしているみたいだけど，それはあんたの勝手な勘違い。うちに来るような生徒はみな凡人ですよ，凡人。」などと罵詈雑言を吐いて原告を傷つけ，本件自死後も，原告の面談要請に応じず，原告の送付した手紙に黒い縁取りの付箋を付けたり，「受取拒否」と大書して返送するなど，原告の気持ちを逆なでし，Ａを亡くし悲嘆に暮れる原告の精神状態を悪化させた。 これらの被告Ｙ１の原告に対する対応は，原告に対して違法に精神的苦痛を与えるものであり，その慰謝料としては１００万円を下らない。 したがって，被告Ｙ１は，不法行為に基づき，原告に対し，慰謝料１００万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２１年８月３０日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を支払う義務がある。 ウ被告Ｙ２の責任被告Ｙ２は，中学１年ではそもそもいじめが起きにくいとの稚拙な誤認のもと，ＡがＪに通所していた事実を把握して みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を支払う義務がある。 ウ被告Ｙ２の責任被告Ｙ２は，中学１年ではそもそもいじめが起きにくいとの稚拙な誤認のもと，ＡがＪに通所していた事実を把握しても何らの対応もせず，本件自死後も本件生徒らからの聞き取りなど何らの調査もせず，平成２０年２月２６日，同年３月３１日及び同年５月２０日の３回にわたって行われた原告との面談の際，原告に対し，「自分のところにはいじめの報告などあがってきておらず，（Ａが）いじめで転学したとはつゆほども知らなかった。」，「線香をあげに行くと，いじめを認めたと言われるから行けない。」，「いじめはなかったと認識している。」などと発言し，原告が，医師の意見を聞いて欲しいと伝えても，「主治医は一方の当事者の話しか聞いていないのだから。」な どと発言して原告の気持ちを逆なでし，Ａを亡くし悲嘆に暮れる原告の精神状態を悪化させた。 これらの被告Ｙ２の原告に対する対応は，原告に対して違法に精神的苦痛を与えるものであり，その慰謝料としては１００万円を下らない。 したがって，被告Ｙ２は，不法行為に基づき，原告に対し，慰謝料１００万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２１年８月３１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を支払う義務がある。 エ被告Ｙ３の責任被告Ｙ３は，本件自死後も何の調査もしていないばかりか，平成２０年５月２０日の原告との面談の際，原告に対し，本件生徒らのＡに対する行為について，「いじめという認識がない。」，「いたずら」などと発言し，不誠実な態度で接し続け，原告の気持ちを逆なでし，Ａを亡くし悲嘆に暮れる原告の精神状態を悪化させた。 これらの被告Ｙ３の原告に対する対応は，原告に対して違法に精神的苦痛を与えるものであり， 言し，不誠実な態度で接し続け，原告の気持ちを逆なでし，Ａを亡くし悲嘆に暮れる原告の精神状態を悪化させた。 これらの被告Ｙ３の原告に対する対応は，原告に対して違法に精神的苦痛を与えるものであり，その慰謝料としては１００万円を下らない。 したがって，被告Ｙ３は，不法行為に基づき，原告に対し，慰謝料１００万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２１年８月３０日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を支払う義務がある。 （被告ら）ア原告の主張は否認ないし争う。 イ原告は，被告らの対応や発言等によって精神的苦痛を被った と主張するが，これらの事実があったとしても，いずれも，被告らが，Ａに対する問題についての原告と被告らとの認識の違いを説明したものなどであり，このような対応や発言等は不法行為を構成するものではない。 第３ 当裁判所の判断 １ 認定事実(1) 前記「前提事実」のほか，掲記の証拠及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。 ア ＡのＹ中学入学までの状況等（甲１，６，７，９５，原告本人。ただし，人証及び陳述書については，以下の認定に反する部分を除く。以下同じ。）Ａは，平成元年１２月３０日，日本人である原告とカナダ人であるＢとの間に生まれ，平成５年に原告とＢが離婚したため，平成６年７月，原告とともに日本に帰国した。 Ａは，幼いころ，発達に異状はなく，平成６年７月に帰国してから平成１１年４月にＥ小学校からＦ小学校に転校するまでは，原告とともに，刈谷市の原告の母Ｃ宅で暮らし，その後は，原告と原告宅で二人暮らしであったが，原告に対して，「youarehurtingmyfeelings.」，「自分の顔が嫌い。」，「何でハーフに産んだんだ。」，などと言ったこともあった。 は，原告と原告宅で二人暮らしであったが，原告に対して，「youarehurtingmyfeelings.」，「自分の顔が嫌い。」，「何でハーフに産んだんだ。」，などと言ったこともあった。 Ａは，Ｅ小学校１年のとき，男性教諭からプールの脱衣所でいたずらを受けたことがあり，平成１５年１０月１８日ころになって，これを原告に打ち明けた。 ＡがＦ小学校４年のとき，同級生の男子に，「外人」と呼ばれたため，原告が，Ｆ小学校に対して苦情を述べ，同男子にも，Ａを外人と呼ばないように注意したことがあった。 ＡがＦ小学校６年のとき，ランドセルにバカと書かれたり，原告宅玄関ドアの鍵穴にゴミが詰め込まれたことがあった。 イ ＡのＹ中学在学当時の一般的状況等（甲９５，乙１，３～８，１７～１９，２１，２３～２５，２７，丙１１，証人Ｖ，同Ｓ１，同Ｓ４，同Ｓ２，同Ｓ５，同Ｓ３，同Ｓ６，同Ｓ７，原告本人）(ｱ) Ａは，平成１０年４月，Ｙ中学に入学し，本件生徒らと同じ，本件クラス（１年Ａ組）に所属していた。本件クラスは，生徒数が２６名であり，そのうち女子は１３名であった。 (ｲ) Ａは，Ｙ中学入学後，バトン部に入部した。バトン部には，本件生徒らのうち，Ｓ８も入部し，Ｓ２も平成１４年６月ころになって入部した。なお，Ｓ１は，Ｙ中学のバトン部には入部しなかったが，小学校６年のときから，民間のバトンクラブに所属していた。Ａは，平成１４年９月ころ，バトン部を退部し，漫画研究部に入部した。 (ｳ) ＡのＹ中学在学当時（平成１４年４月１日から平成１５年３月３１日）の出席日数等は，授業日数１９２日のうち，１学期は，欠席が１日，遅刻が４回，２学期は，欠席が７日，遅刻が２回，３学期は，欠席が４日，遅刻が１回，早退が１回であった。欠席日数（合計１２日）のうち 日）の出席日数等は，授業日数１９２日のうち，１学期は，欠席が１日，遅刻が４回，２学期は，欠席が７日，遅刻が２回，３学期は，欠席が４日，遅刻が１回，早退が１回であった。欠席日数（合計１２日）のうちの１０日は，感冒，発熱による病気欠席とされ，２日は，家事都合によるものとされ，遅刻（合計７回）の理由は，感冒，腹痛によるものとされ，早退（１回）の理由は，家事都合によるものとされていた。なお，Ａは，Ｓ３に対し，学校を休みたいときは，原告が休ませてくれないので，体温計をお湯につけて熱があるふりをして休むなどと述べたこともあった。 (ｴ) Ａは，Ｙ中学在学当時，保健室を平成１４年５月２８日（主 訴は眠気），同年１０月３日（主訴は胃痛），同月１７日（主訴は風邪），平成１５年１月１０日（主訴は頭痛）の４回利用した。なお，ＡのＹ中学在学当時，Ｙ中学には，悩みのある生徒に対してはカウンセラーがカウンセリングをする制度があったが，Ａがこの制度を利用したことはなかった。 (ｵ) 被告Ｙ３は，Ａについて，Ｙ中学の生徒指導要録（乙６）の「総合所見及び指導上参考となる諸事項」欄に，「明朗であるが，自分本位に考えることが多く，友人とのトラブルも多い。 もう少し相手の立場を理解し，自分と異なる意見にも耳を傾けて欲しい。」と記載した。 ウ ＡのＹ中学在学当時の出来事等（甲６，７，９，１０，１６～２４，３２，３９，７６，８５，９５，１０３，乙２１，２２，証人Ｓ１，同Ｓ４，同Ｓ２，同Ｓ５，同Ｓ３，同Ｓ６，同Ｓ７）(ｱ) Ａは，その容姿や，活発で積極的な性格から，本件クラスでも目立つ存在で，自分の意見をはっきり述べることも多く，友人に対してだけでなく，被告Ｙ３などの教諭らに対しても，その発言が男女差別だなどと述べて，授業の進行を止めてしまうこともあった。 件クラスでも目立つ存在で，自分の意見をはっきり述べることも多く，友人に対してだけでなく，被告Ｙ３などの教諭らに対しても，その発言が男女差別だなどと述べて，授業の進行を止めてしまうこともあった。また，Ａは，クラスメイトと言い争いをしたり，けんかをしたりすることも多く，Ｓ９等の男子生徒とも，けんかをしたり，言い争いになることもあった。 本件クラスでは，女子生徒と男子生徒との間でも，「ウザイ」，「キモイ」，「死ね。」と言い合いになったり，けんかをしたり，Ｓ９が，Ｓ４のバトミントンのラケットを持って逃げるなどしたことがあった。また，本件クラスの特定の男子生徒が，「○○」と呼ばれたり，「○○，キモイ。」と言われたりすることもあった。 本件クラスでは，Ａも含め女子のほぼ全員が机を並べて昼食をとることもあった。Ａは，原告が作った弁当に嫌いなものが入っていると，教室の窓から捨てたり，トイレに流したりし，本件生徒らに頼んで，Ｙ中学のトイレや地下鉄のトイレに捨ててもらうこともあったし，クラスメイトらが食べている弁当を見て，「もらおうと思っていたのに，おいしそうな弁当がないな。」などと述べたこともあった。 Ａは，本件生徒らに，原告がＺ大短期大学部の助教授であることなどを自慢したりする反面，Ａの希望で車をピンク色にした原告のことを，「アホだよね。」と言ったり，「ママなんて大嫌い。」などと言ったりすることもあった。 (ｲ) 原告は，平成１４年８月ころ，Ａから，バトン部で仲間はずれにされているから練習に行きたくないという話を聞いた。そこで，原告は，被告Ｙ３に電話をかけ，Ａがバトン部に行くのを嫌がっているので，対応して欲しい旨依頼した。 これに対し，被告Ｙ３は，「わかりました。」などと答えた。 また，Ａがバトン部の練習をしている間に 告は，被告Ｙ３に電話をかけ，Ａがバトン部に行くのを嫌がっているので，対応して欲しい旨依頼した。 これに対し，被告Ｙ３は，「わかりました。」などと答えた。 また，Ａがバトン部の練習をしている間に，何者かによって，置いてあったＡの制服のスカートが切られるということがあった。 (ｳ) Ｓ３は，２学期になって，Ａがクラスメイトから借りたお金を返さないことについて，Ａに対し，借りたお金を返すように言ったが，Ａは，「Ａ，借りてない。」などと答えた。 その数日後，Ｓ３が登校すると，Ｓ３のいすの上に画鋲が置かれ，机の上にチョークの粉がまかれており，Ａが，これを行ったことを認めたため，Ｓ３が，「同じことをやり返すよ。」と述べたところ，Ａは，「いいよ。」と言った。 さらにその数日後，Ｓ３は，同様にＡの机にチョークの粉をまき，いすに画鋲を置いたところ，翌朝，Ａがこれを見て騒いだため，被告Ｙ３は，朝のホームルームの時間に，「Ａの机があんな状態になっているけど，だれがやったんだ。」などとクラス全体に問うたところ，Ｓ３が，「私がやりました。」と名乗り出た。Ｓ３は，その場で被告Ｙ３から注意され，後で職員室に来るように言われ，Ａの机を雑巾でふき，画鋲を片付けた。 Ｓ３は，その日の１限終了後に職員室へ行き，Ａとのやり取りの経緯を被告Ｙ３に話した。被告Ｙ３は，Ｓ３に，「そんなことをやるのは間違っている。」などと述べ，Ａも同様に被告Ｙ３に呼び出され，注意を受けた。 (ｴ) 平成１４年９月ころ，本件生徒らのうち，Ｓ１，Ｓ５及びＳ２らのグループと，Ｓ４，Ｓ６及びＳ３らのグループとの仲が良好ではなく，お互いに避け合っていた。このとき，Ｓ１はＡを信頼して，Ａに相談をするなどしていたが，Ａは，Ｓ４らからも同様に相談を受けており，Ｓ４に対して，Ｓ１から受け 及びＳ３らのグループとの仲が良好ではなく，お互いに避け合っていた。このとき，Ｓ１はＡを信頼して，Ａに相談をするなどしていたが，Ａは，Ｓ４らからも同様に相談を受けており，Ｓ４に対して，Ｓ１から受けた相談の内容を話すなどしていたため，Ｓ１が話した内容がＳ４らに筒抜けとなってしまっているということがあった。Ｓ１らは，これをＳ４らから聞いてショックを受け，Ａを次第に避けるようになった。Ｓ４も，Ａが，Ｓ１らに対し，Ｓ４らの悪口を言っていたことを後から知った。 (ｵ) ２学期ころ，Ｓ２がバトン部で使用していたバトンの金属の部分が曲げられ，両端のゴムキャップの中に画鋲が詰められたことがあった。 この件に関して，Ｓ２は，Ｓ７からＡがバトンを曲げたと聞き，また，本件クラス内で，Ｓ２のバトンを折り曲げた犯人は Ａではないかとの噂が広まったが，確証がないからＡがやったとは断定できないという者もあった。 本件生徒らのうち，このころ比較的仲が良かったＳ１，Ｓ４，Ｓ２，Ｓ５，Ｓ３及びＳ６の６名（以下「本件６名」という。）は，この当時，Ａとの関係が良好ではなかったことなどから，ＡがＳ２のバトンを曲げたのではないかと思った。 (ｶ) 本件６名は，前記(ｲ)ないし(ｵ)の出来事等が原因で，次第にＡを疎ましく思うようになった。そして，本件６名の全部又は一部は，Ａに対し，以下のような行為を行った（時期を記載していないものは，平成１４年９月ころから平成１５年３月までの間に行われたものである。）。 ａＡを避けたり，仲間はずれにしたり，シカト（無視）したりした。 ｂ 毎日のように，教室のロッカーの近くに集まるなどして，Ａについて，「ウザイ」，「キモイ」，「死ね。」，「天然パーマ」，「（眉毛が）太すぎなんだよ。」，「油ういとるけど。」，「毛が濃い。」 。 ｂ 毎日のように，教室のロッカーの近くに集まるなどして，Ａについて，「ウザイ」，「キモイ」，「死ね。」，「天然パーマ」，「（眉毛が）太すぎなんだよ。」，「油ういとるけど。」，「毛が濃い。」，「毛が濃いのに出さんといて。」，「ニキビ」，「汗臭い。」，「反吐が出る。」などと繰り返し言った。 また，授業中のＡの発言に対し，「今日もうざいんだけど。」，「うるさい。」などと言うこともあった。 ｃＡの机の横に掛けてある鞄を蹴るなどして，スリッパの跡をつけた。 ｄ 授業の合間に，机の上に置いてあるＡの教科書やノートに，「ウザイ」，「キモイ」，「死ね。」などと書いたり，いすの裏側に，「死ね。」とチョークで書いたりした。 ｅ 教室を掃除する際，Ａの机の下にわざとごみを集めて，周囲を汚くした。 ｆＡが自分のロッカーに貼っていたＬポスターを破った。 ｇＡの教科書等を隠したり，Ａの机だけを教室の外に出すなどした。 ｈ 黒板にＡの顔を書いて，それに向かってスリッパを投げつけた。 ｉ 平成１５年３月１１日ころ，靴箱に入れてあったＡの靴の中に画鋲を入れた。 Ｊ 「終了式」のあった平成１５年３月２０日，Ａが登校したところ，「臭いから空気の入れ換えをする。」などと言い，教室の窓を開けた。 (ｷ) 平成１４年１０月ころから，Ａは，朝，原告に対して体調不良を訴え，学校に行くのを嫌がるようになった。また，Ａは，本件６名から，シカト（無視）されたり，仲間外れにされたり，「死ね。」などと悪口を言われたりしていることなどを原告に話した。 原告は，これらの状況について相談するため，少なくとも，平成１４年１０月１６日，同月１７日，同月１８日及び同年１１月１日に，被告Ｙ３に電話をして，Ａが本件６名から，シカト（無視）されたり，「死ね 原告は，これらの状況について相談するため，少なくとも，平成１４年１０月１６日，同月１７日，同月１８日及び同年１１月１日に，被告Ｙ３に電話をして，Ａが本件６名から，シカト（無視）されたり，「死ね。」と言われていることなどについて報告し，対応を依頼した。これに対し，被告Ｙ３は，「分かりました。」，「対応します。」などと述べた。 (ｸ) 原告は，被告Ｙ３に連絡して対応を依頼するだけでは，Ａの悩みが解決しないと考えたため，被告Ｙ１に対応を依頼することとし，被告Ｙ１と面談するため，平成１４年１０月１７日， 被告Ｙ１の自宅に２度電話をした。この電話に対しては，いずれも被告Ｙ１の妻が応対した。 原告は，平成１４年１０月１８日，Ｙ中学を欠席したＡとともに，被告学園の理事長室を訪ね，Ａを原告の研究室に待機させたうえで，被告Ｙ１と面談した。なお，この面談には，平成１４年度当時，被告学園の総務部長であったＵも同席した。 原告は，この面談の席で，被告Ｙ１に対し，Ａが本件６名にいじめられており，学校に行くのを嫌がっていることなどを伝え，早急に対応してほしい旨申し入れるとともに，Ａが原告と当時被告学園の事務局長であったＤが親しいとクラスメイトに言いふらしていることについて，Ｕが原告にやめさせるように言ったことについて，苦情を申し入れた。 これに対し，被告Ｙ１は，原告に対し，「いちいち子供の言うことに耳を真剣に傾けることが原因であることがわからんか。」，「子どもが傷つくのはたいしたことではない。頭ピシャッとたたいて，首に縄つけて学校に引っ張っていけばいい。」，「あんたは子供を甘やかしすぎ。あんたは内部の教員だから娘がいじめられるのは有名税。自分の娘もＷに行っている時だって，いじめられた。あんたは娘がハーフで個性あると勘違いしているみたいだ いい。」，「あんたは子供を甘やかしすぎ。あんたは内部の教員だから娘がいじめられるのは有名税。自分の娘もＷに行っている時だって，いじめられた。あんたは娘がハーフで個性あると勘違いしているみたいだけど，それはあんたの勝手な間違い。うちに来るような生徒はみな凡人ですよ，凡人。」などと述べ，Ｕの言動についても，「Ｕは親切で言ってやっとることをなぜわからんのか。」などと述べた。 原告が，被告Ｙ１の発言をメモに書き留めてもいいかと聞くと，被告Ｙ１は，「好きにやってくれ。組合や共産党のやり方だわ。」と述べた。 (ｹ) 平成１５年１月以降，Ａは，Ｙ中学から泣いて帰ってくることが何度かあり，原告に対し，本件６名から，「ウザイ」，「キモイ」，「死ね。」，「おまえの顔を見ると反吐が出る。」などと言われたこと，大切にしていたＬポスターが本件６名によって破られたこと，教科書やノートが抜き取られたことなどを話したため，原告は，被告Ｙ３に電話して，ＡがＬポスターを破られたと言っていることなどを話し，対応を依頼した。 (ｺ) Ａは，前記(ｶ)i の際，この画鋲を持って被告Ｙ３のところへ行き，助けを求めたが，被告Ｙ３は，「画鋲は学校の備品だからもらっておく。」などと述べて，画鋲を受け取っただけで，何の対応もしなかった。 (ｻ) 平成１５年３月１１日ころ，Ａが泣いて帰宅し，原告に対し，画鋲がＡの靴に入れられたなどと言ったため，原告は，すぐに被告学園に電話をしたが，被告Ｙ３が不在であったため，電話に出たＴ教諭に対し，「Ａのいじめに対する学校の対応はどうなっているのか。」，「陰湿ないじめが発生しているのだから学年で事実を共有すべきではないか。」などと述べた。 翌日，原告は，被告Ｙ３の自宅に電話をかけ，被告Ｙ３に対し，Ａから前日に聞いた出来事を話し っているのか。」，「陰湿ないじめが発生しているのだから学年で事実を共有すべきではないか。」などと述べた。 翌日，原告は，被告Ｙ３の自宅に電話をかけ，被告Ｙ３に対し，Ａから前日に聞いた出来事を話し，Ａと他の生徒らとの双方から話を聞いて，問題の解決を図って欲しいと，対応を依頼した。 (ｼ) 「終了式」のあった平成１５年３月２０日，Ｙ中学から帰宅途中のＡから原告の携帯電話に電話があり，Ａは，「もうＹ中学だけは絶対に嫌だ。もう無理。」などと述べた。そのため，原告は，ＡをＹ中学から転出させることにした。 原告は，被告Ｙ３に対し，平成１５年３月２２日，ＡをＹ中 学から転出させたいと連絡したところ，被告Ｙ３は，「分かりました。降参です。」などと述べた。 エ ＡのＹ中学転出後の出来事等（甲６～１０，１６～１８，２１，２２，３０～３９，４１～４７，５０，５１，８５～８８，９５，原告本人）(ｱ) Ｇ中学Ａは，平成１５年３月３１日付けでＹ中学から転出し，同年４月１日付けで，Ｇ中学に転入した。 このころ，Ａの携帯電話や原告宅の電話に，何度か無言電話がかかってくることがあった。 Ａは，平成１５年５月の連休に，Ｓ８及びＳ７と遊びに行ったことがあったが，その後，Ｇ中学の友人との交換日記（甲２１，３２）に，「ＧＷ何やってた？Ａは，いとこの家とまったりＹ中の子と遊んだヨそれがさぁー，Ｙ中の時，Ａ，イジメられてたでしょ。だから，Ｙ中の子といるとはきけばっかして楽しくなかったもお，２度とあんな思いしたくない。２度と遊ばない。絶対に。」などと記載し，さらに，Ｙ中学在学中に本件６名から受けた行為について，「んっとねえ，教科書かくされる＆黒板にヘタクソな似顔絵かかれてそれにトイレスリッパを投げつけられたり＆ロッカーに入ってたＬⒸのポスタービ ，さらに，Ｙ中学在学中に本件６名から受けた行為について，「んっとねえ，教科書かくされる＆黒板にヘタクソな似顔絵かかれてそれにトイレスリッパを投げつけられたり＆ロッカーに入ってたＬⒸのポスタービリビリにされる＆大きな声で悪口いったり，・・・・とまぁほかにもいっぱいヨあのころは毎日泣いてたなぁ。今でも泣けてくるよ…。マジで。だからＧ中にこれてヨカッタ」などと記載した。 Ａは，Ｇ中学に転入後まもなく，頭痛や腹痛等の症状を頻繁に訴えるようになるなど，体調不良が顕著となった。そのため， Ａは，平成１５年５月１５日から同年９月ころまで，かかりつけであったＨ６内科小児科を受診した。担当医は医師①であり，医師①は，頭痛薬や精神安定剤を処方してＡを治療していた。 また，Ａは，平成１５年５月２４日，同月２８日，同年６月２０日，同年７月１６日と，Ｇ中学の保健室を利用し，同年５月２８日に保健室を利用した際，養護教諭に対し，約１時間にわたり，Ｙ中学時代に受けたとするいじめ等の話をした。 Ａは，Ｇ中学２年の１学期，「テス勉ノート」と題したノート（甲３）の表紙に，「Ｓ４，Ｓ１，Ｓ２，Ｓ３，Ｓ６，Ｓ５，Ｓ８，Ｓ７最後にＹ３！！おぼえとけ！お前らなんかギタ×２にしてやる」と，裏表紙に，「Ｙのやつら，お前なんかいい高校いけねぇーんだヨざまーみろ！イジメたやつら一生忘れん！死んでもな！」と，その反対の面に，「Ｙなんかつぶしてやる！」などと記載した。 原告は，ＡがＹ中学を転出した後まもなく，被告Ｙ３に対し，Ａに対する励ましの手紙を書くように依頼し，平成１５年５月ころ，Ｙ中学及びＹ高校の副校長であったＲを介して，被告Ｙ３に同様の依頼をした。これに対し，被告Ｙ３は，平成１５年５月，Ａに対し，手紙（甲９。以下「本件手紙」という。）を書いて送った。被告Ｙ ５月ころ，Ｙ中学及びＹ高校の副校長であったＲを介して，被告Ｙ３に同様の依頼をした。これに対し，被告Ｙ３は，平成１５年５月，Ａに対し，手紙（甲９。以下「本件手紙」という。）を書いて送った。被告Ｙ３は，本件手紙に，「Ｙでの一年間は，私もＡさんの力になることが出来ずに，嫌な思いばかりさせて大変申し訳なく思っております。本当にごめんなさい。」，「私もあなたの転校を無駄にすることのないように『いじめ』に対して真っ正面からぶつかり何んとか無くすことが出来るよう努力をしてゆきたいと常々思っております」などと記載した。 Ａは，平成１５年７月１１日ころ，原告に対し，Ｙ中学在学 中から，自分が本件６名からいじめられているときに，その場所にいるのではなく，その光景をビデオカメラを通して見ている感覚があったことを話した。この話を原告から伝え聞いた医師①は，社会保険診療録（甲８の２ｐ３）に，Ａの状態について，「現実感の欠如離人感覚」と書き留めた。 ＡのＧ中学１学期（平成１５年４月１日～同年７月１８日）の通学状況は，授業日数７２日のうち，欠席が４日であった。 しかし，２学期が始まって以降，Ａは，ますます体調が悪化するとともに，原告にも無断で学校を欠席することが多くなった。 Ａは，学校に行かない理由として，「学校に行っても一人だから行きたくなかった。」，「またいじめにあうかもしれないと思うと怖くて教室にいられない。」，「フリースクールならなんとか行けるかもしれない。」などと言い，Ｇ中学校に通学することを拒んだ。 Ａは，Ｇ中学に平成１５年９月１日は出席したが，同月２日は欠席し，同月３日は出席したものの，その後同月４日，５日，８日，９日及び１０日といずれも欠席したため，原告は，当時の担任教諭と相談のうえ，同月１１日からＡをフリースクールであるＪ たが，同月２日は欠席し，同月３日は出席したものの，その後同月４日，５日，８日，９日及び１０日といずれも欠席したため，原告は，当時の担任教諭と相談のうえ，同月１１日からＡをフリースクールであるＪに通所させることとした。 (ｲ) ＪＡは，平成１５年９月１１日から平成１６年１月２２日までＪに通所した。このころからＡは，原告に対し，以前にもまして偏頭痛や腹痛，吐き気などの体調不良を訴えるようになった。 医師①は，平成１５年１０月１４日付け「紹介回答書」（甲６の１ｐ３）に，「まだ，同年代の子（知らない子）にかこまれると恐怖があり，前回イジメの時に学校が動かなかった為の 不拒感が大きいそうです。母親のイカリも大きいようです。」と記載した。 Ａは，専門医を受診したほうがよいという医師①の勧めもあり，平成１５年１０月２２日，Ｈ１センター心療科を受診した。 原告は，Ｈ１センターの問診票（甲６の１ｐ４）に，「◎ 今困っていること・相談したいことはどんなことですか。」に対する答えとして，「１．中１時代（私立Ｙ中学校） いじめにあい中学退学後地元のＧ中学校に転校したものの（学校側のいじめ放置も大きな問題）偏頭痛情緒不安定，フラッシュバック，解離症状等ＰＴＳＤにより不登校．現在は岩倉市教育委員会のいわゆるフリースクールに通学。２．小１時代男性教員からの性的いたずらによる心の傷」と記載し，「◎ それはいつ頃から始まり（気づき），どのように対応されましたか。」に対する答えとして，「１．中１時代ほぼ１年間，学校問題で悩んでおりました。２．つい先日（１０月１８日土曜日）突然うちあけられました。」と記載した。 Ａは，平成１５年１０月２２日から平成１７年１２月２０日まで，原告とともにあるいは原告が来院してＡの様子を伝える形で，Ｈ１センターを受 １０月１８日土曜日）突然うちあけられました。」と記載した。 Ａは，平成１５年１０月２２日から平成１７年１２月２０日まで，原告とともにあるいは原告が来院してＡの様子を伝える形で，Ｈ１センターを受診した（甲６，５１）。Ｈ１センターにおけるＡの担当医は，平成１５年１０月２２日から平成１６年２月１９日までは医師②，同日から平成１７年１２月２０日までは医師③であった。 Ａは，Ｊ通所中，交換日記をする友人等ができ，担任教諭がジャニーズのファンで，よく話が合うなどと原告に楽しそうに話すこともあったが，平成１５年１０月２２日には，医師②に，「自分の居場所がない。学校が怖い。」と，同年１２月１３日 には，「Ｊ行っているけど，嫌い。」，「『私たちは仲いいのよね．』という仲良しグループ的な雰囲気があってなじめない。」と，同月１６日には「Ｊの嫌いな先生が何とか友好を図ろうとする。○○ちゃんと遊ぶのもうざい。」などと，平成１６年１月７日には，「友達とのズレが特に感じてしまう。」などと話していた。Ａは，Ｊに通所しても体調不良が回復することはなく，朝から通所できる日はほとんどなかったし，いじめられてから学校に行けないなどと，夜泣いて原告に訴えることもあった。 Ａは，平成１５年１２月９日，医師①により，「片頭痛 ＰＴＳＤ」と診断された。医師①は，同日付け診断書（甲８）に，「２００３年５月下旬より，偏頭痛がしばしばあり，頭痛薬，精神安定剤で診ていたが改善は乏しかった。９月初めより，腹痛，吐き気，パニック障害様の症状，離人症様も出現した。通常の学校にて，教室内や集団内で上記症状が出現し，恐怖感を伴なった。以前受けたいじめによるＰＴＳＤが考えられる。」と記載した。 Ａは，原告に対し，Ｊでは勉強が十分にできず，このまま通所していては高校に進学でき 教室内や集団内で上記症状が出現し，恐怖感を伴なった。以前受けたいじめによるＰＴＳＤが考えられる。」と記載した。 Ａは，原告に対し，Ｊでは勉強が十分にできず，このまま通所していては高校に進学できないのではないかとの不安を訴えるようになったため，原告は，ＡをＩ中学に転出させることにした。 ＡのＪ通所当時（平成１５年９月１１日～平成１６年２月１日）の出席日数等は，２学期が，授業日数６８日のうち，欠席が１５日であり，３学期のうち，平成１６年１月２２日まで，授業日数１７日のうち，出席停止・忌引等が１日，欠席が９日であった。ただし，Ｊの出席日数は，遅刻や早退にかかわらず， 教室に入室さえすれば，出席とみなされるものであった。 ＡがＪ通所中であった平成１５年９月１８日，原告は，Ｓ１と電話で会話をした。この会話において，原告が，「画鋲がね，ロッカーに撒かれて，ねえ，こう，画鋲がとれないように，こうテープか何かで張り付いてたりとか，そういうこともあったよね？」と述べたのに対し，Ｓ１は，「あぁ，あの。なんか，いろいろ。」，Ｓ２のバトンが曲げられた件について，「私たちとＡは，あまりちょっと上手くいってなかったと思うんですよ。なにかうちらに，なにかされていたりすると，やっぱりＡのせいにしちゃってたりしたから，多分それで，Ａがやったみたいな感じになって。」と，ＡがＹ中学を転出した理由について，「やっぱりうちらが関係してたのかなって思った。」と，Ｓ１らがＡに対して行った行為についての被告Ｙ３の対応について，「そういう一人だけを呼び出して，そういう話ってのは，全然してない。」，「うちらも，Ｙ３先生がいないところで対立してたから，Ｙ３先生も気づかなかったと思うし。」などと述べた。 同日，原告は，Ｓ８とも電話で会話をした。この会話において， ってのは，全然してない。」，「うちらも，Ｙ３先生がいないところで対立してたから，Ｙ３先生も気づかなかったと思うし。」などと述べた。 同日，原告は，Ｓ８とも電話で会話をした。この会話において，電話口の近くにいたＡが，横から，「ポスターの事聞いてみや，ポスター。」と述べたのに対し，Ｓ８は，「だれだったっけ。見た事はあります。」，「一緒にいたから見てました。」などと述べ，原告が，Ａが大切にしていたＬポスターを破られた件について質問したところ，「はい，知ってます。」と述べ，さらに，Ａが，横から，「教科書，隠されたぁ。」と述べたことから，原告が，「あ，それから教科書を隠された。ロッカーの中から。」と聞いたところ，「はい。」などと述べた。また， 原告が，「誰がね，あの６人のいじめの中心だったと思う？」と述べたのに対し，「なんか，みんなでやってたから，わかんない。」と述べ，Ａは，この会話の中で，Ａの靴に画鋲が入れられるなどした件について，横から，「絶対，知ってる。」（Ｓ８が知っているという趣旨）と述べた。 (ｳ) Ｉ中学，Ｉ高校Ａは，平成１６年２月１日，Ｇ中学から転出して，Ｉ中学に転入し，平成１７年４月，Ｉ高校に進学した。Ｉ中学及びＩ高校は，Ａと同様いわゆるハーフの生徒も多数在学する学校であり，Ｉ中学からＩ高校へは内部進学することができた。 Ａは，Ｉ中学では，同世代の友人も何人かできるようになったが，女子生徒１名とは仲が悪かった。 Ａは，Ｉ中学に転入して間もない平成１６年２月１６日深夜，突然，「私はＡじゃありません。」，「Ａさんに，Ａさんのことを教える人です。」などと話し出したため，原告は，その時のＡと原告との会話を録音した（甲３３）。その際，Ａは，Ｙ中学時代について，「Ａさん，辛かったでしょうねえ。」，「Ａさん，可哀 ，Ａさんのことを教える人です。」などと話し出したため，原告は，その時のＡと原告との会話を録音した（甲３３）。その際，Ａは，Ｙ中学時代について，「Ａさん，辛かったでしょうねえ。」，「Ａさん，可哀想です。」と述べ，被告Ｙ３について，「なんで助けてくれなかったんでしょうね。唯一の大人がさ。」，「ひどい人ですね。」などと述べた。 その後，Ａは，平成１６年３月２日に，「ランちゃん」という人格を，３月７日に「あやちゃん」，「ランちゃん」及び「みゆうちゃん」という人格を，それぞれ表出させるなどして，原告と会話をし，また，平成１６年３月７日及び同月１１日には，急に泣き出し，Ｙ中学時代について，泣きながら，「Ｓ８とかＳ７に裏切られたから，それがすごく辛かった。」，「見ると 反吐が出るって言われた。」などと述べたため，原告は，これらを録音した（甲３４～３９）。 Ａは，平成１６年５月２８日，医師③に対し，「Ｙ学園には怒り等感じない。学校という場面への反応だけが残っている。」などと述べた。Ａは，同日，医師③により，「♯１ 学校恐怖症 ♯２ 外傷後ストレス障害」と診断され，医師③は，同日付け診断書（甲８の１ｐ２９）に，「♯２によると思われる♯１にて，日常の登校に重大な困難を生じている。学校場面での過干渉などにより，♯１の増悪が考えられる。又，現在，パニック障害の前症状と思われる諸症状が生じており，焦らずに休養できる形を作ることが緊急に必要である。以上から，今後，約３週間の休学，自宅療養を要する見込みである。」などと記載した。 Ａは，平成１６年９月１４日深夜，四肢が脱力し，視線が合わない状態になるなどしたため，Ｈ１センターに救急車で搬送され，経過観察目的でＨ１センターに入院し，同月１５日に退院した。Ｈ１センターの医師である医師⑤は，入院 月１４日深夜，四肢が脱力し，視線が合わない状態になるなどしたため，Ｈ１センターに救急車で搬送され，経過観察目的でＨ１センターに入院し，同月１５日に退院した。Ｈ１センターの医師である医師⑤は，入院概要及び入院病名票（甲５１）の「入院経過」欄に，Ａの入院経過について，「上記にて心療科通院中の児 ９／１４突然の解離あり救急車で来院。家族の不安，夜間による物理的帰宅不可能の理由で一晩経過観察目的で入院となった入院数時間後，患者が突然泣き出し，母親も解離であることを納得した。朝には通常に戻り，退院」と記載した。 Ａは，小学校３年のころから，児童劇団に通っており，Ｉ中学に転入後も，児童劇団に通い続けていた。児童劇団では仲の良い友人もいたものの，男子劇団員から，「天パー」，「デブ」， 「眉毛が濃い。」，「キモイ」などとからかわれたり，Ａがよい役をもらうと，周囲から嫉妬を受け，仲間外れにされたりホームページに悪口を書かれるなどして，周囲の劇団員とトラブルになることもあったし，平成１６年１０月ころ，原告に対し，児童劇団について，「無理して行っていたしもう無理。」などと言ったこともあった。 Ａは，Ｉ中学，Ｉ高校在学当時，飲食店でのアルバイトやバンド活動を行っていたが，アルバイト先では，客から「そんな汚い顔をして食べ物屋さんにいるの。」などと言われたこともあった。 Ａは，平成１７年４月１日，Ｉ高校へ進学したが，同年６月２９日午前２時ないし３時ころ，原告に対し，「学校へ登校したら，Ｙの時に受けたいじめが幻覚で出てくる。生徒らが取り囲んで来る。机が廊下に出されている。はっと我に返れた。試験中も生徒らが，『まだ生きてたのか』と言ってくる。」などと述べた。 Ａは，Ｉ高校１年の夏にモデル事務所の面接に合格し，モデルとしての活動もするよう 。机が廊下に出されている。はっと我に返れた。試験中も生徒らが，『まだ生きてたのか』と言ってくる。」などと述べた。 Ａは，Ｉ高校１年の夏にモデル事務所の面接に合格し，モデルとしての活動もするようになった。 Ａは，２学期に入ると，体調不良から，Ｉ高校に登校できる日が少なくなり，欠席することが多くなった。また，Ａは，平成１７年１０月２６日，Ｉ高校の保健室前で意識を失い，救急車で病院（Ｈ７病院）に搬送された。 このように，２学期に体調不良による不登校が続いていたＡに対し，Ｉ高校のクラスメイト及び担任教諭のＯは，Ａに対するメッセージを書いた黒板を背景にした集合写真（甲８６）を撮影し，その写真とクラスメイトが書いた手紙とをＡに届けた。 Ａは，これに対する返事の手紙（甲８８）の中で，「クラスのみんなへ。」と題して，「学校では平気なフリをしていても，実際ツライのが現状です。クラスのみんな大好きです。」などと記載し，「先生方へ。」と題して，「授業中，教室の中というのが，どうしてもコワくて，恐ろしくて泣きだしそうな自分をおさえるタメ，誰にも，さとられない様にするタメに，なかなか普通に授業を受ける事ができず，友達と話していたり，寝ていたりしていました。」などと記載した。 Ａは，Ｉ高校１年２学期の終わりころ，「二学期を振り返って」と題した作文（甲８７）に，「私にとって『二学期』とは，無であり，濃い時間，でした。ほとんど，学校にも行けなくなり，学校での私の存在は，透明であり，無だったのです。」，「学校で倒れた後，本気で，学校をやめようと思っていた私は，みんなの手紙や，みんなの写真で，学校に残ることを決めました。そのあとも，ちょこちょこと学校に行くと，『Ａ！おはよー!!』と元気な声と，笑顔で，Ｃ組の仲間が，私を迎えてくれました。この先 た私は，みんなの手紙や，みんなの写真で，学校に残ることを決めました。そのあとも，ちょこちょこと学校に行くと，『Ａ！おはよー!!』と元気な声と，笑顔で，Ｃ組の仲間が，私を迎えてくれました。この先ずっとずっと，一生，Ｃ組でいたいです。」などと記載した。 Ａは，Ｉ高校１年であった平成１７年，「自分との戦い」と題した作文（甲２２）に，「今，私は，自分自身と戦っています。その理由は今から三年前，中学一年生の時に受けた『いじめ』にあります。『いじめ』ほど残酷なものはありません。いじめを受けた人は，深い心の傷を負い，いじめを思い出しては，何年も苦しむのです。」，「いじめを受けた最初の頃のことです。いきなりクラスの仲間からシカトされ，机を教室の外に出されたのです。あげくのはてには大声で悪口。何故，昨日まで 仲良くしていた友達がそんな事をするのか… 。裏切られた気持ちと自分の身に何が起こっているのかが分からない気持ちでいっぱいになりました。そして，いじめはどんどんエスカレートしていきました。『自分なんていない方が良いんじゃないか。』『死んだら楽になるのかな。死にたい… 。』こんな事ばかり考え，頭がパンクしそうになりました。私は今日まで生きることが出来たけど，いじめを受けた人の中には本当に死んでしまう人もいるほどです。いじめがひどくなると，ついには，何も考えられなくなり，心が『麻痺』してしまうからです。全てがどうでもよくなり，自分自身が分からなくなってしまう。 私自身も広い宇宙にたった一人自分だけがとり残され，まっ暗やみの中をどこへ行けばいいのか行く先もないまま，ひたすらさまよう，そういう気持ちになりました。」，「私には目の前で繰り広げられているいじめの現実が到底理解できないまま，どうしようもない絶望感で一杯でした。こんなに悲惨な状 のか行く先もないまま，ひたすらさまよう，そういう気持ちになりました。」，「私には目の前で繰り広げられているいじめの現実が到底理解できないまま，どうしようもない絶望感で一杯でした。こんなに悲惨な状況なのに担任は知らんぷり。そんな毎日に耐えられなくなった私はついにその学校を退学したのです。このＩには中学二年の三学期に転校してきました。最初の頃は，やはり学校が怖くて学校に毎日通うことができませんでした。私は今もなお学校が怖い，人が怖いという気持ちと戦っています。」などと記載した。 Ａは，医師③の異動に伴い，Ｉ高校１年在学中の平成１８年１月３０日から同年８月まで，Ｈ３病院の精神科，親子診療に，原告とともにあるいは原告が来院しあるいは電話でＡの様子を伝える形で受診した（甲７）。 Ａは，平成１８年３月２日，原告に対し，Ｙ中学在学当時，本件６名から，「お前なんかいなくなってしまえ。」と学級写 真の顔を黒く塗りつぶされたこと，靴に画鋲を入れられた際に，被告Ｙ３に助けを求めたにもかかわらず，「画鋲は学校の備品だからもらっておく。」と言われただけで追い返されてしまったこと，あのとき被告Ｙ３はなぜ助けてくれなかったのか，本当は泣きたかったけれど，あまりにショックで声も出なかったことを泣いて話した。これを聞いた原告は，同月４日，担任教諭のＯに，上記のようなＡの状態について報告し，相談するメール（甲８５）を送った。 Ａは，平成１８年３月２９日，医師③により｢外傷後ストレス障害｣と診断された。医師③は，同日付け診断書（甲４）に，｢学校場面での対人関係に関連する恐怖心が強く残存しており，重い解離症状が生じることも多く，しかも，その結果が疾病利得的ではなく，本人の意志に沿わない結果につながることが明らかな場合にも生じてしまいます。即ち，本人に 係に関連する恐怖心が強く残存しており，重い解離症状が生じることも多く，しかも，その結果が疾病利得的ではなく，本人の意志に沿わない結果につながることが明らかな場合にも生じてしまいます。即ち，本人にとって不利益で日常生活を困難にする『解離性障害』の状態が合併しています。｣などと記載した。 Ａは，Ｉ高校２年１学期の平成１８年６月１４日，医師③に対し，「Ｉは八方美人。面と向かって言うことと，陰で言うことが全然違う子が沢山いる。」，「Ｉでもグループが変動するたびに，寄ってきたり，別の所に行って悪口言ったりする。」などと述べた。 ＡのＩ中学在学当時の出席日数等は，２年３学期が，授業日数３４日のうち，欠席が１６日，遅刻が５回，早退が３回であり，３年１学期が授業日数７０日のうち欠席が５２日，遅刻が１３回，早退が２回，２学期が授業日数７６日のうち欠席が４０日，遅刻が２０回，早退が４回であり，３学期が授業日数４ ８日のうち，欠席が３０日，遅刻が８回であった。 ＡのＩ高校在学当時の出席日数等は，１年１学期が授業日数７１日のうち欠席が４日，遅刻が９回，早退が２回，２学期が授業日数７５日のうち，欠席が２６日，遅刻が２０回，早退が１回，３学期が授業日数５０日のうち，欠席が１２日，遅刻が２２回，早退が２回であり，２年１学期は，授業日数７２日のうち，欠席が４０日，遅刻が１３回，早退が２回であった。 (ｴ) Ｈ１センター及びＨ３病院への通院原告及びＡのＨ１センターへの通院等の回数は，平成１５年が３回，平成１６年が１９回，平成１７年が１２回であった（甲６）。なお，通院日は，平成１５年１０月２２日（来院者：原告及びＡ。以下括弧内について同様），同年１１月２９日（原告及びＡ），同年１２月１３日（原告及びＡ），平成１６年２月１９日（原告），同年２月 ６）。なお，通院日は，平成１５年１０月２２日（来院者：原告及びＡ。以下括弧内について同様），同年１１月２９日（原告及びＡ），同年１２月１３日（原告及びＡ），平成１６年２月１９日（原告），同年２月２１日（原告及びＡ），同年３月１３日（原告），同年３月２５日（原告），同年４月８日（原告），同年４月２２日（原告），同年５月７日（原告及びＡ），同５月２８日（原告及びＡ），同年６月４日（原告及びＡ），同年６月２５日（原告），同年７月８日（原告及びＡ。なお，この日は医師②が担当した。），同年７月２２日（原告），同年８月１９日（原告），同年９月１５日（原告及びＡ），同年９月１７日（原告），同年９月２４日（原告），同年１０月１４日（原告），同年１１月１２日（原告），同年１２月１０日（原告），平成１７年１月７日（原告及びＡ），同年２月３日（原告及びＡ），同年３月１０日（原告），同年４月６日（原告），同年５月１１日（原告），同年６月８日（原告），同年７月６日（原告），同年８月３日（原告），同年９月７日（原 告），同年１０月１２日（原告），同年１１月１５日（原告及びＡ）及び同年１２月２０日（原告）であった。 原告及びＡのＨ３病院への通院回数等は，１２回であった（甲７，５１）。なお，通院日は，平成１８年１月３０日（原告），同年２月１５日（原告が電話），同年２月２７日（原告及びＡ），同年３月２９日（原告），同年５月１０日（原告），同年５月３１日（原告），同年６月１４日（原告及びＡ），同年６月２９日（原告が電話），同年７月３日（原告及びＡ），同年７月５日（原告），同年７月６日（原告が電話），同年８月４日（原告）であった（甲７）。 (ｵ) ＡがＩ中学２年在学中であった平成１６年２月２０日，原告は，被告Ｙ３と電話で話をした。 この電話におい ５日（原告），同年７月６日（原告が電話），同年８月４日（原告）であった（甲７）。 (ｵ) ＡがＩ中学２年在学中であった平成１６年２月２０日，原告は，被告Ｙ３と電話で話をした。 この電話において，原告が，「Ａは，先生もご存じだと思いますが，ロッカーの中から物が無くなったりとか，それからポスターが破られたりって言う事もありましたね。」と述べたのに対し，被告Ｙ３は，「ありました。」と答え，Ａの靴に画鋲が入れられるなどした件について，原告が，「『先生，何とかしてください』と，私，何度もお電話してたと思うんです。」と述べたのに対し，「そうですね。」と述べ，原告が，Ａが泣いて帰ってきたことも被告Ｙ３に伝えたと思うと述べたところ，「お聞きしましたね。」などと述べた。そのほか，被告Ｙ３は，平成１５年３月２０日の「終了式」の日，クラス全体に対して，いじめはやめるように話をしたなどと述べ，原告は，これを録音した（甲１７）。 平成１６年３月２８日にも，原告は，被告Ｙ３と電話で話をした。この電話の際，被告Ｙ３は，原告が，ＡがＹ中学在学中 の３学期に，しょっちゅう泣いて帰ってきたと被告Ｙ３に電話で報告していたことについて，「はいはい。ありましたね。はいはい。」などと述べ，原告が，「それで，先生としては，どういう対策をされていたのか？教えていただきたいんですが。」と述べたのに対して，「まあ，あんまり力になれなかったですねぇ。」，「個人的に誰かっていうことが，あの，すべて把握してなかったもんですからね。あのう，指導し切れなかった部分があると思います。それは。正直。」，などと述べた。 また，Ａの靴に画鋲が入れられるなどした件について，「ただ画鋲をやったのが誰かということが特定できなかった。」などと述べたため，原告が，「それは特定できなかったと 。それは。正直。」，などと述べた。 また，Ａの靴に画鋲が入れられるなどした件について，「ただ画鋲をやったのが誰かということが特定できなかった。」などと述べたため，原告が，「それは特定できなかったとしても！ Ａをいじめていた６人というのは先生と私との間で，あの，共通の認識がありましたよ！」と述べたところ，被告Ｙ３は，「うん，名前は分かってましたけどねぇ。」などと述べ，原告はこれを録音した（甲１８）。 オ本件自死前のＡの状況等（甲７，８，２３，９５，原告本人）(ｱ) Ａは，平成１８年６月３０日，同年７月３日，同月５日，同月１０日と，４回にわたって，大量服薬やリストカットによる自殺未遂を行った。 そのため，原告は，平成１８年７月３日，ＡをＨ８病院に入院させようとした。その際，原告は，Ｈ８病院の医師である医師④から，Ａの入院に，原告が付き添うことができないと言われたので，原告は，ＡをすぐにＨ８病院から退院させた。なお，医師④は，原告に対し，母子を分離してＡを治療することも必要であるとして，Ａを入院させるよう説得したが，原告は納得しなかった。Ａは，その後も自殺願望が強かったため，平成１ ８年７月１２日から同月１９日まで，Ｈ３病院に自殺防止目的で医療保護入院した。 (ｲ) Ａは，平成１８年８月ころ，児童劇団の打ち上げの席上，来年に備えて連絡を密に取ろうと提案したが，女子劇団員から冷淡な態度を取られたと落ち込んだ様子であった。 Ａが悲しそうな様子だったので，原告が，他の子達にも都合があるんだよ，と声をかけると，Ａは，「そんな事を聞きたいんじゃない。気持ちをありのままに聞いて欲しい。」などと述べた。 同じころ，原告が，Ａに対して洗濯物を干すように頼んだところ，Ａがいい加減に洗濯物を干したことがあった。そのため，原告が，Ａに いんじゃない。気持ちをありのままに聞いて欲しい。」などと述べた。 同じころ，原告が，Ａに対して洗濯物を干すように頼んだところ，Ａがいい加減に洗濯物を干したことがあった。そのため，原告が，Ａに対し，「気持ちを分かってよ。」などと言うと，Ａは，「ママだって分かってよ。」と怒りながら言い返し，会話が止まってしまったことがあった。 (ｳ) 原告は，平成１８年８月１７日，同日から１９日までの予定で，緑内障の検査のため，Ｈ５病院に入院した。当初，同月１７日及び１８日は，Ａの友人が原告宅に泊まりに来てＡと一緒に過ごす予定であったが，友人が来られなくなってしまったため，Ａは，同月１７日の夜は，一人で過ごすこととなった。 同月１７日の夕方，Ａの友人が来られなくなってしまったことを知った原告は，原告が原告宅を留守にする間，ＣにＡと一緒にいてもらおうとしたが，Ａは，Ｃがいなくても大丈夫であると述べた。原告は，同日の夜にも再度Ｃに原告宅に行ってもらおうかとＡに提案したが，Ａは，一人で大丈夫だと述べ，カナダに語学留学に行かせて欲しいなどと述べた。そのため，原告は，Ａを一人にしても心配ないと考え，ＣをＡに付き添わせな かった。Ａは，同日の夜，一人で原告宅で過ごした。 (ｴ) Ａは，平成１８年８月１８日未明，原告宅のあるマンションの８階から投身して死亡した（本件自死）。原告は，同日，本件自死について，被告学園に連絡した。 カ原告と被告学園との間の訴訟等（甲９５,１０１～１０４，原告本人）(ｱ) 原告は，平成７年４月１日，被告学園に教員として採用され，平成１４年度当時，Ｚ大短期大学部助教授の地位にあったが，平成１６年３月，被告学園から，諭旨退職処分及び解雇通知を受けた。 (ｲ) 原告は，上記各処分がいずれも無効であるなどと主張し，被 用され，平成１４年度当時，Ｚ大短期大学部助教授の地位にあったが，平成１６年３月，被告学園から，諭旨退職処分及び解雇通知を受けた。 (ｲ) 原告は，上記各処分がいずれも無効であるなどと主張し，被告学園を被告として，名古屋地方裁判所に，原告がＺ大短期大学部助教授の地位にあることの確認，未払賃金の支払等を求める訴えを提起した（同裁判所平成○年(ﾜ)第○号地位確認請求事件。以下「別件訴訟」という。）。 名古屋地方裁判所は，平成１７年○月○日，別件訴訟について，原告の解雇を相当とするような客観的に合理的な理由があったとは認められないなどとして，原告の請求の一部を認容する判決をした（以下「別件一審判決」という。）。 (ｳ) 原告及び被告学園は，別件一審判決を不服としてそれぞれ控訴し（名古屋高等裁判所平成○年(ﾈ)第○号地位確認請求各控訴事件），原告は，控訴審において，平成１７年度の年末一時金等の支払を求める請求を追加した。 名古屋高等裁判所は，平成１８年○月○日，原告の追加した請求を認容し，原告及び被告学園の控訴をいずれも棄却する判決をし（以下「別件控訴審判決」という。），その後別件控訴 審判決は確定した。 (ｴ) 別件訴訟において，被告学園は，原告の解雇事由の一つとして，原告が，Ｄと不倫関係にあって，Ｄが原告宅を訪れていたこと等を主張した。これに対し，原告は，原告とＤとの不倫関係を否認し，Ｄが原告宅に来たのは，Ｙ中学時代のいじめによる後遺症のため不登校状態に苦しむＡを訪問する目的であったなどと主張し，被告学園は，Ａに対するいじめの事実を否認した。 この点について，別件一審判決は，ＡがＹ中学において深刻ないじめにあい，それが原因で転校し，その後解離症状が起きるようになったなどと認定した上，Ｄは，Ｙ中学でのいじめが原因 の事実を否認した。 この点について，別件一審判決は，ＡがＹ中学において深刻ないじめにあい，それが原因で転校し，その後解離症状が起きるようになったなどと認定した上，Ｄは，Ｙ中学でのいじめが原因で不登校となり，小児診療専門医の診察を受けるような状態にあるＡと直接会って話をする必要があると考え，原告宅に赴くことにしたなどと認定し，別件控訴審判決も，Ｙ中学において，Ａへのいじめ問題が存在したといわざるを得ない旨判断した。 (ｵ) 被告Ｙ３は，別件訴訟について，平成１６年○月○日付け陳述書（甲１０３。以下「別件Ｙ３陳述書」という。）を作成した。別件Ｙ３陳述書には，「Ａは入学当初より，勝気で我がままな性格から，級友とのトラブルが数多くあった。これは本人も認めている。その性格から人を傷つける無神経な発言を度々するために，他人から時には無視されたり，授業用具などを外のロッカーに移動し隠されたりして，本人は探したこともあったが，それは，殆ど子供同士のいたずら程度の出来事で，決していわゆる『いじめ』に当たるものではない。しかし，その後この件につき，母親原告，娘Ａから，たいそうおおげさに被害 を受けたとして，これらいたずらをした生徒６名の名前を出し，自分のほうで糾弾するとの申し出があったので，担任である私は，すぐ様その該当生徒を呼び出し，いたずらをした事情を聴取し指導した。しかし，呼び出された生徒たちは，軽い気持ちのいたずら程度のことで呼び出されてまで事情を聞かれることに疑問を持っていた。結果的には，実際に誰がいたずらを実行したのかを特定することはむずかしく私はこの出来事をクラス全体の問題として捉え，例え単なる『いたずら』でも人が困るようなことをしないよう話をし指導した。生徒も私の話を理解し事なきを得た。しかし，原告は納得せず，生 ることはむずかしく私はこの出来事をクラス全体の問題として捉え，例え単なる『いたずら』でも人が困るようなことをしないよう話をし指導した。生徒も私の話を理解し事なきを得た。しかし，原告は納得せず，生徒やその母親に糾弾を続けた。」，「母親原告は自己中心的で，他人の迷惑も考えず夜９時以降，数度にわたり私の自宅に電話をかけてきた。その外にもせっかくの休日（日曜日）に，自分の思いつきで電話をかけてきて，その度にいつも一方的に，しかもヒステリックに長時間しゃべりまくり大変迷惑を蒙っていました。 それは，当時の副校長Ｑ先生も同様です。」等の記載がある。 (ｶ) 被告Ｙ１は，別件訴訟の被告代表者本人尋問において，原告から，平成１４年の秋ころ，Ａが受けていたとされるいじめのことで，いじめに関与している生徒や親を集めて指導できるような機会を作って欲しいという要望があったこと，Ｙ中学では，生徒の動向に関して，担任から教頭に報告があってそれを踏まえた指導がされ，その後，校長に報告が行き，被告Ｙ１がＹ中学，Ｙ高校に行くときに校長や教頭から報告を受けること，Ａの件でも，教頭や校長に確認をしたところ，Ａも非常に自己中心的なところがあったり，人の悪口を言ったり，パンを買うために人からお金を借りて返さない等の問題があるとの報告 を受けたこと，本件手紙の記載内容について被告Ｙ３に聞いたところ，被告Ｙ３は，Ａに対する行為は，いわゆる社会通念上のいじめではないと述べていたことなどを供述した。 キ本件自死後の原告と被告らとのやり取り等（甲５，２６，７６，９０，９１，９５，９６，乙１５）(ｱ) 原告は，平成１８年８月１９日，同月２０日に行われたＡの通夜及び葬儀に，被告学園からの献花や香典がなかったため，平成１８年９月ころ，被告学園に対し，その理由を問い質 ，９５，９６，乙１５）(ｱ) 原告は，平成１８年８月１９日，同月２０日に行われたＡの通夜及び葬儀に，被告学園からの献花や香典がなかったため，平成１８年９月ころ，被告学園に対し，その理由を問い質した。 これに対し，Ｕは，慶弔の扱いは全て被告Ｙ１の専権事項であるなどと答えた。 (ｲ) 原告は，本件生徒らがＹ高校を卒業する前に，Ａに対するいじめについて真相を知りたいと考え，平成２０年２月８日ころ，Ｙ高校に電話をかけ，被告Ｙ２との面談を希望する旨伝えた。 これに対し，Ｒは，原告の要望を被告Ｙ２に伝える旨述べたが，その後も，被告Ｙ２との面談の日は決まらず，原告が，愛知県○○室に何度も相談した結果，同室のＰ室長補佐が，原告と被告Ｙ２との面談の約束を取り付けた。 (ｳ) 原告は，平成２０年２月２６日，原告の姉とともに，Ｙ高校に出向いて，被告Ｙ２と面談した。なお，この面談に先だって，原告は，被告学園に対し，被告Ｙ３を面談に同席させること等を依頼していたが，被告Ｙ２以外の被告学園の関係者は同席しなかった。 原告は，この面談において，被告Ｙ２に対し，Ａの葬儀の際の写真等を見せた上，ＡがＹ中学から転出し，その後自死したのはＹ中学での本件６名によるいじめが原因ではないかと述べた。これに対し，被告Ｙ２は，Ａがいじめで転学したとは知 らなかったし，転学時には，書類に判を押しただけで，いじめの報告など一切あがっていなかったと述べた。 (ｴ) 原告は，前記(ｳ)の面談後も，被告学園に対し，何度も面談を要望したが，被告学園は面談に消極的であった。そのため，原告は，再度Ｐを通じて面談の日を設定してもらった。 原告は，平成２０年３月３１日，母Ｃとともに，Ｙ高校に出向いて，被告Ｙ２及びＲと面談した。なお，原告は，この面談に先だって，被告学園に，被告 ，原告は，再度Ｐを通じて面談の日を設定してもらった。 原告は，平成２０年３月３１日，母Ｃとともに，Ｙ高校に出向いて，被告Ｙ２及びＲと面談した。なお，原告は，この面談に先だって，被告学園に，被告Ｙ３を面談に同席させることや，本件生徒らが卒業するまでに本件生徒らの事情聴取を行っておくこと等を依頼していたが，被告Ｙ３は同席せず，被告学園は，本件生徒らに対して事情聴取を行っていなかった。 この面談において，被告Ｙ２及びＲは，Ａに対するいじめはなかったと述べ，被告Ｙ３を同席させないことについて，被告Ｙ３は旅行に出ていて連絡が取れないと述べ，本件生徒らを事情聴取していなかった点について，今の段階では被告Ｙ３からいたずら程度と聞いているだけだし，未成年なので親の許可がないと子供がどうのこうのというところまで進めないなどと述べ，原告は，このような被告Ｙ２及びＲの態度に激昂した。 (ｵ) その後，被告学園は，Ｐから，原告と被告Ｙ３との面談の機会を設けるように要請されたため，これを行うことにした。 原告は，平成２０年５月２０日，Ｙ高校に出向いて，被告Ｙ２，被告Ｙ３及びＲと面談した。この面談において，被告Ｙ３は，原告に対し，「いじめという認識がない。」，「いじめはなかった。」，「いじめといたずらの認識の違い。」，Ａの靴に画鋲が入れられるなどした件についても，「普通っていうか，いたずらですわね。その画鋲の件に関しても。」，「だから， 画鋲のことも話してくれたし。私に。」，「信じていただけるかどうかわかりませんけどもね，その画鋲の件に関してはですね，まぁ備品っていうふうに発言した，まぁ，聞いてくださいね，と言うつもりはないです。えぇ，そういうケースの場合にね，備品だなんていうような発言はしないです，私は。えー，『私がまぁもらっておく』 ね，まぁ備品っていうふうに発言した，まぁ，聞いてくださいね，と言うつもりはないです。えぇ，そういうケースの場合にね，備品だなんていうような発言はしないです，私は。えー，『私がまぁもらっておく』ということは言ったかもしれません。」，「画鋲の件とか具体的に分かった部分ではね，悪戯だったというふうに言ってるわけですよ，私。」などと発言し，原告がＡをＹ中学から転出させると連絡した際の，原告とのやり取りについて，「力不足ということは言ったかもわかりませんけどね。」などと発言し，被告Ｙ２及びＲも，本件生徒らの行為をいじめとは認識していない旨述べ，原告はこれを録音した。 (ｶ) 医師③は，平成２０年６月２７日付け診断書（甲５）に，Ａの病名を「解離性障害」と記載し，付記として，「上記にて２００６年８月１８日に自殺既遂に到った。自殺既遂時も含めて，症状からはＹ学園中学時代のいじめが常に症状に主要な影響を及ぼしていることが高い蓋然性を持って推測された。」などと記載した。 (ｷ) 原告は，平成２０年５月２３日，被告Ｙ２に対し，被告Ｙ１と面談したいと頼んだが，被告Ｙ２は面談について確約をせず，その後も原告は，平成２０年５月から６月ころにかけて，被告Ｙ２に電話をしたり，Ｕと面談するなどして，被告Ｙ１との面談を求めたが，被告学園は，原告と被告Ｙ１との面談を設定しようとしなかった。 原告は，被告学園に対し，平成２０年１０月７日付け配達記 録郵便を被告Ｙ１，被告Ｙ２及び被告Ｙ３らに送付し，同月２３日付け内容証明郵便を被告Ｙ１及びＵらに送付するなどして，被告Ｙ１らに対し，原告と被告Ｙ３らとの面談を求めたが，被告学園及び被告Ｙ１は，原告から送付された封筒（甲９０，９１，９６）の表面に「受取拒否」と記載して返送するなどした。 (ｸ) 原告は， て，被告Ｙ１らに対し，原告と被告Ｙ３らとの面談を求めたが，被告学園及び被告Ｙ１は，原告から送付された封筒（甲９０，９１，９６）の表面に「受取拒否」と記載して返送するなどした。 (ｸ) 原告は，名古屋地方裁判所に，平成２１年○月○日，被告らのほか本件生徒ら及び本件生徒らの親を被告として，本件訴えを提起したが，本件生徒ら及び本件生徒らの親に対する訴えについては，平成２２年○月○日成立の訴訟上の和解等によって終了した。 (2) 事実認定に関する補足ア被告らは，Ａに対するいじめがあったとの原告の主張を否認し，ＡがＹ中学に在学していた当時，本件クラスでも，些細な感情のすれ違いから生徒間で対立し，Ａを含めた生徒らが，「ウザイ」，「キモイ」，「死ね。」といった悪口を言い合ったり，いたずらをする等の出来事はあったが，それらの行為があったとしても，特定の生徒に対するいじめと評価すべきものではなく，Ａに対するいじめは存在しなかったと主張し，これに沿う証拠として，本件生徒らの陳述書（乙１７～１９，２１，２３～２５，２７）を提出し，Ｓ１，Ｓ２，Ｓ３，Ｓ４，Ｓ５，Ｓ６及びＳ７は，それぞれ自分の陳述書に記載した内容は間違いないとして，同趣旨の証言をしている。 しかし，上記各生徒らの陳述書は，原告から，本件の被告として訴えられた後訴訟上の和解が成立するまでの間に作成されたものであるし，Ｓ８の陳述書（乙２７の１）についても，原告と Ｓ８との間で訴訟上の和解が成立した後である平成２２年１２月６日付けでＳ８が署名，押印しているものの，実質的な内容は，訴訟上の和解が成立する前に作成されていたものと認められ（乙２７の２），本件生徒らが，訴訟の当事者として，原告からの高額の責任追及に対して防衛的となり，自己の責任を否定するような内容の陳述書を作成 訴訟上の和解が成立する前に作成されていたものと認められ（乙２７の２），本件生徒らが，訴訟の当事者として，原告からの高額の責任追及に対して防衛的となり，自己の責任を否定するような内容の陳述書を作成する可能性が十分に考えられることからすると，上記各陳述書の信用性は低いといわざるを得ず，ただちに採用することができないし，上記各生徒らの証言も，被告らが上記各陳述書を入手し，書証として提出した上で行われたもので，上記各陳述書と同様にただちに採用することができないものである。 また，上記被告らの主張に沿う証拠として，被告らが提出するＶ，被告Ｙ３及び被告Ｙ２の各陳述書（乙８，１４及び１５）並びにＶの証言及び被告Ｙ２の本人尋問での供述もある。 このうち，被告Ｙ３の陳述書（乙１４）は，被告Ｙ２など被告学園の関係者が毎回同席して打合せをした上，平成２２年１１月８日ころ完成したものと認められるところ，別件Ｙ３陳述書（甲１０３）とさえも内容が異なるものであるし，被告Ｙ３は，前記(1)エ(ｱ)のとおり，平成１５年５月ころ，自らＡへの「いじめ」があったことを認める内容の本件手紙（甲９）を作成しており，また，前記(1)エ(ｵ)のとおり，平成１６年２月２０日及び同年３月２８日の原告との電話の際にも，Ａの靴に画鋲が入れられたこと，ロッカーの中から物がなくなったこと，ポスターが破られたことなどを認識している内容の発言をしていること，被告Ｙ３は指定された本人尋問の期日に病気を理由に出頭せず，原告からの反対尋問のテストを経ていないことなどからすると，上記発言等 の内容と矛盾している被告Ｙ３陳述書は，到底採用することができないものである。 同様に，被告学園の職員であるＶ及び被告Ｙ２の各陳述書（乙８，１５）並びにＶの証言及び被告Ｙ２の供述のうち，原告と本 の内容と矛盾している被告Ｙ３陳述書は，到底採用することができないものである。 同様に，被告学園の職員であるＶ及び被告Ｙ２の各陳述書（乙８，１５）並びにＶの証言及び被告Ｙ２の供述のうち，原告と本件生徒らや被告Ｙ３との出来事についての以上の認定に反する部分も，いずれも採用することができないものである。 なお，原告とＳ１，Ｓ４及びＳ５との各会話の録音のうち，本件自死後のもの（甲１１～１５）については，原告が，本件６名がＡに対し，「いじめ」を行っていたことを当然の前提とした上で，「嘘をついたら，許さない。」などと発言したり，Ａの葬儀の写真を見せるなどしたりして，Ｓ１，Ｓ４及びＳ５が自由に発言することが困難な状況下で行われたものであり，誘導的な質問が多々見られ，Ｓ１，Ｓ４及びＳ５も，迎合的な応答をしている部分が認められることなどからすれば，その前後のメールのやり取りがあるなどしても，これらの全てをただちに採用することはできないというべきである。他方，本件自死より前に行われた原告とＳ１及びＳ８との各電話の録音（甲１０，１６）については，Ａの生前であり，上記のような事情も窺われないことからすれば，いずれも採用することができるものである。 イ被告らは，Ａと本件生徒らの一部が，一緒にプリクラを撮影し，プロフィール帳を交換していたこと，ＡがＹ中学転出後，本件生徒らの一部と遊んだことがあることなどから，Ａと本件生徒らの仲は良好であり，本件生徒らによるいじめはなかったと主張し，証拠（丙１の１・２，２の１・２，３の１・２，４～９，証人Ｓ１，同Ｓ５，同Ｓ６，同Ｓ７）及び弁論の全趣旨によれば，Ａは，本件生徒らの一部とプロフィール帳を交換したり，平成１ ４年の夏ころや冬ころ，一緒にプリクラを撮影したり，ＡがＹ中学から転出した後の平成１５年５月 ，同Ｓ７）及び弁論の全趣旨によれば，Ａは，本件生徒らの一部とプロフィール帳を交換したり，平成１ ４年の夏ころや冬ころ，一緒にプリクラを撮影したり，ＡがＹ中学から転出した後の平成１５年５月ころ，Ｓ８及びＳ７と，Ｓ８の家で遊んだことなどが認められる。 しかし，プロフィール帳を交換したり，一緒にプリクラを撮影したことがあったとしても，思春期の生徒であれば，人間関係をさらに悪化させないため，表面的に取り繕って付き合いをしているだけの可能性も十分に考えられるから，これらの事実が認められるからといって，ただちに前記認定の本件６名の各行為がなかったということはできない。そして，原告と被告Ｙ３との電話による会話でも，本件６名が特定の者として前提とされているように，Ａに対する前記(1)ウ(ｶ)の各行為を行ったのは，本件６名であり，Ｓ８及びＳ７は，Ａとの関係が比較的良好であったと認められるし，また，前記(1)エ(ｱ)のとおり，Ａ自身，Ｓ８及びＳ７と遊んだ後に書いたＧ中学の友人との交換日記（甲２１，３２）には，「Ｙ中の子といるとはきけばっかしてたのしくなかった。」，「２度と遊ばない。絶対に。」などと記載していることからすれば，Ａが良好な状態でＹ中学に通学していたわけではないことが明らかである。 そのほか，被告らは，ＡのＹ中学在学当時の保健室の利用回数や欠席日数が特段多いわけではなかったこと，Ａがカウンセリングを受診した事実がないことなどから，上記各行為はなかったなどとも主張する。 しかし，一般に，嫌がらせを受けた生徒が示す反応は，当該生徒の性格や周囲の環境により様々であると考えられるのであり，嫌がらせを受けた生徒が，必ず学校を長期間休んだり，保健室を利用したり，カウンセリングを利用したりするとは限らないし， 本件６名による 性格や周囲の環境により様々であると考えられるのであり，嫌がらせを受けた生徒が，必ず学校を長期間休んだり，保健室を利用したり，カウンセリングを利用したりするとは限らないし， 本件６名による行為がＹ中学内で行われたこと，被告Ｙ３が適切な対応をしてくれなかったことなどからすると，Ａとして，Ｙ中学の保健室やカウンセリングの利用に消極的になる可能性も十分に考えられるのであり，被告ら主張の上記各事実が認められるからといって，ただちに前記認定の本件６名の行為がなかったといえるものではない。 ２ 本件生徒らがＡに対して行った行為について(1) Ａは，Ｙ中学入学後，前記１(1)ウ(ｱ)ないし(ｵ)のとおり，Ｓ２，Ｓ１及びＳ３らとのトラブル等を通じて，２学期ころには，本件６名との関係が悪化し，本件６名から敬遠されるようになり，本件６名のグループから離れるようになったことが窺われ，その後，本件６名によって，前記１(1)ウ(ｶ)認定の各行為が行われたことが認められる。そして，Ａは，前記１(1)ウ(ｹ)のとおり，３学期になると，泣いて帰ってくることが多くなり，原告に対し，本件６名から受けた行為の一部を泣きながら話していたのである。 これら本件６名の行為のうち，靴に画鋲を入れる行為は，Ａに対する害悪を示す攻撃的なものであり，Ａの授業用具を隠したりする行為は，学校生活の中心である授業を正常に受けることを積極的に妨害する行為であるし，Ａが大切にしていたＬポスターを破る行為は，有形力の行使を伴う侵害行為であって，Ｙ中学で学校生活を送っていたＡに対し，いずれも相当の精神的苦痛を与える，悪質かつ陰湿な行為というべきである。 また，シカト（無視）や，「ウザイ」，「キモイ」，「死ね。」などの発言や，机を教室の外に出す行為は，Ａに対し，集団内における孤立 も相当の精神的苦痛を与える，悪質かつ陰湿な行為というべきである。 また，シカト（無視）や，「ウザイ」，「キモイ」，「死ね。」などの発言や，机を教室の外に出す行為は，Ａに対し，集団内における孤立感を強めさせ，本件クラスという集団からの排除の恐怖を与えるものであるし，「（眉毛が）太すぎなんだよ。」，「毛 が濃い。」，「天然パーマ」などという容姿等の中傷や，「臭いから空気の入れ換えをする。」などと言って窓を開ける行為は，容姿や体臭を気にすることの多い思春期の少女の心に深く傷を残すものであって，Ａは前記１(1)アのとおり，幼いころ，原告に対し，「自分の顔が嫌い。」，「何でハーフに産んだんだ。」と言うなど，自らの容姿を気にしていたこともあり，上記のような本件６名の発言がＡの心を深く傷つけるものであったことは容易に理解することができる。そして，Ａに向けられた「反吐が出る。」との発言に至っては，人格そのものを否定されたに等しい屈辱を与えるものである。 本件６名は，それぞれ日時，場所等の機会や態様は異なったとしても，このような行為を，数人又は単独で，平成１４年９月ころから「終了式」があった平成１５年３月２０日までの約半年の間，自分の他にも同様の行為をしている者がいることを認識しながら，継続的に行っていたのである。 このような本件６名の行為を総合的に評価すれば，Ａに耐え難い精神的苦痛を与え，心身に異常を生じさせるのに十分な行為と認められ，優に違法性を肯定することができるものである。 (2) 被告らは，本件生徒らがＡに対して行った行為は，単なる生徒同士のいたずらやけんかにすぎず，また，一部の行為（「ウザイ」，「キモイ」，「死ね。」という発言等）は，Ａ自身も行っていたことなどを理由に，本件生徒らは，違法と評価されるべき「いじめ」は行 る生徒同士のいたずらやけんかにすぎず，また，一部の行為（「ウザイ」，「キモイ」，「死ね。」という発言等）は，Ａ自身も行っていたことなどを理由に，本件生徒らは，違法と評価されるべき「いじめ」は行っていないなどと主張する。 しかし，被告らが主張するように，Ａが本件６名やその他の生徒らに「ウザイ」，「キモイ」，「死ね。」などと言ったり，Ｓ３の机にチョークをまき，いすに画鋲を置いたことなどがあったと しても，本件では，加害行為を行ったのは６人の集団で，本件クラスの女子生徒の約半数であったのに対し，標的はＡ１人であり，これらの悪質かつ陰湿な行為が約半年にもわたって継続的に行われたこと，少なくともその後半においては，立場の互換性が失われていたことなどからすると，仮にＡの言動に触発されて行われた行為があったり，個々の行為に対してＡがやり返したことがあったりしたとしても，前記認定の本件６名の行為は，生徒同士のいたずらやけんかで違法性がないと評価することは到底できないものである。また，仮に，本件６名において，その当時，「いじめ」という認識がなかったとしても，「いじめ」であるか否かの判断は，少なくとも学校や教員が行うべき対応を検討し，対応として行われた行為を評価する場面においては，行われた客観的行為及びそれが行われた状況に基づいて，当該行為を受けた児童生徒の立場に立って行うべきものであるから，上記判断を左右するものではない。 したがって，この点に関する被告らの主張は理由がない。 ３ Ａの解離性同一性障害罹患及び本件自死に対する被告らの責任について(1) 学校を運営する法人は，在学契約に基づく義務として，学校において，生徒を教育する責務を負い，生徒に対し，必要とされる学科について形式的に授業を実施するだけではなく，生徒が実質的に ついて(1) 学校を運営する法人は，在学契約に基づく義務として，学校において，生徒を教育する責務を負い，生徒に対し，必要とされる学科について形式的に授業を実施するだけではなく，生徒が実質的に学科の教育を受けることのできる人的・物的環境を整え，学校における教育活動及びこれに密接に関連する生活関係における生徒の生命，身体，精神等の安全を確保し，これらに危害が及ぶおそれがあるような場合には，危害の現実化を未然に防止し，生徒が安心して教育を受けることができるように，その事態に応じ た適切な措置を講ずる一般的な義務がある。また，上記義務について，学校を運営する法人の理事長は，法人に代わって事業を監督する者として，校長や所属の教員を監督する義務を負い，学校の校長は，同様に所属の教員を監督する義務を負い，教員は，その担当する職務に応じて上記義務を具体的に履行する義務を負うものであり，被告らがそれぞれ上記のような義務を負っていることは，教育基本法，学校教育法等の趣旨からも明らかである。 そして，証拠（乙２９，丙１３～１５，Ｙ２）及び弁論の全趣旨によれば，平成１４年度当時，いじめに関する新聞やテレビの報道等によって，学校内におけるいたずらや悪ふざけと称して行われている児童や生徒同士のやり取りを原因として，中学生等が自死に至った事件が続発していることが既に周知されており，中学生等がいじめを契機として精神疾患や自死等に至るおそれがあることは，公知の事実であったというべきであり，いわゆる学校関係者である被告らがこのような事実を知らないはずはなく，仮に知らなかったとすれば，それ自体，学校関係者としての責任の自覚が欠落していたことを示すものといわざるを得ない。 また，被告学園においては，平成１４年度当時，いじめ問題等が起こった場合のマニュ 仮に知らなかったとすれば，それ自体，学校関係者としての責任の自覚が欠落していたことを示すものといわざるを得ない。 また，被告学園においては，平成１４年度当時，いじめ問題等が起こった場合のマニュアル（乙２８）は作成されていなかったものの，いじめ問題等の生徒間のトラブルが起こった場合，担任教諭から，月に１回程度開かれる学年会（なお，学年会には校長は出席しない。）に報告し，指導方法について協議することとなっており，場合によっては，中学校担当副校長（平成１４年１２月まではＱ，平成１５年１月からはＲ）に報告し，さらに校長（被告Ｙ２）に報告し，最終的には理事長（被告Ｙ１）にまで報告することとなっていたこと，被告学園は，平成１４年度の男女共学 化に先立つ平成１２年ないし１３年ころ，生徒指導をテーマとする職員研修（全ての教諭の参加が義務づけられていた。）が実施され，生徒指導に関する諸問題の一つとして，いじめ問題に関する研修が行われており，平成１４年度の初めにも，教員会議の席上，被告Ｙ２から，被告Ｙ３を含む各教員に対し，生徒指導に関する説明，指導が行われており，その中で，いじめ問題が発生した場合における対処方法についても言及されていたことが認められる。 したがって，被告らとしては，生徒間でトラブルが発生し，あるいは生徒や生徒の保護者等からトラブルについての連絡を受けるなどした場合，その都度，当該トラブルに関係した者を呼び，事情を聞き，注意をするという指導に加え，状況に応じた適切な措置を講ずべき義務があったというべきである。 具体的には，状況に応じ，①トラブルに関係した生徒及びその保護者等からの情報収集等を通じて，事実関係の把握を正確かつ迅速に行う，②現場の教員の目の届かないところでいじめが行われるのを避けるために，トラブルの当事 況に応じ，①トラブルに関係した生徒及びその保護者等からの情報収集等を通じて，事実関係の把握を正確かつ迅速に行う，②現場の教員の目の届かないところでいじめが行われるのを避けるために，トラブルの当事者以外の生徒からも事情を聞くなどしてその実態を的確に把握する，③加害者側の生徒に対し，生徒間での行為でも，いたずらや悪ふざけに名を借りた悪質で見過ごし難いものであり，時として重大な結果が生じるおそれがあることを認識，理解させ，直ちにやめるように厳重な指導を継続する，④いじめについてのアンケート調査を実施したり，道徳の時間やホームルームの時間にいじめの問題を取り上げ，クラスでの討論，発表等を通じて，クラスの生徒全体にいじめに対する指導を行う，⑤生徒間でのトラブルについて，学年会に報告し，学年会で指導方法について協議して，複数の教員と意見を交換し たりするなど教員相互間の共通理解を図って共同で指導に当たったり，中学校担当副校長や校長に報告して指示を仰ぎ，組織的対応を取るなどの義務があったというべきである。 (2) 本件６名のＡに対する行為は，前記１(1)ウ(ｶ)のとおり，平成１４年の９月ころから平成１５年３月２０日まで継続的に行われており，前記１(1)イ(ｵ)，ウ(ｱ)，(ｲ)，(ｷ)ないし(ｻ)のとおり，被告Ｙ３は，もともとＡについて，自己主張の強い性格であり，クラスメイトとのトラブルが多い生徒と認識していた上，原告は，遅くとも平成１４年１０月以降平成１５年３月まで，何度も，被告Ｙ３に対し，Ａの靴に画鋲が入れられた件などＡが本件６名から受けた行為について電話で連絡し，対応を依頼しており，Ａ自身も，直接被告Ｙ３に，靴に画鋲が入れられたことなどを報告して，対応を求めていたのであるし，原告は，被告Ｙ１に対しても，平成１４年１０月１８ 受けた行為について電話で連絡し，対応を依頼しており，Ａ自身も，直接被告Ｙ３に，靴に画鋲が入れられたことなどを報告して，対応を求めていたのであるし，原告は，被告Ｙ１に対しても，平成１４年１０月１８日，Ａが他の生徒からいじめを受けていること等を伝えて，対応を求めていたのである。 以上の事実からすると，被告らは，平成１４年１０月以降，その各時期に本件６名が行っていたＡに対する前記１(1)ウ(ｶ)認定の各行為，特に平成１５年１月以降は，Ａの靴に画鋲が入れられるなど，Ａに対して行われた悪質な行為を認識していたか，少なくとも認識することが十分に可能であったし，Ａに対する本件６名の行為が継続するのを放置した場合には，Ａの精神的負担が累積，増大し，Ａの心身に大きなダメージが生じるほか，場合によっては自死という結果を招くおそれがあることを予見することも十分可能であったというべきである。 (3) ところが，以上の認定事実に証拠（甲９５，１０３，証人Ｓ１，同Ｓ４，同Ｓ２，同Ｓ５，同Ｓ３，同Ｓ６，同Ｓ７）及び弁論の 全趣旨を総合すると，被告Ｙ３が，Ａと本件６名との間で行った指導としては，Ｓ３がＡの机にチョークの粉をまき，いすに画鋲を置いた際に，Ｓ３とＡの双方を別々に職員室に呼んで注意を与えたことのほかには，一般的に，いじめはよくないとクラス全体に話したことが認められるのみであって，その他，被告Ｙ３が，Ａに対する本件６名の行為について，Ａや原告からのより詳細な事情聴取を行ったり，当事者と考えられる者の事情聴取を行ったり，男子生徒を含めた本件クラスの生徒全体に対する事情聴取を行ったり，いじめについてのアンケート調査を行ったり，Ａと他の生徒らとの関係について継続的に注意深く観察したり，クラスでの討論，発表を通じて本件クラス全体にいじめに対する指 徒全体に対する事情聴取を行ったり，いじめについてのアンケート調査を行ったり，Ａと他の生徒らとの関係について継続的に注意深く観察したり，クラスでの討論，発表を通じて本件クラス全体にいじめに対する指導をしたり，学年会に報告したり，被告Ｙ２や中学校担当副校長に報告したりした等の事実はいずれも認めることができない。そして，前記１(1)エ(ｱ)のとおり，被告Ｙ３自身も，本件手紙に「私もＡさんの力になることが出来ずに，嫌な思いばかりさせて大変申し訳なく思っております。本当にごめんなさい。」などと記載しているように，本件６名の行為に対して必要な措置を講じていなかったと認識していることは明らかである。なお，上記の点について，別件Ｙ３陳述書（甲１０３）には，「すぐさまその生徒を呼び出し，いたずらをした事情を聴取し指導した。」との記載があるが，本件生徒ら（ただし，証人尋問が行われなかったＳ８を除く。）は，いずれも，前記１(1)ウ(ｳ)のＳ３とＡとのやり取りについてのほかは，Ａに対するいじめやいたずらについて，本件生徒らが被告Ｙ３から呼び出されて個別に聞かれたり，指導を受けたりしたことは一切ないと明確に証言しているし，平成１５年９月１８日の原告とＳ１との電話（甲１０）においても，原告から， 被告Ｙ３からの注意や指導を受けたことがあるか聞かれたのに対し，Ｓ１は，「それはなかった。」と述べるなどしており，これらの証拠に反する別件Ｙ３陳述書の上記記載部分は，Ｓ３とＡとの上記やり取りについて指導したことを除き，採用できない。 特に，被告Ｙ３は，前記１(1)ウ(ｺ)のとおり，Ａの靴に画鋲が入れられた件について，Ａから直接申告を受けているのに，「画鋲は学校の備品だからもらっておく。」などと述べて画鋲を受け取るのみで具体的な対応をしなかったのであり， )ウ(ｺ)のとおり，Ａの靴に画鋲が入れられた件について，Ａから直接申告を受けているのに，「画鋲は学校の備品だからもらっておく。」などと述べて画鋲を受け取るのみで具体的な対応をしなかったのであり，このような被告Ｙ３の対応は，極めて不誠実であって，いじめに対する適切な措置を講ずる義務に著しく反したものといわざるを得ない。この点について，被告Ｙ３は，平成１６年３月２８日の原告との電話での会話の際，「ただ画鋲をやったのが誰かということが特定できなかった。」などと述べている（前記１(1)エ(ｵ)）が，生徒が特定できないとしても，靴に画鋲を入れられるというのは健全な生徒同士の関係では想定しがたい事態で，いじめそのものというべきものであるし，さらには背後にあるその他のいじめの存在を窺わせるものであり，しかも，担任教諭である被告Ｙ３に対し，被害者本人であるＡが助けを求めているのだから，被告Ｙ３としては，犯人が特定できないからといってこれを放置するのではなく，Ａの言い分をさらに具体的に聞き，本件クラスの生徒らに事情を聴取するなど，具体的な措置を講ずる義務があったのであり，被告Ｙ３がこのような対応を取らなかったことは，被告Ｙ３がいじめに対して何らの取組みも行わなかったことを如実に示すものであり，本件クラスの担任教諭及び中学１年全体の主任の対応として，極めて不十分なものであったことは明らかである。 (4) 被告Ｙ１は，前記(1)のとおり，被告学園の理事長であり，平成 １４年度当時，Ｙ中学におけるいじめ等の生徒間のトラブルについては，問題があれば担任教諭から学年会を通じて校長に報告がされ，最終的には理事長である被告Ｙ１に報告されることとなっていたのであって，被告Ｙ１は，実質的にも被告Ｙ２及び被告Ｙ３を監督すべき立場にあったということができ 任教諭から学年会を通じて校長に報告がされ，最終的には理事長である被告Ｙ１に報告されることとなっていたのであって，被告Ｙ１は，実質的にも被告Ｙ２及び被告Ｙ３を監督すべき立場にあったということができ，しかも，前記１(1)ウ(ｸ)のとおり，被告Ｙ１は，平成１４年１０月１８日，直接原告から，Ａと本件６名とのトラブルについて報告を受け，対応を求められていたのであるから，Ａに対して行われている行為を調査させて，Ｙ中学全体として組織的対応を取るよう，校長（被告Ｙ２）や中学校担当副校長に指示するなどの措置を講ずることは容易であったというべきである。しかし，被告Ｙ１が，被告Ｙ２等に対して調査等を指示したなどの事実を認めることはできないのである。なお，別件訴訟において，被告Ｙ１は，原告からＡのいじめについて報告を受けた後，校長等に確認したなどと供述するが，仮に被告Ｙ１が被告Ｙ２等に確認をしたのなら，当然被告Ｙ２から被告Ｙ３に事実の確認がされるはずであるが，本件ではそのような事実は窺われず，むしろ，被告Ｙ２は，平成１４年度当時，被告Ｙ１からこの件について報告を求められたことは一切なかったと供述しているし，被告Ｙ１が，原告から対応を求められたことについて，その後具体的に何らかの措置が講じられた事実がないことからしても，被告Ｙ１の別件訴訟における供述は，採用できないというべきである。 (5) 被告Ｙ２は，前記(1)のとおり，Ｙ中学の校長であり，平成１４年度当時，生徒間でいじめ等のトラブルが起こった際には，担任から，学年会に報告され，学年会で指導方法について協議し，場合によっては，校長（被告Ｙ２）に報告することとなっており， 平成１４年度の初めには，教員会議の席上，被告Ｙ２から，生徒指導に関する説明，指導が行われ，その中で，いじめ問題が発生 議し，場合によっては，校長（被告Ｙ２）に報告することとなっており， 平成１４年度の初めには，教員会議の席上，被告Ｙ２から，生徒指導に関する説明，指導が行われ，その中で，いじめ問題が発生した場合における対処方法についても言及されていたのであって，被告Ｙ２は，実質的にも被告Ｙ３ら現場の教員を監督すべき地位にあったということができる。 しかし，Ａが本件６名から受けた行為について，被告Ｙ２が，被告Ｙ３から報告を受けたり，被告Ｙ１から調査の指示を受けるなどして，被告Ｙ３に報告を求めるなどの措置を講じたことは全く認めることができないのであり，被告Ｙ２は，本件６名の行為について，その事実のみならず，原告が問題としていることさえ全く把握できておらず，行うべき措置を全く講じなかったのである。 (6) 以上のとおり，本件クラスの担任教諭である被告Ｙ３は，前記１(1)ウ(ｶ)の本件６名の行為について，原告及びＡからの連絡等によってこれを認識しながら，何らの対応も行うことなく，学年会や被告Ｙ２への報告もしていなかったし，被告Ｙ１も，原告からの報告等があったのに，被告Ｙ２に対する調査の指示等も全く行っておらず，被告Ｙ２は，原告が問題としていることさえ把握していなかったのであって，被告学園が，前記(1)の学校（Ｙ中学）を運営する法人としての生徒（Ａ）に対する義務を果たさなかったこと，その余の被告らも，前記(1)の義務を果たさなかったことは明らかであるから，被告学園には，前記(1)の義務違反が認められ，これは債務不履行であるとともに，不法行為と評価できるものであり，被告Ｙ３の対応も，不法行為と評価できるものであり，被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，被告Ｙ３の行為について使用者である被告学園に代わって事業を監督する者としての責任を負うものである。 ものであり，被告Ｙ３の対応も，不法行為と評価できるものであり，被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，被告Ｙ３の行為について使用者である被告学園に代わって事業を監督する者としての責任を負うものである。 (7) そして，証拠（甲３３～３９，５２，５３，１１３，乙３１，証人医師③，原告本人）によれば，Ａは，遅くとも平成１６年２月１６日以降，解離性同一性障害の診断基準として一般的である，「ＤＳＭ― Ⅳ―ＴＲ」の基準を満たす，解離性同一性障害の状態にあったこと，強い外傷体験を受けた場合，時間が経過してから解離症状が出現することも珍しくなく，むしろ，外傷体験が大きければ，その分不安や恐怖が大きくなるため，解離症状が出現するのに時間がかかる場合があること，さらに，Ａは，Ｙ中学在学中から，自分が本件６名からいじめられているときに，その場所にいるのではなく，その光景をビデオカメラを通して見ているような感覚を持っていたもので，病的な解離の初期状態にあったことが認められるし，Ａは，Ｇ中学に転入後，平成１５年１２月９日には，医師①により「偏頭痛 ＰＴＳＤ」と診断され，同日付け診断書（甲８）に，「９月初めより，腹痛，吐き気，パニック障害様の症状，離人症様も出現した。通常の学校にて，教室内や集団内で上記症状が出現し，恐怖感を伴った。以前受けたいじめによるＰＴＳＤが考えられる。」などと記載される状況にあったことが認められ，その後，これが悪化する経過をたどったものであるから，本件６名の行為と，それに対して被告Ｙ３等，被告学園の関係者が何らの対応も行わず，放置したことによって，Ａが解離性障害を発症し，その後解離性同一性障害に罹患し，本件自死に至ったことは明らかであり，被告らにおいて，平成１４年１０月以降，本件６名に対する適切な措置を講じていれば，その後の本 によって，Ａが解離性障害を発症し，その後解離性同一性障害に罹患し，本件自死に至ったことは明らかであり，被告らにおいて，平成１４年１０月以降，本件６名に対する適切な措置を講じていれば，その後の本件６名による行為の続発を阻止することができ，Ａが絶望感を持つこともなく，解離性同一性障害に罹患し，本件自死に至ることもなかったと認められる。また，被告らにＡの解離性同一性 障害罹患及び本件自死の予見可能性があったことは前記(2)のとおりである。 したがって，被告らの義務違反等と，Ａの解離性同一性障害罹患及び本件自死との間には，相当因果関係があるというべきである。 (8) なお，被告らは，本件生徒らがＡをいじめた事実はなく，被告らがＡに対するいじめを放置した事実は存在しないから，被告らは不法行為責任等を負わないなどと主張するが，本件６名の行為が単なるいたずらの程度を超えており，優に違法性を肯定することができることは，前述のとおり明らかであるし，被告らが，Ａに対する本件６名の行為を，いじめではなく単なるいたずらと認識していたのだとすれば，それ自体被告らのいじめ問題に対する認識及び対応の不十分さを示すものでしかない。 また，被告らは，Ａが解離性同一性障害に罹患し，自死したのは，Ｙ中学時代の出来事が原因ではなく，特にＹ中学を転出してからのＡの学校生活，家庭環境，友人関係等の各場面における体験等による精神的ストレスに原因があると主張する。 確かに，前記１(1)エ(ｲ)，(ｳ)及びオ(ｲ)に認定の各事実からすると，Ａは，Ｙ中学転出後も，各学校や児童劇団等において，同世代の友人との対立やトラブルを抱えていたこと，原告とも必ずしも常時良好な関係にあったわけではないこと，容姿について思い悩むことがあったことなどが窺われ，これらの体験が，Ａにと 童劇団等において，同世代の友人との対立やトラブルを抱えていたこと，原告とも必ずしも常時良好な関係にあったわけではないこと，容姿について思い悩むことがあったことなどが窺われ，これらの体験が，Ａにとって精神的ストレスとなっていたことが推測される。 しかし，これらの悩みやトラブルは，思春期の生徒であれば多かれ少なかれ抱えている悩みやトラブルというべきであって，これらの悩みやトラブルをＡが抱えていたからといって，ただちに被告らの前記(1)ないし(6)の義務違反と，Ａの解離性同一性障害罹 患及び本件自死との間の因果関係を否定するものとはならないし，そもそも，本件では前記(7)のとおり，Ａは，Ｙ中学在学当時から，既に病的な解離の初期状態にあったこと等が認められるのであるから，ＡのＹ中学転出後の学校生活等によって解離性同一性障害に罹患したとはいえないのであって，Ａは，Ｙ中学時代の本件６名による行為及びこれについての被告Ｙ３の放置等を原因として解離性障害を発症し，その後解離性同一性障害に罹患して本件自死に至ったことが優に認められるものである。 また，被告らは，Ａが自死したのは平成１８年８月で，Ｙ中学を転出してから３年以上経過した後であることなどから，Ａが自死することについては全く予見不可能であったなどと主張する。 しかし，Ａに重大な精神的苦痛が増大して蓄積し，場合によっては自死に至ることも十分予見可能であったことは前記(2)のとおりであり，この点についての被告らの主張も理由がない。 (9) 以上によれば，本件６名の行為及びこれを被告Ｙ３が放置したこと等によってＡが解離性同一性障害に罹患し，本件自死に至ったことについて，被告学園は，債務不履行及び不法行為責任（民法４１５条，７０９条，７１５条１項）を負い，被告Ｙ１，被告Ｙ２及び被告 置したこと等によってＡが解離性同一性障害に罹患し，本件自死に至ったことについて，被告学園は，債務不履行及び不法行為責任（民法４１５条，７０９条，７１５条１項）を負い，被告Ｙ１，被告Ｙ２及び被告Ｙ３は，それぞれ不法行為責任（被告Ｙ１及び被告Ｙ２につき民法７１５条２項，被告Ｙ３につき民法７０９条）を負い，被告らは，連帯して損害賠償責任を負うというべきである。 ４ Ａの解離性同一性障害罹患及び本件自死による損害について(1) Ａに生じた損害ア逸失利益Ａは，本件自死（平成１８年）当時１６歳の高等学校在学中の女子であったから，その逸失利益は，賃金センサス平成１８年産 業計・企業規模計・女子労働者・学歴計・全年齢平均年収額３４３万２５００円を基礎とし，生活費控除率を３０パーセント，就労可能期間を１８歳から６７歳までの４９年間として，その間の中間利息をライプニッツ方式により控除して算出するのが相当であり，次式のとおり３９５９万６３５８円となる。 3432500×（1-0.3）×(18.3390-1.8594)＝39596358イ慰謝料本件６名の行為について，被告らが適切な措置を講ずることなく放置したことに対するＡの絶望感，解離性同一性障害罹患による長期間の闘病生活と，別の学校にも適応できないことへの焦り，未だ高等学校２年で本件自死という自らの命を絶つ方法を選択せざるを得なかった無念さなど一切の事情を考慮すると，Ａの精神的苦痛は極めて大きなものであると認められ，その慰謝料としては，解離性同一性障害罹患までにつき５００万円，本件自死につき１７００万円（合計２２００万円）が相当である。 (2) 原告に生じた損害ア治療費証拠（甲１２１～１２６）及び弁論の全趣旨によれば，原告は，本件６名及び被告らの行為によるＡ 本件自死につき１７００万円（合計２２００万円）が相当である。 (2) 原告に生じた損害ア治療費証拠（甲１２１～１２６）及び弁論の全趣旨によれば，原告は，本件６名及び被告らの行為によるＡの解離性同一性障害等の治療のため，以下の①ないし⑥の合計２７万５３３０円を負担したことが認められる。 ① Ｈ１センター ３万８０７０円② ドラッグストアＮ１店 ５万１７９０円③ Ｈ２病院 ５４５０円④ Ｈ３病院 ６万９３８０円⑤ Ｎ２薬局 ６５３０円 ⑥ Ｈ４病院 １０万４１１０円イ葬儀費用Ａの葬儀費用（２５３万１９４０円。甲１２７）のうち，１５０万円が相当因果関係のある損害と認められる。 ウ慰謝料原告が，Ａの解離性同一性障害罹患等によりＡとともに苦しみ，その治療について，Ａとともにあるいは原告単独で通院するなどして病状の改善に努めていたこと，原告が，未だ高等学校２年の一人娘であるＡを本件自死により失った無念さ，原告自身，本件自死後，「悲嘆反応」と診断され，現在も通院を続けていること（甲１１４～１１８，証人医師③）など一切の事情を考慮すると，原告自身の精神的苦痛も多大なものであると認められ，その慰謝料としては，Ａの解離性同一性障害罹患につき１００万円，本件自死につき３００万円（合計４００万円）が相当である。 ５ 寄与度減額及び過失相殺について(1) 被告らは，Ａが解離性同一性障害に罹患し本件自死に至ったのは，Ｙ中学転出後の学校生活や家庭環境等も原因であるから，公平の見地から，相当額の寄与度減額がされるべきである旨主張する。 しかし，前記３(8)のとおり，Ａが，Ｙ中 障害に罹患し本件自死に至ったのは，Ｙ中学転出後の学校生活や家庭環境等も原因であるから，公平の見地から，相当額の寄与度減額がされるべきである旨主張する。 しかし，前記３(8)のとおり，Ａが，Ｙ中学転出後，各学校や児童劇団等において悩みやトラブル等を抱えていたり，原告とも必ずしも常時良好な関係にあったわけではなかったとしても，これらの悩みやトラブルは，思春期の生徒であれば多かれ少なかれ抱えているものであり，解離性同一性障害罹患や本件自死に与えた影響としては，極めて軽微なものというべきであり，前述のとおり，本件６名の行為や被告らの義務違反行為が決定的要因となっ ていることからしても，寄与度減額をすることは相当と認められない。 したがって，この点に関する被告らの主張は理由がない。 (2) 原告は，Ａの母であり親権者であって，Ａの監護養育について，責任を有しているところ，前記１(1)オ(ｱ)のとおり，Ａは，平成１８年夏ころ，大量服薬やリストカットを何度も試みるなど，特に自殺願望が強く，自死する危険性が極めて高い状況であったことが認められ，Ａは，自殺防止のために同年７月１２日，Ｈ３病院に入院し，同月１９日，退院したことが認められる。 このような状況においては，原告は，Ａが自死という衝動的な行動に出ないように，その動静を監視し，精神の安定をはかって自死を防止する義務を負っていたということができる。ところが，前記１(1)オ(ｳ)のとおり，原告は，平成１８年８月１７日から，監護できる者をつけずにＡを原告宅に１人で置いたままＨ５病院に検査入院してしまったものであり，上記義務を十分に果たさなかったことは明らかである。なお，この点について，原告は，Ａが１人でいても大丈夫であると述べたことから安心して付き添わせなかったなどと供述している 院してしまったものであり，上記義務を十分に果たさなかったことは明らかである。なお，この点について，原告は，Ａが１人でいても大丈夫であると述べたことから安心して付き添わせなかったなどと供述しているが，仮にＡからそのような発言があったとしても，上記のとおり，Ａはその当時自殺未遂を繰り返し，原告はこれを認識していたのであるから，Ａの意思にかかわらず，Ａの動静を監視し，精神の安定をはかって自死を防止できる者を付き添わせるべきであったのである。 したがって，原告の上記対応は，Ａの本件自死について一定の過失があるというべきであり，本件自死が，ＡのＹ中学転出から３年以上経過し，専ら原告が監護養育する中で生じたものであることからすると，被害者側の過失割合を７割とするのが相当である。 (3) 以上の点を考慮すると，Ａに生じた損害のうち，４(1)アの３９５９万６３５８円（逸失利益）及び同イのうち１７００万円（本件自死についての慰謝料）の合計である５６５９万６３５８円及び原告に生じた損害のうち，４(2)イの１５０万円（葬儀費用）及び同ウのうち３００万円（本件自死についての慰謝料）の合計である４５０万円については，それぞれ７割を減じ，同減額後の損害額は，それぞれ，１６９７万８９０７円（Ａに生じた損害）及び１３５万円（原告に生じた損害）となる（なお，前記(2)のとおり，過失相殺の対象は，本件自死に対するものであるから，前記４(1)，(2)の損害のうち，本件自死より前の解離性同一性障害罹患等についての慰謝料（Ａにつき５００万円，原告につき１００万円）及び治療費等（２７万５３３０円）は，これを過失相殺の対象とすることはできない。）。 したがって，Ａの損害は，過失相殺後の１６９７万８９０７円と，前記３(1)イのうちＡの解離性同一性障害罹患等に対 及び治療費等（２７万５３３０円）は，これを過失相殺の対象とすることはできない。）。 したがって，Ａの損害は，過失相殺後の１６９７万８９０７円と，前記３(1)イのうちＡの解離性同一性障害罹患等に対する慰謝料である５００万円との合計２１９７万８９０７円となり，原告の損害は，過失相殺後の１３５万円，同ウのうちＡの解離性同一性障害罹患に対する慰謝料である１００万円及び治療費等２７万５３３０円の合計２６２万５３３０円となる。 ６ 被告らが原告に賠償すべき損害(1) 原告は，Ａが被告らに対して有する２１９７万８９０７円の２分の１である１０９８万９４５３円の損害賠償請求権を相続した。 したがって，原告は，被告らに対し，Ａから相続した１０９８万９４５３円及び原告に生じた２６２万５３３０円（合計１３６１万４７８３円）の損害賠償請求権を有しており，本件訴訟の内容，審理経過等諸般の事情を考慮すると，弁護士費用は１３０万 円が相当である。 (2) 以上によれば，被告らは，原告に対し，合計１４９１万４７８３円（Ａから相続した１０９８万９４５３円，原告に生じた２６２万５３３０円及び弁護士費用１３０万円）並びにこれに対するＡが死亡した平成１８年８月１８日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払義務がある。 ７ 原告に対する被告らの対応についての不法行為責任について(1) 原告は，前記３の被告らの責任とは別に，各被告に対して，主に本件自死後に，被告らが，原告に対し，本件生徒らのＡへのいじめを否定したり，原告の申入れや面談を拒否したりなどする言動等によって精神的苦痛を被ったなどとして，被告らに対し，それぞれ１００万円の慰謝料及びこれに対する遅延損害金の支払を求めている。 (2) ところで，前記１(1)カのとおり，原告と被 りなどする言動等によって精神的苦痛を被ったなどとして，被告らに対し，それぞれ１００万円の慰謝料及びこれに対する遅延損害金の支払を求めている。 (2) ところで，前記１(1)カのとおり，原告と被告学園との間には，Ａの本件自死より前の平成１６年から別件訴訟が係属しており，しかも，別件訴訟においては，争点に関連する事実として，Ａに対するいじめの事実等が争われていたことが認められる。すなわち，少なくとも平成１６年以降，原告と被告学園及びその関係者であるその余の被告らとは，Ａに対するいじめの有無について，既に紛争当事者ないしそれに準ずる関係にあったというべきである。 そして，原告自身，前記１(1)エ(ｵ)のとおり，平成１６年２月２０日及び同年３月２８日の原告と被告Ｙ３との電話を録音し，前記１(1)キ(ｵ)のとおり，平成２０年５月２０日の原告と被告Ｙ２，被告Ｙ３及びＲとの面談においても，訴訟等への利用に備えて録音を行うなどしているのである。 (3) このように，紛争当事者ないしそれに準ずる関係にあった者が，相手方に対し，その主張事由や見解を否定し，自己の見解を表明し，申入れや面談を拒否したりしたとしても，特段の事情がない限り違法と評価されるものではなく，原告がＡの本件自死後の被告らの行為として主張するところは，いずれもそれ自体不法行為を構成するものではないというべきである。 (4) また，被告Ｙ１が，前記１(1)ウ(ｸ)のとおり平成１４年１０月１８日に原告に対して行った発言等，ＡのＹ中学在学中の行為については，本件においては，Ａの解離性同一性障害罹患及び本件自死に対する被告らの責任を生じさせる行為の一つ（監督義務を果たしていないことなどを示すもの）として考慮されているものであるから，これとは別に独立の不法行為を構成するも 解離性同一性障害罹患及び本件自死に対する被告らの責任を生じさせる行為の一つ（監督義務を果たしていないことなどを示すもの）として考慮されているものであるから，これとは別に独立の不法行為を構成するものではないというべきである。以上によれば，前記の原告の請求はいずれも理由がない。 第４ 結論 よって，原告の請求は，被告らに対し，連帯して１４９１万４７８３円及びこれに対する平成１８年８月１８日から支払済みまで年５分の割合による金員の支払を求める限度で理由があり，その余はいずれも理由がなく，主文のとおり判決する。 名古屋地方裁判所民事第８部 裁判長裁判官長谷川恭弘 裁判官中畑章生 裁判官堀田次郎は転官のため署名押印することができない。 裁判長裁判官長谷川恭弘
▼ クリックして全文を表示