令和７年７月１０日宣告令和７年（わ）第６３号、同第７５号 ①被告人Ａに対する入札談合等関与行為の排除及び防止並びに職員による入札等の公正を害すべき行為の処罰に関する法律違反、公契約関係競売入札妨害被告事件、②被告人Ｂに対する公契約関係競売入札妨害被告事件 判決被告人 Ａ 被告人 Ｂ 主文 被告人両名をそれぞれ懲役１年６月に処する。 被告人両名に対し、この裁判が確定した日から３年間、それぞれその刑の執行を猶予する。 訴訟費用は被告人Ｂの負担とする。 理由 （罪となるべき事実）被告人Ａは、長崎県北松浦郡佐々町長として、同町の業務を統括し、同町が発注する各種工事の指名競争入札における予定価格及び最低制限価格の決定等の職務を掌理していたもの、被告人Ｂは、土木建築の請負業等を営む株式会社Ｃの営業本部長 として、同社の営業業務を統括していたものであるが、第１ 被告人Ａは、令和６年７月２６日に同町が執行した「令和６年度Ｄ団地（ＡＢ棟）給水管改修工事」の指名競争入札に関し、前記職務に従事する者として適正に入札等に関する職務を行う義務があるのに、その職務に反し、相被告人Ｂ及び土木工事業、管工事業等を営む株式会社Ｅの代表取締役として、その業務全般を統 括掌理していたＦと共謀の上、同日午前８時３９分頃、被告人Ａが、同町a番地b所 在の同町役場において、相被告人Ｂに対し、電話で、前記入札に関する秘密事項である前記工事の最低制限価格（税抜き）が約１６５７万円である旨教示し、よって、同日午前９時３０分頃、同町a番地所在の佐々町文化会館第３研修室において執行された前記工 話で、前記入札に関する秘密事項である前記工事の最低制限価格（税抜き）が約１６５７万円である旨教示し、よって、同日午前９時３０分頃、同町a番地所在の佐々町文化会館第３研修室において執行された前記工事の入札において、相被告人Ｂから前記工事の最低制限価格に近接する金額の教示を受けたＦをして、最低制限価格１６５７万３３００円（税 抜き）に近接する１６５９万円（税抜き）で入札させて前記工事を前記ＥＧ本社に落札させ、もって偽計を用いるとともに入札等に関する秘密を教示することにより、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為を行った第２ 被告人Ｂは、前記指名競争入札に関し、相被告人Ａ及びＦと共謀の上、同日午前８時３９分頃、被告人Ｂが、長崎県佐世保市内又はその周辺において、相被告人 Ａから、電話で、前記入札における前記工事の最低制限価格（税抜き）が約１６５７万円である旨教示を受けた上、その頃、同所において、Ｆに対し、電話で、前記入札における前記工事の最低制限価格に近接する金額が１６５９万円である旨教示し、よって、同日午前９時３０分頃、前記佐々町文化会館第３研修室において、Ｆが、最低制限価格１６５７万３３００円（税抜き）に近接する１６５９万円（税 抜き）で入札して前記工事を前記ＥＧ本社に落札させ、もって、偽計を用いて、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をした第３ 被告人Ａは、令和６年６月１４日に同町が執行した「令和６年度図書館照明ＬＥＤ化工事」の指名競争入札に関し、前記職務に従事する者として適正に入札等に関する職務を行う義務があるのに、その職務に反し、相被告人Ｂ及び電気工 事業等を営む株式会社Ｈの代表取締役として、その業務全般を統括掌理していたＩと共謀の上、同日午前８時５８分頃、被告人Ａが、前 する職務を行う義務があるのに、その職務に反し、相被告人Ｂ及び電気工 事業等を営む株式会社Ｈの代表取締役として、その業務全般を統括掌理していたＩと共謀の上、同日午前８時５８分頃、被告人Ａが、前記佐々町役場において、相被告人Ｂに対し、電話で、前記ＬＥＤ化工事の入札に関する秘密事項である前記工事の最低制限価格（税抜き）が約２８７８万円である旨教示した上、相被告人Ｂをして、Ｉに対し、電話で、前記ＬＥＤ化工事の入札における最低制限価格（税抜 き）に近接する金額が２８７９万３０００円である旨教示させ、よって、同日午前 １１時１０分頃、前記佐々町文化会館第３研修室において執行された前記ＬＥＤ化工事の入札において、Ｉをして、最低制限価格２８７８万８４００円（税抜き）に近接する２８７９万３０００円（税抜き）で入札させて前記工事を前記Ｈに落札させ、もって偽計を用いるとともに入札等に関する秘密を教示することにより、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為を行った 第４ 被告人Ｂは、前記ＬＥＤ化工事の指名競争入札に関し、相被告人Ａ及びＩと共謀の上、同日午前８時５８分頃、被告人Ｂが、長崎県北松浦郡佐々町又はその周辺において、相被告人Ａから、電話で、前記ＬＥＤ化工事の入札における前記工事の最低制限価格（税抜き）が約２８７８万円である旨教示を受けた上、その頃、同所において、Ｉに対し、電話で、前記入札における前記工事の最低制限価格に近接 する金額が２８７９万３０００円である旨教示し、よって、同日午前１１時１０分頃、前記佐々町文化会館第３研修室において、Ｉが、最低制限価格２８７８万８４００円（税抜き）に近接する２８７９万３０００円（税抜き）で入札して前記工事を前記Ｈに落札させ、もって偽計を用いて、公の入札で契約を締結するた 会館第３研修室において、Ｉが、最低制限価格２８７８万８４００円（税抜き）に近接する２８７９万３０００円（税抜き）で入札して前記工事を前記Ｈに落札させ、もって偽計を用いて、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をした ものである。 （量刑の理由） １ 本件は、当時町長であった被告人Ａが、その職務に反し、町が執行した工事２件の指名競争入札に関して、当時土木建築の請負業等を営む県内の有力企業の営業本部長であった被告人Ｂに対し、指名競争入札に関する秘密である最低制限価格 を教示し、被告人Ｂが、土木事業等や電気工事業等を営む中小規模の業者の代表取締役ら（Ｆ、Ｉ）に対し、最低制限価格に近接する金額を教示して工事各１件を落札させた事案である。指名競争入札において極めて重要な情報である最低制限価格が漏洩され、思惑どおり、教示を受けた業者らが現実に本件各工事を落札しているのであって、公の入札の公正を害する程度は著しい。 ２ 被告人Ａは、町行政の最高責任者として、本件各工事の最低制限価格を決定す るなど、入札手続において中核的な役割を果たす立場にあるとともに、入札を含めた町の業務の公正を特に保つべき立場にあるにもかかわらず、その職責に反し公務の公正やそれに対する町民等の信頼を著しく害しているのであって、悪質というほかない。また、本件各犯行は、相被告人Ｂとの癒着関係を背景にした常習的犯行の一環として行われており、職務の公正を蔑ろにする行為を繰り返したそ の姿勢は厳しく指弾されなくてはならない。被告人Ａは、町の業者に仕事を与えて町の利益を図ろうとしたかったとか、過去に自己の選挙で被告人Ｂから支援を受けた恩義があり依頼を断ることができなかったなどと述べるが、到底正当化できるものではない。 ３ 被告人Ｂは 者に仕事を与えて町の利益を図ろうとしたかったとか、過去に自己の選挙で被告人Ｂから支援を受けた恩義があり依頼を断ることができなかったなどと述べるが、到底正当化できるものではない。 ３ 被告人Ｂは、県内の有力企業において営業部長あるいは営業本部長の職にあっ たことを背景にして長年にわたり町内で常態化していた公共工事における談合の取りまとめ役を担っていたところ、談合に協力的な業者に町発注の公共工事を確実に落札させるなどするため、相被告人Ａとの癒着関係を背景にして、幾度となく最低制限価格に近似する金額の教示を受け、自ら業者を選定して金額を教示しており、本件各犯行もその一環をなしているのであって、行政側と業者側の間に 立ち、中心的・主導的な役割を果たしている。さらに、被告人Ｂは、その見返りに業者から個人的に謝礼まで得ていたというのであるから、利欲的かつ身勝手な動機によって公の入札の公正を軽視すること著しい。 ４ 以上によれば、被告人両名の犯情は、いずれも悪質であって、金額の教示を受けた業者と比してその責任は重い。他方で、被告人Ａについては、反省の態度を示す とともに、町長職を辞していること、妻が更生に向けた支援を誓約していること、犯罪歴がないことなどの、被告人Ｂについては、反省の態度を示すとともに、勤務先を懲戒解雇されていること、妻が監督を誓約していることなどの事情が認められる。 そこで、これらの犯情以外の事情をも考慮して、被告人両名に対しては、その責 任の重さを明確にすべく、主文掲記の懲役刑を科した上で、社会内での更生の機 会を与えることとして、刑の執行を猶予するのが相当であると判断した。 （検察官海津秀貴、被告人Ａの弁護人松田貴史（主任）、同竹口将太、同堀裕子（いずれも私選）、被告人Ｂの弁護人古舘悟（国 会を与えることとして、刑の執行を猶予するのが相当であると判断した。 （検察官海津秀貴、被告人Ａの弁護人松田貴史（主任）、同竹口将太、同堀裕子（いずれも私選）、被告人Ｂの弁護人古舘悟（国選）各出席）（求刑－被告人両名ともに懲役１年６月）令和７年７月１０日 長崎地方裁判所刑事部 裁判長 裁判官太田寅彦 裁判官上原美也子 裁判官井上裕貴
▼ クリックして全文を表示