32,426 文字
判決平成１４年１１月２９日神戸地方裁判所平成１０年(ワ)第５５号損害賠償請求事件 主文 １ 被告は，原告らに対し，２８５５万円及びこれに対する平成６年４月１日から完済まで年５分の割合による金員を支払え。２ 原告らのその余の請求を棄却する。３ 訴訟費用はこれを２分し，その１を原告らの負担とし，その余を被告の負担とする。４ この判決の１項は仮に執行することができる。事実 第１ 当事者の求める裁判 １ 原告ら（請求の趣旨）(1) 被告は，原告らに対し，７５９０万４３７８円及びこれに対する平成６年４月１日から完済まで年５分の割合による金員を支払え。(2) 訴訟費用は被告の負担とする。(3) この判決は仮に執行することができる。２ 被告（請求の趣旨に対する答弁）(1) 原告らの請求を棄却する。(2) 訴訟費用は原告らの負担とする。第２ 当事者の主張 １ 原告ら（請求原因）(1) 本件請負契約ア原告らは，平成５年７月２２日，被告との間で，別紙第１物件目録記載の建物のうち，車庫を除いた部分（以下「本件建物」という。）の設計・施工・監理につき，請負代金を６０２４万００５０円とする建築請負契約（以下「本件建築請負契約」という。）を締結した（甲１）。イ被告は，平成６年３月３１日，原告らに対し，本件建物を建築して引き渡した。請負代金は，本件請負契約締結後数回改訂され，原告らは被告に対し，合計６７６５万３９２０円の請負代金を支払った。ウ原告らは，本件建物建築資金の一部を住宅金融公庫からの融資でまかなっており，本件建築請負契約では，住宅金融公庫の融資住宅設計審査手続に合格することが前提 万３９２０円の請負代金を支払った。ウ原告らは，本件建物建築資金の一部を住宅金融公庫からの融資でまかなっており，本件建築請負契約では，住宅金融公庫の融資住宅設計審査手続に合格することが前提となっていた（甲２）。(2) 本件建物の瑕疵本件建物の設計・施工・監理には，次のような瑕疵が存在する。 融公庫からの融資でまかなっており，本件建築請負契約では，住宅金融公庫の融資住宅設計審査手続に合格することが前提 万３９２０円の請負代金を支払った。ウ原告らは，本件建物建築資金の一部を住宅金融公庫からの融資でまかなっており，本件建築請負契約では，住宅金融公庫の融資住宅設計審査手続に合格することが前提となっていた（甲２）。(2) 本件建物の瑕疵本件建物の設計・施工・監理には，次のような瑕疵が存在する。ア本件建物基礎の設計上の瑕疵本件建物基礎の設計には，次のような瑕疵が存在する。(ア) 建築基準法施行令３８条２項は，「建築物には，異なる構造方法による基礎を併用してはならない。ただし，建築物の構造，形態および地盤の状況を考慮した構造計算または実験によって構造耐力上安全であることが確かめられた場合においては，この限りではない。」と規定している。ところが，本件建物は，何ら構造計算等によって構造耐力上の安全性が確かめられないまま，北側部分を造成地盤の上に布基礎を支持基盤として，南側を車庫の天井スラブのコンクリートを基礎として，二つの異なる構造方法による基礎の上に建築されており（別紙第２図面参照），本件建物基礎は建築基準法施行令３８条２項に違反している。(イ) 本件建物敷地地盤は，本件建物建築工事に先立ち，平成５年８月１２日，株式会社Ａによるスウェーデン式サウンデイング試験（以下「ＳＳ試験」という。）がなされ，同月１８日，その結果が被告に報告されている。上記報告書には，「調査の結果から，表面からよく締まった土質であるが，石を多く含んでいたので，石に当たりデーターが高く出ているが，データー程の締まりはないと思われる。それと一部に緩いところもあるので，何らかの基礎補強が必要と思われる。」旨記載されていた（甲４）。たので，石に当たりデーターが高く出ているが，データー程の締まりはないと思われる。それと一部に緩いところもあるので，何らかの基礎補強が必要と思われる。」旨記載されていた（甲４）。被告は，本件建物敷地地盤が上記のような性質のものであることを認識しながら，地盤改良工事を行ったり，本件建物の基礎を杭基礎やベタ基礎で設計する等，地震による被害を最小限に止めるような配慮を何らなさずに，構造耐力上の安全性に劣る布基礎での設計を行っている。(ウ) 原告らは，本件建物敷地の地盤が，東西の長さが１０ｍもないのに，東側には６ｍもの鉄筋コンクリート製の擁壁が建設されていることから（別紙第３図面参照），地震による被害や不同沈下による被害を心配し，本件建築請負契約の締結過程で，被告に対し，地震や台風等の天災が起きても建物が崩れないような基礎工事を行うように要求し，被告もこれを了解した。 さずに，構造耐力上の安全性に劣る布基礎での設計を行っている。(ウ) 原告らは，本件建物敷地の地盤が，東西の長さが１０ｍもないのに，東側には６ｍもの鉄筋コンクリート製の擁壁が建設されていることから（別紙第３図面参照），地震による被害や不同沈下による被害を心配し，本件建築請負契約の締結過程で，被告に対し，地震や台風等の天災が起きても建物が崩れないような基礎工事を行うように要求し，被告もこれを了解した。ところが，本件建物の基礎設計は，大震災がきても被害を最小限に止めるような配慮が何らされていない。(エ) 株式会社ＡのＳＳ試験報告書（甲４）には，本件建物敷地は，「何らかの基礎補強」が必要であると記載されている。この「何らかの基礎補強」とは，「地盤改良又は杭基礎」のことを指している（Ｂ証言）。ところが，被告は，株式会社Ａの意見を無視して，本件建物の布基礎の基礎幅を広げるだけの考慮しかしていない。イ本件建物の施工上の瑕疵(ア) 建設省告示，公庫仕様書本件建物はツーバイフォー工法による住宅である。ツーバイフォー工法については，構造耐力上の安全性を確保するため，昭和５７年１月１８日建設省告示第５６号（甲３，以下「建設省告示」という。）枠組壁工法の技術的基準が定められ，公庫仕様書（ 宅である。ツーバイフォー工法については，構造耐力上の安全性を確保するため，昭和５７年１月１８日建設省告示第５６号（甲３，以下「建設省告示」という。）枠組壁工法の技術的基準が定められ，公庫仕様書（甲１４）も同様な定めをしている。(イ) 本件建物の施工上の瑕疵本件建物には，次のとおり建設省告示，公庫仕様書に違反する等，施工上の瑕疵が多数存在する。ａ 釘打ちの違反本件建物の室内壁の石膏ボード，２階浴室の天井裏の石膏ボード，２階南側小屋の仕切壁，２階南側小屋の妻壁の添立枠の釘打ち間隔が，建設省告示，公庫仕様書で定められている間隔よりも広く，それに違反している。さらに，２階小屋裏に施工されている棟木に対する垂木の繋ぎ方が，建設省告示，公庫仕様書では，「ＣＮ７５」を３本打つことが定められているのに，それが守られていない。ｂ 垂木繋ぎの欠落２階小屋裏で主要構造材の垂木繋ぎが施工されておらず，本件建物の上部が非常に弱くなっていて，建設省告示，公庫仕様書に違反している。ｃ 根太繋ぎの欠落２階南側小屋床の根太には，根太繋ぎが欠落している。 広く，それに違反している。さらに，２階小屋裏に施工されている棟木に対する垂木の繋ぎ方が，建設省告示，公庫仕様書では，「ＣＮ７５」を３本打つことが定められているのに，それが守られていない。ｂ 垂木繋ぎの欠落２階小屋裏で主要構造材の垂木繋ぎが施工されておらず，本件建物の上部が非常に弱くなっていて，建設省告示，公庫仕様書に違反している。ｃ 根太繋ぎの欠落２階南側小屋床の根太には，根太繋ぎが欠落している。ｄ 垂木繋ぎの振れ止めの欠落２階南側小屋裏で設計図書にも書かれた垂木繋ぎの振れ止めが欠落しており，建設省告示，公庫仕様書にも違反している。ｅ 妻側壁の上枠ランバーの頭繋ぎの繋ぎ位置の誤り２階小屋裏で妻側壁の上枠ランバーの頭繋ぎの継ぎ手位置が，上枠ランバーの位置と重なっている。ｆ コンクリートのかぶり厚さの不足コンクリートのかぶり厚さについては，建 妻側壁の上枠ランバーの頭繋ぎの継ぎ手位置が，上枠ランバーの位置と重なっている。ｆ コンクリートのかぶり厚さの不足コンクリートのかぶり厚さについては，建築基準法施行令７９条によって規定されているが，本件建物は，その厚さが不足している部分がある。ｇ 野地板の貼り方違反２階屋根の野地板（合板）が千鳥貼りに貼られておらず，建設省告示，公庫仕様書に違反している。ｈ １階床下の基礎１階床下（階段下の北側）の基礎の一部が，コンクリート基礎のはずがコンクリートブロック造になっており，設計図と相違している。ｉ １階床下で土台がずれている箇所がある。ウ監理の瑕疵本件建物の施工には，前記イ(イ)ａないしｉのような瑕疵があるにもかかわらず，被告は，何ら工事施工者に注意を与えたり，建築主に報告していない。(3) 本件建物の被害本件建物にはその設計・施工・監理に重大な瑕疵が存在し，本件建物が構造上非常に弱いものになっていた。そのため，本件建物は，阪神・淡路大震災前から，あるいは阪神・淡路大震災を契機に，次のような被害が生じた。ア本件建物の床は，１階，２階ともに定性的，定量的にも同方向に傾斜している。イ本件建物の１階，２階の垂直材が傾斜している。ウ本件建物の土台と基礎が，最大で７０㎜も離れて隙間が生じている。エ本件建物のたて枠木の頭つなぎランバーが床根太から脱着して，回り縁の部分に隙間が生じている。オ本件建物は，車庫と接続している１階，２階の接続部分で，大きく挙動変位している。 淡路大震災を契機に，次のような被害が生じた。ア本件建物の床は，１階，２階ともに定性的，定量的にも同方向に傾斜している。イ本件建物の１階，２階の垂直材が傾斜している。ウ本件建物の土台と基礎が，最大で７０㎜も離れて隙間が生じている。エ本件建物のたて枠木の頭つなぎランバーが床根太から脱着して，回り縁の部分に隙間が生じている。オ本件建物は，車庫と接続している１階，２階の接続部分で，大きく挙動変位している。カ ２階南側小屋裏で，屋根垂木と なぎランバーが床根太から脱着して，回り縁の部分に隙間が生じている。オ本件建物は，車庫と接続している１階，２階の接続部分で，大きく挙動変位している。カ ２階南側小屋裏で，屋根垂木と根太が脱着している。キ ２階廊下の北側壁天井と壁の間に大きな隙間が生じている。ク本件建物基礎部分に多数の亀裂が生じている。ケ本件建物敷地土砂が東へ移動し，土間コンクリートに亀裂が生じている。コ本件建物と車庫部分のつなぎ階段が大きく破壊している。サ本件建物外壁に多数の亀裂が生じている。(4) 被告の責任本件建物の設計，施工，監理には前記(2)のような多数の瑕疵があり，それを原因として，本件建物には，阪神・淡路大震災前から，あるいは阪神・淡路大震災を契機に，前記(3)のような被害が生じたのであるから，被告は，原告らに対し，民法４１５条（債務不履行），民法６３４条（瑕疵担保責任），民法７１５条（不法行為）に基づき，その損害を賠償すべき責任がある。(5) 原告の損害ア主位的主張(ア) 取壊し，建替え費用 ５７６０万８３７８円ａ 基礎について本件建物基礎の再利用は不可能であり，本件建物は新規に造り替えなければならない。その場合の基礎はベタ基礎又は杭基礎とし，基礎立ち上がり部分を地中梁として施工し，車庫外壁と接合し，一体基礎として造り替える必要がある。ｂ 本件建物本体について本件建物の屋根，小屋は全面的に組み替えが必要で，補修は不可能である。１階，２階の壁たて枠木と頭つなぎ部分の隙間部分の補修は不可能である。室内壁，外壁下地の構造用合板の枠木からの浮き上 本件建物の屋根，小屋は全面的に組み替えが必要で，補修は不可能である。１階，２階の壁たて枠木と頭つなぎ部分の隙間部分の補修は不可能である。室内壁，外壁下地の構造用合板の枠木からの浮き上がりの補修は不可能である。ｃ まとめ本件建物は全面的に立て替える必要があり，本件建物の取壊し及び建替え費用として，５７６０万８３７８円を要する。 部分の補修は不可能である。室内壁，外壁下地の構造用合板の枠木からの浮き上 本件建物の屋根，小屋は全面的に組み替えが必要で，補修は不可能である。１階，２階の壁たて枠木と頭つなぎ部分の隙間部分の補修は不可能である。室内壁，外壁下地の構造用合板の枠木からの浮き上がりの補修は不可能である。ｃ まとめ本件建物は全面的に立て替える必要があり，本件建物の取壊し及び建替え費用として，５７６０万８３７８円を要する。(イ) 建物賃料相当損害金 ６２０万円本件建物には，原告ら２家族が居住している。本件建物の取り壊し，建替え期間中は，原告ら２家族が借家に住む必要がある。１家族当たりの賃料相当損害金は，次のとおり合計３１０万円となり，２家族で６２０万円である。ａ 賃料月額３５万円で，５か月分賃料１７５万円ｂ 仲介手数料３５万円ｃ 敷引１００万円(ウ) 引越費用 １１２万円１家族当たり５６万円の２家族分(エ) 登記費用 ３９万円① 本件建物の滅失登記，抵当権抹消登記に要する必要，② 建替建物の表示登記，所有権保存登記，抵当権設定登記に要する費用(オ) 慰藉料 ９００万円原告ら（２家族合計７名）は，本件建物引渡し後，特に平成７年１月１７日の阪神・淡路大震災後は，本件建物が大きく傾いていることから，本件建物に居住して多大の不安と精神的苦痛を被っている。そのため，原告らが本件建物の欠陥被害により被った損害は，１年間当たり少なくとも１００万円を下らず，現時点まで９年間分，合計９００万円を下らない。(カ) 調査費用 １８８万６０００円原告らは，本件建物の瑕疵について主張，立証する 当たり少なくとも１００万円を下らず，現時点まで９年間分，合計９００万円を下らない。(カ) 調査費用 １８８万６０００円原告らは，本件建物の瑕疵について主張，立証するため，一級建築士等に調査を依頼し，その費用として合計１８８万６０００円を要した。(キ) 弁護士費用 ７６０万円(ク) 合計 ８３８０万４３７８円以上の(ア)ないし(キ)の合計８３８０万４３７８円イ予備的主張(ア) 補修費用 １５７５万円鑑定人甲作成の鑑定書（以下「甲鑑定書」という。）によると，本件建物基礎の補修費用は１０５０万円であり，鑑定人乙作成の鑑定書（以下「乙鑑定書」という。）によると，本件建物本体の補修費用は５２５万円であり，本件建物の補修費用の合計は１５７５万円（消費税を含む）である。 ６０万円(ク) 合計 ８３８０万４３７８円以上の(ア)ないし(キ)の合計８３８０万４３７８円イ予備的主張(ア) 補修費用 １５７５万円鑑定人甲作成の鑑定書（以下「甲鑑定書」という。）によると，本件建物基礎の補修費用は１０５０万円であり，鑑定人乙作成の鑑定書（以下「乙鑑定書」という。）によると，本件建物本体の補修費用は５２５万円であり，本件建物の補修費用の合計は１５７５万円（消費税を含む）である。(イ) 慰藉料 １３７２万円次のａ，ｂの合計１３７２万円ａ 欠陥建物への居住による慰藉料 ９００万円前記ア(オ)と同旨ｂ 経済価値下落による慰藉料 ４７２万円本件建物の建替をしないのであれば，本件建物の補修を行ったとしても，当初から瑕疵（欠陥）のなかった建物になるわけではなく，本件建物は，瑕疵（欠陥）のない建物と比較して，当然経済的価値が下落している。そこで，それらの事情を慰藉料斟酌事情として加味し，慰藉料として，補修費用の３割相当額４７２万円を請求する。(ウ) 調査費用 １８８万６０００円前記ア(カ)と同旨(エ) 弁護士費用 ３１３万円(オ) 合計 ２万円を請求する。(ウ) 調査費用 １８８万６０００円前記ア(カ)と同旨(エ) 弁護士費用 ３１３万円(オ) 合計 ３４４８万６０００円以上の(ア)ないし(エ)の合計３４４８万６０００円(6) 結論よって，原告らは，民法７１５条，４１５条，６３４条に基づき，被告に対し，損害賠償金８３８０万４３７８円の内金７５９０万４３７８円（予備的に３４４８万６０００円），及びこれに対する平成６年４月１日（本件建物引渡の翌日）から完済まで民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。２ 被告（請求原因に対する認否，反論）(1) 請求原因(1)（本件請負契約）は認める。(2) 請求原因(2)（本件建物の瑕疵）についてア請求原因(2)ア（本件建物基礎の設計上の瑕疵）について(ア) 請求原因(2)アは否認ないし争う。(イ) 本件建物基礎には，次のとおり設計上の瑕疵はない。ａ 車庫の基礎（ベタ基礎），本件建物の基礎（布基礎）はいずれも直接基礎であり，建築基準法施行令３８条２項でいう異種基礎には当たらない。それゆえ，本件建物基礎は，建築基準法施行令３８条２項に違反しない。乙鑑定書も同意見である。ｂ 木造住宅の基礎については，一般的には鉛直荷重を検討すれば十分であり，被告は鉛直荷重の検討を行っている。 認ないし争う。(イ) 本件建物基礎には，次のとおり設計上の瑕疵はない。ａ 車庫の基礎（ベタ基礎），本件建物の基礎（布基礎）はいずれも直接基礎であり，建築基準法施行令３８条２項でいう異種基礎には当たらない。それゆえ，本件建物基礎は，建築基準法施行令３８条２項に違反しない。乙鑑定書も同意見である。ｂ 木造住宅の基礎については，一般的には鉛直荷重を検討すれば十分であり，被告は鉛直荷重の検討を行っている。ｃ 被告は，ＳＳ試験報告書（甲４）に照らして，本件建物の布基礎のベース幅を，標準ベース幅である３６０㎜から４５０㎜ないし９００㎜の幅広のものに変更している。ｄ 被告は，車庫の天井スラブに本件建物の荷重負担が 告書（甲４）に照らして，本件建物の布基礎のベース幅を，標準ベース幅である３６０㎜から４５０㎜ないし９００㎜の幅広のものに変更している。ｄ 被告は，車庫の天井スラブに本件建物の荷重負担がないようにするために，基礎梁構造としている。ｅ 株式会社は，本件建物敷地造成工事をした際，本件建物敷地の深さＧＬ０.６ｍから２.１ｍ（厚さ１.５ｍ）にわたって，セメント系固化剤を地盤に混入する工事を行っており，本件建物敷地の表層地盤改良工事を実施している。したがって，本件建物の基礎を布基礎としても，構造耐力上の安全性を十分に備えている。ｆ ベタ基礎の車庫でさえ７㎝不同沈下しており，本件建物をベタ基礎で設計しても，現在と同程度の不同沈下が発生したと考えられる。ｇ 本件建物敷地は，東側の６ｍ擁壁の底盤が約半分敷地内にはいっており（別紙第４図面参照），本件建物の下に鋼管杭を打っても東側擁壁の底盤に当たるため，本件建物基礎を杭基礎にすることは不可能である。ｈ 二重に跨る基礎を併用した建物に地震が発生した場合，当該建物に発生する挙動変位を予測することは不可能である。イ請求原因(2)イ（本件建物の施工上の瑕疵）について(ア) 請求原因(2)イ(イ)ａ（釘打ちの違反）についてａ 「添立枠」の釘打ちにばらつきがあること，「棟木に対する垂木の繋ぎ方」について，釘打ちにバラツキがあることは認めるが，その余は争う。ｂ 仮に釘打ちに何らかの不備があったとしても，それにより本件建物が傾斜したものではないし，構造的異常の発生は見受けられない。(イ) 請求原因(2)イ(イ)ｂ（垂木繋ぎの欠落）についてａ 垂木繋ぎ としても，それにより本件建物が傾斜したものではないし，構造的異常の発生は見受けられない。 打ちにばらつきがあること，「棟木に対する垂木の繋ぎ方」について，釘打ちにバラツキがあることは認めるが，その余は争う。ｂ 仮に釘打ちに何らかの不備があったとしても，それにより本件建物が傾斜したものではないし，構造的異常の発生は見受けられない。(イ) 請求原因(2)イ(イ)ｂ（垂木繋ぎの欠落）についてａ 垂木繋ぎ としても，それにより本件建物が傾斜したものではないし，構造的異常の発生は見受けられない。(イ) 請求原因(2)イ(イ)ｂ（垂木繋ぎの欠落）についてａ 垂木繋ぎが施工されていない事実は認める。ｂ しかし，上記未施工に基因する構造的異常の発生は見受けられず，本件建物の上部が非常に弱くなっている事実はない。なお，垂木繋ぎの補修は可能である。(ウ) 請求原因(2)イ(イ)ｃ（根太繋ぎの欠落）についてａ 根太繋ぎが施工されていない事実は認める。ｂ しかし，上記未施工に基因する構造的異常の発生は見受けられない。なお，根太繋ぎの補修は可能である。(エ) 請求原因(2)イ(イ)ｄ（垂木繋ぎの振れ止めの欠落）について垂木繋ぎの振れ止めが未施工であることは認める。しかし，上記未施工に基因する構造的異常の発生は見受けられない。なお，補修は可能である。(オ) 請求原因(2)イ(イ)ｅ（妻側壁の上枠ランバーの頭繋ぎの継ぎ手位置の誤り）について妻側壁の上枠ランバーの位置が，頭繋ぎの継ぎ手位置と重なっていることは認める。しかし，上記重なりに基因する外壁モルタルのクラックは発生しておらず，また，構造的異常も見受けられない。なお，補修は可能である。(カ) 請求原因(2)イ(イ)ｆ（コンクリートのかぶり厚さの不足）は否認する。(キ) 請求原因(2)イ(イ)ｇ（野地板の貼り方違反）は否認する。(ク) 請求原因(2)イ(イ)ｈ（１階床下の基礎）について１階床下の基礎が設計図と相違していることは認める。当初の設計では洗面所の配管 方違反）は否認する。(ク) 請求原因(2)イ(イ)ｈ（１階床下の基礎）について１階床下の基礎が設計図と相違していることは認める。当初の設計では洗面所の配管点検用に作られた開口部であったところ，階段下を収納部とするため，その部分を開口部とする必要がなくなり，ブロック基礎にて穴埋めしたことから，設計図と違うブロック基礎になったのである。構造的に何ら問題はなく，基礎の変形も見られない。 では洗面所の配管 方違反）は否認する。(ク) 請求原因(2)イ(イ)ｈ（１階床下の基礎）について１階床下の基礎が設計図と相違していることは認める。当初の設計では洗面所の配管点検用に作られた開口部であったところ，階段下を収納部とするため，その部分を開口部とする必要がなくなり，ブロック基礎にて穴埋めしたことから，設計図と違うブロック基礎になったのである。構造的に何ら問題はなく，基礎の変形も見られない。(ケ) 請求原因(2)イ(イ)ｉ（土台のずれ）は否認する。ウ請求原因(2)ウ（監理の瑕疵）は否認ないし争う。(3) 請求原因(3)（本件建物の被害）についてア認否本件建物が被告の設計・施工・監理の瑕疵で被害が生じた事実は否認する。本件建物は，阪神・淡路大震災で被害が生じたものである。なお，本件建物の現状が請求原因(3)のアないしコ（もっとも，同ウの隙間は最大で３８㎜である。）であることは認める。イ反論(ア) 本件建物には不同沈下が生じているが，その原因は，予想を上回る阪神・淡路大震災の地震動によって，本件建物東側の高さ６メートルの鉄筋コンクリート製擁壁（別紙第３図面参照）が揺らされて，本件建物を支えている砂質地盤に剪断破壊が生じ，塑性状態となった地盤の沈下により生じたものである。(イ) 本件建物の不同沈下の結果も，被告が本件建物建築前に実施したＳＳ試験の結果と異なっているので，本件建物の不同沈下の発生は予見不可能であり，被告の設計・施工・監理上の瑕疵により不同沈下が生じたものではない。それゆえ，被告には，不同沈下により生じた本件建物の被害については，何の責任もない。(4) 請求原因(4)（被告の責任 り，被告の設計・施工・監理上の瑕疵により不同沈下が生じたものではない。それゆえ，被告には，不同沈下により生じた本件建物の被害については，何の責任もない。(4) 請求原因(4)（被告の責任）は争う。(5) 請求原因(5)（原告の損害）についてア請求原因(5)ア（主位的主張）は争う。イ請求原因(5)イ（予備的主張）について(ア) 請求原因(5)イ(ア)（補修費用）のうち，次ａ，ｂの補修費用は認めるが，その余は否認ないし争う。ａ 被告が施工に瑕疵があることを認めている項目について，被告が補修費用を負担することは認める。ｂ ガレージと住宅部分の接合部における拡大した被害（破損）の補修費用についても，被告が負担することを認める。 損害）についてア請求原因(5)ア（主位的主張）は争う。イ請求原因(5)イ（予備的主張）について(ア) 請求原因(5)イ(ア)（補修費用）のうち，次ａ，ｂの補修費用は認めるが，その余は否認ないし争う。ａ 被告が施工に瑕疵があることを認めている項目について，被告が補修費用を負担することは認める。ｂ ガレージと住宅部分の接合部における拡大した被害（破損）の補修費用についても，被告が負担することを認める。(イ) 請求原因(5)イ(イ)(ウ)(エ)は否認ないし争う。理由 第１ 本件請負契約の締結等請求原因(1)（本件請負契約）は，当事者間に争いがない。第２ 本件建物の瑕疵 １ 本件建物基礎の設計上の瑕疵の検討(1) 事実の認定証拠（甲１，甲２，甲４，甲１２，甲１５～１８〔枝番を含む〕，甲２４～２６，甲３０，甲３２の１～３，甲３３，甲４１の１・２，甲４３の１～４，甲４５の１～４，乙１，乙３，乙４の１・２，乙２０〔一部〕，乙２１～２３，証人Ｂ〔一部〕，証人Ｄ，原告Ｘ本人，甲鑑定書，乙鑑定書），及び弁論の全趣旨によると，次の事実が認められる。ア本件建物敷地の宅地造成工事(ア) 原告らは，平成５年７月１６日，本件建物敷地を含む周辺土地を開発したＣ株式会社（５０％を越える被告株式を保有する被告の親会社）から，本件建物敷 ア本件建物敷地の宅地造成工事(ア) 原告らは，平成５年７月１６日，本件建物敷地を含む周辺土地を開発したＣ株式会社（５０％を越える被告株式を保有する被告の親会社）から，本件建物敷地を代金１億０３００円で購入した。平成５年７月当時，本件建物敷地の南側にはコンクリート製の車庫があり，東側には，高さが６ｍと４ｍの鉄筋コンクリート製擁壁が存在した（別紙第３参照）。(イ) ところで，株式会社は，平成２年１０月から平成３年３月にかけて，本件建物敷地を含む４区画の宅地造成工事をしている（乙４の１・２）。本件建物敷地は，元々の地盤の上に盛土がされ，その後，東側擁壁（高さ６ｍと４ｍ）を建設するために，古い盛土が掘削され，再度埋め戻しがされている（別紙第４図面参照）。本件建物敷地は，東西の長さが１０ｍ足らずであるのに，東側には４ｍないし６ｍもの鉄筋コンクリート製擁壁が築造されているのである（別紙第３図面参照）。なお，本件建物東側が６ｍの擁壁で，車庫東側が４ｍ擁壁となっている（別紙第３図面参照）。 ２）。本件建物敷地は，元々の地盤の上に盛土がされ，その後，東側擁壁（高さ６ｍと４ｍ）を建設するために，古い盛土が掘削され，再度埋め戻しがされている（別紙第４図面参照）。本件建物敷地は，東西の長さが１０ｍ足らずであるのに，東側には４ｍないし６ｍもの鉄筋コンクリート製擁壁が築造されているのである（別紙第３図面参照）。なお，本件建物東側が６ｍの擁壁で，車庫東側が４ｍ擁壁となっている（別紙第３図面参照）。それゆえ，本件建物敷地は，６ｍ以上にわたり盛土されているものである（別紙第４図面参照）。(ウ) 株式会社は，本件建物敷地造成工事をした際，本件建物敷地の深さＧＬ０.６ｍから２.１ｍ（厚さ１.５ｍ）にわたって，セメント系固化剤を地盤に混入する工事を行い（乙４の１・２），本件建物敷地の表層地盤改良工事も実施している。イ原告らの地盤改良工事の希望，株式会社ＡのＳＳ試験報告書等(ア) 原告らは，本件建物敷地の地盤が，東西の長さが１０ｍもないのに，東側には６ｍもの擁壁が建設されていることから（別紙第３図面参照），地震や台風等による被害や不同沈下による被害を心配し (ア) 原告らは，本件建物敷地の地盤が，東西の長さが１０ｍもないのに，東側には６ｍもの擁壁が建設されていることから（別紙第３図面参照），地震や台風等による被害や不同沈下による被害を心配し，本件建築請負契約の締結過程で，被告に対し，地震や台風等の天災が起きても建物が崩れないような基礎工事を行うように要求し，被告もこれを了解した。そして，その結果，当初作成されたのが甲第２４号証の見積書（平成５年７月１８日付け）であり，そこには地盤改良工事費用として１００万円が計上されていた。(イ) ところで，被告は，本件建物建築工事に先立ち，平成５年８月，株式会社ＡにＳＳ試験を依頼し，株式会社Ａは，同月１８日，その調査結果を被告に報告している。株式会社Ａは，その報告書（甲４）の中で，「調査の結果から，表面からよく締まった土質であるが，石を多く含んでいたので，石に当たりデーターが高く出ているが，データー程の締まりはないと思われる。それと一部に緩いところもあるので，何らかの基礎補強が必要と思われる。」旨報告している（甲４－９頁）。この「何らかの基礎補強」とは，地盤改良工事を行うか，本件建物の基礎を杭基礎にすることを指している。株式会社Ａは，本件建物を建築するに際しては，地盤改良工事をするか，本件建物の基礎を杭基礎にするようにとの趣旨で，「何らかの基礎補強が必要と思われる。 が高く出ているが，データー程の締まりはないと思われる。それと一部に緩いところもあるので，何らかの基礎補強が必要と思われる。」旨報告している（甲４－９頁）。この「何らかの基礎補強」とは，地盤改良工事を行うか，本件建物の基礎を杭基礎にすることを指している。株式会社Ａは，本件建物を建築するに際しては，地盤改良工事をするか，本件建物の基礎を杭基礎にするようにとの趣旨で，「何らかの基礎補強が必要と思われる。」と報告したのである（証人Ｂ〔被告本社の技術推進部土木管理課長〕が，平成１２年１１月１日付け証人調書３，２６，２７，４１，４２頁で，そのように証言している）。(ウ) ところが，被告担当者は，上記報告書のうちの「何らかの基礎補強が必要と思われる。」の部分を削除して，改ざんし（甲２６－９頁），原告らに対し，上 ，そのように証言している）。(ウ) ところが，被告担当者は，上記報告書のうちの「何らかの基礎補強が必要と思われる。」の部分を削除して，改ざんし（甲２６－９頁），原告らに対し，上記改ざんした報告書を交付して，「思ったよりも良い地盤ですね。地盤改良の必要はありません。」と嘘を言って，地盤改良工事を実施せず，先に計上していた地盤改良工事費用１００万円を削ってしまったのである（甲２５）。(エ) 被告担当者がこのような報告書の改ざんをしたのは，次の理由によるものと思われる。ａ 被告担当者は，平成５年８月１５日，株式会社Ａから何らかの基礎補強が必要である旨指摘されたが（甲４），同年９月１５日，再度建築費用の見積もり（甲２５，７３２０万２６１０円）をしたところ，同年７月１８日の見積もり（甲２４，６４８０万６０５０円）よりも，８００万円以上（上記地盤改良費用を含めれば９００万円以上）も建築費用が増加していた。ｂ そこで，被告担当者は，少しでも安い見積もりを行おうとして，作為的に株式会社Ａの報告書（甲４）の内容を改ざんし（甲２６），地盤改良費用を削除し，地盤改良工事も行わなかったし，高価な杭基礎による基礎工事ではなく，安価な布基礎による基礎工事を行うことにしたものと思われる。ウ本件建物の基礎(ア) このようにして，被告は，株式会社ＡのＳＳ試験報告書（甲４）の内容を無視し，本件建物を建築するに際し，地盤改良工事をしなかったし，本件建物の基礎を，杭基礎は勿論のこと，ベタ基礎にもせずに，構造耐力上の安全性に劣る布基礎で施工した。 地盤改良費用を削除し，地盤改良工事も行わなかったし，高価な杭基礎による基礎工事ではなく，安価な布基礎による基礎工事を行うことにしたものと思われる。ウ本件建物の基礎(ア) このようにして，被告は，株式会社ＡのＳＳ試験報告書（甲４）の内容を無視し，本件建物を建築するに際し，地盤改良工事をしなかったし，本件建物の基礎を，杭基礎は勿論のこと，ベタ基礎にもせずに，構造耐力上の安全性に劣る布基礎で施工した。(イ) そして，被告は，何ら構造計算等によって構造耐力の安全性を確かめることなく，本件建物の北側部分を造成地盤の上に布基礎を支持基盤として，その南 耐力上の安全性に劣る布基礎で施工した。(イ) そして，被告は，何ら構造計算等によって構造耐力の安全性を確かめることなく，本件建物の北側部分を造成地盤の上に布基礎を支持基盤として，その南側部分を車庫の天井スラブのコンクリートを基礎として，２つの異なる構造方法による基礎設計をし，本件建物を建築したのである（別紙第２図面参照）。(ウ) なお，車庫の上部はピロティ部分で，その上は本件建物の２階となっている。車庫の基礎が別紙第２図面記載の青色で，ベタ基礎であり，本件建物の基礎が同図面記載の赤色部分で，布基礎である。被告は，本件建物の布基礎と車庫躯体との間に，アンカー筋等による緊結も施していない。(エ) 以上の次第で，被告は，本件建物基礎の設計に当たり，構造耐力上の安全性に対する配慮を著しく欠いていたといわざるを得ない。エ本件建物建築後の被害状況(ア) 阪神・淡路大震災前の被害状況ａ ２階の居間と食堂の境界のフローリングの盛り上がり原告らは，本件建物引渡時から数日後，車庫と本件建物１階とが接する部分の上部に当たる本件建物２階の居間と食堂の境界等（乙３参照）において，歩行時にフローリングのきしみや凹凸が目立ち始め，日が経過するとともに当該部分のフローリングが盛り上がってくるのが認められた。そこで，原告らが被告に連絡し，被告担当者は，平成６年５月３１日，本件建物を調査し，当該部分のフローリングをはがしたところ，フローリングの下地であるモルタルの盛り上がりが認められた。そこで，同担当者は，当該部分のモルタルを削り取って平坦にし，広範囲にわたってフローリングを張り直した（甲１５の１～５，甲４５の１～４，乙３参照）。ｂ 車庫の天 りが認められた。そこで，同担当者は，当該部分のモルタルを削り取って平坦にし，広範囲にわたってフローリングを張り直した（甲１５の１～５，甲４５の１～４，乙３参照）。 グをはがしたところ，フローリングの下地であるモルタルの盛り上がりが認められた。そこで，同担当者は，当該部分のモルタルを削り取って平坦にし，広範囲にわたってフローリングを張り直した（甲１５の１～５，甲４５の１～４，乙３参照）。ｂ 車庫の天 りが認められた。そこで，同担当者は，当該部分のモルタルを削り取って平坦にし，広範囲にわたってフローリングを張り直した（甲１５の１～５，甲４５の１～４，乙３参照）。ｂ 車庫の天井スラブ上のピロティ周辺部のクラック車庫の天井スラブ上のピロティ周辺部には，本件建物引渡しから約半月位後から，クラックやモルタルの剥離が出始め，本件建物引渡しから約２か月後には，１㎜以上の亀裂からヘアクラックと呼ばれる細かい亀裂まで多数のクラックが発生した（甲１６の１～１１，甲１７）。そこで，原告らは，被告に連絡し，当該部分の補修を依頼したところ，被告担当者は，平成６年１２月ころ，ピロティ天井部分の石膏ボードを貼り替え，ピロティ床部分に防水工事を行った。(イ) 阪神・淡路大震災による被害状況本件建物は，阪神・淡路大震災によって大きな被害を生じた。なかでも，車庫と本件建物との接合部分及びその上部，並びにピロティ周辺部の被害が最も酷かった（甲鑑定書，乙鑑定書）。オ Ｅ邸建物の基礎，その被害状況本件建物敷地の北側にＥ邸が建っている。Ｅ邸建物敷地の東側も，本件建物敷地の東側擁壁と同様約６ｍの擁壁になっている。Ｅ邸建物の敷地地盤の強度は，本件建物敷地地盤の強度とほぼ同一である（甲３２及び３３〔枝番を含む〕）。Ｅも，原告らと同様，Ｅ邸建物敷地の東側が６ｍの擁壁となっており，同敷地地盤の強度に不安を持っていた。そこで，Ｅ邸建物を建築した業者（Ｆ工業株式会社）は，被告とは異なり，Ｅの意向を尊重して，昭和５０年代に，Ｅ邸建物の基礎を杭基礎とし，深さ８ｍまで杭を打ち込んでＥ邸建物を建築した（甲３２及び３３〔枝番を含む〕）。Ｅ （Ｆ工業株式会社）は，被告とは異なり，Ｅの意向を尊重して，昭和５０年代に，Ｅ邸建物の基礎を杭基礎とし，深さ８ｍまで杭を打ち込んでＥ邸建物を建築した（甲３２及び３３〔枝番を含む〕）。Ｅ邸建物の敷地も，阪神・淡路大震災により不同沈下した。しかし，Ｅ邸建物の基礎が杭基礎であったため，同建物は，本件建物よりも約１０年も前に建てられた建物であるのに，本件建物とは異なり，阪神・淡路大震災による被害が最小限でくい止められた。 社）は，被告とは異なり，Ｅの意向を尊重して，昭和５０年代に，Ｅ邸建物の基礎を杭基礎とし，深さ８ｍまで杭を打ち込んでＥ邸建物を建築した（甲３２及び３３〔枝番を含む〕）。Ｅ邸建物の敷地も，阪神・淡路大震災により不同沈下した。しかし，Ｅ邸建物の基礎が杭基礎であったため，同建物は，本件建物よりも約１０年も前に建てられた建物であるのに，本件建物とは異なり，阪神・淡路大震災による被害が最小限でくい止められた。(2) 検討ア本件建物基礎の設計上の瑕疵の存在を窺わせる諸事実等(ア) 原告らは，本件建物敷地の地盤が，東西の長さが１０ｍもないのに，東側には６ｍもの擁壁が建設されていることから，地震による被害や不同沈下による被害を心配し，本件建築請負契約の締結過程で，被告に対し，地震や台風等の天災が起きても建物が崩れないような基礎工事を行うように要求し，被告もこれを了解している（前記(1)イ(ア)）。したがって，本件建築請負契約は，地震による被害を最小限に食い止められるように注意して，建物の設計・施工・監理を行うことが契約内容となっていたものといえる。さらに，株式会社Ａも，ＳＳ試験報告書の中で，本件建物敷地は，「何らかの基礎補強が必要と思われる。」旨報告し，被告に対し，地盤改良工事を行うか，本件建物の基礎を杭基礎にすることを指摘していた（前記(1)イ(イ)）。ところが，被告担当者は，あろうことか上記報告書の内容を改ざんし，株式会社Ａの指摘や原告らの要求を無視して，本件建物敷地の地盤改良工事を実施せず，本件建物の基礎を杭基礎やベタ基礎にもせずに，構造耐力上の安全性の劣る布基礎で設計している（前記(1)イ(ウ)，同ウ(ア)）。まこと 求を無視して，本件建物敷地の地盤改良工事を実施せず，本件建物の基礎を杭基礎やベタ基礎にもせずに，構造耐力上の安全性の劣る布基礎で設計している（前記(1)イ(ウ)，同ウ(ア)）。まことに遺憾な被告の対応である。(イ) しかも，被告は，何ら構造計算等によって構造耐力上の安全性を確かめることなく，本件建物の北側部分を造成地盤の上に布基礎を支持基盤として，その南側部分を車庫の天井スラブのコンクリートを基礎として，２つの異なる構造方法による基礎設計をし，本件建物を建築したのである（別紙第２図面参照）。その上，被告は，本件建物の布基礎と車庫躯体の間に，アンカー筋等による緊結も施していない（前記(1)ウ(ウ)）。 。(イ) しかも，被告は，何ら構造計算等によって構造耐力上の安全性を確かめることなく，本件建物の北側部分を造成地盤の上に布基礎を支持基盤として，その南側部分を車庫の天井スラブのコンクリートを基礎として，２つの異なる構造方法による基礎設計をし，本件建物を建築したのである（別紙第２図面参照）。その上，被告は，本件建物の布基礎と車庫躯体の間に，アンカー筋等による緊結も施していない（前記(1)ウ(ウ)）。(ウ) ところで，本件建物のように，二重に跨る基礎の上に１つの建物が建築されている場合，基礎地盤の強弱が一様ではないので，不同沈下を起こしやすく，また，地震が発生した場合には，地盤の強弱によって各基礎地盤の振動周期が異なるので，異なる振動が１つの建物に伝わり，当該建物に挙動変位が発生しやすくなる。したがって，被告は，本件建物の設計に際して，例えば，造成地盤の基礎をベタ基礎とし，基礎立ち上がり部分を地中梁として施工し，これを車庫外壁とケミカルアンカーで接合させる等，造成地盤と車庫部分の基礎を一体化させ，地震動の伝達を均一にするか，逆に，造成地盤上の建物と車庫上の建物とを別の建物として建築し，これをエキスパンションジョイントで緊結し，異なる地震動が相互の建物に干渉しないように配慮すべきであった。さらに，被告は，株式会社Ａの指摘に従い，原告らの要求も踏まえて，本件建物敷地の地盤改良工事を行い，本件建物の基礎を杭基礎とすべきであった。そうすれば，杭基礎によってい あった。さらに，被告は，株式会社Ａの指摘に従い，原告らの要求も踏まえて，本件建物敷地の地盤改良工事を行い，本件建物の基礎を杭基礎とすべきであった。そうすれば，杭基礎によっているＥ邸建物のように，阪神・淡路大震災による被害が最小限でくい止められたものと思われる（前記(1)オ）。(エ) ところが，被告は，本件建物敷地の地盤改良工事をしなかったし，本件建物の基礎を構造耐力上弱い布基礎とし，布基礎とガレージ躯体の間に，アンカー筋等による緊結も施さなかった（前記(1)ウ(ア)(ウ)）。そのため，本件建物は，完成間もなくから，基礎が二重に跨っている部分（車庫と本件建物との接合部分及びその上部，車庫の天井スラブ上のピロティ周辺部）に目立った被害が発生し，阪神・淡路大震災でも上記部分の被害が最も酷かった（前記(1)エ）。本件建物敷地北側のＥ邸は，東側に本件建物敷地とほぼ同じ高さの擁壁があり，敷地の不同沈下が生じているが，杭基礎で施工されていたために，被害が最小限で食い止められている（前記(1)オ）。 物は，完成間もなくから，基礎が二重に跨っている部分（車庫と本件建物との接合部分及びその上部，車庫の天井スラブ上のピロティ周辺部）に目立った被害が発生し，阪神・淡路大震災でも上記部分の被害が最も酷かった（前記(1)エ）。本件建物敷地北側のＥ邸は，東側に本件建物敷地とほぼ同じ高さの擁壁があり，敷地の不同沈下が生じているが，杭基礎で施工されていたために，被害が最小限で食い止められている（前記(1)オ）。イ当裁判所の判断(ア) 建築基準法施行令３８条１項違反建築基準法施行令３８条１項は，「建築物の基礎は，建築物に作用する荷重及び外力を安全に地盤に伝え，かつ，地盤の沈下又は変形に対して構造耐力上安全なものとしなければならない。」と規定している。しかし，前記アで指摘した諸事実に照らせば，本件建物の基礎は，構造耐力上の安全性に対する配慮を欠いているものであり，「建築物に作用する荷重及び外力を安全に地盤に伝え，かつ，地盤の沈下又は変形に対して構造耐力上安全なもの」とは認められず，建築基準法施行令３８条１項に違反しており，設計上の瑕疵があるものとい あり，「建築物に作用する荷重及び外力を安全に地盤に伝え，かつ，地盤の沈下又は変形に対して構造耐力上安全なもの」とは認められず，建築基準法施行令３８条１項に違反しており，設計上の瑕疵があるものといわざるを得ない。甲鑑定書８頁の３でも，本件建物基礎に問題があった旨が指摘されている。(イ) 本件建築請負契約の債務不履行原告らは，本件建物敷地の地盤が，東西の長さが１０ｍ足らずであるのに，東側には６ｍもの擁壁が建設されていることから，地震による被害や不同沈下による被害を心配し，本件建築請負契約の締結過程で，被告に対し，地震や台風等の天災が起きても建物が崩れないような基礎工事を行うように要求し，被告もこれを了解していた（前記(1)イ(ア)）。したがって，本件建築請負契約は，地震による被害を最小限に食い止められるように注意して，建物の設計・施工・監理を行うことが契約内容となっていたといえる。ところが，被告は，本件建物敷地の地盤改良工事を実施せず，本件建物の基礎を杭基礎やベタ基礎にもせずに，構造耐力上の安全性の劣る布基礎で設計している。しかも，本件建物の布基礎と車庫躯体との間に，アンカー筋等による緊結も施していない（前記(1)ウ(ア)(ウ)）。したがって，被告は，本件建築請負契約の内容を誠実に履行しているものとは認められず，本件建築請負契約の債務不履行が認められる。 なっていたといえる。ところが，被告は，本件建物敷地の地盤改良工事を実施せず，本件建物の基礎を杭基礎やベタ基礎にもせずに，構造耐力上の安全性の劣る布基礎で設計している。しかも，本件建物の布基礎と車庫躯体との間に，アンカー筋等による緊結も施していない（前記(1)ウ(ア)(ウ)）。したがって，被告は，本件建築請負契約の内容を誠実に履行しているものとは認められず，本件建築請負契約の債務不履行が認められる。それゆえ，かかる観点からしても，本件建物の基礎は，設計上の瑕疵があるものといわざるを得ない。ウ被告主張の検討(ア) 布基礎のベース幅の拡張，車庫のスラブ上に基礎梁を設置ａ 被告は，「本件建物の基礎設計につき，布基礎のベース幅を広げたり，車庫のスラブ上に基礎 主張の検討(ア) 布基礎のベース幅の拡張，車庫のスラブ上に基礎梁を設置ａ 被告は，「本件建物の基礎設計につき，布基礎のベース幅を広げたり，車庫のスラブ上に基礎梁を設置するという配慮をしている。」と主張する。ｂ 確かに，被告担当者は，株式会社ＡのＳＳ試験報告書での指摘「何らかの基礎補強が必要」を受けて，本件建物の布基礎のベース幅を，標準ベース幅である３６０㎜から４５０㎜ないし９００㎜の幅広のものに変更している。また，ガレージの天井スラブに本件建物の荷重負担がないようにするために，基礎梁構造としている。ｃ そして，布基礎のベース幅を広げれば，基礎の地盤に接する面積が広くなるため，基礎から地盤に伝達される荷重が分散され，圧密沈下を防止する効果は期待できる。しかし，本件建物の基礎部分を車庫と一体化させなければ，不同沈下及び一つの建物に対する異なる地震動の伝達という問題は何ら解決されない。ｄ また，車庫のスラブ上に基礎梁を設置すれば，車庫上の本件建物２階部分の鉛直荷重に対する応力を得るという効果が期待できる。しかし，本件建物の基礎部分を車庫と一体化させなければ，不同沈下及び一つの建物に対する異なる地震動の伝達という問題は何ら解決できないばかりか，これにより，本件建物の基礎部分が一体化されていないにもかかわらず，車庫部分と本件建物２階部分の一体性が強化された結果となり，逆に本件建物の地震動に対する応答が強められ，むしろ今回の阪神・淡路大震災に対する被害を拡大させる方向に働いてしまっている。ｅ したがって，被告が，本件建物の基礎設計につき，布基礎のベース幅を広げたり，車庫のスラブ上に基礎梁を設置したからといって，本件建物の異なる いばかりか，これにより，本件建物の基礎部分が一体化されていないにもかかわらず，車庫部分と本件建物２階部分の一体性が強化された結果となり，逆に本件建物の地震動に対する応答が強められ，むしろ今回の阪神・淡路大震災に対する被害を拡大させる方向に働いてしまっている。ｅ したがって，被告が，本件建物の基礎設計につき，布基礎のベース幅を広げたり，車庫のスラブ上に基礎梁を設置したからといって，本件建物の異なる させる方向に働いてしまっている。ｅ したがって，被告が，本件建物の基礎設計につき，布基礎のベース幅を広げたり，車庫のスラブ上に基礎梁を設置したからといって，本件建物の異なる構造方法による基礎に対する配慮をしていることにはならない。(イ) 株式会社が実施した地盤改良工事ａ 被告は，「株式会社は，本件建物敷地造成工事をした際，本件建物敷地の深さＧＬ０.６ｍから２.１ｍ（厚さ１.５ｍ）にわたって，セメント系固化剤を地盤の混入する工事を行っており，本件建物敷地の表層地盤改良工事を実施している。したがって，本件建物の基礎を布基礎としても，構造耐力上の安全性を十分に備えていた。」と主張する。ｂ しかし，株式会社が行った地盤改良は，せいぜいＧＬ０.６ｍから２.１ｍまでの厚さ１.５ｍにすぎない。ところが，本件建物敷地は，東西が１０ｍの長さもないのに，東側擁壁は６ｍもあり，６ｍ以上にわたって盛土されており（前記(1)ア(イ)，別紙第４図面参照），上記程度の深さの地盤改良では不十分である。しかも，その地盤改良工事の方法も，一旦土を取り除くのではなく，単に地盤改良材を投入して攪拌しているにすぎず（前記(1)ア(ウ)），果たして，本件建物敷地全体にわたって本当に１.５ｍの厚さで地盤改良がなされているか，不確かであるし，投入された地盤改良材の量も不明である。実際，乙第１号証の資料２－１－１（株式会社ＡのＳＳ試験報告書）を見ても，深さＧＬ０.６ｍから２.１ｍ部分のＮ値及びｑａ値（長期許容支持力度）は，他の部分と比べて高い値は出ていない。ｃ それゆえ，被告が主張する地盤の改良が果たしてどれほどの効果があったのか，また，地盤改良と呼ぶに値する 部分のＮ値及びｑａ値（長期許容支持力度）は，他の部分と比べて高い値は出ていない。ｃ それゆえ，被告が主張する地盤の改良が果たしてどれほどの効果があったのか，また，地盤改良と呼ぶに値する工事であったのか，大いに疑問であるといわざるを得ない。 期許容支持力度）は，他の部分と比べて高い値は出ていない。ｃ それゆえ，被告が主張する地盤の改良が果たしてどれほどの効果があったのか，また，地盤改良と呼ぶに値する 部分のＮ値及びｑａ値（長期許容支持力度）は，他の部分と比べて高い値は出ていない。ｃ それゆえ，被告が主張する地盤の改良が果たしてどれほどの効果があったのか，また，地盤改良と呼ぶに値する工事であったのか，大いに疑問であるといわざるを得ない。したがって，株式会社が，本件建物敷地造成工事をした際，本件建物敷地の表層地盤改良工事を実施しているからといって，本件建物の基礎を布基礎としても，構造耐力上の安全性を十分に備えているとはいえず，被告の前記ａの主張も採用できない。(ウ) ベタ基礎と不同沈下ａ 被告は，「ベタ基礎の車庫でさえ７㎝不同沈下しており，本件建物をベタ基礎で設計しても，現在と同程度の不同沈下が発生したと考えられる。」と主張する。ｂ しかし，当裁判所は，被告が本件建物をベタ基礎で設計していれば，本件建物の不同沈下の発生を防ぐことができたと認定しているのではない。被告が布基礎部分をベタ基礎とし，基礎立ち上がり部分を地中梁として施工し，車庫外壁と接合して一体基礎としていれば，本件建物の現状のような被害は発生していなかったと認定しているのである。ｃ しかも，甲鑑定人は，「車庫より北側の直接基礎（布基礎のこと）は，車庫の沈下よりも約５㎝以上多く沈下した。」と鑑定しており（甲鑑定書８頁３参照），被告が主張するように，「本件建物をベタ基礎で設計しても，現在と同程度の不同沈下が発生した。」などとはいえない。ｄ それゆえ，被告の前記ａの主張も採用できない。(エ) 杭基礎施工の可能性ａ 被告は，「本件建物敷地には，東側の６ｍ擁壁の底盤が約半分敷地内に入っており（別紙第４図面参照），本 ゆえ，被告の前記ａの主張も採用できない。(エ) 杭基礎施工の可能性ａ 被告は，「本件建物敷地には，東側の６ｍ擁壁の底盤が約半分敷地内に入っており（別紙第４図面参照），本件建物の下に鋼管杭を打っても東側擁壁の底盤に当たるため，本件建物基礎を杭基礎にすることは不可能である。」と主張する。ｂ しかし，本件建物基礎を杭基礎にすることが不可能であるとは認められない。その理由は，次のとおりである。(ａ) 甲鑑定人は，本件建物を補修するには，本件建物全体の直接基礎（布基礎とベタ基礎）の不同沈下を是正するため，本件建物の基礎を全面にわたってアンダーピニング工法によって杭基礎とすることである，と鑑定している。 側擁壁の底盤に当たるため，本件建物基礎を杭基礎にすることは不可能である。」と主張する。ｂ しかし，本件建物基礎を杭基礎にすることが不可能であるとは認められない。その理由は，次のとおりである。(ａ) 甲鑑定人は，本件建物を補修するには，本件建物全体の直接基礎（布基礎とベタ基礎）の不同沈下を是正するため，本件建物の基礎を全面にわたってアンダーピニング工法によって杭基礎とすることである，と鑑定している。アンダーピニング工法とは，基礎の下にジャッキをセットし，建物荷重を反力として鋼管杭を支持層まで圧入し，必要箇所の圧入が完了後，圧入した杭の支持力を反力として，建物をジャッキアップする工法である（証人Ｄ，甲鑑定書）。甲鑑定人は，本件建物敷地には，東側の６ｍ擁壁の底盤が約半分敷地内に入っているが，それでも，本件建物敷地に鋼管杭を打ち込み，本件建物基礎を全面的に杭基礎にすることによって，本件建物を補修することができると鑑定しているのである。(ｂ) 被告は，本件訴訟の当初から，本件建物の補修には，本件建物の全面的な建替えまでは必要なく，本件建物及びその基礎の不同沈下について，アンダーピニング工法による補修が可能であると主張していた（被告の平成１０年１２月１日付け準備書面２８頁）。すなわち，被告自身が，本件建物の基礎を全面にわたってアンダーピニング工法によって杭基礎とすることが可能であると，終始一貫して主 ０年１２月１日付け準備書面２８頁）。すなわち，被告自身が，本件建物の基礎を全面にわたってアンダーピニング工法によって杭基礎とすることが可能であると，終始一貫して主張していたものである。(ｃ) 本件建物の北側に位置するＥ邸も，その東側に６ｍの擁壁が存在する（したがって，擁壁の底盤が敷地内に入っているものと思われる）が，Ｅ邸建物の基礎は杭基礎で出来ており，深さ８ｍまで杭を打ち込んでＥ邸建物が建設されている（前記(1)オ）。それゆえ，同じ地盤条件にある本件建物敷地についても，杭基礎で建物を建築することが可能であると認められる。２ 本件建物の施工上の瑕疵の検討証拠（甲１～３，甲１２～１４，甲１９～２２，甲２７の１～４，甲２８，甲３８，甲４０，乙１，証人鈴木眞治，証人Ｄ，甲鑑定書，乙鑑定書），及び弁論の全趣旨によると，次の事実が認められる。(1) 建設省告示，公庫仕様書本件建物はツーバイフォー工法による住宅である。 ）。それゆえ，同じ地盤条件にある本件建物敷地についても，杭基礎で建物を建築することが可能であると認められる。２ 本件建物の施工上の瑕疵の検討証拠（甲１～３，甲１２～１４，甲１９～２２，甲２７の１～４，甲２８，甲３８，甲４０，乙１，証人鈴木眞治，証人Ｄ，甲鑑定書，乙鑑定書），及び弁論の全趣旨によると，次の事実が認められる。(1) 建設省告示，公庫仕様書本件建物はツーバイフォー工法による住宅である。ツーバイフォー工法については，昭和５７年１月１８日建設省告示第５６号枠組壁工法の技術的基準（甲３）が定められ，筋かいに代えて構造耐力を確保するために構造用合板を用い，釘打ちのピッチも一定間隔（外周部１００㎜，その他２００㎜）以下で行わなければならない等，厳格な規制が定められている。公庫仕様書（甲１４）も同様な定めをしている。(2) 施工上の瑕疵と認められる箇所本件建物には，次のとおり建設省告示，公庫仕様書に違反する等，施工上の瑕疵が存在する。ア釘打ちの違反ツーバイフォー工法は，釘打ちによって構造耐力を持たせるものであり，構造上釘打ちは非常に重要である。ところが，本件 仕様書に違反する等，施工上の瑕疵が存在する。ア釘打ちの違反ツーバイフォー工法は，釘打ちによって構造耐力を持たせるものであり，構造上釘打ちは非常に重要である。ところが，本件建物は，次の箇所で所定の釘打ちが守られていない。(ア) 室内壁の石膏ボード建設省告示（第４の十四の(6)），公庫仕様書（１０・６・４・１の２）では，ボードの周辺は１００㎜，中央部分では２００㎜以内に釘を打たなければならない旨定められているが，本件建物では，定められた間隔を越えて釘が打たれている箇所が随所に見られる。(イ) ２階浴室の天井裏の石膏ボード本件建物は，２階浴室の天井裏の石膏ボードの釘打ち間隔が非常に広い。当該部分は主要構造部分ではないが，建設省告示（第４の十四の(6)），公庫仕様書（１０・６・４・１の２）では，当該部分について，釘の種類とその間隔を規定している。その内容は，構造用合板と同様，外周辺部で１００㎜，中央部分で２００㎜以内間隔となっている。それに比較すると，２階浴室の天井裏の石膏ボードでは，はるかに釘打ちの間隔が広い。(ウ) ２階南側小屋の妻壁の添立枠２階南側小屋の妻壁の添立枠の釘止めが，建設省告示（第６の４），公庫仕様書（４・９・２・２の２のハ）どおりの間隔で打たれていない。 ・１の２）では，当該部分について，釘の種類とその間隔を規定している。その内容は，構造用合板と同様，外周辺部で１００㎜，中央部分で２００㎜以内間隔となっている。それに比較すると，２階浴室の天井裏の石膏ボードでは，はるかに釘打ちの間隔が広い。(ウ) ２階南側小屋の妻壁の添立枠２階南側小屋の妻壁の添立枠の釘止めが，建設省告示（第６の４），公庫仕様書（４・９・２・２の２のハ）どおりの間隔で打たれていない。規定では１５０㎜間隔で「千鳥」に打たなければならない旨定められているが，本件建物では概ね２００㎜間隔で打たれている。(エ) 棟木に対する垂木の繋ぎ方２階小屋裏に施工されている棟木に対する垂木の繋ぎ方が，建設省告示（第６の九の(2)），公庫仕様書（４・９・２・３の２）に違反して施工されてい (エ) 棟木に対する垂木の繋ぎ方２階小屋裏に施工されている棟木に対する垂木の繋ぎ方が，建設省告示（第６の九の(2)），公庫仕様書（４・９・２・３の２）に違反して施工されている。規定では，垂木から棟木への釘打ちは，「ＣＮ７５」を３本打つことが定められているのに，それが守られていないのである。イ垂木繋ぎの欠落垂木繋ぎは，屋根面が棟木を挟んで開かなく（壊れなく）するための部材であり，屋根のキングポストの剛性を高めるための部材である。ところが，本件建物の２階小屋裏で垂木繋ぎが施工されておらず，当該部材が欠落することによって，本件建物の上部が弱くなっている。この垂木繋ぎの欠落は，建設省告示第６の三，公庫仕様書４・９・２・７に違反している。ウ根太繋ぎの欠落２階南側小屋床の根太には，根太繋ぎが欠落している。エ垂木繋ぎの振れ止めの欠落２階南側小屋裏で，設計図書にも書かれた垂木繋ぎの振れ止めが欠落しており，建設省告示第６の六，公庫仕様書４・９・１の３にも違反している。オ妻側壁の上枠ランバーの頭繋ぎの繋ぎ位置の間違い２階小屋裏で妻側壁の上枠ランバーの頭つなぎの継ぎ手位置が，上枠ランバーの位置と重なっている。カコンクリートのかぶり厚さの不足建築基準法施行令７９条は，鉄筋に対するコンクリートのかぶり厚さは，布基礎の立ち上がり部分にあっては４㎝以上でなければならないと規定している。ところが，本件建物の布基礎立ち上がり部分は，コンクリートのかぶり厚さが４㎝未満の所が何カ所かある（甲４０）。(3) 施工上の瑕疵と認められない箇所原告らは，本件建物（居宅部分）の次 ぎ手位置が，上枠ランバーの位置と重なっている。カコンクリートのかぶり厚さの不足建築基準法施行令７９条は，鉄筋に対するコンクリートのかぶり厚さは，布基礎の立ち上がり部分にあっては４㎝以上でなければならないと規定している。ところが，本件建物の布基礎立ち上がり部分は，コンクリートのかぶり厚さが４㎝未満の所が何カ所かある（甲４０）。(3) 施工上の瑕疵と認められない箇所原告らは，本件建物（居宅部分）の次 本件建物の布基礎立ち上がり部分は，コンクリートのかぶり厚さが４㎝未満の所が何カ所かある（甲４０）。(3) 施工上の瑕疵と認められない箇所原告らは，本件建物（居宅部分）の次の箇所についても，施工上の瑕疵と主張するが，施工上の瑕疵とは認められない。ア ２階南側小屋の仕切壁の釘間隔原告らは，「２階南側小屋の仕切壁（構造用耐力壁）の釘間隔が，建設省告示や公庫仕様書で定められた間隔よりも広い間隔で施工されている。」と主張する。しかし，２階南側小屋の仕切壁は構造用耐力壁ではなく，その下部の２Ｆ壁が耐力壁である。小屋裏内部の間仕切り壁や棟違いを形成するケーブルトラストには合板を張る必要がなく，建設省告示や公庫仕様書には釘打ち間隔の規定もない。イ野地板の貼り方原告らは，「２階の屋根の野地板（合板）が千鳥貼りに貼られておらず，建設省告示，公庫仕様書に違反している。」と主張する。しかし，２階の屋根の野地板（合板）が千鳥貼りに貼られており，何ら問題がない。ウ １階床下（階段下の北側）の基礎原告らは，「１階床下（階段下の北側）の基礎の一部が，コンクリート基礎のはずがコンクリートブロック造になっており，設計図と相違している。」と主張する。しかし，１階床下（階段下の北側）は，当初の設計では洗面所の配管点検用に作られた開口部であったところ，階段下を収納部とするため，その部分を開口部とする必要がなくなり，ブロック基礎にして穴埋めをしたのである。したがって，１階床下（階段下の北側）の基礎の一部を，設計図とは異なるコンクリートブロック造にしたからといって，当該部分が施工上の瑕疵であるとは認められない 礎にして穴埋めをしたのである。したがって，１階床下（階段下の北側）の基礎の一部を，設計図とは異なるコンクリートブロック造にしたからといって，当該部分が施工上の瑕疵であるとは認められない。エ土台のずれ原告は，「１階床下で土台がずれている箇所がある。 たがって，１階床下（階段下の北側）の基礎の一部を，設計図とは異なるコンクリートブロック造にしたからといって，当該部分が施工上の瑕疵であるとは認められない 礎にして穴埋めをしたのである。したがって，１階床下（階段下の北側）の基礎の一部を，設計図とは異なるコンクリートブロック造にしたからといって，当該部分が施工上の瑕疵であるとは認められない。エ土台のずれ原告は，「１階床下で土台がずれている箇所がある。」と主張するが，１階床下で土台がずれている箇所があるものとは認められない。第３ 本件建物被害の現状 １ 争いのない事実等(1) 本件建物の被害の現状が，請求原因(3)のアないしサ（もっとも，同ウの隙間は，原告らは最大で７０㎜と主張し，被告は最大でも３８㎜と主張する。）であることは，当事者間に争いがない。(2) そして，乙鑑定書１０頁によると，請求原因(3)ウの隙間は，４０㎜程度であることが認められる。２ 事実の認定証拠（甲１２，甲１８，甲２９，甲３０，甲４３の１～４，甲４６，乙１，証人Ｄ，原告Ｘ本人，甲鑑定書，乙鑑定書）及び弁論の全趣旨によると，次の事実が認められる。(1) 本件建物敷地地盤は，阪神・淡路大震災を契機として，敷地西側で最大２.７㎝，同東側の擁壁天端で３.５㎝，いずれも東側に移動するとともに，敷地内で最大１２.６㎝の不同沈下が発生した。特に車庫より北側の布基礎は，車庫の沈下よりも５㎝以上多く沈下した。これらの地盤変形と強い地震動によって，本件建物は構造上の損傷を受けた。これらの損傷の中で，最大の被害箇所は，車庫と本件建物の接合部で，東側擁壁側に大きな不同沈下が生じ，本件建物に大きな被害が生じた。(2) すなわち，最大の被害箇所は，不同沈下の大きい１階の台所・食堂の擁壁側の隅部に隣接する車庫屋上に直接取り付けられていた出窓部分である（乙鑑定書－資料１の１－２頁〔１階平面図〕参照）。(2) すなわち，最大の被害箇所は，不同沈下の大きい１階の台所・食堂の擁壁側の隅部に隣接する車庫屋上に直接取り付けられていた出窓部分である（乙鑑定書－資料１の１－２頁〔１階平面図〕参照）。本件建物の布基礎部分が車庫の沈下よりも約５㎝以上多く沈下したため，上記出窓部分が車庫屋上の鉄筋コンクリートスラブと衝突し，出窓部分の壁面全面にモルタルの大きな亀裂を伴う損傷を生じた。また，出窓の取り付く壁面と直交している１階の台所・食堂と東側壁面にも，モルタルの大きな亀裂を伴う損傷を発生させている（乙鑑定書－資料２の２０頁の写真参照）。 窓部分である（乙鑑定書－資料１の１－２頁〔１階平面図〕参照）。本件建物の布基礎部分が車庫の沈下よりも約５㎝以上多く沈下したため，上記出窓部分が車庫屋上の鉄筋コンクリートスラブと衝突し，出窓部分の壁面全面にモルタルの大きな亀裂を伴う損傷を生じた。また，出窓の取り付く壁面と直交している１階の台所・食堂と東側壁面にも，モルタルの大きな亀裂を伴う損傷を発生させている（乙鑑定書－資料２の２０頁の写真参照）。さらに，本件建物基礎と車庫に上る階段部分が大きく破損している（甲１２－写真２５７，甲４３の１・２〔写真〕参照）。(3) 本件建物敷地地盤の沈下によって本件建物の布基礎に不同沈下が発生し，１階の台所・食堂の東側擁壁側を中心に大きな不同沈下が生じ，布基礎に取り付けられている土台と１階床組との間に隙間が生じている（乙鑑定書－資料２の１２～１５頁〔写真０１５～０２３〕参照）。(4) 本件建物全体が東側擁壁側に大きく傾いている。風が強い日などには，あちこちで軋みかつ揺れる。居間は歩いただけで床が揺れる。家の傾きのため，ドアが勝手に開いたり閉じたりする。壁と床の間に隙間ができ，特に冬場は隙間風がひどい。浴室の排水溝が浴室の西にあるため排水が悪くなり，洗い場まで排水が溢れてくる。１階の台所・食堂では，窓枠が壊れているため，シャッターを閉じたままで，明かりを取り入れることもできない。(5) なお，本件建物の小屋裏の内部においては，阪神・淡路大震災前からの施工瑕疵が存在しており，釘打ちの不足，妻壁の一体化の不備，垂木繋ぎの未施工及び振れ止めの未施工等の補修工事が必要となっていた (5) なお，本件建物の小屋裏の内部においては，阪神・淡路大震災前からの施工瑕疵が存在しており，釘打ちの不足，妻壁の一体化の不備，垂木繋ぎの未施工及び振れ止めの未施工等の補修工事が必要となっていた。第４ 本件建物瑕疵と本件建物被害との因果関係 １ 本件建物が不同沈下を起こしたメカニズム証拠（乙１，証人Ｂ，甲鑑定書）によると，次の事実が認められる。(1) 本件建物は，阪神・淡路大震災により，不同沈下を生じている。(2) その原因は，阪神・淡路大震災の地震動によって，本件建物の東側の高さ６メートルの鉄筋コンクリート製の擁壁が揺らされて，本件建物を支えている敷地地盤に剪断破壊が生じ，塑性状態となった地盤の沈下により生じたものである。 因果関係 １ 本件建物が不同沈下を起こしたメカニズム証拠（乙１，証人Ｂ，甲鑑定書）によると，次の事実が認められる。(1) 本件建物は，阪神・淡路大震災により，不同沈下を生じている。(2) その原因は，阪神・淡路大震災の地震動によって，本件建物の東側の高さ６メートルの鉄筋コンクリート製の擁壁が揺らされて，本件建物を支えている敷地地盤に剪断破壊が生じ，塑性状態となった地盤の沈下により生じたものである。２ 本件建物瑕疵と本件建物被害との因果関係前記第２の１(2)（本件建物基礎の設計上の瑕疵の検討），同第２の２(2)（本件建物の施工上の瑕疵と認められる箇所），同第３（本件建物被害の現状）によると，次のとおり認定することができ，本件建物の設計上の瑕疵，施工上の瑕疵と本件建物被害との間には，相当因果関係が存在することが認められる。(1) 本件建物のように，二重に跨る基礎の上に１つの建物が建築されている場合，基礎地盤の強弱が一様ではないので，不同沈下を起こしやすく，また，地震が発生した場合には，地盤の強弱によって各基礎地盤の振動周期が異なるので，異なる振動が１つの建物に伝わり，当該建物に挙動変位が発生しやすくなる。したがって，被告が，本件建物の設計に際して，例えば，造成地盤の基礎をベタ基礎とし，基礎立ち上がり部分を地中梁として施工し，これを車庫外壁とケミカルアンカーで接合させる等，造成地盤と車庫部分の基礎を一体化させ，地震動の伝達を均一にするか，逆に，造成地盤 地盤の基礎をベタ基礎とし，基礎立ち上がり部分を地中梁として施工し，これを車庫外壁とケミカルアンカーで接合させる等，造成地盤と車庫部分の基礎を一体化させ，地震動の伝達を均一にするか，逆に，造成地盤上の建物と車庫上の建物とを別の建物として建築し，これをエキスパンションジョイントで緊結し，異なる地震動が相互の建物に干渉しないように配慮しておれば，本件建物の現状のような大きな被害（不同沈下による被害）は生じておらず，被害を最小限でくい止めることができた。さらに，被告が本件建物敷地の地盤改良工事を行い，本件建物の基礎を杭基礎としておけば，これ又，杭基礎によっているＥ邸建物のように，本件建物の被害（不同沈下による被害）を最小限でくい止めることができたものと思われる。(2) ところが，被告は，本件建物敷地の地盤改良工事をしなかったし，本件建物の基礎を構造耐力上弱い布基礎とし，布基礎とガレージ躯体の間に，アンカー筋等による緊結も施さなかった（本件建物の設計上の瑕疵）。 本件建物敷地の地盤改良工事を行い，本件建物の基礎を杭基礎としておけば，これ又，杭基礎によっているＥ邸建物のように，本件建物の被害（不同沈下による被害）を最小限でくい止めることができたものと思われる。(2) ところが，被告は，本件建物敷地の地盤改良工事をしなかったし，本件建物の基礎を構造耐力上弱い布基礎とし，布基礎とガレージ躯体の間に，アンカー筋等による緊結も施さなかった（本件建物の設計上の瑕疵）。そのため，本件建物は，完成間もなくから，基礎が二重に跨っている部分（車庫と本件建物との接合部分及びその上部，車庫の天井スラブ上のピロティ周辺部）に目立った被害が発生し，阪神・淡路大震災でも上記部分の被害が最も酷かった。以上によると，本件建物の上記のような設計上の瑕疵により，本件建物の不同沈下による被害が，現状のように発生又は拡大したことが認められる。(3) さらに，本件建物には，釘打ちの違反，垂木繋ぎの欠落，根太繋ぎの欠落，垂木繋ぎの振れ止めの欠落，妻側壁の上枠ランバーの頭繋ぎの継ぎ手位置の間違い，コンクリートのかぶり厚さの不足等，６つの施工上の瑕疵が存在する。本件建物は，上記６つの施工上の瑕疵のため，瑕疵のない場合に比べて，当 れ止めの欠落，妻側壁の上枠ランバーの頭繋ぎの継ぎ手位置の間違い，コンクリートのかぶり厚さの不足等，６つの施工上の瑕疵が存在する。本件建物は，上記６つの施工上の瑕疵のため，瑕疵のない場合に比べて，当然，構造上弱いものになっていた。以上によると，本件建物の上記施工上の瑕疵により，本件建物の不同沈下による被害が，現状のように拡大したことを否定できない。第５ 被告の責任以上の第１ないし第４の認定判断によると，本件建物の設計・施工・監理には前記第２のような瑕疵があり，それを原因として，本件建物には，阪神・淡路大震災前から，前記第３の被害の一部が発生し，阪神・淡路大震災を契機に，前記第３のような被害が発生又は拡大したことが認められるので，被告は，原告らに対し，民法４１５条（債務不履行），民法６３４条（瑕疵担保責任），民法７１５条（不法行為）に基づき，その損害を賠償すべき責任がある。第６ 原告の損害 １ 主位的主張の検討甲鑑定書によると，本件建物の補修には，本件建物の全面的な建替えまでは必要なく，本件建物及びその基礎の不同沈下による被害について，アンダーピニング工法による補修が可能であることが認められる。 大したことが認められるので，被告は，原告らに対し，民法４１５条（債務不履行），民法６３４条（瑕疵担保責任），民法７１５条（不法行為）に基づき，その損害を賠償すべき責任がある。第６ 原告の損害 １ 主位的主張の検討甲鑑定書によると，本件建物の補修には，本件建物の全面的な建替えまでは必要なく，本件建物及びその基礎の不同沈下による被害について，アンダーピニング工法による補修が可能であることが認められる。それゆえ，本件建物の全面的な建替えを前提とする原告の損害主張（主位的主張）は，その前提が認められず理由がない。２ 予備的主張の検討(1) 補修費用 １５７５万円甲鑑定書によると，本件建物基礎の補修費用に１０５０万円（消費税込み）を要し，乙鑑定書によると，本件建物本体の補修費用に５２５万円（消費税込み）を要するので，本件建物の補修費用の合計は１５７５万円（消費税を含む）を要することが認められる。(2) 慰藉料 ９００万円ア欠陥住宅居住に 修費用に５２５万円（消費税込み）を要するので，本件建物の補修費用の合計は１５７５万円（消費税を含む）を要することが認められる。(2) 慰藉料 ９００万円ア欠陥住宅居住による慰藉料 ７００万円(ア) 証拠（甲１２，甲１８，甲３０，甲４３の１～４，甲４６，原告Ｘ本人，甲鑑定書，乙鑑定書）によると，次の事実が認められる。ａ 本件建物の被害の現状は，前記第３の２(4)で認定したとおりである。ｂ 原告ら親子２世帯（合計７人）は，平成７年１月１７日の阪神・淡路大震災から現在に至るまで，７年１０か月間にわたり，地震により大きな被害を受けた本件建物に居住し，不快で非健康的な生活を送ってきた。ｃ 特に，本件建物全体が東側の擁壁側に大きく傾いているため，原告ら及びその家族は，平衡感覚がおかしくなり，時には眩暈をおこすことがあり，むかつきを覚えることもある。(イ) 上記(ア)の事実に照らせば，原告らが，阪神・淡路大震災から現在まで７年１０か月間にわたり本件建物に居住し，不快で非健康的な生活を送ってきたことによる慰藉料は，合計７００万円（１年間あたり１００万円弱の７年１０か月分）と認めるのが相当である。イ経済価値下落による慰藉料 ２００万円本件建物の建替えをしないのであれば，アンダーピニング工法（建物をジャッキアップして建物の不同沈下を是正する修理方法）により本件建物の補修を行ったとしても，本件建物は，当初から瑕疵（欠陥）のなかった建物になるわけではなく，瑕疵（欠陥）のない建物と比較して，当然経済的価値が下落している。 ００万円（１年間あたり１００万円弱の７年１０か月分）と認めるのが相当である。イ経済価値下落による慰藉料 ２００万円本件建物の建替えをしないのであれば，アンダーピニング工法（建物をジャッキアップして建物の不同沈下を是正する修理方法）により本件建物の補修を行ったとしても，本件建物は，当初から瑕疵（欠陥）のなかった建物になるわけではなく，瑕疵（欠陥）のない建物と比較して，当然経済的価値が下落している。そこで，それらの事情を慰藉料斟酌事情として加味し，経済価値下落による慰藉料として，本件建物の請負代金６７６５ けではなく，瑕疵（欠陥）のない建物と比較して，当然経済的価値が下落している。そこで，それらの事情を慰藉料斟酌事情として加味し，経済価値下落による慰藉料として，本件建物の請負代金６７６５万３９２０円の約３％である２００万円を認める。(3) 調査費用 １２０万円原告らは，本件建物の瑕疵について主張，立証するため，一級建築士のＤ及び大成基礎設計株式会社に本件建物の瑕疵の調査を依頼し，その費用として合計１８８万６０００円を要した（甲９～１１，甲４７〔以上につき枝番を含む〕，証人Ｄ）。そして，Ｄ建築士らの意見が１００％正しかったものとはいえないことや，同建築士らの調査が１００％本件訴訟の主張，立証に役立ったものとは認められないこと等も考慮して，上記調査費用１８８万６０００円の約３分の２である１２０万円の限度で，被告の不法行為と相当因果関係のある原告の調査費用の損害と認める。(4) 弁護士費用 ２６０万円以上の(1)ないし(3)の損害合計２５９５万円の約１割である２６０万円をもって，被告の不法行為と相当因果関係のある原告の弁護士費用の損害と認める。(5) 損害合計 ２８５５万円以上の(1)ないし(4)の合計２８５５万円が，被告に損害賠償責任のある原告の損害合計である。第７ 結論以上によると，原告の本件損害賠償請求は，下記金員の支払を求める限度で理由があるので，これを認容し，その余は理由がないので棄却し，主文のとおり判決する。記損害賠償金２８５５万円，及びこれに対する平成６年４月１日（本件建物引渡の翌日）から完済まで民法所定年５分の割合による遅延損害金 神戸地方裁判所第２民事部 記損害賠償金２８５５万円，及びこれに対する平成６年４月１日（本件建物引渡の翌日）から完済まで民法所定年５分の割合による遅延損害金 は，下記金員の支払を求める限度で理由があるので，これを認容し，その余は理由がないので棄却し，主文のとおり判決する。記損害賠償金２８５５万円，及びこれに対する平成６年４月１日（本件建物引渡の翌日）から完済まで民法所定年５分の割合による遅延損害金 神戸地方裁判所第２民事部 記損害賠償金２８５５万円，及びこれに対する平成６年４月１日（本件建物引渡の翌日）から完済まで民法所定年５分の割合による遅延損害金 神戸地方裁判所第２民事部裁判官紙浦健二別紙第１ 物件目録芦屋市翠ヶ丘町７２番地２２家屋番号 ７２番２２種類・構造木造スレート葺２階建居宅床面積 １ 階 １０５.１６平方メートル ２ 階 １３４.７７平方メートル附属建物符号１種類・構造鉄筋コンクリート造陸屋根平家建車庫床面積 ３５.２５平方メートル
▼ クリックして全文を表示