令和4(お)2 再審請求事件

令和４年第２号再審請求事件決定請求人　Ａ弁護人　（省略）請求人に対する殺人被告事件について、平成７年２月９日当裁判所が言い渡した有罪の確定判決に対し、請求人から再審の請求があったので、当裁判所は、検察官及び請求人の意見を聴いた上、次のとおり決定する。 主文 本件について再審を開始する。 理由 第１章本件請求の趣意及び本件請求に至る経緯等第１ 本件請求の趣意等 １ 本件事案の概要本件は、請求人が、平成７年２月９日、名古屋高等裁判所金沢支部で殺人罪により懲役７年に処せられた有罪判決（以下「確定判決」という。）について再審請求した事件である。 確定判決が認定した罪となるべき事実の要旨は、請求人（当時２０歳）が、昭和６１年３月１９日午後９時３０分頃から同４０分頃にかけて、福井市（以下住所省略）のａ団地６号館▲▲▲号室のＶ１方（以下「被害者方」という。）において、同女の二女であるＶ２（当時１５歳、以下「被害者」という。）といさかいになって激昂の余り、殺意をもって、被害者に対し、同室にあったガラス製灰皿でその頭部を数回殴打し、同室にあった電気カーペットのコードでその首を絞め、同室にあった包丁でその顔面、頸部、胸部等をめった突きにし、よって、その頃、同所において、被害者を脳挫傷、窒息、失血等により死亡させ殺害したが、請求人は本件当時、シンナー乱用による幻覚、妄想状態で、心神耗弱の状態にあった、という ものである。 ２ 本件請求の趣意本件請求の趣意は、弁護人ら作成の再審請求書、再審請求理由補充書⑴ないし⑹、主任弁護人作成の最終意見書、令和６年５月１３日付け、同月３１日付け各意見書（枝番 である。 ２ 本件請求の趣意本件請求の趣意は、弁護人ら作成の再審請求書、再審請求理由補充書⑴ないし⑹、主任弁護人作成の最終意見書、令和６年５月１３日付け、同月３１日付け各意見書（枝番号の付されたものは枝番号を含み、訂正のあるものは訂正を含む。）に各記載のとおりであるから、これらを引用する。 論旨は、確定判決に対し、無罪を言い渡すべき明らかな証拠を新たに発見したから、刑訴法４３５条６号により再審開始の決定を求める、というものである。 これに対する検察官の意見は、検察官作成の令和５年２月２８日付け意見書、意見書（その２）、同３及び同４（訂正のあるものは訂正を含む。）に各記載のとおりであるから、これらを引用する。要するに、当審において弁護人らが請求した証拠は、少なくとも証拠の明白性が認められないから、本件請求は棄却されるべきである、というものである。 第２ 本件の捜査経緯とこれまでの審理経過等 １ 事件発生から起訴に至るまでの経過（本件の捜査経緯）確定記録によれば、事件発生から請求人の起訴に至るまでの経過概要について、次のとおり認められる。 ⑴ Ｖ１は、昭和６１年３月２０日午前１時３０分頃、仕事を終えて自宅である被害者方に帰ると、同居する二女である被害者が血まみれで頸部に包丁の刺さった状態で死亡しているのを発見し、１１０番通報をした。 被害者の遺体や現場の各状況等から他殺であることは明らかであり、犯人は、被害者方にあったガラス製灰皿、電気カーペット、包丁２本を使い、被害者に対し、灰皿で頭部、顔面等を数回強打し、電気カーペットのコードで頸部を絞め付け、２本の包丁で顔面、頸部及び胸部等を多数回にわたりめった突きにし、被害者を脳挫傷、窒息、失血等により死亡 させて殺害したと認められる（以下、この殺人の犯行 気カーペットのコードで頸部を絞め付け、２本の包丁で顔面、頸部及び胸部等を多数回にわたりめった突きにし、被害者を脳挫傷、窒息、失血等により死亡 させて殺害したと認められる（以下、この殺人の犯行を「本件犯行」という。）。被害者方階下の住人らが前日１９日午後９時３０分頃から同４０分頃にかけて、被害者方で人が争い、格闘した際に発生したものとみられる大きな物音を聞いており、被害者の死亡推定時刻や被害者方への電話の応答状況等からも、上記時刻頃に本件犯行が行われたと認められる（以下、昭和６１年３月１９日から同月２０日にかけての夜間を「事件当夜」といい、両日については昭和６１年の表記を省略することがある。）。 犯行態様、遺体や現場の各状況等から、犯人像及び犯行直後の犯人の行動や状態については、計画的犯行である可能性は低く、偶発的、突発的犯行で、物取りやわいせつ目的の犯行ではないこと、単独犯か否かについては確定できないこと、被害者は夜間一人で留守番をする際には玄関ドアを施錠するのを常としており、事件当夜も玄関ドアを施錠していたと推認され、犯人は被害者と顔見知りで、被害者が夜間に一人でいることを知っていた可能性が否定できないこと、犯人は指先等の身体の露出部や着衣に相当量の返り血を付着させたまま現場から逃走したことなどが推認された。 ⑵ 福井警察署は、捜査本部を設け、鑑識活動等の遺留物件の探索や広範囲の聞き込み捜査を実施するとともに、被害者がシンナー吸引の経験のあることや、本件犯行の残虐性、執拗さから、精神異常者や、覚醒剤、シンナーなどの薬物乱用者による犯行を想定して捜査を行った。昭和６１年４月には、シンナー事犯の前歴を有する請求人も捜査対象となったが、嫌疑を抱かせる事情は判明せず、請求人はいったん容疑の対象から外された。 薬物乱用者による犯行を想定して捜査を行った。昭和６１年４月には、シンナー事犯の前歴を有する請求人も捜査対象となったが、嫌疑を抱かせる事情は判明せず、請求人はいったん容疑の対象から外された。 ⑶ これらの捜査にもかかわらず、犯人の特定には至らず、捜査が行き詰まる中、捜査本部は、昭和６１年１０月下旬頃、当時、別件の覚せい剤 取締法違反等について福井警察署に逮捕、勾留されていた暴力団ｂ会組員のＢ（当時２１歳）に対し事情聴取を試みた。 Ｂは、当初、請求人が、３月２０日早朝、ＢとＣ（旧姓はＣ´。当時２０歳）の同棲先であった福井市内のアパートｃに一人で来たが、その際、ズボンの太もも付近や靴に血を付けていた、などと供述した。 その後、Ｂは、「３月１９日夜、福井市内のゲーム喫茶ｄでゲームをしているとき、ポケットベルが鳴ったのでｂ会事務所に電話をすると、事務所当番のＤ（当時２７歳）から、『＊＊＊＊』という人物から電話があり、その人物がＢを探している旨を聞き、Ｄにゲーム喫茶ｄの電話番号を教えた。その後、ゲーム喫茶ｄにＥ（当時１７歳）（掲載者注：Ｅの名字の読みは「＊＊＊＊」である。）から電話があり、『請求人が気が狂ったようになって、人を殺した、と言っている。どうしたらいいか。』と言ってきたので、ゲーム喫茶ｄに来るよう伝えたところ、Ｅが請求人を連れて白色の乗用車でやってきた。そこで、請求人をいったん福井市内のアパートｅのＦ（当時１８歳）方に匿った後、アパートｃに来させて着替えをさせたりした。」と供述を発展させた。 ＦやＣからＢの上記供述に沿う供述が得られたことから、捜査本部は、請求人が事件当夜、着衣等に血を付けていた事実が十分認められ、請求人が本件殺人事件の犯人である蓋然性が高いと判断した。 捜査本部は、昭和 の上記供述に沿う供述が得られたことから、捜査本部は、請求人が事件当夜、着衣等に血を付けていた事実が十分認められ、請求人が本件殺人事件の犯人である蓋然性が高いと判断した。 捜査本部は、昭和６１年１２月１４日、Ｅを犯人蔵匿の嫌疑で逮捕したが、Ｅは、事件当夜に請求人と行動を共にしたことはないとして、Ｂの供述内容を一貫して否定した。 ⑷ 捜査本部は、Ｅが請求人をゲーム喫茶ｄまで乗せてきたという白色普通乗用自動車の特定を進めた結果、Ｇが白色スカイライン（以下「本件スカイライン」という。）を所有しており、本件頃にＨ（旧姓はＨ´、当時２７歳）（掲載者注：Ｈの名字は、Ｅの名字と漢字表記を異にするも のの、読みは同じ「＊＊＊＊」である。）に貸した事実が判明した。捜査本部は、昭和６１年１２月１９日、同車を押収したが、車内の検証により、助手席ダッシュボード下付近から、ＡＢＯ式で被害者の血液型と一致する血痕が発見された。 捜査本部は、本件スカイラインと本件殺人事件との関連性が高いと判断し、Ｅを同月２６日に釈放するとともに、Ｂを追及した。Ｂは、昭和６２年１月には、「事件当夜、ゲーム喫茶ｄへ血だらけになった請求人と一緒に来た男はＥであると言ってきたが、実はＨである。ＥとＨを記憶違いしていた。途中で記憶違いに気付いたが、Ｈは暴力団との関係があるので、本当のことを言いにくかった。」と供述を訂正した。 他方、捜査本部はＨにも聴取を進めていたところ、Ｈは、当初は関与を否定したものの、結局、同年２月頃には、「３月１９日夜、本件スカイラインに乗って請求人とａ団地まで行き、請求人は、一人で車を降りてどこかへ行き、しばらくして帰ってくると興奮した様子で、右手に血が付いていた。」などと供述するに至った。また、捜査本部は、請求人の知人に対す 乗って請求人とａ団地まで行き、請求人は、一人で車を降りてどこかへ行き、しばらくして帰ってくると興奮した様子で、右手に血が付いていた。」などと供述するに至った。また、捜査本部は、請求人の知人に対する取調べの結果、請求人と被害者との接点の存在も裏付けられたと判断した。 ⑸ 捜査本部は、昭和６２年３月２９日、請求人を本件殺人事件の犯人として通常逮捕したが、請求人は一貫して被害者との接触や本件犯行を否認した。請求人は、同年４月１８日に精神鑑定のため鑑定留置された。 同年６月頃には、本件スカイライン内で発見された血痕は、被害者とは別人のものであることが判明した。他方で、警察庁科学警察研究所技官ら作成の同年７月６日付け鑑定書により、被害者方に遺留された頭毛２本と請求人の頭毛の同一性を認める鑑定結果が得られた。 ⑹ 請求人は、昭和６２年７月１３日、本件について殺人罪により起訴された。 ２ 従前の審理経過等⑴ 請求人は起訴後も一貫して犯人性を争った。 第一審（福井地方裁判所）は、平成２年９月２６日、請求人が本件殺人事件の犯人であることを認めるに足りる証拠はなく、犯罪の証明がないとして、請求人に対し、本件殺人事件について無罪を言い渡した（以下「一審判決」という。なお、同裁判所は、請求人を、併合審理していた毒物及び劇物取締法違反［トルエンを含有する接着剤吸引の事実］により罰金３万円に処した。）。 これに対し、検察官が無罪部分について控訴をしたところ、控訴審（名古屋高等裁判所金沢支部）は、平成７年２月９日、一審判決の無罪部分を破棄し、請求人を本件殺人事件の犯人と認め、さらに、請求人が本件犯行当時心神耗弱の状態にあったとして法律上の減軽をした上で、請求人を懲役７年に処した（確定判決）。 請求 審判決の無罪部分を破棄し、請求人を本件殺人事件の犯人と認め、さらに、請求人が本件犯行当時心神耗弱の状態にあったとして法律上の減軽をした上で、請求人を懲役７年に処した（確定判決）。 請求人が上告したところ、最高裁判所第２小法廷は、平成９年１１月１２日、請求人の上告を棄却し、さらに、同月２１日、上告棄却決定に対する異議申立てを棄却した（以下、有罪判決の確定に至るまでの審理手続を総称して「確定審」という。）。 ⑵ 請求人は、平成１５年３月５日、確定判決による刑の執行を終えた。 ⑶ 請求人は平成１６年７月１５日に、請求人の父親であるＷ１は請求人の保佐人として平成１８年５月１６日に、それぞれ再審請求を行い（第一次再審請求）、請求審（名古屋高等裁判所金沢支部）は、両請求を併合審理の上、平成２３年１１月３０日、再審開始決定をした。 これに対し、検察官が異議を申し立て、異議審（名古屋高等裁判所）は、平成２５年３月６日、上記開始決定を取り消して各再審請求を棄却し、最高裁判所第２小法廷は、平成２６年１２月１０日、請求人らの各特別抗告を棄却した。 ⑷ 請求人は、令和４年１０月１４日、請求人の保佐人Ｗ１と共に、確定判決に対し、第二次再審請求となる本件請求を行った。なお、令和５年１０月１２日、請求人について保佐開始の審判が取り消されたことから（当審記録中の同日付け福井家庭裁判所による審判書）、以後、当裁判所は本件を請求人本人のみによる請求として取り扱うこととした。 第３ 確定審における争点、確定判決における有罪認定の根拠や証拠構造等 １ 確定審における争点と本件の証拠構造等本件においては請求人の犯人性が争われたが、請求人の自白や、明らかな物的証拠はなく、本件犯行を直接目撃した者はいない（確定判決２０丁）。 構造等 １ 確定審における争点と本件の証拠構造等本件においては請求人の犯人性が争われたが、請求人の自白や、明らかな物的証拠はなく、本件犯行を直接目撃した者はいない（確定判決２０丁）。 本件の犯人性に係る証拠構造は、いわゆる間接事実型である。 確定審検察官は、主としてＢ、Ｈ、Ｊ（当時２１歳）、Ｆ、Ｄ及びＣの供述（以下、この６名を「主要関係者」ということがあり、その供述を「主要関係者供述」ということがある。）により、請求人が犯行推定時刻に近接した時間帯に被害者方付近にいて本件犯行が可能であったこと、請求人が本件犯行直後の時間帯に着衣等に血を付着させていたこと、請求人が主要関係者に本件犯行に及んだ旨の告白をしたことなどの間接事実により請求人がその犯人であることを立証しようとした。 これに対し、弁護人らは、Ｂが本件殺人事件の情報を提供することで自らの刑を軽くしようなどと考え、請求人犯行説をでっちあげ、捜査に行き詰った警察も、犯人欲しさからＢの供述にすがりつき、主要関係者らに対し、強引で誘導を伴う取調べを行い、これに屈して警察の意に沿う供述をした一部の者の供述につじつまを合わせて請求人犯行説を作り上げたものであるなどとして、主要関係者供述の信用性を争った。 本件の実質的争点は、間接証拠となる主要関係者供述が信用できるかどうかである。 ２ 一審判決の判断内容第一審は、主要関係者らの証人尋問を実施した上で、一審判決において、主要関係者供述の特徴として、総論的に、㋐主要関係者らが覚醒剤やシンナー事犯による犯罪歴等を有し、本件殺人事件の取調べ当時に別件の被疑者であったり、本件殺人事件発生前後の請求人の行動に関わりを持ったとされる頃にも覚醒剤やシンナー事犯に及んだりしており、捜査機関の意向に 犯による犯罪歴等を有し、本件殺人事件の取調べ当時に別件の被疑者であったり、本件殺人事件発生前後の請求人の行動に関わりを持ったとされる頃にも覚醒剤やシンナー事犯に及んだりしており、捜査機関の意向に迎合ないし抗し難い素地を有していること、㋑各供述に重要な点で変遷があること、㋒各供述が本件殺人事件発生の約７か月後以降にされていること、㋓各供述について客観的な裏付け証拠が一切発見されていないことを挙げた。次に、主要関係者供述の信用性については特に慎重な吟味が必要であり、供述内容の一致等を理由に各供述が相互に裏付けられていると即断することは危険であるとした。これを前提に一審判決は、主要関係者供述を個別に検討し、供述の変遷、裏付けとなる客観的証拠の不存在、供述内容の不自然・不合理、他の主要関係者供述との不一致等を指摘してその信用性をいずれも否定した上、他に請求人が本件殺人事件の犯人であることを認めるに足りる証拠はないと判断した。なお、一審判決は、被害者方に遺留された頭毛について、鑑定等を実施した上、同頭毛中に請求人の頭髪が含まれているとはいえず、また、遺留頭毛自体、本件犯行との結び付きが明らかではないとして、請求人の犯人性を裏付けるものではないとした。 ３ 確定判決の判断内容とその特徴⑴ これに対し、確定判決は、主要関係者の供述内容を慎重に検討吟味する必要があるとしつつも、結論として主要関係者供述の信用性を肯定した上で（確定判決２０丁、１０３丁）、同供述により、請求人の事件当夜から翌朝にかけての行動を次のアからオのように認めることができるとした。すなわち、確定判決は、請求人が、本件犯行時刻に近接した時 間帯にａ団地６号館付近で降車し、約２０ないし３０分経過後、着衣等に血を付着させて戻ってきたこと、その後、請求人が親戚知人を頼っ とした。すなわち、確定判決は、請求人が、本件犯行時刻に近接した時 間帯にａ団地６号館付近で降車し、約２０ないし３０分経過後、着衣等に血を付着させて戻ってきたこと、その後、請求人が親戚知人を頼って福井市内を移動し、車内等で犯行を告白するなどしたため、翌２０日午後にかけて主要関係者に匿われており、その間、主要関係者が、請求人が着衣等に血を付着させていたのを目撃したという事実を認定したものである（確定判決２１丁）。 ア請求人は、３月１９日午後９時頃、中学校の先輩であるＢがＣと同棲していたアパートｃに行き、Ｂから純トロと呼ばれる一斗缶入りのシンナーを受け取った。請求人は、たまたま同所を訪れていたＨ運転の本件スカイラインに乗車してａ団地に向かい、途中、ｆ公園で、一斗缶から一リットル瓶にシンナーを移し替えると、同団地６号館前に停車させ、一人で６号館の方に向かった。 イ同日午後１０時前後頃、請求人は衣服に血液を付着させて、本件スカイラインに戻ったが、Ｈから右手の血痕を見とがめられると、「けんかをした。」と答え、姉夫婦であるＷ２らの住む、福井市ｇにある集合住宅ｈへ行くよう指示し、間もなく同所に到着した。姉夫婦は不在であったことから、請求人の指示で再びアパートｃに向かったが、その間、請求人は、終始うつむいてシンナーを吸っており、時折、「あの女馬鹿野郎。」などとつぶやいていた。 ウアパートｃに到着したものの、Ｂも不在であったことから、請求人は、当時Ｂが所属していたｂ会事務所に電話連絡し、翌２０日午前０時頃、事務所当番のＤと応対した結果、ゲーム喫茶ｄにいたＢと電話連絡が取れた。請求人は「人を殺してしもたんや。どうしていいか分からんのや。」と説明し、これを聞いたＢは、ゲーム喫茶ｄに来るよう請求人に指示するとともに、一緒に した結果、ゲーム喫茶ｄにいたＢと電話連絡が取れた。請求人は「人を殺してしもたんや。どうしていいか分からんのや。」と説明し、これを聞いたＢは、ゲーム喫茶ｄに来るよう請求人に指示するとともに、一緒に遊んでいたＪを近くまで迎えに行かせ、請求人はＪの案内により、Ｈ運転の本件スカイラインで、ゲ ーム喫茶ｄに到着した。 エ Ｂは、ゲーム喫茶ｄ前路上で請求人と会ったが、請求人が衣服等に血液を付着させているのを見て、「どうしたんや。」と尋ねたところ、請求人が「死んでしまったかもしれん。この前誘おうとした中学生の女や。」と答えた。Ｂは、請求人を匿うべく、Ｊらと共に、請求人を連れてゲーム喫茶ｄから友人であるＦの住むアパートｅへ行った。請求人は、シンナー吸引のため、ろれつが回らない状態であったが、Ｂは、予定されていた覚醒剤の取引が気になり、ＪとＦに請求人の面倒を見させた。 オ Ｂは、アパートｃに帰った後の同日午前３時頃、取引相手であるＷ３から電話連絡を受け、指定場所に覚醒剤を取りに行ってｂ会事務所に寄った後、Ｄと共に、組事務所のキャデラックでアパートｅに戻って請求人に会い、なおもシンナーを吸引していた請求人に注意するとともに、３０分ほどしたらアパートｃまで来るよう指示した。 請求人は、同日午前６時頃、アパートｃまで本件スカイラインを運転してきた。その後、請求人は、Ｂの指示で同所においてシャワーを浴びた後、衣服を借りて就寝したが、就寝中に「ギャー」、「ウワッー」と大声を出すなどし、うなされていた。同日午後、Ｂは、請求人を伴い、請求人方へ車で赴いた。請求人は車中で、Ｂに、改めて本件犯行に及んだことを告げ、服役期間はどのくらいになるかなどを尋ねた。 ⑵ 確定判決は、以上で認定した間接事実に加えて、請求人が本件殺人事件 求人方へ車で赴いた。請求人は車中で、Ｂに、改めて本件犯行に及んだことを告げ、服役期間はどのくらいになるかなどを尋ねた。 ⑵ 確定判決は、以上で認定した間接事実に加えて、請求人が本件殺人事件発生後に自己が犯人でなければ説明がつかないような言動（自己が犯人であることを認めるかのような言動）に出ていたこと、請求人と被害者は本件犯行前に少なくとも面識があったこと、請求人は本件殺人事件の犯人像と外れるものではないこと、請求人主張のアリバイは成立しな いことなどを挙げ、これらを総合判断すると、本件殺人事件が請求人の犯行であることに合理的な疑いを容れる余地はないとしている（確定判決２１丁、１０３丁以下）。なお、確定判決も遺留頭毛については有罪認定の根拠としていない。 ⑶ ここで、確定判決による有罪認定の根拠、すなわち、間接証拠である主要関係者供述の信用性評価や、同供述により認定した間接事実に基づく総合認定等について検討する。 確定審検察官が、控訴審において、Ｈ、Ｂ、Ｊ、Ｄ及びＦらの証人尋問を請求したところ（Ｃを除く。Ｃは、第一審では捜査段階供述を覆した。）、控訴審は、そのうち主要関係者については、Ｈ、Ｂ及びＪについて採用して尋問を行った。 控訴審における上記審理の結果、確定判決は、主要関係者供述のうち、特に、Ｈ、Ｂ及びＪの各供述の信用性について詳細に検討した上（確定判決２２丁ないし８２丁）、主要関係者供述には一審判決の指摘するような変遷、主要関係者供述間の食い違いないし矛盾点はあるものの、それらはささいな点において認められるにすぎず、事案の核心に関する供述内容の大要は一致していて、全体としては信用性が認められると指摘した（確定判決２１丁）。そこで、確定判決は、主要関係者供述に依拠して、「本件殺人の犯行当夜犯 められるにすぎず、事案の核心に関する供述内容の大要は一致していて、全体としては信用性が認められると指摘した（確定判決２１丁）。そこで、確定判決は、主要関係者供述に依拠して、「本件殺人の犯行当夜犯行現場であるａ団地に被告人（請求人）を連れて行き、本件犯行直後に血を着衣等に付着させた被告人を目撃した、被告人から本件犯行の告白を聞いたなどとするＨ、Ｂ、Ｊ等の供述部分は十分に信用でき、犯人と被告人とを結び付ける決定的な証拠としての価値を有する」と評価した（確定判決１０３丁）。 このような控訴審の審理、確定判決の説示に加え、各間接事実の推認力の強弱等からすれば、確定判決は、大要部分に該当する前記⑴記載の間接事実を有罪認定の核心とし、前記⑵記載の間接事実はこれを補強す るものとして位置付けた上で（意見書３によれば当審検察官も同様の理解である。）、前記⑴記載の間接事実のうち、特に、Ｈ、Ｂ及びＪの関与部分を有罪認定の柱としたものと考えられる。この３名は、事件当夜に請求人の着衣等に血が付着しているのを目撃したのみならず、Ｈについては、本件犯行時刻頃に請求人と犯行現場付近に同道したとして請求人に犯行の機会が存在したことを示すとともに、本件犯行直後とみられる時間帯に、犯行現場付近で請求人の手や着衣に血が付いているのを目撃し、請求人から犯行をほのめかす発言を聞いたとする点、Ｂについては、犯行前後の経過に関わり、Ｂが中心となって請求人を匿うなどしたほか、請求人から犯行告白を受けたとする点、Ｊについては、Ｂと行動を共にし、犯行から間もない請求人らをゲーム喫茶ｄに案内してＢと合流させ、その後、本件スカイラインを運転して請求人をアパートｅに連れて行く役割を果たすとともに、Ｂ、Ｈらの供述を裏付ける関係にもある点（Ｈはゲーム喫茶ｄで合流した以降の経 ーム喫茶ｄに案内してＢと合流させ、その後、本件スカイラインを運転して請求人をアパートｅに連れて行く役割を果たすとともに、Ｂ、Ｈらの供述を裏付ける関係にもある点（Ｈはゲーム喫茶ｄで合流した以降の経過は覚えていないとしている。）等において、それぞれ本件犯行と請求人を強く結び付ける核心部分に深く関与しているとみたものと考えられる。 続けて、確定判決が主要関係者供述の信用性を肯定した理由についてみると、上記の確定判決における主要関係者供述の評価に係る説示や、主要関係者供述の検討における説示等に照らせば、確定判決は、主要関係者供述の信用性を肯定するに当たり、各供述経過には変遷があるものの、大筋では一貫していることに加え、複数の主要関係者供述が大要において互いに一致し、供述を相互に裏付けていることを重視し、これを客観的証拠に代わる裏付けとして評価したものと解される（Ｈにつき確定判決２６丁、Ｂにつき同５２丁、Ｊにつき同７１丁、Ｆにつき同８３丁、Ｄにつき同８６丁、Ｃにつき同９４丁）。 このように、確定判決の示した証拠構造は、犯行可能性、血痕付着の 目撃、犯行告白といった犯人性を推認させる複数の間接事実から構成されてはいるものの、それらを立証するＨ、Ｂ及びＪを中心とする主要関係者供述は、事件当夜の出来事について、共通する一つのストーリー（確定判決にいう大要ないし大要部分）を語ることにより、各供述の信用性を相互に支え合う補充関係にある。そのため、主要関係者のいずれか（特にＨ、Ｂ及びＪ）の供述の信用性評価に変更があれば、必然的に他の主要関係者供述の信用性評価にも波及する関係にあり、この点に本件の証拠構造の特徴がある。 第２章当裁判所の判断第１ 当事者の主張と当裁判所の判断概要 １ 弁護人らの主張（要旨）弁護 要関係者供述の信用性評価にも波及する関係にあり、この点に本件の証拠構造の特徴がある。 第２章当裁判所の判断第１ 当事者の主張と当裁判所の判断概要 １ 弁護人らの主張（要旨）弁護人らの主張（本件再審請求の理由）は、要するに、弁護人らが当審に提出した証拠によれば、Ｂが自分の刑事事件の刑の軽減を図るなどの不純な動機・目的で虚言を行ったところ、捜査に行き詰った捜査機関もＢの供述に依存して、Ｂの供述によって引き込まれた被誘導性の高い主要関係者らに対して、Ｂの供述する架空のエピソードを押し付け、Ｂの供述と大要で一致する供述をねつ造し、請求人を犯人に仕立て上げたことが明らかであり、主要関係者供述の信用性は弾劾されている、新旧証拠を合わせて検討すれば、確定判決の事実認定には合理的な疑いが生じるとして、弁護人ら提出の証拠は「無罪を言い渡すべき明らかな証拠」に該当するから、刑訴法４３５条６号により、請求人について再審を開始すべきであるというものである。別な言い方をすれば、弁護人らは、再審開始事由として、不純な動機・目的により虚偽の事実を述べるＢの供述にしがみついた警察官らが、誘導に乗りやすい主要関係者に対し不当な誘導等を行うなどし、それに迎合した主要関係者が事実に反する誤った供述をして、請求人を無実の罪に陥れたのではないかという仮説ないし立証命題を打ち立て、それ に見合った主張・立証を組み立てているものとみられる。 弁護人らが本件請求に当たり提出し、当裁判所が取り調べた証拠は別紙証拠目録１（添付省略）に記載のとおりである。 ２ 検察官の意見（要旨）これに対し、当審検察官は、弁護人ら提出の証拠について証拠の明白性を否定するとともに、主要関係者はいずれもわずか１０時間に満たない時間に、異なる場所で請求人の着衣等 ２ 検察官の意見（要旨）これに対し、当審検察官は、弁護人ら提出の証拠について証拠の明白性を否定するとともに、主要関係者はいずれもわずか１０時間に満たない時間に、異なる場所で請求人の着衣等に血液が付着していたと供述しているところ、主要関係者がそろって勘違いをすることは考えられない、主要関係者が虚偽の事実を述べたとするならば、口裏を合わせたか、警察官がＨらを誘導してＢの供述と符合する供述をさせたということになるが、警察署等に勾留されていたＢや、少年院に入所していたＦを含めた６人が口裏を合わせるとか、警察がＢを除く５人にそろって請求人の着衣等に血液が付着しているのを見たという供述をさせることは現実的に不可能であるなどと主張して、本件請求には理由がないとしている。 当審検察官が提出し、当裁判所が取り調べた証拠は別紙証拠目録２（添付省略）に記載のとおりである。なお、当審検察官は、保管する証拠のうち、弁護人ら提出の証拠について「無罪を言い渡すべき明らかな証拠」に該当するか否かを判断するための資料として、関連性、必要性及び相当性の認められる証拠を当裁判所に提出したところ（令和５年５月９日付け意見書）、弁護人らはその一部についても提出した。 ３ 当裁判所の判断概要刑訴法４３５条６号にいう「無罪を言い渡すべき明らかな証拠」とは、確定判決における事実認定につき合理的な疑いを抱かせ、その認定を覆すに足りる蓋然性のある証拠をいうものと解するのが相当であるところ、「明らかな証拠」であるかどうかは、もし当の証拠が確定判決を下した裁判所の審理中に提出されていたならば、果たしてその確定判決においてな されたような事実認定に到達したであろうかどうかという観点から、当の証拠と他の全証拠とを総合的に評価して判断すべきであり、この判断に 理中に提出されていたならば、果たしてその確定判決においてな されたような事実認定に到達したであろうかどうかという観点から、当の証拠と他の全証拠とを総合的に評価して判断すべきであり、この判断に際しても、再審開始のためには確定判決における事実認定につき合理的な疑いを生ぜしめれば足りるという意味において、「疑わしきは被告人の利益に」という刑事裁判における鉄則が適用されるものと解すべきであるとされている（最高裁判所昭和５０年５月２０日第１小法廷決定・刑集２９巻５号１７７頁等参照）。殊に本件殺人事件の場合、物的証拠等の客観的証拠に乏しく、主要関係者供述の信用性の判断如何により有罪認定の可否が決せられる事案であり、確定判決も主要関係者供述に依拠する間接事実を重視していることから、弁護人らが提示する前記仮説ないし立証命題が確定判決による事実認定に合理的疑いを抱かせるに十分なものであるかどうかという視点をもって検討すべきである。再審請求審においても「疑わしきは被告人の利益に」という鉄則が適用されることに鑑み、弁護人らが打ち立てた前記仮説が成り立つかもしれないとの心証に至れば、弁護人らによる再審開始事由の立証が成功したものと評価することができる。 そこで、当裁判所においては、以上のような観点を踏まえ、弁護人らが提出した新証拠を調査し、確定判決の有罪認定のよりどころとなったＪ、Ｈ及びＢの各供述の信用性に疑義が生じるかどうかについて順次検討し、各供述の信用性に揺るぎがみられた場合には、確定判決等（第一次再審請求の際の異議審決定を含む。）の判断の基礎となった旧証拠に、新証拠を加えて総合評価することとして、請求人に無罪を言い渡すべき合理的な疑いがあるか、本件に即していえば、弁護人らが提示した仮説ないし立証命題が成り立ち得るかについて検討するこ となった旧証拠に、新証拠を加えて総合評価することとして、請求人に無罪を言い渡すべき合理的な疑いがあるか、本件に即していえば、弁護人らが提示した仮説ないし立証命題が成り立ち得るかについて検討することとした。 まず、弁護人らが提出した新証拠を検討したところ、そのうち、当審検察官が任意に開示した供述調書、捜査報告書等の書証（弁護人らが請求しないものの、関連する開示証拠を含む。）及び当審におけるＪの証人尋問 における供述等によれば、確定判決が有罪認定の主要な根拠としたＨ、Ｂ及びＪのいずれの供述についても多大な疑問が生じ、その信用性が揺らいでいるものと判断した。そのため、更に進んで、新旧証拠を総合して検討したところ、立場や性行等に鑑みて誘導等に乗りやすい主要関係者らが警察官らによる不当な誘導等を受けて体験していない事実を供述したのではないかという重大な疑問が生じ、主要関係者供述が有罪認定に供せられるほどに間違いなく信用できると判断することができなかった。このことからすると、弁護人らの提示した仮説ないし立証命題が十分に成り立ち得るものであり、主要関係者供述の信用性を認めて請求人を本件殺人事件の犯人とした確定判決の事実認定には合理的な疑いが生じたといわざるを得ないから、弁護人らが提出した新証拠等は無罪を言い渡すべきことが明らかな証拠に該当するとの判断に至り、本件について再審を開始することとしたものである。 以下、このような判断に至った理由について詳述する。なお、その説明に際しては、新証拠の内容、確定審における供述内容、各証人の立場や性行等を踏まえ、Ｊ、Ｈ、Ｂ、その他の主要関係者（Ｆ、Ｄ及びＣ）の順に行うこととし、その際、当審検察官が任意開示した証拠についても、必要があれば適宜言及して説明することとする（以下、主要関係者を始 性行等を踏まえ、Ｊ、Ｈ、Ｂ、その他の主要関係者（Ｆ、Ｄ及びＣ）の順に行うこととし、その際、当審検察官が任意開示した証拠についても、必要があれば適宜言及して説明することとする（以下、主要関係者を始めとする関係者の供述について、捜査段階供述及び確定審における公判証言を併せて、「（関係者名）の供述」又は「（関係者名）供述」と表記することがある。）。 おって、証拠については次のとおり表記する。確定審において取り調べた証拠については、冒頭に、審級ごとに「１審」又は「控訴審」と記載した上、確定記録中の証拠等関係カードの記載に従って、請求者の別（検、弁）及び番号を付す。このうち、証人尋問調書、被告人質問調書については、「審級・公判回数・証人名（又は請求人）」により特定する。Ｂに対 する証人尋問のうち、神戸地方裁判所姫路支部（以下「姫路支部」という。）において実施されたものについては「１審姫路Ｂ」と表記する。また、第一次再審請求において提出された証拠については、冒頭に「第一次再審請求審」又は「異議審」と、本件請求により当審において提出された証拠については冒頭に「当審」と記載した上、提出者の別（検、弁）及び番号を付す。さらに、当審検察官が本件手続において任意に開示した証拠のうち、弁護人らが提出しないものについては、「開示日付・番号」により表記する。このほか、確定審、第一次再審請求審、異議審までに取り調べ、ないし、提出された証拠を「旧証拠」といい、弁護人らが当審において提出した証拠を「新証拠」ということがある。 第２ Ｊの供述について １ Ｊの捜査段階及び確定審における供述経過、内容等⑴ Ｊの供述に関する新証拠を検討するに先立ち、まず、Ｊの捜査段階及び確定審における供述経過やその内容のほか、これと関連するＫ（当時１９歳）及 Ｊの捜査段階及び確定審における供述経過、内容等⑴ Ｊの供述に関する新証拠を検討するに先立ち、まず、Ｊの捜査段階及び確定審における供述経過やその内容のほか、これと関連するＫ（当時１９歳）及びＬ（当時１９歳）の供述を併せて概観する。 Ｊは、確定審において複数回証言しており、検察側証人として、捜査段階供述と同様、確定判決の認定に沿う証言をした一方、弁護側証人として、事件当夜はうどん屋ｉに行くなど、Ｌと一緒に行動していたなどとして、請求人との関与を否定する証言をした。 ⑵ Ｊの捜査段階供述及び第一審第７回、第８回公判（昭和６２年１２月２２日、昭和６３年１月２１日）に検察側証人として出廷した際の証言の要旨は次のとおりである（以下、同証言を「第一次証言」といい、捜査段階供述と合わせて「第一次供述」という。）。すなわち、「 ３月１９日夜は、Ｌ運転のマークⅡでＫ方まで送ってもらい、Ｌは交際相手であるＭ（当時１９歳）方に行った。Ｋ方でテレビ番組「夜のヒットスタジオ」を見ていたら、y（女性歌手）が歌う後ろでz（男性歌 手）が腰を振るいやらしい動作をしている場面（以下「本件場面」という。）があり、Ｋと『いやらしいなあ。』と話した記憶がある（１審検２９０、２９５）。 ＢからＫ方に電話があったのは本件場面の頃であり、Ｋ運転の車でアパートｃに行き、Ｂを乗せてゲーム喫茶ｄまで行った。Ｋは帰ったので、Ｂとゲームをするなどしていたら、Ｂから頼まれ、近くのｊ神社まで本件スカイラインに乗った請求人とＨを迎えに行き、ゲーム喫茶ｄに案内してＢと引き合わせた。 その後、Ｂが運転するスプリンターを先導に、請求人とＨを乗せた本件スカイラインを運転し、アパートｅのＦ方に行った。Ｆ方で請求人の胸辺りに血が付いているのを見たが、 してＢと引き合わせた。 その後、Ｂが運転するスプリンターを先導に、請求人とＨを乗せた本件スカイラインを運転し、アパートｅのＦ方に行った。Ｆ方で請求人の胸辺りに血が付いているのを見たが、Ｂや請求人は暴走族上がりでけんかはしょっちゅうするし、請求人はシンナーを吸っていたから、けんかでもしたのかと思っていた（１審検２９１、２９５）。 しばらくしてＭ方にいるＬに連絡を取り、マークⅡでｋ家具店前まで迎えに来てもらった。福井市内を走り回るうち、ｍ橋で検問を受け、警察官から本件殺人事件があったことを聞いたが、そのときは請求人とは全然結び付かなかった。その後、ｎ陸橋でガス欠により停車していたときにも職務質問を受けた。 本件殺人事件について取調べを受け、そういえば検問に遭った日にアパートｅで請求人の服に血が付いていたのを思い出した（１審検２９１、２９５）。」というものである。 なお、以上の事実経過のうち、ＪとＬが、３月２０日午前１時５７分頃に福井市内のｍ橋で本件殺人事件の発生に伴う検問を受け、同日午前３時３０分頃に同市内のｎ陸橋上で警察官に声を掛けられたことは、動かし難い事実とみることができる（検問記録を含む警察官作成の報告書・１審検１５６ないし１５８）。 また、捜査段階において、Ｋは、ＪがＫ方に来た日に、「夜のヒットスタジオ」で、歌っているy（女性歌手）の後ろでz（男性歌手）が腰を振り、y（女性歌手）がマイクをz（男性歌手）の股に持っていった場面（本件場面）があり、その日にＪとＢをゲーム喫茶ｄまで送ったと供述し（検察官調書・１審検２９７）、ＬもＪの第一次供述に沿う供述をしていた（検察官調書・１審検２７９）。 ⑶ Ｊは、昭和６３年９月５日、請求人の弁護人である吉村弁護士と面会し、事件当夜 たと供述し（検察官調書・１審検２９７）、ＬもＪの第一次供述に沿う供述をしていた（検察官調書・１審検２７９）。 ⑶ Ｊは、昭和６３年９月５日、請求人の弁護人である吉村弁護士と面会し、事件当夜の出来事について、いったん概ね第一次供述に沿う説明をした。ところが、Ｊは、それに続けて、要旨、「本件について最初にマル暴の警察官の聴取を受けた際は、検問に遭った日にはＬと二人でうどん屋ｉに行き、そこで知人女性と連れのＮのけんか（以下「うどん屋ｉのけんか」という。）を見た記憶だった。うどん屋ｉのけんかを見た後にＫから覚醒剤を譲り受けたが、その後に検問を受けたので、やばいと思ったように記憶していた。」などと言い出した（控訴審弁１２）。 他方で、確定審検察官は、弁護人とＪの接触を察知し、Ｊの第一次供述の信用性を確認するため（論告要旨７８頁、控訴趣意書２２８頁）、平成元年１月２４日、Ｊの取調べを行い、供述調書を作成した（１審検３１６）。同調書は、第一次供述に沿うものであり、うどん屋ｉのけんかについては、これを目撃した日にちは分からないが、請求人の服に血が付いているのを見た日とは別の日であるとの記載がある。 ⑷ Ｊは、第一審第３５回、第３６回公判（平成元年１１月１６日、同年１２月７日）に弁護側証人として出廷し、要旨、次のとおり証言した（以下「第二次供述」という。）。すなわち、「 本件殺人事件があった日の夜は、Ｌと一緒にうどん屋ｉに行き、うどん屋ｉのけんかを見た。その後、Ｋが店に来て、Ｎから俺（Ｊ）を連れてくるよう頼まれたと言ってきたが、Ｎにはもう帰ったと伝えるよう に頼んだ。その際、Ｋに覚醒剤を注文し、翌２０日午前０時頃、Ｋから待ち合わせ場所の商業施設ｏで覚醒剤を譲り受けた後、ＬとマークⅡで福井市内を走行するうちにｍ橋で Ｎにはもう帰ったと伝えるよう に頼んだ。その際、Ｋに覚醒剤を注文し、翌２０日午前０時頃、Ｋから待ち合わせ場所の商業施設ｏで覚醒剤を譲り受けた後、ＬとマークⅡで福井市内を走行するうちにｍ橋で検問に遭った。 本件殺人事件については、最初は福井警察署暴力課の警察官に、それ以降はＰ１警察官らから聴取を受けたが、その際も覚醒剤取引の点を除いて同じように話した。ところが、Ｐ１警察官は、ＫとＮはうどん屋ｉのけんかは別の日だと言っているとして受け付けてくれず、Ｋと一緒にＫの家でテレビを見ていたのではないか、Ｋ方にＢから電話がかかってきて迎えに行ったやろ、などと言われた。うどん屋ｉのけんかは違う日なのかなと思い、日にちの記憶こそないが警察官から言われた出来事の記憶もあったので、その後は第一次供述のとおり供述をした。Ｋとは本件場面を一緒に見ていないが、警察官が、Ｋがお前と一緒にテレビを見ていると言ったので、調書にはＫと本件場面を見たなどと記載されたと思う。」というものである。 なお、確定審検察官は、３月１９日夜の出来事であったと認めるに足りる証拠はないとしつつも、最終的には、ＪとＬが本件殺人事件発生日とさほど遠くない日の夜にうどん屋ｉのけんかを目撃したとの限度では争わなかった（控訴審弁論要旨４３頁）。 第一審公判では、Ｋも、ＪとＢをゲーム喫茶ｄに送ったことはあるが、日にちの記憶はなく、警察官からＪらが本件場面を見た日（３月１９日）だと言っている、Ｌが検問に遭った日だから間違いないと聞かされたので、捜査段階ではこれに話を合わせた、本件場面を誰と見たかは思い出せず、本件場面を見たのがＪらをゲーム喫茶ｄに送った日かは分からないと証言した。また、Ｌも、第一審公判において、３月１９日はうどん屋ｉのけんかを見た後に検問に遭った た、本件場面を誰と見たかは思い出せず、本件場面を見たのがＪらをゲーム喫茶ｄに送った日かは分からないと証言した。また、Ｌも、第一審公判において、３月１９日はうどん屋ｉのけんかを見た後に検問に遭った、ところが、Ｐ１警察官らからＪやＮもうどん屋ｉのけんかのあった日は違う日だと言っていると言われ て記憶に自信がなくなり、Ｊの第一次供述に沿う供述調書の作成に応じたと証言した。 ⑸ 一審判決は、Ｊの第一次供述はもとより、アパートｅにおいて血を付けた請求人を見たなどとする供述（第二次供述の該当部分を指すとみられる。）も信用性に問題があり、同供述によって、本件殺人事件発生後、その着衣等に血を付けた請求人がＨと共にゲーム喫茶ｄに来て、その後アパートｅに向かった事実を認めるに足りないと評価した。 ⑹ Ｊは、控訴審第６回、第７回公判期日（平成６年３月３１日、同年４月２８日）において、検察側証人として出廷し、事件当夜の出来事について再び供述を変更して、概ね第一次供述に沿う証言をした上、「うどん屋ｉのけんかの日とｍ橋等で検問に遭った日は別の日である。」と証言した。 ⑺ Ｊは、その供述の経緯や変遷の理由について、次のとおり証言している。すなわち、「 本件殺人事件については最初に福井警察署暴力係Ｐ２警察官の取調べを受けた。その際には３月１９日夜の行動について、当時はｐ工業に勤めており、その頃にうどん屋ｉのけんかを目撃したこと、３月１９日夜（正確には日が変わり２０日となっている。）は本件殺人事件に伴う警察官の検問に遭ったことが記憶にあったので、これらが同じ夜の出来事であるとの確信まではなかったが、当時そのようなことがあったと述べた。 しばらく経過して、Ｐ１警察官から本格的な取調べを受けるようになり、当初Ｐ２警察官に対し ので、これらが同じ夜の出来事であるとの確信まではなかったが、当時そのようなことがあったと述べた。 しばらく経過して、Ｐ１警察官から本格的な取調べを受けるようになり、当初Ｐ２警察官に対してと同趣旨の供述をしたが、もともとうどん屋ｉのけんかが３月１９日夜の出来事であったとの確信があったわけではなく、Ｐ１警察官からもそれは違うだろうと言われ、自分の記憶としてもＦ方で請求人の着衣の胸に血が付いているのを目撃し、引き続き本 件に伴う警察の検問に遭ったというのが正しいと思ったので、その旨の供述をした。 その後、うどん屋ｉのけんかのことが全く問題とならなかったため、１回目の証言後もひっかかりを感じるとともに、この出来事が一体いつのことだったか知りたいという気持ちを持っていた。そうしたところ、弁護人と複数回会うことになり、本件殺人事件があった頃、うどん屋ｉのけんかがあったことを話した。その際も、うどん屋ｉのけんかが事件当夜の出来事であるとの確かな記憶があって述べたのではなく、うどん屋ｉのけんかがいつの出来事だったのか知りたいという気持ちだった。 そのような中、弁護人から、Ｎはうどん屋ｉのけんかは３月１９日夜の出来事だと言っている旨告げられ、けんかをした本人がそのように言っているのであれば、同日夜の出来事に違いないと思い、本件に伴う検問に遭った日にちははっきりしていたので、これらが同じ夜の出来事であったことに間違いないと思うようになった。それで第二次供述をした。 この当時は、本件に関して周囲から色々な話が入ってくるため頭の中が混乱していたが、その後冷静に思い起こしてみると、Ｋから譲り受けた覚醒剤はすぐにｐ工業の部屋へ持ち帰ってＬと一緒に使っており、覚醒剤を使ったり、車内に隠し持ったりしたまま福井市内を車で走り回っ が混乱していたが、その後冷静に思い起こしてみると、Ｋから譲り受けた覚醒剤はすぐにｐ工業の部屋へ持ち帰ってＬと一緒に使っており、覚醒剤を使ったり、車内に隠し持ったりしたまま福井市内を車で走り回っていて警察の検問に遭ったという記憶はなく、むしろ、初めてアパートｅに行き、同所で請求人の着衣の血を目撃した一連の行動について順をたどると、請求人の血を見た後、Ｌにｋ家具店前まで迎えに来てもらい、ｍ橋で本件殺人事件に伴う警察の検問に遭ったという記憶が正しいと思うようになった。」というものである。 さらに、Ｊは、「今日は記憶どおりのことを述べたもので、証言内容について警察官や検事からの働きかけはない。今回の出廷にはＰ１警察官が同行したが、その際、事件の中身等については一切話していない。」 とも証言している。 なお、Ｊは、裁判官の補充尋問で確認されると、３月１９日に本件場面を見た記憶があり、その日はＢと会って請求人らを迎えに行き、請求人の服に血が付いているのを見て検問に遭った日だという記憶である、テレビ番組の印象は間違いなく残っている旨を証言した。 ２ 確定判決によるＪ供述の評価⑴ 確定判決は、要旨、次のような理由を示して、Ｊの第一次供述及び控訴審供述（以下「第一次供述等」という。）の信用性を肯定し、第二次供述の信用性を否定した。 ⑵ 第一次供述について、Ｊが３月１９日の夜ゲーム喫茶ｄに行くまでの経緯については、Ｂ、Ｋ及びＬの捜査段階供述により裏付けられている。 同日午後９時から放送されたテレビ番組「夜のヒットスタジオ」の放送内容にはy（女性歌手）とz（男性歌手）がいやらしい仕草をしていたもの（本件場面）が含まれていた。なお、確定判決は、３月１９日に本件場面が放送されたことをＫの捜査段階供述の裏付けともしてい 」の放送内容にはy（女性歌手）とz（男性歌手）がいやらしい仕草をしていたもの（本件場面）が含まれていた。なお、確定判決は、３月１９日に本件場面が放送されたことをＫの捜査段階供述の裏付けともしている。その後、Ｊが請求人を迎えに行き、ゲーム喫茶ｄに戻った後、アパートｅのＦ方に行き、Ｆ方を出て、合流したＬと共に車で福井市内を走行中、警察の検問を受けたことは、Ｂ、Ｈ及びＦの各供述、Ｌの誕生日（３月１８日）の翌日であるというＬの捜査段階供述によって裏付けられており、警察官がＪ、Ｌ乗車の車を検問したことは、客観的に明らかである。さらに、第一次供述は、これに符合するＨ及びＢの供述を裏付けるものである。これらに照らせばＪの第一次供述は信用できる（確定判決７１丁）。 控訴審供述についても、第一次供述の信用性を確認し、第二次供述の信用性を弾劾するもので、各供述の問題点及び供述が変遷した理由についても明確に供述しており、その信用性は高い（確定判決７５丁）。 ⑶ これに対し、第二次供述について、確定判決は、弁護人による事前テストがＪの証言内容に影響を及ぼしたとして、供述に至る経緯を問題視し、また、覚醒剤を所持しながらｍ橋で検問を受けた後にも福井市内を走行していたという供述内容の不自然・不合理さを指摘した。また、確定判決は、うどん屋ｉのけんかは３月１９日であったとするＮの供述は信用できないとした上で、Ｊは、第二次供述においても、Ｂに頼まれて請求人を迎えに行ってゲーム喫茶ｄまで案内し、その後アパートｅで請求人の胸に血が付いているのを見たことは明確に証言しており、その内容は日時の点を除いて第一次供述の内容に沿っていて、このような体験は一度だけで昭和６１年３月前後だったと供述していることを指摘し、弁護人による事前テストを受けながら同供述 明確に証言しており、その内容は日時の点を除いて第一次供述の内容に沿っていて、このような体験は一度だけで昭和６１年３月前後だったと供述していることを指摘し、弁護人による事前テストを受けながら同供述を維持していることは、第一次供述の信用性を裏付けるとした（確定判決７２丁）。 なお、確定判決は、第二次供述に沿うＫ及びＬの公判証言の信用性を否定している。 ３ 新証拠とその明白性に関する当事者の主張⑴ Ｊ供述に関する新証拠群は、大別すると次のとおりである。 ➀ 「夜のヒットスタジオ」の放送内容に関する捜査報告書（当審弁９１）、弁護士会に対する照会申出書（同９２、１３０）及び照会回答書（同９３、１３１。なお、別紙証拠目録と表記が異なるものがある［以下同じ］。）➁ Ｊ、Ｌらの供述経過、内容等に関する捜査報告書（当審弁５５、８８ないし９０）➂ Ｊが控訴審供述に至った経過等に関するＪの供述調書（当審弁１２５）、Ｊの当審における証言（以下「当審供述」という。）及び弁護人作成の供述調書（同１２２）、Ｊの改製原戸籍謄本（同１２６、１２７）、祝儀袋（同１３２・当裁判所令和６年押第１号符号１、以下 「本件祝儀袋」という。）⑵ 新証拠に関する弁護人らの主張は次のとおりである。 ア新証拠➀（「夜のヒットスタジオ」の放送内容に関する証拠）によれば、３月１９日放送の同番組に本件場面は存在しないことが明らかになった。Ｊが事件当夜にＫと共に同人方で本件場面を見たというエピソードは、第一次供述等の起点となり、その後に起こったとされる、Ｂを迎えに行ってゲーム喫茶ｄに行く、Ｂから請求人らを迎えに行くことを指示される、アパートｅのＦ方に同行するなどの具体的エピソードを事件当夜の出来事として紐付ける要となるもので に起こったとされる、Ｂを迎えに行ってゲーム喫茶ｄに行く、Ｂから請求人らを迎えに行くことを指示される、アパートｅのＦ方に同行するなどの具体的エピソードを事件当夜の出来事として紐付ける要となるものである。本件場面が事件当夜に放送されていなかったのであれば、第一次供述等は重要な裏付けを失い、確定判決の認定する一連のストーリーの中核部分が裏付けを失うことになる。また、Ｊの第一次供述等及びＫの捜査段階供述では、一致して３月１９日に本件場面を見たという架空の事実が実際にあったかのように語られており、このような一致は警察による誘導がなければ起こり得ない。このことは、警察が事件とは無関係の日にあった出来事を、無理矢理事件当日にあった出来事にして、Ｊを始めとする関係者の供述をねつ造していったという捜査経過を端的に示している点でも重要性を有する。 イ新証拠➁（Ｊらの供述経過、内容等に関する証拠）のとおり、Ｊは、当初、うどん屋ｉのけんかは３月１９日のことだとの記憶を有しており、本件殺人事件への関与を否認していたのに、警察は、Ｊに「他の者は、そうは言っていない。」という虚偽の情報を与え、強引な誤導を繰り返して第一次供述を作出した。 ウさらに、新証拠➂（当審供述等）によれば、Ｊは、一審判決後、警察から、調書どおりに証言すれば覚醒剤事件を見逃すという闇取引を持ちかけられ、これに応じて控訴審で供述を変更した。 エ Ｊは、当初本件殺人事件への関与を否定していたのに、捜査機関による不当、強引な誘導により本件殺人事件への関与を認めた。Ｊは、警察の取調べで繰り返し教え込まれたとおりに、第一審でもいったんは第一次証言をしたものの、同供述は、警察によりねつ造され、控訴審においても闇取引を用いた圧力により無理矢理維持されてきたものである 警察の取調べで繰り返し教え込まれたとおりに、第一審でもいったんは第一次証言をしたものの、同供述は、警察によりねつ造され、控訴審においても闇取引を用いた圧力により無理矢理維持されてきたものであるため、多数の不合理性を露呈し、信用性に疑問が生じている。 Ｊの第一次供述等は、請求人らの犯行前から犯行後に至る一連の行動経過の重要な結節点を担っていること、Ｊが供述を変更したこと以外には一審判決と確定判決とで証拠構造に変化がないことからすれば、確定判決が認定の根拠とした、ＢやＨらの行動経過全体を維持できなくなったというべきである。 ⑶ 新証拠に関する当審検察官の主張は次のとおりである。 ア新証拠➀（「夜のヒットスタジオ」の放送内容に関する証拠）について（当審検察官は３月１９日放送の同番組に本件場面が存在しないことは争わない。）、Ｊは、３月１９日に本件場面を見たことについて、番組の放送から９か月以上経過後に供述しているから、番組内容の記憶が詳細まで正確であるとは限らない。Ｊが３月１９日にＢからの電話を受けた際に「夜のヒットスタジオ」を見ており、その際にy（女性歌手）が歌っていて同番組にはz（男性歌手）も出演していたという記憶と、翌週に見た本件場面の記憶が混同しても何ら不自然ではなく、そのような勘違いがあったとしてＪの第一次供述の信用性は損なわれない。また、確定判決は、Ｊの第一次供述の信用性を認めるに当たり、本件場面だけではなく、Ｂをゲーム喫茶ｄに送っていったことについては、Ｂ、Ｋ及びＬの供述により、その後の経過については、Ｂ、Ｈらの供述に加え、本件殺人事件に関する検問に遭ったという客観的事実に裏付けられていることなども根拠としているから、新 証拠➀はＪの第一次供述等の信用性判断においてさして重要性を有さない。 イ に加え、本件殺人事件に関する検問に遭ったという客観的事実に裏付けられていることなども根拠としているから、新 証拠➀はＪの第一次供述等の信用性判断においてさして重要性を有さない。 イ新証拠➁（Ｊらの供述経過、内容等に関する証拠）によっても、Ｊは取調べの初期段階で本件殺人事件への関与を否定していたにすぎず、Ｌらの取調べに関する捜査報告書を含め、Ｊが取調べの初期段階でうどん屋ｉのけんかを目撃したという第二次供述同様の供述をしていたことはうかがわれない。確定判決は、Ｊが捜査段階の当初に第二次供述のような供述をしていたとは認められないとするところ、新証拠➁はこのような確定判決の認定の合理性を否定するものではない。 ウ新証拠➂（当審供述等）については、Ｊの当審供述は内容自体が不自然・不合理であるし、確定審における証言との間ではもとより、当審供述に先立って提出されたＪの弁護人に対する供述調書（当審弁１２２）とも齟齬するなど到底信用できず、弁護人らがいうような闇取引の事実や、控訴審供述が同取引に基づく虚偽のものであるとの事実は認められない。 エ 「夜のヒットスタジオ」の放送内容に関する弁護人らの主張は、Ｊの第一次供述等の信用性を減殺するようなものとはいえず、当審供述及び弁護人に対する供述調書にも全く信用性がないから、新証拠➀ないし➂は、いずれも新証拠としての明白性は認められない。 ４ 新証拠➀・「夜のヒットスタジオ」の放送内容に関する証拠、同➁・Ｊらの供述経過、内容等に関する証拠の証拠価値について⑴ 確定記録中のＰ３警察官作成の捜査報告書（１審検１３９・以下「Ｐ３捜査報告書」という。）によれば、昭和６１年３月２７日、Ｐ４警察官がテレビ局で保管されていた同月１９日放送分の「夜のヒットスタジオ」のビデオテープ ３警察官作成の捜査報告書（１審検１３９・以下「Ｐ３捜査報告書」という。）によれば、昭和６１年３月２７日、Ｐ４警察官がテレビ局で保管されていた同月１９日放送分の「夜のヒットスタジオ」のビデオテープを視聴し、内容と放送時間を一覧表にまとめた。昭和６２年１月１４日になって、Ｋからの聴取をきっかけに、上記一覧表 によりy（女性歌手）が「あゝ無常」を歌唱した時刻（３月１９日午後９時５９分頃から午後１０時３分頃まで）が確認されるとともに、Ｐ４警察官からy（女性歌手）が歌っている後ろでz（男性歌手）が踊っていた事実があると確認され、その旨のＰ３捜査報告書が作成されたことが認められる。これを受けて、確定判決も、Ｐ３捜査報告書を証拠の標目に掲げ（確定判決１０８丁）、Ｐ３捜査報告書を証拠として３月１９日に本件場面が放送されたことを認定している。 ところが、新証拠➀によれば、福井警察署が平成元年１月２６日にテレビ局に対し「夜のヒットスタジオ」の放送内容について照会したところ、同月２７日に回答があったこと、同回答によれば、y（女性歌手）の歌っている後方で、z（男性歌手）が腰を振っていやらしい踊りをしている場面が放送された日は昭和６１年３月２６日であること、同月１９日には、同番組にy（女性歌手）とz（男性歌手）が出演しているが、二人で共演したり、いやらしい踊りを踊ったりしたというシーンはなかったことが認められる（当審弁９１）。 当審検察官が本件手続において上記照会や回答結果を開示したのを受け、弁護人がテレビ局に再度照会したところによれば、同月２６日放送分のパフォーマンスは、y（女性歌手）が「六本木心中」を歌唱している途中からz（男性歌手）もパフォーマンスに参加して密着した状態で歌い、途中y（女性歌手）がz（男性歌手）の下半身に抱き 月２６日放送分のパフォーマンスは、y（女性歌手）が「六本木心中」を歌唱している途中からz（男性歌手）もパフォーマンスに参加して密着した状態で歌い、途中y（女性歌手）がz（男性歌手）の下半身に抱き着いてしゃがみ込み、最後に抱き合ってキスをするという過去の放送分の一部再放送であったことが認められる（当審弁９２、９３）。 以上によると、パフォーマンスの内容からして、Ｊ及びＫが供述した本件場面とは、昭和６１年３月２６日放送分の「夜のヒットスタジオ」の一場面と認めるのが相当である。しかるに、捜査機関において、同番組の３月１９日放送分を実際に視聴するなどして確認することをしない まま、一警察官の記憶のみに頼った結果、Ｐ３捜査報告書において同日に本件場面があるとの間違った放送内容が記載されたものと認められる。 ⑵ 以上を前提に新証拠➀、同➁の証拠価値について、必要な限度で旧証拠にも触れながら検討する（なお、新証拠➀、同➁は、当審検察官が当審において新たに任意で開示したものであるか、弁護人が当審に至って弁護士会照会を行った結果作成されたものであるから、証拠の新規性が認められる。）。 アまず、新証拠➀により３月１９日に本件場面は放送されていないことが立証された結果、第一次供述や、これに沿うＫの捜査段階供述のうち、ＪがＫに送ってもらってＢとゲーム喫茶ｄに行った日にちが３月１９日であることの客観的裏付けが失われた。また、ＫとＪが３月１９日に本件場面を一緒に見て、いやらしいなどと感想を言い合ったことや、同事実を根拠にしてＢがＫ方に同日電話をした時刻を特定することはあり得ないのに、その旨を述べる第一次供述等及びＫの捜査段階供述には、客観的事実に反する供述が含まれることになる。 これにとどまらず、次に説明するとおり、 日電話をした時刻を特定することはあり得ないのに、その旨を述べる第一次供述等及びＫの捜査段階供述には、客観的事実に反する供述が含まれることになる。 これにとどまらず、次に説明するとおり、新証拠➀、同➁は、捜査機関による誘導等をきっかけに、客観的事実に反するＪの第一次供述等が形成されたことを示唆して、第一次供述等の信用性を疑わせ、他方、事件当夜は請求人らと行動していないとする第二次供述の信用性を回復させることで、確定判決におけるＪ供述の信用性評価、ひいては確定判決にいう大要部分の認定をも揺るがす力を持つものといえる。 イ Ｂは、当初、請求人と一緒にゲーム喫茶ｄに来た男はＥであると供述していたが、昭和６２年１月に入ると、実はＨであると供述を変更し、それと同時に、請求人らをゲーム喫茶ｄまで案内した人物としてＪを登場させた（同月３日付け警察官調書・１審検２０７）。また、Ｂがゲーム喫茶ｄに行った経緯についても、アパートｃに来た友人の Ｗ４（通称はＷ４´）とＱに誘われ、３人で行ったと述べていたのを（１審検２００、２０３、第一次再審請求審検８６）、覚醒剤仲間のＫと、同人方にいたＪとをアパートｃまで呼び寄せ、Ｋの車でゲーム喫茶ｄまで送ってもらったと供述を変更した。 これを受けてＫに対する裏付け捜査が行われた結果（昭和６２年１月１２日付け捜査報告書・当審弁５５）、いずれも同月１４日付けのＫの警察官調書及びＰ３捜査報告書が作成されたとみられる。Ｋの警察官調書では、Ｊと本件場面を見て、二人で「なんていやらしい踊りや。」と言って話をしているところにＢから電話がかかってきて、Ｂを迎えに行き、ゲーム喫茶ｄに車で送ったとされている（当審弁１２９。弁護人の不同意意見により撤回された１審検１３８であり、確定判決が証拠とするＫの検 話をしているところにＢから電話がかかってきて、Ｂを迎えに行き、ゲーム喫茶ｄに車で送ったとされている（当審弁１２９。弁護人の不同意意見により撤回された１審検１３８であり、確定判決が証拠とするＫの検察官調書［１審検２９７、確定判決１０８丁］と同旨である。）。 ウ Ｋの第一審公判証言によれば、上記警察官調書を作成した経緯は次のとおりである。すなわち、Ｋは、「警察から聴取を受けた際、本件殺人事件があった時期に、ＪがＬの送迎でＫ方に来て、その後にＪとＢをゲーム喫茶ｄに送迎した記憶はあったものの、その日にちは覚えていなかった。警察官から３月１９日の新聞テレビ欄のコピーを示され、『夜のヒットスタジオ』の欄に、y（女性歌手）とz（男性歌手）の名前があったので、これは二人がいやらしい踊りをした場面かと聞くと、警察官がそうだと答えた（Ｐ３捜査報告書作成のきっかけとみられる。）。その場面を見て、『なんやいやらしいな。』と会話をしたのは覚えており、そういう会話をするのは親しい人だと思った。警察官からＪと『夜のヒットスタジオ』を見なかったかと聞かれても、さして親しくはないＪと感想を交わした記憶は余りなかったが、警察官から、Ｊ、ＬやＢがその日は３月１９日夜だと言っている、Ｌが検 問に遭った日だから間違いないと聞かされたので、１日猶予をもらい、自分と一緒に本件場面を見た友人を探した。ところが、その頃付き合いのあった友達は誰も一緒に見た覚えがないというので、Ｊらの記憶の方が正しいのだろうと思い、Ｊらに話を合わせて供述調書を作成した。」と証言した（１審３０回Ｋ）。 確定判決は、Ｋ供述の信用性について、検察官に対する供述内容は、Ｂ供述、Ｊの第一次供述、Ｌの検察官調書により裏付けられており、「夜のヒットスタジオ」の内容（本件場面）とも符合し 回Ｋ）。 確定判決は、Ｋ供述の信用性について、検察官に対する供述内容は、Ｂ供述、Ｊの第一次供述、Ｌの検察官調書により裏付けられており、「夜のヒットスタジオ」の内容（本件場面）とも符合していて信用できるのに対し、公判証言については、捜査官がＫを取り調べた昭和６２年１月１４日の時点では、Ｊ及びＬのいずれからも供述が得られておらず、Ｋは番組の内容を友人に確認した上で警察官調書の作成に応じていること、公判証言に沿う供述調書は存在しないことに照らして信用できないと評価している（確定判決７７丁）。 しかし、前述のとおり、Ｋの捜査段階供述は、新証拠➀により本件場面の放送という客観的裏付けを失っている。また、新証拠➁のＪやＬからの聴取内容をまとめた捜査報告書によれば、警察は、Ｊには昭和６１年１２月２５日（当審弁８８）、Ｌには昭和６２年１月１３日（同８９）と、Ｋに先立って、あるいは同時期に事情聴取を行い、既にＪとＬが３月２０日未明に検問に遭ったことを把握していた。このことからすると、警察において、先行するＢの供述を前提として、Ｋの当初の供述（本件殺人事件のあった頃、ＪがＬの車でＫ方まで来て、その後、ＫがＪとＢをゲーム喫茶ｄまで送った。）と、Ｊ及びＬの当初の供述（３月２０日未明に検問を受けたというもの。ただし、ＪとＬは、当初、検問を受けた夜にＬがＪをＫ方に送った旨の供述はしていない。）を擦り合わせることは十分に可能な状況にあったといえる。 すなわち、Ｋは、ＪがＬの車でＫ方まで来て、その後にＫがＪとＢを ゲーム喫茶ｄに送った日付について明確な記憶がなかったのに、警察において、Ｋに対し、この出来事があったのはＪとＬが検問に遭った夜であること、つまり事件当夜の出来事であったとの誘導を加えることは可能であったことになる。 いて明確な記憶がなかったのに、警察において、Ｋに対し、この出来事があったのはＪとＬが検問に遭った夜であること、つまり事件当夜の出来事であったとの誘導を加えることは可能であったことになる。 以上に加え、３月１９日にＪがＬの車でＫ方まで来て、その後、ＫがＪ、Ｂをゲーム喫茶ｄまで送ったというＪの第一次供述、Ｌの捜査段階供述についても、いわゆる切り違えのような尋問により得られた疑いがあり、これらの供述の信用性にも疑問が生じるから、Ｊの第一次供述等についてもＫの捜査段階供述の裏付けと評価することはできない。 また、Ｋがわざわざ友人らに本件場面を一緒に見たか確認していることは、とりもなおさず、Ｋ自身は本件場面をＪと見た記憶が定かではなかったことを示している。この点に関し、当審検察官が任意開示した捜査報告書によれば、Ｋは、警察官調書作成の翌日である昭和６２年１月１５日の成人式で、友人の一人に本件場面を一緒に見たかを確認し、同年２月に行われた警察からの再聴取の際に、本件場面は友人と見たような気がするとの供述をしたことがうかがえる（令和５年１２月２１日付け任意開示１）。同捜査報告書によれば、Ｋは、警察官調書を作成した後に友人に確認したことになり、その点で公判証言と順序が逆になってはいるものの（ただし、Ｋが警察官調書作成前に他の友人に確認した可能性も否定できない。）、３月１９日夜にＪと本件場面を見たことに関するＫの記憶が不確かであったことに変わりはない。なお、ＪもＫ同様、二人の間にはそれほど親しい付き合いはなかったとしている（１審検２８９）。 このほか、Ｋの公判証言によれば、Ｋの聴取から警察官調書作成までにさして日にちを置いた様子がないから、公判証言に沿う供述調書 が作成されなかったとしても不思議ではない。 ２８９）。 このほか、Ｋの公判証言によれば、Ｋの聴取から警察官調書作成までにさして日にちを置いた様子がないから、公判証言に沿う供述調書 が作成されなかったとしても不思議ではない。 そうすると、新証拠➀、同➁によれば、Ｋ供述に関する確定判決の信用性評価は前提の大部分を欠き、Ｂ、Ｊ及びＬらが供述したという内容を教えられ、それに迎合して捜査段階供述をした旨のＫの公判証言は、その信用性を否定できないというべきである。 エ次に、本件場面に関するＪの供述状況をみると、Ｊが３月１９日にＫと本件場面を見たとの供述を始めたのは、Ｋの警察官調書（当審弁１２９）が作成された昭和６２年１月１４日より後の同月２８日頃とみられるところ（１審検２９０。なお、Ｊは同月２６日頃には第一次供述に沿う内容で関係箇所を案内している。１審検１５９）、Ｊも、Ｋ方でＢから電話を受けてアパートｃに向かった、その時間ははっきりしないが、３月１９日にＫの部屋で本件場面を見ていやらしい感じを受けたのをよく覚えており、その場面を見てから約五、六分後にアパートｃに出発した、出発した際、Ｋとその場面の印象を話し合っているので間違いない、との供述をするに至っている（１審検２９０）。 このように、Ｊの第一次供述は先行するＫの警察官調書と同じ内容である上、いずれの供述も、３月１９日に本件場面を一緒に見ていやらしいなどの感想を述べ合ったとし、これを根拠にＢからの電話があった時刻を特定するという客観的事実に反する供述をしていることからすれば、Ｊの上記供述は、当審検察官がいうような単なる勘違いでは片付けることができず、Ｋの捜査段階供述を前提に誘導されたとみるのが素直である。 この点に関し、当審検察官は、Ｊが３月１９日にＫ方でＢからの電話を受 審検察官がいうような単なる勘違いでは片付けることができず、Ｋの捜査段階供述を前提に誘導されたとみるのが素直である。 この点に関し、当審検察官は、Ｊが３月１９日にＫ方でＢからの電話を受けた際、「夜のヒットスタジオ」でy（女性歌手）が歌っていて同番組にはz（男性歌手）も出演していたことや、Ｊがこの放送内容を記憶している前提で、Ｊが翌週に見た本件場面の記憶と混同させ た可能性があると主張する。 しかし、Ｊからすれば、Ｂから電話を受けた約１０か月後に、電話を受けた当時見ていたテレビ番組の内容（歌番組であることや、誰が歌唱していたかなど）を覚えているというのは、電話での会話内容と関連があるとか、その番組内容等がよほど記憶に残るようなものでもない限り考え難く、３月１９日の「夜のヒットスタジオ」の放送内容に照らしても、そのような事情はうかがわれず、当審検察官の上記主張は的を射たものではない。 オそもそもＪは、確定判決にいう大要部分について、証人尋問に際し、検察側、弁護側と立場を変え、供述を二転三転させているのであるから、このような供述経過自体からして、Ｊの供述属性として、容易に供述を変更させる危険性が強く、なかなかその供述に信を置くことは難しい。 それなのに、確定判決はＪの第一次供述等の信用性は高いと評価している。しかし、Ｊの控訴審供述によれば、Ｊは、捜査段階における供述経緯について、うどん屋ｉのけんかが３月１９日夜の出来事であったかについては、確信があったわけではなく、Ｐ１警察官からそれは違うだろうと言われたこともあって、第一次供述に至ったとしている。また、確定判決の認定によれば、Ｊが第二次供述に至ったのは、弁護人からの教示やＮの供述内容を聞くなど、弁護人の事前テストの影響が大きいというの と言われたこともあって、第一次供述に至ったとしている。また、確定判決の認定によれば、Ｊが第二次供述に至ったのは、弁護人からの教示やＮの供述内容を聞くなど、弁護人の事前テストの影響が大きいというのであるから（確定判決７３丁）、確定判決を前提としてもＪの被誘導性の強さは否めない。これに加えて、前記１・⑶で記載のとおり、Ｊは、第一次証言後、第二次供述に至るまでの間にも、弁護側、検察側双方から法廷外で接触を受けると、それぞれの立場に応じた供述を行っていた経過もあるから、Ｊについてはその時々の聴取者に応じて供述を変更させている疑いも拭えない。 このようなＪの供述属性や被誘導性の強さにも照らすと、Ｊについても、Ｐ１警察官から、Ｋらが供述したという内容を知らされるなどの誘導を受け、これに迎合した結果、ＪとＫが３月１９日に本件場面を見て感想を言い合い、その頃にＢからの電話を受けたというありもしない体験供述をした可能性が現実味を帯び、その旨をいう第二次供述の信用性はあながち否定できないことになる。 その上、Ｋの公判証言や、Ｊの第二次供述にも照らせば、警察官から本件場面について、ＫはＪらが供述したとされる内容を、ＪはＫらが供述したとされる内容を教えられてそれぞれ迎合した供述をしたことになるから、弁護人らが指摘するとおり、ＫやＪらに対しては、いわゆる切り違えのような方法による取調べが行われた疑いすら否定できず、この点に関するＫやＪらの供述の信用性をたやすく認めることはできない。したがって、確定判決のように安易にＪの第一次供述等の信用性を認めることはできないというべきである。 カ以上のような見方は当時の捜査状況からも裏付けられる。 捜査機関の側からみると、Ｂの当初の供述に基づき、請求人と同行した人物をＥ 信用性を認めることはできないというべきである。 カ以上のような見方は当時の捜査状況からも裏付けられる。 捜査機関の側からみると、Ｂの当初の供述に基づき、請求人と同行した人物をＥと目して犯人蔵匿容疑で逮捕までしたのに、Ｂが、請求人の同行者は実はＥではなくＨであったと供述を大きく変更した上、新たな登場人物としてＪを追加し、ゲーム喫茶ｄへの同行者もＪやＫに変更したことから、捜査機関としてはＢの新たな供述の裏付けを求めていたと考えられる（なお、当初ゲーム喫茶ｄの同行者とされていたＷ４とＱからは事実の裏付けが取れなかった。第一次再審請求審検８３、８６、８７）。 もっとも、Ｊは、当初、本件殺人事件への関与を否認し（当審弁８８）、他方、Ｋについては、Ｂの供述によっても本件殺人事件への関与はなく、ＪとＢをゲーム喫茶ｄに送迎しただけであるから、事情聴 取までの時間経過からしても、このような特に印象的でもない出来事の日にちを覚えているとは考え難い。しかし、それが印象的な本件場面を見た日の出来事であれば、日にち特定の大きな根拠となり、Ｂ供述の強い裏付けとすることが可能となる（Ｋの公判証言、Ｊの第二次供述を前提とすると、両名がＢとゲーム喫茶ｄに行った日には本件場面は放送されていないので、その日が３月１９日であったとしても矛盾はしないものの、同日であるとも特定できない。）。 そのようなことから、捜査機関は、Ｂの供述変更を受けた裏付け捜査の過程で、Ｋの捜査段階供述をきっかけに３月１９日に本件場面が放送されたとの誤った捜査結果を得たこともあいまって、Ｂの供述を前提として、Ｋに対し、３月１９日にＪと同場面を見て、その日にＪとＢをゲーム喫茶ｄに送ったとの誤った事実を基にした示唆ないし誘導を加え、Ｋがこれに沿う供述を 査結果を得たこともあいまって、Ｂの供述を前提として、Ｋに対し、３月１９日にＪと同場面を見て、その日にＪとＢをゲーム喫茶ｄに送ったとの誤った事実を基にした示唆ないし誘導を加え、Ｋがこれに沿う供述をしたことから、Ｂ供述の裏付けが取れたと判断し、今度は、Ｋの供述を前提にＪに誘導等を加え、順次、警察官調書を作成していった経過が浮かび上がる。このことは、Ｐ３捜査報告書及びＫの警察官調書が作成されたのと同じ昭和６２年１月１４日に、Ｊや、Ｋが登場するＢの上申書（１審検２８２）が作成され、Ｂが捜査段階供述において、確定判決にいう大要を大筋で固めるに至ったことからも裏付けられている。 キさらに、Ｋの警察官調書（昭和６２年１月１４日付け。当審弁１２９）、Ｊの警察官調書の作成開始（同月２７日。１審検２８８）に続いて、Ｊの第一次供述に沿うＬの警察官調書も作成されている（同月２９日付けのもの。当審弁１２８であり、撤回ないし却下された１審検１５４、３０６と同じ証拠である。確定判決が証拠とするＬの検察官調書［１審検２７９、確定判決１０８丁］と同旨である。）。 Ｌは、第一審公判において、３月１９日はうどん屋ｉのけんかを見 た後に検問に遭ったが、Ｐ１警察官らからＪらはうどん屋ｉのけんかがあった日は違う日だと言っていると言われて記憶に自信がなくなり、警察官調書の作成に応じたと証言しており、その公判証言は、Ｋの第一審公判証言やＪの第二次供述に沿う内容となっている。この点で、Ｌ供述の信用性は、ＪやＫの供述の信用性評価に左右される側面があり、Ｌ供述の信用性を独立して評価することは困難であるところ、確定判決におけるＪ供述、Ｋ供述の信用性評価に疑義が生じている以上、Ｌ供述についても同様である。 クなお、当審検察官は、新証拠➁（当審弁８８、 用性を独立して評価することは困難であるところ、確定判決におけるＪ供述、Ｋ供述の信用性評価に疑義が生じている以上、Ｌ供述についても同様である。 クなお、当審検察官は、新証拠➁（当審弁８８、８９）によれば、ＪやＬが警察官から聴取を受けた当初、本件殺人事件への関与は否定しているものの、うどん屋ｉのけんかについて何ら言及していないことなどを指摘する。 しかし、後述するとおり、うどん屋ｉのけんかのエピソードには、Ｋとの間の覚醒剤譲渡というエピソードが含まれるため、Ｊらとしては覚醒剤事犯による検挙を恐れてうどん屋ｉのけんかのエピソードを伏せておく動機もあるから、当審検察官指摘の事実は、新証拠➀、同➁の証拠価値を直ちに失わせるようなものとはいえない。 ⑶ 以上を前提に、新証拠➀、同➁が確定判決の証拠構造にどのような影響を与えるのか、すなわち、旧証拠の証明力減殺の程度について、直接関連するＪ供述との関係で検討する。 この点について、当審検察官は、確定判決は、Ｊの第一次供述の信用性を認めるに当たり、他の主要関係者供述や、検問という客観的な事実に裏付けられていることなども根拠にしており、３月１９日に本件場面を見たことだけを根拠にしているわけではないなどとして、本件場面に関する事実はＪの第一次供述等の信用性判断においてさして重要性を有するものではないと主張する。 確かに、当審検察官のいうとおり、Ｊが３月１９日夜にＫ方を経由してゲーム喫茶ｄに行った点は事実の核心部分ではなく（確定判決５３丁）、本件場面が３月１９日に放送されたことは、第一次供述との関係では、本件犯行の前足部分についての裏付けの一つにはなるものの、本件犯行の後足部分については翌２０日未明に検問に遭ったという客観的事実により裏付けられている 日に放送されたことは、第一次供述との関係では、本件犯行の前足部分についての裏付けの一つにはなるものの、本件犯行の後足部分については翌２０日未明に検問に遭ったという客観的事実により裏付けられているということになるので、前足部分の裏付けが失われても第一次供述等の信用性、ひいては確定判決の大要部分への影響は限定的のようにみられなくもない。 しかし、Ｊの第一次供述は、㋐Ｋに送ってもらってＢと共にゲーム喫茶ｄに行ったこと、㋑Ｊが請求人らを迎えに行き、ゲーム喫茶ｄに戻った後、アパートｅに行き、同所で請求人の着衣に付いた血を見たこと、㋒ＪがＬと合流した後に本件殺人事件に係る検問を受けたことは、同じ夜の一連の出来事である旨をいうものである。他方、Ｊ供述は、確定判決にいう大要部分において変遷し、第二次供述では、検問を受けた日はうどん屋ｉに行くなどしており請求人らと行動を共にしていなかったとして、大要部分に反する内容を述べているところ、㋒ＪやＬが本件殺人事件に係る検問を受けた事実は、うどん屋ｉのけんかを目撃したというエピソードとも両立する関係にある。そのため、事件当夜にうどん屋ｉのけんかを目撃したとの第二次供述を弾劾するには、㋐ＫがＪとＢをゲーム喫茶ｄに送った出来事と、㋒Ｊらが検問を受けた出来事（３月２０日）が同じ夜の出来事であることが立証される必要がある（なお、Ｊは、うどん屋ｉに行く前にＫ方に寄ったことはないと証言している。１審３６回Ｊ７５丁）。 この点に関し、確定判決は、Ｐ３捜査報告書を証拠として（確定判決１０８丁）、本件場面が３月１９日夜に放送されたことを認定し、これをＫの捜査段階供述の裏付けにするとともに、翌２０日にＪらが検問を 受けた事実と併せて、㋐から㋒のＪの行動が事件当夜の一連のものであることの客観的裏付けと ９日夜に放送されたことを認定し、これをＫの捜査段階供述の裏付けにするとともに、翌２０日にＪらが検問を 受けた事実と併せて、㋐から㋒のＪの行動が事件当夜の一連のものであることの客観的裏付けとし、第一次供述の信用性の根拠としていた。 しかし、証拠関係を子細にみると、Ｊ供述は、公判中にも変遷している上、第一次供述について検問を受けた事実以外に裏付けとなる客観的証拠は乏しく、主な裏付け証拠は、信用性に争いのある主要関係者供述（Ｂ、Ｈ及びＦ）や、Ｊ同様、公判になって捜査段階の供述を覆しているＫやＬの捜査段階供述である。このような証拠関係にあって、ＫがＪとＢをゲーム喫茶ｄに送ったのが３月１９日夜であり、その日にちが客観的証拠である本件場面の放送の事実により裏付けられていることは、裁判体が第二次供述の信用性を否定するとともに、第一次供述等の信用性を肯定して確定判決にいう大要部分を認定するに当たり、心証上、重要な意味合いがあるというべきである。このことは、Ｊの控訴審における証人尋問に際し、確定審検察官が本件場面について質問をしなかったのに対し（その経緯、理由については後述する。）、裁判官が補充尋問をし、Ｊに、「夜のヒットスタジオ」で、y（女性歌手）とz（男性歌手）の二人のセクシュアルな場面（本件場面）があったことを確認した上、「それを見た日は、今の記憶ではいつになるんですか。」（ＪはＢと会った日だと思うと答えた。）、「（本件場面を見た日は、）Ｂと会って、被告人たちを迎えに行って、そして被告人の服に血が付いているのを見て、そして検問に遭った日だと、こういう記憶ですか。」、「テレビ番組の印象というのは、間違いなく残っているんですか。」（Ｊはいずれも肯定した。）と、わざわざ確認したこと（控訴審７回Ｊ４９丁）にも裏付けられている。 日だと、こういう記憶ですか。」、「テレビ番組の印象というのは、間違いなく残っているんですか。」（Ｊはいずれも肯定した。）と、わざわざ確認したこと（控訴審７回Ｊ４９丁）にも裏付けられている。 以上のような証拠関係の中、新証拠➀、同➁は、第一次供述のうち、ＫがＪとＢをゲーム喫茶ｄに送った日にちの客観的裏付けを失わせるともに、本件場面同様、その裏付けと評価されたＫ及びＬの捜査段階供述 の信用性についても疑問を生じさせているのであり、上記の点についての裏付けは相当乏しくなっている。また、警察官の誘導等により、日にちの特定についてありもしない体験を述べる供述が作出され、これをきっかけに事件当夜の出来事に関する第一次供述が行われた経緯が明らかになることで、Ｊの第一次供述全体の信用性にも少なからず影響を与えている。反面、第二次供述によれば、Ｊは、当初３月１９日はうどん屋ｉのけんかを見た後に検問を受けた記憶であったのに、警察官の誘導等に迎合して供述を変更した旨を述べるところ、新証拠➀により３月１９日放送分に本件場面が含まれないことが明らかとなったことから、警察官の誘導等に迎合した旨を述べる第二次供述の信用性が相当程度回復されている。その結果、Ｊが第二次供述で述べる誘導前の記憶、すなわち、Ｊが事件当夜にうどん屋ｉのけんかを目撃し、その後検問を受けた事実が存在する可能性が浮上し、これにより、Ｊが事件当夜に請求人と行動を共にしていないのではないかという疑いが生じる。この点は、確定判決のいう大要と矛盾するから、確定判決の事実認定に与える影響は非常に大きい。 このように、新証拠➀、同➁は、旧証拠であるＪ供述の信用性評価に重大な疑問を生じさせるものであり、確定判決が依拠するＪの第一次供述等の証明力を相当強く減殺し、確定判決の有罪認 に大きい。 このように、新証拠➀、同➁は、旧証拠であるＪ供述の信用性評価に重大な疑問を生じさせるものであり、確定判決が依拠するＪの第一次供述等の証明力を相当強く減殺し、確定判決の有罪認定の根拠を揺るがすものと評価できるのであるから、当審検察官のいうような過小評価はできない。 ⑷ なお、新証拠➀の捜査報告書（当審弁９１）が作成された経緯や、その後の確定審における確定審検察官の訴訟活動に照らすと、新証拠➀の捜査報告書は、本来であれば確定審において旧証拠と併せて検討されるべき証拠であったことが明らかである。 確定審検察官は、Ｋの警察官調書（１審検１３８）により、Ｋが３月 １９日にＢとＪをゲーム喫茶ｄに車で送った状況等や、その裏付けとしてＰ３捜査報告書（１審検１３９）により３月１９日に本件場面が放送されたという客観的事実があることを立証しようとした（第一審証拠等関係カード）。そのＰ３捜査報告書は、第一審第２回公判期日という早い段階で同意書証として採用されて取り調べられており、弁護人ら及び裁判所も、確定審検察官主張の上記客観的事実があることを動かし難い事実と扱っていたとみられる。 ところが、新証拠➀を検討したことにより、確定審において、３月１９日に本件場面が放送されたことを客観的事実としていたのが、確定審が進むにつれて、少なくとも確定審検察官においてその事実が誤っていることに気付いたのに、それを確定審公判等で明らかにしなかったという看過しがたい事実が認められるに至った。その経過は次のとおりである。 すなわち、既にみたとおり（前記１・⑶）、確定審検察官は、Ｊが第一審で検察側証人として第一次証言をした後、弁護人がＪに接触していることを察知し、Ｊの第一次供述の信用性を確認するために平成元年１月 すなわち、既にみたとおり（前記１・⑶）、確定審検察官は、Ｊが第一審で検察側証人として第一次証言をした後、弁護人がＪに接触していることを察知し、Ｊの第一次供述の信用性を確認するために平成元年１月２４日にＪから事情聴取をしたほか、同月中に、Ｋからも事情聴取を行うとともに（同月３１日付け検察官調書・１審検２９７）、警察にＮからの事情聴取をさせて（同月１９日付け警察官調書・１審検３１５）、うどん屋ｉのけんかの点を含めた取調べを行った（控訴趣意書２２８、２４２頁。ただし、これらの補充捜査よりも以前に、警察がうどん屋ｉの当時の店長に対する裏付け捜査を行っていることは後述する。）。新証拠➀によれば、捜査機関が行った本件場面についてのテレビ局への照会は、請求人を起訴した後の、しかも、上記Ｊに対する検察官聴取の２日後である同月２６日に実施されており、照会を実施した理由についても、ＪとＫの供述のうち、本件場面については検問等と異なり明確な裏 付け結果が得られていなかったためであるとされている（当審弁９１）。 このような捜査の実施時期、内容等からして、上記照会は、確定審検察官がＪの第一次供述の信用性を確認する一環として、警察に指示してなされたものとみるのが素直な流れである。その結果、同月２７日には、３月１９日に本件場面が放送されていないことが判明し、確定審検察官もこの事実を把握したとみられるにもかかわらず、同検察官は、確定審においてこの事実を明らかにしないまま、Ｋの証人尋問（平成元年７月１１日実施）や、Ｊの弁護側証人としての証人尋問（同年１１月１６日及び同年１２月７日実施・第二次供述）が行われた。これらの尋問の際、弁護人らは、ＪとＫが３月１９日に一緒に本件場面を見たことを争って、主要な尋問事項の一つとしている。さらに、確定審検察官は、論告、控 び同年１２月７日実施・第二次供述）が行われた。これらの尋問の際、弁護人らは、ＪとＫが３月１９日に一緒に本件場面を見たことを争って、主要な尋問事項の一つとしている。さらに、確定審検察官は、論告、控訴趣意書において、なおも本件場面が３月１９日に放送されたという事実に反することを、Ｊの第一次供述やＫの捜査段階供述の裏付けとしてぬけぬけと主張し続けている（論告要旨７１、１０５頁、控訴趣意書２１７、２５８頁）。確定審検察官は、控訴趣意書に記載しておきながら、Ｊの控訴審における証人尋問においては本件場面に関して一切尋問しなかったが、控訴審裁判官は補充尋問においてこの点を確認し、確定判決においても、その事実を知らされないまま、Ｊ供述の信用性評価に関する重要な根拠として挙げている。 このように、確定審検察官において、補充捜査の過程で検察官請求証拠（Ｐ３捜査報告書）に看過できない間違いが発覚したのに、なおも自らの主張の前提とし、審理においても動かし難い客観的事実として扱っている。事実関係に誤りを発見したのであれば、適正手続確保の観点からして、その誤りを明らかにするとともに、３月１９日放送分に本件場面が存在しないことを前提に、弁護人らに対し、Ｊ、Ｋらの証人尋問を行わせるなど、主張・立証の機会を設けるべきであったのはいうまでも ない。無論、弁護人らにおいても、第一審来、警察がＢの供述を前提に主要関係者供述を誘導した旨を主張していたのであるから、この主張との関係においても、Ｊらが客観的事実に反する供述をした経過等を検証する必要があったはずである。 ところが、確定審検察官は、上記誤りを明らかにすることなく、請求人から、正しい事実関係を前提とした主張・立証の機会を奪い、裁判所にも、動かし難い事実について真実とは異なる心証を抱かせたま ところが、確定審検察官は、上記誤りを明らかにすることなく、請求人から、正しい事実関係を前提とした主張・立証の機会を奪い、裁判所にも、動かし難い事実について真実とは異なる心証を抱かせたまま、控訴審裁判所に有罪判決をさせ、これを確定させるに至っている。新証拠➀に係る「夜のヒットスタジオ」の放送日時、内容は、そもそも確定審において検討の俎上に載せられるべき重要な事実関係であったのであったのに、その機会を奪った確定審検察官の訴訟活動は、知らなかったと言い逃れができるような話ではなく、少なくとも確定審検察官において不利益な事実を隠そうとする不公正な意図があったことを推認されても仕方がないところがある。確定審検察官の訴訟活動は、公益を代表する検察官としてあるまじき、不誠実で罪深い不正の所為といわざるを得ず、適正手続確保の観点からして、到底容認することはできない。 ５ 新証拠➂・Ｊが控訴審供述に至った経過等に関するＪの供述調書、Ｊの当審供述及び本件祝儀袋等の証拠価値について⑴ 新証拠➂のうち、主要な証拠であるＪの当審供述の要旨は、次のとおりである。 「（事件当夜の行動や第一次供述に至る経緯について）事件の起きた日は、うどん屋ｉでうどんを食べ、うどん屋ｉでけんかを見てｍ橋で検問に遭い、警察官から殺人事件があったと聞き、福井市内をぐるぐる回った。事件当夜を含め、アパートｅで請求人の衣服に血が付いているのを見たことはない。警察官にも最初は記憶のとおりに話をしたが、福井警察署でＢと二人きりで会ったとき、Ｂから『Ａが事件 起こした日は、おまえ神社、Ａ迎えに行ってるんやでな。』、『おまえが迎えに行ってみんな連れてきてんでな。』と言われ、それ以降、Ｂの言ったとおりに供述した。最初の検察側証人のときも、自分の記憶に 起こした日は、おまえ神社、Ａ迎えに行ってるんやでな。』、『おまえが迎えに行ってみんな連れてきてんでな。』と言われ、それ以降、Ｂの言ったとおりに供述した。最初の検察側証人のときも、自分の記憶に反して、Ｂが言ったとおりにうその証言をした。 （控訴審供述に至る経過やＰ１警察官との関係、当審供述に至る経緯について）一審判決後、控訴審で証言するまでの間に、大野警察署に覚醒剤の件で自首をした。最寄りの勝山警察署でなく大野警察署に自首をしたのは、マル暴のＰ５警察官を頼ったからである。警察の対応は忘れたが、その日はそのまま帰された。しばらくして連絡を受けて大野警察署に行くと、Ｐ１警察官がいた。Ｐ１警察官から、『証言何でひっくり返したんや。』と言われたので、『記憶にあるとおりしゃべったんや。』と答えた。Ｐ１警察官から『今度また証言してくれや。調書どおり証言してくれや。』、『証言してくれたら覚醒剤見逃してやる。』などと言われ、見逃してもらえるのであればもう１回調書どおり証言しようかなと思って承諾した。調書（Ｐ１警察官作成の平成４年７月１５日付け警察官調書・当審弁１２５）は、Ｐ１警察官に取引を持ちかけられた後に作ったものだと思う。Ｐ１警察官からは、その後の警察署での打ち合わせの際や控訴審裁判所に向かう車中で、『もう弁護士とは二度と会うなよ。』、『（捜査段階の）調書のほうは間違いないんやで調書どおり言うてくれや。』などと言われた。車中では自分がその頃に結婚したことも話したかもしれない。控訴審でも、自分の記憶とは違うが、捜査段階の調書のとおりにＢが話した内容を証言した。証言後、Ｐ１警察官と居酒屋やスナックで酒を飲み、おごってもらったり、Ｐ１警察官が家に結婚祝いの祝儀を持ってきたりした。裁判所に提出したのがその祝儀袋（本件祝儀袋 とおりにＢが話した内容を証言した。証言後、Ｐ１警察官と居酒屋やスナックで酒を飲み、おごってもらったり、Ｐ１警察官が家に結婚祝いの祝儀を持ってきたりした。裁判所に提出したのがその祝儀袋（本件祝儀袋）である。今回は弁護士から連絡をもらい、本当のことを言おうと思 って証言した。」というのである。 ⑵ 以上を前提に新証拠➂の証拠価値について、直接関連するＪ供述との関係で検討する（なお、Ｊの当審供述及び弁護人に対する供述調書は、第一次供述に至った経緯、一審判決後のＰ１警察官とのやり取りや、控訴審で供述を変更した理由等について、Ｊ供述を始めとする旧証拠にはない新事実を証言等したもの、本件祝儀袋は確定判決後に発見された未発見の証拠で、その他の証拠は当審検察官が当審において新たに任意で開示したものであるから、証拠の新規性が認められる。）。 ア弁護人らは、Ｊの当審供述を挙げて、Ｊは、警察との間で、自己の記憶に反する捜査段階の供述調書どおりに証言する見返りに、自首した覚醒剤事犯を見逃してもらうとの闇取引に応じ、控訴審でうその証言をした旨主張する。 しかし、Ｐ５警察官は、Ｊが自分のもとに自首してきたことはないと明確に否定している（当審検２）。また、Ｊの当審供述を前提としても、自首に係る覚醒剤事犯について、使用か所持か（もしくはその双方）が曖昧であるし、Ｊは、当時福井県警察本部に勤務していたＰ１警察官（当審検１）の下に自首したのではなく、本件殺人事件とは直接関係ない大野警察署のＰ５警察官を頼って出頭したというのであるから、同警察官において、闇取引を前提としたもみ消しや工作という重大な犯罪行為をする理由は考え難い。Ｊの当審供述によれば、同警察官はＪに尿や覚醒剤を提出させることも、自首調書を作成することもなかったというのであ において、闇取引を前提としたもみ消しや工作という重大な犯罪行為をする理由は考え難い。Ｊの当審供述によれば、同警察官はＪに尿や覚醒剤を提出させることも、自首調書を作成することもなかったというのであるが、一般的な捜査実務等からかけ離れたものであり、同警察官の立場に照らしても、およそ信じ難い内容であり、闇取引の取引材料となるべき見逃す事件に関する証拠が何ら保全されていないというのも相当に不自然である。 Ｊは、当審供述に先立ち、第一次再審請求の係属中である平成２３ 年８月頃には、新聞社に対して当審供述に沿う説明をしていることがうかがわれるが（異議審弁１）、Ｊが平成６年４月に控訴審で最後の証言をしてから、長期間経過した後になって再び供述を変遷させた理由も十分説明されているとはいい難い。 当審供述のうち、闇取引をして控訴審供述をした旨をいう部分については、信用性が乏しいというほかない。 イもっとも、既に検討したとおり、Ｊには被誘導性の強さや、聴取者に応じて供述を変更させる傾向があることを指摘できるところ、Ｊは、検察官の主張に沿う控訴審供述から、当審においては、再び弁護人らの主張に沿う供述に転じ、確定判決にいう大要部分について、またもや供述を変遷させている。控訴審供述から当審供述に至るまでの時間経過を割り引いても、Ｊについては寝返りを繰り返す異常な供述経過をたどっており、このような供述経過自体からして、Ｊの供述は不安定で、容易に供述を変更させる危険性が一層際立っている。 Ｊにはこのような不安定な供述をする傾向が顕著であるにもかかわらず、確定判決は、控訴審供述は供述の変遷理由についても明確に述べているとして、その信用性を肯定している（確定判決７５丁）。この点、Ｊは、控訴審供述において、第二次供述か 傾向が顕著であるにもかかわらず、確定判決は、控訴審供述は供述の変遷理由についても明確に述べているとして、その信用性を肯定している（確定判決７５丁）。この点、Ｊは、控訴審供述において、第二次供述から控訴審供述に変更した理由について、第二次供述の当時は頭の中が混乱していたが、冷静に思い起こして、第一次供述に沿う記憶が正しいと思うようになったとの説明をしている。 しかし、確定判決は言及をしていないものの、Ｊが控訴審に出廷して第二次供述を覆すまでには、普通に考えて、一審判決後、訴追側からＪに対し、控訴審に向けた出廷の打診や事前テストなどの接触があったはずであり、その過程において、Ｊは、記憶の混乱を整理するとともに、記憶喚起を行って控訴審供述に至ったとみることができる。 確定判決は、第二次供述の信用性を否定するに当たり、弁護側の事前テストが第二次供述に与えた影響を問題視しているから、確定判決の立場に立っても、控訴審供述に先立つ事前テストの方法次第では、控訴審供述の信用性に影響することになるはずであり、確定判決の上記判断は一方的の感を拭えない。 以上の点を踏まえて、Ｊの供述経過を振り返ってみると、新証拠➂のうち、Ｊの警察官調書（当審弁１２５）及びこれに関連する証拠であるＰ１警察官作成の平成４年７月１６日付け捜査報告書（令和５年８月２２日付け任意開示６２）によれば、Ｊは、控訴審に移審後である平成４年７月１３日、同月１５日にＰ１警察官の取調べを受け、同日には第一次供述に沿う警察官調書を作成したことが認められる。Ｊは、第一審段階で弁護側の主張に沿う第二次供述をし、控訴審供述でも記憶の混乱を自認していた上に、Ｐ１警察官がＪに接触した際には事件当夜から６年以上経過しているから、ＪがＰ１警察官と接触した時点において、容易 段階で弁護側の主張に沿う第二次供述をし、控訴審供述でも記憶の混乱を自認していた上に、Ｐ１警察官がＪに接触した際には事件当夜から６年以上経過しているから、ＪがＰ１警察官と接触した時点において、容易に当時の記憶を喚起できたとは考えにくい。しかも、新証拠➀の検討によれば、Ｊは、捜査段階でＰ１警察官から現に誘導等をされて、本件場面について客観的事実に反する第一次供述をするとともに、控訴審でも３月１９日に本件場面を見た記憶が間違いなくあるとして同供述を維持した経過がある。 このような供述経過からすると、ＪがＰ１警察官の誘導等により、再び第一次供述に沿う内容を述べるに至った可能性は少なからずあったというべきである。 ウさらに、Ｊは、当審において、控訴審での証言後にＰ１警察官から結婚祝いをもらったと述べている。 Ｊは平成６年２月に結婚しており（当審弁１２６、１２７）、控訴審での証言（同年３月、同年４月）と時期的に矛盾しない。Ｊはその 際にもらったとして当審に本件祝儀袋を任意提出したが、同祝儀袋は、和紙が古ぼけて見え、染みや黄ばみが見られるなど、一見して新しいものではなく、表書き部分には印刷か判子を押したものとみられる「Ｐ１」との記載があるから、Ｐ１警察官から結婚祝いをもらったとの当審供述を裏付ける物証と評価することができる。Ｊは、遅れてもらった本件祝儀袋を、自宅のたんすで披露宴の際の芳名帳と共に保管していたと述べており、保管状況にも特段不自然な点はみられない。 今更、Ｊにおいてわざわざ本件祝儀袋をねつ造したり、Ｐ１警察官から結婚祝いをもらったとの虚偽供述をしたりする動機は想定し難く、ＪがＰ１警察官から控訴審供述に近接した時期に結婚祝いをもらった事実は否定できない。 そこで、この結婚祝い授受の意味 察官から結婚祝いをもらったとの虚偽供述をしたりする動機は想定し難く、ＪがＰ１警察官から控訴審供述に近接した時期に結婚祝いをもらった事実は否定できない。 そこで、この結婚祝い授受の意味合いについて検討する。Ｊは本件殺人事件についての重要証人で、Ｐ１警察官はその取調べを担当し、確定判決が証拠として採用した全ての警察官調書（１審検２８８ないし２９４、確定判決１０８丁）を作成した警察官である。Ｐ１警察官は、一審判決後にもＪに接触して供述調書を作成し（当審弁１２５）、Ｊの控訴審出廷時には裁判所までの送迎に同行をするなど、本件に関する刑事手続に深く関与していたことが認められる。他方で、ＪはＰ１警察官とは本件殺人事件の取調べ以外に関わりはないと供述しており（当審弁１２２）、これを覆すに足りる証拠はない。 当審検察官は、本件祝儀袋について、ＪとＰ１警察官は、昭和６２年の捜査段階から、平成６年の控訴審における証人尋問まで長期間にわたり関わり合いがあり、Ｊが結婚することになって御祝儀を渡したということで、ＪとＰ１警察官がその程度の間柄にあったことを示すにすぎず、ＪとＰ１警察官が闇取引をしたことの証拠にはならないし、また、実際に交付したとされる御祝儀も５０００円と高額とはいえず、 虚偽の証言の謝礼とも評価できないと主張する（その前提として、当審検察官は、Ｐ１警察官がＪに結婚祝いを渡すのも不相当な間柄ではない旨考えているようである。）。 しかし、前述したとおりＪとＰ１警察官との間で前記のような闇取引があったとは認められず、その点で当審検察官の主張はそのとおりであるが、そもそも警察官が捜査対象者に対して結婚祝いを理由に金銭を交付することの是非が問題である。Ｐ１警察官とＪとの間には、本件殺人事件に関する捜査上の関係 、その点で当審検察官の主張はそのとおりであるが、そもそも警察官が捜査対象者に対して結婚祝いを理由に金銭を交付することの是非が問題である。Ｐ１警察官とＪとの間には、本件殺人事件に関する捜査上の関係があるだけで、私的交際関係がない以上、Ｐ１警察官において自分が担当した刑事事件の証人であるＪに結婚祝いを渡すことは、警察官の職務の公正さの確保の観点からして社会的儀礼としても許されるべくもなく、警察官であれば当然そのことを弁えていたはずである。それにもかかわらず、Ｐ１警察官があえて結婚祝いを交付したからには、社会常識的にみて、Ｊの当審供述のとおり、Ｐ１警察官がＪに対し捜査段階における供述調書どおりに供述するよう働きかけ、Ｊがこれに応じて控訴審供述をしたことへの謝礼的な意味合いが込められていたとみなされても仕方がない。現に、Ｊは、結婚祝いをもらった後、Ｐ１警察官とは会ってもいないというのであるから、控訴審供述をしたことに対する謝礼の趣旨以外に結婚祝いを渡す理由はなかったはずである。なるほど、本件祝儀袋の裏書によれば、Ｐ１警察官がＪに渡したのは５０００円であり、当審検察官のいうとおり、結婚の御祝儀としては必ずしも高額とはいえない。 しかし、前述したように、職務の公正を保つべき警察官が私的交際関係のない重要証人に対し、証人尋問に近い時期に金銭を交付すること自体が、犯罪行為とはいえないにしても、公正であるべき警察官の職務に対する国民の信頼を裏切る不当な所為である。Ｐ１警察官がそのような不当な所為に及んだ以上は、利益供与を伴う不当な誘導等をし たものとして、Ｊ供述の信用性を疑わせるに足りる事情となり得るというべきであり、金額の多寡は問題ではない。 警察としては、本件殺人事件という重大事件について無罪とする一審判決を受けたことで、Ｊ として、Ｊ供述の信用性を疑わせるに足りる事情となり得るというべきであり、金額の多寡は問題ではない。 警察としては、本件殺人事件という重大事件について無罪とする一審判決を受けたことで、Ｊに再び検察官の主張に沿う証言をさせる動機があるはずであり、特に、Ｐ１警察官は捜査段階においてＪの取調べや、その警察官調書作成を担当した人物であるからなおさらである。 新証拠➀によれば、Ｐ１警察官は捜査段階でＪに対する誘導等を行った張本人であり、少なくとも同警察官においてＪが控訴審で証言するに際し、再び誘導等の不当な働きかけに及び、それを受けたＪが、控訴審において、記憶にない事実をさもあったかのように供述をしたのではないかという疑いが生じたもので、関係証拠を精査してあれこれ検討してみても容易にこれを消し去ることはできない。 エ新証拠➂は、被誘導性が強く、変遷が顕著なＪ供述は、多分に虚偽供述である危険性や脆弱性をはらむものであることを改めて示すとともに、ＪがＰ１警察官からの誘導等の不当な働きかけを受けたことにより、合理的な理由がないまま控訴審供述に転じた可能性を示しており、控訴審供述、ひいてはこれと同旨の第一次供述の信用性に重大な疑問を生じさせるばかりか、新証拠➀、同➁と併せて旧証拠であるＪ供述、殊に第一次供述や控訴審供述の信用性に疑いを生じさせるに十分なものであるといえる。 ６ 新旧証拠を総合しての確定判決の検討⑴ そこで、以下、新証拠➀ないし➂と、旧証拠のうちひとまず直接関連を有するＪ供述に関する部分を総合して検討し、新証拠が「無罪を言い渡すべき明らかな証拠」に該当するか否かについて検討する。 新証拠➀ないし➂による立証命題は、主として、Ｐ１警察官ひいては警察による供述誘導等により、Ｊが経験していない出来事を体験 罪を言い渡すべき明らかな証拠」に該当するか否かについて検討する。 新証拠➀ないし➂による立証命題は、主として、Ｐ１警察官ひいては警察による供述誘導等により、Ｊが経験していない出来事を体験したか のように供述した可能性のあることである。具体的には、第二次供述で述べるとおり、Ｊは、事件当夜はうどん屋ｉのけんかを目撃するなどしていたため、請求人らと行動を共にしていないのにもかかわらず、確定判決にいう大要をあたかも体験供述のように述べた疑いがあるかどうかについて検討することになる。 ⑵ そこで検討する。 ア旧証拠によれば、Ｊ、Ｌ、Ｎ及びＫは、要旨、本件殺人事件と同時期頃の出来事として、ＪとＬがうどん屋ｉで夕食を食べている最中、Ｎと交際女性が同店に入ってきたが、交際女性がＪに挨拶をしたことから、Ｎが怒って交際女性に店内の椅子を投げ付けるなどのけんかをし（うどん屋ｉのけんか）、Ｎと女性が退店した、その後、ＫはＮから頼まれてＪを呼びに行ったが、Ｊは、トラブルになるのを嫌がって、Ｎには既に退店したと伝えるように依頼し、その際、Ｋに覚醒剤を注文したか、取引の時間を確認した、その後、Ｊは、Ｌと車でＫとの待ち合わせ場所である商業施設ｏに向かって、午前０時か午前１時頃にＫと覚醒剤の受渡しをしたという、ほぼ同内容の供述をしている。うどん屋ｉの当時の店長（以下「元店長」という。）もうどん屋ｉのけんかとみられる男女のいさかいがあったと認めているし（控訴審弁１５）、確定審検察官も本件殺人事件発生日とさほど遠くない日の午後９時頃から午後１１時頃までの間に、ＪとＬがうどん屋ｉのけんかを目撃したとの限度では争わない（控訴審弁論要旨４３頁）。このほか、Ｊらの上記供述を覆すに足りる証拠もないことからすれば、日にちは特定できないものの、本件 時頃までの間に、ＪとＬがうどん屋ｉのけんかを目撃したとの限度では争わない（控訴審弁論要旨４３頁）。このほか、Ｊらの上記供述を覆すに足りる証拠もないことからすれば、日にちは特定できないものの、本件殺人事件と同時期に、ＪとＬがうどん屋ｉのけんかを目撃し、それに続いてＫからＪへと覚醒剤譲渡の事実があったことが認められる。 イ確定審においてうどん屋ｉのけんかが３月１９日の出来事であるか どうかが争われたきっかけは、Ｊが第一審における検察側証人として証言した後である昭和６３年９月５日、弁護人との面接で話したことにある（前記１・⑶）。 その際のＪと弁護人のやり取り（供述録音テープ反訳書・控訴審弁１２）によれば、Ｊは、弁護人から本件について確認されて第一次供述に沿う内容を説明した後、弁護人から特に問われもしていないのに、要旨、「本件について最初にマル暴の警察官から聴取を受けたときには、検問を受けた日は、うどん屋ｉのけんかを見た後にＫと覚醒剤の受渡しをして検問に捕まり、やばかったので慌てて覚醒剤を隠したという記憶があった。マル暴の警察官には覚醒剤譲渡のことは抜いて話した。ところが、次の聴取で警察官から『お前うそついているだろ。』などと言われ、警察からＫの話（３月１９日はＫの家にいてＢから電話があった。）を聞き、覚醒剤は違う日なのかなと思った。」と、自ら吐露したものであることが認められる。 このような供述経緯や、弁護人はＪから聞くまでうどん屋ｉのけんか話を知らなかったことからすれば、Ｊは、弁護人から誘導を受けることなく、自らの記憶として、警察による聴取の当初は３月１９日にうどん屋ｉのけんかを見た後で検問を受けたと思っていた旨を述べたことが認められる。 また、Ｊの弁護人に対する説明内容をみると、うど く、自らの記憶として、警察による聴取の当初は３月１９日にうどん屋ｉのけんかを見た後で検問を受けたと思っていた旨を述べたことが認められる。 また、Ｊの弁護人に対する説明内容をみると、うどん屋ｉで食事をしてから、Ｋとの覚醒剤の受渡しを挟み、ｍ橋で本件殺人事件に係る検問を受けるまでの出来事について、覚醒剤を持っていたので検問を受けて動揺したという当時の心情を交えながら、つながりを持った一連のものであること、すなわち、同じ夜の出来事であることを無理なく説明するものであって、特段不自然なところはない。 Ｊは、既に検察側証人として証言を終えていたから、Ｊが弁護人に あえてうそをついて記憶にもない事柄を述べる理由は見当たらない。 Ｊには聴取者に迎合的姿勢がうかがえるものの、弁護人は当時うどん屋ｉのけんかについては全く知らず、Ｊの供述内容からしてもこの時点では弁護人に迎合したものでもない。 こうした供述経緯、内容等に照らせば、Ｊにおいて、取調べを受けた当初、３月１９日はうどん屋ｉのけんかを見た後、その夜に本件殺人事件に係る検問を受けた記憶を有していたことは否定できない。 ウ本件の捜査本部副捜査主任であったＰ６警察官も、昭和６３年１１月１７日実施の第一審における証人尋問において、印象が薄いとはしながらも、うどん屋ｉにおける口論等の有無や、その日にちを特定するために聞き込みをした結果、口論等の事実はあったが日にちは特定できなかった記憶がある、報告書くらいはあるのではないか、などと供述し、うどん屋ｉのけんかについて裏付け捜査を行ったことを認めていた（１審２０回Ｐ６）。 また、うどん屋ｉの元店長は、同年９月の段階で、弁護人からうどん屋ｉのけんかについて聞かれると、要旨、「実はうどん屋ｉに勤めてい 裏付け捜査を行ったことを認めていた（１審２０回Ｐ６）。 また、うどん屋ｉの元店長は、同年９月の段階で、弁護人からうどん屋ｉのけんかについて聞かれると、要旨、「実はうどん屋ｉに勤めていた頃に警察からも同じことを聞かれた。自分が店の２階事務所にいると、けんかをしているというので下に行ったが既に誰もいなくなっていた。アルバイトからの報告では男の人が女の人に椅子をぶつけて出て行ったと聞いており、けんかがあったことは間違いない。警察からもその日にちを聞かれ、日報やレシートを広げてみたが、３月１９日なのか、日にちははっきり言えなかった。警察が来たのは多分昭和６２年の夏くらいじゃないかと思う。」と述べて、警察による裏付け捜査の存在を認めていた（供述録音テープ反訳書・控訴審弁１５）。 元店長には本件殺人事件や請求人、Ｊらとの利害関係は認められず、けんかの内容や、けんかの日にちの特定を試みたとする供述の具体性 に照らすと、警察からの聴取を受けた時期についてはともかくも、裏付け捜査の存在をいう元店長の供述の信用性に疑いはない。 このように、警察がうどん屋ｉのけんかについて裏付け捜査を行っているのは、Ｊが事件当夜にうどん屋ｉのけんかを見たと述べたために、その真偽を確かめる必要が生じたためであると説明することができる。 エ以上でみたＪが当初の記憶を話すに至った経緯及び説明内容、うどん屋ｉのけんかに関する裏付け捜査の存在等に照らせば、Ｊにおいて、取調べの初期段階で、事件当夜はうどん屋ｉのけんかを見た後に、本件殺人事件に係る検問を受けた記憶があって、警察官に対しその旨の供述をしていた可能性があるといえる。新証拠は、Ｊにこのような記憶がありながら、Ｐ１警察官からの誘導等により第一次供述に至ったことを示すものであり、第二次 を受けた記憶があって、警察官に対しその旨の供述をしていた可能性があるといえる。新証拠は、Ｊにこのような記憶がありながら、Ｐ１警察官からの誘導等により第一次供述に至ったことを示すものであり、第二次供述と整合的なものである。第二次供述には相応の裏付けがあり、その信用性について軽々に否定することはできない。 ⑶ 以上の認定と対立する確定判決の説示及び当審検察官の主張について検討する。 アまず、確定判決は、第二次供述の信用性を否定する理由について、弁護人の事前テストが大きく影響しているとし、特に平成元年４月１６日実施分については、Ｌが同席していることや、弁護人がＪに対し、請求人の胸に血が付いているのを見たのは３月１９日夜半過ぎ頃のことではなく、同日夜はうどん屋ｉのけんかを目撃しているはずであると教示し、あるいはうどん屋ｉのけんかがあったのは３月１９日のことであるとのＮの供述内容を持ち出すなどしてＪの記憶を喚起させようとしたことを問題視している。また、第二次供述の内容の不合理性として、同供述によれば、Ｊは、Ｋから覚醒剤を譲り受けて所持して いたところ、ｍ橋で検問や車の検索を受け、更に本件殺人事件の発生を聞かされたのであれば、他の場所での検問も当然予想できたのに、意味もなく走り回っていたのは不自然・不合理であり、むしろ、請求人の胸付近に大量の血が付いているのを見たことから、請求人が犯人ではないかと考えて現場の状況を見に行ったと考えるのが合理的であると評価している（確定判決７２丁）。 まず、事前テストの影響をいう点については、既にみたように、Ｊは、昭和６３年９月５日に弁護人と面接した際、自発的に取調べの初期段階の記憶について説明したものであり、この段階では弁護人の誘導や関係者の同席はないから、Ｊの上記記憶は弁 いては、既にみたように、Ｊは、昭和６３年９月５日に弁護人と面接した際、自発的に取調べの初期段階の記憶について説明したものであり、この段階では弁護人の誘導や関係者の同席はないから、Ｊの上記記憶は弁護側により汚染されたものではない。確かに、Ｊは、同日の弁護人との面接の段階においては、警察の当初の聴取のときは、うどん屋ｉのけんかの後に本件殺人事件発生に伴う検問を受けた記憶であったとして、うどん屋ｉのけんかを見た日に検問を受けたとまでは述べていなかったのに、第二次供述においては、その旨述べるに至っているから、その点では、平成元年４月１６日における弁護側事前テストが影響した可能性はあるかもしれない。しかし、少なくとも、Ｊにおいて、取調べの当初、事件当夜はうどん屋ｉのけんかを見た後に、本件殺人事件に係る検問を受けたという記憶を有していたことは否定できないところ、このような記憶があること自体が、同事実がＪの事件当夜に実際に体験した出来事であった可能性を示すものであって、第二次供述の信用性のよりどころである。弁護側の事前テストは、第二次供述の信用性の根幹を揺るがすようなものとは評価できない。 また、供述内容の不自然・不合理性をいう点については、一審判決が指摘したとおり、ｍ橋の検問では車内の覚醒剤が発見されなかったため、ＪとＬが興味本位で殺人現場を探しに行こうとしたとの見方も 十分に成り立ち得るところであって、必ずしも不自然・不合理と断ぜられるものではない。しかも、Ｊは、控訴審供述において、第二次供述から供述を変更した根拠を問われると、Ｋから覚醒剤をもらったのに、うろちょろはしなかったと思うと繰り返し述べているが（控訴審６回Ｊ２６、４２丁、同７回Ｊ４１丁）、これは、正しく確定審検察官が論告や控訴趣意書においてＪの第二次供述の不 Ｋから覚醒剤をもらったのに、うろちょろはしなかったと思うと繰り返し述べているが（控訴審６回Ｊ２６、４２丁、同７回Ｊ４１丁）、これは、正しく確定審検察官が論告や控訴趣意書においてＪの第二次供述の不自然性・不合理性として主張していた内容であり、Ｊの控訴審供述は訴追側の主張を後追いするものともいえるから、Ｊが控訴審供述に先立ち、記憶喚起をする過程で訴追側から第二次供述の疑問点を示されて迎合したとみても矛盾はない。 なお、弁護人のＪに対する事前テストのところで論じなかったが、確定判決において、弁護人のＪに対する事前テストに際し、Ｌが同席したことや、Ｎの供述内容を持ち出すなどしたことを挙げ、記憶喚起の方法として不適切であることを指摘した点（確定判決７２丁）についてみると、確定判決の上記説示からして、確定判決は、Ｊが弁護人の事前テストをきっかけに、第二次供述において記憶に反する意図的なうそを述べたとみたわけではなく、Ｊは同テストによりうどん屋ｉのけんかは３月１９日夜の出来事だという誤った記憶喚起をしたと判断したものとみられる（確定審検察官も、ＪやＬはうどん屋ｉの日にちの記憶が不確かであったのに、弁護人の事前テストの際、うどん屋ｉのけんかは３月１９日であるというＮの供述を聞いたため、これがうどん屋ｉのけんかは３月１９日に間違いないとの誤った記憶を形成する契機となったと主張していた。控訴審弁論要旨５２頁）。 そこで、確定判決が懸念したところに鑑み、Ｊの記憶形成や記憶喚起の過程をみておく必要がある。Ｊの事件当夜の記憶に関し、確定判決は、Ｊは、アパートｅで請求人の胸に血が付いているのを目撃した ものの、Ｂから本件殺人事件については全く聞いていなかったので、シンナーに酔った請求人を見ても、せいぜいシンナーを吸い、けんか 決は、Ｊは、アパートｅで請求人の胸に血が付いているのを目撃した ものの、Ｂから本件殺人事件については全く聞いていなかったので、シンナーに酔った請求人を見ても、せいぜいシンナーを吸い、けんかをした程度にしか思っていなかったが（確定判決７８丁）、検問の際に本件殺人事件の発生を聞かされ、当日、請求人の胸付近に多量の血が付いているのを目撃したことから、請求人が犯人ではないかと考え、現場の状況を見に行ったと考えるのが合理的である（確定判決７３丁）と説示している。 しかし、確定判決のいうように、Ｊが検問を受けて本件殺人事件の発生を知り、直前まで一緒にいた顔見知りの請求人が多量の血を付けていたことと関連付け、請求人を犯人と疑い、わざわざ現場を見に行ったのであれば、いかにＪらの周辺でけんかなどが日常茶飯事だったとしても、殺人事件ともなれば、それこそ相当に衝撃的かつ印象的な出来事であったはずであり、本件殺人事件があった日の記憶としてより鮮明に残っていてしかるべきである（確定審検察官が主張するように、犯人と自分も関わりを持ったという意識があったため、犯人と同じような心理状態となり、「犯人は現場に立ち戻る」といわれるように、怖いもの見たさもあって、現場の状況を見に行ったというのであればなおさらである。控訴趣意書２２３頁）。Ｊが検問を受けた後、実際にこのような心理状態に置かれたのであれば、当審検察官が主張するように、時間の経過や、関わり合いになりたくないという意識から、細部についての記憶が減退した可能性はあり得ても、請求人に多量の血の付着を見たことと、その後に本件殺人事件による検問を受けたこと自体については、両者を関連付けて記憶に強く残っていてしかるべきである。そうであれば、Ｊが本件殺人事件による検問を受けた夜にうどん屋ｉのけんかを たことと、その後に本件殺人事件による検問を受けたこと自体については、両者を関連付けて記憶に強く残っていてしかるべきである。そうであれば、Ｊが本件殺人事件による検問を受けた夜にうどん屋ｉのけんかを目撃したとの記憶を有していたり、弁護人の事前テストの影響により簡単に別の日の出来事の記憶（うどん屋ｉ のけんかの目撃）とたやすく置き換えられたりするとは考え難く、確定判決は、このような記憶の形成や喚起に関する経験則等に照らし、合理的な説明ができているのか疑問なしとしない。 イ次に、Ｊがうどん屋ｉのけんかについての供述をいつ始めたかについて、一審判決が、捜査機関もうどん屋ｉのけんかの裏付けを行ったことを挙げ、Ｊが捜査段階の当初において第二次供述に沿う内容の供述をしていた可能性を指摘したのに対し、確定判決は、Ｊがそのような内容の供述をした旨の供述調書は存在せず、Ｊは第一次証言の際にも、弁護人らの反対尋問にもかかわらず、そのような供述は全くしていないのであり、これらに照らせば、Ｊがそのような供述をしていたとは認められないとした（確定判決７５丁）。 これに加え、確定判決は、ＫやＬも捜査段階において最終的にはうどん屋ｉのけんかのあった日が３月１９日とは違う日であることを前提に供述していること、Ｊ自身、第二次供述においても、３月１９日ではないとしつつも、Ｋの部屋にＢから電話があり、Ｋの車でアパートｃ及びゲーム喫茶ｄへ行った後、請求人を迎えに行くなどし、アパートｅで請求人の胸の血を見たことを供述していることに照らせば、第一次供述の信用性を否定できないとし、さらに、うどん屋ｉのけんかの裏付けについても、その理由及び時期が問題であり、Ｊが捜査段階の当初において第二次供述に沿う内容の供述をしていたことから、捜査機関が、うどん屋ｉの 性を否定できないとし、さらに、うどん屋ｉのけんかの裏付けについても、その理由及び時期が問題であり、Ｊが捜査段階の当初において第二次供述に沿う内容の供述をしていたことから、捜査機関が、うどん屋ｉのけんかの裏付けを行ったとは認められないともしている（確定判決７６丁）。 この点について、確定審検察官は、控訴審において、うどん屋ｉのけんかに関する裏付け捜査は平成元年１月に開始されたものであると主張し、その理由として、弁護人らがＰ６警察官に対する証人尋問でうどん屋ｉのけんかについて質問したことから、確定審検察官におい て弁護人からＪへの働きかけを察知し、Ｊらに対する事情聴取に加えて（前記４・⑷参照）、警察にうどん屋ｉのけんかについての裏付け捜査を指揮したことにより実施されたものであると主張し、Ｐ６警察官の前記⑵ウの証言の趣旨を争った（控訴趣意書２４２頁）。 ところが、弁護人らにより、Ｐ６警察官の証人尋問（昭和６３年１０月２０日及び同年１１月１７日実施）に先立つ同年９月の時点で、既にうどん屋ｉの元店長において警察による裏付け捜査の存在を認めていたことが立証され（控訴審弁１５）、確定審検察官の主張は同証拠と完全に齟齬することが明らかとなった。 もっとも、元店長の供述によれば、裏付け捜査を受けたのは昭和６２年夏頃とのことであるから、これを前提とすればＪの聴取当初（確定判決によれば昭和６２年１月）とは時期がずれるため、確定判決は、時期の点を指摘するとともに、裏付け捜査がＪらの初期の供述を契機としたものであることについて疑問を示したものと思われる。 しかし、Ｊ、Ｋ及びＬは昭和６２年１月中には確定審検察官の主張に沿う内容で供述調書の作成に応じており、Ｎも含めて同年夏頃になって、警察にうどん屋ｉのけんか て疑問を示したものと思われる。 しかし、Ｊ、Ｋ及びＬは昭和６２年１月中には確定審検察官の主張に沿う内容で供述調書の作成に応じており、Ｎも含めて同年夏頃になって、警察にうどん屋ｉのけんか話をした形跡はない。また、新旧証拠及び開示証拠を確認しても、警察が同年夏頃になって元店長にうどん屋ｉのけんかの裏付けを行うきっかけは見当たらず、元店長が事情聴取を受けた時期の点を間違えた可能性も否定はできない。他方、Ｊが早い段階でうどん屋ｉのけんかについて述べてはいたものの、警察としては、Ｊが３月１９日にＫ方からゲーム喫茶ｄに行ったことは、Ｐ３捜査報告書や、Ｋの警察官調書により十分裏付けられていると考えていたところ、その後、請求人の起訴（昭和６２年７月１３日）に当たり、本件スカイライン内の血痕が被害者のものではないと分かるなどして証拠の洗い直しを迫られた状況にあったことから、その頃に 再度、主要関係者供述についての補充捜査が行われたとみることも可能ではあり、元店長からの聴取の時期の問題はＪの第二次供述と必ずしも矛盾するものではないともいえる。 いずれにせよ、本来、裏付け捜査の時期、理由等については、捜査状況を把握する立場にある検察官において説明すべき性質の事柄であるから、検察官が元店長に対する裏付け捜査がＪやＬの初期供述を契機とするものでない旨を主張するのであれば、検察官においてその点を主張、立証するのが筋合いである。ところが、弁護人らが元店長に対する裏付け捜査の存在について反証し、裏付け捜査は起訴後の平成元年になってのものであるとの検察官の主張が事実に反することが明らかとなると、検察官は、追加の主張、立証をせず、裁判所に対する説明を事実上放棄している。少なくとも弁護人らが認識する以前から、確定審検察官が把握していたか るとの検察官の主張が事実に反することが明らかとなると、検察官は、追加の主張、立証をせず、裁判所に対する説明を事実上放棄している。少なくとも弁護人らが認識する以前から、確定審検察官が把握していたかはともかくも、警察がうどん屋ｉのけんかの存在を認識し、裏付け捜査により日にちの特定を試みていることが認められる以上は、本件殺人事件に関する捜査のいずれかの段階で、うどん屋ｉのけんかに関与した者（Ｊ、Ｌ、Ｋ及びＮ）から、うどん屋ｉのけんかは３月１９日の出来事である旨の供述があったとみるほかない。検察官はその裏付け捜査の時期、理由についての的確な主張、立証は行っておらず、新旧証拠上、それがＪやＬの初期段階の供述であったことを否定できるだけの証拠はない。 なお、Ｐ６警察官は、参考人からの事情聴取について、必要性があれば調書を作成するが、取らない場合もあるとしているし（１審２０回Ｐ６４６丁）、Ｊは、第一次証言時には、Ｐ１警察官の誘導等により自分の当初の記憶が間違っていると考えていたとみられる。 したがって、第二次供述に沿う供述調書が存在しないとか、Ｊが第一次証言における反対尋問においてうどん屋ｉのけんかについて言及 しなかったからといって、Ｊが捜査段階で第二次供述に沿う供述をしていないことの理由にはならない。また、Ｋ及びＬの捜査段階供述の信用性が揺らいでいることは既に述べたとおりであるし（Ｌについてはさらに後述する。）、Ｊが第一次供述、第二次供述で述べる請求人の胸の血の目撃供述については、後述するとおり、体験供述といえるかには疑問がある。 ウまた、当審検察官は、Ｊの初期段階の供述について、新証拠➁のうち、Ｊの取調べに関するＰ２警察官作成の捜査報告書（当審弁８８・以下「Ｐ２捜査報告書」という。）によれば、Ｊは昭 疑問がある。 ウまた、当審検察官は、Ｊの初期段階の供述について、新証拠➁のうち、Ｊの取調べに関するＰ２警察官作成の捜査報告書（当審弁８８・以下「Ｐ２捜査報告書」という。）によれば、Ｊは昭和６１年１２月２５日時点で事件当夜の請求人との関与を否定する供述をしていたものの、その内容は、３月１９日にうどん屋ｉのけんかを目撃したという第二次供述とは全く齟齬するから、Ｊが取調べの初期段階でうどん屋ｉのけんかを見たと供述していた事実は認められないとする確定判決の合理性は否定されない、そして、Ｊは、犯人蔵匿を疑われる可能性を恐れて請求人との関与を否定する虚偽供述をしたと考えられるのに対し、仮にうどん屋ｉのけんかを見たのであれば、これを警察に隠す理由は見当たらず、むしろ、自らのアリバイを裏付けるものとして最初から供述していてしかるべきであるのにうどん屋ｉのけんかについて供述していなかったことは、Ｊが３月１９日にうどん屋ｉのけんかを目撃していないことをうかがわせる事実であると主張する。 確かに、Ｐ２捜査報告書によれば、Ｊは、昭和６１年１２月２５日、Ｐ２警察官の事情聴取に対し、「３月１９日はＬと一緒に勤務先の寮にいて、Ｌは午後７時頃、彼女（Ｍ）の家に出かけて、Ｊは寮に一人でいた。Ｌが午後１１時頃に帰ってきてしばらくした後、ＬとマークⅡで出かけた際、ｍ橋で検問を受け、本件殺人事件のことを聞き、その後、ｎ陸橋で２度職務質問を受けた。」と述べており、同報告書に は、うどん屋ｉのけんかについての記載はされていない。新旧証拠上、これが本件に関するＪに対する最初の事情聴取とみられるが、なるほど、Ｐ２捜査報告書をみる限り、当審検察官が指摘するとおり、Ｊは、この時点で、うどん屋ｉのけんかについてＰ２警察官に説明をしたようにはうかがえない。 するＪに対する最初の事情聴取とみられるが、なるほど、Ｐ２捜査報告書をみる限り、当審検察官が指摘するとおり、Ｊは、この時点で、うどん屋ｉのけんかについてＰ２警察官に説明をしたようにはうかがえない。 しかし、Ｊは、このＰ２警察官からの事情聴取について、暴力係の警察官（Ｐ２警察官）から、当時所属していた暴力団事務所に連絡があり、自分に事情聴取をしようとしていることを知ったが、何に関する聴取かは分からず、覚醒剤に関する聴取を想定し、上の者の指示で覚醒剤が切れるのを待って２週間くらい後に警察官と会った、警察官は殺人事件のことだとは言わず、自分の３月１９日の行動を聞きたいとのことだったので、当時の覚醒剤事件のことかと思っていた、警察官は聴取が終わる頃に殺人事件のことを言ったので、軽く聞いており、それ以降にＰ１警察官の取調べを受けることになったと説明している（第二次供述、控訴審供述）。これに関するＰ２捜査報告書をみると、Ｊへの事情聴取は、アパートｅへの出入り、Ｊの交友関係、本件事件当日のアリバイ、最後に被害者との面識の順で行われていることが認められる。Ｆは、Ｂの覚醒剤仲間であり、アパートｅはＪを含むＢの覚醒剤仲間のたまり場となっていたから（１審検２１３、２８４、１審７回Ｆ）、交友関係の点を含め、Ｊが覚醒剤事犯に関する事情聴取と解しても無理はなく、被害者との面識等を聴かれた段階で本件殺人事件に関する聴取だと分かったとしても不思議ではない。Ｊは、覚醒剤事犯の検挙を警戒していた様子があるから（Ｊは、平成元年４月の弁護人の事前テストの段階に至っても、うどん屋ｉのけんかを目撃した日に行ったＫからの覚醒剤譲受けについて検挙されないか心配していた。控訴審弁１６）、Ｐ２警察官からの事情聴取の際、前述したと おり、３月１９日にうどん屋ｉのけ も、うどん屋ｉのけんかを目撃した日に行ったＫからの覚醒剤譲受けについて検挙されないか心配していた。控訴審弁１６）、Ｐ２警察官からの事情聴取の際、前述したと おり、３月１９日にうどん屋ｉのけんかを目撃した記憶を有していたため、Ｋとの覚醒剤取引が頭に浮かび、これが露見しないよう、Ｌと外出して検問に遭うまで一人でいたと答えて、覚醒剤事犯に関する捜査をやり過ごそうとしたとみても不合理ではない。そのような中、事情聴取の最後辺りになって、やっと自分に対する覚醒剤事犯ではなく、本件殺人事件に関する聴取であると分かったことから、その次に行われることとなったＰ１警察官からの事情聴取の段階からうどん屋ｉのけんかの話を始めたと解することもできる。Ｐ２警察官による聴取（昭和６１年１２月２５日）から弁護人への説明（昭和６３年９月５日）まで１年９か月程度経過しているし、ＪがＰ２警察官の聴取段階から３月１９日の出来事としてうどん屋ｉのけんかの記憶があったことから、同警察官からの聴取段階から既にうどん屋ｉのけんかについて説明していたとの思い違いをしても無理はない。 これに加え、Ｊにおいて、Ｐ２警察官の聴取の後、昭和６２年１月２６日頃には第一次供述に沿う供述をしていたようであるとはいえ（１審検１５９）、この１か月間のＪの供述経過や内容を明らかにする当時の捜査報告書等は見当たらないことや、既にみたとおりうどん屋ｉのけんかに関する裏付け捜査がされていることに照らせば、Ｊが取調べの当初にうどん屋ｉのけんかについて説明していた可能性はなおも残るというべきである。 エさらに、当審検察官は、新証拠➁のうち、Ｌ及びＭの取調べに関する捜査報告書（当審弁８９、９０）によれば、Ｐ１警察官、Ｐ７警察官が両名を昭和６２年１月１３日に取り調べた際にもうどん屋ｉ 。 エさらに、当審検察官は、新証拠➁のうち、Ｌ及びＭの取調べに関する捜査報告書（当審弁８９、９０）によれば、Ｐ１警察官、Ｐ７警察官が両名を昭和６２年１月１３日に取り調べた際にもうどん屋ｉのけんかに関する話題は出ていないから、Ｊがこの頃に第二次供述同様又はこれに沿う供述をしていたことはうかがわれないばかりか、むしろ、この際のＬの供述中には事件当夜にＪがＦ方に行き、そこにＢらがい たとの控訴審供述に整合する供述があると主張する。 まず、Ｌの供述をみると、その捜査段階供述は、事件当夜は仕事後にＪを車でＫ方に送った後、Ｍ方で寝ていたところ、Ｊから電話で迎えを頼まれてｋ家具店近くで合流し、その後、ｍ橋で検問に遭ったというものであり（検察官調書・１審検２７９、警察官調書・当審弁１２８）、対する第一審公判証言は、３月１９日はうどん屋ｉのけんかを見た後に検問に遭ったが、Ｐ１警察官らからＪやＮもうどん屋ｉのけんかのあった日は違う日だと言っていると言われて記憶に自信がなくなり、Ｊの第一次供述に沿う供述調書の作成に応じた、というものである（１審２８回Ｌ）。既にみたとおり、Ｌについても、捜査段階においてＪらの供述を前提に供述を誘導された可能性が浮かんでおり、また、Ｌ供述はＪ供述の信用性について補助事実の役割をも持つから、Ｌ供述についても新旧証拠を総合した評価を行う必要が生じている。 そこで、Ｌ供述の信用性について検討する。確定判決は、Ｌの公判証言は、Ｊを迎えに行った日はＬの誕生日（３月１８日）の翌日であり、その日の夜、ｍ橋の近くで警察官の検問を受けた際、殺人事件があったことを聞かされたので、３月１９日夜に間違いないと具体的、客観的な根拠を挙げて述べている捜査段階供述に反していること、Ｊの第二次供述が信用できないのと 近くで警察官の検問を受けた際、殺人事件があったことを聞かされたので、３月１９日夜に間違いないと具体的、客観的な根拠を挙げて述べている捜査段階供述に反していること、Ｊの第二次供述が信用できないのと同様の理由が当てはまること、Ｌは、検察官及び警察官に対し、全くでたらめな供述をしてしまったと証言しているが、同証言自体、不自然・不合理であること、Ｌも弁護人の事前テストの際に、弁護人からＮもうどん屋ｉのけんかは３月１９日であったと供述していると教示されたことにより公判証言を行っていると推認できること、同証言に沿う調書が存在せず、同証言が当初の記憶と同一であったとは認められないことに照らし、信用できないとしている（確定判決７６丁）。 この点について、Ｌの誕生日が仮に３月１９日であり、事件当夜に交際相手であるＭと過ごしていたのに、Ｊから呼び出されて水を注されたというのであれば、Ｌの誕生日を理由に事件当夜の記憶が確かであることの説明として納得ができる。しかし、Ｌの誕生日は３月１８日なのであるから、その翌日である事件当夜の出来事について、なぜＬが誕生日と関連付けて記憶をしていることになるのかいささか疑問である。Ｊ供述の信用性について述べたとおり、公判証言の内容の不自然性・不合理性（覚醒剤を所持していたのであれば、検問後に福井市内を走行しないこと）については、別の評価も可能であり、供述調書の不存在は、これに沿う供述がないことの理由にはならない。 確かに、当審検察官が指摘するとおり、Ｌは、本件に関する最初の事情聴取とみられる昭和６２年１月１３日には、事件当夜にＪをＫ方に送った点は供述していないとはいえ、Ｍ方で過ごしていた際にＪから呼び出されたとする点では捜査段階の供述調書と同旨の説明をしており、この時点でうどん屋ｉのけ ６２年１月１３日には、事件当夜にＪをＫ方に送った点は供述していないとはいえ、Ｍ方で過ごしていた際にＪから呼び出されたとする点では捜査段階の供述調書と同旨の説明をしており、この時点でうどん屋ｉのけんかについて説明をしておらず（当審弁８９）、Ｍも、同日、Ｌの上記供述に沿う説明をしている（同９０）。しかし、Ｊらが事件当夜にうどん屋ｉのけんかを目撃していれば、Ｌは、ＪとＫの覚醒剤譲渡にも同席していることになるから、覚醒剤事犯が露見しないよう、うどん屋ｉのけんかについては述べずに、Ｍと一緒にいたとうその説明をし、捜査段階供述ではこれを維持したと説明することも可能である。 オこの点、Ｍについても、捜査段階ではＬの捜査段階供述に沿う内容の警察官調書が作成されているが（控訴審検３１）、Ｍは、控訴審において、本当はＬが検問に遭った夜にはＬと一緒にいなかったが、Ｌに口裏合わせを頼まれたため、警察には事件当夜にＬと一緒にいたとのうその説明をして、真実に反する内容の警察官調書を作成したと証 言していた（控訴審９回Ｍ）。 確定判決は、同証言の信用性を否定したが、その理由は、Ｌによる口裏合わせの依頼はＪをかばうためのものであると解釈した上で、Ｌが検問を受けたことは客観的な事実であるから、その時間帯にＬがＭと一緒にいなかったことは明らかであり、ＬがＪと行動を共にする前にＭと一緒にいたとの虚偽の事実を作り上げても、これによりなぜＪが覚醒剤事犯に関する嫌疑を受けずに済むのか不明であるなどというものである（確定判決８２丁）。 しかし、Ｍの証言要旨は、ＬにマークⅡを貸していたが、警察から、ＬがマークⅡに乗っていた際に検問に捕まった件について聴取を求められたので、Ｌに連絡すると、「警察に行くなら、自分（Ｌ）がやばいので、うそをつ Ｍの証言要旨は、ＬにマークⅡを貸していたが、警察から、ＬがマークⅡに乗っていた際に検問に捕まった件について聴取を求められたので、Ｌに連絡すると、「警察に行くなら、自分（Ｌ）がやばいので、うそをついてほしいって言われたんです。」、「検問に捕まったときに、Ｊ君が覚醒剤か何かを持ってたので、それがばれるとやばいんで、うそをついてくれと言われました。」、「私とＬ君が一緒にいたことにしてくれって言われた。」、「警察では、Ｌ君と私が一緒にいて、夜、Ｊ君から迎えに来てくれという電話があったということで、言っています。」というものである。 これを素直に解釈すると、Ｌは、Ｊが事件当夜の検問時に所持していた覚醒剤について、自分に累が及ぶことを恐れてＭに口裏合わせを依頼したことになり、ＪとＫの覚醒剤譲渡に同席した事実が露見しないように、Ｊに呼び出されるまではＭ方にいたことにして、Ｊとは一緒にいなかったことにしてほしいという趣旨の依頼であったと解しても矛盾はない。そうであれば、Ｌも、本件に関する最初の聴取の際は、事件当夜はうどん屋ｉのけんかを目撃していた記憶であったが、覚醒剤事犯が露見しないよう、Ｐ１警察官らにその旨を明かさず、Ｍと口裏合わせをし、Ｍ共々、事件当夜にＪに呼び出される前は二人が一緒 にいたとのうそやでたらめの供述をしたとの説明が可能である。警察にうその説明をしたとの記憶違いは考えられないから、確定判決の認定によれば、Ｍはうその証言をしたことになるが、請求人、ＢやＪら主要関係者が、暴走族、暴力団や、覚醒剤、シンナーなどの薬物を通じた交友関係にあったのに対し、Ｍにはこのような関係性は何ら見当たらず、請求人とは面識があったことすらうかがえない。Ｍは、Ｊと直接の交友はなく、親しくはないし（Ｊの警察官調書・１審検２８９）、また、 た交友関係にあったのに対し、Ｍにはこのような関係性は何ら見当たらず、請求人とは面識があったことすらうかがえない。Ｍは、Ｊと直接の交友はなく、親しくはないし（Ｊの警察官調書・１審検２８９）、また、Ｌとは遅くとも平成元年４月時点では既に交際しておらず（控訴審弁１６。なお、Ｍは昭和６１年か昭和６２年頃には交際を解消したとしている。令和５年８月２２日付け任意開示３３）、平成２年には別の男性と結婚している（Ｍの控訴審証言）。Ｍ自身は、本件殺人事件はもちろん、うどん屋ｉのけんかやそれに付随する覚醒剤取引とも関係がないから、平成６年７月の控訴審証言時にもなって、わざわざ警察にうそを付いたとの自分に不利益ともなりかねない虚偽証言をする理由が見当たらない。ＭがＬと口裏を合わせて警察にうそを言ったこと自体はよく覚えていても、口裏合わせ（昭和６２年１月頃）から証言時まで実に７年以上が経過しているから、覚醒剤事犯の当事者でもないＭが、誰をかばうものであるかなどの口裏合わせの詳細を説明できずともおかしくはない。 Ｍ証言のうち、Ｌとの口裏合わせをいう部分の信用性は否定できず、同証言によれば、ＬやＭの捜査段階供述は、最初にＰ１警察官らに説明した部分も含めて、信用性を肯定し難いことになる。 なお、新証拠➀ないし➂はＭ供述を直接取り上げるものではないが、警察による誘導等の可能性を示すことで事件当夜の行動に関するＬの捜査段階供述を弾劾するものであるところ、Ｊ、Ｌ、Ｋ及びＭの各供述の信用性評価は相互に密接に関連しており、その一部について再評 価できないとすると適切な信用性評価は困難であるから、当審がＭ供述の信用性を再評価することに問題はない。 カ当審検察官のいうとおり、うどん屋ｉのけんかを目撃したというエピソードは、本件殺人事件 きないとすると適切な信用性評価は困難であるから、当審がＭ供述の信用性を再評価することに問題はない。 カ当審検察官のいうとおり、うどん屋ｉのけんかを目撃したというエピソードは、本件殺人事件との関係では、事件関与に対するアリバイを裏付けるものとなるが、その反面、Ｋとの覚醒剤取引が含まれるので、Ｊはもちろん、Ｌについても、覚醒剤事犯による検挙等を回避するため、警察にうその説明を行ったり、うどん屋ｉのけんかのエピソードを隠したりする動機もある。その分、ＪやＬの供述の信用性評価は複雑なものとなっており、ＪやＬが当初からうどん屋ｉのけんかについて説明をしていなくても、それがＪの第二次供述やＬの公判証言の信用性を必ずしも否定することにはならない。 なお、当審検察官が主張するとおり、ＬがＰ１警察官らから最初に聴取を受けた際の供述には、Ｌは事件当夜にＪを迎えにいった後、Ｊから女の部屋でＢら５人くらいが覚醒剤をしていたと聞いた旨の供述が含まれている（当審弁８９）。 しかし、前記のとおり、Ｌの捜査段階供述は、主要な部分で信用性を否定できないＭ証言に反していて、Ｌの上記供述部分もまた信用性に疑問を容れる余地がある。加えて、Ｌの捜査段階供述に関する捜査報告書に記載があるからといって、公判廷等においてその真偽が吟味されたわけではなく、直ちにその記載内容に信ぴょう性があることにはならず、証拠価値としては限度があることも指摘できる。しかも、この事情聴取の頃には、Ｂの捜査段階供述において確定判決にいう大要部分ができ上がり（１審検２８２の上申書）、Ｂは請求人やＪらとＦ方に行ったことを供述しており、そのため、Ｐ１警察官らがこのＢ供述を前提に、ＬにＪからそれらしき会話がなかったかを確認するなどし、覚醒剤事犯を隠したいＬが安易に迎合した可 書）、Ｂは請求人やＪらとＦ方に行ったことを供述しており、そのため、Ｐ１警察官らがこのＢ供述を前提に、ＬにＪからそれらしき会話がなかったかを確認するなどし、覚醒剤事犯を隠したいＬが安易に迎合した可能性も否定できな い。現に、捜査報告書（当審弁８９）によれば、Ｐ１警察官らはＬにＪから血の付着云々についても聞いていないかを確認しており、Ｂ供述を前提に聴取を行ったことがうかがわれる。また、Ｂらの供述によると、事件当夜、ＢらがＦ方で覚醒剤を使用したのは、ＪがＦ方を退出した後、Ｂが覚醒剤取引を終えて再びＦ方に戻ってからとされているから、Ｌの上記供述はＢらの供述や、Ｊの第一次供述等と必ずしも整合しない。アパートｅは、Ｂ周辺の覚醒剤仲間のたまり場となり、Ｊも出入りをしていたから、Ｌが語るエピソードは他の日のものとしても矛盾はない。しかも、Ｌの警察官調書ではＪから聞いた話の内容は曖昧となっているし（当審弁１２８）、前述したとおり、ＬにはＭとの口裏合わせの問題もあるから、当審検察官指摘の記載があるからといって、Ｌの捜査段階供述について信用性を肯定することはできず、これによりＪの第二次供述の信用性が否定されることにもならない。 キ以上でみたところによれば、第二次供述の信用性を否定する確定判決の説示は支持できず、また、当審検察官の主張も理由がなく、採用できない。Ｊの第二次供述にも少なからず問題があるとはいえ、さりとてその信用性を軽々に否定することはできない。 ⑷ 翻って、Ｊの第一次供述等の信用性についても検討する。 ア既に検討してきたとおり、Ｊは、当審供述を含めて、確定判決にいう大要部分について供述を転々とさせていて供述内容に混乱がある上、供述経過に照らしても、被誘導性の強さや、聴取者に応じて供述を変える傾向が現れているな たとおり、Ｊは、当審供述を含めて、確定判決にいう大要部分について供述を転々とさせていて供述内容に混乱がある上、供述経過に照らしても、被誘導性の強さや、聴取者に応じて供述を変える傾向が現れているなど、その供述は総じて不安定であり、Ｊ供述の信用性は特に慎重に検討する必要性がある。現に、既に検討したとおり、ＪはＰ１警察官からＢやＫの供述に沿うよう誘導を受けて、ありもしない体験供述を述べ、それ以降第一次供述を始めたという経過が認められる。 イまた、Ｊは、事件当夜に運転したとされる車を本件スカイラインと特定しているところ、この部分でも警察官の誘導等に従い、ありもしない供述を行っている。 Ｊは、事件当夜の出来事を説明する警察官調書（１審検２９０）において、運転した車は白色のスカイラインであるとし、年式は分からないものの、運転席に乗ってみて、オートマチック車であり、ギアの前にパイオニア製のカーステレオが付いているのが分かった、そのカーステレオは当時としては最新型で、友人のＷ５が乗っているマークⅡにも同じ型のカーステレオが取り付けてあるのですぐ分かり、「Ｗ５の車のコンポと同じやなあ。」と思ったのを記憶していると供述している。続いて、既に押収されていた本件スカイラインの現物を見せられると、白色のスカイラインで、自分が見たものと同じ型である、はっきりと言えるのはＷ５のマークⅡに取り付けてあるのと同じパイオニア製のカーステレオが付いているところである、カーステレオはＵ字型の明かりがぐるぐる回るが、本件スカイラインに乗った時、車のエンジンはかかった状態で、メロディまでは覚えていないが、カーステレオも回っている状態だったと述べていた。 この警察官調書では、Ｊが事件当夜、白色スカイラインに乗った際に、友人のものと同 エンジンはかかった状態で、メロディまでは覚えていないが、カーステレオも回っている状態だったと述べていた。 この警察官調書では、Ｊが事件当夜、白色スカイラインに乗った際に、友人のものと同じ最新型のカーステレオが搭載され、これが回っているのを目撃するという実体験をしていたために記憶に残っており、このカーステレオの存在を根拠に、本件スカイラインを事件当夜に運転したのと同一の車であると特定したことが具体的に供述されている。 ところが、その後の捜査で、事件当夜の段階では本件スカイラインにはまだパイオニア製のカーステレオが取り付けられていなかったことが明らかになると、Ｊは上記供述を変更し、Ｗ５ら友人のマークⅡやセドリックに同じカーステレオが取り付けられており、自分もこれ らの車に乗ったり運転したりしたことがあったので運転席付近のイメージとして見慣れていたことから、取調べの際に事件当夜に乗った白いスカイラインの特徴を思い出したところ、同じカーステレオが取り付けられていたように錯覚したと供述した（１審検２９２）。 確定判決は、この供述変遷について、Ｊが取調べを受けたのは本件殺人事件発生から１０か月以上が経過してからであり、この種の機器に通常の興味、関心を有するにすぎないＪが勘違いをしてもおかしくなく、当時友人らの車に装着されていた同種の最新型カーステレオの印象が残っていたため、本件スカイラインの現物を見せられた際、同車に装着されていたカーステレオが本件当時も装着されていたと勘違いしたなどとして、この点に関し取調官による誘導があったとは認められないとしている（確定判決７８丁）。 しかし、Ｊの当初の供述は、自らの実体験として、事件当夜に白色スカイラインに乗った際、パイオニア製の最新型カーステレオが取り る誘導があったとは認められないとしている（確定判決７８丁）。 しかし、Ｊの当初の供述は、自らの実体験として、事件当夜に白色スカイラインに乗った際、パイオニア製の最新型カーステレオが取り付けられ、これが回っていたのを見て、友人の車のカーステレオと同じだと思ったとの感想を抱いたというのであるから、事件当夜にそのような経験をしたり感想を抱いたりしたとの勘違いは考え難い。 かえって、Ｊは、第二次供述において、警察で本件スカイラインを見たときに、パイオニア製のカーステレオを見て、これ知っている、友達と一緒のカーステレオだと言ったことから、事件当夜、白色スカイラインの車内でパイオニア製のカーステレオを見たとする調書が作成されたのだと思うと説明していたのであり（１審３６回Ｊ２６丁）、それを否定するに十分な証拠はなく、確定判決の説示によっても、Ｐ１警察官らが、Ｊからカーステレオに関する供述を得る前に、Ｊに押収していた本件スカイラインを見せていたことは否定できない。また、Ｊは、検察側証人として証言した控訴審供述においても、事件当夜に 乗った車の特徴について、車種は分かるがカーステレオといった機械類のことは記憶になかったとした上で、警察官から本件スカイラインについて当時お前が無免許で運転していた車やと言われたし、白いスカイラインだったので間違いないなと思ったと述べ（控訴審７回Ｊ３６丁）、警察官からの誘導をうかがわせる証言をしている。 本件スカイラインは、車体色や型式等に目立った特徴はなかったところ、パイオニア製の最新型のカーステレオが搭載されていたとなれば、事件当夜に使用された車との同一性を支える根拠となることから、Ｐ１警察官らにおいて、Ｊに対し、事件当夜運転していた車両であるとして本件スカイラインを見せ、Ｊ のカーステレオが搭載されていたとなれば、事件当夜に使用された車との同一性を支える根拠となることから、Ｐ１警察官らにおいて、Ｊに対し、事件当夜運転していた車両であるとして本件スカイラインを見せ、ＪがＷ５のカーステレオと同じであると述べたのを利用して、Ｊが事件当夜に白色スカイラインを運転した際の感想にすり替え、本件スカイラインにパイオニア製のカーステレオが搭載されていたのを見たとのあり得ない実体験を述べる供述調書を作出した可能性があるというべきである。 殊に本件スカイラインは、請求人らが事件当夜に使用した車両とされ、犯行用具に準ずるものとして確定判決のいう大要において不可欠な役割を果たすべきものであり、その本件スカイラインの特定についても、警察による供述誘導や、Ｊの被誘導性の強さを露呈しているとみざるを得ないのであるから、このことはとりもなおさずＪの第一次供述のもろさを示すものである。 ウそこで、Ｊの第一次供述について、被誘導性の強さなどを考慮してもなお、その信用性を担保できるような客観的証拠や事情があるかどうかを検討する。 新証拠により、第一次供述のうち、前足となるゲーム喫茶ｄに行くまでの経過については本件場面の放送という客観的な裏付けが消え去っている。第一次供述に沿うＫの捜査段階供述の信用性についても肯 定できず、残るＢ供述についても、少なくとも客観的な裏付けはない。 第一次供述の核心部分（ＪがＢに頼まれて請求人を迎えに行き、本件スカイラインに乗った請求人とＨをゲーム喫茶ｄまで案内し、その後、請求人、Ｂらと共にアパートｅに行き、請求人の胸に血が付いているのを見たこと）は、Ｊがゲーム喫茶ｄに行くまでの経過（前足）と本件殺人事件に係る検問（後足）とが同じ夜のことであり、事件当夜の一連の出来事とし Ｂらと共にアパートｅに行き、請求人の胸に血が付いているのを見たこと）は、Ｊがゲーム喫茶ｄに行くまでの経過（前足）と本件殺人事件に係る検問（後足）とが同じ夜のことであり、事件当夜の一連の出来事として立証されるべき関係にあるところ、本件場面の放送日の裏付けがなくなり、さらに、前足と後足が同じ夜であることを直接述べるＬの捜査段階供述にも疑問が生じた結果、上記核心部分が事件当夜の出来事であることについては、確たる裏付けがないことになる。 エ次に、Ｊは、第二次供述においても、事件当夜であることは否定しつつも、昭和６１年３月前後頃、Ｂに頼まれて請求人を迎えに行ってゲーム喫茶ｄまで案内し、請求人やＢらとアパートｅに行き、同所で請求人の胸に血が付いているのを見たことはある旨を供述しており、確定判決はこの点についても第一次供述の信用性の根拠としている（確定判決７４丁）。 しかし、この点に関するＪの第一次供述は、事件当夜の行動経過として、上記内容のとおりの概要を述べるものではあるが、確定審検察官の主尋問に対しても覚えていないとの供述が目立ち、確定判決も、請求人と行動を共にしたとされる時間帯にシンナーを吸入していたＨ（確定判決２７丁）や、Ｂ（同５２丁）の供述に関する指摘とは異なり、「当時の被告人の状況、特にシンナー吸入による影響を考慮するならば、被告人の行動は何ら臨場感等に欠けるものではなく、逆に、本件特有の特殊性、具体性が看取できる。」と説示する（確定判決７９丁）にとどまり、少なくともＪの供述自体については、具体性、迫 真性や臨場感といえるものを具体的に指摘しておらず、そのように判断した十分な理由を示してはいない。 Ｊ本人も、Ｐ２警察官による聴取から約１か月後になって第一次供述を始め、その際には約１年前の出来 場感といえるものを具体的に指摘しておらず、そのように判断した十分な理由を示してはいない。 Ｊ本人も、Ｐ２警察官による聴取から約１か月後になって第一次供述を始め、その際には約１年前の出来事なので、はっきり言えない部分もあるが、一生懸命思い出してみるとし（昭和６２年１月２７日付け警察官調書・１審検２８８）、第一次証言では警察でも大分考えて思い出したとして、警察や検察で言ったことを覚えていないと証言している上（１審８回Ｊ３６丁）、控訴審でも記憶が混乱していたのを冷静に思い起こして控訴審供述に至った旨証言している（控訴審６回Ｊ４２丁）。このようなＪの供述状況や供述内容等からすれば、Ｊが事件当夜に実際に体験した出来事を思い出して説明したのか疑問を覚える。 このような見方に対しては、Ｊが本件殺人事件発生に伴う検問を受けて請求人を殺人犯と疑ったとする確定判決の認定を前提に、当審検察官が主張するとおり、Ｊが犯人蔵匿に問われる可能性を考えたとか、あるいはＪ、請求人共にｂ会に出入りのある暴力団関係者であったため、Ｊが請求人を警察に売るような供述を渋ったためであるとか、更には供述までの時間経過や関わり合いになりたくないという意識から記憶の減退もあったとも解釈できそうである。 しかし、既に検討したとおり、Ｊが事件当夜に検問を受けて請求人を殺人犯だと疑ったという印象的な出来事を経験したのであれば、やはり事件当夜にうどん屋ｉのけんかを目撃したとの記憶があることを説明し難いし、既に検察側証人として証言しておきながら、弁護人からの接触があったにせよ、弁護側証人として出廷し再度証言するに至ったこと（第二次供述）についても不自然さが残る。Ｊは、控訴審供述における検察官の主尋問に対してすら、取調べを受けている過程に おいても があったにせよ、弁護側証人として出廷し再度証言するに至ったこと（第二次供述）についても不自然さが残る。Ｊは、控訴審供述における検察官の主尋問に対してすら、取調べを受けている過程に おいても３月１９日にはうどん屋ｉのけんかを目撃したとの気持ちのあったことは否定せず（控訴審６回Ｊ３２丁）、その後もうどん屋ｉのけんかがいつの日だったのか知りたいという気持ちを持っていたと供述しており、このような供述からは、Ｊ自身、３月１９日にうどん屋ｉのけんかを目撃したのではないかとの疑問を拭えない様子がみて取れる。第一次供述の具体性の乏しさ、曖昧さや、Ｊにうどん屋ｉのけんかの目撃の記憶があることからすると、Ｊが事件当夜に第一次供述にいう出来事を本当に体験しているのか相当に疑わしい。 Ｊは、もともと面識のあったＢと本件頃から親しく付き合い、その後、無職になったこともあって昭和６１年５月初め頃まではＢと行動を共にするようになり、ゲーム喫茶ｄや、Ｆ方にも複数回出入りをしていたほか、後輩であるＬに自分の送迎をさせ（１審検２８８ないし２９０、２９３）、第一次供述と部分的に類似する経験をしていた。 これに加え、ＪがＰ１警察官の誘導等をきっかけに第一次供述を始めていることや、本件スカイラインに装備されたとされるカーステレオに関する供述経緯等も踏まえて考えると、Ｊは、事件当夜に経験していない出来事でも、容易に誘導等に迎合し、実際に体験したかのような供述をする姿勢が顕著であり、Ｊは、取調べを受ける過程で、先行するＢの供述を前提とした追及を受けるうち、警察の誘導等に乗り、事件当夜とは別の日に経験した類似の出来事（請求人の当時の生活状況等に照らし、他人とけんかをするなどして血痕を付けた状態で現れることが異常な事態でもなかったようにうかがわれる。）を、事件当 に乗り、事件当夜とは別の日に経験した類似の出来事（請求人の当時の生活状況等に照らし、他人とけんかをするなどして血痕を付けた状態で現れることが異常な事態でもなかったようにうかがわれる。）を、事件当夜の出来事として説明した疑いを否定できないというべきである。 この点について、確定判決は、第一次供述について、Ｊが本件の取調べ当時、余罪についての捜査を受けていなかったから、捜査官に迎合した供述を行わなければならない必要はなかったとも指摘している （確定判決７２丁）。しかし、Ｊとしては、Ｋからの覚醒剤譲受けという弱みがあるため、警察からの誘導等に抗してまでうどん屋ｉのけんか話を強く主張することができず、また、次に述べるとおり、ＢからＪが事件当夜に覚醒剤を使用したとの供述もされていたことから、同事件の刑責を問われることを恐れて警察に迎合的な態度を取った可能性は十分に考えられる。 オさらに、旧証拠によれば、警察のＪに対する取調べには、Ｐ１警察官による誘導等以外にも、次のような問題点がある。 Ｊは、第二次供述において、警察で取調べを受けているとき、ＪとＢの各供述間に食い違いがあったため、Ｐ１警察官とＢの担当警察官らの立会いの下、Ｂと取調室で同席し、Ｂと一緒に供述調書を作成したことがあると述べ、その食い違いはＫとアパートｃにＢを迎えに行った際、ＪがＢの部屋に入って覚醒剤を打ったか否かと、Ｈがアパートｅに入ったか否かの点であったと述べていた（１審３６回Ｊ５１丁）。ＢとＪの供述経過をみると、Ｂは、昭和６２年１月１４日付けの上申書（１審検２８２）では、事件当夜、ＪとＫがアパートｃに迎えに来た際、部屋に入ったＪに覚醒剤を打ってやったとし、Ｈは請求人がＢらとゲーム喫茶ｄに合流する前に帰宅したと述べていた。ところが、Ｊ の上申書（１審検２８２）では、事件当夜、ＪとＫがアパートｃに迎えに来た際、部屋に入ったＪに覚醒剤を打ってやったとし、Ｈは請求人がＢらとゲーム喫茶ｄに合流する前に帰宅したと述べていた。ところが、Ｊは、同月２８日付けの警察官調書でＢ方への立入りや覚醒剤使用を強く否定すると（一審検２９０）、Ｂは、翌２９日付けの警察官調書でＪの自宅への立入りや覚醒剤使用は別の日のことであったと供述を訂正するとともに、同じ供述調書でＨもアパートｅまで行ったが、Ｈが部屋に入ったかは分からないとの供述をし（１審検２０９）、Ｊは同日付けの警察官調書でＨがアパートｅに入室したと供述している（１審検２９１）。 このような両者の供述経過や、後述するとおり、警察は、Ｊ以外に も、勾留中のＢをＥとも面会させ、本件殺人事件に関する供述を求めさせていることからすれば、Ｂと面会して一緒に供述調書を作成したとのＪの供述は信用することができる。 犯罪捜査規範は、共犯者の取調べは、なるべく各別に行って、通謀を防ぎ、かつ、みだりに供述の符合を図ることのないように注意しなければならず、対質尋問を行う場合には、特に慎重を期し、一方が他方の威圧を受けることなどがないよう、時期、方法を誤らないように注意しなければならないと規定している（同規範１７０条）。この規定は、同じ部屋での取調べや、特に対質尋問といった手法は、有形無形の通謀等を可能とし、供述の信用性に影響を与えかねないため、なるべく避けるべきことを規定したものであり、その趣旨は参考人の取調べについても妥当する。 Ｊの前記供述によれば、警察は、本件の参考人となるＪ及びＢの供述が概ね共通することを前提に、食い違いのある部分について、両者を同席させて確認したようにみえる。 しかし、その際には Ｊの前記供述によれば、警察は、本件の参考人となるＪ及びＢの供述が概ね共通することを前提に、食い違いのある部分について、両者を同席させて確認したようにみえる。 しかし、その際には、食い違い部分のみならず、前後の時系列や、関係する事項等にも言及する必要があるはずであるところ、本件ではＢの供述が先行しているから、食い違いを確認する過程で、Ｂの供述内容がＪに直接伝わることにもなりかねない。ＢとＪは同い年ではあるが、Ｊは、本件殺人事件頃、所属していた福井県大野市内の暴力団から逃げ出し、Ｂ所属のｂ会に入って預かりの身となり、Ｂの若衆としてその使い走りをする関係にあったから（１審検２１３、１審姫路Ｂ２０丁、第一次再審請求審検７９）、Ｊがこのような関係性のあったＢに迎合するおそれは十分にある。上記食い違いの点について、Ｂは捜査段階ではＪの主張に沿う形で供述を修正している部分はあるものの、Ｊは全体としてはＢの供述に沿う内容の供述調書の作成に至っ ている。Ｂとの同席により、Ｊの供述が誘導されたり、Ｊとしては不確かな記憶であった事柄が確かな記憶であるかのように強化されたりするおそれがあるから、同席での取調べにより、Ｊの供述がＢの供述に引き付けられるなどした可能性も否定できない。 カこのように、Ｊの第一次供述等については、確たる裏付けを欠く上、具体性の乏しい曖昧な内容であり、Ｐ１警察官からの誘導等に加えて、Ｂとの同席による取調べが影響した可能性も否定できないのであるから、対立する第二次供述の信用性を否定できないことも踏まえると、Ｊの第一次供述等は、有罪認定に供し得るほど間違いなく信用することができる証拠にはならないというべきである。 ⑸ 以上のとおり、新旧証拠を総合して検討したところによれば、確定判決の認定に沿う Ｊの第一次供述等は、有罪認定に供し得るほど間違いなく信用することができる証拠にはならないというべきである。 ⑸ 以上のとおり、新旧証拠を総合して検討したところによれば、確定判決の認定に沿うＪの第一次供述等の信用性には限界があり、請求人の有罪認定に供し得るほどに間違いなく信用できるものとはいえず、他方で、事件当夜は請求人らと行動を共にしていないとする第二次供述の信用性を軽々に否定することができないという帰結となる。したがって、確定判決のしたＪ供述の信用性評価には与することはできず、Ｊの第一次供述等を有罪認定に供することは相当ではない。 確定判決によれば、Ｊは、事件当夜、請求人の着衣に血が付いているのを目撃しているのみならず、請求人らをゲーム喫茶ｄに案内した上、本件スカイラインを運転し、請求人らをアパートｅまで連れて行くといった（第１章・第３・３・⑴・ウ、エ）、確定判決にいう大要部分において重要な役割を果たし、欠くことのできない登場人物である。Ｊの第一次供述等の信用性に疑義が生じ、Ｊが事件当夜、請求人らと行動を共にしていなかった合理的な疑いが残る以上は、この大要部分が成り立たず、確定判決の有罪認定が根本的に揺らぐことにならざるを得ない（なお、本件証拠関係からして無理とは思うが、仮に万一、Ｊと別の人物を 置き換えることによってつじつまを合わせられるような認定が可能であるとして、他の主要関係者供述の信用性に影響を与えないとする見方ができるとしても、本件証拠構造やこれまでの訴訟経緯などに鑑み、著しく正義に反することとなり、そのような判断はするべきではない。）。 以上のように、新証拠の証明力は、旧証拠のうち、Ｊの第一次供述等の証明力を減殺するにとどまらない。主要関係者供述のうち、Ｈ、Ｂ及びＦの供述は、事件当夜に ような判断はするべきではない。）。 以上のように、新証拠の証明力は、旧証拠のうち、Ｊの第一次供述等の証明力を減殺するにとどまらない。主要関係者供述のうち、Ｈ、Ｂ及びＦの供述は、事件当夜にＪと行動を共にしたというものであり、確定判決も、Ｊの第一次供述をこれに符合するＨ、Ｂ及びＦの供述の裏付けとしている（確定判決７２、８３丁）。前述したとおり、確定判決の証拠構造の特徴は、主要関係者供述が共通する一つのストーリー（確定判決にいう大要）を共有し、各供述の信用性を相互に支え合う補充関係にあるところ、主要関係者供述のうちＨやＢと並ぶ重要証人であるＪ供述の信用性評価に変更があれば、他の主要関係者供述の信用性にも当然に波及する。すなわち、Ｊ供述に関する新証拠の立証命題は、Ｊが本件殺人事件当日、請求人らと行動を共にしていない可能性をいうものであるが、新証拠は、旧証拠のうち、Ｊの第一次供述等のみならず、他の旧証拠のうち、事件当夜Ｊが同席した旨供述する主要関係者供述の信用性や証明力を左右する関係にもある（つまり、Ｊの第一次供述や控訴審供述による支えを失った他の主要関係者供述がいまだ信用できるものであり、請求人を本件殺人事件の犯人とするだけの証明力を失わせていないかについておのずから問題となる関係にある。）から、これらの他の主要関係者供述について再評価しなければならない。 そこで、以下、主要関係者供述について新旧証拠を総合してその信用性や証明力を再検討することとする。なお、Ｈ及びＢについては、弁護人らから新証拠が提出されており、それらについても新規かつ明白な証拠に当たるかについて検討する必要があるので、Ｈ及びＢの供述につい てもＪ供述と同様の検討方法を採ることとする。 第３ Ｈの供述について １ Ｈの捜査段階及び確定審におけ 新規かつ明白な証拠に当たるかについて検討する必要があるので、Ｈ及びＢの供述につい てもＪ供述と同様の検討方法を採ることとする。 第３ Ｈの供述について １ Ｈの捜査段階及び確定審における供述経過、内容等⑴ Ｈについては、捜査段階における供述（刑訴法２２７条による証人尋問を含む。）、第一審及び控訴審における証言がある。 ⑵ 最終的な供述である、Ｈの控訴審における証言要旨は、次のとおりである。すなわち、「 ３月１９日夜、ｑタクシーを利用して自宅とＷ６方を往復した後、自宅近くで流しのタクシーを拾ってＧ方へ行き、Ｇから本件スカイラインを借り受けた。Ｂ方でシンナーを吸えたらいいなと考えて本件スカイラインを運転し、自転車店に立ち寄ってゴムのりを購入後、Ｂを訪ねてアパートｃ前へ行った。 同所で請求人と出会い、請求人から、『Ｂ君の部屋があかんのや。純トロがあるんや。』とか、『ｗの方にシンナーが吸える女の子の部屋があるから乗せてくれ。』と言われ、シンナーの入った一斗缶を本件スカイラインに積み、請求人を乗せて出発した。ｆ公園の横で請求人と共に一斗缶から１リットル瓶にシンナーを移し替えた後、ａ団地６号館西側道路で本件スカイラインを止めた。請求人が、『見てくるわ。』などと言い残して降車したので、車内でゴムのりを吸って待っていた。 二、三十分後、請求人が運転席側に来て、『あかんかったわ。』と言って、息遣い荒く助手席に乗り込んだ。車内で請求人が持ったビニール袋にシンナーを注いでやるとき、請求人の右手の甲にまだ濡れている感じの血が付いているのを見た。どうしたのかと尋ねると、請求人が、『やってもうた。』と答えたので、けんかでもしたのかと思った。 請求人から義理のお兄さんの家の方へ行ってくれと頼まれたので、 感じの血が付いているのを見た。どうしたのかと尋ねると、請求人が、『やってもうた。』と答えたので、けんかでもしたのかと思った。 請求人から義理のお兄さんの家の方へ行ってくれと頼まれたので、義兄のＷ２に相談に行くのだろうと思い、請求人の案内でＷ２方（ｇにあ る集合住宅ｈ）の前へ行った。Ｗ２のことは知っていたが、その当時どこに住んでいるかは知らず、Ｗ２方に行ったのは事件当夜の一度だけである。Ｗ２は不在であった様子で、請求人からＢ方へ行くように言われ、アパートｃへ向かった。 請求人は、走行中の車内で、『あいつが悪いんや、馬鹿野郎。』などと独り言を言っていた。アパートｃ前で停車したが、Ｂは不在であり、請求人は降車を繰り返してＢと連絡を取るために電話をかけていた。その間、車内で一緒にシンナーを吸いながら請求人の様子を見た際、上着の胸元にも血痕が付着していることに気付いた。請求人から、『逆らうと、腹立たんか。逆らうで、悪いんや。ほんで、やってもうたんや。女の子をやってもうたんや。』などと打ち明けられ、けんかをした話を大きくしているか、シンナーの影響で幻覚でも見たのかと思うとともに、あまり関わり合いになりたくないと思った。 請求人はＢと連絡が取れたようで、ｒ高校の方へ行くよう頼まれ、ｊ神社のあたりで待っていた初対面のＪを車に乗せ、その案内でゲーム喫茶ｄに行き、Ｂと会った。 その後、本件スカイラインの後部座席に移り、Ｊが運転席に座ったことは覚えている。本件スカイラインの前に車がもう１台あり、その２台で発車して以降のことは覚えていない。記憶がないのは、運転しなくてもいいことと、請求人をＢに会わせて気分も楽になり、シンナーの酔いが回った感じになったからだと思う。 捜査の当初の段階では、自分が執行猶予 のことは覚えていない。記憶がないのは、運転しなくてもいいことと、請求人をＢに会わせて気分も楽になり、シンナーの酔いが回った感じになったからだと思う。 捜査の当初の段階では、自分が執行猶予中の身であり、請求人と一緒に行動したことを話せば逮捕されるのではないかという気持ちから、知らぬ存ぜぬと言っていたが、上申書を書く頃には女の子（被害者）が浮かばれないと思い、また、警察官から現場へ行っていないなら大丈夫じゃないかとも言われ、正直に供述するようになった。」というものであ る。 ⑶ Ｈの供述経過は次のとおりである。 Ｈは、昭和６１年１２月２１日頃から本件殺人事件についての本格的な取り調べを受けるようになり、昭和６２年１月２４日及び同月２６日には、「３月１９日はシンナー仲間のＧから借りた本件スカイラインでアパートｃ前まで行き、たまたま居合わせた請求人を助手席に乗せｆ公園まで行った。請求人は同所で降車し、二、三十分後に戻ってきたが、右手の指から甲にかけて血が付いていた。どうしたのか尋ねると、『けんかしてもたんや。』と言っていた。請求人からＢのところに行くよう頼まれたが、これを断って自宅に戻り、そこで請求人に車を貸した。」と供述していた（１審検１８６、１８７）。 ところが、Ｈは、昭和６２年２月１日付けの上申書では、「ｆ公園横で本件スカイラインを止め、シンナーを一斗缶から１リットル瓶に移し替えた後、団地内の道路に本件スカイラインを止めた。同所で降車した請求人が血を付けて戻ってきて、請求人が、『運動公園の方に行ってくれんか。』と言うので、その後、請求人の言うとおり、Ｗ２方、アパートｃ、ゲーム喫茶ｄの順に走行した。」とし（１審検２８０）、同月６日付けの上申書では、「今までの事情聴取で隠していたことがある。請求 れんか。』と言うので、その後、請求人の言うとおり、Ｗ２方、アパートｃ、ゲーム喫茶ｄの順に走行した。」とし（１審検２８０）、同月６日付けの上申書では、「今までの事情聴取で隠していたことがある。請求人は、Ｗ２方に立ち寄った後、アパートｃ前で、俺に、『逆らうと腹立たんか。刺し殺したんや。あいつが悪いんや。』と言った。それを警察に言うと、俺が犯人を隠したと思われ、逮捕されるのではないかと不安があった。俺は傷害罪で執行猶予中の身であり、妻が妊娠中であるため、また自分は殺人の現場に行っていないため、関わり合いたくなかったので真実を言えなかった。請求人はＷ２方前からアパートｃ前までの間にも、『あの女馬鹿野郎。』などとぶつぶつ言っていた。」と供述し（１審検２８１）、これらの上申書作成以降、事件当夜の経過について、 公判証言や、確定判決にいう大要に沿う供述をしている。 ２ 確定判決によるＨ供述の評価⑴ 確定判決は、要旨、次の理由からＨ供述の信用性を肯定した（確定判決２６丁）。 ⑵ Ｈは、捜査の当初こそ事実の一部を隠して供述していたものの、その後の供述は、捜査、一審公判を通じ、大筋において一貫しており、その内容が客観的証拠ないし他の関係者の供述、証言によって裏付けられており、信用性が認められる。 すなわち、ｑタクシー有限会社の運転手の警察官調書や、これに添付された運転日報によれば、Ｈが３月１９日夜、同社のタクシーを利用してＷ６方まで行き、同人が不在であったため、そのまま同タクシーで自宅まで戻った事実が、Ｇの一審公判証言及び作業日報等によれば、ＨがＧから本件スカイラインを借りた事実が、Ｒ（当時１６歳）の一審公判証言によれば、Ｈが、本件犯行が行われた日時頃、ａ団地６号館西側道路に本件スカイラインを停車させていた事実がそれぞ 報等によれば、ＨがＧから本件スカイラインを借りた事実が、Ｒ（当時１６歳）の一審公判証言によれば、Ｈが、本件犯行が行われた日時頃、ａ団地６号館西側道路に本件スカイラインを停車させていた事実がそれぞれ裏付けられている。なお、Ｒ証言は、本件犯行が行われた頃、Ｈが本件スカイラインを停車したと供述する場所に、丸型のテールランプを有する白色普通乗用自動車が停車していたのを目撃したというものであり（スカイラインのテールランプは丸型である。）、確定判決はその信用性を争う弁護人らの主張について、Ｒの証言内容に照らし採用できないとして排斥している。 また、Ｈ供述のとおり、Ｗ２が昭和６０年５月２０日から集合住宅ｈに居住しており、当時、Ｈは、請求人が「お兄ちゃん」と呼んでいるＷ２夫婦が集合住宅ｈに居住していることを全く知らなかったこと、請求人がＢに連絡を取ろうとしたことは、供述に出てくる公衆電話の設置場所、当時ｂ会事務所で事務所当番をしていたＤの一審公判証言、Ｂの供 述、証言により裏付けられているとした。 ⑶ 次に、確定判決は、Ｈの供述、証言のうち、ａ団地から戻ってきた請求人の状況や、アパートｃ前路上における請求人とのやり取り及び請求人の当時の状況についての部分を引用した上、具体的で臨場感にあふれ、迫真性があることを指摘するとともに、控訴審における供述は第一審供述を維持していて異なるところはなく、捜査段階における供述とも符合しているとしている。 ⑷ その上で、確定判決は、一審判決や弁護人ら指摘の事実を検討し、次のとおり排斥した。 まず、供述の変遷について、Ｈは、当時、傷害罪により保護観察付き執行猶予に付されていたが、子供が生まれることもあって、請求人と行動を共にしていたことを認めると、自らも何らかの刑責を問われ、服役 まず、供述の変遷について、Ｈは、当時、傷害罪により保護観察付き執行猶予に付されていたが、子供が生まれることもあって、請求人と行動を共にしていたことを認めると、自らも何らかの刑責を問われ、服役を余儀なくされるのではないかと不安に思い、当初は本件殺人事件への関与を否定するなど捜査に非協力的な立場をとっていたのであり、このことは当時のＨの心境として不自然ではなく、納得できるものであるなどとした。 次に、客観的証拠の不存在のうち、本件スカイライン内から被害者のものと考えられる血液反応が出なかったことについては、本件スカイラインに血痕が付着していなかった可能性や、仮に血痕が付着していたとしても、本件殺人事件発生から押収までの約９か月のうちにガソリンスタンドにおける清掃によって消失した可能性があるとした。また、ＨがＧ方まで行く際に利用したタクシーを発見できなかった点については、Ｈ供述に基づきタクシーについての裏付け捜査が開始されたのは本件殺人事件発生から約９か月後であり、Ｈ自身タクシーの社名等を一切記憶していないので、タクシーが判明しなかったことは何ら不自然・不合理ではないなどとし、本件スカイライン内の血液反応の点も含め、供述の 裏付けとなる客観的証拠の不存在は、Ｈ供述の信用性を損なうものではないと評価した。 さらに、確定審検察官が、Ｈ、捜査官共に、請求人の義兄のＷ２が集合住宅ｈに居住している事実を知らなかったから、この点は秘密の暴露に当たると主張したのに対し、一審判決は、当時捜査官側がＷ２の住所を探知していなかったとの的確な証拠はなく、秘密の暴露には当たらない旨判示していた。この点に関し、確定判決は、捜査官側の認識はともかくとして、請求人から義兄であるＷ２方へ行くよう依頼を受けたとするＨの供述は実際に体験し の的確な証拠はなく、秘密の暴露には当たらない旨判示していた。この点に関し、確定判決は、捜査官側の認識はともかくとして、請求人から義兄であるＷ２方へ行くよう依頼を受けたとするＨの供述は実際に体験した者でなければ供述できない具体的な事実で、殺人を犯した者が犯行後に信頼し得る人物をあてにして行動することは犯人の心理として十分に理解ができ、虚構の事実であるとは認められないとしている。 このようなことから、確定判決は、一審判決や弁護人ら指摘の諸点は、Ｈ供述の信用性を否定する論拠たり得ず、その供述に不自然・不合理な点はなく、Ｈは記憶にある事項とそうでない事項とを区別して供述しており、内容は大筋において一貫していて、関係証拠によって裏付けられ、関係者の供述とも符合するとして、Ｈの供述には信用性があると結論付けている。 ３ 新証拠とその明白性に関する当事者の主張⑴ Ｈ供述に関する主たる新証拠群は次のとおりである。 ➀ ＨがＧ方に本件スカイラインを借りに行くために利用したとされるタクシーの裏付け捜査に関する捜査報告書（当審弁７６ないし７８）➁ Ｒの車両目撃証言に関する捜査報告書（当審弁７９ないし８１）。 なお、これに関係する証拠として、当審検察官が弁護人らに開示した証拠書類のうち、Ｒの昭和６２年２月１２日付け警察官調書がある（令和５年８月２２日付け任意開示４５）。 ➂ Ｈの供述経過に関する捜査報告書等（当審弁５４、７２、７３）➃ Ｈ供述中、請求人から義兄であるＷ２方へ行くよう依頼を受け、集合住宅ｈを訪ねたとする点に関する捜査報告書（当審弁７４、７５）（なお、新証拠➀ないし➃は、いずれも当審検察官が当審において新たに任意で開示したものであるから、証拠の新規性が認められる。） 合住宅ｈを訪ねたとする点に関する捜査報告書（当審弁７４、７５）（なお、新証拠➀ないし➃は、いずれも当審検察官が当審において新たに任意で開示したものであるから、証拠の新規性が認められる。）⑵ 弁護人らの主張は次のとおりである。 ア新証拠➀（Ｇ方へのタクシー利用に関する証拠）によれば、警察が本件殺人事件発生から間もない時期に、全てのタクシー会社等に網羅的に照会をかけたが、Ｈが３月１９日にＧ方まで利用したとされるタクシーについては、これを裏付ける運転日報が存在しないことが明らかになった。このような網羅的な調査にもかかわらず、本件スカイラインの借用に直結するタクシーに限って裏付けがないのは、該当するタクシーがないからにほかならない。本件スカイラインを貸し借りしたとのＨとＧの供述は、本来あるはずの物的証拠を欠いている点で客観的証拠と矛盾し、信用性を欠くことが明らかになった。 イ新証拠➁（Ｒの車両目撃証言に関する証拠）によれば、Ｒは事件直後の取調べにおいては一貫して、本件犯行時間帯に現場付近で不審な人物や車両その他、不審、特異な事項は何もなかったと供述していた。 Ｒ証言によれば、Ｒは事件から１年近くが経過した昭和６２年２月頃になって、本件殺人事件の犯行時間帯に現場付近で丸型テールランプの車両を目撃したとの供述を始めているが、上記初期供述に鑑みると、Ｒ証言は容易に信じ難いことは明らかであり、新証拠はＲ証言を大きく弾劾したといえる。 ウ新証拠➂（Ｈの供述経過に関する証拠）によれば、Ｈは、昭和６１年１２月２日の聴取以降、同月中は本件殺人事件への関与を否定し続けていたが、その間もいったんはＨの供述に請求人の犯行を示唆する エピソードが現れながら、次の取調べではこれが消滅するという不可解な経過をたどってい 降、同月中は本件殺人事件への関与を否定し続けていたが、その間もいったんはＨの供述に請求人の犯行を示唆する エピソードが現れながら、次の取調べではこれが消滅するという不可解な経過をたどっているところ、これは取調官がＨの供述をＢの供述に合わせようと誘導したものの、失敗したことを示している。昭和６２年１月１３日以降、Ｈは本件殺人事件への関与を認める供述を始めているが、供述調書等の作成までに複雑な変遷経過をたどっているし、また、Ｈの供述を得る前からＨに行動経過を教える目的で現場引き当たり捜査（以下、単に「引き当たり」という。）が行われてもいた。 これらは、Ｈ供述が自然な記憶喚起によるものではなく、捜査機関のねつ造によるものであることを示している。 エ新証拠➃（Ｈが請求人からＷ２方へ行くよう頼まれたとする点に関する証拠）によれば、警察は遅くとも昭和６２年１月１７日にはＷ２夫婦が集合住宅ｈに住んでいる事実を把握していた。また、捜査報告書添付の警察官の備忘録によれば、警察は、同月２９日、Ｈが請求人からＷ２方へ行くよう頼まれたと供述するのに先立ち、Ｈに集合住宅ｈなどへの引き当たりを実施し、ｆ公園から集合住宅ｈを経てアパートｃに至るまでの時間計測をするなどしている。警察は、Ｂの供述を前提に、本件犯行後、請求人がＢらとゲーム喫茶ｄで合流したとされる午前０時頃までの空白を埋めるため、Ｗ２が集合住宅ｈに住んでいる事実を組み込んだ引き当たりを実施し、請求人の行動経過を調整、再現するとともに、ＨにＢが供述する行動経過を教えたものである。 よって、請求人からＷ２方へ行くよう頼まれたとするＨ供述は、確定判決がいうようなＨが実際に体験した事実に基づく供述ではない。 オ Ｈは、関与供述を始める前の１か月にわたり、具体的で裏付けもある不関与供述を からＷ２方へ行くよう頼まれたとするＨ供述は、確定判決がいうようなＨが実際に体験した事実に基づく供述ではない。 オ Ｈは、関与供述を始める前の１か月にわたり、具体的で裏付けもある不関与供述を続けていた。ところが、警察は、Ｈが当時保護観察付き執行猶予中であったことを利用し、かつ、Ｅの誤認逮捕の轍を踏まないよう、取調べ期間に制限のない参考人調べにとどめながら、記憶 喚起名目の引き当たりも活用し、Ｂの供述に沿うようにＨの供述を誘導していった。Ｈ供述は警察の強引な誘導によるものであるから、供述の変遷そのものに不合理性を抱え、裏付けも欠くなどしており、その信用性は大きく弾劾されている。 ⑶ 当審検察官の主張は次のとおりである。 ア新証拠➀（Ｇ方へのタクシー利用に関する証拠）について、本件殺人事件発生直後に行われたタクシー捜査は、捜査の初期に嫌疑をかけられていた者の足取りを対象として行われたものである。Ｈは本件犯行直後には捜査線上に現れていないから、その段階でＨ方からＧ方まで乗車したタクシーに関する裏付け捜査が行われていたとは考えられず、これを示す証拠も見当たらない。Ｇ方へのタクシーの利用については、Ｈがこれを供述した昭和６２年１月以降に開始されたと認められるのであって、この点に関する確定判決の説示は正当である。 イ新証拠➁（Ｒの車両目撃証言に関する証拠）についての主張はない。 ウ新証拠➂（Ｈの供述経過に関する証拠）について、確定判決は、Ｈ供述に変遷があることを前提に、変遷内容や理由を子細に検討し、Ｈ供述の基本ないし核心部分の信用性に疑問を生じさせるものではない旨判示している。新証拠は、確定判決が前提とする変遷に加え、Ｈが請求人に血液が付着しているのを見た旨を最初に供述したのが昭和６２年１月１３日で 本ないし核心部分の信用性に疑問を生じさせるものではない旨判示している。新証拠は、確定判決が前提とする変遷に加え、Ｈが請求人に血液が付着しているのを見た旨を最初に供述したのが昭和６２年１月１３日で、その前後の行動についての具体的な供述を進めていった状況が記載されているにすぎず、確定判決の認定に反するような供述の変遷は認められない。 Ｈは、犯人蔵匿等の嫌疑をかけられても仕方がない状況にあったから、警察に当初、虚偽の供述をしたことは無理もないところ、虚偽供述は記憶に反するものであるから、客観的事情に反し、つじつまが合わなくなるなどし、それを取り繕うために供述が複数回変遷したとし てもやむを得ない。そのことをもってＨが正直に関与を認めるに至った後の供述にまで信用性がないという主張には理由がない。また、真実を供述するに至った後も、事件からの時間経過により記憶に曖昧、不正確な部分があってもやむを得ず、他の証拠から認められる客観的事実や、他の者の供述を示唆されて正確な記憶がよみがえり、供述を追加、変更したとして、供述の信用性を疑わせることにはならない。 エ新証拠➃（Ｈが請求人からＷ２方へ行くよう頼まれたとする点に関する証拠）について、Ｗ２方の住所等は昭和６２年１月１７日にＢの供述の裏付け捜査の一環により判明しているところ、Ｗ２方の住所を調べた警察官と、Ｈの取調官とは別の警察官であり、また、Ｈがｇに行った旨供述したとされる同月２９日まで１０日程度あるから、Ｗ２の住所がＨの上記供述までに、Ｈの取調官に伝達されたとは限らない。 また、弁護人ら指摘の警察官作成の備忘録からは、Ｈの取調べと引き当たりとの前後関係は必ずしも明確とはいえない。仮に、引き当たりの行われた同日の段階で、警察が請求人とＷ２の関係及びＷ２の住所 また、弁護人ら指摘の警察官作成の備忘録からは、Ｈの取調べと引き当たりとの前後関係は必ずしも明確とはいえない。仮に、引き当たりの行われた同日の段階で、警察が請求人とＷ２の関係及びＷ２の住所を把握していたとしても、事件当夜、請求人が訪問した際にＷ２が不在であったことを把握していたとは認められず（Ｗ２は事件当夜に勤務先関係者らと焼き肉店に行っていたが、警察が勤務先関係者を取り調べてその事実を確認できたのは同年６月３０日頃である。）、Ｗ２の不在について警察がＨを誘導することはできなかったことに変わりないから、この事実についてはＨが自ら供述したと認めることができる。確定判決も、警察がＷ２の住所を認識していた可能性が否定しきれないとの前提のもとで、それでもＨ供述について、実際に体験した者でなければ供述できない具体的事実であるとして信用性を認めたものであるから、弁護人らの主張は失当である。 オ Ｈが本件犯行で登場する核心シーンは、請求人を同乗させた本件ス カイラインで被害者方近くに行き、請求人が帰って来るのを待って、請求人を再び同乗させてＢに合流させるべく、Ｗ２方、アパートｃ、ゲーム喫茶ｄに赴く場面で、請求人の言動や着衣等の血痕付着を目撃したというものである。Ｈは本件殺人事件につき最も重要な供述をしているところ、Ｈの話す核心場面はＢも関与していないところであるから、警察もＨを誘導しようにも誘導しようがない。Ｈ供述については、警察官がＨを粘り強く取り調べた結果、Ｈが核心部分を供述するに至ったものである。 ４ 新証拠➀・ＨのＧ方へのタクシー利用に関する証拠の証拠価値について⑴ 捜査報告書（当審弁７６ないし７８）によれば、警察は本件殺人事件発生当時に事件現場付近で稼働していたタクシーの有無の捜査のため、昭和６１年６月 のタクシー利用に関する証拠の証拠価値について⑴ 捜査報告書（当審弁７６ないし７８）によれば、警察は本件殺人事件発生当時に事件現場付近で稼働していたタクシーの有無の捜査のため、昭和６１年６月末頃、ｓタクシーや個人タクシー協同組合から、３月１９日の運転日報の複写を入手し、保管していたこと（同７６、７７）、ｓタクシー以外のタクシー会社からも同日の運転日報の提出を受けていることが認められる（同７８。なお、同証拠によれば、ｓタクシー以外のタクシー会社については運転日報の提出を受けた時期が明らかではないが、その捜査目的に照らし、ｓタクシーや個人タクシーの営業日報複写の入手時期である同年６月頃から大きくずれることは考え難い。）。 ⑵ 上記証拠によれば、警察は、本件殺人事件発生から３か月後頃には事件当夜に稼働していたタクシーの営業日報等を入手、保管しており、営業日報についてはこの段階で証拠として保全されていたことが認められる。 ＢやＨはいずれも事件当夜タクシーを利用した旨供述するところ、そのうち、Ｂが覚醒剤取引のため利用したｔタクシーや、Ｈが事件当夜に自宅とＷ６方を往復したｑタクシーについては裏付けが取れている。これは、Ｂ、Ｈ共に、利用したタクシー会社を供述するとともに、自宅等 にまでタクシーを呼び寄せているため、営業日報に借家名、アパート名が記載されるなどしており、さらに、Ｂについてはつけ払いにしていたこともあり（１審検１４３、１４７、１８１）、利用したタクシーを特定できる材料が比較的そろっていたためであると考えられる。 これに対し、Ｈが３月１９日にＧ方まで利用したタクシーについては、タクシー会社を特定できず、Ｈは当初から流しのタクシーを拾った可能性を述べていた（１審検１８６）。捜査機関としては、保全してあっ これに対し、Ｈが３月１９日にＧ方まで利用したタクシーについては、タクシー会社を特定できず、Ｈは当初から流しのタクシーを拾った可能性を述べていた（１審検１８６）。捜査機関としては、保全してあった運転日報からＨ供述に沿うものを洗い出すことになるが、タクシー会社を絞ることはできない上、乗車場所として自宅等が記載されているとも限らず、乗車、下車場所を地域で特定することになるから、調査の候補は絞り込みにくくなる。また、Ｈのタクシー利用に関する供述は、早くとも昭和６１年１２月と、事件から約９か月後以降に行われているから（当審弁７２）、それ以降に営業日報から洗い出した利用について、該当する運転手に聴取を行ったとしても、運転手が３月１９日のタクシー営業について、乗客や利用状況等について十分に記憶しているとは考え難い。 なお、Ｃについても、同年１１月頃には、事件当夜にスナック勤めを終えると流しのタクシーを利用してアパートｃに帰宅した旨を供述しているが（当審弁４３）、同タクシーについても特定された様子はうかがわれない。 ⑶ このように、Ｈのタクシー利用に関する供述内容、捜査時期や方法等に照らせば、新証拠➀により認められる営業日報の提出、保管状況を前提としても、確定判決が指摘するとおり、本件殺人事件発生からＨ供述開始までの時間経過等のため、ＨがＧ方に行った際のタクシー利用の裏付けが得られなかった可能性は否定できない。したがって、この裏付けが得られなかったことは必ずしも不自然・不合理とまではいえず、同タ クシー利用をいうＨ供述の信用性に疑いを生じさせる事情であるとは評価できない。 新証拠➀は確定判決の認定を揺るがすものとは評価できない。 ５ 新証拠➁・Ｒの車両目撃証言に関する証拠及び任意開示されたＲの警察官調書の に疑いを生じさせる事情であるとは評価できない。 新証拠➀は確定判決の認定を揺るがすものとは評価できない。 ５ 新証拠➁・Ｒの車両目撃証言に関する証拠及び任意開示されたＲの警察官調書の証拠価値について⑴ 旧証拠であるＲの第一審第１５回公判（昭和６３年７月１９日）における証言要旨は次のとおりである。すなわち、「 僕は小さい頃に被害者と遊んだことがあり、被害者を知っている。 ３月１９日夜、家を出て原付バイクでａ団地の公民館横にある電話ボックスに行った。その公衆電話で、友人らに電話をかけてはバイクで周囲を走行して再び電話ボックスに戻り、別の友人らに電話をかけることを繰り返し、二、三回に分けて１０人くらいに電話をかけた。バイクでａ団地６号館西側道路を南から北に走行中、進路前方に白い車が北向きに止まっていたのを見た。その車のテールランプが丸かったことを覚えており、ランプは点灯していたと思う。普通、方向指示器とかストップランプは細長いのに、このときに初めて丸いテールランプを見たので、『ああ、こんな車があったんやな。』と、たまたまその車を覚えていた。 ａ団地付近にいたのは午後８時過ぎ頃から午後１０時頃までだと思うが、その車を見たのが何時頃かは覚えていない。 本件殺人事件後に派出所で被害者が殺されたのを聞いて、電話をしていたことを言ったら聴取され、それから何日か後にまた警察の人が来て聴取をされた。そのときには先ほど証言した車が止まっていたことは覚えていたが、警察官からはただ時間帯とかを聞かれただけだったので、その車のことは話していない。停車していた車について、初めて警察で話をしたのは昭和６２年２月に実家から下宿に移る前頃だったと思う。 車を見ていないかと聴かれ、走行中に白い車を見たことがある、車種は 車のことは話していない。停車していた車について、初めて警察で話をしたのは昭和６２年２月に実家から下宿に移る前頃だったと思う。 車を見ていないかと聴かれ、走行中に白い車を見たことがある、車種は わからないが車の後ろに丸いランプが付いていたと言ったら、テールランプが丸型の車の写真を見せられ、その後、福井警察署に呼ばれて車を見せられ、こんな車やったんじゃないかと聞かれたので、確かこんな丸いランプでしたね、と言った。」というものである。 なお、Ｒは、目撃した車両の位置について図示したが、これはＨが本件スカイラインを停車したとする位置と整合している（１審１５回Ｒ及び１審３回Ｈの各尋問調書に添付の見取り図）⑵ 新証拠➁及び関係する開示証拠（令和５年８月２２日付け任意開示４５）等によれば、Ｒの供述経過は次のとおりと認められる。 ア Ｒは、昭和６１年３月３０日、警察官に対し道案内を求めた際、３月１９日夜、現場付近の電話ボックスから友人らに電話をかけ、原付バイクでａ団地付近を走り回っていたと述べた（これがＲ証言にいう派出所の警察官に対する供述とみられる。）。この際、Ｒは当時不審な人物を見かけなかったかとの質問に対し、全く知らないと回答した。 翌日以降、Ｒに対する聞き込みが行われたが、Ｒは、「電話をしている最中はほとんど電話に熱中し、人が通る様子や車の通行には全く頓着がなく記憶がない。」、「（バイクで）走っている時の記憶であるが、自分の知っている人間又は車その他被害者方６号館付近で記憶の残っている車両等は何もない。」、「事件当日の団地周辺の状況については、本当に何も特異な記憶がない。」と供述した。 同年４月１日には聞き込み時間をＲが３月１９日にａ団地付近にいたのと同じ時刻頃にして再度聴取が実施されたが、Ｒは、事件当 周辺の状況については、本当に何も特異な記憶がない。」と供述した。 同年４月１日には聞き込み時間をＲが３月１９日にａ団地付近にいたのと同じ時刻頃にして再度聴取が実施されたが、Ｒは、事件当夜の行動状況等を説明し、電話中やバイクを乗り回している時も不審及び特異事項には全く気が付かなかったと述べた（以上について、当審弁７９ないし８１）。 イ当審検察官が任意開示したＲの昭和６２年２月１２日付け警察官調 書（令和５年８月２２日付け任意開示４５）の要旨は、「３月１９日夜、団地内の公衆電話ボックスから女の子へ電話をかけに通った際に、この公衆電話ボックス近くの道路に、テールランプが丸型で、エンジンがかかっているような白色の乗用自動車が１台止まっているのを目撃した。他の車はいつも見ているように団地に住む人の車と思えて、人がいるような車は１台もなかった覚えがある。今言った車だけが、車の中の人影は見ていないがテールランプが点いており、車の中に人がいるような感じがあったので印象に残っており、他の駐車中の車と区別して覚えている。事件後に警察官から電話の相手の名前や、何か見てなかったかなどと聞かれていて、何でも言うと、またしつこく警察の人が来て聞いていくのが嫌なので、今までこの車のことを黙って喋らずにいた。しかし、犯人はまだ捕まっておらず、刑事さんの態度を見て一生懸命に犯人を捕まえる捜査をしていることが分かったので、少しでも手掛かりになればと思い、この車のことを話すことにした。」というものである。 この際、Ｒは、既に押収済みの本件スカイラインを見せられ、目撃した車も、今見ている車もテールランプが丸型で、白色の車体、大きさも同じである旨述べ、僕が記憶にあるのも、とにかくテールランプが丸かったことははっきりと覚えていると述 件スカイラインを見せられ、目撃した車も、今見ている車もテールランプが丸型で、白色の車体、大きさも同じである旨述べ、僕が記憶にあるのも、とにかくテールランプが丸かったことははっきりと覚えていると述べた。 ウさらに、Ｒの昭和６２年４月３日付け検察官調書（１審検５８。不同意意見を受け撤回された証拠である。）では、３月１９日夜、ａ団地６号館西側路上で車種の分からない白色、テールランプは丸型の乗用車に気付いたと述べた上、供述に至る経緯については次のとおり説明した。 すなわち、「事件後に交番の警察官に説明した時から白い車が図面に書いたあたりに止まっていたことは知っていた。しかし、その時は 車のことは聞かれなかったので、何も話さなかった。その後だいぶ経ってから、警察官に車を見なかったかと聞かれ、白い車が止まっていたことを話した。そして、その車のことについて何でもいいから思い出してくれと言われてよく思い出してみたところ、その白い乗用車の後ろのランプが点いており、それが丸型だったことを思い出した。」というのである。 ⑶ そこで検討する。 ア Ｒ証言は、事件当夜に丸型テールランプの白い車を目撃し、そのようなテールランプが丸型の車を見たのはこの時が初めてであり、こういう車もあるのだという感想を交えて記憶に残ったことを語るものであり、一見すると、Ｒが目撃した車を特徴と共に記憶していた理由をよく説明しているかのようである。 もっとも、Ｒがそのような記憶に残る車両を目撃した事実があるのであれば、Ｒは被害者と面識もあるのだから、本件殺人事件発生直後に聴取を求められ、記憶に残る人物や車両がないかなどを確認された段階から、捜査に協力して目撃車両について供述していてもよさそうなものなのに、Ｒはこの段階では記憶に残 るのだから、本件殺人事件発生直後に聴取を求められ、記憶に残る人物や車両がないかなどを確認された段階から、捜査に協力して目撃車両について供述していてもよさそうなものなのに、Ｒはこの段階では記憶に残るような車はないと述べていた。 この点について、Ｒは、警察官調書では、警察からの聴取を嫌がってあえて説明しなかったとしており、本件殺人事件発生直後に目撃車両について供述しなかった理由を一応説明してはいる。ところが、検察官調書になると、今度は、警察官から車のことは聴取されなかったからという理由に変遷し、これを第一審公判でも維持している。 しかし、新証拠➁によれば、警察官は本件殺人事件発生直後の聴取時から、不審な人物のみならず、記憶に残るような車両がなかったかについて何度も質問していることが認められるから、車については聞かれなかったため目撃車両について説明しなかったとの公判証言は捜査状況に 反した説明であり、本件殺人事件発生直後の聴取に際して目撃車両について説明しなかったことに疑問が残る。 イまた、Ｒは、テールランプの形状について、警察官調書においては、丸型テールランプの白色乗用自動車が止まっていたことは当時から記憶にあったと供述しておきながら、検察官調書においては、テールランプの形状については、よく記憶を喚起して思い出したとの供述に変わり、第一審公判においては、再び目撃当時から記憶にあったとの証言に変遷している。 検察官調書の内容は、Ｒが目撃した車両の特徴について、最初から覚えていた特徴（白色）と、後から思い出した特徴（丸型テールランプ）を区別し、また、警察官から何でもいいから思い出してくれと言われたとして、記憶喚起を求められた様子を具体的に述べるものである。テールランプの形状は警察官の聴取を ら思い出した特徴（丸型テールランプ）を区別し、また、警察官から何でもいいから思い出してくれと言われたとして、記憶喚起を求められた様子を具体的に述べるものである。テールランプの形状は警察官の聴取をきっかけに思い出したとする点では、うなずけるところがある。 しかし、そもそもＲ証言によれば、Ｒはバイクで道路を通り抜けるときに停車していた車両をちらっと見たにすぎないから、目撃時間は短く、かつ、目撃車両をよく観察していた様子まではみられない。しかも、検察官調書によれば、Ｒは、車両を目撃してからおよそ１１か月後の警察官調書作成頃になって、そのテールランプの形状を思い出したということになるが、上記のような目撃状況に照らしてそのような事態になるとは考え難く、後から考えてみて、そのとき初めて丸型のテールランプを目撃したのだったと思い出すというのも想定しにくい。 Ｒが警察官調書を作成するまでには、本件スカイラインが押収されており（１審検８２、８３）、Ｈからはａ団地６号館西側路上に本件スカイラインを停車させた旨の供述が得られていた（昭和６２年２月 １日付け上申書・１審検２８０）。警察官がこれらの捜査情報を前提にＲから聴取する過程で、Ｒにおいて、スカイラインや丸型テールランプの車両が本件犯行に関係しているものと誤った記憶が形成されていき、その記憶を手掛かりにそれを供述するに至ったのではないかとの疑いが湧いてくる。なお、Ｒの聴取を担当したのは、Ｊの聴取を担当したＰ１警察官、Ｐ７警察官であるところ（令和５年７月２４日付け任意開示３３）、Ｒの検察官調書の内容に加え、Ｐ１警察官がＪから事件当夜使用した車についての供述を得る際に、Ｊにまず本件スカイラインを見せていることからすれば、同警察官らがＲの供述を得る前から、Ｒに本件スカイラ 、Ｒの検察官調書の内容に加え、Ｐ１警察官がＪから事件当夜使用した車についての供述を得る際に、Ｊにまず本件スカイラインを見せていることからすれば、同警察官らがＲの供述を得る前から、Ｒに本件スカイラインを見せた可能性も否定できない。 この点を措くとしても、テールランプの形状は印象的だったので最初から記憶していたというのと、後からよく記憶喚起して思い出したというのでは記憶状況にかなりの違いがあり、Ｒがこの点について供述を転々とさせる合理的な理由は見出せない。また、警察の聴取段階では、初めて丸型のテールランプを見たのが事件当夜であったために目撃車両の特徴としてよく記憶していたとの説明は述べられておらず、公判段階になって初めて現れている点にも不自然さが残る。Ｒの記憶状況に関する供述の変遷は、３月１９日に目撃した車両について、丸型のテールランプを初めて見たために印象的でよく覚えているというＲ証言の中核を揺るがすものがある。これに加え、Ｒが本件殺人事件発生直後の聴取において、不審車両の有無等について聴取されながら目撃車両についての供述をしていないことにも照らすと、Ｒが本当に公判証言にいう車両を目撃しているのか、仮に目撃していたとしても、テールランプの形状に関する記憶が確かなものなのかについては、相当に疑わしいというべきである。 ウこのように、新証拠➁及び開示証拠であるＲの警察官調書は、目撃 車両についての供述を開始した理由や、目撃車両のテールランプの形状の記憶状況について、旧証拠中にはない供述経過等を明らかにし、その信用性を相当強く弾劾するものと評価することができる（なお、Ｒの検察官調書は、確定審において証拠調べ請求後に撤回されたものであり、厳密な意味で新規証拠には当たらないと解されるが、当審において初めて裁判所に 相当強く弾劾するものと評価することができる（なお、Ｒの検察官調書は、確定審において証拠調べ請求後に撤回されたものであり、厳密な意味で新規証拠には当たらないと解されるが、当審において初めて裁判所に提出されたものである上、供述の変遷過程を示すものとして新証拠➁に関連するＲの前記警察官調書の信用性判断に密接に関係しており、新証拠➁に付随する性質を有するものとして、本件においては証拠の新規性を認める余地も十分にある。）。 ⑷ これを前提に、新証拠➁及び開示証拠であるＲの警察官調書による減殺力の程度について検討する。 確定判決は、Ｈ供述の信用性を肯定する理由の一つとして、供述内容が客観的証拠ないし他の関係者の供述、証言により裏付けられていることを挙げ、そのうち事件当夜に使用されたとされる本件スカイラインに関しては、ＨがＧから本件スカイラインを借りた事実や、Ｒ証言によりＨが本件犯行日時頃、ａ団地６号館西側道路に本件スカイラインを停車させていた事実が裏付けられていることを挙げている（確定判決２６丁）。 ところで、請求人らが事件当夜に本件スカイラインを使用したことについては、初めにＢが供述して以降（１審検２０５）、Ｊの第一次供述、Ｈ供述でも述べられてはいる。しかし、本件スカイラインから被害者のものとみられる血液や血痕は全く検出されておらず、他に本件殺人事件と本件スカイラインとを結び付ける客観的証拠は存在していないのであって、この点を到底軽くみることはできない（第一次再審請求及び本件再審請求に当たっても、弁護人らは、本件スカイラインから被害者の血痕や血液が検出されないことの不自然さについて主張立証をしていると ころ、これに関する弁護人ら提出の各鑑定書［当審弁１、２等］について、実験方法の限界などから、本件スカイライン から被害者の血痕や血液が検出されないことの不自然さについて主張立証をしていると ころ、これに関する弁護人ら提出の各鑑定書［当審弁１、２等］について、実験方法の限界などから、本件スカイラインが本件犯行に際して使用されていないことを明確に立証できたかはさておき、その実験結果のほか経験則等にも照らしてみると、少なくとも被害者の血液等が検出されないことへの素朴な疑問が増してきていることは否定できず、客観的証拠による裏付けがないだけの問題にとどまらないものがある。）。それだけでなく、既に述べたとおり、Ｊの第一次供述や、本件スカイラインの特定に係る供述の危うさもある。 そのような証拠関係において、本件殺人事件と直接の利害関係のないＲの車両目撃証言は、動かし難い客観的証拠に準ずるものであって、本件殺人事件と本件スカイラインとを結び付けるとともに、Ｈらが本件犯行時刻頃に被害者方付近にいたことの客観的裏付けとしても重要な意味合いを持つものというべきである。 そもそも、Ｈ供述についても、確定判決の指摘する客観的証拠や、これに準ずる第三者供述による裏付けは少なく、そのうち自宅からＷ６方を往復したとのｑタクシーの利用については、Ｈの事件当夜の行動を一部裏付けはするものの、Ｈがｑタクシーを利用した後に請求人らと行動を共にした事実を直接裏付けるわけではないから、確定判決にいう大要との関連性は薄く、Ｈ供述の信用性を補強する力はかなり限定的である。 Ｇの公判証言から、ＨがＧから本件スカイラインを借りたことが裏付けられているとしても、肝心の本件殺人事件と本件スカイラインとの関連性に関するＲ証言が崩れてしまえば、Ｈ供述に関する客観的な裏付けはかなり浅薄なものになる。 以上のように、Ｒの車両目撃証言が信用できず、これにより重要な裏付 事件と本件スカイラインとの関連性に関するＲ証言が崩れてしまえば、Ｈ供述に関する客観的な裏付けはかなり浅薄なものになる。 以上のように、Ｒの車両目撃証言が信用できず、これにより重要な裏付けの一つが欠けてもなお、Ｈ供述の信用性を肯定できるかについては、新旧証拠を総合して検討する必要が生じているというべきである。 ６ 新証拠➂・Ｈの供述経過に関する証拠、新証拠➃・Ｈが請求人からＷ２方へ行くよう頼まれたとする点に関する証拠の証拠価値について⑴ まず、新証拠（当審弁７４）によれば、遅くとも昭和６２年１月１７日までには、Ｂの供述（Ｂが請求人にシンナー入り一斗缶の盗み先を提案したところ、請求人が親戚の所だと言って拒んだというもの）の裏付け捜査の過程で、請求人の実姉がＷ２と結婚し、Ｗ２夫婦の住所がｇにある集合住宅ｈであることが判明していた事実が認められる。 ⑵ 次に、Ｈが捜査段階において事件当夜に請求人からＷ２方へ行くよう頼まれたとの供述をした経過等について、次のとおり認めることができる。 ア前記１・⑶で概観したとおり、Ｈは、昭和６２年１月頃から本件殺人事件への関与を認める供述を始めたものの、同月２６日頃までは、請求人が右手に血を付けてｆ公園横に止めた本件スカイラインに戻ってきた後、Ｂのところに行くよう頼んできたが、Ｈは断り、自宅に戻って請求人に本件スカイラインを貸した旨を供述していた（１審検１８６、１８７）。Ｈは、同月２７日、２８日には、ｆ公園から自宅に帰ったのではなく、請求人と一緒にアパートｃまで行き、請求人がどこかに電話をかけに行き、ｒ高校前まで行くように言われ、近くのｊ神社付近まで行くと、Ｊがいたなどと供述した（当審弁７２）。その後、Ｈは、同年２月１日付けの上申書（１審検２８０・以下「２月１日 がどこかに電話をかけに行き、ｒ高校前まで行くように言われ、近くのｊ神社付近まで行くと、Ｊがいたなどと供述した（当審弁７２）。その後、Ｈは、同年２月１日付けの上申書（１審検２８０・以下「２月１日上申書」という。）になって、請求人のことを待っていたのはｆ公園ではなくａ団地内であり、その後、請求人に言われてＷ２方に行ったとし、これ以降、公判証言や、確定判決にいう大要に沿う供述に転じている。 Ｈが２月１日上申書を作成した経過について、Ｈの取調べを担当したＰ８警察官とＰ９警察官が、一審判決後である平成２年１０月５日 に作成した捜査報告書（当審弁７５・以下「Ｐ８・Ｐ９捜査報告書」という。）には次のとおり記載されている。すなわち、「Ｈは、昭和６２年１月２９日の取調べにおいて、しきりに犯人をかくまうと罪になるのかなど不安になっており、理由について問うと、妻は出産間近で、母は病弱で通院していると述べたことから、Ｈが真実について供述していないように受け取られ、警察官が情理を尽くして取り調べた。 するとＨは、本件スカイラインを止めて請求人を待ったのは、ｆ公園横ではなくａ団地内であり、請求人が戻ってきてＷ２のところへ行ってと言ってきたので運動公園の方へ行ったと供述を覆し、２月１日上申書に記載の内容を詳細に供述し始めた。そこで、警察官らが引き当たりを実施したところ、Ｗ２方は集合住宅ｈであると判明した。その後、Ｈは同年２月１日に、２月１日上申書を作成し、警察官は、集合住宅ｈにＷ２なる人物が居住するかについて、同月２日、管轄の派出所に照会し、Ｗ２家族の居住を初めて確認した。」というのである。 一審判決は、捜査機関がＷ２の住所を探知していなかったことを認めるに足りる的確な証拠はないとして、この点を秘密の暴露に当たるとした確定審検 家族の居住を初めて確認した。」というのである。 一審判決は、捜査機関がＷ２の住所を探知していなかったことを認めるに足りる的確な証拠はないとして、この点を秘密の暴露に当たるとした確定審検察官の主張を排斥したところ、Ｐ８・Ｐ９捜査報告書は、その記載内容や作成時期からみて、請求人に無罪を言い渡した一審判決を受けて、警察官がＷ２方を認識するに至った経緯を明らかにするために作成されたものと考えられる。 なお、位置関係を確認すると、ａ団地から見て南西方向にｘ運動公園があり、同公園よりさらに南進するとｇが所在し、同所にＷ２方の集合住宅ｈがある（１審検１５３）。 イ Ｐ８・Ｐ９捜査報告書によれば、Ｈの取調官はＰ９警察官、取調補助官はＰ８警察官であり、同報告書には、当時の取調べ、引き当たり、裏付け捜査を明確にするため、Ｐ８警察官が記載した備忘録の写し （別添㈠㈡㈢を添付するとしていたものである。）が添付され、別紙㈠として、「６２．１．２３～６２．４．２６（６２．３．９付け丸岡署）」、「Ｐ８」、「ＮＯ．１０」と記載されたキャンパスノート表紙の写し、別紙㈡として、日付欄に「Date 62.1.29」と記載のあるページの写し、別紙㈢として、「Date 62.2.1」と記載のあるページの写しが添付されている（なお、Ｐ８・Ｐ９捜査報告書の体裁や作成目的等に照らし、同報告書の本文と添付書類は一体のものであることは明らかである。）。 このＰ８・Ｐ９捜査報告書別紙㈡は、同報告書本文の記載や、別紙㈡の日付欄からして、Ｐ８警察官が昭和６２年１月２９日の捜査状況等を備忘のために記録したものと認められるところ、その表題部分の罫線には「Ｈ取調（１４回目）１０：００～１８：００」と記載され、本文記載欄の１行目に「午前中引き当り が昭和６２年１月２９日の捜査状況等を備忘のために記録したものと認められるところ、その表題部分の罫線には「Ｈ取調（１４回目）１０：００～１８：００」と記載され、本文記載欄の１行目に「午前中引き当り」、２行目に「ｇ（以下の記載省略） 集合住宅ｈ」、３行目に「Ｗ２」と記載されている。これに続けて、概ね上から順に、ｆ公園、アパートｃ、集合住宅ｈといった関係場所間の移動時間とみられる、「公園 →８分アパートｃ」「ここでＡが部屋を見に行くが留守」（Ｂが不在であったとの趣旨とみられる。）、「アパートｃ →７分公園」、「公園→１４、５分ｇ集合住宅ｈ」、「前で待って２～３分でもどってくるもっと早いと思う」、「どうやったんやと言っても無口返事がなかった ▲▲（Ｂを指す。）のところへ行って」、「ｇ→１７分（２０分）アパートｃ」、「犯人をかくまうと罪になるか」、「嫁出産まじか」（間近の誤記とみられる。）、「母病弱」との記載がある。 ウ備忘録が手控えのために当時の捜査状況等を記録したものであること、別紙㈠ないし㈢の体裁や記載内容に照らし、Ｐ８警察官作成の備忘録の信用性は基本的に肯定できる。 前記認定のとおり、先行する捜査で請求人とＷ２の関係等が明らかになっているところ、信用できる備忘録によれば、別紙㈡本文の冒頭部分にＷ２の氏名、住居が記載されていること、これに続いて分刻みの移動時間や、Ｈの供述とみられるものが記載されていることからすれば、Ｐ８警察官らは、昭和６２年１月２９日午前に、Ｈに対して引き当たりを実施したこと、同警察官らが引き当たりの実施前から集合住宅ｈの存在、その住居やＷ２の居住を把握していたことが認められる。さらに、引き当たり状況に関する記載の前に、Ｈが新たに始めたとする供述につ りを実施したこと、同警察官らが引き当たりの実施前から集合住宅ｈの存在、その住居やＷ２の居住を把握していたことが認められる。さらに、引き当たり状況に関する記載の前に、Ｈが新たに始めたとする供述についての記載がないことを併せて考えると、Ｈが、請求人からＷ２方へ行くよう依頼されたとの新たな供述をする前に、Ｈに対し集合住宅ｈなどへの引き当たりを実施し、これにより本件犯行時刻頃から請求人がゲーム喫茶ｄに行くまでの時間経過や、Ｂの供述との整合性を確認しながら別紙㈡記載のＨの供述を得た可能性が高いとみるべきである。さらに、Ｐ８・Ｐ９捜査報告書によれば、Ｈは同日になり、本件スカイラインから降車した請求人を待っていた場所は、ｆ公園ではなく、ａ団地内であると供述を変更したのであるから、同供述を前提に引き当たりを行うのであれば、引き当たり場所はｆ公園ではなく、ａ団地内道路になるはずである。ところが、備忘録に記載された引き当たり場所はｆ公園のままであるから、このこともＨが新たな供述をする前にＷ２方を含む引き当たりを受けたことを示している。 エ以上の認定に対し、当審検察官は、Ｗ２方の所在を調べた警察官から、昭和６２年１月２９日までの間に、Ｐ８警察官らにＷ２の住所等が伝達されたとは限らないとか、引き当たりに先立って、Ｈから各移動経路についての供述がされ、それを相取調官であるＰ９警察官がメモしていた可能性もあるなどとして、別紙㈡の記載からは取調べと引 き当たりとの前後関係は必ずしも明確とはいえないと主張する。 確かに、Ｗ２の住所等は、Ｐ８警察官ら以外の警察官がＢ供述の裏付け捜査を行う過程で発覚したものと認められる。しかし、請求人は当時有力な被疑者であったから、捜査の過程で請求人の家族関係が判明すれば、これを捜査本部の捜査員に周知 警察官ら以外の警察官がＢ供述の裏付け捜査を行う過程で発覚したものと認められる。しかし、請求人は当時有力な被疑者であったから、捜査の過程で請求人の家族関係が判明すれば、これを捜査本部の捜査員に周知していると考えられる。次に、Ｈの取調べと引き当たりとの前後関係についてみると、仮にＨの供述が先行しているのであれば、Ｈが供述を覆した重要な局面であるにもかかわらず、補助官であるＰ８警察官が備忘録にＨの供述内容を全く記載していないというのは釈然としない。また仮に、Ｈが供述した後に引き当たりをしたとのＰ８・Ｐ９捜査報告書本文の記載を前提とするならば、取調官が犯人蔵匿に問われないか不安を訴えるＨを説得するなりして取り調べた結果、Ｈが新たな供述を始めたことになり、Ｈが２月１日上申書に沿う供述を始めるにはそれなりの時間が必要になると思われる。そうであるなら、同日の捜査が午前１０時に開始されていることや（別紙㈡）、引き当たりの内容からしても、Ｈの新たな供述を得た上で、午前中に引き当たりを行うことが物理的に可能であるかも疑問である。 当審検察官の主張は採用できない。 ⑶ また、Ｈが２月１日上申書記載の供述を始めた経過については、Ｐ８・Ｐ９捜査報告書に先立つ報告書がある。 ア両警察官作成の昭和６２年２月２日付け捜査報告書（当審弁７３）によれば、同年１月１３日以降、Ｈが２月１日上申書の内容を申し立てるまでに行った引き当たりは３回であるとの記載がある。また、Ｐ８警察官作成の同年５月１５日付け捜査報告書（当審弁７２・以下「Ｐ８捜査報告書」という。）は、昭和６１年１２月２１日から昭和６２年２月１２日までに行われたＨに対する取調べ経過を詳細に報告 するものである。同報告書には、Ｐ８警察官が作成した取調表が添付され、取調日、取調時 う。）は、昭和６１年１２月２１日から昭和６２年２月１２日までに行われたＨに対する取調べ経過を詳細に報告 するものである。同報告書には、Ｐ８警察官が作成した取調表が添付され、取調日、取調時間のほか、備考欄には、引き当たりをした場合にはその旨と実施時間、調書が作成されればその旨と作成者の記載がされている。Ｐ８捜査報告書は、記載内容の詳細さからして、Ｐ８警察官が自らの備忘録を参考に作成したものと推認できる。 Ｐ８捜査報告書添付の取調表によれば、同年１月１３日以降、２月１日上申書の作成までに行われた３回の引き当たりは、同年１月１４日、同月２８日及び同月３１日に行われた３回であり、同月２９日の欄には引き当たりを実施した旨の記載はない。また、Ｐ８捜査報告書の本文には、同月２９日の捜査でＨが供述した経過について、Ｐ８・Ｐ９捜査報告書と同じ記載がされているものの、同日に行われたはずの引き当たりについては、やはり記載されていない。かえって、続く同月３１日午前９時３０分から午後９時まで実施された取調べにおいて、Ｈは前回の同月２９日の取調べに引き続いて詳細に供述を始めたとされ、Ｈがａ団地内の駐車場所やＷ２の住んでいる運動公園の方に行ったとする場所について、「口ではこことは言えず場所を一度案内します。」と申し立てたため、引き当たりを実施したとされている。 これを受けて、同月３１日午前１０時３０分に福井警察署を出発し、Ｈの案内により、ａ団地６号館西側道路を経由し、午前１１時４５分に集合住宅ｈ前に来て、午後０時３０分に引き当たりを終了した、午後からの取調べにおける供述は、２月１日上申書と同内容であった旨の記載がされている。 イこのように、Ｐ８警察官作成の備忘録（Ｐ８・Ｐ９捜査報告書別紙㈡）では昭和６２年１月２９日にＨの引き当たり らの取調べにおける供述は、２月１日上申書と同内容であった旨の記載がされている。 イこのように、Ｐ８警察官作成の備忘録（Ｐ８・Ｐ９捜査報告書別紙㈡）では昭和６２年１月２９日にＨの引き当たりを実施したことが認められるにもかかわらず、同備忘録を参考に作成しているはずのＰ８捜査報告書には、同日に行われたはずの引き当たりが記載されていな い。また、同年２月２日付けの捜査報告書も、この引き当たりを計上していないとみられる。 Ｈが２月１日上申書の内容を供述し始めて、その供述内容が概ね固まったのは、同年１月２９日の供述を契機とするから、同日は、Ｐ８捜査報告書において、Ｈの取調べ経過における重要な節目として記載されるはずであり、同日にＨの供述を得て引き当たりを実施しているのであれば、失念により書き漏らすことは考え難い。また、Ｐ８捜査報告書本文に記載された同月３１日の引き当たりについては、Ｐ８・Ｐ９捜査報告書別紙㈡には記載のない開始時間、終了時間等が明記されるとともに、同別紙㈡に記載されたｆ公園とアパートｃとの往復や、ｇからアパートｃに向かう経路が含まれておらず、引き当たり内容が異なっていることからすれば、Ｐ８警察官が同月２９日の引き当たりと、同月３１日の引き当たりを混同して記載したものとも考えられない。もし、同月２９日にＨから新たな供述が得られ、それを前提に同日中に引き当たりを実施したのであれば、その２日後の同月３１日になって、重ねて供述内容を確認する目的で集合住宅ｈへの引き当たりを行う必要性も見出し難い。 そうすると、Ｐ８捜査報告書では、同月２９日の引き当たりについてあえて記載をしなかった可能性が高いというべきである。 ウ以上を総合して検討すると、昭和６２年１月２９日の引き当たりは、Ｈから得られ ると、Ｐ８捜査報告書では、同月２９日の引き当たりについてあえて記載をしなかった可能性が高いというべきである。 ウ以上を総合して検討すると、昭和６２年１月２９日の引き当たりは、Ｈから得られた新たな供述内容を確認するために行われたものではなく、引き当たりを実施した結果、Ｈの供述を得たことから、Ｐ８捜査報告書等では、同日の引き当たりについてはあえて記載せず、同月３１日の引き当たりを供述確認のために行ったものとして、同日の引き当たりのみを捜査報告書に記載した疑いが現実的なものとして浮上する。 このように、Ｈが自ら供述をする前に、集合住宅ｈへの引き当たりを受けており、警察官らがこの点を伏せてＨの供述経過に関する捜査報告書を作成していることからすれば、ＨのＷ２方に関する供述は自発的なものではなく、警察官の引き当たりを利用した誘導や示唆に迎合したものであった合理的疑いがある。 この点について、Ｈは、請求人から聞いて初めてＷ２が集合住宅ｈに住んでいることを知ったとし、捜査官の方から、集合住宅ｈに行っているだろうという追及を受けて話したという経過はない、警察官は当時Ｗ２が集合住宅ｈに住んでいることは知らなかったのではないかと供述しているが（控訴審４回Ｈ１３丁）、これまでの検討からすれば、このＨ供述も疑わしい。 ⑷ これに対し、当審検察官は、Ｈ供述の核心部分は、請求人と被害者方付近に赴いてからゲーム喫茶ｄに赴くまでであるところ、Ｂはこの部分に関与しておらず、警察もＢの供述に基づいてＨを誘導しようにも誘導しようがないので、Ｈを粘り強く取り調べた結果、Ｈが核心部分を供述するに至ったと主張する。 しかし、ＨがＷ２方への立ち寄りについて供述するに先立ち、Ｂは、昭和６２年１月１４日付けの上申書の中で、請 ないので、Ｈを粘り強く取り調べた結果、Ｈが核心部分を供述するに至ったと主張する。 しかし、ＨがＷ２方への立ち寄りについて供述するに先立ち、Ｂは、昭和６２年１月１４日付けの上申書の中で、請求人がゲーム喫茶ｄにいたＢに電話し、運動公園の方にいると答えたと供述していた（１審検２８２。請求人がアパートｃ付近からＢに連絡を取ろうとしたとするＨ供述と矛盾するように思われるが、Ｂは公判でも同供述を維持している。 １審姫路Ｂ２０、１４３丁、控訴審２回Ｂ７丁）。警察は、Ｂの上記上申書を前提に、ゲーム喫茶ｄで合流するまでの時間経過も踏まえ、請求人が運動公園付近を経由した上でゲーム喫茶ｄに向かった可能性を想定したとみられるところ、同月１７日までには、Ｗ２が請求人の義兄であり、ｇの集合住宅ｈに住んでいることを把握するに至っている。このよ うに、警察がＷ２と請求人の関係性等を把握したことをきっかけに、運動公園とＷ２方の位置関係も踏まえ、請求人がＢを頼ってゲーム喫茶ｄに行く前に、Ｗ２方を経由した可能性を想定することも十分に考えられ、警察は、この点についてＨに確認をするため、関係先と目した集合住宅ｈなどに引き当てたとみることができる。 一方、Ｈからすれば、関係先としてＷ２方への引き当たりをされれば、警察が同所を関係先とみていることは容易に認識できるところ、Ｗ２はＨがかつて所属していた暴走族の後輩であり、ＨはＷ２が請求人の義兄にあたることも認識していたから（１審検１８８、１９２）、Ｈが警察の引き当たりをきっかけに、事件当夜の行動経過として、請求人が義兄のＷ２を頼り、集合住宅ｈ方に立ち寄った旨の作り話をすることもできなくもない。引き当たりにより得られたＨの供述内容をみても、請求人がＷ２方に向かってすぐに戻ってきて、どうだったのかと聞いても が義兄のＷ２を頼り、集合住宅ｈ方に立ち寄った旨の作り話をすることもできなくもない。引き当たりにより得られたＨの供述内容をみても、請求人がＷ２方に向かってすぐに戻ってきて、どうだったのかと聞いても、請求人から返事はなく、Ｂのところに向かうよう求められたというものであるところ（Ｐ８・Ｐ９捜査報告書別紙㈡、２月１日上申書）、このような簡単な内容になったのは、参考にするＢの供述がない部分であり、Ｈとしては、Ｗ２の対応等について、具体的に供述しようがなかったことから、前後の話の流れを読んで、Ｗ２が不在であったかのようにしつつも、Ｗ２が不在であったのかも含めて請求人からは何も聞いていないとして、その部分は当たり障りのない内容にとどめて供述したとみることもできる（これに加え、警察においてＷ２が事件当夜勤務先関係者のＷ７らと焼肉店に行っていたことを確認できたとするのが昭和６２年６月３０日頃であったことがうかがわれるが［１審３１回Ｗ７３８丁］、これを裏付ける物的証拠が提出されていないし、また、同居していたＷ２の家族も不在であったことを示す証拠も見当たらないから、Ｗ２方において事件当夜に全く誰もいなかったと認めるにはいまだ疑問が残ると ころもあり、第一次異議審決定［５１丁］のいうように、ＨがＷ２方が留守であったことを体験した事実として自発的に供述したと認めるには躊躇を感じる。）。 このように、Ｂの関与のない行動経過についても、警察が供述内容をねつ造してＨに押し付けなくても、警察が先行するＢの供述を前提に、その後、捜査の過程で把握したＷ２についての情報も加味して、Ｈ供述の核心部分を誘導ないし示唆することも十分可能であり、Ｈも誘導等に応じてＢの供述等に合わせて供述できたとみることもできる。 ⑸ 以上を前提にして、新証拠➂及び同➃ ついての情報も加味して、Ｈ供述の核心部分を誘導ないし示唆することも十分可能であり、Ｈも誘導等に応じてＢの供述等に合わせて供述できたとみることもできる。 ⑸ 以上を前提にして、新証拠➂及び同➃による減殺力の程度について検討する。 確定判決は、Ｈ供述が客観的証拠等によって裏付けられていることを説示するに際し、Ｈ供述のとおり、Ｗ２が昭和６０年５月２０日からｇにある集合住宅ｈに居住していたこととともに、当時、Ｈは、請求人が「お兄ちゃん」と呼んでいるＷ２夫婦が集合住宅ｈに居住していることを全く知らなかったことを指摘している（確定判決２７丁。ただし、この説示のうち、Ｗ２の集合住宅ｈ居住の事実に関しては、電話聴取書［１審検１４８］による裏付けがあることを指摘しているとみられるが、Ｈの認識については、どの証拠により裏付けられているとした趣旨か定かでなく、確定記録中もそれらしき証拠は見当たらない。）。また、確定判決は、Ｗ２方へ赴いたとするＨ供述は秘密の暴露には当たらないとした一審判決の説示に関し、秘密の暴露に該当するかどうかの判断は行わず、問題はＨの同供述が信用できるかであるとした上で、請求人からＷ２方へ行くよう依頼されたとするＨ供述が実際に体験した者でなければ供述できない具体的な事実であることなどを指摘して、その信用性を肯定する説示をしている（確定判決４０丁）。確定判決においてＨが体験供述として述べているとする当該部分は、確定判決における大要の一 部であるから、このようなＨ供述の核心部分について信用性が疑わしいことになれば、Ｈ供述そのものの信用性にも影響が生じかねないことになる。 弁護人らは、Ｈ供述は、確定判決のいうような実体験に基づくものではなく、ねつ造である旨を主張するところ、新証拠➂、同➃によれば、警察が そのものの信用性にも影響が生じかねないことになる。 弁護人らは、Ｈ供述は、確定判決のいうような実体験に基づくものではなく、ねつ造である旨を主張するところ、新証拠➂、同➃によれば、警察が先行するＢ供述を参考に、Ｈに対し引き当たりを実施し、これに迎合したＨにおいて、請求人がＨにＷ２方に行くよう依頼したとの作り話をしたのではないかという合理的な疑いのあることが示されている。 弁護人らの仮説を排斥し、Ｈは実体験を語っているとしてＨ供述の信用性を肯定するためには、客観的証拠による裏付け状況等、その信用性が十分に担保できているかがまず重要になるはずである。ところが、Ｈ供述についても、もともと客観的裏付けは少ない上に、新証拠➁によれば、Ｒ証言の信用性が減殺され、本件スカイラインや請求人らと本件犯行との結び付きという重要な裏付けが失われているのであるから、それでもなお弁護人らが主張する仮説を合理的な疑いなく排斥できるのかについて、新旧証拠を総合して再度検討する必要性が生じているというべきである。 もとより、第２で検討したとおり、Ｊ供述についての信用性が揺らいでおり、他の主要関係者供述の信用性にも影響を及ぼすことが認められたことからしても、Ｈ供述についても新旧証拠を総合して再検討しなければならないことはいうまでもない。 ７ 新旧証拠を総合しての確定判決の検討⑴ そこで、新旧証拠を総合して検討すると、当時の捜査状況や、Ｂ、Ｈらの捜査段階における供述経過等に照らせば、Ｈ供述については、既にみたＷ２方への立ち寄りに関する供述のみならず、Ｈ供述全体について、先行するＢの供述に迎合して行われたのではないかという合理的疑いが ある。 アまず、当時の捜査状況をみると、Ｂは、昭和６１年１２月６日頃には請求人 のみならず、Ｈ供述全体について、先行するＢの供述に迎合して行われたのではないかという合理的疑いが ある。 アまず、当時の捜査状況をみると、Ｂは、昭和６１年１２月６日頃には請求人が血だらけになってＥと一緒にゲーム喫茶ｄまで来たと供述し（１審検２０３）、警察は、同月１４日、Ｅを犯人蔵匿の嫌疑で逮捕した（１審１９回Ｐ６２０丁）。他方で、捜査本部は請求人やＥが使用可能な車の捜査を進めていたところ、Ｂは、同月１９日頃までには、請求人が事件当夜に使用した車両は本件スカイラインであり、ＨがＧからよく借りて乗っていたと供述し（１審検２０５）、同日、本件スカイラインが押収された（１審検８２、８３）。同月２０日、Ｇからは本件スカイラインはＨにしか貸しておらず、本件頃にもＨに貸した旨の供述が得られた（第一次再審請求審検１１９）。捜査本部は、本件スカイラインと本件殺人事件の関連や、Ｈの関与を疑い、翌２１日からＨに対する本格的な取調べを始めた（１審１９回Ｐ６２２丁、当審弁７２）。同月２３日には同車からＡＢＯ式で被害者の型と同じ血液型の血痕が検出され（第一次再審請求審検３４）、Ｅは同月２６日に釈放された（１審１９回Ｐ６２３丁）。 そのため、Ｂは、昭和６２年１月３日、請求人がゲーム喫茶ｄまで来た際に同行していたのはＥではなく、Ｈであったと供述を変更し（１審検２０７）、同月１４日付け上申書で、確定判決にいう大要に沿う内容を固めるに至った（１審検２８２）。これと並行して、ＫやＪらの事情聴取が行われたところ、Ｊ供述の検討でみたとおり、ＫからはＢの供述に沿う供述が得られ、Ｊも現場引き当たりを行った同月２６日頃にはＢの供述に沿う内容を供述し（１審検１５９）、同月２８日には、Ｊは、カーステレオを根拠に、事件当夜に使用した車を本件スカイライ Ｂの供述に沿う供述が得られ、Ｊも現場引き当たりを行った同月２６日頃にはＢの供述に沿う内容を供述し（１審検１５９）、同月２８日には、Ｊは、カーステレオを根拠に、事件当夜に使用した車を本件スカイラインと特定するとともに、警察署で実際にＨと会って確認をし、ゲーム喫茶ｄで合流した人物はＨである旨供述するに至ってい る（１審検２８９、２９０）。 このように、先行するＢ供述の裏付け捜査が進められ、請求人が事件当夜に使用した車両として本件スカイラインが浮上したのをきっかけに、警察はＨが請求人の同行者である疑いを深めていった。 イそのような状況の下、Ｈに対する取調べは、昭和６１年１２月２１日から本格的に開始されたが、同月中は６日間、昭和６２年１月に入ってからは、Ｈが同月２９日に２月１日上申書記載の内容を供述するまで、同年１月２９日を含めて８日間の取調べが行われ、取調べも概ね午前９時３０分ないし１０時頃から午後９時頃までと長時間かけて行われていた（Ｐ８捜査報告書添付の取調表）。警察官らが、否認を続けるＨに対し、Ｂの供述を中心として、それまでに得られた証拠等を基に追及を行ったことは想像に難くなく、現に、警察官は、Ｂや請求人と一緒にいたのではないか、どこにいたのか、ゲーム喫茶ｄやアパートｅを知っているか、Ｂがあそこで会い、あそこで乗せてきたのがＨだと言った、などとＢの供述を引き合いに出して、Ｈを取り調べている（控訴審５回Ｈ３７、４３丁）。 他方、Ｂは、同月３日にＨの関与を認めて以降、同月１４日に上申書を作成するまでの間、上申書の内容に沿う供述を展開したとみられるが、同上申書は、Ｂが自筆で、Ａ１０サイズの紙１５枚にわたり、昭和６１年３月１６日頃から同月２１日までの行動状況等を相当詳細に整然とまとめたものであるから 上申書の内容に沿う供述を展開したとみられるが、同上申書は、Ｂが自筆で、Ａ１０サイズの紙１５枚にわたり、昭和６１年３月１６日頃から同月２１日までの行動状況等を相当詳細に整然とまとめたものであるから（１審検２８２）、作成日である昭和６２年１月１４日より前に既に記載内容が固まっており、警察は同日より前にその内容を把握していたとみてよい。 Ｂの同月３日付け警察官調書や、上記上申書には、請求人がＨと一緒にアパートｃ方に来て、女の所に行くとしてシンナーをもらいに来たこと、請求人からゲーム喫茶ｄに電話があった後、Ｊを近くのｊ神 社に向かわせ、請求人やＨとゲーム喫茶ｄで合流したことや、途中、請求人が運動公園付近にいると述べたと説明がされるなど、Ｈ供述の基礎となるような内容が既に現れていた。その一方で、Ｈが本件への関与を認め始めたのは、Ｂの上申書作成前日となる同月１３日のことであり（当審弁７２）、最終的にＨが確定判決の大要に沿う内容の供述に至ったのは同月２９日と、時期的にはＢの供述がＨ供述に先行している。 ウ ＢとＨの供述変遷の経過をみると、Ｂは、昭和６２年１月３日の段階では、請求人とＨが一緒にゲーム喫茶ｄに来たと供述したが（１審検２０７）、同月１４日付けの上申書では、事件後、Ｈは請求人に自宅まで送らせた上、「Ｂに相談せい。」と言ったため、請求人はＢを探して本件スカイラインでゲーム喫茶ｄに来たとされており、Ｈはゲーム喫茶ｄまで同行していないとしていた（１審検２８２）。これに対し、Ｈも、同月１３日には、いったん、請求人がけんかをして本件スカイラインに戻ってきた後、車を貸すのでＢのところに行くように言い、自宅に戻って請求人に車を貸したと、Ｂ同様の供述をしている（当審弁７２）。ところが、同月２９日までには、ＢとＨは、共に、 て本件スカイラインに戻ってきた後、車を貸すのでＢのところに行くように言い、自宅に戻って請求人に車を貸したと、Ｂ同様の供述をしている（当審弁７２）。ところが、同月２９日までには、ＢとＨは、共に、Ｈも請求人とゲーム喫茶ｄないし付近のｊ神社までに一緒に来た旨に供述を変更しており（１審検２０９、当審弁５２）、その後、二人ともＨが自宅に帰って請求人に本件スカイラインを貸したとのエピソードは述べていない。前記のとおり、Ｂの同月１４日付け上申書の内容は、同日より前に供述されているとみられるから、この点に関する供述は、ＨがＢの上記上申書の内容に従っていったんは供述したものの、その後に撤回したとみることもできる。 また、Ｂは、同上申書で、３月２０日にＨと電話をした際、Ｈが事件当夜は事件現場近くに住むＳ（当時１８歳）のところに行ったと述 べていたと供述し（１審検２８２）、その後に作成された供述調書等でも、アパートｃに来た請求人からＳのところに行くので一緒に行こうと誘われたと述べている（１審検２１７、１審姫路Ｂ１２０丁）。 これに対し、Ｈも、昭和６２年１月１３日には、３月１９日にアパートｃ前にいた請求人を車に乗せ、Ｓのところに行ったが来客があり断られたとの供述をしていた（当審弁７２）。しかし、後述するとおり、当時、請求人は、Ｓとの間で輪姦事件に関し暴力団関係者を巻き込んだいざこざを抱えており、ＢやＨをＳ方に誘うことは考え難いところ、その後、ＨとＢは、いずれも請求人やＨが事件当夜にＳを訪ねたとの供述を維持していないから（Ｂは公判廷で間違いであったと述べるに至った。１審６回Ｂ１丁）、この点もＨがＢの供述を受けて一時期供述していたものとみることができる。 さらに、Ｂは、昭和６２年１月２９日付けの警察官調書において、Ｈがアパー ったと述べるに至った。１審６回Ｂ１丁）、この点もＨがＢの供述を受けて一時期供述していたものとみることができる。 さらに、Ｂは、昭和６２年１月２９日付けの警察官調書において、Ｈがアパートｅまで一緒に来たとはしながらも、ＨがＦ方に入ったか否か、Ｈの帰宅方法についてははっきり供述せず（１審検２０９）、この点は、Ｊの同日付けの警察官調書とも整合していない（１審検２９１）。Ｈも、２月１日上申書において、Ｂらとゲーム喫茶ｄで合流した以降は、シンナーの影響で記憶がないとし、Ｈは、以後、同供述を維持している。後述するとおり、幾らシンナーの影響があったとはいえ、ゲーム喫茶ｄで合流する以前の記憶が明確にあり、具体的に供述しているのに比して、それ以降の記憶がないというのは、常識的に考えてなかなか納得のいくものではなく、ゲーム喫茶ｄで合流した以降の部分については先行するＢ供述が曖昧であったことから、警察も具体的には示唆することができず、Ｈも記憶がないとの供述でやり過ごしたのではないかとみたほうが合理的なように思われる。この点も、Ｈ供述はＢの供述を下敷きとしたものであることをうかがわせる。 このように、ＨやＢの供述経過等を子細にみていくと、調書等の作成時期にかかわらず、Ｈ供述は、供述時期、内容共にＢの供述を後追いする経過がみて取れるところであって、警察が、Ｈに対する取調べにおいて、Ｂの供述等を示唆する過程で、Ｈがそれに対応する記憶がないのに迎合する供述をしていったとみても矛盾はなく、Ｈ供述の不自然さがそうした事実があったことを示しているとみることができる。 エ Ｈは、確定判決にいう大要部分について、アパートｃ前で、請求人から女子中学生を刺し殺したと聞いたとか（１審検２８１、１審３回Ｈ２３丁）、請求人の血痕を見て、素 ているとみることができる。 エ Ｈは、確定判決にいう大要部分について、アパートｃ前で、請求人から女子中学生を刺し殺したと聞いたとか（１審検２８１、１審３回Ｈ２３丁）、請求人の血痕を見て、素手での殴り合いではなく、灰皿や刃物を使ったけんかだと思ったと供述していた（１審検１９７・２４丁）。 これらの点はＢの供述がない部分ではあるものの、捜査官は、Ｈに対する取調べにおいて、請求人は血だらけになっていたことがなかったかと尋ねて（当審弁７２）、請求人が血痕を付着させていた可能性を示唆しているし、Ｈは、控訴審になると、請求人から具体的な殺害方法を聞いておらず、凶器については取調べの過程で分かった、新聞報道を通じて想像した面もあると供述している（控訴審５回Ｈ１１、４９丁）。Ｈが本件について知ったという昭和６１年３月２１日発行の福井新聞の記事や、同月中の新聞報道には、犯行場所や被害者が中学生であることのほか、被害者が電気カーペットのコードで首を締められ、ガラス製の灰皿で頭を強く殴られたこと、包丁で首や顔をめった突きにされ、出血多量により死亡し、周囲にはおびただしい血が飛び散っていたこと、交友関係のもつれといった怨恨の線が強いとみられていることなどが記載されていた（１審検１８９、第一次再審請求審弁５３ないし７１）。Ｈは、実際に体験していなくとも、警察官から示唆されるＢの供述、集合住宅ｈなどへの引き当たりを含む取調べ の過程で知った情報や、報道で知り得た事実等を基に、本件殺人事件と整合し、Ｂの供述に沿う供述を行うことは十分に可能な状況にあったといえる。 オさらに、捜査状況や、Ｈの前科関係等からすれば、ＨがＢの供述に迎合した動機があることについても相応に納得できるような説明が可能である。 Ｂは、請求人 状況にあったといえる。 オさらに、捜査状況や、Ｈの前科関係等からすれば、ＨがＢの供述に迎合した動機があることについても相応に納得できるような説明が可能である。 Ｂは、請求人と同行したのはＥであるとしていた段階では、Ｅから聞いた話として、まず、Ｅが被害者方に行き、被害者を誘い出そうとしたが断られたので車まで戻り、次に請求人が被害者方に行くと血だらけになって戻ってきたと述べ（１審検２０２）、同行者をＨと訂正して以降は、今度は請求人から聞いた話として、請求人に先立ち、まずはＨが被害者方に行ったと供述していたことから（１審検２０８、２８２）、警察はＨに対し被害者方に行っていないかを追及したものとみられる（ただし、Ｈは被害者方に行ったことを否定した。１審検１９３）。 上記でみたＢの供述の進展や捜査状況のとおり、当時は本件スカイラインに関する証拠やＪらの供述など、Ｂの供述に沿う内容の証拠が収集されていたから、警察はＢの供述を前提に、Ｈが本件の共犯者であることも視野に入れてＨに対する取調べを行ったと考えられる。実際、警察官は、Ｈに、共犯者の可能性があるとして追及するとともに、再三にわたり事件の重大性を説明して説得していた（当審弁７２、７３）。Ｈからすれば、このまま本件殺人事件への関与を否定し続けると、Ｅのように犯人蔵匿罪に問われることや、下手をすればＢが供述するままに、殺人事件の共犯にされかねないとも考えたとしても不思議ではない。また、Ｈは、昭和６１年３月２日に傷害事件を起こし、本件に関して事情聴取をされたときには、懲役１年、３年間保護観察 付き執行猶予の判決を宣告されていたことから（１審検２８１、１審５回Ｈ４７丁）、執行猶予の取消しも懸念したとも考えられる。現に、Ｈは取調べの過程において、複数回に 懲役１年、３年間保護観察 付き執行猶予の判決を宣告されていたことから（１審検２８１、１審５回Ｈ４７丁）、執行猶予の取消しも懸念したとも考えられる。現に、Ｈは取調べの過程において、複数回にわたり、不安げに犯人を匿うと罪になるのか、俺は事件に何も関係ないのか、罪にひっかかるのかと自らの刑責を心配する発言を複数回行っている（当審弁７２）。 このようなＨの立場からすれば、仮にＨが本件殺人事件に関与していなくても、Ｅのように犯人蔵匿を疑われたり、重罪である殺人事件の共犯に問われたりすることを恐れていたところ、警察官に、このようなことがあったら罪になるのかどうかを尋ねて、警察官から現場に入っていたら罪になるが、それでなかったら大丈夫じゃないのかと言われたことをきっかけに（１審４回Ｈ２丁）、殺人事件の共犯者等に仕立て上げられるくらいなら、Ｂの供述に迎合した供述をした上で、本件殺人事件の現場に行ったことは否定するのが得策であると判断したと考えてもあながち不合理なことではない。 確定判決は、Ｈが刑責を恐れて当初は虚偽供述をし、その後、真実を語り始めたとみているが（確定判決２９丁）、それとは別に、Ｈが本件殺人事件について刑責を負わされるのを恐れたことについては、自己保身のため警察に迎合する動機として働いたとも評価する余地も多分にある。 カ以上の認定に対し、当審検察官は、供述者の間で供述に食い違いがある場合に、いずれかの供述は真実と異なる可能性が高いのであるから、取調官が真実を明らかにするため、そのような記憶違いの有無等を確認していく過程で他の者の供述を示唆することに問題はなく、その結果、記憶が呼び戻されたり、曖昧な記憶が正されたりすることも珍しいことではないと主張し、これを誘導により虚偽の供述をさせたと非難 を確認していく過程で他の者の供述を示唆することに問題はなく、その結果、記憶が呼び戻されたり、曖昧な記憶が正されたりすることも珍しいことではないと主張し、これを誘導により虚偽の供述をさせたと非難するのは、捜査において事実が明らかになっていく過程に対す る理解を欠くと論難する。この点は、確定判決も、Ｆ供述の信用性を論じるに当たり、捜査が進展するに従い、関係証拠が増大し、それに基づき、更に関係者の取調べを重ね、関係者の記憶喚起を求め、その記憶を整理して具体的な供述を求めること自体は、捜査の方法として不当なことではないと指摘している（確定判決８４丁）。 確かに、聴取の相手方に対し、客観的証拠や他の者の供述を示唆したり、確認（いわゆる「当てる」）したりするなどして、聴取の相手方が、記憶違いのみならず、虚偽の供述をするのを改めて真実を供述するに至ることは往々にみられるところであり、供述の信用性を吟味するために、このような取調べが必要な場合もあることを否定するものではない。Ｈについても、実際に本件殺人事件に関与をしていたことを前提にすれば、確定判決がいうように、当初は刑責を恐れて関与を否認していたものの、捜査の進捗状況を認識するとともに、Ｂの供述等を基にした追及を受ける中で、虚偽供述を続けられなくなり、真実を供述するに至ったと評価することも十分に可能である。 しかし、これはあくまでもＨが本件殺人事件に関与したことを疑わせる相当な証拠がある場合を前提とすべきものであって、脆弱な証拠関係にあるなど、そうでない場合にまで想定に入れるべきではない。 特に他の者の供述を示唆したり、確認したりする手法については、ともすれば捜査機関による誘導、時に誤導の意味合いを持ち、供述者の立場、属性や利害の状況等によっては、供述者が迎合し 入れるべきではない。 特に他の者の供述を示唆したり、確認したりする手法については、ともすれば捜査機関による誘導、時に誤導の意味合いを持ち、供述者の立場、属性や利害の状況等によっては、供述者が迎合して虚偽の供述をする危険を多分にはらむものであり、当該供述の信用性は、供述者の特性はもとより、その供述状況、経過や、客観的裏付けの有無等により、別途検証されるべきものだからである。このことは、Ｊ供述の検討でみたとおり、警察官らがＫやＪに相互の供述を示唆し、両者が順次事件当夜に本件場面を見たとの一致した体験供述をしたものの、 同供述が真実に反していたとみるのが合理的であることからも明らかといえる。 Ｈについても同様であり、Ｈが請求人の同行者であるとの嫌疑が深まったきっかけである本件スカイラインに関する証拠関係（本件スカイラインに被害者のものと疑われる血痕が付着していたこと）が、後に大きく変動し、証明力が大きく減退していること、Ｈにはその立場等に鑑み虚偽供述を行う動機があることや、Ｂ供述を受けた変遷もみられることなどからすれば、Ｈ供述の信用性については慎重の上にも慎重に吟味しなければならなかったはずである。 ⑵ そこで、新旧証拠を検討し、確定判決の有罪認定の根拠のうち、客観的証拠ないし他の関係者の供述、証言による裏付け状況について概観する。 既に述べたとおり、ｑタクシーの利用履歴は、本件との関連性が薄く、もともとＨ供述の核心部分を裏付ける力は相当に限定的である。また、新証拠によれば、Ｒ証言の信用性を肯定することができなくなった結果、Ｈが本件犯行時刻頃、本件スカイラインをａ団地６号館西側路上に停車したことの裏付けを欠くことにもなっている。もともと起訴直前になって、本件スカイラインに付着していた血痕は被害者のもの くなった結果、Ｈが本件犯行時刻頃、本件スカイラインをａ団地６号館西側路上に停車したことの裏付けを欠くことにもなっている。もともと起訴直前になって、本件スカイラインに付着していた血痕は被害者のものではないことが明らかになっていたところ、Ｒ証言の信用性も減殺されてしまうと、本件スカイラインと本件殺人事件との結び付きに関する客観的証拠を失うことになる。このように両者の結び付きが薄れていくに伴い、通常は裁判体の心証上も本件スカイラインから被害者のものと思われる血液反応が認められないといった、あるべき証拠が見当たらないことの不自然さが増大していくはずである（現に、前述したとおり、十分な証明力があるかどうかはさておき、これまでに弁護人らがした本件スカイラインに関する様々な実験結果等をも踏まえると、客観的裏付けがない以上に、 本件スカイラインが本件で使用されたことへの疑念を増幅させたことは否めない。）。また、確定判決が指摘するＷ２の集合住宅ｈ居住についても、新証拠によれば、捜査機関がもともと把握していた事実であるから、秘密の暴露といえないことはもちろんのこと、供述経過に照らして、確定判決がいうような体験供述といえるかについて合理的疑いが生じている。 確定判決が指摘する残る裏付けは、請求人がＢに連絡を取ろうとしたことについて、アパートｃ近くに実際に公衆電話が設置されていることや（１審検１４９、確定判決１０８丁）、ＤとＢの供述があるのみである。しかし、Ｈは事件当夜以前からアパートｃのＢ方に出入りをしていたから、Ｂ方付近の公衆電話の設置状況を知っていても何ら不思議ではなく、前述したとおり、Ｈ供述についてＢの供述による誘導等の可能性が示されている以上、Ｂの供述は裏付けとしての意味合いは乏しい。 また、確定判決は、Ｂの供述の 況を知っていても何ら不思議ではなく、前述したとおり、Ｈ供述についてＢの供述による誘導等の可能性が示されている以上、Ｂの供述は裏付けとしての意味合いは乏しい。 また、確定判決は、Ｂの供述の信用性については他の関係者（Ｈを含むであろう。）の供述と大筋で一致していることを挙げ（確定判決５２丁）、Ｄの供述の信用性についてもＨ、Ｂ、Ｆ、Ｃらの供述と一致していることを（同８６丁）、信用性を肯定する主要な根拠としている。なお、確定判決は、Ｆの供述については、Ｂ、Ｊ及びＤの供述に沿うものであることを（確定判決８３丁）、Ｃの供述についてはＢ及びＤの供述に沿うものであることを（同９４丁）、それぞれ信用性を認める主要な根拠として挙げている。このような説示からすると、ＢやＤの供述（特にＤ）は、他の供述と独立して信用性が肯定できる性質のものではなく、Ｈの供述と相互に信用性を補完し合う関係にあるところ、後述するとおり、ＢやＤの供述の信用性にも問題があるから、ＢやＤの供述は、Ｈの供述の信用性評価に当たり、確かな裏付けとは評価できないことになる。 以上のとおり、確定判決が指摘する有力な裏付けについては新証拠に より弾劾され、その他の裏付け事実も、もともと裏付けの力が限定的であることから、Ｈ供述の裏付けは徐々に崩れ、不確かなものとなっていると評価するほかない。 ⑶ 次に、Ｈ供述の内容について検討する。 本件犯行態様はかなり執拗なものであり、精神鑑定においても、請求人がシンナーを吸引して幻覚妄想状態にあり、記憶行動能力、判断能力は著しく障害され、極度の興奮状態で本件犯行を行ったとされており（１審検３１０）、確定判決は心神耗弱まで認めている。 しかし、Ｈ供述によれば、請求人は、Ｈが待つ本件スカイラインまで無事に戻ってく く障害され、極度の興奮状態で本件犯行を行ったとされており（１審検３１０）、確定判決は心神耗弱まで認めている。 しかし、Ｈ供述によれば、請求人は、Ｈが待つ本件スカイラインまで無事に戻ってくることができており、その際に、興奮していたとはいうものの、極度の興奮状態や、請求人が幻覚妄想下にあった様子まではうかがわれない。その後にとったとされる請求人の言動をみると、Ｈ供述によれば、請求人は、ゲーム喫茶ｄでＢらと合流するまでの間、車内で断続的にシンナーを吸引したにもかかわらず、Ｗ２を頼ってＷ２方まで行き、Ｗ２が不在と分かると、今度はＢに連絡を取ろうとしたというのである。請求人は、その間、Ｈに行先の指示、道案内をするほか、アパートｃでは不在であったＢを探すためにｂ会事務所に連絡をするなど、その時々の状況に応じた冷静な対応をしており、また、本件犯行について簡単ながらＨに説明するなど、Ｈとの意思疎通にも特段問題はみられないのである。心神耗弱認定を前提とすれば、シンナー吸引の強い影響下で本件犯行を犯したとみざるを得ないところ、その後のシンナー吸引もあったというのに、請求人は移動中の車内でぶつぶつ独り言を言っていたとされるぐらいで目立った精神症状がうかがわれないことや、請求人がＢらを頼ろうと合理的な行動がとれたというのはかなり不自然であるとの印象は否めない。 また、請求人に同道したときのＨの行動をみると、Ｈ供述によれば、 Ｈ自身も車内でシンナーを吸引している様子があるのに、精神症状は特にうかがわれず、むしろ、ゲーム喫茶ｄでＢらと合流するまでの行動状況や、請求人とのやり取りなどについては、かなり具体的かつ明確な供述となっており、自動車の運転など合理的な行動もできているようである。確定判決がいうとおり、Ｈがシンナーの酩酊等により るまでの行動状況や、請求人とのやり取りなどについては、かなり具体的かつ明確な供述となっており、自動車の運転など合理的な行動もできているようである。確定判決がいうとおり、Ｈがシンナーの酩酊等により記憶が薄れた可能性は否定できないにしても、Ｈ供述からうかがえるＨ自身の行動状況に鑑み、シンナー吸引の影響による酩酊度はさして高くないとみられる上、前述したとおり、Ｈ以外に請求人の行動状況等を説明する者がいない場面の供述状況と比較して、Ｈはゲーム喫茶ｄでＢらと合流して以降については覚えていないとして一切供述していないことについては、やはり不自然で、容易には納得し難いところがある。後述するとおり、この点に関する主要関係者の供述がばらばらで符合していないことも踏まえると、Ｈがアパートｅに行った事実自体があったのかも疑わしい。 このように、Ｈ供述を子細にみると、内容においても看過し難い不自然さや不合理さが残るというべきであり、少なくとも、確定判決が評価したような全幅の信頼を置けるようなものではない。 ⑷ さらに、確定判決は、Ｈ供述の一貫性や、客観的証拠等により裏付けられていることに続けて、Ｈの供述が具体的で臨場感にあふれ、迫真性があることを指摘しているので（確定判決２７丁）、この点についても検討する。 ア確定判決は、具体性、臨場感や迫真性が認められる部分として、ａ団地から戻ってきた請求人の状況について、「運転席側の窓のところに来て、自分がシンナーをしてたもんで袋を下げてはっと見たら、Ａ君でしたのでウインドーを開け、どうやったと聞くと、あかんかったと言っていました。」、「息遣いが荒く、強い口調で言ってました。」、「１００メートルほど走った後、急に走り終わったら、肩で 息をするように、はあ、はあとなるような感じだった。 、あかんかったと言っていました。」、「息遣いが荒く、強い口調で言ってました。」、「１００メートルほど走った後、急に走り終わったら、肩で 息をするように、はあ、はあとなるような感じだった。」、「（請求人は）車の前を回り、助手席に入ってきました。」、「まず自分のゴムのりを入れたビニール袋が効かなくなり、ゴムのりを加え入れようと思い、ルームランプを付け、自分はゴムのりを入れてたらＡ君がビニール袋を手にしたので、注いでやろうと思い、自分がリッター瓶を持った。」、「（請求人の）右手の甲から指にかけて（血が）付いていました。手のひらは握ってビニール袋の端をつかんでるもんで、運転席から見えなかったのです。（血の状態は）まだ乾いていませんでした。まだ濡れていました。」、「どうしたんやって尋ねたんです。 Ａ君が、けんかしてもたんやって言ったんですけど。それで、けんかしたんやって言って、血が見えてましたもんで、自分は何ともないんけって言ったら、何ともないと言った。」と、続いて、アパートｃ前路上における請求人とのやり取りや請求人の状況については、「（請求人は）何度か降り、電話してくるわと言って降り、前方斜め前に電話があるんです。その方向に歩いて行ったので、ああ、Ｂのところへつなぎをとるために電話をするんだなあ、と自分は思いました。（そんな乗り降りをしたのは）自分が思うのは四、五回だったと思う。」、「何度目でしたか、乗り降りする際に胸元にも血が付いていたので、ひどいけんかだなと思い、ひどいけんかだったんやなとＡに言いました。逆らうと腹立たんかと尋ねてきたので、おう腹立つと自分は答えました。そしたら、逆らうで悪いんやって言っていました。」、「それから、あの女刺したとか、なんや、中学生の女を刺したとか、何か訳の分からんことを言っていたので、幻覚の たので、おう腹立つと自分は答えました。そしたら、逆らうで悪いんやって言っていました。」、「それから、あの女刺したとか、なんや、中学生の女を刺したとか、何か訳の分からんことを言っていたので、幻覚の世界に入っているか、まあ、一つのことを十くらいに言うているんだなあと思いました。」、「（血の付いているのを見たのは）シャツです。（胸の辺りに）何か、雪玉をぱっと投げるとぱしゃっとはじくでしょう。ああいう感じだっ たと思います。自分はここ（胸元）一面に（血が付いている）としか記憶にありません。」と、第一審第３回公判におけるＨ供述を引用している。 イ確かに、確定判決が引用するＨの供述部分は、当時の請求人、Ｈの行動や両者の会話、特に、請求人が本件犯行時刻頃に息を荒げて本件スカイラインまで戻り、その右手や胸元に血痕が付着していた様子といった、請求人の犯人性を基礎付ける部分について、具体的かつ生々しく描写しており、その場の状況が目に浮かぶようではある。このような、臨場感や迫真性にあふれる供述が可能となったのは、Ｈが実際に供述内容に沿う体験をしたからではないかと感じられるところもあり、確定判決も、その説示に照らして、臨場感や迫真性等に相当程度重きを置いているように思われる。 他方で、Ｈは、暴走族上がりの暴力団関係者で、当時は、シンナーの吸引や酒を飲みに行くことを繰り返しており、事件当夜以前に請求人とも一緒にシンナーを吸引した経験があった上（１審検１８６、１８７）、Ｈは、シンナー仲間とシンナーを吸引するときには車の中や仲間の部屋で吸引していたが、友人方で吸引しようと交渉するも断られ、時にはけんかを仕掛けることもあったとしている（１審検１９７・１３丁、１審３回Ｈ１５丁）。また、Ｈは、傷害罪による前科を有し、Ｈ自身、けんかに 吸引していたが、友人方で吸引しようと交渉するも断られ、時にはけんかを仕掛けることもあったとしている（１審検１９７・１３丁、１審３回Ｈ１５丁）。また、Ｈは、傷害罪による前科を有し、Ｈ自身、けんかにより何針も縫うけがをしたことがあり（１審検１８７）、素手で殴った場合や凶器を用いた場合の出血の違いについて供述するなど（１審検１９７・２４丁、１審４回Ｈ６８丁）、けんかや流血沙汰は見慣れており、Ｈにとって特異な体験ではなかったようでもある。このように、Ｈは、殺人についてはともかく、シンナーの吸引はもちろんのこと、吸引場所の確保にまつわるトラブルや血痕の描写といった、確定判決が引用する供述部分について、過去にも似 たような経験をしていたとみても不合理ではない。この点については、確定判決も、Ｈはけんかや血を見ることに慣れており、Ｈの当時の生活態度に照らせば、当日の請求人とのやりとりは特異、非日常的なものとまではいえないとしている（確定判決３６、３９丁）。 さらに、確定判決は、請求人がａ団地から本件スカイラインに戻って以降の出来事は、犯行直後における請求人の行動を裏付ける重要な事柄であり、警察官からの追及も入念になされ、それにより供述内容が詳細かつ具体的になるのも当然であると説示する（確定判決３１丁）。しかし、そのような供述の詳細化、具体化が、事件当夜の実体験に基づくものなのか、それとも、Ｈが過去の類似の実体験のほか、取調べや、新聞報道等を通じて知った本件に関する情報等を参考として、供述に肉付けや修飾を加えた結果なのかについては、供述の表現ぶりそのものからはおよそ判別することは容易ではない。 ウそもそも、表現力や説明力の類は人によって差があり、場合によっては、聴取を担当する警察官の表現力等が取調べの過程を通じて供述 の表現ぶりそのものからはおよそ判別することは容易ではない。 ウそもそも、表現力や説明力の類は人によって差があり、場合によっては、聴取を担当する警察官の表現力等が取調べの過程を通じて供述者の供述内容に反映される可能性も多分にある。 また、供述内容が体験に基づくものであるかどうかを客観的、科学的に明らかにすることはなかなか困難なことであり、迫真性や臨場感などは当該供述を見聞きする者の印象に左右される部分があって、どうしても主観的な判断にならざるを得ない（特に裁判官を始め法律家や警察官の判断がそうなる傾向にあるのも否めない。）。このような主観的判断を重視しすぎると事実を見誤る危険があるから、その判断は慎重に行うべきであって、迫真性や臨場感などの要素は供述の信用性を判断するに当たり補助的な指標に位置付けられるべきである。幾らＨ供述に具体性、迫真性や臨場感があるとの印象を抱いたとしても、経験上説得力の乏しい主観的な（場合によっては恣意的な）評価にと どまってしまうことが多いことに変わりはなく、客観的証拠等による裏付けがある場合と同等に、Ｈ供述の信用性を担保する事情にはなり難いというべきである。確定判決が指摘するＨ供述の具体性や迫真性、臨場感といった事情は、少なくとも客観的裏付けの乏しい本件の証拠関係の下では、Ｈ供述の信用性を肯定する決め手にはならないし、そのようにすべきでもない。 そうすると、特に本件の場合、客観的裏付けが乏しい事案であり、仮に、Ｈ供述について具体性、迫真性や臨場感があるとの印象を得たとしても、それだけで体験に基づく供述であると速断するのは相当ではない。確定判決は、Ｈ供述に迫真性や臨場感などを認めるに当たり、供述者の心理や行動傾向等の科学的知見を利用したり、判断の客観化を担保するよ も、それだけで体験に基づく供述であると速断するのは相当ではない。確定判決は、Ｈ供述に迫真性や臨場感などを認めるに当たり、供述者の心理や行動傾向等の科学的知見を利用したり、判断の客観化を担保するような基準を示したりして合理的に説明することを指向した形跡はなく、単に主観的な印象を述べるにとどまるものといわざるを得ないものであって、確定判決のした迫真性や臨場感などに関する評価は、納得のいく合理的な理由を十分に示せているとはいえず、これを支持することはできない。 エなお、確定判決は、具体性、臨場感や迫真性があるとして引用するＨの一審での証言のうち、請求人がアパートｃ前で、「あの女刺した。」、「中学生の女を刺した。」との犯行告白と取れる発言をしたことについては、間接事実としては認定しておらず（大要部分に含まれていない。第１章・第３・３・⑴・ウ。確定判決１０４丁）、Ｈの控訴審供述に基づき、請求人から「やってもうたんや。」と殺人をほのめかされたとの限度で認定しているようである（控訴審４回Ｈ１６丁、確定判決３６丁）。 これは、Ｈが控訴審になって、請求人から具体的な殺害方法を聞いていないなどと供述を変遷させたため、刺殺について言及した上記犯 行告白は認定できないと判断したものと思われる。そうであるならば、上記Ｈの一審での証言を、具体性、迫真性や臨場感を感じさせる供述として引用するのは相当ではない。 ⑸ 小括すると、Ｈ供述は、Ｊ供述や、後述するＢ供述に比べて変遷の度合いは比較的小さく、変遷の理由も一応の説明ができ、一見すると請求人を陥れるまでの虚偽供述の動機もなかなか想定できない上、Ｂの関与のない行動経過において、請求人が被害者方付近にいて犯行機会のあったこと、請求人の衣服への血痕付着の目撃や請求人から犯行をほのめ 請求人を陥れるまでの虚偽供述の動機もなかなか想定できない上、Ｂの関与のない行動経過において、請求人が被害者方付近にいて犯行機会のあったこと、請求人の衣服への血痕付着の目撃や請求人から犯行をほのめかされたといった重要な間接事実について、具体的かつ詳細に、臨場感や迫真性を持って供述しているかのようにもみえるところがあり、信用してもよいとの見方もできるかもしれない。確定判決は、まずはＨ供述から検討を始めていることからしても、Ｈ供述を有罪認定の最大の柱としていることがうかがわれる。 しかしながら、以上で検討したところによれば、Ｈは本件殺人事件への関与を否定していたのに、自己の保身のために、Ｂの関与がないとされる部分を含め、警察による誘導等を受け、先行するＢの供述に迎合して供述を変遷させた疑いが払拭できない上に、確定判決にいう大要に係る供述部分について客観的裏付けをほとんど欠いていて、供述内容に不自然さや不合理さが残り、具体性、迫真性や臨場感があるような表現ぶりにはなっているものの、その程度は作り出すことも可能な程度であり、体験供述であるとまでは評価できず、その信用性を認める根拠は不確かなものとなっている。 Ｈ供述についても、やはり有罪認定に供し得るほど間違いなく信用できるとはいえず、確定判決のようにその信用性を肯定することはできない。 ⑹ さらに、Ｈは、ｒ高校近くのｊ神社でＪと合流し、Ｊ運転の本件スカ イラインでゲーム喫茶ｄを出発したと述べているから、Ｈ供述はＪの存在なくしては成り立たない。Ｊ供述については、前記第２で検討したとおり、Ｊは、事件当夜に請求人らと行動を共にしていない可能性が明らかになっており、Ｊ供述に関する新証拠を加味すると、Ｈ供述はますます信用し難いものになっている。 他方で、 第２で検討したとおり、Ｊは、事件当夜に請求人らと行動を共にしていない可能性が明らかになっており、Ｊ供述に関する新証拠を加味すると、Ｈ供述はますます信用し難いものになっている。 他方で、Ｈ供述に関する新証拠についても、同様にＨの存在について言及する主要関係者供述と有機的に関連することになるから、これらの主要関係者供述の信用性にも少なからず影響する。確定判決によれば、Ｊ供述は、Ｈ供述により裏付けられてもいるから（確定判決７２丁）、Ｈ供述の信用性が肯定できないとなれば、Ｊ供述についての信用性も同様に信用し難いものになるというべきである。 第４ Ｂの供述について １ Ｂの確定審における供述経過、内容等⑴ Ｂについては、捜査段階における供述（刑訴法２２７条による証人尋問を含む。）、第一審及び控訴審における証言がある。 確定記録に加え、新証拠及び任意開示された証拠によれば、Ｂの供述経過、内容等について、次のとおり認められる。 ⑵ Ｂは、昭和６１年８月１９日、覚せい剤取締法違反により現行犯逮捕され、同年９月３日には覚せい剤取締法違反、住居侵入、窃盗の事実により起訴された（第一次再審請求審弁４０、４１）。その後、同年１０月３１日までにはＢに対する最終起訴が終了したとみられる（確定判決６５丁。控訴趣意書５３頁の記載による認定と思われる。）。 Ｂは、自らに対する覚醒剤事犯等についての取調べの際、取調官に対し、同年９月初旬頃には、「中学生殺人事件の犯人はＡでないやろか。 以前の朝方の４時頃か５時頃、服等に血を付けていたＡを俺の女が住んでいるマンションに連れて行き、風呂に入れてやり俺の服やズボンを貸 してやった。」と述べ、同月中旬頃には、「何年行かなあかんのか。減刑される方法はないか。」などと言い、取調官 を俺の女が住んでいるマンションに連れて行き、風呂に入れてやり俺の服やズボンを貸 してやった。」と述べ、同月中旬頃には、「何年行かなあかんのか。減刑される方法はないか。」などと言い、取調官が冗談交じりで本件殺人事件の犯人の情報や犯人の心当たりがないかを聞くと、「犯人はＡや。 Ａがｗの女の子殺したんや。」と述べたが、取調官らは、Ｂが虚言を繰り返し、裏付け捜査を実施すると事実が違っていることが多いことから、話のすり替えと考えるなどして取り合わなかった（以下「新事実１」という。当審弁３８、３９）。 なお、Ｂは、同年９月１８日から同年１０月２８日までの間に行われた覚醒剤事犯等の取調べの際、当時の行動状況や、窃盗の動機を説明する一環として、Ｂの覚醒剤仲間で、奈良市内に住むＴが、同年８月中旬頃に福井まで来て、兄貴分の保釈金が必要であり、覚醒剤を持っていくので３０万円を用立ててほしいと頼んできたことがあったと供述していた（控訴審弁７ないし１０）。 ⑶ 捜査本部は、Ｂが暴走族の元リーダーであり、暴力団組員として暴走族の相談役をしていたことから、本件殺人事件をめぐる不良少年等をよく知っており、また、Ｂにはシンナー吸引の前歴があり、シンナー絡みでも本件殺人事件に関する情報を知っている可能性があるとして、昭和６１年１０月２７日頃からＢの取調べを開始した（１審１９回Ｐ６１６丁、同２０回Ｐ６２８丁、令和５年７月２４日付け任意開示２）。 Ｂは、昭和６１年１０月２８日、請求人が同年３月中旬頃の早朝、当時住んでいたアパートｃに訪ねてきた際、ズボンの太もも付近や靴等に血が付いていた、その時の状況については、当時同居していたＣが知っていると思うと供述した（１審１９回Ｐ６１６丁、当審弁４０）。また、Ｂは、同年１０月２９日消印のＣ宛の手紙に ボンの太もも付近や靴等に血が付いていた、その時の状況については、当時同居していたＣが知っていると思うと供述した（１審１９回Ｐ６１６丁、当審弁４０）。また、Ｂは、同年１０月２９日消印のＣ宛の手紙において、「久しぶりにＣ´′（Ｃの源氏名を指す。）と話し出来て懐かしく思ったよ。」、「Ａの事だけど、よく思い出してみてくれ。殺人事件の事が俺の情報で逮捕で きれば、俺は減刑して貰えるから、頼むぞ。」と記載した（１審弁９９、１審２５回Ｃ）。 ⑷ Ｂは、昭和６１年１１月２５日及び同月２７日には、「３月１９日夜、Ｗ４、Ｑと一緒にゲーム喫茶ｄに行き、翌３月２０日に帰宅した。その後、ｔタクシーでＷ３との覚醒剤取引現場に行き、その後、ｂ会事務所まで行った。事務所当番のＤと共にアパートｅのＦ方に立ち寄った後、アパートｃに戻り、Ｄは帰った。午前６時頃、請求人がズボンの右太もも付近や靴等に血を付けて一人でアパートｃに来たので、シャワーを浴びさせ、寝かせてやった。その後、請求人は血の付いたズボンなどが入ったビニール袋を自宅に持ち帰った。請求人は白い車に乗っていた。」などと供述した（１審検１９９、２００）。 このうち、ｔタクシーの利用については、営業日報や運転手の供述による裏付けがあり、Ｂがアパートｃから覚醒剤の取引場所付近を経由し、３月２０日午前３時５８分頃、ｂ会事務所付近で下車していることが認められる（１審検１４３）。 ⑸ 昭和６１年１１月２８日、Ｂは福井警察署から福井刑務所に移監される予定であったが、留置係を通じて大事な話があると言い出した。Ｐ10警察官らがＢの取調べを始めたところ、Ｂの母が「寿司の差し入れは断られると判っていたが、できれば移監する前に食べさせてやって欲しい。」と寿司を持って来署し、同警察官らは、取調室でＢを母親 た。Ｐ10警察官らがＢの取調べを始めたところ、Ｂの母が「寿司の差し入れは断られると判っていたが、できれば移監する前に食べさせてやって欲しい。」と寿司を持って来署し、同警察官らは、取調室でＢを母親と面会させ、Ｂに寿司を食べさせた。取調べを再開すると、Ｂは、「実はＡが着ていた血の付いた服のある場所を知っている。血の付いた服のある場所については大事な事なので今は言えない。移監をストップしてくれ。」と述べた。Ｐ８警察官らが自分たちでは移監を止めることはできないと告げると、Ｂは幹部を呼ぶよう言って口を閉ざした。Ｐ８警察官らがＰ６警察官（当時刑事第一課長）を取調室に案内すると、その頃、Ｗ８が Ｂへの面会を申し出ており、Ｂは、「Ｗ８ともこの取調室で面会させてくれ。Ｗ８も殺人事件で大事な事を知っている。それを俺が言わせてやる。」と述べたことから、Ｐ６警察官立会いの下、Ｗ８をＢと取調室において面会させた。Ｂが移監の中止を頼むと、Ｐ６警察官は移監を中止できるかどうかは分からないが検事に一応話をしてみると言い聞かせた。 Ｂは「判った。それじゃ話をする。Ａの着ていた血の付いた衣類のある場所を言う。」と述べた。Ｂは、請求人の家に立ち寄る途中で、血の付いた白色トレーナーを含む衣類等をｕ川に捨てたと供述し、同日午後からは投棄場所への引き当たりが行われた。なお、Ｐ６警察官が検察官に対し、今から引き当たりに行きたいと連絡した結果、同日の移監は中止された。その後、捜査本部は同年１２月２日以降、衣類等の投棄実験も行いながら、４回にわたりｕ川をさらったが、請求人の衣類等は発見されなかった。（以上について、１審２０回Ｐ６８、５５、６８丁、同２１回Ｗ８、１審検１４２、２０１、控訴審３回Ｂ４７丁、当審弁５１、５２、令和５年７月２４日付け任意開示５４ないし５６） は発見されなかった。（以上について、１審２０回Ｐ６８、５５、６８丁、同２１回Ｗ８、１審検１４２、２０１、控訴審３回Ｂ４７丁、当審弁５１、５２、令和５年７月２４日付け任意開示５４ないし５６）⑹ 昭和６１年１２月１日になると、Ｂは、「３月２０日午前６時頃、アパートｃに訪ねてきたのは請求人一人ではなく、Ｅが一緒に訪ねてきた。」として、Ｅについての言及を始め（１審検２０２）、同年１２月６日には、「俺は本件殺人事件の犯人に心当たりがある。それは請求人とＥである。しかし、Ｅについては請求人と共犯かどうかは分からない。 事件当夜ゲーム喫茶ｄにいると、３月２０日午前０時頃にポケットベルが鳴り、ｂ会事務所で当番をしていたＤから『＊＊＊＊』を名乗る者から連絡があったと聞き、ゲーム喫茶ｄの電話番号を教えた。Ｅがゲーム喫茶ｄに電話をしてきて、請求人が人を殺したと言うので、Ｅを店まで呼び寄せた。Ｅが車で着衣に血を付けた請求人を連れてきたので、請求人を順次、アパートｅ、アパートｃに匿った。」と供述した（１審検２ ０３）。 また、Ｂは、同年１２月５日、同月６日及び同月７日の取調べにおいて、「女子中学生殺人事件の犯人を言ってやっているんだから減刑されんかなあ。」と述べ（以下「新事実２」という。当審弁５２）、同月８日に行われたＢの刑事事件の公判期日においても、本件殺人事件の犯人を知っていると述べた（１審２０回Ｐ６６２丁、当審弁５２）。 ⑺ 捜査本部は、昭和６１年１２月１４日、Ｅを犯人蔵匿の嫌疑で逮捕したが（１審１９回Ｐ６２０丁）、Ｅは本件殺人事件への関与を否認した。 他方で、捜査本部は請求人やＥが使用可能な車の捜査を進めていたところ、Ｂは、同月１９日頃までには、請求人が事件当夜に使用した車両は本件スカイラインであり、ＨがＧから 件への関与を否認した。 他方で、捜査本部は請求人やＥが使用可能な車の捜査を進めていたところ、Ｂは、同月１９日頃までには、請求人が事件当夜に使用した車両は本件スカイラインであり、ＨがＧからよく借りて乗っていたと供述し（１審検２０５）、同日、本件スカイラインが押収された（１審検８２、８３）。同月２０日、Ｇから、本件スカイラインはＨにしか貸しておらず、本件頃にもＨに貸した旨の供述が得られたことから（第一次再審請求審検１１９）、捜査本部は本件スカイラインと本件殺人事件の関連や、Ｈの関与を疑った（１審１９回Ｐ６２２丁）。取調官は、Ｂに対し、請求人と同行したのはＥではなくＨではないかと追及したが、Ｂは、請求人の同行者はＥであると言い張った（１審検２０６、１審１９回Ｐ６２２丁）。捜査本部は、翌２１日からＨに対する本格的な取調べを始め（当審弁７２）、同月２３日には同車からＡＢＯ式で被害者の型と同じ血液型の血痕が検出され（第一次再審請求審検３４）、Ｅは同月２６日に釈放された（１審１９回Ｐ６２３丁）。 なお、Ｂに対する住居侵入、窃盗、覚せい剤取締法違反、建造物侵入被告事件については、同月２５日頃に結審した（第一次再審請求審弁４５、４６）。 ⑻ Ｂは、昭和６２年１月３日以降、「ゲーム喫茶ｄへ血だらけになった 請求人と一緒に来たのは、Ｅではなく、Ｈである。Ｄから『＊＊＊＊』から電話があったと聞いて頭に残っていたところ、請求人が血だらけでゲーム喫茶ｄに来たために気が動転し、Ｈのことは忘れてしまった。本件スカイラインのことを思い出したのに伴い、Ｈについても思い出したが、Ｈの父親が暴力団関係者であり名前を出せなかった。しかし、Ｈの名前を言わない限りは事件が成り立たず、話のつじつまが合わなくなることがあり、正直に話すことにした。 のに伴い、Ｈについても思い出したが、Ｈの父親が暴力団関係者であり名前を出せなかった。しかし、Ｈの名前を言わない限りは事件が成り立たず、話のつじつまが合わなくなることがあり、正直に話すことにした。請求人をゲーム喫茶ｄへ連れて来るのにＪをｒ高校付近まで行かせた。」として、ＨやＪについての言及を始めた（１審検２０７ないし２０９）。 Ｂは、同月１４日には上申書を作成し、３月１９日午後９時から午後９時３０分頃、請求人がＨと一緒に本件スカイラインに乗ってアパートｃに来て、女の所に行くのにシンナーが欲しいというので一斗缶を渡したこと、Ｋを呼んでＪとゲーム喫茶ｄに行ったこと、請求人がゲーム喫茶ｄに電話をしてきて、人を殺した、運動公園付近にいるなどと言ってきたこと、ゲーム喫茶ｄ前で請求人と合流し、ゲーム喫茶ｄからアパートｅに向かったことなど、確定判決にいう大要を述べるに至った（１審検２８２）。なお、上記上申書では、Ｈは、帰宅し、ゲーム喫茶ｄでＢらとは合流していないことになっていたが、Ｂは、その後の昭和６２年１月２９日付け警察官調書以降、Ｈもゲーム喫茶ｄに来て、請求人らと共にアパートｅに向かったものの、Ｆ方に入室したかは思い出せないなどと供述した（１審検２０９）。 ⑼ 宣告日は明らかではないものの、Ｂは覚せい剤取締法違反等について懲役２年の実刑判決を受け、昭和６２年２月２日時点では既に服役を開始しており（１審検２１０）、同年３月３０日には姫路少年刑務所に入所した（１審検２２５・１丁）。 請求人の起訴（同年７月１３日）後、Ｂは、同年９月２１日付けで、 同刑務所からＰ10警察官宛てに、当時請求人が着ていた洋服や、これを川に捨てた日にちについて今までと違ったことを思い出した、供述が変わるなどとして、近いうちに刑務所まで来る ２１日付けで、 同刑務所からＰ10警察官宛てに、当時請求人が着ていた洋服や、これを川に捨てた日にちについて今までと違ったことを思い出した、供述が変わるなどとして、近いうちに刑務所まで来るよう催促する手紙を送り、同年１０月１５日の第一審第３回公判期日でＢの証人尋問を姫路支部で行う決定がされると、同年１１月２５日の消印で、同刑務所から担当であるＵ検察官宛てに、受刑中には請求人の裁判に出廷したくないなどとして、請求人の裁判を自分が出所するまで延ばしてほしいとの手紙を送った（以下「新事実３」という。当審弁５８、５９）。 Ｂは、同年１２月１日、同支部における期日外尋問において、「今までｕ川へ捨てたと言ってきた衣類のうち、白いトレーナーについては今でも福井市内に隠してある。ただし所在は言えない。トレーナーについては福井へ戻してもらわなければ指し示せない。」などと証言し、Ｕ検察官はＢに、福井に戻りたいがためにそのようなことを話し始めたのではないかと質問した（１審姫路Ｂ６７丁）。 Ｂは、同月１５日の第一審第６回公判期日になると、トレーナーは今もあると思うが場所を何回も移し変えているので覚えていない、現在ある場所は自分も忘れて言えず、連れて行ってもらわないと分からないので言えないと供述した。また、トレーナーについて捨てる機会を失ったので、それをある人間に話したら、それはいい話だから取っておこうということになった、などと証言した（１審６回Ｂ５３丁）。 ⑽ Ｂは、昭和６２年末頃から福井刑務所で取調べを受けていたが、昭和６３年１月３日付け、同月２７日付けのＵ検察官宛ての手紙で、警察にトレーナーについて話をしたが、警察はＢの話を信用せず、正月前にはＰ10警察官とトレーナーの件でトラブルがあったなどとして、警察への不満を記載 ３日付け、同月２７日付けのＵ検察官宛ての手紙で、警察にトレーナーについて話をしたが、警察はＢの話を信用せず、正月前にはＰ10警察官とトレーナーの件でトラブルがあったなどとして、警察への不満を記載するとともに、それまでの供述にはなかったトレーナーの特徴を記載した上、ある人物にトレーナーを材料に金をとることを相談し、 その人物からの助言で、トレーナーを埋めて隠した旨を記載した。その上、Ｂは、トレーナーを埋めた場所だけは記憶が薄いとし、「警察に引き戻してもらって、その結果、物が出てくれば、その人達の名前も言わなくて済むし誰の手を借りなくても証明する事が出来るのです。俺はその自信があったからこそ警察へ引き戻してくれと言ったのです。良い思い…等の気持ちも多少ありましたが、そんな事は愛敬の一つで警察であれば、ここと違った環境で聞きたい事を聞けるし思い出す、話しもきっかけもあります。」、「確かに捜査段階から今までいい加減な事ばかり言ったり自分のやり易いように脚色もしましたがそれは捜査段階の事であって今更こんな嘘をついてもどうしようもないと思う。」、「『警察とＢは一蓮托生だ』と言っておきながら思い出そうと頑張っている人間の言う事は聞いてくれず、『思い出せ』と言われてもそれは出来ない。」などと記載し、トレーナーについて思い出せるように自分の身柄を福井警察署に引き戻すよう求めた。Ｂは、同年２月２５日に福井警察署に移監され、引き続きトレーナーの隠匿場所について取調べを受けた。（以上について、当審弁６０ないし６２。以下、このＢによる手紙の送付等について、「新事実４」という。）。 Ｂは、同年３月６日になり、覚醒剤関係者からどうしても金を作るために必要なので拳銃を買ってほしいと頼まれ、担保のような形で実弾１発入りの回転式拳銃を買い取ったこ 、「新事実４」という。）。 Ｂは、同年３月６日になり、覚醒剤関係者からどうしても金を作るために必要なので拳銃を買ってほしいと頼まれ、担保のような形で実弾１発入りの回転式拳銃を買い取ったこと、その拳銃と請求人のトレーナーを一緒にして福井市内の国道８号線架橋土手に埋めたと供述した。Ｂは、同月１０日には、覚醒剤関係者をＴであると供述し、同日、Ｂ立会いの下、土手の掘り返しが行われたが、トレーナーも拳銃も見つからなかった。（以上について、１審１９回Ｐ６３３丁、同２０回Ｐ６５丁、控訴審検２７、２９、３０、控訴審２、３回Ｂ、当審弁６２ないし６４）。 ⑾ Ｂの最終的な供述である控訴審供述の要旨は次のとおりである。すな わち、「 ３月１９日夜、請求人がアパートｃまでトルエン入りの一斗缶を取りに来て、女の子を誘えるから一緒に行こう、と誘ってきたが、覚醒剤取引の予定があったため断り、請求人に一斗缶を持っていくように言った。アパートｃの前にはＨが乗車する白色スカイラインが止まっていたが、Ｈには声をかけず、請求人とＨは一斗缶を同車に積んで去っていった。 その後、覚醒剤取引が遅れるとの連絡があり、Ｋ方にいたＪとＫを呼び出して、車で一緒にゲーム喫茶ｄに行ったが、Ｋは帰った。店でゲームをしていると、ポケットベルが鳴ったのでｂ会事務所へ電話をすると、応対したＤから、請求人かＨが居場所を探していると言われ、居場所を教えた。第一審まではＨだと供述してきたが、今となってはどちらか分からない。 請求人からゲーム喫茶ｄに電話があり、『人を殺してしまった、どうしていいか分からん。』、『運動公園の方にいる。』と述べるので、ｒ高校近くのｊ神社まで来るように言った。Ｊを迎えに行かせると、請求人とＨが白色スカイラインでゲーム喫茶ｄま 『人を殺してしまった、どうしていいか分からん。』、『運動公園の方にいる。』と述べるので、ｒ高校近くのｊ神社まで来るように言った。Ｊを迎えに行かせると、請求人とＨが白色スカイラインでゲーム喫茶ｄまで来た。Ｊが入口越しに呼ぶので行くと、なんか血だらけやし、変だと言うので表に向かい、降車したＨに、何かあったのかと聴くと、Ｈは、『何もねえ。』と言って店内に入っていった。白色スカイライン内は強いシンナー臭がし、請求人の右太もも、口元周辺や洋服に血痕が一杯付いており、茶色っぽくなって乾いているような状態だった。請求人に何があったかなどを聞くと、『人を殺してもうた。』、『女の子を殺してもうた。』と言った。 請求人をアパートｅに匿うことにし、ゲーム喫茶ｄにいたＱから車を借り、白色スカイラインと２台で、請求人、Ｊ及びＨと共にアパートｅへ行った。少なくとも請求人及びＪはＦ方に入室したが、Ｈが部屋に上 がったかは記憶にない。部屋にいたＦに、けんかして血だらけになっとるで、しばらく置いてやってくれ、シャワー浴びせてやってくれ、後で覚醒剤を持ってきてやるなどと言い、覚醒剤取引が気になっていたので、そのままＨと共にＱから借りた車でゲーム喫茶ｄへ戻ったが、そこからはＨと行動は共にしていない。 その後、アパートｃに戻り、ｔタクシーを呼んで覚醒剤取引に行き、同タクシーでｂ会事務所に立ち寄ってＤを覚醒剤使用に誘い、キャデラックでアパートｅへ戻った。その車中でＤに今日殺人事件があったのかを聞くとＤは否定した。『請求人が人殺してもうたって血だらけになってきたんやけど、今、Ｆの所へ置いてあるんやけど。』などと言うと、Ｄは、『そんなもん、おめえ、関係ねえ。』と言った。 アパートｅには請求人とＦがいたが、請求人はシンナーを吸っていたので制 てきたんやけど、今、Ｆの所へ置いてあるんやけど。』などと言うと、Ｄは、『そんなもん、おめえ、関係ねえ。』と言った。 アパートｅには請求人とＦがいたが、請求人はシンナーを吸っていたので制止し、隣の部屋でＦ、Ｄと覚醒剤を使用した。Ｆから請求人を連れて帰るように言われたので、３０分くらいしたら請求人をアパートｃへ来させるように指示し、Ｄと二人で出て、先にアパートｃに帰宅した。 請求人が血の付いた服を着たままアパートｃへ来たので、入浴、着替えをさせて寝かせたが、請求人はうなされて大声を上げていた。 その後、請求人に頼まれて、請求人の運転する白色スカイラインで請求人方へ向かう途中、ダッシュボードに血が付いているのに気付いたので、ティッシュペーパーに唾を付けて拭き取った。車中で請求人に尋ねると、請求人は、『一人殺してしもうた。中に入ったときに、腹が立ってかっとなり、訳が分からんようになった。どれくらい刑務所に行かなあかんやろ。』などと言うので、１５年くらいや、などと答え、途中で血の付いた請求人の衣類を川に捨てた。請求人が同人方から紙袋を持ってきて逃げると言うので、これを制止し、殺人があったのか半信半疑で興味もあり、ａ団地の現場付近へ行くと、覆面パトカーがいたことから、 そこで初めて、ああ、これは本当や、こんなもんまずいぞ、と実感し、そのまま通り過ぎた。 請求人と一緒にいるとまずいと思い、近くに住んでいたＳ方へ行ったが、不在であったため、アパートｃへ戻り、Ｃを勤務先のスナックに送り、ｂ会事務所を経て、アパートｅでＤを同乗させ、実家からクレスタを持ち出して、スカイラインをＧ方付近に止めておいた。その後、Ｓ方へ行って請求人を匿うよう頼んだが拒否され、Ｗ９方で請求人を降ろして、アパートｃに帰宅した。」というものであ 乗させ、実家からクレスタを持ち出して、スカイラインをＧ方付近に止めておいた。その後、Ｓ方へ行って請求人を匿うよう頼んだが拒否され、Ｗ９方で請求人を降ろして、アパートｃに帰宅した。」というものである。 なお、Ｂ供述のうち、３月２０日、ａ団地付近まで様子を見に行った際に目撃したという警察車両のナンバーや、顔見知りの警察官の名前を述べる部分については、当該警察官らの出動状況等により裏付けられている（１審検１４４、１４５）。 ⑿ Ｂは、請求人と同行していた人物をＥからＨに変更した経緯について、捜査段階、一審段階では、ＥとＨを記憶違いしていたが、本件スカイラインについて思い出すのに伴ってＨであったと思い出したなどと供述していた（１審検２０７、２１９、１審姫路Ｂ６２丁、１審６回Ｂ３９丁）。ところが、控訴審になると、請求人が事件当夜使用した車両が本件スカイラインであることや、Ｈが同行していたことは最初から分かっていたが、ｂ会会長の兄弟分の実子であるＨの名前をどうしても出すことができなかった、取調べのときに、Ｈを念頭にぽろっと「＊＊＊＊」と言ってしまい、取調官から「＊＊＊＊」とは誰かと追及されたので、苦し紛れにＥの名前を出し、事実に反する説明をしていたと供述した。 また、Ｂは、控訴審において、請求人が事件当夜着用していた衣服について、「スカイラインをＧ方付近に停車して返却するときに、車の中の物をクレスタに移したが、その際に、スカイライン内のトレーナーがクレスタにあった自分の洋服と一緒になったと思う。その後は指名手配 され居場所を転々としていたこともあり、トレーナーをどこで保管していたかは分からない。」、「昭和６１年８月に覚醒剤の仕入れ先であるＴから連絡があり、兄貴分の保釈金が必要であり、拳銃を抵当に入れるので３０ 場所を転々としていたこともあり、トレーナーをどこで保管していたかは分からない。」、「昭和６１年８月に覚醒剤の仕入れ先であるＴから連絡があり、兄貴分の保釈金が必要であり、拳銃を抵当に入れるので３０万円を融通してほしいと言ってきた。そこで福井に来たＴに盗んだ金から３０万円を渡してやり、代わりに拳銃を受け取った。このときに、Ｔに事情を説明し、血の付いたトレーナーを使って請求人の家族から金を恐喝できないか相談したが、Ｔは乗り気ではなく、実行することのないまま、逮捕される数日前に、Ｔ、Ｗ10と共に、拳銃とトレーナーをバッグに入れ、国道８号線のところに埋めた。一審でトレーナーを隠していると証言した後、警察と一緒に埋めた現場に行ったが、拳銃もトレーナーもなかった。覚醒剤事犯等の取調べの段階では拳銃の話は一切伏せて、拳銃と覚醒剤をすり替えて説明し、覚醒剤を譲り受けるのと引き換えに、Ｔに３０万円を渡したと話した。」と証言した。 ２ 確定判決によるＢ供述の評価⑴ 確定判決は、要旨、次の理由からＢ供述の信用性を肯定した（確定判決５２丁）。 ⑵ Ｂ供述は、具体的かつ詳細で、核心部分については一貫しており、ｔタクシーを利用した日時及び赴いた場所、本件後、本件犯行現場付近まで様子を見に行った時の状況等一部について裏付けがあるほか、他の関係者の供述と大筋において一致している。さらに、請求人を連れてＳ方を訪れ、請求人を匿うよう依頼したが断られたという供述については、Ｓの第一審公判証言により裏付けられている。また、請求人から殺人罪の服役期間を尋ねられ、それに答えたくだりは具体的で、かつ、臨場感が認められる。Ｂと請求人は、中学校の先輩、後輩の間柄で、シンナーを吸うなど親しく付き合い、元同じ暴走族に所属していたこともある上、Ｂは当時暴力団ｂ会に所属し に答えたくだりは具体的で、かつ、臨場感が認められる。Ｂと請求人は、中学校の先輩、後輩の間柄で、シンナーを吸うなど親しく付き合い、元同じ暴走族に所属していたこともある上、Ｂは当時暴力団ｂ会に所属していたが、請求人とは昭和６１年２月頃の 県外の暴力団抗争に際し、一緒に加勢しに出かけた仲である。このようなＢと請求人の関係に加えて、請求人は本件犯行前にもＢ方を訪れていたこと及び犯行後Ｗ２を頼ってＷ２方へ赴いたものの不在であったことからＢを頼りにしてＢに連絡を取ったことは自然の成り行きといえ、これらに照らせばＢ供述は十分に信用できる。 ⑶ その上で、確定判決は、一審判決の示した疑問点に対する判断として、供述の変遷状況、裏付けとなるべき客観的証拠の不存在、供述内容の不自然・不合理、他の関係者供述との不一致について検討し、いずれもＢ供述の信用性を否定するものではないと排斥している（確定判決５２丁）。 確定判決は、Ｂ供述の変遷のうち、請求人を最初に見た日時、場所についての変遷は、Ｂが当初は親しい人物である関係者の名前を出したくなかったことによるものであり、また、請求人と犯行場所付近まで同行した人物についてＥからＨに変遷させたことについては、Ｈの父親は、Ｂが当時所属していた暴力団と同系列の組織の相談役の地位にあって知り合いであった上、Ｈ自身シンナー仲間で、暴走族の先輩にも当たる関係にあったため、Ｈの名前を明らかにしたくなく、同じ呼称（＊＊＊＊）のＥの名前を出したとの弁解はそれなりに首肯できるから、各変遷は不自然ではないとした。 また、確定判決は、請求人の衣服の処分状況に関する供述の変遷については、当初Ｂが衣類等を請求人方に持って行ったと供述したのは、Ｂが重要証拠物を処分するなどの罪証隠滅行為を図ったために、真相を秘 また、確定判決は、請求人の衣服の処分状況に関する供述の変遷については、当初Ｂが衣類等を請求人方に持って行ったと供述したのは、Ｂが重要証拠物を処分するなどの罪証隠滅行為を図ったために、真相を秘匿していたものと推認できるなどとし、また、姫路支部での証拠調べ以降、福井市内のある場所に隠してあるとして従前の供述を覆した点についても、当時姫路少年刑務所に服役していたＢが捜査のために福井刑務所へ移監されるかもしれないと期待したことによるうその内容である可 能性も全く否定できないとしつつ、控訴審供述に照らすと虚偽であると断ずることもできないとして、この点についての変遷は請求人の犯人性に関するＢの供述の信用性を損なうものとはいえないとし、結局、衣類等の処分についてのＢ供述の変遷は、請求人の犯人性に関するＢ供述の信用性を損なうものではないとしている。 ⑷ さらに、確定判決は、Ｂが、請求人が犯人である旨供述した経緯、Ｂの立場、本件の他の参考人に対する働きかけについて説示している（確定判決６４丁）。 この点について、一審判決は、Ｂが自己の刑事事件の量刑や代用監獄における待遇面での配慮を得るために請求人が犯人であるとの供述を始めたとみる余地が多分にあった旨説示していた。 これに対し、確定判決は、Ｂの本件についての本格的、詳細な供述調書が作成されたのは昭和６１年１１月２５日以降で、Ｂに対する窃盗、覚せい剤取締法違反事件の取調べは同年１０月３１日までにすべて終了し、同日最後の起訴も終了しており、上記事件の逮捕、勾留が直接影響したとは考えられず、そのためにＢが捜査官に迎合した供述をなしたとは認められないと判断した。また、確定判決は、Ｂが警察官に対し、請求人の件を話すようになった動機の中には、量刑上の便宜や、保釈を得ようと とは考えられず、そのためにＢが捜査官に迎合した供述をなしたとは認められないと判断した。また、確定判決は、Ｂが警察官に対し、請求人の件を話すようになった動機の中には、量刑上の便宜や、保釈を得ようとする気持ちもあったことを認めつつ、取調べ警察官が立場上、Ｂに保釈の約束をなし得るはずはなく、現にその約束をしておらず、Ｂからの３回にわたる保釈請求はいずれも却下されており、Ｂの福井刑務所への移監が見送られたのも、衣類の投棄場所についての新たな供述をするとともに、投棄場所を案内するとＢ自らが供述したことによる捜査の必要上によるものであるとして、捜査官による不当な働きかけを否定した。 さらに、確定判決は、最終的にＢの供述を発端として、本件について 多数の目撃者が順次判明し、それらの関係者の取調べが開始されたが、当時、Ｂは身柄拘束中で、他の関係者との通謀は物理的に不可能な状況であったにもかかわらず、関係者の供述が大筋で合致していることを指摘し、Ｂの他の参考人に対する働きかけについても否定したものである。 ３ 新証拠とその明白性に関する当事者の主張⑴ Ｂ供述に関する新証拠群は、大別すると次のとおりである。 ➀ Ｂ供述が不純な動機・目的に基づき不合理な形成経過をたどっていることに関する証拠（当審弁３８ないし６４）➁ Ｂから請求人を匿うよう求められたとするＳ証言の信用性に関する証拠（当審弁６８ないし７１）⑵ 弁護人らの主張は次のとおりである。 ア新証拠➀（Ｂ供述が不純な動機・目的に基づき不合理な形成経過をたどっていること）について、新証拠である取調べ経過に関する捜査報告書や捜査報告メモによって、Ｂ供述は自分が犯した覚醒剤事犯等について、捜査側から減刑を得たいという不純な動機・目的に基づく虚言に たどっていること）について、新証拠である取調べ経過に関する捜査報告書や捜査報告メモによって、Ｂ供述は自分が犯した覚醒剤事犯等について、捜査側から減刑を得たいという不純な動機・目的に基づく虚言によってされた断片的な情報の寄せ集めにすぎず、重要部分に矛盾があり、あるべき裏付けも欠いていて、取調べを担当した警察官らも虚言として相手にしなかった代物であることが明らかとなった。新証拠➀により、Ｂが刑務所未決房への移監中止を得たい、受刑中の姫路少年刑務所から福井警察署に戻るなどの有利な処遇を得たいなどの不純な動機・目的のために、捜査機関の関心をつなぎとめるべく、従前の供述が破綻する都度取り繕い、新たな架空の供述をねつ造して、変遷、拡大させてきたという生々しい経過が明らかになったことは重要である。 イ新証拠➁（Ｓ証言の信用性）について、捜査報告書やＳの供述調書によれば、Ｓは、ほぼ一貫して、請求人が訪ねてきたのは深夜午前１ 時から２時の出来事であったと供述している。これに対し、ＢはＳに請求人を匿うよう頼みに行ったのは午後８時頃であるとしており、Ｓの供述はＢ供述と矛盾する。また、Ｓは訪ねてきた人物についての供述を大きく変遷させており、請求人に同行者がいたか否かも定かではなく、ましてＢが同行したかも曖昧である。新証拠➁によれば、確定判決の認定を支えるとされたＳ証言は大きく弾劾され、これによりＢ供述も大きく弾劾された。 ⑶ 当審検察官の主張は次のとおりである。 ア新証拠➀（不純な動機・目的に基づき不合理な形成経過をたどっていること）について、弁護人らは、Ｂが刑務所から警察官又は検察官に送った４通の手紙を新証拠として、血痕の付着したトレーナーの処分に関するＢ供述が信用できないと主張している。しかし、請求人の衣類等の処 ること）について、弁護人らは、Ｂが刑務所から警察官又は検察官に送った４通の手紙を新証拠として、血痕の付着したトレーナーの処分に関するＢ供述が信用できないと主張している。しかし、請求人の衣類等の処分に関するＢ供述が複数回変遷していることは確定審においても現れており、確定判決は、それを前提としてＢ供述についてはその核心部分について信用性が認められるとしているのであり、トレーナーの処分についての供述に他にも変遷があったとしても確定判決におけるＢ供述の信用性判断に影響するものではなく、上記各証拠に新証拠としての明白性は認められない。 イ新証拠➁（Ｓ証言の信用性）についての主張はない。 ４ 新証拠➀・Ｂ供述が不純な動機・目的に基づき不合理な形成経過をたどっていることに関する証拠の証拠価値について新証拠➀によれば、Ｂが自分の覚醒剤事犯等の取調べ以降、取調官に対し、本件殺人事件の犯人は請求人であると申し出るとともに、本件に関する情報提供により自分に対する量刑が軽減されることを期待する発言をしていたこと（新事実１、同２）、姫路支部での尋問に前後して、捜査機関に手紙を送り、請求人の衣類に関して新たな情報のあることをほのめかす とともに、福井警察署への移監を求めていたこと（新事実３、同４）が認められ、これらは旧証拠には現れていない事実である。 しかし、確定判決も、Ｂが警察官に対して請求人の件を話すようになった動機には、自己に有利な量刑等を得ようとする気持ちがあったことは認めた上で、Ｂの福井刑務所への移監が見送られた事実ともども捜査官のＢに対する不当な働きかけを否定し、Ｂ供述の信用性に影響しないと判断したとみられる（確定判決６５丁）。また、Ｂが姫路支部において血の付いたトレーナーを隠している旨の証言をして以降の経過に も捜査官のＢに対する不当な働きかけを否定し、Ｂ供述の信用性に影響しないと判断したとみられる（確定判決６５丁）。また、Ｂが姫路支部において血の付いたトレーナーを隠している旨の証言をして以降の経過については、概ねＰ６警察官の証言、Ｂ供述等により明らかになっていたところ、確定判決は、上記証言についてＢが姫路少年刑務所から福井刑務所への移監を期待したうその内容である可能性も認めつつ、Ｂの控訴審供述の内容や、Ｔの控訴審における証言による裏付け状況を考慮し、結論としてＢの上記証言は虚偽とは認められないと判断し、この点を含む衣類等の処分状況についての変遷は、請求人の犯人性に関するＢ供述の信用性を損なうものではないと評価している（確定判決５５丁）。 新証拠➀は、Ｂには自己に有利な量刑等を得ようとする気持ちのあったことや、Ｂが姫路少年刑務所から福井警察署への移監を期待していたことを示すものではある。しかし、確定判決はこれらについても考慮に入れた上でＢ供述の信用性について既に判断を示したものであるから（確定判決は福井刑務所への移監を想定しているが、Ｂが地元である福井県内での収容を求めた可能性を想定して判断を示したことに変わりはない。）、新証拠➀は、Ｂには自己に有利な量刑等を得ようとする不純な動機・目的があったことを明確にする証拠であるとはいえても、確定判決の事実認定を左右するものとはいえず、ひとまず証拠の明白性を欠くものといわざるを得ない。 もっとも、前述したとおり、Ｊ供述及びＨ供述について、いずれも信用 性が大きく揺らいでおり、それがＢ供述の信用性判断にも大きく影響してくることから、Ｂ供述についても新旧証拠を踏まえた信用性の総合評価をする際に、当然のことながら、新証拠➀についても重要な判断資料の一つになってくることに変わり がＢ供述の信用性判断にも大きく影響してくることから、Ｂ供述についても新旧証拠を踏まえた信用性の総合評価をする際に、当然のことながら、新証拠➀についても重要な判断資料の一つになってくることに変わりはない。 ５ 新証拠➁・Ｓ証言の信用性に関する証拠の証拠価値について⑴ 旧証拠中の関係証拠によれば、ＳはＢのシンナー仲間で、請求人もＢを通じてＳと知り合い、Ｓ方に出入りをしてシンナーを吸引することがあったところ、Ｓは、昭和６１年３月１７日明け方頃に自宅で請求人、Ｗ11及びもう１名の男性の計４人でシンナーを吸引中に輪姦被害に遭ったと訴え（請求人は性交の事実は認めた上、和姦であると主張していた。）、同日以降、請求人は、Ｓが相談した暴力団ｖ組関係者から金を出さなければ警察に申告するなどとして金銭を要求されたことから、Ｓに許してもらおうとシンナーを持参して謝罪するなどしており、Ｂも事件当夜までには請求人から対応方を相談されて事情を知っていたことが認められる（１審検２１６、同姫路Ｂ５８、９２、１２９丁、同１９回Ｐ６８６、９０丁、同２２回Ｗ９５丁、同３３、３４回請求人）。 Ｓは、第一審第１４回公判期日（昭和６３年６月３０日）において、要旨、「本件については３月２０日のテレビニュースで知った。そのニュースを見た後、日にちは分からないが、Ｂと請求人が自宅に来て、Ｂが請求人を匿うように頼んできたが断ったことがあった。請求人はシンナーをとってきたか、私が請求人から嫌な思いをさせられたこと（輪姦のことを指す。）について警察に申告したと誤解して来たのかと思っていた。Ｂが請求人を匿うよう頼んできたのは、請求人から嫌なことをされた後だが、どれくらい後かは分からず、本件に関するニュースを見た夜とも言い切れない。Ｂらが来た時間や、二人が立っていた位置関 思っていた。Ｂが請求人を匿うよう頼んできたのは、請求人から嫌なことをされた後だが、どれくらい後かは分からず、本件に関するニュースを見た夜とも言い切れない。Ｂらが来た時間や、二人が立っていた位置関係は覚えていない。」と証言している。 また、旧証拠中のＳの昭和６２年４月１２日付け検察官調書（１審検１４６。不同意意見を受け撤回された証拠であり、弁護人らが参考資料として当裁判所に提出したＣＤに収録されているものである。）には、「３月２１日の午前１時か２時頃、請求人がＢと一緒に私の部屋を訪ねてきた。呼び鈴が鳴り、Ｂの声がしてドアチェーンを掛けたままドアを開けると、外にＢと請求人がいるのが分かった。輪姦の件があり、請求人を家の中に入れるのは怖くて嫌だったので、ドアチェーンを掛けたまま対応すると、Ｂは私に、『こいつをかくまってくれ。』と言った。こいつとは請求人のことで、私は、請求人がシンナーを吸ったことから警察に追われているのか、請求人が、私が輪姦の件で警察に被害届を出したと誤解したのかと思った。私に嫌な思いをさせた請求人を匿ってやる気にはならず、嫌やと言って断り、請求人が輪姦の件について誤解しているのかもしれないと思ったので、『あのことはまだ警察に言ってないよ。これから警察に言うところ。』と言うと、二人は帰っていった。ドアの近くにいたのはＢで、請求人はその後ろにいた。二人が立っていたところは廊下の蛍光灯で比較的明るいところだったから、請求人の顔は分かった。請求人は一言もしゃべらず、下を向いていた。」という記載がある。 ⑵ 新証拠➁（当審弁６８ないし７１）によれば、Ｓの供述経過は次のとおりと認められる（なお、新証拠➁は、当審検察官が当審において新たに任意で開示したものであるから、証拠の新規性が認められる。）。 新証拠➁（当審弁６８ないし７１）によれば、Ｓの供述経過は次のとおりと認められる（なお、新証拠➁は、当審検察官が当審において新たに任意で開示したものであるから、証拠の新規性が認められる。）。 ア Ｓは、昭和６１年１１月１９日に行われた警察の事情聴取において、同年３月１７日に請求人らから輪姦被害を受けたこと、その一、二日後の午前１時３０分頃、請求人一人がＳ方に来て、「警察に追われている。入れてくれ。」と頼んできたが、請求人を嫌っていたことから部屋には上げなかったこと、始めは請求人が何を言っているのか分か らなかったが、私を輪姦したことを言っているのかと思い、「警察には何も言っていない、これから警察に言ってやる。」と言って請求人を追い帰した旨供述した（当審弁６８）。 イ Ｓは、同年１２月９日付けの警察官調書（当審弁６９）では、３月２０日夜中に知った声で私を起こすので玄関ドアを開けたところ、玄関先に請求人と、はっきりとは言えないが、Ｂの二人が立っていた。 請求人が、「警察に追われている、かくまってくれ。」と普通の声で頼んできたので、「あのことはまだ警察へ言っていない。帰って。」と言うと、二人は何も言わずに帰っていった、請求人と来ていたもう一人の男はＢだと思うが、はっきり覚えておらず、Ｗ11だったかもしれない、と供述した。 また、Ｓは、同年１２月１４日付けの警察官調書（当審弁７０）では、３月２０日の午前１時か２時頃、請求人とＢと思う二人が部屋へ訪ねてきたと思うと供述したが、同年１２月２３日付けの警察官調書（同７１）になると、３月２１日午前２時頃、請求人が来て、「警察に追われている。かくまってくれ。」などと言ってきた、私が「あのことはまだ警察に言っていないよ。今から警察に届けるよ。」と言うと、請求人は何も言わ なると、３月２１日午前２時頃、請求人が来て、「警察に追われている。かくまってくれ。」などと言ってきた、私が「あのことはまだ警察に言っていないよ。今から警察に届けるよ。」と言うと、請求人は何も言わずに帰っていった、このとき請求人は一人で来ておらず、請求人の後ろにもう一人の男が立っていた、私の知っている人には間違いないが、今となっては誰であったかは思い出せず、Ｂのようにも言えるし、Ｗ11かＨだったようにも思える、と供述していた。 ⑶ そこで検討する。 ア新証拠➁を含めた供述経過に照らせば、Ｓは、請求人がＳ方にやって来て、警察に追われているので匿うよう求めてきたが、輪姦の件で請求人に対する嫌悪感があったのでこれを断り、また、請求人が輪姦 について被害申告したと誤解しているのではないかと考えて、警察にはまだ輪姦の件を申告しておらず、これから申告する旨を言って追い帰したと、一貫して述べており、また、請求人が匿うように求めてきたのが輪姦のあった昭和６１年３月１７日より後の出来事であることについても説明ができている。 そうすると、Ｓ証言は、請求人に対する悪感情の点をおけば、請求人が同日以降にＳ方に来て、警察に追われているから匿うよう求めたものの、Ｓはこれを断って請求人を追い帰したという限度では、ひとまず信用性を認めることができる。 イ他方で、Ｓは、警察官から同年１２月頃まで聴取されていた段階では、㋐当初は請求人一人がＳ方に来たと供述し、その後にＢが同行した可能性も述べながら、請求人の後ろにいたという同行者についての記憶ははっきりせず、Ｗ11かＨの可能性もあるとして、同行者をＢとは確定できずにおり、また、㋑請求人本人が自分を匿うよう言ったと述べていた。Ｓの警察段階での供述内容に照らせば、Ｓの記憶に強く いての記憶ははっきりせず、Ｗ11かＨの可能性もあるとして、同行者をＢとは確定できずにおり、また、㋑請求人本人が自分を匿うよう言ったと述べていた。Ｓの警察段階での供述内容に照らせば、Ｓの記憶に強く残っていたのは、嫌悪感を有する請求人から直接匿うよう求められたという点にあり、Ｓの関心は請求人に向けられていたから、同行者についての印象は薄く、記憶はあやふやであったことがうかがわれる。 ところが、昭和６２年４月に行われた検察官聴取になると、Ｓは、㋐請求人と一緒に来たのはＢであると断定し、また、㋑Ｂから請求人を匿うよう頼まれたと供述を変更するとともに、Ｂの後ろにいた請求人は一言も話していないとの供述に変遷し、第一審公判でも概ね同旨の証言を行っている。 Ｓの供述は、嫌悪感の対象である請求人と対応したとの体験事実から、Ｂと対応したとの体験事実に変遷があるところ、Ｓの記憶の残りやすさを考慮しても、Ｓが対応した相手については重要な供述部分で ある。このように、Ｓ証言は、それに至るまでに重要な点で供述に変遷があることになるから、その信用性を肯定するためには、変遷について合理的理由があるか、すなわち、Ｓが証言までの時間経過もある中で、どのように記憶喚起をして同行者をＢに特定し、また、請求人ではなく、Ｂから依頼を受けた旨を供述するに至ったのかを検討する必要がある。ところが、Ｓ証言は、概括的なものにとどまっており、この点についての説明はされていない。考えられるのは、捜査機関がＢの供述を基にＳの記憶喚起をした可能性である。 ウそこで、Ｂの供述経過をみると、もともとＢは、供述調書上、昭和６１年１１月２７日頃から本件に関してＳについて言及してはいたものの、その供述内容は、３月２０日にＳ方を訪れたがＳは不在であったというものであった の供述経過をみると、もともとＢは、供述調書上、昭和６１年１１月２７日頃から本件に関してＳについて言及してはいたものの、その供述内容は、３月２０日にＳ方を訪れたがＳは不在であったというものであった（１審検２００、２０３）。Ｂは、その後、昭和６２年１月１４日付け上申書において、３月２０日は２度Ｓ方に行っており、１度目は不在であったが、２度目となる午後８時頃にＳ方に行くと、Ｓは在宅しており、請求人を匿うよう頼んだが断られたと供述し始めた（１審検２８２）。もっとも、Ｂは、２度目の訪問については、そのような記憶があるものの、はっきり断言はできないとして確かな記憶ではない旨を述べており（１審検２１２、２１８）、供述内容も、Ｓ方に行ったのがＢと請求人だったのか（１審検２１８）、Ｂだけであったのかについてもはっきりせず、この点についてはＳの供述の方が正しいのではないかと述べている（１審検２２５・５６丁、同姫路Ｂ５７丁、同６回Ｂ３６丁）。また、Ｂは、請求人を匿うよう頼んだ際のＳの対応について、「（請求人が）変なことばっかしするし、嫌や。」などと述べており、警察への申告に関する言及はない（１審検２２５・５６丁、同姫路Ｂ５８丁）。 両者の供述時期をみるとＳの供述が先行していることから、Ｓの供 述を基にＢに記憶喚起をした結果、Ｂは、はっきりしないとしながらも上記供述に至ったものとみられる。そうすると、Ｂの供述自体が不確かなものであるから、ＳがそのようなＢ供述を基に正確に記憶を喚起できたとは考え難いし、他にＳの供述変遷について、合理的な理由は見当たらない。仮に、捜査本部がＨやＷ11にも事実を確認しており、同人らが請求人の同行者であることを否定していたとしても、Ｓが請求人ではなく、Ｂから請求人を匿うよう求められたとの供述に転じたことに 見当たらない。仮に、捜査本部がＨやＷ11にも事実を確認しており、同人らが請求人の同行者であることを否定していたとしても、Ｓが請求人ではなく、Ｂから請求人を匿うよう求められたとの供述に転じたことについては、納得のできる理由が見出し難い。 ⑷ このように、新証拠➁によれば、Ｓは、警察の聴取段階では、請求人から匿うよう頼まれたとしていた上、同行者の有無や、同行者がいたとして誰なのかについては曖昧な供述をしていたのに、検察での聴取以降は、Ｂが同行しており、Ｂから請求人を匿うよう頼まれたとしていて変遷があるところ、同変遷に合理的な理由は見当たらない。 そもそもＳ証言は、輪姦に関する供述を避けたがってのものと思われるが、証言内容は概括的なものにとどまっており、総じて証言に消極的な態度が目立ち、弁護人らの反対尋問に対しては覚えていないなどとして、拒否的な応答が目立っており、容易には信じ難いところがある。 確定判決は、Ｂが請求人を匿うよう求めたとするＳ証言と同様の供述が弁護人ら提出の録音テープ中にもあると指摘しており（確定判決６１丁）、これがＳ証言を裏付けていると考えているようである。この録音テープは、弁護人がＳの証人尋問の約１週間前である昭和６３年６月２３日にＳと電話で会話した際のものである（１審弁１０４、同３２回Ｗ12弁護士、異議審弁３７）ところ、同テープによれば、弁護人が輪姦事件の後、請求人がＢと一緒に来て、Ｂが匿ってくれと言ったことはあるかと聞いたのに対し、Ｓは覚えがない、忘れたなどと答え、弁護人がＳの調書には３月２０日頃に会ったと書いてあるのはなぜか、警察の人か ら言われたからかと尋ねると、Ｓは、「Ａ君とかＢ君が言ったことをほやって私も言われて、そういう覚えがあったでそん時は言ったんでないかー。（Ｂから言 会ったと書いてあるのはなぜか、警察の人か ら言われたからかと尋ねると、Ｓは、「Ａ君とかＢ君が言ったことをほやって私も言われて、そういう覚えがあったでそん時は言ったんでないかー。（Ｂから言われたことについて）覚えがあったのその時は。」と答えたものである（確定判決が指摘するのはこの部分と思われる。なお、この部分はＳが取調官からＢの供述を示唆されたことをうかがわせる。）。しかし、Ｓは、上記発言の後にも請求人を匿うよう求められたことを否定するような発言をしている。Ｓが本件殺人事件に関わりたくないと考え、公判での証言や弁護人の接触に際し非協力的な態度を取るのも無理からぬところがあるものの、この点を踏まえても、Ｓ証言や、録音テープの信用性は、供述内容等に照らしてそれほど高いとはいい難い。 なお、確定判決は、輪姦事件は立件されておらず、厳密に輪姦と評価できるものであったかは疑問であるとした上、請求人やＢは常識に欠けるところがあるとして、Ｂが緊急に請求人を匿う必要に迫られたことから、シンナーを通じて交友関係にあったＳに対し、請求人を匿うよう相談を持ちかけたとしてもそれほど不自然ではないとしているものの（確定判決６１丁）、この点については、請求人が暴力団関係者から輪姦事件の被害申告をほのめかされたため、Ｓに謝罪をするなどしていたという経緯に照らせば、一審判決同様に、事情を知っていたＢがＳに請求人を匿うように頼むことは不自然であるとの評価も十分に成り立ち得る。 したがって、Ｓ証言のうち、Ｂが請求人を匿うように求めてきたとの部分については信用性を肯定することができない。 ⑸ これを前提に、新証拠➁による減殺力の程度について検討する。 確定判決は、Ｂ供述の信用性を論じる一環として、請求人を連れてＳ方を訪れ、同人に いては信用性を肯定することができない。 ⑸ これを前提に、新証拠➁による減殺力の程度について検討する。 確定判決は、Ｂ供述の信用性を論じる一環として、請求人を連れてＳ方を訪れ、同人に対し請求人を匿うよう依頼したが断られたという供述は、Ｓの第一審公判証言により裏付けられているとしていたが（確定判 決５２丁）、新証拠➁によれば、Ｓ証言の信用性が否定されることになり、Ｂ供述はこの点について裏付けを欠くことになった。 確定判決のそのほかの説示についてみると、ｔタクシーの利用は、Ｂの事件当夜の行動のうち、本件殺人事件とは直接関係しない部分の裏付けである。また、Ｂが３月２０日、本件犯行現場付近まで様子を見に行ったことについての裏付けは、Ｂが本件殺人事件に関与していなくても、事件以後に現場付近を通りかかるなどして記憶することが可能であるから、ｔタクシーの点も含めて、いずれも確定判決の大要部分との関連性はさほど高くはなく、裏付けとしての意味合いは限定的である。 さらに、確定判決が指摘した、他の関係者の供述と大筋で一致しているという点についても、Ｊ及びＨに関する新証拠を検討した結果、両者の供述がＢ供述に迎合した具体的かつ合理的な可能性があることが明らかとなっており、裏付けとしての意味合いを失っている。この点において、Ｊ及びＨの供述に関する新証拠は、Ｂ供述に関する新証拠にもなるものである。 このように、確定判決が指摘する主要関係者の一部（Ｊ及びＨ）だけでなく、本件とは直接の利害関係のないＳ証言による支えもなくなった以上、Ｂ供述についても、なお信用性が認められるか洗い直す必要があるというべきである。 ６ 新旧証拠を総合しての確定判決の検討⑴ そこで、新旧証拠を総合して検討すると、まず、Ｂは、警察 た以上、Ｂ供述についても、なお信用性が認められるか洗い直す必要があるというべきである。 ６ 新旧証拠を総合しての確定判決の検討⑴ そこで、新旧証拠を総合して検討すると、まず、Ｂは、警察に対し本件に関する情報提供をすることにより自己の利益を図ろうとする動機・目的を有していたことが優に認められる。 ア Ｂは、自己に対する覚醒剤事犯等の取調べの段階から、取調官に対し、どうすれば刑が軽くなるのかを尋ねるとともに、請求人が本件殺人事件の犯人であると述べた上（新事実１）、ＣにもＢの情報提供で 犯人が判明すれば、刑を軽くしてもらえるとして協力を求めている。 その後、Ｂは、請求人やＥに関する供述を行うと、取調官に対し、真犯人に関する供述をしているとして、減刑を期待する発言をし（新事実２）、自らの公判期日においても、わざわざ本件殺人事件の真犯人を知っていると言及して、捜査機関のみならず、公判裁判所にもアピールしている。 このようなＢの言動や、本件に関する供述状況に照らせば、Ｂには、請求人が本件殺人事件の犯人であるとの供述を行うことで、自己の刑事事件の量刑を軽減しようとする動機・目的があったことが認められる。また、Ｂは、保釈を得ようとする気持ちもあったことを自認していた（１審検２２２、２２５・５０丁）。 イその上、Ｂは、昭和６１年１１月２８日の移監予定日の当日になって、今までに話していない事実があることをほのめかし、取調官から、母やＷ８と取調室で面会することや、母が差し入れた寿司の飲食を許された。 その後、Ｂは血の付いたトレーナーの在りかを知っているとして移監の中止を求め、Ｐ６警察官から検察官に移監の中止を掛け合ってみるとの言質を取ると、これに応じて血の付いたトレーナーを川に投棄 その後、Ｂは血の付いたトレーナーの在りかを知っているとして移監の中止を求め、Ｐ６警察官から検察官に移監の中止を掛け合ってみるとの言質を取ると、これに応じて血の付いたトレーナーを川に投棄したとの供述を始めているから、Ｂがトレーナーに関する供述を始めた目的は移監の回避にあったとみるのが素直である。 また、留置人との接見は原則として接見室において行わせ、糧食の差入れおよび自弁購入は特別の事情のある場合を除き、警察署長が指定する業者が調製または取り扱うものとされていたから（被疑者留置規則［昭和３２・８・２２国家公安委員会規則第４号、改正同４６・１０・２８国家公安委員会規則第１０号］３１条３項、３２条、３５条）、Ｂは通常とは異なる待遇を受けたことになる。当時は本件殺人 事件発生から半年以上が経過して捜査が行き詰まり、Ｂは有力な情報源であったこと、Ｂに例外的な取扱いを行う留置上の理由が見当たらないことからすれば、警察は、Ｂから本件に関する供述を引き出すために、面会や飲食について通常とは異なる取扱いを行ったとみるほかない。なるほど、福井刑務所への移監が中止された直接の理由は、衣類の投棄場所への引き当たりの必要性が生じたためではあるとはいえ、Ｂからすれば新たな供述をほのめかした結果として移監が中止されたのであるから、本件殺人事件に関する供述と引き換えに自己の要求を通したのと変わりがない。 Ｂとしては、本件殺人事件に関する供述により、警察署における留置の継続や、これに伴う優遇を受けられたということになるから、この点でもＢには本件に関する情報提供を行う誘引があったことになる。 ウその後、Ｂに対しては、懲役２年の刑が宣告され、Ｂは遅くとも昭和６２年２月２日までは同判決が確定して受刑の身となった（１審検 でもＢには本件に関する情報提供を行う誘引があったことになる。 ウその後、Ｂに対しては、懲役２年の刑が宣告され、Ｂは遅くとも昭和６２年２月２日までは同判決が確定して受刑の身となった（１審検２１０）。Ｂは、自らに対する判決確定後も、わざわざ姫路支部での証人尋問の際に、請求人のトレーナーを隠し持っているとして重要な証拠物件の存在をほのめかし、同証人尋問期日前後にも警察官や検察官に自ら接触を図り、担当検察官宛ての手紙においては、福井警察署に戻ればトレーナーについての供述ができるなどとして、露骨に福井警察署への移監を求めている（新事実３、同４）。Ｂは、トレーナーを河川に投棄したとの供述変更をした際に、福井刑務所への移監を回避できた経験をしており、同じように衣服の話を持ち出せば、収容中の姫路少年刑務所から、福井警察署に収容してもらえるのではないかと考えたことがうかがわれる。 最終的にＢの供述した場所からトレーナーが発見されなかったことからすれば、Ｂは刑務所での収容を回避し、警察署での収容という利 益を得るために、トレーナーの隠匿場所について虚偽の供述を繰り返した疑いが強いというべきである。 エ以上でみたとおり、Ｂは、自分の供述が捜査機関にとって有力な情報源であることをよく認識した上で、自らの供述を取引材料に、自己の刑事事件の量刑の軽減、保釈の獲得や、留置における優遇等、自己の利益を図ろうとする態度が顕著である。 これに対し、確定判決は、Ｂに量刑上の便宜や保釈を得ようとする気持ちのあったことは認めつつ、捜査機関にこれらに関する権限のないことや、Ｂの移監が捜査の必要上によるものであるなどとして、捜査官による不当な働きかけを否定し（確定判決６５丁）、Ｂ供述の信用性への影響を認めなかったものとみられる 査機関にこれらに関する権限のないことや、Ｂの移監が捜査の必要上によるものであるなどとして、捜査官による不当な働きかけを否定し（確定判決６５丁）、Ｂ供述の信用性への影響を認めなかったものとみられる。 しかしながら、警察は、Ｂを警察署に留置しているのを奇貨として、面会、飲食や、移監について、通常では考えられないような優遇を認めたり、実質的にＢの要望を認めたりしており、これらは一種の不当な利益供与とみるほかはない（なお、Ｂは、警察官は誰でもたばこを吸わせてくれたとも証言している。控訴審３回Ｂ４８丁）。そもそもＢは、法律家ではないから、捜査機関が本件に関する情報提供の見返りとして、求刑における配慮等、何らかの手心を加えてくれるのではないかと期待してもおかしくはないし、また、実際に自分の供述と引き換えに留置上の優遇等を受ける経験を経たことで、量刑の軽減や保釈の便宜に対する期待を膨らませた可能性もある。自分の刑事事件についての量刑の軽減や保釈の可否は、Ｂ自身の利益に直結するものであり、Ｂは昭和６１年９月頃には３年から４年程度の量刑となることを想定していた様子があるから（１審２１回Ｗ８１５丁、１審弁９８）、減刑等に対する期待は相応に大きかったものとみられる。その反面、Ｂが請求人に関する供述を行う不利益として想定されるのは犯 人蔵匿に問われることであり、Ｂが供述により得られる自己の利益を優先し、虚偽供述を行うおそれのあったことは否定できない。この点に関する確定判決の評価は一面的であるとみられてもやむを得ないものがある。 オまた、確定判決は、請求人の衣服の処分状況に関する変遷は、Ｂが衣類の投棄等、罪証隠滅工作を図ったことから真相を秘匿していたものと推認し得るとし、その後、衣類等を福井市内に隠しているとして供述を翻し また、確定判決は、請求人の衣服の処分状況に関する変遷は、Ｂが衣類の投棄等、罪証隠滅工作を図ったことから真相を秘匿していたものと推認し得るとし、その後、衣類等を福井市内に隠しているとして供述を翻したことについては、Ｂが捜査のために姫路少年刑務所から福井刑務所への移監を期待したうその可能性を認めつつ、結論的には、Ｂの控訴審供述の一部はＴ証言に裏付けられているとして、Ｂの供述が虚偽であると断ずることもできないとした上、請求人の犯人性に関するＢ供述の信用性に影響しないとの判断を示している（確定判決５５丁）。 まず、衣類等を河川に投棄したとの供述の変遷について、Ｂが福井刑務所への移監回避を目的としていた可能性については既に述べたとおりである。 また、請求人の衣服等に関するＢの控訴審供述は、Ｔから貸金に対する担保として拳銃を受け取り、トレーナーと一緒に埋めたというものであるところ、拳銃については、暴力団組員であったＢもそうそう取り扱ったことがなく（控訴審３回Ｂ４丁）、禁制品であり、所持していれば罪に問われかねないし、貸金の返済があればＴに返却しなければならない可能性もあるから、当然のことながら厳重に管理してしかるべきものである。ところが、Ｂは、何度も場所を移し変えたとして隠匿場所を正確に把握してない旨を述べていた上、最終的にはトレーナーを拳銃と一緒に土手に埋めたとしながら、埋めた場所についての目印としてスコップを立てて軍手を被せて置いたとしており（控訴 審検２７）、拳銃の管理としては余りに杜撰かつ粗雑であって、合理性を欠いている。 しかも、拳銃が紛失すればＴとの間で問題になりかねないのに、Ｂの控訴審供述によれば、Ｔは、受刑を終えたＢから紛失（埋めたとされる場所から拳銃等がみつからなかったこと）を前 を欠いている。 しかも、拳銃が紛失すればＴとの間で問題になりかねないのに、Ｂの控訴審供述によれば、Ｔは、受刑を終えたＢから紛失（埋めたとされる場所から拳銃等がみつからなかったこと）を前提に、拳銃を移動させたか聞かれたときも、全然そんなもの知らないなどと述べるのみで、さして関心を示した様子がみられない（控訴審２回Ｂ４０丁、同３回Ｂ８丁）。 加えて、Ｂは、当初は拳銃とトレーナーをＴと二人で埋めに行ったと供述していたのに（控訴審検２７）、控訴審では、三人で埋めに行ったと言い出してＷ10を登場させた上、拳銃やトレーナーが発見されなかったのはＷ10が処分したためではないかと供述した（控訴審２回Ｂ４０丁、同３回Ｂ７丁）。ところが、Ｂは、Ｗ10にも拳銃やトレーナーの帰すうについて確認していないというのであるから（同３回Ｂ８丁）、紛失後の対応も不自然というべきである。 さらに、Ｂは、姫路支部での証言後に検察官に宛てた手紙では、恐喝を相談した人物（Ｔ）から、トレーナーを埋めておき、金を喝取したら場所を教えるのがよいと言われ、その人物と一緒に昭和６１年８月１４日午前２時から午前４時の間にトレーナーを埋め、その日の午後には請求人の家に電話をしたと記載していたのに（当審弁６０。この供述を前提にすれば、恐喝の相手方がトレーナーと一緒に拳銃を発見することになるから、拳銃をトレーナーと一緒に埋めることはあり得ない。）、控訴審供述では、Ｔは恐喝に乗り気ではなく、恐喝は実行しないまま、拳銃を持ち歩くわけにもいかないのでトレーナーと拳銃を一緒に埋めたとしており（控訴審２回Ｂ３６丁）、トレーナーを埋めた経緯や、Ｔの対応等についても見逃せない変遷がある。Ｂの控 訴審供述は、いきなり拳銃を持ち出したあたり、いかにも唐突であり、 一緒に埋めたとしており（控訴審２回Ｂ３６丁）、トレーナーを埋めた経緯や、Ｔの対応等についても見逃せない変遷がある。Ｂの控 訴審供述は、いきなり拳銃を持ち出したあたり、いかにも唐突であり、それまで供述を伏せていた理由を拳銃所持に問われるのが嫌だったとして都合よく説明しようとしている疑いが払拭できないし、供述内容も不自然で、看過し難い変遷もある。 Ｂ供述のうち、請求人の衣類等の処分に関する部分は二転三転しており、投棄したという河川からも、Ｂの指示した埋設場所からも、請求人の衣類等は発見されていない。Ｂが衣類等に関する供述を変遷させるたびに移監についての要求をしていた経過にも照らすと、Ｂは、覚醒剤事犯等の取調べの際、Ｔに対し覚醒剤を担保に金を貸したと述べていたのを利用して、このような供述を始めたことがうかがわれ、この点の供述は、口から出まかせでした虚偽の疑いが強いものといわざるを得ない。 これに対し、確定判決は、Ｔ証言をＢ供述の裏付けとなるとみたところ、Ｔは、控訴審において、要旨、「昭和６１年８月頃、Ｂを訪ねて福井に来た際、Ｂから、名前は聞いていないが、殺人事件を犯した後輩の親が金持ちであり、Ｂは血の付いたトレーナーを持っているので、警察へ申告すると脅して金を取れないだろうかとの相談を受けた。」と証言した（控訴審６回Ｔ）。 確かに、確定判決がみるように、Ｔ証言はＢ供述を一部裏付けるような内容にはなっている。しかし、Ｔが本件殺人事件について最初に聴取を受けたのは、Ｂの話を聞いてから４年余りが経過した平成２年１０月になってであるところ、当初、Ｔは、Ｂから恐喝話を持ちかけられたことは認めつつ、本件殺人事件の証拠物件を持っていると聞いたとは述べていなかった（控訴審検２６）。Ｔは、平成５年７月の検察官 年１０月になってであるところ、当初、Ｔは、Ｂから恐喝話を持ちかけられたことは認めつつ、本件殺人事件の証拠物件を持っていると聞いたとは述べていなかった（控訴審検２６）。Ｔは、平成５年７月の検察官聴取になると、Ｂから犯人の証拠品を持っているとは聞いたが、それが何であるかはそれ以上聞いておらず、その証拠品を見てもいな いと供述していたのに（控訴審検２８）、平成６年３月３１日の控訴審公判期日では、証拠品は血の付いたトレーナーであると述べるに至り（控訴審６回Ｔ１３丁）、特に公判証言において証拠品についての証言が不自然に具体化している。Ｔ証言を前提としても、Ｂが本件殺人事件の犯人であるとした人物は明らかではないところ、請求人は、昭和６１年４月には本件殺人事件について聴取を受けて嫌疑をかけられた様子があり（１審１９回Ｐ６８５丁、当審弁６７、９６）、本件殺人事件については他にも複数の容疑者が浮かび（１審１９回Ｐ６９丁）、Ｒら地元の少年らの間でも請求人以外の人物が犯人として疑われていた様子もあるから（１審１５回Ｒ２６丁）、Ｂがこれらを材料に請求人やそれ以外の人物に対して恐喝を企んだ可能性も否定できない。もともと、Ｔは、拳銃を担保とした保釈金の借用話や、拳銃等をＢと埋めたことについて否定している上に、肝心の拳銃やトレーナーが発見されていないにもかかわらず、この点のＢ供述の信用性を肯定するのは困難であると考えられる。 なお、Ｂ供述のうちトレーナーを埋めたとの供述変遷は、Ｂに対する判決が確定した後の変遷で、確定判決にいう大要部分ではないものの、Ｂにおいて自己の利益のために虚偽供述を行う傾向があることや、請求人と犯人を結び付ける重要な物証となり得る衣類の処分という大要部分に付随する事情にうそがあることを示すことで、大要部分に関する の、Ｂにおいて自己の利益のために虚偽供述を行う傾向があることや、請求人と犯人を結び付ける重要な物証となり得る衣類の処分という大要部分に付随する事情にうそがあることを示すことで、大要部分に関する供述が虚偽ではないかということを示すものというべきである。 このように、本件においては、Ｂが説明するところから衣類が出てこなかった事実は、Ｂ供述の信用性を判断する上で、確定判決のようには軽視し得ない事情であり、その判断に疑念を生じさせるに十分なものといえる。 ⑵ その上、Ｂは、請求人と事件当夜同行したのはＥであるとして、確定 判決の大要部分について明らかに虚偽の供述をした経過がある。 ア Ｂは、Ｅに関する供述はうそであることを認め、虚偽供述をした理由について、ＥはＢの使い走りで、覚醒剤を打ってやったり、Ｅが無免許運転を警察に現認されたときにもＥを匿ってやったりと面倒をみており、さらに、Ｂの若い衆としてｂ会にも出入りをさせていたことから、ＢがＥの名前を出しても、ＥがＢに恩義を感じ、また、請求人を匿っただけでは大した罪にはならないとして、Ｂの供述に話を合わせるだろうと考えたと説明した（１審検２１５）。 イそれだけでなく、ＢはＥに対して口裏合わせを働きかけている。 この点について、Ｅは、第一審公判において、要旨、「昭和６１年１２月１４日に本件について事情聴取を受けた際、アリバイを主張したが認められず、警察官からは、Ｂが、Ｅが事件当夜に請求人と一緒にいたと供述していると聞かされた。そのため、Ｂに会わせるよう警察官に頼むと、同日夕方頃、Ｐ10警察官、Ｐ８警察官ら同席の下でＢと面会することができた。その際、自分が関与を否定すると、Ｂから、『正直に言えばいい。』、『警察に協力しろ。』、『この前、おまえ、そういうふう と、同日夕方頃、Ｐ10警察官、Ｐ８警察官ら同席の下でＢと面会することができた。その際、自分が関与を否定すると、Ｂから、『正直に言えばいい。』、『警察に協力しろ。』、『この前、おまえ、そういうふうに言っていたやろ。』、『それはうそだから、本当のことを言え。』、『わしの顔をつぶす気か。』などと大声で怒られ、うその供述を迫られた。同日夜になって犯人蔵匿で逮捕された。」と証言した（１審２３回Ｅ２丁）。これに対し、Ｂも、Ｅの逮捕に際して警察官立会いの下、取調室でＥと面会した事実を認めるとともに、警察官から、Ｅが関与を認めないのでＥに大した罪にはならないから正直に供述するようＢの口から説得するように求められたことから、いかにもＥがその場にいたような口調で、「ちゃんと話せい。」、「いたやないか。ちゃんと正直に言うてくれや。」と述べて説得した旨供述している（１審姫路Ｂ７７丁、控訴審３回Ｂ４２丁）。 このように、ＥとＢの供述が一致していることや、供述内容も具体的であることなどに照らせば、Ｂは、警察官立会いの下、Ｅと面会し、Ｅに対し、Ｂが供述するとおり、事件当夜に請求人と行動を共にしたとのうその供述をするよう説得したことが認められる。これに対し、Ｐ６警察官は、ＥとＢを面会させたことを否定しているが（１審１９回Ｐ６９３丁）、Ｅは勾留中にＢのみならずＤとも面会したと供述し（１審２３回Ｅ１５丁）、Ｄもまた、警察官からＥと一度会うように言われて取調室でＥと会い、Ｅに「おまえ、あのときいたんでないか。」と述べたと供述していることにも照らすと（１審９回Ｄ６９、８１丁）、警察官が、ＢやＤをＥに面会させて、Ｅを説得させるなどして、Ｅに本件への関与を認めさせようとしたものと認定できるのであり、これに反する上記Ｐ６供述は信用できない。 ウ ９回Ｄ６９、８１丁）、警察官が、ＢやＤをＥに面会させて、Ｅを説得させるなどして、Ｅに本件への関与を認めさせようとしたものと認定できるのであり、これに反する上記Ｐ６供述は信用できない。 ウ請求人の同行者をＥとした点についてのＢ供述は、供述ぶりのみではうそとは看破できない。Ｂの虚偽供述は、「Ｅからゲーム喫茶ｄに電話があり、『Ｂさんですか。Ｅですけど、今、Ａちゃんが気狂って人殺してもたんや。』と慌てた口調で何度も言うのでゲーム喫茶ｄに来るよう言うと、Ｅが場所を尋ねてきたので、Ｅも知っているＷ８の彼女の家を中心に場所を説明すると、『すぐに行きます。』と述べた。 午前１時頃、入り口のドアが開く音がしたので振り向くと、青白い顔をしたＥが立っていた。」（１審検２０３）、「請求人がアパートｃを訪ねてきた時、請求人の後ろにはＥもおり、Ｅに入れやと言ったが、Ｅは『Ｗ13の所へ行くわ。』として、同じアパートｃに住むシンナー仲間のＷ13の所に行った。そこで請求人を部屋に入れたが、Ｅはいつになっても俺のところに戻って来なかった。その後の休日、（ＣやＷ８等と遊んだことについて相当詳しく述べた上で）アパートｃでＥと二人になって覚醒剤を打ったとき、Ｅに『なんでこの前戻ってこんか ったんや。Ａが女殺した時見てたんか。』と聞くと、Ｅが『見てはいませんけど帰って来たら血だらけやったんや。』、『Ａちゃんと俺が女の所へ行き俺が最初女を誘いだそうとしたが断られたので待っていた。Ａちゃんに断られたことを言うと、今度は俺が行ってくると言って女の所へいったんや。俺はＡちゃんが帰ってくるのを車の中で待っていたらＡちゃんが血だらけになって戻ってきたんや。ほやでＡちゃんが恐ろしくなって逃げたんや。』と言うので、俺は、やっぱりＡが殺したんやと思った。」（１審検２０２） ゃんが帰ってくるのを車の中で待っていたらＡちゃんが血だらけになって戻ってきたんや。ほやでＡちゃんが恐ろしくなって逃げたんや。』と言うので、俺は、やっぱりＡが殺したんやと思った。」（１審検２０２）というものである。 Ｂの上記供述は、Ｅと請求人の会話や、Ｅの様子等を盛り込んだ詳細かつ具体的な内容になっている。その一部については、後の供述で請求人、ＨやＪに関する出来事として述べていた事情を、Ｅにすり替えて供述していたとの説明が可能な部分もあるものの、ゲーム喫茶ｄまでの道のりについて共通の知人の住所を交えて説明したとか、Ｅがアパートｃに住む別のシンナー仲間の所に行ったなどの、必ずしも請求人らの行動を下敷きにしたとは思われない供述もある。加えて、Ｂは、本件とは直接関係のないような事情を多数織り込みながら、いかにも実体験であるかのようにうそを述べていることからすれば、実際に体験していない出来事であっても、それなりの具体性や臨場感等を持たせながら、体験供述のように仕立てることができることを物語っている。このことは、捜査本部もＢ供述を疎明資料としてＥを逮捕、勾留までしていることからも明らかである。 ⑶ 以上によると、Ｂには自己の利益のために本件に関する虚偽供述をする動機・目的がある上、本件について関係者の名前を出して虚偽の供述をしても、Ｂとの関係性によっては、これに同調して相手も虚偽供述をするだろうとの思惑を有していたとみてもあながち不合理とはいえず、このことはＢの周囲にはＢの供述に迎合する者がいる可能性を示すもの でもある。また、前述したように、Ｂは、Ｅに関して本件に関与したとのうそをでっちあげてＥを関係者として巻き込んだ上、Ｅと面会をした際には自分の供述に合わせて虚偽の供述をするように仕向けたものであって、Ｂの虚偽 た、前述したように、Ｂは、Ｅに関して本件に関与したとのうそをでっちあげてＥを関係者として巻き込んだ上、Ｅと面会をした際には自分の供述に合わせて虚偽の供述をするように仕向けたものであって、Ｂの虚偽供述の意欲は強かったというべきである。さらに、Ｂの虚偽供述の内容は一見すると体験供述であるかのような外観を有しており、その真偽を見破るのは容易なこととは思われない。 このように、Ｂ供述は、無実の者を罪に陥れるような虚偽供述に当たるおそれがある危険なものとみるべきであり、冤罪の防止の観点から、客観的証拠による裏付けのない限り、安易にそのような供述に乗りかかるべきではない。確定判決は、Ｂ供述にはらむ危険性を等閑視していたとの批判を受けてもやむを得ないところがある。 ⑷ これに対し、Ｂは、要旨、「最初の頃は思い出しもしないのに簡単に軽い気持ちで供述し、うそや、でたらめを言ったので、いい加減な調書ばかりがある。しかし、うそやでたらめはすぐにばれて追及され、真剣になって考え、最終的には当時経験した事実を記憶どおりに説明した。」、「刑事部長の取調べぐらいから事の重大さや責任感を感じ、Ｈの話を始める頃には一生懸命供述するようになった。」と供述するとともに、控訴審供述には間違いはないと供述している（１審６回Ｂ２５、２９丁、控訴審２回Ｂ４６、５０丁、同３回Ｂ１７丁）。 その供述を受けてか、確定判決は、暴力団関係者であるＨとＢの関係性に照らすと、ＢがＨの名前を明らかにしたくなく、同じ呼称（＊＊＊＊）のＥの名前を出してＨをかばったとの弁解はそれなりに首肯できるとしていたし（確定判決５３丁）、また、ＢがＨをかばいつつ、本件に関する情報を小出しにして自己の利益や便宜を図ろうと試みたが、最終的にはＨが同行者であることを含めて真相を語っていったと に首肯できるとしていたし（確定判決５３丁）、また、ＢがＨをかばいつつ、本件に関する情報を小出しにして自己の利益や便宜を図ろうと試みたが、最終的にはＨが同行者であることを含めて真相を語っていったとの見方もできなくもない。 しかしながら、そのような見方が可能であるにしても、既にみたとおり、Ｂには虚偽供述を行う動機が十分にあり、Ｂのいう場所から重要な物証となり得る衣類が発見されないなど、みるべき裏付け証拠がなかったばかりか、実際に本件殺人事件に関わり合いのなかったＥを巻き込んでまでうその供述をした経過に照らせば、Ｂ供述には冤罪を生む危険性が相当にあることを忘れてはなるまい。それ故、Ｂ供述の信用性判断は取り立てて慎重に行い、虚偽供述の可能性を払拭できるだけの相応に確かな裏付けがない限りは、Ｂ供述に依拠することは避けるべきである。 その上、本件殺人事件についての供述の核心部分について、客観的証拠による裏付けに欠けるだけでなく、Ｂ供述の支えとなるはずのＪやＨの各供述についても、Ｂ供述への迎合の可能性や、客観的裏付けの乏しさという脆弱さを露呈していて、その信用性が大きく揺らいでいるのであるから、ＪやＨの各供述も確かな裏付けにはならず、Ｂ供述の信用性や証明力は相当低まっているといわざるを得ない。 確かに、Ｅの名前を出した理由についてＨをかばうためであるなどとする説明は一応理解可能なものではあっても、依然として虚偽供述の危険は残っており、慎重な判断を求められるＢ供述の信用性を大きく回復するものとはいい難い。このような証拠関係の下では、Ｂが最終的に真相を供述したと考えて間違いないという水準に達しているとは到底思えない。 これに加え、ＢがＥの名前を出した理由についてのＢ供述を子細にみると、その合理性につ 拠関係の下では、Ｂが最終的に真相を供述したと考えて間違いないという水準に達しているとは到底思えない。 これに加え、ＢがＥの名前を出した理由についてのＢ供述を子細にみると、その合理性についていささか疑問を感じるところもある。 すなわち、まず、Ｈは、両親の離婚により、母方の＊＊＊＊姓に戻ったものの、仲間内では姓が変わったことを知らない者も多く（１審検１８６、１審９回Ｄ９４丁）、Ｂも、自分たち仲間内ではＨではなく、Ｈ´等と呼称しており、Ｈと呼んでも分からない者の方が多いと思うと供 述していた（１審検２１３）。そのため、Ｂが本件について供述する際、Ｈを念頭にぽろっと「＊＊＊＊」と述べて、Ｈの名前を漏らしてしまった（控訴審供述）というのはやや不自然の感が否めず、これをごまかすためにＥの名前を出したというのもたやすく信用し難い。 また、ＢがＥについての供述を始めたのは昭和６１年１２月に入った頃であるところ、同月８日にはＢの公判期日が控えていたことや、ＢがＥについての供述をした後に、取調官に対し犯人を言ってやっているとして減刑を期待する発言をしたり、公判期日においても本件殺人事件の犯人を知っている旨を述べたりして、本件殺人事件に関する情報提供をアピールしていることからすれば、ＢがＥを登場させたのはＨをかばうためではなく、Ｅの迎合を見越した上で同行者の存在をでっちあげ、本件殺人事件について追加の情報を提供することにより減刑等の不当な利益を得ようと画策したとの見方もできなくもない。 さらに、捜査本部がＨの関与を疑ったのは、Ｇの供述や、被害者の血液型と同じ型の血痕の付着により、本件スカイラインが事件当夜の使用車両と疑われたためであるところ、Ｂは、Ｇの取調べからＨの名前が出たため、これ以上隠すことはできない ったのは、Ｇの供述や、被害者の血液型と同じ型の血痕の付着により、本件スカイラインが事件当夜の使用車両と疑われたためであるところ、Ｂは、Ｇの取調べからＨの名前が出たため、これ以上隠すことはできないとして、Ｈの名前を供述したように説明している（令和５年７月２４日付け任意開示６８）。しかし、本件スカイラインが浮上したのは、Ｂが事件当夜に先立つ３月１７日に、請求人がＨから借りた本件スカイラインでアパートｃまで来た、本件スカイラインはＧのものでＨがよく借りて乗っていたと言及したためであり（当審弁５３、５４）、自らＨの名前を挙げたようなものであるから、Ｅの名前を出した手前、すぐにはＨの関与を供述しなかったものの、ＢがどれだけＨをかばうつもりがあったのか疑わしく、また、Ｈとの関係性から、関係者としてＨの名前に言及することができなかったというのも疑問がないではない。 ⑸ 当審検察官は、当時Ｂは勾留されていたから、少年院に入所していたＦを含め、他の主要関係者と口裏合わせをすることはできず、それにもかかわらず主要関係者がそろって血痕等の目撃を供述しているのは、実際にそのような出来事があったからである、警察がいくら巧みに誘導したとしても、Ｂを除く５人の人間に経験していない血痕の目撃についての供述をさせることは現実的に不可能であると主張する。この点は、確定判決も、Ｂが当時身柄拘束中で、他の関係者との通謀が物理的に不可能な状況であったにもかかわらず、関係者の供述は大筋において合致していると指摘している（確定判決６５丁）。 しかしながら、Ｂは、警察官の立会いの下、Ｅと面会して口裏合わせを図ったほか、主要関係者であるＪと面会し、対質での取調べを受け、本件についてＪと直接話をする機会を持っている。 また、Ｄも、警察官の立会いの は、警察官の立会いの下、Ｅと面会して口裏合わせを図ったほか、主要関係者であるＪと面会し、対質での取調べを受け、本件についてＪと直接話をする機会を持っている。 また、Ｄも、警察官の立会いの下、Ｅと面会しただけでなく、請求人の起訴前である昭和６２年４月６日、弁護人と接触した際には、警察官からＢの供述調書を見せてもらったと述べている（供述録音テープ・１審弁１０５、異議審弁３６）。Ｄは公判では他の者の供述調書を見せられたことを否定したが（１審９回Ｄ５３丁）、上記録音テープによれば、弁護人が、Ｆがアパートｅで請求人にシャワーを使わせてやったことがあるかを聞いたのに対し、Ｄの方から、Ｂの調書を見て初めて分かったことだが、シャワーはアパートｃで使わせたことになっているとわざわざ訂正をしている（１審検１９９など、Ｂの供述調書も同旨である。）。 これに加えて、上記録音テープによると、Ｄは、Ｂが、３月２０日に、請求人、Ｂ及びＤと三人で、もう１台車（クレスタ）を持って行って、本件スカイラインをどこかに置き、その持ってきた車で帰ってきたとする点について（Ｂの上申書や警察官調書に同様の記載がある。１審検２１２、２８２）、Ｂの調書を見せてもらったが、車のところは絶対に違 うと否定もしている。そのほかにも、Ｄは当時のＢの供述内容を詳細に述べているから、警察官がＤの取調べに際し、Ｂの供述調書を見せるなどした疑いが相当に強い。 さらに、Ｅは、犯人蔵匿で身柄拘束されている間、事件当夜に請求人と一緒に行動していたはずであるとして本件殺人事件への関与を追及されたが、その際、警察官からは、Ｅが請求人と落ち合い、Ｅが車を運転してａ団地まで行き、Ｅが車の中で請求人を待ち、請求人が戻ってきてからｂ会事務所に電話を入れてＢに連絡を取ってもらい、Ｂがゲーム 及されたが、その際、警察官からは、Ｅが請求人と落ち合い、Ｅが車を運転してａ団地まで行き、Ｅが車の中で請求人を待ち、請求人が戻ってきてからｂ会事務所に電話を入れてＢに連絡を取ってもらい、Ｂがゲーム喫茶ｄにいることが分かると、そこへＥが請求人を乗せて行き、それからアパートｅに行った、Ｅは、アパートｅでは怖くなり、シンナーを吸っていたから、そのあたりは覚えていないという筋書きを聞かされたと証言している（１審２３回Ｅ９丁）。この筋書きは、先行するＢ供述（１審検２０３）に基づくものであるところ、それまでの捜査の進捗状況も踏まえると、Ｈも、Ｅ同様、関与を否認すれば、取調官からＢの具体的な供述を示唆されて、追及を受けたとみても不合理ではない。 以上のとおり、Ｂは、覚せい剤取締法違反等について勾留をされていながら、警察官の関与の下、公然とＪやＥらと面会し、本件について直接話をしていた。また、警察は、Ｂの供述調書を使って、Ｂの供述内容をＤに伝えているし、関与を否認したＥや、Ｈに対しては、先行するＢ供述の内容を詳細に示して、追及を行っていたことが認められる。 警察官がＥにＢやＤを引き会わせ、本件殺人事件への関与を認めるよう説得させるなどしていることからも明らかなとおり、警察は、捜査の行き詰まりもあって、当時唯一の情報源であったＢ供述に頼り、主要関係者らに対し、Ｂ供述を示唆するなどして誘導等を行い、なりふりかまわず供述を得ようとしていた疑いが濃厚である。したがって、取調べ当時、少年院に収容されていたＦも含めて、警察官から具体的に示唆され るＢ供述に迎合し、主要関係者らがＢ供述に沿う供述を行うことは十分に可能であったといえる。 これに対して、主要関係者が警察の誘導等に対して迎合するだけの動機があるかどうかについてみる るＢ供述に迎合し、主要関係者らがＢ供述に沿う供述を行うことは十分に可能であったといえる。 これに対して、主要関係者が警察の誘導等に対して迎合するだけの動機があるかどうかについてみると、Ｈについては前述したとおり自己保身の動機を挙げることができる。Ｆは、年長のＢから仕事を世話してもらい、覚醒剤を融通してもらうなどしているから、Ｂに恩義を感じていた可能性があるし、それだけでなく、Ｆは、Ｂにアパートｅの合鍵を使用させ、Ｂの関係者の出入りを容認して、Ｂの自由に使わせるなどしていて（１審６回Ｂ７丁、１審検２８３、２８７）、Ｂに逆らえなかった様子もあるから、Ｂに迎合する可能性は十分にある。また、Ｄは、昭和６１年５月頃、幹部組員との意見が合わず、無断でｂ会を飛び出し、神奈川県内で別の暴力団組織に所属して生活していたところ、警察官から任意の取調べに応じなければ、別件での身柄拘束や指名手配をすると匂わされたために、福井に戻って取調べを受けている（１審９回Ｄ７丁、第一次再審請求審検７３、７５、１審弁１０５、異議審弁３６）。 この点について、確定判決は、Ｄが本件殺人事件の取調べを受けていた際、別件の被疑者として捜査中ではあったものの、単純な無銭飲食という軽微な犯罪であって（控訴趣意書３０５頁参照）、これをもって捜査官に迎合しやすい素地を生じさせるものではないなどとしている（確定判決８７丁）。しかし、Ｄは、当時現役の暴力団組員であり、「どんなことでも拾い出される」と述べていたとおり（１審弁１０５、異議審弁３６）、本件殺人事件の捜査に協力しなければ、種々理由を付けて別件による身柄拘束をされる可能性があると懸念していたことは否定できない。よって、Ｄについても警察に迎合する動機はないわけではないし、Ｂと交際関係にあったＣについても同様 なければ、種々理由を付けて別件による身柄拘束をされる可能性があると懸念していたことは否定できない。よって、Ｄについても警察に迎合する動機はないわけではないし、Ｂと交際関係にあったＣについても同様である。 以上のとおり、Ｂが身柄拘束中であることにより他の主要関係者に働 きかけることが物理的に不可能な状態にあったわけでなく、現に、警察は、主要関係者同士を面会させたり、Ｂの供述調書を示したりするなどして、先行するＢ供述を基に、他の主要関係者に対し誘導等をすることが十分に可能であったし、現にそのようにした形跡もある。Ｂを始めとする主要関係者のグループにおいては、殺人はともかく、請求人を含め、けんかや、シンナー吸引等に伴ういざこざは珍しくなかった様子がうかがえるから、その限度で上記大要に類似した出来事があったとしても不思議ではなく、それを下敷きに話を組み立てることも当審検察官が考えるほど難しいことでもないと思われる。 したがって、当審検察官の主張については、主要関係者が警察の誘導等に応じてＢ供述に迎合した結果としてそのような供述状況になったとみる余地が十分にあるといわざるを得ないから、身柄拘束中のＢ供述と、他の主要関係者供述が大筋で一致しているからといって、Ｂ供述の信用性を認める根拠とはならないというべきである。 ⑹ そうすると、Ｂについては、もともと真実に反して虚偽供述をするおそれが強く、実際に確定判決にいう大要部分についてＥの関与という虚偽供述をし、Ｅにうその供述をするよう働きかけた経過がある上、Ｂ供述については客観的裏付けに乏しく、他の主要関係者供述についても、関係証拠に照らし、Ｂ供述に迎合してなされた具体的かつ合理的な疑いが拭えないのであるから、これをＢ供述の裏付けとみることはできない。 Ｂ供述につい 客観的裏付けに乏しく、他の主要関係者供述についても、関係証拠に照らし、Ｂ供述に迎合してなされた具体的かつ合理的な疑いが拭えないのであるから、これをＢ供述の裏付けとみることはできない。 Ｂ供述についても間違いなく信用することはできず、確定判決のようにこれを請求人の有罪認定に供するには無理があるといわざるを得ない。 第５ その他の主要関係者供述について以上のとおり、確定判決による有罪認定の根拠となったＪ、Ｈ及びＢの各供述が間違いなく信用できる証拠ではなく、確定判決のいう大要部分の事実認定をするにはもはや十分な合理的な疑いが生じているといえる。 ただ、主要関係者供述としては、Ｊ、Ｈ及びＢの各供述のほか、Ｆ、Ｄ及びＣの各供述があるから、念のため、同人らの各供述の信用性についても一応検討を加えることとする。なお、同人らの供述の信用性を直接減殺する明白性の明らかな新証拠は認められず、新旧証拠の総合評価を行うこととする。もっとも、同人らの各供述は、Ｊ、Ｈ及びＢの各供述が十分に信用することができて初めて、同人らの各供述の信用性を高めるという関係性を持つ証拠であるというべきであり、仮に、Ｆ、Ｄ及びＣの供述だけが信用性を認められたとしても、これまで検討したとおり、Ｊ、Ｈ及びＢの各供述の信用性が認められない以上、本件証拠構造上、請求人を本件殺人事件の犯人と認定をするのに十分な証明力を有するものではないことを付言しておく。 １ Ｆ及びＤの供述について⑴ Ｆの第一審公判証言の要旨は、「ラウンジ勤めを終えて帰宅後となる３月２０日午前１時過ぎ頃、着衣に血を付けた請求人に似た男が、Ｂ、Ｊと一緒に、当時の自宅であるアパートｅに来た。Ｈは来ていない。その後、ＢとＪが、その男を残したまま出て行き、明け方頃、今度はＢがＤを連れてやって １時過ぎ頃、着衣に血を付けた請求人に似た男が、Ｂ、Ｊと一緒に、当時の自宅であるアパートｅに来た。Ｈは来ていない。その後、ＢとＪが、その男を残したまま出て行き、明け方頃、今度はＢがＤを連れてやってきた。三人で覚醒剤を使用した後、ＢとＤはアパートｃへ行き、Ｂから請求人に似た男を後からアパートｃまで来させてくれと頼まれ、そのようにした。」というものである（１審７回Ｆ）。なお、Ｆは、昭和６１年９月２６日に覚せい剤取締法違反で逮捕され、同年１１月６日から昭和６２年７月１６日まで少年院に入院しており（１審検２４４、２４８）、Ｆの供述調書は全て在院中に作成されている（１審検２８３ないし２８７、第一次再審請求審検７１、７２）。 確定判決は、Ｆの供述は、アパートｅを訪れたとのＢ、Ｊ及びＤの供述に沿うもので基本的事項についても一貫していること、ＦはＢらが着衣に血を付けた男を連れて自宅を訪れた日がごみ収集日にあたる３月２ ０日木曜日であると供述しているが、これは清掃事務所長作成の関係証拠により裏付けられていること、齟齬する点については、事件発生後、約８か月余りを経過した時点で取調べを受けるなどしたことに照らせば不自然ではなく、むしろ、こうした齟齬が生じたのは自己の記憶どおり供述した結果であるとした（確定判決８３丁）。 ⑵ また、Ｄの第一審公判証言の要旨は、「事件当夜、ｂ会事務所で当番をしていると、Ｂの関係者と思われる男からＢの居場所を問い合わせる電話があったので、Ｂのポケットベルを鳴らし、事務所に電話してきた男のことを伝え、当時Ｂがいたゲーム喫茶ｄの電話番号を聞き、再び電話をかけてきたその男に同電話番号を教えた記憶がある。朝方前にｂ会事務所へ来たＢから、車がどうにかならないか言われるとともに、覚醒剤が手に入ったと誘われたので、ｂ ーム喫茶ｄの電話番号を聞き、再び電話をかけてきたその男に同電話番号を教えた記憶がある。朝方前にｂ会事務所へ来たＢから、車がどうにかならないか言われるとともに、覚醒剤が手に入ったと誘われたので、ｂ会本部長のキャデラックでアパートｅに行った。事務所を出ると、Ｂから、Ｆの部屋で請求人らがシンナーをしていてＦが困っており、追い出してくれとか、車中では請求人がやばいことをしたと言われた。３月２０日午前４時頃、アパートｅに着くと、同室にはＦと請求人がいた。そのほかに、もう一人いたと思うが、それがＨかは分からない。請求人は、同室でシンナーを吸っており、胸元と首筋に血が付いていたので、首筋の血を洗いに行かせた。同室でＢ、Ｆと共に覚醒剤を使用した後、請求人に後から来るように言ってＢとアパートｃへ行った。」というものである（１審８、９回Ｄ）。 確定判決は、Ｄの供述の信用性について、ＤはＢの暴力団における兄貴分に当たるほか、請求人ともかねてから親しく、一緒に食事をするなどの関係があったところ、Ｄの供述は、具体的かつ詳細であるとともに、Ｈ、Ｂ、Ｆ、Ｃらの供述とほぼ一致しており、これらの供述が信用できることにも照らし信用性が認められるとしている（確定判決８６丁）。 ⑶ まず、ＦやＤは、事件当夜に請求人と同行した人物について、Ｂ同様、 いったんはＥであると供述した後、供述を変遷させた経過がある。 Ｂは、昭和６１年１２月１日以降、Ｅが関与したとの虚偽供述をしており（１審検２０２）、同月６日には、事件当夜にゲーム喫茶ｄにいた際、事務所当番をしていたＤから、「＊＊＊＊」から連絡があったと伝えられたこと、Ｄを伴って請求人やＥのいるアパートｅに行ったなどと供述していた（１審検２０３）。 これに対し、Ｆは、同年１２月中は、血を付け していたＤから、「＊＊＊＊」から連絡があったと伝えられたこと、Ｄを伴って請求人やＥのいるアパートｅに行ったなどと供述していた（１審検２０３）。 これに対し、Ｆは、同年１２月中は、血を付けた人物や同行者についての記憶が薄いとしながらも、最終的には同行者はＥではないかと供述し（１審検２８５）、Ｄも、同月１５日以降、事件当夜に事務所当番をしている際に、Ｗ14かＥから電話があり、Ｂに取り次いだことがあること、Ｂと一緒にアパートｅに行くと、請求人のほか、Ｗ14かＥがいたと供述した（第一次再審請求審検７３ないし７５）。 ところが、Ｂは、昭和６２年に入ると、請求人の同行者はＥではなくＨであると供述を変更した。すると、Ｆは、同年１月２６日、請求人と一緒にいたのはＥではなくＪであったと供述を変更し（１審検２８６）、Ｄもまた、同年２月の取調べの際、アパートｅにはＥではなくＨがいたと供述を変更した（第一次再審請求審検７８。ただし、その後、請求人以外にもう一人いたと思うがはっきりしない、それはＨではないと供述している。第一次再審請求審検８０、１審８、９回Ｄ）。 なお、アパートｅにＨが来たかについては、Ｆ、Ｄのみならず、Ｊ、Ｂもそれぞれ異なる供述をし、Ｈ供述も曖昧であるから、この点はこれら主要関係者の供述の信用性を疑わせる事情というべきである。 ⑷ 次に、ＦやＤの供述は、請求人が血痕を付けていたことを目撃した点でも変遷がみられる。 ア確定判決は、Ｆの供述の核心部分は、Ｂが請求人によく似た男を３月２０日午前１時頃に自宅に連れてきたこと、その男の胸等に血が付 いているのを目撃したことにあるとし、また、Ｆにとって、Ｂが血を付けた男を自室に連れて来たことはかなり特異なことであり、記憶に残りやすいと指摘するとともに（ きたこと、その男の胸等に血が付 いているのを目撃したことにあるとし、また、Ｆにとって、Ｂが血を付けた男を自室に連れて来たことはかなり特異なことであり、記憶に残りやすいと指摘するとともに（確定判決８５丁）、Ｄ供述の核心部分として、アパートｅで血を付けた請求人の姿を目撃したことを挙げている（同８８丁）。 イそこで、血痕目撃に関する供述経過をみてみる。 まず、Ｂは、昭和６１年１０月２８日、アパートｃで請求人の右太もも付近や靴に血が付いていたことを思い出したなどと供述した（当審弁４０）のを皮切りに、同年１１月２７日に、請求人が着ていたズボンの右足、太ももに直径２０センチメートルくらいの半乾きの血が付いていて、ジャンパーや手のところどころに血が付いていたなどと供述し（１審検２００）、同月２９日には、血痕の付着状況につき図示したが、その際、同月２７日に供述した付着状況に加え、右胸付近に飛び散った血をも記載した（１審検２０１）。同年１２月６日になると、請求人の顔や洋服には点々と血が飛び散るように付いており、手や手首にも血が付いて黒くなっていたなどと供述し、アパートｅで目撃した請求人の状況については、上着の下のシャツに点々と飛び散るように血が付着し、両手付近にも血が付着している様子を図示するなど（１審検２０３）、付着した血痕の大きさや量、付着箇所を拡大させている。 他方、Ｆは、同月７日以降、同月中の取調べにおいては、男の胸から腹にかけて細かく点々と飛び散ったように血が付いていたと述べるとともに、同月１９日付けの警察官調書では、Ｂの作成した図同様、人体図の上半身に細かく点々とした血痕が付着するとともに、指先付近にも血が付着している様子を図示していた（１審検２８３、２８５、第一次再審請求審検７１、７２）。 察官調書では、Ｂの作成した図同様、人体図の上半身に細かく点々とした血痕が付着するとともに、指先付近にも血が付着している様子を図示していた（１審検２８３、２８５、第一次再審請求審検７１、７２）。 その後、Ｂは、最終的に、昭和６２年３月２５日付けの検察官調書において、右胸や右太ももにやや大きな範囲で血が付いており、そのほかは血が飛んで付いたようになっていたと供述し、その旨図示すると（１審検２２０）、Ｆも、同年４月１４日付けの検察官調書において、血は大小色々あり、大きいものはカブト虫大で、楕円形に近く、円の長い方の一方がカブト虫の角のように細長くなっている感じであったとして、上半身に血が点々と付く中に、一つ大きな雫型の血痕が付着している様子を図示するとともに、手の甲に血が付いていたと述べ（１審検２８７）、第一審公判においては、血は手の甲と胸の辺りについており、胸には大小ばらばらと、大きいものは４センチメートル角の崩れた血が付いていたなどと証言している（１審７回Ｆ）。 また、Ｄについても、昭和６１年１２月中は、請求人のトレーナー様シャツの左袖辺りに、肘を中心にして幅３０センチメートルくらいの大きさに赤黒く一見して血と分かる染みがあり、胸から首あたりには点々とした血が水しぶきを浴びたように付いていたと述べていたにもかかわらず（第一次再審請求審検７３、７４）、昭和６２年３月になると、請求人は首筋や服の胸元に血を付けており、以前供述した左腕辺りの血の染みについては自信がなくなったと述べ（同８０、８１）、第一審公判においても、胸の辺りと首筋、特に胸の辺りの印象が強いとしながらも曖昧な証言をしている（１審８、９回Ｄ）。 ウこのようなＦとＤの血痕に関する供述についてみると、目撃した血痕の付着状況を正確に把握 ても、胸の辺りと首筋、特に胸の辺りの印象が強いとしながらも曖昧な証言をしている（１審８、９回Ｄ）。 ウこのようなＦとＤの血痕に関する供述についてみると、目撃した血痕の付着状況を正確に把握してこれを記憶にとどめ人に説明することは容易ではないとはいえ、実際にかなりの大きさや量があるなど一見して目立つような血痕を目撃していたのであれば、ある程度印象に残るはずであるのに（確定判決が主要関係者の血痕目撃供述を有罪認定の柱の一つとしていることから、かなり印象的な付着状況であったと みるのが合理的なように思われる。）、Ｂ、Ｆ及びＤの血痕目撃供述をみると、上記のような容易に理解できない変遷がみられる。 しかも、Ｂ供述に加え、手の甲や胸元に血が付いていたとのＨ供述（昭和６２年１月２６日付け警察官調書・１審検１８７、２月１日上申書）や、胸元、首に近い辺りに直径約５センチメートルで、楕円形に血が付いており、その周りに飛び散ったような血が付いていたとのＪ供述（昭和６２年３月２４日付け検察官調書・１審検２９５）と整合させようとしたとみられる経過もうかがわれる。 このようなことからすると、もともとは主要関係者の血痕目撃供述が符合しておらず、これを捜査機関が矛盾しないように調整しようとしたことをみて取ることも可能である。そうすると、ＦとＤが実際に血痕付着を目撃するという体験をしたというには疑問が残り、この点のＦ及びＤの供述を信用するには躊躇を覚えるところである。 ⑸ アパートｅに同行した人物が誰であるかや、請求人が事件当夜に血痕を付着させていたことは、確定判決にいう大要を構成する部分で、重要な間接事実の一つであり、また、当審検察官も血痕を目撃していないにもかかわらず、複数の人間の血痕目撃供述を誘導することは困難である 痕を付着させていたことは、確定判決にいう大要を構成する部分で、重要な間接事実の一つであり、また、当審検察官も血痕を目撃していないにもかかわらず、複数の人間の血痕目撃供述を誘導することは困難であると主張する。 しかし、ＦやＤの供述経過をみると、他の主要関係者供述を受けた変遷がみられるから、ＦやＤが実際に目撃した体験供述を述べているのかに疑問を生じさせるに十分である。殊に、この二人は、Ｂ供述からの誘導や示唆を受けて、本件に関与のないＥの名前まで出して巻き込もうとしていることからも首肯できる。 この点について、Ｄは、Ｅの名前を出した理由について、捜査段階では、Ｈが暴走族仲間で昔からの友達であったからなかなか名前を言えず、Ｅなら年下だから言ってしまったなどと説明をしていたことがうかがえ るが（第一次再審請求審検７８）、Ｄは、第一審公判においては、Ｅの名前を出したことすら覚えていないなどと曖昧な供述をしたことなども踏まえると、その説明はさして納得のいくものではない。Ｆも、Ｊとの関係性から、Ｊの名前を出さずに、Ｅの名前を出していたと述べていたが、同様である。 むしろ、Ｂ供述の変遷に応じて供述を変えていくなどしたＦやＤの供述経過からすれば、同人らは、その立場などにも鑑み、簡単に誘導に乗りやすい人物であると認められ、同人らの供述に信用性を認めるのは困難であって、少なくとも同人らの供述が有罪認定に供せられるほどの信用性を有するとみることはできない。 ２ Ｃの供述についてＣの捜査段階供述（検察官調書・１審検２７３）の要旨は、「３月２０日早朝頃、請求人が左右どちらかの太ももに点々と血を付けてアパートｃまで来た。請求人を同室で寝かせてやったが、寝ている間にも請求人がうなされて大声を出していたので気味が悪 ７３）の要旨は、「３月２０日早朝頃、請求人が左右どちらかの太ももに点々と血を付けてアパートｃまで来た。請求人を同室で寝かせてやったが、寝ている間にも請求人がうなされて大声を出していたので気味が悪いと思った。」というものであり、確定判決は、同供述はＢやＤの供述に沿うものであり、Ｃは事件当夜にＢがタクシーで出かけたと供述しているところ、この点についてはＢが利用したｔタクシーについての裏付けがあるから信用できるとしている（確定判決９４丁）。 しかし、Ｃは、第一審公判で、「事件当夜に請求人はアパートｃに来ていない。請求人が夜中にアパートｃに来て泊めてやり、寝ていた請求人が大きなうなり声を上げたことがあったが、事件当夜とは別の日の出来事である。ズボンに米粒くらいの血痕が何滴か付いていたのは何となく見た記憶があるが、請求人かといわれても分からないし、Ｂがよく付けていた血と勘違いしているかもしれない。捜査段階の供述調書については、捜査官から、Ｂがこういう感じで言っているけれどもと聞かれ、大分経ってから 聞かれたのでよく覚えておらず、そう言われるとそうなのかなと思った。」と証言している（１審２５回Ｃ）。 Ｃは、当初の聞き込みの際には、昭和６１年３月頃の深夜に請求人がアパートｃに来たことがあったなどと述べていたが、請求人とは面接しておらず、どの部分に血が付いていたかは全く分からないと述べており（当審弁４２）、その後、事件当夜にアパートｃに来た請求人の太ももに血痕が付着していたなどと述べはしたものの、結局、公判廷では曖昧な証言に至っている。Ｃは、Ｂが逮捕されて以降、Ｂと面会をしている様子がうかがわれ、Ｂから本件について情報提供ができれば減刑してもらえるとし、協力を求められていた経過があるから（１審弁９９）、ＣとＢの関係性に照 いる。Ｃは、Ｂが逮捕されて以降、Ｂと面会をしている様子がうかがわれ、Ｂから本件について情報提供ができれば減刑してもらえるとし、協力を求められていた経過があるから（１審弁９９）、ＣとＢの関係性に照らしても、ＣがＢ供述に迎合して血痕目撃供述をした可能性は否定できない。 血痕目撃をいうＣの捜査段階供述も信用することができない。 第６ 総括（まとめ）本件殺人事件については、もともと請求人の自白はもちろん、犯人性を直接基礎付ける物証や犯行目撃供述は存在しないところ、確定判決によって、慎重な信用性判断を要する主要関係者供述に依拠して立証された間接事実により請求人が犯人と認定された事案である。その主要関係者供述についても、本件殺人事件との関連性が強い客観的裏付けに乏しいものの、最終的に主要関係者が概ね一致して確定判決にいう大要を供述していることを理由に、相互に各供述を補強し、その信用性が肯定されたといえる。 もっとも、確定判決は、本件殺人事件につき請求人に無罪を言い渡した一審判決を破棄して有罪の判決を自判したものであるところ、新旧証拠を踏まえての判断ではあるが、客観的な裏付け証拠に乏しいなどぜい弱な証拠構造を有する中で、確定判決とは別の見方ができるところが多々あったことなどに照らすと、確定判決が本件殺人事件において請求人を犯人と認 定した最大の根拠にしたと解される、事案の核心に関する主要関係者の供述内容の大要が一致していて全体としては信用性を認めることができるとしたこと（確定判決２１丁）について、実質的にみて合理的で説得力のある（心底腑に落ちるような）理由が示されているとは思えない。確定判決が、明らかに誤った認定判断をしたとまでは断じられないにしても、一審判決に事実誤認があることについて、論理則、経験則等に照らし のある（心底腑に落ちるような）理由が示されているとは思えない。確定判決が、明らかに誤った認定判断をしたとまでは断じられないにしても、一審判決に事実誤認があることについて、論理則、経験則等に照らして不合理であることを十分に示しているかどうかという観点（最高裁判所平成２４年２月１３日第１小法廷判決・刑集６６巻４号４８２頁等参照）でみた場合、いささか心許ないところがあるのも事実であって、確定判決が基礎とした証拠関係からだけでも、請求人に対し本件について無罪を言い渡した一審判決を破棄してまで有罪の自判をすべきであったか疑問を禁じ得ないところを感じたのも否めない。 それはさておき、実際に、再審請求審にも適用される「疑わしきは被告人の利益に」の鉄則を意識しつつ新証拠を検討すると、主要関係者供述の信用性を補強する関係にあった客観的裏付け事実とされた事実に誤りがあることが明らかになったこと（Ｊ供述関係）にとどまらず、同様の関係にあったＫら（Ｊ供述関係）、Ｒ（Ｈ供述関係）及びＳ（Ｂ供述関係）の各供述の信用性に見過ごせない疑問が生じて、数少ない裏付け証拠のうち本件殺人事件との関連性の比較的強いものがなくなり、客観的裏付けの乏しい状態にある供述自体の信用性が問題となって難しい信用性判断が求められる中、本件殺人事件の犯人の検挙や立件に執着する警察官らがＢ供述にすがりつくようにしてＪやＨに対しＢ供述を基に誘導するなどし、ＪやＨがこれに迎合して虚偽の供述をしたのではないかという具体的かつ合理的な可能性があるとの心証に至り、確定判決が依拠したＪやＨの各供述の信用性に揺らぎが生じた。そのため、新旧証拠を総合して検討したところ、前同様、Ｂにおいて自己の利益を図るために請求人が犯人であるとのうそ の供述を行い、捜査に行き詰った捜査機関において他の主 用性に揺らぎが生じた。そのため、新旧証拠を総合して検討したところ、前同様、Ｂにおいて自己の利益を図るために請求人が犯人であるとのうそ の供述を行い、捜査に行き詰った捜査機関において他の主要関係者に対してＢ供述に基づく誘導等の不当な働きかけを行い、その結果、Ｂ供述に沿う主要関係者供述が形成されていったのではないかという具体的かつ合理的な疑いが更に強まり、新旧証拠を精査してもそのような疑いを払拭することができなかったものである。このような意味で、弁護人らが提示した仮説ないし立証命題の立証に成功したといえる。これに対し、当審検察官において、上記仮説ないし立証命題の成立を完全に否定しなければならなくなったが、その主張・反証は奏効していない（比喩的に言えば、弁護人らが上げることに成功した合理的疑いの炎を当審検察官は消せていない。）。 更に言えば、なるほど、複数の供述者がある場合に、供述者らに利害関係がない場合等には、複数の供述内容が一致することで、相互に信用性を支え合う関係にあると評価できる場合もあり、確定判決のいう大要が認定できるという見方も可能であることを完全に否定するつもりはない。しかし、前述したとおり、本件においては主要関係者においてＢ供述に迎合するだけの動機がある上、その立場や性行等に鑑み、被誘導性も強いものがあり、その一方で、捜査機関等（起訴後は検察官も含む。）においては、捜査や公判での立証に行き詰まりを感じ、請求人を立件して有罪に持ち込みたいという思惑を強く有していたことから、捜査機関等による供述誘導等の意図も相当強かったものと推認できるところもある。しかも、主要関係者の各供述に客観的な裏付けとなるような証拠に乏しいため、主要関係者に対し、捜査機関等が見立てた筋立て（ストーリー）に見合った供述ないし証言を求 かったものと推認できるところもある。しかも、主要関係者の各供述に客観的な裏付けとなるような証拠に乏しいため、主要関係者に対し、捜査機関等が見立てた筋立て（ストーリー）に見合った供述ないし証言を求めていたことは容易にみて取れ、主要関係者においてもそれに迎合した具体的な供述をすることは決して不可能ではなかったと考えられる。 そうすると、主要関係者供述が大筋で一致しているからといって、同供 述が実際に体験した事実を供述するものとは評価することができないから、確定判決のように主要関係者供述の信用性を認めることは、「疑わしきは被告人の利益に」の鉄則にもとることになり、正義にも反し許されないというべきである。したがって、主要関係者供述を間接証拠として、犯行可能性、血痕目撃や犯行告白といった間接事実は認定することができない。 このほか、確定判決は、請求人が少なからぬ機会に自己が犯人であることを認めるかのような言動に出ており、これを請求人が本件犯行を犯したことを推測させる重要な根拠となり得るとしているが（確定判決１０１丁）、この間接事実単体で請求人が本件殺人事件の犯人であることを間違いなく推認させるほどの推認力はなく、その他の間接事実についても同様である。 以上の検討によれば、弁護人らが提出した心理学者作成の鑑定書や、ルミノール反応の陰性化に関する実験結果（本件スカイラインから被害者の血痕が発見されなかったことに関するもの）を始めとする他の新証拠を更に検討するまでもなく、請求人が本件殺人事件の犯人であることについては合理的な疑いを超える程度の立証がされているとは認められず、請求人を犯人であると認めることはできない。 弁護人らの主張には理由がある。 第７ 結論よって、刑訴法４４８条１項により、本件につ 疑いを超える程度の立証がされているとは認められず、請求人を犯人であると認めることはできない。弁護人らの主張には理由がある。 主文 第７ 結論 よって、刑訴法４４８条１項により、本件について再審を開始することとして、主文のとおり決定する。 令和６年１０月２３日 名古屋高等裁判所金沢支部第２部 裁判長裁判官 山田耕司 裁判官 山田兼司 裁判官 南うらら

▼ クリックして全文を表示