平成１４年１０月３日宣告平成１４年（わ）第４２号，第７９号凶器準備結集，業務上過失傷害，道路交通法違反被告事件 主文 被告人を懲役３年に処する。 この裁判が確定した日から５年間その刑の執行を猶予する。 理由 （罪となるべき事実）第１ 被告人は，平成１３月１０月３１日午前２時２３分ころ，業務として普通乗用自動車を運転し，函館市ｄ町ｅ番ｆ号付近道路をｇ町方面からｈ町方面に向かい時速約７５キロメートルで進行するにあたり，前方左右を注視し，進路の安全を確認しながら進行すべき業務上の注意義務があるのにこれを怠り，自車のバックミラーに気をとられ，前方を十分注視せず，進路の安全確認不十分のまま漫然前記速度で進行した過失により，進路前方で信号に従い停止していたＸ（当時２６歳）運転の普通乗用自動車を前方約４１．１メートルの地点に迫ってようやく認め，急制動の措置をとったが間に合わず，同車後部に自車前部を衝突させ，よって，同人に加療約２週間を要する頚椎捻挫の傷害を負わせた。 第２ 被告人は，前記第１記載の日時場所において，前記第１記載のとおり交通事故を起こしたのに，直ちに車両の運転を停止して，前記Ｘを救護するなど法律の定める必要な措置を講ぜず，かつ，その事故発生の日時及び場所等法律の定める事項を直ちに最寄りの警察署の警察官に報告しなかった。 第３ 被告人は，暴力団五代目Ａ組Ｂ組Ｃの構成員であるが，同Ｃが後ろ盾となっている暴走族Ｄ傘下の暴走族Ｅ，同Ｆ，同Ｇ，同Ｈ及び同Ｉの各構成員らをして，かねて前記Ｄと対立抗争関係にあった暴走族Ｊ及びＫの各構成員らの身体に対し危害を加えることを企て が後ろ盾となっている暴走族Ｄ傘下の暴走族Ｅ，同Ｆ，同Ｇ，同Ｈ及び同Ｉの各構成員らをして，かねて前記Ｄと対立抗争関係にあった暴走族Ｊ及びＫの各構成員らの身体に対し危害を加えることを企て，前記Ｈの総長Ｔらと共謀の上，平成１４年１月１日午前零時ころから同日午前２時３０分ころまでの間，同市a町ｂ番ｃ号Ｍ境内において，木刀等の凶器を準備するとともに，前記Ｄ傘下の各暴走族構成員約３０名に金属製パイプ，つるはし及びバタフライナイフ等の凶器を準備させ，その準備があることを知って集合させ，もって，他人の身体に対して共同して危害を加える目的をもって凶器を準備し，その準備があることを知って人を集合させた。 （事実認定についての補足説明） １ 弁護人は，判示第３の事実（凶器準備結集）について，①被告人は本件において実行行為を分担していないので，被告人に実行共同正犯は成立せず，また，②被告人は本件において正犯意思を有しておらず，共謀共同正犯の成立要件としての「共謀」の存在を認定することができないので，被告人には共謀共同正犯も成立しないと主張して，被告人の無罪を主張する。 そこで，当裁判所の判断を以下補足して説明する。 ２ 前掲関係各証拠によれば，以下の事実が認められる。 （１）本件当時，函館市内には，Ｄ系グループとＪ系グループの２つの暴走族グループがあり，前者は，「Ｅ」，「Ｆ」，「Ｇ」の３つの暴走族で構成された「Ｄ」を中心として，その他「Ｈ」及び「Ｉ」といった暴走族で構成され，後者は，「Ｊ」及び「Ｋ」といった暴走族で構成されていた。 （２）被告人は，暴力団五代目Ａ組Ｂ組Ｃ組員であり，「Ｈ」の後ろ盾であるいわゆる「ケツ持ち」を務めていた。 （３）「ケツ持ち」とは，暴力団組員が暴走族の後ろ盾としてその面倒を 族で構成されていた。 （２）被告人は，暴力団五代目Ａ組Ｂ組Ｃ組員であり，「Ｈ」の後ろ盾であるいわゆる「ケツ持ち」を務めていた。 （３）「ケツ持ち」とは，暴力団組員が暴走族の後ろ盾としてその面倒を見ることであり，暴走族の構成員が他の暴力団の組員等と揉め事を起こした際には，暴走族に代わって前面に出てきて，その仲裁を担って揉め事を解決したりするものである。 （４）「Ｄ」の総長であるＬと「Ｊ」の初代総長で暴力団五代目Ａ組三代目Ｐ会Ｑ組員であるＮとは，以前から喧嘩をするなど対立していたところ，平成１３年１２月２０日ころの深夜，Ｕ下において，Ｌ及びＤ系グループの構成員らとＮ及び「Ｊ」の構成員らとの間で喧嘩となり，ＬらはＮらを痛めつけ，Ｎに怪我を負わせるなどした。そのため，「Ｄ」の「ケツ持ち」でＣ組員であるＯと「Ｊ」及び「Ｋ」の「ケツ持ち」でＱ組員であるＲが，この喧嘩の収拾を付けるべく，話し合いを開始した。一方で，Ｏは，Ｌから，「Ｊ」や「Ｋ」の構成員らがＮの仇を取るといきり立っているという報告を受けたことなどから，同月２２日，Ｖで行われたＤ系グループ関係者の忘年会の席上，同会に出席したＣ組員やＤ系グループの構成員らの面前で，「Ｑの暴走族とうちの暴走族との間で，ちょっとしたいざこざがあった。もしかしたらＱの暴走族が仕返ししてくるかもしれない。もしその時は，みんなで協力して，対応できるようにしてくれ。もし喧嘩になっても，こちらからは先には絶対手を出すなよ。」などと話した。 （５）被告人は，前記忘年会に出席しており，遅くともこの時点において，Ｄ系グループとＪ系グループが険悪な雰囲気になっていることやＯとＲとの間で話し合いが持たれていることを認識した。 （６）「Ｈ」の総長であるＴは， 年会に出席しており，遅くともこの時点において，Ｄ系グループとＪ系グループが険悪な雰囲気になっていることやＯとＲとの間で話し合いが持たれていることを認識した。 （６）「Ｈ」の総長であるＴは，同月３０日夜，ＬないしはＧの副総長兼親衛隊長であるＳから，電話で，Ｄ系グループの暴走族が毎年恒例で行っている元旦未明のＭ境内での集会（通称「Ｍへの初詣」）の際に，Ｊ系グループの構成員らが凶器を準備してＤ系グループの構成員らを襲ってくるという情報がある旨伝えられ，「Ｈ」の構成員に，Ｍへの初詣に際しては凶器を準備して集合するように指示するよう伝えられた（なお，Ｔは，同月２９日，被告人から，電話で，Ｊ系グループの襲撃計画を知らされ，これに備えて武器を準備しておくことなどを指示された旨供述するが，これを裏付ける証拠はこのＴ供述以外にないところ，一方で，「Ｈ」の構成員であるｉ，ｊ及びｋは，同月３０日夜，Ｔ宅に集合していたのであるが，その際のＬと思われる人物からのＴへの電話連絡の直後に，初めてＴからＪ系グループの襲撃計画を知らされたと述べていること，Ｊ系グループへの対応について中心的に動いていたＬやＳですら同月２９日の時点では具体的な対応策を詰めていなかったことなどに照らせば，このＴの供述はにわかに信用することはできない。）。 （７）被告人は，同月３０日夜，Ｔから，電話で，Ｊ系グループの襲撃計画について報告を受け，Ｄ系グループ側もこれに対抗するため武器を持って集合したいと考えており，武器があれば貸してほしい旨言われたところ，Ｔに対して，「俺の家にあるから取りに来い。」と言った。 （８）Ｔは，同日深夜，「Ｈ」の構成員であるｉ，ｌとともに，函館市ｍ町の当時の被告人方に赴いたところ，被告人は，Ｔ い旨言われたところ，Ｔに対して，「俺の家にあるから取りに来い。」と言った。 （８）Ｔは，同日深夜，「Ｈ」の構成員であるｉ，ｌとともに，函館市ｍ町の当時の被告人方に赴いたところ，被告人は，Ｔらに対して，前記被告人方にあった木刀３本，金属バット１本，木製バット２本を渡した（なお，被告人は，Ｔらに渡したバットは１本のみであると述べるが，Ｔ，ｉ及びｌ，さらには，同人らがこれらをＴ宅に持って帰ってきた状況を見ていたｊ及びｋは，いずれもＴらが被告人方から持ってきたバットは，金属バット１本，木製バット２本である旨明確に供述しており，この被告人の供述は信用できない。）。その際，被告人は，Ｔらに対し，「Ｈ」の構成員全員がＭへの初詣に行くのか尋ねたり，「お前ら，明日は殺す気で行け。Ｍには一般の人もいて，５分くらいしかできねえから，頭潰せ。頭潰せば下の奴はすぐ散る。頭と年上を狙え。」「武器は俺のところから持ってきたとは言うなよ。」などと言うなどした。その後，Ｔらは，被告人から渡された木刀等を持って，Ｔ宅に帰った。 （９）Ｄ系グループの構成員約３０名は，相互に集合の手はずなどについて連絡を取り合ったＬ，Ｓ，Ｔらの指示により，同月３１日午後１１時２０分ころ，同市a町のＭ近くのＷ駐車場に，木刀，金属バット，木製バット（以上は，Ｔらが被告人宅から持ってきたものを含む。），金属製パイプ，つるはし及びバタフライナイフ等の凶器を準備して集合し，Ｌは，同所において，凶器を持って集合した同構成員らに対して，いわゆる気合い入れをするなどした後，Ｍに同構成員らを移動させて，平成１４年１月１日午前零時ころから同日午前２時３０分ころまでの間，同所において，同構成員らを集合させ，この間，同じく凶器を準備し 合い入れをするなどした後，Ｍに同構成員らを移動させて，平成１４年１月１日午前零時ころから同日午前２時３０分ころまでの間，同所において，同構成員らを集合させ，この間，同じく凶器を準備して同所に集合したＪ系グループの構成員らと睨み合いを続けるなどした。 （10）被告人とＴは，ＴがＷ駐車場に向かう際やＪ系グループの構成員らと睨み合っていた際，何度か電話でやりとりを行っており，その際，Ｔは，被告人に対して，状況について報告するなどし，被告人は，Ｔに対して，喧嘩に負けることのないよう話したり，武器が壊れてもその辺りに捨てないよう指示するなどした。 （11）Ｄ系グループの構成員とＪ系グループの構成員らは，前記の睨み合いの後，互いに凶器を使用した乱闘に発展したが，その乱闘の後，Ｔら「Ｈ」の構成員数名は，被告人方に赴き，「Ｈ」の構成員の１人が警察に捕まったことなどを話し，その後，被告人方あるいは同じアパートの別室で，被告人あるいはＴが，木刀やバットを被告人方から持って行ったことを警察に話さないよう「Ｈ」の他の構成員に指示するなどした。 ３ 以上の事実を前提として，被告人の罪責について検討する。 （１）まず，被告人がＴらに渡した木刀３本，金属バット１本，木製バット２本が，凶器準備結集罪における「凶器」といえるかについて検討するに，同罪における「凶器」とは，銃や刀等のようにそれ自体人の殺傷を本来の用途として製造された器具又はその性状を有する物体（性質上の凶器）のほか，本来は他の用途のために製造された道具であるが，人の殺傷の器具として使用できるもの（用法上の凶器）も含み，用法上の凶器かどうかの判断は，当該器具自体の形状，性質，これを準備して集合する場合の状況，すなわち，集団の加害目的 た道具であるが，人の殺傷の器具として使用できるもの（用法上の凶器）も含み，用法上の凶器かどうかの判断は，当該器具自体の形状，性質，これを準備して集合する場合の状況，すなわち，集団の加害目的の意欲の程度，人数，暴力的性格の有無・程度，携帯の態様等具体的状況から判断して，外観上，生命・身体・財産に危害が加えられるのではないかという不安を人に抱かせるような危険物かどうかを基準として行うべきものと解される。 本件においては，被告人がＴらに渡した木刀，バットが用法上の凶器と判断できるか否かが問題となるところ，弁護人は，Ｔらが平成１４年１２月３１日深夜ないし元旦未明にＭないしはその近辺に結集し，その際に当該木刀やバットをいつでも取り出してこれを使用できる状態で携行するという段階に至ったような場合であれば，その段階以降，これら木刀やバットを用法上の凶器と認定することに何ら問題はないが，被告人がＴらに木刀やバットを渡した段階においては，その日時・場所の関係から，これらの物が住民の生命・身体・財産に危害を及ぼす危険性を持ったものとはいい難く，用法上の凶器と認定することは許されない旨主張する。確かに，弁護人の主張するような凶器性についての段階的認定自体は，準備した器具自体の形状，性質等から見て凶器性の認定が微妙な場合の認定方法としては１つの採りうる方法ではある（例えば，①角材の柄付きのプラカード，②先端部分に旗が取り付けられている旗竿等が実際に凶器として使用される段階で凶器性を認める場合などが考えられよう。）。しかしながら，本件のような木刀やバットについては，その形状や性質について見ると，そもそも殺傷能力や凶器への転用の蓋然性はいずれも比較的高いものであると認められる上， 考えられよう。）。しかしながら，本件のような木刀やバットについては，その形状や性質について見ると，そもそも殺傷能力や凶器への転用の蓋然性はいずれも比較的高いものであると認められる上，本件においては，その翌日に予想されていた対立暴走族との抗争に備え，いざ抗争になった場合には相手方に危害を加えるべく使用する目的で木刀やバットの授受がなされていることが認められるのであり，これらに照らせば，被告人がＴらに渡した木刀やバットは，その渡した時点において見ても，外観上，生命・身体・財産に危害が加えられるのではないかという不安を人に抱かせるような危険物であると評価することができ，したがって，用法上の凶器に当たるものと認められる。 （２）次に，被告人が木刀やバットをＴらに渡した行為を，凶器準備結集罪における凶器の「準備」といえるかについて検討するに，弁護人は，被告人の当該行為は，計画されている共同加害行為とは場所的にも時間的にも接着性を有しない状況下での物の貸与行為であり，Ｔらが後に行う予定の凶器準備行為の準備行為とでも評すべきものに過ぎないとして，凶器準備結集罪における凶器の「準備」と評価することはできないと主張する。しかしながら，凶器準備結集罪における凶器の「準備」とは，凶器を必要に応じて，いつでも当該加害目的を実現するために使用できる状態におくことをいい，集合の場所と準備しておく場所が一致していることまでは必要とされないと解されるところ，前記の認定事実によれば，被告人は，集合の前日（約２４時間前）に，集合場所と遠隔地にはない同じ市内において，まさに集合場所に赴く予定となっていたＴらに，凶器として木刀やバットを渡しているのであり，してみれば，その被告人の行為は，Ｔ 約２４時間前）に，集合場所と遠隔地にはない同じ市内において，まさに集合場所に赴く予定となっていたＴらに，凶器として木刀やバットを渡しているのであり，してみれば，その被告人の行為は，Ｔらにおいて，凶器を必要に応じて，いつでも当該加害目的を実現するために使用できる状態においたものと評価することができ，凶器準備結集罪における凶器の「準備」に当たるものと認められる。 （３）以上によれば，被告人は，凶器準備結集罪における「凶器の準備」行為を行っているのであり，同罪の実行行為の一部を分担していることが認められ，加えて，被告人はその実行行為時において本件Ｄ系グループの構成員の集合の経緯や状況等について十分把握していたものと認められること，被告人の「Ｈ」の「ケツ持ち」としての立場，前記認定のとおりの被告人とＴのやりとりや被告人の本件前後の言動等に照らせば，Ｔらの行った他のＤ系グループの構成員の集合行為なども含めて，被告人は本件凶器準備結集行為について共同実行の意思を有していたものと認められる。したがって，被告人には，判示のとおりの罪責を認めることができる。 （法令の適用）罰条第１の行為平成１３年法律第１３８号による改正前の刑法２１１条前段第２の行為救護義務違反の点平成１３年法律第５１号による改正前の道路交通法１１７条，道路交通法７２条１項前段報告義務違反の点道路交通法１１９条１項１０号，７２条１項後段第３の行為刑法６０条，２０８条の３第２項科刑上一罪の処理（観念的競合）第２の罪刑法５４条１項前段，１０条（１罪として重い救護義務違反罪の刑で処断）刑種の 刑法６０条，２０８条の３第２項科刑上一罪の処理（観念的競合）第２の罪刑法５４条１項前段，１０条（１罪として重い救護義務違反罪の刑で処断）刑種の選択第１，第２の罪いずれも懲役刑を選択併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（最も重い第１の罪の刑に法定の加重）執行猶予刑法２５条１項（量刑の理由）本件は，被告人が，赤信号で停止中の車両に追突して，同車の運転者に傷害を負わせ（業務上過失傷害。第１の犯行），かかる交通事故を起こしたのに，被害者を救護したり，警察に法定の事項を報告することなく，その場から逃走し（道路交通法違反。第２の犯行），また，暴力団の組員であり，暴走族のいわゆる「ケツ持ち」を務める被告人が，暴走族の総長らと共謀して，凶器を準備するとともに，凶器の準備があることを知って，暴走族のメンバーを集合させた（凶器準備結集。第３の犯行）事案である。 業務上過失傷害については，被告人は，時速約７５キロメートルという比較的高速度で自動車を運転しながら，前方を十分注視せずに進行したため，前方で信号に従い停止中の被害車両を認めてブレーキをかけたものの間に合わず，同車に追突する交通事故を惹起しているのであり，被告人の過失は重大である。被害者は，加療約２週間を要する頚椎捻挫の傷害を負っており，本件の結果も決して軽いものではない。道路交通法違反については，被告人は，前記のとおりの交通事故を起こしたにもかかわらず，被害者の状況等を慮ることもなく，そのまま現場から逃走したのであり，その行為は自己中心的で身勝手なものといえる。 凶器準備結集については，被告人は，自分が「ケツ持ち」を務める暴走族が対立暴走族の襲撃を受けるかもしれな こともなく，そのまま現場から逃走したのであり，その行為は自己中心的で身勝手なものといえる。 凶器準備結集については，被告人は，自分が「ケツ持ち」を務める暴走族が対立暴走族の襲撃を受けるかもしれないという情報を得て，その応戦のための木刀やバットといった凶器を暴走族構成員らに渡しているのであり，その犯行動機は暴力団特有の発想であって酌量の余地は乏しく，本件において被告人の果たした役割も重大なものであるといえる。本件が，初詣客や近隣住民等に与えた恐怖感や不安感は大きく，また，多くの未成年者を犯罪に巻き込んでおり，その犯行結果も重大である。さらに，被告人は，自分が凶器を暴走族構成員らに渡したことを秘匿するよう同構成員らに指示するなどしており，この点についても犯情悪質である。被告人は，現役の暴力団員として活動しており，その生活状況は芳しくなく，本件に関して，真摯な反省の態度は窺えない。 以上によれば，被告人の刑事責任は重い。 他方，被告人の母親が被告人の更生に協力する旨述べていること，未だ２２歳と若年であること，前科を有していないこと，業務上過失傷害，道路交通法違反については，被告人は，事故の約１時間半後に警察に自首していること，被害者には保険金が支払われており，同人は，被告人に対して厳しい処罰を求めていないことなど，被告人にとって酌むべき事情も認められる。 そこで，これらの諸事情を総合考慮して，主文のとおりの刑を量定した上，今回は，被告人に対する刑の執行を猶予することとした。 （求刑懲役３年）平成１４年１０月３日函館地方裁判所刑事部裁判官高橋康明 部裁判官 高橋康明
▼ クリックして全文を表示