平成１５年２月２５日宣告平成１４年(わ)第９１６号被告人Ａに対するあっせん収賄被告事件，被告人Ｂ，同Ｃに対する贈賄各被告事件判決 主文 １ 被告人Ａを懲役１年６月に，被告人Ｂを懲役１年に，被告人Ｃを懲役１０月にそれぞれ処する。 ２ 被告人Ａに対し未決勾留日数中６０日をその刑に算入する。 ３ 被告人３名に対し，この裁判が確定した日から３年間，それぞれその刑の執行を猶予する。 ４ 被告人Ａから金５０万円を追徴する。 理由 (罪となるべき事実)被告人Ａは，福岡県の技術吏員として，平成１０年４月６日から同１３年３月３１日までの間，同県Ｄ土木事務所建設課第１係の技術主査の職にあったもの，被告人Ｂは，土木一式・建築一式工事の設計・施工及び請負等を業とするＥ建設株式会社の代表取締役，被告人Ｃは，同社取締役営業部長の職に，上記のころそれぞれあったものであるが，第１ 被告人Ａは，同１１年１１月５日ころ，同県a市大字bc番地のd所在の同県Ｄ土木事務所内において，上記Ｂから，電話で，同県が指名競争入札の方法により発注予定の平成１１年補助第e－f号１１年災害土木工事に関し，同工事の入札予定価格算定の基礎となる設計金額算出等の職務を担当する同土木事務所維持課の職員から秘密事項である同工事の設計金額を漏示させて教示してもらいたい旨のあっせん方の請託を受けてこれを承諾し，そのころ，上記土木事務所内において，上記職務を担当する同土木事務所維持課第３係技師Ｆから上記設計金額の漏示を受けた上，同月８日ころ，上記土木事務所において，上記Ｃに上記設計金額を記載したメモを し，そのころ，上記土木事務所内において，上記職務を担当する同土木事務所維持課第３係技師Ｆから上記設計金額の漏示を受けた上，同月８日ころ，上記土木事務所において，上記Ｃに上記設計金額を記載したメモを手交して教示し，同月１５日ころ，北九州市g区h町i番j号所在の有限会社Ｇ前に停車中の普通乗用自動車内において，上記Ｃから，上記あっせんをしたことの報酬として供与されるものであることを知りながら，現金５０万円の供与を受け，もって，請託を受け，他の公務員に職務上不正の行為をさせるようにあっせんしたことの報酬として賄賂を収受し，第２ 被告人Ｂ及び同Ｃは，共謀の上，同月５日ころから同月８日ころ，上記Ｄ土木事務所において，上記あっせん方を請託し，これを承諾して上記設計金額を漏示させてその教示をした上記Ａに対し，同月１５日ころ，上記普通乗用自動車内において，その報酬として現金５０万円を供与し，もって，上記と同様の報酬として賄賂を供与したものである。 (証拠の標目)(省略)(法令の適用)罰条判示第１の所為は，刑法１９７条の４に，判示第２の被告人Ｂ，同Ｃの各所為は，いずれも刑法６０条，１９８条に各該当刑種選択(判示第２) 被告人Ｂ，同Ｃにつき，いずれも懲役刑を選択未決勾留日数の算入被告人Ａにつき刑法２１条刑の執行猶予被告人３名につき，いずれも刑法２５条１項追徴被告人Ａにつき刑法１９７条の５後段訴訟費用の不負担被告人Ａにつき刑事訴訟法１８１条１項ただし書(量刑の理由)本件は，当時，Ｅ建設株式会社(以下「Ｅ建設」という。)の代表取締役であった被告人Ｂ及び同社の取締役営業部長であった被告人Ｃが，福岡県の発注する同県k郡l町での災害土木工事の指名競争入札において，予定価格に近接したできるだけ高値での落札をし 」という。)の代表取締役であった被告人Ｂ及び同社の取締役営業部長であった被告人Ｃが，福岡県の発注する同県k郡l町での災害土木工事の指名競争入札において，予定価格に近接したできるだけ高値での落札をし，Ｅ建設がより多額な利益を得ることなどを企て，当時，同県Ｄ土木事務所建設課技術主査であった被告人Ａに対し，上記工事の設計金額算出等の職務を担当する職員から設計金額を漏示させることのあっせんを依頼し，そのあっせんをしたことの報酬として現金５０万円の賄賂を供与し，被告人Ａがこれを収受したというあっせん贈収賄の事案である。 被告人Ｂ及び同Ｃは，同Ａから工事等の技術や手続，情報等の教示を受けるなどの関係を同人と構築しようとして，かねてから同人に対し餞別や食事の接待等を行ってきていたという経緯を背景に，上記企ての下に本件贈賄の犯行に及び，被告人Ａも，上記経緯から被告人Ｂらに恩義を感じるなどしていたことから，その不正な依頼に対し一旦は難色を示したものの，すぐにこれに応じることとし，後日被告人Ｃから差し出された封筒入りの現金を，上記不正な依頼に応じたことの謝礼であると十分気付きながら，断ることなくそのまま受け取ったものであり，被告人らの規範意識の鈍磨はいずれも顕著で，その利欲的かつ自己中心的な動機に何ら酌量の余地はない。被告人Ａについては，公務員としての職責に対する自覚を，同Ｂについては，会社の最高責任者の地位にあることの自覚を，いずれも著しく欠いた点において，同Ｃも，同じく会社の取締役の重責にありながら，本件依頼や賄賂の提供の話を同Ｂに持ちかけるなど本件犯行のきっかけを作った点において，いずれも強く非難がされなければならない。そして，たとえＥ建設が工事の設計金額の算出につき予定価格に近い数値を得られるだけのノウハウを有しているとしても，本件犯行によりその誤 かけを作った点において，いずれも強く非難がされなければならない。そして，たとえＥ建設が工事の設計金額の算出につき予定価格に近い数値を得られるだけのノウハウを有しているとしても，本件犯行によりその誤差が解消されたであろうことは疑いがなく，税金で賄われている工事代金が被告人らの恣意により不当に高額となったとみられることは看過できない。賄賂の金額も，５０万円と決して少ない額とはいえず，また，本件犯行が社会に与えた影響も看過し得ないところであって，以上の諸事情を総合すると，被告人らの刑事責任はいずれも軽視できるものではない。 しかし他方，被告人らは捜査・公判を通じていずれも本件犯行を素直に認め，反省の態度を示し，社会や職員ないし社員，家族等に対し謝罪の意を表している。そして，被告人Ａにおいては，これまで十数年にわたり福岡県職員として主に土木関係の職に従事してきていたところ，本件により福岡県職員を懲戒免職になったほか，本件が発覚しマスコミに報道がされるなどの社会的制裁も受け，身柄拘束も４か月間以上に及んでいること，同被告人にはこれまで前科・前歴は全くないこと，母親が情状証人として出廷し，同被告人の監督を誓約していることなど，同被告人のために酌むことのできる事情も認められる。また，被告人Ｂにおいては，Ｅ建設有限会社(Ｅ建設の前身)を設立して以来，組織変更の前後を通じ二十数年にわたり代表取締役を務め，被告人Ｃも上記設立以来の社員であり，平成１１年にはＥ建設の取締役に就任していたところ，いずれも本件を契機に退職金の受領を辞退した上でＥ建設を退社したほか，やはりマスコミ報道などの社会的制裁も受けていること，被告人Ｂにはこれまで前科・前歴は全くなく，被告人Ｃには昭和３９年と平成１２年に業務上過失傷害の罰金前科があるに止まること，被告人Ｂ，同Ｃとも，その妻 りマスコミ報道などの社会的制裁も受けていること，被告人Ｂにはこれまで前科・前歴は全くなく，被告人Ｃには昭和３９年と平成１２年に業務上過失傷害の罰金前科があるに止まること，被告人Ｂ，同Ｃとも，その妻が情状証人として出廷し，いずれも同被告人らの監督を誓約していることなど，同被告人らのために酌むことのできる事情も認められる。 当裁判所は，これら一切の事情を考慮し，被告人３名をそれぞれ主文のとおりの刑に処した上，いずれもその刑の執行を猶予するのを相当と判断した。 平成１５年２月２５日福岡地方裁判所小倉支部第１刑事部裁判官西森英司
▼ クリックして全文を表示