- 1 - 主文 １ 被告らは、原告らそれぞれに対し、連帯して、２１１０万３６２０円及びこれに対する平成２９年１２月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。 ３ 訴訟費用は、これを５分し、その３を原告らの負担とし、その余を被告らの負担とする。 ４ この判決は、第１項に限り、仮に執行することができる。 事実及び理由 第１ 請求 被告らは、原告らそれぞれに対し、連帯して、５２４７万２９５７円及びこれに対する平成２９年１２月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要本件は、原告らの子であるＡが大学のテニスサークルの飲み会における飲酒 が原因で死亡したことにつき、同サークルに所属していた被告らにおいて、①Ａに多量の飲酒を強要したこと、②Ａが多量の飲酒が原因で死亡する危険のある状態に陥ったことを認識していたにもかかわらず救護を怠ったことが不法行為に当たるとして、原告らが、被告らに対し、不法行為又は共同不法行為に基づき、各５２４７万２９５７円及びこれに対する不法行為の後である平成２９ 年１２月１２日から支払済みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前のもの）所定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める事案である。 原告らは、被告らのほかに、①Ａの介抱等をした学生ら及び、②被告らが通学していた大学を併せて被告として本件訴えを提起したところ、これらの当事者については、弁論が分離されている。 １ 前提事実（証拠を掲記しない事実は、当事者間に争いがないか、弁論の全趣 - 2 -旨により容易に認められる。）⑴ 当事者等ア Ａ原告らの子であるＡ（平 ている。 １ 前提事実（証拠を掲記しない事実は、当事者間に争いがないか、弁論の全趣 - 2 -旨により容易に認められる。）⑴ 当事者等ア Ａ原告らの子であるＡ（平成▲年▲月▲日生まれ）は、平成２８年４月１日、近畿大学に入学し、同大学の非公認テニスサークルであるＴ（以 下「本件サークル」という。）に所属していた。Ａは、平成２９年１２月１１日に開催された本件サークルの飲み会（以下「本件飲み会」という。）の当時、同大学の２年生であり、成人していた。 イ被告ら被告らは、本件飲み会の当時、本件サークルに所属する近畿大学の学生 であり、本件飲み会に参加した者である。 本件飲み会の当時、被告Ｂ、被告Ｃ、被告Ｄ、被告Ｅ、被告Ｆ、被告Ｇ、被告Ｈ及び被告Ｉは、同大学の３年生であり、被告Ｊ及び被告Ｋは、同大学の２年生であった。 ウ本件サークルのメンバー Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ、Ｑ、Ｒ及びＳ（以下、併せて「Ｌら」といい、個別には姓のみで表記する。）は、本件飲み会当時、近畿大学ないし他大学の２年生であり、本件サークルに所属していた。 Ｌらは、本件飲み会には参加しておらず、本件飲み会の終了後、本件飲み会が行われた店舗を訪れた。 ⑵ 本件飲み会の開催本件飲み会は、平成２９年１２月１１日（以下、年月の記載のない日付は平成２９年１２月のものを指す。）午後７時頃から、本件サークルにおける役職を３年生から引き継ぐ２年生であるＡ、被告Ｊ及び被告Ｋを激励することを目的として、Ｕ（以下「本件店舗」という。）において開催された。 ⑶ 被告Ｊ方へのＡの移動 - 3 -Ａは、本件飲み会において一気飲み等により多量の飲酒をしたため、１１日午後８時頃には酔いつ 本件店舗」という。）において開催された。 ⑶ 被告Ｊ方へのＡの移動 - 3 -Ａは、本件飲み会において一気飲み等により多量の飲酒をしたため、１１日午後８時頃には酔いつぶれ、周囲の呼び掛けにも応じなくなった。 Ｌ、Ｍ、Ｎ及びＯ（以下「Ｌら４名」という。）は、同日午後１０時３０分頃、被告Ｊ方にＡを運び入れた。 ⑷ Ａの死亡（甲３１、３３） Ａは、１２日午前５時４５分頃、被告Ｊによって、同人方において心肺停止状態であるところを発見され、救急搬送されたが、同日午後４時４０分、急性アルコール中毒を原因とする蘇生後脳症により死亡した。 Ａの解剖当時（１３日午前９時４５分から同日午前１１時５２分の間）の血中アルコール濃度は、１.９８から３.６８㎎／㎖であった。 ⑸ 略式命令（甲２の１、２の２）大阪区検察庁の検察官事務取扱検事は、令和元年１１月５日、被告Ｂ、被告Ｃ、被告Ｄ及び被告Ｅ（以下「被告Ｂら４名」という。）並びにＬ、Ｍ、Ｎ、Ｏ及びＰ（以下「Ｌら５名」という。）について、Ａが本件飲み会における飲酒が原因で死亡したことに関し、過失致死罪で公訴を提起し、略式命 令を請求し、大阪簡易裁判所は、同日、被告Ｂら４名についてそれぞれ罰金５０万円、Ｌら５名についてそれぞれ罰金３０万円の略式命令をした。 ２ 争点本件の争点は、次のとおりである。 ⑴ 被告らによる違法な飲酒強要の有無 ⑵ 被告らによる救護義務違反の有無⑶ 過失相殺⑷ 損害額 ３ 争点に対する当事者の主張争点に対する当事者の主張は、別紙主張一覧表のとおりである。 第３ 当裁判所の判断 - 4 - １ 認定事実以下の事実は、当事者間に争いが 争点に対する当事者の主張争点に対する当事者の主張は、別紙主張一覧表のとおりである。 第３ 当裁判所の判断 - 4 - １ 認定事実以下の事実は、当事者間に争いがないか、掲記の証拠（特記のない限り枝番を含む。）、乙２の３及び被告Ｂ本人、乙３の２及び被告Ｃ本人、乙４の１及び被告Ｄ本人、乙５の１及び被告Ｅ本人、乙１４の２及び被告Ｆ本人、乙１５の１及び被告Ｇ本人、乙１６の１及び被告Ｈ本人、乙１７の１及び被告I 本人、 乙１８の１及び被告Ｊ本人、乙１９の１及び被告Ｋ本人（ただし、いずれも信用できない部分を除く。）並びに弁論の全趣旨から認められる。 ⑴ 本件サークルの飲み会本件サークルの飲み会では、多量の飲酒が行われることが多く、飲み会の参加者には、飲み会が開催された店舗を嘔吐により汚すことのないよう、事 前に黒色のビニール袋が配られていた。 本件サークルの飲み会では、参加者から、他の参加者に対し、一気飲みをはやし立てるコールが掛けられていた。参加者の誰かがコールを掛け始めると、他の参加者も一緒になって掛け始め、コールを掛けない参加者はいなかった。（甲１７） ⑵ はけさしの存在及びその役割本件サークルの飲み会では、多量の飲酒が行われ、酔いつぶれる者や嘔吐する者がまま出ていたことから、飲み会後の後片付け及び酔いつぶれた者の介抱を行う「はけさし」と称する役割が設けられていた。 はけさしは、飲み会に参加していない本件サークルの下級生によって適宜 構成され、飲み会の終了後、酔いつぶれた者の介抱や、吐しゃ物の処理など店内の清掃を行っていた。 飲み会が開催された店舗の近くで下宿している本件サークルのメンバーの下宿先に酔いつぶれた者を連れて行くことも 会の終了後、酔いつぶれた者の介抱や、吐しゃ物の処理など店内の清掃を行っていた。 飲み会が開催された店舗の近くで下宿している本件サークルのメンバーの下宿先に酔いつぶれた者を連れて行くこともあった（甲５の１）。 ⑶ 本件飲み会 ア目的 - 5 -本件飲み会は、本件サークルにおける役職（イベント係）を３年生から引き継ぐ２年生のＡ、被告Ｊ及び被告Ｋを激励するために開催された。 被告Ｋは、本件飲み会に先立って、被告Ｃから、主役なので飲むことになると聞いていた。 Ａにとって、本件飲み会は、初めて参加する本件サークルの本格的な 飲み会であった。 イ着座位置本件飲み会は、１１日午後７時頃から本件店舗の２階北西角に位置するテーブルにおいて開催された。Ａを含む参加者１１名は、一つの長机を挟んで向かい合って座り、Ａは、壁側の中央辺りの座席に座っていた （甲１２）。 ウ飲酒態様本件飲み会開始後、Ａは、ビールを複数杯一気飲みした。 １１日午後７時３０分頃、飲酒の対象がウォッカに変更され、被告I がウォッカ（原液はアルコール濃度４０％（甲１９）。原液であったか争い があるが、結論を左右しない。）がグラスの３分の１ないし半分程度に注がれたショットグラス（容量約４７～５０㎖。甲１９）を２０杯ほど載せたお盆を複数回持ってきた。 ２年生であるＡ、被告Ｊ及び被告Ｋは、ショットグラスに入ったウォッカを複数杯一気飲みした。程なくして、被告Ｋは、やばいですなどと 述べて嘔吐し、飲酒を中断した。（甲１７）被告Ｂ及び被告Ｄは、Ａに対し、グラスに入れた方が飲みやすいなどと言い、ショットグラス１０杯以上のウォッカをビールグラス（容量約３６０㎖。甲１９）に移し替えて手渡した。Ａ 酒を中断した。（甲１７）被告Ｂ及び被告Ｄは、Ａに対し、グラスに入れた方が飲みやすいなどと言い、ショットグラス１０杯以上のウォッカをビールグラス（容量約３６０㎖。甲１９）に移し替えて手渡した。Ａは、上記グラスのウォッカを一気飲みし（甲４の１、１６の２）、ビールよりもウォッカのほうが 美味しい、飲みやすいと述べた。Ａは、その後しばらくしてから、再び、 - 6 -ビールグラスに移し替えたショットグラス１０杯以上のウォッカを一気飲みした（甲４、１５の４、１８）。 上記一連の一気飲みがされる際には、他の参加者全員から一気飲みをはやし立てるコールが掛けられていた。コールは、２年生に対して掛けられることが多かったが、３年生に対して他の参加者全員から掛けられ、 当該３年生が一気飲みをすることもあった。（甲１７）Ａは、他の参加者から、嘔吐するようアドバイスを受けたが、吐けないなどと述べて嘔吐しなかった（甲４の２、１５の５）。 エ Ａの意識喪失Ａは、１１日午後８時頃、自席の背もたれにもたれかかったまま、周囲 の呼び掛けに応じなくなった。被告らのうちＡの周囲にいた者は、４、５人程度でＡを隣卓の長椅子に運んで寝かせた。その際、Ａは完全に脱力した状態であった。 その後、本件飲み会が終了するまで、被告らのうち何名かは、何度かＡに声を掛けたり触ったりしたが、Ａが呼び掛けに応じることはなかった。 Ａの口元には若干量のよだれに泡の混じったようなものが付着していた。 （甲４の２、１７、１８、２２）⑷ 本件飲み会の終了本件飲み会終了後、Ｌらがはけさしとして本件店舗に到着した。Ｌらが本件店舗の２階に入ってくると、被告らは、Ａの飲酒量などをＬらに伝えるこ となく、後は頼んだなどと述べて 飲み会の終了本件飲み会終了後、Ｌらがはけさしとして本件店舗に到着した。Ｌらが本件店舗の２階に入ってくると、被告らは、Ａの飲酒量などをＬらに伝えるこ となく、後は頼んだなどと述べて１階に下りた。 被告Ｆ、被告Ｇ、被告Ｈ及び被告I（以下「被告Ｆら４名」という。）は、その後程なくしてそれぞれ帰宅し、被告Ｂら４名は、本件店舗前の路上で、Ｌらによる後片付け等が終了するのを待った。 被告Ｋは、飲酒のため気分が悪くなったことから、しばらく本件店舗にと どまり、後記⑺のとおり、ＡがＬら４名によって被告Ｊ方に運び入れられた - 7 -後、被告Ｊとともに自転車に乗って被告Ｊ方に帰宅した（甲２３）。 ⑸ 被告Ｂら４名への相談Ｌら４名は、本件店舗の２階でＡの介抱をしていたところ、Ａが深いいびきをかくだけで呼び掛けに全く応じなかったこと、体温が低下していたこと、飲ませようとした水も飲もうとしなかったことなどから、単に酔って寝てい るだけではないと感じ始めた（甲５～８）。 Ｌ、Ｎ及びＲは、急性アルコール中毒の症状について自身のスマートフォンで検索し、Ｌら５名は、Ａが急性アルコール中毒に陥っているのではないかなどと話し合った（甲５、８、１０）。救急隊の出動を要請すべきかについて結論が出なかったことから、Ｐは、１１日午後９時５０分頃、本件店舗 前の路上にいた被告Ｂら４名に対し、救急隊の出動を要請すべきかについて意見を求めに行った。しかし、被告Ｂら４名は、Ａの状態を尋ねたり、店に戻って直接Ａの状態を確認することはなく、被告Ｃは、Ｐに対し、自分たちで判断するようにと告げた（甲９）。 ⑹ 被告Ｂら４名への再度の相談 Ｐは、いったん本件店舗の２階に戻ったものの、Ｎは、Ａの様子について することはなく、被告Ｃは、Ｐに対し、自分たちで判断するようにと告げた（甲９）。 ⑹ 被告Ｂら４名への再度の相談 Ｐは、いったん本件店舗の２階に戻ったものの、Ｎは、Ａの様子について、本当にやばいなどと言い、再度、Ｐに対し、被告Ｂら４名を呼びに行くよう求めた（甲８の１、２５）。Ｐは、再度、被告Ｂら４名に相談しに行き、被告Ｂは、Ｐと共に本件店舗の２階に上がった。被告Ｂは、Ａに触って容体を確認することはせず、以前にも似たような人はいた、寝ているだけであり大 丈夫であるなどと言い、Ａを被告Ｊ方に運び入れるよう促した。 この際、Ｌらの中には、Ａの症状の中に急性アルコール中毒の症状と一致するものがある旨を被告Ｂに伝えた者もいたが、被告Ｂは、大丈夫だからなどと述べて取り合わなかった。（甲５～８、１０）その後、被告Ｂら４名は、Ａが未成年であるかどうかについて話をし、未 成年であったら救急車を呼ぶのはやばいなどと話し、急性アルコール中毒の - 8 -症状等についてスマートフォンで検索した。 被告Ｃ、被告Ｄ及び被告Ｅは、Ａが被告Ｊ方に運ばれることについて異を唱えなかった。（甲１５の４・５、１６の３）⑺ Ａの運び出しＬら４名は、１１日午後９時５５分頃から同日午後１０時３０分頃にかけ て、Ａを被告Ｊ方まで運んだ。Ａは、本件店舗の２階から被告Ｊ方に運び入れられるまで、一切の反応を示さず、完全に脱力しており、足を引きずられた状態で運ばれた（甲２９）。そのため、Ｌら４名にとって、Ａは非常に重く感じられ、途中で複数回休憩しながら運び入れを行った。 Ｐは、Ｌら４名の少し後ろをＡの荷物を運びながらついていき、途中で、 ＳもＰに追いつき、被告Ｊ方へ向かった。（甲５～９）⑻ Ａの死亡Ａは、１ 憩しながら運び入れを行った。 Ｐは、Ｌら４名の少し後ろをＡの荷物を運びながらついていき、途中で、 ＳもＰに追いつき、被告Ｊ方へ向かった。（甲５～９）⑻ Ａの死亡Ａは、１１日午後１０時３０分頃、被告Ｊ方に運び入れられ、リビングの床に寝かされた。Ａは、被告Ｊ方に運び入れられて以降も反応がなかった（甲８の２）。 被告Ｋ及びＬら５名は、遅くとも１２日午前０時頃までに、被告Ｊ方を退出した（甲７の１）。 被告Ｊは、同日午前５時４６分頃、目を覚ますとＡの呼吸が止まっていることに気が付き、Ａの身体を揺するなどして声を掛けた。しかし、反応がなかったため、すぐに救急隊の出動を要請し、同日午前５時５４分に救急隊が 到着した。（甲１８、４０）救急隊が到着した時点で、Ａは既に心肺停止の状態にあり、病院に搬送された後に一旦蘇生したが、同日午後４時４０分に死亡が確認された。Ａの死因は、蘇生後脳症であり、当該死因を引き起こした原因は急性アルコール中毒であった。（甲３１） ⑼ 急性アルコール中毒に関する医学的知見（甲３７、３８） - 9 -ア血中アルコール濃度が人体に及ぼす影響急性アルコール中毒とは、短時間における多量のアルコール摂取により、血中アルコール濃度が上昇することで人体に様々な中毒症状が出るというものである。 血中アルコール濃度に応じて人体に出る影響は次のとおりである。 血中アルコール濃度が１.５から３.０㎎／㎖千鳥足等の歩行障害、舌のもつれ、しゃっくり、吐き気、嘔吐（酩酊期） 血中アルコール濃度が３.０から４.０㎎／㎖まともに立てないなどの運動麻痺、言語障害（泥酔期） 血中アルコール濃度が４.０㎎／㎖ 、吐き気、嘔吐（酩酊期） 血中アルコール濃度が３.０から４.０㎎／㎖まともに立てないなどの運動麻痺、言語障害（泥酔期） 血中アルコール濃度が４.０㎎／㎖以上揺り動かしても起きないなどの意識障害、腱反射の消失、体温低下、失禁等の脳機能の麻痺による生理機能不全（昏睡期）イ飲酒量と血中アルコール濃度の関係短時間に多量の飲酒をすると、個人差はあるが、急激な血中アルコー ル濃度の上昇を引き起こす。血中アルコール濃度は、飲酒から約３０分で最高濃度に達する。 例えば、１時間以内に、アルコール度数１５％の日本酒を1 升（約１８００ml）又は５％のビール中瓶１０本（約５０００ml）を飲むなどした場合、急性アルコール中毒を引き起こす可能性が極めて高い。 ウ救命可能時期急性アルコール中毒が原因で死亡する機序は２種類ある。一つは、アルコールを短時間に多量に摂取することにより、脳の機能が麻痺し、呼吸が停止して窒息死するというものである。もう一つは、呼吸機能が低下した状態でさらに意識を喪失した場合に吐しゃ物が気道を塞ぎ、又は 舌根沈下するなどして窒息死するというものである。 - 10 -急性アルコール中毒患者であっても、不完全ながらも呼吸があるうちに病院に搬送されれば、気管挿管するなどして人工呼吸を行い、その後アルコールが分解されるのを待つことにより、救命することができる。 ⑽ Ａの血中アルコール濃度Ａの解剖当時（１３日午前９時４５分から同日午前１１時５２分の間）の 大腿静脈下での血中アルコール濃度は、２.０７㎎／㎖であった。 Ａは、搬送先病院における治療で１５００㏄の生理食塩水が投与されており、同治療の前の血中アルコール濃度は、２.６９㎎／㎖以 ）の 大腿静脈下での血中アルコール濃度は、２.０７㎎／㎖であった。 Ａは、搬送先病院における治療で１５００㏄の生理食塩水が投与されており、同治療の前の血中アルコール濃度は、２.６９㎎／㎖以上であった。（甲３７、３８）⑾ 急性アルコール中毒に関して一般的に入手し得る情報 一気飲みや、いわゆるアルコールハラスメントについては、チラシ、ポスターなどによる啓もう活動が行われている（甲４７）。これらのチラシ、ポスターの一部では、すぐに救急車を呼ぶべき状態について、大いびきをかいてギュッとつねっても反応がない、揺すって呼び掛けても全く反応がない、体温が下がり冷たくなっている、倒れて口から泡を吹いている、呼吸が異常 に早くて浅い、時々しか息をしていないなどの症状が挙げられている（甲３６、４７の７）。 ２ 前記認定事実⑶イの補足説明本件飲み会において掛けられていたコールの態様について補足する。 前記認定事実⑴及び⑵のとおり、本件サークルの飲み会では、酔いつぶれる 者が出ることは珍しくなく、その介抱等をするはけさしの役割が設けられていたほか、飲み会参加者にも、嘔吐のための黒色のビニール袋が予め配布されるなどしており、多量の飲酒をすることが前提とされていた。そして、本件サークルの飲み会においては、一気飲みをはやし立てるコールが掛けられており、誰かがコールを掛け始めると、他の参加者も一緒になって掛け始め、コールを 掛けない参加者はいなかった（前記認定事実⑴）。本件飲み会も、前記認定事 - 11 -実⑶のとおり、ビールやウォッカ等の多量の飲酒・一気飲みが行われていること、一つの長机を囲んで行われていること、本件飲み会においてのみコールが掛けられない理由が見当たらないことからすれば、他の飲み会と同 のとおり、ビールやウォッカ等の多量の飲酒・一気飲みが行われていること、一つの長机を囲んで行われていること、本件飲み会においてのみコールが掛けられない理由が見当たらないことからすれば、他の飲み会と同様に、参加者の全員からコールが掛けられていたと認定することができる。 ３ 争点⑴（被告らによる違法な飲酒強要の有無）について 原告らは、本件サークルにおいては、多量の飲酒が常態化しており、飲酒を拒んで場を盛り下げた場合には非難の目が向けられるなどすることから、上級生を含む他の参加者から掛けられるコールに応じ、多量の飲酒・一気飲みをしなければならない心理的圧力がＡにかけられており、被告らはこれを利用してＡに飲酒を違法に強要した旨主張する。 前記認定事実⑶のとおり、本件飲み会では、多量の飲酒が行われ、他の参加者から一気飲みをはやし立てるコールが掛けられ、コールを掛けられた者は、これに応じて一気飲み等による飲酒をしていた。また、本件飲み会は、本件サークルにおける役職を３年生から２年生に引き継ぐために開催されたから、Ａを含む２年生は、３年生の参加者と比較すると、飲酒量が多くなりやすい立場 にあったと理解される。実際、被告Ｋは、本件飲み会に先立って、被告Ｃから、主役なので飲むことになると聞いていた。こうした事実に加え、本件飲み会がＡにとって初めて参加する本件サークルの本格的な飲み会であったことをも踏まえれば、Ａにおいても、多量の飲酒をして場を盛り上げることが期待されていると感じていたと理解できる。 他方、本件サークルの飲み会において、コールを掛けられた参加者が一気飲みなどの飲酒をしなかった場合に、上級生その他の参加者が、飲酒するよう重ねて求めたとか、飲酒を断ることについて何らかのペナルティが設けられて サークルの飲み会において、コールを掛けられた参加者が一気飲みなどの飲酒をしなかった場合に、上級生その他の参加者が、飲酒するよう重ねて求めたとか、飲酒を断ることについて何らかのペナルティが設けられていたなどの事情は認められない。前記認定事実⑶ウのとおり、本件飲み会でも、Ａと同じく２年生であり、上記のとおり多量の飲酒をして場を盛り上げること を期待された立場にあった被告Ｋは、一気飲み等の多量の飲酒を行った後、も - 12 -う飲めないとして飲酒を中断したが、これに対し、上級生その他の参加者がとがめたとか、飲酒するよう重ねて求めたなどの事実は認められない。 前記認定事実⑴及び⑵のとおり、本件サークルの飲み会においては、事前に嘔吐のためのビニール袋が参加者に配布され、酔いつぶれた者の介抱等のためにはけさしという役割が設けられていたものの、これらの事実は、多量の飲酒 に伴い、嘔吐をする者や酔いつぶれる者が珍しくない程度の頻度で発生していたことを示すにとどまり、これを超えて、飲酒の強要があったことを裏付けるとはいえない。 原告らは、上級生である被告Ｂ及び被告Ｄなどが、ウォッカをショットグラスからビールグラスに移し替えた上で、Ａに対し、こうしたほうが飲みやすい などと飲酒を促したことから、飲酒強要があったと主張する。 しかし、本件サークルにおいて、学年の違いによる一般的な上下関係を超えて、２年生が３年生の要求に従わなければならない関係があったとは認められず、上記のとおり、Ａにおいて飲酒の求めを拒むことができなかったというべき事情も認められない。 以上によれば、被告らによる違法な飲酒の強要があったとは認められない。 ４ 争点⑵（被告らによる救護義務違反の有無）について⑴ 被告Ｂら４名につい べき事情も認められない。 以上によれば、被告らによる違法な飲酒の強要があったとは認められない。 ４ 争点⑵（被告らによる救護義務違反の有無）について⑴ 被告Ｂら４名についてア救護義務一気飲みによる飲酒は、短時間に血中アルコール濃度の急激な上昇を 招き、急性アルコール中毒に陥るなどして死に至る危険性があるところ（前記認定事実⑼）、ウォッカといったアルコール度数が高い飲料を多量に一気飲みすれば、上記危険性が一層高まるといえる。 前記３のとおり、Ａは、本件飲み会において多量の飲酒をすることにより場を盛り上げることが期待されていると感じていたと理解される。本 件飲み会の目的からすれば、被告Ｂら４名は、２年生であるＡが上記の - 13 -とおり感じていることを認識していたと認められるところ、その上で、コールを掛け、ウォッカの入ったグラスを渡すなどして、Ａに対し、一気飲みや多量の飲酒を促したということができる。被告らＢら４名による上記の行為は、飲酒者に急性アルコール中毒を発生させ、場合によっては死亡させる危険のある行為といえるから、これに応じるなどして一 気飲みを行ったＡにおいて、その飲酒によって急性アルコール中毒による生命の危険が生じた場合には、先行行為に基づく義務として、速やかに救急隊の出動を要請するなど、自己の行為によって発生する可能性のある死亡という結果を回避すべき義務を負うというべきである。 イ Ａの状態の認識 前記認定事実⑶のとおり、Ａは、１１日午後７時頃から１時間ほどで、ビールを複数杯一気飲みし、ビールグラスに注がれたウォッカを一気飲みするなど多量の飲酒をした。同日午後８時頃には、周囲の呼び掛けに全く応じなくなり、隣卓の長椅子に運ば 日午後７時頃から１時間ほどで、ビールを複数杯一気飲みし、ビールグラスに注がれたウォッカを一気飲みするなど多量の飲酒をした。同日午後８時頃には、周囲の呼び掛けに全く応じなくなり、隣卓の長椅子に運ばれて寝かされた際は、完全に脱力しており、その後、参加者により声を掛けられるなどしても、何ら反 応しなかった。そうすると、Ａは、遅くとも、本件飲み会が終了するまでには、急性アルコール中毒により、放置すれば死亡する危険のある状態に陥っていたと認めることができる。 前記認定事実⑶のとおり、被告Ｂら４名は、Ａを含めた１１人で一つの長机を挟んで本件飲み会を開催し、Ａは中央辺りの座席に座っており、 参加者全員でコールを掛けるなどしていたのであるから、Ａが上記のような多量の飲酒を行っていたことを認識していたと認められる。また、Ａは、周囲の者４、５人によって隣卓の長椅子に運ばれた際、完全に脱力しており、その後、周囲の者の声掛けにも全く反応しなかったところ、上記の飲酒量を踏まえれば、被告Ｂら４名において、Ａが上記のような 状態に陥ったことを認識できたといえる。 - 14 -また、認定事実⑸及び⑹のとおり、Ｐは、本件飲み会終了後、二度にわたって、被告Ｂら４名に対し、Ａのために救急隊の出動を要請すべきか相談していた。 以上によれば、被告Ｂら４名は、Ａが急性アルコール中毒により放置すれば死亡する危険のある状態に陥っていたことを認識していたと認め られる。 ウ小括以上のとおり、被告Ｂら４名は、Ａが急性アルコール中毒により放置すれば死亡する危険のある状態に陥っていることを認識していたにもかかわらず、救急隊の出動を要請するなど、上記危険を回避するための措置 をとらなかったから、被告Ｂら４ 性アルコール中毒により放置すれば死亡する危険のある状態に陥っていることを認識していたにもかかわらず、救急隊の出動を要請するなど、上記危険を回避するための措置 をとらなかったから、被告Ｂら４名には救護義務違反が認められる。 ⑵ 被告Ｆら４名についてア救護義務前記認定事実⑶によれば、被告Ｆら４名は、被告Ｂら４名と同様に、本件飲み会の目的や、２年生であるＡの本件飲み会における立場を理解し た上で、コールを掛けるなどして一気飲みや多量の飲酒をＡに促したと認められるから、被告Ｂら４名について述べたところと同様の理由から、Ａが飲酒により死亡する危険のある状態に陥った場合には、救急隊の出動を要請するなど、自己の先行行為によって発生する可能性のある死亡という結果を回避すべき義務を負っていたと認められる。 イ Ａの状態の認識前記⑴イのとおり、Ａは、遅くとも本件飲み会が終了するまでには、急性アルコール中毒により放置すれば死亡する危険のある状態に陥っていたと認められるところ、被告Ｆら４名は、被告Ｂら４名について述べたところと同様の理由から、Ａの上記状態を認識していたと認められる。 ウ小括 - 15 -被告Ｆら４名は、Ａが急性アルコール中毒により放置すれば死亡する危険のある状態に陥っていることを認識していたにもかかわらず、救急隊の出動を要請するなど、上記危険を回避するための措置をとらなかったから、被告Ｆら４名には救護義務違反が認められる。 ⑶ 被告Ｊについて ア救護義務前記認定事実⑶によれば、被告Ｊは、本件飲み会における２年生の立場を理解した上で、被告Ｂら４名と同様に、コールを掛けるなどして、一気飲みや多量の飲酒をＡに促したと認められるから、被 ア救護義務前記認定事実⑶によれば、被告Ｊは、本件飲み会における２年生の立場を理解した上で、被告Ｂら４名と同様に、コールを掛けるなどして、一気飲みや多量の飲酒をＡに促したと認められるから、被告Ｂら４名について述べたところと同様の理由から、Ａが飲酒により放置すれば死亡 する危険のある状態に陥った場合には、救急隊の出動を要請するなど、自己の先行行為によって発生する可能性のある死亡という結果を回避すべき義務を負っていたと認められる。 被告Ｊは、自身もコールを掛けられる側であって、上記義務を負うに足りる先行行為がない旨主張する。しかし、前記認定事実⑶イ及び前記 ２のとおり、本件飲み会では、参加者全員がコールを掛けていたから、Ａが飲酒をする際は、被告Ｊもコールを掛けていたと認められるし、被告Ｊは、Ａに対し、ショットグラスに注がれたウォッカにつき、一緒に飲もうなどとして飲酒を促したことが認められる（甲１６）。 被告Ｊは、泥酔のためＡの介抱を引き受けられる状態ではなかったと主 張するが、前記認定事実⑷のとおり、本件飲み会後、自転車に乗って帰宅しており、救急隊の出動を要請することがままならないほど泥酔していたとは認められない。 被告Ｊの上記主張は、いずれも採用することができない。 イ Ａの状態の認識 前記⑴イのとおり、Ａは、遅くとも本件飲み会が終了するまでには、急 - 16 -性アルコール中毒により放置すれば死亡する危険のある状態に陥っていたと認められるところ、被告Ｊは、被告Ｂら４名について述べたところと同様の理由から、Ａの上記状態を認識していたと認められる。 また、前記認定事実⑻のとおり、Ａは、本件飲み会終了後、被告Ｊ方に運び入れられているところ、それ以降も、Ａは反応のない たところと同様の理由から、Ａの上記状態を認識していたと認められる。 また、前記認定事実⑻のとおり、Ａは、本件飲み会終了後、被告Ｊ方に運び入れられているところ、それ以降も、Ａは反応のない状態であった から、この点からも、被告Ｊは、Ａの上記状態を認識していたと認められる。 ウ小括被告Ｊは、Ａが急性アルコール中毒により放置すれば死亡する危険のある状態に陥っていることを認識していたにもかかわらず、前記認定事実 ⑻のとおり１２日朝にＡの呼吸が止まっていることに気が付くまで、救急隊の出動を要請するなど上記危険を回避するための措置をとらなかったから、救護義務違反が認められる。 ⑷ 被告Ｋについてア救護義務 前記認定事実⑶によれば、被告Ｋは、被告Ｊと同様に、本件飲み会における２年生の立場を理解した上で、コールを掛けるなどして、一気飲みや多量の飲酒をＡに促したと認められるから、被告Ｊについて述べたところと同様の理由から、Ａが飲酒により放置すれば死亡する危険のある状態に陥った場合には、救急隊の出動を要請するなど、自己の先行行為 によって発生する可能性のある死亡という結果を回避すべき義務を負っていたと認められる。 被告Ｋは、自身もコールを掛けられるなどして飲まされる側であり、上記義務を負うに足りる先行行為がない旨主張する。しかし、前記⑶アで述べたとおり、本件飲み会では、参加者の全員がコールを掛けており、 Ａが飲酒をする際は、被告Ｋもコールを掛けていたと認められるから、 - 17 -上記主張は、採用することができない。 イ Ａの状態の認識前記⑴イのとおり、Ａは、遅くとも本件飲み会が終了するまでには、急性アルコール中毒により放置すれば死亡す - 17 -上記主張は、採用することができない。 イ Ａの状態の認識前記⑴イのとおり、Ａは、遅くとも本件飲み会が終了するまでには、急性アルコール中毒により放置すれば死亡する危険のある状態に陥っていたと認められるところ、被告Ｋは、被告Ｂら４名について述べたところ と同様の理由から、Ａの上記状態を認識していたと認められる。 ウ小括被告Ｋは、Ａが急性アルコール中毒により放置すれば死亡する危険のある状態に陥っていることを認識していたにもかかわらず、救急隊の出動を要請するなど、上記危険を回避するための措置をとらなかったから、 救護義務違反が認められる。 ５ 争点⑶（過失相殺）についてＡが本件飲み会においてビールやウォッカを複数杯一気飲みしていたのは、前記認定事実⑶のとおりである。Ａは、本件飲み会当時、成人しており、飲酒するのも初めてであったとは認められないところ、飲酒が可能な量は人により 異なるし、その時々の体調にも左右され得るから、自己の飲酒量を、自身の判断で管理すべきであったといえる。そうすると、本件飲み会において、コールを掛けるなど多量の飲酒を促す行為があったことを踏まえても、Ａが自らの判断で選択した飲酒量や飲酒態様が急性アルコール中毒による死亡の結果を招いたという側面は否定できない。既に述べたとおり、本件飲み会において、コー ルを掛ける行為は参加者全員によって行われており、Ａ以外の参加者が一気飲みをする際は、Ａ自身もコールを掛ける立場にあった。本件における以上のような事情を踏まえれば、本件においては、飲酒を勧めた側と飲酒をした側が等しく損害を分担すべきであると判断されるから、５割の過失相殺をするのが相当である。 原告らは、飲酒強要があった うな事情を踏まえれば、本件においては、飲酒を勧めた側と飲酒をした側が等しく損害を分担すべきであると判断されるから、５割の過失相殺をするのが相当である。 原告らは、飲酒強要があった本件において過失相殺をすることは許されない - 18 -旨主張するが、前記３のとおり、違法な飲酒強要があったとは認められない。 原告らは、Ａが要救護状態に陥った以上、その原因が何であれ、被告らにおいて救護義務を負っており、Ａの飲酒に係る過失を考慮することは許されない旨主張するが、Ａの判断による危険な飲酒をきっかけに被告らが救護義務を負うに至ったことを踏まえれば、Ａの飲酒に係る過失を考慮するのが損害の公平な 分担の観点から相当である。原告らの上記主張は、いずれも採用することができない。 ６ 争点⑷（損害額）について⑴ Ａの損害 ４１１０万７２４０円被告らの救護義務違反の不法行為によるＡの損害は、次のア～ウの合計７ ４７５万４４８１円に５割の過失相殺をした３７３７万７２４０円（１円未満切捨て。以下同じ。）に次のエを加えた４１１０万７２４０円と認める。 ア葬儀費用 １５０万円イ逸失利益 ５３２５万４４８１円Ａは、平成２９年１２月１２日の死亡時、大学２年生（２０歳・独身） であったから、基礎収入は賃金センサス平成２９年大卒男性全年齢平均の年額６６０万６６００円とし、生活費控除率は５０％とする。したがって、逸失利益は、次の計算式のとおり、５３２５万４４８１円となる。 （計算式）６６０万６６００円×（１７.９８１０－１.８５９４）×５０％ウ死亡慰謝料 ２０００万円 Ａの年齢、不法行為の態様等、本件に現れた一切の事情を考慮し、２０００万円と認める。 エ弁護士費用 ×（１７.９８１０－１.８５９４）×５０％ウ死亡慰謝料 ２０００万円 Ａの年齢、不法行為の態様等、本件に現れた一切の事情を考慮し、２０００万円と認める。 エ弁護士費用 ３７３万円事案の難易、請求額、認容すべき損害額、その他諸般の事情に照らし、３７３万円を認める。 ⑵ 原告らの損害 - 19 -被告らの救護義務違反の不法行為による原告らの損害は、次のアに被害者側の過失としてＡに係る５割の過失相殺をした各５０万円に次のイを加えた各５５万円と認める。 ア固有の慰謝料各１００万円Ａの年齢、不法行為の態様等、本件に現れた一切の事情を考慮し、そ れぞれ１００万円と認める。 イ弁護士費用各５万円事案の難易、請求額、認容すべき損害額、その他諸般の事情に照らし、それぞれ５万円を認める。 ７ まとめ 原告らは、前記６⑴のＡの損害４１１０万７２４０円に係る損害賠償請求権を２分の１ずつ相続したため、各自の取得額は、２０５５万３６２０円となる。 これに前記６⑵の原告ら各自の損害額を加えると、原告らの損害賠償請求権は、それぞれ２１１０万３６２０円となる。 第４ 結論 以上によれば、原告らの請求は、各２１１０万３６２０円及びこれに対する平成２９年１２月１２日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の各連帯支払を求める限度で理由がある。 よって、主文のとおり判決する。 大阪地方裁判所第９民事部 裁判長裁判官達野ゆき 裁判官相澤千尋 - 20 - 裁判官林村優雅 き 裁判官相澤千尋 - 20 - 裁判官林村優雅 - 21 - 主文 １ 被告Ｂ、被告Ｃ、被告Ｄ、被告Ｅ、被告Ｆ及び被告Ｇは、原告らそれぞれに対し、連帯して、１２６６万３１７２円及びこれに対する平成２９年１２月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 原告らの被告Ｂ、被告Ｃ、被告Ｄ、被告Ｅ、被告Ｆ及び被告Ｇに対する その余の請求並びに被告Ｈ及び被告Ｉに対する請求をいずれも棄却する。 ３ 訴訟費用は、原告らに生じた費用の８分の６と被告Ｂ、被告Ｃ、被告Ｄ、被告Ｅ、被告Ｆ及び被告Ｇに生じた費用は、これを４分し、その３を原告らの負担とし、その余を同被告らの負担とし、原告らに生じたその余の費用と被告Ｈ及び被告Ｉに生じた費用は、原告らの負担とする。 ４ この判決は、第１項に限り、仮に執行することができる。 事実 及び理由第１ 請求被告らは、原告らそれぞれに対し、連帯して、５２４７万２９５７円及びこれに対する平成２９年１２月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員 を支払え。 第２ 事案の概要本件は、原告らの子であるＡが大学のテニスサークルの飲み会における飲酒が原因で死亡したことにつき、同サークルに所属していた被告らにおいて、Ａが多量の飲酒が原因で死亡する危険のある状態に陥ったことを認識していたに もかかわらず救護を怠ったことが不法行為に当たるとして、原告らが、被告らに対し、不法行為又は共同不法行為に基づき、各５２４７万２９５７円及びこれに対する不法行為の後である平成２９年１２月１２日から支払済みまで ず救護を怠ったことが不法行為に当たるとして、原告らが、被告らに対し、不法行為又は共同不法行為に基づき、各５２４７万２９５７円及びこれに対する不法行為の後である平成２９年１２月１２日から支払済みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前のもの）所定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める事案である。 原告らは、被告らのほかに、①上記飲み会の参加者及び、②被告らの一部が - 22 -通学していた大学を併せて被告として本件訴えを提起したところ、これらの当事者については、弁論が分離されている。 １ 前提事実（証拠を掲記しない事実は、当事者間に争いがないか、弁論の全趣旨により容易に認められる。）⑴ 当事者等 ア Ａ原告らの子であるＡ（平成▲年▲月▲日生まれ）は、平成２８年４月１日、近畿大学に入学し、同大学の非公認テニスサークルであるＴ（以下「本件サークル」という。）に所属していた。Ａは、平成２９年１２月１１日に開催された本件サークルの飲み会（以下「本件飲み会」という。） の当時、同大学の２年生であり、成人していた。 イ被告ら本件飲み会の当時、被告Ｂ、被告Ｃ、被告Ｄ、被告Ｅ、被告Ｆ、被告Ｈ及び被告Ｇは、近畿大学の２年生、被告Ｉは、大阪樟蔭女子大学の２年生であり、本件サークルに所属していた。 ウ本件飲み会の参加者Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ、Ｑ、Ｒ及びＳ（以下、併せて「Ｊら」といい、個別には姓のみで表記する。）は、いずれも本件飲み会の参加者である。本件飲み会当時、Ｒ及びＳは、近畿大学の２年生であり、そのほかの者は、同大学の３年生であった。 ⑵ 本件飲み会の開催本件飲み会は、平成２９年１２月１１日（以下、年月の記載のない日付は平成２９年１ 、Ｒ及びＳは、近畿大学の２年生であり、そのほかの者は、同大学の３年生であった。 ⑵ 本件飲み会の開催本件飲み会は、平成２９年１２月１１日（以下、年月の記載のない日付は平成２９年１２月のものを指す。）午後７時頃から、本件サークルにおける役職を３年生から引き継ぐ２年生であるＡ、Ｒ及びＳを激励することを目的として、Ｕ（以下「本件店舗」という。）において開催された。 ⑶ Ｒ方へのＡの移動 - 23 -Ａは、本件飲み会において一気飲み等により多量の飲酒をしたため、１１日午後８時頃には酔いつぶれ、周囲の呼び掛けにも応じなくなった。 被告らは、本件飲み会が終了する頃、本件店舗に赴いて、本件飲み会の後片付けなどをした。 被告Ｂ、被告Ｃ、被告Ｄ及び被告Ｅ（以下「被告Ｂら４名」という。）は、 同日午後１０時３０分頃、Ｒ方にＡを運び入れた。 ⑷ Ａの死亡（甲３１、３３）Ａは、１２日午前５時４５分頃、Ｒによって、同人方において心肺停止状態であるところを発見され、救急搬送されたが、同日午後４時４０分、急性アルコール中毒を原因とする蘇生後脳症により死亡した。 Ａの解剖当時（１３日午前９時４５分から同日午前１１時５２分の間）の血中アルコール濃度は、１.９８から３.６８㎎／㎖であった。 ⑸ 略式命令（甲２の１、２の２）大阪区検察庁の検察官事務取扱検事は、令和元年１１月５日、Ｊ、Ｋ、Ｌ及びＭ（以下「Ｊら４名」という。）並びに被告Ｂ、被告Ｃ、被告Ｄ、被告 Ｅ及び被告Ｆ（以下「被告Ｂら５名」という。）について、Ａが本件飲み会における飲酒が原因で死亡したことに関し、過失致死罪で公訴を提起し、略式命令を請求し、大阪簡易裁判所は、同日、Ｊら４名についてそれぞれ罰金 Ｆ（以下「被告Ｂら５名」という。）について、Ａが本件飲み会における飲酒が原因で死亡したことに関し、過失致死罪で公訴を提起し、略式命令を請求し、大阪簡易裁判所は、同日、Ｊら４名についてそれぞれ罰金５０万円、被告Ｂら５名についてそれぞれ罰金３０万円の略式命令をした。 ２ 争点 本件の争点は、次のとおりである。 ⑴ 被告らの救護義務違反の有無⑵ 過失相殺⑶ 損害額 ３ 争点に対する当事者の主張 争点に対する当事者の主張は、別紙主張一覧表のとおりである。 - 24 -第３ 当裁判所の判断 １ 認定事実以下の事実は、当事者間に争いがないか、掲記の証拠（特記のない限り枝番含む。）、乙６の２及び被告Ｂ本人、乙７の１及び被告Ｃ本人、乙８の２及び被告Ｄ本人、乙９の２及び被告Ｅ本人、乙１０の１及び被告Ｆ本人、乙１１の１ 及び被告Ｈ本人、乙１２の１及び被告Ｉ本人、乙１３の１及び被告Ｇ本人（ただし、いずれも信用できない部分を除く。）並びに弁論の全趣旨から認められる。 ⑴ 本件サークルの飲み会本件サークルの飲み会では、多量の飲酒が行われることが多く、飲み会の 参加者には、飲み会が開催された店舗を嘔吐により汚すことのないよう、事前に黒色のビニール袋が配られていた。 ⑵ はけさしの存在及びその役割本件サークルの飲み会では、多量の飲酒が行われ、酔いつぶれる者や嘔吐する者がまま出ていたことから、飲み会後の後片付け及び酔いつぶれた者の 介抱を行う「はけさし」と称する役割が設けられていた。 はけさしは、飲み会に参加していない本件サークルの下級生（うち原則として幹部学生）によって適宜構成され、飲み会の終了後、酔いつぶれた者の介抱や、吐しゃ物の処理など店 役割が設けられていた。 はけさしは、飲み会に参加していない本件サークルの下級生（うち原則として幹部学生）によって適宜構成され、飲み会の終了後、酔いつぶれた者の介抱や、吐しゃ物の処理など店内の清掃を行っていた。 飲み会が開催された店舗の近くで下宿している本件サークルのメンバーの 下宿先に酔いつぶれた者を連れて行くこともあった（甲５の１）。 ⑶ 本件飲み会ア着座位置本件飲み会は、１１日午後７時頃から本件店舗の２階北西角に位置するテーブルにおいて開催された。Ａ及びＪらは、一つの長机を挟んで向か い合って座り、Ａは、壁側の中央辺りの座席に座っていた（甲１２）。 - 25 -イ飲酒態様本件飲み会開始後、Ａは、ビールを複数杯一気飲みした。 １１日午後７時３０分頃、飲酒の対象がウォッカに変更され、Ｑがウォッカ（原液であったか争いがあるが、結論を左右しない。）の注がれたショットグラスを２０杯ほど載せたお盆を複数回持ってきた。（甲Ｃ５の ５、Ｃ５の８）２年生であるＡ、Ｒ及びＳは、ショットグラスに入ったウォッカを複数杯一気飲みした。程なくして、Ｓは、やばいですなどと述べて嘔吐し、飲酒を中断した。 Ｊ及びＬは、Ａに対し、グラスに入れた方が飲みやすいなどと言い、 ショットグラス１０杯以上のウォッカをビールグラスに移し替えて手渡した。Ａは、上記グラスのウォッカについても一気飲みし（甲４の１、１６の２）、ビールよりもウォッカのほうが美味しい、飲みやすいと述べた。Ａは、その後しばらくしてから、再び、ビールグラスに移し替えたショットグラス１０杯以上のウォッカを一気飲みした（甲４、１５の４、 １８）。 上記一連の一気飲みがされる際には、他の参加者全員から一気飲みをはやし してから、再び、ビールグラスに移し替えたショットグラス１０杯以上のウォッカを一気飲みした（甲４、１５の４、 １８）。 上記一連の一気飲みがされる際には、他の参加者全員から一気飲みをはやし立てるコールが掛けられていた。コールは、２年生に対して掛けられることが多かったが、３年生に対して他の参加者全員から掛けられ、当該３年生が一気飲みをすることもあった。（甲１７） Ａは、他の参加者から、嘔吐するようアドバイスを受けたが、吐けないなどと述べて嘔吐しなかった（甲４の２、１５の５）。 ウ Ａの意識喪失Ａは、１１日午後８時頃、自席の背もたれにもたれかかったまま、周囲の呼び掛けに応じなくなった。ＪらのうちＡの周囲にいた者は、４、５ 人程度でＡを隣卓の長椅子に寝かせた。その際、Ａは完全に脱力した状 - 26 -態であった。 その後、本件飲み会が終了するまで、Ｊらのうち何名かは、何度かＡに声を掛けたり触ったりしたが、Ａが呼び掛けに応じることはなかった。 Ａの口元には若干量のよだれに泡が混じったようなものが付着していた。 （甲４の２、１７、１８、２２） ⑷ はけさしの出動要請被告Ｆは、幹部学生ではなかったものの、１１日、他の幹部学生から、はけさしとして本件店舗に代わりに行くよう求められ、これに応じた。 被告Ｂ、被告Ｃ及び被告Ｄは、幹部学生であったため、はけさしとして本件店舗に行くことになり、一緒にいた被告Ｅ、被告Ｈ、被告Ｉ及び被告Ｇも、 はけさしとして同行した。（甲８の１、９の１）⑸ はけさしの到着被告Ｆは、１１日午後９時前頃に本件店舗に到着し、その他の被告らは、同日午後９時３０分頃に到着した（甲９の１）。被告らが、本件店舗の２階に上がると、Ｊらは、Ａの飲酒量 ⑸ はけさしの到着被告Ｆは、１１日午後９時前頃に本件店舗に到着し、その他の被告らは、同日午後９時３０分頃に到着した（甲９の１）。被告らが、本件店舗の２階に上がると、Ｊらは、Ａの飲酒量などを被告らに伝えることなく、後は頼ん だなどと述べて１階に降りた。 Ｎ、Ｏ、Ｐ及びＱは、その後程なくしてそれぞれ帰宅し、Ｊら４名は、本件店舗前の路上で被告らによる後片付け等が終了するのを待った。 Ｓは、飲酒のため気分が悪くなったことから、しばらく本件店舗にとどまり、後記⑼及び⑽のとおりＡがＲ方に運び入れられた後、ＲとともにＲ方に 帰宅した（甲２３、Ｃ５の１０）。 ⑹ Ａの介抱ア Ａの状態被告Ｂら４名は、長椅子に寝かされていたＡに対し、呼び掛けをするなどしたが、全く反応がなかったため、Ａを付近の床に移動させ、仰向け にせず回復体位をとらせて寝かせた（甲８の１）。その際も、Ａは、脱力 - 27 -しており、体を動かすことはなかった（甲６の１）。 被告ＥがＡの体を触ると、体温が下がっていた。また、Ａは、深いいびきをかいており、口元には泡のようなものが付着していた（甲６の１、７の１）。被告Ｉは、持っていた水をＡのもとへ持っていき、他の被告がＡに水を飲ませようとしたが、Ａは水を飲もうとしなかった（甲１０）。 イ Ａの状態の認識Ａが、前記アの状態であったことから、被告らのうち誰かが、単に酔いつぶれて寝ているだけではなく、急性アルコール中毒に陥っているのではないかと言い出し、被告Ｂ、被告Ｄ及び被告Ｉは、自身のスマートフォンで急性アルコール中毒の症状を検索した（甲５、８、１０）。典型症 状として、大きないびき、体温の低下、意識喪失などが挙げられて ないかと言い出し、被告Ｂ、被告Ｄ及び被告Ｉは、自身のスマートフォンで急性アルコール中毒の症状を検索した（甲５、８、１０）。典型症 状として、大きないびき、体温の低下、意識喪失などが挙げられており、被告Ｂら５名において、Ａの症状が該当するか話し合われた。 ウ Ａの年齢の確認Ａが未成年にもかかわらず飲酒をしていないかが問題となり、Ａの年齢を確認することになったため、被告Ｈは、Ａの鞄から学生証等を探し出 し、成人していることを確認した（甲１１）。 ⑺ Ｊら４名への相談前記⑹イのとおり、急性アルコール中毒の典型症状に係る検索がされたが、Ａが急性アルコール中毒に陥っているか、救急隊の出動を要請すべきかについて結論が出なかったため、被告Ｂら５名は、上級生のＪら４名に相談する ことにした。被告Ｆは、本件店舗前の路上にいたＪら４名に対し、救急隊の出動を要請すべきかにつき意見を求めたところ、２年生で何とかするようになどとＫが告げるだけで、Ｊら４名は対応しなかった（甲９の１）。 ⑻ Ｊら４名への再度の相談被告Ｆは、前記⑺のＪら４名の対応を受け、本件店舗の２階に一人で戻っ たが、被告Ｄは、Ａの様子について、本当にやばいなどと言って、再度、被 - 28 -告Ｆに対し、Ｊら４名を呼びに行くよう求めた（甲８の１、２５）。 被告Ｆは、再度、Ｊら４名に相談しに行き、Ｊは、被告Ｆと共に本件店舗の２階に戻った。Ｊは、Ａに触って容体を確認することなく、以前にも似たような者がいた、寝ているだけであり大丈夫であるなどと言って、ＡをＲ方へ運び入れるよう促した。 この際、被告らの中には、Ａの症状の中に急性アルコール中毒の症状に一致するものがある旨Ｊに伝えた者もいたが、Ｊは、大丈夫だか 丈夫であるなどと言って、ＡをＲ方へ運び入れるよう促した。 この際、被告らの中には、Ａの症状の中に急性アルコール中毒の症状に一致するものがある旨Ｊに伝えた者もいたが、Ｊは、大丈夫だからなどと述べて取り合わなかった。（甲８の１）⑼ Ａの運び出し被告Ｂら４名は、１１日午後９時５５分頃から同日午後１０時３０分頃に かけて、ＡをＲ方まで運んだ。Ａは、本件店舗の２階からＲ方に運び入れられるまで、一切の反応を示さず、完全に脱力しており、足を引きずられた状態で運ばれた（甲２９）。そのため、被告Ｂら４名にとって、Ａは非常に重く感じられ、途中で複数回休憩した。 被告Ｆは、被告Ｂら４名の少し後ろをＡの荷物を運びながらついていき、 途中で、被告Ｇも被告Ｆに追いつき、Ｒ方へ向かった。（甲５～９）⑽ Ａの運び入れＲ方は、アパートの３階であったため、被告Ｂら５名及び被告Ｇは、協力して同アパートの屋外階段を上り、ＡをＲ方に運び入れた（被告Ｆ本人２２、２３頁）。Ａは、Ｒ方に運び入れられて以降も反応がなかった。（甲８の１） その後、被告Ｇは、アルバイトを理由にＲ方を後にし、被告Ｂら５名及びＳも、遅くとも１２日午前０時頃までには退出した。（甲５～９、１８）⑾ Ａの死亡Ｒは、１２日午前５時４６分頃、目を覚ますとＡの呼吸が止まっていることに気が付き、Ａの身体を揺するなどして声を掛けた。しかし、反応がなか ったため、すぐに救急隊の出動を要請し、同日午前５時５４分に救急隊が到 - 29 -着した。（甲１８、４０）救急隊が到着した時点で、Ａは既に心肺停止の状態にあり、病院に搬送された後に一旦蘇生したが、同日午後４時４０分に死亡が確認された。Ａの死因は、蘇生後脳症であり、当該死因を 着した。（甲１８、４０）救急隊が到着した時点で、Ａは既に心肺停止の状態にあり、病院に搬送された後に一旦蘇生したが、同日午後４時４０分に死亡が確認された。Ａの死因は、蘇生後脳症であり、当該死因を引き起こした原因は急性アルコール中毒であった。（甲３１） ⑿ 急性アルコール中毒に関する医学的知見（甲３７、３８）ア血中アルコール濃度が人体に及ぼす影響急性アルコール中毒とは、短時間における多量のアルコール摂取により、血中アルコール濃度が上昇することで人体に様々な中毒症状が出るというものである。 血中アルコール濃度に応じて人体に出る影響は次のとおりである。 血中アルコール濃度が１.５から３.０㎎／㎖千鳥足等の歩行障害、舌のもつれ、しゃっくり、吐き気、嘔吐（酩酊期） 血中アルコール濃度が３.０から４.０㎎／㎖ まともに立てないなどの運動麻痺、言語障害（泥酔期） 血中アルコール濃度が４.０㎎／㎖以上揺り動かしても起きないなどの意識障害、腱反射の消失、体温低下、失禁等の脳機能の麻痺による生理機能不全（昏睡期）イ救命可能時期 急性アルコール中毒が原因で死亡する機序は２種類ある。一つは、アルコールを短時間に多量に摂取することにより、脳の機能が麻痺し、呼吸が停止して窒息死するというものである。もう一つは、呼吸機能が低下した状態でさらに意識を喪失した場合に吐しゃ物が気道を塞ぎ、又は舌根沈下するなどして窒息死するというものである。 急性アルコール中毒患者であっても、不完全ながらも呼吸があるうちに - 30 -病院に搬送されれば、気管挿管するなどして人工呼吸を行い、その後アルコールが分解されるのを待つことにより、救命する 急性アルコール中毒患者であっても、不完全ながらも呼吸があるうちに - 30 -病院に搬送されれば、気管挿管するなどして人工呼吸を行い、その後アルコールが分解されるのを待つことにより、救命することができる。 ⒀ Ａの血中アルコール濃度Ａの解剖当時（１３日午前９時４５分から同日午前１１時５２分の間）の大腿静脈下での血中アルコール濃度は、２.０７㎎／㎖であった。 Ａは、搬送先病院における治療で１５００㏄の生理食塩水が投与されており、同治療の前の血中アルコール濃度は、２.６９㎎／㎖以上であった。（甲３７、３８）⒁ 急性アルコール中毒に関して一般的に入手し得る情報一気飲みや、いわゆるアルコールハラスメントについては、チラシ、ポス ターなどによる啓もう活動が行われている（甲４７）。これらのチラシ、ポスターの一部では、すぐに救急車を呼ぶべき状態について、大いびきをかいてギュッとつねっても反応がない、揺すって呼び掛けても全く反応がない、体温が下がり冷たくなっている、倒れて口から泡を吹いている、呼吸が異常に早くて浅い、時々しか息をしていないなどの症状が挙げられている（甲３ ６、４７の７）。 ２ 争点⑴（被告らの救護義務違反の有無）について⑴ 被告Ｂら５名について被告Ｂら５名は、はけさしとして、酔いつぶれた者を介抱することなどを目的として本件店舗を訪れているところ、前記認定事実⑹のとおり、Ａは、 被告Ｂら５名が介抱を始めた時点で、長椅子に寝かされており、呼び掛けても全く反応がなく、床に移動させる際も、脱力しており体を動かすことはなく、体温が低下し、深いいびきをかいていた。そのため、被告Ｂら５名は、Ａが単に酔いつぶれて寝ているのではなく、急性アルコール中毒に陥っているのではないかと疑った。もっ 脱力しており体を動かすことはなく、体温が低下し、深いいびきをかいていた。そのため、被告Ｂら５名は、Ａが単に酔いつぶれて寝ているのではなく、急性アルコール中毒に陥っているのではないかと疑った。もっとも、前記認定事実⑺及び⑻のとおり、被告 Ｂら５名では判断がつかなかったため、本件飲み会におけるＡの飲酒量や飲 - 31 -酒態様を知るＪら４名に対し、救急隊の出動を要請すべきかにつき２度にわたって相談したところ、Ｊから、以前の経験からして寝ているだけであり大丈夫であるからＲ方へ運び入れるよう言われた。被告Ｂら５名は、Ｊの指示に従ったものの、前記認定事実⑼のとおり、Ａは、被告Ｂら４名によって運ばれている際、完全に脱力し、足を引きずられた状態であり、男子大学生４ 人が途中で複数回休憩しなければ運ぶことができないほど重く感じられた。 前記認定事実⑼のとおり、本件店舗からＲ方まで冬の夜道を３０分以上かけて歩いて移動し、アパートの３階まで屋外階段を上って運んでも、Ａの意識が回復することはなかった。被告Ｆは、自らＡを運んでいないが、Ａを運ぶ被告Ｂら４名の後をついてＲ方まで赴いているから、上記のようなＡの状態 を認識していたと認められる。 そうすると、被告Ｂら５名は、本件店舗にいた時点では、Ｊの打ち消し発言などによりＡが酒に酔って寝ているだけであると判断したとしても、遅くとも上記運び入れの時点では、Ａについて、本件店舗で疑ったとおり急性アルコール中毒に陥っており、単に寝ているのではなく意識障害が生じており、 放置すれば死亡する危険のある状態であることを認識することができたといえる。そして、そのような状態のＡをＲ方へ運び入れた場合、本件店舗内などとは異なって、Ａの状態が第三者の目に触れることはなくなり、Ａの状態を確認することが る状態であることを認識することができたといえる。そして、そのような状態のＡをＲ方へ運び入れた場合、本件店舗内などとは異なって、Ａの状態が第三者の目に触れることはなくなり、Ａの状態を確認することができるのはＲ方にいる者のみとなるから、Ｒ方への運び入れによって、被告Ｂら５名は、Ａの保護を排他的に引き受けたと認められる。 また、上記のとおり、本件店舗において救急隊の出動を要請すべきかについてＪら４名に相談していたことからしても、救急隊の出動を要請することは容易に思いつく手段であったといえるから、被告Ｂら５名は、Ａの死亡という結果を回避するために、救急隊の出動を要請する義務を負っていたといえる。 それにもかかわらず、被告Ｂら５名は、ＡをＲ方に運び入れると、救急隊 - 32 -の出動を要請することなくＲ方を後にしたのであるから、救護義務違反が認められる。 ⑵ 被告Ｈ及び被告I について被告Ｈ及び被告Ｉは、はけさしとして本件店舗を訪れ、被告Ｉは、前記認定事実⑹アのとおり、Ａのもとに水を持って行き、同イのとおり、急性アル コール中毒の症状についてスマートフォンで検索し、被告Ｈは、同ウのとおり、Ａの年齢を確認している。しかし、前記認定事実⑸のとおり、被告Ｈ及び被告Ｉは、ＪらからＡの飲酒量などを知らされていなかった上、Ｊら４名への相談の結果、Ａが急性アルコール中毒であるとの判断はされなかった。 被告Ｈ及び被告Ｉにおいて、ＡをＲ方に運び入れる旨の決定に関与したとは 認められないし、ＡをＲ方に運び入れる際も、被告Ｈ及び被告Ｉは同行しておらず、運び入れの最中や運び入れ後のＡの様子を知る機会はなかった。 以上によれば、被告Ｈ及び被告Ｉにおいて、Ａが放置すれば死亡する危険のある状態であることを知りながら、その保護を排他的 は同行しておらず、運び入れの最中や運び入れ後のＡの様子を知る機会はなかった。 以上によれば、被告Ｈ及び被告Ｉにおいて、Ａが放置すれば死亡する危険のある状態であることを知りながら、その保護を排他的に引き受けたと認めるに足りないから、被告Ｈ及び被告Ｉにつき、救護義務違反があったとは認 められない。 ⑶ 被告Ｇについて被告Ｇは、はけさしとして本件店舗を訪れているものの、本件店舗において、Ａの介抱をしたことや、ＡをＲ方に運び入れる旨の決定に関与したことを認めるに足りる証拠はない。 他方で、前記認定事実⑼とのおり、被告Ｇは、ＡをＲ方に運び入れる被告Ｂら４名の後ろを被告Ｆとともについていき、前記認定事実⑽のとおり、Ｒ方の屋外階段においてＡを運ぶのに加わり、ＡをＲ方に運び入れている。そうすると、被告Ｇにおいても、被告Ｂら５名と同様に、Ａの運び入れにより、放置すれば死亡する危険のある状態であったＡの保護を排他的に引き受けた と認められるから、救急隊の出動を要請する義務を負っていたといえる。 - 33 -被告Ｇは、本件店舗において片付けに専念しており、Ａが危険な状態に陥っていたことを認識していないと主張するが、Ａの運び入れに関する上記のような被告Ｇの関与の態様からすれば、Ａが完全に脱力しており、単に寝ているのではなく意識障害が生じており、放置すれば死亡する危険のある状態であることを認識することができたと認められる。被告Ｇの上記主張は、採 用することができない。 被告Ｇは、被告Ｂら５名と同様に、Ａの死亡という結果を回避するために救急隊の出動を要請する義務を負っていたにもかかわらず、これをすることなく、ＡをＲ方に残して退去したのであるから、救護義務違反が認められる。 ３ 争点⑵（過失相殺）について う結果を回避するために救急隊の出動を要請する義務を負っていたにもかかわらず、これをすることなく、ＡをＲ方に残して退去したのであるから、救護義務違反が認められる。 ３ 争点⑵（過失相殺）について Ａは、本件飲み会当時、成人しており、飲酒するのも初めてであったとは認められないところ 、飲酒が可能な量は人により異なるし、その時々の体調にも左右され得るから、自己の飲酒量を、自身の判断で管理すべきであったといえる。そうしたところ、Ａが本件飲み会においてビールやウォッカを複数杯一気飲みしていたのは、前記認定事実⑶のとおりである。本件飲み会におけるＡ の飲酒量は、一般的な飲酒量を超えていたと評価することができるし、飲酒後のＡの状態から考えても、Ａ自身の飲酒可能な量をも大きく超えたものであり、飲酒態様も含め、分別を欠いた無謀なものであったといわざるを得ない。そうすると、本件飲み会において、コールを掛けるなど多量の飲酒を促す行為があったこと踏まえても、自ら上記のような飲酒をしたＡ自身にも過失があったと いえる。そして、被告Ｂら５名及び被告Ｇは、本件飲み会に参加しておらず、本件飲み会の終了時に上級生から呼ばれて本件店舗に赴き、Ａの本件飲み会における飲酒量や飲酒態様を知らされることなくその介抱を委ねられ、他の学生の下宿先にＡを運ぶよう指示されて、これに応じたにすぎない立場であった。 本件における以上のような事情を踏まえれば、Ａの上記過失は被告Ｂら５名及 び被告Ｇの救護義務違反に係る過失に比べて大きいといわざるを得ないから、 - 34 -７割の過失相殺をするのが相当である。 原告らは、Ａが本件飲み会において飲酒の強要を受けたことからすれば、飲酒につきＡに過失があったとはいえない旨主張する。 しかし、本件サーク 34 -７割の過失相殺をするのが相当である。 原告らは、Ａが本件飲み会において飲酒の強要を受けたことからすれば、飲酒につきＡに過失があったとはいえない旨主張する。 しかし、本件サークルの飲み会において、コールが掛けられた参加者が飲酒をしなかった場合に、上級生その他の参加者が、飲酒をするよう重ねて求めた とか、飲酒を断ることについて何らかのペナルティが設けられていたなどの事情は認められない。前記前提事実⑵のとおり、本件飲み会は２年生を激励する目的で行われているため、多量の飲酒をして場を盛り上げることを期待された立場にあったといえる２年生のＳは、前記認定事実⑶イのとおり一気飲み等の多量の飲酒を行った後、もう飲めないとして飲酒を中断したが、これに対して、 上級生その他の参加者がとがめたとか、飲酒するよう重ねて求めたなどの事実は認められない。前記認定事実⑴及び⑵のとおり、本件サークルの飲み会においては、事前に嘔吐のためのビニール袋が参加者に配布され、酔いつぶれた者の介抱等のためにはけさしという役割が設けられていたものの、これらの事実は、多量の飲酒に伴い、嘔吐をする者や酔いつぶれる者が出た場合に備えると いう趣旨を超えて、飲酒の強要があったことを裏付けるとはいえない。 また、原告らは、Ａが要救護状態に陥った以上、その原因が何であれ、被告Ｂら５名及び被告Ｇにおいて救護義務を負っており、医療機関における治療行為に過失があった場合と同様に、要救護状態に陥った原因に係るＡの過失を、上記被告らとの関係において考慮することは許されない旨主張する。 しかし、上記のとおり、被告Ｂら５名及び被告Ｇは、本件飲み会の参加者から酔いつぶれた者の介抱を依頼された学生であって、上級生の指示に従い、飲酒したＡを他の学生の下 れない旨主張する。 しかし、上記のとおり、被告Ｂら５名及び被告Ｇは、本件飲み会の参加者から酔いつぶれた者の介抱を依頼された学生であって、上級生の指示に従い、飲酒したＡを他の学生の下宿先に運び入れた結果、救急隊の出動を要請する義務を負うことになったにすぎない。そうすると、例えば、診察治療の求めがあれば、原則としてこれに応じるべき義務を負い（医師法１９条）、その専門的・ 医学的知見に基づき、救命に向けた診察治療を行うべき立場にある医師と上記 - 35 -被告らを同列に論じることはできない。 原告らの上記主張は、いずれも採用することができず、無謀な飲酒によって要救護状態に陥ったＡの過失を上記被告らとの関係で考慮することが、損害の公平な分担の観点からは相当である。 ４ 争点⑶（損害額）について ⑴ Ａの損害 ２４６６万６３４４円被告Ｂら５名及び被告Ｇの救護義務違反の不法行為によるＡの損害は、次のア～ウの合計７４７５万４４８１円に７割の過失相殺をした２２４２万６３４４円（１円未満切捨て。以下同じ。）に次のエを加えた２４６６万６３４４円と認める。 ア葬儀費用 １５０万円イ逸失利益 ５３２５万４４８１円Ａは、平成２９年１２月１２日の死亡時、大学２年生（２０歳・独身）であったから、基礎収入は賃金センサス平成２９年大卒男性全年齢平均の年額６６０万６６００円とし、生活費控除率は５０％とする。したが って、逸失利益は、次の計算式のとおり、５３２５万４４８１円となる。 （計算式）６６０万６６００円×（１７.９８１０－１.８５９４）×５０％ウ死亡慰謝料 ２０００万円Ａの年齢、不法行為の態様等、本件に現れた一切の事情を考慮し、２０００万円と認める。 （計算式）６６０万６６００円×（１７.９８１０－１.８５９４）×５０％ウ死亡慰謝料 ２０００万円Ａの年齢、不法行為の態様等、本件に現れた一切の事情を考慮し、２０００万円と認める。 エ弁護士費用 ２２４万円事案の難易、請求額、認容すべき損害額、その他諸般の事情に照らし、２２４万円を認める。 ⑵ 原告らの損害被告Ｂら５名及び被告Ｇの救護義務違反の不法行為による原告らの損害は、 次のアに被害者側の過失としてＡに係る７割の過失相殺をした各３０万円に - 36 -次のイを加えた各３３万円と認める。 ア固有の慰謝料各１００万円Ａの年齢、不法行為の態様等、本件に現れた一切の事情を考慮し、それぞれ１００万円と認める。 イ弁護士費用各３万円 事案の難易、請求額、認容すべき損害額、その他諸般の事情に照らし、それぞれ３万円を認める。 ５ まとめ原告らは、前記４⑴のＡの損害２４６６万６３４４円に係る損害賠償請求権を２分の１ずつ相続したため、各自の取得額は、１２３３万３１７２円となる。 これに前記４⑵の原告ら各自の損害額を加えると、原告らの損害賠償請求権は、それぞれ１２６６万３１７２円となる。 第４ 結論以上によれば、原告らの請求は、被告Ｂら５名及び被告Ｇに対し、各１２６６万３１７２円及びこれに対する平成２９年１２月１２日から支払済みまで年 ５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める限度で理由がある。 よって、主文のとおり判決する。 大阪地方裁判所第９民事部 裁判長裁判官達野ゆき 裁判官相澤千尋 裁判官 裁判長 裁判官達野ゆき 裁判官相澤千尋 裁判官林村優雅
▼ クリックして全文を表示