平成２４年１月３１日判決言渡平成２２年(ワ)第８６２７号損害賠償請求事件主文 １ 原告の請求をいずれも棄却する。 ２ 訴訟費用は原告の負担とする。 事実 及び理由第１ 請求被告らは，原告に対し，連帯して８８１５万０６１７円及びこれに対する平成２０年６月１５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要本件は，原告が，被告株式会社銀蔵（以下「被告会社」という。）の従業員として被告会社Ａ店（以下「Ａ店」という。）で勤務していたころ，被告会社の代表者であった被告Ｂ及びＡ店店長であった被告Ｃによって強姦等されたことに加え，強姦等されたことに関する被告会社会長のＤの言動によって，肉体的精神的苦痛を受けたとして，被告らに対し，不法行為の損害賠償請求権に基づき，慰謝料等損害賠償の支払を求めた事案である。 １ 争いのない事実等(1) 当事者等ア原告（昭和▲年▲月▲日生）は，大学卒業前に，実家のある千葉から大阪に引っ越した上，平成１９年１０月から，アルバイトとして，平成２０年１月中旬から，正社員として，Ａ店の従業員として稼働していたが，同年３月２１日，被告会社を退職する決意のもと，千葉の実家に戻り，同年６月１５日，同年４月８日付けで被告会社を退職した。 イ被告会社は，質屋業等を目的として，平成１６年５月１２日に設立された株式会社である。 被告Ｂ（昭和▲年▲月▲日生）は，遅くとも平成１７年６月２４日から 被告会社の代表取締役であり，平成１９年１０月ころから平成２０年１月下旬まで，Ａ店にて稼働していたが，原告との性的関係が発覚した後の同年６月２４日，被告会社の代表取締役を辞任した。同被告は既婚者である。 被告Ｃ（昭和 成１９年１０月ころから平成２０年１月下旬まで，Ａ店にて稼働していたが，原告との性的関係が発覚した後の同年６月２４日，被告会社の代表取締役を辞任した。同被告は既婚者である。 被告Ｃ（昭和▲年▲月▲日生）は，被告会社の従業員であり，平成１９年１０月ころから，Ａ店店長として稼働していたが，原告との性的関係が発覚した後，被告会社から，降格と減給３か月の処分を受けた。 Ｄ（昭和▲年▲月▲日生）は，被告会社の会長であり，遅くとも平成１７年６月２４日以降，被告会社の取締役である。 (2) 原告と被告Ｂとの関係ア原告と被告Ｂは，平成１９年１２月１１日，原告宅において，性交渉を行った。 イ原告と被告Ｂは，同月下旬，原告宅において，性交渉を行った。 (3) 原告と被告Ｃとの関係ア原告と被告Ｃは，平成１９年１２月２０日以降平成２０年２月にかけて，原告宅や被告Ｃ宅において，複数回，性交渉を行った。 イ原告と被告Ｃは，上記アと同じころ，二人だけで，飲食店で食事をするほか，ＥやＦに出かけるなどしていた。 (4) 原告とＤとの面談Ｄは，原告が被告会社を退職するに当たって，平成２０年４月１５日，同月２３日及び同月２７日，原告と面談し，生活費等として５０万円を支払うことを約束した。そして，被告会社は，原告に対し，同年５月，５０万円を支払った。 ２ 争点(1) 被告Ｂの加害行為（原告の主張）ア被告Ｂは，平成１９年１１月上旬，原告に対し，Ａ店内において， 「Ｔバック持ってるの」と聞いたり，原告の太ももを触ったり，「僕は性癖だ」と述べたりした。 イ被告Ｂは，平成１９年１２月１１日午後１２時過ぎ，原告宅を訪れ，「寂しくないの？」「最近スト 「Ｔバック持ってるの」と聞いたり，原告の太ももを触ったり，「僕は性癖だ」と述べたりした。 イ被告Ｂは，平成１９年１２月１１日午後１２時過ぎ，原告宅を訪れ，「寂しくないの？」「最近ストレスたまっている」などと述べて，原告の側に寄って原告の腰に手を回し，原告を横に倒した。原告が「ダメですよ」と制止しようとすると，被告Ｂは「いいじゃん」「さみしいでしょ」と言い続けて原告の体を触り，原告に自らの性器をなめさせた。原告が「これ以上は無理です」と言っても，被告Ｂは「いいじゃん」「脱ぎなよ」と言って無理矢理その服を脱がせ，原告の性器を触り，「ビショビショじゃん」と言って，原告を強姦した。 ウ被告Ｂは，平成１９年１２月下旬，原告宅を訪れ，ベッドに原告を横にして腕枕をして，コンドームを取り出して，原告を強姦した。 エよって，原告は，被告Ｂに対し，不法行為に基づき，損害賠償を請求する。 また，被告Ｂの加害行為は，代表取締役ではあるが，被告会社の被用者として，被告会社の事業の執行についてなされたものであるから，原告は，被告会社に対し，民法７１５条１項本文の使用者責任に基づき，損害賠償を請求する。 （被告Ｂの主張）ア否認する。 イ被告Ｂは，平成１９年１２月１１日午後１２時過ぎ，原告宅を訪れ，「寂しい？」「最近ストレスたまってる？」と言ったことは認め，その余は否認する。被告Ｂは，原告と，同意の上で性交渉を持ったものであり，暴行又は脅迫を加えたことはない。 ウ被告Ｂは，平成１９年１２月下旬，原告宅を訪れ，腕枕をしたこと，コンドームを取り出したことは認め，その余は否認する。被告Ｂは，原 告と，同意の上で性交渉を持ったものであり，暴行又は脅迫を加えたことはない。 （被告 ，原告宅を訪れ，腕枕をしたこと，コンドームを取り出したことは認め，その余は否認する。被告Ｂは，原 告と，同意の上で性交渉を持ったものであり，暴行又は脅迫を加えたことはない。 （被告会社の主張）被告Ｂの行為が被告会社の事業の執行についてなされたものであることは否認する。 (2) 被告Ｃの加害行為（原告の主張）ア被告Ｃは，平成１９年１２月１６日，酔って自宅で寝ていた原告の横に寝て，服の上から原告の体を触った。 イ被告Ｃは，平成１９年１２月２０日，飲食店において，原告の太ももを触った。 ウ被告Ｃは，平成１９年１２月２０日，原告と飲食した後，原告を被告Ｃ宅に強引に連れて行き，原告の体を触り，「嫌だ」「触らないで」と言って抵抗する原告を強姦した。 エ被告Ｃは，平成２０年１月１日午前１時過ぎ，原告宅を訪れ，原告の体を触り，生理中であると拒む原告に対し，「ちょっとだけ」「触るだけでもいいから」「触らして」と言って，原告の下着に手を入れようとした。 オ被告Ｃは，平成２０年１月中旬，原告に対し，Ｅにおいて，「下着買ってあげようか，エロいやつ」「ラブホ行こうか」などと述べた。 カ被告Ｃは，平成２０年２月６日，原告宅において，原告の体を触り，服を脱がせようとしたが，原告から拒まれ，性交渉を断念した。 キ被告Ｃは，平成２０年２月９日，拒む原告の腕をつかんで強引に原告宅に入り，原告を強姦した。 ク被告Ｃは，平成２０年２月中，週２回ほどの割合で，原告宅において，原告を強姦した。 ケ被告Ｃは，平成２０年２月２２日，原告とＦに出かけ，「観覧車でキスする？」と述べた。 コ被告Ｃは，平成２０年３月１０日，Ａ 割合で，原告宅において，原告を強姦した。 ケ被告Ｃは，平成２０年２月２２日，原告とＦに出かけ，「観覧車でキスする？」と述べた。 コ被告Ｃは，平成２０年３月１０日，Ａ店において，原告の太ももや臀部を触った。 サ被告Ｃは，平成２０年３月９日，原告に対して，「家に遊びに行ってもいい？」とメールをしたり，同月１０日，原告に対して，「ご飯食べに行こう」「Ｇ行こう」「温泉行こう」などと執拗に誘ったりしたほか，同日夜，原告をつかんで被告Ｃ宅に連れて行き，原告をつかんで抱きついた。 シよって，原告は，被告Ｃに対し，不法行為に基づき，損害賠償を請求する。 また，被告Ｃの加害行為は，被告会社の被用者として，被告会社の事業の執行についてなされたものであるから，原告は，被告会社に対し，民法７１５条１項本文の使用者責任に基づき，損害賠償を請求する。 （被告Ｃの主張）ア被告Ｃが，平成１９年１２月１６日，原告宅に行ったことは認め，その余は否認する。 イ被告Ｃが，平成１９年１２月２０日，原告と飲食店に行ったことは認め，その余は否認する。 ウ被告Ｃが，平成１９年１２月２０日，原告と飲食した後，原告を被告Ｃ宅に連れて行ったことは認め，その余は否認する。被告Ｃは，原告の同意の上で性交渉を持ったものであり，暴行又は脅迫を用いて姦淫したことはない。 エ被告Ｃは，平成２０年１月１日午前１時過ぎ，原告宅を訪れたかどうか記憶がない。 オ被告Ｃが，平成２０年１月中旬，原告とＥに行ったことは認めるが， その余は記憶がない。 カ被告Ｃが，平成２０年２月６日，原告宅に行ったことは認め，その余は否認する。 キ被告Ｃが，平成２０年２月９日，原 告とＥに行ったことは認めるが， その余は記憶がない。 カ被告Ｃが，平成２０年２月６日，原告宅に行ったことは認め，その余は否認する。 キ被告Ｃが，平成２０年２月９日，原告宅に行ったことは認め，その余は否認する。被告Ｃは，原告の同意の上で性交渉を持ったものであり，暴行又は脅迫を用いて姦淫したことはない。 ク否認する。被告Ｃは，平成２０年２月中，原告宅に行ったのは週１回程度であり，原告の同意の上で性交渉を持ったものであり，暴行又は脅迫を用いて姦淫したことはない。 ケ被告Ｃが，平成２０年２月２２日に原告とＦに行ったことは認め，被告Ｃの発言は記憶がない。 コ否認する。 サ被告Ｃが，平成２０年３月９日に「家に遊びに行ってもいい？」とメールをした明確な記憶はない。被告Ｃが，同月１０日，原告を食事に誘い，食事をした上，原告と被告Ｃ宅に行ったことは認め，その余は否認する。 （被告会社の主張）被告Ｃの行為が被告会社の事業の執行についてなされたものであることは否認する。 (3) 被告会社の加害行為（原告の主張）Ｄは，平成２０年４月２３日，被告Ｂ及び被告Ｃについて，原告との性的関係を原因に処分してその事実を認めながらも，原告に対して，「あんたも悪いんだ」「何で部屋に入れたんだ」「暴力されたわけじゃないでしょ」「奥さんがいたの知ってるでしょ，一緒に食事だって行ってるじゃないか」「一番かわいそうなのは奥さんだ」「やるんだったら徹底的にやれ ばいいでしょ。あんたは奥さんに訴えられるぞ。あんたの為どうするのが一番いいか，みんな遅くまで話し合ってやってんのに」「お世話になった人だっているでしょ」「あんたは，わがままだ。自分の都合のいいよう ばいいでしょ。あんたは奥さんに訴えられるぞ。あんたの為どうするのが一番いいか，みんな遅くまで話し合ってやってんのに」「お世話になった人だっているでしょ」「あんたは，わがままだ。自分の都合のいいようにばかり言って」「辞めるのを決めたのは，あんたでしょ」と怒鳴りつけ，これにより吐き気を感じトイレに行った原告に対して，「ろくに食事をしてないだろうから，吐けるものだってないだろう」と述べた。 よって，原告は，被告会社に対し，不法行為に基づき，損害賠償を請求する。 （被告会社の主張）Ｄが原告主張の趣旨の発言をしたことは認めるが，同発言は不法行為に該当しない。 (4) 原告の損害（原告の主張）ア慰謝料 １０００万円原告は，被告らの加害行為により，肉体的精神的苦痛を受け，外傷後ストレス障害・自律神経失調症等と診断された。 イ治療費 ８３万８９４０円原告は，被告らの加害行為により，うつ病を患い，平成２０年９月６日から平成２２年２月１９日までの間に，治療費・通院費合計５万９７２５円を支出した。そして，将来の治療費として，７７万９２１５円（５万９７２５円÷同期間５３１日×３６５日×（原告の平均余命６１年のライプニッツ係数１８．９８０３））が見込まれる。 ウ逸失利益 ７９３１万１６７７円原告が被告会社を退職した後，平成２０年９月１日に再就職するまでの間の逸失利益は，１０３万５９０８円（月額賃金２１万５０００円。 被告会社からの支払を差し引いた同年３月分から同年８月分）である。 原告が再就職先を休職した平成２１年６月末以後の逸失利益 失利益は，１０３万５９０８円（月額賃金２１万５０００円。 被告会社からの支払を差し引いた同年３月分から同年８月分）である。 原告が再就職先を休職した平成２１年６月末以後の逸失利益は，７８２７万５７６９円（平均賃金４４６万１２００円×（休職当時の２４歳から就労可能年齢の６７歳までの４３年間のライプニッツ係数１７．５４５９））である。 エ弁護士費用 ８００万円（被告らの主張）争う。 第３ 当裁判所の判断 １ 原告の被告会社への入社・退社，被告Ｂ及び被告Ｃとの関わり等について，争いのない事実等，証拠（甲６，１５，乙イ１，乙ロ１，乙ハ１，証人Ｄ，原告，被告Ｂ，被告Ｃ）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 (1) 原告は，大学４年に在学中の平成１９年４月，被告会社への平成２０年４月の入社が内定した。 そして，原告は，平成１９年８月，被告会社の人事担当者から，在学中でありながら，アルバイトとして，同年１１月のＡ店のオープンに備えて大阪で働かないかと誘われ，親戚も知り合いもいない大阪に行くことに不安もあったが，オープンから仕事に携わる滅多にないチャンスであるし，バイヤーを目指したいと考え，誘いに応じることとした。 同年９月，原告は，被告Ｂ，被告Ｃ及び被告会社の人事担当者と面談したが，その際，「卒業式のころには１週間くらい帰ればいい」「卒業旅行も行って良い」「家賃は７，８割出る」などと言われた。 その後，原告が，被告会社の人事担当者と労働条件の確認をしたところ，時給１０００円という条件が月給１８万円で健康保険はなく，家賃も７，８割の会社負担ではなく５割の会社負担であるなどと条件が変わっていた。 (2) 原告は，平成１９年１０月１日，被告会社の内 ろ，時給１０００円という条件が月給１８万円で健康保険はなく，家賃も７，８割の会社負担ではなく５割の会社負担であるなどと条件が変わっていた。 (2) 原告は，平成１９年１０月１日，被告会社の内定式に出席し，同月１８日，大阪へ引越をした。 Ａ店では，原告のほか，被告Ｃその他５名が働き，被告Ｂも３か月間働くこととなっていた。被告会社の代表者であった被告Ｂは当時３０歳，Ａ店店長の被告Ｃは当時２８歳，原告は当時２３歳と年齢の若いメンバーであった。 原告は，同年１１月３日のＡ店オープンに向けて働いていたが，仕事がきちんとできているのか不安に思っていた。 そういう中で，原告は，同月１７日から，内定者研修に参加したが，そこで行われた飲み会の席で，被告Ｂに対し，初めての仕事でみんなに迷惑をかけ申し訳ないなどと話すうちに，涙を流すなどした。研修最終日には，被告Ｂから，内定者各人に手紙が渡され，原告への手紙には「普段はおとなしいが，責任感がある」などと書かれていた。 その後も，被告Ｂが，Ａ店で，原告と面談を行ったところ，他のスタッフとうまくいかない，仕事を覚えるのが遅いなどと不安を覚えている様子であったが，原告から，具体的な悩みを打ち明けられるまでには至らず，被告Ｂとしては気がかりであった。 (3) 被告Ｂは，平成１９年１２月１１日，気がかりにしていた原告から，原告宅で話を聞こうと思い立ち，午後１１時過ぎころ，原告に対し，家に行ってよいかと電話し，了承を得られたため，酒とお菓子を手土産に，原告宅を訪問した。そして，原告は，被告Ｂを，床に敷いたベッドのスプリングに腰掛けさせ，自らも，被告Ｂに促されて，被告Ｂの隣に座って，被告Ｂの持参した酒を飲みながら，仕事面の悩みとして，同期と合わない，仕事がなかなか して，原告は，被告Ｂを，床に敷いたベッドのスプリングに腰掛けさせ，自らも，被告Ｂに促されて，被告Ｂの隣に座って，被告Ｂの持参した酒を飲みながら，仕事面の悩みとして，同期と合わない，仕事がなかなか覚えられないなどと愚痴をこぼしたほか，プライベートな悩みとして，家族と余り仲が良くない，彼氏がいなくて寂しい，ストレスがたまっているなどと愚痴をこぼした。 原告が異性関係の話題を持ち出してきたことなどから，被告Ｂは，原告から心を開かれ，好意を寄せられていると思い，原告にキスをし，体に触ると，原告も，被告Ｂの性器を触り，被告Ｂの要求に応じて，性器をなめた。原告 は，被告Ｂに対し，「こういうことはだめです」「奥さんがいますよね」などとは言ったが，その他に被告Ｂの行為を拒絶する素振りは見せず，結局，同意の上，被告Ｂと性交渉に至った。 被告Ｂは，既婚者であったため，原告に対し，原告との性交渉を誰にも言わないでほしいと依頼した。 (4) 平成１９年１２月１６日，Ａ店の新入社員歓迎会が行われた。原告も１次会，２次会に参加し，かなり酒を飲んで酔い，他のスタッフとともに，被告Ｃに送られて帰宅した。 その後，原告に好意を抱いていた被告Ｃは，二人で話をしたいと思い，原告に電話したところ，了承を得られたため，酒を持って原告宅を訪問し，酒を飲みながら，話をした。 (5) 平成１９年１２月２０日，原告は，被告Ｃから，食事に誘われ，勤務終了後，おでん屋に行き，一緒に日本酒を飲むなどして，相当酒を飲んだが，さらに飲もうということになって，コンビニエンスストアで酒を買って，被告Ｃ宅へ向かった。 原告と被告Ｃは，テレビを見ながら酒を飲み，その後，合意の上，性交渉に及んだ。このとき，原告は，被告Ｃの行為を拒絶する素振りは見せなかった。 ビニエンスストアで酒を買って，被告Ｃ宅へ向かった。 原告と被告Ｃは，テレビを見ながら酒を飲み，その後，合意の上，性交渉に及んだ。このとき，原告は，被告Ｃの行為を拒絶する素振りは見せなかった。 原告は，そのまま，被告Ｃ宅に泊まった。翌日，被告Ｃは出勤日であったが，原告は休日であったため，被告Ｃが出勤した後，被告Ｃ宅を出た。 (6) 平成１９年１２月下旬夜，被告Ｂは，事前に，原告に電話で了承を得た上で，コンビニエンスストアで酒と軽食のほか，コンドームを買って，原告宅を訪問した。 そして，被告Ｂは，床に敷かれたベッドのスプリングに原告と並んで座り，話をした後，同意の上，原告と性交渉を行った。原告は，被告Ｂの行為を拒絶する素振りは見せなかった。性交渉後も，原告は，被告Ｂの腕枕で寝そべ ったまま，話をした。そして，原告は，被告Ｃとも既に性交渉を持つ関係にあったため，被告Ｂに対し，被告Ｃは原告と被告Ｂとの関係を知っているかと尋ねるなどした。 (7) 平成１９年１２月３０日，Ａ店の忘年会が行われた。原告は１次会のみ参加し，帰宅した。帰宅後，原告は，被告Ｃから，原告宅に行ってもよいかというメールを受信し，それを了承するメールを返信した。そうしたところ，原告は，被告Ｂからも，原告宅に行ってもよいかと電話を受けたが，被告Ｃが来ることになっていたため，鉢合わせを避けるために，眠いと言って断った。これに対し，被告Ｂは，原告宅に行きたいと執拗に要求することもなく，応じた。 (8) 平成１９年１２月３１日深夜，被告Ｃは，原告宅を訪問し，テレビを見ながら，一緒に酒を飲んで，帰った。 (9) 平成２０年１月上旬夜，被告Ｂは，事前に，原告に電話で了承を得た上で，原告宅を訪問した。この訪問以前に，原告は，Ａ店勤務の先輩従業員に被告Ｂ ビを見ながら，一緒に酒を飲んで，帰った。 (9) 平成２０年１月上旬夜，被告Ｂは，事前に，原告に電話で了承を得た上で，原告宅を訪問した。この訪問以前に，原告は，Ａ店勤務の先輩従業員に被告Ｂ及び被告Ｃとの関係を打ち明け相談したところ，被告Ｂの妻に被告Ｂとの関係を知られると何をされるかわからないから被告Ｂとの関係をやめた方がよいなどと忠告を受けていたため，被告Ｂとの関係を断とうと考え，被告Ｂに対し，被告Ｃとの関係を打ち明けた。そうすると，被告Ｂは，ショックと言って，原告と性交渉を行おうとすることもなく，帰って行った。被告Ｂは，既婚者の自分よりも，独身の被告Ｃが原告と付き合う方がよいと考え，その後は，原告に連絡することはなかった。 (10) 原告は，平成２０年１月中旬，被告Ｃに誘われ，Ｅに行き，ビールを飲みながら昼食をとるなどして，デートをした。 (11) 原告は，平成２０年４月から被告会社の正社員になる予定であったが，同年１月中旬，被告Ｂから，正社員と同じ条件で働いているなどといった理由で，その予定を早める旨言われ，いずれにしても，４月からは正社員とし て働く予定であったため，正社員となることとなった。 (12) 原告と被告Ｃは，平成２０年２月，食事に行ったり，お酒を飲んだり，合意の上，原告宅で週１ないし２回の割合で性交渉を持つなど，交際を続けた。 そして，同月２２日には，原告は，被告Ｃに誘われ，Ｆに出かけ，デートをした。 また，被告Ｃは，同年１月下旬ころ，原告と被告Ｂの関係を知るに至っていたが，同年３月１０日，原告に対し，ちゃんと付き合ってほしいなどと言った。 (13) 平成２０年２月ころ，原告から見れば，Ａ店の従業員は，日常的には真面目に仕事もしないのに，東京から上司がやってきた 同年３月１０日，原告に対し，ちゃんと付き合ってほしいなどと言った。 (13) 平成２０年２月ころ，原告から見れば，Ａ店の従業員は，日常的には真面目に仕事もしないのに，東京から上司がやってきたときには真面目に仕事をするという状態で，原告にとって非常にストレスになる仕事環境であった。 そして，原告は，被告会社から休暇をとった上で，大学の卒業式に出席して，卒業旅行で海外へも行きたいと思い，被告Ｃに訴えたが，被告Ｃからは，休暇ではなく，会社にいたことにしてやろうなどと言われ，大阪に来る前と話が違うと不満を持った。結局，原告は卒業式への出席も，卒業旅行に出かけることも叶わなかった。 また，このころ，Ａ店では，原告が被告Ｂらとの関係を相談した先輩従業員も含め退職者が相次ぎ，原告は，Ａ店の売上げは良くないし，被告会社は危ないのかなどと不安を抱いた。 しかも，原告は，同年３月１５日，被告会社の人事担当者から，同年４月１日に東京で行われる入社式には，原告の休暇を使って出席するように言われ，さらに不満を持ち，その翌１６日，入社式の出席は勤務日に変更すると通知されたが，二転三転する被告会社の対応に失望し，入社式には出席しないと回答した。 加えて，原告から，被告Ｂ及び被告Ｃとの関係を打ち明けられていた，Ａ 店勤務の先輩従業員は，同年２月に退職する際，被告Ｂから，原告との関係をばらさないからということで５０万円を脅し取った上，社員数人に話を広めたため，同年３月ころには，原告と被告Ｂの関係や原告と被告Ｃとの関係は被告会社内で広まっていた。 原告は，バイヤーになりたいと考え実家を出て大阪に来たものの，被告会社における労働条件や労働環境に対する不満，被告Ｂらとの関係が被告会社内に広まっていたことなどから，同月１６ 社内で広まっていた。 原告は，バイヤーになりたいと考え実家を出て大阪に来たものの，被告会社における労働条件や労働環境に対する不満，被告Ｂらとの関係が被告会社内に広まっていたことなどから，同月１６日，退職を決意して，Ａ店副店長に対し，被告会社を退職する旨伝え，同月１８日，被告Ｃにも退職する意向を伝えた。 原告は，同月２０日までＡ店へ出勤したが，同日は仕事もせず帰宅し，同月２１日，実家のある千葉へ戻った。 (14) 原告は，平成２０年４月６日，引越をするために大阪に戻った。 そして，原告は，同月７日，被告会社の人事担当者に対し，被告Ｂや被告Ｃからセクシュアル・ハラスメントを受けたことのほか，労働条件の不満をぶつけ，場合によっては被告会社を訴えると話した。 原告は，同月１５日，同月２３日及び同月２７日，Ｄと面談した。同月２３日の面談の際，原告は，Ｄから，「あんたも悪いんだ」「何で部屋に入れたんだ」「暴力されたわけじゃないでしょ」「奥さんがいたの知ってるでしょ，一緒に食事だって行ってるじゃないか」「一番かわいそうなのは奥さんだ」「やるんだったら徹底的にやればいいでしょ。あんたは奥さんに訴えられるぞ。あんたの為どうするのが一番いいか，みんな遅くまで話し合ってやってんのに」「お世話になった人だっているでしょ」「あんたは，わがままだ。自分の都合のいいようにばかり言って」「辞めるのを決めたのは，あんたでしょ」などと言われた。また，同日，原告は，被告会社から，生活費等として５０万円の支払を約束され，同年５月に支払を受けた。 原告は，同年６月１５日，同年４月８日付けで被告会社を退職した。 ２ 争点(1)について(1) 原告は，被告Ｂとの２度の性交渉について，強姦であり，同意していなかった旨主張し，同旨の供述等がある １５日，同年４月８日付けで被告会社を退職した。 ２ 争点(1)について(1) 原告は，被告Ｂとの２度の性交渉について，強姦であり，同意していなかった旨主張し，同旨の供述等がある。 しかしながら，原告は，１度目のときは，「こういうことはだめです」「奥さんがいますよね」などと言うのみで，その他に被告Ｂの行為を拒絶する素振りを見せず（前記１(3)認定事実），２度目のときは，やはり被告Ｂの行為を拒絶する素振りを見せていない（前記１(6)認定事実）。 そして，原告は，２度目のとき，被告Ｂが原告と性交渉を目的に来ると思ったが，自分は被告会社の内定者であり，被告会社代表者の被告Ｂの訪問を断って内定取り消し等になるのが怖く，訪問を了承した旨供述するが，最初から訪問の目的が分かり，それが嫌なのであれば，平成１９年１２月３０日に訪問を断ったように（前記１(7)認定事実），断ることも十分可能であったはずである。 また，被告Ｂは，被告会社の代表者であったといっても，当時，まだ３０歳であり，２３歳の原告と年齢も近く，平成１９年１１月２日に原告らスタッフに対し送信した業務連絡のメールを見ても，社長風を吹かせるようなものではない（前記１(2)認定事実，甲７）。 そうすると，原告が，被告Ｂとの性交渉に同意していなかった旨の供述等は採用できないというべきである。 よって，前記１(3)，(6)認定事実のとおり，原告と被告Ｂとの性交渉は合意の上で行われたものと認めるのが相当である。 (2) 原告は，被告Ｂから，Ａ店内で，Ｔバック持っているかと聞かれ，太ももを触られ，僕は性癖だと言われた旨主張し，同旨の陳述書（甲１５）もある。しかしながら，被告Ｂはこれを否認する上，原告の供述等は，上記(1)のとおり，直ちに採用 ，Ｔバック持っているかと聞かれ，太ももを触られ，僕は性癖だと言われた旨主張し，同旨の陳述書（甲１５）もある。しかしながら，被告Ｂはこれを否認する上，原告の供述等は，上記(1)のとおり，直ちに採用しがたいものである。その他にこれを認めるに足りる証拠はない。 よって，被告Ｂには，上記言動があったとは認められない。 (3) 被告Ｂの加害行為の有無とリクルートホットラインの記録・回答（甲５，９）との関係については，後記３(4)にて，被告Ｃの加害行為の有無とリクルートホットラインの記録・回答との関係と併せて検討したとおりである。 (4) 以上，被告Ｂの不法行為責任及び被告会社の使用者責任はいずれも認められない。 ３ 争点(2)について(1) 原告は，被告Ｃとの性交渉について同意しておらず，強姦である旨主張し，同旨の供述等がある。 しかしながら，原告は，被告ＣはＡ店店長であったから，性交渉を断れば解雇されるかもしれないなどと思った旨供述する一方で，被告Ｃから性交渉を求められても拒絶し，性交渉に至らなかった場合もあり，そのような場合でも，被告ＣからＡ店店長であることを理由に嫌がらせを受けるなどした事実は証拠上窺われないし，原告の拒絶によって性交渉に至らない場合があったのであれば，被告Ｃが原告の拒絶を受けてもなお強引に性交渉に及んだとも考え難い。 そして，前記１(5)認定事実によれば，原告は，平成１９年１２月２０日の性交渉後，翌朝の被告Ｃの出勤後もなお被告Ｃ宅にいたものである。この点，原告は，頭が真っ白で動けなくなり，同意のない性交渉後も被告Ｃ宅にいた旨供述するが，原告宅へ帰宅するすべもないのであればともかく，そういうわけでもないのに，同意もなく性交渉された後にそのまま被告Ｃ宅に泊まるというのは考 けなくなり，同意のない性交渉後も被告Ｃ宅にいた旨供述するが，原告宅へ帰宅するすべもないのであればともかく，そういうわけでもないのに，同意もなく性交渉された後にそのまま被告Ｃ宅に泊まるというのは考え難い。 また，原告は，同月３０日，原告宅に行ってもよいかという被告Ｃのメールに対し，了承しているが（前記１(7)認定事実），被告Ｃとの関係が忌わしいのであれば，被告Ｂにしたように，眠いなどと言って断ることは十分可能であったはずである。 しかも，原告は，平成２０年２月ころまでは，被告Ｃから，食事の誘いや，アウトレット等へ出かける誘いを受けても断っておらず（前記１(12)認定事実，甲１５，乙ロ１，被告Ｃ），平成１９年１２月２５日に被告Ｃが原告に送信したメール（甲６）を見ても，クリスマスの夜にも原告と被告Ｃが会う約束をしていたことが認められるのであって，原告と被告Ｃが親密な男女関係にあったことが窺われる。 そうすると，原告が，被告Ｃとの性交渉に同意していなかった旨の供述等は採用できないというべきである。 よって，被告Ｃは，原告と性交渉を持つ前に，交際を申し込む，好きだと告白するなどの行動には出てはいないが，前記１(5)，(12)認定事実のとおり，原告と被告Ｃとの性交渉は合意の上で行われたものと認めるのが相当である。 (2) 原告は，被告Ｃから，平成１９年１２月１６日，酔って寝ていた原告の体を，服の上から触られた旨主張し，同旨の供述等がある。 しかしながら，前記１(5)認定事実によれば，その後の同月２０日に原告は被告Ｃから誘われて食事に行っているところ，仮に，上記主張の事実があったのであれば，被告Ｃから食事に誘われても，二人だけで食事に行くとは到底考え難い。そして，原告は，そのような被告Ｃを，上司であるから信頼してい れて食事に行っているところ，仮に，上記主張の事実があったのであれば，被告Ｃから食事に誘われても，二人だけで食事に行くとは到底考え難い。そして，原告は，そのような被告Ｃを，上司であるから信頼していた旨供述するが，上記主張の事実のごとき行動に及んだ上司を信頼できるはずがない。 そうすると，原告が，被告Ｃから，平成１９年１２月１６日に上記主張の被害にあったとする供述等は採用できないというべきであり，その他にこれを認めるに足りる証拠はない。 よって，被告Ｃが上記行動に及んだとは認められない。 (3) その他，原告は，被告Ｃの様々な言動をもって加害行為である旨主張し，同旨の供述等があるところ，原告の供述等は，上記(1)，(2)のとおり，直ち に採用しがたいものである。そして，仮に，そのような被告Ｃの言動があったとしても，親密な男女関係にある原告と被告Ｃとの間において，原告に対する加害行為であるとは認められない。 (4) なお，リクルートホットラインが，被告会社から，原告と被告Ｂの関係及び原告と被告Ｃの関係についてセクシュアル・ハラスメントであることを確認したとする記録がある（甲５）。しかしながら，同じく，リクルートホットラインからの回答（甲９）によれば，被告会社による回答は「そもそもＣ店長とＨ様は付き合っていた」とするものであり，被告Ｃとの関係をセクシュアル・ハラスメントであると認めたとする上記記録（甲５）と矛盾することからすると，被告Ｂとの関係の点も含め，上記記録（甲５）は直ちには採用できない。 そして，上記回答（甲９）には，被告会社による回答として「Ｂ社長は指摘のような行為に及んだ」とする部分があるが，前記１(3)，(6)認定事実，２(1)の判断に照らすと，ここでいう「指摘のような行為」とは「性的関係 答（甲９）には，被告会社による回答として「Ｂ社長は指摘のような行為に及んだ」とする部分があるが，前記１(3)，(6)認定事実，２(1)の判断に照らすと，ここでいう「指摘のような行為」とは「性的関係を強要した」ことをいうのか，それとも単に性的関係のあったことをいうのか明確とは言い難く，やはり，上記回答（甲９）も直ちには採用できない。 (5) 以上，被告Ｃの不法行為責任及び被告会社の使用者責任はいずれも認められない。 ４ 争点(3)について前記１(14)認定事実のとおり，Ｄは原告に対し発言したものであるが，原告と被告Ｂの関係及び原告と被告Ｃの関係について，前記１認定事実のとおりであることに照らすと，かかる発言に違法性があるとは認められない。 よって，被告会社の不法行為責任は認められない。 ５ 以上，その余の点を判断するまでもなく，原告の請求はいずれも理由がないからこれを棄却することとし，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第１７部 裁判官大野昭子
▼ クリックして全文を表示