- 1 -主文原告らの請求をいずれも棄却する。 訴訟費用は原告らの負担とする。 事実及び理由 第１請求 被告らは，原告Ｘ１に対し，連帯して４３２９万２６７５円及びこれに対する平成１５年８月２４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 被告らは，原告Ｘ２に対し，連帯して４３２９万２６７４円及びこれに対する平成１５年８月２４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２事案の概要原告らは，Ａ（昭和５９年７月２３日生まれ，平成１５年８月２４日死亡）の両親でその相続人である。被告Ｙ１（昭和６１年６月７日生まれ）は，被告Ｙ２と被告Ｙ３の次男である。 Ａは平成１５年８月２４日午前１時ころ埼玉県志木市内を普通自動二輪車以，，（下「」という）で走行中，被告Ｙ１の暴走族仲間であるＥの運転する普Ａ二輪車。 通自動二輪車（以下「」という）に後方から執ように煽られ追跡を受けＥ二輪車。 たため（以下「」という，これから逃れようとして高速度で走行本件追走行為。）し，カーブを曲がりきれずに転倒して，ガードレールに衝突し，同日午前１１時９分ころ，重症胸部外傷による出血性ショックにより死亡した。 本件は，原告らが，①被告Ｙ１に対し，本件追走行為につきＥと共謀したなどとして，共同不法行為（民法７１９条）による損害賠償請求権に基づき，②被告Ｙ２及び被告Ｙ３に対し被告Ｙ１につき監督義務違反があるとして不法行為民，，（法７０９条）による損害賠償請求権に基づき，連帯して，原告Ｘ１においては４３２９万２６７５円，原告Ｘ２においては４３２９万２６７４円及び各損害金に対する不法行為の日である平成１５年８月２４日から各支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。 - 2 - 前提事実（証拠 ては４３２９万２６７４円及び各損害金に対する不法行為の日である平成１５年８月２４日から各支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。 - 2 - 前提事実（証拠を掲記しない事実は当事者間に争いがない）。 （１）当事者等アＡは，原告Ｘ１と原告Ｘ２の次男として昭和５９年７月２３日に生まれ，平成１５年８月２４日当時，大学生であった。Ａは，自動二輪車の運転を趣味としており，日ごろから，Ｂ，Ｃ及びＤらとともに自動二輪車を運転していた。 （甲１１の３，２１，４７及び５０，弁論の全趣旨）イ被告Ｙ１は，昭和６１年６月７日生まれで，平成１５年８月２４日当時，川越工業高等学校を中退後，電話電気工事の会社に勤務していた。被告Ｙ２は被告Ｙ１の父親であり，被告Ｙ３はその母親である。被告Ｙ１は，Ｅ（昭和６０年１１月２１日生まれ，Ｆ（昭和６１年９月９日生まれ）及びＧ（昭和５９年５月５日生）まれ）らといわゆる暴走族仲間等として顔見知りで遊び仲間であった。 （，，，，）甲１１の１及び約８０甲１２の１及び３丁１被告Ｙ１本人弁論の全趣旨（２）Ｅ二輪車についてＥ二輪車は，普通自動二輪車で型式はスズキＧＳ４００である。Ｅ二輪車は，自動車登録検査の有効期間が平成１５年７月１６日で終了しており，自動車損害賠償責任保険にも加入しておらず，いわゆる無車検無保険の状態であった。 Ｅ二輪車は，座席が背もたれ付きに交換されており，ハンドル，マフラー，ミラーなども交換された改造自動二輪車である。また，Ｅ二輪車の近接排気騒音は法令の規制値である９９デシベルを上回る１２５デシベルであり，極めて大きな騒音が生じる。これらの改造により，Ｅ二輪車は暴走族が乗る自動二輪車としての特徴を表しており，一見して暴走族と見られた。 （甲１１の９７， である９９デシベルを上回る１２５デシベルであり，極めて大きな騒音が生じる。これらの改造により，Ｅ二輪車は暴走族が乗る自動二輪車としての特徴を表しており，一見して暴走族と見られた。 （甲１１の９７，９８，１０２，１１０，１１３及び１１９）（３）本件追走行為の現場付近の道路状況川ア本件追走行為は，別紙経路見取図（省略）記載の③地点の交差点（以下「」という）付近から④地点の交差点（以下「」口信金前交差点本町３丁目交差点。 という）付近までの間で行われた。 。 - 3 -イ川口信金前交差点から本町３丁目交差点までの道路は，県道保谷志木線で，片側１車線で幅員約７メートル，距離約４００メートルのほぼ直線道路である。上記道路は，最高速度が時速３０キロメートルに制限されており，追越しのための右側部分はみ出し禁止となっている。 ウ本町３丁目交差点の南側道路は，県道志木停車場線で，片側１車線で幅員約７メートル，車道の両側に歩道が設けられており，車道と歩道との間にはガードレールが設置されている。県道志木停車場線は，県道保谷志木線と同様に，最高速度が時速３０キロメートルに制限されており，追越しのための右側部分はみ出し禁止となっている。 本町３丁目交差点は，変形した十字路で，県道保谷志木線から県道志木停車場線に進行する場合，曲率半径７０メートルのカーブになっている。Ｂが運転していた自動二輪車で鑑定したところ，このカーブでの旋回速度の限界値は，時速７５ないし８５キロメートルであった。 （甲１１の１２，９９，１１２及び１２１）（４）本件追走行為に至る経緯アＡ，Ｂ，Ｃ及びＤは，平成１５年８月２３日午後１１時ころ埼玉県志木市宗岡所在の秋ヶ瀬運動公園に集まり，レースのようなスピードを競う走行をした後，翌２４日午前１時前ころ（以下，時刻のみを記載する アＡ，Ｂ，Ｃ及びＤは，平成１５年８月２３日午後１１時ころ埼玉県志木市宗岡所在の秋ヶ瀬運動公園に集まり，レースのようなスピードを競う走行をした後，翌２４日午前１時前ころ（以下，時刻のみを記載する場合，平成１５年８月２４日の時刻を指す，それぞれ，各自の自動二輪車を運転して，上記秋ヶ瀬運動公園。）から志木駅方面に向かった。 イ被告Ｙ１，Ｅ，Ｆ及びＧは，午前０時５０分ころ，ほか２名とともに，別紙経路見取図①所在のコンビニエンスストアの駐車場（以下「」といコンビニ駐車場う）でたむろしていた。 。 午前１時ころ，Ａらの運転する自動二輪車４台がコンビニ駐車場前の道路を通過した。被告Ｙ１らは，Ａらが暴走族等に加わらずに，改造自動二輪車によるいわゆる暴走行為を行う者，いわゆる「もぐり（以下「」という）であると考」。 もぐり- 4 -え，仲間内で「もぐり狩り」と称している懲らしめ等を実行するため，Ａらを追跡することにした。 Ｅは，コンビニ駐車場に駐車してあったＥ二輪車を持ち出し，後部座席に被告Ｙ１を乗せて，志木駅方面に向けて出発した。また，Ｇは，自ら運転してきていた軽ワゴン車（スズキワゴンＲ）にＦらを乗車させて，志木駅方面に向けて出発した。 ，，，。 ウＡらは午前１時過ぎころ川口信金前交差点において赤信号で停止したＡらの自動二輪車４台の前方には，乗用車３台が信号待ちをしていた。 Ｅは，川口信金前交差点でＡらの自動二輪車に追いつき，前方の乗用車３台とＡらの自動二輪車との間にＥ二輪車を割り込ませるようにして停車させた。Ｅは，Ｅ二輪車のエンジンを空ぶかしし，Ａらをにらみつけた。Ａ及びＢは，これを見て，それぞれ自動二輪車を発進させ，歩道等を走行して，前方に停車していた乗用車を追い抜き，川口信金前交差点の赤信号を無視して，川口信金前交 ンジンを空ぶかしし，Ａらをにらみつけた。Ａ及びＢは，これを見て，それぞれ自動二輪車を発進させ，歩道等を走行して，前方に停車していた乗用車を追い抜き，川口信金前交差点の赤信号を無視して，川口信金前交差点から県道保谷志木線を南に向かって走行した。 Ｅは，川口信金前交差点において，Ｃ，Ｄを見張らせるために，被告Ｙ１をＥ二輪車から降ろした後，一人でＥ二輪車を発進させ，Ａ及びＢを追いかけた。 （５）本件追走行為アＡ及びＢは，Ａを先頭にして川口信金前交差点から本町３丁目交差点に向けて，それぞれの自動二輪車を走行させた。速度はそれぞれ時速約７０ないし約８０キロメートルであった。Ｅは，Ａ及びＢに対し，後方から約２５メートルの距離まで接近するなどして，煽り，執ように追いかけた。 Ａは，時速約７０ないし約８０キロメートルの速度のまま，本町３丁目交差点から県道志木停車場線に進行しようとしたが，本町３丁目交差点のカーブでハンドル操作を制御できず曲がりきれないまま転倒し，Ａ二輪車ごと県道志木停車場線の左側ガードレールに衝突し，受傷した。 イＢは，Ａが転倒したのを見て，カーブを曲がりきれないと判断し，自らバイクを倒して転倒し，ガードレールへの衝突を回避した。Ｂは，この転倒で，全治２- 5 -週間を要する見込みの両肘挫創，右大腿膝挫創の傷害を負った（甲１１の１８，。 証人Ｂ）ウＡは，救急車でさいたま赤十字病院に搬送されたが，午前１１時９分ころ，重症胸部外傷による出血性ショックにより死亡した（甲１１の１８，３８及び４。 ２）（６）被告Ｙ１，並びに遅れて川口信金前交差点に到着したＦ及びＧは，川口信金前交差点において，Ｃ及びＤに対し殴るなどの暴行を加えた上，Ｇの運転する乗用車に押し込んで志木市内の富士見下橋下の新河岸川右岸河川敷まで連行し，同所において，さ 交差点に到着したＦ及びＧは，川口信金前交差点において，Ｃ及びＤに対し殴るなどの暴行を加えた上，Ｇの運転する乗用車に押し込んで志木市内の富士見下橋下の新河岸川右岸河川敷まで連行し，同所において，さらに殴る蹴るの暴行を加えたり，川に突き落としたりした。 （７）なお，原告らは，本件訴訟において，被告らのほか，Ｅ及びその両親，Ｆ及びその両親並びにＧ及びその母親も相手方とした。被告らを除く相手方との間では，それぞれ個別に和解が成立した。 争点 （１）被告Ｙ１の責任原因被告Ｙ１が本件追走行為につき共謀したか（争点①）。 （２）被告Ｙ２及び被告Ｙ３の責任原因ア被告Ｙ２及び被告Ｙ３にそれぞれ監督義務違反があったか（争点②）。 イ被告Ｙ２及び被告Ｙ３の各監督義務違反により，それぞれ本件追走行為が生じ，その結果Ａが死亡したか（争点③）。 （３）Ａ及び原告らの損害額はいくらか（争点④）。 （４）Ａに過失があるか，その過失割合はいくらか（争点⑤）。 争点に関する当事者の主張（１）争点①（被告Ｙ１が本件追走行為につき共謀したか）について（原告ら）ア被告Ｙ１及びＦは，駅などに集団でたむろし，目立つ格好をしている者に因縁をつけるなどの暴力的な不良行為を行っていた少年グループであり，仲間内で- 6 -「ａ」と称しているグループに所属していた。被告Ｙ１らのａに所属する少年は，暴走族等に加わらずに，改造自動二輪車による暴走行為を行う「もぐり」を見つけると，もぐり狩りと称して，懲らしめのため，これを捕まえて暴行を加えるなどしていた。 Ｅは，いわゆる暴走族である「ｂ」に所属しており，被告Ｙ１及びＦ同様に，もぐり狩りを行っていた。 Ｇは，かつて，ａの前身で，スタンガンやナイフといった凶器を使用して路上強盗や恐喝などの犯罪を行う「ｃ」と称するグ る暴走族である「ｂ」に所属しており，被告Ｙ１及びＦ同様に，もぐり狩りを行っていた。 Ｇは，かつて，ａの前身で，スタンガンやナイフといった凶器を使用して路上強盗や恐喝などの犯罪を行う「ｃ」と称するグループに所属していた。 イ被告Ｙ１，Ｅ，Ｆ及びＧは，午前１時ころ，コンビニ駐車場でＡら４名が自動二輪車で走行しているのを見て，Ｅにおいて「もぐりだ，追おう」などと述べ。 ，，。 たことから意思を通じてＡらを追跡してこれを捕まえ暴行することを共謀したウＥ及び被告Ｙ１は，上記共謀に基づき，Ａら４名に対し，コンビニ駐車場から川口信金前交差点まで自動二輪車で追跡した。 さらに，Ｅは，自動二輪車で逃走したＡ及びＢに対し，川口信金前交差点から本町３丁目交差点まで，Ｅ二輪車で大きな騒音を響かせながら，Ａの運転するＡ二輪車を執ように追走する本件追走行為に及んで，Ａを死亡させた。 エまとめ被告Ｙ１は，Ａらに対するもぐり狩りについて共謀しており，本件追走行為は上記共謀に基づく一連の暴行・傷害行為の一部であるから，被告Ｙ１の上記共謀と本件追走行為によるＡの死亡との間には相当因果関係がある。 （被告ら）争う。本件追走行為は，被告Ｙ１らとの共謀に基づく行為ではなく，Ｅの単独行為である。被告Ｙ１は，本件追走行為を共謀した事実はなく，Ａらをコンビニ駐車場から川口信金前交差点までＥとともに追跡したに止まり，本件追走行為にも関与していないから，被告Ｙ１の行為とＡの死亡との間には，因果関係がない。 （２）争点②（監督義務違反）について- 7 -（原告ら）ア被告Ｙ１は，平成１５年８月２４日当時１７歳で，両親である被告Ｙ２及び被告Ｙ３と同居していた。被告Ｙ１は，高校を中退後，電話電気工事を行う会社に勤務していたが，不良少年グループであるａに所属し，改造した自動二輪車の １５年８月２４日当時１７歳で，両親である被告Ｙ２及び被告Ｙ３と同居していた。被告Ｙ１は，高校を中退後，電話電気工事を行う会社に勤務していたが，不良少年グループであるａに所属し，改造した自動二輪車の無免許運転や不良交友，深夜はいかいを繰り返しており，生活態度は芳しくなかった。 したがって，被告Ｙ２及び被告Ｙ３は，被告Ｙ１に対して，交友関係をただし規則正しい生活を送らせることにより，犯罪行為を行わせないように指導監督すべき注意義務があった。 イ被告Ｙ２及び被告Ｙ３は，それぞれ上記注意義務に反し，被告Ｙ１に対し，安易に自立を求めた結果，被告Ｙ１の行動を放任していた。 （被告ら）争う。被告Ｙ１は，既に１７歳であり，被告Ｙ２及び被告Ｙ３において，その一挙手一投足を監督する義務はない。また，被告Ｙ２及び被告Ｙ３は，被告Ｙ１に対し，それぞれ繰り返し深夜はいかいをしないよう注意しており，指導監督を尽くしている。 （３）争点③（監督義務違反との因果関係）について（原告ら）被告Ｙ２及び被告Ｙ３の各監督義務違反により，被告Ｙ１は，Ｅらとの間でＡらを追跡して，同人らを捕まえ暴行することを共謀するに至り，その結果，Ａを死亡させており，被告Ｙ２及び被告Ｙ３の監督義務違反とＡの死亡との間にはそれぞれ相当因果関係がある。 （被告ら）争う。 （４）争点④（損害額）について（原告ら）アＡの損害額- 8 -（ア）治療関係費７１万３２８０円（イ）入院雑費（入院１日）１５００円（ウ）文書料１万５７５０円（エ）葬儀費用５５２万００７５円（オ）逸失利益５１７７万８７２４円あ基礎収入６７４万４７００円Ａは，死亡当時，１９歳の大学１年生で，生涯にわたり大卒男子の平均賃金を得ることができたから，平成１４年賃金センサス男性労働者大卒全年齢平均 益５１７７万８７２４円あ基礎収入６７４万４７００円Ａは，死亡当時，１９歳の大学１年生で，生涯にわたり大卒男子の平均賃金を得ることができたから，平成１４年賃金センサス男性労働者大卒全年齢平均賃金を基礎収入とする。 い就労可能年数４５年間Ａは，大学卒業時の２２歳から６７歳までの４５年間，就労可能であった。 う生活費控除５０％（未婚の単身者）え中間利息控除１５．３５３９死亡時から６７歳までの４８年間に対応するライプニッツ係数１８．００７１から，死亡時から大学卒業時までの３年間に対応するライプニッツ係数２．７２３２を差し引いた値。 お計算式万円×(－)×＝万円 4700 0.515.353951778724（カ）死亡慰謝料３０００万円Ａは，本件事件において，約４００メートルにわたり，時速約７０ないし約８０，，キロメートルもの高速度で執ように追いかけられ著しい不安と恐怖を感じながら死に追いやられたことを考慮すれば上記金額が相当である。 （キ）Ａ二輪車の価格５５万６０２０円Ａは，平成１４年ころ，Ａ二輪車を５５万６０２０円で購入したが，本件事件で全損したから，上記購入金額が損害額となる。 （ク）小計８８５８万５３４９円- 9 -イ原告らの損害額（ア）Ａの損害賠償請求権の相続分（法定相続による）原告Ｘ１につき４４２９万２６７５円原告Ｘ２につき４４２９万２６７４円（イ）原告ら固有の慰謝料各１０００万円（ウ）損害の填補各－１４９５万円原告らは，平成１７年３月３１日，自動車損害賠償保障法７２条１項の規定に基づき，政府の自動車損害賠償保障事業から合計２９９０万円の支払を受けたから，これを損害額から控除する。 （エ）弁護士費用各３９５万円弁護士費用のうち，原告ら 車損害賠償保障法７２条１項の規定に基づき，政府の自動車損害賠償保障事業から合計２９９０万円の支払を受けたから，これを損害額から控除する。 （エ）弁護士費用各３９５万円弁護士費用のうち，原告ら各自の損害額である上記（ア）から（ウ）までの各合計額の約１割は，本件事件と相当因果関係がある。 ウ合計原告Ｘ１につき４３２９万２６７５円原告Ｘ２につき４３２９万２６７４円（被告ら）争う。 （５）争点⑤（過失相殺）について（被告ら）本件事件によるＡの死亡には，Ａにおいて，自動二輪車の運転操作を誤り，転倒した過失が介在しており，相当程度の過失相殺をすべきである。 （原告ら）争う。 第３争点に対する判断 前記前提事実及び当該認定箇所に掲記する証拠によって認められる事実は次のとおりである。 - 10 -（１）当事者等アＡについて（ア）Ａは，川口総合高等学校を卒業後，大学に進学し，平成１５年８月２４日当時，第１学年に在籍していた。 Ａは，自動二輪車の運転が趣味で，自動二輪車を改造しては公園などでスピードを競う遊びのレースなどをしており，Ｂ，Ｃ及びＤも同じ遊び仲間でこのようなレ。 ，，ースに参加していたＡらは特に暴走族等のグループには所属していなかったが一見すると暴走族のような集団に見えた。 （甲１１の２１，４０，４７及び５０，証人Ｂ）（イ）Ａ二輪車は，普通自動二輪車で型式はカワサキＺＲＸ４００である。Ａ二輪車は，前輪のサスペンション，ハンドル，テールカウル及びマフラー等が改造されており，近接排気騒音は１２０から１４０デシベル（本件事件による破損で測定されていない）に達し，騒音の規制値（９９デシベル以下）を超える騒音が発生。 し，外見上からは暴走族と変わらなかった。 なお，Ｂ，Ｃ及びＤの所有する自動二輪車も，それぞれ暴走 本件事件による破損で測定されていない）に達し，騒音の規制値（９９デシベル以下）を超える騒音が発生。 し，外見上からは暴走族と変わらなかった。 なお，Ｂ，Ｃ及びＤの所有する自動二輪車も，それぞれ暴走族になじみのあるスタイルに改造されており，Ｂの自動二輪車の近接排気騒音は１２０から１４０デシベル（本件事件による破損で測定されていない，Ｃの自動二輪車の近接排気騒。）音は１０３デシベル，Ｄの自動二輪車の近接排気騒音は９８デシベルに達し，騒音の規制値を超えるか規制値ぎりぎりであった。 （甲１１の２３，３２，４０，５３，５４及び６３）イ被告Ｙ１並びにＥ，Ｆ及びＧについて（ア）被告Ｙ１（昭和６１年６月７日生まれ）は，平成１３年３月，中学校を卒業後，川越工業高等学校に進学した。被告Ｙ１は，平成１４年１月ころ，川越工業高等学校を中退し，電話電気工事の会社に就職した。 被告Ｙ１は，ａといういわゆる不良少年グループに所属しており，駅周辺やゲームセンターでたむろし，目立った格好をしている人に因縁を付けるなどの暴力的な- 11 -不良行為を行っていた。Ｆも被告Ｙ１と同じグループに所属しており，また，グル。 ，，ープの集まり以外でも一緒に遊ぶなどしていた被告Ｙ１はＧの中学校の後輩でＧとも交友関係があった。 被告Ｙ１は，さいたま家庭裁判所において，当日行ったＣ及びＤに対するもぐり狩り，すなわち同人らに対する傷害及び逮捕監禁の罪を非行事実として送致され，その旨の認定をされて少年院送致の処分を受けたが，本件追走行為についてはそもそも送致の対象とされておらず，非行事実も認定されなかった。 （甲１１の７９及び８０，甲１２の１，丙の３の１，丙４，被告Ｙ１本人，弁論の全趣旨）（）（），，，イＥ昭和６０年１１月２１日生まれは平成１２年３月中学 実も認定されなかった。 （甲１１の７９及び８０，甲１２の１，丙の３の１，丙４，被告Ｙ１本人，弁論の全趣旨）（）（），，，イＥ昭和６０年１１月２１日生まれは平成１２年３月中学校卒業後建設関係の会社に就職した。その後，職を転々とし，平成１３年夏ころ，ｂという暴走族グループに加わった。Ｅは，平成１４年４月ころ，無免許運転及び窃盗事件で家庭裁判所から６か月の試験観察処分を受け，そのころ，ｂを脱退した。 Ｅは，Ｆと同じ中学校の出身で先輩後輩の関係にあり，ｂを脱退した後も，ｂに所属している少年やＦらと深夜，コンビニエンスストアやゲームセンターでたむろする等の交遊が続いていた。もっとも，Ｆらが所属するａというグループに所属したり，そのようなグループと行動を共にしたりしたことはない。 ，，。 ，Ｅは平成１５年８月２４日当時自動車運転免許を取得していなかったＥは本件追走行為につき，平成１５年１１月２１日，さいたま家庭裁判所において，Ａに対する傷害致死等の罪により中等少年院送致の処分を受けた。 （甲１１の１及び１００，乙１，被告Ｅ本人，被告Ｅ親権者本人）（ウ）Ｆ（昭和６１年９月９日生まれ）は，平成１３年３月，中学校を卒業後，鶴ヶ島高等学校に進学したが，第１学年の夏ころ中退した。Ｆは，高校中退後，塗装業の会社等を転々とした。 Ｆは，平成１３年１２月ころ，被告Ｙ１と同じグループに加わった。Ｆは，平成１５年７月ころ，平成１４年１２月の池袋周辺を行動範囲とする少年グループとの- 12 -抗争事件において金属バットを持って集合したとの凶器準備集合の罪により，保護観察処分を受けていた。 Ｆは，さいたま家庭裁判所において，Ｃ及びＤに対する傷害及び逮捕監禁の罪により少年院送致の処分を受けたが，Ａに対する傷害致死を含め，本件追走行為につ 準備集合の罪により，保護観察処分を受けていた。 Ｆは，さいたま家庭裁判所において，Ｃ及びＤに対する傷害及び逮捕監禁の罪により少年院送致の処分を受けたが，Ａに対する傷害致死を含め，本件追走行為についての処分はなかった。 （丁３，被告Ｆ本人，被告Ｆ親権者本人，弁論の全趣旨）（エ）Ｇ（昭和５９年５月５日生まれ）は，平成１１年３月，中学校を卒業後，浦和学院高等学校に進学したが，同年９月ころ中退した。Ｇは，平成１３年２月に両親が離婚し，母親とともに埼玉県比企郡鳩山町に転居した。Ｇは，平成１３年夏ころ，ａの前身であるｃと称するグループに加入したが，自動二輪車での暴走行為や暴力行為には余り関与しないまま，数か月で脱退した。Ｇは，平成１３年９月ころ，父親の下で仕事を探すと言って，母親宅から埼玉県志木市周辺に移り住み，以後，定職に就かず，アルバイトなどをしながら過ごしていた。 （甲１２の３２，戊１，２，被告Ｇ本人，被告Ｇ親権者本人）（２）本件追走行為の経緯についてア被告Ｙ１及びＦは，平成１５年８月２３日夜，ａのグループの集まりに参加，。（（），した後Ｅ及びＧらとコンビニ駐車場でたむろしていた前記前提事実 イ甲１１の８１）イ午前１時ころ，Ａ，Ｂ，Ｃ及びＤの運転する自動二輪車４台がコンビニ駐車場前の道路を通過した。Ａらの自動二輪車は，改造されており，大きな騒音を出して走行していた。 Ｅ，被告Ｙ１及びＦは，それぞれ，Ａらの自動二輪車がコンビニ駐車場前の道路を通過するのを見て，暴走族に加入せずに改造バイクで走るもぐりであると認め，自分たちの縄張である志木市周辺を断りなく走行していることに怒りを覚えた。Ｅは，被告Ｙ１らに対し「どうする，追うか」などと言って，いわゆるもぐり狩，。 り，すなわちＡらを追跡して，因縁をつけ，暴行を加えて懲 縄張である志木市周辺を断りなく走行していることに怒りを覚えた。Ｅは，被告Ｙ１らに対し「どうする，追うか」などと言って，いわゆるもぐり狩，。 り，すなわちＡらを追跡して，因縁をつけ，暴行を加えて懲らしめようとすること- 13 -を言い出した。被告Ｙ１及びＦは，すぐにこれに賛同した。Ｅは，Ｅ二輪車を持ち出し，被告Ｙ１に対し，後部座席に乗るように言った。Ｅは，被告Ｙ１を後部座席に乗せると，Ａらが走行していった方向に向けて発進した。 Ｇは，ＥがＥ二輪車でコンビニ駐車場から発進するのを見て，跡を追いかけようとし，軽ワゴン車に，Ｆ，Ｈ及びＩを乗せて，Ｅ二輪車の進行した跡を追って発進した。 （前記前提事実（４）イ，甲１１の７２，７９，８６，９１及び１０６，１２の３２及び３４，乙１，丙３の２，丁１，２，戊１，証人Ｂ，被告Ｅ本人，被告Ｙ１本人，被告Ｆ本人，被告Ｇ本人），，ウコンビニ駐車場から川口信金交差点までは約１キロメートルの距離がありその間，信号機の設置された交差点が５か所ある。また，平成１５年８月２３日夜から翌２４日まで，別紙経路見取図の②地点で道路工事が行われており，片側交互通行になっていた。 Ａらは，それぞれの自動二輪車で，上記区間を時速約３０キロメートル程度の速度で走行した。Ｅは，Ｅ二輪車で，Ａらを追跡して，上記区間を走行したが，信号機の設置された交差点が５か所あり，片側交互通行になっている区間も交通誘導員の指示に従って進行しており，高速度で進行した事実はうかがわれない。 （甲１１の６２から６５まで，９９），，，。 エＡらは午前１時過ぎころ川口信金前交差点において赤信号で停止したＡらの自動二輪車４台の前方には，乗用車３台が信号待ちをしていた。 Ｅは，川口信金前交差点でＡらの自動二輪車に追いつき，前方の乗用車３台とＡらの 時過ぎころ川口信金前交差点において赤信号で停止したＡらの自動二輪車４台の前方には，乗用車３台が信号待ちをしていた。 Ｅは，川口信金前交差点でＡらの自動二輪車に追いつき，前方の乗用車３台とＡらの自動二輪車との間にＥ二輪車を割り込ませるようにして停車させた。Ｅは，Ｅ二輪車のエンジンを空ぶかしし，Ａらをにらみつけた。 Ａ及びＢは，これを見て，それぞれ自動二輪車を発進させ，歩道等を走行して，前方に停車していた乗用車を追い抜き，川口信金前交差点の赤信号を無視して，川口信金前交差点から県道保谷志木線を南に向かって走行した。 - 14 -，「。」，，これを見たＥは被告Ｙ１に対し降りろよと言ってＥ二輪車から降ろし一人で，Ｅ二輪車を発進させ，Ａ及びＢを追いかけた。一方，被告Ｙ１は川口信金交差点で停まっていたＤの自動二輪車に近づきその鍵を抜き，その横に停まって発車しようとしたＣの自動二輪車を右足でけり倒した。 （前記前提事実（４）ウ，甲１２の５５，被告Ｅ本人，被告Ｙ１本人）オＡ及びＢは，Ａを先頭にして川口信金前交差点から本町３丁目交差点に向けて，それぞれの自動二輪車を走行させた。Ａ及びＢは，乗用車数台を追い抜きながら，時速約７０ないし約８０キロメートルで進行した。 Ｅは，威嚇するためエンジンを空ぶかしし，大きな騒音を響かせ，反対車線にはみ出て蛇行運転をしながら，時速約７０ないし約８０キロメートルでＡ及びＢを追跡した。Ｅは，途中，Ａ及びＢに対し，後方約２５メートルの距離まで接近するなどして，本町３丁目交差点まで追走して煽った。 （前記前提事実（５）ア，甲１１の６８，９２，１００，証人Ｂ，被告Ｅ本人）カＡは，時速約７０ないし約８０キロメートルの速度のまま，本町３丁目交差点から県道志木停車場線に進行しようとしたが，高速であったためにカーブを ）ア，甲１１の６８，９２，１００，証人Ｂ，被告Ｅ本人）カＡは，時速約７０ないし約８０キロメートルの速度のまま，本町３丁目交差点から県道志木停車場線に進行しようとしたが，高速であったためにカーブを曲がりきれずに本町３丁目交差点のカーブで転倒し，Ａ二輪車ごと県道志木停車場線の左側ガードレールに衝突した。 本町３丁目交差点付近道路は，最高速度が時速３０キロメートルに制限されており，交通量もあり，カーブとなっているから，安全に進行するには少なくとも時速４０キロメートル程度に減速して進行する必要があった。しかし，Ａは，本件追走行為を受けて，時速４０キロメートル程度に減速することなく，本件追走行為から逃れようとして時速約７０ないし約８０キロメートルという高速のまま走行し，その結果，上記カーブを曲がりきれずにガードレールに衝突した。ちなみに，上記の交差点のカーブでのＡと類似するＢの自動二輪車による旋回速度の限界値は，毎時７５ないし８５キロメートルとされており，Ａの当時の走行速度はほぼ旋回限界値に達していた。 - 15 -なお，Ａ二輪車が，Ｂの運転する自動二輪車と接触した事実は認められない。 （前記前提事実（３）ウ及び（５）ア，甲１１の２，３，２３，３２，９４及び１１２，証人Ｂ）キＡは，救急車でさいたま赤十字病院に搬送されたが，午前１１時９分ころ，重症胸部外傷による出血性ショックにより死亡した。 （前記前提事実（５）ウ）（３）Ｅが本件追走行為をしている間，被告Ｙ１は，後から追い付いたＦ及びＧとともに，川口信金前交差点において，Ｃ及びＤに対し殴るなどの暴行を加えた。 その後，Ｅが，本町３丁目交差点から戻ってきて，被告Ｙ１らに対し，川口信金前交差点では人目もあるので違うところに連れていくよう指示した。被告Ｙ１らは，Ｇの運転する軽乗用車にＣ及びＤを押 行を加えた。 その後，Ｅが，本町３丁目交差点から戻ってきて，被告Ｙ１らに対し，川口信金前交差点では人目もあるので違うところに連れていくよう指示した。被告Ｙ１らは，Ｇの運転する軽乗用車にＣ及びＤを押し込み，Ｇの判断で，新河岸川右岸河川敷まで連行し，同所において，さらに殴る蹴るの暴行を加えたり，川に突き落としたりした。しかし，Ｅは別なところに出掛け，前記河川敷には来なかった。 （前記前提事実（６，甲１２の５６，被告Ｇ本人））（４）被告Ｙ１は，平成１５年９月１０日逮捕され，勾留されたままさいたま家庭裁判所に送致された。送致事実は，傷害，逮捕監禁で，その内容は下記のとおりである（甲１２の１，２）。 記「被告Ｙ１は，Ｆ，Ｇ，Ｅと共謀の上，平成１５年８月２４日午前１時１０分ころから同日午前２時３０分ころまでの間，第１志木市本町２丁目５番４０号川口信用金庫前路上において，たまたま信号待ちで停車中の自動二輪車に乗車した被害者Ｃ（当時１９年）及びＤ（当時１８年）らに対し因縁をつけ，強いて同人らを自動車内に押し込み，志木市本町２丁目１番まで前記車両を疾走させて，同人らの脱出を不可能にして監禁し第２そのころ，前記路上及び富士下橋下新河岸川右岸において- 16 - 前記Ｃに対し，その顔面を殴打し，頭部を足蹴にするなどの暴行を加え，よって，同人に加療１週間を要する顔面打撲，左膝打撲，頭部打撲の傷害を負わせ 前記Ｄに対し，その頭部を足蹴にするなどの暴行を加え，よって，同人に加療２週間を要する頭部打撲，顔面打撲の傷害を負わせたものである」。 しかし，被告Ｙ１は，本件追走行為やＡの死亡との関係については，送致されず，家庭裁判所の審判においても特に非行事実として取り上げられなかった（被告Ｙ。 １本人，被告Ｙ２本人，弁論の全趣旨） 以上認定 し，被告Ｙ１は，本件追走行為やＡの死亡との関係については，送致されず，家庭裁判所の審判においても特に非行事実として取り上げられなかった（被告Ｙ。 １本人，被告Ｙ２本人，弁論の全趣旨） 以上認定した事実に基づき，まず争点①（被告Ｙ１は，本件追走行為につき共謀したか）について判断する。 （１）前記認定事実のとおり，Ａは，本件追走行為を受けて，これから逃れるため，時速約７０ないし約８０キロメートルという，本町３丁目交差点のカーブを曲がりきれない程の高速度で走行したため，カーブを曲がりきれずにガードレールに衝突して死亡しており，死亡と本件追走行為との間に因果関係があることは明らかである。 （２）しかしながら，被告Ｙ１が本件追走行為につき共謀したことを認めるに足りる証拠はない。その理由は以下のとおりである。 原告らは被告Ｙ１とＥらとの間でもぐり狩りをしようという共謀が成立していることをもって，本件追走行為についても共謀が成立したと主張している。 確かに，当日，Ｅ，被告Ｙ１及びＦは，コンビニ駐車場において，Ａらが暴走族，，，風に改造されたバイクで走行しているのを見てもぐりであると認めもぐり狩り，，，すなわち同人らを追跡し暴行を加えて懲らしめようと共謀し上記共謀に基づきＥ及び被告Ｙ１はＥ二輪車で，Ｆ及びＧは軽乗用車で，それぞれ，Ａらを追跡したことが認められる。 しかし，①上記追跡行為自体は，比較的低速度で，姿の見えないＡ二輪車等を追跡するというもので，交通誘導員の指示に従い走行するなど先行車両等に危害を- 17 -加えるような速度・態様で行われていない。②Ｅ及び被告Ｙ１は，川口信金前交差点で，Ａらに追い付いたが，Ａ及びＢが自動二輪車で逃走するのを見て，Ｅにおいて被告Ｙ１に対し「降りろよ」と言って，Ｅ二輪車から降りるよう指示し， 行われていない。②Ｅ及び被告Ｙ１は，川口信金前交差点で，Ａらに追い付いたが，Ａ及びＢが自動二輪車で逃走するのを見て，Ｅにおいて被告Ｙ１に対し「降りろよ」と言って，Ｅ二輪車から降りるよう指示し，，。 被告Ｙ１はこれに従い，Ｅ二輪車から降りた。その後，ＥはＡらに対し，一人で本件追走行為を開始し，川口信金前交差点から約４００メートル離れた本町３丁目交差点で衝突事故が発生しており，その間，被告Ｙ１は，川口信金前交差点に残ったＣ及びＤに対し，暴行を加えるなどしており，本件追走行為とは離れて，これとは関係のない独自の行動をしており，本件追走行為自体を認識したり，認容したりしていたことをうかがわせる証拠もない。③上記の行動経過に照らせば，被告Ｙ１は，Ｅらともぐり狩りについて共謀したと認められるものの，もぐり狩りの意味するところはＡらを追跡し，暴行して懲らしめようという程度の認識であり，具体的にどのような方法でどの程度まで追跡するのか，どのような暴行を加えるかなどについて共通の認識や事前の共謀が成立していたわけではない。④川口信金前交差点に至るまでの追跡が高速度で又は危険な態様で行われた事実はうかがわれないのに対し，本件追走行為は，市街地の道路を時速約７０ないし約８０キロメートルで走行するＡ二輪車に対し，後方から，威嚇するためエンジンを空ぶかしし，大きな騒音を響かせ，反対車線にはみ出て蛇行運転をしながら，約２５メートルの距離まで接近するなどしながら，約４００メートルにわたり，煽り，追い上げたという行為であり，その態様，程度等は全く異なっており，被告Ｙ１においてＥがこのような追走にまで及ぶことについて具体的な認識・認容があったと認められない。 以上指摘した①から④までの点に照らせば，もぐり狩りについて共謀したことをもって本件追走行為についても共 １においてＥがこのような追走にまで及ぶことについて具体的な認識・認容があったと認められない。 以上指摘した①から④までの点に照らせば，もぐり狩りについて共謀したことをもって本件追走行為についても共謀があった旨の原告らの上記主張は，これを認めることができない。 （３）なお，被告Ｙ１は，Ｅの自動二輪車に同乗してコンビニ駐車場から川口信金前交差点までＡらの自動二輪車を追跡したり，川口信金前交差点において，Ａと一緒に走行していたＣ，Ｄに対し暴行を加えたりしたことが認められる。しかし，- 18 -このことはＡにおいて逃亡しようとさせる要因にはなったとはいえるものの，本件追走行為と比較しても，Ａに与えた影響は全く異なっており，Ａが本町３丁目交差点に時速約７０ないし約８０キロメートルの高速度で進入するようになったことと直接結び付くとは認め難い。 （４）以上によれば，本件全証拠によるも被告Ｙ１が本件追走行為について共謀した事実を認めることができない。このほか，被告Ｙ１の行為とＡが本町３丁目交差点において転倒し死亡したこととの間に，相当因果関係を認めるに足りる事実は見いだせない。 （５）よって，争点②及び④について判断するまでもなく，原告らの被告Ｙ１に対する請求は，いずれも理由がない。 争点③（監督義務違反との因果関係）について上記判断のとおり，被告Ｙ１の行為とＡの死亡との間に相当因果関係が認められない以上，被告Ｙ２及び被告Ｙ３の監督義務違反とＡの死亡との間の因果関係も認めることができない。 よって，その余の点について判断するまでもなく，原告らの被告Ｙ２及び被告Ｙ３に対する請求は，いずれも理由がない。 第４結語，，。 以上のとおり原告らの請求はいずれも理由がないから主文のとおり判決するさいたま地方裁判所第５民事部裁判長裁判官小島 ２及び被告Ｙ３に対する請求は，いずれも理由がない。 第４結語，，。 以上のとおり原告らの請求はいずれも理由がないから主文のとおり判決するさいたま地方裁判所第５民事部裁判長裁判官小島浩裁判官岩坪朗彦- 19 -裁判官小野寺健太
▼ クリックして全文を表示