令和４年（わ）第３８３号、令和５年（わ）第６０号、第１３５号、第１９０号、第２２７号、第２６７号、第３４０号、令和６年（わ）第１６号、第３１号、第７０号、第９６号詐欺被告事件 主文 被告人を懲役５年に処する。 未決勾留日数中５００日をその刑に算入する。 本件公訴事実中、令和６年２月１６日付け起訴状記載の各公訴事実については、被告人は無罪。 理由 （罪となるべき事実）被告人は、妻であるＡと共謀の上、第１ 株式会社Ｃ銀行とのカードローン契約に基づいて契約名義人に交付されるＲカードを名義人からだまし取ろうと考え、真実は、被告人とＡの長女が同銀行に勤めている事実も、同人のノルマ達成のためにカードローン契約の締結が必要という事実もなく、同契約を締結して名義人に交付されたＲカードを使用して自己のために現金を引き出す意図であるのに、その情を秘し、 １ 平成３１年４月上旬頃、高知市内又はその周辺において、Ｂ１（当時４１歳）に対し、電話で、長女が前記銀行に勤めており、同銀行を辞めるためにはカード契約のノルマを達成する必要があり、すぐに解約するのでカードを作成の上交付してほしい旨うその事実を申し向け、Ｂ１をその旨誤信させ、よって、同月１８日頃、高知県宿毛市（住所省略）敷地内において、Ｂ１から、同人名義のＲカード１枚の交付を受け、さらに、令和元年６月上旬頃、高知市内又はその周辺において、電話で、前記カードの解約手続をするために再発行を受けた上交付してほしい旨うその事実を申し向け、よって、同月１８日午後９時頃、高知県四万十市（住所省略）高知県立Ｄ高等学校敷地内において、Ｂ１から、同人名義のＲカード１枚の交付を受けた。 （訴因変更後の令和５年１０月１６日付け公訴事実第１） ２ Ａが、令和元年８ 高知県四万十市（住所省略）高知県立Ｄ高等学校敷地内において、Ｂ１から、同人名義のＲカード１枚の交付を受けた。 （訴因変更後の令和５年１０月１６日付け公訴事実第１） ２ Ａが、令和元年８月２８日頃、高知市内又はその周辺において、Ｂ２（当時４６歳）に対し、電話で、長女が前記銀行に勤めており、顧客にカード契約を締結させるノルマがあるため、カードを作成してノルマの達成に協力してほしいが、すぐにカードを解約するので迷惑はかけない旨うその事実を申し向け、同年９月３日頃、同市内又はその周辺において、Ｂ２に電話をかけ、同人に対し、銀行から届くカードの入った封筒を開封してしまうと解約手続ができないので、未開封のまま保管するよう申し向け、さらに、同月９日、同市内又はその周辺において、同人に対し、「先日ご協力いただいたカードですが今日か明日には、ご自宅に届きます。白い封筒に赤い字でＣ銀行と印字されています。 今、手元にある私達のカードと共に未開封の状態で早急に返送手続きとなります。」「学校に受け取りに伺います。主人が伺うことになると思います。」などとショートメッセージを送信し、Ｂ２をその旨誤信させ、よって、被告人が、同日、高知市（住所省略）高知県立Ｅ高等学校正門付近において、Ｂ２から、同人方に送付された封筒在中の前記銀行発行にかかる同人名義のＲカード１枚の交付を受けた。 （令和４年１２月１６日付け公訴事実第１） ３ 令和２年１月上旬頃から同年３月１５日頃までの間に、高知市内又はその周辺において、Ｂ３（当時３７歳）に対し、電話で、長女が前記銀行に勤めており、同銀行を辞めるためにはカード契約のノルマを達成する必要があり、すぐに解約するのでカードを作成の上交付してほしい旨うその事実を申し向け、Ｂ３をその旨誤信させ、よって、同日午後３時５５ に勤めており、同銀行を辞めるためにはカード契約のノルマを達成する必要があり、すぐに解約するのでカードを作成の上交付してほしい旨うその事実を申し向け、Ｂ３をその旨誤信させ、よって、同日午後３時５５分頃から午後４時２６分頃までの間に、高知市（住所省略）被告人方郵便ポストに、Ｂ３名義のＲカード１枚を入れさせて交付を受けた。 （訴因変更後の令和５年１０月１６日付け公訴事実第２） ４ 令和２年７月下旬頃から同年８月１５日までの間に、高知市内又はその周辺において、Ｂ４（当時４７歳）に対し、電話、メッセージ及び対面で、長女が 前記銀行に勤めており、同銀行を辞めて大学院へ進学するためにはカード契約のノルマを達成する必要があるところ、すぐに解約するのでＢ４及び同人の夫名義のカードを作成の上交付してほしい旨うその事実を申し向け、Ｂ４をその旨誤信させ、よって、いずれも高知市（住所省略）Ｆにおいて、Ｂ４から、同月９日、同人方に送付された封筒在中の前記銀行発行にかかる同人名義のＲカード１枚の交付を受け、更に、同月１５日、同人方に送付された封筒在中の前記銀行発行にかかる同人の夫名義のＲカード１枚の交付を受けた。 （令和５年１２月１１日付け公訴事実） ５ 被告人が、令和３年２月２０日、高知県吾川郡a 町（以下「a 町」という。）（住所省略）高知県立Ｇ高等学校敷地内において、Ｂ５（当時４７歳）に対し、前記銀行に勤めている長女が同銀行を辞めて大学院に進学して法学の勉強をしたいと考えており、銀行を辞めるために、カードを作成してノルマの達成に協力してほしいが、すぐに解約する旨うその事実を申し向け、Ａが、同月２５日、高知市（住所省略）Ｈb 店において、Ｂ５に対し、銀行から届くカードの入った封筒を開封してしまうと解約手続ができないので、未開封のまま保管して渡す 解約する旨うその事実を申し向け、Ａが、同月２５日、高知市（住所省略）Ｈb 店において、Ｂ５に対し、銀行から届くカードの入った封筒を開封してしまうと解約手続ができないので、未開封のまま保管して渡すよう申し向け、同人をその旨誤信させ、よって、被告人が、同年３月２日から同月６日までの間、前記Ｈ駐車場において、Ｂ５から、同人方に送付された封筒在中の前記銀行発行にかかる同人名義のＲカード１枚の交付を受けた。 （令和４年１２月１６日付け公訴事実第２） ６ 令和３年５月上旬頃、高知市内又はその周辺において、Ｂ６（当時２４歳）に対し、電話で、長女が前記銀行に勤めており、同銀行を辞めるためにはカード契約のノルマを達成する必要があり、すぐに解約するのでカードを作成の上交付してほしい旨うその事実を申し向け、Ｂ６をその旨誤信させ、よって、同月２５日午後６時頃、高知市（住所省略）Ｉ株式会社d 本店南側駐車場において、Ｂ６から、同人名義のＲカード１枚の交付を受けた。 （訴因変更後の令和５年１０月１６日付け公訴事実第３） ７ 被告人及びＡが、令和３年５月２７日から同年６月７日頃までの間、高知市内又はその周辺において、Ｂ７（当時５５歳）に対し、電話及び対面等で、長女が前記銀行に勤めており、同銀行を辞めるためにはカード契約のノルマを達成する必要があるところ、すぐに解約するのでカードを作成の上交付してほしい旨うその事実を申し向け、Ｂ７をその旨誤信させ、よって、被告人が、同日、高知市（住所省略）被告人方において、Ｂ７から、同人宛てに送付された封筒在中の前記銀行発行にかかる同人名義のＲカード１枚の交付を受けた。 （令和５年８月１日付け公訴事実） ８ 被告人及びＡが、令和３年８月１３日頃から同月２４日頃までの間、高知市内又はその周 の前記銀行発行にかかる同人名義のＲカード１枚の交付を受けた。 （令和５年８月１日付け公訴事実） ８ 被告人及びＡが、令和３年８月１３日頃から同月２４日頃までの間、高知市内又はその周辺において、Ｂ８（当時５６歳）に対し、電話及び対面等で、長女が前記銀行に勤めており、同銀行を辞めて大学院へ進学するためにはカード契約のノルマを達成する必要があるところ、すぐに解約するのでカードを作成してほしい旨、さらに、同カードがキャッシュカードではなくローンカードであるＲカードであることを知ったＢ８に対し、すぐに解約するので同カードが借り入れに使用されることはない旨それぞれ申し向け、同人をその旨誤信させ、よって、被告人が、同日、高知市（住所省略）Ｊe 店駐車場において、Ｂ８から、同人方に送付された封筒在中の前記銀行発行にかかる同人名義のＲカード１枚の交付を受けた。 （令和５年６月９日付け公訴事実第１） ９ 被告人及びＡが、令和３年１０月上旬頃から同月１９日頃までの間、高知市内、高知県香美市内又はその周辺において、Ｂ９（当時５４歳）に対し、電話や対面等で、長女が前記銀行に勤めており、同銀行を辞めて大学院へ進学するためにはカード契約のノルマを達成する必要があるのでカードを作成してほしい旨うその事実を申し向け、Ｂ９をその旨誤信させ、よって、被告人が、同日、高知市（住所省略）Ｈc 店駐車場において、Ｂ９から、同人方に送付された封筒在中の前記銀行発行にかかる同人名義のＲカード１枚の交付を受けた。 （令和５年６月９日付け公訴事実第２） 令和４年１月中旬頃から同年２月５日頃までの間に、a 町、高知市内又はその周辺において、Ｂ１０（当時６０歳）に対し、対面及びメッセージ等で、長女が前記銀行に勤めており、同銀行を辞めるためには 令和４年１月中旬頃から同年２月５日頃までの間に、a 町、高知市内又はその周辺において、Ｂ１０（当時６０歳）に対し、対面及びメッセージ等で、長女が前記銀行に勤めており、同銀行を辞めるためにはカード契約のノルマを達成する必要があり、すぐに解約するのでカードを作成の上交付してほしい旨うその事実を申し向け、Ｂ１０をその旨誤信させ、よって、同日、a 町（住所省略）の同人方において、Ｂ１０から、同人名義のＲカード１枚の交付を受けた。 （令和６年３月２７日付け公訴事実第１）第２ 長男の心臓手術費用名目で金銭をだまし取ろうと考え、真実は、長男が間近い時期に心臓の病気のために手術を受けた又は受ける事実も、その手術費用を必要としている事実もないのに、これらがあるように装って、 １ 令和３年１月６日頃、高知市内又はその周辺において、前記Ｂ１（当時４３歳）に対し、電話及びメッセージで、長男が心臓の手術を受ける必要があり、補助金が下りたらすぐに返すので、いくらでも構わないので協力してほしい旨うその事実を申し向けて金銭の交付を要求し、Ｂ１をその旨誤信させ、よって、同月７日午後０時６分頃、高知県四万十市（住所省略）Ｋ銀行f 支店において、Ｂ１に、同所に設置された現金自動預払機を利用して、Ｋ銀行g 支店に開設されたＡ名義口座に５０万円を振込送金させた。 （令和６年１月２９日付け公訴事実第１） ２ 令和４年４月２１日及び同月２２日、高知市内及びその周辺において、Ｂ１１（当時６７歳）に対し、電話及びメッセージで、長男の心臓手術費用として２５０万円が必要であるが、行政から補助が下り次第返すので貸してほしい旨うその事実を申し向け、Ｂ１１をその旨誤信させ、よって、同日、高知市（住所省略）Ｋ銀行h 支店（当時）において、Ｂ１１から、現金２５０万円の交 要であるが、行政から補助が下り次第返すので貸してほしい旨うその事実を申し向け、Ｂ１１をその旨誤信させ、よって、同日、高知市（住所省略）Ｋ銀行h 支店（当時）において、Ｂ１１から、現金２５０万円の交付を受けた。 （令和６年１月２９日付け公訴事実第２） ３ 令和４年４月２７日、高知市内又はその周辺において、前記Ｂ１０に対し、電話及びメッセージで、長男の心臓手術費用として１３０万円が必要であるが、 補助金が入ればすぐに返すので貸してほしい旨うその事実を申し向け、Ｂ１０をその旨誤信させ、よって、同日、a 町（住所省略）月極駐車場東側路上において、Ｂ１０から、現金１３０万円の交付を受けた。 （令和６年３月２７日付け公訴事実第２）４⑴ 被告人が、令和４年６月９日、高知市内又はその周辺において、Ｂ１２（当時５５歳）に対し、電話で、長男の心臓手術費用の不足分として２００万円が必要であるが、借り受けた金員は国から同年７月末に支払われる補助金を充てて必ず返済する旨うその事実を申し向け、Ｂ１２をその旨誤信させ、よって、被告人が、同年６月９日、高知県南国市（住所省略）Ｌ病院敷地内において、Ｂ１２から現金２００万円の交付を受けた。 （令和５年３月２７日付け公訴事実第１）⑵ 令和４年７月３日、高知市内又はその周辺において、Ｂ１２に対し、電話で、前記手術費用の借り手として予定していた人物から金員を借りられなくなったため、同費用として更に３００万円が必要であり貸してほしい旨うその事実を申し向け、Ｂ１２をその旨誤信させ、よって、被告人が、同月４日、高知市（住所省略）Ｍi 店駐車場において、Ｂ１２から現金３００万円の交付を受けた。 （令和５年３月２７日付け公訴事実第２） ５ 被告人及びＡが させ、よって、被告人が、同月４日、高知市（住所省略）Ｍi 店駐車場において、Ｂ１２から現金３００万円の交付を受けた。 （令和５年３月２７日付け公訴事実第２） ５ 被告人及びＡが、令和４年８月４日、高知市内又はその周辺において、Ｂ１３（当時５５歳）に対し、電話で、長男が心臓の手術をしないといけなくなったが、手術代が足りず、国から補助を受けるが、手続に時間がかかり先に支払をしないといけないため、金を貸してほしい旨うその事実を申し向け、Ｂ１３をその旨誤信させ、よって、同月５日、兵庫県姫路市（住所省略）Ｎ銀行ＡＴＭサービスj 支店k 支店l 出張所において、Ｂ１３の妻に、同所に設置された現金自動預払機を利用して、Ｋ銀行g 支店に開設された被告人名義口座に２０万円を振込送金させ、さらに、被告人が、同月７日、高知市内又はその周辺において、Ｂ１３に対し、電話で、前記手術費用が足りないため追加で５０万円 を貸してほしい旨うその事実を申し向け、Ｂ１３をその旨誤信させ、よって、同月１０日、前記同様に被告人名義口座に３０万円を振込送金させた。 （令和５年９月１１日付け公訴事実）第３ Ｂ１４（当時５９歳）から被告人の知人らが借り入れた金銭の返済資金名目で金銭をだまし取ろうと考え、真実は、前記知人らが、被告人の長女が勤める銀行のノルマを達成するために作成したローンカードを使って借入をした事実も、被告人及びＡがその借入の返済を肩代わりする必要もないのに、これらがあるように装って、令和４年９月１１日から同月１５日までの間に、高知市内又はその周辺において、Ｂ１４に対し、対面及び電話で、知人がローンカードを使って借り入れた金銭の返済を肩代わりするための資金が必要であるため、合計１１３０万円を貸してほしい旨うその事実を申し 知市内又はその周辺において、Ｂ１４に対し、対面及び電話で、知人がローンカードを使って借り入れた金銭の返済を肩代わりするための資金が必要であるため、合計１１３０万円を貸してほしい旨うその事実を申し向け、Ｂ１４をその旨誤信させ、よって、同日、前記被告人方において、Ｂ１４から現金１１３０万円の交付を受けた。 （令和６年４月２４日付け公訴事実）第４ 前記Ｂ１０から更に金銭をだまし取ろうと考え、 １ 真実は、前記第２冒頭の事実に加え、手術費用として被告人及びＡの知人から金銭を借用した事実もないのに、これらがあるように装って、令和４年９月１１日から同月１３日までの間に、高知市内又はその周辺において、Ｂ１０に対し、電話及びメッセージで、知人から長男の心臓手術費用として借用した金銭の返済資金として合計１５０万円が必要であるが、補助金が入ればすぐに返すので貸してほしい旨うその事実を申し向け、Ｂ１０をその旨誤信させ、よって、同日、前記第２の３の月極駐車場東側路上において、Ｂ１０から現金１５０万円の交付を受けた。 （令和６年３月２７日付け公訴事実第３） ２ 真実は、被告人の元教え子が、被告人の長女が勤める銀行のノルマを達成するために作成したローンカードを使って借入をした事実も、被告人及びＡがその借入の返済を肩代わりする必要もなく、かつ、被告人の長男が、間近い時期に心臓の病気のために手術を受ける事実も、その手術費用の補助金が支給され る予定もないのに、これらがあるように装って、令和４年９月１５日、高知市内、a 町内又はその周辺において、Ｂ１０に対し、電話及び対面で、元教え子がローンカードを使って借り入れた金銭の返済を肩代わりするための資金が至急必要であり、長男の心臓手術費用の補助金が入ればすぐに返すので、２２０万 周辺において、Ｂ１０に対し、電話及び対面で、元教え子がローンカードを使って借り入れた金銭の返済を肩代わりするための資金が至急必要であり、長男の心臓手術費用の補助金が入ればすぐに返すので、２２０万円を貸してほしい旨うその事実を申し向け、Ｂ１０をその旨誤信させ、よって、同日、前記月極駐車場東側路上において、Ｂ１０から現金２２０万円の交付を受けた。 （令和６年３月２７日付け公訴事実第４） ３ 真実は、Ａの実母がＯ病院に入院する事実も、治療費を前払しないと治療を受けられない事実もないのに、これらがあるように装って、令和４年９月２２日から同月２３日までの間に、高知市内、a 町内又はその周辺において、Ｂ１０に対し、電話及び対面等で、前記病院に入院するＡの実母の治療費として２５０万円が必要であり、金銭を用意できたら返すので貸してほしい旨うその事実を申し向け、Ｂ１０をその旨誤信させ、よって、同日、前記月極駐車場東側路上において、Ｂ１０から現金２００万円の交付を受けた。 （令和６年３月２７日付け公訴事実第５） ４ 真実は、被告人及びＡの知人が前記２冒頭のような借入をした事実も、その他前記２冒頭記載の事実もないのに、これらがあるように装って、令和４年１０月１１日、高知市内又はその周辺において、Ｂ１０に対し、電話で、知人がローンカードを使って借り入れた金銭の返済を肩代わりするための資金が至急必要であり、長男の心臓手術費用の補助金が入ればすぐに返すので、２００万円を貸してほしい旨うその事実を申し向け、Ｂ１０をその旨誤信させ、よって、同日、a 町（住所省略）Ｐ駐車場において、Ｂ１０から現金２００万円の交付を受けた。 （令和６年３月２７日付け公訴事実第６） ５ 真実は、被告人及びＡの知人等が前記２のような借入をした事 町（住所省略）Ｐ駐車場において、Ｂ１０から現金２００万円の交付を受けた。 （令和６年３月２７日付け公訴事実第６） ５ 真実は、被告人及びＡの知人等が前記２のような借入をした事実も、被告人の勤務する高等学校の校長から、被告人及びＡの返済能力を確かめるために学校へ金銭を預けるように求められた事実もなく、かつ、高知県教育委員会の面 談を受ければ前記金銭が返ってくる事実もないのに、これらがあるように装って、⑴ 令和４年１０月３１日、高知市内又はその周辺において、Ｂ１０に対し、電話で、長女が勤める銀行のノルマを達成するために他人にローンカードを作成させていることが高知県教育委員会で問題となっているところ、被告人が勤務する高等学校の校長から、ローンカードの名義人が借り入れた金銭の返済能力が被告人及びＡにあるかを確かめるために２００万円を預けるように言われており、同教育委員会の面談を受ければ、金は返ってくるので、２００万円を貸してほしい旨うその事実を申し向け、Ｂ１０をその旨誤信させ、よって、同日、前記Ｐ駐車場において、Ｂ１０から現金２００万円の交付を受けた。 （令和６年３月２７日付け公訴事実第７）⑵ 令和４年１１月１日から同月３日までの間に、高知市内又はその周辺において、Ｂ１０に対し、電話及びメッセージで、前記面談が終われば返すので、前記預託金として追加で３日間で１００万円ずつ貸してほしい旨うその事実を申し向け、Ｂ１０をその旨誤信させ、よって、同月１日から同月３日にかけて、３回にわたり、前記Ｐ駐車場において、Ｂ１０から現金合計３００万円の交付を受けた。 （令和６年３月２７日付け公訴事実第８）⑶ 令和４年１１月４日、高知市内又はその周辺において、Ｂ１０に対し、電話で、前記面談が終 において、Ｂ１０から現金合計３００万円の交付を受けた。 （令和６年３月２７日付け公訴事実第８）⑶ 令和４年１１月４日、高知市内又はその周辺において、Ｂ１０に対し、電話で、前記面談が終われば返すので、前記預託金として追加で１００万円、１００万円、５０万円と３回に分けて貸してほしい旨うその事実を申し向け、Ｂ１０をその旨誤信させ、よって、同日、前記Ｐ駐車場において、Ｂ１０から現金１００万円の交付を受けた。（令和６年３月２７日付け公訴事実第９）（一部無罪の理由）令和６年２月１６日付け起訴状記載の各公訴事実の要旨は、被告人が、Ａと共謀の上、判示第１の各事実と同様、長女のノルマ達成名目で、①令和２年２月１５日にＱ１から、②令和３年９月２０日にＱ２から、それぞれＲカードを詐取し、判示 第２の各事実と同様、長男の心臓手術費用名目で、いずれも令和４年６月１７日に、③Ｑ３及び④Ｑ４から各１００万円を、⑤同年１０月４日にＱ１から９万円をそれぞれ詐取したというものである。 前記各犯行の実行行為は全てＡが行っているところ、前記各犯行について個別具体的にＡと被告人との間で共謀が成立していたと認められるような証拠はない。検察官は、後述のとおり包括的共謀を主張するほか、前記⑤に関する個別的共謀の根拠として、令和４年９月９日、Ａから被告人に「Ｑ１さんは１０だけ」というメッセージが送信されていること等を指摘するが、Ｑ１は前記⑤とは別に同日Ａに１０万円を渡した旨供述しており（乙38）、上記メッセージが前記⑤の犯行に関する意思連絡とは認められない。 検察官は、被告人とＡが社会的・経済的に一体の関係にあるところ、被告人は、家計の管理をＡに一任していたが、住宅ローン等の借入金返済や子の学費等により家計が困窮していることは認識し、Ａからこれを賄うた 検察官は、被告人とＡが社会的・経済的に一体の関係にあるところ、被告人は、家計の管理をＡに一任していたが、住宅ローン等の借入金返済や子の学費等により家計が困窮していることは認識し、Ａからこれを賄うためローンカード詐欺を持ち掛けられて了承したのであるから、最初の犯行に及ぶ前に、継続的に長女のノルマ達成名目で複数の知人からローンカードを詐取し、これを利用して不正に借入を行うというスキームによる詐欺の共謀を遂げ、その合意に基づき同一手口の犯行を複数件重ねていく中、遅くとも令和元年９月時点で、被告人とＡとの間で、いずれが欺罔行為を遂行するかを問わず、複数の知人から前記名目でローンカードを詐取し続けるなどして不正に得た金を家計に充て生計を維持していくという一連の犯行におけるスキームの本質的部分について共通認識が形成され、被告人らの共謀は、継続的に他人をだまして金銭を手に入れ、家族の生活費等を賄うという詐欺の包括的共謀に深化したものと評価できると主張する。 確かに、被告人とＡは生計を同一にする夫婦であり、本件各犯行は住宅ローン等の借入金返済に加え子の学費等の資金に窮した被告人らが生計を維持するために始めたものであるから、いずれも犯行による利益を等しく享受する立場にあり、Ａが提案したローンカード詐欺の方法は、家計収支が改善する見込みがなければ、複数 人に対して継続的に詐欺を実行しなければならなくなるものである。しかし、被告人らの共犯関係は特殊詐欺のような犯罪グループとは異なり、知人に対して自分の子に関する判示のうそを言うという犯行の手口からしても、対象者の選定は犯行においてそれなりに重要な要素になると考えられるところ、被告人も、実行行為の途中から加担した一部の犯行（判示第１の４、６、第２の１、２）を除き、各犯行の前にＡと話し合って対象者を 対象者の選定は犯行においてそれなりに重要な要素になると考えられるところ、被告人も、実行行為の途中から加担した一部の犯行（判示第１の４、６、第２の１、２）を除き、各犯行の前にＡと話し合って対象者を決めていた旨、一貫して供述している。本件において、共謀に関するＡの供述はなく、検察官が指摘する諸事情を踏まえても、共謀成立過程に関する被告人の供述を排斥し、個別の詐欺を超えて被告人が対象者を認識しないままＡが実行した詐欺についても共同実行したものとするような包括的共謀が成立していたと評価できるだけの立証がされているとはいえない。 よって、令和６年２月１６日付け起訴状記載の各公訴事実については、犯罪の証明がないことになるから、刑事訴訟法３３６条により被告人に対し無罪の言渡しをする。 （量刑の理由）本件は、夫婦で共謀し、知人１０名にローンカードを作成させてだまし取り、知人６名（うち２名はローンカード詐取の被害者と同一）から現金合計３４８０万円をだまし取ったという詐欺の事案である。それまでの人間関係に基づき知人らが寄せる信用と善意につけ込み、３年７か月間にわたって次々と知人をだまし、１名からは理由を変えて８回も現金をだまし取っており、態様は悪質で、被害結果・金額は前記のとおり多数・多額に上る。各犯行を計画し、欺罔行為の大半を行い、だまし取ったローンカードや現金を管理していたのは共犯者であるが、被告人もこれを了承し、自分が知人との間に築いた関係を利用して犯行を実現させ、利益を等しく享受したのであるから、被告人の責任は共犯者と同等というべきである。 以上の犯情によれば、本件は同種事案の中で重い部類に属し、相当期間の実刑は免れないところ、被告人が共犯者の単独犯行についても道義的責任を認めて全ての被害者へ謝罪文を送るなどして反省と更生の意思を示してい の犯情によれば、本件は同種事案の中で重い部類に属し、相当期間の実刑は免れないところ、被告人が共犯者の単独犯行についても道義的責任を認めて全ての被害者へ謝罪文を送るなどして反省と更生の意思を示していること、前科前歴がな いことなど被告人に有利に考慮すべき事情も踏まえ、主文の刑が相当と判断した。 （求刑懲役６年（実刑））令和６年１０月８日高知地方裁判所刑事部 裁判官大友真紀子
▼ クリックして全文を表示