主文 １ 被告Ａは、原告に対し、１２万円及びこれに対する令和２年３月３１日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。 ２ 被告Ｂは、原告に対し、１２万円及びこれに対する令和２年３月３１日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。 ３ 原告のその余の請求をいずれも棄却する。 ４ 訴訟費用は、次のとおりの負担とする。 （1) 原告に生じた費用は、これを２０分し、その１ずつを被告Ａ及び被告Ｂの、その余を原告の各負担とする。 （2) 被告Ａに生じた費用は、これを１０分し、その１を被告Ａの、その余を原告の各負担とする。 （3) 被告Ｂに生じた費用は、これを１０分し、その１を被告Ｂの、その余を原告の各負担とする。 ５ この判決は、１項及び２項に限り、仮に執行することができる。 事実及び理由 第１ 請求 １ 被告Ａは、原告に対し、１２６万５６１１円及びこれに対する令和２年３月３１日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。 ２ 被告Ｂは、原告に対し、１２６万５６１１円及びこれに対する令和２年３月３１日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 １ 事案の要旨原告は、被告らがインターネット上の掲示板に投稿した記事によって名誉を毀損されたと主張して、被告らに対し、不法行為に基づく損害賠償として、それぞれ１２６万５６１１円及びこれに対する不法行為の日である令和２年３月３１日から支払済みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前のもの。 以下同じ。）所定の年５％の割合による遅延損害金の支払を求めている。 ２ 被告Ａに対する請求関係（1) 争いのない事実被告Ａは、有限会社ＹＤＣが管理運営するインターネット上の匿名掲示板「ホストラブ関西版」（ＵＲＬはhttps://kansai 求めている。 ２ 被告Ａに対する請求関係（1) 争いのない事実被告Ａは、有限会社ＹＤＣが管理運営するインターネット上の匿名掲示板「ホストラブ関西版」（ＵＲＬはhttps://kansai.hostlove.com/ 以下「本件サイト」という。）に、次のとおりの投稿をした（以下、この記事を「本件記事１」という。）。 カテゴリ大阪の個人（キャバクラ／クラブ－個人別）スレッドタイトル 【ヒマラヤ勝利】ＣＤ【雇われ】④－３ ＥＧ投稿番号 ４０９投稿者匿名さん投稿日時令和２年３月３１日１８時４６分４８秒投稿内容 ＥＦにコロナ移したのＤママだよ～(2) 社会的評価の低下の有無に関する当事者の主張（原告の主張）ア原告は、Ｉの高級クラブ「クラブＣ」の雇われママであり、令和２年３月３１日当時、同月２９日に死亡した芸能人のＥＦや、阪神タイガースの野球選手ＧＨが新型コロナウイルスに感染した感染源であるとのデマを流されていた。したがって、「Ｄママ」について述べる本件記事１は、原告を話題の対象とするものである。 イ本件記事１は、ＥＦの感染源が原告であるとの事実を摘示するものである。原告がＥＦの死因に関係があるかのような印象を与えるものであるから、原告の社会的評価を低下させる。 （被告Ａの主張）ア 「ＣＤ」は、本名ではないと考えられる。被告Ａは、「Ｃ」と呼んでいない。本件記事１は、原告のことを指しているとは考えられない。 イ本件記事１によって原告の社会的評価が低下したとは考えにくい。本件サイトは知名度が低い上、スレッドが細分化されており、閲覧者数は限られている。本件記事１には何の説得力もないから、読者がこれを信じることはない。原告のＳＮＳ等を見る限り、原告に社会的評価の低下があったとは考えられない。 、スレッドが細分化されており、閲覧者数は限られている。本件記事１には何の説得力もないから、読者がこれを信じることはない。原告のＳＮＳ等を見る限り、原告に社会的評価の低下があったとは考えられない。 (3) 損害に関する当事者の主張（原告の主張）ア慰謝料 １００万円イ調査費用 １５万０５５５円ウ弁護士費用 １１万５０５６円エ合計 １２６万５６１１円 ３ 被告Ｂに対する請求関係（1) 争いのない事実被告Ｂは、本件サイトに、次のとおりの投稿をした（以下、この記事を「本件記事２」という。）。 カテゴリ ＴＶ芸能話題（ＴＶ芸能スポーツ／雑談）スレッドタイトル ＥＦさんのお兄さんのインタビュー投稿番号 ２８投稿者匿名さん投稿日時令和２年３月３１日９時５１分２秒投稿内容 ＣＬＵＢＣのママから感染したのか(2) 社会的評価の低下の有無に関する当事者の主張（原告の主張）ア原告は、Ｉの高級クラブ「クラブＣ」の雇われママであり、令和２年３月３１日当時、同月２９日に死亡した芸能人のＥＦや、阪神タイガース所属の野球選手ＧＨが新型コロナウイルスに感染した感染源であるとのデマ を流されていた。したがって、「ＣＬＵＢＣのママ」について述べる本件記事２は、原告を話題の対象とするものである。 イ本件記事２は、これが投稿されたスレッドのタイトル「ＥＦさんのお兄さんのインタビュー」やその話題内容を踏まえると、ＥＦの感染源が原告であるとの事実を摘示するものである。原告がＥＦの死因に関係があるかのような印象を与えるものであるから、原告の社会的評価を低下させる さんのインタビュー」やその話題内容を踏まえると、ＥＦの感染源が原告であるとの事実を摘示するものである。原告がＥＦの死因に関係があるかのような印象を与えるものであるから、原告の社会的評価を低下させる。 （被告Ｂの主張）ア 「ＣＬＵＢＣのママ」では、どこのクラブの誰を指すのか不明である。 クラブＣには「ママ」と称されるスタッフが複数名おり、本件記事２における「ＣＬＵＢＣのママ」との記載は、「ＣＬＵＢＣ」に在籍するどの「ママ」を指しているのか不明である。 イ本件記事２は、「感染したのか」という疑問形である。本当に感染したのかという、他の記事に対する疑問又はそれを信じ込んでしまい落胆していることを述べたもので、原告からＥＦに新型コロナウイルスが感染したとの事実を摘示するものではない。原告の社会的評価を低下させるものではない。 (3) 損害に関する当事者の主張（原告の主張）前記２(3)原告の主張と同じ第３ 当裁判所の判断 １ 被告Ａに対する請求について（1) 社会的評価の低下の有無についてア判断基準ある表現における意味内容が他人の社会的評価を低下させるものであるかどうかは、当該表現についての一般の読者の普通の注意と読み方とを基準として判断すべきものである（最高裁昭和３１年７月２０日第二小法廷 判決・民集１０巻８号１０５９頁参照）。 イ事実摘示の有無（ｱ) 証拠（甲７～１０、２１）及び弁論の全趣旨によれば、原告は、令和２年３月当時、Ｉの会員制クラブ「クラブＣ」の「雇われママ」である「ＣＤ」として、インターネット上で一定の知名度を有していたこと、芸能人のＥＦが新型コロナウイルスに感染後、同月２９日に死亡したことや、阪神タイガースの野球選手ＧＨが新型コロナウイルス陽性と判定されたことに関して、同日の時点 ト上で一定の知名度を有していたこと、芸能人のＥＦが新型コロナウイルスに感染後、同月２９日に死亡したことや、阪神タイガースの野球選手ＧＨが新型コロナウイルス陽性と判定されたことに関して、同日の時点で、原告がＥＦやＧＨの感染源であるとの噂がインターネット上に流れていたことが認められる。 証拠（甲２の１）及び弁論の全趣旨によれば、被告Ａが本件記事１を投稿したスレッドは、大阪のキャバクラ又はクラブの関係者である特定の個人の話題を取り上げるものとして、「【ヒマラヤ勝利】ＣＤ【雇われ】④－３ ＥＧ」とのタイトルで令和２年３月３０日２３時９分に設けられたこと、当該スレッドには、投稿番号４０２の記事において、「不確かな情報回してるやつらなんなん？ 自分で得た情報じゃないでしょ」などと記載されていた後に、被告Ａが本件記事１を投稿したことが認められる。 以上に認められる事実を前提とすると、本件記事１は、本件サイトの一般的な読者の普通の注意と読み方をした場合、Ｉの「クラブＣ」の「雇われママ」である「ＣＤ」である原告のことを取り上げ、原告がＥＦに新型コロナウイルスを感染させたとの事実を摘示するものであると認められる。 （ｲ) 被告Ａは、「ＣＤ」は本名ではないと考えられ、本件記事１においても「Ｃ」と呼んでいないから、原告のことを指しているとは考えられないと主張する。 しかし、原告は、Ｉの「クラブＣ」の「雇われママ」である「ＣＤ」 として、インターネット上で一定の知名度を有しており、「クラブＣ」のママである原告を話題として取り上げるスレッドが本件サイト中に設けられていたのであるから、上記認定を左右するものではない。 ウ社会的評価の低下の有無（ｱ) 本件記事１は、新型コロナウイルスの感染が拡大しており、その防止に各人が努めるべきである イト中に設けられていたのであるから、上記認定を左右するものではない。 ウ社会的評価の低下の有無（ｱ) 本件記事１は、新型コロナウイルスの感染が拡大しており、その防止に各人が努めるべきであると一般に考えられていた中で、原告が不用意な行動を執った結果、国民的な人気のある芸能人が死亡する原因を作ったかのような印象を読者に与えるものであるといえる。本件記事１は、原告の社会的評価を低下させるものであると認められる。 （ｲ) 被告Ａは、本件サイトの知名度が低い上、スレッドが細分化されており、閲覧者数は限られていること、被告Ａの投稿には何の説得力もないから、読者がこれを信じることはないこと、原告のＳＮＳ等を見る限り、原告に社会的評価の低下があったとは考えられないことを挙げ、原告の社会的評価を低下させることを否定する。 確かに、本件サイトの当該スレッドは、社会の幅広い人々から関心をもって閲覧されるようなものではないとはいえる。とはいえ、誰でも閲覧しようと思えば閲覧できるものであることも間違いない。本件記事１に特段の根拠は書かれていないとしても、ＥＦに新型コロナウイルスを感染させたことを断言していることからして、その影響力を無視することはできない。被告Ａが原告のインスタグラムであるとして提出する証拠（丙１の１～１の８）を踏まえても、本件記事１が原告の社会的評価を低下させるものであることを否定することはできないというべきである。 エまとめしたがって、被告Ａが本件記事１を投稿したことは原告に対する不法行為を構成し、被告Ａは、原告に対し、これによって原告に生じた損害を賠 償すべき義務を負う。 （2) 損害についてア慰謝料 １０万円本件記事１は、原告があたかも国民的な人気のあ によって原告に生じた損害を賠 償すべき義務を負う。 （2) 損害についてア慰謝料 １０万円本件記事１は、原告があたかも国民的な人気のある芸能人に新型コロナウイルスを感染させて死亡させたかのような印象を読者に与えるものであって、記事の内容によって原告に与える精神的苦痛の程度は相当強いといえる。 他方、前記(1)イ(ｱ)において認定したとおり、本件記事１が投稿される前に、原告がＥＦの感染源であるとの噂は既にインターネット上に広まっていた。本件記事１が投稿されたスレッドも、そのタイトルに「ＣＤ」と「Ｅ」が含まれていることからして、そのような噂が流れていることを前提として設けられたものであったと認められ、本件記事１の読者のうち多くの者は、本件記事１を読む前に既にその噂を知っていたと考えられる。 本件記事１のみを読んで原告がＥＦに感染させたのではないかと考えることはあまり想定できない。本件記事１は簡潔なもので、具体的な根拠を挙げるものでもないから、これを読むことによって、原告がＥＦに感染させたとの噂の信憑性が高まったと感じることもあまり想定できない。 以上のほか、本件に表れた一切の事情を考慮すると、本件記事１による原告の精神的苦痛を慰謝するに足りる金額は１０万円と認めるのが相当である。 イ調査費用及び弁護士費用 ２万円証拠（甲１、甲５の１・２、甲１１、１５）及び弁論の全趣旨によれば、原告は、本件記事１を投稿した者を特定するため、弁護士に委任して、仮処分の手続により、投稿がされた際のＩＰアドレス等の開示を受けた後、訴訟により、投稿者の氏名及び住所の開示を受け、投稿者を被告Ａと特定したことが認められる。 これらの手続及び本件訴訟の 仮処分の手続により、投稿がされた際のＩＰアドレス等の開示を受けた後、訴訟により、投稿者の氏名及び住所の開示を受け、投稿者を被告Ａと特定したことが認められる。 これらの手続及び本件訴訟のために要した弁護士費用のうち、本件不法行為と相当因果関係を有するのは、前記アの認容額１０万円の２割である２万円と認めるのが相当である。 ２ 被告Ｂに対する請求について（1) 社会的評価の低下の有無についてア判断基準前記１(1)アに説示したとおりである。 イ事実摘示の有無（ｱ) 前記１(1)イ(ｱ)のとおり、原告は、令和２年３月当時、Ｉの会員制クラブ「クラブＣ」の「雇われママ」である「ＣＤ」として、インターネット上で一定の知名度を有していたこと、芸能人のＥＦが新型コロナウイルスに感染後、同月２９日に死亡したことや、阪神タイガースの野球選手ＧＨが新型コロナウイルス陽性と判定されたことに関して、同日の時点で、原告がＥＦやＧＨの感染源であるとの噂がインターネット上に流れていたことが認められる。 証拠（甲１８の１～１８の３）及び弁論の全趣旨によれば、被告Ｂが本件記事２を投稿したスレッドは、「ＥＦさんのお兄さんのインタビュー」とのタイトルで令和２年３月３０日２０時５３分に設けられたこと、当該スレッドには、投稿番号１６の記事において、「これが本当かどうかは不明だが、こんな情報がある。」として、「２月大阪ＩclubＣのキャバ嬢２人がスペイン渡航して感染帰国しＣママにも感染」、「２月２３日東京銀座ブレアにてＥＦパーティー開催→その場にいたＣママからＥＦさん感染」などとある記事を引用して掲載され、「Ｄ_Ｃ ←この人ですか？」との投稿番号２６の記事の後、被告Ｂが本件記事２を投稿したことが認められる。 以上に認められる事実を前提とすると からＥＦさん感染」などとある記事を引用して掲載され、「Ｄ_Ｃ ←この人ですか？」との投稿番号２６の記事の後、被告Ｂが本件記事２を投稿したことが認められる。 以上に認められる事実を前提とすると、本件記事２は、本件サイトの 一般的な読者の普通の注意と読み方をした場合、Ｉの「クラブＣ」の「雇われママ」である「ＣＤ」である原告のことを取り上げ、原告がＥＦに新型コロナウイルスを感染させたとの事実を摘示するものであると認められる。 （ｲ) 被告Ｂは、「ＣＬＵＢＣのママ」では、どこのクラブの誰を指すのか不明であると主張する。 しかし、原告は、Ｉの「クラブＣ」の「雇われママ」である「ＣＤ」として、インターネット上で一定の知名度を有しており、被告Ｂが投稿したスレッドに先行して投稿された記事に「Ｃママ」、「Ｄ_Ｃ」が話題の対象として取り上げられていたのであるから、上記認定を左右するものではない。 （ｳ) 被告Ｂは、本件記事２は「感染したのか」という疑問形であって、本当に感染したのかという、他の投稿に対する疑問又はそれを信じ込んでしまい落胆していることを述べたもので、原告からＥＦに新型コロナウイルスが感染したとの事実を摘示するものではないと主張する。 しかし、先行する投稿記事を前提として、本件サイトの一般的な読者の普通の注意と読み方をした場合、本件記事２は、先行する投稿記事に疑問を投げ掛けるものではなく、先行する投稿記事を読んで、そのとおり理解したことを表明するものであると解される。原告がＥＦに新型コロナウイルスを感染させたとの事実を摘示するものであることは否定できない。 ウ社会的評価の低下の有無本件記事２は、新型コロナウイルスの感染が拡大しており、その防止に各人が努めるべきであると一般に考えられていた中で、原告が不用意な行動を であることは否定できない。 ウ社会的評価の低下の有無本件記事２は、新型コロナウイルスの感染が拡大しており、その防止に各人が努めるべきであると一般に考えられていた中で、原告が不用意な行動を執った結果、国民的な人気のある芸能人が死亡する原因を作ったかのような印象を読者に与えるものであるといえる。本件記事２は、原告の社 会的評価を低下させるものであると認められる。 エまとめしたがって、被告Ｂが本件記事２を投稿したことは原告に対する不法行為を構成し、被告Ｂは、原告に対し、これによって原告に生じた損害を賠償すべき義務を負う。 （2) 損害についてア慰謝料 １０万円本件記事２は、原告があたかも国民的な人気のある芸能人に新型コロナウイルスを感染させて死亡させたかのような印象を読者に与えるものであって、記事の内容によって原告に与える精神的苦痛の程度は相当強いといえる。 他方、前記(1)イ(ｱ)において認定したとおり、本件記事２が投稿される前に、原告がＥＦの感染源であるとの噂は既にインターネット上に広まっていた。本件記事２が投稿されたスレッドにおいても、本件記事２が投稿される前に既に同様の噂の内容が書き込まれていたから、本件記事２の読者のうち多くの者は、本件記事２を読む前に既にその噂を知っていたと考えられる。本件記事２のみを読むことによって、原告がＥＦに感染させたのではないかと考えることはあまり想定できない。本件記事２は同一スレッドに既に書き込まれていた内容に新たな事実を付け加えるものでもないから、これを読むことによって、原告がＥＦに感染させたとの噂の信憑性が高まったと感じることもあまり想定できない。 以上のほか、本件に表れた一切の事情を考慮すると、本件記事２によ 加えるものでもないから、これを読むことによって、原告がＥＦに感染させたとの噂の信憑性が高まったと感じることもあまり想定できない。 以上のほか、本件に表れた一切の事情を考慮すると、本件記事２による原告の精神的苦痛を慰謝するに足りる金額は１０万円と認めるのが相当である。 イ調査費用及び弁護士費用 ２万円証拠（甲１、甲５の１・２、甲１３、１５）及び弁論の全趣旨によれば、 原告は、本件記事２をした者を特定するため、弁護士に委任して、仮処分の手続により、投稿がされた際のＩＰアドレス等の開示を受けた後、訴訟により、投稿者の氏名及び住所の開示を受け、投稿者を被告Ｂと特定したことが認められる。 これらの手続及び本件訴訟のために要した弁護士費用のうち、本件不法行為と相当因果関係を有するのは、前記アの認容額１０万円の２割である２万円と認めるのが相当である。 ３ 結論以上の次第で、原告の被告らに対する請求は、いずれも１２万円及びこれに対する不法行為の日である令和２年３月３１日から支払済みまで民法所定の年５％の割合による遅延損害金の支払を求める限度において理由があり、その余はいずれも理由がない。 よって、主文のとおり判決する。 大阪地方裁判所第８民事部 裁判官中尾 彰
▼ クリックして全文を表示