平成19(行ケ)10377 審決取消請求事件

- 1 -判決言渡平成２０年７月３０日平成１９年（行ケ）第１０３７７号審決取消請求事件口頭弁論終結日平成２０年７月２３日判決原告ファルマシア・アンド・アップジョン・カンパニー・エルエルシー訴訟代理人弁理士高木千嘉同結田純次同三輪昭次同竹林則幸同犬山広樹被告特許庁長官鈴木隆史指定代理人塚中哲雄同谷口博同徳永英男同内山進主文 原告の請求を棄却する。 訴訟費用は原告の負担とする。 この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０日と定める。 事実及び理由 第１請求特許庁が不服２００６－１３９８０号事件について平成１９年６月１８日にした審決を取り消す。 - 2 -第２事案の概要 本件は，原告が発明の名称を「高選択的ノルエピネフリン再取込みインヒビターおよびその使用方法」とする後記発明につき国際出願の方法により特許出願をしたところ，日本国特許庁から拒絶査定を受けたので，これを不服として審判請求をしたが，同庁が補正却下の上，請求不成立の審決をしたことから，その取消しを求めた事案である。 争点は，上記補正に係る発明１（本願補正発明１）が，下記引用例１，３，７及び８との関係で進歩性（特許法２９条２項）を有するか，等である。 記・引用例１：特開昭６１－１２９１７４号公報（発明の名称「ベンジルモルホリンのフエノキシ誘導体の鏡像異性体およびその塩，出願人Ａ」（），，「」イタリア国公開日昭和６１年６月１７日以下引用例１といい，同記載の発明を「引用発明」という。甲１）・引用例３：PhilippeDostert,MargheritaS.Benedetti,ItaloPog 昭和６１年６月１７日以下引用例１といい，同記載の発明を「引用発明」という。甲１）・引用例３：PhilippeDostert,MargheritaS.Benedetti,ItaloPoggesi,"Reviewofthepharmacokineticsandmetabolismofreboxetine,aselectivenoradrenalinereuptakeinhibitor",EuropeanNeuropsychopharmacology,1997,Vol.7,Suppl.1,p.S23-S35（以下「引用例３」という。甲２）・引用例７：GrahamD. Burrows,M.D.;KayP. Maguire,Ph.D.;andTrevorR.Norman,Ph.D.,"AntidepressantEfficacyandTolerabilityoftheSelectiveNorepinephrineReuptakeInhibitorReboxetine:AReview",JournalofClinicalPsychiatry,1998,Vol.59,suppl.14,P.4-7（以下「引用例７」という。甲３）・引用例８：DavidHealy,HelenHealy,"Theclinicalpharmacologicprofileofreboxetine:doesitinvolvetheputativeneurobiologicalsubstratesofwellbeing?",JournalofAffectiveDisorders,- 3 -1998,Vol.51,p.313-322（以下「引用例８」という。甲４）第３当事者の主張 請求 llbeing?",JournalofAffectiveDisorders,- 3 -1998,Vol.51,p.313-322（以下「引用例８」という。甲４）第３当事者の主張 請求の原因(1)特許庁における手続の経緯原告は，平成１１年７月１日・同年７月１６日・同年１０月６日及び同年１２月１３日（いずれも米国）の優先権を主張して，平成１２年〔２０００年〕６月２２日，名称を「高選択的ノルエピネフリン再取込みインヒビターおよびその使用方法」とする発明につき国際出願（ＰＣＴ／ＵＳ００／１７２５６，特願２００１－５０７４６７号。以下「本願」という）をし，平。 成１３年１２月２７日に日本国特許庁に翻訳文（甲５，国内公表は平成１５年１月２８日〔特表２００３－５０３４５０号）を提出した。その後，平〕成１７年７月１５日付けで特許請求の範囲等の変更を内容とする補正（第１次補正。甲６）をしたが，平成１７年８月１７日付けで拒絶理由通知を受けた。そこで，平成１８年２月２２日付けで特許請求の範囲の変更を内容とする補正（第２次補正。請求項の数１２。甲７）をしたが，平成１８年３月２３日付けで拒絶査定を受けたので，原告はこれを不服として平成１８年７月３日付けで審判請求をした。 同請求は特許庁において不服２００６－１３９８０号事件として審理され，その中で原告は平成１８年８月２日付けで特許請求の範囲の変更を内容（。 。 「」。 。）とする補正第３次補正請求項の数５以下本件補正という甲８をしたが，特許庁は，平成１９年６月１８日，本件補正を却下した上「本，，」（），件審判の請求は成り立たないとの審決をし出訴期間として９０日附加その謄本は平成１９年７月１１日原告に送達された。 (2)発明の内容ア本件補正前本件補正前の特 下した上「本，，」（），件審判の請求は成り立たないとの審決をし出訴期間として９０日附加その謄本は平成１９年７月１１日原告に送達された。 (2)発明の内容ア本件補正前本件補正前の特許請求の範囲は，平成１８年２月２２日付け補正（第２- 4 -次補正）時のもので，その請求項の数は１２であるが，その請求項１に記載された発明（以下「本願発明１」という）は，次のとおりである。 。 「【】，請求項１ノルエピネフリン再取込みの選択的阻害は望まれるがセロトニン再取込みの阻害は望まれない慢性疼痛，失禁，偏頭痛，繊維筋痛症もしくは他の身体表現性障害，末梢性神経障害，または慢性疲労症候群の治療または予防のための医薬組成物であって，該組成物は存在する（Ｓ，Ｓ）および（Ｒ，Ｒ）レボキセチンの総重量に基づき，少なくとも９０重量％の場合により医薬上許容される塩の形態の（Ｓ，Ｓ）レボキセチン，および１０重量％未満の場合により医薬上許容される塩の形態の（Ｒ，Ｒ）レボキセチンを含むことを特徴とする上記医薬組成物」。 イ本件補正後本件補正後の特許請求の範囲は，請求項１ないし５から成るが，そのうち請求項１に記載された発明（以下「本願補正発明１」という）は，次。 のとおりである。 「【】，請求項１ノルエピネフリン再取込みの選択的阻害は望まれるがセロトニン再取込みの阻害は望まれない慢性疼痛の治療または予防のための医薬組成物であって，該組成物は存在する（Ｓ，Ｓ）および（Ｒ，Ｒ）レボキセチンの総重量に基づき，少なくとも９０重量％の場合により医薬上許容される塩の形態の（Ｓ，Ｓ）－レボキセチン，および１０重量％未満の場合により医薬上許容される塩の形態の（Ｒ，Ｒ）－レボキセチンを含むことを特徴とする上記医薬組成物」。 (3)審決の内容ア審決 される塩の形態の（Ｓ，Ｓ）－レボキセチン，および１０重量％未満の場合により医薬上許容される塩の形態の（Ｒ，Ｒ）－レボキセチンを含むことを特徴とする上記医薬組成物」。 (3)審決の内容ア審決の詳細は，別添審決写しのとおりである。 その理由の要点は，①本願補正発明１は，前記引用例１，３，７及，び８に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたから- 5 -特許法２９条２項により特許出願の際独立して特許を受けることができないので，本件補正は却下されるべきである，②本件補正前の発明である本願発明１も同様の理由で特許を受けることができない，というものである。 イなお審決は，前記引用発明の内容，本願補正発明１と引用発明との一致点と相違点を次のとおりとした。 〈引用発明の内容〉「活性成分としての相対純度９８．５％以上の（＋）２Ｓ，３Ｓ－２－〔α－（２－エトキシ－フェノキシ）－ベンジル〕－モルホリンおよびその薬学的に許容しうる塩，並びに薬学的に許容しうる担体および／または希釈剤を含む薬学的組成物」。 〈一致点〉「医薬組成物であって，該組成物は存在する（Ｓ，Ｓ）および（Ｒ，Ｒ）レボキセチンの総重量に基づき，９８．５重量％以上の場合により医薬上許容される塩の形態の（Ｓ，Ｓ）－レボキセチン，および１．５重量％未満の場合により医薬上許容される塩の形態の（Ｒ，Ｒ）－レボキセチンを含むことを特徴とする上記医薬組成物」である点。 。 〈相違点〉本願補正発明１が「ノルエピネフリン再取込みの選択的阻害は望まれるが，セロトニン再取込みの阻害は望まれない慢性疼痛の治療または予防のための」ものであるのに対し，引用発明には，このような医薬用途が記載されていない点。 (4)審決の取消事由しかしながら，審決は本願補正発明１に進歩性はないと誤って判断し 慢性疼痛の治療または予防のための」ものであるのに対し，引用発明には，このような医薬用途が記載されていない点。 (4)審決の取消事由しかしながら，審決は本願補正発明１に進歩性はないと誤って判断し本件補正を却下したから，審決は違法として取り消されるべきである。 ア取消事由１（相違点についての判断の誤り）- 6 -(ｱ)疼痛症候群に関する認定・判断の誤りａ審決は，引用例８（甲４）における「対照的に，ノルエピネフリン再取り込み阻害剤（複数）は，うつ病性障害に有用であり，パニック障害に対しても有用である可能性がある一方，それらは，注意欠陥多動性障害および疼痛症候群を含む異なるスペクトルの疾患に，ＳＳＲＩ（複数）よりも有用であろう（３１８頁左欄下１５行～下１０行。」・訳文による）との記載に基づき，引用例８にはノルエピネフリン再取込み阻害剤が疼痛症候群の疾患に有用である旨示唆されているとする（審決７頁下２行～８頁１行。 ）しかし，引用例８の「２．１レボキセチン：臨床試験」の項には，レボキセチン（レボキセチンは，ラセミ体として承認・市販されていることから，ラセミレボキセチンを意味すると理解される）のうつ。 病に対する臨床試験成績については記載されているものの，ノルエピネフリン再取込み阻害剤が疼痛症候群に対し有用であることを示す臨床試験結果や動物試験結果等は何ら記載されておらず，この点を裏付ける理論的な説明もない。 この点，審決では省略されているものの，上記引用箇所には「疼，痛症候群」の後に「LeonardandHealy, 1998 」と参考文献の記載が（）ありこれはDifferentialEffectsofAntidepressants, 1999,発，，「（行者：MartinDunitz，著者：B 」と参考文献の記載が（）ありこれはDifferentialEffectsofAntidepressants, 1999,発，，「（行者：MartinDunitz，著者：BrianELeonard, DevidHealy（甲１）」４，以下「甲１４文献」という）を指すものと解される（年の記載。 が異なるが，引用例８の記載は誤記と解される。そして，甲１４文。）献では，抗うつ剤が鎮痛効果をもたらすメカニズムは不明であるとされ，三環系抗うつ剤の疼痛症候群における作用機序に関する更なる示唆を得るためには，ラセミレボキセチンによる新たな研究が必要であるとされている。すなわち，甲１４文献では，抗うつ剤が有する数多- 7 -くの薬理作用，すなわちノルエピネフリンのターンオーバーを促進する作用，セロトニン再取込み阻害作用，ノルエピネフリン再取込み阻害作用又はα－アドレナリン性受容体若しくはオピオイド受容体への作用等のうち，どれが鎮痛効果を発揮するかは不明であるとされており，鎮痛効果を発揮する薬理作用としてノルエピネフリン再取込み阻害作用は特定されていない。 したがって，上記引用箇所の記載は，原典である甲１４文献の記載に即したものではなく，引用例８には疼痛症候群に対するノルエピネフリン再取込み阻害剤の有用性が示唆されているとはいえない。 ｂまた審決は（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンが，疼痛症候群の疾患に有，効であることは当業者が容易に予測し得ることであるとする（審決８頁１行～３行。 ）しかし，上記ａのとおり，引用例８にはノルエピネフリン再取込み阻害剤が疼痛症候群に有用であることが示唆されていない上，引用例８にはどの程度の阻害強度や選択性を有するものが疼痛症候群の治療に使用できるかは記載されていないし，ラセミレボキセ エピネフリン再取込み阻害剤が疼痛症候群に有用であることが示唆されていない上，引用例８にはどの程度の阻害強度や選択性を有するものが疼痛症候群の治療に使用できるかは記載されていないし，ラセミレボキセチンに限らず様々な化合物が含まれるノルエピネフリン再取込み阻害剤において，どの化合物が疼痛症候群に対し有用であるかについて記載も示唆もされていない。 したがって，ノルエピネフリン再取込み阻害剤である多数の化合物の１つであって，特定の化合物であるラセミレボキセチンが疼痛症候群の治療に有用であることは当業者といえども容易に予測することはできないし，ましてや（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンが前記疾患に有用である点ついて予測することはできない。そしてこの点は，本願優先日前にラセミレボキセチン，特に（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンを含有する疼痛症候群治療薬が市販されていなかったことからも明らかである。 - 8 -(ｲ)選択性及びセロトニン再取込み部位に対する親和性に関する認定・判断の誤りａ審決は，引用例３，７，８を引用の上（Ｓ，Ｓ）－レボキセチン，と（Ｒ，Ｒ）－レボキセチンの混合物であるラセミレボキセチンは高い選択性を有するノルエピネフリン再取込み阻害剤であり，セロトニ，，ン再取込み部位に対する親和性がないものであるとしこれを前提に（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンがセロトニン再取込み部位に対する親和性がなく，高い選択性を有することは当業者が容易に予測し得ることであるとする（８頁４行～１４行。 ）ｂしかし，セロトニン再取込み部位に対するノルエピネフリン再取込み部位への選択性（以下「セロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性」という）についてみると，そもそも本願補正発明１は，。 オキサプロチリン，デシプラミン，マプロチリン等の従来使用されていた薬剤におい の選択性（以下「セロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性」という）についてみると，そもそも本願補正発明１は，。 オキサプロチリン，デシプラミン，マプロチリン等の従来使用されていた薬剤においてセロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性が低く，そのため高頻度で副作用が発現するという先行技術の問題点を踏まえ，ラセミレボキセチンの構成要素である（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンが１万２７７０倍という非常に高いセロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性を有すること（ラセミレボキセチンの阻害選）。 択性と比較して約１５８倍を見出すことによりなされたものであるすなわち，本願補正発明１に係る「ノルエピネフリン再取り込みの選択的阻害は望まれるが，セロトニン再取り込みの阻害は望まれない慢性疼痛」という疾患の効果的な治療・予防は（Ｓ，Ｓ）－レボキセ，チンが１万２７７０倍という非常に高いセロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性を有することを見出すことにより，初めて可能になったのである。 これに対し，引用例３，７，８には，ラセミレボキセチンが選択的- 9 -ノルエピネフリン再取込み阻害剤であることや，ラセミレボキセチンが高いセロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性を有する点，，は記載されているがその定量的な値については記載されていないしどのような薬剤と比較して阻害選択性が高いのかについても記載されていない。 かえって，本願の国際出願日（平成１２年６月２２日）前である平成１１年に発行された文献（StuartA.Montgomery,"Predictingresponse:noradrenalinereuptakeinhibition",InternationalClinicalPsychopharmacology, Predictingresponse:noradrenalinereuptakeinhibition",InternationalClinicalPsychopharmacology, 1999, Vol.14, suppl 1, S21-S26，甲１５。以下「甲１５文献」という）には，ラセミレボキセチンのセ。 ロトニン／ノルエピネフリン再取込み部位に対する親和性の指標となるＫ値が記載されており，これらの値からセロトニン／ノルエピネｉフリン再取込み阻害選択性を算出すると約１３４となる。また，昭和５９年に発表された文献（ELLIOTTRICHELSONandMICHAELPFENNING,"BLOCKADEBYANTIDEPRESSANTSANDRELATEDCOMPOUNDSOFBIOGENICAMINEUPTAKEINTORATBRAINSYNAPTOSOMES:MOSTANTIDEPRESSANTSSELECTIVELYBLOCKNOREPINEPHRINEUPTAKE", EuropeanJournalofpharmacology,104 (1984) p.277 - 286，甲１６，以下「甲１６文献」という）には，先行技術の薬剤であるオキサプロチリン，デシプラ。 ミン，マプロチリンのセロトニン／ノルエピネフリン再取込み部位に対する親和性の指標となるＫ値が記載されており，これらの値からｉそれぞれのセロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性を算出すると，約４１６６，約３７７，約４６６となる。このように，ラセミレボキセチンのセロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性は，従来技術の薬剤であるオキサプロチリン，デシプラミン，マプロチリンより低いものであり，むしろ，オキサ ４６６となる。このように，ラセミレボキセチンのセロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性は，従来技術の薬剤であるオキサプロチリン，デシプラミン，マプロチリンより低いものであり，むしろ，オキサプロチリン等，従来技術- 10 -においてラセミレボキセチンよりも高いセロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性を有する薬剤が存在したことは，広く知られていたのである。 そうすると，上記各引用例の記載からは，ラセミレボキセチンが選択性のない三環系抗うつ剤よりも高いセロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性を有することを導き出すことはできても，従来技術であるオキサプロチリン等よりも高い阻害選択性を有することや，ましてや（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンと同程度に高い阻害選択性を有することを導き出すことはできない。 ｃまた，セロトニン再取込み部位に対する親和性についてみると，そもそも引用例３にはこの点に関する記載は一切ない。 他方，引用例７，８には，審決が指摘するように，ラセミレボキセチンにはセロトニン再取込み部位に対する親和性がなく，セロトニン再取込みを阻害する性質がないかのような記載があるものの，甲１５文献には，ラセミレボキセチンのセロトニン再取込み部位に対する親和性の指標となる阻害定数が１０７０ｎＭである旨記載されている。 すなわち，本願優先日前においては，ラセミレボキセチンは前記部位に対してある程度の親和性を有するものであると広く知られていたのである。 そうすると，引用例７，８の上記記載は，ラセミレボキセチンは，セロトニン再取込み部位に対して１０７０ｎＭ程度の親和性を有することを意味すると理解することはできても，親和性がないものであることを導き出すことはできない。 ｄ以上によれば，引用例３，７，８の記載からは（Ｓ，Ｓ）－レボキセチン ０７０ｎＭ程度の親和性を有することを意味すると理解することはできても，親和性がないものであることを導き出すことはできない。 ｄ以上によれば，引用例３，７，８の記載からは（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンのセロトニン再取込み阻害選択性や同部位に対する親和性に関して具体的数値を予測することはできず，むしろ様々な数値を取り得- 11 -ると考えられるから（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンがセロトニン再取込，み部位に対する親和性がないとか，本願補正発明１と同程度の高い選択性を有することは，当業者といえども容易に予測することはできない。 (ｳ)主要なセロトニン症候群に関する認定・判断の誤り審決は，引用例３には，高い選択性を有する「レボキセチン」は主要なセロトニン症候群を引き起こさないものであることが記載されているとし，これを前提に（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンが主要なセロトニン症，候群を引き起こさないことは当業者が容易に予測し得ることであるとする（審決８頁７行～１４行。 ）しかし，引用例３には「主要なセロトニン症候群を引き起こすこと，はないだろう」という著者の考察が記載されているにすぎず，ラセミレボキセチンによる主要なセロトニン症候群の発現を否定するものではないし，ラセミレボキセチンの主要なセロトニン症候群の発現頻度が，本願補正発明１の（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンの発現頻度ほど低いことを示すものでもない（なお審決は，引用例３の上記記載について「主要な‘セロトニン症候群’をレボキセチン治療を受ける患者で引き起こすことはないに違いない（審決４頁下６行～下５行）と認定するが，同所の。」原文が”shouldnotoccur”であることに照らせば，上記のように訳すべきである。 。）むしろ，主要なセロトニン症候群はセロトニン再取込み阻害に起因するもので 定するが，同所の。」原文が”shouldnotoccur”であることに照らせば，上記のように訳すべきである。 。）むしろ，主要なセロトニン症候群はセロトニン再取込み阻害に起因するものであるから，その発現頻度はセロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性に依存するものである（阻害選択性が低いとセロトニン症候群の発現頻度が高くなる。そして，前記(ｲ)のとおり，本願補正発）明１に係る（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンは，１万２７７０倍という非常に高いセロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性を有し，これは- 12 -オキサプロチリン等の従来技術における薬剤と比較して非常に高いものであるのに対し，ラセミレボキセチンは１３４にとどまる。 そうすると，引用例３からは，ラセミレボキセチンの主要なセロトニン症候群の発現頻度は，選択性のない三環系抗うつ薬よりは低いと理解することはできても，オキサプロチリン等の従来技術より低いことを導き出すことはできないし，ましてや本願補正発明１に係る（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンの上記阻害選択性から把握できるほど発現頻度が低いことを導き出すことはできない。 したがって，本願補正発明１に係る（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンが高い選択性を有し，そのため主要なセロトニン症候群を引き起こさないことは，当業者といえども容易に予測することはできない。 (ｴ)医薬用途の容易想到性判断の誤り審決は，引用発明の医薬組成物の用途を「ノルエピネフリン再取込，みの選択的阻害は望まれるが，セロトニン再取込みの阻害は望まれない慢性疼痛の治療または予防のための」ものとすることは，当業者が容易に想到し得ることであるとする（審決８頁１５行～１８行。 ）しかし，上記のとおり，審決の上記判断は（Ｓ，Ｓ）－レボキセチ，ンが，疼痛症候群の疾患に有効である ための」ものとすることは，当業者が容易に想到し得ることであるとする（審決８頁１５行～１８行。 ）しかし，上記のとおり，審決の上記判断は（Ｓ，Ｓ）－レボキセチ，ンが，疼痛症候群の疾患に有効であることは当業者が容易に予測し得ることであるとか（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンが，セロトニン再取込み部，位に対する親和性がなく，高い選択性を有し，主要なセロトニン症候群を引き起こさないことは当業者が容易に予測し得ることであるという誤った前提に基づくものである。 イ作用効果に関する判断の誤り（取消事由２）(ｱ)効果の予測性に関する判断の誤り審決は「Ｓ，Ｓ）－レボキセチンは‘主要なセロトニン症候群’，（，を引き起こさないと容易に予想し得るのであるから（Ｓ，Ｓ）－レボ，- 13 -キセチンを有効成分とする本願補正発明１が，セロトニン再取り込み阻害により引き起こされる副作用を生ぜしめる可能性が低いことも当業者が容易に予想し得ることである（審決８頁１９行～２３行）とする。 。」しかし，上記アのとおり，ラセミレボキセチンが主要なセロトニン症候群を引き起こさないことは，当業者といえども容易に予測することはできないのであるから，セロトニン再取込み阻害により引き起こされる副作用を生ぜしめる可能性が低いことも当業者が容易に予想し得るものではない。 (ｲ)効果の参酌に関する誤りａ審決は，本願補正発明１は副作用が極めて低い点で格別な効果を奏するものである旨の原告の主張に対し，本願明細書には，本願補正発明１の効果である慢性疼痛に対する治療効果，副作用については一切具体的な記載はなく，その主張を採用することはできない旨判断している（審決８頁２４行～２９行。 ）ｂしかし，本願明細書（甲５）には，以下のとおり，従来技術の問題点（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンの治 切具体的な記載はなく，その主張を採用することはできない旨判断している（審決８頁２４行～２９行。 ）ｂしかし，本願明細書（甲５）には，以下のとおり，従来技術の問題点（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンの治療効果や副作用に関する本願補正，発明１の効果が記載されている。 「他の抗うつ剤はノルエピネフリンの再取込みを阻害する高い薬理学的選択性を有していることが報告されている。例えば，オキサプロチリンは，約４１６６のセロトニン再取込みに対するノルエピネフリン再取込みについての薬理学的選択性を有し，それはＫ値に基づく。デシプラミンの対応する薬ｉ理学的選択性は約３７７およびマプロチリンのそれは約４４６である。…オキサプロチリン，デシプラミン，およびマプロチリンの比較的高い選択性にもかかわらず，これらおよび他の知られた物質は，他の神経伝達物質の受容体を，それらも不都合な副作用に寄与する程度にまで，望ましくなく遮断する（段落【００１７）。」】- 14 -「本発明の方法および組成物は，ノルエピネフリンの再取込みの阻害が利益を与えるヒト状態を治療するのに有用である，…より詳しくは，本発明の組成物の投与は，限定されないが，…慢性疼痛，…を含むさまざまなヒト状態を治療するのに有用である（段落【００４０）。」】「，，（）…特にセロトニン対ノルエピネフリンの選択性はラセミ体に対する８１から光学的に純粋な（ＳＳ）レボキセチンに対する１２７７０まで増大,,する。したがって，治療用量の（ＳＳ）レボキセチンの投与は，効果的にノ,ルエピネフリンの再取込みを阻害するが，セロトニン再取込みは本質的に影響されない。同様に，ノルエピネフリン再取込み部位と他の受容体との作用の間での分離にさらなる増加がある。結果として，セロトニン再取込みの阻害および他 込みを阻害するが，セロトニン再取込みは本質的に影響されない。同様に，ノルエピネフリン再取込み部位と他の受容体との作用の間での分離にさらなる増加がある。結果として，セロトニン再取込みの阻害および他の受容体にてのブロックに関連する不都合な副作用は明らかにされていない（段落【００７２）。」】（）【】【】，そして本願明細書甲５の段落００６５～００７０には本願補正発明１の（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンの優れた薬理学的選択性及び効力を示すための試験方法が記載され，さらに段落【００７１】の〔表１〕には（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンのノルエピネフリン再取，込み阻害強度及びセロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性の測定結果が具体的数値により記載されている。 したがって，当業者であれば，上記ノルエピネフリン再取込み阻害強度のデータから，本願補正発明１の慢性疼痛に対する治療効果を理解することができる。 また，当業者であれば，上記セロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性のデータと，段落【００７２】の「ノルエピネフリン再取込み部位と他の受容体との作用の間での分離にさらなる増加がある」という記載から，本願補正発明１の副作用減少効果を理解することができる。 - 15 -ｃ以上のことは，次の宣誓供述書により確認することができる。 (a)甲１７の宣誓供述書は，平成１４年３月２２日に，南イリノイ大学医学部助教授のＢ博士が宣誓供述し，米国特許商標庁にも提出したものであるが，ここには（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンは，ラセミ，レボキセチンと比較して，他の神経伝達物質の受容体よりもノルエピネフリン再取込み部位に対して非常に高い結合選択性を有するものであることが記載されている。 (b)甲１８の宣誓供述書は，本願明細書に記載された本願補正発明 て，他の神経伝達物質の受容体よりもノルエピネフリン再取込み部位に対して非常に高い結合選択性を有するものであることが記載されている。 (b)甲１８の宣誓供述書は，本願明細書に記載された本願補正発明１の慢性疼痛に対する治療効果，副作用減少効果を確認するためのものであり，平成１７年９月２３日に，ファイザー株式会社の安全性及びリスク管理部長のＣ博士が宣誓供述し，欧州特許庁にも提出し。 ，，たものであるそしてこれに記載された臨床試験の結果によれば①頻脈の背景発現率は年齢とともに上昇することがよく知られていることから（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンの臨床試験と，ラセミレボキセチンの第Ｉ，Ｉ相および第ＩＩＩ相試験との比較においては，頻脈は，高齢特性を有する（Ｓ，Ｓ）－レボキセチン投与群でより高頻度に発現すると予想されること，（，），，②ＳＳ－レボキセチンの臨床試験においては７５歳以上の患者はラセミレボキセチンの臨床試験（Ｓｔｕｄｙ０３４，０３５，０１９）における６５歳以上の患者と比較して，同用量の（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンに暴露されていることから，同程度の頻脈発現率が報告されると予想されること，③甲１９の文献（ThierryDenolle,etal,"Hemodynamiceffectsofreboxetineinhealthymalevolunteers",ClinicalPharmacology&Therapeutics,1999,Vol.66,No.3）には「Ｓ，Ｓ-エナンチオマーは，ヒ，トにおいてレボキセチンの血流力学効果の原因となる」と（Ｓ，Ｓ）－レ，- 16 -ボキセチンが動悸や頻脈等の副作用を引き起こすことが示唆されていること，が認められ，これらの各点を考慮すると（Ｓ,Ｓ）－レボキ キセチンの血流力学効果の原因となる」と（Ｓ，Ｓ）－レ，- 16 -ボキセチンが動悸や頻脈等の副作用を引き起こすことが示唆されていること，が認められ，これらの各点を考慮すると（Ｓ,Ｓ）－レボキセチン，投与群において認められた頻脈に関する低い副作用発現率は，予期せぬ顕著なものである。 また，甲１８の宣誓供述書の別添５は上記臨床試験の概要を示したものであるが（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンは，帯状疱疹後神経痛，，。 の慢性疼痛患者に対し明らかに有効であったことが示されているｄ以上のとおり，本願明細書，本願補正発明１の慢性疼痛に対する治療効果，副作用減少効果が記載されており，さらにこれらの効果は，本願明細書に記載された（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンのノルエピネフリン再取込み阻害強度，セロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性のデータ等により裏付けられており，上記宣誓供述書によっても確認されているのであるから，本願補正発明１の効果として参酌されるべきである。 請求原因に対する認否請求原因(1)ないし(3)の各事実はいずれも認めるが，同(4)は争う。 被告の反論審決の認定判断は正当であり，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。 (1)取消事由１に対しア疼痛症候群に関し(ｱ)原告は，引用例８には，ノルエピネフリン再取込み阻害剤が疼痛症候群に有用であることは示唆されていないと主張する。 しかし，引用例８（甲４）には，審決に（８－ｅ）として摘示したとおり「対照的に，ノルエピネフリン再取り込み阻害剤（複数）は，う，つ病性障害に有用であり，パニック障害に対しても有用である可能性が- 17 -ある一方，それらは，注意欠陥多動性障害および疼痛症候群を含む異なるスペクトルの疾患に，ＳＳＲＩ（複数）…よりも有用であろう（審。」決５ ，パニック障害に対しても有用である可能性が- 17 -ある一方，それらは，注意欠陥多動性障害および疼痛症候群を含む異なるスペクトルの疾患に，ＳＳＲＩ（複数）…よりも有用であろう（審。」決５頁下１０行～下６行）と記載されている。 この引用例８は，医学の論文誌である「」JournalofAffectiveDisordersに掲載された英国ウエールズ大学の北ウエールズ精神医学科の研究者による「レボキセチンの臨床的薬理学的プロファイル：レボキセチンは健康に対する推定上の神経生物学的基質に係わるか？」との標題の論文であるところ，その内容は「新しい抗アドレナリン性再取込み阻害抗う，つ薬であるレボキセチンの臨床試験の概説に続いて，本論文は選択的抗うつ作用をよりよく理解するための発見的な理論上の枠組みを提示する（要約の最初の文章）ものであり，多くの臨床試験の報告や論文を」引用し，審決で引用したような筆者の見解を記載したものである。 そうすると，引用例８自体に直接的には著者が上記見解に至った具体，，的臨床試験結果や動物試験結果論理的な説明が記載されていなくとも引用例８に接した当業者は，著者が，根拠のない単なる希望や空想ではなく，専門家として，レボキセチンに関する多くの臨床例や論文を検討した上で，上記見解を記載していると考えるのが自然であり，審決が，引用例８に「ノルエピネフリン再取り込み阻害剤は，疼痛症候群の疾患に有用であることが示唆されている」旨認定した点に誤りはない。 (ｲ)原告は，引用例８が引用する甲１４文献においては抗うつ剤が有する数多くの薬理作用のうちどれが鎮痛効果を発揮するかは不明とされているから，引用例８にはノルエピネフリン再取込み阻害剤が疼痛症候群に有用であることは示唆されていないと主張する。 しかし，引用例８は る数多くの薬理作用のうちどれが鎮痛効果を発揮するかは不明とされているから，引用例８にはノルエピネフリン再取込み阻害剤が疼痛症候群に有用であることは示唆されていないと主張する。 しかし，引用例８は１９９８年〔平成１０年〕に頒布された文献であり，１９９９年〔平成１１〕に頒布された甲１４文献を引用することはないから，引用例８に引用されている「,」は，LeonardandHea1y 1998- 18 -甲１４文献ではない。 ちなみに，甲１４文献には，抗うつ剤は，長い間，慢性疼痛症候群の治療に用いられていること，これまでにＴＣＡ（三環系抗うつ剤）を含むプラセボ対照研究や選択的セロトニン再取込み阻害剤（ＳＳＲＩ）の使用の事例報告がなされていること，さらに，著者の見解として，これらの研究結果に基づけば，慢性疼痛症候群の分野においてデシプラミン（ノルアドレナリンの再取込みを阻害する三環系抗うつ剤）やアミトリチリン（ノルアドレナリンとセロトニンの両方の再取込みを阻害する三環系抗うつ剤）に比べて選択的セロトニン再取込み阻害剤（ＳＳＲＩ）の治療効果が低いことは，三環系抗うつ剤のノルアドレナリンの再取込み阻害作用が慢性疼痛症候群の治療に効果があることを示唆していること，この見解の正当性は，選択的ノルアドレナリン再取込み阻害剤であるレボキシンによる慢性疼痛症候群の治療の研究により証明されるであろうということが記載されている。これらの甲１４文献の記載は，ノルアドレナリンの再取込みを選択的に阻害する選択的ノルアドレナリン（ノルエピネフリン）再取込み阻害剤が，慢性疼痛症候群の治療効果があり，セロトニン再取込み阻害作用による副作用を避けることができることを示唆するものであり，選択的ノルアドレナリン（ノルエピネフリン）再取込み阻害剤が慢性疼痛症候群の治 ，慢性疼痛症候群の治療効果があり，セロトニン再取込み阻害作用による副作用を避けることができることを示唆するものであり，選択的ノルアドレナリン（ノルエピネフリン）再取込み阻害剤が慢性疼痛症候群の治療に有用であることを示唆するものである。 したがって，上記甲１４文献の記載も，引用例８記載の見解の正当性を裏付けるものである。 (ｳ)原告は，引用例８にはノルエピネフリン再取込み阻害剤のうちのどの化合物が疼痛症候群に対し有用であったかについては記載されていないし，示唆もされていないと主張する。 しかし，引用例８（甲４）は，上記(ｱ)のとおり，レボキセチンに関- 19 -する論文であり，レボキセチンが選択的にノルエピネフリン再取込みを阻害する抗うつ剤であることが記載されているのであるから，レボキセチンは幾つかの国で製造承認されている周知の抗うつ剤であること（引用例３〔甲２〕Ｓ２３頁左欄１行～４行，審決４頁１０行～１３行）を考え合わせれば，当業者であれば，ここでいうノルエピネフリン再取込み阻害剤の具体例としてレボキセチンを考えるのが当然である。 そして，レボキセチンは（Ｒ，Ｒ）及び（Ｓ，Ｓ）エナンチオマーの混合物であり（Ｓ，Ｓ）エナンチオマーはより強力であるが，両者の，間に，薬力学的性質において質的な違いはない（引用例３〔甲２〕要約１行～４行，審決４頁２行～７行)のであるから，審決が，引用例８には，ノルエピネフリン再取込み阻害剤は，疼痛症候群の疾患に有用であることが示唆されていると認定し，ノルエピネフリン再取込み阻害剤であり，抗うつ剤である（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンが疼痛症候群の患者に有効であることは当業者が容易に予測し得ることであると判断したことに誤りはない。 イ選択性，セロトニン再取込み部位に対する親和性及び主要なセロトニン症候群に関 ）－レボキセチンが疼痛症候群の患者に有効であることは当業者が容易に予測し得ることであると判断したことに誤りはない。 イ選択性，セロトニン再取込み部位に対する親和性及び主要なセロトニン症候群に関し(ｱ)原告は，引用例３にはセロトニン再取込み部位に対して親和性がない点については一切記載されていないと主張する。 しかし，引用例３（甲２）には「レボキセチンはノルアドレナリン，再取り込みの選択的な阻害剤であるので，レボキセチンは，ＭＡＯ－Ａに選択的な，あるいは混合ＭＡＯに対する阻害剤と有利に併用されるであろう。さらに，レボキセチンのノルアドレナリン再取り込み機構に対する高い選択性は，ＭＡＯ阻害剤やセロトニン再取り込み阻害剤，さらに頻繁にはそれらの併用において報告されている致命的となる可能性のある合併症である‘主要なセロトニン症候群’をレボキセチン治療を受- 20 -ける患者で引き起こすことはないに違いない（Ｓ３３頁左欄５行～１。」５行，審決４頁下１１行～下５行）と記載されており，レボキセチンが「ノルアドレナリン（ノルエピネフリン）再取込み機構に対する高い」選択性を有するノルエピネフリン再取込み阻害剤であることが記載されるとともに，セロトニン再取込み部位に対して親和性がないことが示唆されている。 また，引用例７，８の記載をみても，引用例７（甲３）には「ノル，アドレナリン機構に焦点を絞った研究により，選択的ノルアドレナリン再取り込み阻害剤（NRI）としては初めてのものであるレボキセチンが開発された。…これは，旧来の三環式抗うつ剤に伴う典型的な副作用を免れるものであり，それ故に，セロトニン及びドーパミン再取り込み部位に親和性がないだけでなく，ムスカリン，ヒスタミン，あるいはアドレナリン受容体に対するいかなる親和性からも免れるもの 型的な副作用を免れるものであり，それ故に，セロトニン及びドーパミン再取り込み部位に親和性がないだけでなく，ムスカリン，ヒスタミン，あるいはアドレナリン受容体に対するいかなる親和性からも免れるものである（４。」頁左欄８行～右欄４行，審決５頁２行～７行）として，レボキセチンが選択的ノルアドレナリン（ノルエピネフリン）再取込み阻害剤であり，。 ，セロトニン再取込み部位に親和性がないことが記載されている同様に引用例８（甲４）には「レボキセチンは，ヴィロキサジン由来の選択，的ノルエピネフリン再取り込み阻害剤である。以前のノルエピネフリン再取り込み阻害剤，クレシプラミン，マプロチリン，およびロフェプラミンとは異なり，それはノルエピネフリン再取り込み部位以外のヒスタミン性もしくはコリン性受容体，またはアドレナリン性受容体において有意な影響は与えない（３１４頁右欄３６行～４２行，審決５頁１６。」行～２０行）として，レボキセチンが選択的ノルエピネフリン再取込み阻害剤であり，以前のものと異なり他の受容体に対する有意な影響を与えない，すなわち選択性が高いことが記載されており，また「これは，（審決注レボキセチンのこと）は，５ＨＴ（審決注セロトニンのこ- 21 -と）の再取り込みを阻害する性質が無いという長所のため，他の向精神性薬剤との併用に有用である可能性がある（３１５頁左欄１７行～２。」２行，審決５頁２２行～２４行）として，レボキセチンがセロトニンの再取込みを阻害する性質がない，すなわち，セロトニン再取込み部位に親和性がないことが記載されている。 ，，，，，（，以上のとおりであるから審決が引用例３ ８を引用しＲＲ）及び（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンのラセミ混合物である「レボキセチン」は，高い選択性を有するノル 載されている。 ，，，，，（，以上のとおりであるから審決が引用例３ ８を引用しＲＲ）及び（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンのラセミ混合物である「レボキセチン」は，高い選択性を有するノルエピネフリン再取込み阻害剤であり，セロトニン再取込み部位に対する親和性がないものであると認定した点に誤りはない。 (ｲ)また原告は，引用例３はラセミレボキセチンによる主要なセロトニン症候群の発現を否定するものではないと主張する。 しかし，上記アのとおり，引用例３には「…さらに，レボキセチン，のノルアドレナリン再取り込み機構に対する高い選択性は，ＭＡＯ阻害剤やセロトニン再取り込み阻害剤，さらに頻繁にはそれらの併用において報告されている致命的となる可能性のある合併症である‘主要なセロトニン症候群’をレボキセチン治療を受ける患者で引き起こすことはないに違いない（審決４頁下９行～下５行）として，高い選択性を有す。」る「レボキセチン」は主要なセロトニン症候群を引き起こさないものであることが著者の強い確信をもった見解として記載されているのであるから，審決に誤りはない。 なお原告は，引用例３の原文における「shou1d」につき「きっと…，だろう」等と翻訳されるものであるとして，あたかも審決は英文で書かれた引用例３の記載を誤って理解しているがごとき主張をするが，「shou1d」は，蓋然性が高いことを示す助動詞であるから，審決が「…に違いない」と翻訳したことに誤りはない。 。 - 22 -，，，(ｳ)そして以上の引用例の記載を前提とした上でさらに引用例３にはレボキセチンのエナンチオマー間に，薬力学的性質において質的な違いは観察されなかったことが記載されていることを考慮すれば，レボキセチンのエナンチオマーである（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンが，レ 用例３にはレボキセチンのエナンチオマー間に，薬力学的性質において質的な違いは観察されなかったことが記載されていることを考慮すれば，レボキセチンのエナンチオマーである（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンが，レボキセチンと同様に，セロトニン再取込み部位に対する親和性がなく，高い選択性を有し，主要なセロトニン症候群を引き起こさないことも，当業者が容易に予測し得ることである。 (ｴ)これに対し原告は，引用例３，７，８の記載から，ラセミレボキセチンが，オキサプロチリン等よりも高い前記阻害選択性を有することや，ましてや本願明細書に記載されているような高いセロトニン/ノルエピネフリン再取込み阻害選択性を有するものであることを導き出すことはできないとか，ラセミレボキセチンの主要なセロトニン症候群の発現頻度がオキサプロチリン等より低いことを導き出すことはできないし，ましてや本願補正発明１に係る（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンのセロトニン/ノルエピネフリン再取込み阻害選択性から把握できるほど低いことを導き出すことはできないとして，この点に関する審決の認定・判断は誤りであると主張する。 しかし，審決は，オキサプロチリン等よりも高い阻害選択性を有するとか，本願明細書に記載されているような高いセロトニン/ノルエピネフリン再取込み阻害選択性を有することを認定し，又は当業者が容易に予測し得るものであると判断するものではない。 本願補正発明１により（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンが１万２７７０倍という非常に高いセロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性を有することが初めて見出され，この選択性が当業者が容易に予測すること，，，（，ができないものであるとしても審決が示すとおり引用例３にはＳＳ）－レボキセチンがノルエピネフリン再取込み阻害剤であり，抗うつ- 23 -剤として使 が当業者が容易に予測すること，，，（，ができないものであるとしても審決が示すとおり引用例３にはＳＳ）－レボキセチンがノルエピネフリン再取込み阻害剤であり，抗うつ- 23 -剤として使用できることが記載されており，一方，引用例８には，ノルエピネフリン再取込み阻害剤は抗うつ剤であるとともに，疼痛症候群の疾患に有用であることが示唆されているのであるから，ノルエピネフリン再取込み阻害剤であり，抗うつ剤として使用できる（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンが疼痛症候群の疾患に有効であることは当業者が容易に予測し得ることであり（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンを有効成分とする引用発明，の医薬組成物の用途を「慢性疼痛治療または予防のための｣ものとすることは，当業者が容易に想到し得ることである。 そして，セロトニン再取込み部位に対する親和性がなく，高い選択性を有し，主要なセロトニン症候群を引き起こさない有効成分を，｢ノルエピネフリン再取込みの選択的阻害は望まれるが，セロトニン再取込みの阻害は望まれない」疾患治療又は予防に用いることは当業者にとって明らかなことであり（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンが，セロトニン再取込，み部位に対する親和性がなく，高い選択性を有し，主要なセロトニン症候群を引き起こさないことは，当業者が容易に予測し得ることであるのであるから，慢性疼痛治療又は予防を｢ノルエピネフリン再取込みの選択的阻害は望まれるが，セロトニン再取込みの阻害は望まれない」慢性，。 疼痛治療又は予防とすることも当業者が容易に想到し得ることであるウ医薬用途の容易想到性判断に関し原告は，引用発明の医薬組成物の用途を，｢ノルエピネフリン再取込みの選択的阻害は望まれるが，セロトニン再取込みの阻害は望まれない慢性疼痛治療または予防のための｣ものとすることは当業者が容易に想到し 原告は，引用発明の医薬組成物の用途を，｢ノルエピネフリン再取込みの選択的阻害は望まれるが，セロトニン再取込みの阻害は望まれない慢性疼痛治療または予防のための｣ものとすることは当業者が容易に想到し得ることであるとした審決の判断は誤った前提に基づくものであるから，誤りであると主張するが，前提に誤りがないことは上記ア，イのとおりであり，審決の判断に誤りはない。 (2)取消事由２に対し- 24 -ア効果の予測性に関し原告は，ラセミレボキセチンが主要なセロトニン症候群を引き起こさな，，いことは当業者といえども容易に予測することはできないのであるからセロトニン再取込み阻害により引き起こされる副作用を生ぜしめる可能性が低いことも当業者が容易に予想し得るものではないと主張する。 しかし，上記のとおり（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンが，主要なセロトニ，ン症候群を引き起こさないことは当業者が容易に予測し得ることである。 したがって（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンを有効成分とする本願補正発明，１が，セロトニン再取込み阻害により引き起こされる副作用を生ぜしめる可能性が低いことも当業者が容易に予想し得ることであるとの審決の判断に誤りはない。 イ効果の参酌に関し，，(ｱ)原告は本願明細書には本願補正発明１の慢性疼痛に対する治療効果副作用減少効果が記載されており，これらの効果は本願明細書に記載された（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンのノルエピネフリン再取込み阻害強度，セロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性のデータ等により裏付けられているし，甲１７及び１８の宣誓供述書により確認されているのであるから，本願補正発明１の効果として参酌されるべきであると主張する。 しかし，本願明細書（甲５）には「主要なセロトニン症候群を引き，起こさない」という医薬としての効果 書により確認されているのであるから，本願補正発明１の効果として参酌されるべきであると主張する。 しかし，本願明細書（甲５）には「主要なセロトニン症候群を引き，起こさない」という医薬としての効果について「主要なセロトニン症，候群の発現頻度」の具体的な値はもちろん，具体的な説明はなんら記載されていないし，本願補正発明１の効果である治療又は予防効，副作用については本願明細書に一切具体的な記載はない。 また，そうである以上，本願出願後に作成された宣誓供述書を本願明細書に記載された本願補正発明１の効果を裏付けるものとして参酌する- 25 -ことはできない。 (ｲ)これに対し原告は，本願明細書の段落【００６５】～【００７０】には本願補正発明１の（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンの優れた薬理学的選択性及び効力を示すための試験方法が記載されていると主張するが，本願明細書の段落【００６５】～【００７０】には（Ｓ，Ｓ）－レボキセチ，ンのセロトニン／ノルエピネフリンのＫ値の決定方法が記載されていｉるだけで，本願補正発明１の「ノルエピネフリン再取込みの選択的阻害は望まれるが，セロトニン再取込みの阻害は望まれない慢性疼痛の治療または予防のための医薬組成物」の治療又は予防の薬理効果を測定する方法は記載されていない。 そもそも，セロトニン／ノルエピネフリンのＫの選択性と「主要なｉセロトニン症候群の発現頻度」との関係は，Ｋ値が生体外での試験にｉより決定される値であるのに対し「主要なセロトニン症候群の発現頻，度」は生体に抗うつ剤を投与した場合に表れる症状であり，後者は単にＫ値にのみにより決まるものではなく，抗うつ剤の種々の性質に依存ｉするものである。Ｋの選択性が低い非選択的三環系抗うつ剤に比べ，ｉ（）Ｋの選択性が高い選択的ノルエピネフリン再取込み阻 は単にＫ値にのみにより決まるものではなく，抗うつ剤の種々の性質に依存ｉするものである。Ｋの選択性が低い非選択的三環系抗うつ剤に比べ，ｉ（）Ｋの選択性が高い選択的ノルエピネフリン再取込み阻害剤ＳＳＲＩｉでは「主要なセロトニン症候群の発現頻度」が高いといった程度の一，般的な傾向はあるとしても，Ｋの選択性の値から直ちに「主要なセロｉトニン症候群の発現頻度」が分かるというものではない。 そして，本願明細書（甲５）には，段落【００７１】の表１に（Ｓ，Ｓ）－レボキセチン（Ｒ，Ｒ）－レボキセチン，レボキセチン（ラセ，ミ体）のセロトニン／ノルエピネフリンのＫの選択性が記載されておｉり，これによれば（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンのＫの選択性は１万２７，ｉ７０であり，レボキセチン（ラセミ体）のＫの選択性は８１と記載さｉれているのであるが，これらＫの選択性から具体的な「主要なセロトｉ- 26 -ニン症候群の発現頻度」が予測できるような理論的な説明は一切なく，また，このような予測が技術常識であるとの証拠を原告は提出していない。 したがって，本願明細書にセロトニン／ノルエピネフリンのＫの選ｉ択性が数値として記載されていても，この数値が具体的な「主要なセロトニン症候群の発現頻度」を示すものとはいえない。 同様に，原告の挙げる段落【００７２】の記載も（Ｓ，Ｓ）－レボ，キセチンのセロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性(１万２７７０倍)が，どの程度の「主要なセロトニン症候群の発現頻度」をもたらすかを示すものではない。 第４当裁判所の判断 請求原因(1)（特許庁における手続の経緯，(2)（発明の内容，(3)（審決））の内容）の各事実は，いずれも当事者間に争いがない。 本願補正発明１の意義(1)上記１(2)のとおり本 請求原因(1)（特許庁における手続の経緯，(2)（発明の内容，(3)（審決））の内容）の各事実は，いずれも当事者間に争いがない。 本願補正発明１の意義(1)上記１(2)のとおり本願補正発明１の内容は次のとおりのものである当，（事者間に争いがない。 。）「請求項１】ノルエピネフリン再取込みの選択的阻害は望まれるが，セロト【ニン再取込みの阻害は望まれない慢性疼痛の治療または予防のための医薬組成物であって，該組成物は存在する（Ｓ，Ｓ）および（Ｒ，Ｒ）レボキセチンの総重量に，（，）基づき少なくとも９０重量％の場合により医薬上許容される塩の形態のＳＳ－レボキセチン，および１０重量％未満の場合により医薬上許容される塩の形態の（Ｒ，Ｒ）－レボキセチンを含むことを特徴とする上記医薬組成物」。 (2)そして，本願明細書（甲５）には，次の記載がある。 ア発明の背景発明の分野「本発明は，ノルエピネフリンの再取込みの阻害が利益を与える様々な状態に罹っている個人を治療する方法に関する。特に，本発明は（Ｓ,Ｓ）レボキセチン- 27 -のごとき化合物を個人に投与することを特徴とする治療方法であって，ここに，該化合物は，セロトニン再取込み部位と比較して，ノルエピネフリン再取込み部位に対して高い薬理学的選択性を有する。本発明は該化合物を含有する組成物，および該化合物を含有する医薬の調製にも関する（段落【０００１）。」】イ関連技術の簡単な説明・「多くのタイプのうつ病，精神的，行動的，および神経学的障害はある種のモノアミン神経伝達物質を用いて信号を伝える脳回路における混乱に起因する。モノアミン神経伝達物質は，例えば，ノルエピネフリン（ノルアドレナリン，セロトニ）ン（５－ＨＴ，およびドーパミンを含む。通常レベルより低い 伝達物質を用いて信号を伝える脳回路における混乱に起因する。モノアミン神経伝達物質は，例えば，ノルエピネフリン（ノルアドレナリン，セロトニ）ン（５－ＨＴ，およびドーパミンを含む。通常レベルより低いノルエピネフリン）は，生活におけるエネルギー，モチベーションおよび興味の欠如を含む種々の症状に関連する。かくして，通常レベルのノルエピネフリンは報酬（reward）への衝動および受け入れ能力を維持するのに必須である（段落【０００２）。」】・「これらの神経伝達物質は，小さなギャップ（すなわち，シナプス間隙）を渡ってニューロン末端から移動し，もう一つのニューロン表面上の受容体分子に結合する。この結合はシナプス後ニューロンにおける反応または変化を開始するか，あるいは活性化する細胞内変化を誘発する。不活性化が，主に，シナプス前ニューロンへ戻す神経伝達物質の輸送（すなわち，再取込み）により生じる。ノルアドレナリン伝達の異常は，神経学的障害は，生活におけるエネルギー，モチベーション，および興味の欠如を含む様々な症状の原因となる様々なタイプのうつ病，精神的，行動的および神経学的障害をもたらす。… （段落【０００３）」】・「レボキセチン（すなわち，２－［２－エトキシフェノキシ（フェニル）メチ（）ル］モルホリン）は，例えば，ノルエピネフリンの再取込みを防止することによって，生理学的に活性なノルエピネフリンの濃度を上昇させる。レボキセチンはノルエピネフリン再取込み阻害剤であり，うつ病の短期（すなわち，８週間未満）および長期治療に有効であることが示されている。実際に，レボキセチンは，成人および老人患者の両方において共通して処方される抗うつ剤であるフルオレキセチン，- 28 -イミプラミンおよびデシプラミンと同じ有効性を有する（段落【０００４ ている。実際に，レボキセチンは，成人および老人患者の両方において共通して処方される抗うつ剤であるフルオレキセチン，- 28 -イミプラミンおよびデシプラミンと同じ有効性を有する（段落【０００４）。」】・「現在，レボキセチンは，１：１比の鏡像異性体（Ｒ,Ｒ）および（Ｓ,Ｓ）のラセミ混合物としてのみ商業的に入手可能であり，一般名称「レボキセチン」への本明細書の言及は，この鏡像異性体もしくはラセミ混合物をいう。… （段落【００」１５）】・「しかしながら，レボキセチンの投与は，薬物－薬物相互作用に関連する所望しない副作用および，例えば，眩暈，不眠症，めまい，血圧変動，発汗，胃腸障害，男性の性的不全，ある種の抗コリン様効果（例えば，頻脈および尿停留）のごとき他の所望しない副作用をもたらす。そのような副作用は，部分的に，レボキセチンがノルエピネフリンを阻害するのに充分高い選択性を欠如することから，生じる。 換言すれば，レボキセチンは，セロトニンおよびドーパミンのように，該所望しない副作用に寄与するのに充分な程度にまで他のモノアミンの再取込みをブロックする（段落【００１６）。」】・「他の抗うつ剤はノルエピネフリンの再取込みを阻害する高い薬理学的選択性を有していることが報告されている。例えば，オキサプロチリンは，約４１６６のセロトニン再取込みに対するノルエピネフリン再取込みについての薬理学的選択性を有し，それはＫｉ値に基づく。デシプラミンの対応する薬理学的選択性は約３７７。 ，，およびマプロチリンのそれは約４４６である…オキサプロチリンデシプラミンおよびマプロチリンの比較的高い選択性にもかかわらず，これらおよび他の知られた物質は，他の神経伝達物質の受容体を，それらも不都合な副作用に寄与する程度にまで，望ましくなく遮断する チリンデシプラミンおよびマプロチリンの比較的高い選択性にもかかわらず，これらおよび他の知られた物質は，他の神経伝達物質の受容体を，それらも不都合な副作用に寄与する程度にまで，望ましくなく遮断する（段落【００１７）。」】・「したがって，当該分野において，ノルエピネフリンの再取込みの阻害が利益を与えつつ，従来のノルエピネフリン再取込み阻害剤に関連する不都合な副作用を低減するか，または除外する様々な状態に罹患している個人の治療法の必要がある。 セロトニンおよびドーパミンのように，他の神経伝達物質よりもノルエピネフリンの再取込みを選択的に阻害する方法の必要もある。特に，当該分野において，高度- 29 -に選択的（１の再取込み部位にて，特異的（他の受容体では活性がない，および））強力なノルエピネフリン再取込み阻害剤の必要がある。さらに，高度に選択的，かつ，強力なノルエピネフリン再取込みインヒビターを含有する医薬組成物の必要もある。なおさらに，そのような医薬組成物を含有する医薬および，そのような医薬の製造におけるそのような組成物の使用の必要がある（段落【００１８）。」】ウ発明の概略「概略的に，本発明は，ノルエピネフリンの再取込みの阻害が利益を与え，より詳しくは，ノルエピネフリンの選択的，特異的，および強力な阻害が利益を与える様々なヒト状態を治療するかまたは予防するための組成物および方法に向けられる。より特別には，本発明は，レボキセチンまたはその光学的に純粋な（Ｓ,Ｓ）立体異性体をヒトに投与することを特徴とするそのような状態の有用な治療または予防に向けられる。… （段落【００１９）」】エ好ましい具体例の詳細な説明・「レボキセチンは中枢神経系に活性な既知化合物であり，抗うつ剤として用いられてきている。今まで，レボキセ 療または予防に向けられる。… （段落【００１９）」】エ好ましい具体例の詳細な説明・「レボキセチンは中枢神経系に活性な既知化合物であり，抗うつ剤として用いられてきている。今まで，レボキセチンの使用はうつ病，反抗挑戦性障害，注意欠陥／多動障害，および行為傷害の治療に限られていた。…これらの治療方法は（Ｓ,，Ｓ）および（Ｒ,Ｒ）レボキセチン立体異性体のラセミ混合物の投与に限定されていた（段落【００２８）。」】・「本発明の方法および組成物は，ノルエピネフリンの再取込みの阻害が利益を与えるヒト状態を治療するのに有用である…。 より詳しくは，本発明の組成物の投与は，限定されないが，…慢性疼痛，…を含むさまざまなヒト状態を治療するのに有用である（段落【００４０）。」】・「本発明の組成物の好ましい具体例は（Ｓ,Ｓ）レボキセチンを含む。商業的に，入手可能なレボキセチンは２－［２－エトキシフェノキシ（フェニル）メチル］（）モルホリンの（Ｒ,Ｒ）および（Ｓ,Ｓ）鏡像異性体のラセミ混合物であることは知られている。該（Ｓ,Ｓ）立体異性体は，ノルエピネフリンの再取込みを阻害する- 30 -，，。 ことに関して最も活性で最も選択的な立体異性体であることが今や発見されたさらに，個人に投与したとき，本明細書に記載の用量において，光学的に純粋な物質として（すなわち，その（Ｒ,Ｒ）ジアステレオマーの実質的な不存在下において，該個人は商業的に入手可能なレボキセチンの投与に関連する多くの不都合な）副作用を体験しない。さらに，該（Ｓ,Ｓ）および（Ｒ,Ｒ）鏡像異性体は，該セロトニン神経伝達物質と比較して，該ノルエピネフリン神経伝達物質について逆の選択性を有し，光学的に純粋な（Ｓ,Ｓ）レボキセチンはノルエピネフリンの再取込みを阻害すること （Ｒ,Ｒ）鏡像異性体は，該セロトニン神経伝達物質と比較して，該ノルエピネフリン神経伝達物質について逆の選択性を有し，光学的に純粋な（Ｓ,Ｓ）レボキセチンはノルエピネフリンの再取込みを阻害することにおいて該Ｒ,Ｒ鏡像異性体または該Ｓ,ＳおよびＲ,，（）（）（Ｒ）鏡像異性体のラセミ混合物のいずれよりも顕著により有効であることがさらに発見された（段落【００４４）。」】・「詳しくは，光学的に純粋な（Ｓ,Ｓ）レボキセチンを含有する組成物は，ノルエピネフリンの再取込みを阻害することにおいて，該（Ｒ,Ｒ）および（Ｓ,Ｓ）立体異性体のラセミ混合物を含有する組成物と比較して，約５ないし約８．５倍より有効である。したがって，該ラセミ混合物（すなわち，商業的に入手可能なレボキセチン）の典型的な日用量は，光学的に純粋な（Ｓ,Ｓ）レボキセチンを用いるとき，約５０％ないし約８０％減少させ得る。用量の減少は効力の低下をもたらさな，。」（【】）いが種々の不都合な副作用の低減または排除が観察された段落００４５・「特に，光学的に純粋な（Ｓ,Ｓ）レボキセチンは，セロトニン再取込みと比較して，ノルエピネフリン再取込みを選択的に阻害するので，セロトニン再取込みに関連する不都合な副作用は低減または排除される。そのような不都合な副作用は，限定されないが，胃腸障害，不安，性的不全，および薬物－薬物相互作用に関連する所望しない副作用を含む（段落【００４６）。」】(3)以上によれば，本願補正発明１は，ノルエピネフリン再取込みの選択的阻害は望まれるが，セロトニン再取込みの阻害は望まれない慢性疼痛の治療又は予防のための医薬組成物に関するものであり，従来ノルエピネフリン再取込み阻害剤はうつ病の治療に有効であるとされ，ラセミ混合物として は望まれるが，セロトニン再取込みの阻害は望まれない慢性疼痛の治療又は予防のための医薬組成物に関するものであり，従来ノルエピネフリン再取込み阻害剤はうつ病の治療に有効であるとされ，ラセミ混合物としてのレボ- 31 -キセチンその他の薬剤が治療に用いられていたが，その投与にはノルエピネフリンを阻害するのに充分高い選択性を欠如し，セロトニンやドーパミンといった他の神経伝達物質の受容体を遮断してその再取込みをブロックしてしまうことによる副作用を回避し得なかったところ，うつ病と同様にノルエピネフリン再取込みの選択的阻害は望まれるが，セロトニン再取込みの阻害は望まれない慢性疼痛の治療等において生じ得る上記と同様の副作用を回避するため，前記(1)に記載の組成による薬剤を用いるというものである。そして，このような本願補正発明１は（Ｒ，Ｒ）及び（Ｓ，Ｓ）鏡像異性体の，，（，）（，ラセミ混合物であるレボキセチンのうちＳＳ立体異性体としてのＳＳ）－レボキセチンはノルエピネフリンの再取込みを阻害することに関して最も活性で，セロトニン再取込みと比較してノルエピネフリンの再取込みを阻害する点で最も選択的な立体異性体であるため，セロトニン再取込みに関連する不都合な副作用は低減又は排除されることを発見したことにより生まれたものであるとされている。 取消事由１（相違点についての判断の誤り）について(1)審決は，本願補正発明１と引用発明との相違点である「ノルエピネフリン再取込みの選択的阻害は望まれるが，セロトニン再取込みの阻害は望まれない慢性疼痛の治療または予防のための」ものであるとの本願補正発明１の構成は，引用例１，３，７，８に記載された発明に基づいて容易に想到できるとしたのに対し，原告は，このような審決の相違点の判断に誤りがある旨主張するので は予防のための」ものであるとの本願補正発明１の構成は，引用例１，３，７，８に記載された発明に基づいて容易に想到できるとしたのに対し，原告は，このような審決の相違点の判断に誤りがある旨主張するので，この点について検討する。 (2)アまず，引用例１（甲１）の記載についてみると，前記１(3)のとおり，引用例１に「活性成分としての相対純度９８．５％以上の（＋）２Ｓ，３Ｓ－２－〔α－（２－エトキシ－フェノキシ）－ベンジル〕－モルホリンおよびその薬学的に許容しうる塩，並びに薬学的に許容しうる担体および／または希釈剤を含む薬学的組成物」との引用発明が記載されているこ。 - 32 -とは当事者間に争いがない。 ，，，そしてこれを本願補正発明１と対比の上で表現すると引用例１には「医薬組成物であって，該組成物は存在する（Ｓ，Ｓ）および（Ｒ，Ｒ）レボキセチンの総重量に基づき，９８．５重量％以上の場合により医薬上許容される塩の形態の（Ｓ，Ｓ）－レボキセチン，および１．５重量％未満の場合により医薬上許容される塩の形態の（Ｒ，Ｒ）－レボキセチンを。」。 含むことを特徴とする上記医薬組成物が開示されていると認められるイ他方，引用例３，７，８には次の記載がある。 (ｱ)引用例３（甲２）・「人及び動物モデルにおける，選択的ノルアドレナリン再取り込み阻害剤であるレボキセチンの薬物動態及び代謝についてここにレビューする。レボキセチンは，強い抗うつ活性を有し，アルファアドレナリン及びムスカリン受容体に対して低い親和性を持ち，動物での毒性は低い。これは（Ｒ，Ｒ）及び（Ｓ，Ｓ）エナンチオマーの混合物であり，後者はより強力であるが，両者の間に，薬力学的性質において質的な違いは観察されなかった（要約１行～４行・訳。」文による）・「レボキセチン，すな ）及び（Ｓ，Ｓ）エナンチオマーの混合物であり，後者はより強力であるが，両者の間に，薬力学的性質において質的な違いは観察されなかった（要約１行～４行・訳。」文による）・「レボキセチン，すなわち(ＲＳ)－２－［(ＲＳ)－α－（２－エトキシフェノキシ）ベンジル］モルホリンメタンスルホネートは，新規化学物質であり，最近いくつかの国で抗うつ剤として承認された（Ｓ２３頁左欄１行～４行）。」・「…レボキセチンは，選択的ノルアドレナリン再取り込み阻害剤であることが示されており（Ｓ２３頁左欄９行～１１行・訳文による），」・「レボキセチンの強力な抗うつ活性は，最初，ハツカネズミでの２つの試験で明らかにされた。… （Ｓ２３頁右欄１２行～１７行・訳文による）」・「ＭＡＯ－Ａ活性に対してレボキセチンの影響が無いことは，ラットの脳のホモジェネートを用いたインビトロで確認された…。ＭＡＯ－Ｂに対するレボキセチンの非常に弱い阻害活性…は，生理学上重要なことではないと信じられて- 33 -いる（Ｓ２４頁左欄１０行～１７行・訳文による）。」・「Ｓ，Ｓ）エナンチオマーは，その鏡像異性体に比べて，マウスにおけるレ（スペリン誘発眼瞼痙攣の抑制（ＥＤはそれぞれ0.56，11.64mg/kgp.o.）及 びノルアドレナリンの再取り込み抑制（ＩＣはそれぞれ3.6nM，85nM）のい ずれにおいても，より強力である（Ｓ２４頁右欄１１行～１６行・訳文によ。」る）・「レボキセチンはノルアドレナリン再取り込みの選択的な阻害剤であるので，レボキセチンは‘チーズ効果’の防止のためにＭＡＯ－Ａに選択的な，あるい，は混合ＭＡＯに対する阻害剤と有利に併用されるであろう。さらに，レボキセチンのノルアドレナリン再取り込み機構に対する高い選択性は キセチンは‘チーズ効果’の防止のためにＭＡＯ－Ａに選択的な，あるい，は混合ＭＡＯに対する阻害剤と有利に併用されるであろう。さらに，レボキセチンのノルアドレナリン再取り込み機構に対する高い選択性は，ＭＡＯ阻害剤やセロトニン再取り込み阻害剤，さらに頻繁にはそれらの併用において報告されている致命的となる可能性のある合併症である‘主要なセロトニン症候群’…をレボキセチン治療を受ける患者で引き起こすことはないだろう（Ｓ３３。」頁左欄５行～１５行・訳文による）(ｲ)引用例７（甲３）・「レボキセチンは，予想された抗うつ特性について，薬理学的および生物学的試験において抗うつ効果が証明された，珍しい選択的ノルアドレナリン再取り込み阻害剤（ＮＲＩ）である（アブストラクト１行～２行・訳文による）。」・「ノルアドレナリン機構に焦点を絞った研究により，選択的ノルアドレナリン再取り込み阻害剤（ＮＲＩ）としては初めてのものであるレボキセチンが開発された。…これは，旧来の三環式抗うつ剤に伴う典型的な副作用を免れるものであり，それ故に，セロトニン及びドーパミン再取り込み部位に親和性がないだけでなく，ムスカリン，ヒスタミン，あるいはアドレナリン受容体に対するいかなる親和性からも免れるものである（４頁左欄８行～右欄４行・訳文に。」よる）なお，図２（Figure2 ，図３（Figure3）として，レボキセチンの抗うつ薬とし）- 34 -ての臨床試験データが示されている。 (ｳ)引用例８（甲４）・「選択的ノルエピネフリン再取込み阻害剤であるレボキセチンの出現は，レボキセチンは鎮静剤でなく，また，体重増加を伴わず，そして過剰投与において安全であるので…，これらの問題の幾つかを我々が未然に防ぐことに役立つであろう（３１４頁右欄２２行～２６行・訳 の出現は，レボキセチンは鎮静剤でなく，また，体重増加を伴わず，そして過剰投与において安全であるので…，これらの問題の幾つかを我々が未然に防ぐことに役立つであろう（３１４頁右欄２２行～２６行・訳文による）。」・「レボキセチンは，ヴィロキサジン由来の選択的ノルエピネフリン再取り込み阻害剤である。以前のノルエピネフリン再取り込み阻害剤，クレシプラミン，マプロチリン，およびロフェプラミンとは異なり，それはノルエピネフリン再取り込み部位以外のヒスタミン性もしくはコリン性受容体，またはアドレナリン性受容体において有意な影響は与えない（３１４頁右欄３６行～４２行・。」訳文による）「（），（）・これ原告注レボキセチンのことは５ＨＴ原告注セロトニンのことの再取り込みを阻害する性質が無いという長所のため，他の向精神性薬剤との。」（）併用に有用である可能性がある３１５頁左欄１７行～２２行・訳文による・「対照的に，ノルエピネフリン再取り込み阻害剤（複数）は，うつ病性障害に，，，有用でありパニック障害に対しても有用である可能性がある一方それらは注意欠陥多動性障害および疼痛症候群を含む異なるスペクトルの疾患に，ＳＳＲＩ（複数（原告注選択的セロトニン再取り込み阻害剤のこと）よりも有用）であろう（３１８頁左欄下１５行～１０行・訳文による）。」なお「２．１．Reboxetine: clinicaltrials（レボキセチン：臨床試験」の，）項（３１５頁左欄以下）には，レボキセチンの臨床試験が記載されている。 ウ以上によれば，引用例３には，ラセミレボキセチンが選択的ノルアドレ（，「」。）ナリンノルエピネフリンと同義以下ノルエピネフリンと表記する再取込み阻害剤であり，強い抗うつ活性を有することから 以上によれば，引用例３には，ラセミレボキセチンが選択的ノルアドレ（，「」。）ナリンノルエピネフリンと同義以下ノルエピネフリンと表記する再取込み阻害剤であり，強い抗うつ活性を有することから，いくつかの国で抗うつ剤として承認されていること，レボキセチンはノルエピネフリン- 35 -再取込み機構に対し高い選択性を有しており，そのためセロトニン再取込み阻害剤の使用による合併症である主要なセロトニン症候群についてはその発生のないことが期待されること，ノルエピネフリンの再取込み抑制は（Ｒ，Ｒ）－レボキセチンよりも（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンの方がより強力であることが記載されている。また，引用例７には，引用例３と同様，ラセミレボキセチンが選択的ノルエピネフリン再取込み阻害剤であり，抗うつ効果を有することが記載されているほか，セロトニン及びドーパミン再取込み部位に親和性がないことが記載されている。さらに，引用例８に，，はラセミレボキセチンが選択的ノルエピネフリン再取込み阻害剤でありうつ病性障害に有用であること，ラセミレボキセチンは５ＨＴ，すなわちセロトニンの再取込みを阻害する性質がないこと，ノルエピネフリン再取込み阻害剤は疼痛症候群（慢性疼痛と同義と理解することができる）を。 含む疾患にも有用であることが示唆されている。 そして，以上の記載によれば，ラセミレボキセチンにはノルエピネフリン再取込みの選択的阻害を望むことができ，かつ，主要なセロトニン症候群についてはその発生のないことが期待できるという性質が認められるほか，このような性質が疼痛症候群を含む疾患に有用であることが示唆されており，しかも，ノルエピネフリン再取込みの抑制作用自体は（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンの方がより強力であることが認められる。 他方，ノルエピネフリンとセロトニンに係る を含む疾患に有用であることが示唆されており，しかも，ノルエピネフリン再取込みの抑制作用自体は（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンの方がより強力であることが認められる。 他方，ノルエピネフリンとセロトニンに係る再取込み阻害の選択性に関しては，ラセミレボキセチンが高い選択性を有する旨の記載はあるのに対し（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンの選択性について示唆するところは見当た，らないが，上記のとおりラセミレボキセチンの選択的阻害性が高いことに加え（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンのノルエピネフリン再取込み抑制という，主作用が強力でありかつ（Ｒ，Ｒ）及び（Ｓ，Ｓ）のエナンチオマーの間に薬力学的性質において質的な違いが観察されていないことを併せ考慮す- 36 -れば，少なくとも当業者において（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンについても選択性が高いことを想定して副作用（セロトニン症候群）の発現の程度について検討することに困難があるとは認められない。 そうすると，同じレボキセチン，殊に（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンを一，定割合以上多く含むレボキセチンに係る医薬組成物である引用発明につき，その用途を「ノルエピネフリン再取込みの選択的阻害は望まれるが，セロトニン再取込みの阻害は望まれない慢性疼痛の治療または予防のための」ものとすることは，その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（当業者）において容易に想到し得ることであるといわなければならない。 (3)アこれに対し原告は，引用例８（甲４）には，ノルエピネフリン再取込み阻害剤が疼痛症候群に対し有用であることを示す臨床試験結果や動物試験結果等は何ら記載されておらず，この点を裏付ける理論的な説明もないから，引用例８をもってノルエピネフリン再取込み阻害剤が「慢性疼痛の治療または予防のため」に有用であることの示唆があるということはでき 結果等は何ら記載されておらず，この点を裏付ける理論的な説明もないから，引用例８をもってノルエピネフリン再取込み阻害剤が「慢性疼痛の治療または予防のため」に有用であることの示唆があるということはできない旨主張する。 イしかし，引用例８は「」とう医学論文誌に，JournalofAffectiveDisorders掲載された英国ウエールズ大学の北ウエールズ精神医学科の研究者による「"Theclinicalpharmacologicprofileofreboxetine:doesitinvolvetheputativeneurobiologicalsubstratesofwellbeing?"（レボキセチンの臨床的薬理学的プロファイル：レボキセチンは健康に対する推定上の神経生物学的基質に係わるか？」との標題の論文であると認められ，しか）もその内容は，前記のとおり，新しい抗アドレナリン性再取込み阻害抗うつ薬であるレボキセチンの臨床試験の概説に続いて，選択的抗うつ作用をよりよく理解するための発見的な理論上の枠組みを提示するというもので，多くの臨床試験の報告や論文を引用するものである。 - 37 -，，このような論文の性質及び内容に鑑みれば引用例８に接した当業者は著者が，根拠のない単なる希望や空想ではなく，専門家として，レボキセチンに関する多くの臨床例や論文を検討した上で，ノルエピネフリン再取込み阻害剤が疼痛症候群に対し有用である旨の見解を記載していると考えるのが自然であり，このことは，引用例８に上記見解に至った具体的臨床試験結果や動物試験結果，論理的な説明の記載があるかどうかにより左右されるものではない。 ウまた，実際にも，本件優先日（１９９９年〔平成１１年〕７月）に時期を接して発行された甲１４文献（１ 的臨床試験結果や動物試験結果，論理的な説明の記載があるかどうかにより左右されるものではない。 ウまた，実際にも，本件優先日（１９９９年〔平成１１年〕７月）に時期を接して発行された甲１４文献（１９９９年発行）には，次のような記載がある。 ・「ＳＳＲＩ…が以下の状態の治療に有効であるという予備的な証拠が存在する。 ・月経前症候群・早発射精・線維筋痛症・慢性疼痛症候群・統合失調症の陰性症状しかしながら，これらの研究はいずれもプラセボ対照の二重盲検試験に基づくものではないから，これらの状態におけるSSRI の使用は，主として事例報告にとどまっている。慢性疼痛における抗うつ剤の使用に関しては，唯一の広範囲にわたるプラセボ対照研究は，TCA …を含む。これらの研究結果により，ノルアドレナリンとセロトニンの両方の再取込みを阻害する抗うつ剤は，第二世代の抗うつ剤，例えばミアンセリン，マプロチリン，トラゾドン，またはジメリジンよりもより有効であることが示唆された。抗うつ剤が鎮痛作用をもたらす詳細なメカニズムは不明であるが，それらは抗うつ効果とは独立してそれらを発揮するように思われる。一つの可能性は，慢性疼痛緩和をもたらす抗うつ剤は，直接または間接的にオピオイド受容体を活性化することによりそのようにすることである（６４頁右欄下８行～。」- 38 -６６頁右欄３行・訳文による）・「抗うつ剤は，長い間，慢性疼痛症候群に用いられてきた：事実，それらの有効性は，若干の研究者により，多くの疼痛症候群は不顕性のうつ病症例であるとの主張を導いた。ＳＳＲＩの開発はより完全にこの分野を研究することを可能にした。 デシプラミンやアミトリプチリンと比較した場合のこの分野におけるＳＳＲＩの相対的無効性は，疼痛症候群におけるそれらの使用を支持するのはＴＣＡのノル 開発はより完全にこの分野を研究することを可能にした。 デシプラミンやアミトリプチリンと比較した場合のこの分野におけるＳＳＲＩの相対的無効性は，疼痛症候群におけるそれらの使用を支持するのはＴＣＡのノルアドレナリン性構成要素であることを示唆しているだろう。これら問題は，多分レボキセチンでのさらなる研究により明らかにされるであろう（８８頁左欄１３行～２。」７行・訳文による）以上によれば，甲１４文献には，抗うつ剤は長い間慢性疼痛症候群に用いられ，有効性が示されているが，抗うつ剤が鎮痛作用をもたらす詳細なメカニズムは不明であること，ノルエピネフリンとセロトニンの両方の再取込みを阻害する抗うつ剤とＳＳＲＩの実験結果の対比から，疼痛症候群におけるそれらの使用を支持するのはノルエピネフリン性構成要素であることが示唆されていること，ノルエピネフリン再取込み阻害剤であるレボキセチンにおける更なる研究により，この問題が明らかにされ得るものと考えられていることが記載されているのであって，その発行当時，抗うつ剤の慢性疼痛症候群に対する鎮痛効果についての有効性が確認されており，抗うつ剤が鎮痛作用をもたらす詳細なメカニズムが不明であるとしても，今後，ノルエピネフリン再取込み部位を選択的に阻害するノルエピネフリン再取込み阻害剤を用いた更なる研究により解明が進むことが期待されていたことが認められる。そして，このような状況は，これと時期を接した本願優先日（１９９９年〔平成１１年〕７月）当時においても同様に当てはまるというべきである。 エそうすると，抗うつ剤として用いられるノルエピネフリン再取込み阻害剤が慢性疼痛症候群に対して有効であることは，本願の優先日当時，十分- 39 -可能性のあるものとして理解されていたものというべきであるから，引用例８における上記記 るノルエピネフリン再取込み阻害剤が慢性疼痛症候群に対して有効であることは，本願の優先日当時，十分- 39 -可能性のあるものとして理解されていたものというべきであるから，引用例８における上記記載は根拠を有するものというべきである。 したがって，その意味においても，原告の前記主張は採用することができない。 オなお原告は，引用例８のみならず甲１４文献をもってしても，ノルエピネフリン再取込み阻害剤に含まれる多くの化合物のうちどの化合物が疼痛症候群に対し有用であったかについては記載も示唆もされていないと主張する。 この点，原告の上記主張はノルエピネフリン再取込み阻害剤に含まれる化合物からレボキセチンを選択することの困難性を述べているものと理解することができるが，引用例８の標題は「レボキセチンの臨床的薬理学的プロファイル」であるし，前記のとおり，その内容においてもレボキセチンに関する論文であって「ノルエピネフリン再取込み阻害剤」という作，用で統括した記載がされている箇所も，レボキセチンを念頭においたものと考えられるから，引用例８において，ノルエピネフリン再取込み阻害剤としてレボキセチンを選択することに困難があるということはできない。 また，原告の上記主張をレボキセチンにおける（Ｓ，Ｓ）エナンチオマーの選択が困難であることをいうものと解したとしても，前記(2)ウのとおり（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンについて選択性が高いことを想定して副，作用の発現の程度について検討することに困難があるとは認められない以上，このことが疼痛症候群の治療等に利用することの動機付けを左右するものではない。 したがって，原告の上記主張は採用することができない。 (4)原告は，選択性，セロトニン再取込み部位に対する親和性及び主要なセロトニン症候群に関する審決の認定判断に誤 付けを左右するものではない。 したがって，原告の上記主張は採用することができない。 (4)原告は，選択性，セロトニン再取込み部位に対する親和性及び主要なセロトニン症候群に関する審決の認定判断に誤りがあると主張するところ，同主張は要するに，引用例３，７，８にはラセミレボキセチンが選択的ノルエピ- 40 -ネフリン再取込み阻害剤であることや，高いセロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性を有する点は記載されているが，本願明細書に開示された（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンのＫ値から把握できる高い阻害選択性まではｉ記載されていないから，これらの引用例の記載から本願補正発明１を容易に想到することはできないというものである。 この点，本願明細書（甲５）には「…本発明の一つの具体例は，…該組，成物は，少なくとも約５０００，好ましくは少なくとも約１００００，および，より好ましくは少なくとも約１２０００のセロトニン（Ｋ）／ノルエｉピネフリン（Ｋ）の薬理学的選択性を有する化合物を含む（段落【００ｉ。」１９，同旨段落【００２０】～【００２２【００３０】～【００３２）】】，】とか「…セロトニン対ノルエピネフリンの選択性は（ラセミ体に対する），，８１から光学的に純粋な（Ｓ，Ｓ）レボキセチンに対する１２，７７０まで。 」（【】），，（，増大する…段落００７２などとしてレボキセチン中でもＳＳ）－レボキセチンのセロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性に，，ついてＫ値に基づき表示するところがみられるのに対し前記(2)のとおりｉ引用例３，７，８には，ラセミレボキセチンが選択的ノルエピネフリン再取込み阻害剤であることや，高いセロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性を有する点は記載されているものの， (2)のとおりｉ引用例３，７，８には，ラセミレボキセチンが選択的ノルエピネフリン再取込み阻害剤であることや，高いセロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性を有する点は記載されているものの，その阻害選択性をＫ値で表すｉところがない。 ，，しかし前記本願補正発明１に係る請求項の記載内容から明らかなとおり本件においては，前記相違点に係る「ノルエピネフリン再取込みの選択的阻害は望まれるが，セロトニン再取込みの阻害は望まれない」疾患に対して引用発明の医薬組成物を用いることが容易想到であるか否かが問題とされているのであり，その容易想到性を導くためには，レボキセチンについて定性的な意味においての選択性があればよいのであって，原告が主張するようなレベルでの選択性が具体的数値に基づき開示されていることは必要ないといわ- 41 -ざるを得ないし，本願補正発明１の内容をこのような具体的なＫ値で表さｉれた阻害選択性を有するものと把握することは，請求項の記載を超えて本願補正発明１の意義を把握するものといわざるを得ない（なお，本願補正発明１において「ノルエピネフリン再取込みの選択的阻害は望まれるが，セロ，トニン再取込みの阻害は望まれない」との構成は，その後に続く慢性疼痛という疾患の性質を表すものと理解することはできるが，それを超えて本願補正発明１の構成を限定するものと理解することはできない。そして，引用）例３，７，８の記載から上記容易想到性を肯定できることは，前記(2)のとおりである。 また，以上のことは，原告の主張するような，ラセミレボキセチンのセロトニン／ノルエピネフリン再取込み部位に対する親和性の指標となるＫ値ｉが約１３４であるのに対し，先行技術の薬剤であるオキサプロチリン，デシプラミン，マプロチリンのセロトニン／ノルエピネ ンのセロトニン／ノルエピネフリン再取込み部位に対する親和性の指標となるＫ値ｉが約１３４であるのに対し，先行技術の薬剤であるオキサプロチリン，デシプラミン，マプロチリンのセロトニン／ノルエピネフリン再取込み部位に対する親和性の指標となるＫ値がそれぞれ約４１６６，約３７７，約４６６ｉであることや，前出甲１５文献においてラセミレボキセチンがセロトニン再取込み部位に対しある程度親和性を有する旨の記載があること等を考慮に入，。 れたとしても同様であってこれにより前記認定が左右されるものではないしたがって，原告の上記主張は採用することができない。 (5)原告は，引用発明の医薬組成物の用途を「ノルエピネフリン再取込みの，選択的阻害は望まれるが，セロトニン再取込みの阻害は望まれない慢性疼痛の治療または予防のための」ものとすることは，当業者が容易に想到し得ることであるとした審決の判断が誤りである旨主張するが，これが誤りでないことは前記のとおりである。原告の上記主張は，具体的なＫ値から把握でｉきるセロトニン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性等に基づき審決の容易想到性の判断を論難するものであるが，これが採用できないことも前記のとおりである。 - 42 -したがって，原告の上記主張は採用することができない。 取消事由２（作用効果に関する判断の誤り）について(1)原告は（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンは主要なセロトニン症候群を引き起こ，さないと容易に予想し得るから，これを有効成分とする本願補正発明１において，セロトニン再取込み阻害により引き起こされる副作用を生ぜしめる可能性が低いことも当業者が容易に予想し得るとした審決の判断が誤りである旨主張するが，原告の上記主張は，具体的なＫ値から把握できるセロトニｉン／ノルエピネフリン再取込み阻 れる副作用を生ぜしめる可能性が低いことも当業者が容易に予想し得るとした審決の判断が誤りである旨主張するが，原告の上記主張は，具体的なＫ値から把握できるセロトニｉン／ノルエピネフリン再取込み阻害選択性等に基づき審決の容易想到性の判，。 断を論難するものであってこれが採用できないことは前記のとおりであるしたがって，原告の上記主張は採用することができない。 (2)アまた原告は，本願明細書には本願補正発明１の効果等が記載されているにもかかわらず，これが記載されていないとした審決の判断は誤りである旨主張するので，以下この点について検討する。 イ本願補正発明１の効果等が記載されていると原告が指摘する本願明細書（甲５）の記載は，次のとおりである。 ・「他の抗うつ剤はノルエピネフリンの再取込みを阻害する高い薬理学的選択性を有していることが報告されている。例えば，オキサプロチリンは，約４１６６のセロトニン再取込みに対するノルエピネフリン再取込みについての薬理学的選択性を有し，それはＫ値に基づく。デシプラミンの対応する薬理学的選択性は約３７７ｉ。 ，，およびマプロチリンのそれは約４４６である…オキサプロチリンデシプラミンおよびマプロチリンの比較的高い選択性にもかかわらず，これらおよび他の知られた物質は，他の神経伝達物質の受容体を，それらも不都合な副作用に寄与する程度にまで，望ましくなく遮断する（段落【００１７）。」】・「本発明の方法および組成物は，ノルエピネフリンの再取込みの阻害が利益を与えるヒト状態を治療するのに有用である，…より詳しくは，本発明の組成物の投与は，限定されないが，…慢性疼痛，…を含むさまざまなヒト状態を治療するのに有- 43 -用である（段落【００４０）。」】・「実施例この実施例は，本発明による組成物 は，本発明の組成物の投与は，限定されないが，…慢性疼痛，…を含むさまざまなヒト状態を治療するのに有- 43 -用である（段落【００４０）。」】・「実施例この実施例は，本発明による組成物の優れた薬理学的選択性および効力を論証する。より詳しくは，この実施例は（Ｓ，Ｓ）レボキセチンの優れた薬理学的選択性および効力を，その（Ｒ,Ｒ）立体異性体およびラセミレボキセチンと比較して論証する（段落【００６５）。」】・「約２５０ないし約３００グラムのスプラーギュ－ドーリーラットの首を切り，即座に大脳皮質を取り出した。大脳皮質は，回転乳棒を用いて，各々０．３２モラー（Ｍ）のスクロースを含有する９体積の培地に均質化した。得られたホモジネートを約１０００×ｇにて約１０分間約４℃にて遠心した上清を収集し約２０,，。 ，０００×ｇにて約２０分間，約４℃の温度にて，さらに遠心した。遠心ステップから得られたタンパク質ペレットをクレブス－Ｈｅｐｅｓバッファーに再懸濁させて，約２ｍｇ／ｍｌのタンパク質濃度のバッファーにした。該バッファーは約７． ０のｐＨに維持し：２０ｍＭＨｅｐｅｓ；４．１６ｍＭＮａＨＣＯ３；０．４４ｍＭＫＨ２ＰＯ４；０．６３ｍＭＮａＨ２ＰＯ４；１２７ｍＭＮａＣｌ；５． ３６ｍＭＫＣｌ；１．２６ｍＭＣａＣｌ２；および０．９８ｍＭＭｇＣｌ２を含有させた（段落【００６６）。」】・「タンパク質／バッファー懸濁液を１６６本のアッセイチューブに入れて約３０μｇ（１０－６グラム）ないし約１５０μｇのタンパク質が１６６本のアッセイチューブ（すなわち，トランスポータアッセイあたり８０のアッセイ）に添加されるようにした。セロトニンおよびノルエピネフリン再取込み部位への結合は以下のように決定した。３Ｈ－ノルエピネフリンのシナプトソームの再 すなわち，トランスポータアッセイあたり８０のアッセイ）に添加されるようにした。セロトニンおよびノルエピネフリン再取込み部位への結合は以下のように決定した。３Ｈ－ノルエピネフリンのシナプトソームの再取込みは以下のように決定した。約１．４ナノモラーの［３Ｈ］シタロプラムおよび約１．９ｎＭの［３Ｈ］ニソキセチンを用いて，それぞれ，セロトニンおよびノルエピネフリン再取込み部位を標識した。非特異的結合は（セロトニンに対して）１００ミクロモラ，ー（μＭ）のフルオキセチンおよび（ノルエピネフリンに対して）１０μＭのデシプラミンにより規定した。約５００ミクロリッター（μｌ）の全アッセイ体積のイ- 44 -ンキュベーションを（セロトニンに対して）約６０分間および（ノルエピネフリンに対して）１２０分間行った。両方のインキュベーションを約２５℃にて行い，３×５ｍｌの氷冷２００ｍＭトリス－ＨＣｌｐＨ７０中でＧＦＢフィルター約，． （４時間の約０．５ＰＥＩへの予備浸漬）を通過させる４８ウェル細胞ハーベスターでの急速濾過によって終了させた。パンチアウトフィルターを７ｍｌバイアルに入れ，液体シンチレーション計数により放射能アッセイした（段落【００６７）。」】・「レボキセチン（すなわち（Ｒ,Ｒ）および（Ｓ,Ｓ）レボキセチンのラセミ混，合物（Ｒ,Ｒ）レボキセチンおよび（Ｓ,Ｓ）レボキセチンのノルエピネフリンお），よびセロトニン再取込み部位へ結合する能力は，２つの放射性リガンド［３Ｈ］，［］。 シタロプラムおよび３Ｈニソキセチンを用いた結合アッセイにおいて評価した該２つの再取込み部位にて特異的結合の５０％を阻害するのに必要な試験化合物の濃度（ＩＣ５０値）を非線形最小自乗回帰解析により決定した。ＩＣ５０値のＫｉ値への変換は下に示すChen イにおいて評価した該２つの再取込み部位にて特異的結合の５０％を阻害するのに必要な試験化合物の濃度（ＩＣ５０値）を非線形最小自乗回帰解析により決定した。ＩＣ５０値のＫｉ値への変換は下に示すCheng-Prassoff 式を用いて行った（段落【００６８）。」】・「数１】【（段落【００６９）」】「式中［Ｌ］はｎＭを用いる放射性リガンドの濃度，およびＫｄはｎＭでのＬ［，の結合親和性である［Y.C. ChengandW.H. Prusoff, "RelationshipBetweenthe。］InhibitoryConstant (Ki) andtheConcentrationofInhibitorWhichCauses 50%Inhibition (IC50) ofanEnzymaticReaction," BiochemicalPharmacology, vol.22, pp. 3099-3108 (1973)］を参照せよ（段落【００７０）。」】「Cheng-Prassoff 式に準じて算出されたＫｉ値を以下の表に示す：【表１】- 45 -（段落【００７１）」】・「…特に，セロトニン対ノルエピネフリンの選択性は（ラセミ体に対する）８，１から光学的に純粋な（ＳＳ）レボキセチンに対する１２７７０まで増大する。 ,,したがって，治療用量の（ＳＳ）レボキセチンの投与は，効果的にノルエピネフ,リンの再取込みを阻害するが，セロトニン再取込みは本質的に影響されない。同様に，ノルエピネフリン再取込み部位と他の受容体との作用の間での分離にさらなる増加がある。結果として，セロトニン再取込みの阻害および他の受容体にてのブロックに関連する不都合な副作用は明らかにされていない（段落【００７２） 込み部位と他の受容体との作用の間での分離にさらなる増加がある。結果として，セロトニン再取込みの阻害および他の受容体にてのブロックに関連する不都合な副作用は明らかにされていない（段落【００７２）。」】ウ以上によれば，本願明細書には（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンのＫ値の算，ｉ出方法やその具体的な測定結果が具体的数値により記載されていることが認められる。このような明細書の記載からは，セロトニンの再取込み阻害，，，（，に比べてノルエピネフリン再取込み阻害の効果が高いことつまりＳＳ）－レボキセチンがラセミレボキセチン及び（Ｒ，Ｒ）－レボキセチンに比べて選択性が高いこと，その結果，セロトニン再取込み部位を阻害することにより生じていた症状が軽減されるであろうという一般的な傾向は把握することができ，その意味で，Ｋ値比が高いことから本願補正発明ｉ１の医薬組成物が治療上有用なものである可能性があることは理解できるのであるが，このような可能性は引用例３において既に示された知見であ，（，って本願補正発明１の進歩性を肯定する根拠となるものではないなお本願明細書〔甲５〕に「立体化学純度は，医薬の分野では重要であり，，そこでは，最も頻繁に処方される薬物の多くがキラリティーを示す。例え，，ばβ－アドレナリン遮断剤のＬ－鏡像異性体であるプロプラノロールはそのＤ－鏡像異性体よりも１００倍効力があることが知られている。さらに，光学純度は医薬薬物分野においては重要である。なぜならば，ある種の異性体は，有利な又は不活性な効果よりもむしろ有害な効果を与えるからである。例えば，サリドマイドのＤ－鏡像異性体は，妊娠中のつわりの- 46 -制御のために処方された場合，安全で有効な鎮静剤であるが，一方，その対応するＬ－鏡像異性体は強力な催奇形物 を与えるからである。例えば，サリドマイドのＤ－鏡像異性体は，妊娠中のつわりの- 46 -制御のために処方された場合，安全で有効な鎮静剤であるが，一方，その対応するＬ－鏡像異性体は強力な催奇形物質であると信じられている」。 〔段落【００１３〕と記載されているように，光学異性体が異なること】，。）。 で効果が大きく異なること自体本願明細書が前提とするところであるそして，以上を超えて，Ｋ値比の差がどのように薬理効果又は副作用ｉの違いとして反映されるかは本願明細書の記載上から明らかではなく，慢性疼痛の治療に有効な投与量において，主要なセロトニン症候群のうちのどの症状がどの程度低減されたかを具体的に確認する記載があるのであればともかく，Ｋ値比の差がそのまま薬理効果又は副作用の差を示すものｉとして評価できるものとまでは認められないから，このような本願明細書の記載を前提としては（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンが，主要なセロトニン，症候群を引き起こさない点で顕著な効果を奏するということはできない。 したがって，原告の主張は採用することができない。 (3)また原告は，本願補正発明１の効果は，甲１７及び甲１８の宣誓供述書により確認することができると主張する。 しかし，甲１７及び甲１８宣誓供述書は，いずれも本願の出願後（甲１７は２００２年〔平成１４年〕３月２２日付け，甲１８は２００５年〔平成１７年〕９月２３日付け）で作成されたものであって，直ちにこれを本願補正発明１の効果として参酌できるものではない。 ，，，また原告が指摘する効果に関する記載を見ても甲１７宣誓供述書は「本書に添付した表Ⅰと表Ⅱは，それぞれ様々なモノアミントランスポーターや受容体に対する化合物の阻害定数，およびセロトニントランスポーターに対するノルエピネフリントランスポー も甲１７宣誓供述書は「本書に添付した表Ⅰと表Ⅱは，それぞれ様々なモノアミントランスポーターや受容体に対する化合物の阻害定数，およびセロトニントランスポーターに対するノルエピネフリントランスポーターに関する選択性を示す。 … （甲１７の抄訳１頁４行～６行）として，様々なモノアミントランスポ」ーターと受容体部位に対する化合物の阻害定数が記載されているのみであり（Ｓ，Ｓ）－レボキセチンの慢性疼痛に対する有効性に関して本願明細，- 47 -書に記載された以上の情報を提供するものではない。 ，，，，また甲１８宣誓供述書についても原告はその表１の記載において（Ｓ，Ｓ）－レボキセチン投与群における頻脈や動悸の発現率がラセミレボキセチンに比べて低いことから，頻脈の背景発現率が年齢と共に上昇することなどを考慮すると，予期せぬ顕著な効果といえると主張するのであるが，表１に記載された有害事象のいずれが主要なセロトニン症候群に該当し，かつ，その発現頻度がどの程度であれば主要なセロトニン症候群を引き起こさないと評価できるのかは不明であって，表１の（Ｓ，Ｓ）－レボキセチン投与の実験結果のみでは，本願補正発明１が主要なセロトニン症候群を引き起こさない効果を有し，かつ，それが当業者が予期できない顕著なものであると評価することはできないというべきである。 したがって，原告の上記主張は採用することができない。 結論 以上によれば，原告主張の取消事由はすべて理由がない。 よって，原告の請求を棄却することとして，主文のとおり判決する。 知的財産高等裁判所第２部裁判長裁判官中野哲弘裁判官森義之裁判官澁谷勝海 裁判長 裁判官 中野哲弘 裁判官 森義之 裁判官 澁谷勝海

▼ クリックして全文を表示