主文 被告人Ａを懲役６年に、被告人Ｂを懲役８年に処する。 被告人らに対し、未決勾留日数中各１９０日を、それぞれその刑に算入する。 理由 （罪となるべき事実）第１（令和６年９月２４日及び同月２７日付け起訴状記載の公訴事実）被告人両名は、金品を強奪しようと考え、Ｃ及び氏名不詳者らと共謀の上、令和６年９月３日午後６時３６分頃、有限会社Ｄ取締役Ｅが看守する神奈川県鎌倉市ａｂ丁目ｃ番ｄ号有限会社Ｄに、出入口自動ドアから侵入し、その頃、 同所において、同店店員Ｆ（当時４１歳）に対し、その面前で、前記有限会社Ｄ所有の同店ショーケースを手に持っていたバールでたたき割る（損害見積額９万８８９０円）などして同人を脅迫し、もって他人の物を損壊するとともに、その反抗を抑圧して、前記Ｅ管理の腕時計２個（販売価格合計２万２０００円）を強奪し、その際、前記Ｆが大声で叫んで助けを求めながら被告人Ａを取り押 さえようとしたため、被告人Ａが前記Ｆの頭部を左手等で押さえつけながら、その口を右手で塞ぐなどの暴行を加え、同人に治癒まで約２週間を要する見込みの口唇打撲傷、左上腕擦過傷等の傷害を負わせた。 第２（令和６年１０月１７日付け追起訴状記載の公訴事実）被告人Ａは、業務その他正当な理由による場合でないのに、令和６年９月３ 日午後６時３６分頃、前記有限会社Ｄにおいて、刃体の長さ約１８．５センチメートルの包丁１本を携帯した。 第３（令和６年１２月１６日付け追起訴状記載の公訴事実）被告人Ｂは、金品窃取の目的で、前記Ｃ、Ｇ及び氏名不詳者らと共謀の上、令和６年９月４日午後８時頃 ．５センチメートルの包丁１本を携帯した。 第３（令和６年１２月１６日付け追起訴状記載の公訴事実）被告人Ｂは、金品窃取の目的で、前記Ｃ、Ｇ及び氏名不詳者らと共謀の上、令和６年９月４日午後８時頃から同月５日午前５時３０分頃までの間に、一般 社団法人Ｈ代表理事Ｉが看守する神奈川県座間市ｅｆ丁目ｇ番ｈ号Ｈ倉庫内に、 北東側引き戸の施錠を工具を用いるなどして開錠して侵入し、その頃、同所において、同人管理の現金約３０万円及びノートパソコン等６点（時価合計約２６万０１００円相当）を窃取した。 （量刑の理由） １ 量刑の中心となる強盗致傷等の事案は、匿名・流動型犯罪と呼ばれる組 織的な犯行であり、被告人両名が、ＳＮＳ上で知り合った氏名不詳の指示役の指示に従って、報酬欲しさから実行役として犯行に及んだというものである。 被告人らは、バールや包丁等の犯行道具を用意し、運転手役を待機させた上で、質屋で一人で勤務していた被害者の面前において、バールでショーケースをたたき割り、腕時計２個を強奪した。犯行態様は、被害者に大きな恐怖を感じさ せて大量の金品を奪うことを想定した、計画的で危険なものである。被害者の傷害結果は軽視できず、被害者が感じた精神的苦痛も大きい。被告人両名ともそれぞれ事情があって本件犯行に関与したものであるが、自らの金銭的利益を優先して犯行を決意した意思決定は身勝手といわざるを得ない。 ２ 被告人Ａは、指示役からあてがわれた役割とはいえ、犯行準備段階では 指示役の指示に従って複数店舗を訪れて凶器を買い集めるなど、積極的に犯行に関与した。被害者に取り押さえられそうになった際も強く抵抗し、ショーケースのガラスの破片のすぐ傍という危険な状況であるのに揉み合いを続けた。 被害者を意図的に傷つけようとしたものではないが 的に犯行に関与した。被害者に取り押さえられそうになった際も強く抵抗し、ショーケースのガラスの破片のすぐ傍という危険な状況であるのに揉み合いを続けた。 被害者を意図的に傷つけようとしたものではないが、悪質な暴行である。なお、弁護人は、ＡＤＨＤ等の特性が犯行を決意した過程に影響した可能性を指摘す るが、被告人Ａは犯行当日も指示役の指示を受けながら着実に犯行準備を進めており、弁護人が主張するような事情は見出し難い。仮に被害店舗に侵入した場面で衝動性が表れたとしても、既に述べた犯情の悪さとの関係では、限定的に考慮できるにとどまる。 ３ 被告人Ｂは、被害店舗侵入後にちゅうちょすることなくバールでショー ケースをたたき割り、被害品の腕時計を持って逃走しており、強盗の完遂に不 可欠で重要な役割を果たした。犯行準備段階でも被告人Ａと同行するなどしている点は軽視できない。 しかも、被告人Ｂは、知人から本件犯行に関与しないほうがいいと助言されるなどしたにもかかわらず、安易な考えから本件犯行に及んだばかりか、強盗致傷事件の翌日に、再び氏名不詳の指示役の指示に従って、窃盗等の犯行にも 及んだ。同犯行は、役割分担をした上での計画的な犯行であることは強盗致傷事件と同様であり、約５６万円という被害も多額である。 ４ 以上によれば、被告人両名の刑事責任は、同種事案（共犯で行われた店舗狙いの強盗致傷罪を処断罪とし、これと同一又は同種の罪の件数が１件であり、量刑上考慮した前科がないもの）の中で、酌量減軽を相当とするような軽 い部類に属するものとはいえない。そして、被告人Ｂは、前記のとおり強盗致傷事件に加えて窃盗事件があること、一連の経緯には同人の規範意識の低さが如実に表れているといえること等からして、被告人Ａよりも重い刑事責任を負うと はいえない。そして、被告人Ｂは、前記のとおり強盗致傷事件に加えて窃盗事件があること、一連の経緯には同人の規範意識の低さが如実に表れているといえること等からして、被告人Ａよりも重い刑事責任を負うと考えられる。その上で、強盗致傷事件の被害者に被告人Ａが３０万円、被告人Ｂが１２万円を弁償し、窃盗事件の被害者に被告人Ｂが１９万円を弁償していること、被告人両名が公判で事実を認め、各被告人なりの反省と謝罪の言葉を述べていることなどの事情も考慮し、被告人Ａに対しては懲役６年、被告人Ｂに対しては懲役８年の刑が相当と判断した。（求刑：被告人Ａについて懲役９年、被告人Ｂについて懲役１１年） 令和７年６月２７日横浜地方裁判所第４刑事部 裁判長裁判官 寺澤真由美 裁判官 小泉健介 裁判官 山田洋子
▼ クリックして全文を表示