令和５年６月２８日宣告令和５年（わ）第２２号、第４７号被告人Ａに対する入札談合等関与行為の排除及び防止並びに職員による入札等の公正を害すべき行為の処罰に関する法律違反及び公契約関係競売入札妨害被告事件 被告人Ｂに対する公契約関係競売入札妨害被告事件判決 主文 被告人Ａを懲役１年６月に、被告人Ｂを懲役１年に処する。 被告人らに対し、この裁判が確定した日から３年間、それぞれその刑の執行を猶予する。 理由 【犯罪事実】被告人Ａは、平成３０年１月１日から令和５年２月１０日までの間、徳島 県板野郡藍住町副町長として、同町町長を補佐し、同町教育委員会所管の学校給食用原材料納入契約の業者選定等の職務に従事していたもの、被告人Ｂは、食肉類の販売等を目的とする有限会社Ｃ（以下「Ｃ」という。)の取締役として同社の業務全般を統括していたものであるが第１ 令和５年３月６日付起訴状第１の公訴事実について 被告人Ａは、同町教育委員会が令和２年１０月１３日に実施した「和牛肉等の学校給食提供推進事業 (１０月２３日分)」の見積り合わせによる随意契約の締結に関し、前記職務に従事する者として適正に入札等に関する職務を行う義務があるのに、その職務に反し、平成２０年２月２９日から令和４年１２月１３日までの間、同町町議会議員を務めていた Ｄ及び被告人Ｂと共謀の上、見積書提出締切時刻前の令和２年１０月１ ３日、同町ａ字ｂｃ番地藍住町役場において、被告人Ａが、前記Ｄに対し、電話で、見積り合わせに関する秘密事項である既に提出されていた他社による最低見積金額(１㎏当たりの単価)が４９８０円である旨を教示し、同日、同町内又はその周辺において、前記Ｄが、被告人Ｂに対し、電話で、前記最低見積金額を伝達し、同日 である既に提出されていた他社による最低見積金額(１㎏当たりの単価)が４９８０円である旨を教示し、同日、同町内又はその周辺において、前記Ｄが、被告人Ｂに対し、電話で、前記最低見積金額を伝達し、同日、前記藍住町役場２階の 同町教育委員会において、Ｃの従業員に、同町教育委員会に対し、前記最低見積金額を下回る見積金額４８９９円(税込み)を記載した見積書を提出させ、よって、同日、同町教育委員会において実施された前記見積り合わせにおいて、１キログラム当たりの単価を４８９９円(税込み)としてＣを契約者に決定させ、もって入札等に関する秘密を教示するとと もに偽計を用いて、公の入札等で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為を行った第２ 令和５年３月６日付起訴状第２の公訴事実について被告人Ｂは、被告人Ａ及び前記Ｄと共謀の上、前記「和牛肉等の学校給食提供推進事業(１０月２３日分)」の見積り合わせによる随意契約の 締結に関し、同月１３日、京都府内又はその周辺において、前記Ｄから、電話で、既に提出されていた他社による最低見積金額(１㎏当たりの単価)が４９８０円である旨の教示を受け、同日、同町教育委員会において、Ｃの従業員に、同町教育委員会に対し、前記最低見積金額を下回る見積金額４８９９円(税込み)を記載した見積書を同町教育委員会に提出 させ、よって、同日、同町教育委員会において実施された前記見積り合わせにおいて、１㎏当たりの単価を４８９９円(税込み)としてＣを契約者に決定させ、もって偽計を用いて公の入札等で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為を行った第３ 令和５年４月１７日付起訴状第１の公訴事実について 被告人Ａは、同町教育委員会が令和４年１月２１日に実施した「２月 分給食原材料(肉)」の見 ものの公正を害すべき行為を行った第３ 令和５年４月１７日付起訴状第１の公訴事実について 被告人Ａは、同町教育委員会が令和４年１月２１日に実施した「２月 分給食原材料(肉)」の見積り合わせによる随意契約の締結に関し、前記職務に従事する者として適正に入札等に関する職務を行う義務があるのに、その職務に反し、前記Ｄ及び被告人Ｂと共謀の上、見積書提出締切時刻前の同年１月２１日、同町ａ字ｂｃ番地藍住町役場敷地内において、被告人Ａが、前記Ｄに対し、見積り合わせに関する秘密事項である 既に提出されていた他社による別表１記載の最低見積金額(１㎏当たりの単価(税抜き) )等が記載された書面を提供して教示し、同日、同町内又はその周辺において、前記Ｄが、被告人Ｂに対し、アプリケーションソフト「ＬＩＮＥ」のメッセージ機能を用いて、前記書面の写真画像を送信する方法により、前記最低見積金額を伝達し、同日、前記藍住町役場 ２階の同町教育委員会において、Ｃの従業員に、同町教育委員会に対し、前記最低見積金額を下回る、別表２「見積書の記載金額」欄記載の各金額を記載した見積書を提出させ、よって、同月２４日、同町教育委員会において実施された前記見積り合わせによって、別表２「契約内容(金額)」欄記載のとおり、「牛肉(交雑種)こま切れ(㎏)」の１㎏当たりの 単価を１８００円(税別)などとしてＣを契約者に決定させ、もって入札等に関する秘密を教示するとともに偽計を用いて、公の入札等で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為を行った第４ 令和５年４月１７日付起訴状第２の公訴事実について被告人Ｂは、被告人Ａ及び前記Ｄと共謀の上、前記「２月分給食原材 料 (肉)」の見積り合わせによる随意契約の締結に関し、令和４年１月２１日、徳島県 ４月１７日付起訴状第２の公訴事実について被告人Ｂは、被告人Ａ及び前記Ｄと共謀の上、前記「２月分給食原材 料 (肉)」の見積り合わせによる随意契約の締結に関し、令和４年１月２１日、徳島県板野郡ｄ町内又はその周辺において、前記Ｄから、アプリケーションソフト「ＬＩＮＥ」のメッセージ機能を用いて、前記書面の写真画像を受信する方法により、別表１記載の既に提出されていた他社による最低見積金額(１㎏当たりの単価(税抜き) )の教示を受け、同日、 同町教育委員会において、Ｃの従業員に、同町教育委員会に対し、前記 最低見積金額を下回る、別表２「見積書の記載金額」欄記載の各金額を記載した見積書を提出させ、よって、同月２４日、同町教育委員会において実施された前記見積り合わせによって、別表２「契約内容(金額)」欄記載のとおり、「牛肉(交雑種)こま切れ(㎏)」の１㎏当たりの単価を１８００円(税別)などとしてＣを契約者に決定させ、もって偽計を用いて 公の入札等で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為を行ったものである。 【証拠の標目】括弧内の番号は、検察官請求証拠の証拠番号を示す。 判示事実全部について ・被告人両名の各公判供述・被告人Ａの警察官調書（乙３、４）・Ｄの検察官調書（甲１１）・Ｅの検察官調書（甲１７）・捜査復命書（甲１、２［謄本］、６） ・捜査報告書（甲３）・履歴事項全部証明書（甲４）判示第１及び第２の事実について・被告人Ａの検察官調書（乙１１）・被告人Ｂの検察官調書（乙２０） ・Ｄの検察官調書（甲３９［謄本］）・Ｆの検察官調書（甲２３）・Ｇの検察官調書（甲２５）・捜査復命書（甲７、８）判示第１及び第３の事実について ・Ｅの警察官 乙２０） ・Ｄの検察官調書（甲３９［謄本］）・Ｆの検察官調書（甲２３）・Ｇの検察官調書（甲２５）・捜査復命書（甲７、８）判示第１及び第３の事実について ・Ｅの警察官調書（甲１３、１４） 判示第３及び第４の事実について・被告人Ａの検察官調書（乙２５）・被告人Ｂの検察官調書（乙２７）・Ｄの検察官調書（甲４８［謄本］）・Ｆの検察官調書（甲４４） ・Ｇの警察官調書（甲５６）・捜査復命書（甲４１）判示第３の事実について・捜査報告書（甲５０）・捜査復命書（甲５５［謄本］） 【法令の適用】被告人Ａについて １ 構成要件及び法定刑の規定❶判示第１及び第３の行為のうち入札談合等関与行為の排除及び防止並びに職員による入札等の公正を害すべき行為の処罰に関する法律違反の 点についていずれも入札談合等関与行為の排除及び防止並びに職員による入札等の公正を害すべき行為の処罰に関する法律８条❷判示第１及び第３の行為のうち公契約関係競売等妨害の点について いずれも刑法６０条、９６条の６第１項 ２ 科刑上一罪の処理判示第１及び第３の各罪についてそれぞれ刑法５４条１項前段、１０条（いずれも重い上記❶の罪の刑で処断。ただし、罰金刑の任意的併科については、いずれも上記❷の罪について定めたそれによる。） ３ 刑種の選択 判示第１及び第３の各罪につき、いずれも懲役刑を選択 ４ 併合罪の処理刑法４５条前段、同法４７条本文、１０条（犯情の重い判示第３の罪の刑に法定の加重） ５ 刑の執行猶予 情状により刑法２５条１項を適用し刑の執行を猶予する。 被告人Ｂについて １ 構成要件及び法定刑の規定判示第２及び第４の各行為につき、いずれも 罪の刑に法定の加重） ５ 刑の執行猶予 情状により刑法２５条１項を適用し刑の執行を猶予する。 被告人Ｂについて １ 構成要件及び法定刑の規定判示第２及び第４の各行為につき、いずれも刑法６０条、９６条の６第１項 ２ 判示第２及び第４の各罪につき、いずれも懲役刑を選択 ３ 併合罪の処理刑法４５条前段、同法４７条本文、１０条（犯情の重い判示第４の罪の刑に法定の加重） ４ 刑の執行猶予 情状により刑法２５条１項を適用し刑の執行を猶予する。 【量刑の理由】当時藍住町副町長であった被告人Ａが、２回にわたり、秘密事項である他の業者の最低見積金額を被告人Ｂに教示するとともに、被告人ら共謀の上、学校給食用原材料納入契約に関し、被告人Ｂが取締役を務める会社を契約者 に決定させた。当該最低見積金額は、落札を確実なものにできる秘密性の極めて高い情報であり、これを教示すれば、入札の公正を害することは明らかで、本件各犯行は極めて悪質である。 被告人Ａについてみると、副町長として入札の公正を厳に守るべき立場であったのに、当時町議会議員であった者から頼まれ、一度は断わりながら も、結局のところ安易に秘密事項を教示して、判示第１及び第３の各犯行に 及んでいる。このような経緯に格別の酌むべき点はない上、副町長としての重い職責に反したことから、強い非難に値する。 被告人Ｂについてみると、自社の利益のために判示第２及び第４の各犯行に及んでおり、その結果少なくない金銭的利益を得ている。その安易かつ利欲的な動機に酌むべき点はなく、刑事責任は決して軽いものではない。 他方、被告人両名は、捜査段階から事実を認めて、公判廷においても、反省の態度と更生の意欲をそれぞれ示しているほか、それぞれ同居する妻又は内縁の妻 点はなく、刑事責任は決して軽いものではない。 他方、被告人両名は、捜査段階から事実を認めて、公判廷においても、反省の態度と更生の意欲をそれぞれ示しているほか、それぞれ同居する妻又は内縁の妻が、出廷の上、各被告人を監督する旨誓約していること、被告人らに特に考慮すべき前科前歴がないことなど、被告人らに有利な情状も認められる。 以上の各事情を総合考慮すれば、被告人らに対し、それぞれ主文の刑を科して、その刑責の重さを自覚させるとともに、それぞれに今回に限り社会内更生の機会を与えるため、刑の執行を猶予するのが相当であると判断した。 （求刑－被告人Ａにつき懲役１年６月、被告人Ｂにつき懲役１年）令和５年６月２９日 徳島地方裁判所刑事部裁判長裁判官髙橋孝治 裁判官細包寛敏 裁判官春貴隆
▼ クリックして全文を表示