令和４年９月２８日宣告平成２６年第１２８４号組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律違反被告事件（以下「看護師事件」という。）平成２７年第２３１号組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律違反被告事件（以下「歯科医師事件」という。）平成２７年第９１８号組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律違反、銃砲刀剣類所持等取締法違反被告事件（以下「元警察官事件」という。）平成２７年第１７３２号現住建造物等放火、非現住建造物等放火被告事件（以下「放火事件」という。）平成２８年第８０９号殺人未遂（変更後の訴因は傷害）被告事件（以下「丙事件」という。）平成２９年第１１５号殺人、銃砲刀剣類所持等取締法違反被告事件（以下「甲事件」という。）平成２９年第７１８号組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律違反被告事件（以下「乙事件」という。） 主文 被告人を無期懲役に処する。 未決勾留日数中１０００日をその刑に算入する。 理由 （罪となるべき事実）第１【甲事件】被告人は、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋと共謀の上、法定の除外事由がないのに、 １ 平成２３年１１月２６日午後９時頃、不特定又は多数の者の用に供される場所である北九州市Ｂ３区（以下省略）のＬ方前路上付近において、被告人が、 前記Ｌ（当時７２歳。）に対し、殺意をもって、所携の回転弾倉式けん銃で、同人の身体を目掛けて弾丸２発を発射し、うち１発を同人の頚部に命中させ、よって、同日午後１０時３分頃、同市Ｃ３区（以下省略）のＫ３病院において、同人を右内頚静脈及び右鎖骨下動脈の離開に基づく失血により死亡させて殺害した。 ２ 同日午 ち１発を同人の頚部に命中させ、よって、同日午後１０時３分頃、同市Ｃ３区（以下省略）のＫ３病院において、同人を右内頚静脈及び右鎖骨下動脈の離開に基づく失血により死亡させて殺害した。 ２ 同日午後９時頃、Ｌ方前路上付近において、前記けん銃１丁を、これに適合するけん銃実包２発と共に携帯して所持した。 第２【元警察官事件】平成２４年４月１９日当時、被告人は指定暴力団五代目Ａ２會（以下、その前身や代替わり前の組織を含め「Ａ２會」という。）専務理事兼Ａ２會の二次団体である五代目Ｂ２組（以下、代替わり前の組織を含め「Ｂ２組」という。）若頭補佐、ＭはＡ２會総裁、ＮはＡ２會会長、ＯはＡ２会理事長兼Ｂ２組組長、ＦはＡ２會上席専務理事兼Ｂ２組若頭、ＧはＡ２會専務理事兼Ｂ２組筆頭若頭補佐、ＰはＡ２會専務理事兼Ｂ２組組長付、ＱはＡ２會理事兼Ｂ２組組員、ＫはＡ２會幹事兼Ｂ２組組員、Ｒ及びＳ（以下「Ｓ」という。）はいずれもＢ２組組員であったものであるが、被告人は、Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｆ、Ｇ、Ｐ、Ｑ、Ｋ、Ｒ及びＳと共謀の上、組織により、元福岡県警察警察官ａ（当時６１歳）を殺害することになってもやむを得ないと考え、Ａ２會の活動として、Ｍの指揮命令に基づき、あらかじめ定められた任務分担に従って、いずれも法定の除外事由がないのに、 １ 平成２４年４月１９日午前７時６分頃、不特定又は多数の者の用に供される場所である北九州市Ｃ３区（以下省略）付近路上において、Ｐが、ａに対し、殺意をもって、所携の自動装てん式けん銃で、ａの身体を目掛けて弾丸２発を発射し、同人の左腰部及び左大腿部に１発ずつ命中させ、もって団体の活動として組織により人を殺害しようとしたが、同人に約１か月間の入院及び通院加療を要する見込みの左股関節内異物残留、左大腿部銃創の傷害を負わせたにと 部に１発ずつ命中させ、もって団体の活動として組織により人を殺害しようとしたが、同人に約１か月間の入院及び通院加療を要する見込みの左股関節内異物残留、左大腿部銃創の傷害を負わせたにと どまり、殺害するに至らず、さらに、引き続き、同所において、Ｐが、所携の前記けん銃で、地面に向けて弾丸１発を発射した。 ２ 前記１の日時場所において、前記けん銃１丁を、これに適合するけん銃実包３発と共に携帯して所持した。 第３【放火事件】被告人は、 １ Ｏ、Ｆ、Ｔ、Ｕ及びＶと共謀の上、平成２４年８月１４日午前４時２６分頃、Ｗほか２名が現に住居に使用し、かつ、現に同人ら１０名がいた北九州市Ｂ３区（以下省略）所在のＤ４ビル（鉄筋コンクリート造陸屋根等６階建、床面積合計約１０２５．３９平方メートル）において、Ｔ及びＶが、同ビル３階に停止していたエレベーター乗りかご内に灯油をまいた上、同エレベーター乗りかご内に火をつけた発炎筒を投げ込んで火を放ち、その火を同エレベーター乗りかごの天井及び３階エレベーター前床面等に燃え移らせ、よって、建造物である同ビルのエレベーター乗りかごを全焼させるとともに、同ビル３階エレベーター前床面の一部を焼損（焼損面積合計約３．２平方メートル）した。 ２ Ｏ、Ｆ、Ｘ、Ｕ及びＱと共謀の上、同日午前４時３０分頃、現に人が住居に使用せず、かつ、現に人がいない同市Ｂ３区（以下省略）所在のＬ３株式会社が所有するＭ３ビル（鉄筋コンクリート造陸屋根６階建、床面積合計１３１３． ３１平方メートル）において、Ｘ及びＱが、同ビル３階に停止していたエレベーター乗りかご内に灯油をまいた上、同エレベーター乗りかご内に火をつけた発炎筒を投げ込んで火を放ち、その火を同エレベーター乗りかごの内壁等に燃え移らせ、よって、建造物である同ビルのエレベ いたエレベーター乗りかご内に灯油をまいた上、同エレベーター乗りかご内に火をつけた発炎筒を投げ込んで火を放ち、その火を同エレベーター乗りかごの内壁等に燃え移らせ、よって、建造物である同ビルのエレベーター乗りかごを全焼させて焼損（焼損面積約１．７平方メートル）した。 第４【乙事件】平成２４年９月７日当時、被告人はＢ２組筆頭若頭補佐、ＯはＢ２組組長、ＦはＢ２組若頭、ＨはＢ２組組織委員長、ＧはＢ２組風紀委員長、Ｔ及びＸは Ｂ２組組織委員、ＫはＢ２組組員であったものであるが、被告人は、Ｏ、Ｆ、Ｈ、Ｇ、Ｔ、Ｘ及びＫと共謀の上、Ｂ２組の不正権益を維持・拡大する目的で、組織により、Ｂがタクシーで帰宅した際に同人を襲撃し、その際同人を殺害することになってもやむを得ないと考え、Ｂ２組の活動として、Ｏの指揮命令に基づき、あらかじめ定められた任務分担に従って、 １ 平成２４年９月７日午前零時５８分頃、北九州市Ｂ３区（以下省略）東側駐車場において、タクシーを降車したＢ（当時３５歳）に対し、Ｔが、殺意をもって、持っていた刃物でその左顔面を１回切り付け、その臀部を１回突き刺したが、Ｂに入院加療約１１４日間を要する左顔面切創、左顔面神経損傷、右臀部刺創等の傷害を負わせたにとどまり、殺害するに至らなかった。 ２ 前記１の日時、場所において、前記１の犯行を制止しようとした前記タクシーの運転手Ｃ（当時４０歳）に対し、Ｔが、殺意をもって、前記刃物でＣの左側頭部等を切り付けたが、同人に入院加療１４日間を要する左側頭部切創、左耳介切創、左頚部創、手背部切創等の傷害を負わせたにとどまり、殺害するに至らなかった。 第５【丙事件】被告人は、Ｏ、Ｆ、Ｈ、Ｄ、Ｔ、Ｒ及びＫと共謀の上、平成２４年９月２６日午前零時３８分頃、北九州市Ｂ３区（以下省略）出入口前において 負わせたにとどまり、殺害するに至らなかった。 第５【丙事件】被告人は、Ｏ、Ｆ、Ｈ、Ｄ、Ｔ、Ｒ及びＫと共謀の上、平成２４年９月２６日午前零時３８分頃、北九州市Ｂ３区（以下省略）出入口前において、Ｄが、ｂ（当時５４歳）に対し、持っていた刃物でその左臀部及び右大腿部を３回突き刺すなどし、よって、同人に入院加療１５日間を要する臀部・大腿部刺創、頭部挫創の傷害を負わせた。 第６【看護師事件】平成２５年１月２８日当時、被告人は特定危険指定暴力団Ａ２會専務理事兼Ｂ２組筆頭若頭補佐、ＭはＡ２會総裁、ＮはＡ２會会長、ＯはＡ２會理事長兼Ｂ２組組長、ＥはＡ２會理事長補佐兼Ｅ組組長、ＦはＡ２會上席専務理事兼Ｂ２組若頭、ＨはＡ２會専務理事兼Ｂ２組組織委員長、ＧはＡ２會専務理事兼Ｂ ２組風紀委員長、ＹはＡ２會専務理事兼Ｂ２組若頭補佐、ＺはＡ２會専務理事兼Ｂ２組組長秘書、ＰはＡ２會専務理事兼Ｂ２組組長付、Ｘ及びＴはＡ２會専務理事兼Ｂ２組組織委員、ＪはＡ２會常任理事兼Ｅ組組員であったものであるが、被告人は、Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｅ、Ｆ、Ｈ、Ｇ、Ｙ、Ｚ、Ｐ、Ｘ、Ｔ及びＪと共謀の上、組織によりｃ（当時４５歳）を殺害することになってもやむを得ないと考え、同日午後７時４分頃、福岡市Ｄ３区（以下省略）のＮ３北側歩道上において、Ａ２會の活動として、Ｍの指揮命令に基づき、あらかじめ定められた任務分担に従って、Ｙが、ｃに対し、殺意をもって、所携の刃物で、左側頭部等を数回突き刺すなどし、もって団体の活動として組織により人を殺害しようとしたが、ｃに約３週間の入院及び通院加療を要する見込みの左眉毛上部挫創、顔面神経損傷、右前腕部挫創及び左殿部挫創の傷害を負わせたにとどまり、殺害するに至らなかった。 第７【歯科医師事件】平成２６年５月２６日当時、被告人は特定 を要する見込みの左眉毛上部挫創、顔面神経損傷、右前腕部挫創及び左殿部挫創の傷害を負わせたにとどまり、殺害するに至らなかった。 第７【歯科医師事件】平成２６年５月２６日当時、被告人は特定危険指定暴力団Ａ２會専務理事兼Ｂ２組本部長、ＭはＡ２會総裁、ＮはＡ２會会長、ＯはＡ２會理事長兼Ｂ２組組長、ＸはＡ２會専務理事兼Ｂ２組若頭補佐、ＰはＡ２會専務理事兼Ｂ２組若頭補佐兼組長付、ＱはＡ２會理事兼Ｂ２組組員であったものであるが、被告人は、Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｘ、Ｐ及びＱと共謀の上（ただし、Ｘ、Ｐ及びＱとは組織的殺人の限度で共謀の上）、北九州市内及びその周辺を主たる縄張とするＡ２會の不正権益を維持・拡大する目的で、組織によりｄ（当時２９歳。）を殺害することになってもやむを得ないと考え、同日午前８時２９分頃、北九州市Ｂ３区（以下省略）所在のＯ３駐車場において、Ａ２會の活動として、Ｍの指揮命令に基づき、あらかじめ定められた任務分担に従って、Ｐが、ｄに対し、殺意をもって、所携の刃物で、胸部、腹部、背部、大腿部等を目掛けて多数回突き刺すなどし、もって団体の不正権益を維持・拡大する目的で、かつ、団体の活動として組織により人を殺害しようとしたが、ｄに入院加療約１４日間及び外 来加療約３か月間を要する見込みの左大腿部刺創、腹部刺創、胸壁刺創及び背部刺創の傷害を負わせたにとどまり、殺害するに至らなかった。 （証拠の標目）省略（事実認定の補足説明）第１ 前提事実 １ Ａ２會の概要Ａ２會は、北九州市内に拠点を置く暴力団組織である。 Ａ２會は、平成４年６月、福岡県公安委員会から、暴力団員による不当な行為の防止等に関する法律に基づき、指定暴力団に指定され（当時の名称は二代目Ａ２連合Ｅ２一家）、平成２４年１２月に特定危険指定暴力団にも指定 平成４年６月、福岡県公安委員会から、暴力団員による不当な行為の防止等に関する法律に基づき、指定暴力団に指定され（当時の名称は二代目Ａ２連合Ｅ２一家）、平成２４年１２月に特定危険指定暴力団にも指定され、以後、それぞれの指定を継続して受けている。 本件各事件のうち最初に発生した甲事件（判示第１）に先立って、平成２３年７月、ＭをＡ２會総裁、Ｎを同会長、Ｂ２組組長であるＯを同理事長とする体制が布かれ（この体制のＡ２會を、「五代目Ａ２會」と呼称する。）、平成２６年５月の歯科医師事件（判示第７）の発生に至るまで、維持されている。 その組織構成は、総裁Ｍを頂点として、会長Ｎ、理事長Ｏの順で序列が続き、理事長以下複数のＡ２會幹部組員による執行部が設けられているというものである。 Ｍの指示がＮを経由せずＯに直接下されることはなく、またＭやＮの指示が、Ｏを経由せずＯより下の者に直接下されることもない（元警察官事件、看護師事件、歯科医師事件につき）。 Ｂ２組は、Ａ２會傘下の最大の二次団体である。 五代目Ａ２會への代替わりに先立ち、平成２３年６月、ＯがＮからＢ２組組長を継承し、Ｂ２組内序列２位の若頭にＦを置く五代目Ｂ２組の体制が布 かれ、歯科医師事件まで維持されている。 Ｂ２組の組織構成は、組長を頂点として、以下、若頭、本部長、幹事長、組織委員長、風紀委員長、筆頭若頭補佐、若頭補佐の順で序列が続くというものである。 その他に、Ｂ２組の本部長であったＥが組長を務めるＥ組など、Ｂ２組出身のＡ２會直若が組長を務める二次団体が存在する。これらＢ２組と関係を有する二次団体はＢ２組一門と称され、Ｂ２組一門に属する組員がＢ２組の事務所当番を担当するなど、出身母体であるＢ２組と親密で一体的な関係を保っている（元警察官事件、看護師事件、歯科医師事件 と関係を有する二次団体はＢ２組一門と称され、Ｂ２組一門に属する組員がＢ２組の事務所当番を担当するなど、出身母体であるＢ２組と親密で一体的な関係を保っている（元警察官事件、看護師事件、歯科医師事件につき）。 Ａ２會及びＢ２組に関連する主たる事務所として、北九州市Ｂ３区（以下省略）（以下、断りのない限り、北九州市内の地名については、市の記載を省略する。）にＡ２会館、Ｂ３区（以下省略）にＢ２組本部事務所、Ｂ３区（以下省略）にＢ２組事務所があった。 ２ 被告人とＡ２會との関係被告人は、平成１５年頃にＡ２會Ｂ２組内Ｃ２組の組員となり、平成２３年６月、Ｂ２組の組長がＮからＯに代わり五代目Ｂ２組の体制が布かれるに伴いＢ２組に移籍し、Ｂ２組若頭補佐の地位に就いた。以後、被告人は、甲事件及び元警察官事件当時はＢ２組若頭補佐、放火事件、乙事件、丙事件及び看護師事件当時はＢ２組筆頭若頭補佐、歯科医師事件当時はＢ２組本部長の地位にあった。 第２ 甲事件について（以下、「第２」内における「本件クラウン」「本件バイク」等の略称は、甲事件に関するものを指す。） １ 争点甲事件の争点は、①被告人が実行犯であるか、②実行犯の殺意、③被告人の共謀である。 ２ 認定事実⑴ 甲事件の概要平成２３年１１月２６日午後９時頃（以下、「第２」において平成２３年の記載は省略する。）、実行犯Ｂ３区（以下省略）のＬ方（以下「自宅」ということがある。）前路上付近において、大相撲九州場所の観戦を終えて帰宅したＬに対し、所携のけん銃で弾丸２発を発射し、うち１発を同人の頚部に命中させて死亡させた。 ⑵ 各関係者の立場等ア １１月２６日当時、被告人はＢ２組若頭補佐、ＥはＡ２會直若兼Ｅ組組長、ＦはＢ２組若頭、Ｈは 銃で弾丸２発を発射し、うち１発を同人の頚部に命中させて死亡させた。 ⑵ 各関係者の立場等ア １１月２６日当時、被告人はＢ２組若頭補佐、ＥはＡ２會直若兼Ｅ組組長、ＦはＢ２組若頭、ＨはＢ２組組織委員長、ＧはＢ２組筆頭若頭補佐、Ｉ、Ｊ及びＫはＢ２組組員であった。 イ当時、Ｌは、Ｂ３区に本店を置くＰ３株式会社の取締役を務めていた。 Ｌは、平素大相撲を愛好しており、毎年の大相撲九州場所の時期になると、１５日分のチケットを手に入れて、ほぼ毎日、福岡市Ｄ３区の福岡国際センターで大相撲を観戦する習慣があった。Ｌは、大相撲を観戦する際、「砂かぶり」と呼ばれる東の花道沿いの前から数列以内の席に座り、その場所は頻繁にテレビに映ることから、大相撲中継を見た者がＬの姿を見つけることは容易であった。 Ｌは、１１月１３日から福岡国際センターで開催されていた大相撲九州場所を観戦するため、連日、自家用車、知人の車、新幹線等を利用して、自宅と福岡国際センターとを往復していた。 ⑶ 犯行準備状況等ア Ｆは、１１月１６日、Ｂ２組組員であるＤから自動車を借りて、Ｒ及びＳと共に福岡国際センターへ行き、Ｒ及びＳに指示して、大相撲観戦のため同センターに来ていたＬの顔を確認させた。その後、Ｆ及びＳは、同センターからバスで帰宅するＬをＤ３駅まで追跡した。 Ｆは、同月２２日及び２３日、Ｋに指示して自動車を運転させ、Ｌが乗車する車両の後を追従したり、福岡国際センターを見て回ったりするなどして、それぞれＬの行動確認をした。 イ Ｆは、同年の大相撲九州場所開催中、Ｂ２組本部事務所の会議室において、Ｇ組組員であったｅに対し、Ｌが映っている大相撲中継の録画映像を示し、Ｌの顔を覚えさせた上、同日の事務所当番中に大相撲中継を見て、Ｌの行動を確認し、Ｆ 場所開催中、Ｂ２組本部事務所の会議室において、Ｇ組組員であったｅに対し、Ｌが映っている大相撲中継の録画映像を示し、Ｌの顔を覚えさせた上、同日の事務所当番中に大相撲中継を見て、Ｌの行動を確認し、Ｆに報告するよう指示した。後日、Ｇは、Ｇ組事務所において、ｅに対し、大相撲中継を見るよう指示し、Ｌが大相撲中継に映っているか確認させた。 ⑷ 犯行日当日の関係者の行動等Ｌは、本件犯行当日である１１月２６日午後２時半ないし午後３時頃、大相撲観戦のため、妻であるＡ１及び知人であるＭ１と共に、Ｍ１の運転する白色クラウン（以下「本件クラウン」という。）に乗車し、福岡国際センターに向けて自宅を出発した。この時、Ｅは、本件クラウンの後を追従し、Ｌの行動確認をした。Ｌ、Ａ１及びＭ１は、午後６時頃、大相撲観戦を終え、福岡市内の飲食店に立ち寄り食事をした後、本件クラウンで自宅に向かった。 Ｅは、本件クラウンがＥ４インターを通過する際、同車を追従して行動確認をした。 Ｋは、Ｆの指示に従い、同日午後６時頃からＱ３インター付近の歩道上で待機し、同日午後８時５０分頃、本件クラウンがＱ３インターを通過するのを見て、あらかじめＦに指示されていた番号に電話をかけ、その通話相手に報告した。 Ｌ及びＡ１は、同日午後９時頃、本件クラウンに乗って帰宅し、自宅玄関前の通路で同車から降りた。 実行犯が、Ｌに向かって、所携の回転弾倉式けん銃で弾丸２発を発射し、そのうち１発をＬの頚部に命中させた。 Ｌは、病院に搬送されたが、その時点で既に心肺停止状態であり、同日午後１０時３分に死亡が確認された。その死因は、頚部射創による右内頚静脈及び右鎖骨下動脈の離開に基づく失血であった。 及びの事実は、Ｓ、ｅ、Ｋ等の各供述、カメラ映像、高速道路の通行券及び指掌紋の １０時３分に死亡が確認された。その死因は、頚部射創による右内頚静脈及び右鎖骨下動脈の離開に基づく失血であった。 及びの事実は、Ｓ、ｅ、Ｋ等の各供述、カメラ映像、高速道路の通行券及び指掌紋の鑑定結果等によって認定した。弁護人はこれらの証拠の信用性を争っているが、Ｓ、ｅ、Ｋ等の供述は裏付けとなる証拠があり、又は他の者の供述と相互に整合していることから信用し得、指掌紋鑑定も手法等に特段問題はなく、信用し得る。 ３ 被告人が実行犯か（争点①）被告人が実行犯かどうかについての主要な証拠は、Ｊ及びＡ１の供述である。 ⑴ Ｊ及びＡ１の供述ア Ｊの供述要旨被告人の本件犯行への関与に関し、Ｊは、要旨次のとおり供述する。 １１月１７日の昼頃、ＦからＥのランサー（以下「本件ランサー」という。）を運転してＧ組事務所に来るよう指示されたので、同事務所に向かうと、Ｆと被告人がおり、両名とも本件ランサーに乗車してきた。Ｆの指示で本件ランサーを運転して福岡国際センターまで行き、被告人、Ｆ及び私の３名で、大相撲の九州場所を観戦した。観戦中指示されて本件ランサーで待機し、午後６時頃被告人から電話で連絡を受け、Ｆ及び被告人を乗せた。Ｆの指示の下、本件ランサーに乗ってＦ及び被告人と共にＲ３インター付近で待機していると、白いベンツが走っているのを見た。Ｆからこの白いベンツを追い掛けるよう指示されたので追跡を開始し、Ｒ３インターから高速道路に乗り、Ｑ３インターで高速道路を降りた。この際、白いベンツがＥＴＣを使用していたので、お金を払っている間に見失わないように、自分たちもＥＴＣレーンを通った。Ｓ３の交差点を右折した後、白いベンツを見失ったが、Ｆの指示に従いある家の駐車場まで行ったところ、 白いベンツが駐まっていた。私が逮捕された後、この家が 自分たちもＥＴＣレーンを通った。Ｓ３の交差点を右折した後、白いベンツを見失ったが、Ｆの指示に従いある家の駐車場まで行ったところ、 白いベンツが駐まっていた。私が逮捕された後、この家がＬ方であることを知った。 １１月の初旬にＥからバイクを用意するよう指示されていたので、同月１８日から１９日にかけての夜、Ｉと共にＣ３区（以下省略）で、回路を直結させてバイク（以下「本件バイク」という。）を盗み、知人のガレージに隠した。その後、Ｈ１に依頼して本件バイクの修理をしてもらったり、本件バイクの車体を黒色に塗り替えたりした。 その後、別の日の昼頃、Ｅから呼び出され、Ｅが運転する本件ランサーに乗ってＬ方付近の三差路（以下「三差路」という。）の手前まで行った。 そこで、Ｅから、当日、Ｉと２人で目立たない車に乗り、この場所で待機すること、バイクに乗った２人組が来るから、そのバイクを受け取り右へ行き、バイクを処分すること、Ｉは２人組を車に乗せて右へ行くこと、バイクを処分できない場合は一度隠して後日処分することなどを指示された。 Ｉが知人からワゴンＲを借りて用意した（以下「本件ワゴンＲ」という。）。 本件犯行の数日前、前記ガレージから本件バイクを持ち出し、被告人、Ｈ、Ｉ及び私の４人で、Ｕ３神社付近に行った。この時、Ｈが本件バイクの試し乗りをしたが、Ｕターン時に転倒した。その後、解散するに際して、Ｈから本件バイクを前記ガレージではなくＢ３区（以下省略）にあるガレージ（以下「Ｔ３のガレージ」という。）で保管するよう指示されたので、Ｈの案内で、被告人及びＩと共にＴ３のガレージまで行き、本件バイクを保管した。 本件犯行当日午後５時頃、Ｉと共に本件ワゴンＲに乗って集合場所に行き、被告人及びＨと合流した。本件ワゴンＲで移動しながら待機し、被告人及びＨ と共にＴ３のガレージまで行き、本件バイクを保管した。 本件犯行当日午後５時頃、Ｉと共に本件ワゴンＲに乗って集合場所に行き、被告人及びＨと合流した。本件ワゴンＲで移動しながら待機し、被告人及びＨは、本件ワゴンＲの後部座席で、前もって用意していた衣服に着替えた。その後、被告人かＨに、最終的な位置につくよう電話で連絡が入ったので、私とＩは、被告人とＨをＴ３のガレージに送った。私とＩは三 差路の手前付近まで本件ワゴンＲで移動し、待機した。その後、被告人かＨから指示があり、三差路の手前の路上に移動した。約１０分後、本件ワゴンＲの後方から本件バイクがやって来て真後ろに止まったので、本件ワゴンＲから降りて本件バイクに近づいたところ、本件バイクの後部座席から人が降りてきて本件ワゴンＲに乗り込んだ。その人物の顔は見ていないが、衣服や背格好から、その人物は被告人だと思った。本件バイクの運転手の顔を見るとＨだった。Ｈは本件バイクから降り、本件ワゴンＲに乗った。私はＨと本件バイクの運転手を替わり、あらかじめ決めていた隠し場所まで運転して本件バイクを隠した。 その後、Ｉが本件バイクの隠し場所付近まで本件ワゴンＲで迎えに来てくれた。Ｉは、私に、三差路を左に行ったが人に見られたかもしれない、本件ワゴンＲには着替えとけん銃が載っており、けん銃は２発発射されたが３発まだ弾が残ったままの状態で袋に入っていると述べた。Ｅに相談して、けん銃が入っているという袋は、その後Ｅと待ち合わせをしてＥに渡し、着替えは、Ｅの実家の前の車に積み替えた。 翌日、Ｉと共に、本件バイクをＥ３区のＭ４に、本件ワゴンＲをＢ３区（以下省略）の海にそれぞれ捨てた。 イ Ａ１の供述要旨本件犯行の被害状況に関し、Ａ１は、要旨次のとおり供述する。 事件当日、夫とＭ１と共に福 バイクをＥ３区のＭ４に、本件ワゴンＲをＢ３区（以下省略）の海にそれぞれ捨てた。 イ Ａ１の供述要旨本件犯行の被害状況に関し、Ａ１は、要旨次のとおり供述する。 事件当日、夫とＭ１と共に福岡国際センターで大相撲の九州場所を観戦した後、Ｍ１が運転する本件クラウンで自宅へ向かった。Ｍ１が自宅の玄関前の坂の途中で本件クラウンを止めたので、Ｍ１にお礼を言って後部座席の運転席側のドアから降りた。その時、Ｕ３神社の方向からバイクが走ってきた。バイクには、顔が見えないような形のヘルメットを被った男性２人が乗っていた。バイクも服装も黒っぽかった。夫が助手席のドアから本件クラウンを降りるのとほぼ同時に、バイクの後部から１人の男性が飛 び降り、けん銃を構えるような仕草をした。その直後、パパパンと爆竹が鳴るような音がし、その男はバイクの後部に飛び乗って、Ｂ３区（以下省略）の方向に逃げた。私は、怖いと思い、自宅の方へ向かったが、夫がついてこなかったので驚いて立ち止まっていると、Ｍ１が引き返してきて、夫が倒れていると言った。戻ってみると夫が倒れていたので、１１０番通報をし、「今、主人がピストルで撃たれたから、すぐ来てください。」「単車の二人乗りのお兄ちゃんが撃って逃げました。」と伝えた。犯人がけん銃を構えるような仕草をした時、本件クラウンはすでにいなくなっていた。 ⑵ Ｊの供述の信用性ア １１月１７日のＬの行動確認については、携帯電話の通話履歴、高速道路通行券に付着したＪの指紋及びＥＴＣの通行履歴と整合する。本件バイクを窃取し、本件バイク及びＩが知人から借りた本件ワゴンＲを犯行に使用し、これらを海に捨てたなどの点については、本件バイクが現にＣ３区（以下省略）において１１月ないし１２月頃窃取され、Ｊの供述と矛盾しない損傷がある本件 及びＩが知人から借りた本件ワゴンＲを犯行に使用し、これらを海に捨てたなどの点については、本件バイクが現にＣ３区（以下省略）において１１月ないし１２月頃窃取され、Ｊの供述と矛盾しない損傷がある本件バイクがＭ４から、Ｊが供述する知人名義の本件ワゴンＲがＢ３区（以下省略）でそれぞれ発見され、Ｎ１が１１月２３日及び２４日にＨにＴ３のガレージを貸したこととよく整合している。犯行後の逃走状況については、犯行現場周辺の防犯カメラ映像と矛盾なく説明できる。これに対して、Ｊの供述に反する証拠は見受けられない。 Ｊの供述には上記のとおり裏付けとなる証拠が多数存在し、その供述内容は、Ｊ自身が、Ｌの行動確認、犯行に用いた本件バイクや本件ワゴンＲの準備、実行犯の送迎と逃走援助、犯行用具の隠滅等を行ったという、自己の関与を自認するもので、その内容に疑問を抱かせる不自然、不合理な点はない。これらの事情によれば、Ｊの供述には全体として高い信用性を認めることができる。 弁護人は、ＥＴＣの通行履歴は本件ランサーの通行履歴ではなく、Ｊ及 び被告人が行動確認を行った裏付けにならない旨主張するが、関係証拠によれば、同通行履歴は本件ランサーのものと認められる。 また、弁護人は、本件バイクが甲事件で用いられたものでない可能性がある旨主張する。Ｊは、当初、本件バイクを本件ワゴンＲと同様Ｖ３に捨てた旨供述していたが、捜査機関がＶ３の海中を捜索しても見つからず、他方、Ｊは別事件に用いたバイクをＭ４に捨てた旨供述していたところ、同所を捜索すると本件バイクが発見されたという経緯が認められ、バイクを捨てた場所について、甲事件と別事件とで当初記憶を混同していたと認められる。当初このような記憶の混同があったとしても、結局、本件バイクがＪの供述によって初めて発見 れたという経緯が認められ、バイクを捨てた場所について、甲事件と別事件とで当初記憶を混同していたと認められる。当初このような記憶の混同があったとしても、結局、本件バイクがＪの供述によって初めて発見されたことには変わりがなく、上記のとおり、海中から発見された本件バイクにＪの供述と矛盾しない損傷があり、Ｊがこれを確認した上で甲事件に用いたものである旨供述していることからすれば、弁護人の主張するような可能性はないと認められる。 イ次に、Ｊが被告人の関与について部分的に事実と異なる供述をしている可能性がないかについて検討する。 Ｊと被告人は本件以前から交流があり、見知った間柄であることに加えて、本件犯行当日において、Ｊは、被告人、Ｈ及びＩと場所を変えながら待機するなど、一定時間行動を共にしていたというのであるから、他人を被告人であると間違えて認識したとは考え難い。 Ｊは、Ａ２會の幹部であり自己の直接の上位者であるＥの関与を供述しているのに、被告人の関与について虚偽の供述をし、被告人を引き込むことは容易に想定できない。 この点につき、弁護人は、Ｊ自身が実行犯である可能性も残されており、Ｊが故意に虚偽の供述をしている可能性を主張する。 前記のとおり、本件バイクや本件ワゴンＲについて、Ｊの供述に裏付けがあることによれば、Ｊがこれらの準備及び処分を行ったことは疑いがな い。Ｊが実行犯であるとすれば、実行犯自らが犯行に用いたバイクや車を準備し、処分したことになるが、そのような仮定は、徹底した役割分担に基づく組織的な行動確認等の上で実行された本件の全体像に照らして、著しく不自然である。加えて、構成員の序列が厳格に決まっており、上位者は絶対的な存在である暴力団組織において、下位の者が自身の犯罪の責任を逃 織的な行動確認等の上で実行された本件の全体像に照らして、著しく不自然である。加えて、構成員の序列が厳格に決まっており、上位者は絶対的な存在である暴力団組織において、下位の者が自身の犯罪の責任を逃れるために、上位の者を犯人であると虚偽の供述をすれば、暴力団組織からどのような報復を受けるかも知れず、そのような危険を冒して虚偽供述をすることは容易に考えられない。 結局、本件において、Ｊが、被告人の関与以外の部分については客観的証拠と整合するように供述し、被告人の関与についてのみ部分的に虚偽を述べていることを疑わせる事実は何ら存在せず、Ｊの供述は、被告人の関与に関する部分を含め、信用することができる。 Ａ１の供述の信用性Ａ１の供述は、本件クラウンに乗って自宅前まで帰ったところ、バイクに乗った２人組の者がやって来て、バイクの後ろに乗っていた者が、突然、目の前で夫をけん銃で撃つような動作をしたというものであり、虚偽の供述をする理由が一切ないことはもとより、少なくともその概要において、誤認が生じる可能性は低い。 とりわけ、Ａ１は本件犯行直後に１１０番通報をしており、その際、ヘルメットを着用して小型バイクに２人乗りをした男性が犯人であり、Ｗ３方向に逃走した旨伝えているところ、Ａ１が実際に目撃していないのにこのような通報をするとは考えられない。２人組がバイクに乗って犯行現場に行き、いずれかが犯行を実行する場合、運転席に乗車する人物が送迎役であり、後部座席に乗車する人物が実行役であると考えるのが合理的であり、Ａ１の供述は自然である。 以上によれば、夜間の視認状況など弁護人の指摘する点を考慮しても、Ａ １の供述は信用できる。 なお、Ａ１は、Ｌが本件クラウンから降車するのとほぼ同時に実行犯もバイクを降りてけん銃を構え によれば、夜間の視認状況など弁護人の指摘する点を考慮しても、Ａ １の供述は信用できる。 なお、Ａ１は、Ｌが本件クラウンから降車するのとほぼ同時に実行犯もバイクを降りてけん銃を構えた旨供述しつつ、その時点ですでに本件クラウンはいなくなっていたと整合性に欠ける供述をしている。そして、Ｍ１が、ＬとＡ１を本件クラウンから降ろし、Ｕ３神社の方向に本件クラウンを発進させて二、三十メートル進んだ辺りで大きな音がした旨供述していることによると、Ｌが撃たれた時点は、Ｌが本件クラウンから降車するのとほぼ同時ではなく、多少時間が経過した後と認められる。もっとも、このような事情があるにせよ、Ｌが降車後短時間内に襲われたことは確実であり、上記核心的な部分に関するＡ１の供述の信用性は弾劾されない。 本件犯行の実行犯以上の証拠を基に、本件犯行の実行犯を検討する。 Ａ１の供述によれば、本件犯行の犯人グループは、顔が見えないようなヘルメットを被った２人組であり、後部座席に乗った実行犯がバイクから降りてけん銃で弾丸を２発発射した後、バイクの後部座席に乗ってＢ３区（以下省略）の方向に逃走したことが認められる。 Ｊの供述及び本件犯行現場付近の防犯カメラ映像によれば、Ｊは、本件犯行が実行された直後に、本件犯行現場からみてＢ３区（以下省略）の方向にある三差路の手前の路上で、フルフェイスのヘルメットを被り本件バイクの後部座席に乗った人物及び運転席に乗ったＨと合流したと認められる。Ｊは、合流時、後部座席の人物の顔を見ていないが、直前に被告人及びＨをＴ３のガレージに送っていること等によると、後部座席の人物は被告人と認められる。 このように、Ａ１が目撃したバイクに乗った２人組と被告人及びＨの特徴が一致し、本件犯行現場付近を２人乗りで走行するバイクが ガレージに送っていること等によると、後部座席の人物は被告人と認められる。 このように、Ａ１が目撃したバイクに乗った２人組と被告人及びＨの特徴が一致し、本件犯行現場付近を２人乗りで走行するバイクが複数あるとは考え難いことや、本件犯行を行う以外に、被告人及びＨが同所付近をバイクで 走行する理由が想定できないことによれば、本件犯行を行った２人組は、被告人及びＨであると認められる。 そして、本件犯行を終え逃走を開始してから三差路付近でＪらと合流するまでの短距離かつ短時間の間に本件バイクの運転手を交代しなければならない事情は見当たらないことからすれば、本件犯行の実行犯は被告人であると認められる。 ４ 実行犯の殺意（争点②）Ａ１の供述によれば、本件バイクの後部座席から降りた被告人は、近距離でＬに向けてけん銃を構えた直後、連続して２回弾丸を発射したものと認められる。けん銃から発射された２発の弾丸のうち、Ｌに命中した弾丸は、まずＬの右鎖骨上窩部の中部から体内に侵入して前斜め右側わずかに上方から後斜め左側わずかに下方へほぼ直線状に進んでおり、地面に当たった弾丸が跳弾してＬに当たったとは考えられず、現に犯行現場周辺において跳弾痕は発見されていない。 近距離から人の身体にけん銃を向けて弾丸を発射する行為が人を死に至らしめる危険性の高い行為であることは明らかであり、被告人はそれと認識して本件犯行を実行したのであるから、殺意に欠けるところはない。 ５ 被告人の共謀（争点③）被告人は、本件犯行に実行犯として関与していることから、正犯性に欠けるところはない。また、これまでに認定した事実関係に加え、Ｊの前記供述によると被告人がＦ及びＪと共に、Ｌの大相撲の観戦状況を福岡国際センターに出向いて確認していることが認められること 、正犯性に欠けるところはない。また、これまでに認定した事実関係に加え、Ｊの前記供述によると被告人がＦ及びＪと共に、Ｌの大相撲の観戦状況を福岡国際センターに出向いて確認していることが認められることによれば、被告人は、本件が、少なくとも、Ｆ、Ｈ、Ｊ及びＩが役割を分担して共同して実行されるものであったことを認識していたと認められ、同人らを介して、他の共犯者らとの共謀も認められる。 ６ 以上によれば、被告人は、甲事件について、殺人罪、けん銃発射罪及びけん 銃加重所持罪の共同正犯の責任を負うと認められる。 第３ 元警察官事件（以下、「第３」内における「本件けん銃」等の略称は、元警察官事件に関するものを指す。） １ 争点元警察官事件の争点は、①実行犯について殺人未遂罪の成否（殺人の実行行為該当性及び殺意）、②組織性、③被告人の故意及び共謀である。 ２ 認定事実⑴ 元警察官事件の概要平成２４年４月１９日午前７時６分頃、Ｂ２組組員であるＰが、住宅地であるＣ３区（以下省略）の路上において、元警察官であり当時の勤務先に出勤途中であったａに向かい、所携のけん銃をもって弾丸を発射し、２発の弾丸を命中させて重傷を負わせた。 関係者相互の関係性ア ａは、平成２３年３月末日をもって福岡県警察を退職した元警察官である。ａは、在職中、Ａ２會の事件を長く担当し、福岡県警察内部において、北九州地区の暴力団捜査の代表的存在で、Ｍ及びＮらＡ２會の最高幹部とも直接話をすることができる数少ない存在と目されていた。 ａは、平成２１年４月頃、情報収集のため、Ａ２會を破門になった元組員であるｋと接触し、その際、ｋに対し、Ｍを呼び捨てにしたり、ＭやＮがＡ２會の利益を独占していると述べたりしたが、その発言はｋにより秘密に録音され 年４月頃、情報収集のため、Ａ２會を破門になった元組員であるｋと接触し、その際、ｋに対し、Ｍを呼び捨てにしたり、ＭやＮがＡ２會の利益を独占していると述べたりしたが、その発言はｋにより秘密に録音された。Ｍは、同月２２日頃、ａが北九州市内のゴルフクラブでＭの行動を視察していた際、ａに対し、ｋと会ったことを指摘し、「あんた、最後に悪いもん残したな。」旨述べた。また、Ｍは、ａが警察を退職した直後である平成２３年４月頃、同人の当時の勤務先で、同人に対し、「Ｂ２組を目の敵にしてたらしいな、あんたが全部Ｂ２組の事件をしていたらしい のう。」などと述べた。 Ｎとの関係においては、ａは、平成２２年７月頃、自ら責任者となって、Ｎの自宅の捜索を実施し、事後にＮからａの携帯電話に直接電話があり、不在中に捜索を実施したことに対し苦情を述べられるという出来事があった。 イ実行犯であるＰは、当時、Ｂ２組組員であり、同組組長であるＯの自動車の運転や経費の収支を管理する組長付の地位にあった。 当時、被告人、Ｏ、Ｆ及びＧは、ａと面識があったが、個人的な関係はなく、Ｐ、Ｒ、Ｑ、Ｋ及びＳはａと面識がなかった。 犯行前の関係者の行動ア Ｆは、平成２４年４月上旬頃、ａが自宅を出発する時間を知るために、配下の組員であるＲ及びＳに対し、ａ方を朝見張るよう指示し、さらに被告人に対し、Ｒ及びＳにａの容貌を覚えさせるよう指示した。 被告人は、Ｆの指示に従い、Ｒ及びＳと共にａ方の最寄り駅付近（犯行現場付近でもある）へ行き、同所を通りがかったａをＲ及びＳに見せ、「あのおっさんやけ、顔を覚えておいてくれ。」旨述べてその容貌を覚えさせた。 Ｒは、その後数日間にわたり、Ｓと共に又は単独で、ａの行動確認を行い、ａの通勤、退勤経路やその時間帯等をＦに報告した。 イ のおっさんやけ、顔を覚えておいてくれ。」旨述べてその容貌を覚えさせた。 Ｒは、その後数日間にわたり、Ｓと共に又は単独で、ａの行動確認を行い、ａの通勤、退勤経路やその時間帯等をＦに報告した。 イ Ｆは、犯行前日である同月１８日、Ｑに対し、同月１９日の朝にＰを迎えに行ってある場所に送り、一旦Ｐと別れた後別の場所でＰと合流し、同人を別の場所に送るとともに荷物を受け取り、それをＧ組事務所に持って行ってｅに渡すこと、Ｋに対し、Ｐからバイク及びヘルメットを受け取って、指定した場所でバイクを投棄することを指示した上、Ｑ及びＫをＰとの待ち合わせ場所やバイクの投棄予定場所に案内した。 Ｆは、同月１８日、Ｒに対し、同月１９日の朝に犯行現場付近で待機し、ａが同所を通りかかったら指定した携帯電話に電話をかけることなどを指 示し、さらに、捨ててもよいようなバイクを用意するよう指示した。Ｒは、Ｆの指示に従い、同月１９日午前零時過ぎ頃、Ｑと共にＣ３区内で、原動機付自転車１台（以下「本件原付」という。）を窃取した。 Ｋは、Ｒ及びＱから本件原付を受け取り、同人らと共にＦから指定された現場付近の場所までこれを移動させ、そこに駐車した。 ウ Ｆは、同月１８日の夜までに、実行役であるＰに対し、犯行に関する指示をした上、口径０．２５インチの自動装てん式けん銃（以下「本件けん銃」という。）、これに適合する弾丸約１０発及び連絡用の第三者名義の携帯電話１台を渡した。 Ｆは、本件犯行に先立ち、犯行に用いた作業着等の処分をＧに指示した。 エ同月１９日朝、Ｑ及びＫは、Ｑが運転する自動車でＰを迎えに行き、Ｆに指定された場所までＰを送った。 Ｐは、その車内で、用意されていた作業着等に着替え、フルフェイスのヘルメットをかぶり、指定場所に駐車されていた本件原付に は、Ｑが運転する自動車でＰを迎えに行き、Ｆに指定された場所までＰを送った。 Ｐは、その車内で、用意されていた作業着等に着替え、フルフェイスのヘルメットをかぶり、指定場所に駐車されていた本件原付に乗って移動し、犯行現場付近の路上で待機した。 Ｒは、犯行現場付近で待機し、同日午前７時５分頃、ａが徒歩で通過する姿を認めると、Ｐの持つ携帯電話に電話をかけた。 本件犯行態様ア Ｐは、Ｒの合図を受け、本件原付を発進させて犯行現場に行った。 Ｐは、ａを発見すると、本件原付に乗って正面から近づき、すれ違いざま、約２メートルの間隔でａの左横に付け、本件原付に跨った体勢で、歩行中のａの左大腿部を狙って本件けん銃で弾丸を２発発射した。 その後、Ｐは、３、４メートルほど更に前方に進行し、ａを背に、その場で、自身の進行方向の地面に向けて、更に弾丸１発を発射し、速度を上げてその場から走り去った。 イ Ｐがａの身体に向けて発射した弾丸は、ａの左大腿部、左腰部に各１発 ずつ命中し、うち左大腿部に命中した１発は骨に当たって跳ね返って体外に排出され、左腰部に命中した１発は、左大腿骨骨頭の背中側部分の大腿動脈から約７センチメートルの位置で体内に残留した。 その結果、ａは、約１か月間の入院及び通院加療を要する見込みの左股関節内異物残留、左大腿部銃創の傷害を負った。 犯行後の状況Ｐは、逃走の途中、Ｆに指定された河川に本件けん銃を投棄し、その後、Ｑ及びＫと合流し、Ｑの運転する自動車に乗り換え、車内で作業着を脱いだ。 Ｋは本件原付を投棄し、ヘルメットや作業着等は、最終的にＧが受け取り、焼却処分した。 ３ 実行犯について殺人未遂罪の成否（殺人の実行行為該当性及び殺意）（争点①）鑑定結果（元警甲４３）によれば、本件けん銃は人を殺傷する能 トや作業着等は、最終的にＧが受け取り、焼却処分した。 ３ 実行犯について殺人未遂罪の成否（殺人の実行行為該当性及び殺意）（争点①）鑑定結果（元警甲４３）によれば、本件けん銃は人を殺傷する能力を十分に備えていたと認められる。 Ｐは、このような本件けん銃を用いてａに向けて弾丸２発を発射し、左腰部及び左大腿部にこれらを命中させている。この弾丸２発の発射行為については、銃口の向きがわずかでもそれたり、Ｐやａの動作が少しでも異なったりしていれば、弾丸により大腿動脈を損傷させ、又は心臓、肝臓等の他の重要な臓器を損傷させてａを死亡させる可能性が十分にあったと認められる。 以上によれば、Ｐによる弾丸２発の発射行為は、ａを死亡させる危険性の高い行為、すなわち殺人の実行行為であると認められる。 そして、Ｐにおいて、上記危険性を基礎づける事情の認識に欠けるところはなく、自己の行為が人を死亡させる危険性の高い行為であることを認識した上であえて行為に及んだと認められ、殺意が認められる。 なお、Ｐは、上記弾丸２発の発射後、引き続き、更に弾丸１発を発射している。この弾丸１発は、ａを背にして、しかも地面に向けて発射されたものであり、ａを死亡させる危険性の高い行為であるとは認め難い。そのため、この弾 丸１発の発射行為は、上記弾丸２発の発射行為と一連のものとして１個の発射罪を構成するものの、これを殺人の実行行為の一部であるとまで評価することはできない。そこで、殺人の実行行為としては、罪となるべき事実記載のとおり、上記弾丸２発の発射に限定して認めることとした。 ４ 組織性（争点②）前記認定事実によれば、元警察官事件は、Ｂ２組若頭であるＦが中心となって、被告人、Ｐ、Ｑ、Ｋら配下の組員らに対し、事前の行動確認、実行、逃走援助、証拠隠滅等それぞ とした。 ４ 組織性（争点②）前記認定事実によれば、元警察官事件は、Ｂ２組若頭であるＦが中心となって、被告人、Ｐ、Ｑ、Ｋら配下の組員らに対し、事前の行動確認、実行、逃走援助、証拠隠滅等それぞれの具体的な役割を指示して敢行された組織的犯行であると認められる。Ａ２會捜査の代表的存在であった元警察官であるａを、けん銃を用いて路上で組織的に襲撃するという犯行内容によれば、その犯行動機は、Ａ２會に敵対的な元警察官に対する報復及び警察組織に対する威嚇、牽制であったと推認できる。 その上で、元警察官事件が、住宅街で元警察官を銃撃するという極めて重大な事件であること、犯行直後、福岡県警がＡ２會による犯行と考え、最高幹部であるＭやＮをも対象に入れた徹底した捜査を行うなど、Ａ２會全体に対し大きな影響が及ぶことが容易に想定されること、犯行に関与した個々の組員はもとよりＦにも襲撃対象としてａを選択する特段の動機が認められないことなどからすると、Ｆが独断で元警察官事件を立案・実行したとは考えられず、同事件は、Ｆより上位のＡ２會幹部の指示に基づく犯行と推認できる。 そして、上記事案の重大性、殊にＭやＮにも捜査が及び得る影響の大きさ等を考慮すれば、Ｏであっても元警察官事件の実行を独断で決定できるとは考えられず、また、前記２アに認定した事実によれば、Ｍはａに対し強い反感を有していたと認められ、襲撃対象としてａを選択する最も強い動機を有しているのはＭである。さらに、前提事実で認定したＡ２會の組織構成に照らすと、Ｍの指示が、Ｎ及びＯを介さずにＦに伝わることも想定できない。 以上によれば、元警察官事件は、最終決定権者であるＭの指示に基づき、Ａ ２會に敵対的な元警察官を襲撃することにより、警察組織を牽制しＡ２會の結束を高めるという効果又は利益をＡ２ い。 以上によれば、元警察官事件は、最終決定権者であるＭの指示に基づき、Ａ ２會に敵対的な元警察官を襲撃することにより、警察組織を牽制しＡ２會の結束を高めるという効果又は利益をＡ２會に帰属させるものであり、団体の活動として行われたと認められる。 また、同犯行は、Ａ２會及びＢ２組の序列及び指揮命令系統に従い、順次下位者に対して指示、伝達が行われた上、多数の組員がそれぞれ役割を果たすことにより準備、遂行されたものであり、Ａ２會組織により行われたものと認められる。 ５ 被告人の故意及び共謀（争点③）⑴ 弁護人は、要旨、被告人は、平成２４年４月１２日にＦに言われてＲとＳにａの容貌等を覚えさせ、同月１７日及び同月１８日にＦとＰを自動車に乗せてＦの指示に従い運転したことはあるが、元警察官事件が計画されていることは知らなかったと主張し、被告人もこれに沿う供述をする。 ⑵ 関係者の供述実行犯であるＰに対する具体的な犯行の指示場面や、被告人が事前に犯行計画を知っていたか否かに関して、Ｐ、Ｆ及び被告人は、当公判廷において、要旨以下のとおり供述する。 ア Ｐの供述要旨犯行の２週間ぐらい前に、Ｆから「仕事」があると伝えられた。 平成２４年４月１７日の午後２時から午後４時頃、Ｆ及び被告人と共に、被告人運転の自動車でＣ３区内のホテル付近へ行った。同所に停めた自動車内で、Ｆから、ある人物を襲撃すること、これから犯行現場まで行くが、その道のりが逃走経路になると伝えられた。被告人運転の自動車で犯行現場まで行き、Ｆから、この場所を通る人物を襲撃するよう指示された。犯行現場でＦから指示を受けたのが車内であったか車外であったかは覚えてない。 同月１８日の午後８時から午後９時頃、Ｆと待ち合わせ、Ｆが被告人の を通る人物を襲撃するよう指示された。犯行現場でＦから指示を受けたのが車内であったか車外であったかは覚えてない。 同月１８日の午後８時から午後９時頃、Ｆと待ち合わせ、Ｆが被告人の 運転する自動車に乗ったので、私もその車に乗り込み、高速道路の高架下の空き地のような場所へ行った。 同所に停めた自動車内で、Ｆから本件けん銃等が入った黒色のポーチと携帯電話を渡された。その際、Ｆから、明朝、元警察官であるａを本件けん銃で襲撃する、足を狙って２発撃て、それが無理なら地面を狙って２発撃て、絶対殺してはならないと指示された。Ｆの説明を聞きながら、黒色ポーチを開いて中身を見ると、本件けん銃、弾丸等が入っていた。私がももを狙いますというと、Ｆは了解した様子だった。Ｆに試射を申し出て、本件けん銃に弾を２発込めてから自動車を降り、自動車から約５メートル離れた場所で、周囲に誰もいないことを確認した上で、２発試射をした。 試射が終わって車内に戻ってから、Ｆから、本件けん銃を捨てることなどを指示された。 Ｆから指示を受け、本件けん銃の試射をした時、被告人は車内にいたと思う。被告人は車内の会話を耳にしていたはずであるし、車外で本件けん銃を試射した際、それなりに大きい発射音がしたので、車内にいたＦ及び被告人には聞こえたはずである。 イ Ｆの供述要旨私は、各関与者に犯行計画がわからないようにするため、Ｐ以外の人間には元警察官事件の内容を教えていない。犯行に先立って、被告人に、ＲとＳにａの容貌を覚えさせるよう指示したが、その際にも詳しい事情は教えていない。 平成２４年４月１７日に、被告人に車の運転を頼んでＰを迎えに行き、自動車で関係各所を移動しながらＰに指示を与えた。話を聞かれないように、ホテルでは被告人を自動車から降ろして車内で 教えていない。 平成２４年４月１７日に、被告人に車の運転を頼んでＰを迎えに行き、自動車で関係各所を移動しながらＰに指示を与えた。話を聞かれないように、ホテルでは被告人を自動車から降ろして車内でＰに指示し、犯行現場付近では被告人を車内に待機させ車外でＰに指示した。 同月１８日の夜、Ｐに本件けん銃等を渡そうと、被告人の運転する自動 車でＰを拾い、人けのない場所へ移動した。話を聞かれたくなかったので、被告人を自動車から降ろした上でＰに本件けん銃等を渡し、襲撃を指示した。Ｐは、自動車から降りて本件けん銃の試射をした。Ｐが試射を終え車内に戻った後、本件けん銃や犯行に使用する作業着等の処分方法等をＰに伝えた。全ての話が終わったところで、クラクションを鳴らすと、被告人が車内に戻ってきた。 ウ被告人の供述要旨被告人は、捜査段階において、元警察官事件の発生から１、２か月前に事件のことは知っていたと述べたが、公判廷においては以下のように述べた。 Ｆの指示で、平成２４年４月１２日の朝に、Ｒ及びＳにａの容貌を見せて覚えさせたが、その目的は聞いていない。 同月１７日に、Ｆから、酒を飲んでいるから運転をしてくれと言われて、ＦとＰを自動車に乗せて、私の運転で、指定されたホテルや犯行現場の周辺を回った。犯行現場に着くまでの間に、私は車から降りていないが、この間、車内でＦがＰに事件に関する話をしたこともなかった。犯行現場付近で停車した時、ＦとＰが自動車から降り、離れたところで何か話をしていた。 同月１８日の夜にも、同じくＦから酒を飲んでいるから運転してくれと言われて、ＦとＰを自動車に乗せた。Ｆの指示で、民家のない暗い方向に向かって車を走らせると、高速道路の高架下のような場所に着いた。そこに自動車を停め、Ｆの指示で車の外 を飲んでいるから運転してくれと言われて、ＦとＰを自動車に乗せた。Ｆの指示で、民家のない暗い方向に向かって車を走らせると、高速道路の高架下のような場所に着いた。そこに自動車を停め、Ｆの指示で車の外に出た。車外にいる間、Ｐが自動車を乗り降りしているのは気配で気付いた。その後、Ｆからクラクションを鳴らされて、呼ばれた合図だと思って、自動車に戻った。大型トラックのエンジン音、マフラーのバックファイアーの音が頭上の高速道路の方から始終響いていたが、けん銃の発射音は全く聞こえなかった。 ⑶ 各供述の信用性Ｐの供述は、Ｆから本件犯行を指示された場面を説明するものとして自然な内容であり、組織上の上位者にあたるＦや被告人に不利な虚偽の供述を述べる動機も認められず、信用性を疑うべき具体的事情は特段見当たらず、概要において信用し得る。もっとも、被告人及びＦは、ＦがＰに犯行を指示する際、被告人は席を外しており、指示内容を聞いていなかった旨供述しており、この部分につき、Ｐの供述と被告人及びＦの供述との間に食い違いがある。 Ｆが、Ｒらに犯行計画が分からないようにするため事件の詳細を教えなかったと供述する点は、Ｒらの実際の関与形態と整合的であり、内容も自然である。Ｐは、Ｆから指示を受けた際、被告人も自動車内におり、話の内容を聞いていたと思う旨述べているが、確実な趣旨の供述とまではいい難い上、Ｐは当時Ｆの指示に意識を向けていたはずであることによれば、被告人が席を外していたとしても、当時そのことをさして気にとめておらず、明確な記憶として保持していないことも十分に考えられる。Ｆが、Ｒらと同様、被告人に対しても、元警察官事件の内容を知られないようにしていた可能性は否定し得ず、犯行指示の際、被告人が傍にいたかどうかに関するＰの供述は、被告人及びＦ ことも十分に考えられる。Ｆが、Ｒらと同様、被告人に対しても、元警察官事件の内容を知られないようにしていた可能性は否定し得ず、犯行指示の際、被告人が傍にいたかどうかに関するＰの供述は、被告人及びＦの供述を排斥し得るまでの信用性はない。よって、Ｆによる指示の際、被告人が傍でその指示を聞いていたと認定することはできない。 被告人の故意及び共謀の検討以上の証拠評価を前提とすると、次の事実が認められる（なお、Ｒ、Ｑは、これ以外の場面でも被告人が関与した旨供述しているが、必ずしも供述が一致していないため、以下の限度にとどめた。）。 被告人は、Ｆの指示を受け、平成２４年４月１２日、Ｒ及びＳと共にａ方の最寄り駅付近へ行き、同所を通りがかったａをＲ及びＳに見せ、この人物の顔を覚えておくように旨述べてその容貌を覚えさせた。被告人は、Ｆから 依頼され、同月１７日、自動車を運転し、Ｆ及びＰを乗せ、ホテルやａ方の近隣である犯行現場付近などを回った。Ｆは、ホテルや犯行現場付近でＰに対し指示をしたが、その際、Ｆは、被告人を車外に出すか又は被告人を残して車外に出て、Ｐと話した。被告人は、Ｆから依頼され、同月１８日、自動車を運転し、Ｆ及びＰを乗せ、高速道路の高架下へ行った。被告人は、Ｆの指示により車外へ出て、同車のクラクションの音が聞こえる程度の距離にいた。Ｆは、車内で、Ｐに犯行を指示し、けん銃を渡した。Ｐは車外に出て、けん銃を試射した。その後、Ｐ、被告人の順に車内に戻った。 以上を前提に検討する。被告人は、ａ方の近隣において、Ｒ及びＳにａの顔を覚えさせているが、退職した警察官の顔を配下組員に覚えさせるという行為からすると、Ｆがａを何らかの行為の標的としており、標的たるａの顔をＲ及びＳに覚えさせていることは認識したと認められる。そして、その数 せているが、退職した警察官の顔を配下組員に覚えさせるという行為からすると、Ｆがａを何らかの行為の標的としており、標的たるａの顔をＲ及びＳに覚えさせていることは認識したと認められる。そして、その数日後である同月１７日、被告人は、会話内容は分からなかったにせよ、ＦがＰを、数日前ａの顔をＲらに覚えさせた場所付近に連れて行き、これらの場所で何らかの指示をしているところを目撃した。その翌日である同月１８日、被告人は、高速道路の高架下において、ＦがＰに対し何らかの指示をしているところを目撃し、その直後、Ｐが車外で試射したけん銃の発射音を聞いた。 この点、被告人は、けん銃の発射音は聞こえなかったと供述するが、被告人はクラクションが聞こえる距離におり、Ｐも自動車から約５メートルしか離れていない場所でけん銃の試射をしていたのであるから、けん銃の発射音が聞こえなかったとは考えられない。そして、これらの出来事は、いずれもＦが起点となり数日間のうちに発生していることからすると、被告人において、相互に関連した一連の出来事であると認識したと考えるのが自然である。 加えて、被告人は、平成１５年頃からＡ２會組員として活動を続け、その活動の中で、Ａ２會組員がけん銃発砲事件やけん銃を使用しての殺人事件に関与して検挙され、有罪判決を受けている事実を認識しており、既に検討し たとおり、本件犯行の約５か月前には、Ｆが複数の配下組員らに指示して実行された甲事件に、正にけん銃を用いて被害者を射殺した実行犯として関与した。 これらの事情を総合すると、被告人は、Ｒ及びＳにａの顔を覚えさせた時点で、Ｆが甲事件と同様に、配下の者に指示して、けん銃を含む凶器を用いて人を襲撃させ、最悪の場合には死亡させるような事件を起こそうとしている可能性があることを未必的に認識し Ｓにａの顔を覚えさせた時点で、Ｆが甲事件と同様に、配下の者に指示して、けん銃を含む凶器を用いて人を襲撃させ、最悪の場合には死亡させるような事件を起こそうとしている可能性があることを未必的に認識したものと認められ、その後、犯行現場付近でＦがＰへ指示する場面を目撃し、高架下でけん銃の発射音を聞くことにより、上記認識をより強めたと認められる。 よって、被告人にはＡ２會による組織的殺人、組織的けん銃発射罪及び組織的けん銃加重所持罪の少なくとも未必的故意が認められる。 そして、被告人はかかる認識を前提として、上記のとおり、Ｆの指示に従い元警察官事件に関与していたと認められ、Ｆを介して他の共犯者らとの共謀も認められる。 ６ 元警察官事件の結論以上によれば、被告人は、元警察官事件について、組織的殺人未遂罪、組織的けん銃発射罪及び組織的けん銃加重所持罪の共同正犯の責任を負うと認められる。 第４ 放火事件（以下、「第４」内における「本件黒色バイク」「本件駐車場」等の略称は、放火事件に関するものを指す。） １ 争点放火事件の争点は、①Ｄ４ビル及びＭ３ビルに対する被告人の放火の故意、②Ｄ４ビルの現住性及び現在性（現に人が住居に使用し、かつ、現に人がいたこと）の認識、③共謀である。 ２ 認定事実 ⑴ 放火事件の概要Ｂ２組組員であるＶ及びＴが、平成２４年８月１４日午前４時２６分頃、Ｄ４ビル内のエレベーター乗りかご内に灯油をまいた上、火をつけた発炎筒を投げ込み放火し、Ｄ４ビルの一部を焼損させ、同じくＢ２組組員であるＸ及びＱが、同日午前４時３０分頃、Ｍ３ビル内のエレベーター乗りかご内に灯油をまいた上、火をつけた発炎筒を投げ込み放火し、Ｍ３ビルの一部を焼損させた。 ⑵ Ｂ２組におけるみか Ｂ２組組員であるＸ及びＱが、同日午前４時３０分頃、Ｍ３ビル内のエレベーター乗りかご内に灯油をまいた上、火をつけた発炎筒を投げ込み放火し、Ｍ３ビルの一部を焼損させた。 ⑵ Ｂ２組におけるみかじめ料の管理状況 （及びは放火事件、乙事件及び丙事件に共通する事実）平成２４年当時、Ｂ２組及びＢ２組一門の組員らは、Ｂ３区内の繁華街にある飲食店等からみかじめ料として金員を徴収し、毎月その半額をＢ２組に納めていた。また、それ以外のＡ２會の組員がＢ３区内の繁華街でみかじめ料を受け取った場合、その一部が募金名目でＢ２組に納められることもあった。 Ｂ２組に納められたみかじめ料は、Ｂ２組事務局長であるｍが管理し、Ｏへの報告の上、Ｂ２組の必要経費を除いてＯに渡されていた。Ｏ及びｍ以外にＢ２組に納められたみかじめ料の総額を知る者はおらず、その使途を決めることができたのはＯのみであり、配下のＢ２組組員は、若頭のＦであってもその使途につき意見を述べることはできなかった。 標章制度とこれに対するＢ２組の活動状況等ア平成２３年、福岡県暴力団排除条例の改正により、暴力団排除特別強化地域に指定された地域で営業する飲食店等に「暴力団員立入禁止」等と記載された所定の標章（以下「標章」という。）が掲示された場合、暴力団員が同店内に立ち入ることが禁止される制度（以下「標章制度」という。）が定められ、同制度は平成２４年８月１日から施行された。 イ Ｄ４ビル及びＭ３ビルは、いずれも暴力団排除特別強化地域に指定され た地域に所在しており、標章制度施行後には、Ｄ４ビル及びＭ３ビル内を含め、同地域内の多数の店舗に標章が掲示されていた。Ｄ４ビル３階には、乙事件の被害者が経営するラウンジ「乙」があり、乙にも標章が掲示されていた。 章制度施行後には、Ｄ４ビル及びＭ３ビル内を含め、同地域内の多数の店舗に標章が掲示されていた。Ｄ４ビル３階には、乙事件の被害者が経営するラウンジ「乙」があり、乙にも標章が掲示されていた。 ウ Ｂ２組では、標章制度施行後間もなく、標章の掲示状況を調査することとなり、Ｂ２組組員は、手分けしてＢ３区の繁華街の飲食店等を見て回り、標章を掲示している店舗の情報を取りまとめた。調査対象となったビルには、Ｄ４ビル及びＭ３ビルも含まれていた。 その頃、Ｏは標章制度に対する不満を示しており、配下組員に対し、みかじめ料を徴収している飲食店等には標章を掲示させないよう指示したり、ｍから標章を掲示している店が減ったことの報告を受けたりしていた。 ⑷ 本件犯行に至る経緯ア Ｆは、本件犯行の２週間前頃、Ｋにバイクのナンバープレート１枚を、さらに、犯行前日である平成２４年８月１３日頃、赤色スプレー缶２本を用意するよう指示し、Ｋはその頃これらを用意した。 Ｆは、本件犯行の前日までに、知人であるｎに依頼して黒色バイクを用意させた（以下「本件黒色バイク」という。）。 イ被告人は、本件犯行の１週間から１０日前頃、Ｕに対し、作業着、手袋及び靴を２組ずつ入れたボストンバッグを２つ、並びに、灯油８ガソリン２の割合で混ぜた混合油を入れたペットボトル及び「発えん筒」を１つずつ入れたリュックサックを２つ、それぞれ用意するよう指示した。Ｕは、被告人の指示に従いこれらを用意したが、ペットボトルについては、ガソリンを入れると破裂して危険だと判断し、被告人に無断で、ガソリンを入れず灯油のみを入れ、被告人にはそのことを言わなかった。Ｕは、「発えん筒」については、自己の車から発炎筒を２本取り出し用意した。 被告人は、本件犯行の２、３日前に、Ｕに指示し に無断で、ガソリンを入れず灯油のみを入れ、被告人にはそのことを言わなかった。Ｕは、「発えん筒」については、自己の車から発炎筒を２本取り出し用意した。 被告人は、本件犯行の２、３日前に、Ｕに指示して、バイクのナンバー プレート１枚を用意させた。 被告人は、本件犯行の１週間から１０日前頃、Ｖに足のつかないバイクを用意するよう指示し、Ｖは、これに従い、白色バイクを用意した（以下「本件白色バイク」という。）。 ウ被告人は、同月１３日の夜、Ｘに対し、Ｕから犯行道具を受け取り、Ｂ３区内の高架下駐車場（以下「本件駐車場」という。）からバイクに乗ってＭ３ビルへ行き、その２階か３階のエレベーター内に灯油をまいて「発えん筒」を投げ込むことなどを指示し、Ｑに対し、バイクを運転することを指示した。 被告人は、この頃、Ｖ及びＴに対し、Ｕから犯行道具を受け取り、本件駐車場からＶの運転するバイクに乗ってＤ４ビルへ行き、そこでＶが標章にスプレーを吹き付けること、Ｔが２階か３階のエレベーター内に灯油をまいて「発えん筒」を投げ込むことなどを指示した上、同人らをＤ４ビル等の関係各所に案内した。被告人は、犯行までの間に、Ｖに対し、スプレーを吹き付けるのは乙の標章であると、乙を名指しして指示した。 エ同月１４日の午前４時頃までに、Ｆ及び被告人の指示により、本件駐車場に本件黒色バイク及び本件白色バイクが運び込まれ、これらのバイクに前記ア及びイで用意されたナンバープレートがそれぞれ装着された。 Ｕは、被告人から指示を受け、その頃までに、本件駐車場付近において、前記ボストンバッグをＶ及びＱにそれぞれ１つずつ渡した。 オ Ｘ及びＱは、前記ボストンバッグ内の作業着等に着替え、本件駐車場に集合し、Ｑが本件黒色バイクの運転席に乗り、ＸがＵから受け取った おいて、前記ボストンバッグをＶ及びＱにそれぞれ１つずつ渡した。 オ Ｘ及びＱは、前記ボストンバッグ内の作業着等に着替え、本件駐車場に集合し、Ｑが本件黒色バイクの運転席に乗り、ＸがＵから受け取った前記リュックサックを持ち、本件黒色バイクの後部座席に乗って、Ｍ３ビルに向けて出発した。 Ｖ及びＴは、前記ボストンバッグ内の作業着等に着替え、ＸらがＭ３ビルへ出発する頃、本件駐車場に集合し、Ｖが本件白色バイクの運転席に乗 り、ＴがＵから受け取った前記リュックサックを持ち、本件白色バイクの後部座席に乗って、Ｄ４ビルに向けて出発した。 ⑸ 犯行状況等ア Ｖ及びＴは、同日午前４時２５分頃、Ｄ４ビルに到着し、本件白色バイクから降りてＤ４ビルの３階まで階段を上がり、Ｖが乙のシャッター、壁面等に赤色スプレーを吹き付け、Ｔが３階で停止したエレベーター乗りかご内に灯油をまき、発炎筒に火をつけ、これをエレベーター乗りかご内に投げ込んだ。 イ Ｘ及びＱは、同日午前４時３０分頃、Ｍ３ビルに到着し、本件黒色バイクから降りて３階まで階段を上がり、Ｑが「暴力団追放宣言の店」等と記載されたステッカー（標章とは別のもの）等に赤色スプレーを吹き付け、Ｘが３階で停止したエレベーター乗りかご内に灯油をまき、Ｑが発炎筒に火をつけ、これをエレベーター乗りかご内に投げ込んだ。 ⑹ 犯行後の状況等Ｖ及びＴは、犯行後、本件白色バイクでＤ４ビルから逃走し、Ｖが本件白色バイクを海中に投棄した後、Ｔと共にＧと会い、犯行の際に使用した作業着等をＧに渡した。 Ｘ及びＱは、犯行後、本件黒色バイクでＭ３ビルから逃走し、Ｑが本件黒色バイクを海中に投棄した後、Ｘと共にＧと会い、犯行に使用した作業着等を入れた荷物をＧに渡した。 Ｇは、これらの作業着等を受け取った後、 Ｑは、犯行後、本件黒色バイクでＭ３ビルから逃走し、Ｑが本件黒色バイクを海中に投棄した後、Ｘと共にＧと会い、犯行に使用した作業着等を入れた荷物をＧに渡した。 Ｇは、これらの作業着等を受け取った後、Ｃ３区内にある干潟で焼却した。 ３ Ｄ４ビル及びＭ３ビルに対する被告人の放火の故意（争点①）弁護人は、被告人が実行犯らにＤ４ビル及びＭ３ビルに投げ込むよう指示した「発えん筒」は、煙を発生させる「発煙筒」を意味するものであって、被告人が放火の指示をしたことはなく、放火の故意もなかったと主張し、被告人も同旨の供述をする。被告人の供述は、当時Ｂ２組風紀委員長であったＧから、 飲み屋のビルのエレベーターを２か所燃やすから手伝ってくれと頼まれて放火事件に関与することになった、もっとも、火をつけると飲食店へのやくざとしての評判が悪くなるため、そこまでする必要はないと考え、灯油をまいて発煙筒を投げ込んで煙を充満させて騒ぎを起こすことで十分だと考えた、使用する発煙筒は、先端をこすったら一瞬火がついてすぐに消え、その後煙が出るものを考えていたというものである。 被告人の供述を前提としても、被告人は、自身が投げ込むよう指示した「発えん筒」が火気を伴うものであることを認識していたと認められる。 加えて、現実に犯行に用いられたのは灯油であるが、これはＵが被告人に無断でガソリンを入れなかった結果であり、被告人は、Ｕに対し、灯油とガソリンの混合油を準備するよう指示していた。ガソリンは揮発性が高く、わずかな火気でも容易に引火し得ることは社会常識であり、被告人がそれを認識していなかったとは考えられない。被告人が火をつけることを考えていなかったのであれば、わざわざ灯油とガソリンの混合油を準備するよう指示する理由はない。 以上によれば、被告人は、油をまき、 それを認識していなかったとは考えられない。被告人が火をつけることを考えていなかったのであれば、わざわざ灯油とガソリンの混合油を準備するよう指示する理由はない。 以上によれば、被告人は、油をまき、そこに「発えん筒」を投げ込むことで、「発えん筒」によって発生した火を油に引火させることを意図して、Ｕに犯行用具を準備させ、Ｔ、Ｘらに犯行を指示したものと認められる。 そして、エレベーターの乗りかご内にまいた油に火がつけば、その火がエレベーターの乗りかごを含む建造物に燃え移る可能性が極めて高いことは容易に認識し得ることであり、被告人もこれを認識していたと認められる。 以上によれば、被告人はＤ４ビル及びＭ３ビルに対する放火の故意を有していたと認められる。 ４ Ｄ４ビルの現住性及び現在性（現に人が住居に使用し、かつ、現に人がいたこと）の認識（争点②）弁護人は、Ｄ４ビルに関し、人が住んでいるという認識はなく、また、現に人がいるという認識もなかったと主張し、被告人も同旨の供述をする。 実況見分調書抄本によると、Ｄ４ビルは、スナックなど酒類を提供する飲食店が多数入居するビルであり、その５階部分にＷらが居住する木造部分が存在していたことが認められる。もっとも、この居住部分の存在は、Ｄ４ビルの構造等から一見して明らかとはいえず、スナックなどが多いＤ４ビルの利用実態からしても、そこに居住部分があることを外部者が当然に推測できるものでもない。そうすると、被告人が、本件当時、Ｄ４ビルを人が現に住居に使用していたことを未必的にも認識していなかった可能性を排斥できない。 他方で、放火事件当時、Ｄ４ビル内にスナックなど酒類を提供する飲食店が入居していたことは被告人も認識していたのであるから、お盆の時期の未明とはいえ、被告人において、飲食店が営業中 を排斥できない。 他方で、放火事件当時、Ｄ４ビル内にスナックなど酒類を提供する飲食店が入居していたことは被告人も認識していたのであるから、お盆の時期の未明とはいえ、被告人において、飲食店が営業中であり従業員や客がいる可能性や、メンテナンス業務等のため人がいる可能性は当然想定できたはずであり、かつ想定していたと認められる。現に、当時、Ｄ４ビル内には営業中の飲食店があり、従業員や客がいたが、これが予想外の特異な事態であったとはいえない。 そして、被告人は、犯行に先立ち、Ｄ４ビル内に現に人がいるか否かを確認したことはなく、Ｖ及びＴに対し犯行を指示するに際し、このような確認をするよう指示したこともない。 以上によれば、被告人は、Ｄ４ビルに現に人がいる可能性が十分にあることを認識しつつ、それを意に介することなく犯行を指示したものと認められる。 これによれば、被告人は、現に人がいる建造物に放火する意思をもって、現に人が住居に使用し、かつ現に人がいる建造物に対する放火を行ったことになる。かかる錯誤は同一構成要件内のものであるから、故意は否定されず、結局、客観的に認められる「現に人が住居に使用し、かつ現に人がいた」Ｄ４ビルに対する現住建造物等放火の故意が認められる。 ５ 共謀（争点③）被告人は、Ｄ４ビル及びＭ３ビルへの放火の故意をもって、Ｕに犯行用具を準備させ、Ｔ、Ｘらに犯行を指示したことによれば、他の共犯者との間の共謀 が認められる。 共犯者の範囲について、弁護人は、放火事件を計画したのはＧであり、Ｏとの間の共謀はない旨主張し、被告人も同旨の供述をしている。 放火事件は、標章の掲示状況の調査が行われて間もなく、標章が掲示された店舗が多数入居するビルに対し、多数のＢ２組組員が動員されて行われた犯行である。そして、犯行に際し、 人も同旨の供述をしている。 放火事件は、標章の掲示状況の調査が行われて間もなく、標章が掲示された店舗が多数入居するビルに対し、多数のＢ２組組員が動員されて行われた犯行である。そして、犯行に際し、実行犯らが、火を放つのみならず、標章掲示店である乙のシャッターや、他の店舗の「暴力団追放宣言の店」等と記載されたステッカーに赤色スプレーを吹き付けていることに照らせば、放火事件は、標章制度及びこれを含む反暴力団活動に反発するＢ２組により、反暴力団活動への見せしめとして実行されたものであると認められる。 放火事件は、建造物が密集する繁華街での放火事件という危険かつ重大な犯行であり、Ｆや被告人を始めとするＢ２組執行部の組員が中心となって組織的に準備、実行されている。 被告人は、Ｖに対し、乙を名指ししてその標章にスプレーを吹き付けるよう指示しているが、Ｏ以外に、殊更乙を標的とする動機を有する者はいない。 これらの事情によれば、Ｂ２組組長であるＯの指示なくして放火事件が計画されたとは考えられず、また、若頭という要職にあり、犯行に関与したＦが犯行の内容を認識していなかったとも考えられない。 以上によれば、本件犯行は、Ｂ２組組長であるＯの指示に基づき、順次下位者に対して指示、伝達が行われた上で準備、実行されたものと認められる。 ６ 放火事件の結論以上によれば、被告人は、放火事件について、Ｄ４ビルへの放火につき現住建造物等放火罪の共同正犯の責任を、Ｍ３ビルへの放火につき非現住建造物等放火罪の共同正犯の責任を負うと認められる。 第５ 乙事件（以下、「第５」内における「本件ワゴンＲ」「本件駐車場」等の略称は、乙 事件に関するものを指す。） １ 争点乙事件の争点は、①本件がＢ２組組員による犯行か、②実行犯 （以下、「第５」内における「本件ワゴンＲ」「本件駐車場」等の略称は、乙 事件に関するものを指す。） １ 争点乙事件の争点は、①本件がＢ２組組員による犯行か、②実行犯について殺人未遂罪の成否（殺人の実行行為該当性及び殺意）、③組織性及び不正権益維持・拡大目的、④被告人の共謀の有無であり、被告人は、特に、乙事件には一切関与していない旨供述している。 ２ 認定事実証拠によれば、以下の事実が認められる。 ⑴ 乙事件の概要実行犯が、平成２４年９月７日午前零時５８分頃、乙の経営者であるＢが帰宅する際、Ｂの自宅マンションの駐車場において、タクシーから降車した直後のＢに対し、所携の刃物でその左顔面を切り付け、さらに臀部を突き刺し、これを制止しようとしたタクシー運転手Ｃに対しても、所携の刃物で同人の左側頭部等を切り付け、それぞれに重傷を負わせた。 ⑵ 関係者相互の関係性Ｂは、平成２４年当時、放火事件の被害現場であるＤ４ビルの３階で乙を経営していた。 Ｂは、平成１８年頃、Ｂ３区内で乙とは別のスナックの経営を始めたところ、Ｏから要求を受け、Ｂ２組に対していわゆる「みかじめ料」として毎月５万円を支払うようになり、Ｏ個人に対しても、誕生日プレゼントの購入費等の名目で現金を供与していた。 Ｂは、平成２２年２月頃に乙の経営を始めるに当たり、乙への暴力団組員の立入りをやめさせたいと考えた。そこで、Ｂは、知人であったＡ２會Ｄ２組の組員に、暴力団組員を乙に一切入れないよう依頼し、その代償として、Ｄ２組にみかじめ料を支払うようになり、Ｂ２組に対するみかじめ料及びＯ個人への金品の供与を行わなくなった。そして、Ｂは、来店したＡ２會組員 に対しては、直接来店を断っていた。 Ｂが乙への にみかじめ料を支払うようになり、Ｂ２組に対するみかじめ料及びＯ個人への金品の供与を行わなくなった。そして、Ｂは、来店したＡ２會組員 に対しては、直接来店を断っていた。 Ｂが乙への暴力団員の立入りを拒絶するようになった後、ＯがＢに対して俺だけは店に入れろよなどと言い、実際に、Ｂが不在の際に乙へ入店したこともあったが、Ｂは、その際、店長に指示して、Ｏに接待要員をつけず、退店を促すような接客をさせた。その後、Ｂは、乙の店舗に暴力団お断りなどと記載されたステッカー（標章とは別のもの）を貼り、Ｏと会った際に、婉曲に乙に来るのを控えるよう伝えた。 乙の店舗には、平成２４年８月１日に標章制度が施行されると間もなく、標章が掲示された。 乙事件当時、ＴはＢ２組組織委員であったが、証拠上判明している限り、Ｂとの間に個人的な利害関係は特段認められない。ＦはＢ２組若頭、ＨはＢ２組組織委員長、ＧはＢ２組風紀委員長、被告人はＢ２組筆頭若頭補佐、ＸはＢ２組組織委員、ＫはＢ２組組員であり、いずれもＢと面識はあったが、個人的なトラブルが生じたことはなかった。 犯行準備状況等Ｆは、平成２４年８月下旬頃、Ｋに自動車のナンバープレートを用意するよう指示し、Ｋは放置自動車からナンバープレートを外してこれを用意した。 Ｆは、ｎに対し、自動車を用意するよう依頼し、ｎは知人に依頼してワゴンＲ（以下「本件ワゴンＲ」という。）を盗ませた。本件ワゴンＲは、同月２４日、Ｇ組事務所の倉庫に運び込まれた。 Ｈは、同年８月下旬頃から同年９月上旬頃までの間、複数回にわたり、乙が入居するＤ４ビルの向かいのビルの３階や付近の路上から、乙の店舗を見張るなどした。 Ｆは、本件犯行の約１週間前に、Ｇに対して、Ｂ３区（以下省略）内の駐車場（以下「本件駐車場」という わたり、乙が入居するＤ４ビルの向かいのビルの３階や付近の路上から、乙の店舗を見張るなどした。 Ｆは、本件犯行の約１週間前に、Ｇに対して、Ｂ３区（以下省略）内の駐車場（以下「本件駐車場」という。）で荷物を受け取って処分するよう指示した。 Ｋは、同年９月６日の夜、Ｆからの指示を受け、Ｇ組事務所にあった本件ワゴンＲに前記ナンバープレートを装着し、本件ワゴンＲを本件駐車場に運んだ後、Ｘに対し、本件ワゴンＲを本件駐車場に運んだ旨を携帯電話で伝えた。 Ｆは、同日午後９時半頃、Ｇに本件駐車場に荷物を受け取りに行くよう指示した。Ｇは、荷物を取りに行く足として知人からＢＭＷを借りた。 犯行状況等Ｂは、同年９月７日午前零時４０分頃、Ｄ４ビルを出て南下し、同日午前零時４８分頃、Ｄ４ビル付近のＹ３（以下省略）店（以下「本件Ｙ３」という。）でＣの運転するタクシーに乗り、自宅へ向かった。 実行犯は、同日午前零時５８分頃、Ｂを乗せたタクシーがＢの自宅マンションに到着し、Ｃがタクシーの後部座席のドアを開けＢが降車したところにＢの右方から近づき、右に振り向いたＢの顔面を所携の刃物で切り付け、臀部を突き刺した。さらに、これを制止しようとしたＣに対し、前記刃物でその左側頭部等を切り付けて、直ちに逃走した。 Ｂは、これにより、入院加療約１１４日間を要する左顔面切創、左顔面神経損傷、右臀部刺創等の傷害を負った。左顔面切創は、長さが左側頭部から左頬にかけて約２０センチメートル、深さが最も深いところで左側頭骨まで達する約５センチメートルであり、浅側頭動脈の分枝を損傷させた上、左側頭骨の一部をそぐものであった。 Ｃは、これにより、入院加療１４日間を要する左側頭部切創、左耳介切創、左頚部創、手背部切創等の傷害を負った。左側頭部切創 あり、浅側頭動脈の分枝を損傷させた上、左側頭骨の一部をそぐものであった。 Ｃは、これにより、入院加療１４日間を要する左側頭部切創、左耳介切創、左頚部創、手背部切創等の傷害を負った。左側頭部切創は長さ約２センチメートル、深さ約１センチメートルであり、左頚部創は長さ約１２センチメートル、深さ約２センチメートルであった。 Ｂ及びＣは、いずれも搬送先の病院において、多量に出血をしていたことによる出血性ショックに陥っていた。 犯行後の状況等Ｇは、同日午前１時頃、前記ＢＭＷに乗って本件駐車場へ行き、１５分から２０分ほど待機していたところ、Ｘ及びＴがＸ運転の黒っぽい軽自動車に乗って本件駐車場へ来た。 Ｇは、黒っぽい軽自動車の後部座席にいたＴからボストンバッグを受け取り、前記ＢＭＷで福岡県豊前市の海岸へ行った。Ｇがボストンバッグの中を確認すると、作業服、目出し帽、靴、先端に血液のようなものが付着した出刃包丁等が入っていた。Ｇは、出刃包丁を海中に投げ捨て、それ以外のものは燃料をかけて火をつけ焼却した。 Ｋは、同日から翌日にかけての夜、Ｆの指示を受け、Ｒと共にＧ組事務所に戻っていた本件ワゴンＲを、Ｆ３区内の海中に投棄した。 ３ 本件がＢ２組組員による犯行か（争点①）Ｇは、Ｆの指示に基づき、乙事件の発生直後である平成２４年９月７日午前１時１５から２０分頃、本件駐車場において、Ｔから、血液のようなものが付着した出刃包丁や作業服等が入ったボストンバッグを受け取り、その後、出刃包丁を海中に投げ捨て、作業着や目出し帽等を焼却している。こうしたＦの指示や、Ｇの行動によれば、上記ボストンバッグの在中物は、上記時刻の直前の時間帯にＢ２組が組織として行った犯罪に供された凶器等であると推認できる。 同時刻頃、上記のよ を焼却している。こうしたＦの指示や、Ｇの行動によれば、上記ボストンバッグの在中物は、上記時刻の直前の時間帯にＢ２組が組織として行った犯罪に供された凶器等であると推認できる。 同時刻頃、上記のような物が凶器等として用いられ、その処分を要することとなるようなＢ２組の組織としての犯罪行為が、乙事件以外に存在したことを疑わせる事情はない。本件犯行によるＢ、Ｃの各受傷状況から推測される凶器の大きさ、形状と、ＧがＴから受け取ったボストンバッグ内にあった出刃包丁の大きさ、形状とに特段矛盾はない。Ｂ及びＣが目撃した実行犯の着衣等は、全身真っ黒で、目だけ出た男の人、紺色の作業服などというものであり、作業着、目出し帽という上記ボストンバッグの在中物と整合している。これらの事 情を考慮すると、上記ボストンバッグの在中物は、乙事件の凶器等であると認められる。 ＧがＴから上記ボストンバッグを受領したのは、犯行からわずか２０分程度の近接した時刻であり、これがＧに渡されるまでの間に第三者が関与していることを疑わせる事情は何ら存在しない。そして、Ｋが本件ワゴンＲを本件駐車場に運んだ際、Ｘと連絡をとったことや、Ｇが上記ボストンバッグを受領した際、Ｘが黒っぽい軽自動車を運転し、Ｔは後部座席に乗っていたこと、運転手が途中で入れ替わる事情もないことによれば、Ｘが送迎役、Ｔが実行役と考えるのが自然である。なお、本件ワゴンＲは銀色、Ｇが供述する軽自動車の色は「黒っぽい」ものであり、色に食い違いはあるが、乙事件直前にＸがＫから本件ワゴンＲを受け取ったなどの事情を考慮すると、Ｇが目撃した黒っぽい軽自動車は、本件ワゴンＲと認められる。 加えて、Ｔは、丙事件の際、Ｄに対し、「前回は思わぬところから反撃があった。あれは、鉈じゃなくて包丁だったんだけどな。」旨述べ、 すると、Ｇが目撃した黒っぽい軽自動車は、本件ワゴンＲと認められる。 加えて、Ｔは、丙事件の際、Ｄに対し、「前回は思わぬところから反撃があった。あれは、鉈じゃなくて包丁だったんだけどな。」旨述べ、乙事件を実行したことを示唆する発言をした。 以上によると、本件はＢ２組組員による犯行であり、実行犯はＴであると認められる。 ４ 実行犯について殺人未遂罪の成否（殺人の実行行為該当性及び殺意）（争点②）Ｂ及びＣの負傷内容や同人らの治療を担当した医師の供述を考え併せると、これらの傷は、一定の重量があり、刃に厚みがある鋭利な刃物によって、強い力で切り付けられたことにより形成されたものと認められる。 Ｔは、このような刃物を用いて、強い力で、Ｂに対してはその頭部を切り付け、その臀部を突き刺し、Ｃに対してはその頭部及び頚部を切り付けている。 いずれの行為も、頭部又は頚部を走行する動脈を切断して短時間のうちに死亡させる可能性があったといえ、人の生命を侵害する現実的危険性を有するものであり、殺人の実行行為に該当すると認められる。 このような行為の危険性を認識して犯行に及んだＴには、Ｂ及びＣに対する殺意が認められる。 ５ 組織性及び不正権益維持・拡大目的（争点③）前記認定事実によれば、乙事件は、Ｂ２組若頭であるＦが指示役となって、Ｔを始めとする配下の組員に、事前の行動確認、送迎、実行、証拠隠滅等、それぞれ役割を分担させて敢行された組織的犯行である。 Ｏは、Ｂ２組組長としてＢ２組のみかじめ料の使途の決定権限を独占しており、みかじめ料の減少につながり得る標章制度に重大な関心を寄せていた。そして、Ｆ以下の組員にはＢとの間に特段の関係はない一方で、Ｏには、Ｂから金品の供与を中止され、乙への入店を断られるなど、Ｂとの間に個人的なあつ の減少につながり得る標章制度に重大な関心を寄せていた。そして、Ｆ以下の組員にはＢとの間に特段の関係はない一方で、Ｏには、Ｂから金品の供与を中止され、乙への入店を断られるなど、Ｂとの間に個人的なあつれきがあり、標章が掲示された店舗の経営者の中から、襲撃対象としてＢを選択する理由があった。加えて、Ｂは、Ｂ２組同様Ａ２會の二次団体であるＤ２組にみかじめ料を支払っていたところ、そのようなＢを、Ｄ２組の反発を無視して、二次団体の若頭であるＦが、Ｂ２組組長に断りなく独断で襲撃することができるとは考え難い。 以上の事実に照らせば、乙事件は、Ｆに対するＯの指示に基づくものと推認できる。 そして、その動機は、暴力団特にＢ２組を排除する姿勢を鮮明にするＢを襲うことにより、Ｂ２組に反抗的な者がいかなる危害をも加えられかねないことを縄張り内の飲食店等に示し、反暴力団活動に打撃を加え、ひいてはＢ２組のみかじめ料収入を確保すること、及びＯ個人に対しても例外なく来店を拒絶したＢに対する報復にあると推認される。 以上によれば、乙事件は、Ｂ２組が標章の掲示などの暴力団を排除する活動に対抗して、その縄張りとする繁華街の飲食店等からのみかじめ料収入を得るという不正権益を維持・拡大する目的で、かつ、Ｂ２組の団体の活動として、組長であるＯの指揮命令に基づき、あらかじめ定められた任務分担に従って組 織により遂行されたものと認められる。 ６ 被告人の共謀（争点④）弁護人は、被告人は乙事件には一切関与していない旨主張し、被告人も同旨の供述をしている。 ⑴ 乙事件における被告人の役割ア親交者を通じたＢの行動確認ｐは、当時、Ｂ３区で飲食店を経営し、Ｏ、被告人らと交際していた者であるが、要旨次のとおり供述している。 「平成２４年８月下旬の前 件における被告人の役割ア親交者を通じたＢの行動確認ｐは、当時、Ｂ３区で飲食店を経営し、Ｏ、被告人らと交際していた者であるが、要旨次のとおり供述している。 「平成２４年８月下旬の前頃、被告人から、地図が貼り付けられた大学ノートを渡され、標章が掲示されている飲食店を教えてほしいと頼まれ、協力した。乙事件の約１週間前に、被告人から、乙のママであるＢの顔が載っているパンフレットを見せられ、乙の場所、Ｂの帰宅時間及び経路の概要を教えられ、Ｂが帰宅する時間帯を調べて報告するよう依頼された。 私は、当時Ｄ４ビル３階の別の飲食店で働いていたｏに電話をして、Ｂが帰る時間帯を調べて私に報告するよう依頼した。その夜、午前零時から午前１時頃に、ｏから、Ｂが今帰宅した旨の連絡を受けたので、すぐに被告人にその旨を伝えた。このような被告人からの依頼が２、３回あり、その都度ｏに連絡して調べてもらい報告を受け、被告人に報告していた。」ｏは、当時、Ｄ４ビル３階の飲食店で働いていた者であるが、要旨次のとおり供述している。 「乙事件の３、４日前に、当時私が働いていた店にｐが来て、Ｂが帰宅する時間帯、乗ったタクシー、帰る方向等を教えてほしいと頼まれた。その夜、日をまたいで午前１時前頃、たまたまＤ４ビルの下で帰宅するＢと会って話をしたので、ｐに電話で連絡して、Ｂが今帰宅していることと向かった方向を伝えた。その後、Ｂが本件Ｙ３前でタクシーに乗ったのを見て、Ｄ４ビルに帰る途中、再度ｐに電話をして、Ｂが乗ったタクシーや帰 った方向等を伝えた。翌日もｐから同じような依頼を受けたが、面倒だったので、実際にはＢの帰宅を確認せず、ｐに適当に報告した。この２回以外にｐからこのような依頼を受けて報告をしたことがあるかは覚えていない。」ｐ及びｏの前記 ら同じような依頼を受けたが、面倒だったので、実際にはＢの帰宅を確認せず、ｐに適当に報告した。この２回以外にｐからこのような依頼を受けて報告をしたことがあるかは覚えていない。」ｐ及びｏの前記各供述は、相互に概ね整合し、平成２４年９月４日の午前零時４０分及び同月５日の午前１時４分にｏとｐとの間で通話がされていることや、同月４日の午前零時４０分頃にＤ４ビルの前でＢと男性が話をした後、帰宅するＢの後ろを男性が携帯電話で通話をしながら追尾する様子等が撮影された防犯カメラ映像とも整合しており、ｏがｐの依頼を受けてＢの行動確認をしたとする点は信用できる。 そして、Ｂと面識のないｐ自身にＢが帰宅する時間帯を調査する動機は全くなく、Ｂの行動確認から数日後に乙事件が実行されていることを踏まえれば、ｐがＢ２組組員からＢの行動確認の依頼を受けた以外の可能性は想定し難い。ｐには被告人が不利になるような虚偽供述をする動機が見当たらないことからすれば、被告人を真実の依頼者とすり替えて供述しているとも考え難い。よって、Ｂの行動確認をするよう依頼を受けたという点に関するｐの供述も信用できる。 ｐ及びｏの供述によれば、被告人は、乙事件の数日前、ｐにＢが帰宅する時間帯、経路等を調べるよう依頼し、ｐからその報告を受けたと認められる。 イ被告人自身によるＢの行動確認捜査報告書並びにｘ及びｈの供述によれば、被告人が、本件犯行前日である平成２４年９月６日の遅くとも午後１１時３４分頃から翌日の午前零時４９分頃までの間、Ｂがタクシーに乗車した本件Ｙ３前の歩道付近に居続け、同日午前零時４９分頃にＢがタクシーに乗車して自宅の方向に向かい始めた直後に、被告人が携帯電話で通話をしながらその場から立ち去っ たことが認められる。 Ｂは、そ に居続け、同日午前零時４９分頃にＢがタクシーに乗車して自宅の方向に向かい始めた直後に、被告人が携帯電話で通話をしながらその場から立ち去っ たことが認められる。 Ｂは、その約１０分後、タクシーから降車した直後の時点で襲われた。 前記アに認定したとおり、被告人は、その数日前、ｐに依頼してＢが帰宅する時間帯、経路等を調べ、その報告を受けている。 これらの事実を併せ考えると、被告人は、Ｂの行動確認をするために本件Ｙ３前の歩道付近に居続け、Ｂが本件Ｙ３前でタクシーに乗車したのを確認した上、その旨を携帯電話で共犯者に伝えたものと認められる。 弁護人は、被告人が本件Ｙ３前の歩道にいたのは、飲食店の女性と待ち合わせていたためであると主張し、被告人も同旨の供述をするが、飲食店の女性と会うために１時間以上も本件歩道付近に居続けた挙句、結局誰とも会うことなくその場から立ち去るというのは不自然というほかはない。 以上によれば、被告人は、乙事件の直前、乙から帰宅するＢの行動確認をし、Ｂが本件Ｙ３前でタクシーに乗車し帰宅するのを見た上で、その旨を携帯電話で共犯者に伝えたと認められる。 被告人の認識被告人は、乙事件当時、Ｂ２組内において筆頭若頭補佐の地位にあり、Ｂ２組にとって標章制度がみかじめ料収入に影響を与え得る重大な関心事であることを認識し、標章の掲示状況をＢ２組が調査していたことを認識していたのみならず、自らもｐに依頼して標章の掲示状況を調査していたと認められる。また、被告人は、前記第４のとおり、Ｂ２組が標章制度への反発の一環として実行した放火事件に指示役として関与している。 以上の事情に加え、本件犯行において被告人が果たした役割・関与態様や、被告人が乙事件の約１０か月前には甲事件に、約５か月前 標章制度への反発の一環として実行した放火事件に指示役として関与している。 以上の事情に加え、本件犯行において被告人が果たした役割・関与態様や、被告人が乙事件の約１０か月前には甲事件に、約５か月前には元警察官事件に、それぞれＡ２會組員が組織的に人を襲撃した事件に関与し、特に甲事件においては被告人自身が対象者を殺害したことをも併せ考慮すると、被告人は、前記の役割を果たす際、Ｂ２組組員が、生命を奪いかねない態様でＢ を襲う可能性があること、その目的が、Ｂ２組のみかじめ料収入を維持することにあり、Ｏの指揮命令の下、Ｂ２組の活動として実行されるものであることを認識していたと認められる。 被告人の正犯性被告人が果たした役割は、Ｂの帰宅時刻の調査及び犯行直前のＢの行動確認であるが、これらは、犯行計画を策定し、実行犯がこれを円滑に遂行する上で欠くことのできない重要な役割であることによれば、被告人には正犯性も認められる。 被告人の共謀に関する結論以上によれば、被告人には、Ｏ等他の共犯者らとの間で組織的殺人及び不正権益維持・拡大目的殺人の共謀が認められ、共同正犯としての責任を負うと認められる。 本件においてはＢのみならずＣも攻撃されており、これが共謀の範囲内かが問題となる。そこで検討すると、本件の共謀の骨格は、Ｂが送迎を受けているタクシーから降車した際に、これを襲撃するというものである。そうすると、この共謀においては、タクシーの運転手が襲撃現場付近に居合わせることは当初から想定されていたことになるし、そうである以上、仮にタクシーの運転手を含む周囲に居合わせた第三者が抵抗を示した場合には、その抵抗を暴力で排除してでもＢを襲撃することとなることも、黙示的にせよ、併せて想定されていたと認められる。また、そのような 仮にタクシーの運転手を含む周囲に居合わせた第三者が抵抗を示した場合には、その抵抗を暴力で排除してでもＢを襲撃することとなることも、黙示的にせよ、併せて想定されていたと認められる。また、そのような抵抗者を排除するための暴力の程度について、Ｂに対するのと異なるものが想定されていたことを疑わせるような事情もみられない。現にＣはＢを送迎したタクシーの運転手であり、Ｂが実行犯に襲撃された際にこれを制止しようとして襲われたものであるから、このような事態は、上記共謀の範囲内のものである。そして、本件犯行直前にＢがタクシーに乗車するのを確認していた被告人であればなおさらその認識認容に不足するところはない。よって、Ｃに対する殺人未遂 行為も本件組織的殺人及び不正権益維持・拡大目的殺人の共謀の範囲内であると認められるから、被告人はＣに対する犯行についても共謀共同正犯としての責任を負う。 ６ 乙事件の結論以上のとおり、被告人と判示第４の共犯者らとの間に組織的殺人及び不正権益維持・拡大目的殺人の共謀があったと認められ、被告人には判示第４の組織的殺人未遂罪、不正権益維持・拡大目的殺人未遂罪の共同正犯が成立する。 第６ 丙事件（以下、「第６」内における「本件団地」「本件包丁」等の略称は、丙事件に関するものを指す。） １ 争点丙事件の争点は、被告人と共犯者との間の共謀の有無（主観面を含む。）である。 ２ 認定事実⑴ 丙事件の概要平成２４年９月２６日午前零時３８分頃、Ｂ２組組長付であるＤが、Ｂ３区（以下省略）にあるマンションの出入口前において、勤務先から帰宅するｂ（以下「ｂ」という。）に対し、持っていた刃物で左臀部及び右大腿部を３回突き刺すなどし、傷害を負わせた。 ⑵ ｂ及びその親族の立場 下省略）にあるマンションの出入口前において、勤務先から帰宅するｂ（以下「ｂ」という。）に対し、持っていた刃物で左臀部及び右大腿部を３回突き刺すなどし、傷害を負わせた。 ⑵ ｂ及びその親族の立場等ｂの実兄であるｉ（以下「ｉ」という。）は、昭和５２年からＢ３区（以下省略）にある「クラブ丙」の運営会社の社長を務め、同店を経営していた。 ｂは、平成１５年頃からクラブ丙で働くようになり、平成２４年当時は、クラブ丙の営業部長を務めていた。 クラブ丙では、暴力団組員の入店を拒否しており、暴力団にみかじめ料を支払ったこともなかった。 ｉは、平成２４年当時、「Ｚ３町・Ｉ３町を明るくする会」の副会長を務めており、暴力団追放運動に関与し、標章制度が施行される際には、クラブ丙の店舗に標章を掲示するだけでなく、標章制度を推進する活動を行っていた。 ⑶ 犯行前の関係者の行動ア Ｆは、平成２４年９月半ば頃、Ｋ及びＲに対し、軽自動車のナンバープレートを用意するよう指示した。Ｋ及びＲは、Ｆ３区内の空地に駐車されていた軽自動車からナンバープレートを取り外し、Ｃ３区（以下省略）内の団地（以下「本件団地」という。）で保管した。 イ Ｆは、平成２４年９月２５日の夕方頃、知人に依頼して、白色のスズキエブリィ（以下「本件エブリィ」という。）を借り、Ｂ３区（以下省略）にあるスーパーマーケットの駐車場（以下「スーパーマーケットの駐車場」という。）に止めさせた。 Ｆは、Ｋ及びＲと共にスーパーマーケットの駐車場へ行き、本件エブリィに乗り換え、Ｂ３区（以下省略）にある砂利の駐車場（以下「砂利の駐車場」という。）へ行った。 Ｆは、砂利の駐車場において、Ｋ及びＲに対し、この日の夜に砂利の駐車場に来る人物らに本件エブリィを渡し、同人ら 換え、Ｂ３区（以下省略）にある砂利の駐車場（以下「砂利の駐車場」という。）へ行った。 Ｆは、砂利の駐車場において、Ｋ及びＲに対し、この日の夜に砂利の駐車場に来る人物らに本件エブリィを渡し、同人らが本件エブリィで砂利の駐車場に戻ってきたら、本件エブリィ内にあるかばんをＢ３区（以下省略）の岸壁で海中に捨て、その後本件エブリィをスーパーマーケットの駐車場に戻すよう指示した後、前記岸壁に案内した。 その後、Ｆらは本件団地に戻り、Ｆは、Ｋ及びＲに対し、本件エブリィのステッカーを剥がし、砂利の駐車場でナンバープレートを付け替えるよう指示した。 Ｋ及びＲは、Ｆの指示に従い、本件団地で本件エブリィのステッカーを剥がした後、本件エブリィに乗って砂利の駐車場へ向かい、同所でナンバープレートを前記アのものと付け替えた。 ウ Ｄは、平成２４年９月２５日午後１１時頃、Ｂ３区（以下省略）内の駐車場で黒い軽自動車（以下「黒い軽自動車」という。）に乗り込みＨ及びＴと合流し、作業着等に着替えながら、Ｈの運転で砂利の駐車場に向かった。 エ Ｋ及びＲが砂利の駐車場で待機していたところにＨ、Ｔ及びＤが乗車する黒い軽自動車が到着し、Ｈ、Ｔ及びＤは本件エブリィに乗り込みＢ３区（以下省略）に向かい、Ｋ及びＲは黒い軽自動車に乗り込み待機した。 Ｈは、Ｂ３区（以下省略）内のパチンコ店前の道路で本件エブリィを停車させ、Ｄに対し、対象の男性の尻を３回刺すよう指示した上、刃体の長さが約２０センチメートルで、刃先から５センチメートルまで以外の部分がテープで巻かれていた出刃包丁（以下「本件包丁」という。）を手渡した。 ⑷ 犯行状況等ア ｂは、同年９月２６日午前零時２５分頃、クラブ丙を出て紺色のＢＭＷ（以下「本件ＢＭＷ」という。）に乗って で巻かれていた出刃包丁（以下「本件包丁」という。）を手渡した。 ⑷ 犯行状況等ア ｂは、同年９月２６日午前零時２５分頃、クラブ丙を出て紺色のＢＭＷ（以下「本件ＢＭＷ」という。）に乗って帰宅しはじめ、同日午前零時３２分頃にセブンイレブン（以下省略）店（以下「本件セブンイレブン」という。）に立ち寄った後、同日午前零時３７分頃にＢ３区（以下省略）にある自宅マンション（以下「本件マンション」という。）の駐車場に到着し、本件ＢＭＷを降り、本件マンションの出入口に向かった。 イ Ｄは、Ｔと共に本件マンションの駐車場の塀の裏で隠れていたところ、Ｔから合図を受け、本件マンションの出入口にいるｂのところに走って行き、ｂの左肩をつかんで尻付近を本件包丁で３回突き刺した。これによりｂは転倒し、後頭部を本件マンションの出入口のガラスに打ち付けた。 その後、Ｄは逃走し、Ｔはｂに向かって「次は殺すぞ。」と言った後、同様に逃走した。 ウ本件犯行により、ｂは、入院加療１５日間を要する臀部・大腿部刺創、頭部挫創の傷害を負った。 ⑸ 犯行後の状況等 本件犯行後、Ｔ及びＤは、Ｈが運転する本件エブリィに乗車し、犯行に使用した本件包丁、作業着等をかばんに入れ、砂利の駐車場まで行き、黒い軽自動車に乗り換え逃走した。 Ｋ及びＲは、Ｈらから本件エブリィを受け取るとナンバープレートを元に戻し、同車両に乗って前記岸壁まで行き、前記かばん、本件包丁及びナンバープレートを海中に投げ捨てた後、本件エブリィをスーパーマーケットの駐車場に戻した。 ３ 関係者の供述被告人の本件犯行への関与に関し、Ｕ及びＤは、要旨以下のとおり供述する。 ⑴ Ｕの供述要旨平成２４年９月２５日の夕方頃、Ｂ２組本部事務所の当番に入っていた際に 戻した。 ３ 関係者の供述被告人の本件犯行への関与に関し、Ｕ及びＤは、要旨以下のとおり供述する。 ⑴ Ｕの供述要旨平成２４年９月２５日の夕方頃、Ｂ２組本部事務所の当番に入っていた際に被告人から電話で運転を依頼され、同事務所で合流した後、被告人の指示の下、私の運転でＢ３区（以下省略）の方へ向かった。本件マンションまで行くと、被告人が本件マンションを確認するように見て、「ここか」と言っていた。その後、Ｂ３区（以下省略）内にあるＹ３（以下省略）店（以下「本件Ｙ３」という。）で被告人を降ろし、Ｂ２組本部事務所に戻った。 同日の夜、被告人から電話で「さっきのとこ」に迎えに来るよう指示されたため、本件マンションの辺りに行けばよいと考え、白色のパジェロミニ（以下「本件パジェロミニ」という。）で同所に行った。同所で待機していたところ、被告人から電話があり、Ｊ３の方ではなく本件Ｙ３の前辺りに来るよう言われたことから、同所付近へ移動した。 本件Ｙ３付近の銀行の前で待機していると、被告人がやって来て乗車し、被告人から、向かいの路地の方から出てくる車を見るよう指示され、その車の特徴も伝えられた。しばらく路地の方を見ていると、その特徴に合致する黒っぽい色のセダンタイプの車（以下「セダンタイプの車」という。）が出てきたので、被告人に報告すると、ついて行くよう指示された。本件パジェロ ミニでセダンタイプの車につけて行くと、セダンタイプの車が本件セブンイレブンの駐車場に入ったので、同駐車場の車の出入りが見える位置で本件パジェロミニを停車させた。５分ほど待機していたところ、被告人から来た道を戻るように言われたため、本件Ｙ３の方へ戻った。本件Ｙ３へ戻る途中、被告人は誰かと携帯電話で連絡を取っていた。 ⑵ Ｄの供述要旨丙事件の約１週 た。５分ほど待機していたところ、被告人から来た道を戻るように言われたため、本件Ｙ３の方へ戻った。本件Ｙ３へ戻る途中、被告人は誰かと携帯電話で連絡を取っていた。 ⑵ Ｄの供述要旨丙事件の約１週間前に、Ｂ３区（以下省略）のＢ２組事務所において、被告人から「指名が来とるけ。」と言われ、足の速さや足のサイズを訊かれた。 平成２４年９月２５日午前９時頃、被告人から電話でどこにいるか尋ねられ、Ａ２会館において、被告人から「今日決行するけ。」と言われ、Ｈと連絡を取るよう言われた。その後、Ｈと連絡を取り、待ち合わせ場所やＨが乗ってくる車を確認した。 同日午後８時頃、被告人から電話があり、Ｈとの待ち合わせ時間を指定され、Ｈと連絡を取るよう指示された。 その後、待ち合わせ時間にＨ及びＴと合流し、砂利の駐車場で本件エブリィに乗り換え、Ｂ３区（以下省略）のパチンコ店前まで移動して停車し、Ｈから男の尻を３回刺せと指示を受けた。また、この時、Ｈから、対象者がセブンイレブンを過ぎたら被告人から連絡があると説明された。待機しているとＨに電話が入り、通話後、Ｈは、対象者がセブンイレブンを通過する予定だったがセブンイレブンに寄ったとの連絡が被告人からあったと述べた。それから少しして本件犯行現場に向かい、男性の尻を３回刺した。 同月２６日朝、組長付の仕事のためＯの自宅前に行くと、被告人がおり、Ｏに報告するため昨日のことを聞かせてくれと言われた。被告人に対し、指示どおり尻を３回刺した旨言うと、被告人は、Ｏの自宅の方へ向かった。Ｏと被告人が一緒に来て、Ｏが車に乗り込み、「怖い事件があってるから気を付けないけんど。」と言った。 ４ Ｕ及びＤの供述の検討⑴ Ｕの供述についてＵの供述のうち、被告人が同乗する本件パジェロミニでセダンタイプの み、「怖い事件があってるから気を付けないけんど。」と言った。 ４ Ｕ及びＤの供述の検討⑴ Ｕの供述についてＵの供述のうち、被告人が同乗する本件パジェロミニでセダンタイプの車を追跡したこと等、本件犯行直前におけるＵ及び被告人の言動に関する部分については、本件犯行現場付近、本件セブンイレブン付近及び本件Ｙ３付近の各防犯カメラ映像並びに被告人とＵとの間の通話履歴と高度に整合している上、Ｄの供述とも整合している。 また、証拠によれば、Ｕが本件Ｙ３付近の銀行に行く前に本件マンション付近を本件パジェロミニで走行していたことが認められるが、Ｕがこのような行動をとった理由は、Ｕが供述するとおり、被告人から指示された合流場所を本件マンション付近であると勘違いしたため以外に考え難く、本件マンション付近を被告人と共に事前に確認したとの供述の信用性も高い。 よって、Ｕの供述は信用し得る。 そして、証拠によると、本件パジェロミニは、ｂの運転する本件ＢＭＷの直後を進行していることが認められ、Ｕが供述するセダンタイプの車は、ｂの本件ＢＭＷであったと認められる。 ⑵ Ｄの供述についてＤの供述のうち、本件犯行直前のＤ及びＨの言動に関する部分については、対象者がセブンイレブンに立ち寄ったとの連絡が被告人からあったことも含め、Ｕの供述及び犯行現場付近の防犯カメラ映像と整合している。特に、対象者がセブンイレブンに立ち寄ったことは、被告人が行動確認をした上でＨに連絡したのでなければ、Ｄにおいて認識し得ない事実である。また、Ｄへの指示者が被告人であるという点についても、Ｄの供述と整合する通話履歴及びメールの送受信歴が存在し、Ｄにおいて事実に反してまで自らの上位者であった被告人を指示者であると供述する動機を見出し難いことなどからすれば、そ あるという点についても、Ｄの供述と整合する通話履歴及びメールの送受信歴が存在し、Ｄにおいて事実に反してまで自らの上位者であった被告人を指示者であると供述する動機を見出し難いことなどからすれば、その信用性は高い。 よって、Ｄの供述は信用し得る。 弁護人は、犯行当日である平成２４年９月２６日朝、Ｏの自宅前で被告人に犯行結果を報告したとのＤの供述に関し、Ｄは同日午前８時３８分、Ｏが先ほどＨ３（Ｎの自宅）を出て本家に向かっている旨のメールを出している（Ｄの公判供述）一方、被告人は午前８時５４分頃、Ｎの運転手としてＢ３区（以下省略）にあるＭの自宅付近におり、そこから逆算すると被告人は午前７時３０分頃にはＮの自宅に集合したはずであるから、Ｏが自宅を出発したであろう時間帯に、被告人がＯの自宅前にいることはできない旨主張している。しかし、被告人がＯと同じ頃Ｏの自宅を出発してＮの自宅へ向かった後、Ｎの運転手を務めてＭの自宅へ行くなどのことがあり得ないとはいえず、Ｄの供述が、メールの時刻等客観的証拠と矛盾する不合理なものとはいえない。その他、弁護人の主張は、いずれもＤの供述の信用性を否定し得るものではない。 ⑶ Ｕ及びＤの供述等により認められる事実Ｕ及びＤの供述によれば、被告人は、次の行為を行ったと認められる。 被告人は、平成２４年９月２６日の１週間前頃、Ｄに対し、上位者から実行犯として指名されている旨述べた。 被告人は、同月２５日朝、Ｄに対し、同日が決行日である旨述べ、Ｈと連絡を取るよう指示した。 被告人は、同日夕方、Ｕに指示して本件パジェロミニを運転させ、本件マンション付近へ行き、同所の下見をした。 被告人は、同日夜、Ｕに指示して本件パジェロミニを運転させ、本件Ｙ３付近からｂが運転していた本件ＢＭＷを追跡し、ｂが本件 て本件パジェロミニを運転させ、本件マンション付近へ行き、同所の下見をした。 被告人は、同日夜、Ｕに指示して本件パジェロミニを運転させ、本件Ｙ３付近からｂが運転していた本件ＢＭＷを追跡し、ｂが本件セブンイレブンに立ち寄ったのを見て、その旨Ｈに電話で連絡した。 被告人は、同月２６日朝、Ｄから犯行結果の報告を受け、それをＯに報告した。 ５ 被告人と共犯者との間の共謀の有無（主観面を含む。）ｂの実兄であるｉは、暴力団追放運動を実施していた「Ｚ３町・Ｉ３町を明るくする会」の副会長として活動し、自らが経営していたクラブ丙では暴力団組員の立ち入りを断っていた上、標章制度施行後には同店舗に標章の掲示を受けるのみならず、標章制度を推進する活動を行っていた。 実行犯は当時Ｂ２組の組長付であったＤであるところ、Ｂ２組組長であるＯの指示なくして組長付のＤが実行犯に指名されるとは考え難い。 丙事件は、若頭のＦ、組織委員長のＨ、筆頭若頭補佐の被告人というＢ２組の執行部が関与し、Ｂ２組により組織的に行われた犯行である。 これらの事実によれば、丙事件は、乙事件と同様に、標章制度に反発するＯが、Ｂ２組に反抗的な態度をとる者はいかなる危害をも加えられかねないことをＢ３区内の繁華街にある飲食店等に示し、みかじめ料による収入を維持するため、暴力団排除活動に携わっていたｉの実弟であるｂを襲撃対象として選択し、又は、ｂをｉと誤認し、配下組員に命令して実行されたものと認められる。 そして、被告人は、Ｄが実行犯として上位者から指名されていることをＤに伝え、本件犯行前日にはＨと連絡を取るようＤに指示し、本件犯行直前にはｂの行動確認をし、共犯者に電話で連絡し、犯行後、Ｏに犯行結果を報告しているところ、これらの事実に照らせば被告人が本件の犯行計画を知らな 本件犯行前日にはＨと連絡を取るようＤに指示し、本件犯行直前にはｂの行動確認をし、共犯者に電話で連絡し、犯行後、Ｏに犯行結果を報告しているところ、これらの事実に照らせば被告人が本件の犯行計画を知らなかったとはおよそ考え難く、その果たした役割の重要性に照らせば正犯性も認められる。 以上によれば、被告人とＯ等他の共犯者らとの間で傷害の共謀があったと認められる。 ６ 丙事件の結論以上によれば、被告人は、丙事件について、傷害罪の共同正犯の責任を負うと認められる。 第７ 看護師事件（以下、「第７」内における「本件刃物」等の略称は、看護師事件に関するも のを指す。） １ 争点看護師事件の争点は、①実行犯の殺人未遂罪の成否（殺人の実行行為該当性及び殺意）、②組織性、③被告人の故意及び共謀であり、特に③について、被告人は、自らＹに被害者への襲撃を指示したが、その指示は被害者に傷害を負わせるに止めていたと主張している。 ２ 認定事実看護師事件の概要平成２５年１月２８日午後７時４分頃、Ｂ２組若頭補佐であるＹが、福岡市Ｄ３区の路上において、帰宅途中の看護師であるｃを襲撃し、所携の刃物で左側頭部を突き刺し、右前腕を切り付けるなどして重傷を負わせた。 関係者とｃの関係性ア ｃは、被害当時、北九州市内の美容形成皮膚科クリニック（以下「本件クリニック」という。）に勤務していた看護師であり、従前、Ａ２會及びＢ２組と何ら関係を有していなかった。 イ指示役である被告人はＢ２組筆頭若頭補佐、実行犯であるＹはＢ２組若頭補佐であった。同人らを含むＡ２會関係者は、Ｍを除きいずれもｃと全く面識がなかった。 Ｍは、平成２４年８月頃からｃが勤務する本件クリニックを継続的に受診しており、Ａ２會において唯一ｃと面識があった。た であった。同人らを含むＡ２會関係者は、Ｍを除きいずれもｃと全く面識がなかった。 Ｍは、平成２４年８月頃からｃが勤務する本件クリニックを継続的に受診しており、Ａ２會において唯一ｃと面識があった。ただし、その関係は本件クリニックに通う患者と担当看護師であり、それ以外の関係は一切なかった。 看護師事件に至る経緯ア Ｍは、平成２４年８月４日、本件クリニックを受診し、亀頭増大手術やレーザー脱毛の施術を受けた。ｃは、担当看護師としてＭの施術等に関与した。 Ｍは、翌日以降、患部の異常を訴えて本件クリニックへの問い合わせを繰り返し、これらについては、主に担当看護師であるｃが対応した。Ｍは、同年１０月１８日、本件クリニックを訪れ、他の看護師に対し、施術及びｃの対応に対する不満を強く訴えた。Ｍは、同月２０日、医師の診察を希望して本件クリニックを受診し、医師に対し、患部の状態について失敗ではないのかと述べた。 イ被告人は、同年１１月上旬頃、ｃの容貌を確認するため、Ｘを伴って本件クリニックへ行き、Ｘにｃの施術を受けさせ、その容貌を覚えさせた。 その後、被告人は、Ｘ及びＴに指示して、ｃを尾行させ、その自宅の場所や帰宅経路、帰宅時刻を調べて自身に報告させた。 被告人は、同年１２月頃、Ｘらからの報告を踏まえ、自ら犯行現場付近へ赴き、犯行現場、逃走経路、合流場所等を下見して確認した。 被告人は、その頃、Ｙに対し、女性看護師の顔を切って尻を刺すよう指示した。 被告人は、平成２５年１月中旬頃までに、Ｐに対し、自動車を１台用意し、Ｙと共に自動車で福岡市Ｄ３区へ行き、バイクでＹを送迎することを指示した。被告人は、その頃、Ｙ及びＰと共に、本件犯行現場付近やその周辺を下見し、同人らに、ｃの帰宅経路、犯行実行のタイミング、犯行後の行動等を伝え で福岡市Ｄ３区へ行き、バイクでＹを送迎することを指示した。被告人は、その頃、Ｙ及びＰと共に、本件犯行現場付近やその周辺を下見し、同人らに、ｃの帰宅経路、犯行実行のタイミング、犯行後の行動等を伝えた。被告人は、その頃までに、犯行に使用する刃物（以下「本件刃物」という。）を購入して、Ｙに渡した。 Ｆは、その頃、Ｇに対し、Ｄ３区で事件を起こす旨を告げた上で、関係場所を案内し、そこである人物と合流すること、同人が乗ってきた自動車を運転して別の場所に送ること、犯行に使用された物を処分することを指示した。 被告人は、その頃、Ｊに対し、足のつかないバイクを用意するよう指示し、Ｊは、被告人の指示に従い、Ｇ３区内でバイク１台を窃取した。 Ｆは、上位者から被告人にもっと協力するように言われ、同月２２日、被告人に対し、Ｙにｃの顔を１回見せておくよう促し、被告人は、これを受けて、同日夕方、Ｙと共にＪＲＡ４駅へ行ったが、その日はｃが出勤していなかったため、顔を見せることができなかった。 被告人は、同月２３日頃、Ｇ、Ｙ、Ｐ、Ｘ及びＴに対し、同月２４日に実行すること及び改めてそれぞれの役割（Ｇは現場指揮役、Ｙは襲撃の実行役、ＰはＹの送迎役、ＸはＪＲＡ４駅での、ＴはＪＲＤ３駅でのｃの各行動確認役）を伝えた。同日夕方頃、Ｇ、Ｙ及びＰは犯行現場付近で待機し、ＸはＪＲＡ４駅付近で、ＴはＪＲＤ３駅付近で、それぞれｃの行動を確認して被告人に報告し、被告人はその旨をＧらに連絡したが、犯行に用いる予定のバイクが見つからなかったため、襲撃は中止となった。 同月２５日の朝頃、被告人とＧが話し合った結果、被告人がＧの代わりに現場指揮役を担うこととなり、Ｇは、被告人に対し犯行現場付近に行くための自動車を貸し、犯行後、作業着等を処分することになった。 被告人は、そ の朝頃、被告人とＧが話し合った結果、被告人がＧの代わりに現場指揮役を担うこととなり、Ｇは、被告人に対し犯行現場付近に行くための自動車を貸し、犯行後、作業着等を処分することになった。 被告人は、その頃、Ｘに対し、もともと保管させていたバイク１台をＰに渡すよう指示し、ＸはＰにこれを渡した。 同日、再度ｃに対する襲撃が決行されることとなり、被告人、Ｙ及びＰが、同日夕方、犯行現場周辺に集合し、ｃ襲撃のために待機したが、ｃが早退していたため、襲撃は再度中止となった。 被告人は、同月２６日の午前中頃までに、Ｊに対しバイクをもう１台用意するよう指示した。Ｊは、同月２７日から翌２８日にかけての夜間、Ｈ３区内でバイク１台を窃取し、被告人の指示に従い、これをＰに渡した。 犯行状況等同月２８日、犯行に使用するバイクが用意できたことから、再度ｃに対する襲撃が決行されることとなり、被告人、Ｙ及びＰは、同日午後６時頃、犯行現場周辺に集合し、先立ってｃの行動確認を行っていたＸから連絡が来る まで待機した。 ｃは、同日午後６時過ぎ頃本件クリニックを退勤し、ＪＲＡ４駅から新幹線でＪＲＤ３駅に行き、バスに乗り換え、自宅近くのバス停で降車して、自宅に向かって歩き出した。 一方、Ｘは、同日午後６時１１分頃、ＪＲＡ４駅構内で帰宅途中のｃを追跡し、被告人にその状況を伝え、その後、Ｙ及びＰは、被告人から出発の指示を受け、Ｐが運転するバイクに乗って犯行現場付近まで移動し、Ｙはその場で待機してｃを待った。 Ｙは、同日午後７時４分頃、歩いているｃの背後から走って近づき、ｃの左前方まで行って振り返り、左手でｃの前頭部の髪の毛をつかみ、右手に持った本件刃物で、ｃの左耳上部付近を突き刺し、動かした。Ｙは、更に、ｃの右前腕を切り付け、左殿部を突き刺した後、逃 て近づき、ｃの左前方まで行って振り返り、左手でｃの前頭部の髪の毛をつかみ、右手に持った本件刃物で、ｃの左耳上部付近を突き刺し、動かした。Ｙは、更に、ｃの右前腕を切り付け、左殿部を突き刺した後、逃走した。 本件犯行により、ｃは、約３週間の入院及び通院加療を要する見込みの左眉毛上部挫創、顔面神経損傷、右前腕部挫創及び左殿部挫創の傷害を負った。 左眉毛上部挫創及び右前腕部挫創は、法医学上はいずれも刺切創に分類される傷であり、左側頭部の浅側頭動脈及び顔面神経が切断され、右前腕部の傷は筋層にまで達していた。 ｃは、搬送された病院において、多量に出血をしていたことによる出血性ショックに陥っていた。 事件後の状況等Ｙ及びＰは、逃走後、あらかじめ決められていた集合場所に戻って被告人と合流し、同所付近で被告人と共にバイクを海中に投棄し、Ｙが被告人に対し犯行を終えたことを報告し、北九州市へ戻った。 被告人は、Ｇに自動車を返すとともに、Ｙ及びＰが使用した作業着等が入ったバッグを引き渡した。 Ｇは、Ｅ３区内で、被告人から受け取った作業着等が入ったバッグを焼却 した。 ３ 実行犯の殺人未遂罪の成否（殺人の実行行為該当性及び殺意）（争点①）前記のとおり、左側頭部の傷害につきｃの浅側頭動脈及び顔面神経が切断されており、右前腕部の傷は筋層まで達していた。本件刃物が、少なくとも、これらの負傷を負わせるに足りる形状を備えていたことは明らかである。さらに、信用性に疑いのない法医学者及びｃの治療に当たった医師らの供述を考え併せると、これらの傷はいずれも比較的鋭利で先端が尖った刃物で形成されたと認められる。 以上によれば、本件刃物は、少なくとも、人体の皮下組織にある動脈、神経、筋組織等をわずかな時間で切断するに足りる鋭利さを備えており、人に れも比較的鋭利で先端が尖った刃物で形成されたと認められる。 以上によれば、本件刃物は、少なくとも、人体の皮下組織にある動脈、神経、筋組織等をわずかな時間で切断するに足りる鋭利さを備えており、人に対する殺傷能力を十分に有していたと認められる。 本件刃物の形状について、実行犯であるＹやこれを用意した被告人は、その先端は尖っていなかったと供述する。その形状をどのように言語で表現するかはともかくとして、いずれにせよ本件刃物が、前記傷害を生じさせ得る鋭利な刃物であったことには変わりがない。 このような刃物を用いて、左側頭部を突き刺す行為は、その皮膚の直下を走行している動脈を切断して短時間のうちに大量出血を引き起こすおそれがあり、現にｃは搬送された病院において出血性ショックに陥っている。Ｙの行為は、人の生命に危険を生じさせる現実的危険性を有し、殺人の実行行為に該当すると認められる。 このような人の生命に危険を生じさせる行為を、それと認識しつつ実行したＹについて、少なくとも未必の殺意に欠けるところはない。 以上によれば、Ｙの行為は殺人の実行行為であり、かつＹに殺意も認められる。 ４ 組織性（争点②）前記認定事実によれば、看護師事件は、Ｂ２組筆頭若頭補佐である被告人が 指示役となって、実行犯であるＹを始めとする配下の組員に対し、事前の行動確認や逃走援助、証拠隠滅等、それぞれ役割を分担させて敢行した組織的犯行であると認められる。 そして、総裁であるＭを除いては、Ａ２會及びＢ２組とｃとの間に接点が全く存在せず、被告人、ＹらＡ２會及びＢ２組組員においてｃを襲撃する理由が組織的にも個人的にも皆無であることからすると、看護師事件は、ｃに対し強い不満を抱いたＭの意思及び指示に基づいて敢行されたと考える以外、その発生をおよそ合理 及びＢ２組組員においてｃを襲撃する理由が組織的にも個人的にも皆無であることからすると、看護師事件は、ｃに対し強い不満を抱いたＭの意思及び指示に基づいて敢行されたと考える以外、その発生をおよそ合理的に説明することができない。 以上によれば、看護師事件は、Ａ２會総裁であるＭの意思決定に基づき、ｃを組織的に襲撃することによって、Ｍ、ひいてはＡ２會の威信を維持するとともに、その結束を固めるという効果又は利益をＡ２會に帰属させるものであり、団体の活動として行われたと認められる。 また、同犯行は、Ａ２會及びＢ２組一門の序列に従い、順次下位者に対して指示、伝達が行われた上、多数の組員がそれぞれ細分化された役割を果たすことにより、準備、遂行されたものであり、Ａ２會組織により行われたものと認められる。 ５ 被告人の故意及び共謀（争点③）被告人は、看護師事件の指示役として、事前に、被害者の行動確認、実行犯への被害者への襲撃指示、実行犯の逃走援助、証拠隠滅等多岐にわたる指示を出しており、犯行当日も犯行現場周辺で現場指揮を行うなど、看護師事件の指揮役として本件犯行全体を統括し、極めて重要な役割を果たしている。 そして、本件犯行は、本件刃物を用いてｃの顔を傷つけるよう被告人から指示を受けたＹが、正にその指示どおりに行ったものであるところ、刃物を以て人体の枢要部である頭部に攻撃を加えることは被告人の認識の範囲内であって、Ｙの犯行が被告人にとって予想外のものであったことを認める事情もない。 よって、直接の指示者である被告人についても、少なくとも未必的な殺意に欠 けるところはない。 併せて、被告人に看護師事件を直接指示したのは、Ｂ２組の上位者であるＯ又はＦのいずれかと認められ、被告人は、かかる指示を受け、Ｂ２組の構成員であるＹに実行役 欠 けるところはない。 併せて、被告人に看護師事件を直接指示したのは、Ｂ２組の上位者であるＯ又はＦのいずれかと認められ、被告人は、かかる指示を受け、Ｂ２組の構成員であるＹに実行役を、Ｐに送迎役を、Ｘ及びＴにｃの監視役をそれぞれ依頼し、行動させていることによれば、看護師事件が、Ａ２會の活動として、Ｍを含む上位者の指揮命令に基づき、あらかじめ定められた任務分担に従って行われる組織的犯行であることを認識していたと認められる。 こうした被告人の認識を前提に、ここまでに認定した犯行準備状況及び犯行状況に加え、本件の前後の時期に被告人とＥ、Ｈ及びＺとの間でされた通話の内容によれば、被告人は、直接又は上位者を介して、他の共犯者らとの間に組織的殺人の共謀が認められる。なお、上記通話に係る通信傍受記録は違法収集証拠に当たらない。 ６ 看護師事件の結論以上によれば、被告人は、看護師事件について、組織的殺人未遂罪の共同正犯の責任を負うと認められる。 第８ 歯科医師事件（以下、「第８」内における「本件駐車場」等の略称は、歯科医師事件に関するものを指す。） １ 争点歯科医師事件の争点は、①実行犯の殺人未遂罪の成否（殺人の実行行為該当性及び殺意）、②組織性及び不正権益維持・拡大目的、③被告人の故意及び共謀であり、特に③について、被告人は、自らＰに被害者への襲撃を指示したが、その指示は被害者に傷害を負わせるに止めていたと主張している。 ２ 認定事実⑴ 歯科医師事件の概要平成２６年５月２６日午前８時２９分頃、Ｂ２組若頭補佐兼組長付である Ｐが、Ｂ３区内の駐車場（以下「本件駐車場」という。）において、通勤途中の歯科医師であるｄを襲撃し、所携の刃物で胸部、腹部、背部、大腿部等を多数回突 頃、Ｂ２組若頭補佐兼組長付である Ｐが、Ｂ３区内の駐車場（以下「本件駐車場」という。）において、通勤途中の歯科医師であるｄを襲撃し、所携の刃物で胸部、腹部、背部、大腿部等を多数回突き刺すなどして重傷を負わせた。 ⑵ ｄ及びその親族とＡ２會との関係等ア ｄは、被害に遭った当時、いかなるＡ２會組員とも面識がなかった。 イ ｄの父であるｆ（以下「ｆ」という。）、祖父であるｊ（歯科医師事件当時故人。以下「ｊ」という。）は、いずれもＭ及びＮと面識があった。 ｊは、生前、Ａ３区にあるＢ４漁業協同組合（後のＣ４漁業協同組合Ｂ４支所）の組合長を務め、ｆも、平成１９年以降、Ｃ４漁業協同組合Ｂ４支所の代表理事を務めており、いずれも地元で実施される工事に関し、工事の実施に同意を与える地元の漁業権者の代表として、事業者の選定や漁業補償金の配分に事実上大きな影響力を有すると目されていた。 ｊは、後にＡ２會と合併する暴力団Ｅ２一家の総長であるＥ２とは懇意にしていたが、Ｅ２の死後は、その配下であったＭ、Ｎらと距離を置くようになり、同人らとの交際を断った。ｊは、平成１０年２月、Ａ２會組員によって射殺された。 ｊが射殺された後、Ｎはｆに、電話で、「このまま２０年、３０年警察とやっていくのか、表を歩けるようにしたほうがいいのではないか。」旨述べ、Ａ２會と交際するよう要求したが、ｆはこれを断り、以後、Ａ２會との交際を拒否していた。 平成２０年頃以降、Ｎは、ｆのいとこであり、Ａ２會と親交のあったｇ（以下「ｇ」という。）に、漁業協同組合がどのような権限を持っているか尋ねることが何度もあった。ｇは、漁業協同組合の同意がなければ公共事業はできないこと、漁業協同組合が元請企業に対し下請、孫請として地元企業を優先的に使用してほしいと要請することは日 限を持っているか尋ねることが何度もあった。ｇは、漁業協同組合の同意がなければ公共事業はできないこと、漁業協同組合が元請企業に対し下請、孫請として地元企業を優先的に使用してほしいと要請することは日常的にあり、漁業協同組合内で権限を有しているのは、組合長や代表理事であることなどを述べ た。 ウ平成２５年、Ｂ４周辺で風力発電、火力発電及び廃棄物処分場の総額数百億円を超える大規模な開発が予定されていることが発表された。 平成２５年１２月２０日、Ｃ４漁業協同組合の組合長であるｌが、何者かに射殺された。同人はｊの弟で、かねてＡ２會に対する反対姿勢を公にしていた人物であった。空席となった組合長を選任するため、選挙が実施されることとなり、ｆは組合長の有力候補者であった。 Ｎは、平成２６年２月上旬頃、ｇに対し、組合長選挙の実情を尋ね、「ここまできたらＡ２會の方針として引くことはできない、最悪の場合ｆもやらなければならない、そのことをｆにも伝えるように。」旨述べた。 同月２６日、ｇは、ｆに対し、「Ａ２會の執行部は若いから何でもする、次はｆの番である。」旨、すなわち、Ａ２會の意に沿う行動をとらなければ前記ｌの次はｆがＡ２會組員に殺害されるであろう旨述べたが、ｆはこれを拒絶した。 ｇが、ｆの返答をＮに報告すると、Ｎは、「お前がそんだけ言うても分からんのやったら、やっぱもう最後までせんな分からんのかのう。」などと言った。 同年４月以降、ｆは警察の保護対象となり、出退勤時には警察車両が追従していた。 ⑶ 本件犯行の準備状況と被告人の役割等ア被告人は、平成２６年２月中旬から下旬頃、Ａ２會の上位者からｆの行動確認を命じられ、その頃から同年３月中旬頃にかけて、複数のＢ２組組員にその旨を指示した。被告人は、上記組員らから、ｆの使 割等ア被告人は、平成２６年２月中旬から下旬頃、Ａ２會の上位者からｆの行動確認を命じられ、その頃から同年３月中旬頃にかけて、複数のＢ２組組員にその旨を指示した。被告人は、上記組員らから、ｆの使用車両は警察車両が常時警備していると報告を受けた。 イ被告人は、同年３月中旬頃、上記上位者から、ｆではなく、その息子であるｄの行動確認を命じられた。被告人は、ＸらＢ２組組員と共に調査し た結果、ｄが午前８時半頃に勤務先へ出勤し、勤務先近くにある本件駐車場に自動車（以下「ｄ車両」という。）を駐車することを把握した。 ウ被告人は、同年５月中旬頃、上記上位者から新たに追加された指示に基づいて、Ｘに対し、Ｐを実行役、Ｑを送迎役として、朝の出勤時に本件駐車場でｄを襲撃する計画があることを伝えた上、ＰとＱの犯行後の逃走を援助すること、犯行時に実行犯が着用するヘルメットや作業着、凶器となる刃物を用意することを指示した。 同じ頃、被告人は、Ｑに対し、バイクを１台用意するよう指示し、本件犯行の２、３日前頃、用意したバイクの運転役をするよう伝え、詳細をＸから聞くよう指示した。 Ｑは、上記指示に従い、ＸからＰが若い男を襲撃する旨の犯行計画を聞き、Ｘと共に本件駐車場及び逃走経路の下見をして、同月２４日未明、犯行に使用するバイクを１台窃取して用意した。 エ被告人は、本件犯行の約３日前に、Ｘを伴って、Ｐと共に本件駐車場を下見し、Ｐに対し、ｄ車両の特徴を伝え、本件駐車場でｄ車両から降りてくる人物を、尻かももを４、５回刺して襲い、Ｑの運転するバイクに乗って逃げるよう指示した。 被告人は、同月２５日の夜頃、Ｐの逃走に用いる自動車をＸに引き渡し、同人に対し、ｄの襲撃が翌朝に決まったことを伝え、これをＰ及 刺して襲い、Ｑの運転するバイクに乗って逃げるよう指示した。 被告人は、同月２５日の夜頃、Ｐの逃走に用いる自動車をＸに引き渡し、同人に対し、ｄの襲撃が翌朝に決まったことを伝え、これをＰ及びＱに伝えるよう指示した。Ｘは、Ｐ及びＱに対し、翌朝の決行を伝えると共に、集合場所（Ｘ３神社の駐車場）及び時刻を伝えた。 ⑷ 犯行状況等Ｘ、Ｐ及びＱは、平成２６年５月２６日午前７時４０分頃、犯行現場周辺（Ｘ３神社の駐車場）に集合した。Ｐは、Ｘが運転してきた自動車の後部座席のバッグから作業着等を取り出し着替え、凶器となる刃物（以下「本件刃物」という。）を確認して携帯した。Ｐは、Ｑが運転するバイクの後部座席に 乗って本件駐車場付近に移動し、ｄ車両を待った。 ｄは、同日午前８時２９分の少し前頃、ｄ車両を運転して本件駐車場に到着し、ｄ車両を駐車して運転席から降り、荷物を取り出すために外側から助手席に回ってドアを開け、身をかがめた。 Ｐは、バイクから降り、ｄの背後から小走りで近付き、ｄの姿を見てその場にしゃがみ込み、犯行を数秒ほど躊躇した後、ｄに駆け寄り、右手で順手に持った本件刃物を、ｄの背部に突き刺した。ｄが、Ｐを振り払い、振り返って車両を背にＰと正対すると、Ｐは、両手に持ち替えた本件刃物を、さらにｄの胸を目掛けて突き出した。ｄは、両手でＰの両手を握って、本件刃物を下に向かって押し下げたが、Ｐは、この間、本件刃物をｄの身体に向けて繰り返し突き出し、ｄの胸部や腹部、左大腿部を刺した後、その場から逃走した。 ⑸ ｄの負傷状況等本件犯行により、ｄは、１４日間の入院加療及び３か月間の外来加療を要する見込みの左大腿部刺創、腹部刺創、胸壁刺創及び背部刺創の傷害を負った。具体的には、左大腿部に幅約１０センチメートル、深さ約 本件犯行により、ｄは、１４日間の入院加療及び３か月間の外来加療を要する見込みの左大腿部刺創、腹部刺創、胸壁刺創及び背部刺創の傷害を負った。具体的には、左大腿部に幅約１０センチメートル、深さ約１０センチメートルの刺切創（傷Ｅ）、幅約５センチメートル、深さ約２、３センチメートルの切創（傷Ｆ）、幅約１センチメートル、深さ約１、２センチメートルの切創（傷Ｇ）、幅約８センチメートル、深さ約１、２センチメートルの切創（傷Ｈ）、腹部に幅約５センチメートル、深さ約７センチメートルの刺創（傷Ｃ）、胸部に幅約１センチメートル、深さ約１センチメートルの刺創が２か所（傷Ａ、Ｂ）、背部に幅約６センチメートル、深さ約７センチメートルの刺創（傷Ｄ）があった。 これらによる大量の出血で、ｄは、犯行直後、救急隊と医師が現場に到着した時点で既に出血性ショックに陥っており、医師が緊急に必要な措置を講じていなければ、病院に搬送される前に心停止する可能性があった。 ⑹ 事件後の状況等Ｐは、Ｑが運転するバイクに乗って逃走し、あらかじめ決められていた集合場所でＸと合流し、ＰはＸが運転する車に乗って、Ｑは前記バイクで、それぞれ逃走した。被告人は、同日の午前中に、Ｘから本件犯行が終わったとの報告を受けた。 同月２９日、ｆの母親方に、ｆに宛てて「コドモマゴカナラズヤルカクゴシロ」と書かれた脅迫文が届いた。 ３ 実行犯の殺人未遂罪の成否（殺人の実行行為該当性及び殺意）（争点①）⑴ 前記のｄの負傷状況やｄの治療を担当した医師（信用性を疑うべき事情はない）の供述を考え併せると、これらの傷は、刃体の長さが少なくとも約１０センチメートル程度ある鋭利な刃物により形成されたと認められ、本件刃物はこのような性状を有していたと認められる。 ⑵ そし ない）の供述を考え併せると、これらの傷は、刃体の長さが少なくとも約１０センチメートル程度ある鋭利な刃物により形成されたと認められ、本件刃物はこのような性状を有していたと認められる。 ⑵ そして、傷の部位、形状からすると、Ｐは、本件刃物を用いて、ｄの正面から胸部や腹部を、背後から腰部をそれぞれ強い力で突き刺していると認められる。このように身体の枢要部を強い力で複数回突き刺す行為は、心臓等の重要な臓器や動脈を損傷して短時間のうちに大量出血を引き起こして死に至らしめるおそれがあり、現にｄは犯行現場で出血性ショックに陥り、医師が緊急に必要な措置を講じなければ病院搬送前に死亡する危険もあった。Ｐの行為は、人の生命に危険を生じさせる現実的危険性を有し、殺人の実行行為に該当すると認められる。 このような腹部や胸部を含む体幹部に向かい強い力で複数回刃物を突き出す犯行態様によれば、Ｐは、前記のとおり人の生命に危険を生じさせる行為を、それと認識しつつあえて実行したと認められる。 ⑶ 以上によれば、Ｐの行為は殺人の実行行為にあたり、殺意も認められる。 ４ 組織性及び不正権益維持・拡大目的（争点②）前記認定事実によれば、歯科医師事件は、Ｂ２組本部長である被告人が指示 役となって、Ｂ２組内の指揮命令系統に従い、Ｘ、Ｐ、ＱらＢ２組組員らに対し、事前の行動確認や逃走援助等、それぞれの役割を分担させて敢行した組織的犯行であると認められる。 Ａ２會の組織上、Ｍ及びＮの指示が被告人に直接伝達されることがあり得ず、Ｂ２組内で被告人の上位者である若頭のＦが当時別件で勾留中だったことからすると、被告人に指示をした上位者はＯと認められる。Ｏの上位者であるＮは、本件に先立って、Ａ２會の要求に応じるようｇを通じてｆに圧力をかけていた。Ｂ２組 ある若頭のＦが当時別件で勾留中だったことからすると、被告人に指示をした上位者はＯと認められる。Ｏの上位者であるＮは、本件に先立って、Ａ２會の要求に応じるようｇを通じてｆに圧力をかけていた。Ｂ２組組員らによる当初の行動確認の対象はｆであり、ｄ自身には、Ａ２會に襲撃される理由は皆無である。 これらの事情からすると、歯科医師事件は、少なくともＮの指示により、ｆの息子であるｄを襲撃することでｆをＡ２會に屈服させ、Ｃ４漁業協同組合に支配力を及ぼし、地元の工事に関する事業者の選定や漁業補償金の配分へ介入することにより、Ａ２會又はその構成員が継続的に経済的等の利益を得る目的で行われたことが認められる。 これらの事情に加え、Ｎが、ｇに対し、ｆがＡ２會の意に沿う行動をとらなければＡ２會の方針としてｆを襲撃しなければならない旨述べたこと、Ｃ４漁業協同組合に支配力を及ぼすことにより得られる利益は、Ａ２會全体の利益であることなどによれば、歯科医師事件は、Ｎの独断ではなく、Ａ２會総裁であるＭの指示に基づくものと推認できる。 以上によれば、歯科医師事件は、最終決定権者であるＭの指示に基づき、Ａ２會の不正権益（Ｃ４漁業協同組合への支配力）を維持・拡大する目的で、Ａ２會の活動として、Ａ２會及びＢ２組の序列及び指揮命令系統に従い、順次下位者に対して指示、伝達が行われた上、多数の組員がそれぞれに役割を果たすことにより準備、遂行されたものであると認められる。 ５ 被告人の殺意及び共謀（争点③）殺意に関し、弁護人は、被告人がＰに指示した内容は、刃物で尻かももを４、 ５回刺すというものであって、被告人には傷害を負わせる認識しかなかったと主張する。 Ｐは、被告人から尻かももを５、６回刺せと指示された旨供述し、被告人も、尻かももを４、５回刺せと指示 ５回刺すというものであって、被告人には傷害を負わせる認識しかなかったと主張する。 Ｐは、被告人から尻かももを５、６回刺せと指示された旨供述し、被告人も、尻かももを４、５回刺せと指示した旨供述しており、具体的な指示文言としては、これらを否定する証拠はない。そこで、被告人の指示が被告人に最も有利な「尻やももを４、５回刺せ」という文言であったことを前提として検討する。 Ｐによる犯行態様は、ｄの脚部分にとどまらず、胸部や腹部に向かって複数回本件刃物を突き出すという、危険かつ執拗なものである。Ｐは、犯行直前、ｄを襲うことを躊躇しているのであり、Ｐに対する指示が生命に危険を及ぼさないような軽い態様を念頭に置いたものであったとすると、Ｐがその指示を無視してこのような危険かつ執拗な行為に及ぶ理由はない。Ｐにとって、本件犯行態様は、被告人の指示に従った結果であったと認められる。また、ｆをＡ２會に屈服させるという犯行目的からすると、歯科医師事件の実行を決意し、命令した者としては、相当程度強度な犯行態様を想定していたと考えられ、弱い態様の犯行で構わないかのような指示が上層部からあったとは考え難い。 これらの事情に加え、そもそも、刺した部位にかかわらず人の身体を刃物で４、５回も刺せば大量出血等により死に至り得ることは容易に想像がつくことをも併せ考えると、「尻かももを４、５回刺せ」との被告人の指示は、確実かつ積極的にｄの生命を奪う意図は含まないにせよ、Ｐが現に行った犯行態様に見合う、生命に対する危険な行為をも想定したものであったと認められる。 以上によれば、弁護人の主張を踏まえても、被告人には未必的な殺意があったと認められる。 そして、歯科医師事件が、看護師事件と同様に、被告人自身が上位者から命令を受け指示役として多数の配下の組員を指揮して よれば、弁護人の主張を踏まえても、被告人には未必的な殺意があったと認められる。 そして、歯科医師事件が、看護師事件と同様に、被告人自身が上位者から命令を受け指示役として多数の配下の組員を指揮して犯行を実現していることによれば、被告人は、歯科医師事件がＡ２會及びＢ２組による組織的なものであることを認識していたと認められる。 これに加え、被告人が、当時ｆがＢ４で有名な漁業関係者であることを知っていた旨供述していること、行動確認の対象が当初はｆであり、その後息子であるｄに変更されたという経緯を認識していたこと、歯科医師事件が直接的にはＯの指示により行われる組織的犯行であることを認識していたこと、当時Ｂ２組本部長として同組長のＯ、同組若頭のＦに次ぐ枢要な地位にあったことによれば、被告人は、歯科医師事件がｄやｆに対する個人的な怨恨等を晴らすためでなく、Ｃ４漁業協同組合へ支配力を及ぼし、利益を得るというＡ２會の不正権益を維持・拡大する目的で敢行されることも認識していたと認められる。 被告人は、歯科医師事件の指示役として、被害者の行動確認、被害者への襲撃、実行犯の逃走援助等、多岐にわたる指示を出しており、歯科医師事件の指示役として極めて重要な役割を果たしている。 以上によれば、被告人は、直接又は上位者を介して、他の共犯者らとの間に不正権益維持・拡大目的殺人の共謀が認められ、故意も認められる。 ６ 歯科医師事件の結論被告人は、歯科医師事件について、組織的殺人未遂罪及び不正権益維持・拡大目的殺人未遂罪の共同正犯の責任を負う。なお、Ｘ、Ｐ及びＱは、事件の詳細を知らされていなかったことによれば、不正権益を維持・拡大する目的までは認識しておらず、組織的殺人の共謀にとどまるものと判断した。 （累犯前科及び確定裁判）省略（法 Ｐ及びＱは、事件の詳細を知らされていなかったことによれば、不正権益を維持・拡大する目的までは認識しておらず、組織的殺人の共謀にとどまるものと判断した。 （累犯前科及び確定裁判）省略（法令の適用）省略（量刑の理由）第１ 各犯行の犯情 １ 甲事件について甲事件は、暴力団組織に属していた被告人及び共犯者らが共謀の上、建設会 社の取締役であった被害者をけん銃で射殺したという殺人、銃砲刀剣類所持等取締法違反の事案である。 その犯行態様は、被害者を目掛けて真正けん銃で弾丸２発を発射し、うち１発を頚部に命中させるという凶悪なものであり、これにより被害者の死亡という取り返しのつかない極めて重大な結果を招いた。突如生命を奪われた被害者の無念は言葉に尽くし難く、理由も分からないまま眼前で夫が射殺された妻が犯人への厳罰を望むのも当然である。 被告人らが被害者を殺害した理由の詳細は不明であるが、本件が暴力団組織に属する者らによる組織的・計画的犯行であり、建設会社の取締役である被害者が暴力団との縁を切ろうとしていたとみられることからすると、いずれにしても暴力団特有の論理に基づく反社会的な犯行であることは疑いない。反社会的な価値観と論理に基づき、意に沿わない者を組織を挙げて抹殺するという、社会においておよそ許容される余地のない犯行であり、その犯情の悪質さは、殺人事件の中でも際立っている。 被告人は、甲事件において、正に被害者を射殺した実行犯であり、その刑事責任は、首謀者、犯行を指示した上位者に次いで重い。 ２ 元警察官事件について元警察官事件は、暴力団組織に属していた被告人及び共犯者らが、組織として、共謀の上、退職した元警察官に対して、同人が死亡することも辞さず、路上で銃撃して重傷を負わせたという組織的殺人 事件について元警察官事件は、暴力団組織に属していた被告人及び共犯者らが、組織として、共謀の上、退職した元警察官に対して、同人が死亡することも辞さず、路上で銃撃して重傷を負わせたという組織的殺人未遂、銃砲刀剣類所持等取締法違反の事案である。 早朝の市街地において、真正けん銃を発射し、通勤中の被害者を銃撃した犯行態様は、被害者の生命をも奪いかねない危険かつ悪質なものである。 その結果、被害者は、約１か月間の入院及び通院加療の傷害を負い、症状が固定した現時点においても、痛みが残り、走ることができないなど日常生活上の支障が生じており、未遂にとどまったとはいえ結果は重大である。 被害者は、福岡県警察において長年暴力団事件の捜査に従事し、Ａ２會捜査の代表的存在と目されてきた人物である。元警察官事件は、Ａ２會に敵対的であった被害者に対する報復であるとともに、治安維持を担う警察官であっても襲撃を免れないことを示し、警察組織に対する威嚇、牽制及びＡ２會の威力を社会に誇示することを目的に敢行されたものと認められ、極めて反社会性の高い凶悪な犯行である。 被告人が元警察官事件において果たした役割は、被害者の行動確認や指示役が実行犯へ指示する際の補助などであり、指示役や実行犯と比較すれば数段落ちるものの、この種の組織的犯罪の円滑な実現に相当程度寄与したものである。 ３ 放火事件について放火事件は、暴力団組織に属していた被告人と共犯者らが共謀の上、所有者家族の住居や多数の飲食店等があったビルと、多数の飲食店等が入居していたビルのそれぞれのエレベーター乗りかごに灯油をまいて火を放ったという現住建造物等放火、非現住建造物等放火の事案である。 建造物が密集する繁華街に位置する両ビルへの放火が地域に与えた不安は多大なものがあり、とりわけ、 レベーター乗りかごに灯油をまいて火を放ったという現住建造物等放火、非現住建造物等放火の事案である。 建造物が密集する繁華街に位置する両ビルへの放火が地域に与えた不安は多大なものがあり、とりわけ、犯行当時、所有者や家族、飲食店の従業員等１０名が現在していたビルへの放火は、人の生命・身体を害する危険性の高い非常に悪質なものであって、現に所有者やその家族に気道熱傷を負わせた。 犯行に至る経緯を踏まえると、放火事件は、みかじめ料による収入の減収につながりかねない標章制度に反発するＢ２組が、標章が掲示された飲食店等への見せしめとして敢行したものであると推認できる。被告人らはこのような不正な金銭的利益のために放火という悪質性の高い犯行に及んだものであって、酌量の余地は皆無である。 被告人は、放火事件において、実行犯らへの指示役として中心的な役割を果たしており、その刑事責任は首謀者に次いで重い。 ４ 乙事件について 乙事件は、暴力団組織に属していた被告人と共犯者らが、組織として、共謀の上、暴力団組織へのみかじめ料の支払いを拒んだ飲食店の女性経営者Ｂに対し、同人が帰宅した際を狙って刃物で襲撃して重傷を負わせ、その際犯行を制止しようとした他の一般人Ｃにも重傷を負わせたという、組織的殺人未遂、不正権益維持・拡大目的殺人未遂の事案である。 その犯行態様は、タクシーから降車した直後のＢの顔面を鋭利な刃物で切り付け、さらに臀部を突き刺した上、これを制止しようとしたＣの側頭部や頚部を切り付けたというものであり、いずれの行為も動脈を切断するなどして短時間のうちに被害者らを死亡させる現実的危険を有しており、非常に危険で悪質である。 その結果、Ｂは重傷を負い、長期間の入院加療を経た後、現在も患部の痛みなど様々な後遺症が残存し、著しい肉体的・ 短時間のうちに被害者らを死亡させる現実的危険を有しており、非常に危険で悪質である。 その結果、Ｂは重傷を負い、長期間の入院加療を経た後、現在も患部の痛みなど様々な後遺症が残存し、著しい肉体的・精神的苦痛を受けている。Ｃも出血性ショックに陥る重傷を負っており、その被った苦痛は軽いものではない。 乙事件は、標章制度などの暴力団を排除する活動に反発するＢ２組が、みかじめ料収入という不正な利益を維持するために、暴力団排除の姿勢を明らかにし、経営する店舗に標章が掲示されたＢを見せしめとして襲撃したものである。 不正な金銭的利益のためであれば、組織を挙げて、身を守るすべを持たない女性であっても容赦なく襲撃し、その生命に危険を生じさせることも全く辞さないというＡ２會特有の暴力的な発想に基づく犯行であり、極めて卑劣かつ凶悪である。 被告人は、乙事件において、Ｂの帰宅時刻の調査及び犯行直前のＢの行動確認を行っており、実行犯が犯行を円滑に遂行する上で欠くことのできない重要な役割を果たした。相応の刑事責任は免れない。 ５ 丙事件について丙事件は、暴力団組織に属していた被告人と共犯者らが共謀の上、暴力団組員の入店を拒否し、みかじめ料を支払っていなかったクラブの営業部長である 被害者に対し、その帰宅途上、刃物で襲撃して傷害を負わせたという事案である。 その犯行態様は、被害者の背後から刃物で尻を立て続けに３回刺すというものであり、刃が深く刺さらないよう細工をしていたとはいえ、被害者の身体に対する危険性は相応に高いものであった。これにより、被害者は入院加療１５日間を要する傷害を負っており、予期せぬ凶行を受けたことによる肉体的・精神的苦痛は多大なものであったと推察され、犯行結果は到底軽視できるものではない。 丙事件は、乙事件と同様に、Ｂ は入院加療１５日間を要する傷害を負っており、予期せぬ凶行を受けたことによる肉体的・精神的苦痛は多大なものであったと推察され、犯行結果は到底軽視できるものではない。 丙事件は、乙事件と同様に、Ｂ２組に反抗的な態度をとる者にはいかなる危害をも加え得ることをＢ３区内の繁華街にある飲食店等に示し、みかじめ料による収入を維持するために敢行されたものである。不正な金銭的利益を維持するために何らの落ち度のない被害者の身体に危害を加えており、悪質な犯行というほかない。 被告人は、犯行当日の被害者の行動確認を担っており、指示役や実行犯と比較すると一段落ちるとはいえ、円滑な犯行の遂行への寄与は軽視できるものではない。 ６ 看護師事件について看護師事件は、暴力団組織に属していた被告人及び共犯者らが、組織として、共謀の上、看護師に対して、刃物で襲撃して重傷を負わせたという組織的殺人未遂の事案である。 夜間、帰宅途上の被害者の背後から突然襲い掛かり、鋭利な刃物で頭部を切りつけるなどした犯行態様は、生命を奪う危険性の高い非常に凶悪な犯行であり、現に被害者は本件犯行により出血性ショックに陥った。被害者は、現在でも顔に傷跡が残り、神経が切断された指に常にしびれた感じがあり、日常生活における支障も多大であって、事件そのものよりも現在の方がとても苦しいと述べるなど、著しい肉体的・精神的苦痛を被った。 看護師事件は、Ａ２會総裁であるＭが、自らの担当看護師であった被害者の言動に不満を抱いて報復を決意し、そのようなＭの意思及び指示を受けて、被告人を含む配下組員が組織的に被害者を襲撃したものである。取るに足らない理由で一般市民を襲い、その生命すら脅かした、極めて理不尽な犯行である。 被告人は、看護師事件において、指示役ないし現場指揮役として中心的 配下組員が組織的に被害者を襲撃したものである。取るに足らない理由で一般市民を襲い、その生命すら脅かした、極めて理不尽な犯行である。 被告人は、看護師事件において、指示役ないし現場指揮役として中心的な役割を果たしており、その刑事責任は首謀者、被告人に役割を指示した上位者に次いで重い。 ７ 歯科医師事件について歯科医師事件は、暴力団組織に属していた被告人及び共犯者らが、組織として、共謀の上、歯科医師に対して、刃物で襲撃して重傷を負わせたという組織的殺人未遂、不正権益維持・拡大目的殺人未遂の事案である。 その犯行態様は、通勤中の被害者に突然刃物で襲い掛かり、正面から胸部、腹部、大腿部を、背後から腰部を合計８か所、それぞれ強い力で突き刺したものであって、生命を奪う危険性の非常に高い凶悪な犯行であり、現に被害者は医師らが現場に到着した時点ですでに出血性ショックに陥っていた。 その結果、被害者は入院加療約１４日間及び外来加療約３か月間を要する見込みの傷害を負い、現在でも足の痛みが続き、走ることができないなど、日常生活や仕事において多大な支障が生じている。突如凶行に遭い重傷を負わされた被害者の肉体的・精神的苦痛は著しいものがある。 歯科医師事件は、Ａ２會がＣ４漁業協同組合に支配力を及ぼし、継続的に経済的等の利益を得る目的で、その組合長であった被害者の父へ圧力をかけるために組織的に実行されたものである。反社会性の著しい犯行であることは論をまたないが、被告人らは、被害者の父への襲撃が困難であることを知るや、同組合とは全くの無関係であった被害者へと襲撃対象を変えて犯行に及んでおり、その卑劣さは際立っている。 被告人は、歯科医師事件において、実行犯らへの指示役として必要不可欠な 役割を果たしており、その刑事責任は首謀者、被告人に役 対象を変えて犯行に及んでおり、その卑劣さは際立っている。 被告人は、歯科医師事件において、実行犯らへの指示役として必要不可欠な 役割を果たしており、その刑事責任は首謀者、被告人に役割を指示した上位者に次いで重い。 第２ 量刑判断以上のとおり、被告人は、Ａ２會組員が組織的に実行した判示の各犯行に関与した。とりわけ、暴力団組織が組織的・計画的に一般市民である被害者をけん銃で射殺した甲事件に、実行犯として関与したことによる刑事責任は極めて重く、甲事件への関与のみでも無期懲役刑を選択するに値する。これに加え、被告人は、いずれも重大な結果を発生させた放火事件、看護師事件及び歯科医師事件で指示役として必要不可欠な役割を果たしており、元警察官事件、乙事件及び丙事件でも各犯行へ相当程度寄与している。被告人が判示の各犯行に関与したのは上位者からの指示によるものであり、被告人自身に犯行動機があったわけではないことを考慮しても、刑事責任の重大さは揺らがない。 他方において、被告人が指示役として関与した放火事件、看護師事件及び歯科医師事件については自己及び下位者の役割等を供述しており、事案解明に一定程度寄与している。元警察官事件、看護師事件及び歯科医師事件の各被害者には賠償金又は和解金の全額又は一部が、それぞれ共犯者から支払われている。 被告人の帰りを待つ妻や子がいる。 これらの被告人に有利な事情を最大限考慮しても、被告人の行為責任の重さからすると、有期懲役刑を選択することはできず、被告人を無期懲役刑に処するのが相当と判断した。 （求刑無期懲役）令和４年９月２９日福岡地方裁判所第３刑事部 裁判長裁判官神原浩 裁判官細川英仁 懲役） 令和４年９月２９日福岡地方裁判所第３刑事部 裁判長裁判官神原浩 裁判官細川英仁 裁判官絹川宥樹
▼ クリックして全文を表示