平成１７年９月２８日宣告平成１４年(わ)第２２７号，第３０２号，第４３０号，第８４３号，第９４１号（認定罪名は傷害致死），第１１６９号，平成１５年(わ)第５６号，第１２５号，第２０１号，第４８５号監禁致傷，詐欺，強盗，殺人被告事件判決 主文 被告人両名をいずれも死刑に処する。 理由 【犯罪事実】第１ Ａ事件（殺人）被告人両名は，北九州市ａ区ｃｄ丁目ｅ番ｆ号所在のマンションＡにおいて，Ａ（当時３４歳）を支配下に置き，浴室に閉じ込めるなどしてその自由を制約していたものであるが，同人は肝機能障害及び腎機能障害を伴う内臓疾患に罹患し，平成８年１月上旬ころ，身体が痩せ細る，顔色が悪い，腕が上がりにくい，動作が緩慢，異常な言動をする，言葉が出にくい，四肢がむくむ，四肢に多数の痒疹が生じるなどの症状が現れ，医師による適切な医療を要する状態に陥ったところ，被告人両名は，上記のような症状からして，Ａが死亡するに至るかもしれないことを認識しながら，共謀の上，あえて，そのころから同年２月２６日ころまでの間，同人を同室内の浴室内に閉じ込め，厳寒の時期に，身体の保温に必要にして十分な寝具及び暖房器具を与えないまま同浴室の洗い場で就寝することを強制した上，その生存に必要にして十分な食事を与えない，長時間起立あるいはそんきょの姿勢をとらせる，同人の身体に電気コードの針金に装着した金属製クリップを取り付け，同電気コードの差込プラグと，家庭用交流電源に差し込んだ延長コードの差込口とを接触させて同人の身体に通電する，栄養ドリンクの空瓶で同人の脛等を殴打するなどの暴行，虐待を加え続け，これ ップを取り付け，同電気コードの差込プラグと，家庭用交流電源に差し込んだ延長コードの差込口とを接触させて同人の身体に通電する，栄養ドリンクの空瓶で同人の脛等を殴打するなどの暴行，虐待を加え続け，これにより，上記肝機能障害及び腎機能障害を伴う内臓疾患を悪化させ，よって，同日ころ，上記マンションＡにおいて，同人を多臓器不全により死亡させて殺害した。 第２ 乙女事件（詐欺）被告人Ａは，平成７年８月ころ，福岡県北九州市内において，別紙１「被害者目録」記載の乙女（当時３４歳）と知り合い，「村上博幸と称する独身者で，京都大学を卒業し，今はＸ塾の講師をし月収は１００万円であるが，将来は学者や小説家も目指している。」などと，その氏名及び学歴等を詐称して交際し，平成８年１月ころには，同市内において，真実は婚姻する意思がないのにこれがあるかのように装い，同女に対し，「結婚してください。一緒に住もう。子供さんの面倒はきちんと見ますから。」などと申し向けて婚姻を申し込み，同女をして被告人Ａとの婚姻を決意させ，同年７月２０日ころには，同市内において，「森田」と名乗る被告人Ｂを同被告人Ａの実姉として同女に引き合わせた。被告人両名は，乙女から婚姻生活の準備資金名下に金員を詐取しようと企て，共謀の上，ｌ 同月２９日ころ，同市ｂ区ｃｄ番地所在の飲食店「ｇ」店内において，被告人Ａが，同女に対し，消費者金融会社名を記載したメモを示しながら，「自分は，小説家としてやっていくつもりだ。一緒に住む家を探したり，当面一緒に生活していくためのお金が必要だから用立てて欲しいんだけど。こういうところがあるんだけど。借りて来て欲しいんだけど。」などと，さらに，被告人Ｂが，同女に対し，「こういうことは全部弟に任せとったらええんよ。心配はいらんから。」などと，交々言葉巧みに嘘をつき，同女に婚 ところがあるんだけど。借りて来て欲しいんだけど。」などと，さらに，被告人Ｂが，同女に対し，「こういうことは全部弟に任せとったらええんよ。心配はいらんから。」などと，交々言葉巧みに嘘をつき，同女に婚姻生活の準備資金名目で現金を交付するよう申し向け，同女をしてその現金が真実被告人Ａとの婚姻生活の準備のために必要な資金であると誤信させて，消費者金融会社からの借入れを行わせ，よって，同月３０日ころ，同市ａ区ｅｆ番ｇ号所在の「ｈ健康センター」６階６１４号室において，被告人Ｂが，同女から現金１００万円の交付を受け，次いで同年８月ｌ日ころ，同市ｂ区ｈｉ丁目ｊ番ｋ号所在の飲食店「ｉ」店内において被告人Ｂが，同女から現金１５０万円の交付を受け， ２ 同年９月１３日，同市ａ区内において，被告人Ａが，同女をして同被告人との婚姻生活を営む新居として同市ｂ区ｋｌ丁目ｍ番ｎ号所在のアパートＣの賃借を申し込ませ，同被告人との婚姻生活が間近になったとの期待を抱かせた上，同月２３日ころ，上記「ｉ」店内において，被告人Ａが，同女に対し，「小説家としてやっていくので当面の生活資金が足りない。まだお金がいるので借りてくれないか。」などと言葉巧みに嘘をつき，同女をして更に誤信させて，消費者金融会社からの借入れを行わせ，よって，同月２４日ころ，上記「ｉ」店内において，被告人両名が，同女から現金１１０万円の交付を受け，もって，乙女を欺いて財物を交付させた。 第３ 乙女事件（強盗）被告人両名は，平成８年１０月２２日ころから，前記第２記載のアパートＣにおいて，別紙１「被害者目録」記載の乙女（当時３５歳）及びその次女（当時３歳）と同居し，同月下旬ころから連日のように，同所において，乙女に対し，電気コードの針金に装着した金属製クリップで同女の身体を挟み，同電気コードの差込プラグと，家庭 （当時３５歳）及びその次女（当時３歳）と同居し，同月下旬ころから連日のように，同所において，乙女に対し，電気コードの針金に装着した金属製クリップで同女の身体を挟み，同電気コードの差込プラグと，家庭用交流電源に差し込んだ延長コードの差込口を接触させて，同女の身体に通電し，激しい電気ショック状態を起こさせる暴行を繰り返していたものであるが，共謀の上，同女から金員を強取しようと企て，別紙２「犯罪（強盗）事実一覧表」記載のとおり，同年１２月２９日ころから平成９年３月１０日ころまでの間，前後７回にわたり，同所において，同女に対し，前同様にその身体に通電する暴行を加え，又は，暗に要求に従わなければ同女の身体に通電する旨脅迫して，いずれの場合も反抗を抑圧し，同表記載のとおり，「母親から７０万円の金を引き出せ。パソコンを買うお金がいるから貸して欲しいと言え。」などと命令し，よって，同表記載のとおり，平成８年１２月３０日ころから平成９年３月１０日ころまでの間，前後７回にわたり，上記アパートＣほか４か所において，同女から現金合計１９８万９０００円を交付させて，強取した。 第４ 乙女事件（監禁致傷）被告人両名は，共謀の上，平成８年１２月３０日，前記第２記載の「アパートＣ」２階２０３号室において，別紙１「被害者目録」記載の乙女（当時３５歳）を同室内４畳半和室に入室させ，その出入口扉を南京錠で施錠した上，以後連日のように，同和室等において，電気コードの針金に装着した金属製クリップで同女の腕等を挟み，同電気コードの差込プラグと，家庭用交流電源に差し込んだ延長コードの差込口とを接触させて，同女の身体に通電する暴行を加え，暗に逃走を図れば同女の身体に前同様に通電する旨脅迫して，同日から平成９年３月１６日午前３時ころまでの間，同女が上記２０３号室から脱出することを著 口とを接触させて，同女の身体に通電する暴行を加え，暗に逃走を図れば同女の身体に前同様に通電する旨脅迫して，同日から平成９年３月１６日午前３時ころまでの間，同女が上記２０３号室から脱出することを著しく困難にして同女を不法に監禁し，その際，同女をして，同日時ころ，恐怖心の余り同和室窓から室外に飛び降りて逃走することを余儀なくさせ，それにより，その腰部及び背部等を地面に強打させ，よって，同女に対し，入院加療約１３３日間を要する第１腰椎圧迫骨折及び左肺挫傷等の傷害を負わせた。 第５ Ｂ事件（傷害致死）被告人両名は，共謀の上，平成９年１２月２１日ころ，前記第１記載のマンションＡにおいて，被告人Ｂの実父であるＢ（当時６１歳）に対し，電気コードの針金に装着した金属製クリップで同人の両乳首を挟み，又は同クリップで同人の上下唇を挟み，かつその口に折り畳んだ紙を噛ませた上，同電気コードの差込プラグと，家庭用交流電源に差し込んだ延長コードの差込口とを接触させて，同人の身体に通電する暴行を加え，よって，そのころ，同所において，同人を電撃死するに至らせた。 第６ Ｃ事件（殺人）被告人両名は，Ｄ及びＥと共謀の上，被告人Ｂの実母であるＣ（当時５８歳）を殺害しようと決意し，平成１０年１月２０日又は同月２３日ころ，前記第１記載のマンションＡにおいて，ＤがＣの頸部を電気コードで絞め付け，Ｅが両手でＣの足を押さえ，よって，そのころ，同所において，同人を窒息死させて殺害した。 第７ Ｅ事件（殺人）被告人両名は，Ｄと共謀の上，被告人Ｂの実妹で，Ｄの妻であるＥ（当時３３歳）を殺害しようと決意し，平成１０年２月１０日ころ，前記第１記載のマンションＡにおいて，ＤがＥの頸部を電気コードで絞め付け，Ｄ・Ｅ夫婦の長女で，被告人両名を恐れる余り被告人両名の指示に逆らえない状態にあった しようと決意し，平成１０年２月１０日ころ，前記第１記載のマンションＡにおいて，ＤがＥの頸部を電気コードで絞め付け，Ｄ・Ｅ夫婦の長女で，被告人両名を恐れる余り被告人両名の指示に逆らえない状態にあったＧ（当時１０歳）をして両手でＥの足を押さえさせ，よって，そのころ，同所において，同人を窒息死させて殺害した。 第８ Ｄ事件（殺人）被告人両名は，平成９年１１月ころから平成１０年４月初めころまでの間，前記第１記載のマンションＡ及び北九州市ａ区ｇｈ丁目i番ｊ号所在のマンションＢにおいて，Ｅの夫であるＤ（当時３８歳）を支配下に置き，その身体に通電する，その生存に必要な食事を十分に与えないなどの暴行，虐待を繰り返し，同人を栄養失調の状態に陥れ，同月８日ころには，上記マンションＡの浴室内に横臥したまま自ら立ち上がることもできず，飲食物を与えてもことごとく嘔吐するなど，明らかに医師の適切な治療を要するほどに衰弱させた。Ｄは，そのころ，高度の飢餓状態に基づく胃腸管障害を発症し，更に腹膜炎を併発し，あるいはその危険がある状態に陥っていた。被告人両名は，同人をこのまま放置すれば近く死亡するに至ることを認識していたのであるから，直ちに同人に医師の適切な治療を受けさせて同人の生命身体を保護すべき作為義務があったのに，医師の診察を受けると，Ｄに上記暴行，虐待を加えた事実等が発覚することをおそれ，共謀の上，殺意をもって，同人に医師の適切な治療を受けさせることなく，そのころから，上記マンションＡの浴室内に閉じ込めたまま放置して衰弱するに任せ，よって，同月１３日ころ，同所において，同人を上記胃腸管障害による腹膜炎により死亡させて殺害した。 第９ Ｆ事件（殺人）被告人両名は，共謀の上，Ｄ・Ｅ夫婦の長男であるＦ（当時５歳）を殺害しようと決意し，平成１０年５月１７日ころ，前記 ，同人を上記胃腸管障害による腹膜炎により死亡させて殺害した。 第９ Ｆ事件（殺人）被告人両名は，共謀の上，Ｄ・Ｅ夫婦の長男であるＦ（当時５歳）を殺害しようと決意し，平成１０年５月１７日ころ，前記第１記載のマンションＡにおいて，被告人両名を恐れる余り被告人両名の指示に逆らえない状態にあったＧ（当時１０歳）をしてＦの頸部を布製の帯状の紐で絞め付けさせ，上記同様の状態にあった別紙１「被害者目録」記載の甲女（当時１３歳１０か月）をしてＦの両足首辺りを押さえさせ，被告人ＢがＦの両腕を押さえ，よって，そのころ，同所において，同児を窒息死させて殺害した。 第10 Ｇ事件（殺人）被告人両名は，共謀の上，Ｄ・Ｅ夫婦の長女であるＧ（当時１０歳）を殺害しようと決意し，平成１０年６月７日ころ，前記第１記載のマンションＡにおいて，Ｇを仰向けにしてその両手両足をすの子に帯状の紐で縛り付けた上，電気コードの針金に装着した金属製クリップで同児の身体を挟み，同電気コードの差込プラグと，家庭用交流電源に差し込んだ延長コードの差込口とを接触させて，同児の身体に通電する暴行を加え，さらに，被告人両名を恐れる余り被告人両名の指示に逆らえない状態にあった別紙１記載の甲女（当時１３歳１１か月）をして，被告人Ｂと共にＧの頸部を布製の帯状の紐で絞め付けさせ，よって，そのころ，同所において，同児を電撃死又は窒息死させて殺害した。 第11 甲女事件（監禁致傷）被告人両名は，共謀の上，平成１４年２月１５日午前５時ころ，別紙１「被害者目録」記載の甲女（当時１７歳）の手首を?むなどして，同女を前記第８記載のマンションＢに連れ込んだ上，引き続き，同所において，同女に対し，「今度逃げたら，お父さんのところに連れて行くよ。簡単なことなんぞ。」，「逃げても，探偵を使って探し出すよ。見付けたら打ち殺 ８記載のマンションＢに連れ込んだ上，引き続き，同所において，同女に対し，「今度逃げたら，お父さんのところに連れて行くよ。簡単なことなんぞ。」，「逃げても，探偵を使って探し出すよ。見付けたら打ち殺すよ。」などと申し向け，同女に命じて，「生活養育費として被告人Ｂから借用した２０００万円につき，利息と元金最低５万円の合計金額を毎月支払う。逃走した場合借用金は４０００万円になる。」旨の金銭借用証書を作成させ，同所において，電気コードの針金に装着した金属製クリップを同女の身体にガムテープで固定するなどし，同電気コードの差込プラグと，家庭用交流電源に差し込んだ延長コードの差込口とを接触させて，同女の身体に通電し，さらに，同月１９日ころ，前同様の方法で同女の身体に通電し，同女の腕，太股を数回足蹴にし，「血判状を書いてもらわないといけんね。カッターで指を切って，血で『もう逃げません。』と書いて。切らんのやったら，電気を通すよ。」などと申し向け，同女をして自らその右手示指をカッターナイフで切らせ，その血で「もう二度と逃げたりしません。」などと書いた誓約書を作成させ，「５分以内に右足親指の爪を剥げ。」，「あと１分しかないぞ。」などと申し向け，同女をして自らラジオペンチでその右足親指の爪を剥離させ，同女の首を洗濯紐で絞め，その後も連日のように，同所において，前同様の方法で同女の身体に通電するなどし，よって，同月１５日午前５時ころから同年３月６日午前６時ころまでの間，上記一連の暴行，脅迫により，同女が同所から脱出することを著しく困難にして同女を不法に監禁し，その際，上記一連の暴行により，同女に対し，同日以降の加療に約１か月間を要する右側上腕部打撲傷皮下出血，頸部圧迫創及び右側第１趾爪甲部剥離創の傷害を負わせた。 【証拠】（省略）【事実認定の補足説明】第１部 記一連の暴行により，同女に対し，同日以降の加療に約１か月間を要する右側上腕部打撲傷皮下出血，頸部圧迫創及び右側第１趾爪甲部剥離創の傷害を負わせた。 【証拠】（省略）【事実認定の補足説明】第１部本件各犯行に至るまでの経緯等第１ 被告人Ａと被告人Ｂが知り合い交際した経緯（甲５６，２４１ないし２４８，２９１，３１０，３１１，３１８，３３５，３３９，３４０，３５４，３５５，３５７，４８０，４９０ないし４９２，４９４，４９６，４９７，乙１１０，１１１，２９６ないし２９９，被告人Ｂ８，１１，３０，３４，３５，６０回，被告人Ａ１４，１５回） １ 被告人Ａと被告人Ｂは，Ａ高校の同級生であり，高校時代に個人的な交流はなかったが，卒業後の昭和５５年夏ころ，被告人Ａが卒業アルバムを見て被告人Ｂに電話をかけて連絡を取ったことをきっかけに，二人で会って話をするようになった。 被告人Ａは，昭和５７年１月２５日，かねて交際していたＨ（以下，「前妻」という。）と結婚したが，同年１０月ころ，被告人Ｂと肉体関係をもった。被告人Ｂはそのころから被告人Ａに好意を抱くようになり，たびたび被告人Ａからの連絡を受けて被告人Ａと会い，交際を密にしていった。 ２ 被告人Ｂは，被告人Ａが既に結婚していた上，自分は農業を営むＢ家の長女であり，養子をとって家を継がなければならない身だと考え，両親等もそのように期待していたため，当初被告人Ａとの結婚は考えていなかったが，被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「妻とは仲が悪い。好きで結婚した訳じゃない。別れる準備をしている。妻は自分（被告人Ａ）の財産を目当てに離婚に応じない。事業を起こすときに妻の父に多額の支援をしてもらったので，別れたいけど別れられない。」，「（被告人Ｂを）愛している。（被告人Ｂが）家の犠牲にされるのはおかしい。家を出られないなら てに離婚に応じない。事業を起こすときに妻の父に多額の支援をしてもらったので，別れたいけど別れられない。」，「（被告人Ｂを）愛している。（被告人Ｂが）家の犠牲にされるのはおかしい。家を出られないなら，自分が仕事を辞めて養子に行く。」などと話したため，被告人Ｂの被告人Ａに対する恋愛感情は次第に真剣なものとなり，被告人Ａとの結婚も考えるようになった。 ３ 被告人Ｂは，昭和５９年秋ころ，叔母Ｉに，「妻子ある男性と交際している。」などと被告人Ａとの交際を打ち明けた（甲３３５）。そのことから，両親のＢとＣは被告人Ｂと被告人Ａの交際を知るに至り，妻子ある男性との交際は問題があるなどとして交際に反対した。被告人Ｂは，同年夏ころ，被告人ＡをＢとＣに引き合わせたところ，Ｂは，被告人Ｂと被告人Ａの交際に賛成しなかったが，Ｃは被告人Ａと懇意になり，親族らに対しても被告人Ａを評価する言葉を口にするようになり，被告人Ａと被告人Ｂの交際に強く反対しなくなった（甲３３９，被告人Ａ１４回53ないし85項等）。 ４ 被告人Ｂは，被告人Ａとの間で，被告人Ａと被告人Ｂが婚約しできるだけ早く結婚することなどを確認する旨の婚約確認書（昭和５９年８月２９日付けと同年１０月２９日付けの２通）を作成するなどした（甲２４１，２４２）。 ところが，被告人Ａは，昭和５９年秋ころから，被告人Ｂが友人に被告人Ａとの交際を話したことや，Ｃが興信所を使って被告人Ａの身上等を調査したことなどを理由として，被告人Ｂに対し，「お前のせいで妻に交際がばれた。お前のせいで結婚できなくなった。 お前のせいで俺の人生は滅茶苦茶になった。」，「どうして俺を疑うんだ。俺を愛していないのか。俺のことを信用していないのか。」などと責めるようになった。さらに，昭和５９年１１月ころから，被告人Ｂの過去の男性との交際や交遊関係 茶苦茶になった。」，「どうして俺を疑うんだ。俺を愛していないのか。俺のことを信用していないのか。」などと責めるようになった。さらに，昭和５９年１１月ころから，被告人Ｂの過去の男性との交際や交遊関係等を執拗に問い詰めながら，「（被告人Ｂが）自分を信用していない。」などとして，被告人Ｂに対し，身体を殴打したり足蹴りしたり，頭髪をつかんで振り回したりするなどの暴力を振るうようになった。被告人Ｂは，「何とかして被告人Ａに自分を信用してもらいたい。自分が被告人Ａに信用されないのは自分が悪いからだ。」などと考え，被告人Ａの暴力や被告人Ａから言われることを黙って受け入れ，また，被告人Ａから言われるままに，親戚や友人に執拗に嫌がらせの電話をかけるなどし，自ら親戚や友人との関係を絶っていった。 被告人Ａは，昭和５９年終わりころ，被告人Ｂの男性関係を追及するなどし，「自分を信用して欲しい。」と言う被告人Ｂに対し，「本当に自分に対して愛情があるのなら，身体に印を付けてもいいだろう。」などと言い，これを受け入れる態度を示した被告人Ｂの右胸に煙草の火を近づけ，火傷の痕で「被告人Ａ」と刻した。また，被告人Ａは，そのころ，被告人Ｂの右大腿部に安全ピンと墨汁で「被告人Ａ」と入れ墨をした。 ５ 被告人Ｂは，①被告人Ａから，「被告人Ｂのせいで人生を駄目にした。」などと責められたり，暴力を振るわれたりしたこと，②被告人Ａに自分の気持ちを理解してもらおうと自分なりに必死に努めたが，被告人Ａの態度が変わらなかったこと，③被告人Ａとの交際を親族らに受け入れてもらえず，また，自ら親族や知人との関係を絶ち，孤立感を深めていたことなどから，一人思い悩むようになった。被告人Ｂは，肉体的にも精神的にも疲れ果て，「自分などいなくなった方がいい。」などと思い詰め，昭和６０年２月初めころ，勤務 との関係を絶ち，孤立感を深めていたことなどから，一人思い悩むようになった。被告人Ｂは，肉体的にも精神的にも疲れ果て，「自分などいなくなった方がいい。」などと思い詰め，昭和６０年２月初めころ，勤務先の幼稚園で貧血で倒れた（甲４９１，４９２）。そして，同月１３日，自宅で睡眠薬数錠を服用した上，左手首を切って自殺を図った。しかし，被告人Ｂは病院に搬送され一命をとりとめた（甲４８０）。 ６ 被告人Ａは，昭和６０年２月１５日，被告人Ｂを病院から連れ出して，福岡県三潴郡ｏ町所在の自己が経営する有限会社Ｂ（以下，「Ｂ社」という。）の従業員用のアパート（以下，「ｏ町のアパート」という。）に連れて行った。被告人Ａは，同所で，被告人Ｂに対し，いきなり顔を殴りつけ，「自殺は狂言だろう。自殺すると関係者が疑われ警察に呼ばれる。」などと責めるとともに，「残された家族がどんな思いをすると思うか。」などと諭すように言った。被告人Ｂは，このときから，被告人Ａに対し，それまでの愛情に加えて，被告人Ａが人間的に自分より大きな存在であるとの敬意さえ覚え，自分の生き方は間違っていたなどと考えるようになった。被告人Ｂは，ますます被告人Ａに惹かれていき，両親と暮らす気はなくなり，被告人Ａと一緒に生きていこうと考えるようになった。被告人Ｂは，ＢやＣの反対を押し切って，そのままｏ町のアパートに住むようになり，昭和６０年２月２８日ころには勤務先の幼稚園も退職した（甲４９１，４９２）。 ７ 被告人Ｂは，実家を離れて被告人Ａとの交際を続けるために，昭和６０年３月，被告人Ａと共に実家を訪れ，ＣとＢに対し，実家と絶縁したい旨を申し向けた。ＢやＣは，当初，被告人Ｂの絶縁に反対したが，被告人Ｂは，「念書をもらえなければまた自殺する。 ソープで働く。」などと申し向けて絶縁を求め，被告人Ａも，「自殺す に対し，実家と絶縁したい旨を申し向けた。ＢやＣは，当初，被告人Ｂの絶縁に反対したが，被告人Ｂは，「念書をもらえなければまた自殺する。 ソープで働く。」などと申し向けて絶縁を求め，被告人Ａも，「自殺するような人をおいておくのは迷惑だけど，このまま放っておいたらまた自殺するかもしれないし，もっと堕落する。被告人Ｂは私の言うことはよくきくので，私に預けていただければ責任は持ちます。」などと申し向け，強く絶縁を求めたので，ＢとＣは，「被告人Ｂとの縁を切り，今後一切，被告人Ｂとは関わりを持たない。」旨記載した書面（甲２４３ないし２４６）を作成し，被告人ＢはＢの戸籍から分籍した。 ８ 被告人Ａは，昭和６０年４月ころ，被告人Ｂをｏ町のアパートから，被告人Ｂ名義で借りた福岡県久留米市ｐ町所在のアパート（以下，「ｐ町のアパート」という。）に移らせ，自らは同県柳川市所在のＢ社の事務所兼自宅に住み，ｐ町のアパートを２日に１回くらいの割で訪れた（被告人Ａ１４回210ないし223項）。被告人Ｂは，ｐ町のアパートにおいて，仕事をせず，被告人Ａに養われて生活していた。被告人Ｂは，被告人Ａの計らいを有難く思い，被告人Ａに対する愛情を深めた（乙２９７ないし２９９）。被告人Ｂは，被告人Ａから外出を控えるように指示され，他人との接触が殆どなくなったが，そのような指示も自分のための助言だなどと理解して，それに従った。 ９ 他方で，被告人Ｂは，被告人Ａとの交際に理解を示さない親族らに対し，不満や反発を感じたが，被告人Ａは，そのころ，被告人Ｂを煽り，そそのかすなどして，被告人Ｂをして，親族や知人らに対し，執拗に脅しや嫌がらせの電話をかけさせた（甲３１１，３１８，３３５，３５４，３５５，３５７，４９１，４９２，乙２９６，被告人Ｂ３０回446ないし463項）。 10 小括以上の 族や知人らに対し，執拗に脅しや嫌がらせの電話をかけさせた（甲３１１，３１８，３３５，３５４，３５５，３５７，４９１，４９２，乙２９６，被告人Ｂ３０回446ないし463項）。 10 小括以上のとおり，被告人Ｂは，昭和６０年ころには，被告人Ａに対し，「被告人Ａが自分には不釣り合いなほど大きな存在である。」との尊敬や憧れの念を抱き，被告人Ａの暴力さえも自分への愛情や優しさの表れと受け取るほど深く心酔した。 被告人Ｂは，自殺未遂後，被告人Ａに対する愛情を一層深め，被告人Ａと一緒に生きていきたいと強く考えるようになったが，他方で，親族らが世間体を気にするなどして被告人Ａとの交際を理解せず，これに反対する，あるいは，快く思わないとし，親族らに対しては不満や反発の念を抱くようになった。被告人Ａは，そのような被告人Ｂを煽り，そそのかすなどして，被告人Ｂをして，親族らに嫌がらせの電話をかけさせて離間させ，実家からも絶縁させた。 もっとも，被告人Ｂは，形式的には実家と絶縁したものの，その後も，実家を頼り続け，ＢやＣらとも何度か会い，同人らに対し，金を無心したり，Ｂ社のために寝具の購入や借金を依頼したりするなどし，ＢやＣも親としての愛情からこれに応じるなどした（被告人Ｂ３４，３５回，乙２９７ないし２９９）。 第２ Ｂ社の経営の実態及び被告人ＡがＢ社を破綻させ逃走した経緯等（甲４０４ないし４４６，４９４，６１３，６１４，乙１１１，被告人Ａ１４回263ないし277項） １ 被告人ＡによるＢ社の経営とその実態(1) 被告人Ａは，昭和５６年５月ころ，福岡県柳川市内でＢ社を設立し，自らが実質的な経営者となり，Ｊ（以下，「Ｊ」という。），Ｋ(以下，「Ｋ」という。)らを従業員として布団販売業を営んだ。被告人Ａは，従業員らに指示し，親戚や知人に電話をして面会し，「会 Ｂ社を設立し，自らが実質的な経営者となり，Ｊ（以下，「Ｊ」という。），Ｋ(以下，「Ｋ」という。)らを従業員として布団販売業を営んだ。被告人Ａは，従業員らに指示し，親戚や知人に電話をして面会し，「会社が潰れそうなので助けてくれ。」などと頼み込んで泣き落としたり，これを断られると因縁を付けて脅したりして，高価な布団を強引に売り付けさせた。被告人Ａは，このような強引な方法で，従業員の親戚や知人等に対し，代金回収の見込みの有無に関わらず高額な寝具を購入させて販売実績を伸ばし，設立後一，二年間は毎月１０００万円くらいを売上げた。しかし，寝具を購入させる親戚や知人等が乏しくなり販売実績が上がらなくなったことや，顧客のローン又は立替金の支払が滞り信販会社から加盟店契約を解除されたことなどから，昭和５９年ころからＢ社の経営は傾いた。 (2) 被告人Ａは，販売実績が上がらなくなると，従業員らをして，その親戚や知人等に頼み込み，実際には布団を販売していないのに，その名義を借りて信販契約を締結させたり（以下，「名義貸契約」という。），架空人名義で信販契約を締結させたり（以下，「架空人名義契約」という。）して売上を仮装した上，信販会社に対しては，従業員に自己又は親戚や知人名義で多額の借金をさせるなどして金を工面させ，ローン又は立替金の支払をさせるようになった。 (3) また，被告人Ａは，Ｂ社と加盟店契約を締結していた信販会社の柳川営業センター所長であったＬを，頻繁にＢ社の事務所に呼び付けて接待し，昼間から飲酒させてその姿を写真やビデオに撮影して弱みを握り，Ｌに対し，「写真を本社に送る。」などと脅した上，同信販会社がＢ社の顧客の信用審査を甘くしたりＢ社関係の信販契約の決裁を早くしたりするように働きかけた。 (4) 被告人Ａは，Ｊの依頼により名義貸契約の保証人 「写真を本社に送る。」などと脅した上，同信販会社がＢ社の顧客の信用審査を甘くしたりＢ社関係の信販契約の決裁を早くしたりするように働きかけた。 (4) 被告人Ａは，Ｊの依頼により名義貸契約の保証人となったＭ（以下，「Ｍ」という。），Ｊの依頼により信販契約を締結した後にクーリングオフで解約したＮ（以下，「Ｎ」という。），Ｎの依頼により名義貸契約を締結したＯ（以下，「Ｏ」という。）らに対し，同人らの行為により会社が損害を被ったなどと因縁を付け，同人らをＢ社の事務所などに寝泊まりさせて従業員として稼働させ，布団を親戚や知人に売り付けさせたり，名義貸契約や架空人名義契約を締結させるなどした。 (5) 被告人Ａは，昭和６０年４月ころ，銀行から父親名義で約５０００万円の借金をしてＢ社の事務所兼自宅ビルを新築し，複数の女性と交際するなどの派手な生活をしていたが，Ｂ社の経営はますます苦しくなり，多額の借金を重ねた。被告人Ａは，Ｂ社の資金繰りのために，従業員らに指示して，名義貸契約や架空人名義契約を繰り返させ，また，従業員ら自身や親族，知人名義で複数の金融機関等から多額の借金をさせ，Ｂ社の債務の支払に充てさせた。 (6) 被告人Ａは，昭和６１年ころから被告人ＢをＢ社で事務員として稼働させるようになり，被告人Ａの前妻と共にＢ社の事務所兼自宅ビルに居住させた。被告人Ｂも，被告人Ａのために役に立ちたいとの思いから，Ｂ社のために，自ら複数の金融機関から多額の借金をしたほか，両親や親族らに対し，金を無心したり寝具の購入や名義貸契約を締結させたりした。 ２ 被告人Ａが従業員らに暴行，虐待を加え，従業員らを支配した状況(1) 被告人Ａは，Ｂ社の事務所等で，Ｋと共に，Ｍ，Ｎ及びＯら従業員らに対し，販売実績が上がらないなどの理由で，手拳，電話帳，バット等で殴る， が従業員らに暴行，虐待を加え，従業員らを支配した状況(1) 被告人Ａは，Ｂ社の事務所等で，Ｋと共に，Ｍ，Ｎ及びＯら従業員らに対し，販売実績が上がらないなどの理由で，手拳，電話帳，バット等で殴る，足蹴りするなどの暴行を加えたほか，正座させた状態で足を踏み付ける，喉に手刀を打ち付ける，「四の字固め」をかける，指を反らす，白米やインスタントラーメンだけの食事を強いる，大量の白米を無理に食べさせる，食事時間を制限する，３日間くらいの絶食を強いる，水風呂に入れるなどの暴行や虐待を，日常的に繰り返した。被告人Ｂも，被告人Ａや被告人Ａの指示を受けた従業員から暴力を振るわれたが，被告人Ａの指示を受けたときはそれに従い，従業員らに対し暴行や虐待を加えた。 (2) また，被告人Ａは，昭和６０年５月ころ，ＮがＯに対し電気コードを二股に割き，むき出しにした針金を腕等に当てて通電したと聞き知るや，自らも同様の方法で，Ｎ，Ｍ，Ｏら従業員らに対し，その手足，胸，背中，肩，顔面等に通電したり，従業員ら相互に通電させたりするようになった。 (3) 従業員らは，被告人Ａを怖れ，常に被告人Ａの機嫌を窺って行動するようになり，また，被告人Ａが従業員相互に暴力を振るわせたり，互いに監視させたりしたことから，従業員らは相互不信に陥り，互いに密告を怖れて共同して被告人Ａに反抗することができなかった。このように，Ｂ社の従業員らは被告人Ａに逆らうことができず，被告人Ａは従業員らを意のままに従わせて支配した。 ３ 従業員らの離反とＢ社の破綻，柳川市内からの逃走(1) Ｂ社の従業員らは，このような被告人Ａの暴力等に耐えかね，昭和５９年１０月ころにはＪが，昭和６０年８月ころにはＭが，昭和６１年４月ころにはＫが，昭和６３年５月ころにはＮが，次々にＢ社から逃走したため，Ｂ社には被告人両名 のような被告人Ａの暴力等に耐えかね，昭和５９年１０月ころにはＪが，昭和６０年８月ころにはＭが，昭和６１年４月ころにはＫが，昭和６３年５月ころにはＮが，次々にＢ社から逃走したため，Ｂ社には被告人両名とＯしかいなくなった。 (2) 被告人Ａは，Ｂ社の経営が不振となり資金繰りに窮すると，Ｐ（以下，「Ｐ」という。），Ｑらの知人等に対し，「借金を肩代わりしてやるから金を貸して欲しい。」，「返済はこちらでするから金を貸して欲しい。」などと甘言を用いて騙したり，「会社に対する債務を連帯保証した。」などと一方的な理由を付けたりして多額の金を要求し，知人等をして，自己又はその親戚や知人名義で消費者金融会社等から繰り返し借金をさせた上，これらをすべて被告人両名に交付させた。その際，被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて，知人等に働きかけて借金をさせたり，知人等から現金を受け取ったりして積極的に協力した。 (3) また，被告人Ａは，Ｏの実家に相当の財産があることを知り，Ｏに指示して，たびたび実家から送金を受けさせ，平成４年１２月上旬ころまでの間，Ｏから多額の現金を受け取った。 (4) さらに，被告人両名は，Ｂ社の資金繰りに窮し，共謀の上，①平成４年７月１日，Ｐの母に対し，Ｂ社がＰに対し貸金を有している旨を申し向け，その借金の肩代わり名下に，Ｐの母から約３５２万円をだまし取った詐欺事件，②同月３１日，Ｃ信用金庫Ｄ支店に押し掛けて約束手形の支払猶予を迫り，同支店職員に対し，共同して脅迫し，器物を損壊した暴力行為等処罰に関する法律違反事件を敢行し，①につき平成７年７月３１日，②につき平成５年６月４日に，それぞれ福岡県柳川警察署による指名手配を受けた（甲４３９）。 (5) 被告人Ａは，平成４年８月ころ２度目の手形不渡りを出し，Ｂ社を破綻させると，債権者や警察の １日，②につき平成５年６月４日に，それぞれ福岡県柳川警察署による指名手配を受けた（甲４３９）。 (5) 被告人Ａは，平成４年８月ころ２度目の手形不渡りを出し，Ｂ社を破綻させると，債権者や警察の追及を逃れるため，平成４年１０月上旬ころ，被告人Ｂ，Ｏを伴って，いったん石川県七尾市内に逃走したが，すぐに福岡県久留米市内に戻り，北九州市内に来た（乙１１１，被告人Ａ１４回264ないし277項）。 第３ 被告人両名の北九州市内での逃走生活（甲４２３，４４７ないし４５０，４５２ないし４５６，４５８ないし４６１，乙２９，１０８，１１１，被告人Ｂ９，１１回，被告人Ａ１４，１５回等） １ 被告人両名は，前記第２のとおり，Ｂ社を破綻させて多額の借金を負うとともに，Ｂ社の従業員らに暴行や虐待を繰り返したり，知人等から多額の金を騙し取ったりした挙句，共謀の上での詐欺及び暴力行為等処罰に関する法律違反の各罪を犯したことで，警察に追われる身になった（後に指名手配された。）。そこで，被告人両名は，債権者による追及，Ｂ社で重ねた悪事の発覚や警察による逮捕を免れるために，前記各犯罪の時効期間が経過するまで警察の追及を逃れて生活しようと考えた。そのため，被告人両名は，人目を避け，自ら仕事をして金を稼ぐこともせず，適当な金づるを捜し，これに可能な限りの金を提供させて生活資金や逃走資金にしようと考えた。かくして，被告人両名は，Ｂ社の従業員であったＯ，被告人Ａの交際相手であったＲ（以下，「Ｒ」という。），Ａ（以下，「Ａ」という。），乙女らに甘言を弄して接近し，これを取り込み，同人らに多額の金を提供させて生活することになった。（乙２９） ２ 被告人両名は，平成４年１０月１０日ころ，北九州市ａ区内の不動産会社Ｅ（以下，「Ｅ社」という。）の従業員であったＡの仲介で，同区ｓｔ丁目所在 額の金を提供させて生活することになった。（乙２９） ２ 被告人両名は，平成４年１０月１０日ころ，北九州市ａ区内の不動産会社Ｅ（以下，「Ｅ社」という。）の従業員であったＡの仲介で，同区ｓｔ丁目所在のアパートＥ（以下，「アパートＥ」という。）を賃借し，Ｏと３人で共同生活をするようになった。しかし，被告人両名がＯに対し暴行や虐待を繰り返したため，Ｏはこれに耐えかね，平成５年１月中旬ころ，アパートＥから逃走した（甲４２３）。 ３ Ｒを金づるとして利用した経緯等(1) 被告人Ａは，昭和６０年ころ，Ｒと交際していたが，同女は，昭和６３年１１月８日にＳと結婚し，その実家で暮らし，平成３年１０月２７日，三つ子を出産した。 (2) 被告人両名は，Ｏが逃走したことや，被告人Ｂが平成５年１月２４日に長男を出産したことなどで生活費等に窮したことから，再びＲに接近し，被告人Ａに好意を寄せるＲから，同年１月１９日から同年４月２日までの間，４回にわたり，合計２４０万円を入手した（甲４４７・11頁）。 (3) 被告人両名は，平成５年４月６日ころ，Ａの仲介によりＲ名義で賃借した北九州市ａ区ｑｒ丁目所在のマンションＦに転居した。 (4) 被告人Ａは，平成５年４月下旬ころ，Ｒをそそのかし，三つ子を連れて家出させ，同月２０日ころＡの仲介によりＲ名義で賃借した北九州市ｂ区ｓ町所在のマンションＧに居住させた上，被告人両名も同室に転居した。 (5) そして，被告人両名は，Ｒをして，同女の父や別居中の夫に三つ子の養育費等の名目で金を無心させ，平成５年６月１０日ころから同６年３月９日ころまでの間，合計１１４０万円をＲを通じて受け取った。その間の同５年７月１３日には，Ｒを別居中の夫と協議離婚させた。 (6) 平成５年１０月２９日，マンションＧに居たＲの次女（当時３歳）が急死した ろまでの間，合計１１４０万円をＲを通じて受け取った。その間の同５年７月１３日には，Ｒを別居中の夫と協議離婚させた。 (6) 平成５年１０月２９日，マンションＧに居たＲの次女（当時３歳）が急死したことから，被告人両名は，急きょＲらと共に，マンションＧから北九州市ａ区ｔｕ丁目所在のマンションＨに転居し，同年１１月ころ，Ｒに対し，同女の残る２子を久留米市内の託児所に預けさせた上，同女の元夫に引き取らせた。 (7) 平成６年３月３１日，Ｒは大分県の別府湾で溺死した。 (8) 被告人両名は，Ｒの死亡につき警察から事情聴取を受けることなどをおそれ，平成６年４月，かねてＡの仲介により賃借していたマンションＩに転居した。 第２部 Ａ事件第１ 検察官，被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張並びに争点 １ 検察官被告人両名の行為は殺人の実行行為に当たり，かつ被告人両名には殺意があったから，殺人罪が成立する。 (1) 被告人両名は，Ａを金づるとして利用するために接近し，取り込んだ上，その自由を制約して支配下に置き，同人に対し，通電したり食事制限を課したりするなどの暴行，虐待を繰り返し，平成８年１月上旬ころには，同人を医師による適切な治療を要する重篤な状態に陥らせた。 (2) それにもかかわらず，被告人両名は，その後も，Ａに対し，浴室に閉じ込めたり，過酷な食事制限を課したり，通電したりする暴行，虐待を加え続け，同人を肝機能障害又は腎機能障害等による多臓器不全により死亡させた。 (3) 被告人両名が平成８年１月上旬ころからＡに対して行った前記のような暴行，虐待行為は，殺人の実行行為に当たる。また，被告人両名には，Ａに対する殺意（確定的殺意）が認められる。 ２ 被告人Ａ弁護人被告人両名の行為は殺人の実行行為に当たらず，かつ被告人両名には殺意及び共 待行為は，殺人の実行行為に当たる。また，被告人両名には，Ａに対する殺意（確定的殺意）が認められる。 ２ 被告人Ａ弁護人被告人両名の行為は殺人の実行行為に当たらず，かつ被告人両名には殺意及び共謀がなかった。 (1) 被告人両名は，Ａを金づるとして利用したことはなく，その自由を制約して支配下に置いたことはない。Ａに対し，通電するなどの暴行，虐待を加えたことはあるが，被告人両名はＡの生命を侵害するほどの行為をしていない。また，Ａに対しては十分に栄養のある食事を与えた。被告人両名の行為によって，Ａが医師の治療を要するような重篤な状態に陥ったことはない。 Ａは，死亡直前ころ，医師の治療を要する重篤な状態に陥っていたとする点は争う。被告人Ａにはその認識もない。 (2) Ａの死因は不明であり，被告人両名がＡに対し行ったとされる種々の行為とＡの死亡との間の因果関係も不明である。 Ａが肝機能障害又は腎機能障害等による多臓器不全により死亡した点は争う。 Ａは，浴室で転倒して左頭部を壁及び床に強打したこと，あるいは，Ａがかねて患っていた脳疾患が悪化したことによって死亡した可能性がある。 (3) 被告人両名に殺人罪はもちろん，傷害致死罪も成立せず，せいぜい傷害罪が成立するにとどまる。 ３ 被告人Ｂ弁護人被告人両名の行為によってＡを死亡させたことは認めるが，被告人両名には殺意及び共謀がなかったので，殺人罪は成立せず，傷害罪若しくは傷害致死罪が成立するにとどまる。 (1) 前記１(1)と同旨(2) Ａは死亡前日まで十分な食欲があり，下痢，嘔吐，腹痛等も見られず，同人が衰弱その他の原因で死亡するような様子はなかったから，被告人Ｂには，Ａが死亡するまで，同人が医師の治療を要する重篤な状態に陥っていたとの認識はなかった。 ４ 争点Ａ事 腹痛等も見られず，同人が衰弱その他の原因で死亡するような様子はなかったから，被告人Ｂには，Ａが死亡するまで，同人が医師の治療を要する重篤な状態に陥っていたとの認識はなかった。 ４ 争点Ａ事件に関する検察官，被告人Ａ及び被告人Ｂの各主張の要旨は前記１ないし３のとおりであるから，本件の主な争点は次の４点である。 (1) Ａの死因とその機序(2) 被告人両名の行為とＡの死亡との因果関係，及び被告人両名の行為は殺人の実行行為に当たるか。 (3) 被告人両名に殺意があったか。 (4) 被告人両名の共謀関係の存否，内容第２ Ａ事件に関する判断の全体構造 １ 被告人両名がＡと知り合ってからＡが死亡するまでの経緯についての被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各供述状況(1) 前記の各争点を判断するための前提事実となる，被告人両名がＡと知り合い，北九州市ａ区ｃｄ丁目ｅ番ｆ号所在のマンションＡ（以下，「マンションＡ」という。）で同居するようになり，ＡがマンションＡで死亡するに至るまでの経緯，その間の被告人両名とＡとの関係，マンションＡでの生活の実態等に関する事情を認定する。 ところで，前記の事情を詳細に知る者は，Ａが同居してから死亡するまでの間を通じてマンションＡで同居生活をしていた被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女だけであり，同人らの各公判供述は前記の事情を認定する有力な証拠となり得る。その他には，前記の事情を認定し得る有力な証拠はない。 (2) そこで，被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各供述を極大まかに要約してみると，被告人Ｂは，「被告人Ａは，Ａを金づるとして利用するために接近し，取り込んだ上，その自由を制約して支配下に置き，同人に対し，通電したり食事制限を課したりするなどの暴行，虐待を繰り返し，同人を重篤な状態に陥らせた挙句，死亡させた。」 づるとして利用するために接近し，取り込んだ上，その自由を制約して支配下に置き，同人に対し，通電したり食事制限を課したりするなどの暴行，虐待を繰り返し，同人を重篤な状態に陥らせた挙句，死亡させた。」旨供述するのに対し，被告人Ａは，「Ａを金づるとして利用したことはなく，その自由を制約して支配下に置いたことはない。Ａは自分の自由な意思で被告人両名と同居していた。Ａに対し，通電するなどの暴行，虐待を加えたことはあるが，それによってＡが重篤な状態に陥ったことはない。」旨供述しており，両供述は大きく相反している。そして，甲女は，「被告人両名は，Ａを意のままに従わせ，同人に対し通電したり食事制限を課したりするなどの暴行，虐待を繰り返し，同人を重篤な状態に陥らせた挙句，死亡させた。」旨供述しており，細部についてはともかく，大筋においては被告人Ｂの供述に沿う供述をしている。 ２ Ａ事件の詳細な経緯等を認定するための方法前記のような本件の証拠構造の特質及び被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各供述状況に照らし，Ａ事件の詳細な経緯等の認定は，次の方法で行う。 (1) まず，争いが少なく，客観的証拠，甲女以外の第三者の供述調書，被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述等によって容易かつ明らかに認められる前提事実を認定する。 (2) 次に，前記(1)で認定した前提事実に基づいて，動かし難く，かつ本件に特徴的な事情として何が浮かび上がってくるか，すなわち前提事実が指し示す方向性を明らかにする。 (3) さらに，前記(1)，(2)を重要な基礎として，被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の内容について検討する。そして，いずれが前記(2)に符合するかを検討し，基本的な信用性を判断した上，これに基づき更に詳細なＡ事件の経緯等を認定する。 第３ Ａ事件に関する前提事実次 各公判供述の内容について検討する。そして，いずれが前記(2)に符合するかを検討し，基本的な信用性を判断した上，これに基づき更に詳細なＡ事件の経緯等を認定する。 第３ Ａ事件に関する前提事実次の事実は争いが少なく，前掲関係の捜査報告書，捜査関係事項照会回答書，検証調書等の客観的証拠，甲女以外の第三者の供述調書並びに甲女，被告人Ａ及び被告人Ｂの公判供述等によって，容易かつ明らかに認められる事実である。 １ 被告人両名がＡと知り合い，マンションＡに同居させるに至った経緯等(1) 被告人両名がＡと知り合った経緯等（甲１３５，１３６，１６７，１６８，被告人Ｂ９，１１回，被告人Ａ１５回等）ア被告人両名は，平成４年１０月１０日ころ，北九州市内に転居し，アパートＥを賃借した際，これを仲介したＥ社の営業員であったＡと知り合った（甲１３５，１３６，１６７，１６８）。 イ被告人両名は，警察の追及を逃れるためには複数の生活拠点を持つ必要があるとの考えから，平成４年１０月ころから平成５年１０月ころまでの間，被告人Ａが被告人Ｂに指示するなどし，Ａの仲介により，北九州市内に他人名義で複数の居室を賃借した（甲１３５，１３６）。 ウ被告人両名が居室を賃借する際は，被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けてＡと交渉したが，被告人Ａは，被告人ＢからＡとの交渉について報告を受けるうち，Ａには他人名義での賃貸借契約の仲介に応じるなど，甘い面があることを知った。 エ被告人両名は，Ａの仲介で，平成５年１１月５日，当時被告人Ａが交際していたＲ名義でマンションＨを賃借し，同所でＲと同居していたが，Ｒは平成６年３月３１日大分県内の別府湾で溺死した。被告人両名は，当時指名手配を受け警察に追われる身であり，Ｒの死亡の経緯等につき警察から事情聴取を受けることなどをおそれたことから， 同居していたが，Ｒは平成６年３月３１日大分県内の別府湾で溺死した。被告人両名は，当時指名手配を受け警察に追われる身であり，Ｒの死亡の経緯等につき警察から事情聴取を受けることなどをおそれたことから，平成６年４月，マンションＨを退去し，ｘ名義で賃借したマンションＩに転居した（甲１３６，被告人Ａ１５回36ないし68項）。 オ被告人両名は，Ｒを金づるとして利用し，同女に金を提供させて生活していたが，同女が平成６年３月３１日に死亡したので，新たに被告人両名の金づるとなる人物を必要としていた。 カ Ａは，被告人Ｂに対し，借金を抱えていることを打ち明けたり，「いい金儲けの話はないですかね。」などと話しかけ，金銭的に苦境にある旨話していたが，他方で，Ａが平成６年３月ころＥ社から株式会社Ｆ（以下，「Ｆ社」という。）に転職するに際し，Ａは，「新しい会社を立ち上げる。自分はＥ社から引き抜かれた。会社の役員になる。」などと自慢げに話したので，被告人Ｂはこのことを被告人Ａに報告した。 キ被告人Ａは，被告人Ｂを通じて，自己（被告人Ａ）をＡに紹介させ，Ａに会った。被告人Ａは，Ａに対し，「宮崎」と名乗り（被告人Ｂは「田中」），「自分はコンピューター関係の仕事をしている。」などと嘘を言い，コンピューターで競馬の予想をして儲ける投資話を持ちかけた（被告人Ａ１５回69ないし85項）。被告人Ａは，その後もＡと頻繁に会い，一緒に飲食するなどして，関係を深めた。 (2) 甲女をマンションＡで同居させるに至った経緯及び状況等（甲１１，１３６，１７８，被告人Ｂ９，１３回，被告人Ａ１５回等）ア Ａは，当時，内妻Ｔ（以下，「Ｔ」という。），その子供及びＡの子である甲女と一緒に，北九州市ａ区ｕ所在のマンションＪに住んでいたが，被告人Ａは，平成６年７月１０日，Ａをして，マンション 回等）ア Ａは，当時，内妻Ｔ（以下，「Ｔ」という。），その子供及びＡの子である甲女と一緒に，北九州市ａ区ｕ所在のマンションＪに住んでいたが，被告人Ａは，平成６年７月１０日，Ａをして，マンションＫを賃借させ，同室を競馬予想の事業の事務所にするなどとして，コンピューター，ホワイトボード，テーブル等を運び入れるなどした（甲１３６，被告人Ａ１５回111ないし125項）。Ａは，そのころ，上記マンションＪを出てマンションＫに転居した。 イ Ａは，同年１０月ころ，甲女を当時同女が通っていた小学校から連れ出してＴの下から引き離し，マンションＫで同居させた（甲１１）。 ウ被告人両名は，平成６年１０月ころ，Ａから甲女を預かり，Ａ名義（保証人はＵ《以下，「Ｕ」という。》。のち借主と保証人を入れ替えた。）で賃借したマンションＡに転居して甲女と同居し，Ａに対しては，甲女の養育費等の名目で金を要求するようになった。 (3) 被告人両名がＡをマンションＡで同居させるに至った経緯等（甲１５９ないし１６２，１６４，１６７，１６９，甲女２０，２５，３１，３２回，被告人Ｂ９，１２，１３回，被告人Ａ１５回等）ア Ａは，甲女が被告人両名と同居するようになってからも，マンションＫに単身で住んでいたが，被告人Ａは，仕事を終えたＡを毎日のようにマンションＡに呼び寄せ，翌日明け方ころまで一緒に飲酒して過ごした。 イ事実関係証明書の存在・内容及びその作成経緯等被告人Ａは，Ａと飲酒しながら，Ａが過去にＦ社で悪事を働いたことを聞き出すや，それらを書面に記載するように申し向け，①平成６年１２月１８日，「Ｆ社の顧客から受け取った消毒代金を着服した。」旨（甲１５９）の，②同月２３日，「Ｆ社で発生した窃盗事件の犯人である。」旨（甲１６０）の，各事実関係証明書を作成させた。その際，被告 年１２月１８日，「Ｆ社の顧客から受け取った消毒代金を着服した。」旨（甲１５９）の，②同月２３日，「Ｆ社で発生した窃盗事件の犯人である。」旨（甲１６０）の，各事実関係証明書を作成させた。その際，被告人Ｂもその場に居合わせて，立会人として事実関係証明書に「確かに話を聞いた。」などと記載して署名した。 また，被告人Ａは，③平成７年３月２２日，甲女をして，「Ａが甲女に対し頻繁に性的な嫌がらせをした。」旨を事細かに記載した書面（ただし，表題上は「事実関係証明書」ではない。甲１６２）を作成させた上で，④同月２４日，Ａをして，「甲女に対して性的いたずらをした。」旨を自認する事実関係証明書（甲１６１）を作成させた。 前記①ないし④の事実関係証明書等の具体的な内容は，別紙３「事実関係証明書一覧表」のとおりである。 ウ Ａは，平成７年２月１６日，Ｆ社を退職すると，そのころマンションＫを退去し，マンションＡで被告人両名及び甲女と同居するようになった（甲１６７，１６９）。 ２ 被告人両名がＡに多額の現金を要求して工面させ，これを受け取った状況等（甲４０，４８，８８，１６５，１６６，１６８ないし１７４，１７６，１８０，被告人Ｂ９，１２回等）(1) 被告人両名は，Ａに対し，甲女の養育費として毎月１６万円を要求したほか，ＡのマンションＡでの飲食費，生活費等の様々な名目を付けては現金を要求した。Ａは，被告人両名に要求されるままに，次のとおり，親族や知人らから多額の現金を工面しては，被告人両名に渡した。 ア被告人両名は，平成６年７月２７日から平成７年７月２８日までの間，Ａに，消費者金融会社から，少なくとも２４回にわたり合計約１８４万円を借り入れさせ，これをすべて受け取った。 イ被告人両名は，Ａに，Ｆ社の同僚であるＶ（以下，「Ｖ」という。）から，①平成 での間，Ａに，消費者金融会社から，少なくとも２４回にわたり合計約１８４万円を借り入れさせ，これをすべて受け取った。 イ被告人両名は，Ａに，Ｆ社の同僚であるＶ（以下，「Ｖ」という。）から，①平成６年８月か９月ころから同年１０月ころまでの間，数回にわたり，合計５０万円から６０万円を，②平成６年１１月ころ，合計２００万円をそれぞれ借り受けさせ，これをすべて受け取った（甲１６８）。 ウ被告人両名は，Ａに，実母であるＷ（以下，「Ｗ」という。）に対し借入れを申し込ませ，平成６年１２月１３日から平成７年１０月３１日までの間，１２回にわたり，同人がＡ名義の普通預金口座に振り込んだ合計１４５万５０００円をすべてＡから受け取った（甲１６５，１８０）。 エ被告人両名は，平成７年４月２８日から同年１０月１６日までの間，Ａに，実父であるＸから，８回にわたり，合計約４２３万円を借り受けさせ，これをすべて受け取った（甲１７１ないし１７３）。 オ被告人両名は，Ａに，姉であるＵに対し借入れを申し込ませ，平成７年７月５日から同年９月２１日までの間，３回にわたり，同人がＡ名義の普通預金口座に振り込んだ合計１５万５０００円をすべてＡから受け取った（甲１６５）。また，Ａに，平成７年１０月下旬か１１月上旬ころ，Ｕから４０万円を借り受けさせ，これを受け取った（甲４０，１７０）。 カ被告人両名は，Ａに，高校時代の同級生であるＹ（以下，「Ｙ」という。）に対し借入れを申し込ませ，平成７年４月１０日から同年９月２１日までの間，３回にわたり，同人がＡ名義の普通預金口座に振り込んだ合計２２万円をすべてＡから受け取った（甲１６５）。 キ被告人両名は，平成７年１１月１７日ころ，Ａに，当時Ｙの妻であった乙女から，現金４０万円を借り入れさせ，これを受け取った（甲１７６）。 ク被告 ２２万円をすべてＡから受け取った（甲１６５）。 キ被告人両名は，平成７年１１月１７日ころ，Ａに，当時Ｙの妻であった乙女から，現金４０万円を借り入れさせ，これを受け取った（甲１７６）。 ク被告人両名は，平成７年１２月１１日ころ，Ａに，元勤務先のＧ社の同僚であったＺ（以下，「Ｚ」という。）から，１０万円を借り受けさせ，これを受け取った（甲１７４）。 (2) Ａは，平成７年１１月ころＷから７０万円の借金の申込みを断られ（甲１８０），平成７年１２月ころＹから借金の申込みを断られるなどし（甲８８），次第に借金を申し込む相手を失い，同年１２月１１日ころ，Ｚから１０万円を工面したのを最後に，親族や知人らからの借入れが絶えた。 (3) 以上のとおり，被告人両名が，Ａをして消費者金融会社，親族，知人から借入れをさせ，Ａから受け取った現金の総額は，少なくとも約１０８３万円であった。 (4) なお，Ａには，Ｔと暮らすようになった平成４年５月ころ，銀行，消費者金融会社等から，既に合計７００万円くらいの借金があった（甲４８）。 ３ Ａの親族，知人らが認識したＡの様子，金の無心，Ａとの最終接触状況(1) Ｔ（甲４８，１７８）ア Ｔは，Ａの元内妻であり，平成４年５月３日から一時期，３人の子供と共にＡ及び甲女と一緒に暮らした。Ａは，平成６年３月ころからＦ社に勤務し，午前８時前ころ出勤し，午後９時過ぎには帰宅し，生活態度は真面目だった。Ａは，Ｔの子供らに対しては甲女に対してと同様に優しく接し，休日には一緒に遊んだり食事に連れて行ったりした。Ａは，健康で表情も生き生きとしており，言葉もはっきり話していた。服装やかつらの手入れもきちんとしていた。 イ Ａは，平成６年４月ころから，「宮崎」（被告人Ａ），「田中」（被告人Ｂ）と付き合うようになり，同人らが毎日のよう としており，言葉もはっきり話していた。服装やかつらの手入れもきちんとしていた。 イ Ａは，平成６年４月ころから，「宮崎」（被告人Ａ），「田中」（被告人Ｂ）と付き合うようになり，同人らが毎日のように自宅に来たり，同人らと居酒屋で飲食したりするようになった。Ａは，平成６年６月ころ，「宮崎さんたちと一緒にパソコンを使って競馬の予想をして儲ける会社を始める。」などと言って，マンションＫを賃借した。Ｔは，そのころ，Ａから，「パソコンで競馬の予想をする会社を作るから金が要る。」などと頼まれ，Ａに３０万円を渡してやったり，「パソコンが必要だ。」と言われ，Ａに７０万円くらいのパソコンを購入してやったりした。 ウその後の平成６年７月初めころから，Ａの様子が突然おかしくなった。Ａは，午前５時か６時ころまで帰宅しないことが多くなり，目は充血し，表情がきつくなったが，朝まで帰宅しない理由は何も言わなかった。また，Ａは，Ｔに対し，「お前は自分の子供ばかり可愛がる。俺の子供と差別している。お前は腹の底で何を考えているのか分からん。裏で何をしよるか分からん。お前は腹黒い女よ。」などと大声で怒鳴りつけるようになった。 また，服装やかつらの手入れもしなくなり，一見してだらしない格好をするようになった。 このような状態が毎日のように続き，Ｔとの関係は悪くなり，平成６年７月末ころ，Ａは甲女を連れてＴ宅を出て行った。 エ Ｔは，平成６年１２月末ころ，Ａから電話で頼まれて，Ｆ社の事務所にいるＡに弁当を届けた。このときＡは顔に血の気がなく，目は充血し視線が定まらず虚ろであり，全く覇気がなかった。服装もかつらも手入れしておらず，だらしない格好をしていた。その後はＡとの接触や連絡はない。 (2) Ｖ（甲１６８）ア ＶはＡのＥ社（Ｆ社の前の勤務先）時代の同僚であった。Ａは，温厚で なかった。服装もかつらも手入れしておらず，だらしない格好をしていた。その後はＡとの接触や連絡はない。 (2) Ｖ（甲１６８）ア ＶはＡのＥ社（Ｆ社の前の勤務先）時代の同僚であった。Ａは，温厚で人当たりがよく，付き合いやすい人柄だった。Ａは，Ｅ社の営業社員として勤務していたが，勤務態度は真面目であり，欠勤や遅刻はなく，営業成績も良かった。Ｖは，ＡとともにＦ社を設立し，平成６年３月下旬ころから業務を開始した。 イ平成６年初めころから，「田中」と名乗る女性（被告人Ｂ）が，Ｅ社やＦ社にＡを訪ねて来たり，電話をかけてきたりした。Ａは，平成６年５月か６月ころ，マンションＫを賃借したが，そのことにつき，「Ｔと喧嘩したから寝る場所として借りた。」，「コンピューターに詳しい男を住まわせている。」などと言っていた。Ａは，平成６年５月か６月ころ，突然，Ｖに対し，「コンピューターを使って競馬の予想をする。」，「コンピューターにものすごく詳しい男がいる。絶対儲かるから投資しないか。」などと投資話を持ちかけてきたが，Ｖはこれを断った。 ウ Ａは，平成６年８月か９月ころ，目の下に隈を作って出勤してくるなど，おかしな様子がみられた。ＶがＡにわけを尋ねると，Ａは，「寝ていない。Ｔともめている。Ｔが自分の借金を肩代わりしたが，Ｔから借金を返せと言われている。ヤクザを入れて脅されている。だから，その金を貸してくれないか。」などと言った。ＶがＡから借金を申し込まれたのはそのときが初めてだった。Ｖは，Ａに対し，数回にわたり合計５０万円ないし６０万円を貸した。Ａは，平成６年１１月ころも，Ｖに対し借金を申し込んだので，Ｖが「いくらあれば借金の問題は解決するのか。」と尋ねたところ，Ａが「２００万円」と答えたので，Ｖは，平成６年１１月１５日，Ａに対し，和幸ファイナンスから借り入 ころも，Ｖに対し借金を申し込んだので，Ｖが「いくらあれば借金の問題は解決するのか。」と尋ねたところ，Ａが「２００万円」と答えたので，Ｖは，平成６年１１月１５日，Ａに対し，和幸ファイナンスから借り入れるなどして用意した２００万円を貸してやった。Ａは，Ｆ社を辞めるまでは，Ｖに対し，毎月７万円を現金で返済していたが，その後は，Ａ名義で現金が送金されてきたり，Ｖの銀行口座に振り込まれたりして，平成１１年３月まで毎月７万円が返済されていた。 エ Ｖが最後にＡに会ったのは，平成７年夏ころ，Ａが自分宛てに届いた郵便物をＦ社に取りに来たときである。その後はＡとの接触や連絡はない。 (3) Ｕ（甲４０，１７０）ア ＵはＡの姉である。平成６年夏より後で平成７年夏より前，Ａから，「２００万円の借金をするからｙ君（Ｕの当時の夫）に保証人になってもらいたい。俺が自分で返せるから心配しなくていい。誰にも迷惑をかけない。」などと頼まれ，夫に相談することなく同人を保証人にすることを了解した。 イ Ｕは，平成７年１０月２１日，ファミリーレストランでＡと被告人Ａに会った。その後の平成７年１０月下旬か１１月上旬ころ，Ａから電話があり，「どうしても金が要るから４０万円貸してくれ。」と頼まれた。その後２回に分けて２０万円ずつを振り込んだ。その後は，Ａとの接触や連絡はない。 ウ平成９年８月上旬ころ，被告人両名及び甲女から，ＡのＶに対する借金の返済を依頼され，１５５万円を受け取り，平成１１年３月まで，Ｖに毎月７万円を振り込み返済していた。 (4) Ｗ（甲３３，１８０）ア ＷはＡの実母である。Ａは甲女と一緒にＴと同居していた。Ｔは甲女を自分の子供のように可愛がっており，甲女もＴを慕っていた。Ａは健康であり，明るく優しい性格だった。 イ Ａは，突然Ｔと別れ，その後しばら Ａの実母である。Ａは甲女と一緒にＴと同居していた。Ｔは甲女を自分の子供のように可愛がっており，甲女もＴを慕っていた。Ａは健康であり，明るく優しい性格だった。 イ Ａは，突然Ｔと別れ，その後しばらくして何度か金を無心するようになったが，その理由は言わなかった。Ｗは，Ａの頼みに応じて，平成６年１２月１３日から平成７年１１月２日までの間，１２回にわたり合計１４５万５０００円をＡの口座に振り込んだ。Ａがそれまでに金を無心したことはなかった。 ウ Ｗは，平成７年１１月２日より後，Ａから電話で呼び出され，小倉駅付近の喫茶店で会ったが，その際，Ａは，Ｗに対し，金の使途は言わずに，「７０万円貸して。誰か工面つかんやろか。どうかならんやろか。」などと何度も頼んだ。Ｗは，そのときははっきり断らずにＡと別れたが，その後Ａから電話があり，「あんた，約束したのに嘘言って。人に恥かかせて。」などと文句を言われた。その後はＡとの接触や連絡はない。 (5) Ｙ（甲８８）ア Ｙは乙女の元夫であり，Ａの高校時代の同級生である。平成７年になってＡから突然連絡があり，Ａが週１回くらいＹ宅を訪れて飲食するようになった。Ａは老け込み，やつれた様子だった。「福岡市に住み，空調関係の仕事をしている。」と言っていた。「村上」と名乗る男（被告人Ａ）を連れてきて，「元京都大学の教授で，今は自分と一緒に空調関係の設計をしている。」などと紹介し，その後も何度か被告人Ａを交えて飲食するようになった。被告人Ａは，Ａを「所長」と呼び，「所長と一緒に営業して仕事を取っている。」などと言っていた。 イその後，ＹはＡから借金を申し込まれ，乙女がＡに４０万円を貸してやった。平成７年１２月ころ，Ｙは，三萩野の居酒屋でＡ，被告人Ａと３人で飲食した。その際，Ａが，「事業の関係で金が要るから，金を貸してく その後，ＹはＡから借金を申し込まれ，乙女がＡに４０万円を貸してやった。平成７年１２月ころ，Ｙは，三萩野の居酒屋でＡ，被告人Ａと３人で飲食した。その際，Ａが，「事業の関係で金が要るから，金を貸してくれないか。」などと頼んできた。その後はＡとの接触や連絡はない。 (6) 乙女（甲１７６）ア乙女はＹの元妻である。Ｙを通じてＡと知り合った。平成７年１１月１７日より前ころ，Ａは，乙女に対し，「とても苦労している。苦労してこんなに髪が薄くなった。」などと言い，自分でかつらを外したことがあった。 イ乙女がＡと最後に会ったのは，平成７年１２月終わりころ，被告人Ａを交えて３人でレストランの駐車場で会ったときである。乙女は，被告人Ａに対し，「Ｙと離婚したいので相談に乗って欲しい。」旨を話したところ，被告人Ａは，「知り合いに弁護士がいるからいつでも相談に乗ってあげる。」などと言い，Ａは「何かあったら村上に相談するといい。」などと言っていた。Ａは，寒い時期なのに薄手のジャンパーを着ていた。その数日後の平成７年１２月終わりころ，乙女はＡから電話を受け，「村上の父親が癌で倒れて入院したので，村上は広島の実家に帰った。村上から，しばらく会えないと伝えてくれと言われた。」と言われた。その後はＡとの接触や連絡はない。 ウ平成８年１月下旬ころ，被告人Ａとデートしているとき，被告人ＡにＡの所在を訪ねたところ，被告人Ａは，「所長は彼女ができた。今は福岡にアパートを借りて彼女と一緒に住んでいる。」と言った。その後，被告人Ａは，乙女に対し，「所長から脅されている。 所長から，二人が付き合っていることをＹにばらすと言われて６００万円要求されている。」などと言ったので，乙女はそのとおり信じ込んでいた。 ４ 甲女の小学校への登校状況等（甲５０ないし５２）(1) 甲女は，マ 人が付き合っていることをＹにばらすと言われて６００万円要求されている。」などと言ったので，乙女はそのとおり信じ込んでいた。 ４ 甲女の小学校への登校状況等（甲５０ないし５２）(1) 甲女は，マンションＡに転居する前の小学一，二年生時は，おとなしく目立たず，学力も平均的な児童であり，欠席も特に多くなかった（１年生時は出席すべき日数２３８日のうち１２日欠席，２年生時は出席すべき日数２１２日のうち３日欠席。甲５０）(2) 甲女は，小学４年生時の平成６年１０月２０日にＨ小学校からＩ小学校に転校した。 甲女は，小学四，五年生時は，おとなしかったが，気の合う友達とは楽しそうに過ごした。甲女は，学校での生活態度に特に問題はみられず，学習態度はよく，理解力もあったが，非常に欠席が多かったため（４年生時の１０月２０日から３月までの間，３７日を欠席し，５年生時の平成７年４月から平成８年３月まで，出席すべき日数２１５日のうち９０日を欠席した。），成績は芳しくなかった。甲女は，授業中よく眠たそうにしていた。 (3) 甲女の父親（Ａ）は，下校時刻につき異常にうるさく，毎日連絡帳に下校予定時刻を記載するように求めるなどした。甲女が欠席するときは必ず父親が電話で連絡してきた。父親は頻繁に学校や担任教師の自宅にまで電話をかけ，下校時刻をしつこく尋ねたり欠席の連絡をしたりした。甲女も常に下校時刻を気にしている様子だった。 (4) Ａは，４年生時の平成６年１１月ころも５年生時の平成７年４月も，担任教師の家庭訪問を断り，学校で担任教師と面談した。その際，Ａは，甲女のことを，「嘘をついたり万引きをしたりする。」などと悪く言った。 (5) Ａは，担任教師に対し，「学校に甲女の住所等を問い合わせる者がいても，答えないで欲しい。」などと言った。 (6) 平成７年４月中旬か下旬 ついたり万引きをしたりする。」などと悪く言った。 (5) Ａは，担任教師に対し，「学校に甲女の住所等を問い合わせる者がいても，答えないで欲しい。」などと言った。 (6) 平成７年４月中旬か下旬ころ，甲女の祖母と「前の母親」が学校を尋ねてきたが，担任教師はＡから言われていたとおり，甲女とは面会させなかった。その後の４月２６日，甲女の祖母と「前の母親」が再び学校を訪れたが，そのときはＡが学校に来て，祖母や「前の母親」と話した。 (7) 甲女は，家庭のことを語りたがらない様子であり，担任教師が尋ねても笑って答えないような態度をとった。 ５ ＡのマンションＡでの生活の実態，Ａに対する暴行，虐待（甲１２８，乙１８，被告人Ｂ９ないし１３回，甲女２０ないし２５，２７ないし３３回，被告人Ａ１５ないし１９回等）(1) マンションＡの間取り等マンションＡは，別紙４「マンションＡの現場見取図」のとおり，６畳の北側和室，６畳の南側和室，台所，洗面所，浴室，土間等の各部屋から成る賃貸住宅（マンション）の一室である。被告人両名は，北側及び南側和室と台所の窓全面を遮光カーテンや布で覆い，玄関の覗き窓は内側から鍋敷き布で覆い，新聞受け取出口は段ボール，ガムテープ等で目張りをしていた（甲１２８）。 (2) 被告人両名がＡに対し暴行や虐待を加えるようになった状況ア被告人両名は，Ａが同居するようになった平成７年２月ころから同人が死亡した平成８年２月２６日ころまでの間，Ａに対し，事ある毎に，身体に通電したり，食事，姿勢，睡眠及び排泄等，生活全般にわたり制約を課したりするなどの暴行，虐待を加えた（なお，被告人両名による暴行，虐待の具体的な方法，態様，頻度等については，被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各供述が食い違う部分も少なからずあるが，被告人両名がＡに対し暴行， るなどの暴行，虐待を加えた（なお，被告人両名による暴行，虐待の具体的な方法，態様，頻度等については，被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各供述が食い違う部分も少なからずあるが，被告人両名がＡに対し暴行，虐待を加えたこと自体については，各供述は一致している。）。 上記Ａに対する暴行，虐待の具体的内容及び方法は，概ね次のとおりである。 (ｱ) 身体に通電する。 被告人両名は，電気コードを二股に割き，その針金の各先端に金属製の鰐口クリップ（以下，「クリップ」という。）を取り付けたものを作り，Ａを立たせ，又はそんきょの姿勢（尻を床に付けないでつま先立ちでしゃがんだ状態）をとらせた状態で，クリップをＡの身体（手足，手足の指先，乳首，顔面すなわち，顎，眉，唇，頬，耳等）の２か所に取り付け，その電気コードのプラグと家庭用コンセントに接続した延長コードのプラグの差込み口を瞬時に接触させる方法で通電し，これを断続的に繰り返した。通電の理由はささいな事柄であり，Ａが横着な態度をとったり（口答えをする，口数が多い等），被告人Ａが決めたルールを破ったりすると，一方的に説教したり質問したりしながら通電した。また，暗にＡに金を要求しながら，あるいは，Ａが被告人Ａの要求どおりに金を支払わないことを理由にして，Ａに対し通電した。 (ｲ) 栄養ドリンクの空き瓶で脛等を叩く。 (ｳ) 身体をペンチで挟んだりつねったりする。 (ｴ) 身体を手拳で殴打したり，甲女に噛み付かせたりする。 (ｵ) ベニヤ板等で「領土」と称するものを作り，台所でのＡの居場所を狭い「領土」の上に制限し，そこ以外では台所の床に尻を付けて座ることを許さず，そんきょの姿勢を強いる。また，長時間にわたる起立を強いる。 (ｶ) 自由に食事をさせず，食事の内容や回数等（具体的には後記のとおり争いがある。）を厳し 外では台所の床に尻を付けて座ることを許さず，そんきょの姿勢を強いる。また，長時間にわたる起立を強いる。 (ｶ) 自由に食事をさせず，食事の内容や回数等（具体的には後記のとおり争いがある。）を厳しく制限し，粗末な食事を与え，しかも短い制限時間を課してその時間内にすべて食べさせる（以下，「食事制限」というときは，上記のような内容をすべて包含する。）。 (ｷ) Ａの就寝場所を制限し，マンションＡの玄関の土間，台所に設置した木材を組み合わせて作った箱様の工作物の中，浴室等で寝かせる。なお，マンションＡには和室が南北に２室あり，うち１室は被告人両名が使うとしても，他の１室をＡ親子に提供することは可能であった。 (ｸ) 平成７年１２月終わりころＡをマンションＡの浴室内で寝かせるようになってからは，浴室内だけでの起居を強いた。浴室の出入口ドアには掛け金を取り付け，南京錠で施錠できるようにした（甲１２８写真146）。 (ｹ) Ａを裸にし，シャワーで冷たい水道水をかける。 (ｺ) 毎日三，四時間しか眠らせない。 (ｻ) 大便の回数を制限する。また，小便のためにトイレを使用させず，ペットボトルの容器の中に小便をさせる。 (ｼ) 甲女に指示して，Ａの身体を叩かせたり噛み付かせたりする。 イ Ａは，以上のように，被告人両名から一方的に虐待や暴行を受けていたが，被告人両名に対し，逆らったり，抵抗したり，マンションＡから逃げ出そうとしたりしたことは全くなかった。 ６ Ａに現れた身体・精神症状等（甲１５６，６１９，乙１１６，被告人Ｂ９ないし１１，１３回，甲女２０，２２，２３，２６，２８，２９回，被告人Ａ１５ないし１９回，ａ５８回等）(1) 痩せア Ａ（昭和３６年１２月１３日生）は，平成２年６月１２日ころ，身長が１６３．８センチメートル，体重が６０．５ ２２，２３，２６，２８，２９回，被告人Ａ１５ないし１９回，ａ５８回等）(1) 痩せア Ａ（昭和３６年１２月１３日生）は，平成２年６月１２日ころ，身長が１６３．８センチメートル，体重が６０．５キロくらいであり，平成２年１１月７日ころ，体重が６０キロくらいであり，健康状態は良好であった（甲６１９）。 イ Ａは，平成６年末ころ，丸顔で太り気味の感はあるものの，表情は生気はつらつとしており，食欲旺盛で健康状態に特に異常はなかった。 ウしかし，Ａは，被告人両名と同居するようになってから痩せていき，平成７年夏ころには，外見上も明らかに分るほどひどく痩せた。 (2) 平成８年１月上旬ころからのＡの心身の状態ア平成８年１月上旬ころ撮影されたＡの写真（甲１５６写真1ないし9）から窺える当時のＡの心身の状態は，次のようなものである。 (ｱ) Ａは，すのこの上でそんきょの姿勢をとり，両手を膝の上に置いている。右手には包帯と見られる布片が巻かれている。 (ｲ) その表情を見ると，頬がこけ，眼窩部は窪んで隈ができており，生気がなく，目は虚ろである。 (ｳ) 甲１５６写真1ないし7（平成６年６月２７日ころから平成７年２月２６日ころにかけて撮影）と同写真8・9（平成８年１月上旬ころ撮影された写真）を比較すると，平成７年２月２６日ころから平成８年１月上旬ころまでの約１０か月間で，Ａが急激に著しく痩せたことが，外見上も明らかである。顔面の痩せの進行の程度からすると，身体全体も急激に痩せたことが窺える（甲１５６，ａ５８回）。 (ｴ) 四肢露出部には大小の淡暗赤褐色の変色部が見られ，顔色が悪く（顔色が悪いのは，シャツの襟首から見える前・左側頚部の皮膚色と比べても明らかである。），暗褐色調を呈しており，左上肢には浮腫状の腫脹が見られる。 イまた，Ａには 褐色の変色部が見られ，顔色が悪く（顔色が悪いのは，シャツの襟首から見える前・左側頚部の皮膚色と比べても明らかである。），暗褐色調を呈しており，左上肢には浮腫状の腫脹が見られる。 イまた，Ａには，平成８年１月上旬ころ，両腕が上がりにくい，身体の動作が緩慢，異常な言動をする，言葉が出にくいなどの異常な症状が現われていた。 ７ Ａの死亡時の状況（被告人Ｂ１０ないし１３回，被告人Ａ１８，１９回等）(1) Ａは平成８年２月２６日ころマンションＡで死亡した。 被告人両名は，同日，Ａが浴室内で大便をしたことに気付いたので，午後４時か４時３０分ころ甲女が学校から帰宅すると，甲女に浴室内を掃除させた。甲女は，浴室の床に敷いてあった雑誌を袋に入れて片づけたり，床や壁をシャワーで洗い流したりして浴室を掃除していたところ，Ａは，浴室内で，あぐらをかいたまま上半身を前屈させ，額を床に着けた状態で動かなくなり，突然いびきをかき始め，死亡した。 (2) 人が死亡直前にいびきをかく現象が見られるのは，重篤な受傷又は疾病により生命機能が極度に低下し，舌根部が沈下することによるものであるところ（もっとも，特定の死因とは結びつかない。ａ５８回267ないし270項），前記のようなＡの死亡前後の状態及びその経過等に照らすと，Ａは，いびきをかき始めた時点で既に生命機能が極度に低下しており，間もなく死亡したと認められる。 ８ 死体解体状況（省略） ９ Ａ死亡後の状況(1) 被告人両名は，平成１１年３月まで，Ｖに対し，ＡがＶから借りた２００万円の返済を続け，毎月７万円をＡ名義で送金したり銀行口座に振り込んだりした（甲１６８，１８９）。 (2) 被告人両名は，平成１４年２月１５日ころ，甲女に指示して，「平成８年２月２６日マンションＡで実父のＡを殺意をもって殺害した。」旨の 送金したり銀行口座に振り込んだりした（甲１６８，１８９）。 (2) 被告人両名は，平成１４年２月１５日ころ，甲女に指示して，「平成８年２月２６日マンションＡで実父のＡを殺意をもって殺害した。」旨の事実関係証明書を作成させた（甲１８，１６３，６５４）。 第４ Ａ事件に関する前提事実が指し示す方向性 １ 前記第３の前提事実によると，Ａ事件について，次のような事情が，動かし難く，かつ特徴的な事情として，浮かび上がってくるというべきである。 (1) Ａは，平成６年１０月から甲女を被告人両名のもとに預け，平成７年２月からは勤務先を辞めて自らもマンションＡで被告人両名と同居するようになったが，Ａは無職になった上，既に多額の借金を抱えていたのに，消費者金融会社，親戚，知人らから更に多額の借金を重ねた上，工面した金をすべて被告人両名に渡したものであり，これ自体極めて不自然である。 (2) 事実関係証明書は，その存在自体はもとより，その内容，体裁を見ても，極めて異常なものであるが，Ａはこのような事実関係証明書を被告人Ａに指示されるままに作成し，被告人両名に保管させた。事実関係証明書の記載内容は，いずれもＡにとっては極めて不名Ｂ，不利益で，他人には決して知られたくない個人的な秘事である。それにもかかわらず，Ａは自らそのような事実を，被告人両名の面前で，詳細に生々しく告白しているが，このような事実を他人の面前で話すだけでなく，それを詳細に記載した書面を作成して他人に預けておくこと自体が極めて異例であり，通常考えられないことである。また，事実関係証明書の末尾には，Ａの署名，押印がなされ，甲女や被告人Ｂも立会人として署名するなどしており，作成の真正や内容の正確性を殊更に強調するような体裁がとられていることは，いかにも不自然さを感じさせる。そうすると，事実関係証 の署名，押印がなされ，甲女や被告人Ｂも立会人として署名するなどしており，作成の真正や内容の正確性を殊更に強調するような体裁がとられていることは，いかにも不自然さを感じさせる。そうすると，事実関係証明書は，Ａが自由な意思で作成したものとは到底考え難く，被告人ＡがＡに強制的に作成させたもので，Ａは自己の意思に反して事実関係証明書を作成したことが強く推認される。 (3) 被告人両名は，Ａに対し，長期間にわたり，一方的に身体に通電するなどの凄惨な暴行や生活全般にわたる不条理な虐待を日常的に繰り返した。 (4) Ａは，被告人両名と同居するうちに，急激な痩せ，四肢の変色痕，浮腫，顔色が悪い，腕が上がりにくい，動作が緩慢，異常言動，言葉が出にくいなどの身体，精神の異常な症状が外見上顕著に現われた。 (5) Ａは被告人両名に抵抗したり被告人両名のもとを離れようとしたりする態度を全く示さず，死亡するに至るまで被告人両名との同居を続けた。 (6) 被告人両名は，Ａの死亡後，Ａの死体を解体して処分し，Ａが死亡した痕跡を徹底的に消し去り，Ａの親戚，知人に対しては，Ａが生きているかのように装った。 ２ 前記１のような事情のもとでは，Ａにとって被告人両名との同居生活は何の利益もなく，ただ苦痛に満ちたものでしかなかったはずであり，Ａが自ら被告人両名との同居生活を続けることを望んだとは到底考えられない。そうすると，マンションＡでの同居生活は，被告人両名がＡに強制したものであり，Ａは被告人両名に逆らうことが著しく困難な状況に陥っていたため，死亡するまで被告人両名のもとを離れることができず，自己の意に反して被告人両名のもとでの過酷な生活を続けざるを得なかったことが強く推認される。 第５ Ａ事件に関する被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の基本的な信用性の検討 ることができず，自己の意に反して被告人両名のもとでの過酷な生活を続けざるを得なかったことが強く推認される。 第５ Ａ事件に関する被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の基本的な信用性の検討 １ 以上のＡ事件に関する前提事実（前記第３）及び上記前提事実が指し示す方向性（前記第４）を重要な基礎として，Ａ事件に関する被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の基本的な信用性を検討する。そして，上記前提事実が指し示す方向性に沿い，これと同一方向の供述は基本的に信用性が高い。すなわち，Ａ事件に関する前提事実から浮かび上がる動かし難くかつ特徴的な事情を正面から受け止め，その背景，経緯，状況及び結果等の詳細について，自己に不利益な事実を含め，有りのままを具体的かつ率直に供述し，供述に変遷が少なく，Ａ事件の真相の解明を前進させることとなる供述は，基本的に信用できるといわなければならない。 他方，上記前提事実が指し示す方向性に反し，これと方向性を異にする供述は基本的に信用性が低い。すなわち，上記Ａ事件の動かし難くかつ特徴的な事情を正面から受け止めず，その背景，経緯，状況及び結果等の詳細について，具体的かつ率直に供述せず，自己に不利益な事実を供述するのを避け，あるいはこれを曖昧にしたり，歪曲したりする傾向があり，供述に変遷が多くて，Ａ事件の真相の解明を遠ざけることとなる供述は，基本的に信用し難いといわなければならない。 ２ 被告人Ｂの公判供述について(1) 被告人Ｂの公判供述の概略は，次のようなものである。 ア被告人両名は，北九州市内に転居してから，賃貸住宅を仲介したＡと知り合った。 被告人Ａは，被告人Ｂを通じて何度かＡと交渉を重ねるうち，Ａは金の誘惑に弱く，金のためなら多少の悪事もしかねないようないい加減さがあることに目を付け，Ａを金づるとして利 宅を仲介したＡと知り合った。 被告人Ａは，被告人Ｂを通じて何度かＡと交渉を重ねるうち，Ａは金の誘惑に弱く，金のためなら多少の悪事もしかねないようないい加減さがあることに目を付け，Ａを金づるとして利用することを目論んだ。被告人両名は，Ａに対し，嘘の儲け話をもちかけるなどして関心を引き，Ａと頻繁に飲食して話をするうち，Ａが過去に勤務先の金を横領したことなどを聞き出した。被告人Ａは，Ａを取り込むために，Ａに働きかけ，当時同居していた内妻と別れさせ，甲女を被告人両名に預けさせてマンションＡで同居させ，その養育費名目等でＡに多額の金を要求した。また，Ａを追及して過去に犯した悪事等を告白させ，それらを書面に記載させて事実関係証明書を作成させ，それを被告人両名に預けさせて弱みを握った。Ａは，被告人両名に対して全く逆らわず，被告人両名の意のままに従うようになった。Ａは，平成７年２月ころ，勤務先を辞めてマンションＡで被告人両名や甲女と同居するようになった。 イ被告人Ａは，Ａに対し種々の名目を付けては多額の金を要求し，Ａに親族や知人から借金をさせては，その金を受け取った。また，被告人Ａは，マンションＡにおいて，Ａに対し，事ある毎に，ささいなことに理由を付けて，身体に通電するなどの暴行を加え，食事，姿勢，睡眠及び排泄等，日常生活のすべてにわたり不条理な制限を課するなどして虐待した。 ウ Ａは，遅くとも平成８年１月上旬ころには，著しく痩せる，腕が上がりにくい，異常な言動をする，動作が緩慢，言葉が出にくい，常に無表情でいるなどの異常な症状が見られるようになった。しかし，被告人両名は，その後も，Ａに対し，通電したり，一日中浴室内に閉じ込めたり，食事制限を課したりするなどの暴行，虐待を続けた。 エ Ａは，同年２月２６日ころ，浴室で大便をしたので，浴室を掃除するた し，被告人両名は，その後も，Ａに対し，通電したり，一日中浴室内に閉じ込めたり，食事制限を課したりするなどの暴行，虐待を続けた。 エ Ａは，同年２月２６日ころ，浴室で大便をしたので，浴室を掃除するため一旦台所に出されたが，再び浴室内に戻されると，間もなくあぐらをかいたまま身体を前屈させた状態で動かなくなり，死亡した。 (2) 以上の被告人Ｂの公判供述は，Ａ事件の動かし難くかつ特徴的な事情を正面から受け止め，その背景，経緯，状況及び結果等の詳細について，自己に不利益な事実を含め，有りのままを具体的かつ率直に供述している。捜査及び公判段階を通じ，供述の変遷が少ない。したがって，被告人Ｂ供述はＡ事件の真相の解明を前進させるものであり，基本的な信用性が高い。 ３ 甲女の公判供述について(1) 甲女の公判供述の概略は，次のようなものである。 ア甲女は，平成６年１０月ころから，当時同居していたＡの内妻のもとから離され，マンションＡで被告人両名と同居させられた。Ａは，毎日仕事を終えるとマンションＡに来て被告人両名と飲食して話をするなどしたが，被告人両名に対しては頭が上がらず，被告人両名の言いなりになった。被告人両名は，Ａが常に着用していたかつらを外させ，Ａから過去に犯したという悪事等を聞き出し，それを理由にＡを通電するなどしながら責め，過去に犯したという悪事等を書面に記載させた。被告人Ａは，甲女に対しても，Ａの欠点や悪事を見付け出して報告するように強制し，甲女を脅し，ときには嘘の報告をもさせて，そのことを理由にＡを責めた。Ａは，平成７年２月ころ，勤務先を辞め，マンションＡで被告人両名や甲女と同居するようになった。 イ被告人Ａは，Ａに対し，親族や知人から借金をさせた。 ウ被告人Ａは，マンションＡにおいて，Ａに対し，事ある毎に，ささいなことに を辞め，マンションＡで被告人両名や甲女と同居するようになった。 イ被告人Ａは，Ａに対し，親族や知人から借金をさせた。 ウ被告人Ａは，マンションＡにおいて，Ａに対し，事ある毎に，ささいなことに理由を付けて，身体に通電するなどの暴行を加えたり，食事，姿勢，睡眠及び排泄等，日常生活のすべてにわたり不条理な制限を課するなどして虐待した。 エ Ａは，遅くとも平成８年１月上旬ころには，著しく痩せる，腕が上がりにくい，異常な言動をするなどの異常な症状が見られるようになった。しかし，被告人両名は，その後も，Ａに対し，通電したり，一日中浴室内に閉じ込めたり，食事制限を強いたりするなどの暴行，虐待を続けた。 オ Ａは，同年２月２６日ころ，浴室で大便をしたので，甲女が浴室を掃除していたところ，浴室内であぐらをかいたまま身体を前屈させた状態でいびきをかき出し，そのまま動かなくなり死亡した。 (2) 以上の甲女の公判供述は，同人がＡと共にマンションＡに居住させられ，被告人両名によるＡに対する暴行，虐待を間近で観察し，自らも被告人両名による暴行，虐待を受けたという立場を反映して，Ａ事件の動かし難くかつ特徴的な事情に完全に一致する。被告人両名の行為を弾劾する立場から，その背景，経緯，状況及び結果等の詳細について，自己に不利益な事実を含め，有りのままを具体的にかつ鋭く供述している。 捜査及び公判段階を通じ，供述の変遷が少ない。したがって，甲女供述は，Ａ事件の真相の解明に寄与するものであり，基本的な信用性は高い。 ４ 前記２，３によれば，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述は基本的に信用することができる。したがって，Ａは，おおよそ被告人Ｂ及び甲女が供述するような経過で死亡するに至ったことが強く推認される。 ５ 被告人Ａの公判供述について(1) 他方，被告人Ａの公判 本的に信用することができる。したがって，Ａは，おおよそ被告人Ｂ及び甲女が供述するような経過で死亡するに至ったことが強く推認される。 ５ 被告人Ａの公判供述について(1) 他方，被告人Ａの公判供述の概略は，次のようなものである。 ア Ａが同居した経緯被告人両名は，賃貸住宅を仲介したＡと知り合った。被告人Ａは，Ａと交渉を重ねていた被告人Ｂを通じて，Ａの金回りがよくなったように聞いたので，Ａに対し競馬の予想をして儲ける投資話を持ちかけるなどし，頻繁に会って飲食するなどして親しくなった。そうするうち，Ａは，被告人Ａに対し，「子供がいると煩わしい。一人で住みたい。女性を部屋に呼べない。」などと言い，甲女を預かって養育してくれないかと持ちかけてきたので，被告人両名は甲女を預かりマンションＡで同居させることにした。被告人両名は，Ａに対し，養育費，生活費等の名目で多額の現金を要求して金を工面させ，これを受け取った。Ａは，仕事を終えると毎日マンションＡに来て被告人両名と飲食するなどして過ごしたが，被告人Ａは，Ａと話をするうち，Ａから，過去に勤務先の金を横領したなどと聞いたので，Ａが悪事を繰り返せば，被告人両名も警察から事情を聞かれるなどして巻き添えになるおそれがあることや，Ａに反省を促す必要があることから，Ａをして，過去に犯した悪事等を書面に記載させ，事実関係証明書を作成させた。その際，被告人両名がＡに対し通電等の暴行を加えて強制したことはなく，Ａは自分で納得して事実関係証明書を作成し，被告人両名に預けた。Ａは，平成７年２月ころ勤務先を辞めると，マンションＡで被告人両名や甲女と同居するようになった。 イ Ａに対する暴行，虐待の内容，方法，態様，程度被告人両名は，マンションＡにおいて，Ａに対し，通電するなどの暴行，虐待を繰り返した。被告人両 ンＡで被告人両名や甲女と同居するようになった。 イ Ａに対する暴行，虐待の内容，方法，態様，程度被告人両名は，マンションＡにおいて，Ａに対し，通電するなどの暴行，虐待を繰り返した。被告人両名がＡに対し通電するなどの暴行を加えたのは，Ａが口で注意しても言うことを聞かなかったので，ＡにマンションＡで生活する上での規則を守らせる必要があったからである。また，被告人両名がＡに対し生活，行動の全般にわたり種々の制約を課するなどしたのは，被告人両名は警察からの逃走生活を送っていたので，生活に規律が必要だと考えたからである。Ａもそのことを納得して通電を受けたり種々の制約に服したりした。 被告人両名は，Ａが同居するようになってから，Ａに対し，食事として，めん類（ラーメンかうどん）１杯，ご飯４００から５００グラム，生卵１個，キャベツ茶碗１杯を与えたが，平成７年８月か９月ころから死亡するまでの間は，「栄養満点スペシャルメニュー」と称して，毎日，カロリーメイト三，四箱分，バナナ二，三本，牛乳３００㏄，砂糖大さじ一，二杯，レバンコンクキャップ１杯を与えた。Ａはそれでいいと納得して食べた。 ウ Ａの心身に現れた症状Ａは痩せ，心身に異常が現れた。Ａの体重は，同居開始ころは約７８キロくらいであり，平成７年８月か９月ころには約５０キロくらいに減ったが，死亡するころには約６３キロまで回復した。また，Ａは，平成７年１２月ころから，異常な言動が見られるようになり，常に酔っ払ったような状態で言葉もはっきり言うことができず，まっすぐ歩けないような状態になった。 エ Ａが被告人両名との同居を続けた理由Ａは，死亡するころまで，自分（Ａ）の意思で被告人両名との同居生活を続けた。その理由は，Ａは，Ｆ社で窃盗をし，また，借金を抱えてもいたので，マンションＡにいれば自分の 告人両名との同居を続けた理由Ａは，死亡するころまで，自分（Ａ）の意思で被告人両名との同居生活を続けた。その理由は，Ａは，Ｆ社で窃盗をし，また，借金を抱えてもいたので，マンションＡにいれば自分の所在が警察や債権者に分からないだろうと考えたことや，知人から金を借りるために被告人Ａの知恵を利用したいと考えたことから，被告人両名との同居生活を続けることを望んだためである。 オ Ａの死亡時の状況Ａは，平成８年２月２６日ころ，浴室内で大便をした。被告人Ａは，甲女が帰宅すると，甲女に浴室を掃除させた。Ａは，甲女が浴室内の掃除をする間，浴室内で立っており，被告人Ａと話をしたが，突然倒れ，左側の壁に頭をぶつけ，その後前向きに倒れた。Ａは倒れた後一旦自分で立ち上がり，浴室出入口の方に向かってこようとしたが，しゃがみこんで前屈みになり，額を洗面所の床に付け，大きないびきをかき始めた。被告人Ａは，被告人Ｂと共にＡを台所に運び，しばらく様子を見たが，１５分くらい経つと，いびきが止まり，Ａは死亡した。 (2) 被告人Ａの公判供述の信用性について被告人Ａは，Ａと知り合い，ＡがマンションＡに同居するようになってからマンションＡで死亡するに至るまでの間，被告人Ｂ，Ａ及び甲女とマンションＡで生活を共にしたのであるから，その間，Ａの身に何が起きたのかを直接間近で目撃したはずであり，その真相を具体的かつ合理的に説明することを当然期待できる立場にある。 ところが，被告人Ａの公判供述は，前記Ａ事件の動かし難くかつ特徴的な事情を正面から受け止めたものとはいえない。すなわち，その背景，経緯，状況及び結果等の詳細について，自己に不利益な事実を含め，有りのままを具体的にかつ率直に供述しているとはいえない。そして，①Ａが甲女を被告人両名がいるマンションＡに同居させ，法外と その背景，経緯，状況及び結果等の詳細について，自己に不利益な事実を含め，有りのままを具体的にかつ率直に供述しているとはいえない。そして，①Ａが甲女を被告人両名がいるマンションＡに同居させ，法外と思われる多額の養育費等をＡに要求しながら，上記同居の理由について，被告人ＡはＡは一人で気楽にマンションＫに住みたかったからである旨の現実離れした供述をしていること，②Ａが過去に犯した悪事等を内容とする事実関係証明書は，その内容に照らし，Ａがその作成，保管に任意に応じたとは到底考えにくいのに，被告人ＡはいずれもＡが納得して作成に応じ，被告人両名に預けた旨供述していること，③被告人両名がＡに対し加えた暴行，虐待は，その内容，方法，態様及び程度に照らし，およそ何らかの規律維持のための合理的なものであったと考える余地などない理不尽なものであったのに，被告人Ａはそれらは逃走生活上必要な規律維持のためであった旨供述していること，④被告人Ａは，上記暴行，虐待につき，Ａは納得して受けた旨供述していること，⑤被告人両名がＡに与えた食事は栄養のバランスを欠いた極めて粗末なものであるのに，被告人ＡはＡは納得して食べた旨供述していること，⑥Ａに与えた食事について，被告人Ａは「栄養満点スペシャルメニュー」などと，誇張した，あるいは茶化すような呼称をして憚らないこと，⑦平成７年１２月ころからＡの心身に異常な症状が現れたことを自認しながら，死亡直前には体重が大きく回復したなどと医学上考え難い内容の供述をしていること，⑧ＡにとってマンションＡで被告人両名と同居することは苦痛でしかなかったはずなのに，被告人ＡはＡは警察や債権者からの追及を避けるには都合が良いとして，上記生活はＡが望んだものである旨供述していること，⑨被告人ＡはＡは死亡当日浴室で転倒して頭を打った旨，傍らにいた被 たはずなのに，被告人ＡはＡは警察や債権者からの追及を避けるには都合が良いとして，上記生活はＡが望んだものである旨供述していること，⑨被告人ＡはＡは死亡当日浴室で転倒して頭を打った旨，傍らにいた被告人Ｂ及び甲女が全く供述していない内容の供述をしていること，以上のような諸点に照らすと，被告人Ａの公判供述は，自己に不利益な事実を供述するのを避け，あるいはこれを曖昧にしたり，歪曲したりする傾向が強いといわなければならない。ただし，Ａ事件に関する限り，捜査及び公判段階を通じ，供述の変遷は少ない。 Ａ事件（後記Ｂ一家事件も同様である。）のような物的証拠に乏しく，事実認定の主要な部分を関係者の供述に頼らざるを得ない事件においては，供述の信用性の比較検討が極めて重要であり，その際，供述者の供述態度の真摯性，換言すれば，自己に利益か不利益かにかかわらず，とにかく自己の記憶に忠実に供述しようとしているか否か，という点の比重が極めて高くなるのは必然であるから，被告人Ａの公判供述に指摘される前記の問題点は，供述の信用性を損なう要素として看過し難い。 以上によれば，被告人Ａの公判供述には，Ａ事件の真相の解明を遠ざけることとなる要素があり，信用性には基本的に問題があるというべきである。 ６ 以上のとおりであるから，被告人Ａの公判供述をもって，前記被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によって推認されるＡが死亡した経過の少なくとも基本部分を覆すことは困難であるといわざるを得ない。 ７ もっとも，以上は，Ａ事件に関する被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の基本的な信用性に関する判断に過ぎない。Ａ事件の争点について判断するためには，前提事実（前記第３）の認定だけでは足りず，Ａ事件の詳細な経緯等の認定が不可欠であるが（後記第６），その際，改めて被告人Ａ，被告人Ｂ及 性に関する判断に過ぎない。Ａ事件の争点について判断するためには，前提事実（前記第３）の認定だけでは足りず，Ａ事件の詳細な経緯等の認定が不可欠であるが（後記第６），その際，改めて被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の細部の信用性の比較，検討が必要になるのである。しかし，それは上記詳細な経緯等の認定のあと，後記第７において，補足説明をするなかで行う。 第６ 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述に基づくＡ事件の詳細な経緯等の認定被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によると，被告人両名がＡと知り合いマンションＡで同居させるに至った経緯，マンションＡでの生活の実態，被告人両名がＡに加えた暴行，虐待，Ａに現れた症状，Ａの死亡時の状況等について，次のとおり認定することができる。 なお，その認定事実のうち，被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が食い違う点については，必要な限りで，後記第７において，そのように認定した理由を示す。 １ 被告人両名がＡと知り合い，マンションＡに同居させるに至った経緯等(1) 被告人両名がＡと知り合った経緯等（被告人Ｂ９，１１回，被告人Ａ１５回等）ア被告人両名は，Ａの仲介で，平成５年１１月５日，当時被告人Ａが交際していたＲ名義でマンションＨを賃借し，同所でＲと同居するようになったが，Ｒは平成６年３月３１日大分県内の別府湾で溺死した。被告人両名は，当時指名手配を受け警察に追われており，Ｒの死亡の経緯等につき警察から事情聴取を受けることなどをおそれたことから，直ちにマンションＨを退去しようとしたが，退去時に求められる居室の点検への立会を避けたいと考えた。そこで，被告人Ａは，被告人Ｂに指示し，Ａに対し，「謝礼に敷金等の金を与えるから，被告人両名が退去時の居室点検に立ち会わずに済むように計らってほしい。」などと頼んだところ，Ａはこれを けたいと考えた。そこで，被告人Ａは，被告人Ｂに指示し，Ａに対し，「謝礼に敷金等の金を与えるから，被告人両名が退去時の居室点検に立ち会わずに済むように計らってほしい。」などと頼んだところ，Ａはこれを了承し，Ａの計らいで被告人両名は居室点検に立ち会うことなく退去することができた。そのようなことから，被告人Ａは，そのころ，被告人Ｂに対し，「Ａは金のためならできる範囲のことはするんじゃないか。」などと話した。 イ Ａは，被告人Ｂに対し，借金を抱えていることを打ち明けたり，「いい金儲けの話はないですかね。」などと話しかけ，金銭的に苦境にある旨話していたが，平成６年３月ころＥ社を辞めてＦ社に転職するに際し，Ａは，「新しい会社を立ち上げる。自分はＥ社から引き抜かれた。会社の役員になる。」などと自慢げに話したので，被告人Ｂはこのことを被告人Ａに報告した。被告人Ａは，Ａは金回りが良くなったと感じ，Ａを騙して金を提供させようと考え，被告人Ｂに対しＡに虚偽の儲け話を持ちかけるように指示した。 ウ被告人Ｂは，平成６年５月ころ，Ａに対し，「一口５０万円だが，あなたも一口乗りませんか。足りない分は私が出してあげてもいい。」などと虚偽の投資話をもちかけるとともに，現金５０万円を見せるなどして羽振りが良いように振る舞い，Ａから現金３０万円を出させて受け取った。 エ被告人Ａは，被告人Ｂに，「この前の３０万円の投資の配当には時間がかかるので，手っ取り早く儲けたいなら，私よりもいい人を紹介するよ。」などと，自己（被告人Ａ）をＡに紹介させ，Ａに会った。被告人Ａは，Ａに対し，「宮崎」と名乗り（被告人Ｂは「田中」），「自分はコンピューター関係の仕事をしている。」などと嘘を言い，コンピューターで競馬の予想をして儲ける投資話を持ちかけるなどした（被告人Ａ１５回69ないし85項） 」と名乗り（被告人Ｂは「田中」），「自分はコンピューター関係の仕事をしている。」などと嘘を言い，コンピューターで競馬の予想をして儲ける投資話を持ちかけるなどした（被告人Ａ１５回69ないし85項）。 オ被告人Ａは，Ａと頻繁に会い，一緒に飲食しながら，Ａの仕事振りや私生活等について詳しく聞き出した。被告人Ａは，Ａから，勤務先のＦ社で顧客から依頼された居室の消毒作業を行わずに，顧客から受け取った代金を着服したことなどを聞き出した。 (2) 甲女をマンションＡで同居させるに至った経緯及び状況等（甲１７８，甲女２０回，被告人Ｂ９，１３回等）ア被告人Ａは，Ａを金づるとして取り込む目的で，Ａに働きかけてＴに対する不満を煽り，Ｔと別れるように唆すとともに，Ｔを慕っていた甲女に対しても，「Ｔが嫌いだった。」などとＴの面前で言わせるなどし，Ａ親子とＴを別れさせ，そのころＡ親子をマンションＫに転居させた。 イさらに，被告人Ａは，Ａを金づるとして取り込むために，Ａに対し，当時小学４年生であった甲女を被告人両名に預けるように働きかけてこれを承諾させた。 (3) 被告人両名がＡを同居させるに至った経緯及び状況等（甲１９，１５９ないし１６２，１６４，５７２，被告人Ｂ９，１２，１３回，甲女２０，２１，２５，３１，３２回等）ア被告人Ａは，毎日のように，仕事を終えたＡをマンションＡに呼び寄せ，翌日明け方ころまで一緒に飲酒し，Ａをおだてるなどして，親密の度を深める一方で，Ａから仕事振りや私生活上の事柄を聞き出した。 イ事実関係証明書の存在・内容，作成経緯等(ｱ) 被告人Ａは，飲酒しながらＡと話をする中で，Ａが過去にＦ社で悪事を働いたことを聞き出すや，Ａの弱みを握り，負い目を負わせ，金づるとして一層強くＡを取り込むために，これを執拗に問いただし，書面 (ｱ) 被告人Ａは，飲酒しながらＡと話をする中で，Ａが過去にＦ社で悪事を働いたことを聞き出すや，Ａの弱みを握り，負い目を負わせ，金づるとして一層強くＡを取り込むために，これを執拗に問いただし，書面に記載するように申し向け，①平成６年１２月１８日，「Ｆ社の顧客から受け取った消毒代金を着服した。」旨（甲１５９）の，②同月２３日，「Ｆ社で発生した窃盗事件の犯人である。」旨（甲１６０）の，各事実関係証明書を作成させた。 その際，被告人Ｂもその場に居合わせて，立会人として事実関係証明書に「確かに話を聞いた。」などと記載して署名した。 (ｲ) 被告人Ａは，甲女に対し，「Ａの悪いところを１０個書いて報告しろ。そうしないと電気を通す。」などと言って，Ａの欠点や悪事を見付けて報告するように強制し，そのためのノート（「ちくりノート」）を常に携帯させた。被告人Ａを恐れていた甲女は常にＡの行動を監視し，被告人Ａに対し，虚偽ないし真偽の疑わしいものを含むＡの欠点や悪事を内容とする報告をした。 被告人Ａは，甲女の報告をもとにしてＡを執拗に追及して，Ａに「マンションＡで被告人両名のバッグの中から現金を盗んだ。」旨の事実関係証明書を作成させた。その一部始終は次のとおりである。すなわち，甲女は，被告人Ａに対し，「ＡがマンションＡで被告人両名のバッグから現金を盗んだ。」旨の虚偽の報告をした。被告人Ａは，これに基づいてＡを追及したが，Ａは否定した。甲女は，そのとき，嘘を言ったとしてＡに左頬を拳骨で殴られたが，その後，被告人Ａは，甲女を浴室に連れて行き，甲女に対し，「嘘をつくなら，最後までつき通さな。」などと言った。被告人Ａは，マンションＡの北側和室で，水を入れた洗面器を床に置いた上，甲女を正座させて，その顔を洗面器の水に押し付けようとしながら，Ａに対し，「あんたが言わんとこ 後までつき通さな。」などと言った。被告人Ａは，マンションＡの北側和室で，水を入れた洗面器を床に置いた上，甲女を正座させて，その顔を洗面器の水に押し付けようとしながら，Ａに対し，「あんたが言わんとこの子の顔を水につける。」などと，甲女が報告したとおり盗みをしたことを認めるように強要したので，Ａは，「認めます。」などと答え，被告人Ａのバッグから現金を盗んだことを認めた。 (ｳ) さらに，被告人Ａは，平成７年３月２２日には，甲女をして，「Ａが甲女に対し頻繁に性的な嫌がらせをしていた。」旨，甲女やＡに身に覚えのない事柄を事細かに記載した書面（甲１６２）を作成させ，同月２４日には，Ａをして，「甲女に対して性的いたずらをした。」旨を自認する事実関係証明書（甲１６１）を作成させた。 (ｴ) 被告人Ａは，被告人Ｂと示し合わせ，他方，Ａにも働きかけて，Ａが被告人Ｂに性行為に及ぶように仕向けるなどして，強姦未遂事件を仕立て，そのことにつきＡを責めて，「被告人Ｂに対して強姦未遂を犯した。」旨の事実関係証明書を作成させた。 ウ被告人Ａは，このように様々の卑劣な手段を弄してＡに悪事等を認めさせたばかりか，殊更に事実関係証明書を作成させて，これを被告人両名が保管し，それをどのように使うかは被告人Ａ次第という状況を作り出した。そして，Ａに対し，口止め料，慰謝料等の名目で，多額の金を要求した。その一方で，被告人Ａは，Ａと甲女を正面や横から写真撮影し，同人らに対し，「逃げたら探す。これを警察に出す。」，「やくざを呼んで追いかけ回す。」などと申し向けて，同人らが被告人両名から逃げないように脅した（甲１９・16頁，５７２写真7・8《平成７年２月ころ撮影》。甲女２１回128ないし136項，２５回412ないし439項）。これらの結果，Ａと甲女は相互不信に陥り，自由に会話ができ げないように脅した（甲１９・16頁，５７２写真7・8《平成７年２月ころ撮影》。甲女２１回128ないし136項，２５回412ないし439項）。これらの結果，Ａと甲女は相互不信に陥り，自由に会話ができない状態に置かれ，互いに気遣い慰め合うなどの親子らしい会話や交流は全くなくなり，常に互いに不信の目を向け，警戒し合うような非情な間柄になったばかりか，Ａは，被告人Ａに対してすっかり頭が上がらず，被告人Ａの要求や指示に従わざるを得ない立場に追い込まれた。 エ Ａは，平成７年２月１６日，Ｆ社を退職すると，そのころマンションＫを退去して，マンションＡで被告人両名や甲女との同居を開始した。 ２ マンションＡでの同居生活の実態，Ａに対する暴行，虐待(1) 同居生活の実態（甲１２８，被告人Ｂ１０，１１，１３回等）ア被告人Ａは，Ａと甲女を被告人両名の住むマンションＡに同居させ，Ａを金づるとして更に強く自らの支配下に取り込むとともに，当時指名手配を受け人目を避けて生活していた被告人両名に代わり，Ａに来訪者の応対をさせるなどして，Ａを被告人両名の盾として利用しようなどと企てた。 イ被告人Ａは，ＡがマンションＡで同居し始める際には，Ａの預金通帳（残高は殆どなかった。）や印鑑を預かり，それらを被告人Ｂに管理させ，また，Ａが持ち込んだ衣類，所持品，家財道具等は取り上げて換金した。 ウ被告人Ａは，Ａと甲女に対し，被告人両名が指名手配を受け逃走中の身であることを教えなかったが，Ａと甲女の所在について，「住所を教えたら，親族が突然訪ねて来たりして迷惑なので，教えてはいけない。」などと言って，Ａの父母，姉（Ｕ），Ｔ，知人らに対しても，これを知らせないように指示した。 エ被告人両名は，玄関のドアチェーンのたるみをなくした上，ドアチェーンに南京錠をかけて施錠し いけない。」などと言って，Ａの父母，姉（Ｕ），Ｔ，知人らに対しても，これを知らせないように指示した。 エ被告人両名は，玄関のドアチェーンのたるみをなくした上，ドアチェーンに南京錠をかけて施錠し，南京錠を外さなければドアチェーンが外れず，室内からもドアが開かないようにした。被告人Ｂは，マンションＡの和室の壁に鍵をかけておくなどして南京錠の鍵を管理し，必要に応じて南京錠を外して玄関ドアを開け閉めした。被告人両名は，外部から室内の様子が見えたり声や音が外部に漏れたりしないように，北側及び南側和室と台所の窓全面を遮光カーテンや布で覆い，玄関の覗き窓は内側から鍋敷き布で覆い，新聞受け取出口は段ボール，ガムテープ等で目張りした（甲１２８）。 オ被告人両名は，昼間はできるだけ音を立てず，そのため炊事さえ控え，外出しないようにして過ごし，来訪者に対しては居留守をつかうなどした。被告人両名は，甲女が登校した後の午前８時過ぎころから三，四時間眠り，日が暮れてから活動を始めた。買い物や炊事等の家事は被告人Ｂの役目であり，被告人Ｂは夜遅い時間に近くのスーパーに毎日買い物に出掛けた。外出する際は携帯電話機を使って被告人Ａと何度も連絡を取り合い，警察等の動きを常に警戒した。被告人両名は，殆ど毎日，夜から明け方まで飲酒した。被告人両名は，当初はＡにも一緒に飲酒させたが，平成７年４月ころ（Ａを虐待するようになったころ）から，次第にその量を減らした。 (2) 被告人両名によるＡに対する暴行，虐待（甲１２８，１３７，１３８，１５６，１９０，５５４，５６８，５７１，５７２，５７５，５８０，５８２，６４８，６４９，乙１８，被告人Ｂ９ないし１３，１９，２０回，甲女２０ないし２５，２７ないし３３回，被告人Ａ１５ないし１９回等）ア被告人両名がＡに対し暴行，虐待を加えるよう ７５，５８０，５８２，６４８，６４９，乙１８，被告人Ｂ９ないし１３，１９，２０回，甲女２０ないし２５，２７ないし３３回，被告人Ａ１５ないし１９回等）ア被告人両名がＡに対し暴行，虐待を加えるようになった状況(ｱ) 被告人Ａは，①Ａを金づるとして取り込み，意のままに支配し，可能な限りの金を作らせるため，②指名手配を受け逃走中の身である被告人両名が警察から逃げ切るためには，同居者の通報，逃走を防ぐ必要があったため，さらに，③かねて目に付いていたＡの言動，しぐさ，癖等に不快感や嫌悪感を募らせていたため，Ａを同居させた後，遅くとも平成７年４月ころから，Ａに対し，事ある毎に，身体に通電するなどの暴行を加えたり，食事，姿勢，睡眠及び排泄等，生活全般にわたり常軌を逸した過酷かつ非人間的な諸々の制約を課して虐待したりするようになった。 (ｲ) 被告人Ｂも，かねてからＡに好感を持っておらず，Ａと同居する前及び同居後しばらくの期間，しばしばＡを小突いたり叩いたりしたことがあったが，その回数は被告人Ａと同程度であった。被告人ＡがＡに対し通電等の暴行や虐待を加えるようになった後，被告人Ａの指示を受けたときは，唯々諾々とこれに従い，その指示どおりに，何ら手加減をすることなく，仮借のない暴行や虐待を加えた。自らの意思のみでは，Ａに対し，積極的に通電等の過酷な暴行や虐待を加えることはしなかったが，被告人Ａに指示されてＡに通電しているとき，被告人Ｂの判断でＡに通電したことはあった。また，被告人Ｂは，被告人ＡがＡに暴行や虐待を加えるときに，被告人Ａを制止したり，Ａを庇ったりしたことは全くなく，被告人Ａがいないときでも，Ａの心身を気遣ったり励ましたりする態度を示したことは全くなかった（甲女３２回300項）。 (ｳ) Ａに対する暴行や虐待は，平成７年６月ころからひどく したことは全くなく，被告人Ａがいないときでも，Ａの心身を気遣ったり励ましたりする態度を示したことは全くなかった（甲女３２回300項）。 (ｳ) Ａに対する暴行や虐待は，平成７年６月ころからひどくなった。 (ｴ) 被告人Ａは，被告人Ｂが被告人Ａの意にかなわない言動をしたときなどは，被告人Ｂに対しても，殴る蹴るの暴力を振るったり通電したりしたが，Ａと同居していたころ，通電の回数は平成９年４月以降のそれと比べ少なかった。他方，被告人Ａは，被告人Ｂ，Ａ，甲女から，通電等の暴行や虐待を受けたことは全くなく，その地位は常に他の者に優越し，侵し難いものであった（被告人Ｂ１０，１３回，甲女２５回等）。 イ被告人両名がＡに対し加えた暴行，虐待の具体的状況(ｱ) Ａに対し通電した状況（被告人Ｂ９，１１ないし１３回，甲女２２，２４，２５，３２回，被告人Ａ１５ないし１７，１９回，乙１８等）ａ 被告人Ａは，自ら又は被告人Ｂに指示して同人に行わせる方法で，Ａが同居するようになった平成７年２月ころから，Ａに対し通電するようになった。Ａに対する通電の継続時間や回数は次第に増え，同年６月ころからひどくなった。 ｂＡに対する通電は，平成７年秋ころ最もひどくなった。そのころ，被告人Ａ及び被告人Ａの指示を受けた被告人Ｂは，殆ど毎日，午後９時か１０時ころから翌日午前４時か５時ころまで，台所で飲酒するなどしながら，Ａを立たせたまま，又はそんきょの姿勢をとらせた状態で，Ａに対し断続的に通電を繰り返した。 ｃＡは，顔面に通電されて気絶したことが二，三回あり，そのときは，被告人ＡがＡの顔を平手で叩いたり，Ａに人工呼吸をしたりすることによって，意識を取り戻していた（甲女２２回354ないし359項，２８回382ないし398項）。 ｄＡは，何度も繰り返し通電を受けるうち，右 がＡの顔を平手で叩いたり，Ａに人工呼吸をしたりすることによって，意識を取り戻していた（甲女２２回354ないし359項，２８回382ないし398項）。 ｄＡは，何度も繰り返し通電を受けるうち，右手人指し指の肉が落ちて骨が見えるほどの怪我（火傷）をした。被告人両名は，マキロンやオキシドールを塗るなどしてＡの怪我を治療したが，Ａの怪我は死亡するころまで治らなかった（甲１５６写真8，甲女２１，２８，３１回）。 ｅ 「電気のボクシング」（甲女２２回360ないし394項）被告人Ａは，何度か，「電気のボクシング」と称して，Ａと甲女に指示して，被告人Ａと被告人Ｂの面前で，通電用に加工した電気コードの針金やクリップを握らせた上，互いの身体に通電し合うことをさせて面白がった。 ｆ すのこの檻に入れた上での通電等の暴行，虐待（甲女２３，２５，３０回）被告人Ａは，被告人Ｂと甲女に手伝わせて，すのこを解体した木材（幅四，五センチメートルくらい）を組み合わせて木ねじで固定し，縦８０センチメートル，横５０センチメートル，高さ９０センチメートルくらいの檻を作った。檻の柵には開閉できる出入口を設け，施錠できるようにした（甲１９０）。 被告人Ａは，この檻をマンションＡの台所に置いておき，何回かＡを檻の中に入れ，しゃがませて両腕だけを檻の柵の上から出させた状態で，両腕に通電した。Ａは通電されると腕をはね上げて苦しそうにした。 Ａの腕が不自由になったころ，被告人ＡはＡを檻の中で通電しなくなった。 ｇＡに対する通電は，平成８年２月初めころまで続いた。 (ｲ) 栄養ドリンクの空き瓶でＡの脛等を叩いた状況（被告人Ｂ９，１１回，甲女２４，３０回，被告人Ａ１６，１８回等）被告人Ａは，自ら又は被告人Ｂや甲女に指示して同人らに行わせる方法で，平成８年２月初めころからＡが クの空き瓶でＡの脛等を叩いた状況（被告人Ｂ９，１１回，甲女２４，３０回，被告人Ａ１６，１８回等）被告人Ａは，自ら又は被告人Ｂや甲女に指示して同人らに行わせる方法で，平成８年２月初めころからＡが死亡する二，三日前までの間，通電に代えて，栄養ドリンク（Ｃ１０００タケダ，甲５８０写真17）の空き瓶又は栄養ドリンクの空き瓶に三，四十センチメートルの柄を取り付けた道具を使って，Ａの足の甲，膝，脛等を続けて何回か叩く暴行を頻繁に加えた。平成８年２月初めころ，Ａに対する通電がなくなり，代わって空き瓶叩きをするようになったのは，通電するためにはＡを浴室から台所に出さなければならないが，後記第６の３のとおりそのころＡに異常な言動が現れていたので，Ａを浴室から台所に出すことに不安があったからである（空き瓶叩きならばＡを浴室に閉じ込めたまま行うことができた。被告人Ｂ１１回130項）。被告人Ａは，その都度，叩く理由を付け，被告人Ｂや甲女に部位，回数等を具体的に指示して，Ａを叩かせた。 (ｳ) Ａの身体をペンチで挟んだりつねったりした状況（被告人Ｂ９回，被告人Ａ１６回等）被告人Ａは，自ら又は被告人Ｂや甲女に指示して同人らに行わせる方法で，Ａの指や爪をペンチで挟んだり，手足の柔らかい部分をラジオペンチで挟んだりつねったりした。 被告人Ａは，被告人Ｂや甲女に対し，「ペンチの先端で少しだけつまみ，ねじ切るように回すように。」などと指示した。被告人Ａは，平成８年２月中旬からＡが死亡するころまでの間，「カニの爪」と称する大型のペンチを使い，被告人Ｂや甲女に対し，「爪をつぶすような気持ちで挟め。」などと指示し，Ａの足の指を上下から強く挟ませた。 (ｴ) Ａの顔面を手拳で殴打するなどした状況（被告人Ｂ９回，甲女２０，２５，３１回，被告人Ａ１６回，乙１８等）被告人Ａは うな気持ちで挟め。」などと指示し，Ａの足の指を上下から強く挟ませた。 (ｴ) Ａの顔面を手拳で殴打するなどした状況（被告人Ｂ９回，甲女２０，２５，３１回，被告人Ａ１６回，乙１８等）被告人Ａは，自ら又は被告人Ｂや甲女に指示して同人らに行わせる方法で，Ａの顔面を手拳で殴打したり，足を蹴ったりし，また，甲女に指示して，Ａの身体に噛み付かせたりした。 (ｵ) Ａにそんきょの姿勢や長時間の起立等を強制した状況（被告人Ｂ９，１９回，甲女２０回，被告人Ａ１６回等）被告人Ａは，平成７年４月ころからＡが死亡するころまでの間，ベニヤ板等で「領土」と称するものを作り，台所でのＡの居場所を狭い「領土」の上に制限し，独特の清潔感から，そこ以外ではＡが台所の床に尻を着けて座ることを許さず，そんきょの姿勢を強制した。そして，台所を素足で歩くことを禁じ，下駄状の物を履かせた。 また，被告人Ａは，制裁等を理由として，Ａに対し，浴室や台所で長時間にわたり起立し続けることを強制することも多かった。 被告人Ａは，Ａと甲女を前記すのこの檻の中に入れ，互いに向き合わせ，あるいは共に正面を向かせた状態で，長時間の起立を強制した（甲女２３，２５，３０回）。 (ｶ) Ａの食事を制限した状況（甲６４８，６４９，被告人Ｂ９ないし１２回，甲女２１，２３ないし２５，２７，２８，３１ないし３３回等）ａ 被告人Ａは，Ａと同居し始めた後，平成７年４月ころから，Ａが死亡するまでの間，被告人Ｂに指示し，Ａに対しては，一日１回，丼に山盛り１杯（多くて３合半くらい，約１２００グラム）の白米を与え（殆ど毎回，ラードを何回か円を描くようにたっぷりかけた。），時々，うどん（五木のうどん１食分，約２００グラム），又はラーメン（マルタイラーメン１食分，約８２グラム）１人前を添えたり，白米に代えてめん類を 毎回，ラードを何回か円を描くようにたっぷりかけた。），時々，うどん（五木のうどん１食分，約２００グラム），又はラーメン（マルタイラーメン１食分，約８２グラム）１人前を添えたり，白米に代えてめん類を与えたり，白米やめん類に卵を添えたりした。肉類，魚類，野菜等の副食は全く与えなかった。被告人Ｂが被告人Ａに内緒でＡにおかずを作ったことも全くなかった。Ａは深夜午前１時ころから３時ころ食事を与えられることが多かった。被告人Ａが食事内容を決め，その指示に従って被告人Ｂが食事を用意して盛りつけるなどしてＡに与えた（甲女についてもほぼ同じ。甲女２１，３１，３２，３３回）。 もっとも，被告人Ａは，Ａに対し，平成７年９月ころ及び平成８年にそれぞれ何回か，白米に代えてカロリーメイトを１回につき四，五箱（１６本から２０本くらい），牛乳，レバンコンク，バナナと混ぜるなどして与えた可能性も否定し切れない。 いずれにせよ，Ａの食事は極めて粗末なものであるが，被告人両名がＢ社の債権者や警察の追及から逃亡中の身で，無職，無収入であったことを考慮に入れても，被告人両名がＡに通常の食事を与えることができないほど，困窮していたわけではない。現に，Ａは平成６年７月から平成７年１２月までの約１年半の間に被告人両名に合計約１０８３万円以上の多額の現金を渡したのであるから（前記第３の２），その極一部を食事代に回すだけでも，Ａに通常の食事を提供できたことは明らかである。 ｂ 被告人Ａは，マンションＡの台所で，Ａを「領土」に座らせるか，あるいはそんきょの姿勢をとらせ，新聞紙や広告紙を敷いた床の上に食器を置いて食事をさせた（浴室で食事させることもあった。）。被告人Ａは，Ａの食事時間を１０分から１５分くらいに制限し，被告人Ｂや甲女にキッチンタイマーで時間を計らせて大急ぎで食事をさせた。食 の上に食器を置いて食事をさせた（浴室で食事させることもあった。）。被告人Ａは，Ａの食事時間を１０分から１５分くらいに制限し，被告人Ｂや甲女にキッチンタイマーで時間を計らせて大急ぎで食事をさせた。食事時間の制限は甲女にもあった。Ａが制限時間内に食事を食べきれないと，制裁として通電した（甲５７１写真23《平成７年２月１９日ころ撮影》）。 被告人Ａは，Ａが制限時間内に食事を食べきれなかった際，丼に残ったご飯の上に山盛りの塩をかけ，Ａに対し，これを急いで食べるように強要し，Ａがこれを食べたところ，口の端からよだれを垂らし気を失ったことがあった（甲女２８，２９，３２回）。 ｃ 被告人Ａは，制裁等の理由により，Ａと甲女に食事はもちろん，水さえも与えない日があった（甲女２４回266ないし285項）。被告人Ａは，ときには，Ａに対し，１週間くらい食べ物を与えず水だけしか与えなかったり，３日間くらい食べ物も水も与えず完全に絶食させたりした（甲女２７回412ないし423項）。 ｄ 被告人Ａ，被告人Ｂ及び長男は，平素，肉類，魚類（焼き魚，煮魚，刺身），野菜等を食べ，Ａ及び甲女の食事内容を被告人両名の食事内容，特に被告人Ａのそれと明らかに区別し，Ａと甲女には前記のように極めて粗末な食事を与えた（甲女２１回355ないし429項，２２回1ないし5項）。食事時間の制限も被告人両名にはなかった。ただし，被告人Ａは，後述のＧ事件後，被告人Ｂに対し食事時間の制限を課すようになった（被告人Ａ１６回287項，１７回205項）。 (ｷ) Ａの就寝場所等を制限した状況（被告人Ｂ９ないし１３，１９回，甲女２１，２２，２８，２９，３２回，被告人Ａ１８回等）ａ 被告人Ａは，平成７年２月ころにＡがマンションＡで同居するようになった当初だけは，Ａを和室で寝かせたが，その後間もなく，台所 ３，１９回，甲女２１，２２，２８，２９，３２回，被告人Ａ１８回等）ａ 被告人Ａは，平成７年２月ころにＡがマンションＡで同居するようになった当初だけは，Ａを和室で寝かせたが，その後間もなく，台所，玄関の土間（玄関の土間にすのこを敷き甲女と二人で１組の布団を与えて寝かせた。）で寝かせるようになった。平成７年夏ころからは，台所に設置した，木材を組み合わせて作った箱様の物（「二段ベッド」）の上段，下段にそれぞれ甲女とＡを入れて，外側から施錠し，布団を与えずに寝かせた。その際，被告人Ａは，Ａのいびきがうるさいとして，通電用の電気コードの先に取り付けたクリップを，Ａの足にガムテープで取り付け，就寝中のＡに対しても通電したことがある（甲女２２回68ないし86項，甲５８２写真3）。さらに，平成７年１０月か１１月ころからは，台所に設置した，すのこを組み合わせ，紐で縛って作った囲いの中にＡを入れ，体育座りの姿勢で，両手首を紐で縛り，囲いのすのこにくくりつけて顔面くらいの高さに吊った状態で寝かせた。Ａを「二段ベッド」やすのこの囲いの中で寝かせたころは，Ａに掛け物を与えなかった。 ｂ 平成７年１２月終わりころからＡが死亡するまでの間は，Ａを浴室内で寝かせた。Ａは，浴室の洗い場の上にすのこを敷き，又はすのこの上に更に雑誌を敷いた状態で，その上に寝かされた。掛け物として，平成７年１２月終わりころから平成８年１月５日ころまでは毛布が与えられ，同日ころから一時期はコートを掛けることが許されたが，同年２月初めころからは，何枚かの新聞紙だけが与えられた。浴室の床全面には，雑誌が二，三冊重ねて敷き詰めてあった。 ｃ 被告人Ａは，平成７年秋ころから死亡するまでの間，ＡがマンションＡで着る物として，長袖カッターシャツ，短いズボン（一時期おむつ），ジャンパーだけを許し，トラ が二，三冊重ねて敷き詰めてあった。 ｃ 被告人Ａは，平成７年秋ころから死亡するまでの間，ＡがマンションＡで着る物として，長袖カッターシャツ，短いズボン（一時期おむつ），ジャンパーだけを許し，トランクスは穿かせたが，肌着は与えなかった。裾や袖を長くしておくと汚れて不衛生だとして，常に裾と袖をまくり上げさせた（甲５８２写真2，甲１５６写真8）。 ｄ 被告人Ａは，浴室内の暖房のため，主には布団乾燥機を，何回かはセラミックファンヒーターをマンションＡの浴室内に設置したが，セラミックファンヒーターはともかく，布団乾燥機では浴室は暖まらなかった。被告人Ａは，それらを浴室内に設置した際も，Ａがスイッチやタイマーを操作することを禁じた。 ｅ 被告人両名は和室で長男と一緒に布団を敷いて寝，暖房器具として電気ストーブ，反射式灯油ストーブを使った（甲５５４，５６８，５７２，５７５）。 (ｸ) Ａを浴室内に閉じ込めた状況（被告人Ｂ９ないし１３回，甲女２１回等）被告人両名は，平成７年１２月終わりころＡを浴室内で寝かせるようになってからは，Ａを通電するために台所に出すときや，被告人両名が入浴するときのほかは，Ａを浴室内に閉じ込めた。 浴室の出入口ドアには掛け金が取り付けてあり（甲１２８写真146），掛け金をかけておけば，これを南京錠で施錠しなくても，浴室内からは出られなかった（出入口ドアには鍵がかけられた。甲女２１，３２回等）。また，浴室の窓には補助錠が取り付けてあり，鍵がなければ窓を開けられなかった（甲１３７，１３８）。 平成８年２月上旬ころ（被告人両名がＡに通電しなくなったころ）からは，被告人両名が入浴するときのほかは，Ａを浴室内に閉じ込めた。被告人両名は，Ａが死亡する二，三日前からは入浴せず，その間Ａを浴室内に閉じ込め続けた。 (ｹ) Ａに浴槽で入 電しなくなったころ）からは，被告人両名が入浴するときのほかは，Ａを浴室内に閉じ込めた。被告人両名は，Ａが死亡する二，三日前からは入浴せず，その間Ａを浴室内に閉じ込め続けた。 (ｹ) Ａに浴槽で入浴させず，シャワーで冷たい水道水をかけた状況（被告人Ｂ９，１１，１２回，甲女２２，３０回等）被告人Ａは，平成７年４月ころからＡが死亡するまでの間，Ａを浴槽で入浴させることはなく，温水も使わせず，殆ど毎日，裸のＡに対しシャワーで冷たい水道水をかけた。その際，被告人Ａは，殊更に首の後辺りを狙って水をかけるなどした。 (ｺ) Ａの睡眠時間を制限した状況（被告人Ｂ１０回，甲女２１，２２等）被告人Ａは，Ａを，午前３時か４時ころから午前７時ころまでの三，四時間しか眠らせなかった。Ａは常に寝不足の様子であり，被告人両名と話をしている途中でもいびきをかいて眠ってしまうことが何度かあった。 (ｻ) Ａの排泄を制限した状況（被告人Ｂ９，１１，１２回，甲女２１回221項，２５，３０回等）ａ 被告人Ａは，平成７年４月ころからＡが死亡するまでの間，Ａの大便，小便を制限した。 ｂ 被告人Ａは，平成７年４月ころから，Ａが小便，大便をする際には，その都度，Ａに被告人Ａの許可を受けさせた。 ｃ 被告人Ａは，Ａを浴室で寝かせるようになった同年１２月終わりころからＡが死亡するまでの間は，浴室内でペットボトルに小便をさせた。また，被告人Ａは，Ａの大便の回数が多いとして，同年秋ころから大便を一日１回に制限し，それ以上大便をしようとすると制裁を加えることがあった。被告人Ａは，Ａにトイレで大便をさせるときは，全裸にならせた上，浴室からトイレまでの床に新聞紙を敷き詰めて移動させ，１３分の制限時間を課し，便座に腰をかけることを禁じて中腰の姿勢をとらせ，ドアを開けたまま，被告人Ｂを レで大便をさせるときは，全裸にならせた上，浴室からトイレまでの床に新聞紙を敷き詰めて移動させ，１３分の制限時間を課し，便座に腰をかけることを禁じて中腰の姿勢をとらせ，ドアを開けたまま，被告人Ｂをして用便の様子を監視させるなどした。Ａが用便をした後は，被告人Ｂが，Ａの尻やＡが尻を拭いたトイレットペーパーを確認し，Ａを浴室に戻し，床に敷いた新聞紙を片付け，便器，トイレや洗面所の床を拭いて掃除した。 ｄＡは，便意を我慢できずに大便を漏らすことが何回かあった。被告人Ａは，Ａが大便を漏らすとして，Ａに何回か紙おむつをはかせた。また，被告人Ａは，Ａが大便を漏らしたとき，何度か，被告人Ｂに指示し，Ａの尻やトランクスに付いた大便をトイレットペーパーでふき取らせた上，Ａにトイレットペーパーごと口に入れて食べさせたり，大便の付いたトランクスに口を付けて吸わせたりした。そのとき，Ａは大便の付いたトイレットペーパーをなかなか飲み込めず，被告人Ａが水を与えて飲み込ませたことがあった（被告人Ａ１６，１７回，甲女２１回）。 (ｼ) Ａにかさぶたを食べさせた状況（被告人Ｂ９回，甲女２３，３２回等）被告人Ａは，平成８年１月初めころ，「Ａはかさぶたに触ってはがす癖があるが，そうすると治りが悪いから，その癖をやめさせなければならない。」などと理由を付け，Ａに対し，「つ（かさぶたのこと）が落ちとるけ食べろ。汚い。お前のやけ食べろ。」などと申し向け，浴室の床等に落ちたかさぶたを甲女やＡに拾い集めさせ，Ａに食べさせた。 (ｽ) 甲女にＡの身体を噛み付かせた状況（被告人Ａ１６回，甲女２０，２５，３１回）被告人Ａは，平成７年２月ころから，甲女に命じて，Ａの腕や太股に噛み付かせた。被告人Ａは，甲女に手加減をさせず思い切り噛み付かせたので，Ａの身体には噛み痕が残るほどだった。 女２０，２５，３１回）被告人Ａは，平成７年２月ころから，甲女に命じて，Ａの腕や太股に噛み付かせた。被告人Ａは，甲女に手加減をさせず思い切り噛み付かせたので，Ａの身体には噛み痕が残るほどだった。 (ｾ) 甲女によるＡの監視，報告（甲女２０回456ないし508項）甲女は，被告人Ａから，Ａを監視して気付いた事柄を「ちくりノート」に書いて被告人Ａに報告するように指示された。被告人Ａは甲女に「Ａは借金するのが仕事，甲女はＡの悪いところを見付けるのが仕事。」などと言った。甲女は被告人Ａの上記指示を忠実に守った。甲女の報告は，Ａに対する被告人両名の暴行，虐待の端緒の一つとなった。 ３ Ａに現れた身体・精神症状等(1) 痩せ（被告人Ｂ９回，甲女２０回116ないし158項，２３回394ないし422項等）Ａは，平成８年１月上旬ころから更に痩せていき，死亡するころになると，首は細くなり，首の正面には２本くらい縦の筋がはっきりと浮き上がって見え，腹はへこみ，足は肉が落ちて細くなり，膝の骨が浮き出て見え，目は力なくぎょろっと飛び出したようになり，頬はこけ，裸になったときに腰骨が浮き出て見えるような状態であった。 (2) Ａの腕が上がりにくくなった状況（被告人Ｂ９ないし１１，１３回，甲女２２，２６，２８回，被告人Ａ１６，１８回等）ア Ａは，平成７年１１月終わりころか１２月ころ（すのこの囲いの中で寝ていたころ）から，両腕が上がりにくくなった。 イ Ａの両腕の状態はその後更に悪くなり，腕を上げられる高さが次第に低くなっていった。Ａが死亡する直前ころになると，Ａは両腕を水平の高さまで持ち上げられなくなり，腕を曲げたり手を握ったりすることができず，手首から先をいつもだらりと垂らしていた。 ウ Ａは食事，排泄等を自分で行うことができなくなったので，甲女が，食 は両腕を水平の高さまで持ち上げられなくなり，腕を曲げたり手を握ったりすることができず，手首から先をいつもだらりと垂らしていた。 ウ Ａは食事，排泄等を自分で行うことができなくなったので，甲女が，食事の際はスプーンで食事をＡの口に運んで食べさせたり，用便の際はＡのパンツの上げ下ろしをしたりした。また，甲女は，被告人Ａから，「（Ａの）手を動かすようにせんと，あんたも通電するよ。」などと言われたので，Ａの腕を指でもんだり押さえたりした。 エこのようなＡの腕の状態は，Ａが死亡するまで改善することはなかった。 (3) 動作が緩慢になった状況等（被告人Ｂ１０，１９回，被告人Ａ１７，１８回等）平成８年１月上旬ころから，Ａの動作が緩慢になり，まっすぐ歩くことができなくなった。 また，そのころ，Ａは大便を漏らすようになった。 (4) Ａが異常な言動をし，言葉が出にくくなった状況（乙１１６，被告人Ｂ９，１１回，甲女２３，２９回，被告人Ａ１６，１９回等）ア Ａは，平成７年１２月ころから，「えんま大王様がやって来る。」，「手首から糸が出ている。」，「米軍が攻めてきた。」，「壁に引き出しがある。」などと意味不明のことを口にし，通電を受けた後，被告人Ａに対し，「甲女がいつもお世話になっています。自分も甲女もここまでこれたのは宮崎様（被告人Ａの偽名）のおかげです。」などと言って土下座をするなど，異常な言動を示すようになった。 イ平成８年１月上旬ころから，常に酔っ払ったような状態になり，言葉が出にくく，はっきり発語できず，ひどいどもりのようになった。 ウ死亡直前ころは常に無表情であった。 (5) Ａが平成８年１月ころ浴室で失神して倒れた状況（被告人Ｂ１９，２０回，甲女２３，２８回，被告人Ａ１６，１８回等）Ａは，平成８年１月下旬ころ，突然，浴室で失神 前ころは常に無表情であった。 (5) Ａが平成８年１月ころ浴室で失神して倒れた状況（被告人Ｂ１９，２０回，甲女２３，２８回，被告人Ａ１６，１８回等）Ａは，平成８年１月下旬ころ，突然，浴室で失神して倒れた。その際，被告人Ａが歯ブラシでＡの口をこじ開け，人工呼吸をしてＡを蘇生させた。 (6) Ａの顔や手足がむくんだ状況（被告人Ｂ１９，２０回，甲女２１回等）ア Ａは，平成８年１月ころ，外見上もはっきりと分かるくらい顔色が白くなり顔全体がむくんだことがあった。 イ Ａの手足はむくみ，押さえると直ぐには元に戻らなかった（甲１５６写真8）。 (7) 痒疹様の斑点（被告人Ｂ９，１０回，甲女２８，３１回等）Ａは，遅くとも平成８年１月上旬ころから死亡するころまで，その手足に淡暗赤褐色の変色部分が斑点のように多数存在した（甲１５６写真8）。 (8) かさぶた（被告人Ｂ１３回等）Ａの身体には何か所かかさぶたができ，それらが剥がれて床に落ちていた。 (9) その他のＡの状態（被告人Ｂ１１回，被告人Ａ１６回等）Ａは，死亡当日ころまで，食事を食べ残さず，被告人両名が課した制限時間内に全部食べ終わった。体調不良や苦痛を訴えたことはなかった。 ４ Ａが被告人両名に抵抗したり，マンションＡから逃走したりしなかった理由（被告人Ｂ１０，１３回，甲女２５，３１，３２回等）(1) Ａは，前記のとおり，被告人両名から一方的に虐待や暴行を受けていたが，被告人両名に対し，不満を漏らしたり，口答えしたり，文句を言ったり，実力で抵抗したりしたことは全くなく，マンションＡを逃げ出そうとしたこともなかった（甲女３２回286ないし292項）。 (2) このように，Ａが，被告人両名に抵抗したりマンションＡから逃走したりしなかった理由としては，①マンションＡの玄関ドアがドア げ出そうとしたこともなかった（甲女３２回286ないし292項）。 (2) このように，Ａが，被告人両名に抵抗したりマンションＡから逃走したりしなかった理由としては，①マンションＡの玄関ドアがドアチェーンと南京錠で施錠されていた上，Ａは平成７年１２月終わりころからは浴室に閉じ込められていたこと，②Ａは，暴行や虐待を繰り返し受けたことで，抵抗したり逃走したりする気力，体力を奪われていたこと，③Ａは，自らが悪事等を犯したことを認める旨の事実関係証明書を作成させられたり，逃走を防止するための顔写真を撮られたりした上，「これらを警察に出す。」，「やくざを呼んで追いかけ回す。」などと繰り返し脅されるなどして，被告人両名に弱みを握られ，警察に追われる身になったとの負い目を負わされていたこと（なお，Ａは被告人両名が指名手配を受けて逃走中の身であることを教えられていなかった。），④Ａの子である甲女がマンションＡで被告人両名の支配下に置かれていたこと，⑤甲女は被告人Ａの指示を受けてＡを常に監視し，Ａに不審な言動があれば，直ちに被告人Ａに報告しなければならない状態に置かれていたので，Ａが甲女と意思を通じ合って一緒に逃げ出すことも極めて困難であったことなどが考えられる。 ５ 被告人Ｂが被告人ＡにＡを大里に帰すことを提案したこと（被告人Ｂ１０，１２，１３回等）被告人Ｂは，平成７年１１月か１２月ころ（Ａをすのこの囲いの中に寝かせるようになり，Ａの腕が上がりにくくなってからしばらく後），被告人Ａに対し，「Ａを大里に帰したらどうか。」などと，Ａを北九州市ｍ区大里に居住するＡの実母Ｗ宅に帰すことを提案した（以下，「大里発言」という。）が，被告人Ａはこれを聞き入れなかった。その後，被告人Ｂが被告人Ａに対しＡを実家に帰すように勧めたことは全くなかった。なお，被告人Ｂが るＡの実母Ｗ宅に帰すことを提案した（以下，「大里発言」という。）が，被告人Ａはこれを聞き入れなかった。その後，被告人Ｂが被告人Ａに対しＡを実家に帰すように勧めたことは全くなかった。なお，被告人Ｂが大里発言をしたことで，被告人Ａから通電等の制裁を受けたことはない。 ６ Ａの死亡時の状況（被告人Ｂ１０ないし１３，２０回，甲女２０ないし２３，２５ないし２７，３２回等）(1) 死亡する二，三日前からのＡの様子被告人両名は，Ａが死亡する二，三日前ころから，Ａが廃人のような状態になり，言動もおかしく，Ａを浴室から出すのが不安になったので，被告人両名も入浴せず，Ａを終始浴室内に閉じ込め続けた。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「ときどき浴室内のＡの様子を見るように。」と指示した。被告人Ｂは，そのころ，Ａの様子を見るために浴室のドアを開けたところ，Ａがやにわに立ち上がり被告人Ｂの方に向かってくるような様子を見せたため怖くなり，そのことを被告人Ａに報告した（被告人Ｂ１０回20項，１１回35項，１３回170項等）(2) 死亡当日の朝のＡの様子甲女は午前７時ころ被告人Ｂに声をかけられて起こされ，Ａも目を覚ました。被告人Ａは，平素甲女が起きればＡを立たせておくのに，その日は，「まだ寝ていていい。」と言ったので，Ａはそのまま横になって寝ていた（甲女２１，２３，２６，３２回）。 Ａが死亡当日の朝食事をしたかどうかは証拠上はっきりしない点があるが，Ａが死亡当日の朝食事をしたとしても，そのときの様子は，いつもと変わったところはなく，甲女が，早朝又は午前８時前ころ（甲女が登校する少し前ころ），卵をかけた白米を時間制限を課してスプーンでＡの口に運んで食べさせ，Ａは制限時間内に食事を全部食べ終わったもので，食欲に特に異常は見られなかった。 (3) 被告人Ｂが午後３ が登校する少し前ころ），卵をかけた白米を時間制限を課してスプーンでＡの口に運んで食べさせ，Ａは制限時間内に食事を全部食べ終わったもので，食欲に特に異常は見られなかった。 (3) 被告人Ｂが午後３時ころ浴室内を覗いたときの状況被告人Ｂが，平成８年２月２６日午後３時ころ，浴室ドアを開けて浴室内を覗いたところ，Ａは，洗面所の方を向き，あぐらをかいてうつむいており，浴室の床に敷いていた雑誌の上には黄土色の大便が二，三個散らばっていた。被告人Ｂは，「汚い。」などと文句を言い，すぐに浴室ドアを閉めた。そのとき，Ａは無表情で，何の反応もしなかった。被告人Ｂは，被告人Ａに対し，Ａが大便を漏らしたことを報告すると，被告人Ａは，被告人Ｂに対し，甲女が学校から帰ったら一緒に浴室内を掃除するように指示した。 (4) 午後４時か４時半ころからＡが死亡するまでア浴室内の掃除及びＡを台所へ移動させた状況甲女は，学校からの帰宅途中にいつものように公衆電話で被告人Ｂに連絡を入れた際，被告人Ｂから，「あんたのお父さんがうんこを漏らしとうけ。早く帰って掃除をしい。」と言われた。甲女は午後４時か４時３０分ころ帰宅した。 被告人Ｂと被告人Ａは，甲女に浴室内を掃除させるため，Ａを浴室から出した。Ａは，ゆっくりとした動作ではあったが自分で立ち上がり，足形を書いた紙を足の下に敷いて移動させながら，浴室を出て台所まで歩いて行った。 被告人Ｂは，Ａを立たせ，着ていたカッターシャツとトランクスを脱がせ，大便による汚れがないか確認したが，衣服に汚れはなかった。被告人Ｂは，Ａが浴室内で大便をしたことを詰ったが，Ａは何も答えず，無表情で廃人のようであった。甲女は，浴室の床に敷いてあった雑誌を袋に入れて片づけたり，床や壁をシャワーで洗い流したりして浴室内を掃除した。被告人Ｂも，雑誌や をしたことを詰ったが，Ａは何も答えず，無表情で廃人のようであった。甲女は，浴室の床に敷いてあった雑誌を袋に入れて片づけたり，床や壁をシャワーで洗い流したりして浴室内を掃除した。被告人Ｂも，雑誌や大便を片づけてゴミ袋に入れるなどした。 イ Ａを浴室内に戻した状況被告人Ａは，浴室の掃除が一通り終わった後，被告人Ｂに指示して，Ａを台所から浴室内に戻させた。浴室の床はまだ雑誌が敷かれていない状態だった。Ａは，浴室に入ると，洗面所の方を向いてあぐらをかいてしゃがんだ。 ウ Ａ死亡時の状況被告人Ａが洗面所から浴室内のＡに話しかけたところ，Ａは，あぐらをかいたまま上半身を前屈させて倒れ，両手を前に伸ばし，額を床に着けた状態で動かなくなり，突然いびきをかき始めた。 被告人Ａは，Ａの異常に気付き，被告人Ｂを呼び寄せた。 エ Ａを台所に運んでからの状況被告人Ａは，Ａの様子を見て，被告人Ｂに対し，「あんたがご飯食べさせてないけやろうが。」などと言った（甲女２６回293項）。 被告人Ａと被告人Ｂは，直ぐにＡの手足を持ってＡを台所に運び，床に仰向けに寝かせた。Ａは，目を閉じており，いびきは止んでいた。 被告人Ａは，Ａに対し，三，四十分間くらい，人工呼吸（マウス・ツー・マウス）をしたり，被告人Ｂに心臓マッサージをさせたり，甲女に足をもませたりした。 さらに，被告人Ａは，「万一蘇生するかも知れないから通電してみよう。」などと言って，Ａの胸部等にクリップを取り付け，何度か通電したが，Ａは身体を動かさなかった。 オ Ａの死体の解体（甲女２０ないし２２，２５，２７回，被告人Ｂ１３回等）(ｱ) 被告人ＡはＡが死亡したことを確認し，被告人Ａと被告人ＢはＡの死体を浴室内に運んだ。 (ｲ) その後，被告人Ａと被告人Ｂは，甲女を同席させ，マンションＡの和 ，２７回，被告人Ｂ１３回等）(ｱ) 被告人ＡはＡが死亡したことを確認し，被告人Ａと被告人ＢはＡの死体を浴室内に運んだ。 (ｲ) その後，被告人Ａと被告人Ｂは，甲女を同席させ，マンションＡの和室で飲酒しながら話し合いをした。その際，被告人Ａは，甲女に対し，「病院に連れて行けば助かるかもしれないけど，甲女が噛み付いた痕があるから甲女が警察に捕まるので，病院には連れていけない。」，「あんたが掃除しよるときにお父さんの頭を叩いたから，お父さんは死んだんだ。」などと言い，甲女を困惑させた。被告人Ａは，「バラバラにして捨てるしかないな。」，「まず血抜きをしよう。」などと提案し，その結果，Ａの死体は解体して処分することになった。被告人Ｂは，被告人ＡがＡに蘇生措置を講じるのを見て感心し，これを躊躇した自分を恥ずかしく思っていたことから，Ａの死体解体については進んで「自分でやります。」と申し出た（被告人Ｂ２０回(1)2項）。 (ｳ) 被告人Ｂと甲女はＡの死体解体作業を行った。被告人Ａは，直接解体作業には従事しなかったが，被告人Ｂと甲女に対して解体の方法，手順等につき細かく指示をした。 被告人Ｂと甲女は，前記第３の８のとおりの方法，手順で死体解体作業を行った。死体の血抜き作業をする際，被告人Ａは，甲女に被告人Ｂと一緒に包丁を握らせて死体に切り込みを入れさせるなどした。 カ罪証隠滅工作(ｱ) 被告人Ａは，被告人Ｂと甲女がＡの死体解体を終えた後，甲女に対し，「隅々まで掃除機をかけろ。」などと指示し，浴室，台所等マンションＡの居室全体に掃除機をかけさせたり，浴室をパイプユニッシュやトイレ掃除用洗剤で磨かせたりして，何回も掃除をさせた。また，被告人Ａは，甲女に対し，「掃除機も掃除しておかないと後で警察に捕まったとき証拠がばれる。」などと言い，掃除機の ，浴室をパイプユニッシュやトイレ掃除用洗剤で磨かせたりして，何回も掃除をさせた。また，被告人Ａは，甲女に対し，「掃除機も掃除しておかないと後で警察に捕まったとき証拠がばれる。」などと言い，掃除機の中までも水拭きさせた。 (ｲ) 被告人Ａは，Ａが死亡した当日かその二，三日後，マンションＡの和室で，甲女に対し，「Ａが死んだのは，甲女がＡを殴ったため，Ａが頭を壁にぶつけたからだ。」などと申し向け，甲女に命じて，「私がお父さんの頭を叩いて壁にぶつけ，お父さんを殺しました。」との念書を作成させた。 (ｳ) 被告人Ａは，Ａの死亡後，甲女に対し，幾度となく，「あんたがお父さんを殺したんよ。あんたが噛んだけ，病院に連れて行けんかったんよ。時効になるまでは一緒に暮らさんといけんよ。警察に捕まったらブタ箱に入れられて裁判を受けなければいけん。裁判が終わるまで何十年もかかるけ，一生入らないけんことになる。」，「警察は子供が言うことなど信用しないし，まして，甲女が自分で書いた念書が証拠になるので，間違いなく甲女は逮捕される。」などと繰り返し申し向けた。被告人Ｂも被告人Ａの傍で被告人Ａに同調するような態度をとった。 第７ 第６の事実認定の補足説明 １ 事実関係証明書（前記第６の１）(1) 事実関係証明書の存在・内容，作成経緯等ア被告人Ａは，公判廷で，「Ａが悪事を繰り返せば，被告人らも警察から事情を聞かれるなどして巻き添えになるおそれがあることや，Ａに反省を促す必要があることから，Ａに事実関係証明書を作成させることにした。被告人Ａは，Ａに対し，事実関係証明書を作成するように申し向けると，Ａは不満を漏らすことなく，納得して事実関係証明書の作成に応じた。その際，被告人らがＡに通電等の暴行を加えるなどして強制したことはない。」旨供述している（被告人Ａ１５回3 作成するように申し向けると，Ａは不満を漏らすことなく，納得して事実関係証明書の作成に応じた。その際，被告人らがＡに通電等の暴行を加えるなどして強制したことはない。」旨供述している（被告人Ａ１５回310ないし355項等）。 イしかしながら，前記のような事実関係証明書の存在・内容自体が，被告人両名とＡとの極めて異常な関係を濃厚に窺わせることについては，前記のとおりである上，その保管状況等にも照らすと，事実関係証明書の作成経緯，作成状況については，被告人Ｂ及び甲女が公判廷で大筋においてほぼ一致して供述しているとおり，被告人両名はＡを詰問したり，脅したり，通電等の暴行を加えたりして，悪事等を認めさせ，Ａの意に反して事実関係証明書を作成させたことが認められる。 ウ被告人Ａは，「Ａは被告人らに強制されることなく，任意に事実関係証明書を作成するなどした。」などと供述しているが，このような被告人Ａの公判供述の説明は不自然，不合理であり，到底信用できない。 (2) Ａが被告人Ｂのバッグから現金を盗んだ旨の事実関係証明書及び強姦未遂の事実関係証明書等の有無ア被告人Ａは，公判廷で，「Ａが作成した事実関係証明書は前記第３の１の３通だけである。Ａが被告人Ｂのバッグから現金を盗んだことはなく，そのような事実関係証明書を作成させたこともない。また，Ａが被告人Ｂに対し強姦未遂をしたことはない。被告人ＡがＡに対し被告人Ｂを強姦するように仕向けたこともない。Ａは，Ｔとよりを戻そうとして何度か会うなどしていたし，Ｔとは５年後によりを戻すことを前提に離婚していたので，Ａが被告人Ｂに好意を寄せることはあり得ない。したがって，そのような事実関係証明書をＡに作成させたことはない。被告人らが逮捕されるまでに，Ａが作成した事実関係証明書を処分したことはない。」旨供述している 被告人Ｂに好意を寄せることはあり得ない。したがって，そのような事実関係証明書をＡに作成させたことはない。被告人らが逮捕されるまでに，Ａが作成した事実関係証明書を処分したことはない。」旨供述している（被告人Ａ１５回356ないし374項等）。 イこれに対し，被告人Ｂは，公判廷で，被告人Ａは，Ａに，前記３通のほかにも，「Ａが被告人Ｂのバッグの中から現金を盗んだ。」旨及び「Ａが被告人Ｂに対し強姦未遂を犯した。」旨の各事実関係証明書を含む多数の事実関係証明書を作成させたこと，ただし，それらの事実関係証明書は，Ａの死亡後，被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けて処分したことなどを，そのような事実関係証明書作成の経緯等も含めて具体的かつ明確に供述している（被告人Ｂ９回225ないし242項，１２回107ないし159項等）。 ウまた，甲女も，公判廷で，「Ａは，前記３通の事実関係証明書のほかにも，借用書，事実関係証明書，口止めの書類（Ａが悪いことをしたことにつき被告人らに対し口止め料を支払う旨のもの）等，１００枚くらいの書面を作成させられた。被告人Ａは，Ａの死亡後間もなく，『Ａ関係の書類や写真はすべてシュレッダーにかけろ。』と指示した（実際にシュレッダーにかける場面は見ていない。）。Ａは，マンションＡで被告人Ｂの現金を盗んだことや，被告人Ｂに強姦まがいの行為をしたこと（それについて事実関係証明書を作成したかどうかは分からない。）を理由として，被告人Ａから責められたことがある。」旨供述しており，その供述内容は具体的であり，被告人Ｂの供述ともよく符合している。特に，「Ａが被告人両名のバッグから現金を盗んだ。」などと，甲女が被告人Ａに報告したことに基づいて被告人ＡがＡを責め，甲女の顔を洗面器の水につけるなどとしてＡを脅し，その結果，Ａがその旨の事実関係証明書を作成す 被告人両名のバッグから現金を盗んだ。」などと，甲女が被告人Ａに報告したことに基づいて被告人ＡがＡを責め，甲女の顔を洗面器の水につけるなどとしてＡを脅し，その結果，Ａがその旨の事実関係証明書を作成するに至ったことは，甲女自身にとって特異で印象的な体験であることの反映として，極めて具体的で臨場感のある詳細な供述となっている（甲女２０回354ないし442項，２５回111ないし130項等）。 エ他方，被告人Ａの公判供述は，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述に明らかに反している。また，ＡがＴ宅を出ていった経緯，その後のＡとの接触状況等は，前記第３の３の前提事実のとおりであるが，被告人Ａの公判供述はこのような前提事実にも明らかに反している。したがって，被告人Ａの公判供述を信用することはできない。 オ以上のとおりであり，被告人Ｂ及び甲女が公判廷で一致して供述するとおり，前記３通の事実関係証明書のほかにも，「Ａが被告人両名のバッグの中から現金を盗んだ。」旨及び「Ａが被告人Ｂに対し強姦未遂を犯した。」旨のものを含む多数の事実関係証明書が存在したことが認められる。 ２ ①被告人ＢのＡに対する暴行，虐待への関与の態様・程度，②被告人Ｂと被告人Ａの関係（前記第６の２）(1) 被告人Ｂは，公判廷で，①につき，「被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて，Ａに対し，通電等の暴行，虐待を加えた。被告人Ａの指示がないのに，Ａに対し，暴行，虐待を加えたことはない。被告人Ａの指示で通電しているときに，被告人Ｂの判断で通電したことはある。被告人Ｂは，Ａが同居する前及び同居するようになってからしばらくは，自分の意思で，Ａに対し，叩いたり小突いたり文句を言ったりしたことがあり，その回数は被告人Ａと同程度であったが，自分の意思で通電をしたことはない。被告人ＡがＡに対しひどく暴行，虐待 からしばらくは，自分の意思で，Ａに対し，叩いたり小突いたり文句を言ったりしたことがあり，その回数は被告人Ａと同程度であったが，自分の意思で通電をしたことはない。被告人ＡがＡに対しひどく暴行，虐待を加えるようになってからは，自分の意思で，Ａに対し，口で文句を言うことはあったが，叩いたり小突いたりすることもなくなった。」（被告人Ｂ９，１０，１９，２０回等），②につき，「被告人Ｂは，被告人Ａの意に沿わない言動をしたときなどには，被告人Ａから殴る蹴るの暴力を振るわれたり通電されたりした。被告人Ｂは，被告人Ａに対しては，逆らったり異論を唱えたりすることができなかった。」，「Ａの生存中，冷蔵庫の中の野菜を腐らせたなどとして，被告人Ａから通電されたことがあったが，そのころは平成９年４月以降と比べ，通電される回数は少なかった。二，三回（機会）くらいであった。」（被告人Ｂ９，１０，１９，２０回等）などと供述している。 他方，被告人Ａは，公判廷で，①につき，「被告人Ｂは，Ａに対する不満やうっぷんを晴らすため，被告人Ａが指示しないのに，自分の意思で，Ａに対し通電したことも何度かあった。また，被告人Ｂは，被告人Ａが指示しないのに，自分の意思で，Ａに対し，叩いたり，こづいたり，蹴ったり，ペンチで挟んだりする暴行，虐待を加えた。被告人Ａと被告人ＢがＡに対し通電する割合は，当初は半分ずつくらいだったが，後からは被告人Ａが７０，被告人Ｂが３０くらいだった。被告人Ａと被告人ＢがＡに対し暴行，虐待を加えた割合は，同居期間を通じてみれば，ほぼ同程度だった。」（被告人Ａ１６回239ないし244項），②につき，「被告人Ａと被告人Ｂは事実上の夫婦であり，被告人Ａは，家長，かみなりおやじ的な立場にあり，あえて言えば被告人Ｂより上位であった。被告人Ａは，怒ったときなどに，被告人Ｂに いし244項），②につき，「被告人Ａと被告人Ｂは事実上の夫婦であり，被告人Ａは，家長，かみなりおやじ的な立場にあり，あえて言えば被告人Ｂより上位であった。被告人Ａは，怒ったときなどに，被告人Ｂに対し，通電したり殴ったりしたことはあるが，被告人Ｂが被告人Ａの指示に一方的に従わなければならないような関係にはなかった。」，「Ａの生存中に被告人Ｂに通電したことはない。」（被告人Ａ８回151ないし156項，１５回454項）などと供述している。 (2) ところで，甲女は，公判廷で，①につき，「被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて，Ａに対し，暴行，虐待を加えた。被告人Ｂによる暴行，虐待よりも，被告人Ａによる暴行，虐待の方がひどかった。被告人Ｂが，Ａを庇ったり，被告人Ａを制止したりしたことはなかった。被告人Ｂは，被告人Ａと共に，Ａや甲女に対し，暴行，虐待を加える側であった。」（甲女３２回299ないし302項），②につき，「被告人Ａは，被告人Ｂより立場が上だった。被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，いろいろなことをさせた。被告人Ｂが，被告人Ａに対し，文句を言ったり口答えをしたり，反抗的な態度をとったりしたことはない。」（甲女３２回304ないし306項）などと供述している。 甲女は，Ａと共に，長期間にわたりマンションＡで被告人両名と同居していた者であり，被告人両名のＡに対する暴行，虐待や被告人両名の相互関係等についても間近でよく知り得る立場にあったものである。 また，甲女は，前記の点につき，自らが体験し記憶している事実を殊更に歪めるなどして，被告人Ａと被告人Ｂのいずれかに利益又は不利益となる虚偽供述をするような理由は格別見当たらない。 さらに，甲女は，捜査段階においても，「被告人Ｂが被告人Ａに文句を言ったり口答えをしたりしたことはない。被告人Ｂが通電する ずれかに利益又は不利益となる虚偽供述をするような理由は格別見当たらない。 さらに，甲女は，捜査段階においても，「被告人Ｂが被告人Ａに文句を言ったり口答えをしたりしたことはない。被告人Ｂが通電するときはいつも被告人Ａが命令していた。被告人Ａがいないときに被告人Ｂから通電されたことはない。」などと，公判供述とほぼ同旨の供述をしている（甲１８２等）。 したがって，甲女の公判供述は信用できる。 (3) 被告人Ｂの公判供述は甲女の公判供述とほぼ一致している。また，被告人Ｂの公判供述は，Ａと知り合うまでの被告人Ｂと被告人Ａとの関係，特に，Ｂ社の従業員として働いていたころの被告人Ａと被告人Ｂの関係，すなわち，前記第１部第２の２のとおり，被告人Ｂは，被告人Ａや被告人Ａの指示を受けた従業員から暴行を受ける一方，被告人Ａの指示を受けたときは，それに従って従業員らに暴行を加えたことなどとも連続性，整合性が保たれており，その後被告人Ａと被告人Ｂの関係に大きな変化が生じたことを窺わせるような特段の事情も認められないから，自然であり，信用できる。 (4) 他方，被告人Ａの公判供述は，甲女及び被告人Ｂの各公判供述と明らかに反している上，前記第１部第２の２の事実関係とも連続性，整合性がなく，不自然，不合理であって，信用できない。 (5) 甲女及び被告人Ｂの各公判供述によれば，次のとおり認定することができる。 すなわち，①被告人Ｂは，Ａと同居する前及び同居後しばらくの期間，被告人Ｂの意思でＡを叩いたり小突いたりしたことがあったが，その回数は被告人Ａと同程度であった。 Ａと同居後，被告人Ａの指示があれば，唯々諾々としてこれに従い，Ａに対し，手加減せず仮借のない暴行，虐待を加えた。自らの意思だけで，Ａに対し，積極的に通電等の過酷な暴行，虐待を加えることはなかったが，被告 居後，被告人Ａの指示があれば，唯々諾々としてこれに従い，Ａに対し，手加減せず仮借のない暴行，虐待を加えた。自らの意思だけで，Ａに対し，積極的に通電等の過酷な暴行，虐待を加えることはなかったが，被告人Ａに指示されてＡに通電しているとき，被告人Ａの指示を越えて被告人Ｂ自身の意思でＡに通電したことはあった。また，被告人Ｂは，被告人Ａを制止したりＡを庇ったりすることは全くなかった。②被告人Ａは，被告人Ｂが自分の意にかなわないような言動をしたときなどには，被告人Ｂに対し，殴る蹴るの暴力を振るったり通電したりしたが，通電については，Ａと同居していた当時は，平成９年４月以降と比べ少なかった。したがって，被告人Ｂは，被告人Ａに逆らうことが容易ではない立場にあったが，基本的に内縁の夫婦としての実質は保たれており，Ａや甲女が被告人Ａに丸ごと支配され，常に一方的な暴力や虐待に晒されていたのとは明らかに異質であった。 ３ 被告人両名がＡに対し暴行や虐待を加えた状況（前記第６の２）(1) Ａをすのこの檻の中に入れて通電等の暴行，虐待を加えたこと被告人Ｂは，公判廷で，「被告人らは，Ａをすのこを組み合わせて作った囲いの中で寝かせたことはあるが，Ａをその中で通電したり立たせたりした記憶はない」旨供述している（被告人Ｂ１２回270項）。 しかし，甲女の公判供述の内容は極めて特異かつ印象的な事柄についてのもので，具体的かつ詳細であり，そのような暴行，虐待が行われた時期がいつかはともかく，そのような暴行，虐待が行われたこと自体については，甲女が架空の出来事を作り上げて述べているとは到底考えられないし，誤解や記憶違いに基づく供述とも考え難い。また，甲女は捜査段階においても同旨の明確な供述をしている（甲１８４・22頁）。他方，被告人Ｂも，公判廷で，すのこを組み合わせて作 いるとは到底考えられないし，誤解や記憶違いに基づく供述とも考え難い。また，甲女は捜査段階においても同旨の明確な供述をしている（甲１８４・22頁）。他方，被告人Ｂも，公判廷で，すのこを組み合わせて作った囲いが存在し，Ａに対する虐待のために使用されたこと自体は認めており，被告人Ａも，「Ａに対し悪ふざけをするために，七，八枚のすのこを組み合わせて囲い（被告人Ａはこれを「娯楽用すのこ板囲い」と称している。）を作り，Ａをその中に入れて通電するなどした。」旨，甲女が供述するような暴行，虐待が実際に行われたことを暗に認めるような供述をしている（乙１９・6頁，被告人Ａ１６回318ないし321項）。 以上からすると，甲女が公判廷で供述するとおりの虐待が行われたことが認められる。 (2) Ａの栄養摂取状態，カロリーメイトを与えた時期・量等ア Ａの栄養摂取状態前記第６の２のとおり，Ａの食事の基本が一日当たり白米３合ないし３合半であったとき，それがＡと同世代で同程度の生活活動強度の日本人男性の栄養所要量と比較して，どのような栄養摂取状態にあったかを見ることにする。 (ｱ) Ａと同世代，同程度の生活活動強度の日本人男性の栄養所要量（３０歳ないし４９歳男性，生活活動強度Ⅰ，すなわち，散歩，買物等比較的ゆっくりした１時間程度の歩行のほか，大部分は座位での読書，勉強，談話，テレビ，音楽鑑賞等をしている場合。以下，これを「Ａの栄養所要量」という。）とＡの食事（一日当たり白米３合半）の栄養量を比較すると，別紙５「Ａの食事（白米３合半）の栄養量と栄養所要量との対比一覧表」のとおりである（甲６５７，６５８）。上記一覧表によると，Ａのたんぱく質，ビタミン，無機質の摂取量は，Ａが健康な生存を維持するための所要量をいずれも著しく下回っている。これでは，Ａが必須栄養素が著し のとおりである（甲６５７，６５８）。上記一覧表によると，Ａのたんぱく質，ビタミン，無機質の摂取量は，Ａが健康な生存を維持するための所要量をいずれも著しく下回っている。これでは，Ａが必須栄養素が著しく欠乏した低栄養状態に陥るのは避け難いところである。 (ｲ) もっとも，前記一覧表による限り，エネルギーの摂取量は所要量を満たしている。 しかしながら，前記第６の３のとおり，ＡはマンションＡでの被告人両名との同居期間を通じて，毎日３合半程度の白米を継続して与えられたわけではなく，実際には制裁等の理由により食べ物がそれより減らされたことも珍しくなく，絶食させられたこともたびたびであったと認められる。加えて，Ａは，常に短い制限時間内での食事を強制されていたのであり（前記第６の２），十分に咀嚼されない食物を急激に摂取すれば，そのストレスで交感神経系が働き，胃腸管内の食物を早く運搬させようとし，十分な消化吸収ができないまま胃腸管内を通過させてしまう可能性が高い（ａ６０回169・170項）。（さらに，低栄養状態から肝・腎機能障害に進み，胃腸管機能が低下すれば，食物の栄養素を十分に消化吸収することができなくなり，栄養素の摂取量は一層少なくなる。ａ５８，６０回）したがって，Ａは，実際はエネルギーの摂取量も不足した状態に陥っていた可能性も十分ある。 イ被告人両名がＡにカロリーメイトを与えた時期・量(ｱ) 被告人Ｂは，公判廷で，「平成７年秋ころの１か月間くらい及び平成８年になってからの一時期，Ａに対し，カロリーメイトを１回につき四，五箱分，２０本くらい与えた。カロリーメイトと共に，牛乳，レバンコンク，バナナ等を与えたこともある。」，「平成７年秋ころカロリーメイトを与えたＡが太った記憶はない。」旨供述している（被告人Ｂ９回739ないし746項，１３回145な リーメイトと共に，牛乳，レバンコンク，バナナ等を与えたこともある。」，「平成７年秋ころカロリーメイトを与えたＡが太った記憶はない。」旨供述している（被告人Ｂ９回739ないし746項，１３回145ないし162項，２０回280ないし283項等，ただし，捜査段階ではその旨の供述をしていない。）。 この点について，被告人Ａは，公判廷で，「平成７年８月か９月ころからＡが死亡するまでの間，同年１０月末から１１月５日までの間を除いて，Ａに対し，カロリーメイトを与えた。Ａと同居するようになってからは，Ａに対し，被告人らと同様に，めん類や１００円のレトルトカレー等を食べさせたが，Ａが，『宮崎さんたちが食べているような物は健康によくない。そんなんでよく生きていけますね。』，『豚みたいになってもいいから，栄養のある物を食べさせてくれ。』などと食事に不満を言うようになったので，平成７年８月か９月ころから栄養のあるバランスの良い食事として，Ａにカロリーメイトを与えるようになった。 平成７年１０月末ころ，Ａは同居当初に比べて１０キロくらい痩せた状態だったが，被告人Ａは，Ａに対し，『カロリーメイトは金がかかるし，このままカロリーメイトを食べ続けたらまた太り出すので，もうやめておいた方がいい。』などと言い，Ａに納得させて，一旦はＡにカロリーメイトを与えるのをやめた。しかし，Ａは，被告人らと同じ食事をするようになると，『うどんやご飯だけなど食べられない。太ってもいいからカロリーメイトがいい。』などと不満を言うようになったので，被告人Ａは，平成７年１１月５日から，Ａに対し，再びカロリーメイトを与えるようになった。Ａには，一日２回くらいに分けてカロリーメイトを食べさせた。Ａには，カロリーメイトのほか，牛乳３００cc，砂糖１５グラム，レバンコンク，バナナ３本，酒のつまみ，ビタミ リーメイトを与えるようになった。Ａには，一日２回くらいに分けてカロリーメイトを食べさせた。Ａには，カロリーメイトのほか，牛乳３００cc，砂糖１５グラム，レバンコンク，バナナ３本，酒のつまみ，ビタミン剤（ＢＢ錠，アリナミンＡ２５）等も与えた。カロリーメイトはＡが死亡するまで与えた。カロリーメイトは１回に三，四箱食べさせた。同年１１月ころから死亡するまでの間は，『栄養満点スペシャルメニュー』と称して，一日当たりカロリーメイト三，四箱分，バナナ二，三本，牛乳３００ｃｃ，砂糖大さじ２杯，レバンコンクキャップ１杯分を丼に入れて与えた。」旨供述している（捜査段階の供述も同旨。乙１５，２０，１１６，１１８。被告人Ａ１６回34ないし51項，１７回228ないし240項，１９回60ないし65項，乙２０等）。 さらに，甲女は，公判廷で，「Ａの腕が動いていたころ，時期はよく覚えていないが，被告人ＡがＡにカロリーメイトを与えたことを１回だけ覚えている。被告人Ａは，Ａに対し，どんぶり１杯くらいの量のカロリーメイトに，レバンコンクをかけて与えた。被告人Ａがカロリーメイトと一緒にバナナ，牛乳をどんぶりに入れて（「栄養満点スペシャルメニュー」と称して）Ａに与えたことはない。Ａは，浴室で，そんきょの姿勢で，箸を使い，カロリーメイトを自分で食べた。被告人ＡがＡに対し他に何回くらいカロリーメイトを与えたかは覚えていないが，毎日のように与えた時期はなかった。甲女は，Ａの腕が不自由になってから，カロリーメイトをＡの口に運んで食べさせたことはない。」旨供述している（甲女２３回28ないし61項，２５回75ないし84項，２７回329ないし332項，２８回1ないし27項等）。 (ｲ) Ａが基本的な食事として一日当たり３合から３合半くらいの白米だけを与えられていたことについては，被告人Ｂと 項，２５回75ないし84項，２７回329ないし332項，２８回1ないし27項等）。 (ｲ) Ａが基本的な食事として一日当たり３合から３合半くらいの白米だけを与えられていたことについては，被告人Ｂと甲女の供述内容はほぼ一致している（甲女の捜査段階での供述も同旨である。甲１８４）。 ところが，カロリーメイトに関しては，被告人Ｂは，「Ａがカロリーメイトを食べていた一時期があった。」と供述するのに対し，甲女は，「Ａがカロリーメイトを食べていたことを殆ど記憶していない。」と供述している。甲女はＡと共に殆ど同じ時間に同じ場所で，Ａと殆ど同じ内容の食事をしており（甲女２７回194ないし196・344項，３２回275・276項等），毎日Ａの食事の様子を間近で見ていたのであるから，被告人Ａが供述するように，被告人両名がＡが死亡するまで毎日カロリーメイトを与えたとすればもちろん，それほどでなくても，被告人Ｂが供述するように，ある程度の期間Ａにカロリーメイトを与え続けた時期があったというに過ぎない場合でも，Ａがカロリーメイトを食べていたことを甲女が殆ど記憶していない事態は考え難い。また，甲女は，「Ａにカロリーメイトが与えられた際，自分はこのような食事は食べたくないと思った。」旨（甲女２３回47項，２５回88項），自分が記憶しているという唯一の場面を特に印象深い体験として述べている。このような甲女の供述からして，被告人両名がＡにカロリーメイトを与えた回数はさほど多くなかったことも窺われる。 (ｳ) 他方，被告人Ａの公判供述は，甲女の公判供述だけではなく，被告人Ｂの公判供述とも大きく食い違っている。特に，Ａの基本的な食事内容が一日当たり３合から３合半くらいの白米だけであったこと，甲女はＡの死亡直前ころ卵をかけた白米をスプーンでＡの口に運んで食べさせていたことな 供述とも大きく食い違っている。特に，Ａの基本的な食事内容が一日当たり３合から３合半くらいの白米だけであったこと，甲女はＡの死亡直前ころ卵をかけた白米をスプーンでＡの口に運んで食べさせていたことなど，被告人Ｂ及び甲女が一致して認めている供述内容にも明らかに反している。 また，被告人Ａの公判供述は，被告人Ａの捜査段階の供述内容とも食い違っている。 すなわち，被告人Ａは，公判段階では，「平成７年８月終わりか９月ころから１０月末ころまでの間も，Ａにカロリーメイトを与えた。」と述べているが，捜査段階ではその旨の供述を全くしておらず（乙２０，１１６，１１８），公判段階に至って新たにその旨の供述を付加したものである。しかし，その理由については，「捜査段階では捜査官から聞かれなかったので供述しなかった。Ａが死亡した時期よりもかなり前のことなので重要なことではないと思った。」などと述べるのみで，合理的な説明をしていない（被告人Ａ１７回243ないし256項等）。 したがって，被告人Ａの公判供述は信用することができない。 (ｴ) ここで，Ａに与えられたカロリーメイトの量が１回につき５箱分（２０本）であったとした場合，その栄養量をＡの栄養所要量と比較してみると，別紙６「Ａの食事（カロリーメイト５箱分）の栄養量と栄養所要量との対比一覧表」のとおりである（甲６４９）。 これによれば，カロリーメイト５箱分は，エネルギーと脂質，糖質，食物繊維，ビタミンＡ，ビタミンＤ等についてはＡの栄養所要量を上回っているが，たんぱく質，リン，マグネシウム，カリウム等についてはＡの栄養所要量を下回っており，ビタミンＫ，ビオチン，銅，ヨウ素等については，これらを全く含有していないことが認められるのであり，カロリーメイト５箱分を与えたとしても，Ａが健康維持に必要な質・量の栄養を摂取できな を下回っており，ビタミンＫ，ビオチン，銅，ヨウ素等については，これらを全く含有していないことが認められるのであり，カロリーメイト５箱分を与えたとしても，Ａが健康維持に必要な質・量の栄養を摂取できないことは明らかである。 ウ以上のとおりであり，甲女及び被告人Ｂの各公判供述によれば，Ａの基本的な食事内容は一日当たり３合から３合半くらいの白米だけであって，これがＡの栄養所要量に比較して質・量とも劣悪なもので，Ａが低栄養状態になるおそれが高いものであったことは明らかである。被告人両名が平成７年秋ころ及び平成８年の一時期にＡにカロリーメイトやレバンコンク等を与えた可能性は否定できないが，その期間及び量等の詳細は詳らかにし得ない。しかし，カロリーメイトの栄養量に照らすと，Ａにカロリーメイトを与えたことが前記のようなＡの極めて粗末な食事内容を大きく変えたり，これを大幅に補充するようなものであったとは到底認め難く，仮にＡの栄養状態の改善に寄与があったとしても，その程度は極僅かであったと認められる。 (3) Ａの食事回数ア被告人Ｂ及び甲女の各公判供述は，Ａの基本的な食事内容が毎日３合か３合半くらいの白米であり，ときどきラーメンかうどんが添えられたり，ラーメンかうどんに代えられたり，生卵がかけられたりするものであったことについてはほぼ一致している。 イしかし，甲女は，「Ａと甲女がマンションＡで同居するようになってから，食事は一日１回だった。」旨，捜査段階から一貫して供述している（甲女２１回355ないし383項，２４回265項，２５回39項，２７回158ないし161項，甲１８４・1頁等）のに対し，被告人Ｂは，「Ａの食事は一日２回だった。」と供述しており（被告人Ｂ９回48・802ないし805項，１０回429ないし438・664・665項，２０回28 ないし161項，甲１８４・1頁等）のに対し，被告人Ｂは，「Ａの食事は一日２回だった。」と供述しており（被告人Ｂ９回48・802ないし805項，１０回429ないし438・664・665項，２０回284項等），１日の食事回数についての供述内容が食い違っている。 ウところで，①被告人Ｂは，捜査段階では「Ａの食事は一日１回だった。」と供述していたが（乙１３９，１４０），公判段階になって「一日２回だった。」と供述を変遷させたものであり，その理由については，「平成９年４月以降の自分の食事が一日１回だったので，Ａも同様だったと考えていたが，Ａが同居していたころは，被告人らの食事が一日１回であり，被告人ＢはそのころＡが自分たちより余計に食べていると思っていた漠然とした記憶がある。」などと説明しているところ（被告人Ｂ１０回433ないし436項），Ａは当時被告人両名の強い支配を受け，被告人両名から日常的に暴行や虐待を受けるような境遇にあったのだから，Ａの食事回数が被告人Ｂよりも多かったとは到底考え難い上，被告人Ｂが供述を変遷させた前記のような理由もそれ自体漠然としたもので，十分に説得力あるものとはいえない。また，②甲女は，度重なる質問に対してはっきりと前記のとおり供述しているところ，甲女は，マンションＡではいつもＡと同じ時間に同じ場所で殆ど同じ内容の食事を与えられ，Ａと一緒に食事をしていたのであり（甲女２７回194ないし196項，３２回275ないし276項等），Ａが自分で食事をすることができなくなってからは，スプーンで食べ物をＡの口に運ぶなどして食事をさせていたのであるから（甲女２２回463ないし468項，２３回16ないし27項，２４回400・401・413ないし421項等），Ａの食事回数についての甲女の供述内容は信用性が高いといえる。 エ甲女の供述 のであるから（甲女２２回463ないし468項，２３回16ないし27項，２４回400・401・413ないし421項等），Ａの食事回数についての甲女の供述内容は信用性が高いといえる。 エ甲女の供述によれば，Ａの食事回数は基本的には一日１回であったことが認められる。もっとも，被告人Ｂの供述によっても，Ａの基本的な食事内容は，一日当たり３合程度の白米だけであったというのであるから（被告人Ｂ６６回106ないし110項），いずれの供述によってもＡの一日当たりの食事量（換言すれば，一日当たりのＡの栄養摂取量が絶対的に不足していたこと）について，差異が生じるわけではない。 (4) Ａは食事の制限時間を守れないとき通電を受けたか被告人Ａは，「Ａが制限時間を守れず通電を受けたことは１度もなかった。」旨供述している（被告人Ａ１６回299ないし306項）。 しかしながら，被告人Ｂ及び甲女は，公判廷で，Ａが制限時間以内に食事を終えることができなかったため通電による制裁を受けたことを，特に印象的な出来事として具体的かつ明確に述べており，その供述内容は，「Ａは食事の制限時間を経過した時点で両顎に通電を受け，口に含んでいた食べ物を吐き出した。被告人両名は吐き出したご飯粒等をＡに食べさせた。」（被告人Ｂ９回720ないし729項，１２回等），「Ａは，制限時間内に食事を全部食べ終えないときは通電された。その際，Ａは，口に含んでいた食べ物を吹き出したことがあり，被告人Ａは，被告人Ｂと甲女に対し，『床に落ちた物もちゃんと食べさせろ。』と指示し，Ａに吹き出した物を食べさせた。」（甲女２１回459項，捜査段階の供述も同旨。甲１８４・11頁）などと，いずれも迫真的で臨場感に富んでおり，現実に目撃した場面をそのとおり供述していることを窺わせる。 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によ 女２１回459項，捜査段階の供述も同旨。甲１８４・11頁）などと，いずれも迫真的で臨場感に富んでおり，現実に目撃した場面をそのとおり供述していることを窺わせる。 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によれば，被告人Ａは，Ａが食事の制限時間を守れないときは，制裁としてＡに対し通電したことが認められる。 (5) 被告人両名の食事内容ア甲女は，公判廷で，「被告人らは，普段，すなわち，誕生日やクリスマス等の特別な日でなくとも，肉，魚，野菜等のおかずのある食事をしていた。」旨供述している（甲女２１，２２，２７回等）。 この点について，被告人Ｂは，公判廷で，「被告人らの食事も白米やめん類が中心であり，肉類は殆ど食べなかった。確かに，被告人らは，Ａに対し，被告人らの食事とは違う食事を与えたが，被告人らの食事と比べても特に悪い食事を与えているとは思わなかった。」などと供述している（被告人Ｂ１０回771ないし782項，１３回123ないし128項等）。 イしかしながら，被告人両名がマンションＡで撮影した多数の写真（被告人両名の食事内容につき甲５４９，５５２，５５３，５５５，５５８，５６６，５６８，５７６，５７７，５７９ないし５８３，５８５ないし５８９，５９２，５９４ないし６００，６０４ないし６０６，平成８年１月ころの被告人両名の様子につき甲５８１ないし５８４，出生後間もない次男の様子につき甲５８４，５８５）から窺われる次のような事情，すなわち，①Ａが被告人両名と同居していた期間を通じての被告人両名及び長男の身体の状態，表情，次男の出産・発育状況等を見ても，特段の異常は認められず，Ａには遅くとも平成８年１月上旬ころには外見上も顕著な痩せや異常な症状が現れていたこと（甲１５６写真8）とは全く対照的であること，②被告人両名の食卓の様子を見ても，被告人両名がＡに 異常は認められず，Ａには遅くとも平成８年１月上旬ころには外見上も顕著な痩せや異常な症状が現れていたこと（甲１５６写真8）とは全く対照的であること，②被告人両名の食卓の様子を見ても，被告人両名がＡに与えたような極めて粗末な食べ物はなく，鶏の唐揚げや魚の刺身等，滋養に富む料理が見られること（甲５８１写真4，甲５８２写真3，甲５８３写真1・2・5等），③電気調理器具や多数の調味料も見られること（甲５９７），からすると，被告人両名がＡと同じような食事をし，被告人両名の食事内容がＡと同程度に粗末なものであったとは到底認められない。 ウここで，甲女に課された食事制限について検討する。 甲女は，同年齢児の身長，体重の平均値に照らすと明らかに発育の遅れが認められる。すなわち，身長は，１０歳時（平成７年）までは北九州市平均の＋３．３センチだった（それ以前も＋３センチ以上だった。）が，１１歳時（平成８年）から伸び率が低くなり，１２歳時（平成９年）には－４．３センチと著しく低くなり，１４歳時（平成１１年）には－７．６センチとなっている。体重は，９歳時（平成６年）までは毎年平均値よりプラスとなっているが，１０歳時（平成７年）からは急激にマイナスが増大している（甲６５２）。このことから，甲女はマンションＡでは十分な食事を与えられていなかったことが裏付けられる。 もっとも，甲女は，マンションＡではＡとほぼ同じような食事制限を課されたが，マンションＡでの食事のほかに，登校日には学校給食があったから，Ａほど深刻な低栄養状態に陥ることを免れたと考えられる。したがって，甲女にＡほど重篤な症状が現れなかったとしても不自然とはいえない。 エ以上のとおり，被告人両名は，Ａの食事を自分たちの食事とは明らかに区別し，Ａに対し，極めて粗末な食事しか与えないなど，過酷で理不尽かつ ほど重篤な症状が現れなかったとしても不自然とはいえない。 エ以上のとおり，被告人両名は，Ａの食事を自分たちの食事とは明らかに区別し，Ａに対し，極めて粗末な食事しか与えないなど，過酷で理不尽かつ非人間的な食事制限を課したことが明らかである。 (6) 被告人両名がＡをすのこの囲いの中に入れて手を吊るなどして寝かせたことア被告人Ｂは，公判廷で，「被告人らは，平成７年１０月か１１月ころから，すのこを組み合わせ紐で縛って作った囲いにＡを入れ，体育座りの姿勢で，両手首を紐で縛りすのこにくくりつけて顔面くらいの高さに吊った状態で寝かせた。」旨供述している（被告人Ｂ９，１０，１３回等）。 イこの点について，甲女は，公判廷で，「そのような記憶はない。」旨（甲女３２回113ないし116項），被告人Ａは，公判廷で，「Ａをすのこの囲いの中で寝かせたことはない。もっとも，Ａにすのこの囲いの中に入ってもらい，悪ふざけをしたことはある。すのこの囲いは，被告人Ａと被告人Ｂが六，七枚のすのこを組み合わせて作った。すのこの囲いは悪ふざけをするたびに組み立てて使った。」旨（被告人Ａ１６回318ないし321，345ないし361項），それぞれ供述している。 ウ被告人Ｂの公判供述は，自らも関与した極めて特異で印象的な方法による虐待について具体的かつ明確に述べたものである（特に被告人Ｂ１３回ではその様子を記載した図面まで作成して詳細に説明している。）。被告人Ｂは，前記の虐待をしたことを捜査段階では，少なくとも明確には供述しておらず，公判段階になって初めて供述したものであるが，その理由につき，「Ａに対し前記の虐待をしたことについては，Ａにとてもひどいことをしたとの思いがあり，捜査段階では話しにくく，故意に隠していたが，Ａの写真（甲１５６写真8）を見せられてとても衝撃を ，その理由につき，「Ａに対し前記の虐待をしたことについては，Ａにとてもひどいことをしたとの思いがあり，捜査段階では話しにくく，故意に隠していたが，Ａの写真（甲１５６写真8）を見せられてとても衝撃を受け，罪悪感を抱き，言い訳をせずにしたことを話そうと思うようになり，平成１５年２月１３日に検察官に対し初めて供述した（ただし，その旨の供述調書はない。）。前記の虐待はＡの腕が上がりにくくなったことの原因の１つではないかと思う。」旨述べており（被告人Ｂ９，１２，１３回等），被告人Ａ及び甲女は供述していなかったのに，被告人Ｂが罪悪感から自ら進んで公判廷で明確に述べたことで初めて明らかになったものである。 そうすると，被告人Ｂが虚偽を述べているとは考え難い。 これに対し，被告人Ａの公判供述は，被告人Ｂの公判供述に沿う部分もあるが，「悪ふざけでＡをすのこの囲いの中に入れた。」と供述するなど，全体的に曖昧であって信用できない。 エ被告人Ｂの供述によれば，被告人両名は，平成７年１０月か１１月ころから，Ａをすのこの囲いに入れ，体育座りで両手首を吊った状態で寝かせたことを認めることができる。 (7) 被告人両名はＡのためにセラミックファンヒーターを浴室内に設置したか被告人Ａは，公判廷で，「Ａと甲女を浴室内で起居させていたとき，暖房器具としてセラミックファンヒーターを浴室内に設置したことがある。」旨供述している（被告人Ａ１６回371ないし383項等）。しかし，Ａと共に浴室内での起居を強制されていた甲女は，公判廷で，「浴室内の暖房器具として布団乾燥機のほかにセラミックファンヒーターが与えられたことはない。」旨供述していること（甲女２２回207・208項等，なお，甲女は，捜査段階でも，「暖房器具としては，布団乾燥機だけだった。」と供述している。甲１８５・13 ックファンヒーターが与えられたことはない。」旨供述していること（甲女２２回207・208項等，なお，甲女は，捜査段階でも，「暖房器具としては，布団乾燥機だけだった。」と供述している。甲１８５・13頁），被告人Ｂも，公判廷で，「セラミックファンヒーターを数回程度浴室内に設置したことがある。」旨供述しているにとどまること（被告人Ｂ９回648ないし667項等。捜査段階でも同旨。乙１４０）に照らせば，被告人両名がＡのために暖房器具としてセラミックファンヒーターを浴室内に設置したことがあったことは否定できないが，それはせいぜい数回程度であったことが認められる。 (8) 布団乾燥機は浴室内の暖房として効果があったか被告人Ａは，公判廷で，「Ａと甲女が起居するマンションＡの浴室の暖房のために布団乾燥機を同所に設置した。」と供述するが（被告人Ａ１６回371ないし383項），そもそも布団乾燥機を暖房目的に使用するということ自体がお座なりなものである上，平成１５年１月１４日から同年２月２５日までのマンションＡの浴室内の気温は，６度ないし１２度であり，同年１月２８日，浴室内に布団乾燥機を設置し作動させて気温の変化を計測したところ，２時間くらい経過しても浴室内の気温は１０度から１３度になった程度に過ぎなかったという実況見分（甲６５３）の結果や，甲女も，公判廷で，「浴室内で布団乾燥機を作動させてもほとんど暖まらず，寒くて寝られないこともあった。」旨供述していること（甲女２２回230ないし234項，２９回132・133項）に照らすと，布団乾燥機をマンションＡの浴室内で作動させても，暖房としての効果は殆どなかったことが認められる。 (9) 被告人ＡはＡに温水を使わせず，シャワーで冷たい水道水をかけていたか被告人Ａは，公判廷で，Ａを浴槽で入浴させなかったことは否定 動させても，暖房としての効果は殆どなかったことが認められる。 (9) 被告人ＡはＡに温水を使わせず，シャワーで冷たい水道水をかけていたか被告人Ａは，公判廷で，Ａを浴槽で入浴させなかったことは否定しないが，「Ａにシャワーをかける際は，水と湯の蛇口を全開にし，水と湯を混ぜたので，冷たくはなかった。」などと供述している（被告人Ａ１６回404ないし407項等）。 しかしながら，被告人Ｂと甲女は，公判廷で，被告人ＡがＡに温水を使わせず，毎日のようにＡにシャワーで冷たい水道水をかけていたことについて，いずれも具体的かつ明確に供述している（被告人Ｂ９，１１，１２回等，甲女２２，３０回等。捜査段階の各供述も同旨。甲１８５・21頁，乙１４２・1頁）。また，被告人Ａは，前記のように，シャワーで水をかけたこと自体がなかったかのような供述をしながら，他方で，「シャワーで水をかけるとかえって身体が暖まる。自分自身もシャワーで身体に水をかけていた。Ａも，『かけたときは冷たいが，上がると身体がぬくもります。』と言っていた。」などと，Ａに温水を使わせずシャワーで冷たい水道水をかけたことを暗に認めるかのような供述もしており（被告人Ａ１６回404ないし407項，１８回144ないし153項），供述内容が首尾一貫しない。したがって，被告人Ａの公判供述は信用できない。 以上により，被告人Ｂ及び甲女が一致して供述しているとおり，被告人ＡはＡに温水を使わせず，毎日のようにＡに対しシャワーで冷たい水道水をかけていたことが認められる。 (10) 大便の制限被告人Ａは，公判廷で，「Ａの大便の回数を一日２回に制限した。」と供述している（被告人Ａ１６回479項，１８回206ないし211項）。しかし，被告人Ｂ（被告人Ｂ８回872ないし877項。捜査段階の供述も同旨。乙１４０・23頁）及 便の回数を一日２回に制限した。」と供述している（被告人Ａ１６回479項，１８回206ないし211項）。しかし，被告人Ｂ（被告人Ｂ８回872ないし877項。捜査段階の供述も同旨。乙１４０・23頁）及び甲女（甲女２１回221項，２５回54ないし57項，３３回16項。捜査段階の供述も同旨。甲１８５・3頁）はいずれも，公判廷で，Ａに許された大便の回数は一日１回であったと明確に供述している上，Ａは大便を漏らすことが何回かあったことも供述しており（そのことについては被告人Ａも同旨の供述をしている。被告人Ａ１７回338項，１８回360ないし363項），それはＡが大便のためのトイレの使用回数を制限されていたことにも原因があったのではないかと考えられることに照らすと，被告人Ｂ及び甲女が一致して認めているとおり，Ａは大便の回数を一日１回に制限されていたことが認められる。これに反する被告人Ａの公判供述は信用することができない。 ４ Ａに現れた身体・精神症状等（前記第６の３）(1) Ａの痩せや腕の状態の推移，死亡直前ころ痩せや腕の状態に回復が見られたかア(ｱ) 甲女は，死亡直前ころのＡの状態について，公判廷で，「Ａは，平成８年１月上旬ころ以降，死亡するまで，更に痩せていき，腕の状態も一層悪化していった。」旨供述している（甲女２０回116ないし158項，２３回394ないし422項）。 (ｲ) 他方，被告人Ａ及び被告人Ｂは，いずれも，公判廷で，「Ａは，死亡直前ころには，平成８年１月上旬ころに比べて，体重が若干増えており，腕の状態も若干回復した。」旨供述している。まず，被告人Ｂは，「Ａは死亡したころも痩せてはいたが，甲１５６写真8に見られる状態よりはふっくらとしていたと思う。」（被告人Ｂ１１回444・445項，１３回129ないし143項等），「Ａは，平成８年２ ，被告人Ｂは，「Ａは死亡したころも痩せてはいたが，甲１５６写真8に見られる状態よりはふっくらとしていたと思う。」（被告人Ｂ１１回444・445項，１３回129ないし143項等），「Ａは，平成８年２月初めころから通電されなくなった後，腕が少しずつ上がるようになり，死亡直前ころには頭の高さくらいまで上がるようになった。」（被告人Ｂ１０回395ないし407項，１９回236項等）などと供述している。次に，被告人Ａは，「Ａの体重は，同居開始ころは約７８キログラムあり，最も痩せていた平成７年８月か９月ころは約５０キログラムであり，死亡するころには約６３キログラムまで回復した。」（被告人Ａ１７回30ないし35項），「Ａは死亡直前ころは甲１５６写真8よりは太っており，顔がそれよりふっくらとしていた。」（被告人Ａ１８回536・537項），「平成７年７月か８月ころからカロリーメイトを与えるようになってからも，Ａの体重は目に見えては変わらなかったが，徐々に増えていき，同年１１月ころからは毎月一，二キログラムずつ増えていった。」（被告人Ａ１９回69ないし72項），「Ａの腕が上がらない症状は，良くなったり悪くなったりしながら，次第に良くなっていった。Ａの腕の状態は平成７年１１月から平成８年１月か２月ころが最も悪かったが，死亡するころには大分回復していた。」（被告人Ａ１８回181ないし193項）などと供述している。 (ｳ) 以上のように，甲女の公判供述と被告人Ｂ及び被告人Ａの各公判供述との間に食い違いが見られるので，Ａの痩せや腕の状態が，平成８年１月上旬ころ以降，どのように推移したかについて，次に検討する。 イ(ｱ) 甲１５６写真1ないし7と同写真8・9を比較すると，Ａは約１０か月くらいで同一人とは見えないほど激しく痩せたことが外見上も明らかであり，同写真8・9の に推移したかについて，次に検討する。 イ(ｱ) 甲１５６写真1ないし7と同写真8・9を比較すると，Ａは約１０か月くらいで同一人とは見えないほど激しく痩せたことが外見上も明らかであり，同写真8・9の顔面の痩せ具合から身体全体の痩せもその期間急激に進行したことが窺える（甲１５６，１５７，ａ５８回198ないし201項）。Ａは，平成８年１月上旬ころには，前記第３の６，第６の３のとおり，身体が著しく痩せ，腕が上がらないなどの重篤な症状が外見上も顕著に現れていたことが明らかであり，その主たる原因は，後記第８の１のとおり，Ａが激しい低栄養状態下に置かれていたことであり，それが被告人両名が課していた過酷で理不尽かつ極めて非人間的な食事制限に基づくことは明らかである。 (ｲ) しかしながら，被告人両名は，平成８年１月上旬ころ以降も，Ａの心身の異常な症状や低栄養状態を治療ないし改善するための措置を全く講じていない。すなわち，被告人両名は，Ａを病院に連れて行くなどの医療措置を全く講じなかったのみならず，Ａの体調を気遣い，食事内容を根本的に改善するなどの措置を講じることもなく，引き続き浴室内に閉じ込めてそれまでと同じように暴行や虐待を繰り返した。 (ｳ) もっとも，被告人両名は，Ａに対し，①平成７年１２月終わりころからすのこの囲いの中で寝かせるのをやめて，浴室で寝かせるようになり，②平成８年２月初めころからは通電もしなくなったことは，前記第６の２のとおりであり，③平成８年になってからの一時期，何度かカロリーメイト等を与えた可能性もある（前記第７の３）けれども，これらは，いずれも，後記第８の１のとおり，平成８年１月上旬ころには既に外見上も明らかに重篤な症状を呈し，激しい低栄養状態，重い肝・腎機能障害を伴う何らかの内臓疾患に罹っていて，医師による治療を必要として ，いずれも，後記第８の１のとおり，平成８年１月上旬ころには既に外見上も明らかに重篤な症状を呈し，激しい低栄養状態，重い肝・腎機能障害を伴う何らかの内臓疾患に罹っていて，医師による治療を必要としていたＡの状態を改善ないし好転させるために有効かつ適切な措置であるとは到底いえない。 なぜならば，後記第８の１のとおり，Ａの体重が減少したのはＡが長期間激しい低栄養状態に置かれていたからにほかならず，腕が上がりにくくなったのも，同様にそれによる末梢神経障害の症状の一つであるところ，前記①，②は低栄養状態の改善とは無関係であるし，③は，前記第７の３のとおり，そもそもカロリーメイトは含まれる栄養素に限りがあるから，被告人両名がマンションＡでＡにカロリーメイト等を与えても，栄養状態の改善にはあまり効果がなかったと見られる上，後記第８の１のとおり，平成８年１月上旬ころのＡの病状は重篤で，医師による治療が必要な程度に至っていたから，Ａの病状を好転させるためには全く無力であったと考えられるからである。 ウ甲女の死亡直前ころのＡの状態についての前記公判供述は，具体的かつ明確なものである（捜査段階での供述も同旨。甲１８４）。 甲女は，マンションＡでは常にＡの傍で生活し，特に平成７年１２月終わりころからはＡと共に浴室内で起居し，当時のＡの状態を間近で観察できたものである。しかも，遅くとも平成８年１月上旬ころからＡに現れた異常な症状は，甲女にとっても極めて特異で印象深く認識されたはずであるから，甲女はこれを強く記憶に刻みつけたと考えられる。したがって，この点につき甲女が虚偽を述べる可能性は少ないといえる。 また，Ａの症状は死亡直前まで悪化の一途を辿ったという甲女の公判供述は，前記イのとおり，被告人両名がＡの低栄養状態等を改善する措置を何ら講じなかったことともよ 虚偽を述べる可能性は少ないといえる。 また，Ａの症状は死亡直前まで悪化の一途を辿ったという甲女の公判供述は，前記イのとおり，被告人両名がＡの低栄養状態等を改善する措置を何ら講じなかったことともよく符合している。 さらに，Ａは死亡直前ころにも依然として自分で食事をすることができず，甲女がスプーンで食事を口に運んで与えていたと認められ（被告人Ｂ１３回104・105項，甲女２２回458ないし472項），このことからも，Ａの腕の状態は死亡直前ころまでかなり悪かったと考えられるのであり，甲女の公判供述の信用性は高い。 エ他方，被告人Ａが供述するＡの体重が回復した経過は，それ自体としていかにも不自然，不合理であり，到底あり得ないことと考えられるから，信用できない。また，被告人Ｂの供述は，その内容が漠然とした印象を述べる程度の曖昧なものである上，被告人Ｂは，Ａが平成８年１月上旬ころに甲１５６写真8のような状態に陥ったことについてさえ，はっきりした記憶がないと供述しており（被告人Ｂ１３回129ないし133項等。捜査段階の供述も同旨。乙１３９），そのころから死亡直前ころまでのＡの状態やその経過についての被告人Ｂの記憶の正確性にはかなり疑問がある。また，被告人Ｂは捜査段階では前記ア(ｲ)のような供述をしていない。したがって，この点に関する被告人Ｂの公判供述も信用できない。 そして，被告人Ａ及び被告人Ｂは，他に，Ａの体重が増加したり，腕の状態が回復したと認めるべき特段の事情について述べていない。 オ(ｱ) 被告人両名が，平成８年１月上旬ころからも，Ａに対し，低栄養状態を改善しないまま，暴行，虐待を継続した以上，Ａの体重が増加したり，腕の状態が回復したりすることは，医学上通常はあり得ないわけであるが，腎機能が低下すると，腎臓で排出できなくなった水分が 低栄養状態を改善しないまま，暴行，虐待を継続した以上，Ａの体重が増加したり，腕の状態が回復したりすることは，医学上通常はあり得ないわけであるが，腎機能が低下すると，腎臓で排出できなくなった水分が体内に蓄積され，全身がむくみ，ある程度体重が増加することは考えられる。また，低栄養状態による末梢神経障害は，低栄養状態が継続しても，部分的に回復することがまれにあり得るし，訓練や運動を繰り返せば回復することもあり得る。しかし，このように一時的に回復したかのような現象が見られたとしても，低栄養状態，肝・腎機能障害自体が改善されたわけではもちろんない（ａ６０回146ないし148項）。 (ｲ) また，甲女は，公判廷で，「被告人Ａから，Ａの腕が動くようにしろとの指示を受け，Ａの腕のマッサージ等をした。Ａの腕の状態は改善しなかったが，甲女は，被告人Ａに対し，Ａの腕が動くようにわざと腕を動かせて見せたことがある。」旨述べている（甲女２２回473ないし512項，２６回67項以下，２８回329ないし354項等）。 (ｳ) 被告人Ａ及び被告人Ｂが，Ａの体重や腕の状態が回復したと考えたとすれば，それは前記(ｱ)，(ｲ)のような事情を見誤ったものと考えるほかない。 カ甲女の公判供述によれば，Ａは平成８年１月上旬ころ以降，更に痩せていき，腕の状態も一層悪化していったことが認められる。 もっとも，被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によると，Ａの死亡直後，Ａのトランクスや身体に大便による汚れはなかった，いずれも，死亡当日，Ａのトランクスを下ろして大便をさせたことはないというのであるから，Ａは，死亡当日，自分でトランクスを下ろして大便をし，再びトランクスを引き上げたことになり，それだけの握力と肘を曲げる動作をする余力はあったことになるが，重篤な肝・腎機能障害のある患 うのであるから，Ａは，死亡当日，自分でトランクスを下ろして大便をし，再びトランクスを引き上げたことになり，それだけの握力と肘を曲げる動作をする余力はあったことになるが，重篤な肝・腎機能障害のある患者が，多臓器不全を起こして死亡する直前ころまで，自分で衣服を着たり脱いだりする行動をすることもまれに見られ，Ａが死亡当日にこのような行動をすることができたとしても，不自然ではない（ａ６０回65・66・149ないし152項）。 (2) Ａの腕が上がりにくくなった時期ア甲女は，公判廷で，「Ａは，死亡する１週間くらい前ころ，すのこの囲いの中で通電された後，その日から両腕が上がらなくなった。」旨述べている（甲女２２回445ないし462項，２６回40ないし66項等。甲１８４・22頁も同旨）が，被告人Ｂは，公判廷で，「Ａは，すのこの囲いの中で寝ていた平成７年１１月終わりころか１２月ころから徐々に両腕が上がりにくくなっていった。」旨述べており（被告人Ｂ９回940ないし949項，１０回54ないし58項等），Ａの腕が上がらなくなった時期やその症状の経過についての両者の供述は食い違っている。被告人Ａは，公判廷で，「Ａの腕の状態は，良くなったり悪くなったりしながら次第に良くなっていった。平成７年１１月ころから平成８年１月か２月ころが最も悪かった。Ａが死亡したころには大分回復していた。」などと述べている（被告人Ａ１８回181ないし193項等）。 イ被告人Ｂは，Ａの腕が上がりにくくなった時期を前記アのように特定した根拠につき，「Ａの腕が上がりにくくなったのは，Ａをすのこの囲いの中で腕を縛って吊して寝かせていたのが原因ではないかと思い，同年１２月終わりころからは，Ａをすのこの囲いの中で腕を縛り吊して寝かせるのをやめ，浴室で寝かせるようになった。」旨，他の印象的な この囲いの中で腕を縛って吊して寝かせていたのが原因ではないかと思い，同年１２月終わりころからは，Ａをすのこの囲いの中で腕を縛り吊して寝かせるのをやめ，浴室で寝かせるようになった。」旨，他の印象的な記憶と結びつけて具体的に述べている。また，Ａの腕が上がりにくくなった原因，機序は，基本的に低栄養状態に起因する末梢神経障害によるものと考えられるが（後記第８の１），被告人Ｂの公判供述はこのような医学的な原因，機序に照らしても自然である。 ウこれに対し，甲女がＡの腕が上がりにくくなった時期を前記アのように特定した根拠につき述べるところは，被告人Ｂほどの具体性がない。また，甲女の供述するＡの腕が上がりにくくなった時期や経過は，前記イの症状の医学的な原因，機序に照らしていささか不自然である。 エ以上によると，被告人Ｂの公判供述は信用でき，甲女の公判供述は信用し難い。 被告人Ｂの公判供述によれば，Ａは平成７年１１月終わりころから１２月ころから腕が上がりにくいという症状が現れ始め，徐々に症状が進行し，死亡直前ころまでその症状が続いたことが認められる。 (3) 被告人Ｂが「Ａの死体解体時に甲１５６写真8のような斑点様の痕があったという記憶はない。」旨供述していることについてア被告人Ｂは，公判廷で，「Ａの死体解体時に甲１５６写真8のような斑点様の痕があったという記憶はない。」旨供述している（被告人Ｂ１０回96，342ないし347項等）。 イしかしながら，平成８年１月上旬ころＡの身体には多数の斑点様の痕が見られたことは，客観的証拠により明らかであり，甲女も，「Ａの身体には死亡するまで斑点様の痕が多数あった。」，「Ａが死亡するまでの約２か月間で身体の斑点が減ったり治ったりしたことはなかった。」旨供述しており（甲女２０回119・120項等），被告人Ａも ，「Ａの身体には死亡するまで斑点様の痕が多数あった。」，「Ａが死亡するまでの約２か月間で身体の斑点が減ったり治ったりしたことはなかった。」旨供述しており（甲女２０回119・120項等），被告人Ａも，公判廷で，「甲１５６写真8に見られるようなＡの状態は記憶している。」旨供述している（被告人Ａ１８回538・539項）。 被告人Ｂは，公判廷で，「当時，Ａに対しては好感が持てず，不快感，嫌悪感をもっており，さほどの罪悪感もなく被告人Ａと共に暴行や虐待を加えていた。その後にＢ一家事件が起きたことから，Ａの死亡直前の状態についての記憶が薄れてしまった。捜査段階で甲１５６写真8を示されて，そのひどさに衝撃を受けた。」旨述べている（被告人Ｂ９回956項，１０回89項，１１回758項，１４回119項）。そうすると，被告人Ｂは，Ａの身体に見られた斑点様の痕についてさほど深い関心を払わなかったため，死亡直前ころのＡの状態が印象深く記憶されず，その記憶が保持されにくかった可能性が高い。 ウ以上に照らすと，前記アの被告人Ｂの公判供述は，Ａが死亡するころにも，Ａの身体には甲１５６写真8・9に見られるような斑点様の淡暗赤褐色の変色部が多数あったことを認める上で，妨げとはならない。 ５ Ａが被告人両名に抵抗したりマンションＡから逃走したりすることができなかった理由（前記第６の４）(1) 被告人Ａが「Ａは被告人両名と同居することを自ら望んでいた。」旨述べていることについてア被告人Ａは，公判廷で，①「Ａは，被告人両名との同居期間を通じて，被告人両名との同居生活を続けたいという気持ちをもっていたと思う。Ａは，Ｆ社で窃盗をしたことを気にしていたし，また，借金を抱えてもいたので，マンションＡにいれば，Ａの所在が警察や債権者に分からないだろうと考えていたようであり， たいという気持ちをもっていたと思う。Ａは，Ｆ社で窃盗をしたことを気にしていたし，また，借金を抱えてもいたので，マンションＡにいれば，Ａの所在が警察や債権者に分からないだろうと考えていたようであり，そのように言っていた。Ａは，死亡するころまで，そのような気持ちを持ち続けていたと思う。Ａが被告人両名から暴行や虐待を受けていたにもかかわらず，決して被告人両名に逆らうことなく，これを甘んじて受け入れ，被告人両名との同居生活を続けていたのは，金を借りるなどするために被告人Ａの知恵を利用したいと考えていたからだと思う。」，②「Ａが被告人Ａの知恵を借りて乙女から金を借りる話があり，Ａは平成８年１月ころ，実際にそのために乙女に会った。」，③「Ａが借金をして工面した金は，すべて被告人両名の手に渡ったが，被告人両名はその一部をＡのした借金の返済にも充てた。」旨供述している（被告人Ａ１５回492ないし510項，１８回606項）。 イしかしながら，Ａは，被告人両名との同居を開始した平成７年２月ころ，既に多額の借金を抱えており（前記第３の２），しかも，無職であったにもかかわらず，被告人Ａの要求に応じて返済の見通しの立たない多額の借金を重ね，そのようにしてＡが工面した金はすべて被告人両名の手に渡り，Ａは自ら工面した金を自由に使う余地が全くなかったこと，Ａが長期間にわたり繰り返し受けていた過酷な暴行，虐待の内容・程度（前記第６の２），Ａの身体，精神に顕著に現れた異常で重篤な症状等（前記第６の３）に照らすと，被告人両名との同居生活は，Ａにとっては苦痛に満ちたものでしかなかったはずである。被告人Ａの前記ア①の供述は，Ａが被告人両名との悲惨な同居生活を続けていた理由として到底首肯し得るものではない。 ウまた，被告人Ａの前記ア②の供述は，「Ａと最後に会ったのは平成７年 たはずである。被告人Ａの前記ア①の供述は，Ａが被告人両名との悲惨な同居生活を続けていた理由として到底首肯し得るものではない。 ウまた，被告人Ａの前記ア②の供述は，「Ａと最後に会ったのは平成７年１２月終わりころだった。」とする乙女の供述（甲１７６）に明らかに反している。 エさらに，被告人Ａの前記ア③の供述については，第１５回公判調書速記録添付の「消費者金融等借入返済状況一覧表」によると，平成６年７月２７日から平成７年７月３１日までの借入れ金額は合計１８４万１２５２円であり，同期間の返済額は合計４６万６０６４円に過ぎず，Ａの借金の返済額は，被告人両名がＡに借金させて受け取った金額に比べて僅かであり，Ａの借金の大部分は返済されないまま残っていることが窺われることを見逃すべきではない。被告人Ａは，「Ａには証拠上現れていない借金があり，その返済にも充てた。」旨供述する（被告人Ａ１５回504項）が，その供述には裏付けがない。 （被告人両名にとって，Ａの借金は本来他人事であって，被告人両名が関与すべき事柄ではない。この問題で重要なことは，被告人両名はＡに作らせた金をＡの借金返済に充てたか，どの程度充てたか，という点ではなく，被告人両名がＡに借金させて多額の金を作らせた目的は何か，その際，強制等はなかったか，Ａが借金して作った多額の金をすべて被告人両名に渡したのはなぜか，という点である。）オしたがって，Ａが被告人両名と同居し続けたのは，Ａの望むところであったかのように，あるいは同人の利益になることであったかのようにいう被告人Ａの公判供述は到底信用することができない。 (2) 被告人Ａが「Ａと別居することを考えていた。」旨述べていることについて被告人Ａは，公判廷で，「被告人Ａは乙女から，ＡはＷから，それぞれ金を借りて，被告人両名は平成８年春 ことができない。 (2) 被告人Ａが「Ａと別居することを考えていた。」旨述べていることについて被告人Ａは，公判廷で，「被告人Ａは乙女から，ＡはＷから，それぞれ金を借りて，被告人両名は平成８年春ころからＡと別居するつもりだった。Ａや乙女ともその話をした。」などと述べている（被告人Ａ１８回113ないし117項）。 しかしながら，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によると，被告人Ａにそのような意図があったことを窺わせるような言動や態度は一切見出せない。さらに，Ｗは，「平成７年１１月，小倉駅前の喫茶店でＡに会い，Ａから７０万円貸してくれと頼まれたが，これに応じなかった。その後，Ａから１回電話があり，金を貸してくれなかったとして一方的に文句を言われた。その後は全くＡからの連絡がなくなった。」旨述べており（甲１８０），また，乙女は，「平成８年１月下旬ころ，被告人Ａとデートしているとき，Ａの所在を尋ねたところ，『所長（Ａ）は彼女ができた。今は福岡の方にアパートを借りて彼女と一緒に住んでいる。』などと言われた。その後，被告人Ａから，『所長から脅されている。所長から被告人Ａと乙女が付き合っていることをＹにばらすと言われ，６００万円要求されている。』などと言われ，そのとおり信じ込んでいた。」などと述べているのであり（甲１７６），これらの供述からも，被告人両名とＡが別居する計画があったことを窺わせるような事情は全く看取されない。被告人Ａの供述自体を検討しても，被告人ＡがＡと別居することを実際に考えていたことを窺わせるような具体的な事情は一切見当たらない。かえって，被告人Ａが大里発言を聞き流したこと（前記第６の５）や，被告人Ｂが「被告人Ａの意向に従って将来もＡと同居を続けるしかないと思っていた。」などと述べていること（被告人Ｂ１２回428・429項）からすると， Ａが大里発言を聞き流したこと（前記第６の５）や，被告人Ｂが「被告人Ａの意向に従って将来もＡと同居を続けるしかないと思っていた。」などと述べていること（被告人Ｂ１２回428・429項）からすると，被告人ＡはＡと別居する意図を全く有していなかったことが強く推認される。 したがって，被告人Ａの公判供述を信用することはできない。 ６ 被告人Ｂは大里発言をしたか否かについて（前記第６の５）被告人Ｂは，公判廷で，「Ａをすのこの囲いの中に寝かせ，腕が上がりにくくなってからしばらくした平成７年１１月か１２月ころ，被告人Ａに対し，『Ａを大里に帰したらどうか。』などと話した。その時，『囲いの中で手を吊って寝かせているので，手が動かなくなっているのではないか。』などとも話した。被告人Ｂが被告人Ａにこのような話をもちかけたのは，①Ａを同居させて虐待を加えたり，Ａに金を要求して受け取ったりすることが犯罪であるから，これ以上犯罪を重ねたくないと思ったこと，②Ａの面倒を見るのが嫌だったこと，③Ａとの同居を続けることが，長男や当時妊娠中であった次男にとっても良くないと思ったこと，④Ａの食費等のために出費がかさむこと，⑤Ａの腕が上がりにくくなっており，病院で治療させる必要があると感じていたこと，⑥もともとＡに好感が持てないでいたことなどからである。しかし，被告人Ａはこれを黙殺した。被告人Ｂは，被告人Ａは一度言って聞き入れなければ何度言っても無駄だと思ったことや，当時妊娠中であり，余計なことを言って被告人Ａから通電等の制裁を受けたくなかったことから，被告人Ａに対し，それ以上は言わなかった。」などと供述している（被告人Ｂ１０，１３，１４回等。捜査段階の供述も同旨。乙１３９）。 他方，被告人Ａは，公判廷で，「そのような発言はなかった。仮にそのような発言があれば黙殺する は言わなかった。」などと供述している（被告人Ｂ１０，１３，１４回等。捜査段階の供述も同旨。乙１３９）。 他方，被告人Ａは，公判廷で，「そのような発言はなかった。仮にそのような発言があれば黙殺するはずがない。」旨（被告人Ａ１６回515項，１８回392ないし395項），甲女は，公判廷で，「そのような発言を聞いたことはない。」旨（甲女２９回343項），それぞれ被告人Ｂの供述を否定している。しかしながら，被告人Ｂの供述は，発言内容，発言時の心境，被告人Ａの反応等をも含めて具体的かつ明確に述べたものである上，「大里発言をしたのは１回だけであり，被告人Ａがこれに応じる様子がなかったので二度とは言わなかった。」というのであるから，被告人Ａにとってはさして気に留めるほどもないささいな発言として記憶に残らなかったことも考えられるし，また，事柄の性質上，被告人Ｂは甲女が近くにいないときに被告人Ａに話をした可能性も十分ある。したがって，被告人Ａ及び甲女の各供述は，被告人Ｂが大里発言をしたという被告人Ｂの供述を排斥するに足りない。 被告人Ｂの公判供述によれば，被告人Ｂは平成７年１１月か１２月ころ被告人Ａに対し大里発言をしたが，被告人Ａはこれを聞き入れなかったことが認められる。 ７ Ａの死亡時の経過及び状況（前記第６の６）(1) Ａの死亡時の経過及び状況ア(ｱ) 被告人ＢのＡの死亡時の経過及び状況についての公判供述（被告人Ｂ１０ないし１３回）は，具体的かつ明確なものである（なお，捜査段階の供述も同旨。乙１４５）。 (ｲ) この点に関する甲女の公判供述（甲女２０，２４，３２回等）の要旨は，次のとおりである。 Ａの死亡当日，甲女は，学校帰りに公衆電話で被告人Ｂに連絡を入れた際，被告人Ｂから，「あんたのお父さんがうんこを漏らしとうけ。早く帰って掃除をしい。 ，２４，３２回等）の要旨は，次のとおりである。 Ａの死亡当日，甲女は，学校帰りに公衆電話で被告人Ｂに連絡を入れた際，被告人Ｂから，「あんたのお父さんがうんこを漏らしとうけ。早く帰って掃除をしい。」と言われた。 甲女は午後４時ころ帰宅した。Ａは浴室内の洗い場で，身体を浴室ドアの方に向け，あぐらをかき頭を床につけた状態でいた。浴室洗い場のあちこちに大便が散らばっていた。大便は軟らかく黄土色っぽいものだった。甲女は，帰宅してからも，被告人Ｂから，早く浴室を掃除をするように言われた。甲女は，浴室の床に敷いてあった雑誌を取り除いたり，床や壁をシャワーで洗い流したりして掃除した。被告人Ｂも，雑誌や大便を片づけて袋に入れる手伝いをした。Ａは，掃除の間も浴室内におり，浴室入口付近であぐらをかき，頭を床につけていた。Ａは，甲女がＡの尻の下にあった雑誌をどけるときに，尻を少し浮かせるように，ゆっくりとした動作で体を動かした。そのとき，被告人Ｂが，「はよどかんか。」などと声をかけた。Ａは，そのとき以外は全く身体を動かすことはなかった。 Ａは，掃除の間，甲女，被告人Ｂ，被告人Ａの誰とも話しておらず，終始無言でいた。被告人Ｂは洗面所の浴室入口付近に立っていた。被告人Ａは，洗面所付近を行ったり来たりしていた。甲女が，浴室の壁や床にシャワーで洗い流していた間，Ａは動かずそのままの状態でいたが，「グオーグオー」といびきをかき始め，その後ぐったりした。被告人Ａは，Ａがいびきをかき出したとき，被告人Ｂに対し，「あんたがご飯食べさせてないけやろうが。」などと言った。その後，被告人Ａと被告人ＢがＡを浴室から運び出し，Ａを台所の床に仰向けに寝かせ，被告人ＢがＡのカッターシャツを脱がせた。被告人Ｂが，被告人Ａの指示で，クリップ付きの電気コードを用意して，Ａの左胸と背中にガムテープで 被告人ＢがＡを浴室から運び出し，Ａを台所の床に仰向けに寝かせ，被告人ＢがＡのカッターシャツを脱がせた。被告人Ｂが，被告人Ａの指示で，クリップ付きの電気コードを用意して，Ａの左胸と背中にガムテープで取り付け，被告人ＡがＡの身体に１０回くらい通電した。Ａは，通電されても身体を動かさなかった（ぴくっとしたようにも感じた。）。甲女は，Ａが通電された後も身体を動かさなかったことから，Ａが死んだことが分った。 (ｳ) これに対し，この点に関する被告人Ａの供述（被告人Ａ１６，１８回。乙１４，２６，２８）の要旨は，次のとおりである。 被告人ＡがＡが浴室内で大便をしているのを最初に発見した。そのとき，Ａは，肘をついて横になって寝ていた。ドア近くの新聞紙上の２か所に，茶色か黄土色の大便があった。Ａは，「うんこしたよ。」などと言った。被告人Ａは，すぐに，被告人Ｂに対し，Ａが浴室で大便をしている旨を伝えた。被告人Ａは，Ａに対しては，浴室で大便をした理由を尋ねなかったが，文句を言ったかもしれない。Ａは，それまでそのように浴室で大便をしたことはなかった。その後，被告人Ａが被告人Ｂと一緒に浴室内の様子を見たとき，Ａは浴室内の中央辺りの一か所に大便や大便のついた新聞，雑誌を集めていた。その二，三十分後，甲女が帰宅したので，甲女に浴室を掃除させた。甲女と被告人Ｂは，浴室の床に敷いていた新聞か雑誌をビニール袋に入れ，床をシャワーで洗い流して，浴室の掃除をした。被告人Ａは，Ａに大便が付いているかもしれないし，大便をして浴室を汚した本人であるＡを浴室から出す訳にはいかないと思ったので，浴室を掃除する間はＡを浴室内から出していない。Ａは，甲女が浴室内の掃除をする間，掃除を手伝っておらず，浴室内で立っていた。被告人Ａは，甲女が浴室を掃除する間，洗面所におり，Ａと話していた。被 で，浴室を掃除する間はＡを浴室内から出していない。Ａは，甲女が浴室内の掃除をする間，掃除を手伝っておらず，浴室内で立っていた。被告人Ａは，甲女が浴室を掃除する間，洗面所におり，Ａと話していた。被告人Ａは，Ａに対し，「なんでうんことかまりかぶるとね。なんば考えとっとね。」などと文句を言った。被告人Ａは，怒ってはいたがその語調は強くなかった。Ａは，被告人Ａの方を向いて立っており，「はい。すみません。」などと言い，被告人Ａの話をうなずいて聞いていた。被告人ＡとＡが話をしていたのは５分間くらいだった。Ａは，甲女が浴室の床や壁をシャワーで洗い流していたとき，入口に背を向け，窓側を向いて立っていたところ，突然倒れ，左側の壁に頭をぶつけ，その後前向きに倒れた。そのとき，浴室の床には新聞や雑誌は敷かれておらず，床のタイルが濡れた状態だった。被告人Ａはそれを洗面所から目撃した。浴室内に甲女がいたが，甲女の様子は覚えていない。Ａが倒れる際，甲女とぶつかったことはない。Ａがなぜ倒れたのかは分からない。Ａが倒れるとき手足をついたかどうか分からない。被告人Ａと被告人Ｂは洗面所にいた。Ａは，倒れた後，一旦のそっと自分で立ち上がり，浴室出入口の方に向かって来ようとしたが，洗面所と浴室の境目で足を曲げてしゃがみこみ，前屈みになり，額を洗面所の床に付け，大きないびきをかき始めた。いびきは四，五分間くらい続いた。被告人Ａは，Ａは寝たのだろうと思い，Ａに声をかけて起こそうとしたが，起きなかった。被告人Ａは，Ａはそれまで立っているときいきなり座り込んで寝ることはなかったが，被告人Ａらと話をしている途中に寝てしまうことがあったことや，Ａが平成８年１月下旬に倒れたときの様子から，今回もＡがただ寝ているか，わざとそのようなことをしているかどちらかだろうと考えたので，Ａに重大な異常 と話をしている途中に寝てしまうことがあったことや，Ａが平成８年１月下旬に倒れたときの様子から，今回もＡがただ寝ているか，わざとそのようなことをしているかどちらかだろうと考えたので，Ａに重大な異常が起こったとは思わなかった。被告人Ａは，しばらく様子を見ていたが，そのときは無理に起こさず，後で文句を言おうと思い，浴室の掃除の邪魔になるので，被告人Ｂと共にＡを台所に運んだ。浴室の床を洗い流した後，Ａを台所に運ぶために浴室から出したとき，更に下痢状の大便があった。Ａがしゃがみ込んでいびきをかいて寝てから脱糞したのだと思う。その際，Ａはトランクスとカッターシャツを着ていた。Ａは，台所に運んでからも，いびきをかいて寝ていた。その後は甲女が一人で浴室の掃除を続けた。被告人Ａは，台所でＡに毛布をかけて寝かせ，しばらく様子を見ていたが，１５分くらい経つと，いびきが止まった。おかしいと思い，指を鼻の穴に近づけたが息をしておらず，胸に耳を当てても心音が聞こえなかった。被告人Ａは，Ａを蘇生させるために，Ａに対し，人工呼吸（マウス・ツー・マウス）を３０分くらい続けた。被告人Ｂは，被告人Ａの指示で，Ａの手足をもんだり，心臓マッサージをしたりした。甲女は被告人Ａの指示で手足をもんだ。被告人Ａは，電気ストーブをつけて，Ａの身体を暖めた。その後，被告人Ａは，呼吸，心音，脈，瞳孔の状態を確認し，Ａが死亡したことを確信した。しかし，被告人Ｂは，Ａが死亡したことを信じられない様子だった。そこで，被告人Ａは，被告人ＡがＡの足の指，手，乳首に通電してみたが，Ａには何の反応もなかった。被告人Ａは，死体解体時，Ａの死因を知りたいと思い，内臓の状態を見た。肝臓を見ると脂肪が付いていたので，被告人Ｂに対し，「肝臓が悪くなっている。」と言った。被告人Ｂは頭部の皮膚を剥がし，頭蓋骨の上顎と 人Ａは，死体解体時，Ａの死因を知りたいと思い，内臓の状態を見た。肝臓を見ると脂肪が付いていたので，被告人Ｂに対し，「肝臓が悪くなっている。」と言った。被告人Ｂは頭部の皮膚を剥がし，頭蓋骨の上顎と下顎を外し，頭頂部にのみを当てて金槌で叩き割ろうとしたがうまくいかず，額からこめかみにかけて，のこぎりで切り，頭蓋骨の頭頂部を外した。被告人Ａは，頭頂部を外した頭蓋骨に入った脳の状態を上から見たところ，脳の左側に血が付いていた。 イ被告人Ｂ及び甲女の各供述は，前記アのとおり，Ａが，甲女が浴室を掃除している途中，浴室内であぐらをかいたまま，上半身を前屈させて額を床に付けるような姿勢でいびきをかき始め，そのままぐったりと動かなくなり死亡した，という大まかな経過については一致している。また，このような被告人Ｂ及び甲女の各供述は，前記第３の６，第６の３において認定した当時のＡの心身に顕著に現れていた重篤な症状に照らしても矛盾はなく，自然である。 ウ(ｱ) もっとも，甲女は，公判廷で，「甲女が浴室の掃除をする間，Ａは浴室内の中央付近におり，全く位置や姿勢を変えなかった。浴室内には床一面に雑誌が敷かれていた。甲女は，Ａをそのままにして，床に敷かれていた雑誌を取り除き，床や壁をシャワーの水で流した。」などとも供述する（甲女２０回46項，２４回177項）。しかし，甲女が，Ａが浴室内で大便をしたとして床一面に敷かれた雑誌等をすべて取り除き，シャワーの水で床や壁を洗い流すなどして掃除をしようとする際，狭い浴室の中央付近にＡを座らせた状態，すなわち，床面の大部分をＡが塞いだ状態のまま行ったというのは（その再現見分状況は甲１９１のとおり），不自然さを免れない。また，甲女が，公判廷で，「Ａは，甲女がＡの尻の下に敷いていた雑誌を取り除くとき，少し尻を動かすようにしたほか だ状態のまま行ったというのは（その再現見分状況は甲１９１のとおり），不自然さを免れない。また，甲女が，公判廷で，「Ａは，甲女がＡの尻の下に敷いていた雑誌を取り除くとき，少し尻を動かすようにしたほかは身動きをしなかったが，甲女がＡの足や頭の下の雑誌を取り除くときにどのようにしたかは覚えていない。」（甲女２４回60項），「Ａは浴室の中央付近におり，甲女は浴室の壁や床をシャワーの水で流したりしたが，その後Ａを台所に運ぶとき，Ａの衣服や身体が濡れていたか覚えていない。」（甲女２０回59項，２４回223項）と述べる点も，事件から長時間が経過したことを考慮に入れないわけにはいかないが，説明として不十分な嫌いがあることは確かである。 (ｲ) 他方，被告人Ｂは，公判廷で，「甲女が浴室を掃除する間は，Ａを浴室から出して台所に移動させた。Ａは，自分で立ち上がり，足形を書いた紙を足の下に敷いて自分で移動させて台所まで歩いて行った。被告人Ｂは，台所でＡの衣服が汚れていないか確かめた。衣服を脱がせて確認したのが台所だったか浴室だったかははっきり覚えていない。被告人Ｂは，浴室の掃除が一通り終わってから，被告人Ａの指示を受けて，Ａを再び浴室に入れた。」旨述べているが（被告人Ｂ１０回206・207項，１１回492ないし495項，１２回452ないし457項。もっとも，捜査段階では，「Ａは浴室の外に出ていたはずだが，どのようにしていたかは覚えていない。」旨供述している。乙１４５），被告人Ｂは，はっきりとそのような記憶があると述べている上，その供述内容は，浴室の状態，甲女が行った掃除の方法等に照らし，甲女供述に比較し自然である。 (ｳ) なお，Ａの死因及びその機序は，後記第８の１のとおり，激しい低栄養状態に基づく重度の肝・腎機能障害による多臓器不全であったと認められるが， 掃除の方法等に照らし，甲女供述に比較し自然である。 (ｳ) なお，Ａの死因及びその機序は，後記第８の１のとおり，激しい低栄養状態に基づく重度の肝・腎機能障害による多臓器不全であったと認められるが，かなり重篤な肝・腎機能障害がある患者が，死亡直前ころにも自分で立ち上がったり歩き回ったりすることもまれに見られるから（ａ６０回149ないし152項），被告人Ｂの供述する死亡直前に見られたＡの行動は，Ａの死因及びその機序とも矛盾しない。 エ(ｱ) 他方，被告人Ａの公判供述は，死亡直前ころＡの身体・精神に現れていた諸症状と全く整合せず，死への転帰が誠に唐突で不自然である。 (ｲ)ａ 被告人Ａの供述は，被告人Ｂ及び甲女の各供述に明らかに反している。その主な点を指摘すると，次のとおりである。 (a) 被告人Ｂは，公判廷で，「Ａが浴室で転倒したり頭を壁や床にぶつけたりした物音は聞いていない。甲女がＡを怒鳴りつけるような声も聞いていない。Ａは，被告人Ｂが浴室を離れる前といびきをかいて動かなくなった後と同じ位置にいた。被告人Ａは，Ａが死亡した直後には，被告人Ｂに対し，『いびきをかいて倒れた。』などと言ったほか何も説明せず，Ａが死亡直前に浴室で転倒して頭を強打したなどとは一切言わなかった。」（被告人Ｂ１２回602・607項，１３回473・474項等）。また，「被告人Ａは，Ａの死体を解体するに当たり，被告人Ｂに対し，『何で死んだのかよく分からないから，どこが悪いのかよく見ておくように。』，『死因が何であるか探る意味で，きちんと脳等を見るように。』などと指示した。」と供述している（被告人Ｂ１３回341・342項）。 (b) また，被告人Ａが見たという脳や頭蓋骨の状態が被告人Ｂ供述と全く食い違っている。すなわち，被告人Ｂは，公判廷で，「Ａがなぜ死亡したのか分からな 述している（被告人Ｂ１３回341・342項）。 (b) また，被告人Ａが見たという脳や頭蓋骨の状態が被告人Ｂ供述と全く食い違っている。すなわち，被告人Ｂは，公判廷で，「Ａがなぜ死亡したのか分からなかったので，脳の障害が原因だったのではないかと疑い，死体解体の際，脳の状態を注意して見た。頭蓋骨から頭皮を剥がし，甲女が頭皮から剃刀で髪の毛を剃った。髪の毛を剃った後の頭皮の状態を見たが，傷や出血の痕は見られなかった。頭皮を剥いだ頭蓋骨にも，傷等は見られなかった。頭蓋骨は，まず下顎と上顎を切り離し，耳の上辺りを輪を描くようにぐるっと切り，頭蓋骨を上下逆さにし，下顎側から脳を形を崩さないように注意して取り出した。大脳はある程度形の整った状態のまま取り出せたが，小脳はつぶれた状態だった。脳はとても柔らかく，触ると崩れそうだった。取り出した脳を手に取ってよく見たが，人目で分かるような出血や血のかたまりは認められなかった。」，「被告人Ａに脳を見せたかどうかはよく覚えていないが，少なくとも，被告人Ｂが見た脳の状態を後で被告人Ａに報告した。被告人Ａに脳を見せたとすれば，頭蓋骨に入ったままの状態で頭蓋骨を逆さにして下顎側から見せたか，あるいは，頭蓋骨から取り出した状態で手にとって見せたのであり，頭蓋骨に入った状態の脳を頭頂部側から見せたことはない。」，「被告人Ａが，死体解体中又は死体解体後に，『脳に出血の痕があった。』などと言ったことはない。」，「被告人Ａが作成した乙２６添付の『Ａ君の脳の絵』と題する図面は，被告人Ｂが見た脳の状態とは全く異なる。すなわち，同図面には，頭蓋骨の頭頂部を切断して取り外し，脳を上から眺めた状態が描かれている点，脳に血のりや広がった血が付いている点が，被告人Ｂが頭蓋骨から取り出して見たという脳の状態とは全く異なっている。」旨供述し ，頭蓋骨の頭頂部を切断して取り外し，脳を上から眺めた状態が描かれている点，脳に血のりや広がった血が付いている点が，被告人Ｂが頭蓋骨から取り出して見たという脳の状態とは全く異なっている。」旨供述している（被告人Ｂ１２，１３，１９，２０回等）。 (c) 甲女は，公判廷で，「Ａが死亡する直前まで浴室で掃除をしていたが，浴室掃除をしているときにＡの頭を叩いたことはなく（もっとも，甲女は，他の機会にＡの頭を叩いたことはあると供述する。），Ａが死亡当日に浴室で転倒して壁や床に頭をぶつけたこともない。」旨明確に述べている（甲女２０回178・179項，２１回120ないし122項等）上，「甲女は，Ａの死亡直後，被告人Ａから，『あんたが掃除しよるときに，あんたがお父さんの頭を叩いた。だから死んだんだ。』と言われ，さらに，その二，三日後には，『Ａが死んだのは甲女がＡを殴ったためＡが壁に頭をぶつけたからだ。』などと言われるとともに，被告人Ａに命じられ，『甲女がＡを殺した。』との事実関係証明書を作成させられ（甲女は，甲１８添付の平成１４年２月１５日付け事実関係証明書のほかにも，このとき作成させられた事実関係証明書が１通あると供述する。），『これを証拠として警察に提出すれば，甲女は間違いなく逮捕される。』などと脅された。」とも供述している（甲女２０回93ないし179項，２１回103ないし126項，２５回433ないし439項等）。 ｂ このように，被告人Ａの供述は，被告人Ｂ及び甲女の各供述と多くの重要な部分で大きく食い違っている。 被告人Ｂは，人の死体を解体したのはＡが初めてであり，印象が深かったはずである上，被告人Ａから「きちんと脳等を見るように。」などと指示されて，死体の解体に当たったわけであるから，Ａの死体の様子や異常，特に頭部や脳のそれについては注意深く めてであり，印象が深かったはずである上，被告人Ａから「きちんと脳等を見るように。」などと指示されて，死体の解体に当たったわけであるから，Ａの死体の様子や異常，特に頭部や脳のそれについては注意深く観察したはずである。その被告人ＢがＡの頭部や脳に傷や出血の痕があったことを明確に否定していることは極めて重要である。また，甲女も，自分がＡを叱ったり，押したり，殴ったりしたことによってＡが転倒し，死亡するに至ったのだとすれば，それ自体衝撃的な出来事であるから，その旨供述するはずであるのに，甲女の供述にその旨の供述は一切ない。甲女が殊更隠し立てをしたものではないことは，甲女は，被告人Ａに指示されたとは言え，生前のＡに種々の暴行を加えたことがある旨しばしば供述していること，他の機会にＡの頭部を叩いたことも自認していることからして，肯定される。甲女が作成した，自分がＡを殺した旨の事実関係証明書は，他の事実関係証明書同様，被告人Ａが責任転嫁や弱み作り，逃走防止等の目的から無理矢理作成させたものであるから，これ自体は甲女の暴行が元でＡが死亡したことを裏付ける証拠にならないのはいうまでもない（このような内容の事実関係証明書を作成したことを甲女が供述したこと自体，甲女に前記隠し立てをする意図がないことを物語っているともいえる。）。被告人Ｂと甲女は，本件においては利害が絶対的に相反する立場にあり，両者の供述が一致していること自体，その供述は作為によるものではないことが強く推定される関係にあるから，その両者が一致して供述していることは，それだけでも高い信用性があると見ることができる。他方，これに正面から反する被告人Ａの供述は，信用する余地が極めて乏しい。 (ｳ) さらに，被告人Ａは，捜査・公判段階を通じて，重要部分の供述を大きく変遷させているが，その理由について とができる。他方，これに正面から反する被告人Ａの供述は，信用する余地が極めて乏しい。 (ｳ) さらに，被告人Ａは，捜査・公判段階を通じて，重要部分の供述を大きく変遷させているが，その理由については何ら合理的な説明をしていない。その主な点は次のとおりである。すなわち，①被告人Ａは，Ａの死体解体時に見たという脳の出血の有無・部位につき，「Ａの死体解体時に脳の状態を見ると，脳の左側部分に血がべっとりと付いていた。」旨供述しているが（乙２６，２８），それ以前に行われた取調べにおいては，「死体解体作業中のことで特に印象に残っていることはないか。」との質問に対し，死体解体時に見た脳の状態について生々しく述べている部分があるのに，脳に出血が見られたことについては一切供述していない（乙２５）。また，「平成１５年１月１５日の取調べでは『脳の右側部分に血が付いていた。』旨供述したが，それは検察官が示した脳の図面を上下前後反対に見てしまい間違えたのである。」などと，血が付いていた脳の部位すら変更する供述をしている（乙２８）。また，②被告人Ａは，公判廷では，「被告人Ｂと一緒に浴室内を覗いたとき，Ａが浴室内の中央辺りの１か所に大便や大便の付いた雑誌を集めていた。」旨供述しているが（被告人Ａ１８回8ないし12項），捜査段階では全くそのような供述をしていない。さらに，③被告人Ａは，捜査段階では，「Ａが死亡したのは，浴室で足を滑らせたか，甲女が押したために，転倒して壁と床で頭を打ったことが原因である。」旨供述し（乙１１５），次に「甲女が浴室を掃除しているとき，Ａの動作が鈍いことなどに怒り，Ａに対し，『あんた，さっさとしいよ。どきいよ。』などと怒鳴りながら，顔を拳骨で１回殴ると，Ａは転倒して壁と床に頭を打ち付けた。」旨を一旦は明確に供述しながら（乙１１６），同一調書中 となどに怒り，Ａに対し，『あんた，さっさとしいよ。どきいよ。』などと怒鳴りながら，顔を拳骨で１回殴ると，Ａは転倒して壁と床に頭を打ち付けた。」旨を一旦は明確に供述しながら（乙１１６），同一調書中で，「Ａが何の原因で転倒したのかは分からない。甲女がＡを拳骨で殴ったのは，Ａが死亡した当日のことではなかった。」などと供述を訂正しており，その後は，「Ａは，浴室で転倒して壁と床で頭と腹部を強打して事故死したことに間違いない。」旨（乙１４，１５），「Ａは，浴室で転倒し，壁で左側頭部を打ち，床で頭部，胸部，腹部を打ったことが原因で死亡した。Ａが転倒した原因ははっきりとは分からないが，多分滑って転んだと思う。」旨（乙１１７）供述している。 このように，被告人Ａの供述は，そもそもＡの脳に出血があったこと及びその部位についての供述に変遷がある上，転倒の原因についても，最初は足を滑らせたか甲女が押したためと供述し，次に甲女がＡを殴ったためと供述したけれども，これを翻し，それは他の機会に目撃した出来事と混同していたとして供述を撤回し，最後は転倒の原因ははっきりしないと供述するなど，供述が二転三転している。仮に，被告人Ａが，Ａの脳に出血が見られたことや，その原因とも考えられる浴室内での転倒という重要な出来事を自ら目撃したとすれば，それは衝撃的で強い印象を残す体験であるから，このような事態は考え難いことである。 オ Ａの死亡時の経過及び状況に関する被告人Ｂ及び甲女の各公判供述のうち，甲女が浴室内を掃除している途中でＡが一旦台所に出たか否かという点については，甲女の供述は信用できず，被告人Ｂの供述が信用できるが，その他の点については両者の供述は大筋において一致し，信用できるのであり，これによれば，Ａの死亡時の経過及び状況については前記第６の６のとおり認められる。 は信用できず，被告人Ｂの供述が信用できるが，その他の点については両者の供述は大筋において一致し，信用できるのであり，これによれば，Ａの死亡時の経過及び状況については前記第６の６のとおり認められる。以上の認定に反する被告人Ａの供述は信用できない。 (2) Ａが死亡した後，被告人両名はＡに対し人工呼吸や心臓マッサージ等の蘇生措置を行ったか被告人Ａ及び被告人Ｂは，公判廷で，ほぼ一致して，Ａが死亡した後，被告人両名はＡに対し人工呼吸や心臓マッサージ等の蘇生措置を行った旨明確かつ具体的に述べているが，甲女はこれを否定している。 しかしながら，被告人Ａ及び被告人Ｂはいずれも救命措置を行った後，同じ機会にＡの身体に通電した旨，それ自体危険で被告人両名に不利益にもなりかねない事実をも併せて述べていることに照らすと，被告人両名が殊更に虚偽の事実を述べたとは考え難い。甲女にとっては，Ａが突然死亡したことや，被告人両名がそのころＡの身体に通電したことこそ衝撃的な出来事であったはずであり，これに比べれば，被告人両名がＡに対し救命措置を試みたことは，比較的印象の薄いこととして，甲女の記憶に残らなかったとも考えられる。 被告人Ａ及び被告人Ｂの各公判供述によれば，被告人両名は，Ａが死亡した後，Ａに対し人工呼吸や心臓マッサージ等の蘇生措置を行ったことが認められる。 第８ Ａ事件に関する争点に対する判断 １ Ａの死因及びその機序(1) Ａの死因及びその機序を判断するために前提となる医学的知見前掲関係各証拠（甲１５７，資料作成報告書《南山堂医学大辞典抜粋。以下，「医学大辞典」という。頁を示すときは，便宜同書上部欄外にあるそれによる。》，ａ５８，６０回等）によれば，次のとおり医学的知見が認められる。 ア低栄養状態(ｱ) 定義低栄養状態とは，生体に必 学大辞典」という。頁を示すときは，便宜同書上部欄外にあるそれによる。》，ａ５８，６０回等）によれば，次のとおり医学的知見が認められる。 ア低栄養状態(ｱ) 定義低栄養状態とは，生体に必要な栄養素が欠乏した身体の病的状態である。低栄養状態には，カロリーが欠乏している場合もあれば，カロリーは十分に供給されているものの，たんぱく質等が欠乏している場合もある（甲１５７・3頁，医学大辞典405頁）。 (ｲ) 一般的な機序低栄養状態で必要なカロリー（エネルギー）が不足すると，まず糖（グリコゲン）が，次に脂肪が，更にはたんぱく質が，エネルギー源として消費され，その結果，細胞崩壊，臓器障害と萎縮が起こる。また，たんぱく質は身体を構成する材料であるから，たんぱく質が不足すると，細胞崩壊，臓器障害と萎縮が起こる（医学大辞典405頁）。 (ｳ) 症状低栄養状態において現われる症状は，①痩せること，②四肢に浮腫状の腫脹（むくみ）が発生すること，③感染症に罹りやすくなること，④痒疹が発生すること，⑤臓器障害を生じること，⑥心理的異常，行動異常，意識障害を起こすことなどである（甲１５７・3頁，医学大辞典405頁）。 (ｴ) 具体的症状の機序ａ 痩せ低栄養状態のもとでカロリーが不足すると，まず糖分，次に脂肪分がエネルギー源として消費され，糖分が蓄えられている筋肉組織や脂肪が蓄えられている脂肪組織が萎縮する。更に進行すると，たんぱく質も消費され，諸臓器等も萎縮する。このようにして体重が減少し，痩せる。 ｂ 浮腫状の腫脹血液中のたんぱく質の欠乏が原因で，細胞内の水分が細胞外に出て間質に蓄積することにより生ずる（ただし，水分補給がされていることが前提である。仮に水分補給がなされていなければ完全に痩せ細ってしまう。）。すなわち，低栄養状態のも 原因で，細胞内の水分が細胞外に出て間質に蓄積することにより生ずる（ただし，水分補給がされていることが前提である。仮に水分補給がなされていなければ完全に痩せ細ってしまう。）。すなわち，低栄養状態のもとで，たんぱく質が不足すると，血液中や細胞内のたんぱく質も不足し，血液中，細胞内の浸透圧が低くなり（たんぱく質濃度が薄くなるため），水分は血液中，細胞内から間質（細胞と細胞の間）に蓄積され，浮腫が生じる。（甲１５７・3頁）ｃ 感染症に罹りやすくなる低栄養状態，厳密にはたんぱく質が欠乏した状態になると，抵抗力が低下するので，感染症に罹りやすくなる。（甲１５７・3頁）「抵抗力」とは免疫力のことである。免疫とは，体内に取り込まれた異物を排除したり，取り込んで食べてしまう働きである。免疫力が働くためにはかなりのエネルギーを必要とするが，低栄養状態のもとではそのためのエネルギーが十分に供給されなくなる。また，低栄養状態のもとでは，免疫グロブリン（細菌やウイルスに結合して体外に排出する働きをする。）を産生するためのたんぱく質が少なくなり，免疫グロブリンに対し異物の量が多くなり，感染症が進行する。また，肝機能障害があると，①肝臓の解毒作用が低下し，ウイルスや細菌に感染しやすくなるため，また，②ビリルビン等の代謝ができなくなるため，血液中に毒素がたまり，免疫グロブリンが機能しなくなり，感染症に罹りやすくなる。さらに，腎機能障害があると，血液中の老廃物をろ過して排出できなくなり，尿素等の毒素が血液中に増加し，細菌やウイルスに対する免疫力を発揮できなくなり，感染症に罹りやすくなる。 ｄ 痒疹痒疹とは，皮膚に発生するかゆみを伴う発疹，丘疹を総称する。外傷性のものか内因性のものかは問わない。痒疹の発生原因は様々であるが，低栄養状態，肝・腎機能障害からの 症に罹りやすくなる。 ｄ 痒疹痒疹とは，皮膚に発生するかゆみを伴う発疹，丘疹を総称する。外傷性のものか内因性のものかは問わない。痒疹の発生原因は様々であるが，低栄養状態，肝・腎機能障害からの痒疹の発生機序としては，①低栄養状態，肝・腎機能障害によって，免疫力が低下し，細菌に感染しやすくなり，皮膚表面にできた軽微な傷が化膿して痒疹に発展する，②低栄養状態，腎機能障害によって，電解質，微量元素，ビタミン等の異常により，皮膚表面の血管の代謝が悪化し，皮膚の代謝ができなくなり，血液が鬱滞するなどして丘疹ができ，かゆみを生じて掻くなどして化膿し，痒疹に発展する，③低栄養状態，肝・腎機能障害により免疫機能に異常が生じ，皮膚表面で異常な免疫反応が起こり，痒みを生じて発疹となる（じんま疹）などが考えられる。 痒疹は四肢末端部に発生しやすい。その理由は，①常に外界にさらされ，外界と接触することが多いので，外界からの刺激を受けやすく，皮膚が反応しやすいこと，②心臓から遠いので血行が中枢部に比べて良くなく，栄養も届きにくく，皮膚が障害を受けやすいこと，③痒疹はかゆみを伴うので，四肢末梢部の方が掻いたりこすったりしやすいので，発生すると治りにくいことなどである。 ｅ 臓器障害(a) 低栄養状態から臓器障害を生じる機序低栄養状態に陥ると，臓器を構成するたんぱく質が不足して細胞が崩壊し，組織の萎縮，壊死が生じ，臓器障害が起こる。また，たんぱく質だけでなく，エネルギー，ビタミン等の不足によっても，細胞膜が損なわれ，細胞膜を通して栄養を行き来させる機能が妨げられ，細胞が損なわれる。 すべての臓器が最終的には萎縮するが，心臓は比較的最後まで萎縮を免れ，脳は最後まで萎縮しない。肝臓のような大きな臓器から萎縮していく。また，エネルギーの不足により，肝臓の解毒 ，細胞が損なわれる。 すべての臓器が最終的には萎縮するが，心臓は比較的最後まで萎縮を免れ，脳は最後まで萎縮しない。肝臓のような大きな臓器から萎縮していく。また，エネルギーの不足により，肝臓の解毒作用，腎臓の老廃物排出作用が機能しなくなり，毒素や老廃物が肝臓，腎臓に蓄積され，肝臓，腎臓の細胞が死滅し，肝・腎機能障害が生じる。 (b) 低栄養状態から肝・腎機能障害，胃腸管障害を生じる機序エネルギーやたんぱく質が不足すると，肝臓，腎臓等の臓器を構成するたんぱく質がエネルギーとして消費される。また，肝臓，腎臓の細胞がたんぱく質不足に陥ると，ビタミン等の不足も相俟って，細胞膜を通してのエネルギー交換ができなくなり，細胞が死滅する。また，免疫力が低下し，体内に毒素や老廃物が蓄積され，毒素や老廃物が肝臓，腎臓の細胞を破壊し，肝臓，腎臓の機能を更に悪化させる。肝臓には胃腸管からの血管がすべて集まり，肝臓は門脈を通して毒素を解毒するが，肝臓の解毒作用が損なわれると，胃腸管にも毒素の入った血液が還流し，胃腸管に障害が生じる。また，胃腸管は食物の消化，運搬等に大量のエネルギーを必要とするが，エネルギーが不足すると，少ないエネルギーで食物の消化，運搬を行ううち，胃腸管の粘膜細胞が破壊され，胃腸管障害が進行する。このようにして，肝・腎機能障害と胃腸管障害は悪循環を繰り返して進行していく。 ｆ 心理的異常，行動異常，意識障害低栄養状態のもとでは，①肝機能障害により，肝臓の解毒作用が損なわれ，アンモニア等の毒素によって脳が侵されるか，あるいは，②低栄養状態において，脳の神経伝達に必要なエネルギーが不足し，神経伝達が十分にできなくなり，高度の精神障害，意識もうろう状態，さらには意識がなくなるなどの精神神経症状が生じることがある。 イ肝機能障害(ｱ) 肝 脳の神経伝達に必要なエネルギーが不足し，神経伝達が十分にできなくなり，高度の精神障害，意識もうろう状態，さらには意識がなくなるなどの精神神経症状が生じることがある。 イ肝機能障害(ｱ) 肝細胞の壊死，変性による肝機能の低下ないし廃絶により，肝臓における代謝不全から，血中に有毒物質が増加し，その結果，黄疸，発熱，腹水，腎障害（腎不全）症状，出血傾向（ビタミンＫの欠乏によることも多い。），肝性口臭，循環不全，精神神経症状（肝性脳症），昏睡（肝性昏睡）を生じる（医学大辞典394頁）。 (ｲ) 肝機能障害から諸症状を生じる機序ａ 腎機能障害肝細胞が死滅し，肝臓での解毒作用ができなくなると，血液中に有毒物質，老廃物が蓄積される。腎臓は老廃物をろ過して排出するが，ある程度以上の大きさの老廃物や有毒物質はろ過することができず，腎臓の糸球体が詰まって糸球体の細胞が死滅し，腎機能障害を生じる。 ｂ 精神神経症状重篤な肝機能障害により，有毒物質（特に脳に有害なアンモニア，アミン類，低級脂酸等）が血中に増加し，門脈から大循環を経て脳に達するため，精神神経症状を起こす。 頭痛，不安，興奮，羽ばたき振戦を起こし，昏睡へと進む（肝性昏睡）。また，記銘力低下，幻覚，錯覚，異常行動がかなり長く続き，後に昏睡に陥ることがある（医学大辞典395頁）。 ウ腎機能障害(ｱ) 腎機能障害による水・電解質バランスの異常と，蓄積した窒素代謝老廃物の毒性作用により，広範な臓器障害を生じる（医学大辞典1067・1089・1579頁）(ｲ) 腎機能障害により広範な臓器障害を起こした状態が尿毒症である。腎機能が正常の約１０％以下に低下すると，尿毒症症状を生じる。尿毒症症状は，一般状態として浮腫（むくみ），貧血，倦怠，食欲不振，悪心，中枢神経系の症状として意識障害， 害を起こした状態が尿毒症である。腎機能が正常の約１０％以下に低下すると，尿毒症症状を生じる。尿毒症症状は，一般状態として浮腫（むくみ），貧血，倦怠，食欲不振，悪心，中枢神経系の症状として意識障害，昏睡，痙攣，末梢神経系の症状として運動及び知覚障害，神経伝導速度遅延等が生じる（医学大辞典1579頁）。 (ｳ) 腎機能障害による尿毒症から諸症状を生じる機序ａ 浮腫状の腫脹（むくみ）腎機能障害により，水分を十分に排出できなくなり，過量な水分が体内に蓄積される。 その一部が細胞外に出て，四肢の末梢部分に貯留し，浮腫状の腫脹が生じる。浮腫状の腫脹は最終的には全身に生じるが，特に四肢末梢部分に目立つ。顔面にまで生じるのはかなり末期である（ａ５８回232・233項）。 ｂ 貧血腎機能障害が起こると，骨髄で赤血球を作るための酵素（エリスロポチエン）が腎臓で産生されなくなり，赤血球が不足し，高度の貧血が起こる。 ｃ 中枢神経系の障害（意識障害，昏睡）腎臓で処理できなくなった尿素，窒素等の老廃物，毒物が体内に蓄積され，脳に作用して脳神経を麻痺させたり，神経伝達作用を阻害したりして，意識障害，特異行動として現れる。 ｄ 末梢神経系の障害（運動及び知覚障害，神経伝達速度遅延）①低栄養状態下で神経伝達物質が産生されなくなり，また，②神経伝達物質を分泌するために，細胞膜を活性化するためのビタミンＢ群が不足し，神経伝達物質が分泌されなくなり，両者が相俟って，重篤な末梢神経障害を生じる。 ｅ 電解質の機能及びその欠乏症人間の体内にある電解質は，ナトリウム，カリウム，塩素等であり，細胞膜が種々の物質を通過させるときの浸透圧を調節する役割を果たしている（たんぱく質も浸透圧を調整する働きがある。）。低栄養状態により電解質が不足し，あるいは，腎機能障 ウム，カリウム，塩素等であり，細胞膜が種々の物質を通過させるときの浸透圧を調節する役割を果たしている（たんぱく質も浸透圧を調整する働きがある。）。低栄養状態により電解質が不足し，あるいは，腎機能障害により水分が排出されなくなれば，血液の電解質濃度が薄くなり，血液，細胞内外の水・電解質のバランスが崩れ，浸透圧が調節できなくなる。 エ多臓器不全多臓器不全は，まず肝臓，腎臓が侵され，次に脳，肺が侵され，最後に心臓が侵されるというように進行する。多臓器不全で死亡する直前，特徴的な症状はない。いつごろどのような症状が現れ，どのような経過で死亡するかは様々である。眠るように死亡することも，比較的元気な人が突然死亡することもある。感染症を経由して多臓器不全になることもある。肺炎に罹患し，細菌等が全身に回り，あるいはショックを起こして，既にあった低栄養状態，肝機能・腎機能障害を更に悪化させ，最終的に多臓器不全に陥り，死亡するという経過も起こり得る。多臓器不全による死亡の二，三時間前に，自分で衣服を着たり，脱いだりすることはあり得る。 (2) ａ作成の鑑定書（甲１５６）並びに同人の公判供述（ａ５８，６０回）及び検察官調書（甲１５７）（以下，これらを総合して便宜「ａ鑑定１」という。）の内容ア Ａの死因及びその機序ｊ大学大学院教授医師ａ（以下，「ａ」という。）は，捜査機関から嘱託を受け，平成６年６月２７日から平成８年１月ころまでに撮影された，Ａの身体の写真９点及び「Ａの死亡日を平成８年２月２６日ころと特定した。」旨の報告書の写し１点を鑑定資料とし，Ａの死因や死亡に至った機序について，次のとおり鑑定した。 上記写真に見られるＡの状態及びその変化等を詳細に検討すると，①Ａは平成７年３月ころから平成８年１月上旬ころまでの約１０か月間で急激に痩せたこと 因や死亡に至った機序について，次のとおり鑑定した。 上記写真に見られるＡの状態及びその変化等を詳細に検討すると，①Ａは平成７年３月ころから平成８年１月上旬ころまでの約１０か月間で急激に痩せたこと，②平成８年１月ころには，四肢露出部に大小の淡暗赤褐色の変色部が見られるが，これらはその位置や症状等から痒疹及びその掻爬痕であると考えられ，右下腿部では苔癬化していることから，かなりの長期間にわたり痒疹の発症が繰り返され慢性化していたことが窺われること，③顔色が暗褐色調を呈するほどに悪いこと，④左上肢に浮腫状の腫脹が見られることを指摘することができる。これらの所見を総合考慮すると，Ａは平成７年３月ころから平成８年１月ころまでの約１０か月間，激しい低栄養状態に置かれたため，急激に痩せた。しかも，Ａの急激な痩せ方からすると，Ａはエネルギー及びたんぱく質が共に不足した状態に置かれていたと考えられる。エネルギー不足によって痩せる場合，脂肪の多い胴体部分から痩せていくのが一般なので，Ａは，顔面の痩せの状態から身体全体も急激に痩せたと判断できる。また，四肢の痒疹は，顔色及び左上肢の浮腫状の腫脹から考えて，肝機能障害及び腎機能障害を伴う肝炎や肝硬変，腎不全等の何らかの内臓疾患と低栄養状態の両者が原因となって発症した可能性が極めて高く，肝炎や肝硬変，腎不全等の何らかの内臓疾患は，長期間の低栄養状態がその主因となったと考えられる。したがって，Ａは，平成８年１月ころ，低栄養状態にあったとともに，肝機能障害及び腎機能障害を伴う何らかの内臓疾患に罹患していた可能性が極めて高い。平成８年１月ころ，Ａの四肢に痒疹が発症していること，浮腫があること，顔色が悪い，一，二か月後に死亡していること，おかしな言動をしたり，言語が不明瞭になるなどの中枢神経症状と見られる症状が出てい 。平成８年１月ころ，Ａの四肢に痒疹が発症していること，浮腫があること，顔色が悪い，一，二か月後に死亡していること，おかしな言動をしたり，言語が不明瞭になるなどの中枢神経症状と見られる症状が出ていることなどからして，Ａの肝機能障害及び腎機能障害を伴う内臓疾患の程度は，かなり重篤で，放置すれば，すなわち，医者の治療を受けないとか，低栄養状態が続けば，いずれは感染症によるものを含めた多臓器不全を誘発するような原因に陥って，死に至るものであった。Ａは肺炎に罹患して死亡してもおかしくない状態にあった。さらに，痒疹の状態から見て，Ａにはビタミン欠乏症による軽度のペラグラが発症していた可能性がある。ペラグラは日焼け様の皮疹，下痢，脱糞，末梢神経障害，痴呆，運動抑制等が特徴的である。そして，Ａが前記諸症状が見られた平成８年１月ころの約一，二か月後に死亡したことからすると，一般的には，平成８年１月ころ発症していた何らかの内臓疾患そのものにより，あるいはそれによる肝機能障害及び腎機能障害が悪化し，最終的に多臓器不全を起こして死亡した可能性は極めて高く，したがって，Ａの死因は肝機能障害及び腎機能障害を伴う何らかの内臓疾患による多臓器不全と考えるのが妥当である。Ａを寒冷に晒すと，低栄養状態で免疫機能が低下し，細菌感染や外部からの異物に対する作用が弱っているので，肺炎等を発症して，重篤な状態に陥る。強いストレスを与えることも，低栄養状態で肝・腎機能障害の下で行うと様々な害を及ぼす。短時間で食物を食べさせる行為も，低栄養状態で胃腸の機能が低下しているので，嘔吐を起こしやすく，誤嚥により肺炎や胃腸管の穿孔を引き起こす。これらはＡの死期を早める可能性がある。 イ Ａの救命可能性ａは，公判廷で，Ａの救命可能性について，次のとおり供述している（ａ５８回29ないし すく，誤嚥により肺炎や胃腸管の穿孔を引き起こす。これらはＡの死期を早める可能性がある。 イ Ａの救命可能性ａは，公判廷で，Ａの救命可能性について，次のとおり供述している（ａ５８回29ないし31，263・264項，６０回174・175項）。 Ａは，平成８年１月上旬の時点で，そんきょの姿勢をとることができるくらいの筋力，体力があり，同年２月２６日ころに死亡するまで１か月半くらいの期間があるので，平成８年１月上旬の時点で十分な設備のある医療施設で適切な治療を施せば，救命の可能性はあった。具体的処置としては，低栄養状態を改善するには栄養を補給する。ただし，腎機能が悪化している患者に急激に高栄養を与えると腎不全を起こすので，治療は難しい。肝機能障害については投薬・点滴を行なう。厳密な検査をした上，医師により腎機能を悪化させないように患者の状態に合せて栄養を摂取させる必要がある。 (3) ａ鑑定１の信用性ア鑑定の基礎資料の正確性(ｱ) ａ鑑定１は，甲１５６写真1ないし9を主たる鑑定資料としている。特に，平成８年１月上旬ころのＡの状態が撮影された甲１５６写真8・9は，被告人Ａが当時の日常生活において長男の食事の様子を撮影した際，長男の後方にいたＡも偶然に撮影されたが（甲５８２写真2・3），その写真のネガフィルムからＡが写った部分を拡大して現像したものである。 ところで，写真に基づく鑑定においては，鑑定資料となる写真が鑑定の対象となる被写体を正確に写しているかが特に重要となる。そこで，甲１５６写真1ないし9につき，Ａの身体に現れていた諸症状等の色調，濃淡等が正確に撮影されているかが慎重に検討されなければならない。この点について，ａは，公判廷で，「写真を鑑定資料とする場合，写真が鑑定資料としての使用に耐え得るかを判断するために，同一のネガ 色調，濃淡等が正確に撮影されているかが慎重に検討されなければならない。この点について，ａは，公判廷で，「写真を鑑定資料とする場合，写真が鑑定資料としての使用に耐え得るかを判断するために，同一のネガフィルムから現像した複数の写真を比較したり，同一の被写体を撮影した異なるネガフィルムから現像した複数の写真を比較したりする。本鑑定においては，鑑定に先立ち，①同一のネガフィルムから現像した大きさの異なる２枚の写真を示されたこと，②同一機会に撮影したと思われる異なるネガフィルムから現像した２種類の写真（写真8・9）があったところ，写真8・9は，その撮影当時Ａに現れていた諸症状の色調，濃淡等を正確に写しており，それらが，Ａを目的として撮影した写真ではないことや，写真の一部を切り取り拡大したものであることは考慮に入れるとしても，Ａの死因や病態を鑑定するための資料としては，十分その使用に耐え得ると判断した。」と述べ（ａ５８回89ないし131項），鑑定の基礎資料の正確性とその理由を説明しているが，その説明は合理的である。 (ｲ) ａがＡの特徴的な所見として指摘した前記(2)ア①ないし④の症状の存在，状態は，写真の色調，濃淡の多少の差異にかかわらず，写真上において明瞭に観察できるものである。すなわち，①痩せ，④浮腫状の腫脹の存在及びその状態については，写真の色調，濃淡に関わりなく明瞭に観察することができるし，②痒疹，③顔色の悪さについては，他の皮膚表面部分の状態と比較することによって，その状態を明瞭に観察することができる。 (ｳ) したがって，甲１５６写真1ないし9（特に8・9）は，撮影当時のＡの身体に現れていた諸症状，特に前記①ないし④の症状を正確に写し取っているといえるから，ａ鑑定１がこれらの写真を主要な鑑定資料としたことは相当であり，何らａ鑑定１の し9（特に8・9）は，撮影当時のＡの身体に現れていた諸症状，特に前記①ないし④の症状を正確に写し取っているといえるから，ａ鑑定１がこれらの写真を主要な鑑定資料としたことは相当であり，何らａ鑑定１の信用性を損うものではない。 イ推論の方法及び過程の合理性ａ鑑定１は，写真から窺えるＡの身体に現れた諸症状につき，医学的知見に照らしてその原因を判定し，それを前提としてＡの死因，死亡の機序を推論し，鑑定結果を導いている。その推論の方法及び過程は合理的で納得し得るものである。 ウ Ａの食事内容との符合性ａ鑑定１の推論の過程及び鑑定結果は，鑑定の前提とはされておらず，鑑定後の公判段階で明らかになった，Ａの食事内容（すなわち，基本的に一日１回３合半くらいの白米だけが与えられていたこと）とよく符合している。 エ被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によって認められるＡの心身の諸症状の説明可能性ａ鑑定１は，遅くとも平成８年１月上旬ころにはＡの心身に現れていた諸症状で，必ずしも写真8・9に現れていない，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によって認められる前記第６の３のような諸症状のいずれについても，次のとおり，医学的観点から，鑑定結果ともよく整合する説明を十分になし得ている。すなわち，(ｱ) 約１０か月間で著しく痩せたこと低栄養状態による。Ａの短期間での顕著な痩せの進行や異常な症状等から，Ａはエネルギーもたんぱく質も共に欠乏した低栄養状態に陥っていたと考えられる。エネルギーが欠乏した場合は，痩せが顕著な症状として現れるが，たんぱく質が欠乏した場合は，神経，胃腸管，肝・腎機能障害等に伴う症状が現れる（ａ６０回120ないし129項）。 (ｲ) 腕が上がりにくくなったこと低栄養状態による末梢神経障害による。すなわち，エネルギーを産生するための酵素となる 腸管，肝・腎機能障害等に伴う症状が現れる（ａ６０回120ないし129項）。 (ｲ) 腕が上がりにくくなったこと低栄養状態による末梢神経障害による。すなわち，エネルギーを産生するための酵素となるビタミンＢ群が不足し，神経伝達に必要なエネルギーが産生されなくなり，末梢神経障害が生じたことによる。 (ｳ) 動作が緩慢になったこと前記(ｲ)と同じ理由による。 (ｴ) 異常な言動をするようになったこと低栄養状態による肝・腎機能障害により，肝臓が有毒物質（アンモニア等）を処理できなくなり，また，腎臓が尿素をろ過できず尿毒症になり，体内に蓄積された有毒物質や尿素によって脳が侵され，精神神経症状としての心理的異常が生じたことによる。 (ｵ) 言葉が出にくくなったこと①低栄養状態によるエネルギー不足のため，脳内の言語中枢の神経伝達が阻害されたか，②肝・腎機能障害により精神神経症状としての心理的異常の初発症状を生じたか（前記(ｴ)と同じ），③低栄養状態による末梢神経障害によるか（前記(ｲ)と同じ），④筋肉が萎縮してうまく発語できなくなったことによる。 (ｶ) 突然失神して倒れたこと①低栄養状態による神経伝達の阻害により，交感神経と副交感神経のバランスが失われ，突然血圧が下がったり，突然脳への血液量が減ったりしたことによる。②腎機能障害による尿毒症症状としての貧血とも考えられるが，その可能性は低い。 (ｷ) 顔や手足がむくんだこと①低栄養状態によるか，②腎機能障害による尿毒症症状である。 (ｸ) かさぶたが多く見られたこと①低栄養状態，②肝・腎機能障害により免疫力が低下し，細菌に感染したり軽微な傷が大きくなったりしたことによる。 以上のとおり，ａ鑑定１は，Ａの心身に現れた前記第６の３のような諸症状についても，鑑定結果と整合する合理 ・腎機能障害により免疫力が低下し，細菌に感染したり軽微な傷が大きくなったりしたことによる。 以上のとおり，ａ鑑定１は，Ａの心身に現れた前記第６の３のような諸症状についても，鑑定結果と整合する合理的な説明をしており，鑑定結果の説得力を高めている。 オしたがって，ａ鑑定１の信用性は極めて高い。 (4) 結論以上のとおりであり，ａ鑑定１によれば，Ａは，平成８年１月ころには長期間にわたる激しい低栄養状態の結果，肝・腎機能障害を伴う何らかの内臓疾患に罹患しており，加えて，そのころから同年２月２６日ころまでの間，引き続き十分な栄養を投与されず，適切な医療を受けなかったため，肝・腎機能障害を伴う何らかの内臓疾患が更に悪化し，これによって多臓器不全に陥り，死亡したことが強く推認される。 Ａは，被告人両名と同居し始めた平成７年２月ころ当時，３３歳の青年であり，太り気味ではあるが，表情は生気はつらつとしており，食欲も旺盛で，健康状態に特に問題はなかった。ところが，僅か１年ほどの間に急死するに至ったものである。その間にまるで別人のように痩せ，顔色は暗褐色を呈するほど悪くなり，四肢に大小の変色部が現れ，浮種も見られるなど，見る影もないほど身体や健康状態が激変したわけであるが，このような平成８年１月上旬ころＡに現れていた諸症状及びその推移，Ａが死亡するに至った経過等を合理的に説明することができる他の原因を具体的に想定することはできない。 ウしたがって，Ａの死因及び死亡の機序は，ａ鑑定１のとおりであったと合理的疑いを超えて認定することができる。 ２ 被告人両名がＡに加えた暴行や虐待の危険性，Ａの死亡との因果関係(1) Ａは，かねて被告人両名が課していた過酷な食事制限等により，遅くとも平成８年１月上旬ころには，激しい低栄養状態に加え，重度の肝・腎機能 名がＡに加えた暴行や虐待の危険性，Ａの死亡との因果関係(1) Ａは，かねて被告人両名が課していた過酷な食事制限等により，遅くとも平成８年１月上旬ころには，激しい低栄養状態に加え，重度の肝・腎機能障害を伴う何らかの内臓疾患に罹患しており，激しく痩せる，顔色が悪い，腕が上がりにくい，動作が緩慢，異常な言動をする，言葉が出にくい，手足がむくむ，手足に多数の痒疹ができるなどの症状が現れており，医師による適切な治療を施さずに放置すれば，更に多臓器不全に陥るなどして死亡する危険性が高い重篤な状態に陥っていた。 (2) それにもかかわらず，被告人両名は，平成８年１月上旬ころからＡが死亡する同年２月２６日ころまでの間，①それ以前と同様，ＡをマンションＡにおいて被告人両名の絶対的支配下に置き，外出や行動の自由を完全に奪い，医師による治療を受けさせなかった。その上，②Ａに対し，過酷な食事制限を課して激しい低栄養状態を継続させた。 さらに，③Ａに対し，薄着のまま，かつ十分な寝具及び暖房器具を与えることなく，浴室での起居を強制したり，通電したり，シャワーで冷たい水道水をかけたり，空き瓶等で身体を叩いたりするなどの暴行，虐待を仮借なく加え，Ａの身体，精神を更に痛めつけた。 ａ鑑定１によれば，被告人両名の上記暴行，虐待は，既にＡに生じていた低栄養状態，肝・腎機能障害を伴う重篤な内臓疾患を更に悪化させ，肺炎等の感染症に罹患させるなどして多臓器不全へ進行させ，死に至らせる可能性が極めて高い，非常に有害で危険な行為であったことは明らかである。 (3) Ａの死因となった低栄養状態に基づく肝・腎機能障害を伴う何らかの内臓疾患による多臓器不全の原因は，被告人両名の前記のような暴行，虐待に他ならず，それ以外の原因によってＡが死亡したとの合理的疑いを差し挟む余地はない。 (4 態に基づく肝・腎機能障害を伴う何らかの内臓疾患による多臓器不全の原因は，被告人両名の前記のような暴行，虐待に他ならず，それ以外の原因によってＡが死亡したとの合理的疑いを差し挟む余地はない。 (4) そうすると，被告人両名の平成８年１月上旬ころ以降のＡに対する暴行，虐待は，客観的な行為としては，単なるいじめ程度のものでないのはもちろん，傷害，すなわち，Ａの身体の生活機能の障害ないし健康状態の不良な変更にとどまるものでもなく，医学的観点からのみならず，社会通念に照らしても，Ａの生命に重大な危険を及ぼす可能性のある極めて有害な行為であり，かつ現実にそれによりＡを死亡するに至らせたものであるから，殺人罪の実行行為（作為犯）に該当する（以下，「本件実行行為」という。）。 ３ 殺意次に，被告人両名がＡに対し殺意をもって本件実行行為を行ったといえるか否かが問題となる。 (1) はじめにア情況証拠による認定被告人Ｂは，捜査段階において，「被告人両名は，平成８年１月上旬ころにはＡが死んでしまうかもしれないと思っていたが，引き続きＡに対し暴行，虐待を加えて死亡させた。」旨，未必の殺意を認めるような供述をしている（乙１３８ないし１４１，１４３，１４５等）。 ところが，被告人Ｂは，公判廷では，「Ａが死亡するとは思っていなかった。」旨供述し，一貫して未必の殺意を否認しているところ，被告人Ｂは，そのように供述を変遷させた理由につき，「捜査段階では，Ａに対して償いようのないことをしたとの深い罪悪感から，あえて未必の殺意を認めるような供述をしていたが，Ｂ一家事件が次々に立件されるに至り，Ｂ一家事件について真実を伝えるためには，Ａ事件についても自分の記憶するとおりに供述しなければいけないと思い，公判段階では，殺意についても自己の記憶のとおりに供述するこ 件が次々に立件されるに至り，Ｂ一家事件について真実を伝えるためには，Ａ事件についても自分の記憶するとおりに供述しなければいけないと思い，公判段階では，殺意についても自己の記憶のとおりに供述することにした。」などと述べている（被告人Ｂ１０回127ないし173項，１２回492ないし495項，１３回218ないし233項等）。 しかしながら，殺意の有無・内容というような主観的事情については，被告人の供述を過大視することは適切ではなく，むしろ情況証拠から，すなわち，Ａに外見上現れていた諸症状やその経過，被告人両名がＡに対して加えた暴行や虐待の性質・内容，程度等に照らし，社会通念上，被告人両名が本件実行行為によってＡが死亡するに至ることを認識・認容していたといえるか否かによって判断するのが至当である。そして，これは被告人両名の共謀の有無・内容の認定についても当てはまることである。 イ殺意の認定に必要な認識の程度被告人両名は，Ａに対し繰り返し加えた暴行，虐待がＡの身体，精神に与えた害悪の内容及びそれを原因としてＡが死亡するに至った機序等について，被告人Ａが人一倍健康に気を使い，健康法や薬等についての知識が豊富であったこと（乙２６４，２６５，ただし，被告人Ｂ関係。被告人Ａ１６，５１，６７回）を考慮に入れてもなお，前記１で認定したような医学的観点からの詳細な認識を有していたとは認められない。しかしながら，殺意の認定に当たっては，医学的観点からの詳細な因果の流れを認識・認容していたことは必要ではなく，あくまで社会通念の範囲で，因果の大まかな流れを未必的にせよ認識・認容していれば足りるというべきである。なぜならば，上記程度の認識があれば，人は「人を殺してよいか。」という規範の問題に直面せざるを得ず，その答えを厳しく求められるのであり，その上で死という 認識・認容していれば足りるというべきである。なぜならば，上記程度の認識があれば，人は「人を殺してよいか。」という規範の問題に直面せざるを得ず，その答えを厳しく求められるのであり，その上で死という結果を認容したならば，殺人の故意として欠けるところはないからである。 (2) 殺意の認定に積極に働く事情ア Ａの心身の諸症状に対する被告人両名の認識遅くとも平成８年１月上旬ころＡの身体，精神には，外見上も明らかに異常で重篤な諸症状が現れており，その後もＡの心身の諸症状は悪化していき，平成８年１月下旬ころには失神して倒れたほどであった。したがって，被告人両名においても，遅くとも平成８年１月上旬ころには，Ａが内臓疾患等何らかの疾患に罹患していることを十分に認識でき，かつ認識しており，その認識は日を追う毎に高まっていったと推認するのが合理的である。 イ Ａに対する暴行，虐待の有害性や危険性に対する被告人両名の認識加えて，被告人両名がＡに対して加えた過酷な食事制限や諸々の暴行，虐待は，Ａの身体，精神を異常な状態に陥らせた原因にほかならず，被告人両名はそのことを当然に認識でき，かつ認識していたと推認される上，被告人両名が平成８年１月上旬ころからも同じようにＡに対して過酷な食事制限を含む諸々の暴行，虐待を継続することが，既に重篤な状態に陥っていたＡにとって非常に有害で危険な行為であることは明白であり，被告人両名は，そのようなＡに対し，引き続き暴行，虐待を繰り返せば，Ａは死亡するに至る危険性があることを十分認識でき，かつ認識していたと推認される。すなわち，被告人両名がＡに課していた食事制限が，Ａの生存に必要なエネルギー，栄養素の所要量を満たさない過酷なものであることは明らかだったから，被告人両名は，そのような食事制限を継続すれば，いずれＡは衰弱死 被告人両名がＡに課していた食事制限が，Ａの生存に必要なエネルギー，栄養素の所要量を満たさない過酷なものであることは明らかだったから，被告人両名は，そのような食事制限を継続すれば，いずれＡは衰弱死するかもしれない，あるいは，そのようなＡに対し，１月，２月ころの寒い時期に薄着のまま，十分な寝具や暖房器具を与えることなく，マンションＡの浴室での起居を強制して常に寒冷に晒したり，冷たい水道水を浴びせたり，食事時間を食べ物を十分咀嚼できないような短い時間に設定し，守れないと通電したりするなどの暴行，虐待を加えれば，いつＡが誤嚥によるものを含む肺炎等の感染症に罹患するなどして重篤な状態に陥り死亡するかもしれないということは認識でき，かつ認識していたと推認されるのである。 ウ Ａに対する暴行，虐待の継続しかるに，被告人両名は，平成８年１月上旬ころからＡが死亡するまでの間，Ａに対し，相変わらず食事制限，通電等の暴行，虐待を継続しており，方法の変更・手直しはあっても，Ａに対する暴行，虐待を軽減した事情は全く認められない。その間Ａを病院に連れて行ったことも連れて行こうと相談したこともなく，実家に帰らせることさえ口にすることはなかったのである。１月，２月ころの寒い時期に薄着のまま十分な寝具や暖房器具を与えられることなく，浴室での起居を強制されただけに，被告人両名による暴行，虐待はＡの心身にひとしお応えたであろうことは容易に推察される。これらのことは，被告人両名がＡが死亡しても構わないと考えていたことを窺わせる有力な事情になる。 エ Ａの利用価値が乏しくなったこと及びＡを外に出せなかった事情(ｱ) さらに，次のような事情も被告人両名にＡに対する殺意があったことを支持する事情となり得る。 すなわち，①平成８年１月上旬ころには，もはやＡは金を工面すること と及びＡを外に出せなかった事情(ｱ) さらに，次のような事情も被告人両名にＡに対する殺意があったことを支持する事情となり得る。 すなわち，①平成８年１月上旬ころには，もはやＡは金を工面することができなくなっており，金づるとしての利用価値が乏しくなっていた上，②Ａは，かねての被告人両名の支配下における継続的な暴行，虐待により重篤な状態に陥り，外見上も異常な症状が顕著に現れていたが，Ａを病院で治療させたり，実家に帰したりすれば，当時指名手配中であった被告人両名の所在が探知されたり，被告人両名がＡに暴行，虐待を加えたことなどが発覚したりするおそれがあった。そうすると，当時，被告人両名にとって，Ａはもはや邪魔で疎ましい存在でしかなかったことが推認される。 (ｲ) もっとも，被告人両名は，既に指名手配を受け，警察の捜査を逃れて生活していたのであり，これに加えてＡの殺人という重罪を犯せば，それに伴い死体の処理等の困難な犯跡隠滅工作をも行わざるを得ず，警察の追及も厳しくなり，かえって大きな危険や不利益を伴うことになる。 しかしながら，被告人両名は，Ａが死亡した当日，蘇生措置をとるなど，慌ただしく行動したことが窺われるが，Ａの死亡に動揺や衝撃を受けた様子はさほど見受けられず，早くも翌日には死体の解体に着手し，被告人Ａが知恵を出し，被告人Ｂが具体的な作業に従事し，甲女も手伝って誠に手際よくこれを終え，肉片や骨・歯などを公衆便所や海洋等に投棄して，隣人等に全く悟られることなく，完璧かつ徹底的な罪証の隠滅を行い得たものであって，してみれば，被告人両名，特に被告人Ａには，Ａの死の予見とともに，そうなった場合の死体解体を含む処置についてそれなりの見通しがあったことが看取されるのである。そうとすれば，前記のようなＡを殺害した場合の危険や不利益は，被告人両名 人Ａには，Ａの死の予見とともに，そうなった場合の死体解体を含む処置についてそれなりの見通しがあったことが看取されるのである。そうとすれば，前記のようなＡを殺害した場合の危険や不利益は，被告人両名にとって現実にはさほど大きなものではなかったと考える余地が十分にある。 (3) 殺意の認定に消極に働く事情ア Ａが死亡直前も食事を残さなかったこと等Ａは，死亡直前ころに至るまで，食事を制限時間内に残さず食べ，体調不調や苦痛を訴えたこともなかった。一般的に，重い肝・腎機能障害に罹患した患者でも，死亡直前ころまで日常生活を比較的支障なく送ることができる場合も少なくなく，患者に末期的症状が現れるまでは，患者自身も周囲の者も生命にかかわるほどの危険はないと思い込み，病院を受診するのが遅れたりすることもときどきある（ａ６０回180項）。 しかしながら，Ａが死亡直前ころまで食事を残さず食べたとか，体調の不良や苦痛を訴えなかったというのは，当時Ａは自由を奪われた絶対的な隷属状態に置かれていたことに照らすと，被告人両名がＡは何らかの疾患に罹患していると認識していたと認定する妨げとはならない。重篤な肝・腎機能障害を患った患者が死亡直前まで日常生活を支障なく送れる例が世上あるとしても，Ａの場合は，前記のとおり，何らかの重篤な内臓疾患が強く疑われる症状が外観上顕著に現れていたのであり，健康障害を疑うのが当然である。 イ Ａの心身の諸症状の回復現象等また，Ａの死亡直前ころ，Ａの心身の諸症状が，見方によっては平成８年１月上旬ころに比べて若干回復したようにも見える現象，すなわち，腎機能低下による全身のむくみや体重増加，訓練等による末梢神経障害の一時的な回復という現象が現れていた可能性も否定し切れない。さらに，甲女が被告人Ａの手前，Ａの腕が動くようになったように すなわち，腎機能低下による全身のむくみや体重増加，訓練等による末梢神経障害の一時的な回復という現象が現れていた可能性も否定し切れない。さらに，甲女が被告人Ａの手前，Ａの腕が動くようになったように見せかけたことも考慮すべきである。 しかしながら，Ａは平成８年１月上旬ころ既に心身が重篤な状態に陥っていたことは外見上も顕著であり，被告人両名はそれ以降もＡの生活状態を改善せず，医療措置を講じることもなく，過酷な食事制限を初めとする暴行，虐待を継続したのであるから，Ａが既に陥っていた重篤な状態が悪化することはあっても，回復することはおよそ考えられない状況にあった。たとえＡの体重が増加したり腕の状態が改善したりする若干の現象が見られたとしても，その原因は前記第７の４(1)のようなものであったと考えられ，一時的かつ部分的な現象に過ぎず，動作の緩慢，異常言動，発語の不自由，身体のむくみ，全身に発生した痒疹等の重篤な諸症状は依然として存続していたのだから，外見上なおＡが内臓疾患等の疾患に罹患していることを窺わせるに十分であった。 したがって，前記の点も被告人両名の殺意を否定すべき事情としては，甚だ弱いものである。 ウ Ａをすのこの囲いの中で寝かせるのを止めたこと等被告人両名は，前記第６の２，第７の３のとおり，①平成７年１２月終わりころからＡをすのこの囲いの中で寝かせるのを止めて，浴室で寝かせるようになり，②平成８年２月初めころから通電をしなくなり，③平成８年になってからの一時期，Ａに何度かカロリーメイト等を与えた可能性もある。しかしながら，前記第７の４のとおり，医学的観点から見た場合，上記①ないし③はいずれも，激しい低栄養状態，重い肝・腎機能障害に陥っていて医師による治療を必要としていたＡの病状をいささかでも好転させ得るものではないし，被告人両名 おり，医学的観点から見た場合，上記①ないし③はいずれも，激しい低栄養状態，重い肝・腎機能障害に陥っていて医師による治療を必要としていたＡの病状をいささかでも好転させ得るものではないし，被告人両名の上記各措置をもって，被告人両名にＡに対する殺意がなかったことの表れと見ることは到底困難である。 エ Ａに対する蘇生措置被告人両名は，Ａの死亡後，人工呼吸，心臓マッサージを行い，更には通電による電気ショックを与えるなどしたが，この点が被告人両名の殺意の認定に消極に働くかを検討する必要がある。 被告人両名が行った人工呼吸，心臓マッサージはＡを蘇生させるための行為と見ることができる。しかしながら，肝心なことは，Ａを蘇生行為が必要な状態に追いやった原因は何かということである。それはほかならぬ被告人両名の過酷な暴行，虐待である。被告人両名が真実Ａの生命を尊重しており，その死を認容する意思がなかったのであれば，直ちに暴行，虐待を中止し，Ａを病院に連れて行き，あるいはＡの生活状態を抜本的に改善することこそ先決であり，本質的な事柄である。 次に，被告人両名がＡが意識を失ったあとに行った通電は，Ａの胸部等にクリップを取り付け，何回も通電するという，それ自体Ａの生命への大きな危険があるものであり，これをもって蘇生行為と見ることは到底できない。 そうだとすれば，被告人両名がＡに人工呼吸等の蘇生措置を講じたことも，被告人両名の殺意を否定する事情としては微々たる要素でしかないというべきである。 (4) 結論以上のとおりであって，殺意の認定に積極に働く前記(2)の事情を総合すれば，被告人両名に，平成８年１月上旬ころからＡが死亡するに至るまでの期間，Ａに対する殺意があったことが極めて濃厚に推認されるところ，殺意の認定に消極に働く前記(3)の事情はそれ自体無視 情を総合すれば，被告人両名に，平成８年１月上旬ころからＡが死亡するに至るまでの期間，Ａに対する殺意があったことが極めて濃厚に推認されるところ，殺意の認定に消極に働く前記(3)の事情はそれ自体無視し得るほどに微々たる要素でしかなく，他にこれを消極的に解すべき特段の事情は認められないから，被告人両名には，上記の期間を通じてＡに対する殺意があったことが優に推認されるといわなければならない。ただし，以上に検討したところによれば，被告人両名に確定的な殺意があったとまでは認め難く，被告人両名の殺意は未必的な殺意の限度にとどまるというべきである。 ４ 共謀の存否及び内容(1) 認定事実に現れた共謀に関する前提事実ア被告人両名が逃走生活を送っていたこと被告人Ａと被告人Ｂは昭和５７年ころから交際を始めた。被告人Ｂは，家族や親族に被告人Ａとの交際を反対されながらも被告人Ａに惹かれていき，昭和６０年３月ころには被告人Ａとの交際を続けるため実家と分籍するなどした上，実家を離れて被告人Ａと生活するようになり，被告人Ａからたびたび暴力を受けることはあっても，被告人Ａのもとから離れることはなく，内縁の夫婦としての関係を深めていった。被告人Ａと被告人Ｂは，平成４年７月，被告人Ａが経営するＢ社の資金繰りに関連して，共謀して詐欺及び暴力行為等処罰に関する法律違反の罪を犯し，警察の捜査（後に指名手配を受けた。）を受ける羽目になるや，被告人Ａは，警察から追われる身になったことを強く意識し，時効成立まで逃走しようと考え，被告人Ｂも被告人Ａと同様の思惑から，被告人Ａに従って逃走することを目論み，二人で逃亡した。 イ逃走資金等の調達方法等被告人Ａと被告人Ｂは，平成４年１０月ころ，北九州市内に転居してくると，被告人Ａは人目を避け，自ら働いて金を稼ぐことはせず，他人 逃走することを目論み，二人で逃亡した。 イ逃走資金等の調達方法等被告人Ａと被告人Ｂは，平成４年１０月ころ，北九州市内に転居してくると，被告人Ａは人目を避け，自ら働いて金を稼ぐことはせず，他人を金づるとして取り込み，他人に金を提供させて生活しようとの考えから，Ｒを金づるとして取り込み，同女に金を提供させるようになった。被告人Ｂも被告人Ａを頼り，被告人Ａに従って逃走を全うするため，被告人Ａの計画に同調して積極的に協力し，被告人Ａと共にＲの提供する金に頼って生活し，また，逃走生活のために複数の生活拠点が必要であるとの被告人Ａの考えを受け，自らも偽名を使うなどして他人名義で複数の居室の賃借の手続をするなどした。 ウ Ａへの接近，取込み平成６年３月３１日にＲが死亡した後，被告人ＡはＡを金づるとして取り込もうと考え，被告人Ｂも被告人Ａに同調し，平成６年５月ころ，その指示を受けて，Ａに羽振り良く振る舞い，虚偽の儲け話を持ちかけて３０万円を出させた上，被告人Ａに引き合わせて両者を結びつけ，平成６年１２月，被告人ＡがＡの弱みを握るためにＡに事実関係証明書を作成させた際，自らも立会人として記載し署名したり，被告人Ａと示し合わせ，Ａに働きかけて強姦まがいの行為をするように仕向け，Ａにその事実を認める旨の事実関係証明書を作成させたりして，被告人Ａの計画に積極的に協力し，重要な役割を果した。 エ甲女との同居被告人両名は，平成６年１０月ころから，甲女をマンションＡに同居させ，Ａに対し，甲女の養育費等の名目で高額な金を要求するようになったが，被告人ＡはＡを金づるとして取り込むために，甲女を同居させたものであり，被告人Ｂもこのような被告人Ａの意図を知った上で，マンションＡにおいて甲女と共に生活し，甲女の伯母Ｕを装うなどして，被告人Ａの計画に積極的に協力 るとして取り込むために，甲女を同居させたものであり，被告人Ｂもこのような被告人Ａの意図を知った上で，マンションＡにおいて甲女と共に生活し，甲女の伯母Ｕを装うなどして，被告人Ａの計画に積極的に協力した。 オ Ａとの同居被告人Ａは，平成７年２月，Ａを金づるとして一層深く取り込み，また，被告人両名の逃走生活の盾としても利用するため，同人をマンションＡに同居させて支配下に置いた。被告人ＢもマンションＡにおいてＡと生活を共にし，Ａを監視したり，Ａが借金を依頼するために外出する際に同行したりして，前記のような被告人Ａの意図を知った上で，積極的に協力した。 カ Ａに対する暴行，虐待被告人Ａは，Ａに対し，平成７年４月ころから，自ら暴行，虐待を加えたほか，被告人Ｂにも指示して，Ａに暴行，虐待を加えさせた。被告人Ｂは，かねてＡに対し募らせていた不快感，嫌悪感も相俟って，被告人Ａの指示があれば唯々諾々と従い，Ａに対し躊躇なく仮借のない暴行，虐待を加えた。具体的には，Ａの身体に通電する，ペンチで身体を挟む，空き瓶で身体を叩く，食事制限を実行する，すなわち，被告人Ａの指示どおりにＡの食事を用意して与え，食事時間の制限を守るよう監視する等である。また，被告人Ａの指示を受けて，暴行や虐待に使用するための道具，すなわち，通電のためのクリップ付きの電気コード，Ａを叩くための栄養ドリンクの空き瓶に棒を取り付けた道具，Ａを入れるためのすのこを組み合わせた檻等を製作して被告人Ａに渡した。 キ大里発言平成７年１１月か１２月ころ，被告人Ｂは，被告人Ａに対し，Ａを実母Ｗ宅に帰したらどうかという意味で，「Ａを大里に帰したらどうか。」と話しかけた（大里発言）が，被告人Ａはこれを聞き入れなかった。被告人Ｂが大里発言をしたのは，Ａの身体，精神の状態が悪くなったことを認 宅に帰したらどうかという意味で，「Ａを大里に帰したらどうか。」と話しかけた（大里発言）が，被告人Ａはこれを聞き入れなかった。被告人Ｂが大里発言をしたのは，Ａの身体，精神の状態が悪くなったことを認識したからにほかならないが，被告人Ａは，Ａを引き続き被告人両名のもとに置いて，それまで同様の暴行，虐待を続けようとしたものであり，被告人Ｂもこのような被告人Ａの意図を知るや，それ以上異論を唱えることはなく，Ａを実家に帰す提案を二度としなかった。 ク Ａの心身の異常症状の出現遅くとも平成８年１月上旬ころには，Ａの身体，精神に，外見上も明らかに異常な症状，すなわち，激しく痩せる，顔色が悪い，腕が上がりにくい，動作が緩慢，異常な言動をする，言葉が出にくい，手足がむくむ，手足に多数の痒疹ができるなどの症状が現れており，平成８年１月下旬ころには失神して倒れたほどであり，被告人Ａと被告人Ｂは，平成８年１月上旬ころ，Ａが内臓疾患等何らかの疾患に罹患していることを認識していた。それにもかかわらず，被告人Ａは，ＡをマンションＡから出して病院に連れて行けば，指名手配中である被告人両名の所在やＡに対して加えた暴行や虐待が警察に発覚するのではないかとおそれ，Ａを病院に連れて行かず，生活状態の改善も全くしなかった。その結果，Ａは死亡するかもしれないが，そうなっても構わないと考えたのであり，被告人Ｂも被告人Ａと同様の考えであった。結局，Ａの前記症状出現後も，被告人Ａは，自ら又は被告人Ｂに指示して同人に行わせる方法で，Ａに対し過酷な暴行，虐待を繰り返し加え続け，被告人Ｂも被告人Ａの指示に唯々諾々と従い，Ａに対し躊躇なく仮借のない暴行，虐待を加え続けた。このように，被告人両名は，平成８年２月２６日ころＡが死亡するころまで，Ａに対し，通電，食事制限を初めとする過酷な暴行， 人Ａの指示に唯々諾々と従い，Ａに対し躊躇なく仮借のない暴行，虐待を加え続けた。このように，被告人両名は，平成８年２月２６日ころＡが死亡するころまで，Ａに対し，通電，食事制限を初めとする過酷な暴行，虐待を加え続けた（ただし，通電は同年２月初めころまで。）。 ケ Ａの死亡，死体解体等Ａが死亡すると，被告人Ａは，被告人Ｂや甲女に対し，Ａの死体を解体して処分することを提案し，同人らにその方法，手順等を指示した。被告人Ｂは被告人Ａの提案を受けるや，Ａの死体の解体・処分作業を積極的に引き受け，被告人Ａの指示を受け，甲女を手伝わせるなどしてこれを完璧にやり遂げ，徹底的に犯跡を隠滅した。また，被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受け，Ａが金を借りていたＶに対し，平成１１年３月ころまで，毎月Ａの借金の返済を続け，Ａが生きているかのように装った。 コ被告人両名の内縁の夫婦としての一体性被告人Ａと被告人Ｂは，Ａと知り合ったころから同人が死亡するまでの期間に限っても，内縁の夫婦としてマンションＡで同居し，長男の育児，次男の出産等を経て，夫婦としての実質，一体性は強くなっていった。被告人両名間に，夫婦生活の根本的問題，すなわち，生活手段や生活の現状，夫婦のあり方等を巡って，大きな意見の不一致や確執，感情的対立等があったことを窺わせる事情は，少なくとも上記期間に関する限り，何も見当たらない。 確かに，被告人Ｂは被告人Ａの意に沿わない態度をとったときなどには，被告人Ａから殴る蹴るなどの暴力を振るわれた。回数は平成９年４月以降と比べ少なかったものの，通電されることもあった。しかし，被告人Ａは，被告人Ｂと交際していたころから粗暴性を顕にし，しばしば被告人Ｂに殴る蹴るなどの暴力を振るったものであって，これは基本的に被告人Ａと被告人Ｂの間の揉め事による一時的，限定 あった。しかし，被告人Ａは，被告人Ｂと交際していたころから粗暴性を顕にし，しばしば被告人Ｂに殴る蹴るなどの暴力を振るったものであって，これは基本的に被告人Ａと被告人Ｂの間の揉め事による一時的，限定的なものであり，被告人Ｂが，Ａのように，自由を奪われ，絶対的な隷属状態に置かれて，日常的な暴行，虐待に晒されていたわけではない。被告人Ｂは，終始被告人Ａと共にＡを支配し，これに暴行，虐待を加える側にあったものであり，この基本構造に変わりはなかった。 (2) 共謀の認定に積極に働く事情前記(1)の前提事実から指摘できることは，①被告人両名は内縁の夫婦としてマンションＡで共同生活を送っており，二人の間には既に長男がおり，次男を妊娠中で，被告人両名には夫婦であることへの十分な自覚があったこと，②被告人両名は，共犯事件である詐欺事件等につき共に警察の追及を受けていたが，時効完成まで逮捕を免れたいとの強い動機，目的があったこと，③②の理由から，被告人両名は仕事をして生活費や逃走資金を得るわけにいかず，他人を金づるにして金を巻き上げようと計画したこと，④③の理由からＡに接近し，これを取り込んで，弱みを握り，支配した上，理不尽で過酷な暴行，虐待を加え，Ａに金を作らせ，これを全部取り上げたこと，⑤被告人両名は，Ａが低栄養で，肝・腎機能障害を伴う内臓疾患に罹患し，それによる症状が心身に顕著に現れても，暴行，虐待を止めなかったこと，⑥被告人両名がＡに対して暴行，虐待を加えた期間は少なくとも約１０か月間と長期である上，暴行，虐待の内容はＡの意思，行動，日常の起居動作等，いわばＡの全生活，全人格にわたる広範なもので，かついずれも過酷，理不尽で極めて非人間的なものであり，これが意図的な行為であることは明らかであること，⑦Ａが死亡するや，被告人両名は直ちに死体を解 等，いわばＡの全生活，全人格にわたる広範なもので，かついずれも過酷，理不尽で極めて非人間的なものであり，これが意図的な行為であることは明らかであること，⑦Ａが死亡するや，被告人両名は直ちに死体を解体，処分するという非道行為を行い，犯跡を徹底的に隠滅したこと，⑧以上の各計画，行為を通じ，これを主導したのは被告人Ａであることは明白であるが，被告人Ｂも，被告人Ａに同調し，被告人Ａの指示に忠実に従い，暴行，虐待を実行するなど，必要な役割を果たし，Ａの死体解体の際は作業を進んで申し出たほどであったこと，以上の諸点であり，これらは，被告人両名間のＡに対する殺人の共謀の認定に積極に働く事情となる。 (3) 共謀の認定に消極に働く事情次に，被告人両名間のＡに対する殺人の共謀の認定に消極に働く事情について検討する。 ア被告人Ａと被告人Ｂは，内縁の夫婦ではあったものの，前記(1)の前提事実のとおり，被告人Ａはしばしば被告人Ｂに殴る蹴るなどの暴力を振るったもので，これはＡとの同居期間においても同様であり，被告人Ｂに通電することさえあったから，このような粗暴性を具え，絶対的存在であった被告人Ａに対して，被告人Ｂが逆らうことはもちろん，何らかの異見を述べることも容易ではなかったことが認められる。 したがって，仮に，被告人Ｂが，被告人ＡからＡに暴行，虐待を加えることを内容とする指示を受けたとき，これを拒否したくても，拒否することは事実上不可能，あるいは著しく困難であり，また，被告人Ａから逃走したくても，逃走することは事実上不可能，あるいは著しく困難であった，これらのことから万やむを得ず被告人Ａの指示に従った，というような事情があったとすれば，それは共謀の認定に消極に働く事情となり得ると考えられる。 しかしながら，次に述べるとおり，被告人Ｂに上記のような のことから万やむを得ず被告人Ａの指示に従った，というような事情があったとすれば，それは共謀の認定に消極に働く事情となり得ると考えられる。 しかしながら，次に述べるとおり，被告人Ｂに上記のような事情があったとは認められない。 (ｱ) Ａの取込み，支配の合目的性Ａの取込み，支配は，当時，被告人両名は，Ｂ社時代に犯した共犯事件等に対する警察の捜査，指名手配から逃走中であり，多額の逃走資金が必要とされたところ，仕事に就いて働けば，人目に付きやすく，所在が発覚しやすいという被告人両名の思惑から，被告人両名によって，意識的，合目的的に選択された，他人を金づるにして金を巻き上げ，それで生活するという計画に基づくものである。Ａに対する暴行，虐待は，Ａを取り込み，支配するために必要な手段であり，また，その必然的な結果でもある。そして，現実に，被告人両名は，Ａから多額の現金を取り上げ，それで逃走生活を送っていたのであって，Ａの取込み，支配による利益を享受していた点では，被告人Ｂは基本的に被告人Ａと異ならない。これらの事情は，被告人Ａはもちろん，被告人Ｂも承知していたはずである。 (ｲ) 暴行，虐待は過酷，理不尽，非人間的なものであること被告人ＢがＡに加えた暴行，虐待は，被告人Ａに指示されたものであるとはいえ，通電，食事制限，排便時の監視・排便後の処置，果ては大便を食べさせた行為など，どれをとっても過酷，理不尽かつ極めて非人間的なものである。被告人Ａの指示に逆らえば通電等の制裁があり，それが怖くて拒否できなかったという一般的，消極的な理由だけでは説明が困難である。 (ｳ) 被告人Ｂの抵抗の著しい消極性，Ａに対する同情心の欠如被告人Ｂは，平成８年１月上旬ころ以降，被告人Ａの指示に逆らったことがなかったのはもちろん，心身に異常な症状が現れたＡを 困難である。 (ｳ) 被告人Ｂの抵抗の著しい消極性，Ａに対する同情心の欠如被告人Ｂは，平成８年１月上旬ころ以降，被告人Ａの指示に逆らったことがなかったのはもちろん，心身に異常な症状が現れたＡを病院に連れて行くことやＡの生活状態を改善することに関連して，被告人Ａに意見を述べたことは一度もなかった。Ａの心身を気遣って被告人Ａに内緒でＡに対する暴行，虐待に手加減を加えたことも，被告人Ａが不在のときなどに，Ａを励ましたり，滋養に富む物を作って食べさせたことも，全くなかったのである（甲女に対しても同様であった。）。被告人Ａへの恐怖はあるとしても，人としての良心や被害者，病人への思いやりを失わなければ，Ａのためにできることは何かあったはずである。また，被告人Ａに意見すれば通電等の制裁を受ける，だから何も言わないというのは短絡的である。例えば，平成８年１月上旬以降のＡを見て，被告人Ａに病院に連れて行くことやＡの生活状態を改善することを勧めたり，それらの意思がないか聞いてみたりすることは，Ａの生命に関わる問題であっただけに，被告人Ａにとっても重大で慎重に決断すべき事柄であったから，あえて意見しても被告人Ａから通電等の制裁を受けることはなかった可能性が高い。現に，被告人Ｂが平成７年１１月か１２月ころ被告人Ａに大里発言をした際も，被告人Ａはこれを聞き入れこそしなかったが，通電等の制裁はなかったのである。してみれば，被告人Ｂに大里発言以外にその種の行動で見るべきものが何もなかったというのは，やはり看過できないことであって，この点はそれに即した見方をしないわけにいかない。甲女が被告人両名のことを「悪魔に見えた。」と，これ以上ない厳しい言葉で評していること（甲女２３回393項）は，軽視すべきでないと考えられる。 (ｴ) 被告人Ｂの暴行，虐待等に一部自主的側 かない。甲女が被告人両名のことを「悪魔に見えた。」と，これ以上ない厳しい言葉で評していること（甲女２３回393項）は，軽視すべきでないと考えられる。 (ｴ) 被告人Ｂの暴行，虐待等に一部自主的側面があること被告人ＢがＡに加えた暴行，虐待は，被告人Ａに指示されて行ったものが多いが，必ずしもそれだけではなく，被告人Ｂが被告人Ｂの意思で加えたものもある。例えば，具体的な時期は明確でないが，被告人Ｂが被告人Ａの指示でＡに通電している際，被告人Ａの指示を超えて被告人Ｂ自身の意思で，Ａに通電することもあった。Ａとの同居前及び同居後しばらくの期間，被告人Ｂが自分の意思でＡを叩いたり小突くなどしたことがあったが，その回数は被告人Ａとさして変わらない。 さらに，これは暴行，虐待そのものではないが，被告人Ｂの行為の自主性という点で見過ごせないことは，Ａが死亡し，その死体の解体，処分という人倫に反する非道な行為で，Ａにとってこれ以上の冒涜はない行為をする羽目になったとき，被告人Ｂが進んでこれを引き受け，被告人Ａの指示は受けたものの，被告人Ａの手を煩わす余地がないほど，完璧にこれをやり遂げたことである。 (ｵ) 被告人Ｂに逃走の機会があったこと被告人Ｂは，外出することが許され，現に毎日買物に出かけていたのであるから，被告人Ａから逃走しようと思えば，いつでもその機会はあった。外出した際は何度も被告人Ａに連絡を入れなければならず，また，被告人Ａからの連絡も入ってきたが，これらのことが逃走を不可能，あるいは著しく困難にしたとは考えられない。Ｂ一家事件につき述べるように，被告人Ｂは平成９年４月，被告人Ａに無断で出奔し，大分県大分郡湯布院町に行って，当座の宿や仕事を見つけることまでしたのである。しかし，被告人Ｂは，Ａと知り合ったころから同人が死亡するまでの期間 うに，被告人Ｂは平成９年４月，被告人Ａに無断で出奔し，大分県大分郡湯布院町に行って，当座の宿や仕事を見つけることまでしたのである。しかし，被告人Ｂは，Ａと知り合ったころから同人が死亡するまでの期間，被告人Ａのもとから逃げようとしたことは一度もなかった。 (ｶ) 以上の諸点からすると，被告人Ｂは，被告人ＡからＡに暴行，虐待を加えることを内容とする指示を受けたとき，これを拒否したくても，拒否することは事実上不可能，あるいは著しく困難であり，また，被告人Ａから逃走したくても，逃走することも事実上不可能，あるいは著しく困難であって，これらのことから万やむを得ず被告人Ａの指示に従っていたと考えることはできない。 むしろ，被告人Ｂが被告人Ａの指示に何ら反対等せず，心身が異常な状態に陥ったＡへの同情心も湧かず，被告人Ａのもとから逃走することもせず，被告人Ａの指示に唯々諾々と従って，暴行，虐待を実行し，その結果，Ａを死亡させたのは，畢竟，被告人Ｂ自身が被告人Ａと同様，加害者としての目と心をもって，それのみでＡに接していたことの証左であると考えるほかない。 そして，更にいえば，被告人Ｂは，被告人Ａとの交際，内縁の夫婦としての共同生活，Ｂ社時代の体験，Ａ親子との同居生活等を通じ，次第に善良さや思いやりなどの人間的徳性を喪失していき，これに代わって狡猾さや残忍性などの犯罪性向を身に付け，これを深化させたものであり，その一つの到達点を示すものがＡ事件であったという見方ができるのである。 イ他に，被告人両名間のＡに対する殺人の共謀を消極的に解すべき特段の事情は認められない。 (4) 結論以上によれば，被告人両名は，平成８年１月上旬ころには，いずれも殺意（未必の殺意）をもって，相互に相手方の行為を利用し，補充し合って，一体となって，Ａを死亡させ 認められない。 (4) 結論以上によれば，被告人両名は，平成８年１月上旬ころには，いずれも殺意（未必の殺意）をもって，相互に相手方の行為を利用し，補充し合って，一体となって，Ａを死亡させることについての意思を少なくとも黙示的に通じ合ったこと，すなわち，被告人両名の間にＡを死亡させることについての共謀が成立したことが優に推認される。 ５ 結論被告人両名は，共謀の上，Ａに対し，殺意（ただし，未必の殺意）をもって，本件実行行為を行い，よって，Ａを死亡させたものであり，被告人両名につきＡに対する殺人罪が成立する。 第９ Ａ事件に関する被告人Ａ弁護人の主張に対する判断 １ 公訴棄却を求める申立てについて(1) Ａ事件の公訴事実（以下，「本件公訴事実」という。）被告人両名は，かねてより北九州市ａ区ｃｄ丁目ｅ番ｆ号所在のマンションＡにおいて，知人のＡ（当時３４歳）をその自由を制約するなどして自己らの支配下に置いていたものであるが，平成８年１月上旬ころには，同人が肝機能障害ないしは腎機能障害等により身体がやせ細り，四肢には多数の痒疹が生ずるなど医師による適切な医療を要する状態に陥っていたところ，被告人両名は，共謀の上，殺意をもって，そのころから同年２月２６日ころまでの間，同人を同室内の狭あいな浴室に閉じ込めるなどした上，その生存に必要にして十分な食事を与えず，長時間の起立あるいはそんきょの姿勢をとること，また，厳寒の時期にもかかわらず，身体の保温に必要にして十分な寝具及び暖房器具を与えることなく同浴室の洗い場で就寝することを強制し，さらに，同人を木製の囲いの中に入れるなどして，その胸部に電気コードの電線に装着した金属製クリップを取り付け，同電気コードの差込プラグと，電圧１００ボルト，電流３０アンペアの家庭用交流電源に差し込んだ延長 同人を木製の囲いの中に入れるなどして，その胸部に電気コードの電線に装着した金属製クリップを取り付け，同電気コードの差込プラグと，電圧１００ボルト，電流３０アンペアの家庭用交流電源に差し込んだ延長コードの差込口とを接続して同人の身体に通電させたり，その身体を殴打，足蹴にするなどの暴行を加え，これらの虐待行為を継続的に繰り返すなどにより，上記肝機能障害ないしは腎機能障害等を悪化させるとともに同人を衰弱させ，よって，同日ころ，上記マンションＡにおいて，同人を上記障害等による多臓器不全により死亡させて殺害したものである。 (2) 被告人Ａ弁護人の主張被告人Ａ弁護人は，「本件公訴事実は，日時，場所及び方法をもって罪となるべき事実を特定して訴因が明示されておらず，公訴提起の手続が刑事訴訟法２５６条３項に違反し，罪刑法定主義，憲法３１条に違反するほどに重大かつ明白なものであるから，刑事訴訟法３３８条４号により判決で公訴を棄却するべきである。」旨主張する（弁論要旨25ないし33頁）。 (3) 被告人Ａ弁護人の主張する本件公訴事実の問題点ア本件公訴事実は作為犯を内容とするものであるとの検察官の釈明を前提とすれば，本件公訴事実中，「その生存に必要にして十分な食事を与えず」，「厳寒の時期にもかかわらず，身体の保温に必要にして十分な寝具及び暖房器具を与えることなく」の各記載は，いずれも，作為による実行行為を記載したものとはいえず，不作為を記載した余事記載と見るべきであり，訴因を不明確にしている。仮に，この不作為を除いた作為のみで結果が発生したものでないとすれば，本件公訴事実は殺人の罪となるべき事実を記載していないことになり，刑事訴訟法３３９条１項２号にも該当する。 イ 「同人を木製の囲いの中に入れるなどして」の記載中の行為は，不能犯であり，明らか れば，本件公訴事実は殺人の罪となるべき事実を記載していないことになり，刑事訴訟法３３９条１項２号にも該当する。 イ 「同人を木製の囲いの中に入れるなどして」の記載中の行為は，不能犯であり，明らかに殺人の実行行為性を欠くので余事記載であり，これも訴因を不明確にしている。 ウ本件公訴事実に記載されたＡに対する種々の虐待行為，すなわち，長時間起立しあるいはそんきょの姿勢をとることを強制したこと，浴室の洗い場で就寝することを強制したこと，身体に通電したこと，身体を殴打し足蹴にするなどの暴行を加えたこと，これらの虐待行為を継続的に繰り返したことにつき，それぞれの行為が行われた詳細な日時，継続時間，回数，頻度，方法等が明らかでない。また，本件公訴事実中には，「（これらの虐待行為を継続的に繰り返す）などにより」とあり，検察官は，「本件公訴事実に記載された実行行為は例示である。」と釈明しているところ，検察官によれば，「本件公訴事実は単純一罪である。」というのであるから，殺人罪の実行行為の記載としては，「など」では不明確である。本件公訴事実の罪数を，検察官主張のように単純一罪ではなく，併合罪であると考えれば，各行為について各別に日時・場所・方法をもって罪となるべき事実を特定しなければならないのであるから，本件公訴事実の記載の仕方は一層問題である。いずれにせよ，本件公訴事実の記載では，被告人は防御権の行使が事実上不可能である。 エ検察官の釈明によれば，被告人両名がＡに対して加えた種々の虐待行為が，全体として単純一罪としての殺人の実行行為であるというのであるが，一つ一つは到底殺害行為とは評価できない行為であるのに，恣意的にこれを集積総合して一つの殺害行為と評価することは，行為と結果との因果関係も曖昧にし，刑法の犯罪論を根底から覆すものである。 オ ，一つ一つは到底殺害行為とは評価できない行為であるのに，恣意的にこれを集積総合して一つの殺害行為と評価することは，行為と結果との因果関係も曖昧にし，刑法の犯罪論を根底から覆すものである。 オ本件公訴事実は殺人の実行行為としての定型性がなく，罪刑法定主義，憲法３１条に違反する。 (4) 被告人Ａ弁護人の主張についての検討「本件公訴事実は作為による殺人の実行行為である。」，「本件公訴事実の罪数は単純一罪である。」という検察官の各釈明を前提とすれば，本件公訴事実は，被告人両名が，共謀の上，本件公訴事実記載の時期・期間，単一の継続した殺意に基づき，肝機能障害ないし腎機能障害等により医師による治療を要する状態に陥っていたＡに対し，本件公訴事実記載の種々の暴行，虐待を繰り返し行ったことなどにより，上記肝機能障害等を悪化させるとともに，同人を衰弱させ，それによる多臓器不全により死亡させたという趣旨のものと理解することができる。そして，被告人両名が共謀の上殺意をもって上記暴行，虐待を行ったこと，暴行，虐待の時期・期間，場所，被害者，被害者に対し行った主要な暴行，虐待，その方法・態様，結果及び因果関係等が具体的に記載されている。罪となるべき事実はかなり多岐にわたるが，行為の時期は具体的に特定され，期間も短く，場所は１か所でかつ具体的に特定されている。被告人両名がＡに対して行った種々の暴行，虐待のうち，本件公訴事実を特徴づけ，かつ，被害者の身体に与えた影響が大きいと考えられるような暴行，虐待を例示的に記載し，その余を「など」として概括的に記載することも，訴因を不明確にし被告人の防御を困難にする事情がない限り許容されるところ，本件公訴事実においては，例示部分が相当具体的であり，上記各事情はいずれも認められない。審判の対象は他の犯罪事実から識別が可能 訴因を不明確にし被告人の防御を困難にする事情がない限り許容されるところ，本件公訴事実においては，例示部分が相当具体的であり，上記各事情はいずれも認められない。審判の対象は他の犯罪事実から識別が可能な程度に特定され，被告人の防御の範囲は自ずから限定されおり，被告人の防御の見地から見ても，本件公訴事実の訴因は十分に明確である。個々の行為を見れば殺人の実行行為性を欠くが，一連の行為を全体として見ると殺人の実行行為性を帯びるという事案も，社会的事象として存在することを否定し得ず，そのような事案が殺人罪の構成要件の定型を欠くとはいえないし，それに即した処理をすることが刑法の犯罪論を覆すものともいえない。 (5) 結論以上のとおりであり，本件公訴事実の訴因は特定され，十分に明確であり，被告人の防御を不可能ないし困難ならしめる事情は何ら存在しないから，被告人Ａ弁護人の公訴棄却の申立ては前提を欠くものであり，採用することができない。 ２ 甲女の公判供述の信用性に関する主張について(1) 被告人Ａ弁護人は，「Ａの死亡時の状況についての甲女の公判供述には，不自然な部分や曖昧な部分が多く，甲女が検察官に迎合して虚偽の供述をしているおそれがある。」旨主張する（弁論要旨35ないし39頁）。 Ａの死亡時の状況について，甲女の公判供述をそのまま信用することができないことは，前記第７の７で述べたとおりである。しかしながら，甲女の公判供述は，Ａが，死亡当日，甲女が帰宅後浴室を掃除している途中，浴室内であぐらをかいたまま，上半身を前屈させて額を床に付けるような姿勢でいびきをかき始め，そのままぐったりと動かなくなり死亡した旨を明確に述べている点が特に重要であり，この点が供述の核心的部分である。同時に，それは，甲女にとって，最も衝撃的な体験として印象深く記憶した いびきをかき始め，そのままぐったりと動かなくなり死亡した旨を明確に述べている点が特に重要であり，この点が供述の核心的部分である。同時に，それは，甲女にとって，最も衝撃的な体験として印象深く記憶したと考えられる事実である。他方，浴室内でのＡの姿勢や動き，衣服の濡れや汚れ具合，甲女はＡがいつの時点で死亡したと思ったか等，被告人Ａ弁護人が甲女の供述内容が不自然又は曖昧であると指摘する点は，上記の核心的部分に比べればいずれも周辺事情であり，甲女の記憶に残りにくく，体験時点から相当の年月が経過した供述時点において，それなりの不自然さや曖昧さが出てくるのは無理のないことと考えられる。したがって，その点を理由に，前記の核心的部分の供述をも甲女の記憶違い又は捜査機関への迎合等に基づく虚偽供述であると決め付けることはできない。Ａの死亡時の状況についての甲女の公判供述には，被告人Ｂの公判供述とも一致しない部分が少なからず見受けられるので，この点から考えても，甲女が専ら捜査機関に迎合して殊更に虚偽の供述をしているということはできない。 (2) 被告人Ａ弁護人は，さらに，Ａが受けた虐待の状況やＡに現れた症状等に関する甲女の公判供述についても，「①Ａがすのこの囲いの中や浴室で寝かされた状況，②Ａの腕が不自由になってから甲女がＡに食事を食べさせた状況，③Ａに対して行われた通電の回数や理由，④Ａの腕が不自由になった状況，⑤Ａがすのこの檻に閉じ込められて通電や虐待を受けた状況等に関する甲女の公判供述は，迫真性や臨場感に欠け，曖昧な部分が多く，具体的な供述を求めると『分からない。』，『覚えていない。』としか答えられないことが多いので，甲女は思い込みや意図的な創作により虚偽の供述をしている。」旨主張する（弁論要旨39ないし55頁）。 被告人Ａ弁護人が主張するように，甲 い。』，『覚えていない。』としか答えられないことが多いので，甲女は思い込みや意図的な創作により虚偽の供述をしている。」旨主張する（弁論要旨39ないし55頁）。 被告人Ａ弁護人が主張するように，甲女の公判供述には，曖昧な部分や，具体的な状況について証言を求められ答えに窮した部分が少なくない。しかしながら，甲女は，①について，Ａや甲女がすのこの囲いや浴室の中での就寝を強制されたこと，②について，Ａの手が不自由になってから，甲女がスプーンで食事をＡの口に運んで与えたこと，③について，ＡがマンションＡでの同居期間を通じて頻繁に身体に通電されたこと，④について，Ａの腕が上がらないという症状が現れたこと，⑤について，Ａがすのこを組み合わせて作った檻の中に入れられて通電や虐待を受けたこと等，それぞれの核心的部分について，極めて特異な体験を次々と供述しているのであり，それらの内容自体からも，それらが真実の体験に基づくことが強く窺われる上，それらの供述は被告人Ｂの公判供述とも概ね一致しているのであるから，それらの供述が記憶違いや創作による虚偽供述であるとは考え難い。①ないし⑤のそれぞれにつき，全体的見地からは周辺事情に過ぎない具体的な状況についての供述が曖昧であるとしても，甲女の公判供述の核心的部分の信用性は動かないというべきである。 ３ 被告人Ｂの捜査・公判段階における各供述の信用性に関する主張について被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂは，共犯者としての自己の刑責を軽減しようとして，被告人ＡをＡ事件の首謀者に仕立て上げるため，種々の虚偽供述をし，供述を変遷させている。」として，次のとおり主張する。 (1) 「Ａの食事回数についての被告人Ｂの公判供述は，捜査段階から変遷している。」（弁論要旨57・58頁）Ａの食事回数について，被告人Ｂは，捜査段階では いる。」として，次のとおり主張する。 (1) 「Ａの食事回数についての被告人Ｂの公判供述は，捜査段階から変遷している。」（弁論要旨57・58頁）Ａの食事回数について，被告人Ｂは，捜査段階では「一日１回」と供述していたが，公判段階になると，「一日２回」と供述を変遷させている。その点については，被告人Ｂの公判供述は信用することはできず，甲女の公判供述に基づき，Ａの食事回数は基本的には一日１回であったと認定されることは，前記第７の３で述べたとおりである。しかしながら，Ａの食事回数が一日１回又は２回のいずれであったにせよ，被告人Ｂの公判供述によれば，基本的な食事内容は一日当たり丼１杯（３合程度）の白米であったというのであるから（被告人Ｂ６６回，捜査段階でも同旨。乙１４１・19頁），被告人両名がＡに課した食事制限が極めて過酷なものであったこと自体については格別の差異はない。そうすると，被告人Ｂが公判段階において殊更自己の刑責を軽減させるなどの意図をもってＡの食事回数について供述を変遷させたとは考え難い。 (2) 「Ａにカロリーメイトを食べさせたことについての被告人Ｂの供述は，捜査段階と公判段階とで食い違っている。」（弁論要旨58頁）この点については，「カロリーメイトにバナナ，牛乳，レバンコンク等を混ぜた食事を『栄養満点スペシャルメニュー』と称して何度か与えたことがある。」という趣旨では，被告人Ｂの供述は，捜査・公判段階を通じて一貫しており，何ら矛盾，変遷はないといえる。 (3) 「被告人Ｂは，捜査段階ではＡに対する未必の殺意を認める旨の供述をしていたのに，公判段階では否認に転じたが，このことは被告人Ｂが自己の責任を軽減しようとする供述態度の表れである。」（弁論要旨58ないし63頁）被告人Ｂは，捜査段階においては，「被告人らは，平成８年 いたのに，公判段階では否認に転じたが，このことは被告人Ｂが自己の責任を軽減しようとする供述態度の表れである。」（弁論要旨58ないし63頁）被告人Ｂは，捜査段階においては，「被告人らは，平成８年１月上旬ころにはＡが死んでしまうかもしれないと思っていたが，引き続きＡに対し暴行，虐待を加えて死亡させた。」旨，未必の殺意を認めていたが（乙１３８ないし１４１，１４３，１４５，３３３，３３４等），公判段階では，「Ａが死亡するとは思っていなかった。」旨，未必の殺意を否認した。しかしながら，被告人Ｂは，捜査段階では，「被告人Ａにも未必の殺意があった。」旨供述していたが，公判段階では，「被告人Ａの内心は分からない。」として，被告人Ａにとって有利にも供述を変遷させている。したがって，未必の殺意についての供述に変遷が見られることをもって，直ちに，被告人Ｂが自己の刑責を軽減するため，あるいは被告人Ａを引き込み，被告人Ａの刑責を殊更に重くするために，虚偽の供述をしたということはできない。 (4) 「被告人Ｂは，①Ａの顔にむくみが見られたこと，②Ａに大便を食べさせたことにつき，Ａ事件についての検察官の再主質問の段階（第１９回）に至って，それらのことを供述するに至ったのであるから（しかも，②については公判段階で一旦は否定した。），被告人Ｂは曖昧な記憶に基づいて供述しているか，場当たり的にいい加減な供述をしている。」（弁論要旨64ないし67頁）しかしながら，被告人Ｂは，公判段階で，甲女の供述調書を読んだり，その公判供述を聴いたりして自己の記憶を吟味した結果，そのようなことがあったことを思い出したとして，従来の供述を覆し，被告人Ｂにとっても不利益な事実をあえて供述したのであり，供述を変遷させた理由は不合理ではない。したがって，前記のような供述の変遷があることを ことがあったことを思い出したとして，従来の供述を覆し，被告人Ｂにとっても不利益な事実をあえて供述したのであり，供述を変遷させた理由は不合理ではない。したがって，前記のような供述の変遷があることをもって，真摯な供述態度とはいい得ても，被告人Ｂが「曖昧な記憶に基づいて供述している。」とか「場当たり的にいい加減な供述をしている。」などということはできない。 (5) 「被告人Ａと被告人ＢがＡに虐待を加えた割合についての被告人Ｂの供述に変遷がある。」（弁論要旨67頁）しかしながら，被告人両名は，Ａに対し，長期間にわたり種々の暴行，虐待を繰り返したのであるから，「被告人ＢがＡに加えた虐待のうち，被告人Ａの指示によるものと被告人Ｂの意思によるものの割合はどれくらいか。」という質問に的確に答えることは困難であるから，この点に関する供述の変遷を過大視することはできない。被告人Ａ弁護人が特に問題視する供述部分（被告人Ｂ８回14項，１９回91項）については，「Ａに対する虐待が本格化する前ころは，被告人Ａの指示によるものと被告人Ｂの意思によるものの割合は，半々だった。」との趣旨では一貫していると理解することができる。 (6) 「大里発言についての被告人Ｂの供述を前提とすると，被告人両名がＡに最もひどい通電をしていた時期，Ａをすのこの囲いの中で寝かせた時期，Ａの腕が不自由になった時期が整合しない。大里発言についての被告人Ｂの供述は，被告人Ｂが自らの刑責を軽減するためにした創作に他ならない。」（弁論要旨67ないし71頁）しかしながら，被告人Ｂの供述は，「被告人両名は，Ａの腕が上がらなくなる前辺りころ，すなわち平成７年秋ころ，Ａに対し最もひどい通電をした。平成７年１０月か１１月ころの１か月間くらいＡをすのこの囲いの中で寝かせ，そのころからＡの腕が上がりにくくな ，Ａの腕が上がらなくなる前辺りころ，すなわち平成７年秋ころ，Ａに対し最もひどい通電をした。平成７年１０月か１１月ころの１か月間くらいＡをすのこの囲いの中で寝かせ，そのころからＡの腕が上がりにくくなった。同年１１月か１２月ころ被告人Ｂが大里発言をした。」という趣旨に理解することができ，それぞれの時期について特に矛盾は生じない。また，被告人Ｂが大里発言をしたと認められることについては，前記第７の６で述べたとおりである。被告人Ｂは，大里発言につき，「被告人Ａに対し，『Ａを実家に帰してはどうか。』と１回提案しただけであり，それも決してＡを気遣ってしたものではなく，被告人Ａがこれを黙殺するや，二度とそのような提案をすることはなく，引き続き被告人Ａと共にＡに対する暴行，虐待を継続した。」旨供述しているのであるから，大里発言が被告人Ｂにとって特に有利な事情になるとはいい難く，大里発言についての供述が，被告人Ｂが自己の刑責を軽減させるために創作した虚偽供述であると見ることは困難である。 ４ ａ鑑定１の信用性に関する主張について(1) 被告人Ａ弁護人は，ａ鑑定１が，写真だけを鑑定資料とし，Ａが事故に遭って死亡した可能性等を度外視していることを問題視し，「ａ鑑定１によっては，Ａが頭部を強打して死亡した可能性を排除することができないため，Ａの死因を特定し得ない。」旨主張する（弁論要旨79・80頁）。 しかしながら，鑑定資料とされた甲１５６写真8・9が撮影された平成８年１月上旬ころからＡが死亡した同年２月２６日ころまでの間，Ａが死亡する原因となるような事故等に遭遇したことを窺わせる事情は認め難い。被告人Ａは，「Ａは死亡当日浴室内で転倒して頭を強打した。」と供述するが，その供述を信用することができないことは，前記第７の７で述べたとおりである。被告人Ｂは，「 遇したことを窺わせる事情は認め難い。被告人Ａは，「Ａは死亡当日浴室内で転倒して頭を強打した。」と供述するが，その供述を信用することができないことは，前記第７の７で述べたとおりである。被告人Ｂは，「甲女が，平成８年１月，浴室でＡを突き飛ばしたとき，Ａが右側頭部を強打したことがあった。」旨供述しているが（被告人Ｂ２０回210・212項），仮に，平成８年１月にそのようなことがあったとしても，Ａが死亡したのが同年２月２６日であることからすると，それが死因となり得るような出来事であったとは考えにくい。 (2) 被告人Ａ弁護人は，「ａ鑑定１は写真鑑定によっているが，その方法自体に重大な欠陥を抱えている。」旨指摘し，次のとおり主張する。 ア 「鑑定資料とされた写真自体が，鑑定資料としての使用に耐え得るほどの正確性を有していない。」（弁論要旨80・81頁）被告人Ａ弁護人は，上記主張の根拠として，①「私ができる最低限の鑑定に足る写真である。」とのａの公判供述（ａ５８回131・144項等），②「甲１５６写真8・9の被写体の男性が同写真2ないし7の男性と同一人物であるか否かについては，写真を見ただけでは厳密には不明といわざるを得ない。」との鑑定書の記載（甲１５６・3頁）を挙げている。しかしながら，①については，ａは，鑑定資料とされた写真の撮影状態等の劣悪さを指摘したのではなく，むしろ，鑑定資料とされた写真が鑑定に耐え得る程度の正確性を有している旨を積極的，肯定的意味で供述したものと理解される。②についても，ａは，甲１５６写真2ないし7と同写真8・9のＡの状態が写真だけでは同一人物と判別しかねるほど変わり果てた状態である旨を供述しているのであり，写真の撮影状態等が劣悪である旨を指摘した趣旨ではないと理解される。 イ 「鑑定資料とされた写真の分析，検討の仕方 だけでは同一人物と判別しかねるほど変わり果てた状態である旨を供述しているのであり，写真の撮影状態等が劣悪である旨を指摘した趣旨ではないと理解される。 イ 「鑑定資料とされた写真の分析，検討の仕方が主観的，印象的である。」（弁論要旨82ないし86頁）しかしながら，ａ鑑定１は，鑑定資料とされた写真の分析，検討に当たり，具体的根拠を挙げて説明している上，鑑定資料とされた写真から，①Ａが急速かつ劇的に痩せたこと，②顔色が暗褐色を呈していること，③左上肢に腫脹が認められること，④四肢に痒疹が発現していることを所見として指摘し，これらを判断の重要な手掛かりとしているところ，これらの所見は，いずれも鑑定資料とされた甲１５６写真8・9自体から，あるいは同写真8・9と同写真1ないし7を比較対照することにより，明らかに認識することができるのであって，ａ鑑定１の写真分析や検討の仕方が主観的，印象的であるとの被告人Ａ弁護人の批判は当たらない。 ウ 「Ａの顔色が暗褐色を呈していることだけから肝機能障害を，左上肢に腫脹が認められることだけから腎機能障害を，それぞれ推認することはできない。」（弁論要旨86・87頁）暗褐色の顔色や上肢の腫脹は肝機能障害及び腎機能障害以外の原因によっても生じる場合があることは，ａも認めている。しかしながら，ａ鑑定１は，それらの症状が一般的に肝機能障害及び腎機能障害に伴って生じる顕著な症状であることに加え，Ａには他にも肝機能障害及び腎機能障害を強く窺わせる顕著な諸症状，すなわち，短期間での激しい痩せ，四肢の多数の痒疹，異常な言動，発語の困難等が出現したこと，Ａは長期間にわたり激しい低栄養状態に置かれたこと等を根拠として，Ａに肝機能障害及び腎機能障害があったと推認しているのであり，その判断には，十分な合理的根拠があるというべきで 困難等が出現したこと，Ａは長期間にわたり激しい低栄養状態に置かれたこと等を根拠として，Ａに肝機能障害及び腎機能障害があったと推認しているのであり，その判断には，十分な合理的根拠があるというべきでる。 (3) 被告人Ａ弁護人は，ａ鑑定１が他の証拠と矛盾しているとして，次のとおり主張する。 ア 「Ａが痒みを感じていた事実は認められないので，甲１５６写真8・9においてＡの手足に見られる変色部分が痒疹であると断定することはできない。」（弁論要旨87・88頁）Ａが，痒みを感じていたか否かについては，被告人Ｂ及び甲女は，いずれも，「はっきりした記憶がない。」旨供述している。しかしながら，前記第６の２のとおり，平成８年１月初めころ，被告人Ａが「Ａはかさぶたに触ってはがす癖があるが，そうすると治りが悪いから，止めさせなければならない。」などと理由を付けて，浴室の床等に落ちたかさぶたを拾って，Ａに食べさせたことが認められるから，Ａがかさぶたが出来た部分に痒みを感じ，盛んに掻いていたことは十分に窺われる。Ａは，当時，被告人両名の絶対的支配下に置かれ，身体の不調等を訴え出ることも自由にできない状況にあったから，被告人Ｂや甲女が，Ａが，「身体が痒い。」などと訴えるのを聞いた記憶がないのは不自然ではない。そして，Ａの四肢に見られる変色部分がその位置，性状等からして痒疹及びその掻爬痕であり，一部は苔癬化していると見ることに，十分な医学的な根拠があることは，前記第８の１のとおりである。 イ 「ａ鑑定１は，甲女の食事量及び甲女が深刻な低栄養状態に陥らなかったことと整合しない。」（弁論要旨89ないし92頁）甲女はマンションＡでＡと同じような食事制限を課されており，そのために発育の顕著な遅れが見られたものの，登校日には学校給食を食べることができたので，Ａほど深 合しない。」（弁論要旨89ないし92頁）甲女はマンションＡでＡと同じような食事制限を課されており，そのために発育の顕著な遅れが見られたものの，登校日には学校給食を食べることができたので，Ａほど深刻な低栄養状態には陥らなかったと認められることについては，前記第７の３のとおりである（甲女がマンションＡで被告人両名と同居するようになってからＡが死亡するまでの間に学校給食を食べた日数は，平成６年１０月２０日から平成８年２月２６日までの間，合計４９５日中合計１４９日である。甲５１，５２，被告人Ａ弁４０）。 ウ 「ａ鑑定１は，Ａが，食欲不振に陥ることも，下痢をすることもなかったことと整合しない。」（弁論要旨92頁）ａは，「Ａは平成８年１月上旬ころ既に胃腸管機能もかなり低下していたとも考えられ，それが進行すれば，一般的に食欲不振に陥る可能性も高いと考えられる。」（ａ６０回61・62項），「胃腸管の吸収あるいは運動能力が低下すれば，下痢のような症状を起こす時期があったとしても，おかしくはない。」（同64項）旨供述しているところ，これらによれば，ａは，Ａに食欲不振や下痢の症状が現れても不自然ではない旨供述するに過ぎず，そのような症状が必ず現れる旨供述するものではない。したがって，Ａに食欲不振や下痢の各症状が現れなかったとしても，ａ鑑定１とは矛盾しない。 ５ 被告人Ａ弁護人がＡ事件に関し主張するその他の点について検討してみても，前記第８のＡ事件に関する争点に対する判断は左右されない。 第３部 Ｂ一家事件全体の前提となる背景事情第１ Ｂ一家事件全体の前提となる背景事情に関する判断の全体構造 １ Ｂ一家事件全体の前提となる背景事情に関する各当事者の基本的な主張及び争点(1) 各当事者の基本的な主張個々のＢ一家事件における各争点を判断するために 背景事情に関する判断の全体構造 １ Ｂ一家事件全体の前提となる背景事情に関する各当事者の基本的な主張及び争点(1) 各当事者の基本的な主張個々のＢ一家事件における各争点を判断するためには，Ｂ一家事件全体の前提となる背景事情，すなわち，平成９年４月ころＢ一家がマンションＡに来て被告人Ａと直接関わりをもつようになるまでの経緯，マンションＡでの生活の実態，その間の被告人両名とＢ一家との関係，被告人Ｂの立場・役割等に関する詳細な事情を認定することが不可欠であるが，上記の事情がどういうものであったかについての各当事者の基本的な主張は次のとおりである。 ア検察官及び被告人Ｂ弁護人被告人Ａは，Ｂ一家を金づるとして利用するなどの目的から，Ｂ一家を福岡県久留米市内の自宅からマンションＡに呼び寄せ，Ｂ一家を取り込んで意のままに従わせて支配した。 イ被告人Ａ弁護人逃亡生活のための資金を得たいという被告人Ａの思惑と指名手配を受けた被告人Ｂを匿って欲しいというＢ一家の思惑，利害が合致していた。被告人ＡとＢ一家は，合意によって結び付いた対等の関係にあったのであり，被告人ＡがＢ一家を支配し服従させたことはなく，Ｂ一家は，マンションＡに来るようになってからも，終始自分たちの意思で自由に判断し行動することができた。 (2) 争点ア Ｂ一家が，福岡県久留米市内の自宅からマンションＡの被告人両名のもとに訪ねて来るようになった挙句，被告人両名と同居するようになった経緯や理由はどのようなものか。 イ被告人ＡとＢ一家との関係はどのようなものであったか。 ウ被告人Ａは，Ｂ一家を支配していたといえるか否か。 ２ Ｂ一家事件全体の前提となる背景事情Ｂ一家事件全体の前提となる背景事情の認定は，次の方法で行う。 (1) まず，争いが少なく，関係証 ウ被告人Ａは，Ｂ一家を支配していたといえるか否か。 ２ Ｂ一家事件全体の前提となる背景事情Ｂ一家事件全体の前提となる背景事情の認定は，次の方法で行う。 (1) まず，争いが少なく，関係証拠によって明らかに認められる前提事実を認定する。 (2) 次に，前記(1)で認定した前提事実に基づいて，動かし難く，かつ特徴的な事情として何が浮かび上がってくるか，すなわち，前提事実が指し示す方向性を明らかにする。 (3) さらに，前記(1)，(2)を重要な基礎として，被告人Ａ及び被告人Ｂの各公判供述の内容について検討する。そして，いずれが前記(2)に符合するかを検討し，基本的な信用性を判断した上，これに基づきＢ一家事件に至る詳細な経緯等を認定する。 (4) 最後に，前記(3)のＢ一家事件に至る詳細な経緯等に基づき，被告人ＡとＢ一家との関係，被告人ＡとＢ一家の親族との関係，被告人Ｂの立場・役割がそれぞれどのようなものであったかを認定する。 第２ 前提事実次の事実は，争いが比較的少なく，前掲関係の検証調書，実況見分調書，捜査報告書，捜査関係事項照会回答書等の客観的証拠，第三者の供述調書並びに甲女，被告人Ａ及び被告人Ｂの各公判供述等の各証拠によって，比較的容易に，かつ明らかに認められる事実である。 １ 湯布院事件及びＪＲ門司駅における逃走未遂事件までの経緯(1) 乙女は，平成９年３月１６日未明，アパートＣから逃走した。被告人両名は，乙女が逃走したことを知ると，翌１７日，急きょアパートＣを退去した。その後，被告人両名は，長男及び次男とマンションＢで生活するようになったが，甲女にはマンションＢの所在を教えず，甲女は引き続きマンションＡで生活させた（甲８３，１００）。 (2) 被告人両名は，平成６年３月３１日にＲが死亡した後，Ａと乙女に金を工面さ 活するようになったが，甲女にはマンションＢの所在を教えず，甲女は引き続きマンションＡで生活させた（甲８３，１００）。 (2) 被告人両名は，平成６年３月３１日にＲが死亡した後，Ａと乙女に金を工面させる一方で，Ｃに対しても，被告人Ｂが電話で，「子供が病気で入院する。」，「ボヤを起こした。」，「人の金を使い込んだ。」，「新しいアパートを借りるため敷金が要る。」，「自分たちは犯罪を犯し指名手配を受けて警察に追われているので，時効まで逃げ切れるように協力して欲しい。」などと申し向け，種々理由を付けてたびたび金を無心しては送金させた。被告人両名は，平成６年５月６日から平成９年３月２７日までの間，Ｃから，６３回にわたり，合計１５５７万７０００円の送金を受けた（甲２１０）。 (3) ところが，Ａは平成８年２月２６日ころに死亡し，乙女は平成９年３月１６日にアパートＣから逃走したので，被告人両名は有力な金づるを失った。また，Ｃも，「もうお金がないから送金できない。」などと言って，送金を断ってきて，Ｃからの送金は，平成９年３月２７日を最後になくなった（甲２１０添付表１）。被告人両名は，平成９年４月１日当時，無職で収入がなく，他方，賃借していた複数の居室の家賃として毎月合計１５万７０００円を支払い（甲１３５，１３６），Ｖに対しＡの借金返済として毎月７万円を弁済し（甲１６８），その他，電話代，酒代等の支出を加えると，相当多額の支出があったので，生活費や逃走費に窮するようになった（甲６０９，乙２９）。 (4) 被告人Ａは，乙女が逃走したころから，被告人Ｂに対し，たびたび，「逃亡生活を続けてこのかた，俺ばかりが金の工面をしてきた。今度はお前が金を作れ。１５０万円を作って渡せ。お前は逃走生活に何も貢献していない。」などと，強い不満を口にし，まとまった金を作ることを ，「逃亡生活を続けてこのかた，俺ばかりが金の工面をしてきた。今度はお前が金を作れ。１５０万円を作って渡せ。お前は逃走生活に何も貢献していない。」などと，強い不満を口にし，まとまった金を作ることを要求した。 (5) その一方で，被告人Ａは，そのころから，Ｃからは多額の金を引き出すのは難しいが，Ｂを取り込めば，更に多額の金を手に入れることができるのではないかと考えるようになった。そこで，被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，ＣにマンションＡの家財道具をＣ名義で質店に売却させた上，Ｂに対し，「Ｃが他人の家財道具を勝手に売却したことは窃盗等の犯罪になるので，Ｃは警察に逮捕されるかもしれない。」などと申し向けてＢを不安に陥れれば，Ｂはその解決のために被告人Ａに金を出すだろうなどと考えた（乙２９，１１９）。 (6) Ｂは，農業地域にあって住民同士の繋がりが密な福岡県久留米市ｚ町に居住し，若いころから真面目な働き者で，他人の面倒見もよく，情に厚く，人望があり，周囲から頼りにされ，間違ったことはせず犯罪とは無縁の堅実な生活を送ってきた。当時は，家業の農業を営む傍ら，Ｌ土地改良区の副理事長として勤務し，また，ｂ（以下，「ｂ」という。）の長男であり本家の跡取りとして他の親族らをも支えようという強い責任感を持っていた（甲３１３，３１７，３２６，３２９，３３３，３３７，７１７）。 (7) 被告人Ａは，被告人Ｂに指示し，平成９年３月３０日，マンションＡに呼び出したＣをして，Ｃ名義で，マンションＡにあった家財道具を質店に合計７万７０００円で売却させた（甲２８１）。 (8) 被告人Ｂは，被告人Ａから金策に努めるように促されたため，平成９年４月７日，マンションＡにＣを呼び出し，１５０万円を貸して欲しいと頼んだが，Ｃはこれを断った。 (9) 被告人Ｂは，被告人Ａと共に犯 被告人Ｂは，被告人Ａから金策に努めるように促されたため，平成９年４月７日，マンションＡにＣを呼び出し，１５０万円を貸して欲しいと頼んだが，Ｃはこれを断った。 (9) 被告人Ｂは，被告人Ａと共に犯罪を犯して警察による指名手配を受けており，また，Ａを死亡させてその死体を解体したり，乙女に対する犯罪を重ねたりしたことから，被告人Ａと一緒に逃走生活を続けるしかないと考えていたが，被告人Ａから執拗に金策を迫られて嫌気がさし，上記のようにＣに無心したものの断られ，他に金策の当てがなかったことから，被告人Ａのもとを離れ，自分で働いて金を稼ぎ，被告人Ａに送金しようなどと考えた。 (10) 被告人Ｂは，平成９年４月７日，被告人Ａに無断で，長男をマンションＡに残し，次男のみを連れ，Ｃが運転する軽トラックに同乗してマンションＡを出た。被告人Ｂは，Ｃに次男を預かってくれと頼んだ。Ｃはそのことを電話でＢに打診したところ，Ｂは「被告人Ｂに家の敷居は跨がせない。」と断った。Ｃは，被告人Ｂに長崎に帰るように忠告し（被告人Ｂは，当時，Ｃには長崎に住んでいるかのように嘘を付いていた。），１万円を与えた。 被告人Ｂは，Ｃに車で福岡県久留米市所在の「九州旅客鉄道株式会社久留米駅」（以下，「九州旅客鉄道株式会社」を「ＪＲ」と略称する。）まで送ってもらい，そこでＣと別れた。被告人Ｂはやむなく次男を福岡県久留米市ａ町所在のＣの実姉ｇ（以下，「ｇ」という。）宅に預けようと考えた。被告人Ｂは，同日午後９時か１０時ころ，ｇ宅に赴き，同人に対し，「ちょっと子供を預かって。お母さん（Ｃ）がすぐに迎えに来るから。」などと言い残して次男を預け（甲３４１，３４２），観光地に行けば仕事があるだろうと考え，電車で大分県大分郡湯布院町に赴いた（以下，「湯布院事件」という。）。 (11) 被告人Ｂは，Ｊ に来るから。」などと言い残して次男を預け（甲３４１，３４２），観光地に行けば仕事があるだろうと考え，電車で大分県大分郡湯布院町に赴いた（以下，「湯布院事件」という。）。 (11) 被告人Ｂは，ＪＲ由布院駅付近で仕事を探していたところ，同駅付近の焼肉店で偶々知り合った女性客ｃの同情を得，同人方に身を寄せ，同人の紹介で，同月１４日にスナック「Ｊ」でホステスとして稼働し始めた（甲２８５，２８７，２８８）。 (12) 一方，被告人Ａは，被告人Ｂが無断で自分のもとを離れたことを，被告人Ｂが自分を裏切って逃げたと考えて激しく立腹した。また，被告人Ｂを通じて，指名手配中である自分の所在や，自分が過去に被告人Ｂと共にＡを死亡させてその死体を解体したことや，乙女に対し犯罪を重ねたことなどが発覚することを恐れた。そこで，何としても被告人Ｂを連れ戻さなければならないと決意した。 (13) そこで，被告人Ａは，そのころから，Ｃ及びＥを，さらに，ＢをもマンションＡに呼び出し，同人らに対し，被告人Ｂと次男の所在を問い詰めるとともに，「被告人Ｂは詐欺罪等で指名手配を受けている。被告人ＢはＡを殺害してその死体を解体し，また，Ｒを海に突き落として殺害した。」などと申し向けた。被告人Ｂは，Ｂや親族の反対を無視し，実家を飛び出して被告人Ａのもとに走り，Ｂ夫婦に「今後一切，被告人Ｂとは関わりを持たない。」旨の書面を作らせ，分籍までした経緯があったものの，被告人Ａの話は，これまで被告人Ｂを通じて聞いていた指名手配中の事件にとどまらず，被告人Ｂが殺人という大罪を犯しているという衝撃的な内容であり，被告人Ａの話し振りなどから，それが虚偽だと思えなかったところから，Ｂらは大いに落胆するとともに，Ｂ一家が大変な事態に直面し，非常な窮地に立ち至ったことを否応なく認識させられた。また，Ｃ 内容であり，被告人Ａの話し振りなどから，それが虚偽だと思えなかったところから，Ｂらは大いに落胆するとともに，Ｂ一家が大変な事態に直面し，非常な窮地に立ち至ったことを否応なく認識させられた。また，Ｃに対しては，「Ｃは，被告人Ｂが逃走する直前まで一緒に行動していたので，被告人Ｂの逃走に加担した責任がある。」，「ＣがマンションＡの家財道具を勝手に売却したことは犯罪になる。」などと申し向け，Ｂ，Ｃ及びＥを困惑させ，不安に陥らせた。さらに，同人らに対し，「被告人Ｂが子供を捨てて家出をした以上，子供が大学生になるまでＢ家で面倒を見てくれ。」，「私も子供と一緒にＢ家に住む。」などと，既にＤを跡取りとして婿養子に迎えているＢ夫婦にとっては到底受け入れ難い要求を突き付けて困惑させたり，「被告人Ｂ一人で暮らさせていいのか。また何か犯罪をしでかすのではないか。」などと申し向けて不安を煽った。 (14) Ｂは，被告人Ｂの犯罪，特に殺人という大罪が世間に知れ渡ると，自分たちＢ一家は窮地に陥るだけではなく，Ｂ一家の親族全体にも累が及ぶなどと苦悩したが，誰にも相談できず，他の援助を求めることもできなかった。そのため，Ｂは，被告人Ａの力を頼み，被告人Ａの指示に従って被告人Ｂを連れ戻し，無難に事を収めるほか方法がないなどと考えた。 このようにして，被告人Ａは，Ｂ，Ｃ及びＥの不安を煽り，直ちに被告人Ｂを連れ戻さなければ大変なことになると思い込ませ，被告人Ａが指示するとおりに被告人Ｂを連れ戻すしかないと決意させ，そのための計画づくりや行動に協力させた。 被告人Ａは，Ｂらが預かっていた次男をマンションＡに連れ戻すとともに，Ｂ，Ｃ及びＥに対し，「自分（被告人Ａ）が長崎で自殺したので子供の面倒を見る者がいなくなった。」という嘘を被告人Ｂに伝えるように指示した。（乙２９，１１９） いた次男をマンションＡに連れ戻すとともに，Ｂ，Ｃ及びＥに対し，「自分（被告人Ａ）が長崎で自殺したので子供の面倒を見る者がいなくなった。」という嘘を被告人Ｂに伝えるように指示した。（乙２９，１１９）(15) 被告人Ｂは，同月１４日昼ころ，Ｂ宅に電話した際，ＥやＢから，被告人Ａは自殺したので帰って来るように言われ，被告人Ｂ自身外で働いて金を作るといっても現実は甘くないと認識したこともあって，言われるまま，同月１５日早朝，湯布院からタクシーでマンションＡに戻った（甲２８９）。Ｂ，Ｃ及びＥが南側和室におり，被告人Ａの写真，遺書等を置き，線香を焚いていた。被告人Ｂが，Ｂに促されて被告人Ａの遺書を読んだところ，被告人Ａが，隠れていた押入から飛び出して，被告人Ｂを殴り付け，押し倒して馬乗りになり，Ｂ，Ｃ及びＥも被告人Ｂの足を押さえるなどし，被告人Ｂに対し，殴る蹴るの暴行を加えた。 Ｂらは，帰宅した被告人Ｂに，被告人Ａの指示のとおりに一斉に暴行を加えたわけであるが，Ｂらの心の中には，被告人ＢにはＢ社の事業に関し種々の経済的援助をしてやったのに，Ｂ社が倒産するや被告人Ａと逃亡してしまい，債権者らに迷惑をかけたばかりか，その後種々の理由を付けては実家に金を無心し，「犯罪を犯し指名手配を受けて警察に追われているので，時効まで逃げ切れるように協力して欲しい。」などと言って，逃走資金等の援助まで頼み，Ｃが苦しい家計の中から，それらに応じて相当多額の送金をしてやったのに（Ｃは，被告人Ｂに対し，逃げ回らないで警察に出頭し，罪を償ったらどうかなどと勧める一方で，送金し続けた。），被告人Ｂは，殺人という大罪を犯し，Ｂ一家をこれまでにない窮地に追い込んだ上，今回被告人Ａと子供二人を置き去りにして自分だけ逃亡するという身勝手な行動に出たという受け止めや怒りがあったであろ た。），被告人Ｂは，殺人という大罪を犯し，Ｂ一家をこれまでにない窮地に追い込んだ上，今回被告人Ａと子供二人を置き去りにして自分だけ逃亡するという身勝手な行動に出たという受け止めや怒りがあったであろうことは否定できない（乙２９，被告人Ｂ３０回515項，３５回243項，６６回366項）。 (16) 被告人Ａは，それから数日間，被告人Ｂに暴行を加えなかったが，その後，連日のように，被告人Ｂの手足，指，顔面，乳首，陰部等に繰り返し通電した。被告人Ａは，通電しながら，被告人Ｂが被告人Ａに無断でマンションＡを出て行ったことを責め，湯布院での生活，行動等を事細かに問い詰めた。このときの通電が原因で，被告人Ｂの右足の小指と薬指は癒着し，親指の肉は欠損した（公判廷における検証の結果，甲６１５）。被告人Ａは，電気コードのビニールを剥いで針金を出し，それを足のふくら脛に巻いた状態で通電した。その火傷の痕は約１年間消えなかった（被告人Ｂ６３回87ないし98項）。 さらに，被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「自分（被告人Ａ）を裏切って，湯布院に行った。 爪を剥がしてけじめを取れ。」などと命じ，被告人Ｂにラジオペンチで両足の小指と薬指の爪を剥がさせた。その当時は被告人Ｂがトイレを使用することを制限し，小便をペットボトルにさせたことがあり，それを被告人Ｂに飲ませたこともある（被告人Ｂ６３回120ないし123項）。 甲女は，そのころ，被告人Ａに，被告人Ｂがトイレに行くときは見張るように指示されていたが，トイレで，被告人Ｂが「ふらふら」になっているのを目撃した。また，甲女は，被告人Ｂが両顎に通電されて気を失い，被告人Ａが被告人Ｂの顔を叩いたりして意識を取り戻させるのを二，三回目撃した（いずれも甲女３７回107ないし113，128ないし133項）。 ただし，被告人Ａは，門司駅 Ｂが両顎に通電されて気を失い，被告人Ａが被告人Ｂの顔を叩いたりして意識を取り戻させるのを二，三回目撃した（いずれも甲女３７回107ないし113，128ないし133項）。 ただし，被告人Ａは，門司駅事件が起こるまでは，Ｂ，Ｃ及びＥが居合わせるときは，被告人Ｂに通電はしなかった。 被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，ｃら，被告人Ｂが湯布院で世話になった人々に嫌がらせの電話をかけさせ，それらの人々との関係を断絶させた（甲２８５，２８７，２８８）。 (17) 被告人Ａは，それからも，Ｂ，Ｃ及びＥを頻繁にマンションＡに呼び出し，同人らに今後被告人Ｂをどうするかを話し合わせ，Ｂ，Ｃ及びＥをして，「被告人Ａは，殺人という重い罪を犯した被告人Ｂを匿って面倒を見，時効成立まで逃走させる。Ｂ一家は，被告人Ａに対し，指名手配中であるため表に出られない被告人両名の生活費等を負担し，被告人Ａが被告人Ｂを匿い警察から逃走させるための『知恵料』，『技術料』を支払うとともに，被告人Ａの指示に従い協力する。」などと取り決めさせた（乙２９，３６）。 (18) 被告人Ａは，同年４月ころ，Ｂをして，被告人両名がＡの死体を解体したマンションＡの台所の配管を交換させ，Ｂに被告人ＢがＡを殺害したという事件の罪証隠滅工作に加担したとの負い目を負わせ，一層の取込みを図った（乙２９）。 (19) 被告人Ｂは，平成９年５月ころ，被告人Ａの指示で郵便物を投函するなどのために，被告人Ａの指示を受け，監視役として同行した甲女と共に，山口県下関市内へ行ったが，被告人Ｂはそのころ被告人Ａから通電を繰り返され，通電に対する恐怖が極限に達しており，帰途，いっそ逃げ出して自殺しようなどと考えるや，とっさに北九州市所在の「ＪＲ門司駅」で発車直前の電車から飛び降り，タクシーに乗車して逃走しようとした。 しかし，甲 電に対する恐怖が極限に達しており，帰途，いっそ逃げ出して自殺しようなどと考えるや，とっさに北九州市所在の「ＪＲ門司駅」で発車直前の電車から飛び降り，タクシーに乗車して逃走しようとした。 しかし，甲女が被告人Ｂを追いかけ，被告人Ｂが乗り込んだタクシーのドアを叩いて騒いだので，周囲に人が集まり，「警察を呼ぼうか。」などと言われ，被告人Ｂは逃走を断念した（以下，「門司駅事件」という。）。被告人Ａは，被告人Ｂを北九州市所在の「ＪＲ小倉駅」まで出迎え，マンションＡに連れ帰ると，被告人Ｂが又しても自分から逃げようとしたとして激しく立腹し，被告人Ｂに対し，通電等の激しい制裁を加えた。通電の際，被告人Ａが，「なぜ逃げたんだ。」と聞くので，被告人Ｂが，「電気が怖かったんです。」と答えたところ，被告人Ａは，「電気が怖いなんて，電気はお前の友達だろう。」，「お前だって，Ａに電気通したじゃないか。Ａには良くて，お前はいけないのか。」などと言って，責めた。 被告人Ｂは，被告人Ａに，「電気は私の友達ですと言って笑え。」と命じられ，そのとおりにした。被告人Ａはそれを見て嬉しそうに笑った。被告人Ｂへの激しい通電は，門司駅事件の約１か月後まで続き，その後は，なくなることはなかったが，回数が減った。 被告人Ａは，甲女に，「（被告人Ｂの）太股を蹴っておいて良かっただろう。」，「スリッパ履きにして良かっただろう。」などと言い，「今後も逃げられないようにきちんと見張っておけよ。」と指示した。 被告人Ａは，門司駅事件をきっかけに，Ｂ，Ｃ及びＥの面前でも，被告人Ｂに対し通電するようになった。 (20) 被告人Ｂは，この後，平成１４年３月７日に逮捕されるまで，被告人Ａのもとを離れようとしたことは一度もなかった。 ２ Ｂ一家の家族構成，親族，資産等Ｂは，実父ｂ（平成１０年１１月１６ (20) 被告人Ｂは，この後，平成１４年３月７日に逮捕されるまで，被告人Ａのもとを離れようとしたことは一度もなかった。 ２ Ｂ一家の家族構成，親族，資産等Ｂは，実父ｂ（平成１０年１１月１６日死亡）の長男であり，福岡県久留米市ｚ町の自宅において，ｂと同居し，被告人Ｂ一族の本家（以下，単に「本家」ともいう。）を構成し，家業の農業を営んでいた。家族構成は，ｂのほか，妻Ｃ，養子のＤ，その妻でＢ夫婦の次女Ｅ，Ｄ夫婦の長女Ｇ，長男Ｆであり，合計７名であった。本家つまりＢ宅の両隣りに，Ｂの実弟で次男のｄ（以下，「ｄ」という。）宅と三男ｅ（以下，「ｅ」という。）宅がある。Ｂ一家の親族は，Ｂ，Ｃ及びＤの各親族から成り，かなりの人数になるが，地域の伝統があり，相互の関係はかなり密である。本家の資産は，ｂ名義の本家建物及びその敷地のほか，ｂないしＢ名義の相当筆数の田が主要なものであり，ｂ名義の資産は，ｂが死亡したときは，一部のものを除き，すべて長男であるＢが相続することになっていた。Ｂのあとは，本来長女である被告人Ｂに婿養子をとって，その者に本家を継がせるはずであったが，被告人Ｂが家を出てしまったため，代りに次女のＥがＤを婿養子に迎えており，したがって，ＢのあとはＤが本家を継ぐ立場にあった。 ３ Ｂ一家のマンションＡ通い等Ｂ，Ｃ及びＥは，平成９年４月ころから，マンションＡと福岡県久留米市内の自宅を頻繁に往復するようになった。同年６月ころからはＤもＢ，Ｃ及びＥと共にマンションＡに来るようになった。ＧとＦは，同年７月下旬ころ，Ｄらに連れられてマンションＡに来て，そのままマンションＡで生活した。ＥとＤは同年９月ころから，ＢとＣは同年１２月ころから，自宅を離れてマンションＡで生活するようになった（ｂは同年１０月ころｅが引き取った。甲３３０。 ただし，被告人 ，そのままマンションＡで生活した。ＥとＤは同年９月ころから，ＢとＣは同年１２月ころから，自宅を離れてマンションＡで生活するようになった（ｂは同年１０月ころｅが引き取った。甲３３０。 ただし，被告人Ｂについてのみ。）。このようにして，同年１２月上旬ころからは，Ｂ一家６名がマンションＡで生活するようになり，Ｂ一家と親戚，知人らとの連絡は途絶えた。 ４ Ｂ一家が多額の借金を重ね，不動産を売却しようとし，作った金銭を被告人両名に渡した状況(1) 被告人Ａは，「被告人Ａが被告人Ｂの面倒を見る契約締結料」等の名目で，平成９年４月２２日ころ，Ｂに額面３００万円の手形を担保にＫ農業協同組合（以下，「Ｋ農協」という。）から約２９０万円を借り入れさせ，これを受け取った。被告人Ａは，その後も，「被告人Ｂの面倒見料」等種々の名目を付けてＢに多額の金を要求し，本家の資産である不動産に担保を設定させてＫ農協から借入をさせ，同年５月１２日ころ５００万円を，同年７月２９日ころ３５０万円を，それぞれ受け取った（甲２１１，乙２９，３３ないし３６）。 (2) さらに，被告人Ａは，「被告人Ｂが今後７年間の逃走生活をするに当たり，被告人Ａが被告人Ｂをエスコートする知恵料・技術料」等の名目で，Ｂに対し，３０００万円を要求した（乙２９，３３ないし３６）。 Ｂは，平成９年７月１９日，実弟ｄ及びｅらに対し，「被告人Ｂがｂを入院させろと言うので，ｂを入院させてくれ。入院させないと先に進まない。いろいろ聞いてくれるな。」などと泣きながら懇願した。ｄ及びｅらは，平成９年７月２０日から同年９月上旬ころまで，Ｂの実父ｂを入院させた（甲３０２，３１９，３３１，乙３４）。Ｃは，入院中のｂに強く迫って契約書等を作成させた（甲３１９，３３１，３３６）。Ｂは，同年８月２９日，親族に対する借金返済資金の ろまで，Ｂの実父ｂを入院させた（甲３０２，３１９，３３１，乙３４）。Ｃは，入院中のｂに強く迫って契約書等を作成させた（甲３１９，３３１，３３６）。Ｂは，同年８月２９日，親族に対する借金返済資金の名目で，Ｅ，Ｄ及びｂに連帯保証をさせた上，ｂ名義の本家建物及びその敷地を担保として，Ｋ農協からＢ名義で３０００万円を借り入れ，これを被告人Ａに渡した（甲２１１，２１２，２１８，３２３，乙３４，３５）。 (3) Ｂは，平成９年１０月１５日，Ｋ農協から手形貸付で約１７８万円を借り入れた（甲２１１）。 (4) Ｃは，平成９年１１月２６日及び同月２８日，消費者金融８社から合計２９５万円を借り入れた（甲２１５）。 (5) Ｂ及びＣは，次のとおり，親族らにもたびたび借金を申し込み，かなりの金額の借金をしている。 ア Ｂは，平成９年春ころ，ｄに対し，「被告人Ｂのために金が要るから貸してくれ。」などと依頼した（ｄはこれに応じなかった。甲３１９）。 イ ＢとＣは，平成９年６月２日ころ，Ｃの実母ｆに対し，「被告人Ｂに金が要る。５００万円あれば被告人Ｂの件はきっちり片づくから，何とか金を貸して欲しい。」などと依頼し，同月１２日，ｆから４００万円を借りた（甲３４０）。 ウ Ｂは，「田をＤ名義に替えるために金が要る。」などと申し向け，Ｂの姉ｙから，平成９年６月２７日，１００万円を借りた（甲３１２，３１４）。 (6) さらに，Ｂ及びＣは，平成９年夏ころから，Ｂ一家の親族らに知られることなく，本家建物及びその敷地を含む不動産を，不動産業者を通じて売却して金を作ろうとしたが，ｄとｅがこれを察知して，本家の資産を守ろうとの考えから，売却を止めさせた。平成９年１０月中旬又は下旬ころ，Ｃは本家にｄ及びｅを呼び，「あと１５００万円要る。お父さんが危なかもん。」などと言って，本家 とｅがこれを察知して，本家の資産を守ろうとの考えから，売却を止めさせた。平成９年１０月中旬又は下旬ころ，Ｃは本家にｄ及びｅを呼び，「あと１５００万円要る。お父さんが危なかもん。」などと言って，本家の土地を担保に他から１５００万円を借りたい旨申し出たが，ｄらが反対し，立ち消えとなった。（甲２１７，３１９，３３０，３３１。ただし，甲３３０は被告人Ｂについてのみ。）。 (7) Ｂ一家は，平成９年１２月１５日，Ｂ及びＥ名義の各預金口座から合計６１万３１０５円を，同月１７日，Ｂ及びＣ名義の各預金口座から合計４２万２０００円を引き出した。Ｂ一家の預金残額は，同月２１日時点で１０万８２２５円となっていた（甲２１６，７２０，７２１）。 他方，Ｂ一家が，平成９年４月から同年１２月２１日までに借金をするなどして作った現金は総額約５２１６万円であり，そのうち４１４０万円が被告人Ａに支払われたことは明らかであるが，それ以外の金銭も殆ど被告人Ａの手に渡った可能性が極めて高い。 ５ 被告人Ｂ及びＢ一家が作成した念書等の存在，内容等被告人Ｂ及びＢ一家は，平成９年５月ころから同年１２月ころまでの間，マンションＡにおいて，「Ｂ一家は，被告人Ａに対し，逃走中の被告人Ｂを預け，被告人Ａに協力し，逃走中の生活費等を援助する。」，「Ｂ一家は，被告人Ａに対し，逃走中の被告人Ｂの行動につき連帯責任を負う。」等を内容とする多数の念書等を作成した（甲２４９ないし２７７）。 上記念書等の存在，記載内容等の詳細は，別紙７「念書等一覧表」のとおりである。 ６ 被告人ＡがＢ一家に対し通電等の暴行や虐待を加えた状況被告人Ａは，Ｂ一家に対し，身体に通電するなどの暴行，虐待を繰り返し加えた。Ｂ一家は，被告人両名に抵抗したり，被告人両名のもとを離れようとしたりしたことは全くなく，マンショ 行や虐待を加えた状況被告人Ａは，Ｂ一家に対し，身体に通電するなどの暴行，虐待を繰り返し加えた。Ｂ一家は，被告人両名に抵抗したり，被告人両名のもとを離れようとしたりしたことは全くなく，マンションＡでの同居を続けた。 ７ Ｂ一家のその親族等に対する不審な言動，欠勤・退職，失踪，親族会議及びＢ一家の捜索等(1) Ｂ及びＣのその親族等に対する不審な言動，勤務状況，入院等ア Ｂは，平成９年春ころから，ｄ及びｅらに対し，「被告人Ｂのために金が要る。」，「被告人Ｂが詐欺罪で指名手配になっている。」，「被告人Ｂが人を殺している。」などと漏らすようになった（甲３１９，３３１，証人ｅ及び同ｄの各公判供述《６１回》）。ＢとＣは，平成９年６月ころから，詳しい事情を説明しないで，親族らに何度も金を貸してくれと頼み，しかもその額は前記のとおり多額であった。さらに，Ｂは，同年８月ころ，親族らに対し，Ｋ農協から借金返済名目で金を借りるとして，Ｂが親族に借金をしている旨の証明書類を作成するように頼んだ（甲３１２，３１４，３４０，３４３，３４４，３５１，証人ｅ及び同ｄの各公判供述《６１回》）。 イ ｄとｅは，このように，ＢとＣがしきりに多額の金策をしたり，高齢のｂを自宅に残して，連日のように出掛けたりすることを不審に思い，ＢやＣに対し，「悩みがあるなら何でも話してくれ。」などと言って詳しい事情を尋ねようとしたが，ＢやＣは，それに殆ど答えようとせず，「話せばお前たちに迷惑をかけるから。」，「俺だけでいい。お前たちに迷惑をかけてはいけない。」，「被告人Ａは右翼なので何をされるかわからない。」，「実家では盗聴されているから，話が被告人Ａにすべて知られてしまう。」，「被告人Ａや被告人Ｂとの話合いに口を出すと，被告人Ａに財産を取られて迷惑をかけるので，口出ししないでく れるかわからない。」，「実家では盗聴されているから，話が被告人Ａにすべて知られてしまう。」，「被告人Ａや被告人Ｂとの話合いに口を出すと，被告人Ａに財産を取られて迷惑をかけるので，口出ししないでくれ。」などと言うだけだった（甲３１９，３３１，証人ｅ及び同ｄの各公判供述《６１回》）。 ウ Ｂは，Ｌ土地改良区の副理事長として勤務し，殆ど毎日事務所に出勤していたが，平成９年４月ころから，午前中の勤務だけで早退したり，夕方ころから一，二時間だけ出勤したりし，職場で，「田圃を取られそう。分らんうちに登記を変えられる。」などと口にするようになった。Ｂは，同年７月１７日，福岡県久留米市内の病院で，不安やストレスによる緊張性頭痛等と診断され，同年８月１２日には，十二指腸潰瘍穿孔等と診断され，即日緊急手術を受け，同日から同年９月２８日まで入院した（甲２９９，３０３，３０４，乙３０）。Ｂは，その入院中，見舞いに来たＬ土地改良区の職員に対し，「娘が負債をしたので金が要る。孫もかわいいもんね。娘が何度も病院に電話をかけてくる。電話を取り次がないようにしてもらっている。娘から動けるなら働けと言われた。」などと言った（甲２９０）。Ｂは，同年９月末か１０月初めころ退院した後も出勤せず，同年１０月上旬ころ，職員が自宅に電話をかけた際は，Ｃが，「主人は湯治に出掛けている。」と答えただけだった。その後，Ｂは同年１１月４日から同月２０日まで殆ど毎日出勤したが，そのころ，職員に，「３０００万円借りちゃった。どうしよう。自分はそんな借金をしたことがないので，そんなに借りているのが嫌だ。」，「被告人Ａはいい人だ。すごい人だ。電話一本で人を動かせる。」などと話した。Ｂは，平成９年１１月１３日及び１４日，Ｌ土地改良区の研修旅行に参加した。Ｂは，いつもは身なりをきちんと整えていたのに，髪 ，「被告人Ａはいい人だ。すごい人だ。電話一本で人を動かせる。」などと話した。Ｂは，平成９年１１月１３日及び１４日，Ｌ土地改良区の研修旅行に参加した。Ｂは，いつもは身なりをきちんと整えていたのに，髪はボサボサで着の身着のままでスリッパ履きという格好で会合に出席した。Ｂは，同年１１月２８日，久留米市役所における打ち合わせに出席したのを最後に出勤しなくなった。職員がそのころＢに電話でその理由を尋ねたが，Ｂは，「もう出て行けない。」と言うだけだった（甲２９０，７１７）。 エ Ｂは，平成９年８月末ころ，被告人Ａに金を出してもらって新車サニーを購入した。 Ｂ夫婦は，平成９年１０月末ころの数日間，被告人Ａに勧められ，車で九州の観光旅行をしている。 (2) Ｄ及びＥのその親族等に対する不審な言動，勤務状況，住所等の移転等ア Ｄの実弟であるｊは，平成９年６月ころ，親戚の結婚式の会場で，Ｄがいきなり大声で泣き出したことや，本来出席するはずのＥが出席しなかったことを不審に思った（甲３５４）。 イ Ｄ一家は，平成９年８月１４日及び１５日の両日，盆で親族らと顔を合わせたが，Ｄは，そわそわして落ち着かない様子であり，「Ｆが短命だと言われたので夜神様にお参りをしている。お参りに行くので早く帰る。」などと言い，いつもなら午後１０時過ぎころまでいるのに早く帰ってしまった（甲３５２）。Ｄはそのときを最後に親族らと会わなくなり，そのまま行方が分らなくなった（甲２９３，２９４，３１１，３１９，３２９，３５２，３５７）。 ウ Ｄは，Ｅと結婚してから，ｎ家の親族に対してＢ夫婦についての不満を口にすることはなかったが，平成９年９月か１０月ころ，実母に対し，電話をかけ，「義理の親に関わると，また引っ越ししなければいけない。」などと言い，その際，実母から所在を尋ねられたが，それには 不満を口にすることはなかったが，平成９年９月か１０月ころ，実母に対し，電話をかけ，「義理の親に関わると，また引っ越ししなければいけない。」などと言い，その際，実母から所在を尋ねられたが，それには答えずに電話を切り，そのまま連絡を絶った（甲３５２，３５７）。 エ Ｄは，平成９年９月か１０月ころ，一，二週間にわたり，親族らに対し，しつこく電話をかけた。 Ｄは，Ｄの義姉ｋに対し，「ｎ家はＢ家の財産については口出しをするな。自分たちの居場所は言えない。自分たちを捜すな。警察に捜索願を出すな。」，「あの人たちが言ってきたことにＣが乗ったから巻き込まれた。だからＣが一番悪い。」などと繰り返し言った。 Ｅも，上記ｋに対し，「あんたに子供がいないからこんなことになった。Ｇなんか産まなければよかった。あんなの産んだのが間違いだった。」などと意味不明のことを言って罵った。ｋは，ＤやＥが以前の二人の人柄からは到底考えられないような粗暴な言葉を吐くのに驚いた。（甲３１１，３５７，証人ｌの公判供述《６２回》）。 また，Ｄは，ｂの従兄弟でＤ夫婦の仲人であるｏに対し，「Ｃが一番悪かたい。小豆相場に手を出すけん，こげんなってしもうたたい。」などとまくし立てた。上記ｏは，普段大人しいＤがＣを呼び捨てにしたりするので，不審に思った。また，Ｄは，ｏに対し，荒っぽい口調で，「何であんた親族会議に行きよる。あんた，お袋の腕ばひっつかまえて揺すったげな。」などと文句を言い，また，「東京に行ったら，偶然被告人Ａに会った。被告人Ａから家を見せられた。久しぶりに会ったので一緒に酒を飲んだ。」などと言った（甲３１１，証人ｌの公判供述《６２回》）。 オ Ｄは，Ｍ土地改良区に勤務中，平成９年４月から６月までは殆ど欠勤することがなかったが，７月から欠勤が多くなった。Ｄは，同年９月１日ころ， どと言った（甲３１１，証人ｌの公判供述《６２回》）。 オ Ｄは，Ｍ土地改良区に勤務中，平成９年４月から６月までは殆ど欠勤することがなかったが，７月から欠勤が多くなった。Ｄは，同年９月１日ころ，Ｍ土地改良区の上司に対し，「交通事故を起こした。示談交渉のために北九州の方へ行かなければならない。」などと言い，その後欠勤が多くなり，同年９月１９日を最後に全く出勤しなくなった。Ｄは，同年９月下旬ころ，上司から，「欠勤が続くので進退を明らかにするように。」と言われ，１０月３１日付けで退職し，退職金として平成９年１２月２５日に３４万６５６１円が農協のＤ名義の口座に振り込まれた（甲２９２）。 カ Ｅは，Ｎ医師会館に勤務していたが，殆ど欠勤することがなかったのに，平成９年５月１３日から無断欠勤が多くなり，同年９月２０日からは全く出勤しなくなった（甲２９５）。 Ｅの専門学校時代の友人ｐは，平成９年９月ころ，連絡がとれなくなったＥを心配して四，五回Ｅの実家を訪れ，居合わせたＣにＥの所在を尋ねたが，Ｃは，「Ｅは父親が入院したのでその付き添いに行っている。」などと答えただけで，Ｅの所在を明らかにしなかった。Ｅは，平成９年１０月ころ，上記ｐに対し，突然電話をかけてきて，「熊本の玉名にいる。自分たちにはかまわないで。」などと申し向け，そのまま連絡を絶った（甲２９６）。 キ Ｄ一家の本籍及び住民票上の住所の移転状況等(ｱ) 本籍及び住民票上の住所の移転状況Ｄ一家は，①平成９年８月１４日，本籍及び住民票上の住所を，福岡県久留米市ｖ町ｗｘ番地のｙから，同市ｖ町ｗｚ番地のａのｎ家の実家に移転し，②同年９月２日，住民票上の住所を，同月８日，本籍を，いずれも佐賀県佐賀市ｂｃ丁目ｄ番に移転し，③同月２８日，住民票上の住所を，同月２９日，本籍を，いずれも熊本県玉名市ｅｆ のａのｎ家の実家に移転し，②同年９月２日，住民票上の住所を，同月８日，本籍を，いずれも佐賀県佐賀市ｂｃ丁目ｄ番に移転し，③同月２８日，住民票上の住所を，同月２９日，本籍を，いずれも熊本県玉名市ｅｆ番地ｇに移転した（甲２２１ないし２２４）。 (ｲ) 熊本県玉名市内での居住・生活の実態がないことＤは，平成９年９月１７日，熊本県玉名市内のアパートＬの賃貸借契約を同人名義で締結した。同アパートの電気，ガス，水道の供給契約も同人名義で締結された。同アパートの家賃は，平成１０年３月９日までの間，５回にわたり合計２４万５０００円が支払われた。敷金や家賃等は被告人Ａが援助した（被告人Ａ６７回(1)242ないし246項）。Ｄ一家が実際に同アパートに居住して生活していた実態はない（甲２２６ないし２２９，２３２，２３３）。 ク Ｇの通学状況Ｇは，平成９年９月から，それまで通学していた福岡県久留米市内のＯ小学校に全く登校しなくなった。担任教師が，同年９月中旬ころ，Ｅに対し，電話で，何日か続けて欠席したＧに手紙を届けたい旨を話すと，Ｅは，「そんなことをしてもらわなくていいです。家に来てもらわなくていいです。職場にも電話されるのは迷惑なんですよね。」などときつい口調で言い，「（Ｇは）主人の仕事の都合で転校します。」などと言った（甲２９７）。 Ｇは，同年９月２９日付けで熊本県玉名市内のＰ小学校に転入したが，同年１１月７日初めて登校し，同日から同年１２月１７日までの合計８日間しか登校しなかった。Ｇに付き添っていた母親と称する女性は，同年１１月７日，同小学校の教諭に対し，「私たちの住所を誰にも絶対に言わないでください。親戚と名乗る者から尋ねられても絶対に教えないでください。親戚と名乗る者がＧを引き取りたいと言っても，絶対に渡さないでください。朝は私がＧを連れて ，「私たちの住所を誰にも絶対に言わないでください。親戚と名乗る者から尋ねられても絶対に教えないでください。親戚と名乗る者がＧを引き取りたいと言っても，絶対に渡さないでください。朝は私がＧを連れて来ます。帰りも私が迎えに来るので，それまで学校のどこかにおらせてください。」などと言った（甲２３０，２３１，２３４）。 ケ Ｆの通園状況Ｆは，平成９年７月２２日を最後に，それまで通園していた福岡県久留米市内の保育園に来なくなった。Ｄが，同年８月２９日，同保育園を訪れ，職員に「本当はまだ通所させたかったのですが，熊本に引越すので退園させます。」などと，涙を浮かべながら残念そうに告げた（甲２９８）。 (3) ホテル暮らし等被告人Ａは，平成９年９月ないし１０月ころ，Ｂ一家の親族らがＢ一家の行動を不審に思い，親族会議を開いて多額の借財の使途を追及したり，安否や所在を心配してその調査をしたり，警察に捜索願を出すことを検討したりしていることを知った。被告人Ａには警察の指名手配犯人の捜査強化月間（甲３１０）に関する知識もあり，そのころマンションＡの周辺で何度か不審な車両を見かけたことなどから，警察の捜査が身辺に及んでいるのではないかとの危機感を募らせた。そこで，被告人Ａは同年９月ころから１１月ころまでの間，マンションＡを離れ，Ｂ一家を引き連れて，北九州市内のホテル等を転々として生活し，マンションＡには寄り付かなかった（甲２３５，６０９，乙３０）。被告人Ａは，同年１０月ないし１１月ころは，毎日ニュース番組をビデオに録画し，これをまとめて再生するなどして，警察の取締りに関する情報を入手し，被告人ＢやＢらにもビデオを見せたりした（被告人Ａ６９回135ないし137項）。 (4) 親族会議ｄ及びｅらは，Ｂ及びＣが頻繁に自宅を空けて被告人Ａや被告人Ｂとの話 の取締りに関する情報を入手し，被告人ＢやＢらにもビデオを見せたりした（被告人Ａ６９回135ないし137項）。 (4) 親族会議ｄ及びｅらは，Ｂ及びＣが頻繁に自宅を空けて被告人Ａや被告人Ｂとの話合いに出掛けていること，Ｄ一家も実家を出たまま戻らないこと，Ｂが本家の資産を担保に多額の借金をし，さらに，ｂを入院させた上，本家のある土地建物までをも担保にして３０００万円を借り入れたことなどを非常に不審に思い，Ｂらが３０００万円を被告人Ａに渡したのではないかと疑い，このままでは本家の財産をすべて被告人Ａに取られるのではないかという強い危機感を抱いた。 そこで，ｄ及びｅは，同じくＢの親族であるｑ及びｏらと共に，ＢとＣにこれらの事情を問いただすために，平成９年９月２３日，入院中のＢとＣをｅ宅に呼んで親族会議を開き，ＢとＣに対し，Ｂが借り入れた３０００万円を何に使ったのか，被告人Ａに渡したのではないか，被告人Ａに騙し取られたのではないか，被告人Ａは本家の財産を狙っているのではないかなどと追及した。ところが，ＢとＣは，同日親族会議が行われることを予め被告人Ａに電話で伝えており，親族会議の席上でも，親族らに対し，はっきりとしたことは答えず，３０００万円を被告人Ａに渡したか否かについても，Ｃが，「３０００万円は自分とＤが持って行った。被告人Ａは悪い人ではない。」などと言うだけで，３０００万円の使途や被告人Ａの所在については一切話さなかった（甲２５８，３１１，３１５，３１９，３３１，乙３０）。 (5) 被告人Ａのｇ宅訪問被告人Ａは，平成９年９月２６日夜，被告人Ｂ，Ｅ，Ｄ及び甲女を伴い，福岡県久留米市ａ町のＣの実姉ｇ宅を訪れた。ＢとＣは，先にｇ宅を訪れ，ｇとその夫のｈに対し，「被告人Ａを怒らせないように，被告人Ａの気分を害さないようにして帰してくれ。」な Ｂ，Ｅ，Ｄ及び甲女を伴い，福岡県久留米市ａ町のＣの実姉ｇ宅を訪れた。ＢとＣは，先にｇ宅を訪れ，ｇとその夫のｈに対し，「被告人Ａを怒らせないように，被告人Ａの気分を害さないようにして帰してくれ。」などと頼んだ。 被告人Ａらが到着すると，ＢとＣは被告人Ａの機嫌をとるような態度をとった。ｇ夫婦は，被告人Ａらがｇ宅を訪れる目的について，事前には，ＢとＥが喧嘩をしたので仲直りの話合いをするためと聞いていたが，実際にはそのような話は全くなかった。被告人Ａは，ｇ夫婦と１時間くらい世間話をした後，同人らの面前で，被告人Ｂ，Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤに対し，「Ｂの跡取りは誰か。被告人Ｂの跡取りは誰か。」などと執拗に問いただし，被告人Ｂ，Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤをして，「Ｂの跡取りは被告人Ｂ，被告人Ｂの跡取りは○○（被告人Ａと被告人Ｂの間の長男）。」と何度も声をそろえて答えさせた。Ｂ夫婦は，Ｂの跡取りとして既にＤを婿養子に迎え，長男Ｆも生まれていたにもかかわらず，被告人Ｂ，Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤは，被告人Ａの話に対して全く異を唱えることなく，被告人Ａの言いなりに，「そのとおりです。」などと答えるだけだった。被告人Ｂは，睨み付けるような目をしてとても厳しかった。 被告人Ａは，ｇ夫婦に対し，被告人ＡがＢ一家のために四，五千万円もの金を使っている旨，３０００万円は被告人Ｂのために必要な金である旨を，メモを示すなどして説明した。 被告人Ａが，「Ｂが農協から借りた３０００万円は俺が肩代わりしてやる。」などと言ったので，ｇ夫婦が，Ｂらに対し，「自分たちが借りたお金は自分たちで返さないといけない。」と言い，Ｄが，「はい，分りました。」などと答えたところ，被告人Ａは突然怒り出し，「お前が３０００万円も払えるのか。払えるなら今すぐここで３０００万円を払え。いい加減な返事はするな。」などとＤを怒鳴 と言い，Ｄが，「はい，分りました。」などと答えたところ，被告人Ａは突然怒り出し，「お前が３０００万円も払えるのか。払えるなら今すぐここで３０００万円を払え。いい加減な返事はするな。」などとＤを怒鳴りつけた。被告人Ａはそのまま怒って席を立って帰ろうとし，玄関で１万円の札束をばらまいた。その際，ＢとＣは，ｇに対し，「被告人Ａさんに謝罪して欲しい。とにかく怒らせないで帰してくれ。」と頼んだので，ｇは被告人Ａに謝罪したところ，被告人Ａは機嫌を直して再び座敷に戻って飲酒し，翌２７日午前６時ころまで，引き続き，「Ｂの跡取りは被告人Ｂ，被告人Ｂの跡取りは○○。」という話を繰り返した（甲３１１，３３１，３４５，３４６，３４９，３５０，乙３５，証人ｇの公判供述《６１回》）。 (6) Ｂは，平成９年９月２８日ころ，病院から退院したが，福岡県久留米市内の自宅には帰らず，同年１０月末ころまで，被告人両名と共にホテルを転々とするなどした。Ｃは，Ｂの安否を尋ねたｄ及びｅらに対し，「Ｂは湯治に行っている。」などと言い，親族との接触を断った。ｄやｅは，Ｂがなかなか帰宅しないのでその安否を心配し，警察にＢの捜索願を出すことを検討していたところ，Ｂは，同年１０月末ころ，突然Ｃと共にｄ宅を訪れ，「ｄが警察にＢの捜索願を出したので迷惑している。」などと文句を言った。ｄが捜索願をまだ出していない旨伝えると，Ｂは「分かった。」と言って帰って行った。結局，ｂの後押しもあって，ｄらが上記捜索願を出したのは平成１０年６月２０日であった。上記捜索願には，Ｂの家出の時期について「平成９年１２月２０日」，家出の原因・動機について「借金苦」と記載され，ｂ名で提出されている（甲３１９，３３１）。 (7) Ｂ一家は，平成９年１０月５日ころ，Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤの連名で，「親族会議の当日，Ｃがｅ宅に監禁 」，家出の原因・動機について「借金苦」と記載され，ｂ名で提出されている（甲３１９，３３１）。 (7) Ｂ一家は，平成９年１０月５日ころ，Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤの連名で，「親族会議の当日，Ｃがｅ宅に監禁された。その刑事告発は被告人Ａに委ねる。」などと記載した事実関係証明書を作成した（別紙７「念書等一覧表」番号１０）。 (8) Ｃは，平成９年１０月１２日，ｄとｅを自宅に呼び，同人らに対し，「被告人Ａに更に１５００万円を支払わなければならないので，田を担保にして１５００万円を借り入れる。」などと話した。また，そのころ，Ｃは，ｅに対し，「お父さん（Ｂ）が危なかもん。被告人Ａは右翼やけん，どげんされるか分らん。」などとも話した。また，Ｃが，ｄに対し，「お父さん（Ｂ）はひげも伸び放題で痩せてしまった。被告人Ａからどんなことをされるか分からない。」と話したが，翌日，Ｂから電話があり，「昨日，Ｃがばかなことを言っただろうけど，自分は何ともないから，心配しなくてもいい。」などと言った（甲３１９，３２０，３３１，証人ｄの公判供述《６１回》）。 (9) 条件付所有権移転仮登記ｄ及びｅらは，平成９年５月ころから，ＢやＣが，「被告人Ｂが詐欺罪で指名手配されている。」，「被告人Ｂが人を殺した。」などと口にするようになり，被告人Ｂのことで頻繁に話合いに出掛けるのを目撃していたが，ＢとＣは，Ｋ農協や親族らに借金を申し込んで多額の金を工面し，それを被告人Ａに渡していることをＢやＣから聞いて知った。のみならず，ＢやＣは，「被告人Ａは右翼とつながりがある。」，「被告人Ａに盗聴されている。」などと言っており，被告人Ａを非常に恐れている様子であり，ｄ及びｅに対して，「口出しすると迷惑がかかる。被告人Ａに財産を取られないように，自分たちには関わらないで欲しい。」などと話していた いる。」などと言っており，被告人Ａを非常に恐れている様子であり，ｄ及びｅに対して，「口出しすると迷惑がかかる。被告人Ａに財産を取られないように，自分たちには関わらないで欲しい。」などと話していたことから，このままでは被告人Ａに本家の財産をすべて取られてしまうのではないかとの強い危機感を抱いた。 そこで，親族らは，同年１１月５日，まだ担保権が設定されていないｂ名義の田に，ｂからｄに対する農地法３条の許可を条件とする贈与を原因として条件付所有権移転仮登記を設定した。 被告人Ａは，上記仮登記が設定されたことにより事実上当該田の売却ができなくなったため，これを抹消させるために，同月９日，ＢとＣをして，ｄとｅに対し，「Ｂが死亡等した場合，被告人ＢはＢの遺産の一切の相続を放棄する。」旨の念書を見せた上，「被告人Ａに財産を取られる心配はないので，田の仮登記を抹消して欲しい。」旨頼ませたが，ｄとｅはこれに応じなかった（甲２４９，２５０，３１２，３１５，３１９，３２０，３２３，３３１，３３２）。 (10) Ｂ一家は，平成９年１１月１１日ころ，Ｂ，Ｃ，Ｅ，Ｄ及びＧの連名で，「自分たちは財産が欲しいのではない。自分たちが自宅に居られなくなったのはｄ及びｅらのせいである。人の心が残っていれば仮登記を抹消して欲しい。」などと，ｄ及びｅらが仮登記をしたことを非難する内容の手紙を書いてｅ宅に郵送し，仮登記を抹消させようとした（別紙７「念書等一覧表」番号１６）。 (11) 親族及び警察によるＢ一家の捜索等ア ｅは，平成９年１０月ころ，それぞれＢの甥やＤの従兄弟に当たる警察官２名に，Ｂ一家が行方不明になっているので捜して欲しい旨依頼した。その際，Ｄ一家は熊本県玉名市内のアパートに居るらしい旨伝え，その所在地を教えた。両警察官は，そのころ，一緒に熊本県玉名市内の 警察官２名に，Ｂ一家が行方不明になっているので捜して欲しい旨依頼した。その際，Ｄ一家は熊本県玉名市内のアパートに居るらしい旨伝え，その所在地を教えた。両警察官は，そのころ，一緒に熊本県玉名市内のアパートＬに行ったが，Ｄ一家に会うことはできなかった（甲３０６ないし３０８）。 イ ｇは，平成９年１０月２８日，Ｌ土地改良区の事務所に来て，「Ｂ家で何があっているかご存じですか。何か聞いていないですか。」などと，Ｂ一家の消息について尋ねた。その際，職員に被告人Ａの人柄について聞かれ，「怖い人。暴力を振るう人ではない。暴力を振るったりすれば，警察に言えるけれども，暴力は振るわない。真綿で首を絞めるようにじわじわと責めてくるような人である。」などと話した（甲２９０）。 ウ被告人Ａと被告人Ｂの指名手配事件の捜査を担当していた福岡県柳川警察署の警察官は，Ｄ一家と被告人両名の所在を捜し，平成９年１１月ころ，熊本県玉名市内のアパートＬを三，四回訪れて張り込みや聞き込みをし，また，何度かＢ宅を訪ねた。 エ平成９年１１月中旬ころ，警察官が，Ｂ宅を訪れたところ，偶然Ｃと会うことができた。また，警察官が熊本県玉名市内のアパートＬでＥと接触し，Ｅが携帯電話の電話番号を教えたため，警察官はその携帯電話に電話をかけたが，結局，Ｂ一家や被告人両名の所在を捜し出すことはできなかった。 被告人Ａは，ＣやＥを通じ，警察が被告人両名の所在やＢ一家の行方を追っており，アパートＬやＢ宅を訪れるなどして捜査していることを察知していた（甲３１０，乙３０）。 第３ 前提事実が指し示す方向性 １ 前記第２の前提事実によると，次のような事実が，動かし難く，かつ特徴的な事情として浮かび上がってくるというべきである。 (1) Ｂ一家が自宅とマンションＡを頻繁に行き来し，やがて自宅に戻らな １ 前記第２の前提事実によると，次のような事実が，動かし難く，かつ特徴的な事情として浮かび上がってくるというべきである。 (1) Ｂ一家が自宅とマンションＡを頻繁に行き来し，やがて自宅に戻らなくなり，勤務先を辞め，親族，知人らとの連絡を絶ったこと（前記第２の３，７）Ｂ一家は，平成９年４月の湯布院事件後から，特に同年５月の門司駅事件後からは，殆ど毎日，仕事を終えてから，福岡県久留米市内の自宅を車で出て，午後９時か１０時ころ北九州市内のマンションＡに到着し，翌朝未明まで過ごしてから再び車を運転して帰宅するという過酷な生活を続けるようになった。Ｂ一家にとって，その身体的・精神的負担は非常に大きく，ＣとＥは睡眠不足のため交通事故を起こしたほどであり，当然，勤務先での仕事，家業の農業等にも重大な支障を来したと考えられるが，Ｂ一家はこのような厳しい生活を続けた末に，ＦとＧは同年７月下旬ころから，ＥとＤは同年９月ころから，ＢとＣは同年１２月ころから，それまでの生活の本拠である福岡県久留米市内の自宅に居住せず，マンションＡで被告人両名と同居するようになった。また，Ｂ，Ｅ及びＤは，それまで精勤していた勤務先の無断欠勤を繰り返した挙句，きちんと理由を告げずに退職し，その後は自宅を離れ，親族や知人との連絡を絶ち，さらには自分たちを捜さないように釘を刺し，マンションＡにおいて被告人両名と生活を共にするようになった。マンションＡにおいてＢらが再就職活動をするなど，新しい生活の基盤づくりに取り組んだことは全くない（通電等の暴行や虐待に日常的に晒されて衰弱した身体では，そもそも再就職など無理であったと考えられる。）。Ｇは，同年９月からそれまで通っていた小学校に登校しなくなり，その後，熊本県玉名市内の小学校に転入したが，わずか８日しか登校しなかった。Ｆは平成９ ，そもそも再就職など無理であったと考えられる。）。Ｇは，同年９月からそれまで通っていた小学校に登校しなくなり，その後，熊本県玉名市内の小学校に転入したが，わずか８日しか登校しなかった。Ｆは平成９年７月２２日を最後に，それまで通っていた保育園に行かなくなった。 このように，勤勉であったＢ一家が，いずれも生活の基盤や社会生活そのものを破壊ないし放棄するに等しい行動をあえてとるに至っている。 (2) 多数の念書等の存在・内容（前記第２の５）ア被告人Ａは，Ｂ一家をして，別紙７「念書等一覧表」のとおり多数の念書等を作成させている。 その内訳は，①Ｂ一家の財産問題に関するもの（番号１，２，６，７），②被告人両名の結婚問題及びそれに伴う金銭の授受に関するもの（番号３ないし５），③「Ｂ一家は被告人Ｂに対し結婚費用や逃走中の生活費援助等の名目で金銭を支払う。」，「Ｂ一家は被告人Ａに逃走中の被告人Ｂを託し，時効完成まで被告人Ｂを逃走させるためにあらゆる協力をする。」，「Ｂ一家は被告人Ａに対し被告人Ｂの逃走生活中の一切の行動につき連帯責任を負う。」旨を約するもの（番号８，９，１１，１７，１８，２１ないし２３），④Ｂ一家の親族を牽制するために作成したと考えられるもの（番号１０，１６），⑤Ｄに重い罪を犯したとの負い目を負わせるもの（番号１３），⑥Ｂ一家が被告人Ａから生活費等名目で借金をしたとする借用証書等（番号１４，１５，１９，２０，２４ないし２６，２８，２９），⑦Ｄが勤務先に退職を上申するもの（番号１２），⑧ＤとＥの離婚に関するもの（番号２７）等，多岐にわたっている。 イ Ｂ一家が，前記①ないし⑧のような家族の内部的な問題に関わる事柄を記載した書面を，あまり日を置かずに（同一日付けのものもある。），次々と多数作成し，署名・押印した上，被告人両名に保管 ている。 イ Ｂ一家が，前記①ないし⑧のような家族の内部的な問題に関わる事柄を記載した書面を，あまり日を置かずに（同一日付けのものもある。），次々と多数作成し，署名・押印した上，被告人両名に保管させておくこと自体，極めて異常であり，正常な社会生活を送っている家庭ではあり得ないことである。 ウとりわけ前記③は，要するに，被告人Ａが犯罪を犯した被告人Ｂを時効完成まで逃走させる代わりに，Ｂ一家が被告人Ｂの生活費等を支払うとともに，被告人Ａにあらゆる協力をし，被告人Ｂの行動につき連帯責任を負うというものであるが，このような合意が仮に存したとしても，それは明らかに違法で，公序良俗に反する無効なものである。勤勉な一農家で，土地改良区の要職にもあったＢがこれを自ら発案したり，良い感情を抱いていなかったはずの被告人Ａに進んで依頼したりしたとは到底考えられない。そこには，被告人Ａによる巧妙で強い働きかけが介在したと考えるのが合理的である。 エそして，別紙７「念書等一覧表」番号１０の事実関係証明書を作成したときの話合いの様子を録音したカセットテープ（甲７１３）及びその録音を反訳した録音体反訳報告書（甲７１８）によると，本来Ｂ夫婦固有の問題であって，同人らに任せてよい事柄であるのに，被告人Ａが終始主導的に進行役を務め，Ｃをして，ｅの刑事責任を殊更に取り上げ，その告発を被告人Ａに委任する旨の事実関係証明書の文面を読み上げさせた上，Ｂ，Ｅ及びＤにも立会人として一人ずつ「異議がない。」旨を答えさせる様子が生々しく伝わってくる。このような話合いをわざわざ録音して残しておくこと自体も不自然であり，被告人Ａの意図を抜きにしては考えられない。 オしたがって，Ｂ一家がこれらの念書等を作成するに当たっては，被告人ＡがＢ一家に対し巧妙で強い働き掛けをし，Ｂ一家は，被告 おくこと自体も不自然であり，被告人Ａの意図を抜きにしては考えられない。 オしたがって，Ｂ一家がこれらの念書等を作成するに当たっては，被告人ＡがＢ一家に対し巧妙で強い働き掛けをし，Ｂ一家は，被告人Ａに逆らうことができず，意に反して，あるいは仕方なく，これらの念書等の作成に応じた可能性が極めて高い。 (3) Ｂ一家が借金をして作った多額の金銭の殆どを被告人両名に渡した可能性が極めて高いこと（前記第２の４）Ｂ一家は，平成９年４月から１２月までの約９か月間で，ｂやＢ名義の主要な資産を担保として，農協，消費者金融会社，親戚等から多額の借金を繰り返し，そのようにして作った多額の金銭の殆どを被告人両名に渡した可能性が極めて高い。 (4) Ｂ一家が被告人Ａから通電等の暴行，虐待を受けたこと（前記第２の６）被告人Ａは，Ｂ一家に対し，身体に通電するなどの暴行，虐待を繰り返し加えた。Ｂ一家は，被告人両名に抵抗したり，被告人両名のもとを離れようとしたりしたことは全くなく，マンションＡでの同居を続けた。 (5) Ｂ一家は親族，知人らに対し自分たちの身の上に起きた事情を殆ど話さなかったこと（前記第２の７）Ｂ一家は，親族や知人らと接触する機会があっても，同人らに対し，マンションＡでの生活の実態，被告人Ａと被告人Ｂの所在，自分たちの置かれた状況等について打ち明けたり，相談を持ち掛けたり，助けを求めたりしたことは一切なく，かえって，自分たちには関わらないように申し向けた。 (6) Ｂ一家が親族らに対し極めて不自然な言動をしたこと（前記第２の７)ア ＢとＣは，平成９年９月２３日，ｅ宅で行われた親族会議の席上で，親族らから，Ｂが農協から借り入れた３０００万円の使途等について追及を受けたが，その使途や被告人Ａの所在等については一切話さなかった。 イ被告 平成９年９月２３日，ｅ宅で行われた親族会議の席上で，親族らから，Ｂが農協から借り入れた３０００万円の使途等について追及を受けたが，その使途や被告人Ａの所在等については一切話さなかった。 イ被告人Ａは，同年９月２６日，Ｂ一家を引き連れてｇ宅を訪れ，ｇ夫婦の面前で，Ｂ一家に対し，「Ｂの跡取りは誰か。被告人Ｂの跡取りは誰か。」などと執拗に問いただし，Ｂ一家は，「Ｂの跡取りは被告人Ｂ，被告人Ｂの跡取りは○○。」などと声をそろえて答えた。Ｂ一家は，Ｂの跡取りとして既にＤを婿養子に迎え，長男Ｆも生まれていたにもかかわらず，被告人Ａの言いなりになって，「そのとおりです。」などと答えるだけだった。 (7) Ｂ一家が被告人Ａを非常に恐れていたこと（前記第２の７）ＢとＣは，親族らに対し，「被告人Ａは右翼とつながりがある。」，「被告人Ａは右翼だから何をされるか分からない。」，「被告人Ａに盗聴されている。」などと漏らしており，Ｂ一家が被告人Ａをひどく恐れていたことが看取される。 (8) Ｂ一家が被告人Ａから被告人Ｂが重い犯罪を犯したと言われ，信じていたこと（前記第２の１）被告人Ａは，平成９年４月ころから，Ｂ，Ｃ及びＥに対し，「被告人Ｂは詐欺事件を犯して指名手配中である。Ａを殺害して死体を解体した。Ｒを海に突き落として殺害した。」などと，被告人Ｂが詐欺事件のみならず，殺人という大罪まで犯して逃走中の身である旨を申し向け，そのとおり信じ込ませた。 (9) Ｂ一家が被告人Ａから犯罪に加担したとの負い目を負わされたこと（前記第２の１）被告人Ａは，Ｂに被告人両名がＡの死体解体作業をしたマンションＡの台所の配管を交換させ，ＢにＡ殺害の罪証隠滅工作に加担したとの負い目を負わせた。また，Ｃに対し，ＣがマンションＡの家財道具を勝手に売却したことが犯罪になるなどと申し の死体解体作業をしたマンションＡの台所の配管を交換させ，ＢにＡ殺害の罪証隠滅工作に加担したとの負い目を負わせた。また，Ｃに対し，ＣがマンションＡの家財道具を勝手に売却したことが犯罪になるなどと申し向け，負い目を負わせた。Ｄからは，Ｅの首を絞めて殺そうとしたとの上申書（別紙７「念書等一覧表」番号１３）を徴した。 ２ 前記１の諸事情から，被告人ＡとＢ一家との関係を要約すると，次のとおりである。 すなわち，Ｂ一家は，大切な本家の資産に担保を設定して借金して作った多額の金銭を被告人Ａに渡し，一時期福岡県久留米市内と北九州市内との間を車で頻繁に往復するという過酷な生活を送った挙句，勤務先を辞め，最後は一家全員がマンションＡの被告人両名のもとで生活するようになり，再就職もせず，Ｇは学校にも殆ど登校しないという，Ｂ一家にとって，生活の基盤や社会生活そのものを破壊ないし放棄するに等しい行動をあえてとるに至っている。そればかりでなく，Ｂ一家は，被告人両名から繰り返し通電等の暴行，虐待を受け，Ａ事件の罪証隠滅などに加担させられるという，異常で悲惨な境遇にあった。 被告人Ａは，Ｃに対しては平成９年６月から，Ｂに対しても遅くとも同年夏ころから，同人らの身体に理不尽な通電を加え始めたのであり，Ｂの被告人Ａに対する金銭支払はその後もなされているから（むしろ，その後の支払分の方が多額である。），被告人ＡとＢの関係は，被告人Ａは犯罪を犯した被告人Ｂを時効完成まで逃走させる，Ｂはそれに協力し必要な金銭を支払う，という内容の「ギブ・アンド・テイク」の対等な契約関係であったかの如き被告人Ａの主張は，既にこの点において無理があるが，仮に被告人Ａの主張を前提として考えるとしても，Ｂが，前記のように，生活の基盤や社会生活そのものを破壊ないし放棄するに等しい行動をとることや， の如き被告人Ａの主張は，既にこの点において無理があるが，仮に被告人Ａの主張を前提として考えるとしても，Ｂが，前記のように，生活の基盤や社会生活そのものを破壊ないし放棄するに等しい行動をとることや，通電等の暴行，虐待を受けることや，Ａ事件の罪証隠滅に加担することなどまで予期し，これを承諾したとは到底考え難い。なぜならば，そのようないわば一家が路頭に迷うような事態を避けるためにこそ，被告人Ａに多額の金銭を払って被告人Ｂの逃走への協力を頼んだのであろうからである。そこに，被告人ＡによるＢ一家の「支配」という疑いが大きく浮かび上がってくる必然性がある。 いずれにせよ，Ｂ一家がなぜ上記のような道を歩まざるを得なかったかは，被告人Ａ及び被告人Ｂが説明できるはずの事柄である。その説明いかんは，Ｂ一家事件全体の背景事情に関する被告人Ａ及び被告人Ｂの各公判供述の基本的な信用性を検討する上で要諦となるものである。 第４ 被告人Ａ及び被告人Ｂの各公判供述の信用性の検討 １ 前記第２の前提事実及び前記第３の前提事実が指し示す方向性を踏まえた上，これらを重要な基礎として，被告人Ａ及び被告人Ｂの各公判供述の基本的な信用性を検討する。前記第３の前提事実が指し示す方向性に沿い，そこに現れた異常で不可解な事実関係，あるいは解明を要する事柄を，具体的かつ合理的に説明することができる供述は，基本的に信用性が高く，他方，それに反する供述は基本的に信用性が低いというべきである。 ２ 被告人Ｂの公判供述について(1) 被告人Ｂの公判供述の要旨は，次のようなものである。 被告人Ａは，Ｂ一家に対し，被告人Ｂが過去に殺人を犯したなどと，虚偽や誇張を交えた話を申し向けて重い負い目を負わせ，Ｂ一家を頻繁にマンションＡに呼び付け，Ｂ一家に対し，種々の理由を付けて多額の金を要求し，Ｂ は，Ｂ一家に対し，被告人Ｂが過去に殺人を犯したなどと，虚偽や誇張を交えた話を申し向けて重い負い目を負わせ，Ｂ一家を頻繁にマンションＡに呼び付け，Ｂ一家に対し，種々の理由を付けて多額の金を要求し，Ｂ一家に指示して借金をさせ，金を作らせては，これを受け取った。被告人Ａは，マンションＡにおいては，Ｂ一家に対し，通電するなどの凄惨な暴行や，生活全般にわたり不条理な制約を課するなどの虐待を日常的に加えた。被告人Ａは，Ｂ一家に対し，「右翼団体と繋がりがある。」，「盗聴器を使用している。」などと申し向け，被告人Ａに対する恐怖心を煽った。被告人Ａは，殊更にＢ一家相互の不信，不満を煽り，それぞれを孤立させた。被告人Ａは，Ｂ一家に指示して，自宅から引き離してマンションＡで同居させたり，勤務先を辞めさせたり，親族，知人らとの接触を断たせたりして，これらの者から切り離した。このようにして，被告人Ａは，Ｂ一家の生活，行動のすべてを，被告人Ａの意のままに従わせて支配した。 (2) 被告人Ｂの公判供述の信用性についてア前記(1)のような被告人Ｂの公判供述は，前記第３の前提事実が指し示す方向性とよく整合している。そして，これらを正面から受け止めた上，Ｂ一家が，被告人両名，特に被告人Ａから強い働き掛けを受けた状況，被告人両名に逆らうことが著しく困難であった状況，自己らの意思に反して，あるいは仕方なく，極めて異常で不可解な行動をとり続けた状況等について，自己に不利益な事実も含めて，具体的，素直に供述し，合理的な説明をしている。被告人Ｂは，捜査段階でも，公判供述とほぼ同旨の供述をしており，供述の変遷が少ない。 イ甲女は，被告人両名及びＢ一家とマンションＡで同居していたが，マンションＡでのＢ一家の様子につき，公判廷で，「被告人ＡはＢ一家に通電していたが，Ｂ一家は，被告 をしており，供述の変遷が少ない。 イ甲女は，被告人両名及びＢ一家とマンションＡで同居していたが，マンションＡでのＢ一家の様子につき，公判廷で，「被告人ＡはＢ一家に通電していたが，Ｂ一家は，被告人Ａに全く頭が上がらない様子であり，被告人Ａに逆らったり口答えをしたりすることはなかった。被告人ＡとＢ一家は『王様と奴隷』のような関係だった。」（甲女３７回200ないし204項），「Ｂ一家は，マンションＡに通っていたころはトイレを使っていたと思うが，マンションＡで同居するようになってからは，トイレを使うことが許されなかった。小便はペットボトルで作った容器にさせられていた。」（甲女４４回79ないし82項），「Ｂ一家は台所で布団も与えられずに寝ていた。」（甲女３５回58項），「Ｂ一家は自由に会話をすることができなかった。」（甲女４８回148項），「Ｂ一家は長時間立たされたり，そんきょの姿勢を強制されたりした。」（同151項），「被告人Ａは，Ｂ一家に話合いをさせるとき，Ｂ一家に通電したことがある。Ｂ一家が話合いをするとき，Ｂ一家同士で口論になったことがあるが，そのとき被告人Ａは司会者のような役をした。」（甲女３７回192項）などと供述している。 被告人Ｂの公判供述は，このような甲女の公判供述とも誠に良く符合している。 ウしたがって，被告人Ｂの公判供述は，真相の解明を前進させるものとして，基本的に信用性が高い。 ３ 被告人Ａの公判供述について(1) 被告人Ａの公判供述の要旨は，次のようなものである。 ア被告人ＡはＢ一家を自己の意のままに従わせて支配したことはない(ｱ) 逃亡生活の資金を得たいという被告人Ａの思惑と，指名手配中であった被告人Ｂを匿って欲しいというＢ一家の思惑とが合致した。被告人ＡとＢ一家は，互いに一致した利害により結びついた対等 とはない(ｱ) 逃亡生活の資金を得たいという被告人Ａの思惑と，指名手配中であった被告人Ｂを匿って欲しいというＢ一家の思惑とが合致した。被告人ＡとＢ一家は，互いに一致した利害により結びついた対等の関係にあった。 (ｲ) 被告人Ａは，Ｂ，Ｃ及びＥに，被告人ＢがＡを死亡させたこと，Ｒを海に突き落として死亡させたことなどを話し，「被告人Ｂの逃走費用」等の名目で多額の金を要求して受け取った。被告人ＡとＢ一家は，「被告人Ａは，Ｂ一家に対し，被告人Ｂを逃走させるための知恵，ノウハウを提供し，Ｂ一家は，被告人Ａに対し，そのために必要な金を提供する。」との合意をした。その関係は対等なものであり，合意に基づく「ギブ・アンド・テイク」の関係である。 (ｳ) ＢやＣは，被告人Ａに対し，「うちで被告人Ｂを引き取ることはできない。悪いけど，金を出すから，どうにかして被告人Ｂと逃げおおせてくれ。」などと頼み，被告人Ｂと被告人Ａの逃走資金等として，多額の金を提供した。 (ｴ) Ｂらは，被告人ＢがＢ家の厄介者であり，一人でいると何をするか分からず，警察から逃げ切る知恵もないので，被告人Ｂを被告人Ａに押し付けて監督させ，うまく警察から逃がして欲しいと考えた。 イ被告人ＡがＢ一家の行動の自由を制約したことはない(ｱ) Ｂ一家は，マンションＡに来るようになってから，一連のＢ一家事件が終わるまで，終始自由に行動することができた。もっとも，被告人Ｂは重い罪を犯して逃走中であり，Ｂ一家も警察を警戒しながら生活していたので，ある程度の制約や規律が必要であった。 (ｲ) Ｂ一家がマンションＡに通うようになり，更にマンションＡで同居するようになったことも，Ｂ一家が自由な意思で行ったことである。 (ｳ) Ｂ一家が湯布院事件のころから福岡県久留米市の自宅から頻繁にマンションＡに マンションＡに通うようになり，更にマンションＡで同居するようになったことも，Ｂ一家が自由な意思で行ったことである。 (ｳ) Ｂ一家が湯布院事件のころから福岡県久留米市の自宅から頻繁にマンションＡに通っていた理由は，Ｂ一家が，被告人Ａ，被告人Ｂ及び子供たちの世話をしたり，殺人を犯した被告人Ｂをどうするか話し合ったりするためである。被告人Ａが要求したこともあるが，Ｂ一家が「自分たちでできることはする。」と納得して行ったことである。 (ｴ) Ｂ一家がマンションＡで同居するようになった理由は，Ｂが，平成９年９月２３日の親族会議のとき，親族らに対し，「ＣとＤが３０００万円を持って行った。」と言ったので，Ｂが「ＣやＤが親族に話すとＢの嘘がばれる。」として，ＣやＤらもマンションＡに同居させるようになったからである。また，Ｂ一家の親族らが田に仮登記をしたので，「いずれ田の名義を変えられて農業もできなくなる。」とやけになり，「それなら玉名や北九州で生活しよう。」と言い，そのための前段階としてマンションＡに住むようになったのである。 (ｵ) 被告人Ａが，平成９年９月２６日，ｇ宅に行ったのは，Ｅがｈと電話で話した際，同人から，「みんな心配している。遊びにおいで。」などと言われ，ＥとＤがｇ宅に遊びに行くことになったので，被告人Ａも付いて行ったのである。また，被告人Ａは，Ｃから，「３０００万円を何に使ったのかを親族に説明しなければならない。人を殺した被告人Ｂを逃がすためとは言えないので，ｈに対してつじつまが合うように説明してくれ。せっかくだからＣの母（ｆ）にも会って挨拶してくれ。」などと言われた。そこで，被告人Ｂと一緒に３０００万円の使途につきつじつまを合わせるための名目を考え，Ｅの結婚式費用と同額の費用，被告人Ｂの入院費用等を紙に書き，ｈに示して説明した。被告 してくれ。」などと言われた。そこで，被告人Ｂと一緒に３０００万円の使途につきつじつまを合わせるための名目を考え，Ｅの結婚式費用と同額の費用，被告人Ｂの入院費用等を紙に書き，ｈに示して説明した。被告人Ａは，長男がＢ家の跡取りであるなどと言ったことはない。もっとも，「Ｄの息子のＦがＢ家の跡取りであることに文句はないが，ｂの長男はＢ，Ｂの長女は被告人Ｂ，被告人Ｂの長男は自分たちの長男であるので，自分の子供たちも，跡取り云々ではなく，線香を上げてお参りするくらいの関係は続けさせて欲しい。」と言ったことはある。被告人Ａは，主にＢとＣに対してこのようなことを言ったのだが，ｈ夫婦にも立会人として聞いてもらった。 ウ Ｂ一家に対する通電等被告人Ａは，Ｂ一家に対し，頭にきたときなどに通電した。頭を小突くくらいの感覚で通電した。殺人を犯した被告人Ｂを逃走させるためにはある程度の規律が必要だったので，Ｂ一家がルールを破ったときには通電した。人間に通電するという行為が苦痛や恐怖を与える残酷な行為だとは思わない。他人に通電するときは，学校の先生が生徒を注意するときげんこつで叩くのと同じような気持ちであった。 (2) 被告人Ａの公判供述の信用性についてア被告人Ａは，平成９年４月ころＢ一家がマンションＡに通って来るようになってから，一連のＢ一家事件を経て，Ｂ一家全員が死亡するに至るまでの長期間にわたり，被告人Ｂ及びＢ一家とマンションＡで生活を共にしていた。したがって，被告人Ａは，その間，Ｂ一家の身に何が起きたのかを，間近で見聞きしたはずであり，その真相を具体的かつ合理的に説明することを当然期待できる立場にある。 イところが，前記(1)のような被告人Ａの公判供述は，前記第３の前提事実が指し示す方向性と整合しない。また，これを正面から受け止めず，Ｂ一家が 合理的に説明することを当然期待できる立場にある。 イところが，前記(1)のような被告人Ａの公判供述は，前記第３の前提事実が指し示す方向性と整合しない。また，これを正面から受け止めず，Ｂ一家が被告人両名から強い働き掛けを受けた状況，被告人両名に逆らうことが著しく困難であった状況，自己らの意思に反して，あるいは仕方なく，極めて異常で不可解な行動をとり続けた状況のいずれについても，具体的，率直に供述せず，合理的な説明を加えていない。そして，①Ｂ一家が生活の基盤や社会生活そのものを破壊ないし放棄するに等しい行動，すなわち，家業の基礎である農地や本家建物等を担保に入れて農協から多額の借金をし，被告人両名に渡すとか，マンションＡに移転して被告人両名と同居生活をするとか，Ｇの通学やＦの通園の機会を奪うとかした原因について，被告人Ａに殺人という大罪を犯した被告人Ｂをかくまって欲しいと依頼したからであると供述するものの，合理的な説明とはいえないこと，②被告人ＡがＢ，Ｃ及びＥに被告人Ｂが殺人罪等を犯した旨話した際，Ａ事件における被告人Ａの関与の点はその説明内容から全く欠落し，被告人Ｂ一人がしたこととされ，Ｒが死亡した事件については，客観的な裏付けがないのに，被告人Ｂが海に突き落としたなどという断定的説明をあえてしており，Ｂ一家の一連の行動の出発点そのものを歪めていること，③Ｂ一家に対する通電等の暴行，虐待について，単に「頭にきたときなどに通電した。」，「学校の先生が生徒に注意するときげんこつで叩くのと同じ気持ち」などと供述し，これを軽視ないし矮小化していること，④被告人Ｂを逃走させるためには規律が必要であり，Ｂ一家がルールを破ったときには通電したと供述するが，どのようなルールか詳らかでないし，仮にＢ一家がルールを破ることがあったとしても，なぜ通電と と，④被告人Ｂを逃走させるためには規律が必要であり，Ｂ一家がルールを破ったときには通電したと供述するが，どのようなルールか詳らかでないし，仮にＢ一家がルールを破ることがあったとしても，なぜ通電という異常で危険な手段を用いる必要があったのか全く疑問であること，⑤Ｂ一家が被告人Ａを非常に恐れ，被告人Ａに逆らったり，被告人Ａの意思に反する行動をしたりすることができなかった状況は，Ｂ一家の親族らが見聞きしたＢやＣらの態度や言葉の端々にも十分表れているところ，被告人Ａによれば被告人Ａと対等であるはずのＢ一家が，なぜそのように被告人Ａを非常に恐れ，逆らうことができなかったのか等について，説明できていないこと，⑥被告人Ａが供述するように，Ｂ一家に自由が保証されていたとすれば，Ｂ一家が親族や知人らとの接触を避け，殊更所在を隠したり，Ｂ，Ｄ及びＥが全員，欠勤したり，職を辞したり，言葉使いや身なり，性格が人が変わったように粗雑になる，などということは，考え難いことであること，以上のような諸点に照らすと，被告人Ａの公判供述は，自己に不利益な事実について，供述を避けたり，曖昧にしたり，歪曲したりする傾向が強いといわざるを得ない。 もっとも，被告人Ａは，捜査段階でも，公判供述とほぼ同旨の供述をしており，Ｂ一家事件全体の前提となる背景事情に関する限り，供述の変遷は少ない。 被告人Ａの公判供述は，前記２(2)で取り上げた甲女の公判供述と符合しない。 ウしたがって，被告人Ａの公判供述は，真相の解明を遠ざけるおそれがあるものとして，基本的に信用できない。 ４ 結論以上のとおりであるから，Ｂ一家事件全体の前提となる背景事情は，被告人Ｂの公判供述を基礎に置いて認定すべきである。 第５ 被告人Ｂの公判供述に基づくＢ一家事件に至る詳細な経緯等の認定被告人Ｂの公判供 上のとおりであるから，Ｂ一家事件全体の前提となる背景事情は，被告人Ｂの公判供述を基礎に置いて認定すべきである。 第５ 被告人Ｂの公判供述に基づくＢ一家事件に至る詳細な経緯等の認定被告人Ｂの公判供述及び前掲関係証拠によると，Ｂ一家がマンションＡに来るようになった平成９年４月ころから同年１２月２１日ころのＢ事件直前ころまでの経緯，Ｂ一家のマンションＡでの生活の実態，被告人両名がＢ一家に加えた暴行，虐待，被告人ＡとＢ一家との関係等について，次の事実が認められる。 １ 被告人ＡがＢ一家をマンションＡに呼び付け，同居させた状況（被告人Ｂ２０，２１，３１，３６，５７，５９，６３，６６回等）(1) 被告人Ａは，湯布院事件後は二，三日に１回，門司駅事件後は殆ど毎日，Ｂ，Ｃ及びＥをマンションＡに呼び付けた。被告人Ａは，マンションＡにおいて，Ｂ，Ｃ及びＥに対し，「被告人Ｂは，詐欺罪等で指名手配を受けているほか，Ｒを海に突き落として殺害したり，Ａを殺害して死体を解体したりした。」などと，被告人Ｂが殺人という大罪を犯した旨，虚偽や誇張を交え，信じ込ませた。そして，「自分は被告人Ｂのせいで迷惑をかけられている。」などと繰り返し申し向け，「被告人Ｂが被告人Ａにかけた迷惑料」，「被告人Ｂの行動に関する保証金」等，種々の名目で多額の金を要求し，午後９時か１０時ころから翌日未明まで，その金策や被告人Ｂの処置等について話し合わせた。また，被告人Ａの身の回りの世話をさせたり，子供の面倒を見させたり，「被告人Ｂを外出させることはできない。」と言って，被告人Ｂの代わりに買い物に行かせたりした。 (2) Ｂ，Ｃ及びＥは，毎日のように，車で福岡県久留米市内の自宅からマンションＡに通って来ており，ＣとＥが，疲労や睡眠不足のため居眠り運転をして交通事故を起こしたこともあったが，被 せたりした。 (2) Ｂ，Ｃ及びＥは，毎日のように，車で福岡県久留米市内の自宅からマンションＡに通って来ており，ＣとＥが，疲労や睡眠不足のため居眠り運転をして交通事故を起こしたこともあったが，被告人Ａは，Ｂ，Ｃ及びＥをマンションＡに呼び付けるのを止めなかった。 被告人Ａは，Ｂ，Ｃ及びＥがマンションＡに来るのを断ったり渋ったりすると，「お前の娘のために俺が迷惑しているのに。」などと言って，激しく怒ったので，Ｂ，Ｃ及びＥは被告人Ａの意向に従うほかなかった。 (3) Ｂ，Ｃ及びＥは，Ｄ，Ｇ及びＦを自宅に残してマンションＡに来ていたところ，Ｅが被告人Ａに対し「私たちが頻繁に自宅を空けて出掛けるのをＤが不審がっている。」と告げた。被告人Ａは，Ｄが元警察官であることなどから警戒心を抱いたが，Ｄをも取り込むことにし，同年６月ころから，ＤをもマンションＡに呼び付けるようになった。 (4) Ｄは，平成９年６月ころから，頻繁にマンションＡに通ってくるようになったが，被告人Ａに，子供たちを自宅に残してマンションＡに来るのは心配だと言った。すると，被告人Ａは，Ｄに対し，「北九州市で『わっしょい１００万夏祭り』があるから，子供たちにそれを見せてやればいい。どうせ夏休みだし。マンションＡに連れてきて泊まらせておけば，何の心配もなく小倉に来られるでしょう。」などと申し向け，同年７月下旬ころから，ＧとＦをマンションＡに連れて来させ，そのままマンションＡで生活させるようになった。 (5) ＥとＤは平成９年９月ころから，ＢとＣは同年１２月ころから，マンションＡで生活するようになった。このようにして，平成９年１２月ころからは，Ｂ，Ｃ，Ｅ，Ｄ，Ｇ及びＦの６名が，マンションＡで生活するようになった。 ２ 被告人ＡがＢ一家に対し多額の金を要求して受け取った状況（被告人Ｂ２３，３０ た。このようにして，平成９年１２月ころからは，Ｂ，Ｃ，Ｅ，Ｄ，Ｇ及びＦの６名が，マンションＡで生活するようになった。 ２ 被告人ＡがＢ一家に対し多額の金を要求して受け取った状況（被告人Ｂ２３，３０，３１，３５，３７，３８，４０，４２，５７，６６回等）(1) 被告人Ａは，Ｂ，Ｃ及びＥに対し，事ある毎に，「被告人ＢはＡやＲを殺害するなどの重大犯罪を犯して逃走中の身である。」などと申し向けて信じ込ませるとともに，「自分は被告人Ｂと一緒に居て迷惑しているが，被告人Ｂを放っておくと何をするか分からない。また犯罪を犯すかもしれない。」などと申し向け，被告人Ａとの間で，「Ｂ一家は，被告人Ｂを時効完成まで被告人Ａのもとに預け，被告人Ａに対し，逃走生活中の生活費や『知恵料』等を支払い，被告人Ａと被告人Ｂの逃走を全うさせるためにあらゆる協力をする。被告人Ａとの逃走生活中の被告人Ｂの生活，行動については，Ｂ一家が連帯して全責任を負う。」，「被告人Ｂが問題を起こせば，その責任はＢ一家にある。」などと取り決めさせた。 (2) 被告人Ａは，Ｂ一家に対し，「被告人Ｂが被告人Ａにかけた迷惑料」，「被告人Ｂが家出をしてから被告人Ａに負担させた経費」，「被告人Ｂの行動に関する保証金」，「被告人Ｂに対して支払うべきＥと同額の経費」，「被告人Ｂが湯布院に行っていた間甲女が浴室に閉じこめられたことについての甲女に対する慰謝料（１５０万円）」等，種々の名目で，何千万円という高額な金を要求し，その金策について話し合わせたが，その際，被告人Ａは，Ｂ一家に対する詰問や通電を繰り返した（被告人Ｂ５７回47項）。 (3) 被告人Ａは，Ｂ一家との間に交わした金の提供等の約束等につき，Ｂ一家をして書面に記載させ，多数の念書等を作成させた（その存在，内容の概要は別紙７「念書等一覧表」番号９ 人Ｂ５７回47項）。 (3) 被告人Ａは，Ｂ一家との間に交わした金の提供等の約束等につき，Ｂ一家をして書面に記載させ，多数の念書等を作成させた（その存在，内容の概要は別紙７「念書等一覧表」番号９，１１，１７，１８，２１，２２のとおりである。）。その書面の記載文言は，被告人Ａが一方的に口述し，Ｂ一家をしてそのとおりに記載させた。Ｂ一家は，書面の作成に当たり，被告人Ａに対し，意見を述べたり反論したりすることはなく，被告人Ａの言うことには逆らわず，言われるままに書面を作成した。書面作成に至る過程で，Ｂ一家に対し詰問や通電責めが行われたことは前記(2)のとおりである。 (4) Ｂ一家がマンションＡに来るようになってから被告人両名が支出した生活費等は，その都度Ｂ一家が被告人Ａから借金をしたことにさせ，その旨の多数の借用証を作成させた（その存在，内容の概要は別紙７「念書等一覧表」番号１４，１５，１９，２０，２３ないし２６，２８，２９のとおりである。）。 (5) Ｂ一家は，平成９年４月ころから，前記第２の４のとおり，農協等から借金をしたり，Ｂ一家名義の預金口座から金を引き出したりしているが，それらはすべて被告人Ａの指示に基づいて行ったことであり，Ｂ一家はそのようにして工面した金の殆どを被告人両名に渡した可能性が極めて高い。被告人Ａは，Ｂ一家に対し，被告人Ａの要求する金を作るためにした借金を返済させるために，Ｂ一家から受け取った金の一部を貸し付け，被告人Ａの指示するとおりに借金の返済に充てさせたこともあった。 (6) 被告人Ａは，Ｂ生存中，Ｂ一家に指示して，通帳，印鑑，キャッシュカードをすべてマンションＡに持ってこさせて，被告人Ｂに保管させた。Ｂ一家が被告人Ａの許可なしに預金の出し入れをすることはできなかった。また，被告人Ａは，Ｃに指示して，Ｂ一家の 通帳，印鑑，キャッシュカードをすべてマンションＡに持ってこさせて，被告人Ｂに保管させた。Ｂ一家が被告人Ａの許可なしに預金の出し入れをすることはできなかった。また，被告人Ａは，Ｃに指示して，Ｂ一家の借金と借入れ先をまとめた一覧表を作らせた。このように，被告人両名は，Ｂ一家の預金や負債の管理さえ手中にした。 (7) Ｂは，平成９年１２月２１日の１週間くらい前ころ，「もうこうなったら被告人Ａさんにぶら下がって生きていくしかありません。」などと自嘲的に言った。 ３ 被告人ＡがＢ一家に対し暴行や虐待を加えた状況（被告人Ｂ２１ないし２３，２７，３０ないし３２，３４，３８ないし４０，４７，５５，５７，６６回，乙３７等）被告人Ａは，マンションＡで生活するようになったＢ一家に対し，次のように，通電を繰り返し，外出，行動，会話，姿勢，所持品，衣類，食事，排泄，就寝等，生活・行動の全般にわたって過酷な制約を課す虐待を加えた。 (1) 通電ア被告人Ａは，Ｆを除くＢ一家に対し，事ある毎に，ささいな理由を付けて身体に通電した（ただし，被告人両名はＦにのみは通電していない。）。被告人Ａは，電気コードを二股に割き，先端の針金をむき出しにし，その先端に鰐口クリップを取り付け，クリップをＢ一家の顔面，乳首，手足，陰部（Ｂを除く。）等に取り付けた上，電気コードの差込プラグを，家庭用交流電源に差し込んだ延長コードのプラグの差込口に接触させる方法で，瞬間的な通電を何度も断続的に繰り返した。 イ Ｂ及びＣに対する通電(ｱ) 被告人Ａは，平成９年６月ころからＣに対し通電するようになった。被告人Ａは，Ｃに被告人Ｂが湯布院に逃げた経緯を問いただし，Ｃが被告人Ｂが湯布院に逃げるのに手を貸したなどという理由で通電した。 (ｲ) 被告人Ａは，Ｃに少し遅れたが，遅くとも平成９ ようになった。被告人Ａは，Ｃに被告人Ｂが湯布院に逃げた経緯を問いただし，Ｃが被告人Ｂが湯布院に逃げるのに手を貸したなどという理由で通電した。 (ｲ) 被告人Ａは，Ｃに少し遅れたが，遅くとも平成９年夏ころには，Ｂに対しても通電するようになった。Ｂに対しては，Ｃと同じような理由を付けたほか，Ｂの態度や口のきき方が横着だなどという理由でも通電した。 (ｳ) ＢとＣに対する通電は日を追って激しくなった。特に，親族会議が行われた平成９年９月２３日ころは，ＢとＣに対し，親族会議の出席者やその発言内容，ＢやＣの発言等を事細かに問い詰め，「自分たちの所在を親族らに話したのではないか。」，「親族らがｂ名義の田に仮登記を設定するように仕向けたのは，Ｂではないか。」などと詮索し，「隠さないで全部話せ。どうせ盗聴しているから分かる。」などと責めては，通電を繰り返した。同年１０月ころ，Ｂの右手が動きにくくなった。同年１２月ころになると，ＣとＢはほぼ毎日通電された。Ｂが死亡する１週間前ころからは特にＢを標的にして通電した。Ｂが死亡すると，今度はＣを標的にして通電した。ＢとＣは，終始被告人Ａに全く逆らうことなく，通電を受けていた。被告人Ａは，平成１０年１月ころ，理由は定かではないが，ＣとＥを台所の床に並んで仰向けに寝かせ，２本の電気コードを持ち，クリップを二人の陰部に取り付けて通電したことが二，三回あった。 ウ Ｅ，Ｄ及びＧに対する通電(ｱ) 被告人Ａは，平成９年９月ころから，Ｅ，Ｄ及びＧに対しても通電するようになった。 (ｲ) 被告人Ａは，Ｅが「あ，はい。」と返事をするのが気に入らず，その度にＥに通電した。また，ＤをしてＥに対する不満を言わせ，それを理由として被告人ＡがＥに通電した。 Ｅは，Ｃ殺害後マンションＢで生活していた間，特に激しい通電を受けた。 (ｳ するのが気に入らず，その度にＥに通電した。また，ＤをしてＥに対する不満を言わせ，それを理由として被告人ＡがＥに通電した。 Ｅは，Ｃ殺害後マンションＢで生活していた間，特に激しい通電を受けた。 (ｳ) 被告人Ａは，Ｅに通電するようになってからしばらくして，Ｄに対しても通電するようになった。被告人Ａは，Ｄが外出中にマンションＡへの連絡を怠るなど，その行動や態度が気に入らないときに通電した。また，ＤとＥの夫婦間の不満を煽り，互いに言い争わせた上，被告人ＡがＥに代わってＤを責めた。また，Ｄに「ＤがＥの首を絞めて殺そうとした。」とする上申書（別紙７「念書等一覧表」番号１３）を作成させていたが，その件でＤを責めて通電した。Ｄは，Ｅ殺害後，特に激しい通電を受けた。 (ｴ) Ｅ及びＤは，それぞれ被告人Ａから激しく責められた時期があり，ひどいときには毎日通電されていた。 (ｵ) 被告人Ａは，Ｇに対しては，食べかけのお菓子を食べたなどという理由を付けたり，「知っていることを言え。」などと追及したりして通電した。被告人Ａは，ＥとＤの面前でもＧに対し通電したが，そのときもＥとＤは何らこれに逆らうことはなかった。Ｇは，殺害される直前ころ，特に激しい通電を受けた。 (2) 所持品，衣類等の取上げＥとＤが平成９年９月ころからマンションＡで生活するようになると，被告人Ａは，ＥとＤの所持金，貴重品，自動車の鍵，運転免許証，預金通帳，印鑑，印鑑証明書，クレジットカード等を取り上げて，被告人Ｂがこれらをまとめてバッグに入れて和室で保管した。 被告人Ａは，ＥとＤが持参した家財道具や衣類等を川に捨てさせ，ＤとＥには被告人Ａが与えたスウェット等を着させた。Ｂ及びＣは自分で用意した服を着ていたが，ＣはＢの死亡後は，被告人Ａが与えたジャージを着ていた。 (3) 外出の制限 衣類等を川に捨てさせ，ＤとＥには被告人Ａが与えたスウェット等を着させた。Ｂ及びＣは自分で用意した服を着ていたが，ＣはＢの死亡後は，被告人Ａが与えたジャージを着ていた。 (3) 外出の制限被告人Ａは，Ｂ一家に対し，自由な外出を禁じた。被告人Ａは，マンションＡの玄関ドアにドアチェーンをかけ，ドアチェーンのたるみをなくすようにして南京錠を掛けておき，南京錠を外さなければチェーンが外れず，ドアが開けられないようにしていた（甲５４２写真10ないし13）。被告人Ｂは，被告人Ａの指示で，南京錠の鍵を和室の壁に掛けて管理し，玄関を開け閉めする都度，南京錠を掛けたり外したりした。Ｂ一家は和室に入ることを許されず，南京錠の鍵を持ち出すことはできなかった。 被告人Ａは，Ｂ一家に対し，駐車場に置いてある車を移動しに行かせたり，親族や実家の様子を見に行かせたりするときなどには，その都度外出を許したが，外出させる際も，携帯電話を持たせて１５分置きくらいにマンションＡに連絡を入れさせたり，監視役を付けたり，外出時間を制限したりして，外出中の行動を制約し，監視した（甲２７２ないし２７４，２７６）。 また，被告人Ａは，原則として，Ｂ一家には現金を持たせず，被告人Ａの指示でＢ一家を外出させるときは，その都度，必要な額の現金だけを，借用書を作成させてＢ一家が被告人Ａから金を借りる形式をとらせた上で渡した（甲２７２ないし２７４，２７６）。 (4) マンションＡでの行動・会話の制限，起立・姿勢の強制被告人Ａは，Ｂ一家に対し，マンションＡでの自由な行動や会話を許さず，毎日三，四時間の睡眠時間のほかは，台所の玄関付近等で長時間起立することを強制した。Ｂ一家は，一日中，無言のまま，足がむくむほど立たされたこともあった。Ｂ一家は，立たされている間は，移動したり，しゃがんだ 四時間の睡眠時間のほかは，台所の玄関付近等で長時間起立することを強制した。Ｂ一家は，一日中，無言のまま，足がむくむほど立たされたこともあった。Ｂ一家は，立たされている間は，移動したり，しゃがんだりすることは許されなかった。被告人Ａは，自分がしゃがんでＢ一家と話をするときは，Ｂ一家が被告人Ａを見下ろさないように，Ｂ一家にそんきょの姿勢をとらせた。また，Ｂ，Ｃ，Ｅ，Ｄ及びＧを，水を張った浴槽の中に一晩中立たせたこともあった。 (5) 食事等の制限ア被告人Ａは，Ｂ一家に対し，一日１回だけ，被告人Ａが指示するときに食事を与えた。また，被告人Ａが許したときだけ，被告人Ａが指示した量の水を被告人Ｂが用意して，Ｂ一家に与えた。このように，Ｂ一家は，コップ１杯の水を飲む自由さえ制約された。 イ被告人Ａは，Ｂ一家に対し，被告人Ａや被告人Ｂの食事より量や内容が明らかに劣った食事を与えた。Ｂ一家の食事内容は，平成９年９月ころから１２月ころまでは，市販の弁当（コンビニ弁当），ラーメン，カップラーメン，電子レンジで温めるご飯，食パン等であり，Ｂが死亡した同月２１日ころからは，殆ど食パンか菓子パンであった。パンにしたのは，炊事が要らないという理由からである。Ｄの食事は殆ど食パンだけだった。 ウ食事の際は，台所の床の上に新聞紙や広告紙を敷き，そんきょの姿勢で，食器を使わずに食事をさせた。食事時間を七，八分間に制限し，その時間内に食事を終えなければ，通電の制裁を加えることがあった。 エ被告人Ａ自身は，市販の弁当（コンビニ弁当），あんパン等を，食べたいときに食べていたほか，毎日飲酒しており，酒のつまみとして，刺身，総菜等を食べていた。被告人Ａは，Ｂ一家にも飲酒させることがあったが，被告人Ａだけがテーブルを使い，それ以外の者は，被告人Ｂを含め，正座して，床 ていたほか，毎日飲酒しており，酒のつまみとして，刺身，総菜等を食べていた。被告人Ａは，Ｂ一家にも飲酒させることがあったが，被告人Ａだけがテーブルを使い，それ以外の者は，被告人Ｂを含め，正座して，床に新聞紙や広告紙を敷き，その上に紙コップを置くなどして飲酒した。被告人Ｂは，被告人Ａよりは劣るが，Ｂ一家よりは良い食事をしていた。被告人Ｂは，市販の弁当（コンビニ弁当），食パン，菓子パン等を食べており，台所のほか，和室で食事をすることもあった。 (6) 排泄の制限ア被告人Ａは，Ｂが死亡した平成９年１２月２１日ころから，Ｂ一家に対し，大便のためのトイレの使用を一日１回に制限し，トイレを使用させる際も，便座に尻をつけることを禁じ，ドアを開けたまま用便をさせて，被告人Ｂにその様子を監視させた。 イ平成９年９月ころからは，小便のためにトイレを使用することを禁じ，ペットボトルにさせた。 ウ被告人Ａや被告人Ｂは，大便や小便の際にトイレを使用することに制限はなかった。 (7) 就寝場所の制限等ア被告人Ａは，甲女が学校へ行っている間の三，四時間，Ｂ一家を台所の玄関付近で寝かせた。被告人Ａは，Ｂ一家に対し，マンションＡで寝泊まりするようになった当初は布団を使わせたが，その後は布団を使わせなかった。遅くともＢが死亡した平成９年１２月２１日ころからは，布団を全く使わせなくなり，台所の玄関付近で，何も敷かない床の上に着の身着のままで寝かせた。もっとも，ＢとＣに対しては，上着を掛けて寝ることを許した。ホテルを転々としていたころも，Ｂ一家には布団を使わせなかった。冬になっても暖房器具を使用させなかった。 イ被告人Ａは和室で布団の上に寝，ストーブを使っていた。被告人Ｂは和室で寝ていたが，敷き布団はなく，掛け布団はあったり，なかったりであった。 (8) 。冬になっても暖房器具を使用させなかった。 イ被告人Ａは和室で布団の上に寝，ストーブを使っていた。被告人Ｂは和室で寝ていたが，敷き布団はなく，掛け布団はあったり，なかったりであった。 (8) 入浴の制限ア被告人Ａは，Ｂ一家がマンションＡで入浴したりシャワーを使ったりすることを許さなかった。被告人Ａが許したときだけ，旅館で入浴させた。 イ被告人ＡはマンションＡで入浴していた。 (9) 就学等の制限被告人Ａは，Ｇに対しては，熊本県玉名市内の小学校に８日間登校させたほかは，就学させず（甲２９７），また，Ｆを保育園に行かせなかった（甲２９８）。 ４ 被告人ＡがＢ一家を脅した状況（被告人Ｂ３０回，３１回等）被告人Ａは，Ｂ一家に対し，「隠し事をしても盗聴しているから無駄だ。」，「自分は右翼と繋がりがある。」，「右翼の組織がバックに付いている。」などとたびたび申し向け，そのように信用させ，被告人Ａに対する恐怖心を植え付けた。 ５ 被告人ＡがＢ一家と親族，知人らとの接触を断たせた状況（被告人Ｂ２７，３０，３１，３７，４０，４２，４３，５７回等）(1) 被告人Ａは，金を工面する話がまとまらないことなどを理由として，Ｂ，Ｅ及びＤに対し，「仕事を休みなさい。長期休暇を取りなさい。」などと指示して頻繁に欠勤させ，その挙句，退職させた。 (2) 被告人Ａは，Ｂ一家に対し，親族や知人らと接触させず，接触する場合も，予め指示した話だけをさせ，被告人両名やＢ一家の所在，マンションＡでの生活の実態等については一切話さないように固く口止めした。また，Ｂ一家をして，親族や知人に対し，被告人Ａが指示するとおりに嫌がらせの電話をかけさせるなどして，親族や知人らとの関係を断ち切らせた。 被告人Ａは，ＤとＥが親族や知人に嫌がらせの電話をするとき，ＤやＥに 家をして，親族や知人に対し，被告人Ａが指示するとおりに嫌がらせの電話をかけさせるなどして，親族や知人らとの関係を断ち切らせた。 被告人Ａは，ＤとＥが親族や知人に嫌がらせの電話をするとき，ＤやＥに付き添い，ＤやＥに対し，嫌がらせの言葉を具体的に指示した。 被告人Ａは，親族会議の後，Ｂ一家に対し，「あなたたちの身内は，あなたたちの身を案じることなく，自分たちの財産を守ることしか考えていない。」などと，親族らを非難した。 (3) 被告人Ａは，Ｂ一家が頻繁にマンションＡに出向いていることを親族や勤務先に不審に思われたり，Ｂ一家を通じて被告人両名の所在が探知されたり，警察の捜査が身辺に及んだりすることを恐れ，Ｄ一家の本籍や住民票上の住所を転々と変えさせ，Ｄに佐賀市内や熊本県玉名市内にアパートを借りさせた。 ６ 被告人ＡがＢ一家を相互不信に陥れた状況（被告人Ｂ２２，３０，３１回等）(1) 被告人Ａは，平成９年６月ころから，Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤに対し，前記３のような暴行，虐待を加える一方で，酒食を供しながら，家族間のささいな出来事を大げさに取り上げ，不満や不信を煽り，口論させたり，暴力を振るわせたりした。その結果，Ｂ一家は相互不信や疑心暗鬼に陥った。 (2) Ｂ一家が，被告人両名と共に，ホテルを転々としていた平成９年１０月か１１月ころ，被告人Ａは，Ｅに，Ｂ一家に話合いをさせること，その席でＢ一家の誰かに「Ｂ一家の問題児である被告人Ｂを殺そう。」と言わせること，あるいは被告人Ａの悪口を言わせることを指示した。その上で，被告人Ａは盗聴器と受信機を使ってその話合いの様子を聴いた。被告人Ａは，その後，Ｂ一家に対し，わざと事の次第を打ち明け，Ｂ一家をして，お互いは信用できず，余計なことを口すれば，被告人Ａに伝わってしまうことを思い知らせた。 第６ 被告人 合いの様子を聴いた。被告人Ａは，その後，Ｂ一家に対し，わざと事の次第を打ち明け，Ｂ一家をして，お互いは信用できず，余計なことを口すれば，被告人Ａに伝わってしまうことを思い知らせた。 第６ 被告人ＡとＢ一家との関係，被告人ＡとＢ一家の親族との関係前記第２の前提事実及び前記第５の被告人Ｂの公判供述に基づくＢ一家事件に至る詳細な経緯等によれば，被告人ＡとＢ一家との関係及び被告人ＡとＢ家の親族との関係について，それぞれ次の事実が認められる。 １ 被告人ＡとＢ一家との関係(1) 被告人ＡによるＢ一家の支配被告人Ａは，平成９年４月ころから，Ｂ一家を取り込むために，Ｂ一家に対し，「被告人Ｂが殺人を犯した。」などと，虚偽や誇張を交えた話を申し向けて信じ込ませ，重い負い目を負わせて弱みを握り，Ｂ一家をマンションＡに頻繁に呼び付け，やがてはマンションＡで同居させるとともに，マンションＡにおいて，通電等の暴行や食事制限を初めとする理不尽で非人間的な虐待を繰り返し，それらは後になればなるほど激化していった。ところが，Ｂ一家は，被告人両名に対して逆らったり，逃走したり，警察に被害を届け出たりすることは一切なく，被告人両名によるこれらの暴行，虐待を受け続けたばかりか，被告人Ａの指示するとおりに，多額の金を工面して被告人両名に渡し，勤務先も退職して，無職・無収入の身になるなど，苦しい境遇に陥ったが，親族や知人らに対しては，被告人両名の所在，自分たちの置かれた状況，マンションＡでの生活の実態等を隠し続けた。 これは取りも直さず，被告人Ａは，Ｂ一家を，金銭面だけではなく，生活・行動の全般にわたり，意のままに従わせて支配していたということである。 (2) 被告人ＡをＢ一家の取込み，支配に向かわせた動機被告人ＡをＢ一家の取込みや支配に向かわせた動機は，次の なく，生活・行動の全般にわたり，意のままに従わせて支配していたということである。 (2) 被告人ＡをＢ一家の取込み，支配に向かわせた動機被告人ＡをＢ一家の取込みや支配に向かわせた動機は，次のとおりであると考えられる。まず挙げられるのは，①被告人Ｂが湯布院事件を起こし，一時所在不明になったため，その捜索や連れ戻し工作にＢ一家の協力が不可欠であったことである。連れ戻し後は，被告人Ｂが再び同種の行動を起こさぬように，その監視役が必要になり，被告人Ｂに代わって買物等の家事をしてくれる者も必要になった。これらの必要は約１か月後，被告人Ｂが門司駅事件を起こしたことによって，益々大きくなった。次に，②被告人両名は指名手配中の事件等から逃走中であり，多額の逃走資金や生活資金が必要であったが，Ａの死亡，乙女の逃走により，新たな金づるを開拓する必要に迫られたことである。被告人Ａが，平成９年４月から同年８月までの間に，Ｂから少なくとも４１４０万円もの現金を受け取っているのはそれを示唆している。さらに，③被告人両名は，詐欺罪等の共犯事件を犯して，警察による指名手配を受けていた身であったのみならず，その後，同居していたＲが死亡したり，Ａ事件，乙女事件を犯すなど，警察に絶対に知られたくない事件を次々に起しており，他方，被告人両名と同居した者が，被告人両名の所在を警察に通報したり，警察官に職務質問を受けた機会などに，被告人両名の所在を漏らしたり，あるいは同居者本人でなくてもその親族や友人等が同様の行為をしたりする危険は常にあり，被告人Ａはそういう事態を何としても防がねばならなかったことである。そのために，被告人両名が接触した者には偽名を使い，経歴や職業を偽り，住所等を他人に教えないように固く言い含め，被告人両名が指名手配中の身であることや過去犯した事件等を教 ばならなかったことである。そのために，被告人両名が接触した者には偽名を使い，経歴や職業を偽り，住所等を他人に教えないように固く言い含め，被告人両名が指名手配中の身であることや過去犯した事件等を教えることは絶対になかった（Ａに対する被告人両名の態度はまさしくそうである。）。同時に，同居者に，被告人Ａの指示には絶対に背き得ないことを常に思い知らせておく必要があった。その表れが被告人両名による日常的な通電等の暴行や虐待であった。このように，重大事件の犯人であるという被告人両名の属性そのものが，前記①，②のような事情から接触が始まったＢ一家の更なる取込み，支配を必然ならしめた。しかしながら，Ｂ一家の場合は，それにとどまらなかった点が重要である。すなわち，Ｂ一家については，④被告人Ａは，Ｂ，Ｃ及びＥを取り込むために，被告人ＢがＲとＡを殺害している旨を告げ，それまで疎遠であったＢを含め，三人の取込みに成功したが，このことは，被告人Ａにとって，被告人両名の重大秘密を知る者が三人も出現したことを意味し，それゆえ，Ｂ一家の取込み，支配を真剣に考えなければならなかったという事情を見逃すことはできない。特に，Ａ事件は，Ｒ事件とは異なり，十分な事件性をもった出来事であり，しかも，被告人両名が同居中のマンションＡで起った事件であって，犯行を目撃した被告人Ｂや甲女のほか，被告人両名とＡが同居していたことを知る者や，被告人ＡとＡが「雇用関係」にあると聞かされていた者もおり（Ｔ，乙女，Ｙ），アリバイは立ちにくく，Ｂらには被告人Ｂが単独で犯した殺人事件であるとか，正当防衛が成立するとか説明しても，警察には殺人罪の成立や被告人Ａの関与を疑われることは明らかであるから，ＢらにＡ事件を告げたことは，被告人Ａ自身にとって自らをも深く傷つける「両刃の剣」となり得るものである。門 するとか説明しても，警察には殺人罪の成立や被告人Ａの関与を疑われることは明らかであるから，ＢらにＡ事件を告げたことは，被告人Ａ自身にとって自らをも深く傷つける「両刃の剣」となり得るものである。門司駅事件後，平成９年夏前ころ，被告人Ａは被告人Ｂに，「Ｂは馬鹿だから，お前がＲを殺したことをｅに話している。」などと言って，Ｂを非難した（被告人Ｂ３７回）。警察に対する警戒心が人一倍強い被告人Ａは，Ｂらを通じてＡ事件等が警察に漏れることを恐れ，以後，同人らの動静，特に一家の主で人との接触が多いＢの行動に，常に神経を尖らせ続けたと見られる。Ａの死体解体作業をしたマンションＡの台所の配管は既に被告人Ｂが取り替えていた（被告人Ｂ３６回）のに，重ねてＢに上記配管を交換させて，Ａ事件の罪証隠滅に加担したという負い目を負わせたのは，罪証隠滅の徹底，Ａ事件の口外防止とＢの一層の取込み，支配という三重の効果を狙った被告人Ａの巧妙な工作であった。そして，当然ながらＢに対する通電も激しいものになった。このようななかでＢ事件が起ったものである。 (3) Ｂ事件が与えた影響Ｂ事件については後記第４部で検討するが，ここでは，Ｂ事件が被告人Ａの心理やＢ一家のその他の事件に与えた影響について，簡単に見ておくこととしたい。後記第４部のとおり，Ｂ事件は，マンションＡの和室で，Ｂ夫婦，Ｄ夫婦，Ｇ及び甲女の面前で，被告人両名がＢに通電し，被告人Ａに代わって被告人Ｂが通電した際，Ｂが電撃死したものである。すなわち，Ｒ事件やＡ事件と異なり，Ｂ一家の面前で起った電撃死事件であり，被告人Ｂはもちろん，被告人Ａも事件への関与が疑われるに十分な事件であって，しかも，犯行場面をＣ，Ｄ夫婦及びＧに直接かつ明瞭に目撃されたわけである。Ａ事件をＢ夫婦やＥに告げただけでも，Ｂ一家やその親族等に対す もちろん，被告人Ａも事件への関与が疑われるに十分な事件であって，しかも，犯行場面をＣ，Ｄ夫婦及びＧに直接かつ明瞭に目撃されたわけである。Ａ事件をＢ夫婦やＥに告げただけでも，Ｂ一家やその親族等に対する警戒心を高めていた被告人Ａにとって，Ｂ事件をＣ，Ｄ夫婦及びＧに目撃されたことは，上記警戒心を一挙に極限にまで高める原因となった。後記第５部のとおり，Ｂ事件後Ｃに対する通電が激しくなったことや異常言動が現れたＣをどうするかＢ一家に何度も話し合わせたことは，そのような被告人Ａの異常なまでの警戒心を物語るものである。後記第６部のとおり，Ｅは，耳が聞こえにくくなっただけなのに，被告人Ａは「Ｃみたいになったらどうするんだ。」などと，Ｃを例にとって過剰な反応を見せた。このような状況下でＣ事件やＥ事件が起ったものである。 (4) Ｂ一家が被告人Ａに支配された要因Ｂ一家が被告人Ａのもとで前記(1)のような状態に陥ったのは，次のような諸事情に基づくと考えられる。 すなわち，Ｂ一家は，①被告人Ａから，「被告人ＢがＲを殺害した。」，「被告人ＢがＡを殺害して死体を解体した。」などと，被告人Ｂが殺人という大罪を犯した旨を告げられ，そのとおり信じ込まざるを得なかったこと，②殺人犯人として重く処罰される被告人Ｂに対する同情もさることながら，身内から殺人犯人を出せば，Ｂ一家にも社会生活上多大な困難が降り懸かり，窮地に陥ること，③Ｂ一家の生活の本拠地は，地域住民の繋がりが密な福岡県久留米市ｚ町内にあり，②の社会生活上の困難は一層大きいものがあること，④被告人Ａに，時効完成まで被告人Ａが被告人Ｂを預かると言われれば，Ｂ一家としてはこれを拒否し難い状況下にあったこと，⑤Ｂ一家自身も被告人Ｂの犯した犯罪の犯跡隠滅工作に加担したり，新たに犯罪を犯したりしたとの負い目を負わされ，弱 人Ａが被告人Ｂを預かると言われれば，Ｂ一家としてはこれを拒否し難い状況下にあったこと，⑤Ｂ一家自身も被告人Ｂの犯した犯罪の犯跡隠滅工作に加担したり，新たに犯罪を犯したりしたとの負い目を負わされ，弱みを握られたこと，⑥被告人Ｂは，被告人Ａの指示に唯々諾々と従い，Ｂ一家の前で，常に被告人Ａに同調し，これに協力して，被告人Ａの計画を助けたこと，⑦Ｂ一家は，親族らに秘して，大切な本家の資産を担保に多額の借金を重ね，ｂの世話も満足にできず，見かねたｅが引き取って世話をしている有様で，本家としての信用を失い，親族らに顔向けができず，また，自宅を離れ，勤務先も退職して殆ど生活の基盤を失ったので，他に頼るべき者も帰るべき場所もなくなったとの思いを強め，孤立感を深めたこと，⑧被告人Ａから，通電等の過酷な暴行と理不尽で非人間的な虐待を日常的に受け続け，被告人Ａに抵抗する体力や気力を失ったこと，⑨被告人Ａから，盗聴や右翼団体との繋がり等をたびたびほのめかされて脅されたため，「逆らえば何をされるかわからない。」などと，被告人Ａに不気味さを感じ，ひどく怖れたこと，⑩マンションＡでは自由な会話を禁じられ，慰め合ったり，励まし合う機会が奪われたばかりか，互いに不満を言い合ったり，暴力を振るったりして，反目し合うように仕向けられたことから，互いを信頼できず，Ｂ一家同士が意思を通じ合って被告人Ａに抵抗するのが著しく困難な状況に陥ったこと，⑪親族や知人らとの関係を断ち切らされ，それらの援助も受けられなかったこと，以上のような諸事情により，Ｂ一家は幾重にも縛りを受け，被告人Ａに対して抵抗したり，被告人Ａのもとから逃げ出したりすることが事実上不可能な状態に陥った。 (5) Ｂ一家の内部に溝ができたこと被告人ＡのＢ一家に対する取込み，支配を容易にした大きな要因の一つは，Ｂ て抵抗したり，被告人Ａのもとから逃げ出したりすることが事実上不可能な状態に陥った。 (5) Ｂ一家の内部に溝ができたこと被告人ＡのＢ一家に対する取込み，支配を容易にした大きな要因の一つは，Ｂ一家が被告人Ａに乗ぜられ，内部に対立や反目が生じたことである。そのなかで最も特筆すべきは，ＤとＢ夫婦及びＥとの間の養子縁組や結婚及びその後の共同生活を巡る諍いである。すなわち，被告人Ａは，マンションＡにおいて，Ｄの側に立って良き理解者のように振る舞い，Ｄに，Ｂ夫婦及びＥに対する種々の不満，例えば，Ｄが養子に来たら本家の土地の一部をＤの名義にするという約束があったのに，まだ履行してくれないとか，Ｃはレタスを栽培していたが，Ｄが勤めから帰ると容赦なく作業を手伝わせたとか，Ｃは料理を作り過ぎた等の不満を言わせ，さらに，Ｄが知らなかった事情，例えば，ＥはＤと結婚する前，他の男性と交際し，妊娠して中絶したとか，Ｅは浮気をしたとか，Ｃは被告人Ａと男女関係にあった等のことを吹き込み，「Ｄさんは騙されて養子に来た。」などと言って，Ｂ夫婦やＥに対する不信感を煽った。その挙句，Ｄを唆してＢ夫婦及びＥに対し暴力を振わせた（被告人Ｂ２６回292ないし305項，２７回22ないし45項）。その結果，ＤとＢ夫婦及びＥはお互い傷つき，その間に溝ができ，ＤはＢ夫婦及びＥに距離を置いて，離婚や離縁をも考えるようになった（被告人Ｂ４３回323ないし340項）。反面，Ｄは被告人Ａに接近し，被告人Ａや被告人Ｂの指示に忠実に従うようになった（このように人と人の間に楔を打ち込み，人を取り込んでいく遣り方は，例えばＡ事件において，ＡとＴとの間にも見られたが，被告人Ａの常套手段といえる。）。このことは，Ｂ一家の結束を乱し，被告人Ａによる支配を容易にしたばかりでなく，後記第５部，第６部のとおり， 遣り方は，例えばＡ事件において，ＡとＴとの間にも見られたが，被告人Ａの常套手段といえる。）。このことは，Ｂ一家の結束を乱し，被告人Ａによる支配を容易にしたばかりでなく，後記第５部，第６部のとおり，Ｃ事件やＥ事件の重要な因子となった。ただし，ＤのＢ夫婦及びＥに対する不満や不信感がこれらの事件の動機になったかというと，直ちにそうはいえない。 Ｄ一家は，Ｂ夫婦より一足先に，平成９年９月ころからマンションＡで居住し始めているが，このことは，上記のような理由でＢ夫婦とＤの間に溝ができたことと無関係ではない。Ｄが熊本県玉名市内にアパートを賃借した理由も，Ｇの通学問題もあろうが，恐らく同様であると考えられる。 (6) Ｂ一家支配の新局面被告人Ａは，湯布院事件，門司駅事件をきっかけとして，Ｂ一家を金づるとして利用するため，また，無断で自己のもとを離れようとした被告人Ｂを監視させるなどするため，Ｂ一家を頻繁にマンションＡに呼び付け，金策を迫り，多額の金を受け取るなどした。 その結果，当然ながらＢ一家の親族らが一家の行動を不審に思い，あるいはこれを心配し，親族会議を開いてＢやＣに問いただしたり，本家の不動産の保全策を講じたりするなど，活発な動きを見せ始めた。被告人Ａはそれを知ってＢ一家を通じて親族や警察に被告人両名の所在等が漏れるのではないかと危惧した。そこで，被告人Ａは，Ｂ一家をして，親族，知人らとの接触を断たせ，自宅から引き離してマンションＡで生活させ，さらには勤務先を退職させて職場からも切り離し，金銭面だけでなく，生活，行動のあらゆる面にわたり自己の支配下に置くとともに，親族対策もせざるを得ないようになった。 ２ 被告人ＡとＢ一家の親族との関係(1) 被告人ＡがＢ一家の親族対策を迫られた事情ア Ｂ，Ｃ及びＥは平成９年４月ころから，頻繁に 支配下に置くとともに，親族対策もせざるを得ないようになった。 ２ 被告人ＡとＢ一家の親族との関係(1) 被告人ＡがＢ一家の親族対策を迫られた事情ア Ｂ，Ｃ及びＥは平成９年４月ころから，頻繁に福岡県久留米市内の自宅を空け，マンションＡに来るようになり，同年６月ころにはＤもこれに加わった。そして，同年９月になるとＤ一家が全員マンションＡで生活するようになり，Ｄ一家は失踪状態になった。さらに，同年１２月にはＢ夫婦までがマンションＡで同居するようになった。加えて，Ｂ夫婦は親族らから多額の借金をしたばかりか，大切な本家の資産に担保を設定して，Ｋ農協から３０００万円を借り入れた。一連の出来事を不審に思ったＢ一家の親族らは親族会議を開いて，Ｂ夫婦に使途や事情を追及し始めた。親族らは，Ｂ夫婦が借金を重ねたのは被告人Ｂのせいであり，その背後には被告人Ａがおり，Ｂ夫婦が作った金は，結局被告人Ａに渡ったのではないかと疑っていた。そして，このままでは本家の財産は全部被告人Ａに取られてしまうのではないかと心配し，財産保全措置として，ｂ名義の不動産に条件付所有権移転仮登記をした。Ｂ夫婦が本家の不動産を売却しようとしているのを察知し，止めさせたこともある。 イ他方，親族らは，Ｂ一家の安否を心配し，その行方を調査し始め，平成９年１０月ころ，親族である警察官らに調査を依頼し，熊本県玉名市内のアパートＬに行ってもらったりしたが，手掛かりは?めなかった。親族らは平成９年１０月末ころ，Ｂの捜索願を提出しようとしたが，そのころ，Ｂ夫婦がｄ宅を訪れ，捜索願のことで文句を言った。ｄがまだ捜索願は出していない旨伝えると，帰って行った。平成９年１１月，警察官がＢ宅に行ったところ，Ｃがおり，同人と話すことができた。また，ＥがアパートＬで警察官と接触し，Ｅが携帯電話の番号を教えた がまだ捜索願は出していない旨伝えると，帰って行った。平成９年１１月，警察官がＢ宅に行ったところ，Ｃがおり，同人と話すことができた。また，ＥがアパートＬで警察官と接触し，Ｅが携帯電話の番号を教えたため，警察官から電話がかかってきたことがあった。 (2) 被告人Ａの対応被告人Ａは，親族らがＢ一家の所在を捜していること，アパートＬは既に警察に知れていることなどを知り，また，マンションＡ付近で不審な車両を見掛けることもあったため，警戒を強めた。被告人Ａは，Ｂ一家の親族らに警察官がいることを知っており，親族らが警察にＢ一家の捜索願を出すなどの行動を起こすことは，Ｂ一家や被告人両名の所在が警察に知れることに繋がることを十分認識していた。したがって，被告人ＡのＢ一家の親族対策は，警察の指名手配への対策と同義ないし一体のものであった。被告人Ａが，親族会議が行われた平成９年９月ころから１１月ころまで，逃走拠点のマンションＡを離れ，Ｂ一家を引き連れて転々とホテル暮らしをしたのは，上記のような理由からであった。さらに，親族会議のころ，Ｂ夫婦の親族会議における発言等を詮索して，通電を繰り返したのは，親族会議の模様を知りたかったことのほかに，Ｂ夫婦を通じて親族らにＢ一家や被告人両名の所在が漏れるのを防ぐ目的があったと考えられる。被告人Ａが，平成９年１０月か１１月ころ，宿泊先で，Ｂ一家に盗聴器を使ってみせた理由も，上記のような観点から理解される。 (3) 親族対策の具体的な内容被告人Ａは，Ｂ一家の親族らの疑念を強く意識し，親族らの動きが活発化するや，親族らの行動やこれと連動した警察の捜査を強く警戒し，一時マンションＡを離れてホテル暮らしをするなどの対策を講じたほか，Ｂ一家やその親族らに対し，次のような手を打っている。 ア Ｄ一家のアパート賃借等平 動やこれと連動した警察の捜査を強く警戒し，一時マンションＡを離れてホテル暮らしをするなどの対策を講じたほか，Ｂ一家やその親族らに対し，次のような手を打っている。 ア Ｄ一家のアパート賃借等平成９年８月の盆のころ，Ｄは親族らに「Ｆが短命だと言われたので夜神様にお参りしている。」と言ったが，これは被告人Ａの示唆によるもので，Ｄ一家が自宅を留守にしている言い訳をしたと考えられる。 Ｄは，平成９年９月１７日，熊本県玉名市内のアパートＬを賃借りし，住民票上の住所もそこに移し，極短期間ではあったが，平成９年１１月から１２月にかけて，Ｇを地元の小学校に通学させた。当時Ｂ一家は被告人Ａに支配され，自由を全く奪われた状態にあったから，これらは，被告人Ａの指示によるものと考えるほかなく，その目的は，Ｄ一家が事件に巻き込まれるなどして失踪したのではなく，正当な転居でありＤ一家は元気で暮らしていると親族らに思わせるためもあったと考えられる。敷金や家賃等の費用も被告人Ａが援助した。 イ Ｂ夫婦の親族に対する借金返済，九州旅行被告人Ａは，Ｂが本家の土地建物を担保に農協から借り入れた３０００万円は，被告人Ａに騙し取られたのではないかという，Ｂ一家の親族らの疑念をうち消すために，平成９年１１月ころ，Ｃに指示して，ｄに対する借金１００万円を返済させた（甲３１９，被告人Ｂ３５回）。 Ｂ夫婦は，平成９年１０月末ころ，被告人Ａに費用を出してもらって，数日間の九州旅行をしているが，これも親族対策の観点からは，自宅をしばしば空けることや借金したことが，親族らが心配するような，例えば破産とか家庭崩壊などの大事には繋らないと思わせ，安心させることに幾分は役に立ったと考えられる。 ウ被告人Ａのｇ宅訪問等被告人Ａは，平成９年９月２６日，Ｂ一家及び甲女とともに，ｇ宅を訪 例えば破産とか家庭崩壊などの大事には繋らないと思わせ，安心させることに幾分は役に立ったと考えられる。 ウ被告人Ａのｇ宅訪問等被告人Ａは，平成９年９月２６日，Ｂ一家及び甲女とともに，ｇ宅を訪れ，ｇ夫婦の前で，「Ｂの跡取りは被告人Ｂ，被告人Ｂの跡取りは○○」と唱えさせ，３０００万円は，被告人Ｂのために必要な金である旨，メモを見せて説明した。被告人Ａがｇ宅の玄関で１万円札をばらまいた行為は，ｇ夫婦に被告人Ａ自身は裕福で，金には困っていないと思わせるための演出であった。被告人Ａに異常に神経を使うＣらの異様な姿は，ｇ夫婦に，うかつに動いてはかえってＣらに迷惑がかかると感じさせるには十分であった。また，被告人Ａは，Ｄに，義姉のｋに電話をかけさせ，「ｎ家はＢ家の財産については口出しをするな。」などと，釘を刺させた。 エ親族会議における「逮捕監禁」の「刑事告発」の委任等平成９年１０月５日付け事実関係証明書（別紙７「念書等一覧表」番号１０）は，親族会議において，Ｃが「逮捕監禁」されたこと，「刑事告発」は被告人Ａに依頼する旨の文書であり，被告人Ａは，Ｂ一家と被告人Ａによるその話合いの状況をカセットテープに録音した。そして，Ｄに，ｏに電話をかけさせ，「何であんた親族会議に行きよる。あんた，お袋の腕ばひっつかまえて揺すったげな。」などと荒っぽい口調で文句を言わせた。 オ Ｂの捜索願提出への妨害ｄとｅは，Ｂがなかなか帰宅しないので，心配し，平成９年１０月末ころ，警察に捜索願を出そうとしていたところ，そのころ，突然，ＢがＣと共にｄ宅を訪れ，「ｄが警察にＢの捜索願を出したので，迷惑している。」などと文句を言った。まだ捜索願は出していない旨を言ったところ，Ｂ夫婦は帰って行ったが，これは，親族らの捜索願提出の意向を察知した被告人Ａが，Ｂに圧力を掛けさ の捜索願を出したので，迷惑している。」などと文句を言った。まだ捜索願は出していない旨を言ったところ，Ｂ夫婦は帰って行ったが，これは，親族らの捜索願提出の意向を察知した被告人Ａが，Ｂに圧力を掛けさせて，取り下げさせようとしたものとしか考えられない。 結局，親族らが警察にＢの捜索願を提出したのは，平成１０年６月２０日であり，Ｂ一家事件の最後の事件であるＧ事件の後であった。 第７ 被告人Ｂの立場，役割 １ 被告人Ａ及び被告人Ｂの各公判供述の要旨被告人Ｂの立場，役割，換言すれば，被告人Ｂと被告人Ａとの関係及び被告人ＢとＢ一家との関係について，被告人両名がそれぞれ供述するところの要旨は，次のとおりである。 (1) 被告人Ｂと被告人Ａとの関係被告人Ａは，「被告人Ａは被告人Ｂを支配していない。被告人Ａと被告人Ｂは対等の関係にあった。被告人Ｂは自由な意思で判断し行動した。」旨供述するのに対し，被告人Ｂは，「被告人Ｂは被告人Ａの意のままに支配され，自由な意思で判断し行動することはできなかった。」旨供述する。 (2) 被告人ＢとＢ一家との関係被告人Ａは，「被告人ＢはＢ一家を支配していた。」旨供述するのに対し，被告人Ｂは，「被告人Ｂは，Ｂ一家と同じように，被告人Ａに支配されていた。被告人Ｂは，被告人ＡとＢ一家との間の話合いには実質的に関与しておらず，その話合いの内容は良く分からなかった。」旨供述する。 ２ そこで検討すると，前記第２の前提事実及び前記第５の被告人Ｂの公判供述に基づくＢ一家事件に至る詳細な経緯等のほか，甲女及び被告人Ｂの各公判供述等によれば，次の事実が認められる。 (1) 被告人Ｂと被告人Ａとの関係ア被告人Ｂは，湯布院・門司駅事件後，門司駅事件の約１か月後までの間，被告人Ａから集中的に通電を繰り返されるなどの激しい暴行を受け ば，次の事実が認められる。 (1) 被告人Ｂと被告人Ａとの関係ア被告人Ｂは，湯布院・門司駅事件後，門司駅事件の約１か月後までの間，被告人Ａから集中的に通電を繰り返されるなどの激しい暴行を受けたが，それが過ぎると，上記暴行の頻度は減った。また，被告人Ａは，被告人Ｂが湯布院で世話になった人々へ嫌がらせの電話をかけさせ，被告人Ｂが二度とそれらの人々を頼ることができないようにした。 イ被告人Ａは，湯布院事件後の一，二か月くらいの間，甲女をして，被告人Ｂが逃げないように監視させ，被告人Ｂがトイレを使用するときもトイレのドアを開けたままにさせて，甲女に監視させた。被告人Ａは，被告人Ｂが自由に外出することを許さず，被告人Ｂが外出するときは甲女を同行させ，「ずっと１メートルの範囲内から離れるな。」などと指示して監視させた（甲女３７，４７，４８回）。 ウ当時の被告人Ｂの生活状況を見ると，①就寝場所は，はっきりしないが，和室で布団を使って寝ていた可能性が高く，②Ｂ一家よりは食事の量や内容が良く，③大小便の回数・方法の制限はなく，④起立やそんきょの姿勢の強制はなく，母親として長男，次男の世話をすることももちろん制約はなかったのであり，Ｂ一家とは明らかに差異があり，被告人Ａよりは下位であるが，Ｂ一家よりは上位者という立場にあった（甲女４４，４７，４８回，被告人Ｂ４１，６６回）。 エ被告人両名及びＢ一家らは，平成９年１０月３０日から３１日まで北九州市八幡西区内の「Ｑホテル」に宿泊したが，その期間中，同ホテル経営者のｒは，被告人両名の次のような行動を目撃している。被告人Ｂが，次男を抱いてフロントに現れ，上記ｒに対し，「スリッパがべたべたしているから取り替えて。」と無愛想でぶっきらぼうに言った。ｒが替えのスリッパを取りに行って戻ってきたとき，被告人Ａ ている。被告人Ｂが，次男を抱いてフロントに現れ，上記ｒに対し，「スリッパがべたべたしているから取り替えて。」と無愛想でぶっきらぼうに言った。ｒが替えのスリッパを取りに行って戻ってきたとき，被告人ＡとＥが，うろたえた様子で，「どこへ行ったか。」と被告人Ｂを捜していた。被告人Ａは，被告人Ｂを見付けるや，被告人Ｂに対し，「お前，どこに行っとったんか。」と怒鳴りつけた。被告人Ｂは，被告人Ａに対し，「スリッパをもらいに行っとったんよ。」などと，ふてくされた態度で返事をし，ｒをにらみつけ，「あんたがスリッパを持ってくるのが遅いからよ。」などとつっけんどんに言った（甲２３５）。 ｒが目撃したところからすると，被告人Ｂが終始被告人Ａを怖れ，一方的に抑圧された状態にあったとは考え難い。 オ甲女が目撃したところでも，被告人Ｂが常に被告人Ａをおそれて「びくびく」していた様子はなく，被告人Ａに怒られるときもあったが，被告人Ａと冗談を言い合う場面もあった（甲女４４，４８回）。Ｂ事件後被告人両名が逮捕されるまでの間，被告人Ｂは冷蔵庫の中を「ぐちゃぐちゃ」にして，物を腐らせ，被告人Ａに怒られた（甲女４４回）。 カ被告人Ｂは，被告人Ａから，「お前が湯布院に行ったからＢ一家を巻き込んだ。」などと繰り返し言われたので，「自分が湯布院に行ったせいで被告人Ａに迷惑をかけた。 すべて自分が悪い。被告人Ａに申し訳ない。」などと思っていた。被告人Ａに対する反感や批判は全くなかった。被告人Ａの言動や態度を常に良い方に解釈していた（被告人Ｂ３５，４５，４６，６６回）。 キ被告人Ｂは，湯布院・門司駅事件後は，一連のＢ一家事件を経て逮捕されるに至るまで，被告人Ａのもとを離れようとしたことは一度もなかった。 (2) 被告人ＢとＢ一家との関係ア被告人Ａは，Ｂ一家に対し，「被告人Ｂ 布院・門司駅事件後は，一連のＢ一家事件を経て逮捕されるに至るまで，被告人Ａのもとを離れようとしたことは一度もなかった。 (2) 被告人ＢとＢ一家との関係ア被告人Ａは，Ｂ一家に対し，「被告人ＢがＲを海に突き落として殺した。」，「被告人ＢがＡを殺害して死体を解体した。」などと，被告人Ａの関与の点は伏せ，虚偽や誇張を交えて，被告人Ｂが殺人という大罪を犯したことを話した。被告人Ｂは，そのことを知っており，被告人Ａの話が虚偽や誇張を含んだ一方的なものであること，Ｂ一家はそれを信じ込んでいること，その結果被告人Ａに対し重い負い目を負い，被告人Ａに逆らうことができない状態に陥っていることを十分に認識していた。それにもかかわらず，被告人Ｂは被告人Ａに対し何ら異論を差し挟むことなく，Ｂ一家に対しても被告人Ａの話の内容が虚偽や誇張を含んだものである旨を全く告げず，被告人Ａの関与について語ることも一切なかったばかりか，被告人Ａから暴力を受けているなどと，被告人Ａの悪口を言うこともなく，被告人Ａは良い人で，被告人Ｂが頼んで同居させてもらっている，被告人Ａには迷惑をかけている旨言い続けた（被告人Ｂ３３，３９，４０，５９，６６回）。 イ被告人ＡがＢ一家に作成させた多数の念書等の形式，記載内容等を見ると，被告人両名がＢ一家に巨額の金を要求したり，重い負担を課したりする理由として，常に被告人Ｂが引き合いに出されている。すなわち，被告人Ｂ自身がＢ一家に多額の金を要求する当事者又は重要な利害関係人として明記されたり，作成名義人となったり，署名・押印したり（なお，被告人Ａの署名・押印もすべて被告人Ｂが行った。被告人Ｂ５７，６４回）したものが多い（別紙７「念書等一覧表」番号３，４，５，８，９，１１，１３，１７，１８，２１，２２）。 このことからすると，被告人ＡがＢ一 署名・押印もすべて被告人Ｂが行った。被告人Ｂ５７，６４回）したものが多い（別紙７「念書等一覧表」番号３，４，５，８，９，１１，１３，１７，１８，２１，２２）。 このことからすると，被告人ＡがＢ一家との間で取り決めをしたり，これを念書にまとめる際，当事者あるいは重要な利害関係人である被告人Ｂがその話合いに関与しなかったとは到底考えられないところであり，甲女の供述によっても，被告人Ｂは上記話合いに加わっている（甲女３７回169項）。被告人Ｂは，念書に記載された取り決め等が法外で，誠に理不尽なものであることを十分認識していながら，何ら異論を唱えなかった（被告人Ｂ３５回41ないし58項，６６回142ないし156，271ないし284項）。 ウ被告人Ｂは，被告人ＡがＢ一家に対し暴行，虐待を加えた際も，被告人Ａを制止したり，Ｂ一家を庇ったりしたことは全くなかった。被告人Ｂは，被告人Ａが居ないときでも，Ｂ一家を気遣ったり，いたわったりすることは全くなく，Ｂ一家が被告人Ｂに相談や依頼をすることもなかった（被告人Ｂ６６回155・156項）。それどころか，被告人Ｂは，被告人Ａの指示があれば，これに唯々諾々と従い，Ｂ一家に対しても，仮借なく通電した（被告人Ｂ３９回183項）。 もっとも，被告人Ｂは，被告人Ａの指示がないのにＢ一家に対し通電したことはなく（被告人Ｂ５９回121項，６５回93・94項），被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けてＢ一家に通電した回数は，被告人Ａ自身が通電した回数に比べ比較にならないくらい少なかった（被告人Ｂ５６回71・72項）。 エ Ｂ一家から取り上げた所持金，預金通帳，運転免許証等は，被告人Ａの指示で被告人Ｂが保管しており，Ｂ一家のために金が必要になったときは，被告人Ｂがその都度被告人Ａの指示を受けて，必要な金をＢ一家に直接渡すか，被 取り上げた所持金，預金通帳，運転免許証等は，被告人Ａの指示で被告人Ｂが保管しており，Ｂ一家のために金が必要になったときは，被告人Ｂがその都度被告人Ａの指示を受けて，必要な金をＢ一家に直接渡すか，被告人Ａを通じて渡すなどして，Ｂ一家の重要な金品を管理していた（被告人Ｂ３５回59・60項，４１回94ないし96，218ないし225項）。また，被告人Ｂは，マンションＡの玄関ドアに取り付けたドアチェーンに掛けていた南京錠の鍵を和室の壁に掛けて管理し，被告人Ａの指示を受けて南京錠を開け閉めした。 オ被告人Ｂは，門司駅事件後しばらくの間は，Ｂ一家や甲女より下位の待遇を受けたが，その１か月後くらいからＣに対する通電が始まると，徐々に待遇が良くなった。平成９年９月ころからＥやＤが同居するようになると，被告人Ｂは，Ｂ一家より上位者として遇されるようになり，ＥやＤの監視役を果たし，同年１１月ころからは，被告人Ａの指示をＢ一家に伝える連絡役等を果たすようになった（被告人Ｂ３１回154・155項，４０回389ないし401項）。 カ被告人Ｂは，マンションＡで，Ｂ一家を呼ぶとき，「お父さん」とか「お母さん」とかの親しみを込めた呼び方はしなかった。ＢやＣのことを「あんた」と呼び，特に，被告人Ａの面前では，「Ｂ」，「Ｃ」と呼び捨てにした。被告人Ｂは，十二指腸潰瘍穿孔等で緊急入院中のＢに執拗に電話をかけ，「動けるなら働け。」などと，冷たい言葉を浴びせた。Ｃが茶碗を洗っているとき，「貴様，Ｃ，ちゃんと洗わんか。」と怒鳴ったことがある。ＥがマンションＡに来ることが遅れたとき，「貴様何で遅れたとや，Ｅ。」と叱り付けたこともある。Ｄの頬を叩き，「あんたと私は身内やけん，叩いたっちゃよかろう，Ｄ。」と言った。平成１０年３月下旬ころかその前ころ，Ｄは車を移動させるため駐車場 ，「貴様何で遅れたとや，Ｅ。」と叱り付けたこともある。Ｄの頬を叩き，「あんたと私は身内やけん，叩いたっちゃよかろう，Ｄ。」と言った。平成１０年３月下旬ころかその前ころ，Ｄは車を移動させるため駐車場に行って歩けなくなり，帰宅して，「きついので，ちょっと横にならせてもらえませんか。」などと頼んだところ，被告人Ａは叱責し，被告人Ｂも「何弱音吐いているんだろうな。」と腹立たしく思った。（甲女３９，４４回，被告人Ｂ２８，４４，５９回，被告人Ａ８回）。 平成１１年１１月ころから平成１４年３月ころまで被告人Ａと交際し，被告人Ｂとも何回か接触したｓは，被告人Ｂの性格を，「非常に気が強い」，「ちょっとしたことで怒り出す」，「ヒステリックに怒鳴る」，「自分の言い分を曲げない」と評している（甲４７２，４７３）。平成９年９月２６日，被告人Ａらの訪問を受けたｇによれば，当日の被告人Ｂは，睨み付けるような目をして，とても厳しかった（甲３４５）。 上記両親等やｓ等に対する態度，Ｑホテルにおけるスリッパ騒動の一件等からすると，Ｂ一家事件のころの被告人Ｂは，元来の「気が強い」性格（被告人Ｂ６６回360ないし363項）に短気や粗暴さが加わり，激しい気性の持主になっていた。被告人Ｂは，被告人Ａを恐れながらも，Ｂ一家には高圧的な態度で接し，Ｂ一家を恐怖ないし不安に陥れた。 それは被告人ＡによるＢ一家の支配を補強し，Ｂ一家を被告人Ａが意図する方向に更に追い込んでいった。そのような被告人Ｂの姿の一端は，Ｂ事件やＥ事件において，被告人Ｂが，各事件当日，各被害者に示した言動にも見られる。 ３ 前記２の諸事情を踏まえ，被告人Ｂと被告人Ａとの関係及び被告人ＢとＢ一家との関係につき，更に考察する。 (1) 被告人Ｂと被告人Ａとの関係ア被告人ＢはＢ一家より地位が上であったこと確か ３ 前記２の諸事情を踏まえ，被告人Ｂと被告人Ａとの関係及び被告人ＢとＢ一家との関係につき，更に考察する。 (1) 被告人Ｂと被告人Ａとの関係ア被告人ＢはＢ一家より地位が上であったこと確かに，被告人Ｂにとって，ささいな理由で通電等の暴行を加える被告人Ａは恐い存在であり，また，自分が湯布院に行ったせいで被告人Ａに迷惑をかけたという負い目を感じていたことなどから，被告人Ｂは被告人Ａの意思に反した行動をすることが容易でない状況に置かれていた。 しかし，被告人Ｂが置かれていた立場はＢ一家とは明らかに異なる。すなわち，Ｂ一家は，被告人Ａの意のままに支配され，生活・行動の全般にわたり殆ど自由を奪われていたのに対し，被告人Ｂは，湯布院・門司駅事件後の一時期を除き，マンションＡにおいて被告人Ａよりは下位だが，Ｂ一家よりは明らかに上位者として扱われていたのであり，被告人Ａによる圧迫や制約を受けながらも，Ｂ一家に比べればはるかに自由があった。 イ加えて，次のような事情に照らすと，被告人ＢをＢ一家と単純に同列視して，被告人Ｂが被告人Ａの暴行，虐待による被害者であるかのように見なすのは誤りであり，被告人Ｂは被告人Ａと同じ加害者側の立場にあったことは明らかというべきである。 (ｱ) 被告人Ａと被告人Ｂは内縁の夫婦であること被告人Ｂと被告人Ａは，長年連れ添った内縁の夫婦であって，二人の子まで儲け，現に共同生活を営んでいたものである。確かに，被告人ＢはＢ夫婦の長女ではあるが，被告人Ｂは家族や親族らの反対を押し切って，家を飛び出し，被告人Ａのもとに走ったものであって，被告人Ｂの意思で分籍をし，Ｂ夫婦に「今後一切，被告人Ｂとは関わりを持たない。」旨の書面まで作成させ，いわば事実上親子の縁を切ったという経緯があった。 そのような経緯はもちろん被告人Ａも十分承知 って，被告人Ｂの意思で分籍をし，Ｂ夫婦に「今後一切，被告人Ｂとは関わりを持たない。」旨の書面まで作成させ，いわば事実上親子の縁を切ったという経緯があった。 そのような経緯はもちろん被告人Ａも十分承知していたことである。 (ｲ) 被告人Ａの処世術，被告人Ｂへの期待と実績ａ 被告人Ａにとって，被告人Ｂは，Ｂ社時代以降，被告人Ａの指示・命令に忠実に従い，被告人Ａの性格も良く知り尽くした右腕的存在であった。もともと，被告人Ａは危険や責任を極端に嫌う性格で，物事を決断したとき，被告人Ａ自身は決して実行せず，被告人Ａの決断は秘匿しつつ，他人を誘導して被告人Ａと同じ決断をさせて実行させ，被告人Ａに危険や責任が及ぶのを回避しつつ，利益だけを享受するのを処世の目標としてきた（以下，これを「被告人Ａの処世術」という。乙６ないし１０）。 ｂ 被告人Ａは，捜査段階において，検察官に対し，「烏骨鶏の卵」で金儲けをする方法を例にとって，被告人Ａの処世術（被告人Ａはこれを「人の誘導術」と称している。）について説明している（乙８）。その要旨は次のとおりである。「烏骨鶏の卵を売るには，①烏骨鶏の雛鳥が必要，②それを飼育するためには飼料が必要，③どこで売るか考えることが必要，ということを考えなければならない。①には，純粋な烏骨鶏を入手するか，雑種の烏骨鶏を入手するかという問題があり，②には，どのくらい質のいい飼料を与えるかという問題があり，③には，どこで売買するかという問題がある。私は，①については，純粋な烏骨鶏を入手し，②については，５１パーセントが天然飼料であるものを与え，③については，都会で売るべきだと考える。しかし，万が一，烏骨鶏が逃げてしまったり，死んでしまったりしてこの計画が失敗した場合は，烏骨鶏を入手した費用や飼育のために買った飼料代などの損害が出ること ，③については，都会で売るべきだと考える。しかし，万が一，烏骨鶏が逃げてしまったり，死んでしまったりしてこの計画が失敗した場合は，烏骨鶏を入手した費用や飼育のために買った飼料代などの損害が出ることになる。私はこのリスクを自分で被ることがないように，このリスクを他人に持ってもらって，自分は利益だけをいただけるように，他人を誘導する。誘導の方法は次のようなものである。①については，他人Ａが雑種の安い烏骨鶏を買うといえば，私の意思に反する。しかし，私の意思を押しつけると，計画が失敗したとき，Ａから責任を追及される。そこで，私は，Ａに，『でも，雑種の烏骨鶏は，所詮雑種で，烏骨鶏ではないでしょ。純粋な烏骨鶏を買うと，それを強調して高い値段で卵を売ることができるんじゃないか。ただし，最終決断はあなたがしてください。』などと言う。すると，Ａも，『そうね，純粋な烏骨鶏を買おうか。』などと答える。しかし，純粋な烏骨鶏を買うという決断はＡ自身がしたものであるから，もし計画が失敗しても私はＡから恨まれることもなく，逆に，Ａに『あなたが，純粋な烏骨鶏を買うと言ったから，費用がかかったんだろう。』などと言うことができる。（中略）私はこのように，様々な問題があることを事前に考えて，その結論を先に出した後，他人に話を持ち掛けて，他人が私の思惑に外れるような結論を出せば，事前に私が考えた問題点を他人に言い，自分の意向と同じ結論を出させるのである。このとき私が言う問題点は虚偽のものであってはならず，誰もが少し考えれば浮かんでくるような問題点を持ち掛ける。このようにして，目標に向けて人を誘導し，目標達成による利益をいただいていた。こうすれば，私には一切の責任がない反面，成功したときは報酬がもらえ，目標達成に向け，自分が直接手を下さなくてもよくなるのである。私が物事を考える けて人を誘導し，目標達成による利益をいただいていた。こうすれば，私には一切の責任がない反面，成功したときは報酬がもらえ，目標達成に向け，自分が直接手を下さなくてもよくなるのである。私が物事を考える基本原理は，次の言葉に集約される。『①起こり得るすべての問題を今すぐつかみなさい。②その問題に関する資料をすべて集めなさい。③それをあなた自身の頭と情熱で分析しなさい。④その結果の方向を見て，あなたは行動を起こしなさい。⑤すべてあなた自身で迷わず。』①ないし③は私自身に対する言葉であり，④，⑤は私以外の人間に対する言葉である。私は，高校生のころこの言葉を考え，それ以降物事を考えるときはすべてこれに当てはめて生きてきた。」ｃ そのような被告人Ａにとって，被告人Ａの指示・命令に唯々諾々と従い，それを自分の役目と割り切って実行し，それでいて決して被告人Ａを恨んだりしない被告人Ｂは，願ってもない存在であった。被告人Ｂは，Ｂ社時代を通じ，また，Ｒ，Ａ及び乙女を取り込んで金づるにする工作において，被告人Ａの指示・命令のとおりに行動し，実績を上げ，被告人Ａの信頼に応えた。 したがって，被告人Ａは，そのような被告人Ｂを見捨てることは，自己の最良のパートナーを失うことであり，それは，被告人Ａが逃走生活を続ける意思を持ち続ける限り，あり得なかったことといってよい。 (ｳ) Ｂ一家事件における被告人Ｂの不可欠性被告人Ａが，Ｂ一家を取り込み，マンションＡに住まわせ，金銭を含む被告人Ａの種々の要求にＢ一家を従わせるためには，被告人Ｂの存在は要であり不可欠であった。すなわち，まず，①Ｂ一家の長女で，本来跡取りの資格のある者としての被告人Ｂの存在価値である。これは，Ｂ一家から金を引き出すための前提となるものである。例えば，平成９年１２月１２日付け念書（別紙７「念書 わち，まず，①Ｂ一家の長女で，本来跡取りの資格のある者としての被告人Ｂの存在価値である。これは，Ｂ一家から金を引き出すための前提となるものである。例えば，平成９年１２月１２日付け念書（別紙７「念書等一覧表」番号１７）にある，Ｅが実家にしてもらったのと同額の金額の要求は，被告人Ａ自身の要求としては筋が通らないのであって，被告人Ｂが被告人Ａに協力してこそ成り立つのである。次に，②被告人Ａが，Ｂ一家に対し金銭を含む種々の要求をすること，あるいは借金させてまで多額の金を出させたことを，Ｂ一家の親族らに説明する上で，Ｂ一家の長女で跡取りの資格のある被告人Ｂの存在や協力は，なくてはならないものであった。次に，③被告人Ｂの「犯罪者」としての側面の利用価値は絶大である。被告人Ａは，被告人Ｂが，指名手配の事件のほか，Ｒ事件，Ａ事件という，現に警察に追及されている，あるいは発覚すると重い刑事責任を負わせられる重大犯罪を犯しているとして，Ｂ一家から被告人両名の逃走資金を出させたり，Ｂ一家を通じて警察に被告人両名の犯した犯罪が発覚することを防ぐために最大限に利用している。そのために，Ｂ一家に被告人Ｂの犯した犯罪を虚実取り混ぜて吹き込んでいる。被告人Ｂはその情を知りながら，あえて異を唱えず，Ｂ一家に真相を明かすことも一切なかった。次に，Ｂ一家事件の個別事件の検討の際述べるように，④Ｂ一家に対する被告人Ａの指示の取次者，Ｂ一家に対する監視者としての被告人Ｂの利用価値も看過できない。湯布院・門司駅事件後しばらくの間，被告人Ａの被告人Ｂに対する信頼が大きく低下したが，その後，被告人Ｂは被告人Ａの信頼を取り戻し，Ｂ事件の前ころには，被告人Ｂは，被告人Ａの指示をＢ一家に伝え，被告人Ａの意を体してＢ一家を監視し，被告人Ａの指示に対する違背があれば被告人Ａに報告し，Ｂ一家が被 被告人Ｂは被告人Ａの信頼を取り戻し，Ｂ事件の前ころには，被告人Ｂは，被告人Ａの指示をＢ一家に伝え，被告人Ａの意を体してＢ一家を監視し，被告人Ａの指示に対する違背があれば被告人Ａに報告し，Ｂ一家が被告人Ａの指示に忠実に従わざるを得なくする役割を担っていた。被告人Ｂは，自らのこの役目を「被告人Ａの代理人であった。」と評している（被告人Ｂ３２回51ないし55回）。⑤被告人Ａは，新たな犯罪の実行に向けＢ一家の説得が必要なとき，その役目を被告人Ｂに担当させて，被告人Ａの意図実現に利用している。⑥Ｂ事件，Ｆ・Ｇ事件においては，被告人Ｂは各犯罪の実行行為者としてその役割を十分に果たしているが，このように，被告人Ｂは，被告人Ａが必要とするときは，いつでも犯罪の実行行為を担当し，遂行することが求められたのであり，この意味でも被告人Ｂは被告人Ａにとってなくてはならない存在であったことは明らかである。そして，犯罪後の死体の解体・処理の面では被告人Ａにとって被告人Ｂは誠に心強い働き手であった。 (ｴ) 被告人Ａは被告人Ｂにとっても離れ難い存在であったこと他方，被告人Ｂにとっても，被告人Ａは容易に見限ることができない存在であった。すなわち，①被告人Ｂは，特に湯布院・門司駅事件後の一時期，被告人Ａから集中的に通電を繰り返されるなどし，肉体的，精神的にひどく痛めつけられたので，三度被告人Ａに離反すれば，そのとき以上の激しい通電等の制裁を受けることは必至であった。②湯布院・門司駅事件後，被告人Ｂが被告人Ａにひたすら恭順の態度を示したので，被告人Ｂに対する通電等の回数は減ったが，それでも被告人Ａに逆らったり，被告人Ａの意に沿わない言動をすれば，激しい通電等の制裁が加えられたのであり，被告人Ｂにとってもその重圧は相当に大きかった。③さらに，被告人Ｂは，被告人Ａと共に ったが，それでも被告人Ａに逆らったり，被告人Ａの意に沿わない言動をすれば，激しい通電等の制裁が加えられたのであり，被告人Ｂにとってもその重圧は相当に大きかった。③さらに，被告人Ｂは，被告人Ａと共に過去に種々の犯罪，すなわち，指名手配を受けた詐欺罪等のほか，Ｂ社時代に繰り返した数々の犯罪的行為，Ａ事件，乙女事件等を犯しており，これらの犯罪が発覚し警察に逮捕されることを恐れたが，警察から逃げ切るためには，被告人Ａの才覚は必要なものであった。④被告人Ｂは，Ｂ夫婦と事実上親子の縁を切って家を飛び出したものである上，そのＢ一家も被告人Ａに取り込まれ，福岡県久留米市内における生活基盤を殆ど失っており，仮に被告人Ｂが被告人Ａのもとを離れても，もはや帰るべき所も頼るべき者もないという状況にあった。⑤外で働いて収入を得る道が甘いものではないことは，湯布院事件で認識させられていた。⑥被告人Ｂにとって，被告人Ａは被告人Ｂと長年にわたり生活・行動を共にした内縁の夫であり，被告人Ａとの間に二人の子供まで儲けて夫婦としての実質を深め，子供たちとは離れたくないと思っていた。⑦被告人Ｂは，被告人Ａから，かねて「被告人Ｂが被告人Ａを巻き込んだ。」，「被告人Ｂが湯布院に逃げたのでＢ一家を巻き込まなければならなくなった。」などと，一方的にかつ執拗に責められていたので，自分のせいで被告人Ａに迷惑をかけたなどと思い込み，被告人Ａに対して負い目を感じていた。 ⑧最後に，被告人Ｂの被告人Ａへの愛情の問題に触れざるを得ない。被告人Ｂは，公判廷で，交際当初は被告人Ａに対し恋愛感情があったが，Ａ事件のころは，夫婦の愛情は，なかったとは言い切れないが，殆どなかった，むしろ恐怖心があった旨供述している（被告人Ｂ１３，６０，６２回）。被告人Ｂの公判供述からすると，Ｂ一家事件のころ，被告人Ｂは被 件のころは，夫婦の愛情は，なかったとは言い切れないが，殆どなかった，むしろ恐怖心があった旨供述している（被告人Ｂ１３，６０，６２回）。被告人Ｂの公判供述からすると，Ｂ一家事件のころ，被告人Ｂは被告人Ａに対し夫婦としての愛情を失い，二人は冷めた関係にあったかの如くである。しかしながら，被告人Ｂは，乙女事件において，乙女が「アパートＣ」から逃走した際，被告人Ａから「お前は子供と甲女を連れてマンションＡに逃げろ。」と言われたが，「（警察に）捕まるなら皆一緒よ。」と答えた（被告人Ｂ６９回199項）。被告人Ｂは，湯布院事件の際，湯布院を去るとき，世話になったｃへの置き手紙に「自分が惚れて連れ添った相手だから」，「私も主人をやっぱり愛しているのだと思います」などと書き記している（甲２８５，被告人Ｂ６６回345ないし351項）。その後，被告人Ｂは，被告人Ａから激しい通電等の暴行を受け，自殺しようとして門司駅で逃走を図り，連れ戻されて再び激しい通電を受けたが，両事件後は，通電や暴言は相変わらず受けたものの，被告人Ａのもとから離れようとしたことは一度もなく，子らと共に被告人Ａとの共同生活を営み続け，Ｂ一家事件を経てもその関係は揺るがなかった。被告人Ａが，平成１２年１月，顔面に帯状疱疹（ヘルペス）が発症して苦しんだときは，被告人Ｂは，警察に見付かる恐れもあるのに，あえて被告人Ａに病院行きを勧め，被告人Ａがこれを拒否するや，自ら病院に行って薬をもらって来たり，顔面や歯茎に針を刺す漢方の治療を手伝うなど，被告人Ａのために尽くした（被告人Ｂ５７回213ないし221・233項，被告人Ａ６７回(1)182ないし193項）。 Ｂ一家事件後，被告人Ａは健康維持のためサプリメントを愛用したが，被告人Ｂらにもこれを勧め，被告人Ｂはこれを服用した（乙２６７，被告人Ａ６７回(1) 3項，被告人Ａ６７回(1)182ないし193項）。 Ｂ一家事件後，被告人Ａは健康維持のためサプリメントを愛用したが，被告人Ｂらにもこれを勧め，被告人Ｂはこれを服用した（乙２６７，被告人Ａ６７回(1)194ないし203項）。被告人両名の間には逮捕されるまで性生活もあった。甲女が逃走したとき，精神的に追い詰められて占いまでした被告人Ａに対し，被告人Ｂは「もっとしっかりせんね。」などと言って励ました（被告人Ａ７２回182項）。以上のような被告人両名の関係に照らすと，Ｂ一家事件のころ，被告人Ｂが被告人Ａに対し夫婦としての愛情をすっかり失い，二人が冷めた関係にあったとは認め難く，被告人Ｂは，そのころも依然として，心のどこかに被告人Ａに対する被告人Ｂなりの愛情を抱き続けていたと認められる。一見矛盾するかの如くであるが，被告人Ｂの心の中には，恐怖心と共に，上記のような被告人Ａへの愛情もあり，それだけに一層被告人Ａとは離れられず，犯行への加担を深めていったと考えられる。 以上のような事情が重なり合い，被告人Ｂは，絶えず被告人Ａを恐れる一方で，被告人Ａを頼らざるを得ず，この上は被告人Ａと共に逃走生活を全うするしかないと思い定め，被告人Ａの指示があれば，その是非をあえて問わず，詮索もせず，指示を受け入れて唯々諾々と従っていた。 被告人Ｂの被告人Ａに対する追随的態度は，後になればなるほど顕著になった。被告人Ｂは，Ｅ事件のころの自分について，「すべて被告人Ａの指示で動いた。自分で考えることは殆どしなかった。被告人Ａに依存していた。」と評している（被告人Ｂ４１回200項，４２回4ないし8項）。 (ｵ) 被告人Ｂが，被告人Ａから，Ｂ一家に対し暴行，虐待を加えること，さらには，Ｂ一家の誰かを殺害することを内容とする指示を受けたとき，これを拒否したくても，拒否する ，４２回4ないし8項）。 (ｵ) 被告人Ｂが，被告人Ａから，Ｂ一家に対し暴行，虐待を加えること，さらには，Ｂ一家の誰かを殺害することを内容とする指示を受けたとき，これを拒否したくても，拒否することは事実上不可能，あるいは著しく困難であり，また，被告人Ａから逃走したくても，逃走することは事実上不可能，あるいは著しく困難であった，これらのことから万やむを得ず被告人Ａの指示に従った，というような事情があったとすれば，それは，被告人Ｂが被告人Ａと同じ加害者側の立場にあった見ることを困難ならしめる事情であり，個々のＢ一家事件において，被告人Ａとの共謀の認定に消極に働く事情となり得ると考えられる。 しかしながら，前記(ｴ)のとおり，被告人Ｂは，湯布院・門司駅事件当時は，一時的に被告人Ａのもとから離れようとしたり，通電への恐怖の余り自殺願望を抱き，逃走を図ったりしたが，そのほとぼりが冷め，Ｂ一家の取込み，支配のための工作が被告人Ａの大きな関心事になるや，被告人Ｂは被告人Ａを恐れつつも，被告人Ａに協力して被告人両名の逃走生活を全うしようと決意を固め，その後はもはや右顧左眄せず，被告人Ａの指示に忠実に行動し，被告人Ａの上記工作に協力し，被告人Ａの指示を拒否したいとか，被告人Ａのもとから逃走したいなどとは，そもそも考えること自体がなかったものである。 被告人Ｂは，公判廷で，「Ｂ一家事件のころ，多かれ少なかれ，『次に殺されるのは自分（被告人Ｂ）かな。』といつも感じていた。」旨供述する（被告人Ｂ５９回317項）けれども，そのころ，被告人Ａが，被告人Ｂを殺害する旨明言したり，これを示唆したと認めるべき証拠はなく，そのようなおそれが具体的に存在したわけでもない。 したがって，被告人Ｂに前記のような事情がなかったことは明らかである。 ウ被告人Ｂの離反 明言したり，これを示唆したと認めるべき証拠はなく，そのようなおそれが具体的に存在したわけでもない。 したがって，被告人Ｂに前記のような事情がなかったことは明らかである。 ウ被告人Ｂの離反被告人Ａにとって衝撃的であったのは，被告人Ｂが被告人Ａに離反する態度を見せたことである（湯布院・門司駅事件）。被告人Ａは，前記イの(ア)，(イ)などから，被告人Ｂは被告人Ａから離反することはないと信じていた。ところが，被告人Ｂは，ほぼ同じ時期に二度まで，あえて被告人Ａから離反する行動をとったのである。被告人Ａにはこれが裏切りと映ったのは当然である。被告人Ａは自己に対する裏切りを極端に嫌い，裏切りに対しては執念深く報復する旨被告人Ｂにも予告していた（被告人Ｂ２２回5項，６６回168項）が，特に被告人Ｂは被告人Ａにとって犯罪の共犯者であるところから，被告人Ｂが今後絶対に自己から離反しないように，厳しい制裁を徹底的に加え，被告人Ｂの日常行動を常に監視した。被告人Ｂの監視のために，甲女やＢ一家も利用された。 (2) 被告人ＢとＢ一家との関係ア湯布院事件までＢ一家全員が死亡している上，一家は被告人Ａの制裁を恐れ，親族らに対しても多くを語っていないため，Ｂ一家が被告人Ｂをどのように受け止めていたのかは，必ずしもはっきりしない点があるが，Ｂ一家が，被告人Ｂのせいで物心両面にわたり大変な負担，迷惑をかけられたことは間違いない事実であり，一家の思いは複雑で，程度の差はあれ，被告人Ｂに対し怒りの感情さえあったであろうことは否定できない。ここで，主な経過を見てみると，①被告人ＢはＢ夫婦の跡取りとして期待されたのに，家を飛び出してしまい，そのため妹のＥが跡を継がねばならなくなったこと，②被告人Ｂの交際相手は妻子ある被告人Ａであり，Ｂや親族らにとって到底受け入れ ，①被告人ＢはＢ夫婦の跡取りとして期待されたのに，家を飛び出してしまい，そのため妹のＥが跡を継がねばならなくなったこと，②被告人Ｂの交際相手は妻子ある被告人Ａであり，Ｂや親族らにとって到底受け入れ難いものであったこと，③自殺未遂騒動を惹き起こしたこと，④被告人ＢがＢ夫婦やＤ夫婦，親族らに嫌がらせの電話をかけてきたこと，⑤被告人ＢはＢ夫婦と事実上親子の縁を切って家を出たのに，Ｂ社時代，布団の売り上げへの協力や借金を頼んでき，Ｂ夫婦はこれに応じざるを得なかったこと，⑥Ｂ社が倒産するや，被告人両名は逃亡してしまい，経過や所在，生活状況等についての誠意ある説明もなかったこと，⑦被告人Ｂは自らは働くことなく，種々の口実を設けてＣに無心し，同人は親族らから借金までして金を作って送金し，その送金総額は１５００万円以上に上ったこと（送金はＢ夫婦の資金が続かなくなり，打ち切られた。），以上のとおりである。 したがって，湯布院事件の前ころ，Ｂ夫婦は，被告人Ｂに対し，既に実家としてやるべきことはやった，あとは自分で何とかするか，あるいは被告人Ａに助けてもらって欲しいというのが本心であったろうと考えられる。そのことは，被告人Ｂの送金依頼に対し，Ｃが「家にも金がない。被告人Ａさんに頼んで送ってもらったらどうか。」などと言ったこと（被告人Ｂ３０回507項），被告人Ｂが湯布院に行く前，Ｃに１５０万円の無心をした際，Ｃがこれを断わったことなどに現れている。また，Ｂの「被告人Ｂに家の敷居は跨がせない。」という言葉（被告人Ｂ２１回60・61項）からは，Ｂの被告人Ｂに対する怒りさえ見て取ることができる。 もっとも，Ｂ夫婦が，被告人Ｂに散々迷惑をかけられながらも，無理を押して送金などしたことは，形の上では親子の縁を切ったとはいえ，被告人Ｂないしその子らに対し，依然として親 見て取ることができる。 もっとも，Ｂ夫婦が，被告人Ｂに散々迷惑をかけられながらも，無理を押して送金などしたことは，形の上では親子の縁を切ったとはいえ，被告人Ｂないしその子らに対し，依然として親ないし祖父母としての愛情を失っていなかった証左であるといえる（孫，すなわち被告人Ｂの子らへの愛情はＢ自身が周囲に語っている。）。他方，被告人Ｂにも過去の経緯にかかわらず，Ｂ夫婦への甘えや依存心が抜き難く残っていたことを指摘できる。 イ湯布院事件直後Ｂ夫婦とＥは，被告人Ｂが湯布院に行っている間に，被告人Ａから，虚偽や誇張を交えつつ，被告人Ｂが殺人という大罪を犯している旨聞かされた。少なくともＡ事件については，実際に起こった犯罪である以上，被告人Ａの説明は真に迫っていたであろうと推測される。被告人Ｂがこれを否定しなかったこともあって，Ｂらはこれを信じざるを得ず，当然のことながら大きな衝撃を受け，被告人Ｂに対する信頼が崩れ，これまで散々迷惑をかけられながらも，経済的援助をするなど，被告人Ｂのために尽くしてきたのに，殺人という大罪を犯したことに裏切られたという思いが走り，怒りが湧いたであろうことを否定できない。さらに，被告人Ａと子供二人を置き去りにして自分だけ湯布院に逃亡するなど，身勝手だ，という感情もあったであろう。したがって，マンションＡに帰宅した被告人Ｂに，Ｂ夫婦やＥが被告人Ａと示し合わせて暴行を加えたのは，単に被告人Ａの働きかけが成功したせいばかりではなく，同人らが真実被告人Ｂに立腹していたためとも考えられる。 被告人ＡがＢ夫婦とＥに話した内容と，被告人Ｂが被告人Ａと交際を始めて以降，被告人ＢがＢ一家や親族らに見せてきた数々の行動等を総合して考えたとき，Ｂ夫婦とＥが，過去の行き掛りは捨てて，ここは被告人Ａの力を借りなければどうにもならな と，被告人Ｂが被告人Ａと交際を始めて以降，被告人ＢがＢ一家や親族らに見せてきた数々の行動等を総合して考えたとき，Ｂ夫婦とＥが，過去の行き掛りは捨てて，ここは被告人Ａの力を借りなければどうにもならないという心境に立ち至らされたことは，容易に推測できる。それは取りも直さず，Ｂ一家が被告人Ａに取り込まれていく過程の始まりであった。 ウ湯布院・門司駅事件後，Ｂ事件まで湯布院・門司駅事件後，被告人Ａは，被告人Ｂに制裁として激しい暴行や通電を加えたが，門司駅事件後は，Ｂ夫婦やＥの面前でも隠すことなく，被告人Ｂへの通電を行った。これに対し，Ｂらは何ら抵抗したり，被告人Ｂを庇ったりしなかった。被告人Ｂが湯布院に行った際，Ｃが途中まで同行したが，被告人Ａはこのことを取り上げて，平成９年６月ころ，Ｃに対する通電を始めた。間もなくこれはＢにも波及し，やがて，Ｂの口のきき方や態度に難癖を付けて通電するようになった。平成９年９月２３日ころ，Ｂ一家の親族会議が開かれるや，被告人Ａは会議におけるＢ夫婦の発言等を詮索して執拗に通電した。これらの際，被告人ＢやＤ夫婦が，Ｂ夫婦のために被告人Ａをなだめたり，Ｂ夫婦を庇ったりしなかった。これは，被告人Ａが居合わせないときでも変りがなかった。むしろ，Ｂ一家の地位が劣悪化するのと反比例するように地位を取り戻した被告人Ｂは，Ｂ夫婦を呼び捨てにし，ＣやＥを口汚く叱り付けるような有様で，被告人ＢとＢ一家の関係は，肉親の情がすっかり影を潜め，冷淡で刺々しい関係になる一方であった。 被告人Ａは，Ｂ一家に暴行，虐待を加えたばかりでなく，Ｂ一家相互間で不満を言い合ったり，口論させたり，暴力を振るわせたりした。これらの結果，Ｂ一家は相互に傷つき，自己の殻の中に閉じ籠り，被告人ＢとＢ一家の関係が冷えていくのに比例するように，Ｂ一家相互の関 相互間で不満を言い合ったり，口論させたり，暴力を振るわせたりした。これらの結果，Ｂ一家は相互に傷つき，自己の殻の中に閉じ籠り，被告人ＢとＢ一家の関係が冷えていくのに比例するように，Ｂ一家相互の関係も悪化していった。 もっとも，被告人Ｂは，あくまでも，被告人Ａの意を受けて，Ｂ一家に対し暴行，虐待を加えたのであり，被告人Ａの意思によらず，被告人Ｂのみの意思で，Ｂ一家に対し暴行，虐待を加えたものではないことは留意すべき点である。 第８ Ｂ一家事件全体の前提となる背景事情に関する被告人Ａ弁護人の主張に対する判断 １ 被告人Ａ弁護人は，「被告人ＡがＢ一家を取り込んで意のままに従わせて支配したことはない。」として，次のとおり主張する。 (1) 「被告人Ａは，Ｂ一家に対し，金の支払を強要したことはない。Ｂ一家は，被告人Ｂを逃走させるための資金として，被告人両名に対して金銭を交付し，被告人Ｂを警察の追及から免れさせることによって，Ｂ一家の体面を守ろうとし，他方，被告人両名は警察の追及から逃亡しようとした。」（弁論要旨116・117，123ないし125頁）しかしながら，Ｂ一家が自由な意思で（「ギブ・アンド・テイク」の形式で）被告人両名に多額の金を提供したなどと認めることができないことは，前記第２及び第３で述べたとおりである。 (2) 「被告人Ａは，Ｄらに対し，マンションＡで同居するように強制したことはない。Ｄらは実際に熊本県玉名市内のアパート（「アパートＬ」）に居住しようとしていた。」（弁論要旨117頁）前記第２の７のとおり，Ｄらは「アパートＬ」を賃借し，時々同アパートに出入りしていた様子は窺われる。しかしながら，①同アパートの電気，ガス，水道の使用量は極めて僅かである。すなわち，同アパートの電気使用量は，平成９年１０月分は２２キロワット，１ し，時々同アパートに出入りしていた様子は窺われる。しかしながら，①同アパートの電気，ガス，水道の使用量は極めて僅かである。すなわち，同アパートの電気使用量は，平成９年１０月分は２２キロワット，１１月分は５６キロワット，１２月分は１２６キロワット，平成１０年１月分は１１７キロワット，２月分は５８キロワット，３月分は５７キロワット，４月分は７０キロワットであり（甲２２７），ガス使用量は，平成９年１０月分は０立方メートル，１１月分は０．５立方メートル，１２月分は１．８立方メートル，平成１０年１月分から４月分はいずれも０立方メートルであり（甲２２８），水道使用量は，平成９年１２月分は１立方メートル，平成１０年１月分は２立方メートル，２月分は１立方メートル，３月分から５月分は０立方メートルである（甲２２９）。被告人Ｂは，「玉名のアパートの電気，ガス，水道がある程度使用されているのは，ＢやＣらが泊まったとき使用したものか，あるいは，被告人Ａが，『不審に思われないように，電気をある程度つけておけ，電気をつけっぱなしにしておけ。』などと指示して使用させたものだと思う。」と供述する（被告人Ｂ３８回202ないし205項）。②Ｇは転校先の熊本県玉名市内の小学校に殆ど通学していない。③区費徴収のために同アパートを何度も訪れた近隣住民はＤと殆ど会うことができなかった（甲２３３）。 以上によれば，Ｄらが「アパートＬ」に居住した実態は殆どない。同アパート賃借後，数か月も上記のように居住実態の乏しい状況が続いたことに照らすと，被告人Ａ弁護人が主張するように，Ｄらは「アパートＬ」に居住しようとしていたともにわかに考え難いが，その点は措くとしても，ここで重要なのは，Ｄがなぜその名義で同アパートを賃借したのか，なぜ居住実態が乏しいまま推移したのか，であり，それらの点は，Ｄが 」に居住しようとしていたともにわかに考え難いが，その点は措くとしても，ここで重要なのは，Ｄがなぜその名義で同アパートを賃借したのか，なぜ居住実態が乏しいまま推移したのか，であり，それらの点は，Ｄが福岡県久留米市内の自宅からマンションＡに通うようになった経緯，更には，Ｂ，Ｃ及びＥがマンションＡに通うようになった経緯等，被告人両名とＢ一家との当時の関係を総合的に検討するなかで，自ら明らかになるものである。被告人両名とＢ一家との関係については，前記第６，第７で述べたとおりであって，これによれば，Ｄが「アパートＬ」を賃借したことも，同所における居住実態が乏しいまま推移したことも，被告人両名によるＢ一家に対する取込み，支配の表れとしか考えられないのである。 (3) 「Ｂ，Ｄ及びＥが無断欠勤を繰り返した上，勤務先を退職したのは，被告人Ａの指示によるものではない。」（弁論要旨117頁）しかしながら，Ｂ，Ｄ及びＥは，いずれも，かねて勤務先に不満を抱いていた事情は認められず，それまで無断欠勤もなく精勤していたのに，ほぼ同時期に無断欠勤を繰り返した挙句，何ら理由も告げずに突然退職するという，不自然な経過を辿っているのであり，そのような退職が同人らの自由な意思に基づくものとは考え難い。被告人ＡがＢ一家に対し多額の金を要求しながら，Ｂ，Ｄ及びＥに勤務先を退職させるのは，同人らが収入の途を失う結果となるから，被告人Ａの思惑に反する面はあるが，平成９年９月ころから，Ｂ一家の親族が，一家の行動を不審に思い，被告人Ａが本家の財産を狙っているとの危機感を強め，親族会議を開き，ＢやＣに対して事情を問いただしたり，警察と連絡を取り合い，行方が分からなくなったＤ一家の所在を探したりしていたのであるから，被告人Ａが，Ｂ，Ｄ及びＥに勤務を続けさせていては，職場を通じて被告人両 ，ＢやＣに対して事情を問いただしたり，警察と連絡を取り合い，行方が分からなくなったＤ一家の所在を探したりしていたのであるから，被告人Ａが，Ｂ，Ｄ及びＥに勤務を続けさせていては，職場を通じて被告人両名の所在が親族や警察に探知されるのではないかと警戒し，勤務先を退職させたと考えることも十分に可能である。 ２ 被告人Ａ弁護人は，「Ｂ及びＣは平成９年１２月ころまで，Ｄ及びＥは同年９月ころまで，出勤したり，福岡県久留米市内の自宅に帰って親族らと接触する機会が何度かあったので，『被告人ＡがＢ一家を隔離して支配した。』というのは実態に反する。」旨主張する（弁論要旨117頁）。 Ｂ及びＣは平成９年１２月ころまで，Ｄ及びＥは同年９月ころまで，出勤したり，福岡県久留米市内の自宅に帰ったりして親族や職場の同僚らと接触する機会はあったことが認められる（前記第２の７）。したがって，被告人ＡがそのころＢ一家と外部との接触を物理的に不可能にするなどして，これを完全に遮断していたわけではない。しかしながら，前記第５の３のとおり，Ｂ，Ｃ，Ｄ及びＥは，自由な意思でマンションＡから外出し行動することはできず，被告人Ａが許した場合のみ外出できたのであり，外出するときは携帯電話を持たされ，マンションＡに定期的に連絡を入れなければならないなどの制約があった上，親族や知人らに対しては，当時自分たちの置かれていた境遇やマンションＡでの生活の実態について話すことは禁じられ，「被告人Ａはすごい人だ。」などと，事態を糊塗するような言葉を口にするだけであったから，Ｂ，Ｃ，Ｄ及びＥが，出勤したり自宅に帰って親族らと接触する機会が何度かあったからといって，被告人ＡによるＢ一家に対する支配が否定されるわけでは毛頭ないのである。 ３ 被告人Ａ弁護人は，念書３通（甲２５４，２５５，２７９添付資料1 に帰って親族らと接触する機会が何度かあったからといって，被告人ＡによるＢ一家に対する支配が否定されるわけでは毛頭ないのである。 ３ 被告人Ａ弁護人は，念書３通（甲２５４，２５５，２７９添付資料13）について，「Ｂ，Ｃ及びＥと養子であるＤとの間には，かねて財産の名義変更等について争いがあったので，同人らはｂ名義の土地の名義変更等に関する前記の念書を作成したのであり，前記の念書は被告人ＡがＢ一家を支配していたことの根拠とはならない。」旨主張する（弁論要旨125ないし128頁）。 しかしながら，Ｄは，真面目で律儀，おとなしくて優しい性格であり，そのような人柄を買われてＢ夫婦の婿養子となったのであり，かねてＤとＢ一家との間に財産の名義変更等について諍いがあったわけではなく，元々Ｂ一家は代々続いた農家であって，古い因襲や秩序が残ってはいるものの，一族の信頼も厚く，それなりに安定した円満な生活を営んでいたものである。そもそも，ＤはＢの跡取りであるから，いずれは，農家としての伝統に則り，本家の財産を事実上全部相続することは確実であり，早急な名義変更にこだわる必要は全くなかった。ＤとＢ，Ｃ及びＥとの間に波風が立ち，財産の名義変更等について確執が生じたのは，Ｄが，マンションＡに通うようになってから，被告人Ａの強い働き掛けを受けた結果，それまでの正常な家族関係が歪められ，家族相互間に溝ができたことによるものである。上記念書は，いずれも，Ｂ一家の相続財産の帰属等，専らＢ一家内部で解決されるべき事柄が問題にされているのに，他人であるはずの被告人Ａが立会人として署名するなどしているのは，それ自体異常なことであるが，上記のような経緯を前提とすればそれなりに理解できるものである。Ｄが養親であるＢらとの間で土地の名義変更等を巡って争い，上記念書を作成することは，Ｄ するなどしているのは，それ自体異常なことであるが，上記のような経緯を前提とすればそれなりに理解できるものである。Ｄが養親であるＢらとの間で土地の名義変更等を巡って争い，上記念書を作成することは，ＤとＢらとの関係を決定的に悪化させ，その後の養親子としての共同生活を事実上不可能にしてしまうようなものであって，これがＤの自由な意思によるものとは到底考えられない。 ４ 被告人Ａ弁護人は，「Ｂ一家が小便のためにトイレの使用を制限されたことはない。 小便のためにペットボトルの容器を使用したのは死体解体期間中だけである。」旨主張する（弁論要旨129ないし138頁）。 しかしながら，Ｂ一家が，マンションＡにおいて，平成９年９月ころから，小便のためにトイレを使用することを禁じられ，ペットボトルの容器で小便をさせられたと認められることは，前記第５の３のとおりである。 ５ 被告人Ａ弁護人は，「Ｄがペットボトルの容器に入った小便を被告人両名に無断で外に捨てに行き，マンションＡの１階の飲食店「Ｓ」の経営者から苦情を言われた。その時期は，Ｃ及びＥの死体解体作業中であった。被告人Ｂはその時期は平成９年９月か１０月ころであった旨供述するが，それは虚偽供述であり，被告人ＡのＢ一家に対する支配をいう趣旨の同人の供述全体の信用性に疑いを生じさせるものである。」旨主張する（弁論要旨130頁。以下，被告人Ａ弁護人主張の一件を「小便事件」という。）。 しかしながら，被告人Ａ及び被告人Ｂの各公判供述や飲食店経営者ｔの供述調書によっても，小便事件の時期や詳細な経緯及び状況等を明らかにすることはできない。のみならず，小便事件の時期が，被告人Ｂの供述するとおりであれば，Ｂ一家が死体解体期間以外もペットボトルの容器で小便をさせられたことが裏付けられるものの，被告人Ａの供述するとおり，Ｃ及 はできない。のみならず，小便事件の時期が，被告人Ｂの供述するとおりであれば，Ｂ一家が死体解体期間以外もペットボトルの容器で小便をさせられたことが裏付けられるものの，被告人Ａの供述するとおり，Ｃ及びＥの死体解体期間中であったとしても，Ｂ一家がそれ以外の時期にもペットボトルの容器で小便をさせられたことは必ずしも否定されない。したがって，小便事件に関する供述いかんが直ちに被告人Ｂの供述全体の信用性を左右することにはならない。 ６ 被告人Ａ弁護人は，「Ｂ死亡後の平成１０年２月２５日，Ｂ名義のＫ農協の預金口座から現金３０万円が引き出されていること（甲２１０，７２０末尾添付資料2），被告人Ｂが『被告人Ａは，Ｂ死亡後，Ｂ名義の預金口座から現金を引き出すことを禁じていた。』旨供述していること（被告人Ｂ４０回161項）から，上記預金の払戻しはＤが自分の意思で行ったものと考えられ，このことはＢ一家が被告人Ａの指示によらずに自由に預貯金の出入れをしていたことの証左である。」旨主張する（弁論要旨138・139頁）。 しかしながら，被告人Ｂは，「被告人Ａが，Ｂの死亡後，『（Ｂ名義の預金口座に）絶対に触るな。』などと言った記憶が残っているが，実際に預金を引き出した形跡があるのなら，被告人Ａの指示で引き出したとしてもおかしくないと思う。」とも供述している（被告人Ｂ４１回308項）。被告人Ａの懸念は，預金の払戻しに当たっては本人確認が求められたり，監視カメラで撮影されたりするので，これを他の者がして怪しまれてはいけないという点にあると考えられるから，Ｂ死亡後しばらく様子を見た後，上記のおそれが少ないという状況があれば，被告人ＡがＢ名義の預金の払戻しを許したとしても不思議ではない。 ただし，それはあくまでも被告人Ａが許したからできたわけであって，Ｂ一家が被告人Ａの指示 た後，上記のおそれが少ないという状況があれば，被告人ＡがＢ名義の預金の払戻しを許したとしても不思議ではない。 ただし，それはあくまでも被告人Ａが許したからできたわけであって，Ｂ一家が被告人Ａの指示によらずに自由に預貯金の出入れをしていた証左とは直ちにいえない。 ７ 被告人Ａ弁護人は，「Ｂ一家がマンションＡから自由に外出していた。」旨主張する（弁論要旨140・141頁）。 Ｂ一家は，マンションＡに同居するようになってからも，金融機関等に赴き現金の出入れや家賃の支払をするなどのために，何度か外出する機会があったことは認められる（甲２１０）。しかしながら，前記第５の３のとおり，被告人Ａは，Ｂ一家に外出させる際も，外出時間を制限し，監視役を同行させ，更には携帯電話を持たせて頻繁に連絡を取らせるなど，外出中の行動を厳しく制約し，監視していたのであるから，上記のような外出の機会があったからといって，Ｂ一家が自由に外出することができたということはできない。 なお，マンションＤからパチンコ店のスロットマシン用のものと思われるコイン９枚が押収されている（被告人Ａ弁９５）ところ，被告人Ｂは，「Ｂ一家事件後，サニーの車内からコインが１枚見付かったので，それをマンションＢに持ち帰ったことがある。」旨供述している（被告人Ｂ４１回226ないし229項）。これに基づき，被告人Ａ弁護人は，「Ｄは，マンションＡで同居するようになってからも，自由に外出してパチンコ店で遊興するなどしていた。」と主張する（弁論要旨140・141頁）。 しかしながら，誰が，いつ，どのような経緯で上記のコインをサニーの車内に持ち込んだものかは不明である。仮に，Ｄがサニーの車内に持ち込んだとしても，Ｄは平成９年９月までは何度か出勤し，そのころパチンコ店に行き，そこで入手したコインをサニーの車内 のコインをサニーの車内に持ち込んだものかは不明である。仮に，Ｄがサニーの車内に持ち込んだとしても，Ｄは平成９年９月までは何度か出勤し，そのころパチンコ店に行き，そこで入手したコインをサニーの車内に持ち込む機会があったから，その可能性を排除できない以上，その事実はＤがマンションＡで同居するようになってからも自由に外出することができたことを根拠付けるものとは直ちになり得ない。 ８ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂは，ホテル暮らしをしていた平成９年１０月か１１月ころ，ホテルで，被告人Ａが，盗聴器を使ってＢ一家の話合いを盗聴して見せた旨供述するが，盗聴して見せた時期，経緯が曖昧であり，合理的に理解し難い。被告人Ｂは，被告人Ａによる支配を強く印象づけるため，被告人Ａが供述する他の出来事を曲げて供述した疑いがある。」旨主張する（弁論要旨141ないし143頁。以下，被告人Ａ弁護人主張の一件を「盗聴事件」という。）。 被告人Ｂの公判供述（被告人Ｂ２２回53ないし61項等）によっても，盗聴事件の詳細な経緯，状況は明らかではない。しかしながら，盗聴事件に関する被告人Ｂの公判供述は，供述に現れた限りの経緯，状況を見ても，かなり特異な出来事であり，被告人Ｂが創作した架空の出来事であるとは考え難い。被告人Ａが当時盗聴器や無線機を所持し，Ｂ一家にも見せたことは，被告人Ａも自認しているところ，被告人Ａは，「被告人Ｂが，『Ｂ一家が被告人Ｂの犯した事件を他言しているのではないか。』などと疑心暗鬼になっていたため，被告人Ｂにそのようなことはないことを分からせるため，Ｂ，Ｃ及びＥにも事情を説明した上，被告人ＢにＢ一家の話を盗聴させたことがある。」と供述する（被告人Ａ５３回573ないし575項）。被告人Ａの上記供述の趣旨は，Ｂ一家に対し盗聴器を使って見せたのはＢ一家を支配する 事情を説明した上，被告人ＢにＢ一家の話を盗聴させたことがある。」と供述する（被告人Ａ５３回573ないし575項）。被告人Ａの上記供述の趣旨は，Ｂ一家に対し盗聴器を使って見せたのはＢ一家を支配するためではなく，被告人ＢのＢ一家による情報漏れへの疑念を晴らすためであったというのであるが，盗聴は一家の声が届く範囲に盗聴器を設置した上，受信者が電波を受信可能な範囲に居て無線機で受信することが前提となるのであるから，一家のすべての会話を盗聴できるものではなく，一度盗聴して見せただけで，被告人Ｂの上記疑念を解消することができるとは考え難い。むしろ，被告人ＡがＢ一家に対して盗聴器を使って見せた目的は，一家に対し，被告人Ａの底知れぬ不気味さ，恐ろしさを印象付け，被告人Ａが自分たちの話をいつどこで盗聴しているかもしれないとの不安を植え付け，うかつなことは口にできないと思い込ませ，被告人Ａに対し一層逆らい難い状況を作出することにあったと見るのが合理的であるから，被告人Ｂ供述の信用性を否定することはできないというべきである。 ９ 被告人Ａ弁護人がＢ一家事件全体の前提となる背景事情に関し主張するその他の点について検討してみても，上記背景事情に関する当裁判所の判断は左右されない。 第４部 Ｂ事件第１ 検察官，被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張並びに争点 １ 検察官被告人両名は共謀の上，殺意（確定的殺意）をもって，Ｂを殺害した。被告人Ａが被告人Ｂに指示してＢに通電させ，Ｂを電撃死させた。 ２ 被告人Ａ弁護人被告人ＢがＢに通電し，その直後同人が死亡したことは認める。しかし，被告人Ａには殺意はなかった。被告人Ｂとの共謀，通電とＢ死亡との間の因果関係の点は争う。仮に上記因果関係が肯定される場合でも，傷害致死罪が成立するにとどまる。 ３ 被告人Ｂ弁護 とは認める。しかし，被告人Ａには殺意はなかった。被告人Ｂとの共謀，通電とＢ死亡との間の因果関係の点は争う。仮に上記因果関係が肯定される場合でも，傷害致死罪が成立するにとどまる。 ３ 被告人Ｂ弁護人被告人両名が共謀の上Ｂに通電し，同人を死亡させたことは認める。しかし，被告人Ｂには殺意はなかったので，殺人罪は成立せず，傷害致死罪が成立するにとどまる。 ４ 争点Ｂ事件の主な争点は次のとおりである。 (1) 被告人両名につき，Ｂに対する殺意の有無(2) 被告人両名につき，共謀の有無及び内容(3) 通電とＢ死亡との間の因果関係の有無第２ Ｂ事件の事件の概要，証拠構造，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各公判供述並びにそれらの信用性の検討 １ 事件の概要平成９年１２月２１日ころの早朝，マンションＡの北側和室で，被告人ＢがＢの身体に通電し，Ｂはその直後，正座をした状態で身体を前屈させて倒れ，そのまま動かなくなり，そのころ死亡したこと，被告人Ｂ，Ｃ，Ｅ，Ｄ及びＧは，Ｂの死体をマンションＡの浴室等で解体して処分したことについては，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各公判供述が一致しており，上記事実が明らかに認められる。 ２ Ｂ事件の証拠構造(1) Ｂ事件当日の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等を認定し得る有力な証拠は，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各公判供述である。 (2) 被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各公判供述の内容を見ると，被告人Ｂ及び甲女は，いずれも，「被告人Ａが被告人Ｂに対しＢの身体に通電するように指示し，被告人Ｂがそれに従ってＢの身体に通電した直後，Ｂは倒れて動かなくなり，そのまま死亡した。」旨，被告人Ａが少なくともＢに対する暴行の共謀に関与したとの供述をしているが，他方，被告人Ａは，「自分はＢに通電したことはなく，被告人Ｂに対し 電した直後，Ｂは倒れて動かなくなり，そのまま死亡した。」旨，被告人Ａが少なくともＢに対する暴行の共謀に関与したとの供述をしているが，他方，被告人Ａは，「自分はＢに通電したことはなく，被告人Ｂに対しＢに通電するように明確に指示したこともない。」旨供述し，実行及び共謀への関与を否認している。 (3) そこで，まず，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性を検討し，次に，被告人Ａの公判供述の信用性を検討する。 ３ 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の要旨(1) 被告人Ｂの公判供述の要旨被告人Ｂは，公判廷において，Ｂ事件当日の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次のとおり供述している（被告人Ｂ８，２２ないし２４，３２，３８ないし４０，４６，５６，５９，６３，６４回等）。 ア被告人Ａは，平成９年１２月２１日午前零時ころから，Ｂ，Ｃ，Ｅ，Ｄ及び被告人ＢをマンションＡの北側和室に集めて，Ｂ一家が今後どのように暮らしていくか，被告人Ａから要求されている金をどのように作るかなどについて話し合わせた。その際，被告人Ａは，Ｂ一家を問いただしながら，そのころ特に通電の標的にしていたＢに通電した。 イ被告人Ａは，同日の早朝，Ｂ，Ｃ，Ｅ，Ｄに指示し，恐らく新しいアパートを探させるためと思われるが，熊本県玉名市方面に車で向かわせた。 ウその後，被告人Ａが入浴した。被告人Ｂは，被告人Ａから，「風呂に入っていい。」と言われたので，被告人Ａの後入浴した。甲女かＧが，被告人Ｂの入浴中，２回浴室に来て，ポン酢が冷蔵庫のどこにあるか聞いた。甲女は，３回目に浴室に来たとき，被告人Ｂに対し，被告人ＡがＢらを呼び戻したので，急いで風呂から上がるようにと言った。被告人Ｂは，被告人Ａから，「Ｇにポン酢を捜させたが，見付からなかったので腹が立ち，ＢらをマンションＡに呼び戻した。 人Ｂに対し，被告人ＡがＢらを呼び戻したので，急いで風呂から上がるようにと言った。被告人Ｂは，被告人Ａから，「Ｇにポン酢を捜させたが，見付からなかったので腹が立ち，ＢらをマンションＡに呼び戻した。」と聞いた。 エ被告人Ａは，Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤをマンションＡに呼び戻すと，北側和室に集め，被告人Ａの正面に扇型に並ばせて正座させた。被告人Ａはあぐらをかいて座り，Ｂ一家に対し，説教した。説教の内容はよく覚えていない。 オ被告人Ａは，Ｂ一家に説教するうち，Ｂが被告人Ａに口答えをしたとも受け取れるような発言をしたことに立腹し，被告人Ｂか甲女に対し，「電気を持って来い。」と指示し，被告人Ｂか甲女に通電のための電気コード等を用意させた。被告人Ａは，Ｂに命じて，Ｂ自身に右手の指と前腕部か上腕部の２か所にクリップを取り付けさせた。被告人Ａは，Ｂと１メートルくらいの距離で向かい合って正座し，Ｂに対し，問い詰めながら瞬時の通電を繰り返した。 カ被告人Ａは，Ｂに命じて，Ｂ自身で両乳首にクリップを取り付けさせた。Ｂはその状態で服を着ており，両乳首は服に隠れていた。被告人Ａは，両乳首にクリップを取り付けさせる前にもＢに通電していたと思うが，身体のどの部位にクリップを取り付けて通電していたのかは覚えていない。Ｂの両乳首にクリップを取り付けてから，被告人Ａが通電したかどうかは分らない。 キ被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「おれはきついからお前が代われ。」と言った。被告人Ｂは，その指示に逆らう意思は全くなかったが，それまでに乳首に通電したことがなかったので不安に思い，被告人Ａに対し，「大丈夫かな。」と聞いたところ，被告人Ａは「大丈夫，大丈夫。」と言った。被告人Ｂは，家庭用交流電源に接続した延長コードを左手に，Ｂの両乳首にクリップを取り付けた電気コードの差込みプラグを Ａに対し，「大丈夫かな。」と聞いたところ，被告人Ａは「大丈夫，大丈夫。」と言った。被告人Ｂは，家庭用交流電源に接続した延長コードを左手に，Ｂの両乳首にクリップを取り付けた電気コードの差込みプラグを右手に持った。クリップは既に両乳首に取り付けてあった。被告人Ｂは，被告人Ａと同じように，Ｂを非難するようなことを言い，延長コードと差込みプラグを両手で胸の下辺りに持ち，瞬時に接触させた。 ク Ｂは，１回通電を受けると，両手を太股の辺りに置き正座したままの状態で，上半身を右斜め前にゆっくりと前屈させ，額を畳に付けて倒れた。被告人Ｂは，Ｂが倒れた振りをしているのではないかと思い，腹立たしくなり，Ｂに対し，「何をしているんだ。ちゃんと顔を上げろ。」などと言い，Ｂにもう１回瞬時の通電をしたが，Ｂには何の変化もなかった。被告人Ａは，被告人Ｂが２回目の通電をするのとほぼ同時に，「止めろ。」と叫ぶように言った。被告人Ｂはそれを聞いて通電を止めた。Ｂが死亡したのは午前９時か１０時ころだったと思う。 ケ Ｇがその場にいたかどうか覚えていないが，そのときかそのしばらく後に，「おじいちゃん。」と叫んで泣いたと思う。そのとき，被告人Ａは，「大きい声を出すな。」などと言った。 コ被告人Ａは，Ｂ一家に手伝わせて，三，四十分間くらい，Ｂに対し蘇生措置を講じた。人工呼吸は，主に被告人Ａがマウス・ツー・マウスで行い，Ｄも５分くらいした。心臓マッサージは，被告人ＢとＤが体重をかけて胸を両手で押す方法で行った。そのほか，被告人Ｂ，Ｃ及びＥが手で足全体を揉んだと思う。 サそのころ，被告人ＡがＢの金歯がないと言い出した。Ｂは前歯の辺りを金歯にしていた。被告人Ａは，人工呼吸をした後，Ｂの死体を南側和室の布団に寝かせる前に，被告人Ｂ，Ｃ，Ｄ及びＥに金歯を捜させた。被告人Ａは，「人 被告人ＡがＢの金歯がないと言い出した。Ｂは前歯の辺りを金歯にしていた。被告人Ａは，人工呼吸をした後，Ｂの死体を南側和室の布団に寝かせる前に，被告人Ｂ，Ｃ，Ｄ及びＥに金歯を捜させた。被告人Ａは，「人工呼吸の途中で金歯が気道に入って窒息した。必ずどこかにあるはずだから，解体の際によく捜すように。」などと言ったが，被告人Ｂは，Ｂは通電によって死亡したと思った。 シ被告人両名とＢ一家は，Ｂの死体を南側和室の布団の上に寝かせた。被告人Ａ，被告人Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤがＢの死体を囲んで話合いをした。被告人Ａが，被告人Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤに対し，「どうするんだ。」などと問い掛けて話合いを進め，Ｂの葬式等をすればＢ一家にとって不利益になること，すなわち，被告人ＢがＢを殺害したことに加えて，被告人ＢがこれまでにＲやＡを殺害し，Ａの死体を解体したことや，ＤがＥに対し殺人未遂をしたことなどが警察沙汰になれば，親戚にも迷惑がかかるなどと言った。Ｄは上記殺人未遂を認める念書を作成していた。被告人Ａが，「Ａのときのようなこともあるぞ。」などと，Ｂの死体を解体することを提案した。Ｃ及びＥは，被告人Ａを通じて，被告人ＢがＡの死体を解体したことを知っていた。Ｄもそのころには知っていたと思う。Ｃだったと思うが，被告人Ａの提案に対し，「そうします。」と言った。被告人Ａは，「分った。やり方は被告人Ｂが知っているから。」などと言い，死体解体作業の役割分担を決め，「解体道具を購入する費用は貸してあげてもいい。」などと言った。 ス Ｅ及びＤらが，ホームセンターで死体解体のための道具を購入した。被告人Ａがそのための費用をＢ一家に貸すことにし，その借用証を作成させた（甲２７７）。 セ被告人Ａは，平成９年１２月２１日，Ｂの死体解体を始める前に，甲女，Ｆ，Ｇ，長男及び次男を旅館Ｔに行かせた（甲 人Ａがそのための費用をＢ一家に貸すことにし，その借用証を作成させた（甲２７７）。 セ被告人Ａは，平成９年１２月２１日，Ｂの死体解体を始める前に，甲女，Ｆ，Ｇ，長男及び次男を旅館Ｔに行かせた（甲３６４）。その後，被告人Ａは，ＥやＤらに対し，「ＧはＢが死亡したのを見て知っているので，Ｂの死体を解体することを知らせるか。」などと言い，Ｇも死体解体作業を手伝わせることにし，被告人Ａの指示で，Ｇを旅館ＴからマンションＡに呼び戻した。被告人Ａは，Ｇに対し，「Ｇちゃんが以前神社で『おじいちゃんなんか死んじゃえ。』ってお願いしたから，おじいちゃんは死んだんだ。」などと言った。 ソ被告人Ｂ，Ｃ，Ｅ，Ｄ及びＧがＢの死体解体作業をした。その役割分担は被告人Ａが決めた。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「お前は解体作業をしなくていい。」と言い，ＥとＤに解体作業を行わせた。被告人Ａは，死体解体作業の間，和室にいたが，ときどき浴室の解体現場を見に来た。被告人Ａは解体作業を開始する前に，Ｂ一家に日本酒を飲ませた。死体解体作業中のＢ一家の食事は，クッキーかカロリーメイトだった。Ｂ一家が解体した死体を詰めたペットボトルを外に捨てに行くときも，被告人Ａは，そのやり方を細かく指示し，甲女を監視役に付けた。死体解体作業の途中でＢの金歯が見付かったが，どのようにして見付かったのかは覚えていない。 (2) 甲女の公判供述の要旨甲女は，公判廷において，Ｂ事件当日の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次のとおり供述している（甲女３７ないし３９，４５，４８回等）。 ア Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤの４人は，平成９年１２月ころの早朝，車でマンションＡを離れて外出した。そのとき，マンションＡには，甲女のほか，被告人Ａ，被告人Ｂ，Ｇ，Ｆ，長男及び次男がいた。 イ ＢらがマンションＡを出た後， Ｄの４人は，平成９年１２月ころの早朝，車でマンションＡを離れて外出した。そのとき，マンションＡには，甲女のほか，被告人Ａ，被告人Ｂ，Ｇ，Ｆ，長男及び次男がいた。 イ ＢらがマンションＡを出た後，被告人Ｂが長男と一緒に入浴した。その間，甲女は台所で次男の面倒を見ていた。甲女は，被告人Ｂが入浴中，被告人Ａから指示され，被告人Ｂに何か言いに行ったことがあったかもしれない。 ウ被告人Ａは，冷蔵庫に関すること（内容は覚えていない。）でＧに立腹し，Ｂらに電話をかけ，「Ｇの態度が横着だ。すぐ帰ってこい。」などと言って，ＢらをマンションＡに呼び戻した。 エ ＢらがマンションＡに戻って来ると，被告人ＡはＢらを北側和室に集めた。被告人Ａは，北側和室と南側和室の境目付近で北側和室の方を向いて座り，Ｂら４人は，北側和室で，被告人Ａを囲み，被告人Ａの方を向いて正座した。Ｂは被告人Ａの正面に座ったが，他の３人の位置関係ははっきり覚えていない。Ｇは被告人Ａから見て左端に座った。被告人Ｂは被告人Ａから見て右端に正座した。甲女は，被告人Ａから被告人Ａの右横に座るように指示され，正座かそんきょの姿勢でしゃがんだ。 オ被告人Ａは，Ｂら４人に対し，説教を始めたが，その途中で，Ｂが，被告人Ａに対し，何か言い返すような発言をした（具体的な内容は覚えていない。）。被告人Ａは激しく怒り出し，被告人Ｂに対し，「電気の準備をしろ。」と指示した。被告人Ａは，被告人Ｂに命じて，被告人Ｂをして，Ｂの上下唇に一つずつ電気コードのクリップを取り付けさせ，折り畳んだ広告紙を口に噛ませた。Ｂがその紙を手で持っていたかどうか覚えていない。 ＢもＢ一家の他の者も何も文句を言わなかった。被告人Ｂは，Ｂにクリップを取り付けると，元の位置に戻って正座した。被告人Ａは，Ｂの正面であぐらをかいて座っており，被 手で持っていたかどうか覚えていない。 ＢもＢ一家の他の者も何も文句を言わなかった。被告人Ｂは，Ｂにクリップを取り付けると，元の位置に戻って正座した。被告人Ａは，Ｂの正面であぐらをかいて座っており，被告人Ｂに対し，「お前が電気を通せ。」という意味のことを言った。 カ被告人Ｂは，右手に電気コードの「オス」（差込みプラグ側）を，左手に「メス」（プラグの差込み口側）を持ち，１回接触させた。瞬間的ではなかったが，接触させた時間は覚えていない。Ｂは上半身を左斜め前に倒して動かなくなった。Ｂは声を出さなかった。 被告人ＢがＢに通電するとき，Ｂに対し，何か言葉をかけたかどうか覚えていない。Ｂが倒れた後，被告人ＢがＢに対し「何をしているんだ。」などと言ったかどうか覚えていない。また，被告人Ｂが続けて通電したことはなく，被告人Ａも被告人Ｂに対し「止めろ。」などと言ったことはないと思う。 キ Ｂ一家は立ち上がり，倒れたＢの周りに集まった。Ｇが「おじいちゃん，おじいちゃん。」と叫んだので，被告人Ａは，Ｇに対し，「声が大きい。」などと言った。 ク被告人Ａが，Ｂが呼吸をしているかどうか，死亡したかどうかを確認したことはなかったと思う。被告人Ａが人工呼吸や心臓マッサージをしたり，他の者にさせたりしたかどうかは覚えていない。被告人Ａは，Ｂ一家に対し，「身体が固くならないように揉め。」と言い，甲女に対しては，「足を揉め。」と言った。誰かがＢの身体を仰向けにし，甲女はＢの脛の辺りを揉んだ。Ｂの顔に傷はなかった。Ｂの足が突っ張り緊張しているような感じがした。甲女は，Ｂのズボンの股の辺りが濡れており，失禁しているのに気付いた。Ｂ一家はＢの腕等を揉んでいた。甲女が脛を揉む間，Ｂが動いたり声を出したりしたことはなく，甲女はＢは死亡したと思った。その後，南側和室に布団を敷いてＢの の辺りが濡れており，失禁しているのに気付いた。Ｂ一家はＢの腕等を揉んでいた。甲女が脛を揉む間，Ｂが動いたり声を出したりしたことはなく，甲女はＢは死亡したと思った。その後，南側和室に布団を敷いてＢの死体を寝かせた。 ケ被告人Ａが，Ｂの金歯がなくなったとして金歯を捜させたことや，死体解体中に金歯が見付かったことは知らない。 コ甲女は，Ｂが殺された後，被告人Ｂに連れられて，Ｇ，Ｆ，長男及び次男と一緒に旅館Ｔに行った。被告人Ｂは一旦マンションＡに戻ったが，夕方，Ｇを迎えに来てマンションＡに連れ帰り，夜再び甲女らを迎えに来た。甲女らがマンションＡに戻ると，Ｂの死体解体作業中であることが分った。甲女はＢの死体解体作業を手伝ったことはない。 サ被告人Ａが，死体解体作業中，「宴会をするぞ。」と言い，被告人Ｂ，Ｄ，Ｅ及びＣを和室に呼び，ビールを飲んだことがあった。被告人Ａはあぐらをかき，つまみを食べた。 Ｂ一家は，そんきょの姿勢で被告人Ａからつまみをもらって食べた。被告人Ａは，その席で，被告人Ｂに対し，死体解体作業がどの程度進んでいるか尋ねた。 シ被告人Ａは，Ｂが死亡する前，Ｂの顔や唇に通電したことが何度もあった。 ４ 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性の検討(1) 犯行の核心部分等に関する供述の一致被告人Ｂ及び甲女の各公判供述は，「被告人ＢがＢに通電するに先立ち，被告人Ａが被告人Ｂに対しＢに通電するように指示し，被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けてＢの身体に１回通電したところ，Ｂはその直後に上半身を前屈させて倒れ，そのまま動かなくなり，そのころ死亡した。」という，犯行の核心部分が一致しているほか，次のとおり，Ｂの死亡前後の具体的で特徴的な状況についての供述が一致している。すなわち，①Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤは，事件当日の早朝，一旦車で外出したこと 亡した。」という，犯行の核心部分が一致しているほか，次のとおり，Ｂの死亡前後の具体的で特徴的な状況についての供述が一致している。すなわち，①Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤは，事件当日の早朝，一旦車で外出したこと，②その間被告人Ｂが入浴したこと，③被告人ＡはＧのことで立腹し，Ｂらを携帯電話でマンションＡに呼び戻したこと，④ＢらがマンションＡに戻ると，被告人ＡはＢらを北側和室に集め，被告人Ａを囲むようにして正座させ，説教を始めたこと，⑤被告人Ａは，説教の途中でＢがした発言に立腹し，Ｂに通電するために，被告人Ｂ又は甲女に指示して通電用の電気コードを準備させたこと，⑥被告人Ａは，被告人Ｂに対しＢに通電するように指示し（被告人Ｂが通電するに先立ち被告人Ａが通電したか否かについては供述が食い違う。），被告人Ｂが被告人Ａの指示に従い，Ｂの身体に１回通電したところ（被告人Ｂが通電した部位が両乳首であったか上下唇であったかについては供述が食い違う。），Ｂはその直後に正座したまま上半身を前屈させて倒れ（Ｂが倒れた直後，被告人Ｂが続けて通電したか否かについては供述が食い違う。），そのまま動かなくなり，そのころ死亡したこと，⑦Ｂが通電を受けて倒れた後，Ｇが「おじいちゃん。」と叫ぶように言い，被告人Ａが「声が大きい。」と注意したこと，⑧被告人ＡがＢ一家らにＢの身体を揉ませたこと，⑨その後，南側和室に布団を敷いてＢの死体を寝かせたこと，⑩甲女と長男，次男，Ｆ及びＧは，旅館Ｔに移動し，その後，被告人ＢがＧを迎えに行き，マンションＡに連れ帰ったこと，以上の諸点については，被告人Ｂと甲女の各公判供述の内容が一致している。 (2) 前提となる背景事情との整合性被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が一致する前記(1)のような犯行の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等は，前記第３部第６の被告人Ａと 公判供述の内容が一致している。 (2) 前提となる背景事情との整合性被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が一致する前記(1)のような犯行の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等は，前記第３部第６の被告人ＡとＢ一家の関係，同第７の被告人Ｂの立場，役割ともよく整合しているのみならず，同第２の前提事実及び同第３の前提事実が指し示す方向性とも合致する。 (3) 供述の一貫性等被告人Ｂ及び甲女の各公判供述については，それぞれ次の諸点を指摘することができる。 ア被告人Ｂの公判供述について(ｱ) 被告人Ｂは，被告人ＢがＢの身体に通電するに当たり，Ｂを非難するような言葉を口にしたこと，被告人Ｂによる通電が直接のきっかけとなってＢが死亡したこと，被告人Ｂは，Ｂが通電を受けて倒れた直後，被告人Ａの指示がないのに更に続けてＢに通電したことなど，自己にとって不利益な事実をも率直に供述している。 (ｲ) 被告人Ｂの供述には記憶がはっきりしない部分もあるが，被告人Ｂは，そのような部分については，「記憶がはっきりしない。」旨を明らかにした上で供述している。そして，「まず被告人ＡがＢに通電し，被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けて引き続き通電した。」旨を公判段階を通じて明確に供述している。 (ｳ) 被告人Ｂの公判供述は，捜査段階からも概ね一貫している（乙１６３ないし１６７，２５０ないし２５５，２８４，３１５）。 もっとも，被告人Ｂが被告人Ａの通電に引き続いて通電するに当たり，被告人Ａから明確な指示を受けたか否かについては，次のとおり若干の供述内容の変遷が見られるので，以下，その点について検討する。 ａ 被告人Ｂは，平成１４年１０月１２日，Ｂ事件で逮捕され，捜査段階では，①「被告人ＡがＢに通電し，引き続き被告人Ｂが被告人Ａに代わり通電したが，その際，被告人Ａから代われ の点について検討する。 ａ 被告人Ｂは，平成１４年１０月１２日，Ｂ事件で逮捕され，捜査段階では，①「被告人ＡがＢに通電し，引き続き被告人Ｂが被告人Ａに代わり通電したが，その際，被告人Ａから代われと言われたのか，自分からちょっと代ってと言ったのかよく分からない。」（同月２３日付け警察官調書・乙２５０），②「自分の意思で人に通電したことはないので，被告人Ａに指示されて通電したと思うが，そのころの状況を思えば，自分から代わってと言った可能性もあるので，考える時間がほしい。」（同月２９日付け警察官調書・乙２５２），③「まず被告人ＡがＢに通電した後，被告人Ｂが被告人Ａと交代して通電したが，被告人Ａの指示を受けて交代したのか，自分から交代したのかはよく分からない。被告人Ａの指示があったと思うが，万一被告人Ａの指示がなかった場合，被告人Ａに不利益が生じるので，まだ断定することができず，自分から代わると言ったという可能性もあると言っておきたい。もっとも，被告人Ｂは，自分からＢに通電したいとは思っておらず，被告人Ａに対し自分からＢに通電したいと言ったことはない。」（同年１１月２日付け検察官調書・乙１６６）などと供述している。 ところが，公判段階では，「まず被告人ＡがＢに通電し，引き続き，被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けて交代して通電した。」と明確に述べ（被告人Ｂ８回74ないし95項），公訴提起後の任意の取調べに応じて，「まず被告人ＡがＢに通電した後，被告人Ｂが被告人Ａから『きついけ，お前代われ。』と命じられて交代して通電した。」旨，公判供述と同旨の供述をし（平成１５年８月２１日付け検察官調書・乙２８４），その後の公判廷でも同旨の供述を一貫させている（被告人Ｂ２２回65ないし233項，２３回36ないし80項等）。 ｂ 前記ａの供述経過，供述内容を見ると，被 １５年８月２１日付け検察官調書・乙２８４），その後の公判廷でも同旨の供述を一貫させている（被告人Ｂ２２回65ないし233項，２３回36ないし80項等）。 ｂ 前記ａの供述経過，供述内容を見ると，被告人Ｂは，捜査段階においても，まず被告人ＡがＢに通電し，引き続き被告人Ｂが被告人Ａの意思を受け，被告人Ａに代わって通電したこと自体は一貫して供述しているといえる。被告人Ｂが，捜査段階において，被告人Ａが被告人Ｂに対しＢに通電するように指示したことについて，断定的な供述を避けていたのは，それが被告人Ａにとって不利益となる事柄であると考えて，自己の記憶をよく喚起して吟味した上，慎重に供述しようとした結果であると考えられる。被告人Ｂは，公判段階になってからは，被告人Ａの指示を受けて通電した旨を明確に一貫させて供述しているが，前記のような供述経過から窺える被告人Ｂの慎重な供述態度は，むしろ公判供述の正確性を高めているといえる。 したがって，捜査段階において見られた前記ａのような供述経過，供述内容が，被告人Ｂの公判供述（被告人ＢがＢに通電するに当たり被告人Ａの指示があったとする供述部分）の信用性を左右するものとはいえない。 イ甲女の公判供述について(ｱ) 甲女の公判供述には，記憶がはっきりせず，曖昧な部分もあるが，「被告人ＢがＢに通電するに先立ち，被告人Ａが被告人Ｂに対しＢに通電するように指示し，被告人Ｂはこれを受けてＢに通電した。」旨を明確に供述している。 (ｲ) 甲女の公判供述は，捜査・公判段階を通じてほぼ一貫している（甲３６９ないし３７９，６８１，６８２，６８６）。 (ｳ) 甲女が，Ｂ事件につき，被告人Ａ又は被告人Ｂのいずれかの刑責を殊更に重くしようとして，あるいは，いずれかを庇おうとして，あえて被告人Ａ又は被告人Ｂのいずれかに利益又は不 ６８２，６８６）。 (ｳ) 甲女が，Ｂ事件につき，被告人Ａ又は被告人Ｂのいずれかの刑責を殊更に重くしようとして，あるいは，いずれかを庇おうとして，あえて被告人Ａ又は被告人Ｂのいずれかに利益又は不利益な虚偽の供述をするような理由は見当たらない。 (4) 以上のとおりであり，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述は，いずれも基本的に信用するに値するといえる。とりわけ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が一致している前記(1)の諸点については，その信用性が高いということができる。 もっとも，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が食い違う部分も少なくない。例えば，①被告人Ｂが通電するに先立ち被告人ＡがＢに通電したか否か，②被告人ＢはＢの身体のどの部位に通電したか，③Ｂが倒れた直後，被告人ＢはＢに続けて通電したか否か等については，各供述が食い違っている。しかし，被告人Ｂ及び甲女の供述は，前記(1)のとおり，Ｂ事件の核心部分において一致しているのであり，上記①ないし③の点も含めて供述内容が食い違う部分は，比較的細部にわたる事柄であるといえるから，その部分の供述の食い違いが供述の一致する核心的部分の信用性を左右するとはいえない。 ５ 被告人Ａの公判供述の要旨被告人Ａは，公判廷において，Ｂ事件当日の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次のとおり供述している（被告人Ａ８，４７ないし５０，５２ないし５６回等）。 (1) Ｂらは，既に熊本県玉名市内に借りていたアパートとは別のアパートを探すために玉名方面に向かうことになった。被告人Ａは，その際，アパートを借りるための敷金等に充てる金を，Ｂらから受け取った３０００万円から出してやろうと思い，Ｂ，Ｃ，Ｅ，Ｄ及び被告人Ｂと話をしていたところ，被告人Ｂは，「もう出してやらんでいい。なんでそんなんしてやらんといかんのね。出してやっ る金を，Ｂらから受け取った３０００万円から出してやろうと思い，Ｂ，Ｃ，Ｅ，Ｄ及び被告人Ｂと話をしていたところ，被告人Ｂは，「もう出してやらんでいい。なんでそんなんしてやらんといかんのね。出してやっても戻しきらん（返済できない。）。」などとぶつぶつ言って反対した。しかし，被告人Ａは，Ｃに対し，Ｂらから受け取った３０００万円から四，五十万円くらいを渡した。被告人Ｂは，Ｂらのために被告人両名の金を出してやることに不服そうであった。 (2) 被告人Ａは，Ｂらが出掛けている間に被告人Ｂとセックスをしようと思い，Ｂらが出掛ける前に，Ｅをして，甲女，Ｇ，Ｆ及び長男をタクシーで旅館Ｔに連れて行かせた。その後，ＧとＦをＢらと一緒に熊本県玉名市に同行させるため，Ｅをして，タクシーでＧとＦを連れ戻しに行かせた。 (3) Ｂらは，午前５時３０分過ぎころ，熊本県玉名市方面に車で出掛けた。被告人Ａ，被告人Ｂ，Ｇ，Ｆ及び次男がマンションＡに残った。 (4) 被告人Ａは次男と一緒に入浴した後，被告人Ｂに入浴するように勧め，被告人Ｂは一人で入浴した。被告人Ａは，被告人Ｂが入浴しているとき，Ｇが居眠りをしたか，小便を漏らしたので，Ｇを叱った。 (5) 被告人Ａは，ＧのことでＥに文句を言うため，Ｅに電話して，「Ｇちゃんが寝かぶったけ，早よう戻っておいで。」などと言い，Ｂらを呼び戻した。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，Ｂらを呼び戻したので早く風呂から上がるように言った。しかし，その後，被告人Ａは，Ｅと再び電話で話した際，Ｅが，「ごめんなんさい。Ｇをちゃんと叱るけ。」などと謝ったので，それで気が済んだ。 (6) 被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「どうして金を貸してやらんといかんとやろうか。どんどん減っていくやろう。」などと愚痴を漏らした。被告人Ｂは，「金は貸してやらなくていい。私 それで気が済んだ。 (6) 被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「どうして金を貸してやらんといかんとやろうか。どんどん減っていくやろう。」などと愚痴を漏らした。被告人Ｂは，「金は貸してやらなくていい。私がお金とか出さなくていいように話をする。私が文句言うけんね。」などと言ったので，被告人Ａは，「お前方のことやけ，お前が話さんか。」と言った。被告人Ａは，Ｇのことでは気持ちは収まっていたが，ＢらにＧとＦを旅館Ｔに連れて行かせるために，マンションＡに戻ってきてもらおうと思った。被告人Ｂは，Ｂらが戻るまでの間も，Ｂらと電話で連絡を取り合い，場所を確認するなどしていた。 (7) ＢとＥは，一旦マンションＡに戻った後，車でＦとＧを旅館Ｔに連れて行き，車を駐車場に停めてタクシーでマンションＡに戻って来た。 (8) 被告人Ｂは，Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤの５名を北側和室に集め，話合いを始めた。被告人Ｂは，「どげんするとね。何で私たちがせないかんとね。」と言った。Ｂは，そのとき，「借りとかんと，しょんなかろうもん。」などと大声で言った。被告人Ａは，その話合いには加わらず，台所に居て缶ビールを飲んでいた。その間は北側和室と台所を仕切るガラス戸は閉められていた。 (9) 被告人Ａは，被告人ＢとＢ一家の話合いが始まってから５分から１０分（長くて１５分）くらい経ったころ，台所からガラス戸を開けて北側和室に入った。そのとき，Ｂの身体には既に通電用のクリップが取り付けられており，Ｂの服（ポロシャツかカッターシャツ）の裾から電気コードが出ており，コードの先を被告人Ｂが持っていた。被告人Ａが和室に入り座る前に，Ｂが倒れた。被告人ＡはそのときＢの後ろ側にいたので，Ｂの顔を見ることはできなかった。 (10) 被告人Ｂは，Ｂが倒れると，「なんばにやがりよっとね。」などと言い，２回目の通電 室に入り座る前に，Ｂが倒れた。被告人ＡはそのときＢの後ろ側にいたので，Ｂの顔を見ることはできなかった。 (10) 被告人Ｂは，Ｂが倒れると，「なんばにやがりよっとね。」などと言い，２回目の通電をした。被告人Ａは，「止めろ。」と言ったが，間に合わず，被告人Ｂは２回目の通電をした。 (11) 被告人Ａは，Ｄと二人で，Ｂに対し，人工呼吸をしたり（初めＤが行い，次に被告人Ａが３０分くらい行った。），心臓マッサージをしたり（初め被告人Ａが，次にＤがした。）した。被告人Ｂはびっくりしてきょとんとしていた。被告人ＢとＣはＢの手足を屈伸させたり身体を揉んだりした。被告人Ａが，Ｂの瞳孔，脈拍，心音を確認し，Ｂが死亡したことを確認した。Ｂの口や鼻に出血は見られなかった。Ｂは大便や小便を漏らしていなかった（多分ズボンを下ろして確認したと思う。）。Ｂは向かって右側の糸切り歯付近を金歯にしていたが，被告人Ａが人工呼吸をしているとき，Ｂの金歯がないことに気付き，皆で捜したが，見付からなかった。 ６ 被告人Ａの公判供述の信用性の検討(1) 被告人Ａの公判供述の信用性には，次のような重大な疑問がある。 ア被告人Ｂ及び甲女の各公判供述と食い違うこと被告人Ａの公判供述は，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述に明らかに反している。 イ前提となる背景事情と整合しないこと被告人Ａの公判供述は，前記第３部第６の被告人ＡとＢ一家との関係及び同第７の被告人Ｂの立場，役割と整合しない。 まず，Ｂらが新たなアパートを借りる契約をする具体的な見通しも立たない段階で，被告人ＡがＢらに四，五十万円もの多額の金を渡してアパートを探しに行かせたとする点は，同第６の被告人ＡとＢ一家との関係からすると，考え難いことである。 次に，被告人Ｂが，被告人Ａの指示がないのに，専ら被告人Ｂ自身の動 ，五十万円もの多額の金を渡してアパートを探しに行かせたとする点は，同第６の被告人ＡとＢ一家との関係からすると，考え難いことである。 次に，被告人Ｂが，被告人Ａの指示がないのに，専ら被告人Ｂ自身の動機，理由に基づいてＢに通電したとする点は，同第７の被告人Ｂの立場，役割と整合しない。被告人Ｂは，マンションＡで，被告人Ａの指示に唯々諾々と従い，被告人Ａの意を受けて行動し，その意図の実現に向け積極的に協力し，被告人Ａの指示さえあれば，Ｂ一家に対しても，躊躇せず仮借のない通電等の暴行や虐待を加えたのであるが，それは，あくまでも被告人Ａの意を受けて，被告人Ａの意向に従って積極性を発揮したのであり，被告人Ａの意図を離れて被告人Ｂ自身の固有の意思に基づいて，Ｂ一家に対し，積極的に通電等の暴行や虐待を加えたとまでは認められず，そのような動機も見当たらない。したがって，被告人Ａの指示がないのに，あるいは被告人Ａの知らない間に，被告人Ｂが勝手にＢに通電したというのは考えにくいことである。 ウ供述の一貫性を欠くこと被告人Ａは，捜査段階と公判段階を通じて，また，捜査段階だけを見ても，Ｂ事件の重要部分を含めて供述を大きく変遷させている。すなわち，被告人Ａは，Ｂ事件当時マンションＡの北側和室に居合わせたのか否か，その場で自らもＢに通電したのか否か，被告人ＢはＢの身体のどの部位に通電したのか等，Ｂ事件の根幹部分についても，捜査・公判段階を通じ，あるいは捜査段階において，供述を大きく変遷させている（乙３９，４０，４２，１２２）。しかし，その理由については，「記憶違いである。」などと説明するだけで，何ら合理的な説明をしていない。このように供述に不合理な変遷が顕著に見られることは，被告人Ａの公判供述の信用性を大きく減殺するといわざるを得ない。 (2) 被告人Ａの① 。」などと説明するだけで，何ら合理的な説明をしていない。このように供述に不合理な変遷が顕著に見られることは，被告人Ａの公判供述の信用性を大きく減殺するといわざるを得ない。 (2) 被告人Ａの①「甲女はＢ事件当時現場に居なかった。」，②「被告人Ａは甲女に対してあえて虚偽の話を聞かせていた。」との公判供述についてア被告人Ａは，公判廷で，①「甲女は，Ｂ事件当時，旅館Ｔにおり，犯行現場には居合わせなかった。」（被告人Ａ４８回92項），②「被告人Ａは，Ｂ事件後，甲女に対し，Ｂ事件当時の状況につき，何回も虚偽を交えた話をした。すなわち，甲女に対しては，被告人Ｂによる通電の部位，通電の回数，Ｂの死亡後金歯を捜したか否か等につき，あえて虚偽の話を聞かせた。甲女は，Ｂ事件当時は犯行現場に居なかったが，被告人Ａが話した虚偽の話に基づいて，あたかも犯行状況を目撃したかのような虚偽の供述をした。」（被告人Ａ４８回94ないし123項，５４回234ないし274項。以下，これを被告人Ａ自身の用語に従い，「情報の色分け」という。）などと供述している。そこで，次に，上記各供述の信用性について検討する。 イまず，①については，次の諸点に照らすと，甲女がＢ事件当時マンションＡの和室に居合わせて犯行状況を目撃したことを疑う余地はないというべきである。 (ｱ) 甲女は，自らが直接目撃した出来事として，Ｂ事件直前の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等につき，かなり具体的かつ明確な供述をしており，その中には，Ｂが通電を受けて倒れた後，Ｂ一家の他の者が立ち上がってＢの周りに集まり，Ｇが，「おじいちゃん，おじいちゃん。」と言ったので，被告人ＡはＧの声が大きいと注意したこと，被告人Ａは，Ｂ一家に対し，Ｂの身体を揉むように指示し，甲女もＢの脛の辺りを揉んだこと，その際，Ｂのズボンの ，「おじいちゃん，おじいちゃん。」と言ったので，被告人ＡはＧの声が大きいと注意したこと，被告人Ａは，Ｂ一家に対し，Ｂの身体を揉むように指示し，甲女もＢの脛の辺りを揉んだこと，その際，Ｂのズボンの股の辺りが濡れており，Ｂが失禁しているのに気付いたことなど，迫真的な供述や甲女以外の者は誰も供述していない内容の供述も含まれている。このことから，甲女がＢの死亡した現場に実際に居合わせ，Ｂが通電されて死亡する場面を直接間近で目撃し，その記憶に基づいて供述していることが強く窺われる。甲女がＢ事件について被告人Ａから伝え聞いた虚実取り混ぜた話をあたかも自分が直接目撃したかのように供述したとか，甲女が単なる想像に基づく架空の出来事を述べたとか，Ｂ事件当日以外の出来事をＢ事件当日の出来事と混同して供述したとは到底考えられない。 また，甲女の公判供述は，被告人Ｂの公判供述とも核心部分を含む多くの点で一致している。Ｂ事件当日の旅館Ｔの宿泊記録（甲３６４）には，平成９年１２月２１日から２２日，又は２１日から２３日にかけて，「i」名で，大人ののべ人数２人，子供ののべ人数４人（１人１泊で１人と数える。４歳以下の幼児は無料なので記載しない。）が１泊又は２泊したとの記録が残っているが，甲女の公判供述は上記記録とも矛盾しない。 (ｲ) 被告人Ｂは，甲女がＢ事件当時マンションＡに居たことについては，捜査（乙１６５）・公判段階を通じて一貫して供述している（もっとも，被告人Ｂは，記憶の喚起が十分でなかった捜査段階の初期は，「甲女はＢ事件当時和室には居なかったと思う。」などと供述している。）。 (ｳ) 被告人Ａは，捜査段階では，「ＢらをマンションＡに呼び戻した後で，甲女，Ｇ，Ｆを旅館に連れて行った。」旨述べていたのに（乙４１），公判段階になって，「Ｂらが出掛けている間に被告人 る。）。 (ｳ) 被告人Ａは，捜査段階では，「ＢらをマンションＡに呼び戻した後で，甲女，Ｇ，Ｆを旅館に連れて行った。」旨述べていたのに（乙４１），公判段階になって，「Ｂらが出掛けている間に被告人Ｂとセックスをするために，ＢらがマンションＡを出発する前に，Ｅに甲女ら子供たちを旅館Ｔに連れて行かせた。」と述べ（被告人Ａ４７回38ないし50項），甲女らを旅館Ｔに連れて行った時期やその理由につき，供述内容を不自然に変遷させている。 ウ次に，②については，既に被告人Ａの①の公判供述が虚偽であるとすれば，②は前提を欠くこととなる。さらに，次の諸点に照らすと，被告人Ａが甲女に対し，「情報の色分け」をしたなどということは到底信用し難い。 (ｱ) 被告人Ａの公判供述によれば，甲女はＢ事件当時マンションＡにおらず，Ｂが死亡したこと自体を知らなかったというのであるから，被告人Ａがこのような甲女に対し，たとえ一部虚偽を含むにせよ，Ｂが被告人両名が関与した犯罪によって死亡したなどという話をするのは不必要で，余計なことである。 (ｲ) 被告人Ａは，甲女に，あえてこのような「情報の色分け」をした理由について，「万一甲女が警察に捕まったとき何らかの防御的な効果が生じると思った。自分にはいつもそのようなことをする『習性』があった。」（被告人Ａ５４回245ないし251項），「甲女が将来捜査機関等にＢ事件のことを話す場合に備えて，甲女の話の不自然さを際立たせるためにした。」（被告人Ａ５５回604・605項）などと説明しているが，警察の捜査等を考えてのことであれば，何も教えないのが上策である。 (ｳ) 甲女の公判供述の内容は，被告人Ａが「情報の色分け」として甲女に話したとする内容とは食い違っている。すなわち，甲女は，被告人ＡがＢ事件発生当時に北側和室に居てＢら４人に説 のが上策である。 (ｳ) 甲女の公判供述の内容は，被告人Ａが「情報の色分け」として甲女に話したとする内容とは食い違っている。すなわち，甲女は，被告人ＡがＢ事件発生当時に北側和室に居てＢら４人に説教したこと，被告人ＢがＢに通電するに先立ち被告人Ａがその指示をしたことなど，重要な事実について，被告人Ａが甲女に告げたという「情報」の内容とは食い違う供述をしている。 (ｴ) Ｃ事件及びＥ事件においては，甲女が犯行現場に居合わせず，その真相を知らないという事情はＢ事件と同様であるのに，被告人Ａは，甲女に対し「情報の色分け」を行っておらず，そのことにつき被告人Ａが説明する理由も理解し難い。 (ｵ) 被告人Ａは，「ＧもＢ事件当時現場に居合わせなかったが，Ｇに対しては，『情報の色分け』を行わなかった。Ｅが，Ｂ事件後，被告人Ａが反対したにもかかわらずＧを旅館Ｔから連れ戻し，Ｇに対し，被告人Ｂが通電してＢを死亡させたことを話した。被告人ＡはＧに対しＢ事件のことを全く話さなかった。」などと供述しているが，被告人Ａがなぜこのように甲女とＧらに対する対応を変えたのか，首肯し得る理由が見当たらない。 (ｶ) 被告人Ａは，捜査段階においては，甲女に対し「情報の色分け」を行った旨の供述を全くしていない。被告人Ａは，その理由につき，「捜査段階では，捜査官が甲女の供述だけを信用し，自分の話を嘘と決め付けて信用してくれず，捜査官に話しても不本意な調書を作成されるだけなので，公判廷で直接供述しようと思ったからだ。」などと供述している（被告人Ａ５５回616ないし621項）。しかし，捜査段階において，公判供述での弁解と同趣旨の弁解をも含め，被告人Ａの詳細な言い分をそのまま録取した供述調書が多数作成されており（乙３８ないし４９等），被告人Ａは，供述調書の作成に当たり，読み聞けを 査段階において，公判供述での弁解と同趣旨の弁解をも含め，被告人Ａの詳細な言い分をそのまま録取した供述調書が多数作成されており（乙３８ないし４９等），被告人Ａは，供述調書の作成に当たり，読み聞けを受け，記載内容を確認した上，ときにはささいな点についても記載の付加・訂正を申し立てるなどしているのに，被告人Ａが捜査段階で上記のような理由から「情報の色分け」について全く供述しなかったというのは根拠がない。 (ｷ) 被告人Ａは，甲女に対し，あえて「Ｂの唇に通電した。」と虚偽の事実を告げたとすれば，被告人Ａ自身は真実はどの部位に通電したのかを（少なくとも真実は唇以外の部位に通電したことを）知っていたはずであると思われるのに，捜査段階においては，Ｂの通電部位に関する供述を変転させ，「唇に通電した。」，「どの部位に通電したのかは見ていないので分からない。」などと述べている（乙３９，４０，４２）。 (ｸ) 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の内容を検討してみても，被告人Ａが甲女に対し「情報の色分け」を行ったことを窺わせるような事情は何ら見当たらない。 (3) 以上のとおりであり，前記５の被告人Ａの公判供述は，到底信用することができず，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性を左右するに足りない。 第３ Ｂ事件当日の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等 １ 被告人Ｂ又は甲女の各公判供述によって認められる事実(1) 次の諸点については，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が一致しているから，これらの事実が明らかに認められる。すなわち，①Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤは，Ｂ事件当日の早朝，一旦車で外出した。②その間被告人Ｂが入浴した。③被告人ＡはＧのことで立腹し，Ｂらを携帯電話でマンションＡに呼び戻した。④ＢらがマンションＡに戻ると，被告人ＡはＢらを北側和室に集め，被告人Ａを囲むようにして正 出した。②その間被告人Ｂが入浴した。③被告人ＡはＧのことで立腹し，Ｂらを携帯電話でマンションＡに呼び戻した。④ＢらがマンションＡに戻ると，被告人ＡはＢらを北側和室に集め，被告人Ａを囲むようにして正座させ，Ｂらに対し説教を始めた。⑤被告人Ａは，説教の途中でＢがした発言に立腹し，Ｂに通電するために，被告人Ｂ又は甲女に指示して通電用の電気コードを準備させた。⑥被告人Ａは，被告人Ｂに対しＢに通電するように指示し，被告人Ｂが被告人Ａの指示に従い，Ｂの身体に１回通電したところ，Ｂはその直後に正座したまま上半身を前屈させて倒れ，そのまま動かなくなり，そのころ死亡した。⑦Ｂが通電を受けて倒れた後，Ｇが「おじいちゃん。」と叫ぶように言い，被告人Ａが「声が大きい。」と注意した。⑧被告人ＡがＢ一家の他の者にＢの身体を揉ませた。⑨その後，南側和室に布団を敷いてＢの死体を寝かせた。⑩甲女と長男，次男，Ｆ及びＧは，旅館Ｔに移動し，その後，被告人ＢがＧを迎えに行き，マンションＡに連れ帰った。 (2) 被告人Ｂの公判供述によって認められる事実次の点は，被告人Ｂと甲女の各公判供述に食い違いがあるわけではないが，甲女の公判供述が断片的であるため，被告人Ｂの公判供述（乙４７，４８，１２２，２６３，被告人Ｂ２３，５７回）によって認められる事実である。 Ｂ死亡の日に，被告人Ａ，被告人Ｂ，Ｃ，Ｅ及びＤがＢの死体を囲んで話合いをした。被告人Ａが，「どうするんだ。」などと問い掛け，葬式等をすれば，被告人Ｂの殺人，Ａの死体解体の罪，ＤのＥに対する「殺人未遂」が警察に発覚し，親族らにも迷惑がかかる旨言い，「Ａのときのようなこともあるぞ。」と言って，Ｂの死体の解体を提案し，Ｂ一家はこれを受け入れた。被告人Ａは，「分った。やり方は被告人Ｂが知っているから。」，「解体道具を購入する費用は かかる旨言い，「Ａのときのようなこともあるぞ。」と言って，Ｂの死体の解体を提案し，Ｂ一家はこれを受け入れた。被告人Ａは，「分った。やり方は被告人Ｂが知っているから。」，「解体道具を購入する費用は貸してあげてもいい。」などと言い，被告人Ａが解体作業全体の役割分担を決めた。被告人Ａは被告人Ｂに，「お前は解体作業はしなくていい。」と言い，死体の切断等の解体作業は殊更ＤとＥにさせた。被告人Ｂは，ＤやＥに死体解体の仕方を手ほどきしたが，被告人Ｂ自身はＣと共に，煮込みなど，解体作業以外の作業をした。Ｇも被告人Ａの指示を受けてこれらの作業を手伝った。被告人Ａは役割分担を決めたり，作業の仕方を細かく指示したりしたが，作業自体は何もしなかった。 ２ 被告人Ｂと甲女の各公判供述が食い違う部分の検討次に，Ｂ事件当日の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等につき，被告人Ｂと甲女の各公判供述が食い違う部分のうち，被告人両名の殺意及び共謀を判断するに当たり重要と考えられる点について検討する。 (1) 被告人ＢがＢに通電する前，被告人ＡがＢに通電したか否か，被告人ＢがＢに通電した経緯等ア被告人Ｂは，「被告人Ａが，Ｂ自身に自分の指等にクリップを取り付けさせ，Ｂに対し，質問をしながら瞬時の通電を繰り返し，引き続き，被告人Ｂに対し，『俺はきついからお前が代われ。』と言い，被告人Ｂは，被告人Ａの指示に従ってＢの両乳首に通電しようとしたが，それまでに乳首に通電したことがなく，また，乳首は心臓に近く，手足に比べれば危険ではないかと漠然と不安を感じたことから，被告人Ａに対し，『大丈夫かな。』と聞いたところ，被告人Ａは『大丈夫，大丈夫。』と言った。そこで，被告人Ｂは，被告人Ａに代わって，被告人Ａに引き続き，Ｂを非難するようなことを言い，Ｂに対し，１回瞬時の通電をした。」旨供述 かな。』と聞いたところ，被告人Ａは『大丈夫，大丈夫。』と言った。そこで，被告人Ｂは，被告人Ａに代わって，被告人Ａに引き続き，Ｂを非難するようなことを言い，Ｂに対し，１回瞬時の通電をした。」旨供述している（被告人Ｂ２２回65ないし233項，２３回36ないし80項）。 被告人Ｂは，被告人Ａとの間に交わされた印象的な会話や，その時の心理状態等を含めてかなり具体的で明確な供述をしており，被告人Ｂが真実体験していない架空の出来事を供述していると見ることは到底できない。 イもっとも，被告人Ｂの公判供述には，「被告人ＡがＢに通電した理由は覚えていない。被告人Ａは，Ｂに対し，質問をしながら瞬時の通電を繰り返していたが，被告人Ａの質問やＢの答えの具体的内容は覚えていない。被告人Ａが，Ｂに対し，何回くらい，どれくらいの時間通電していたかはよく覚えていない。被告人Ｂが，被告人Ａと交代してＢに通電するときには，既にＢの両乳首にクリップが付いており，被告人ＢがＢの両乳首にクリップを付けたことはない。Ｂの両乳首にクリップを取り付けてから，被告人Ａが通電したかどうかは分らない。」（被告人Ｂ２２回148ないし219項），「被告人ＡがＢの腕に通電したことをはっきり覚えているわけではない。Ｂが自分で両乳首にクリップを取り付ける前に，どの部位にクリップが取り付けられていたかは覚えていない。」（被告人Ｂ３９回141ないし151項）などと，曖昧な部分も見受けられる。 しかし，被告人Ｂが被告人Ａに代わってＢに通電するに当たり前記アのような経過があったこと自体については，かなり具体的で明確な供述をしているのであり，その他の部分に曖昧な点が認められるとしても，前記アのような経過があったこと自体についての供述の信用性が左右されるほどの事情とはいえない。 ウ他方，甲女は，「被告人 明確な供述をしているのであり，その他の部分に曖昧な点が認められるとしても，前記アのような経過があったこと自体についての供述の信用性が左右されるほどの事情とはいえない。 ウ他方，甲女は，「被告人Ａが，被告人Ｂに通電を指示する前に，自らＢに通電したことはなかったと思う。」旨供述しているが（甲女３７回320・321項），その供述自体が曖昧であり，確かな記憶に基づいているとはいい難く，前記アのような被告人Ｂの供述の信用性を左右するに足りない。 エ被告人Ｂの公判供述によれば，前記アのとおり，被告人ＢがＢに通電する前，被告人ＡがＢに通電し（通電の部位，方法及び回数等は不明である。），引き続き，被告人Ｂに対し，交代してＢの身体に通電するように指示し，被告人Ｂが被告人Ａと交代してＢに通電したこと，その際，被告人Ｂが「大丈夫かな。」などと言ったところ，被告人Ａは「大丈夫，大丈夫。」などと言って，被告人Ｂに通電させたことが認められる。 (2) 被告人ＢがＢの身体に通電した部位ア被告人Ｂは，「被告人Ａの指示に従ってＢの両乳首に通電しようとしたが，それまで乳首に通電した経験がなく，また，乳首は心臓に近く手足に比べれば危険ではないかと漠然と不安を感じたことから，被告人Ａに対し，『大丈夫かな。』と聞いたところ，被告人Ａは『大丈夫，大丈夫。』と言った。被告人Ｂは，被告人Ａに代わって，被告人Ａに引き続き，Ｂを非難するようなことを言い，Ｂに対し，１回プラグを接触させて通電したところ，Ｂは上半身を右斜め前にゆっくりと前屈させ，額を畳に付けて倒れた。その際，Ｂは両手を太股の辺りに置き，正座したままだった。」旨供述している。 被告人Ｂは，Ｂの両乳首に通電したことを，その前後の状況をも含めて具体的かつ迫真的に供述している。また，両乳首に通電するのは初めての体験だった 股の辺りに置き，正座したままだった。」旨供述している。 被告人Ｂは，Ｂの両乳首に通電したことを，その前後の状況をも含めて具体的かつ迫真的に供述している。また，両乳首に通電するのは初めての体験だったので不安を感じた旨，当時の被告人Ｂの心理を伝える供述をしている。被告人ＢがＢを非難するようなことを言ったり，Ｂが１回目の通電で倒れた後，これに腹を立ててＢに罵声を浴びせ，倒れたままのＢに対し更に２回目の通電をし，被告人Ａに制止されたことなど，被告人Ｂにとって不利益な内容の供述も含まれている。被告人Ｂが自らの刑責の軽減を図るために，あえて甲女の供述と異なる虚偽の供述をしたとは考え難い。 さらに，被告人Ｂは，Ｂが死亡したときは唇ではなく乳首に通電したと明確に供述しており，その根拠についても，①記憶が明確にあること，②唇に通電する際は，ショートを防ぐため紙を口に噛ませて紙の端を両手で持たせて行うが，Ｂ事件の際にはそのようにした記憶がないこと，③Ｂは通電を受けたときも倒れたときも，手を鼠径部に置いていたことを覚えており，唇に通電する際に紙の端を両手で持たせておくことと矛盾すること，④被告人Ｂは倒れたＢに２回目の通電をしたが，Ｂの顔は見えない状態であり，そのような状態で，すなわち，口から紙が外れていないかどうか確認もしないで２回目の通電をするはずがないことなど，やや推測にわたる嫌いはあるが，それなりに納得し得る根拠を挙げている。 イもっとも，被告人Ｂの公判供述は，被告人Ｂが乳首に通電したこと自体については具体的であるが，その直前の経緯，すなわち，被告人ＡがＢらにしていた説教の内容，Ｂに通電するきっかけとなったＢの発言の内容，被告人Ａは被告人ＢがＢの乳首に通電するまでにＢのどの部位に何回くらい通電したのか等については曖昧であり，被告人Ｂもよく覚えてい らにしていた説教の内容，Ｂに通電するきっかけとなったＢの発言の内容，被告人Ａは被告人ＢがＢの乳首に通電するまでにＢのどの部位に何回くらい通電したのか等については曖昧であり，被告人Ｂもよく覚えていないことを自認している（被告人Ｂ２２回125ないし233項，３９回141ないし198項）。しかし，この点が被告人Ｂの公判供述の信用性を左右しないことは前記(1)のとおりである。 ウ甲女は，Ｂの死亡時の状況につき，Ｂの上下唇に一つずつ電気コードのクリップを取り付けさせ，折り曲げた広告紙を噛ませ，被告人Ｂが通電したことを明確に述べている。甲女は，捜査段階からその旨ほぼ一貫して供述しており（甲６８１，６８２，６８６），その供述内容に沿う実況見分（再現）も行っている（甲３７９）。 Ｂが死亡した後，Ｂの前歯辺りにあったという金歯がなくなったとして，被告人ＡがＢ一家らに金歯を捜させたこと（甲女はそのことを記憶していないと述べているが，被告人Ａ及び被告人Ｂの各公判供述によれば，そのようなことがあったことが窺われる。）は，Ｂが倒れたとき唇に取り付けられたクリップが前歯付近に当たり，金歯が外れたとも考えられ，甲女の公判供述を支持し得るものとの評価が可能である。 しかしながら，更に検討すると，Ｂの両唇にクリップを取り付けて通電したとすれば，Ｂが前に倒れた際，クリップで口元が傷つき出血したりするのが自然と考えられるのに，甲女はそのような形跡はなかったと供述しており（この点は，被告人Ａ及び被告人Ｂの各公判供述も同旨である。），上記評価が合理的なものかは，なお疑問の余地がある。 もっとも，Ｂが倒れた際の顔の向き次第では，唇にクリップが付いていても口元に傷がつかない場合がないとはいえない。 被告人Ａと被告人Ｂは，Ｂの死亡前に，Ｂの唇や乳首にクリップを取り付けて通電した 。 もっとも，Ｂが倒れた際の顔の向き次第では，唇にクリップが付いていても口元に傷がつかない場合がないとはいえない。 被告人Ａと被告人Ｂは，Ｂの死亡前に，Ｂの唇や乳首にクリップを取り付けて通電したことが何度かあったというのであり（被告人Ｂ２２回50項，３２回15ないし36項），Ｂの死亡直前にした通電も，その部位が乳首であったか唇であったかはさておくとしても，そのころＢに対して繰り返し行われていた通電と殆ど同様の方法，態様で行われたわけであるから，甲女が，Ｂの死亡直前に行われた通電とそれ以前に行われた通電の記憶とを混同して供述した可能性があることも否定し切れない。 もっとも，Ｂ事件当日までに通電を受けて失神したことがあるのは，Ａ，Ｅ及び被告人Ｂだけであり（被告人Ｂ２２回250ないし257，273・274項），Ｂは通電で失神したことはなかったというのであるから，そのことに着目すると，甲女が，Ｂ事件当時の状況を，Ｂが他の機会に通電を受けたときの状況と混同して供述していると断定することはできない。 エ以上によると，Ｂが倒れた直前，被告人Ｂが少なくともＢの両乳首又は上下唇のいずれかに通電したことは間違いないと認められるが，通電の部位がそのいずれであったかについては，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述のいずれも信用性を否定し難く，これを特定するには至らない。 ただし，Ｂが倒れた直前に被告人Ｂがした通電の部位が両乳首又は上下唇のいずれかであると認定しても，同一構成要件内での具体的事実の択一的認定であり，行為の危険性の点で殆ど差異が認められないから，殺意の有無の判断や犯情において，いずれかの認定が被告人両名にとって特に有利であるとか，逆に不利であるとかの関係にはない。 (3) 被告人ＢはＢが倒れた後も更に通電したか否かについてア被告人Ｂは，「被告 判断や犯情において，いずれかの認定が被告人両名にとって特に有利であるとか，逆に不利であるとかの関係にはない。 (3) 被告人ＢはＢが倒れた後も更に通電したか否かについてア被告人Ｂは，「被告人Ｂは，Ｂが倒れた後，Ｂが倒れた振りをしているのではないかと思い，腹立たしくなり，Ｂに対し，『何をしているんだ。ちゃんと顔を上げろ。』などと言い，Ｂにもう１回瞬時の通電をしたが，被告人Ａは，すぐに『止めろ』と叫ぶように言い，被告人Ｂを制止した。」旨供述している。 上記供述内容は，被告人Ｂの犯行への主体的，積極的な関与を示すものであり，被告人Ｂにとって不利益な事実といえるのに，被告人Ｂは自ら進んで述べている上，その供述内容も具体的かつ明確であり，かなり印象深いものである。また，被告人Ａもこれと符合するような具体的な供述をしている。したがって，この点について被告人Ｂが虚偽を述べているとはいい難い。 イ他方，甲女は，「Ｂが倒れた後，被告人Ｂが続けて通電したことはなかった。」旨供述している（甲女３８回293ないし297項）。しかし，被告人Ｂの公判供述によれば，被告人Ｂは，２回目に通電するのとほぼ同時に被告人Ａの制止を受けたというのであるから，その際，甲女が，被告人Ｂが２回目の通電をしなかったと認識したとしてもさほど不自然ではない。 ウ被告人Ｂの公判供述によれば，被告人Ｂは，Ｂが倒れた後，Ｂが倒れた振りをしているなどと腹立たしく思い，「何をしているんだ。ちゃんと顔を上げろ。」などと叱り付け，Ｂに対し，更にもう１回通電したことが認められる。 エ以上のとおりであり，被告人Ｂが，意識を失って倒れたＢに対し，更にもう１回，通電したことが認められるけれども，問題は，Ｂが倒れた際，クリップが外れ，被告人Ｂが更に手元でプラグを操作して電気コードに電気を流して りであり，被告人Ｂが，意識を失って倒れたＢに対し，更にもう１回，通電したことが認められるけれども，問題は，Ｂが倒れた際，クリップが外れ，被告人Ｂが更に手元でプラグを操作して電気コードに電気を流しても，客観的にはＢの身体に電気が流れない状態になっていなかったかどうかである。もちろん，クリップは物を挟む力が強く，少々の衝撃等が加わっても簡単に外れるものではないと考えられるけれども，正座していた成人男性が意識を失って前に倒れたのであるから，その際の衝撃等でクリップが外れた可能性は否定できない。被告人Ｂの公判供述（被告人Ｂ２２回199ないし209項）によれば，被告人Ｂが被告人Ａと通電を交代した際，Ｂの両乳首には既にクリップが取り付けられており，その状態で服を着ており，両乳首は見えなかったというのであるが，被告人Ｂが，２回目の通電をするに先立ち，上着の下の両乳首のクリップが外れていないか確認した形跡はない（被告人Ｂが２回目の通電をするのを制止した被告人Ａについても同じ。）。甲女の公判供述（甲女３７回294ないし296項）によれば，Ｂは上下の唇にクリップを取り付けた状態で通電されたというのであるが，上半身を左斜め前に倒したＢの顔面の状態，すなわち，上下唇に取り付けたクリップの装着状態が被告人Ｂからは（そして，被告人Ａからも）良く見えなかった可能性がある。Ｂが倒れ通電が中止された際，クリップはどういう状態であったか，装着された状態であったとすれば，いつ誰がＢの身体からクリップを取り外したかについては，証拠上明確でない。 してみれば，もちろん，被告人Ｂが２回目の通電をした際クリップは外れておらず，Ｂの身体に電流が流れた可能性はあるが，その逆に，クリップは外れた状態であり，被告人Ｂの２回目の通電によってはＢの身体に電流が流れなかった可能性もあり，いずれと の通電をした際クリップは外れておらず，Ｂの身体に電流が流れた可能性はあるが，その逆に，クリップは外れた状態であり，被告人Ｂの２回目の通電によってはＢの身体に電流が流れなかった可能性もあり，いずれとも断定し難い。 しかしながら，被告人Ｂの通電は，細かく見れば２回であるが，日時，場所，方法等を同じくする同一機会の連続的なものであり，全体として一個の通電行為と見ることが可能であるから，Ｂ事件の公訴事実については，判示のとおり認定することとした。 (4) 犯行後，被告人両名はＢに蘇生措置を講じたか否かについて犯行後，被告人両名がＢに蘇生措置を講じたか否かについて，前記第２の３のとおり，公判廷で，被告人Ｂは，被告人両名は，Ｂが倒れた後，人工呼吸や心臓マッサージ等の蘇生措置を講じた旨供述している（被告人Ａの公判供述もほぼ同旨）が，甲女は，被告人両名が人工呼吸や心臓マッサージをしたか，その記憶がない旨供述している。 しかしながら，甲女は，被告人ＡがＢ一家らに「足を揉め。」と指示し，甲女はＢの脛の辺りを揉んだ旨供述している。Ａ事件においても，被告人両名は倒れたＡに人工呼吸や心臓マッサージを施しているのであり，Ｂ事件の際，足を揉むことだけを指示して，人工呼吸や心臓マッサージをしなかったというのは不自然であるから，甲女が被告人両名が人工呼吸や心臓マッサージをしたか否かについて記憶がないと供述しているのは，見落としか，記憶が減退したか，いずれかであると見られる。 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によれば，被告人両名は，Ｂが意識を失って倒れた後，三，四十分間くらい，蘇生措置を講じたこと，人工呼吸は主に被告人Ａがマウス・ツー・マウスで行い，Ｄも５分間くらいしたこと，心臓マッサージは，被告人ＢとＤが体重をかけてＢの胸を両手で押してしたこと，被告人Ｂ，Ｃ，Ｅ及び甲 蘇生措置を講じたこと，人工呼吸は主に被告人Ａがマウス・ツー・マウスで行い，Ｄも５分間くらいしたこと，心臓マッサージは，被告人ＢとＤが体重をかけてＢの胸を両手で押してしたこと，被告人Ｂ，Ｃ，Ｅ及び甲女は手でＢの足を揉んだことが認められる。 第４ Ｂ事件に関する争点に対する判断 １ 因果関係の有無(1) 前記第３の２のとおり，被告人両名は，Ｂの両乳首又は上下唇を電気コードの針金の先に取り付けたクリップで挟み，上下唇の場合はショート防止のため更に折り畳んだ紙をＢの口に噛ませた上，電気コードの差込プラグを，家庭用交流電源に差し込んだ延長コードのプラグ差込口に接触させて，Ｂの身体に通電し，その直後Ｂが意識を失って倒れ，人工呼吸や心臓マッサージ等を行ったが蘇生せず，死亡したことは明らかである。 (2) 人の身体に通電することの危険性（甲３６１，３９４）家庭用交流電源の実効値は１００ボルトであり，電圧の最大値は約１４１ボルトである。電流が人体を流れると電撃死することがあるが，その危険性は，電流の大きさ，通電経路（心臓，脳，胸部は特に危険性が高い。），通電時間（長いほど危険性が高い。）等によって大きく左右される。電撃死に至る機序は，主として，①心臓部を電流が流れ，心室細動により血液循環機能が喪失される，②脳の呼吸中枢に電流が流れ，呼吸機能が停止する，③胸部に電流が流れ，胸部収縮により窒息死する，という機序が考えられる。皮膚及び人体内部の電気抵抗値を特定することは難しいが，仮に１０００オーム（事務労働者の手のように軟らかい皮膚の場合）とした場合，家庭用交流電源の１００ボルト電圧で，人体を流れる電流は１００ミリアンペアとなり，心室細動が発生して感電死する可能性がある。クリップを両乳首に取り付けて通電した場合，電流は左右の乳首の間の電気抵抗の少ない 流電源の１００ボルト電圧で，人体を流れる電流は１００ミリアンペアとなり，心室細動が発生して感電死する可能性がある。クリップを両乳首に取り付けて通電した場合，電流は左右の乳首の間の電気抵抗の少ない部分を流れるが，乳首は皮膚が薄く弱く，心臓部に近いので，電流が心臓部に流れて心室細動が発生し，死亡する危険が高い。クリップを上下唇に取り付けた場合，電流は上下唇の間の電気抵抗の少ない部分を流れるが，電流が脳にも流れて脳神経，脳細胞を損傷し，呼吸中枢の損傷により呼吸機能が停止し，死亡する危険が高い。 (3) 通電とＢ死亡との間の因果関係被告人ＢがＢに対し行った通電方法は前記(1)のようなものであり，同(2)のとおり，両乳首又は上下唇にクリップを取り付けての通電が心臓や脳に致命的な衝撃や損傷をもたらす危険性が高いことに加えて，Ｂが通電の直後に意識を失って倒れ，人工呼吸や心臓マッサージ等を行ったものの蘇生せず，死亡したこと，Ｂが当時重篤な疾患に罹患していたなど，Ｂが他の原因で死亡した可能性を窺わせる事情は何ら認められないことに照らすと，被告人Ｂが行った１回目の通電により，心室細動が発生し，又は脳神経の脳細胞が損傷して呼吸機能が停止し，これらのいずれかの機序によりＢは死亡したと推認され，被告人Ｂが行った通電とＢの死亡との間の因果関係が優に認められる。 ２ 殺意の有無(1) 殺意の認定に積極に働く事情ア通電の危険性前記１のとおり，部位のいかんにかかわらず，人の身体に通電すること自体危険な行為であり，人を死に至らしめることもあり得る。とりわけ両乳首又は上下唇への通電は，心臓や脳に致命的な衝撃や損傷を与え，人を死に追い遣る危険が高い。これらのことは，特に電気に関する専門的知識がなくても，通常人が社会通念として認識し得る事柄であると考えられる 又は上下唇への通電は，心臓や脳に致命的な衝撃や損傷を与え，人を死に追い遣る危険が高い。これらのことは，特に電気に関する専門的知識がなくても，通常人が社会通念として認識し得る事柄であると考えられる。 イ被告人両名は通電が人体に重大な影響を及ぼすことを知悉していたこと被告人Ａは，Ｂ社の従業員，Ａ，乙女及びＦを除くＢ一家に対し，制裁等の理由で，顔面，上下唇，手足，乳首，陰部等，身体の様々な部位への通電を，事ある毎に幾度となく繰り返してきた（被告人Ｂ２２，３２回，乙３９）。被告人Ｂも，そのような被告人Ａによる通電を間近で見たり，被告人Ａの指示を受けて自らＢ一家等に通電したりした。被告人Ｂの場合，自ら通電を受けた経験が何度もある。Ｂ事件の前，スリッパ騒動（前記第３部第７の２(1)エの出来事）のあったＱホテルで，被告人Ａが被告人Ｂの手の指に通電したときは，意識を失って前に倒れた（被告人Ｂ５９回281ないし283項）。これらを通じ，被告人両名は，家庭用交流電源であっても人体に通電すれば，人はショック状態になり，失神することもあることを知悉していた。このような事情に照らすと，被告人両名には，人体に対する通電は人の死をもたらすほど危険な行為であるとの認識が十分にあったと推認される。被告人両名が通電の際プラグを瞬間的に接触する方法をとり続けたのも，上記のような危険性への認識を抜きにしては考えられない。 ウ検察官の主張について検察官は，次のような事情を指摘して，被告人両名は確定的殺意をもって計画的にＢを殺害した旨主張しているので，その点につき検討する。 (ｱ) 金づるとしての価値の喪失検察官は，Ｂには被告人両名にとって金づるとしての価値がなくなったことや，Ｂ一家の親族や警察官の追及が身辺に迫り，Ｂの存在が邪魔になったことから，Ｂを計画的に (ｱ) 金づるとしての価値の喪失検察官は，Ｂには被告人両名にとって金づるとしての価値がなくなったことや，Ｂ一家の親族や警察官の追及が身辺に迫り，Ｂの存在が邪魔になったことから，Ｂを計画的に抹殺しようとした旨主張している。 ａＢには，Ｂ事件当時，金づるとしての価値が乏しくなっていたことは確かである。すなわち，Ｂは，Ｂ事件当時，無職になっていた上，本家の主要な資産を担保として多額の借入をしていたが，その返済の見通しは全く立たず，預金残高も極めて僅かとなり，残った不動産には親族らによって仮登記が設定された上，親族らは本家の資産が散逸しないよう警戒を強めており，不動産の処分は事実上不可能ないし極めて困難になっており，被告人両名がＢに更に多額の金を工面させることは，もはや現実的には極めて困難であったといえる。また，Ｂ一家の親族らや警察が行方不明になったＢ一家の所在を捜しており，警察に捜索願を出そうという動きもあり，被告人両名もそれらを察知し，非常に警戒していた。 被告人Ａは，「Ｂの入院給付金，年金，死亡保険金等を利用して，Ｂから更に金を受け取ることができると考えていた。」などと述べており（乙３３・10頁），平成９年１２月２１日より後を支払期日として，Ｂに金員の支払を要求する旨を記載した「借用書」（甲２６２，２７１）も存在するが，被告人Ａが考えていたとする方策は，いずれも現実性，具体性を欠く。 ｂ 被告人両名は，平成９年４月以降，種々の名目を付けてＢに多額の金を出させており，被告人ＡがＢ一家を取り込んだ目的の一つがＢ一家を逃走資金や生活資金の金づるにすることにあったことは明らかであることからすれば，Ｂの金銭の調達能力が乏しくなったことは，Ｂを同居させ続ける意味がなくなったことを意味し，そうなると，かえってその存在は邪魔でしかない。警察 づるにすることにあったことは明らかであることからすれば，Ｂの金銭の調達能力が乏しくなったことは，Ｂを同居させ続ける意味がなくなったことを意味し，そうなると，かえってその存在は邪魔でしかない。警察は被告人両名を指名手配してその行方を追い続けており，Ｂ一家の親族らは一家の失踪という事態を前にして，警察に捜索願を提出しようとするなど，動きを強めており，これらのことを十分承知していた被告人両名，特に被告人Ａが，Ｂを抹殺すべく殺害を決意した可能性も考えられないではない。 (ｲ) Ｂの死体解体を手際よく遂行したこと検察官は，被告人両名がＢの死亡後，Ｂの死体解体作業を手際良く遂げていることを，確定的殺意や犯行の計画性を推知させる一事情として主張している。 しかしながら，被告人両名が予めＢの死体解体作業が行われることを予期したり，これを準備したりしていた事情は何ら認められない。被告人両名は，Ａを死亡させた際既に死体解体作業を経験している。Ｂの死体解体作業もＡの死体解体作業と殆ど同様の手順，方法で行われたことに照らせば，被告人両名がＢの死体解体作業を手際良く遂行することができたことをもって，直ちにＢに対する殺意があったことの根拠とするのは困難である。 (ｳ) 連帯保証書の存在検察官は，平成９年１２月１５日付け「被告人Ｂの行動に関する連帯保証書」（別紙７「念書等一覧表」番号２２）は，被告人Ａが予めＢの殺害に備えてした有力な事前工作の一つである旨主張している。 しかしながら，上記連帯保証書は，「私達家族は，被告人Ｂが被告人Ａ殿に対して常識のない，秩序のない行動を取った場合や，脅し，すかし，ありとあらゆる横着一切の我が儘をとった場合，その他被告人Ａ殿が私達と共に協議の議題として取り上げ（中略）一切の事柄について連帯して保証する」旨記載されているとこ い行動を取った場合や，脅し，すかし，ありとあらゆる横着一切の我が儘をとった場合，その他被告人Ａ殿が私達と共に協議の議題として取り上げ（中略）一切の事柄について連帯して保証する」旨記載されているところ，被告人Ａにおいて，被告人ＢがＢを電撃死させることを予期していたことを窺わせる記載はない。「被告人Ａに対する脅しやすかし，横着」が「被告人Ｂの行動」の具体例の最初に挙げられていることからすれば，上記連帯保証書から検察官主張の趣旨を読み取ることは困難である。Ｂ事件はＧのこと（何らかの不始末など）がきっかけであり，そこからＢ一家への被告人Ａの説教，Ｂへの通電と展開していっており，被告人Ａが予めＢ事件を計画し，その準備として上記連帯保証書を作成させたとすれば，その文面にはＧの行動についても家族全員が連帯保証する旨の記載があってしかるべきであるが，そのような記載はない。 (2) 殺意の認定に消極に働く事情ア Ｂ事件の偶発性被告人ＢがＢに対して通電を行うまでの経緯を検討すると，被告人Ａは，Ｇが冷蔵庫から被告人Ａの指示した調味料を見付けることができなかったことなどに立腹し，いったん車で外出したＢ一家を呼び戻した後，説教を始め，その途中でＢのささいな発言に立腹し，腹いせあるいは制裁として，Ｂに通電したと認められるところ，このように，被告人両名はＢのささいな発言を直接のきっかけとしてＢに通電したものであり，計画的事件とは認め難く，偶発的事件と見るのが自然である。 イ生命への危険性に配慮した通電方法等Ｂに対する通電の方法，態様，程度等をみても，被告人両名がかねてＢに対し繰り返していた通電の方法等と特に変わるところはなく，被告人両名がＢに対しあえて危険の高い通電の仕方をしたような事情は認められない。瞬間的な通電方法等，生命に対する危険を回避するかの かねてＢに対し繰り返していた通電の方法等と特に変わるところはなく，被告人両名がＢに対しあえて危険の高い通電の仕方をしたような事情は認められない。瞬間的な通電方法等，生命に対する危険を回避するかのような方法で通電していたこと，被告人Ｂが通電を始める前，「大丈夫かな。」などと不安気に言ったところ，被告人Ａは「大丈夫，大丈夫。」などと，被告人Ｂの不安を打ち消すようなことを言って通電させたが，被告人Ａが通電の危険性を殊更覆い隠すために上記言葉を発したとは認め難いことも考え併せると，被告人両名において，未必的にせよＢに対する殺意があったと認めるには疑問が残る。 ウ Ｂ一家の面前での犯行であること被告人両名においてＢに対する殺意があったのなら，Ｂ一家の面前で自ら犯行を実行して，その状況を目撃させるような拙劣なやり方はしないと考えられる。 被告人Ａは，その後のＣ，Ｅ，Ｆ及びＧ事件においては，後に詳しく述べるとおり，自ら実行行為に加担したり，実行を明示的に指示したりすることを慎重に避けているのであり，Ｂに対する殺意があったとすれば，その実行方法においてこれら一連の犯行と著しく異なるものであり，整合性を欠くといわなければならない。 エ ２回目の通電の制止Ｂが倒れた直後，被告人Ｂは更にＢに通電したが，被告人Ａはそれを見て直ちに被告人Ｂを制止したこと，被告人Ｂは２回目の通電を行った後通電を中止したことは，被告人両名がＢが死亡することを認識・認容していなかったことを強く窺わせる。 オ蘇生行為被告人Ａは，倒れたＢに対し，自ら，あるいはＢ一家に指示し，人工呼吸，心臓マッサージ等，Ｂを蘇生させるための行為を行っている。このような行為がそもそもＢの救命のためにどれだけ効果があったかはともかくとして，被告人ＡにとってＢが通電で倒れるという事態が思いがけない ，心臓マッサージ等，Ｂを蘇生させるための行為を行っている。このような行為がそもそもＢの救命のためにどれだけ効果があったかはともかくとして，被告人ＡにとってＢが通電で倒れるという事態が思いがけない出来事であり，被告人Ａはそれを予期していなかったことを推認させる。 (3) 結論前記(1)の殺意の認定に積極に働く事情のうち，ア，イの事情に照らすと，被告人両名が，家庭用交流電流であっても，人体に通電することは危険であること，特に，乳首や唇に通電すれば，死亡する危険性もあることを認識していたことを推認するに十分であるが，問題は，被告人両名が通電の際Ｂの死亡を認容していたか否かである。 前記(2)の殺意の認定に消極に働く事情に照らすと，前記(1)ウのとおり，検察官の主張するところを検討しても，上記認容があったとするにはなお合理的疑いが残るものであり，他に，殺意の存在を積極に解すべき特段の事情は認められないから，被告人両名にＢに対する確定的な殺意があったことはもちろん，未必的な殺意があったことも認められない。 ３ 共謀の有無及び内容(1) 共謀の認定に積極に働く事情前記第３の認定事実によれば，次のとおり，共謀の認定に積極に働く事情が認められる。 ア被告人両名が，Ｂを含むＢ一家に通電を繰り返していたこと(ｱ) 被告人Ａは，かねてから，Ｂを含むＢ一家に対し，ささいな理由を付けては，事ある毎に通電を繰り返しており，被告人Ｂも，被告人Ａの指示を受けたときは，これに唯々諾々と従い，Ｂを含むＢ一家に対し，躊躇なく通電を繰り返していた。Ｂ事件における同人に対する通電は，被告人両名がＢ一家に対し日常的に繰り返していた通電の極一部に過ぎない。 (ｲ) Ｂに対する激しい通電の原因として考えられる事情被告人ＡがＢに対して激しい通電を加えたのは 同人に対する通電は，被告人両名がＢ一家に対し日常的に繰り返していた通電の極一部に過ぎない。 (ｲ) Ｂに対する激しい通電の原因として考えられる事情被告人ＡがＢに対して激しい通電を加えたのは，前記(ア)の事情のほか，次のような事情によると考えられる。すなわち，①前記第３部のとおり，被告人Ａは，Ｂ一家の主でＬ土地改良区の要職にもあり，人との接触が多いＢを通じて，親族や知人等に被告人両名の所在等が漏れることを最も警戒した。②盃１０個（甲７１５）と平成９年１１月８日付けのＲ神社発行の神納証（甲７１６）は何のために購入されたかという争点がある。これについて，被告人Ｂは，「時期は不明だが，被告人Ａの指示で，誰かがＲ神社の盃を買ってきた。三三九度のためではない。」旨（被告人Ｂ３８回45ないし52項），「盃は別れの盃である。Ｂ一家を引き連れてホテル暮らしをしていたころ，被告人Ａが『どこかで一から出直すために，職を見付けて頑張らねば。』などと言い，買いに行かせた。買ったのは神納証の日付のころである。Ｂ一家を解放する儀式に使うための盃であったと思う。結局儀式は行われず，盃は使わなかった。」旨（被告人Ｂ５７回130ないし145項），供述している。これに対し，被告人Ａは，「平成９年１１月，Ｂが提案して盃を買って来た。三三九度とＢ家と被告人Ａ親子の固めの盃である。Ｂは『結婚すると夫婦ゆえエスコート料は払わんでいいとやろ。結婚するという文書をもう一遍書いてくれんね。』などと言った。エスコート料というのは，既払の３０００万円のほかに，被告人Ｂを逃走させる残り７年ないし７年半分の３０００万円である。」旨（被告人Ａ５４回60ないし83項），「被告人Ａは，被告人Ｂと結婚はしたいが，金が貰えなくなるのは避けたいと思った。三三九度はしなかった。」旨（被告人Ａ６７回12 年半分の３０００万円である。」旨（被告人Ａ５４回60ないし83項），「被告人Ａは，被告人Ｂと結婚はしたいが，金が貰えなくなるのは避けたいと思った。三三九度はしなかった。」旨（被告人Ａ６７回125ないし128項），供述している。具体的な状況が詳らかでなく，盃が何のために購入されたかはにわかに決し難いが，いずれにせよ，平成９年１１月ころ，被告人ＡとＢとの間で，Ｂ一家の身の振り方あるいは被告人Ａに支払うべき金銭を巡って，話合いがなされたが，難航し，あるいは紆余曲折があり，結局，盃は使用されないまま終わったことが窺われる。そうすると，その過程で被告人ＡがＢの言葉や態度をとがめ，通電を行った可能性は十分考えられる。③前記第３部のとおり，被告人Ａは，平成９年８月，Ｂに３０００万円の金を作らせた後も金銭支払の要求を止めず，ＣはＢを助けるために必要であるからと言って，ｄ及びｅに本家の土地を担保に他から１５００万円を借りることを承諾してくれるように頼んだが，断わられた（これに関係ある念書としては，別紙７「念書等一覧表」番号９が考えられる。）。このように被告人Ａの要求する金銭支払は滞っていた。Ｂが死の約１週間前，「もうこうなったら被告人Ａさんにぶら下がって生きていくしかありません。」などと自嘲的な言葉を口にしたとき，被告人Ａは，「Ｂはたかが３０００万円ぐらいで俺を食い物にするつもりか。」などと激しく怒り，通電した（被告人Ｂ３０回395ないし399項）。 イ Ｂは，被告人Ａによる通電後，被告人Ａの指示で被告人Ｂが交代して通電した際に死亡したこと被告人Ａは，Ｇのことに立腹し，外出中のＢ一家をマンションＡに呼び戻し，説教したが，その際，Ｂの発言に立腹し，制裁を加えるべく，被告人Ｂ又は甲女に指示して通電の準備をさせ，Ｂを責めたり詰問したりしながら，自らＢの のことに立腹し，外出中のＢ一家をマンションＡに呼び戻し，説教したが，その際，Ｂの発言に立腹し，制裁を加えるべく，被告人Ｂ又は甲女に指示して通電の準備をさせ，Ｂを責めたり詰問したりしながら，自らＢの指等に繰り返し通電した上，被告人Ｂに対し，「おれはきついからお前が代われ。」などと指示した。被告人Ｂは，被告人Ａの指示を了解したが，「大丈夫かな。」などと，被告人Ａが指示した部位に通電することに不安を漏らしたところ，被告人Ａは，「大丈夫，大丈夫。」などと通電を促し，被告人Ｂが，Ｂに対し，被告人Ａの指示どおりＢの両乳首又は上下唇に１回瞬時に通電したところ，Ｂは意識を失い上半身を前屈させて倒れ，死亡した。 ウ被告人ＢはＢが倒れたのに立腹し，更にもう一回通電したこと被告人Ｂは，Ｂが意識を失って倒れたのを見て，Ｂがわざと倒れたふりをしているなどと腹立たしく思い，「何をしているんだ。ちゃんと顔を上げろ。」などと叱り付け，更にもう一回Ｂに通電し，それを見た被告人Ａが被告人Ｂを制止した。 エ被告人Ａの提案でＢの死体解体が行われ，被告人Ｂはこれに加担したこと被告人Ａは，Ｂの死亡後，Ｂ一家に死体を解体して処分することを提案して了解させ，死体解体の具体的方法や役割分担を指示して，被告人ＢやＢ一家をして解体作業に従事させ，速やかに整然と死体解体作業をやり遂げさせた。その際，Ｂ一家に対し，死体解体道具の購入費用を貸し付けた。被告人Ｂは死体の切断方法をＤ及びＥに教えるなど，上記死体解体作業において重要な役割を果たし，これに積極的に加担した。 (2) 共謀の認定に消極に働く事情被告人Ｂが，被告人Ａに強制されて，あるいは被告人Ａによる通電等を恐れる余り，自己の意思に反して，Ｂに通電したと解すべき特段の事情は認められない。むしろ，被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受 に働く事情被告人Ｂが，被告人Ａに強制されて，あるいは被告人Ａによる通電等を恐れる余り，自己の意思に反して，Ｂに通電したと解すべき特段の事情は認められない。むしろ，被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受け，被告人Ａに対し迎合する気持ちもあって，かなりの積極性をもって，Ｂに対する通電を実行したことが認められる。 (3) 結論以上によれば，被告人Ａは被告人Ｂの行為を利用する意思であり，被告人Ｂは自己の行為が被告人Ａの意思に沿い，これを実現させるものであることを認識し，これを認容する意思であり，被告人両名は，相互に上記意思を通じ合い，一体となって，Ｂに通電したものであって，Ｂに対し少なくとも暴行を加えることの共謀があったことが優に推認される。 ４ 結論以上のとおりであるから，被告人両名につき，Ｂに対する傷害致死罪が成立することは明らかである。被告人両名につきＢに対する殺人罪が成立するとの検察官の主張は採用できない。 第５ Ｂ事件に関する被告人Ａ弁護人の主張に対する判断 １ 被告人Ａ弁護人は，「甲女はＢ事件当時マンションＡに居なかった可能性が高い。 甲女は，Ｂ事件後被告人Ａが『情報の色分け』をして話した虚偽の事実をあたかも自分が目撃した事実であるかのように供述している。」として，次のとおり主張する。 (1) 「甲女がＢ事件当時マンションＡに居たとする甲女及び被告人Ｂの各公判供述は，当時の『旅館Ｔ』のフロント係であったｕの検察官調書（添付資料を含む。甲３６４）と整合しない。」（弁論要旨183ないし193頁。以下，同調書を「ｕ調書」という。）。 ア被告人Ａ弁護人の個々の具体的な主張の検討に入る前に，同弁護人が前提としている主張，すなわち，Ｂ事件当時，甲女はマンションＡには居らず，「旅館Ｔ」に居たものであり，Ｂ事件について同女が供述していると 被告人Ａ弁護人の個々の具体的な主張の検討に入る前に，同弁護人が前提としている主張，すなわち，Ｂ事件当時，甲女はマンションＡには居らず，「旅館Ｔ」に居たものであり，Ｂ事件について同女が供述しているところは，被告人Ａが，「情報の色分け」として，同女に虚偽を交えて話して聞かせた内容であって，信用するに値しない旨の主張について触れておく必要がある。被告人Ａ弁護人の上記主張については，被告人Ａが公判廷で同旨の供述をしているところ，その被告人Ａ供述は信用できず，むしろ，甲女は，Ｂ事件当時，マンションＡの和室に居て犯行状況を目撃したこと，したがって，甲女の供述は，甲女自身の体験供述であって，被告人Ａが「情報の色分け」をして話して聞かせたものではないことは，前記第２の６で述べたとおりである。そうすると，Ｂ事件当時，甲女はマンションＡに居なかったとの前提に立つ被告人Ａ弁護人の主張は，もはや検討する必要はないわけであるが，念のために，そのような主張についても当裁判所の判断を示すことにする。 イ ｕ調書によって認められる事実は，平成９年１２月２１日に「i」名で「旅館Ｔ」を利用した客があり，その客がチェックインの際のべ人数で大人２人，子供４人分（一人１泊で１人と数える。４歳以下の幼児は無料である。）の宿泊料金を支払った事実に限られるのであり，その客が同日のいつころチェックインしたのか，実際に何日宿泊したのかは不明である。したがって，ｕ調書によっても，甲女らがチェックインしたのがＢ事件の起こる前であるか後であるか，すなわち，Ｂ事件当時甲女がマンションＡに居たか否かを明らかにすることはできない。 ウ被告人Ａ弁護人は，ｕ調書添付資料2（請求明細書）では「１２月２１日より２３日まで」と記載されているのに，同資料1（明細書）では日付欄に「１２月２１日より２２日まで」 かにすることはできない。 ウ被告人Ａ弁護人は，ｕ調書添付資料2（請求明細書）では「１２月２１日より２３日まで」と記載されているのに，同資料1（明細書）では日付欄に「１２月２１日より２２日まで」と記載されていることにつき，「甲女らが１２月２１日の未明又は早朝にチェックインしたため，ｕは甲女らの宿泊期間を２０日夜から２２日までと勘違いし，資料1の記載をしたと見るのが自然である。」旨主張する（弁論要旨192・193頁）。しかしながら，甲女らが１２月２１日の未明又は早朝にチェックインしたからといって，従業員がそのような勘違いをするとはにわかに考えにくい。ｕは，前記のような記載の食い違いにつき，「資料1に『２３日まで』と記載すべきところを『２２日まで』と書き間違えたか，あるいは，資料1・2に『２泊』と記載したのが間違いで，本当は１泊だったかもしれない。」などと述べているが，結局その原因は不明である。 (2) 「Ｂ事件当時甲女がマンションＡに居たか否かについての被告人Ｂの供述が不合理な変遷をしている。」（弁論要旨202ないし211頁）被告人Ｂは，捜査段階では，「甲女は学校に行っていたと思う。」旨（平成１４年１０月２３日付け警察官調書・乙２５０《乙２５０は，被告人Ｂが黙秘を止めて自白に転じた当日に作成された３丁の簡単な調書である。》），「甲女が学校に行っていたというのは思い違いだった。しかし，Ｂ事件当時，甲女は和室には居なかったと思う。」旨（同年１１月１日付け警察官調書・乙２５４），「Ｂ事件当時，甲女も和室に居たかもしれない。」旨（同月２日付け検察官調書・乙１６５），それぞれ供述し，公判段階では，「Ｂ事件当時甲女が北側和室に居たかどうかは分からないが，マンションＡには居た。」旨，一貫して供述している（被告人Ｂ２２，２３，３９，４６，５６回等） 調書・乙１６５），それぞれ供述し，公判段階では，「Ｂ事件当時甲女が北側和室に居たかどうかは分からないが，マンションＡには居た。」旨，一貫して供述している（被告人Ｂ２２，２３，３９，４６，５６回等）。そうすると，被告人Ｂは，記憶の喚起が十分でなかったと考えられる捜査段階の初期を除き，「Ｂ事件当時甲女はマンションＡに居た。」という限度では供述を一貫させているといえる。Ｂ事件当時甲女が和室に居たか否かについては供述が若干変遷しているのは確かであるが，Ｂ事件当時甲女がマンションＡに居た旨の被告人Ｂの公判供述の信用性を左右するには至らない。 (3) 「甲女は，①被告人ＢがＢの唇に通電したとしながら，その際ショートを防止するためＢに紙等を噛ませたことを供述していないこと，②Ｂが死亡した後，Ｂの金歯がなくなったとして捜したことは知らない旨供述していること（甲女３８回349ないし352項）は，Ｂ事件当時甲女はマンションＡに居なかった証左である。」（弁論要旨225頁）しかしながら，①については，甲女は，「Ｂの上下唇に一つずつクリップを付け，広告紙を折ったものを噛ませた。」旨明確に述べている（甲女３７回294項）から，前提を欠く主張である。また，②については，Ｂが通電を受けて死亡するという衝撃的な出来事が起きた直後の一種の混乱状態のなかでのことであり，Ｂの金歯を捜した一件が甲女の記憶に残りにくかったとしても不自然ではなく，甲女がＢ事件当時マンションＡに居たことにつき疑いを生じさせるような事情とはいえない。 ２ 被告人Ａ弁護人は，「平成９年１２月２５日付けの額面９万円の借用証（甲２７７）は，被告人ＡがＢ一家に対しＢの死体解体道具を購入するための費用を貸した際作成したものではない。」旨主張する（弁論要旨193ないし196頁）。 上記借用証の記載からは，これ 万円の借用証（甲２７７）は，被告人ＡがＢ一家に対しＢの死体解体道具を購入するための費用を貸した際作成したものではない。」旨主張する（弁論要旨193ないし196頁）。 上記借用証の記載からは，これが死体解体道具の購入目的であることを窺い知ることはできないのみならず，借用証に記載された金額（９万円）とＢ一家がＢの死体解体道具を購入した際のジャーナル（甲７０４）に打刻された金額（合計４万８４６９円，税込み）とは一致していない。また，Ｂ事件以外のＢ一家事件の死体解体道具の購入に当たり，類似の借用証が作成された形跡もない。 しかしながら，Ｂ一家は，Ｂ事件当時，所持金や預金通帳等を取り上げられ，これらはすべて被告人両名が管理し，Ｂ一家のマンションＡにおける生活費等は，被告人Ａが一家に貸し付ける形式を取り，借用証を徴していたのである（前記第３部第５の２，３）。さらに，被告人Ａは，Ｂの死体をどうするかについての話合いの際，「解体道具を購入する費用は貸してあげてもいい。」と言ったことが認められる（被告人Ｂ２３回205・206項）。そうすると，Ｂ一家がＢの死体解体道具を購入するに当たっても，被告人Ａは，一家に必要な金銭を貸し付けてこれを購入させたものと認められ，作成時期の点からして，前記借用証がその際徴された借用証である可能性を否定し切れない。金額の不一致の点は，他の雑多な費用（例えばペットボトル代等）が含まれていると見れば不合理ではない。 ３ 被告人Ａ弁護人は，甲女の捜査・公判段階の供述経過につき，「捜査段階の当初は，Ｂ事件当日被告人Ｂが入浴したこと，Ｇが冷蔵庫のことで被告人Ａに怒られたことを供述していなかったのに，被告人Ｂが黙秘を止めて自白に転じた後に作成された甲女の検察官調書（甲３７０）において，それらの供述を始めているが，このことは，それらの 蔵庫のことで被告人Ａに怒られたことを供述していなかったのに，被告人Ｂが黙秘を止めて自白に転じた後に作成された甲女の検察官調書（甲３７０）において，それらの供述を始めているが，このことは，それらの甲女供述は，検察官が，被告人Ｂが黙秘を止めた後にした供述に基づき，甲女に問いただした結果得られたことを示すものであるから，甲女供述は信用性に疑問がある。」旨主張する（弁論要旨196ないし211頁）。 しかしながら，被告人Ｂが黙秘を止め自白に転じてＢ事件について詳細な供述をするようになってからも，甲女はＢ事件の犯行状況等の事件の核心的部分につき，被告人Ｂの供述とは明らかに食い違う供述を維持している点を見逃すべきではない。甲女が被告人Ａ弁護人主張の点について供述を変遷させているのは確かであるが，そのような点は事件の周辺事情であって，被告人Ｂの供述に基づき記憶が喚起され，供述するに至ることは十分あり得ることであり，それ自体は格別不自然ではない。 ４ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂの供述は，被告人Ｂが被告人Ａに代わってＢに通電することになった経緯について不自然に変遷している。」旨主張する（弁論要旨213，221・222頁）。 しかしながら，被告人Ｂが被告人Ａの通電に引き続いてＢに通電するに当たり，被告人Ａから明確な指示を受けたか否かについて，被告人Ｂの供述に若干の変遷が見られることが，被告人Ｂの公判供述，とりわけ，被告人ＢがＢに通電するに当たり被告人Ａの指示があったとする供述部分の信用性を左右するものとはいえないことは，前記第２の４で述べたとおりである。 ５ 被告人Ａ弁護人は，「①Ｂ事件当日，Ｂらが自動車で出掛けた目的は何か，②被告人Ｂが入浴したとき浴室に来たのは甲女かＧか，③被告人ＡがＢらを呼び戻して説教をした理由及び説教の内容，④被告人ＢがＢに通 被告人Ａ弁護人は，「①Ｂ事件当日，Ｂらが自動車で出掛けた目的は何か，②被告人Ｂが入浴したとき浴室に来たのは甲女かＧか，③被告人ＡがＢらを呼び戻して説教をした理由及び説教の内容，④被告人ＢがＢに通電する際，Ｂに対し具体的にどのような言葉を掛けたのか，それに対してＢがどのように答えたか等について，被告人Ｂの供述は不明確であり変遷しているから，被告人Ｂが自己に不利益な事実の供述を避けるため，あえて曖昧な供述をしている可能性がある。」旨主張する（弁論要旨213ないし215頁）。 被告人Ｂの公判供述には記憶がはっきりしない部分がある。しかしながら，被告人Ｂは，前記①ないし④の点について，Ｂ事件当日，Ｂらが一旦自動車で出掛けたこと，その後，被告人Ｂが入浴し，そのとき甲女かＧが浴室に来て被告人Ｂに何かを尋ねたこと，被告人ＡがＧのことで立腹し，Ｂらを呼び戻し，ＢらをマンションＡの北側和室に集めて説教したこと，被告人ＢがＢに通電するに当たり，Ｂに対し非難するような言葉を発したことなど，それ自体としてもかなり特異な経緯や出来事を供述している。のみならず，前記第２の４で述べたとおり，被告人Ｂは，「被告人ＢがＢに通電するに先立ち，被告人Ａが被告人Ｂに対しＢに通電するように指示し，被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けてＢの身体に１回通電したところ，Ｂはその直後に上半身を前屈させて倒れ，そのまま動かなくなり，そのころ死亡した。」旨明確に供述しているところ，この点は，被告人Ａと被告人Ｂの共謀等，犯行の核心部分についての供述である。これに対し，被告人Ａ弁護人が供述が曖昧であるとする点は，詳細な記憶を保持しにくい比較的些細な事柄といえるから，そのことにつき被告人Ｂの記憶が曖昧であり，あるいは供述に変遷が見られるからといって，そのことが被告人Ｂの公判供述全体の信用性に及ぼす する点は，詳細な記憶を保持しにくい比較的些細な事柄といえるから，そのことにつき被告人Ｂの記憶が曖昧であり，あるいは供述に変遷が見られるからといって，そのことが被告人Ｂの公判供述全体の信用性に及ぼす影響は小さいというべきである。 また，被告人Ｂは，Ｂを非難するような言葉を発したこと，Ｂを死亡させる直接の原因となった通電を被告人Ｂが行ったこと，Ｂが倒れた後も被告人Ａの指示がないのに更に通電しようとしたことなど，自己に不利益な事実をも供述しており，被告人Ｂが自己に不利益な事実の供述を避けるため，あえて曖昧な供述をしているという事情は窺われない。 ６ 被告人Ａ弁護人は，「『被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けてＢの両乳首に通電する際，被告人Ａに対し，『大丈夫かな。』と聞いた。』との被告人Ｂ供述について，①「大丈夫かな。」は，被告人ＢがＢを身びいきするような，かえって被告人Ｂが被告人Ａから通電を受ける危険のある発言であり，不自然である，②被告人Ｂは，捜査段階ではそのような供述をしていなかったのに，起訴後の取調べにおいて初めて供述するに至ったもので，検察官に迎合的な態度をとった結果なされた供述である。」旨主張する（弁論要旨215ないし217・219ないし222頁）。 しかしながら，①については，被告人Ｂの「大丈夫かな。」との発言は，その発言がなされた経緯，状況に照らせば，決して被告人ＢがＢを気遣ってしたものではなく，Ｂの両乳首に通電することに不安を感じ（被告人Ｂはそれまで他人の乳首に通電した経験がなかった。被告人Ｂ２２回），そのために口にしたものに過ぎず，そうであるからこそ，被告人Ａは，何ら咎め立てをすることなく，即座に，被告人Ｂに対し，「大丈夫，大丈夫。」と言ったと理解されるから，被告人Ｂの前記発言が特に不自然であるとはいえない。②については，被告 であるからこそ，被告人Ａは，何ら咎め立てをすることなく，即座に，被告人Ｂに対し，「大丈夫，大丈夫。」と言ったと理解されるから，被告人Ｂの前記発言が特に不自然であるとはいえない。②については，被告人Ｂは，前記発言に関する供述をした後も，Ｂ事件の公訴事実とは異なる供述，すなわち，被告人ＢはＢの両乳首に通電したとの供述を貫いていることなどに照らすと，被告人Ｂは検察官に迎合して前記発言に関する供述をしたとは認め難い。 ７ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂは，Ｂに通電する前に被告人ＡがマンションＡの北側和室でＢらに説教をした状況について供述した際，そのとき各人が座った位置を図示した（被告人Ｂ２２回137項）が，甲６０４写真5ないし8によると，被告人ＢがＢ及びＣが座っていたと図示した北側和室の出入口ガラス戸付近には，当時ストーブ及びストーブガードが置かれていたことが明らかであり，被告人Ｂの供述はこれと整合しない。」旨主張する（弁論要旨223頁）。 しかしながら，Ｂ事件の犯行日時と甲６０４写真5ないし8の撮影日時は異なる上，ストーブ及びストーブガードは容易に移動することができるものであるから，被告人Ｂの前記供述が直ちに不合理であるとは言い難い。 ８ 被告人Ａ弁護人は，「被告人ＢのＢ事件に関する供述には『秘密の暴露』と目すべき供述が見当たらない。」旨主張する（弁論要旨224頁）。 しかしながら，「秘密の暴露」の定義はさて措き，Ｂ事件は，密室で行われ，犯行後は死体解体等徹底した罪証隠滅工作が施され，被告人両名及び甲女のほかは，現場に居て犯行を目撃したＢ一家がその後すべて殺害されたという特殊な事案であるから，被告人Ｂ供述につき格別「秘密の暴露」と目すべきものが見当たらないとしてもやむを得ない。ただし，「秘密の暴露」がないからといって供述の信用性が否定される 後すべて殺害されたという特殊な事案であるから，被告人Ｂ供述につき格別「秘密の暴露」と目すべきものが見当たらないとしてもやむを得ない。ただし，「秘密の暴露」がないからといって供述の信用性が否定されるものではなく，他の関係証拠や情況証拠と対照することにより，供述の信用性を肯定できる場合は少なくないのであり，Ｂ事件もその部類に属する。 ９ 被告人Ａ弁護人がＢ事件に関して主張するその他の点について検討してみても，前記第４のＢ事件に関する争点に対する判断は左右されない。 第５部 Ｃ事件第１ 検察官，被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張並びに争点 １ 検察官被告人両名，Ｄ及びＥが共謀の上，殺意（確定的殺意）をもって，Ｃを殺害した。被告人Ａが被告人Ｂ，Ｄ及びＥにＣの殺害を指示し，同人らがＣを絞殺した。 ２ 被告人Ａ弁護人被告人Ｂ，Ｄ及びＥがＣを殺害したことは争わないが，被告人Ａはその実行も共謀もしていないから，無罪である。 ３ 被告人Ｂ弁護人被告人両名，Ｄ及びＥが共謀の上，Ｃを殺害した。被告人Ａが被告人Ｂ，Ｄ及びＥにＣの殺害を指示し，ＤがＣを電気コードで絞殺した。 ４ 争点Ｃ事件の主な争点は，被告人Ｂ，Ｄ及びＥが共謀の上，Ｃを殺害するに当たり，被告人Ａとの共謀があったか否かである。 第２ Ｃ事件の事件の概要，証拠構造，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各公判供述並びにそれらの信用性の検討 １ 事件の概要Ｃが平成１０年１月２０日又は２３日ころマンションＡで絞殺により死亡したこと，被告人Ｂ，Ｅ，Ｄ及びＧは，Ｃの死体をマンションＡの浴室等で解体して処分したことは，Ｃの死亡日の特定の点を除けば，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各公判供述が一致しており，上記事実が明らかに認められる。 ２ Ｃ事件の証拠構造(1) Ｃ事件の具体的な 室等で解体して処分したことは，Ｃの死亡日の特定の点を除けば，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各公判供述が一致しており，上記事実が明らかに認められる。 ２ Ｃ事件の証拠構造(1) Ｃ事件の具体的な経緯や犯行状況等を認定し得る有力な証拠は，被告人Ｂの公判供述に限られている。被告人Ａは，Ｃ事件への関与を一切否認しており，甲女は当時マンションＡに居合わせたが，Ｃ事件の経緯や犯行状況等を直接認識しておらず，客観的証拠は殆ど存在しない。 (2) そこで，まず，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性を検討し，次に，被告人Ａの公判供述の信用性を検討する。 ３ 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の要旨(1) 被告人Ｂの公判供述の要旨被告人Ｂは，公判廷において，Ｃ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次のとおり供述している（被告人Ｂ８，２４，２５，３２，４０，４１，４４，５６，６３，６４回等）。 ア Ｂの死体解体は平成９年の末には終わった。ＣはマンションＡの台所で生活していた。被告人Ａはそのころから特にＣを標的にして通電するようになった。被告人Ａは，平成１０年になってからはＣの陰部にも通電するようになり，ＣとＥを台所の床に並んで仰向けに寝かせ，２本の電気コードを手にして，クリップをそれぞれの陰部に取り付けて通電したことが二，三回あった。 イ Ｃは，遅くとも死亡する１週間くらい前から，食事，水，薬等を与えても頑なに拒み，耳が遠くなり，言葉を口にしなくなり，話し掛けても答えず，「アア」，「ウウ」などと低い声を出すようになった。被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，「迷惑だからどうにかしろ。」などと指示した。被告人Ａは，Ｃの声が外に漏れ，不審に思われて警察に通報されるなどすれば，指名手配中である被告人両名の所在や，ＡとＢに対する犯罪も発覚するので Ｅに対し，「迷惑だからどうにかしろ。」などと指示した。被告人Ａは，Ｃの声が外に漏れ，不審に思われて警察に通報されるなどすれば，指名手配中である被告人両名の所在や，ＡとＢに対する犯罪も発覚するのではないか，と恐れていたのではないかと思う。 ウ被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａの言うとおりに，Ｃを殺害する二，三日前からＣを浴室内に閉じ込めた。Ｃは抵抗する態度を示さなかった。Ｃは，浴室では床に何も敷かず，上着だけを掛け物として与えられて寝ていた。Ｃは，浴室へ入れられてからも，食事，水，薬を拒絶したり，「アア」，「ウウ」などと声を出したりした。被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥからそのようなＣの様子の報告を受け，自ら浴室のＣの様子を見るなどしていたので，当時のＣの状態を十分に認識した。被告人Ａは，「Ｃは頭がおかしい。」などと言った。 エ被告人Ａは，Ｃ事件当日である平成１０年１月２０日又は２３日ころ以前から，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，「Ｃの声が近所に聞こえたら不審に思われ，警察に通報されるかもしれない。そうなれば被告人Ａや甲女に迷惑がかかるから，Ｃをここには置いておけない。」などと繰り返し申し向けた。 オ被告人Ａは，Ｃ事件当日（午前か午後かは分らないが明るかった。）も，台所で，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，前記エのようなことを言い，同人らと今後Ｃをどうするか話し合った。そのときも，Ｃは浴室におり，「アア，ウウ」などと低い声を出した。 カ被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，「Ｃをここには置いておけないから，どこかに連れて行け。お前たちがどうにかしろ。誰かに通報されて警察などが来たら，おれは迷惑だ。」，「通報されて困るのは，俺じゃなくてお前たちなんだから，お前たちがどうにかしろ。」，「このまま放置しておいて，どんどん悪くなっていって，手がつけられな に通報されて警察などが来たら，おれは迷惑だ。」，「通報されて困るのは，俺じゃなくてお前たちなんだから，お前たちがどうにかしろ。」，「このまま放置しておいて，どんどん悪くなっていって，手がつけられなくなったらどうするんだ。」，「Ｂのときも，お前たちの頼みで知恵と金を出してやったけれど，実際にやったのはお前たちなんだから，俺には関係ないんだけれど，困るのはお前たちだろう。」などと言った。 キ被告人Ｂは，その時点では，被告人ＡがＣの殺害を指示しているとは思わず，Ｃの声が端緒となって被告人Ａと甲女に迷惑をかけるのを防ぐための方法をいろいろ考えた。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａに対し，「玉名のアパートに連れて行く。」，「どこかに部屋を借りて住ませる。」，「精神病院に入れる。」などと提案した。ところが，被告人Ａは，「Ｃを外に出して，Ｃが余計なことをしゃべったらどうするんだ。俺や甲女に迷惑がかかるだろう。そこまでお前たちが責任をとれるのか。お前たちが困るんじゃないのか。困るのはお前たちで，俺は関係ないけれども。」，「部屋を借りるにしても，精神病院に入れるにしても，金がかかるだろう。借金もあるのに，そんな金をお前たちがどこから持って来るんだ。」などと言い，被告人Ｂ，Ｄ及びＥの提案をすべて拒絶した。 ク被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥが被告人Ａの望むような結論を出さなかったので，同人らに対し，１時間くらいの時間を与え，その間に結論を出せと言って，和室に入った。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは台所でそのまま話合いを続けた。被告人Ａは，その間三，四回台所に来て，「早くしろ。早く結論を出せ。あと何分だぞ。」などと言った。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａを満足させるような案が思い浮かばず，焦りを募らせた。 ケ被告人Ａが決めた制限時間が迫ったとき，被告人Ａが，被告人Ｂ，Ｄ 早く結論を出せ。あと何分だぞ。」などと言った。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａを満足させるような案が思い浮かばず，焦りを募らせた。 ケ被告人Ａが決めた制限時間が迫ったとき，被告人Ａが，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，「金は貸してやってもいい。」と言った。被告人Ｂは，それを聞き，被告人ＡがＣをマンションＡから出して生活させるなどの提案をすべて拒絶したことや，Ｂ一家がＢの死体を解体する際その道具を購入する金を被告人Ａから借りていたこと（別紙７「念書等一覧表」番号２９）から，被告人ＡがＣの殺害を意図していることを察し，ＤとＥもこれを察した様子であり，二人は被告人Ｂと顔を見合わせた。被告人Ｂは，Ｅに対し，「これは殺せということかな。」と言ったところ，ＥかＤが，「多分そうでしょうね。」と言った。 コこのようにして，被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人ＡがＣの殺害を意図していることを察したが，その後も，被告人Ａに対してはＣを殺す旨を告げられないまま話合いを続けていた。被告人Ｂ，Ｄ及びＥが話合いを始めてから２時間くらい経ち，いよいよ制限時間がなくなったころ，被告人Ｂは，被告人Ａに対し，「Ｃを殺すしかないでしょうね。」と言った。これに対し，被告人Ａは，「お前たちがそうするならそうすればいい。」と言った。被告人Ｂは，それを聞いて，被告人Ａは最初からＣの殺害を望んでおり，被告人Ｂ，Ｄ及びＥがその決意をするように仕向けていたのだと確信した。 サ被告人Ｂは，Ｃの状態がさほどひどくはないと感じていたので，もしかしたら良くなるかもしれず，しばらく様子を見て，本当にどうしようもなくなったら，その時点で殺害を実行すればいいと思っていたので，「Ｃを殺すしかないでしょうね。」と言ったのは，取りあえず被告人Ａを納得させるためだった。 シところが，被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対 ったら，その時点で殺害を実行すればいいと思っていたので，「Ｃを殺すしかないでしょうね。」と言ったのは，取りあえず被告人Ａを納得させるためだった。 シところが，被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，「いつやるんだ。」と聞いてきた。 Ｄが，「良くなるかもしれないので，もうしばらく様子を見ましょう。」などと言ったところ，被告人Ａは，怒ったような口調で，「そんなことを言って，これ以上ひどくなったらどうするんだ。手がつけられなくなったらどうするんだ。俺に不利益が生じたらどうしてくれるんだ。 お前たちはどうやって責任を取るんだ。殺すにしても，今は暴れていないからいいけれども，暴れるようになったら殺すのが難しくなるから，困るのはお前たちだろう。やるんだったら早くやれ。」などと言った。被告人Ｂは，被告人Ａが直ちにＣの殺害を実行するように指示していると明確に理解した。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，これに対して何も異論を唱えず，「分りました。」と答えた。 ス被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａと共に，Ｃを殺害する方法について話し合った。被告人Ａは，「どうやって殺すんだ。」などと持ち掛けた。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，刃物で刺す，頸動脈を切る，首を絞めるなどの提案をしたが，「刃物で刺してもすぐ死ぬかどうか分らないし，刺される方も苦しむし，血が飛んだりするので，良くないんじゃないか。」などの異論も出て，結局，電気コードで首を絞めてＣを殺害することに決まった。電気コードは被告人Ａの許可を得て被告人Ａから借りることにした。物を借りるときは被告人Ａの許可を得なければならなかった。被告人Ａが，「Ｄさんは首を絞めなさい。Ｅちゃんは足を押さえなさい。」と役割分担を指示した。Ｄは，嫌そうな表情を見せたが，被告人Ａには逆らわなかった。被告人Ｂが「Ｃを殺すしかない。」と言ってから，このときまで三 「Ｄさんは首を絞めなさい。Ｅちゃんは足を押さえなさい。」と役割分担を指示した。Ｄは，嫌そうな表情を見せたが，被告人Ａには逆らわなかった。被告人Ｂが「Ｃを殺すしかない。」と言ってから，このときまで三，四十分くらい経っていた。 セ被告人Ｂは，Ｃを殺害するために用いる電気の延長コードを台所か玄関から持ち出して準備した。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａに対し，「死体を解体する道具を準備してから殺した方がいいんじゃないか。」と言ったが，被告人Ａは，「道具を買いに行っている間に暴れたりしたらどうするんだ。先に殺せ。」などと指示した。 ソ被告人Ｂ，Ｄ，Ｅ及びＧは，洗面所に入り，洗面所の出入口ドアを閉めた。被告人Ｂは，電気の延長コードをＤに渡し，まずＤが，続いてＥが浴室内に入った。Ｃは，浴室で，頭を奥に向けて仰向けに寝ていた。Ｄは，電気の延長コードを持ちＣの右肩辺りに，ＥはＣの膝辺りに，浴槽の方を向いてしゃがんだ。被告人ＢとＧは，洗面所から立ったまま浴室内の様子を見ていた。 タ Ｄは，Ｃの首に電気の延長コードを１回巻き付け，首の前面で交差させ，両側に引っ張った。Ｄが首を絞めると，Ｃは「グエッ」と声を上げ，膝を曲げたり，延ばしたりして足を動かした。Ｅは，Ｃの膝を両手で上下から抱えるようにし，身体を覆い被せるようにして，Ｃの足を押さえた。Ｄは，Ｃが身体を動かすなどしたので，前屈みになり更に力を込めるようにして，Ｃの首を強く絞めた。Ｃはしばらくして動かなくなった。Ｄは，被告人Ａから，「動かなくなっても絞め続けるように。」と指示されていたので，Ｃが動かなくなってからも，しばらくＣの首を絞め続けた。Ｄは，被告人Ｂに，「もういいですか。」と聞いたので，被告人Ｂは，Ｄに，「もういいんじゃないか。」と言った。Ｄは，Ｃの首を絞めるのを止めて立ち上がり，Ｅと共に洗面 らも，しばらくＣの首を絞め続けた。Ｄは，被告人Ｂに，「もういいですか。」と聞いたので，被告人Ｂは，Ｄに，「もういいんじゃないか。」と言った。Ｄは，Ｃの首を絞めるのを止めて立ち上がり，Ｅと共に洗面所に出て来た。ＤがＣの首を絞めていた時間は，５分から１０分くらいだった。 チ被告人Ｂは，北側和室の入口付近で，和室の中の被告人Ａに対し，「終わりました。」などと，Ｃを殺害したことを報告した。被告人Ｂは，被告人Ａが細かく指示したとおりの殺害方法，役割分担等に従って実行したので，殺害状況等については特に報告しなかった。被告人Ａは，これに対し，「そうか。」，「分った。」などと答えた。被告人Ａは，その後すぐに，洗面所に来て，「（Ｃの）手を胸の前で組ませろ。」などと指示した。 ツ被告人Ｂ，Ｅ，Ｄ及びＧの４人が，Ｃの死体解体作業を行った。被告人ＡがＣの殺害に先立ち「金は貸してやっていい。」と言ったのは，被告人Ａが死体解体道具を購入する費用を貸してやるという意味だったので，殺害後死体を解体することは暗黙のうちに了解されており，それについての話合いは特に行わなかった。 テ Ｄが，Ｃ殺害後，その日のうちに，被告人Ａの指示で，死体解体道具を買いに行った。被告人Ｂも行ったかもしれない。被告人Ｂらはそのための費用を被告人Ａから借りた。 ト Ｃの死体解体の際，Ｃの死体は脂肪が多く，解体しにくかったこと，肉片や内臓を鍋で煮るとき，臭いを消すために，被告人Ａの指示で，しょうがやお茶の葉を入れたこと，便が腸にたくさん詰まっており悪臭がしたことを覚えている。被告人Ａは，他の死体解体時よりも特に細かい指示をした。被告人Ｂが，Ｃの腸に便が詰まっていることを報告すると，被告人Ａは，「ペットボトルを半分に切って，そこに便を絞り出せ。」と指示したので，Ｅが腸から便をペットボトルに 体時よりも特に細かい指示をした。被告人Ｂが，Ｃの腸に便が詰まっていることを報告すると，被告人Ａは，「ペットボトルを半分に切って，そこに便を絞り出せ。」と指示したので，Ｅが腸から便をペットボトルに絞り出し，被告人Ｂがその便をトイレに流して捨てた。また，被告人Ａは，ペットボトル内の肉片等を捨てる作業を急がせたり，骨や歯をフェリーから海に投棄させたりした。被告人ＡはＧも死体解体作業に従事させた。 (2) 甲女の公判供述の要旨甲女は，公判廷で，Ｃ事件前後の状況について，次のとおり供述している（甲女３７，３９，４１，４７回等）。 ア甲女は，Ｃが殺害された当日である平成１０年１月ころの日の夜，和室で子供の面倒を見ていた。Ｃは浴室に閉じ込められていた。Ｃは死亡する日の前から浴室に閉じ込められていたが，何日くらい前から浴室に閉じ込められていたかはよく覚えていない。Ｃは浴室でうめくような声又は叫ぶような大きな声を上げており，和室まで聞こえてきた。Ｃがそのような声を上げていたのは殺害当日だけだと思うが，はっきりしない。甲女は，ＣはＢが死亡したショックで頭がおかしくなったのではないかと思った。 イ被告人Ａは，北側和室で，被告人Ｂに対し，「うるさいけ，黙らせろ。苦情が来るやろうが。早く始末しろ。」などと言った。甲女は，被告人Ａが，被告人Ｂに対し，Ｃを殺すように指示していると思った。 ウ被告人Ｂは，Ｄ，Ｅ及びＧと一緒に（台所からか洗面所からかよく分らないが）浴室に向かって行った。甲女は，被告人Ａから「ここに居ろ。」と言われたので，和室に居た。 しばらくすると，浴室からＣの声が聞こえなくなった。 エ甲女は，その後はＣを見ておらず，臭いや被告人Ａらの会話から，浴室で死体解体作業が行われていることが分った。 ４ 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性の検 ，浴室からＣの声が聞こえなくなった。 エ甲女は，その後はＣを見ておらず，臭いや被告人Ａらの会話から，浴室で死体解体作業が行われていることが分った。 ４ 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性の検討(1) 被告人Ｂの公判供述の信用性の検討ア被告人Ｂは，Ｂの死体解体後，Ｃに集中的に通電した状況，Ｃに見られた異常な言動，Ｃについて被告人Ａが被告人Ｂ，Ｄ及びＥに指示した内容，被告人Ａと被告人Ｂ，Ｄ及びＥとの話合いの状況，被告人Ｂ，Ｄ及びＥがＣをどうするか話し合った状況，Ｃの殺害を決意した状況，殺害方法等を話し合った後，殺害を実行した状況，殺害後の状況，死体解体の状況等について，極めて具体的で詳細な供述をしている。その供述内容は，誠に生々しく迫真性に富み，単なる想像によって述べたとは到底考えられない。 被告人Ｂは，被告人Ａの指示はあくまで婉曲的で曖昧であった旨，被告人Ａにとっては利益な事実をそのとおり供述する反面，被告人Ｂが被告人Ａの意図を忖度し，Ｄ及びＥに対し，被告人ＡがＣの殺害を指示しているのではないかなどと告げたり，被告人Ａに対し，「Ｃを殺すしかないでしょうね。」などと，結論を先取りするようなことを言ったりした旨，被告人Ｂにとっては不利益な事実についても，自ら積極的に，詳細かつ具体的に供述している。自己の記憶にできるだけ忠実に供述しようという真摯な態度が窺われる。 イ被告人Ｂの公判供述と捜査段階の供述は同旨であり，大きな変遷がない（乙１６８ないし１７２，１７４ないし１７６，２５６，２８５，２８６，３０２，３１６，３１７，３２３，３２４）。 ウ被告人Ｂが公判廷で供述する前記３(1)のようなＣ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等は，前記第３部第６で明らかにした被告人ＡとＢ一家との関係及び同第７の被告人Ｂの立場，役割と良く整合して ウ被告人Ｂが公判廷で供述する前記３(1)のようなＣ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等は，前記第３部第６で明らかにした被告人ＡとＢ一家との関係及び同第７の被告人Ｂの立場，役割と良く整合しているのみならず，同第２の前提事実及び同第３の前提事実が指し示す方向性とも合致する。被告人Ｂの公判供述は，これらの諸事情に加え，Ｂ事件を経た状況のもとで，被告人ＢがＤ及びＥと共に被告人Ｂの実母であるＣを殺害するという，重大で異常な事件がなぜ起きたのか，詳細で説得力ある説明をなし得ている。 エ甲女の公判供述との整合性被告人Ｂの公判供述は，後記(2)の理由で信用性が肯定される甲女の公判供述と相互に補強し合っている。 オ以上のとおりであるから，前記３(1)の被告人Ｂの公判供述は，十分に信用できるというべきである。 (2) 甲女の公判供述の信用性の検討甲女の公判供述は，断片的であり，さほど詳細なものとはいえず，曖昧な部分もあるが，甲女は，Ｃ事件当時，マンションＡには居たものの，北側和室で子供たちの面倒を見ていたというのであり，そもそもＣ事件の経緯や犯行状況を詳細に認識し得る状況には置かれていなかったのであるから，供述が断片的であるのは理由があること，公判廷での供述態度を見ると，明確に記憶していない事柄についてはその旨正直に述べており，推測や想像を交えて記憶のない部分を補おうとしていないこと，捜査・公判段階を通じて供述を一貫させていること（甲３８１，６８３，６９９），捜査段階においては，被告人両名が黙秘を続けていたころから，同旨の供述をしていること（平成１４年７月２４日付け警察官調書・甲６８３），甲女には，Ｃ事件につき殊更に被告人Ａ又は被告人Ｂのいずれかに利益又は不利益となるような虚偽の供述をする理由は見当たらないことから，甲女の公判供述 （平成１４年７月２４日付け警察官調書・甲６８３），甲女には，Ｃ事件につき殊更に被告人Ａ又は被告人Ｂのいずれかに利益又は不利益となるような虚偽の供述をする理由は見当たらないことから，甲女の公判供述は信用するに値するということができる。 ５ 被告人Ａの公判供述の要旨被告人Ａは，公判廷において，Ｃ事件の経緯及び事件当日の状況等について，次のとおり供述している。その供述内容は，要するに，「被告人Ａは，Ｃ事件当時マンションＢに行っており，マンションＡには居なかった。被告人Ｂ，Ｄ及びＥが被告人Ａの不在中にＣを殺害した。被告人Ａは同人らに対しＣの殺害を指示したことはない。」というものである（被告人Ａ８，４８ないし５０，５３，５４，５６回等）。 (1) Ｃは，死亡する何日か前から，「アア，ウウ」とうなるような奇声を出すようになった。Ｃは，奇声を出すようになってからも，ときどき正常に戻ることがあった。被告人Ａは，Ｃの声が地響きのように外に伝わると思ったので，Ｃを浴室内に入れさせた。 (2) 被告人Ａは，平成１０年１月初めころから，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，奇声を出すようになったＣについて，「ＣをこのままマンションＡに置いておけない。どこかに連れて行ってもらわなければいけない。」，「どうするとね。困るばい。」などとたびたび言った。 そのため，被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａも交えて，Ｃをどうするかを話し合うようになった。被告人Ａが，その話合いにおいて，「警察が来たら大事になる。迷惑かけないでくれ。」などと言うと，被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，「病院に入れるのが一番いいけれども，被告人ＢがＢを通電して殺しており，ＤやＥもＢの死体を解体しているので，Ｃの口からそのことが漏れたら困る。」などと悩み，一旦は，Ｃを病院に入れ，ＤとＥが交替でＣを看病しながら見張ることに話は ども，被告人ＢがＢを通電して殺しており，ＤやＥもＢの死体を解体しているので，Ｃの口からそのことが漏れたら困る。」などと悩み，一旦は，Ｃを病院に入れ，ＤとＥが交替でＣを看病しながら見張ることに話はまとまりかけるが，Ｃが入院すればＢ事件のことを他言するのではないかと不安がり，話を蒸し返すなどし，堂々巡りを繰り返した。このような話合いは，Ｃ事件の何日か前から毎日のように行われた。 (3) 被告人Ａ，被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，Ｃ事件当日も，台所の玄関付近で，Ｃをどうするかについて話し合った。そのときの話合いも，Ｃを病院に入れるかどうかで相変わらず堂々巡りを繰り返した。被告人Ａは，Ｂを死亡させたのは被告人Ｂだし，被告人ＡはＢの蘇生措置を行ったので，Ｃを入院させても，Ｃが「被告人ＡがＢを殺した。」などと言うとは思わなかったので，Ｃを入院させてもかまわないと思っていた。Ｃ自身，Ｂの死体解体に従事し，どうしても被告人Ｂを守らなければいけないので，被告人Ａは，Ｃが入院しても被告人Ｂに不利になることは言わないと思った。被告人Ａは，Ｄに，「Ｃを入院させるなら，２４時間看病しなければならない。」と何度か言った。 (4) 被告人Ｂ，Ｄ及びＥの話合いの結論は出なかったが，被告人Ａは一人でマンションＡを離れてマンションＢに行った。被告人Ａは，マンションＡを離れる際，Ｄに対し，「Ｃが声を出したら，Ｃの口を押さえて，パンを口に詰め込めばいい。」と言い，また，「絶対に危険なことはしちゃいかんよ。おじゃんになるよ。」などと言った。 (5) 被告人Ａは，マンションＢで現金を数えたり，本を読んだりして１時間くらい過ごし，午後８時３０分過ぎころ，マンションＡに戻った。被告人Ａが，マンションＡに着いて玄関を入るとすぐ，Ｅが，アコーディオンカーテンより玄関側の所で，被告人Ａに対し，「Ｄ を読んだりして１時間くらい過ごし，午後８時３０分過ぎころ，マンションＡに戻った。被告人Ａが，マンションＡに着いて玄関を入るとすぐ，Ｅが，アコーディオンカーテンより玄関側の所で，被告人Ａに対し，「Ｄちゃんがお母さんを殺した。」と言った。Ｅは泣いていた。Ｄは，アコーディオンカーテンより台所側の所におり，「首を絞めて，ばあちゃんを殺した。」などと言った。被告人Ａが，「どしけん（どうして）。」と聞くと，Ｄは，「自分がやらにゃできんと思った。」と言った。被告人Ｂは，哺乳瓶を持って和室から出て来て，被告人Ａに対し，「Ｄさんが殺した。」と言った。 (6) 被告人Ａは，その後，Ｅから，「一生のお願いだから，マンションＡで死体を解体させて欲しい。外に持って行くと被告人Ａさんに迷惑をかける。」などと懇願され，Ｄからも同じように頼まれた。被告人Ａは，これを一旦は断ったが，仕方がないと思い直し，ＥとＤに対し，「被告人Ｂと話をしてから進めてください。」と言って，マンションＡで死体解体作業を行うことを許した。被告人Ａ，被告人Ｂ，Ｄ及びＥが玄関付近で死体解体について話し合い，午後９時か９時３０分ころ死体解体を行うことが決まった。被告人ＡはＣの死体を見ていない。 (7) 被告人Ａは，ＤがＣを殺したことについて，Ｄに対し，「俺が全然知らんところで勝手なことをやってしもうてから，困るよ。」などと言った。被告人Ａは，そのときＤに対し通電をしなかったのは，取りあえず死体解体作業を優先しなければならないと思ったからである。 (8) 被告人Ａは，Ｄから，次のとおり，Ｃ事件についての告白を受けた。 ア Ｄの１回目の告白被告人ＡがＣ事件当日マンションＢからマンションＡに戻った直後，Ｄから，前記(5)のとおり告げられた。 イ Ｄの２回目の告白Ｃの死体解体作業が終わったころ， を受けた。 ア Ｄの１回目の告白被告人ＡがＣ事件当日マンションＢからマンションＡに戻った直後，Ｄから，前記(5)のとおり告げられた。 イ Ｄの２回目の告白Ｃの死体解体作業が終わったころ，Ｄから，前記(5)と殆ど同じ内容の告白を受けた。Ｄは，「いや，もうこれ以上ここにも迷惑かけれんし，自分がやっぱやらにゃいかんと思って，被告人Ａ君やったよ。」などと言った。 ウ Ｄの３回目の告白Ｅの死体解体作業が終わったころ，Ｄから，Ｃ事件とＥ事件についての告白を受けた。 すなわち，被告人Ａは，Ｅの死体解体作業が終わったころ，被告人ＢとＧが買い物に出掛けて不在のとき，Ｄに対し，「あんたはＥちゃんとかＣさんを何で殺したりしたと。」と尋ねてみたところ，Ｄは，「被告人Ａ君，本当に知らんと。話していいとね。」と言い，Ｃ事件について次のように話してくれた。 Ｃ事件当日，被告人ＡがマンションＡを出てマンションＢに向かった後，Ｄが，被告人Ｂに対し，「被告人ＡさんがマンションＡを出ていくとき，自分（Ｄ）に対し，『Ｃが騒いだり大きい声を出したりしたら，手で口を押さえるように。』と言った。」と言うと，被告人Ｂは，「手で口を押さえろということは，遠回しに殺せということだ。私（被告人Ｂ）も，被告人ＡがマンションＡを出ていくとき，『お前方のことやけんが，お前がちゃんとせんか。』と言われた。」などと言った。Ｅは，「被告人Ａさんは殺せなどとは言っていないよ。」と言ったが，被告人Ｂは，「お前黙っとけ。お前は被告人Ａのことが全然分かっとらんやろうが。私もちゃんと被告人Ａから言われとるんやけんが。」などと言い，さらに，「Ｂのことがばれると自分は警察に捕まる。自分が捕まれば，ＤやＥやＧが死体解体をしたことも警察に話さなければならない。そうなったら大事になる。Ｇは将来どうなるのか。」 やけんが。」などと言い，さらに，「Ｂのことがばれると自分は警察に捕まる。自分が捕まれば，ＤやＥやＧが死体解体をしたことも警察に話さなければならない。そうなったら大事になる。Ｇは将来どうなるのか。」などと言った。ＤとＥはＣを殺害することに反対し躊躇していたが，被告人Ｂは，「（Ｃを殺すことにつき）被告人Ａから内諾を得ている。」と盛んに言い，ＤとＥを強く説得した。ＤとＥは，被告人Ｂに押し切られ，Ｃを殺害することになった。Ｄが，「被告人Ａから『口を押さえろ。』と言われた。」と言うと，被告人Ｂは「口を押さえて窒息死させると苦しむので，首を絞めた方がいい。」と言い，コードで首を絞めることになり，そのとおり実行した。Ｄは，実行直前に（Ｅ殺害時も同様），被告人Ｂから，「私が言ったことを被告人Ａに知られたら，私は裏切り者になり，通電されるから，絶対に被告人Ａに言ってはいけない。」と口止めされた。 被告人Ａは，上記のような話を聞き，Ｄに対し，「自分はＣ殺害を内諾していない。」旨を告げると，Ｄは驚き，悔しがり，「被告人Ｂを絶対に許さない。」と言った。 (9) 被告人Ａは，被告人Ｂに対し，Ｄから聞いた３回目の告白の内容が本当か確認したところ，被告人Ｂは，被告人Ａに対し，「Ｄは嘘を言っている。被告人Ａはどちらを信用するのか。被告人Ａに信用してもらうために死ねと言われたら，私は死んでもいい。」と言ったので，被告人Ａは，「うん，分かった。なら信用するけ。」と答え，被告人Ｂを信用することにした。 ６ 被告人Ａの公判供述の信用性の検討(1) 被告人Ａの公判供述には，次のとおり，信用性に重大な疑問がある。 ア前記５のような被告人Ａの公判供述は，前記第３部第６の被告人ＡとＢ一家との関係及び同第７の被告人Ｂの立場，役割と全く整合しないのみならず，同第２の前提事実及び おり，信用性に重大な疑問がある。 ア前記５のような被告人Ａの公判供述は，前記第３部第６の被告人ＡとＢ一家との関係及び同第７の被告人Ｂの立場，役割と全く整合しないのみならず，同第２の前提事実及び同第３の前提事実が指し示す方向性に明らかに反している。Ｃ事件当時，Ｂ一家（ただし，Ｂは故人）は全く自由を奪われ，被告人Ａの絶対的支配下にあり，被告人Ａの許可なくしては何一つできない状態であり，物事を勝手に決めたり，被告人Ａの許可を受けずに実行すれば，被告人Ａの怒りを買い，激しい通電等の厳しい制裁を受けることは必定であった。そのようなＢ一家が，Ｃ殺害という大事を被告人Ａの指示なくして，あるいは被告人Ａの許可なくして勝手に決めたり，実行できたはずがない。この点は，たとえ，「Ｃを生かしておくと，被告人Ａに迷惑がかかるから」という事情があったとしても変りがない。まして，被告人Ａの公判供述によれば，被告人Ａは，マンションＡからマンションＢに移るとき，Ｄに，「絶対に危険なことをしちゃいかんよ。」と言って，「危険なこと」を禁じており，被告人ＡがＣ殺害を指示したり，許可したことは全くないというのであるから，なおさらである。 イ被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥがＣを殺害するという極めて重大で異常な事件が，自らも同居するマンションＡにおいて，なぜどのようにして起きたのかについて，説得力ある説明をなし得ていない。特に，「Ｄは，Ｂの死体解体作業に関与したことを，かねてかなり気にして悩んでいた。」（被告人Ａ４８回296項，４９回96・97項等）というのに，なぜＣの殺害という重罪を更に犯さなければならなかったのかについて，納得できる説明をしていない。 ウ被告人Ａの公判供述の内容がそれ自体として極めて不自然，不合理である。その主要な点は，次のとおりである。 (ｱ) 被 を更に犯さなければならなかったのかについて，納得できる説明をしていない。 ウ被告人Ａの公判供述の内容がそれ自体として極めて不自然，不合理である。その主要な点は，次のとおりである。 (ｱ) 被告人Ａは，「Ｃは被告人両名に不利益なことを他言しないと思っていたので，Ｃを入院させてもかまわないと思った。」と供述する一方で，Ｄに対し「Ｃを入院させるなら，２４時間看病しなければならない。」などと，あたかも２４時間監視せよと言うに等しいことを言ったというのは一貫しない。そもそも，Ｃは，精神状態が不安定だったから，入院させると，被告人両名に不利益なことを他言する可能性があり，そうなれば，被告人両名の所在や被告人両名が犯した犯罪が発覚する端緒になりかねない大きな危険を孕んでいた。そうであるからこそ，被告人ＡはＢ一家と親族や知人らとの接触を断ち切らせたのであるから，このことに照らしても，Ｃの入院を容認していたかの如き被告人Ａの前記供述は首肯し得ず，むしろ，被告人ＡにとってＣを入院させることは絶対受け入れられないことであったと見るべきである。 (ｲ) 被告人Ａが，マンションＢからマンションＡに戻ったとき，ＤからＣを殺害した旨を告げられた後の被告人Ａの行動は極めて不自然である。Ｄが，被告人Ａの意思に反して，Ｃを殺害するという重大な犯罪を犯したのだとすれば，被告人Ａは，Ｄからその報告を受けた直後，驚愕したり，狼狽したりして，Ｄに対し，その理由を問い詰めたり，非難したり，叱責したり，通電等の制裁を加えたりするなどの行動をしてしかるべきであるのに，全くそのような行動に出ることなく，直ちに死体解体作業に着手させたと供述するが，不自然である。この点について，被告人Ａは，「まずは死体解体作業を優先して行わせるべきだと考えた。」などと説明するが，死体解体作業終了後も， 出ることなく，直ちに死体解体作業に着手させたと供述するが，不自然である。この点について，被告人Ａは，「まずは死体解体作業を優先して行わせるべきだと考えた。」などと説明するが，死体解体作業終了後も，被告人Ａが，Ｄが勝手にＣを殺害したという理由で，Ｄに制裁を加えた形跡はない（被告人Ｂ５９回301ないし314項）。 エ被告人Ａは，捜査段階と公判段階を通じても，また，捜査段階だけを見ても，次のとおり，Ｃ事件の重要部分を含め，供述を著しく変遷させているが，その理由につき合理的な説明がなされていない。 ①被告人Ｂ，Ｄ及びＥがＣをどうするかにつき話合いをしたときの各人の態度や話合いの内容についての供述の変遷は次のとおりである（矢印は供述の変遷を示す。以下，同じ。）。「被告人Ｂは，ＣがＢ事件のことを他言するかもしれないとして，Ｃを入院させることに反対していた。」（乙５２）→「被告人ＢはＣを入院させることに全く反対しなかった。」（乙５４）→「被告人Ｂ，Ｄ及びＥはＣを入院させるかどうか堂々巡りを繰り返していた。」（被告人Ａ４８回286ないし307項）。「被告人Ａは，『ＣをどうするかはＢ家で話し合って決めてください。』と言っていた。」（乙５１）→「被告人Ａは，『Ｃを入院させるとしたら，ＣがＢ事件のことを他言しないようにＤかＥがＣを２４時間監視してもらわなければ困る。』などと言った。」（乙５５）→「被告人Ａは，Ｃが入院してもＢ事件のことは他言しないだろうと考えていたので，Ｃを入院させても構わないと思っていた。」（被告人Ａ４９回92ないし95項）。②被告人ＡがＤがＣを殺害した旨を聞いたときの状況についての供述の変遷は次のとおりである。「被告人ＡはマンションＢでだらだらしていたところ，被告人Ａか被告人Ｂが夕方ころＤかＥに電話した後，被告人Ｂがバタバタとマンショ を殺害した旨を聞いたときの状況についての供述の変遷は次のとおりである。「被告人ＡはマンションＢでだらだらしていたところ，被告人Ａか被告人Ｂが夕方ころＤかＥに電話した後，被告人ＢがバタバタとマンションＢを出て行き，その後，被告人Ｂから『ＤがＣを殺した。』と聞かされた。」（乙５０）→「被告人ＡはＣ事件当時マンションＢにおり，マンションＡに戻るとＥから『ＤがＣを殺した。』と聞いた。」（乙５１，５２，被告人Ａ８回11項，４９回140ないし148項），③被告人Ｂ及びＤの犯行動機や関与状況についての供述の変遷は次のとおりである。「被告人ＢがＤをそそのかしてＣを殺害させたのだと思う。」（乙５２）→「被告人ＢがＤにＣ殺害を指示したことは絶対にない。Ｄが被告人Ｂの言うことなど聞くはずがない。」（乙５４，５６），「Ｄが『自分がやらなければできないと思った。』としてＣを殺した。」（乙５３，被告人Ａ４９回153項），「Ｄは，Ｃを入院させると２４時間付き添って監視しなければならないことに対する不安から，Ｃを殺害したのだと思う。」（乙５５，５６）→「被告人ＢがＤに指示してＣを殺害させた。」（被告人Ａ５３回88ないし99項，５４回1ないし4項）。 オ ＤのＣ事件に関する告白については，その供述時期の問題を看過できない。被告人Ａは，この点について，捜査段階では全く供述せず，公判段階に至り，第８回（被告人Ａ弁護人による概括的尋問），第４８，４９回（被告人Ａ弁護人によるＣ事件の詳細な尋問）で，Ｃ事件につき詳細な供述をした際にも全く触れることがなく，検察官及び被告人Ｂ弁護人による尋問を経て，第５３回になって初めて供述したものである。その理由について，被告人Ａは，「Ｄの告白のことを捜査段階で供述すると，事実を歪められ，勝手にストーリーを作られると思ったので，あえて供述しなかっ 問を経て，第５３回になって初めて供述したものである。その理由について，被告人Ａは，「Ｄの告白のことを捜査段階で供述すると，事実を歪められ，勝手にストーリーを作られると思ったので，あえて供述しなかった。公判段階で供述時期が遅れたのは，弁護人には詳しく話していたのだが，弁護人との打ち合せが未了だったからである。」などと述べているが，捜査段階では被告人Ａの弁解をそのまま録取した供述調書が多数作成され，訂正等もなされていることは，前記第４部第２の６のとおりである上，真実Ｄの告白があったとすれば，それはＣ事件の真相に関わる重要な事項であり，被告人Ａの刑責をも左右する事柄であるから，当然被告人Ａは捜査段階でもその点を供述してしかるべきであることに照らすと，合理的な説明とはいえない。 カ被告人Ａの公判供述は，甲女の公判供述に明らかに反している。甲女の公判供述は前記４(2)のとおり信用するに値するのであり，これに明らかに反する被告人Ａの供述は，その信用性が減殺されるといわなければならない。 (2) 以上のとおりであり，被告人Ａの公判供述は信用することができない。 第３ Ｃ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等被告人Ｂの公判供述によれば，Ｃ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次の事実が認められる。 １ Ｃに対する通電の激化平成９年末にＢの死体解体が終わったが，被告人ＡはそのころからＣに激しく通電するようになった。被告人Ａは，Ｃの陰部にも通電し，ＣとＥを台所の床に並んで仰向けに寝かせ，２本の電気コードを手にして，クリップを各人の陰部に取り付けて通電したことが二，三回あった。 ２ Ｃに異常な言動が現れたことＣは，遅くとも死亡する１週間くらい前，すなわち平成１０年１月１０日過ぎころから，食事，水，薬等を与えても頑なに拒むようになった。 通電したことが二，三回あった。 ２ Ｃに異常な言動が現れたことＣは，遅くとも死亡する１週間くらい前，すなわち平成１０年１月１０日過ぎころから，食事，水，薬等を与えても頑なに拒むようになった。そして，耳が遠くなり，言葉を発しなくなり，話し掛けても答えず，「アア」，「ウウ」などという低い声を出すようになった。被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，「迷惑だからどうにかしろ。」などと指示した。 ３ ＣをマンションＡの浴室内に閉じ込めたこと被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａの上記指示を受け，Ｃを殺害した日の二，三日前からＣをマンションＡの浴室内に閉じ込めた。Ｃはこれに抵抗しなかった。Ｃは，浴室では床に何も敷かず，上着だけを掛け物として与えられて寝ていた。Ｃは，浴室へ入れられてからも，食事，水，薬を拒絶し，「アア」，「ウウ」などという低い声を出した。被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥからＣの様子を聞いており，自らも浴室内を覗いていたので，当時のＣの状態を十分に認識した。被告人Ａは，「Ｃは頭がおかしい。」などと言った。 ４ Ｃ事件当日，被告人Ａと被告人Ｂ，Ｄ及びＥが台所で話し合った状況(1) Ｃ事件当日，午前又は午後の外が明るい時間に，被告人Ａと被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，台所で，Ｃをどうするか話し合った。そのときも，Ｃは浴室内におり，「アア，ウウ」などという低い声を出した。 (2) その際，被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，「Ｃをここには置いておけないから，どこかに連れて行け。お前たちがどうにかしろ。誰かに通報されて警察などが来たら，おれは迷惑だ。」，「通報されて困るのは，俺じゃなくてお前たちなんだから，お前たちがどうにかしろ。」，「このまま放置しておいて，どんどん悪くなっていって，手がつけられなくなったらどうするんだ。」，「Ｂのときも，お前たち 通報されて困るのは，俺じゃなくてお前たちなんだから，お前たちがどうにかしろ。」，「このまま放置しておいて，どんどん悪くなっていって，手がつけられなくなったらどうするんだ。」，「Ｂのときも，お前たちの頼みで知恵と金を出してやったけれど，実際にやったのはお前たちなんだから，俺には関係ないんだけれど，困るのはお前たちだろう。」などと言った。 (3) 被告人Ｂは，その時点では，被告人ＡがＣの殺害を指示しているとは思わず，Ｃの声が端緒となって被告人Ａと甲女に迷惑をかけるのを防ぐための方法をいろいろ考えた。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａに対し，「玉名のアパートに連れて行く。」，「どこかに部屋を借りて住ませる。」，「精神病院に入れる。」などと提案した。ところが，被告人Ａは，「Ｃを外に出して，Ｃが余計なことをしゃべったらどうするんだ。俺や甲女に迷惑がかかるだろう。そこまでお前たちが責任をとれるのか。お前たちが困るんじゃないのか。困るのはお前たちで，俺は関係ないけれども。」，「部屋を借りるにしても，精神病院に入れるにしても，金がかかるだろう。借金もあるのに，そんな金をお前たちがどこから持って来るんだ。」などと言い，被告人Ｂ，Ｄ及びＥの提案をすべて拒絶した。 (4) 被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，１時間くらいの時間を与え，その間に結論を出せと言って，自分自身は和室に入った。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは台所で話合いを続けた。被告人Ａは，その間三，四回台所に来て，「早くしろ。早く結論を出せ。あと何分だぞ。」などと急がせた。 (5) 被告人Ａが決めた制限時間が迫ったとき，被告人Ａが，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，「金は貸してやってもいい。」と言った。被告人Ｂは，それを聞き，被告人ＡがＣをマンションＡから出して生活させるなどの提案をすべて拒絶したことや，Ｂ一家がＢの き，被告人Ａが，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，「金は貸してやってもいい。」と言った。被告人Ｂは，それを聞き，被告人ＡがＣをマンションＡから出して生活させるなどの提案をすべて拒絶したことや，Ｂ一家がＢの死体を解体する際その道具を購入する金を被告人Ａから借りたことにしたことから，被告人ＡがＣの殺害を意図していることを察し，ＤとＥもこれを察した様子であり，二人は被告人Ｂと顔を見合わせた。被告人Ｂは，Ｅに対し，「これは殺せということかな。」と言ったところ，ＥかＤが，「多分そうでしょうね。」と言った。 (6) このようにして，被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人ＡがＣの殺害を意図していることを察したが，その後も，被告人Ａに対してはＣを殺す旨を告げられないまま話合いを続けていた。被告人Ｂ，Ｄ及びＥが話合いを始めてから２時間くらい経ち，いよいよ制限時間がなくなったころ，被告人Ｂは，取りあえず被告人Ａを納得させるために，被告人Ａに対し，「Ｃを殺すしかないでしょうね。」と言った。これに対し，被告人Ａは，「お前たちがそうするならそうすればいい。」と言った。被告人Ｂは，それを聞いて，被告人Ａは最初からＣの殺害を望んでおり，被告人Ｂ，Ｄ及びＥがその決意をするように仕向けていたのだと確信した。 (7) 被告人Ａは，引き続き，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，「いつやるんだ。」と聞いてきた。Ｄが，「良くなるかもしれないので，もうしばらく様子を見ましょう。」などと言ったところ，被告人Ａは，怒ったような口調で，「そんなことを言って，これ以上ひどくなったらどうするんだ。手がつけられなくなったらどうするんだ。俺に不利益が生じたらどうしてくれるんだ。お前たちはどうやって責任を取るんだ。殺すにしても，今は暴れていないからいいけれども，暴れるようになったら殺すのが難しくなるから，困るのはお前たち うするんだ。俺に不利益が生じたらどうしてくれるんだ。お前たちはどうやって責任を取るんだ。殺すにしても，今は暴れていないからいいけれども，暴れるようになったら殺すのが難しくなるから，困るのはお前たちだろう。やるんだったら早くやれ。」などと言った。被告人Ｂは，被告人Ａが直ちにＣの殺害を実行するように指示していると明確に理解した。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，これに対して何も異論を唱えず，「分りました。」と答えた。 (8) 被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａと共に，Ｃを殺害する方法について話し合った。被告人Ａは，「どうやって殺すんだ。」などと持ち掛けた。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，刃物で刺す，頸動脈を切る，首を絞めるなどの提案をしたが，「刃物で刺してもすぐ死ぬかどうか分らないし，刺される方も苦しむし，血が飛んだりするので，良くないんじゃないか。」などの異論も出て，結局，電気コードで首を絞めてＣを殺害することに決まった。電気コードは被告人Ａに言って被告人Ａから借りた。被告人Ａが，「Ｄさんは首を絞めなさい。Ｅちゃんは足を押さえなさい。」と役割分担を指示した。Ｄは，嫌そうな表情を見せたが，被告人Ａには逆らわなかった。被告人Ｂが「Ｃを殺すしかない。」と言ってから，このときまで三，四十分くらい経っていた。 (9) 被告人Ｂは，Ｃを殺害するための電気の延長コードを台所か玄関から持ち出して準備した。被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａに対し，「死体を解体する道具を準備してから殺した方がいいんじゃないか。」と言ったが，被告人Ａは，「道具を買いに行っている間に暴れたりしたらどうするんだ。先に殺せ。」などと指示した。 ５ 犯行状況(1) 被告人Ｂ，Ｄ，Ｅ及びＧは，洗面所に入り，洗面所の出入口ドアを閉めた。被告人Ｂは，電気の延長コードをＤに渡し，まずＤが続いてＥが浴室内に入った。Ｃ に殺せ。」などと指示した。 ５ 犯行状況(1) 被告人Ｂ，Ｄ，Ｅ及びＧは，洗面所に入り，洗面所の出入口ドアを閉めた。被告人Ｂは，電気の延長コードをＤに渡し，まずＤが続いてＥが浴室内に入った。Ｃは，浴室で，頭を奥に向けて仰向けに寝ていた。Ｄは，電気の延長コードを持ちＣの右肩辺りに，ＥはＣの膝辺りに，浴槽の方を向いてしゃがんだ。被告人ＢとＧは，洗面所から立ったまま浴室内の様子を見ていた。 (2) Ｄは，Ｃの首に電気の延長コードを１回巻き付け，首の前面で交差させ，両側に引っ張った。Ｄが首を絞めると，Ｃは「グエッ」と声を上げ，膝を曲げたり，延ばしたりして足を動かした。Ｅは，Ｃの膝を両手で上下から抱えるようにし，身体を覆い被せるようにして，Ｃの足を押さえた。Ｄは，Ｃが身体を動かすなどしたので，前屈みになり更に力を込めるようにして，Ｃの首を強く絞めた。Ｃはしばらくして動かなくなった。Ｄは，被告人Ａから，「動かなくなっても絞め続けるように。」と指示されていたので，Ｃが動かなくなってからも，しばらくＣの首を絞め続けた。Ｄは，被告人Ｂに，「もういいですか。」と聞いたので，被告人Ｂは，Ｄに，「もういいんじゃないか。」と言った。Ｄは，Ｃの首を絞めるのを止めて立ち上がり，Ｅと共に洗面所に出て来た。ＤがＣの首を絞めていた時間は，５分から１０分くらいだった。 ６ 犯行後の状況，死体解体等(1) 被告人Ｂは，北側和室の入口付近で，和室の中の被告人Ａに対し，「終わりました。」などと，Ｃを殺害したことを報告した。被告人Ｂは，被告人Ａが細かく指示したとおりの殺害方法，役割分担等に従って実行したので，殺害状況等については特に報告しなかった。被告人Ａは，これに対し，「そうか。」，「分った。」などと答えた。被告人Ａは，洗面所に来て，「（Ｃの）手を胸の前で組ませろ。」な 割分担等に従って実行したので，殺害状況等については特に報告しなかった。被告人Ａは，これに対し，「そうか。」，「分った。」などと答えた。被告人Ａは，洗面所に来て，「（Ｃの）手を胸の前で組ませろ。」などと指示した。 (2) 被告人Ｂ，Ｅ，Ｄ及びＧの４人が，Ｃの死体解体作業を行った。被告人ＡがＣの殺害に先立ち，「金は貸してやっていい。」と言ったのは，被告人Ａが死体解体道具を購入する費用を貸してやるという意味だったので，殺害後死体を解体することは暗黙のうちに了解されており，それについての話合いは特に行わなかった。 (3) Ｄが，Ｃ殺害後，その日のうちに，被告人Ａの指示で，死体解体道具を買いに行った。 (4) Ｃの死体解体の際は，肉片や内臓を鍋で煮るとき，臭いを消すために，被告人Ａの指示で，しょうがやお茶の葉を入れた。Ｃの死体は脂肪が多く解体しにくかった。便が腸にたくさん詰まっており悪臭がした。被告人Ｂが被告人Ａにそのことを報告すると，被告人Ａは，「ペットボトルを半分に切って，そこに便を絞り出せ。」と指示したので，Ｅが腸から便をペットボトルに絞り出し，被告人Ｂがその便をトイレに流して捨てた。被告人Ａは，ペットボトル内の肉汁等を捨てる作業を急がせ，骨や歯をフェリーから海に投棄させた。被告人ＡはＧも死体解体作業に従事させた。 (5) 被告人Ａは，Ｃの死体解体作業終了後も，Ｄらに対し，Ｃ殺害を理由に怒ったり，通電等の制裁を加えたりすることはなかった。 第４ Ｃ事件に関する争点に対する判断 １ 共謀の有無及び内容についての検討被告人Ｂ，Ｄ及びＥが，共謀の上，Ｃを殺害するに当たり，被告人Ａとの間にも共謀があったか否か及びその内容について検討する。 (1) 被告人Ｂ，Ｄ及びＥと被告人Ａとの間の共謀の認定に積極に働く事情ア被告人ＡにはＣを殺害する 上，Ｃを殺害するに当たり，被告人Ａとの間にも共謀があったか否か及びその内容について検討する。 (1) 被告人Ｂ，Ｄ及びＥと被告人Ａとの間の共謀の認定に積極に働く事情ア被告人ＡにはＣを殺害する固有の強い動機があったこと被告人Ａと被告人ＢがＢ一家の面前でＢに通電した際，被告人Ｂの通電によりＢを死亡させ，マンションＡでその死体を解体したことは，被告人Ａにとって思いがけない出来事であったが，これは被告人両名の犯した犯罪に更にもう１件，Ｂ事件という重大犯罪を加えることになった。そこで，被告人Ａは，被告人両名の所在や被告人両名が犯した犯罪が外部に漏れたり，警察に探知されたりすることを，それまでにも増して恐れるようになった。被告人ＡはＢ一家の親族らや警察に対する警戒心を一層強めたが，それとともにＢ一家の言動に対しても異常なまでに神経を尖らすようになった。被告人Ａが，Ｂの死体解体作業が終わるころから，Ｃに激しく通電するようになったのは，そのような理由からであったと考えられるが，Ｃが，精神に変調を来し，態度や言動に異常が見られるようになると，「Ｃは頭がおかしくなった。」，「迷惑だ。」などと，ことさらにＣは気が狂ったとしてＣの存在が邪魔であるような態度を露にし，Ｃを浴室内に閉じ込めさせるなどし，また，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対しても，このようなＣを放置すれば，近隣住民が不審に思い警察に通報するおそれがある旨を繰り返し言った。 このような事情からすると，被告人Ａは，被告人両名の所在や過去に犯した重大犯罪を知るＣの存在が危険なものと映り，これを強く意識する余り，Ｃの殺害を企てるに至ったことが強く疑われる。 イ Ｃ事件当日の話合いにおいて被告人Ａが言った言葉は，Ｃを殺害するしか方法がないことを強く示唆するものであったこと(ｱ) 被告人Ａは，Ｃ事件当日の の殺害を企てるに至ったことが強く疑われる。 イ Ｃ事件当日の話合いにおいて被告人Ａが言った言葉は，Ｃを殺害するしか方法がないことを強く示唆するものであったこと(ｱ) 被告人Ａは，Ｃ事件当日の被告人Ｂ，Ｄ及びＥとの話合いにおいて，言動が異常なＣをマンションＡに置いていて誰かに通報されて警察などが来たら迷惑だなどと，Ｃに対する処置を強く要求しておきながら，被告人Ｂ，Ｄ及びＥが「玉名のアパートに連れて行く。」，「精神病院に連れて行く。」などと提案してもことごとく拒否した。その上で，被告人Ａは，「金は貸してやってもいい。」と言い，Ｃの死体解体費用は被告人ＡがＢ一家に貸し付ける旨援助を申し出たものである。これは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに「Ｃを殺せ。」と言っているに等しく，現に被告人Ｂ，Ｄ，Ｅはそのように解釈した。 (ｲ) 被告人Ｂが，被告人Ａに対し，「Ｃを殺すしかないでしょうね。」などと告げると，被告人Ａは，「お前たちがそうするならそうすればいい。」などと，あっさりこれを受け入れた上，直ちに殺害を実行することを躊躇し実行の時期を遅らせようとする被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，畳み掛けるようにして，直ちに殺害を実行するよう強く迫り，具体的な殺害方法等を話し合わせ，電気コードを使用してＣを絞殺することに決まるや，被告人Ａは電気コードの使用を許可した上，各人の役割分担を決めて指示した。 ウ Ｃ殺害後，被告人Ａが怒ったり，通電等の制裁を加えたことがなかったこと(ｱ) 被告人Ｂは，ＤがＣを殺害した直後，被告人Ａに対し，「終わりました。」などと報告したが，その際，被告人Ａは，「そうか。」「分かった。」などと答えただけであった。 (ｲ) 被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥがＣを殺害した後，これを理由に通電等の制裁を加えたことは一切ない。 (ｳ) むしろ，被告人Ａは 人Ａは，「そうか。」「分かった。」などと答えただけであった。 (ｲ) 被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥがＣを殺害した後，これを理由に通電等の制裁を加えたことは一切ない。 (ｳ) むしろ，被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＥがＣを殺害した後，Ｃの死体解体費用をＢ一家に貸し付け，死体解体作業を行うに当たっても，その具体的方法を細かく指示するなどした。 エ Ｃ事件当時，被告人Ｂ，Ｄ及びＥは，被告人Ａの指示なしにＣの殺害を企て実行することができる状況になかったこと(ｱ) 被告人Ａと被告人Ｂの関係前記第３部第７の被告人Ｂの立場，役割によると，被告人Ｂは，マンションＡでの被告人Ａ及びＢ一家との同居生活において，被告人Ａの指示があればこれに唯々諾々と従い，Ｂ一家に対しても，何ら躊躇することなく仮借のない通電等の暴行や虐待を加えた。 しかし，被告人Ｂは，あくまでも，被告人Ａの意図を実現するという限度で積極性を発揮したのであり，被告人Ｂが被告人Ａの意思によらず被告人Ｂのみの意思に基づいてＢ一家に対し積極的に通電等の暴行や虐待を加えたことはなかった。被告人ＢがＣ事件当時も自らの一存でＣの殺害を企て実行することができるような状況にはなかった。 (ｲ) 被告人ＡとＤ及びＥの関係前記第３部第６の被告人ＡとＢ一家との関係によると，ＤとＥは，マンションＡにおいて，生活・行動のすべてにわたり完全に被告人Ａの意のままに支配され，日常生活の起居動作さえ厳しい制約を受け，自由な会話も許されず，被告人Ｂ，甲女又はＢ一家相互によって常に監視され，被告人Ａの意思に沿わない言動が一切許されない状況に置かれていた。このような状況のもとでは，ＤとＥが，マンションＡにおいて，被告人Ａの意思を離れ，Ｄ及びＥの意思のみでＣの殺害を企てて実行し得る余地はなかった。 (2) 共謀の認定に消極 れない状況に置かれていた。このような状況のもとでは，ＤとＥが，マンションＡにおいて，被告人Ａの意思を離れ，Ｄ及びＥの意思のみでＣの殺害を企てて実行し得る余地はなかった。 (2) 共謀の認定に消極に働く事情ア被告人Ａは，Ｃをどうするかについて，被告人Ｂ，Ｄ及びＥと話し合った際，「Ｃを殺せ。」などという直接的な言葉は一言も発していないので，この点が，共謀の認定に消極に働く事情とならないかが問題となる。 しかしながら，被告人Ａの処世術からすれば，これは，自己に危険や不利益が降り懸からないための知恵なのであり，むしろ，被告人Ａの本心はその逆であることが多いのである。 被告人Ａは，Ｃの殺害という重大な犯罪を実行するに当たっても，その処世術に基づき，Ｃの殺害を意図しながら，自ら実行することによる危険や責任を回避するため，あえて直接的な指示を出したり，実行に加担したりせず，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに働き掛け，あたかも被告人Ｂ，Ｄ及びＥがその意思でＣの殺害を決意して実行したような外形を作出することにより，その危険や責任はすべて実行を担当した被告人Ｂ，Ｄ及びＥに押し付け，あるいは，事後同人らが被告人Ａを非難する余地を予め封じ，自らは背後に控えて手を汚すことなく意図した目的を実現しようとした可能性が極めて高い。 したがって，前記の点は共謀の認定に消極に働く事情としては，甚だ弱いものである。 イ他に，共謀の存在を消極に解すべき特段の事情は認められない。 (3) 結論以上によれば，遅くとも，被告人Ａと被告人Ｂ，Ｄ及びＥの台所における話合いがまとまり，被告人Ａが各人の役割分担を決め，指示した時点で，被告人Ａと被告人Ｂ，Ｄ及びＥとの間に，Ｃ殺害についての共謀が成立したことが優に推認される。 ２ 結論以上のとおりであるから，被告人両名は，Ｄ及びＥ Ａが各人の役割分担を決め，指示した時点で，被告人Ａと被告人Ｂ，Ｄ及びＥとの間に，Ｃ殺害についての共謀が成立したことが優に推認される。 ２ 結論以上のとおりであるから，被告人両名は，Ｄ及びＥと共謀の上，殺意（確定的な殺意）をもって，ＤがＣの頸部を電気コードで絞めて，窒息死させて殺害したものであり，これにつき被告人両名に殺人罪が成立する。 第５ Ｃ事件に関する被告人Ａ弁護人の主張に対する判断 １ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂは，捜査段階から公判段階の途中まで，Ｃ事件の犯行日を『平成１０年１月２０日』と供述していたが，第５６回公判期日の検察官による再主尋問において，一転して『同月２３日』と供述を変更した（被告人Ｂ５６回202項以下）。このような犯行日についての供述の変遷は，被告人Ｂの公判供述の信用性を決定的に低下させる。」旨主張する（弁論要旨230ないし249頁）。 そこで，①Ｃ事件の犯行日を特定することができるか，②Ｃ事件の犯行日につき被告人Ｂの供述に変遷があることが，被告人Ｂの供述の信用性に影響するか否かについて検討する。 (1) ①のＣ事件の犯行日の特定についてア被告人Ｂは，捜査段階及び公判段階の当初は，Ｃ事件の犯行日は平成１０年１月２０日であると供述しており，その理由として，「Ｃ事件は，Ｂ事件の１か月くらい後で，何かの日の１日前だったと記憶しており，被告人ＢにとってショッキングだったＢ事件の１日前だったのではないかと推測した。」と供述していたが，その後平成１０年１月２３日付けジャーナル（甲７０４資料4）が開示されるに及んで供述を改め，「このジャーナルは，その購入品目や数量から，被告人両名がＣの死体解体道具を購入したときのものである可能性が高い。ジャーナルには，死体解体作業の初日から必要になるガステーブルを購入した記録が 改め，「このジャーナルは，その購入品目や数量から，被告人両名がＣの死体解体道具を購入したときのものである可能性が高い。ジャーナルには，死体解体作業の初日から必要になるガステーブルを購入した記録があるが，この点はＣの死体解体時にはガステーブルを後で買い足した記憶はないことと符合する。ジャーナルには，ガスホースを買った記録がないが，この点はＣの死体解体開始時にはガスホースがなかったので，Ｅが後で買いに行った記憶があることと符合する。被告人ＢにはＣ事件当日には誰も外出していないとの記憶があるが，平成１０年１月２０日にはＤとＥが金融機関に行くため外出した証拠（甲７２１，被告人Ａ弁１３）があるので，Ｃ事件の犯行日は１月２０日ではない。『何かの日の１日前』とは，長男の誕生日（１月２４日）の１日前としても説明できる。そうすると，Ｃ事件の犯行日は平成１０年１月２３日であった可能性が高い。」旨供述した（被告人Ｂ５６回）。 イ被告人Ｂは，客観的証拠に基づき自己の記憶を整理し，それなりに具体的な根拠を挙げてＣ事件の犯行日を特定しようと努めているものの，Ｃ事件の犯行日を確実に特定し得るほどの客観性には欠ける。 ウ被告人Ａは，「Ｂの死体解体作業に使用した一つ口ガスコンロや何本かのピラニア鋸が残っており，それらをＣの死体解体作業にも使用した。ジャーナルに記録されている二つ口ガスコンロは，マンションＡで自分たちが使用するために買ったものであり，ピラニア鋸等はＣの死体解体作業のために新たに買い足したものである。」などと説明する（被告人Ａ弁４６・7頁）。被告人ＢもＣの死体解体作業時に道具を買い足した可能性を否定しない（被告人Ｂ４４回108項，乙１７２等）ことに照らすと，上記被告人Ａの供述も，一概に排斥することはできない。 エさらに，被告人Ａ弁護人は，Ｃ事件の犯 解体作業時に道具を買い足した可能性を否定しない（被告人Ｂ４４回108項，乙１７２等）ことに照らすと，上記被告人Ａの供述も，一概に排斥することはできない。 エさらに，被告人Ａ弁護人は，Ｃ事件の犯行日が平成１０年１月２０日であったとする他の根拠として，マンションＡのガス使用量の推移を取り上げ，「マンションＡのガス使用量が，平成１０年１月分（平成９年１２月２１日から平成１０年１月２３日午前まで）７７立方メートル，同年２月分（同年１月２３日午後から２月２０日まで）２９立方メートルであり（甲７１９，被告人Ａ弁４４），平成１０年１月分のガス使用量（Ｂの死体解体作業のための使用分を含む。）が，同年２月分のガス使用量（Ｅの死体解体作業のための使用分を含む。）に比べて格段に多いことから，Ｃの死体解体作業のためのガス使用量は平成１０年１月分に含まれると考えるのが合理的であり，Ｃ事件の犯行日は平成１０年１月２０日と特定される。」旨主張し，被告人Ａの供述に基づき，死体の血抜き作業時及び煮炊き作業時に使用するガスの量をＢ，Ｃ及びＥについてそれぞれ試算すると，Ｃ事件の犯行日を平成１０年１月２０日とすれば，上記ガス使用量の推移と良く整合する。」旨主張する（弁論要旨245ないし248頁）。 Ｃ事件の犯行日が平成１０年１月２０日であったとすれば，マンションＡの平成１０年１月分のガス使用量には，ＢとＣの死体解体作業のためのガス使用分が含まれ，同年２月分のそれにはＥの死体解体作業のためのガス使用分が含まれることになるところ，各月のガス使用量の推移は，一応これに一致しているとはいえる。しかしながら，マンションＡのガス使用量には，Ｂ一家の死体解体作業のために使用されたガス使用分のほか，本来の使用目的，すなわち，炊事及び入浴等の目的のための使用分が相当量あるはずである。甲７ える。しかしながら，マンションＡのガス使用量には，Ｂ一家の死体解体作業のために使用されたガス使用分のほか，本来の使用目的，すなわち，炊事及び入浴等の目的のための使用分が相当量あるはずである。甲７１９によれば，平成１０年３月分（同年２月２１日から３月２４日まで）のマンションＡのガス使用量は５０立方メートルであり，この期間はマンションＡにおいて死体解体作業は行われていない。ガスを炊事及び入浴等の本来の使用目的に使用するだけでも，使用条件によってはそれぐらいの使用量になり得るのである。例えば，死体解体期間はマンションＡでは炊事や入浴等は殆どしなかったということも考えられないではない（クッキーや弁当で食事をし，入浴等はしないか，近くのホテルや旅館で済ませる。）。その場合は，マンションＡで死体解体作業をしても全体的なガス使用量は伸びないことになる。そうすると，平成１０年１月期及び２月期に，マンションＡのガスがそれら本来の使用目的にどの程度使用されたか，あるいは使用されなかったかが明らかにならないと，ガス使用量の推移の原因やそれが何人分の死体解体作業のために使用されたかなどについて論じることは，元々困難である。その上，被告人Ａ弁護人の試算は，死体の血抜き作業時及び煮炊き作業時のガス使用の有無及び使用量につき，専ら被告人Ａの供述を前提として行われているところ，その点については，被告人Ａと被告人Ｂの各供述間で食い違いがある（被告人Ａ６９回165ないし170項，被告人Ａ弁８９，乙１４６，被告人Ｂ弁９《ただし，被告人Ｂについてのみ》）。すなわち，血抜き作業につき，被告人Ａは，「五，六時間温水を掛けながら行った。」（その間ガスを使用した。）旨供述するのに対し，被告人Ｂは，「水を掛けながら行った。」（その間ガスを使用しなかった。）旨供述している。また，煮炊き 被告人Ａは，「五，六時間温水を掛けながら行った。」（その間ガスを使用した。）旨供述するのに対し，被告人Ｂは，「水を掛けながら行った。」（その間ガスを使用しなかった。）旨供述している。また，煮炊き作業については，被告人Ａは，「死体一体当たり最低２０回は鍋を掛け，終始強火で３時間から３時間半くらい煮込んだ。」旨供述するのに対し，被告人Ｂは，「死体一体当たり五，六回くらい鍋を掛け，一旦沸騰させて，弱火で二，三時間煮込んだ。」旨供述しているのである。両供述のいずれが信用できるかはにわかに決し難いところ，前記試算は，専ら被告人Ａの供述に依拠するものであるから，一つの参考にはなり得ても，決め手にはならないというべきである。逆に，被告人Ｂの供述を前提とすれば，Ｃの死体解体作業のためのガス使用分が平成１０年２月分に含まれていると考えても，ガス使用量の推移と整合しないとはいえない。結局，前記のガス使用量の推移からＣ事件の犯行日を特定することはできないといわざるを得ない。 (2) ②のＣ事件の犯行日につき被告人Ｂの供述に変遷があることが，被告人Ｂの供述の信用性に影響するか否かについて前記(1)のとおり，被告人ＢはＣ事件の犯行日についての供述を変遷させたが，その理由については具体的根拠を挙げて説明し，かつ，変遷後の供述が誤りであるとは断定できないのであるから，Ｃ事件の犯行日についての供述の変遷の点が，Ｃ事件についての被告人Ｂの供述全体の信用性を左右するほどの事情とはいえない。 ２ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂの公判供述は，不自然な内容を含み，捜査・公判段階を通じて変遷している部分があるから，信用することができない。」として，次のとおり主張する。 (1) 「Ｃが奇声を発していたことにつき，被告人Ｂは，公判段階では，『アー』，『ウー』などと声を出していた じて変遷している部分があるから，信用することができない。」として，次のとおり主張する。 (1) 「Ｃが奇声を発していたことにつき，被告人Ｂは，公判段階では，『アー』，『ウー』などと声を出していたと供述したが（被告人Ｂ８回119・120項），捜査段階では，『アー』，『ウー』などと大声を出していたと供述しており（乙１６８，３１６），供述が変遷している。」（弁論要旨249頁）しかしながら，被告人Ｂの供述は，Ｃが「アー」，「ウー」と奇声を発するなどの異常な言動をしていたとの趣旨においては変遷しておらず，変遷部分は些細な点にとどまるものである。 (2) 「被告人Ｂは，公判段階では，『被告人Ａは，平成１０年１月２０日（犯行当日）よりも前，Ｃがおかしな言動をするようになったころから，被告人Ｂ，Ｄ及びＥに対し，何度か，Ｃをどうするかについて話合いをするように言った。』と供述した（被告人Ｂ８回119ないし129項等）が，捜査段階では，『被告人ＡがＣをどうするかについて話合いをするように言ったのは平成１０年１月２０日だけである。』趣旨の供述をしており（乙１６８），供述が変遷している。」，「被告人Ｂは公判段階で再度『Ｃをどうするかについて話合いをするように言ったのは平成１０年１月２０日だけである。』と供述を変遷させた（被告人Ｂ４０回304項）。」（弁論要旨250・251頁）しかしながら，被告人Ｂは，乙１６８では，平成１０年１月２０日に起きた出来事だけを供述しており，同日以前に被告人Ａと被告人Ｂらとの間にどのような指示，応答があったのかについては何ら供述していないのであるから，乙１６８と公判供述とが矛盾しているとはいえない。また，被告人Ｂ４０回304項の供述は，「あなたがＣさん殺害の話合いをするよう申し向けられた状況についてですが」との前置きに続けて質 ないのであるから，乙１６８と公判供述とが矛盾しているとはいえない。また，被告人Ｂ４０回304項の供述は，「あなたがＣさん殺害の話合いをするよう申し向けられた状況についてですが」との前置きに続けて質問がなされており，これに答える被告人Ｂの供述は，「被告人Ａが被告人Ｂらに対しＣを殺害するための話合いをさせたのは平成１０年１月２０日だけであった。」との趣旨に理解することができるから，同供述をもって被告人Ｂが従前の公判供述を変遷させたということはできない。 (3) 「被告人Ｂ，Ｄ及びＥが，犯行当日，被告人Ａの指示を受けて話合いをし，Ｃの殺害を決意するに至ったとする時間帯について，被告人Ｂの公判供述（「午前か午後か分からないが明るかった。」，被告人Ｂ２４回89項）は曖昧であり，捜査段階の供述（乙１６８，３０６）に照らしても変遷がある。」（弁論要旨251ないし253頁）しかしながら，被告人Ａ弁護人主張の時間帯については，被告人Ｂ供述は，捜査段階から曖昧であり，格別変遷しているともいえないこと，被告人Ｂらは，当時，昼夜が逆転した曜日の感覚の薄い生活を送っていたことに照らすと，上記時間帯についての記憶がはっきりしていないとしても，不自然とはいえない。 (4) 「被告人Ｂは，『被告人Ａは被告人Ｂらに対しＣの殺害を直接的に指示した。』旨供述するが，このような供述は，殺害の意思決定とは距離を置き続けたとする被告人Ａの態度とは明らかに矛盾し，不自然である。」（弁論要旨253・254頁）しかしながら，被告人Ｂの供述によれば，被告人Ａは，被告人Ｂらに対し，奇声を発するＣへの不安や懸念を口にして，暗にＣの殺害を決意するように働き掛けたものの，被告人Ｂが「Ｃを殺すしかないでしょうね。」と言うまでは，Ｃの殺害を直接的に意味する言葉は避けていたのであり，また，被告人 るＣへの不安や懸念を口にして，暗にＣの殺害を決意するように働き掛けたものの，被告人Ｂが「Ｃを殺すしかないでしょうね。」と言うまでは，Ｃの殺害を直接的に意味する言葉は避けていたのであり，また，被告人ＢらがＣの殺害を決意し，その意思を被告人Ａに表明した後は，本心を露にして，被告人Ｂらに対しその実行を促したり役割分担を指示したりしたものの，自らはＣ殺害の実行行為には加担せず，実行行為時は殺害現場の浴室に寄り付かず，和室に戻り，死体解体作業についても，指示はしたが，作業自体には従事しなかったというのであるから，このような被告人Ａの行動は，前記第３部第７の３で述べたような被告人Ａ特有の処世術に照らしても，不自然であるとはいえず，むしろ，それと良く合致する側面が大きい。 (5) 「被告人Ｂは，捜査段階で，被告人Ａが被告人Ｂらに対しＣを殺害するように働き掛ける際，『始末しろ。』と言った旨供述していたが（平成１４年１１月２９日付け検察官調書・乙３１６），その後，被告人Ａがその言葉を言った旨を供述しなくなり（平成１４年１２月１８日付け検察官調書・乙１６８），供述を変遷させた。」（弁論要旨254ないし256頁）しかしながら，被告人Ｂは，被告人Ａ弁護人主張の供述の変遷の理由につき，「当初，被告人Ａが『始末しろ。』と言ったと思い，そのように供述したが，その後，被告人Ａがそのような直接的に殺害を意味する言葉を使うか疑問に思えてきて，話の流れを思い出し，供述を改めた。」旨説明しており（乙３２４），供述の変遷につき合理的な理由がある。このような供述の変遷は，自己の記憶を吟味し，虚偽や誇張を極力排除しようという態度の表れと見ることができる。したがって，被告人Ａ弁護人が指摘する点は，被告人Ｂの公判供述の信用性を減殺する事情とはいえない。 (6) 「被告人Ｂは，被告人 味し，虚偽や誇張を極力排除しようという態度の表れと見ることができる。したがって，被告人Ａ弁護人が指摘する点は，被告人Ｂの公判供述の信用性を減殺する事情とはいえない。 (6) 「被告人Ｂは，被告人両名とＤ及びＥが犯行当日話合いをした際の各人の位置について，公判段階（被告人Ｂ２４回83項）と捜査段階（乙１６８写真1・2）で，それぞれ説明したが，それらは食い違っており，また，当時その場所には流し台があったと考えられるから（甲１２９添付の現場見取図第8図），不自然である。」（弁論要旨256・257頁）しかしながら，Ｃ事件の犯行当日の話合いの際各人が居た位置の特定は大まかなもので足り，さほど厳密な特定が要求される事項ではなく，重要なことは，Ｃ事件の犯行当日の話合いが，どこで，誰によって，どのようになされたかという点であることからすれば，被告人Ａ弁護人が指摘する点は些細な食い違いに過ぎない。この点が被告人Ｂの公判供述の信用性を左右するほどの事情とはいえないことは明らかである。 (7) 「被告人Ａが『金は貸してやってもいい。』と発言したことが，被告人Ｂの初期の捜査段階の供述には現れていない。」（弁論要旨257頁）しかしながら，被告人Ｂは，被告人Ａが「殺せ。」などという露骨な表現は避け，遠回しにＣの殺害を執拗に働き掛けたという経過については，捜査段階の当初から一貫して供述していること，被告人Ｂは，被告人Ａの「金は貸してやってもいい。」との発言について，捜査段階において，当初供述していなかった（平成１４年１１月２９日付け検察官調書・乙３１６）が，間もなく供述し（同年１２月１８日付け検察官調書・乙１６８），その後は捜査・公判段階を通じて同旨の供述を一貫させていることに照らすと，この点の供述の変遷は，取調べにより記憶を喚起する過程で通常生じ得る範囲内の 述し（同年１２月１８日付け検察官調書・乙１６８），その後は捜査・公判段階を通じて同旨の供述を一貫させていることに照らすと，この点の供述の変遷は，取調べにより記憶を喚起する過程で通常生じ得る範囲内のものと見られ，被告人Ｂの公判供述の信用性を左右するとはいえない。 (8) 「被告人Ｂは，捜査段階において，被告人ＡがＤとＥにＣ殺害の役割分担を指示した言葉について，乙３１６では『絞めるのはＤが遣れ。』と言ったと供述するのに対し，乙１６８では「ＥとＤが遣れ。絞めるのはＤが遣れ。」と言ったと供述しており，変遷がある。」（弁論要旨258頁）しかしながら，被告人Ａ弁護人主張の被告人Ｂの各供述は，いずれも，被告人ＡがＤとＥに対しＣ殺害の実行を指示し，ＤにはＣの首を絞める役を指示したとの趣旨は一貫しており，供述が変遷している部分は僅かである。 (9) 「被告人Ｂは，捜査段階において，Ｄ又はＥが，『もう少しＣの様子を見てはどうか。』と提案した時期につき，乙３１６において，ＤらがＣ殺害を了承する前の出来事として供述しているのに対し，乙１６８においては，上記了承の後の出来事として供述しており，その間に変遷がある。」（弁論要旨258頁）しかしながら，Ｃ事件犯行当日，Ｂ一家は，「（Ｃを）どうにかしろ。」という被告人Ａの指示に従って，Ｃをどうするかについて話し合ったが，その話合いは長時間にわたる，多分に堂々巡りの色Ｇを帯びたものであったのであり，その過程での発言の細かい内容やそれらの先後関係を正確に記憶喚起するのは困難というべきである。被告人Ａ弁護人が取り上げる被告人Ｂ供述の食い違いは，被告人Ｂが取調べにより記憶を喚起する過程で通常生じ得る範囲内のものと考えることができるから，被告人Ｂの公判供述の信用性を動かすものとはいえない。 ３ 被告人Ａ弁護人は，「被 人Ｂ供述の食い違いは，被告人Ｂが取調べにより記憶を喚起する過程で通常生じ得る範囲内のものと考えることができるから，被告人Ｂの公判供述の信用性を動かすものとはいえない。 ３ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂが被告人Ａに『Ｃを殺すしかないでしょうね。』と発言したときも，『そのときは，すぐにＣを殺すことになるとは思わなかった。』と供述している点（被告人Ｂ２４回137項等）は不自然である。」旨主張する（弁論要旨259頁）。 しかしながら，被告人Ｂが被告人Ａ弁護人主張の発言をしたのは，被告人Ｂが，被告人ＡがＣの殺害を指示していること自体は明確に理解したが，被告人Ａがそれをいつどのように実行しようと意図しているのかについては必ずしも明確に理解していなかった時点であり，被告人Ｂは，その後間もなく，被告人Ａが，被告人Ｂらに対し，「いつやるんだ。」と申し向けたことから，被告人Ａが直ちにＣ殺害を実行するように指示していると理解したというのであるから，被告人Ａ弁護人主張の被告人Ｂ供述が特に不自然であるとはいえない。 ４ 被告人Ａ弁護人は，「甲女の公判供述中，①Ｃがうめき声を上げていたのは犯行当日だけだったとする点，②被告人Ａは，和室で，被告人Ｂに対し，「うるさいけ，始末しろ。」とＣ殺害を指示したとする点，③被告人Ｂは，和室で被告人Ａの指示を受けた後，直ぐにＤ，Ｅ及びＧを連れて浴室に行ったとする点は，被告人Ｂの公判供述と食い違っているので，甲女の公判供述は被告人Ｂの公判供述の信用性を担保し得るほどの信用性を有しない。」旨主張する（弁論要旨263ないし269頁）。 しかしながら，①については，甲女は，「Ｃが犯行当日にうめき声を上げていたのを覚えているが，それ以前にいつごろからうめき声を上げていたのかは記憶がはっきりしない。」旨述べているのであり，（甲女３７回45 しながら，①については，甲女は，「Ｃが犯行当日にうめき声を上げていたのを覚えているが，それ以前にいつごろからうめき声を上げていたのかは記憶がはっきりしない。」旨述べているのであり，（甲女３７回450ないし452項，３９回77ないし108項），被告人Ｂの供述と必ずしも矛盾するものではない。②，③については，甲女は，被告人ＢらがＣの殺害を実行するに先立ち，被告人Ａが被告人Ｂらに対しＣの殺害を指示したという趣旨では被告人Ｂの公判供述と一致しているといえる。もっとも，Ｂ一家はＣをどうするかについて長時間にわたり話し合ったが，甲女供述にその経過が現れていないのは，甲女が話合いの当事者でなかった以上やむを得ないことである。「うるさいけ，始末しろ。」との被告人Ａの言葉は，被告人Ｂの供述に比べより直接的ではあるが，少なくとも，被告人Ａが「殺せ。」などという露骨な表現を避けて暗にＣの殺害を指示したという趣旨はなお汲み取ることができないことはない。そうすると，甲女の公判供述は，被告人Ａ弁護人が指摘するような食い違いが認められるものの，被告人Ｂの公判供述の信用性を担保するに足りるといえる。 ５ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂが，自らの過去の犯罪の発覚を恐れ，あるいは，自ら被告人Ａや甲女に迷惑をかけたくないと考えて，Ｃに対し固有の殺意を抱く事情が存在した。」旨主張する（弁論要旨269ないし271頁）。 Ｃ事件当時，被告人Ｂは，Ｃの言動等が端緒になって被告人両名の所在や過去に犯した数々の犯罪が警察に発覚するのではないかと恐れていたことは否定できない。しかしながら，被告人Ｂが被告人Ａの意図によらず被告人Ｂの一存でＣの殺害を企て実行することができるような状況にあったと認められないことは，前記第４の１で述べたとおりである。 ６ 被告人Ａ弁護人がＣ事件に関し主張するそ Ｂが被告人Ａの意図によらず被告人Ｂの一存でＣの殺害を企て実行することができるような状況にあったと認められないことは，前記第４の１で述べたとおりである。 ６ 被告人Ａ弁護人がＣ事件に関し主張するその他の点について検討してみても，前記第４のＣ事件に関する争点に対する判断は左右されない。 第６部 Ｅ事件第１ 検察官，被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張並びに争点 １ 検察官被告人両名及びＤが共謀の上，殺意（確定的殺意）をもって，年少の児童であるＧを関与させるなどして，Ｅを殺害した。被告人Ａが被告人Ｂ，Ｄ及びＧにＥの殺害を指示し，ＤがＥを絞殺した。 ２ 被告人Ａ弁護人被告人Ｂ及びＤがＥを殺害したことは争わないが，被告人Ａはその実行も共謀もしていないから，無罪である。 ３ 被告人Ｂ弁護人被告人両名及びＤが共謀の上，年少の児童であるＧを関与させて，Ｅを殺害した。被告人Ａが被告人Ｂ及びＤにＥの殺害を指示し，ＤがＥを電気コードで絞殺した。 ４ 争点Ｅ事件の主な争点は，被告人Ｂ及びＤが共謀の上，Ｅを殺害するに当たり，被告人Ａとの共謀があったか否かである。 第２ Ｅ事件の事件の概要，証拠構造，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各公判供述並びにそれらの信用性の検討 １ 事件の概要Ｅが平成１０年２月１０日ころマンションＡで絞殺により死亡したこと，被告人Ｂ，Ｄ及びＧは，Ｅの死体をマンションＡの浴室等で解体して処分したことは，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各公判供述が一致しており，上記事実が明らかに認められる。 ２ Ｅ事件の証拠構造(1) Ｅ事件の具体的な経緯や犯行状況等を認定し得る有力かつ殆ど唯一の証拠は，被告人Ｂの公判供述である。被告人Ａは，Ｅ事件への関与を一切否認しており，甲女は当時マンションＡに居合わせたが，Ｅ事件の経緯や Ｅ事件の具体的な経緯や犯行状況等を認定し得る有力かつ殆ど唯一の証拠は，被告人Ｂの公判供述である。被告人Ａは，Ｅ事件への関与を一切否認しており，甲女は当時マンションＡに居合わせたが，Ｅ事件の経緯や犯行状況等を直接認識しておらず，客観的証拠は殆ど存在しない。 (2) そこで，まず，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性を検討し，次に，被告人Ａの公判供述の信用性を検討する。 ３ 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の要旨(1) 被告人Ｂの公判供述の要旨被告人Ｂは，公判廷において，Ｅ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次のとおり供述している（被告人Ｂ８，２５ないし２７，３２，３５，４０ないし４３，４７，５６，５９回等）。 ア Ｃの死体解体作業は平成１０年１月下旬ころ終了した。Ｂ一家は，そのころから，被告人Ａの指示で，被告人Ａ，被告人Ｂ，長男，次男，Ｅ及びＧはマンションＢで，甲女，Ｄ及びＦはマンションＡで，それぞれ別れて生活するようになった。被告人Ａがそのようにしたのは，マンションＡが狭かったこと，ＥとＤが結託して逃走しないようにする必要があったこと，ＥとＤが逃げないように，ＦとＧをそれぞれ人質にする必要があったこと，被告人ＡがマンションＡでは入浴できなかったことによるのではないかと思う。被告人Ａは，甲女に指示してＤを監視させ，自由な行動や外出を許さず，毎日Ｄを甲女と共にマンションＢに呼び付け，駐車場に停めた車を移動させるなどした。 イ被告人Ａは，甲女を同行させて，Ｅを買い物等に行かせるときのほかは，ＥとＧをマンションＢの浴室に閉じ込め，同人らが起きているときは洗い場に立たせておき，寝るときは浴槽の中で向き合わせて体育座りの姿勢で寝かせた。被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，ＥとＧにマヨネーズを塗った食パン数枚を食事として与え，たまに 同人らが起きているときは洗い場に立たせておき，寝るときは浴槽の中で向き合わせて体育座りの姿勢で寝かせた。被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，ＥとＧにマヨネーズを塗った食パン数枚を食事として与え，たまに菓子パンやカロリーメイトを与えた。小便はペットボトルにさせ，大便はトイレでさせたが，便座を上げ，尻を便器に付けない状態で排泄させた。 ウ被告人Ａは，そのころ，Ｅを標的にして集中的に通電するようになり，両顎等への通電を一日に何回も繰り返した。被告人Ａは，気分次第で，Ｅが被告人Ａの指示を取り違えたなど，ささいな理由で，Ｅに通電した。通電するときは，Ｅを四つん這いにさせ，膝を床に付けない姿勢をとらせ，顎等に通電した。Ｅは，そのころ，更に痩せ，耳が聞こえにくくなり，被告人Ａに対し萎縮していたこともあり，被告人Ａの指示を取り違えることが多くなった。もっとも，被告人Ａの指示は，細か過ぎたり，気まぐれで変わったりするので，分かりにくいことが多かった。 エ被告人Ａは，マンションＢに移ってから間もなく，被告人Ｂに対し，「Ｅらが浴室にいるので風呂に入れないから迷惑だ。」などと頻繁に言うようになった。被告人Ｂは，被告人Ａに対し，少なくとも二，三回は，「Ｅらを浴室から出して掃除しますから，風呂に入ってください。」などと言ったが，被告人Ａは，「自分が風呂に入るとき，Ｅらを浴室から出して玄関付近に立たせることになるが，そうすると自分はＥらの前で服を脱ぐことになるので気に入らない。」などと言って，入浴しなかった。 オ被告人Ａは，「風呂に入れない。」との不満を頻繁に言い始めたころ，被告人Ｂに対し，少なくとも四，五回くらい，「Ｅは頭がおかしいんじゃないか。Ｃみたいになったらどうするんだ。」などと言った。被告人Ｂは，このような被告人Ａの言動に何度か接するうちに，被告人Ａ ころ，被告人Ｂに対し，少なくとも四，五回くらい，「Ｅは頭がおかしいんじゃないか。Ｃみたいになったらどうするんだ。」などと言った。被告人Ｂは，このような被告人Ａの言動に何度か接するうちに，被告人ＡがＥを殺そうとしているのではないかと思うようになった。しかし，被告人Ｂは，Ｅを殺したいとは思わなかったので，被告人Ａに対しては，「耳が遠いからじゃないか。」などと言ったり，Ｅに対しては，「何で間違えるの。」などと叱ったりして，被告人Ａの言葉を聞き流すような態度をとった。 カ Ｅは，平成１０年２月９日夕方ころ，被告人Ａから，「上着を掛けて寝ていい。」と言われたのか，「何も掛けずに寝ろ。」と言われたのかにつき，Ｇとの間で，浴室の外まで聞こえるほどの大声で口論した。被告人Ａは，そのようなＥの様子を見て，「やっぱりＥちゃんは頭がおかしい。」と言った。 キ被告人Ｂは，平成１０年２月９日午後７時か８時ころ，被告人Ａに対し，酒のつまみを何にするか尋ねたところ，被告人Ａは，「今日は買い物に行かなくていい。」と言った。 ク被告人Ａは，平成１０年２月９日午後１１時ころ，マンションＢの洋間付近で，被告人Ｂに対し，目配せしながら，「今から向こうに行く。向こうに行くとはどういうことか分るだろう。」と言った。被告人Ｂは，被告人Ａが殊更に婉曲的な言い方をしたこと，かねて被告人ＡにＥの存在を邪魔に思っているような言動が見られたこと，マンションＡはＡ，Ｂ及びＣの殺害や死体解体をした場所であること，マンションＢは，音が外部に漏れやすく，ガスコンロがなく，浴槽がユニットバスで傷が付きやすく，浴槽が移動させられず，殺害の実行や死体の解体作業をするには不都合だったことから，被告人Ａが暗にＥの殺害を指示していると理解した。しかし，被告人Ｂは，被告人Ａの意向に逆らおうとは思わなかった すく，浴槽が移動させられず，殺害の実行や死体の解体作業をするには不都合だったことから，被告人Ａが暗にＥの殺害を指示していると理解した。しかし，被告人Ｂは，被告人Ａの意向に逆らおうとは思わなかった。もっとも，その時点では，直ちにＥの殺害を実行させられるとは思わなかった。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，当面の生活用品，子供の下着等を用意するように指示したので，被告人Ｂはそれらをボストンバッグに詰めて準備した。 ケ被告人Ａ，被告人Ｂ，Ｅ，Ｇ，長男及び次男は，平成１０年２月９日深夜，マンションＡから呼び付けたＤ及び甲女と共に，Ｄの運転する自動車でマンションＡに移動した。被告人Ａは，マンションＡに着くと，Ｅに対し，「Ｅちゃんは風呂場に寝とっていいよ。」と言い，Ｅは，「ありがとうございます。」と言って浴室に入った。被告人Ｂは浴室のドアを閉めた。 コその後，被告人Ａは，台所で，被告人Ｂ，Ｄ及びＧに対し，「俺は今から寝る。Ｂ家で話合いをして結論を出しておけ。」などと言った。被告人Ｂは，被告人Ａが求める結論とは，被告人ＢとＤ及びＧが，Ｅを殺害する決意をすることか，直ちにＥを殺害することのいずれかであるとは理解したが，そのいずれであるかは分らなかった。そこで，被告人Ｂは，被告人Ａに対し，その意味を尋ねて確認しようとしたが，被告人Ａがそれを押し留めるような態度を示して，被告人Ｂ，Ｄ及びＧを追い立てるように洗面所内に閉じ込めた。 被告人Ｂは，そのような被告人Ａの態度から，被告人Ａが直ちにＥを殺害することを求めていると理解した。さらに，被告人Ａが，「俺が起きるまでに終わっておけよ。」と言って，洗面所のドアを閉めたので，そのことを確信した。 サ被告人Ｂ，Ｄ及びＧは，洗面所内で，「Ｂ家で結論を出しておけ。」との被告人Ａの指示の意味について話し合った。被告人Ｂは， っておけよ。」と言って，洗面所のドアを閉めたので，そのことを確信した。 サ被告人Ｂ，Ｄ及びＧは，洗面所内で，「Ｂ家で結論を出しておけ。」との被告人Ａの指示の意味について話し合った。被告人Ｂは，既に被告人Ａが直ちにＥの殺害を実行するように指示していると確信していたが，被告人Ａの指示が婉曲的で曖昧だったため，ＤとＧに対し，ＥのマンションＢでの様子を説明した上，「殺せっていうことよね。」などと言い，その理由を説明し，ＤとＧに問い掛けたところ，ＤとＧは，「そうでしょうね。」と言った。 もっとも，Ｄは，ＥのマンションＢでの言動を知らなかったこと，被告人Ａの指示が婉曲的だったことから，すぐには納得できない様子だった。 シこのようにして，被告人Ｂ，Ｄ及びＧは，一旦はＥを殺害する決意をし，Ｃのときと同じように電気の延長コードで首を絞めて殺すことにした。被告人Ｂは，洗面所を出て，玄関辺りから電気の延長コードを持って来た。 スこの後，Ｄが，Ｇに対し，「本当にお母さんは頭がおかしいと。」と尋ねると，Ｇは，２月９日にＥと口論したときの様子を説明し，「確かにお母さんは頭がおかしいみたい。」などと話したので，被告人Ｂも同じように説明した。Ｄは，「頭がおかしいんだったら，被告人Ａさんが殺せと言うのなら，殺さなければいけないんだろうけども，Ｆはお母さん子で，お母さんに懐いているから，Ｅを殺してしまったら，Ｆはどんな思いがするだろう。母親がいなくなったことを，Ｆにはどう説明すればいいんだろう。」などと言った。被告人Ｂは，もともとＥを殺したいとは思わないが，被告人Ａの指示があるのなら殺すのも仕方がないと思っていたところ，Ｄの言葉を聞いて，何とかＥを殺害しないで済ませたいと思った。Ｄは，「被告人Ａさんにもう一回尋ねてみたらどうか。」と言った。しかし，被告人Ｂは，自分 あるのなら殺すのも仕方がないと思っていたところ，Ｄの言葉を聞いて，何とかＥを殺害しないで済ませたいと思った。Ｄは，「被告人Ａさんにもう一回尋ねてみたらどうか。」と言った。しかし，被告人Ｂは，自分が被告人Ａに尋ねなければならないし，和室で寝ているであろう被告人Ａにそのようなことを尋ねると，叱られて通電されるかもしれないなどと考え，躊躇したが，結局，もう一度被告人Ａに尋ねてみることにし，ＤとＧにその旨伝えた。被告人Ｂは，被告人Ａに咎められず，かつ，一時的にせよＥの殺害を回避できるような聞き方を考えて，被告人Ａに対し，その指示がＥを今すぐ殺せという意味なのか否かを尋ねてみようと思った。 セそこで，被告人Ｂは，洗面所を出ようとしたが，洗面所のドアのノブが回らず，ドアは開かなかった。洗面所のドアはかねて調子が悪く，開かなくなることがしばしばあった。被告人Ｂは天に見放されたような気持ちになった。 ソ被告人Ｂは，被告人Ａの指示がＥを直ちに殺せということにある以上，それを実行しなければ通電等の制裁を受けるだろうと思った。また，被告人Ｂらが洗面所に閉じ込められてからそのころまでに既に二，三時間は経っていたので，被告人Ａがもうすぐ起きて来るだろうと思った。また，Ｅが一時的に殺害を免れても，Ｃのように，いずれはＢ一家の手で殺害しなければならなくなるし，Ｅが生きていてもひどい虐待を受けて苦しむだけだろうと思った。そこで，被告人Ｂは，Ｅの殺害を実行しようと決意し，Ｄ及びＧに対しても，「被告人Ａが起きて来るから，終わっておかないとひどい目に遭うし，Ｅも生きていたってつらいだけだし。」などと言い，Ｅの殺害を実行することを促した。すると，Ｄは，「それだったら自分がやります。」と答えた。それに対し，被告人Ｂは何も言えず，Ｇも何も言わなかった。このようにして，被告人 つらいだけだし。」などと言い，Ｅの殺害を実行することを促した。すると，Ｄは，「それだったら自分がやります。」と答えた。それに対し，被告人Ｂは何も言えず，Ｇも何も言わなかった。このようにして，被告人Ｂらは，平成１０年２月１０日午前３時ころ，Ｅの殺害を実行する決意をした。 タ Ｄは，浴室ドアを開けて浴室内に入った。浴室内は電気がついていなかったが，洗面所の天井か洗面台の電気がついており，浴室窓の外からの明かりもあったので，浴室内の様子を見ることができた。Ｅは，浴室内で，頭を浴室の奥側に，足を入口側に向けて，身体を浴槽に付けるようにして仰向けに寝ていた。Ｄがドアを開けたときも，Ｅは声を出さなかった。Ｄが電気の延長コードを持って浴室内に入り，続いてＧが浴室内に入った。ＤがＧにＥの足を押さえるように指示したような記憶がある。ＤはＥの右肩辺りにＥの方を向いてしゃがんだ。ＧはＥの右膝辺りにＥの方を向いてしゃがんだ。被告人Ｂは，洗面所で立って，浴室内の様子を見ていた。 チ Ｄが，電気の延長コードを手にしてしゃがもうとしたとき，Ｅが，Ｄが手にしていた電気の延長コードに気付き，「Ｄちゃん，私，死ぬと。」と言ったが，Ｅは何の抵抗もしなかった。Ｄは，「Ｅ，すまんな。」と言って，Ｅの首に電気の延長コードを一回巻き付け，首の前で交差させて両側に引っ張り，Ｅの首を絞めた。その際，Ｇは，Ｅの両膝辺りを両手で押さえていた。被告人Ｂは，そのような様子を洗面所から立って見ていた。被告人Ｂは，Ｄだけに実行させて申し訳ないという気持ち，ＤがＧに足を押さえるように指示したことで仲間外れにされたような気持ち及び妹に最後のお別れをしたいとの気持ちから，ＤがＥの首を絞める際，Ｅのつま先辺りを持って押さえた。Ｅは足をばたつかせるなどの抵抗をしなかった。Ｄは５分から１０分くらいＥの首を絞 にされたような気持ち及び妹に最後のお別れをしたいとの気持ちから，ＤがＥの首を絞める際，Ｅのつま先辺りを持って押さえた。Ｅは足をばたつかせるなどの抵抗をしなかった。Ｄは５分から１０分くらいＥの首を絞め続けた。Ｄは，Ｃ事件のときのようにＥの首を絞めた時間が十分かどうかを被告人Ｂに確認することはしなかった。 ツその後，ＤとＧは洗面所へ移動した。Ｄは，洗面所で，「とうとう自分の嫁さんまで殺してしまった。」と言って，すすり泣いた。Ｇが，「お母さんの手を胸の前で組ませてあげなきゃ。」と言うと，Ｄは，「ああ，そうだったね。」と言い，ＧがＥの手を組ませた。被告人Ｂ，Ｄ及びＧは呆然として立っており，重苦しい雰囲気の中で一言も会話をしなかった。被告人Ｂ，Ｄ及びＧは，ドアが開かなかったこと，被告人Ａが寝ていたので起こすと怒られて通電等の制裁を受けると思ったことから，Ｅの殺害後，被告人Ａに直ちにその報告をしなかった。 テ被告人Ｂ，Ｄ及びＧがＥを殺害してから３０分くらい経ったころ，被告人Ａが起きて洗面所に来た。被告人Ｂは，被告人Ａが洗面所ドアを開けたとき，被告人Ａに対し，「終わりました。」と報告した。被告人Ａは一瞬怪訝そうな顔で被告人Ｂを見たが，何も尋ねなかった。被告人Ａは，浴室内には入らずに，洗面所から浴室ドアを開けて浴室内を一瞥すると，「何てことをしたんだ。」と言った。被告人Ａは浴室内に入って自らＥの死亡を確認することはしなかった。被告人Ｂは，「ひょっとしたら，被告人ＡがＥの殺害を指示したと考えたのは自分たちの勘違いではなかったか。」と思い，Ｄと顔を見合わせた。被告人Ｂは，被告人ＡからＥを殺害するまでの経緯等を聞かれたので，その説明をした。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「何でこんなことをしたんだ。何でする前に聞きに来なかったんだ。」などと言った。被告人Ｂ 被告人Ｂは，被告人ＡからＥを殺害するまでの経緯等を聞かれたので，その説明をした。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「何でこんなことをしたんだ。何でする前に聞きに来なかったんだ。」などと言った。被告人Ｂは，「聞きに行こうと思ったんですけど，ドアが開かなかったんです。」と言ったが，被告人Ａは，「そんなことだろうと思って，早めに目が覚めた。お前は運が悪いな。」などと言った。被告人Ｂは，このような被告人Ａの言葉を聞き，やはり被告人ＡはＥの殺害を指示したのだと確信し，「知っていたくせに白々しいな。」，「あんたが指示したから殺したんじゃないの。」などと反感を抱いた。 トそのとき，甲女が洗面所付近に現れたが，被告人Ａは，甲女に対し，「こいつらがＥちゃんを殺しとるばい。関わりにならんほうがいい。行こう，行こう。」などと言った。 ナその後，被告人Ｂは，被告人ＡとＥの死体解体について話した。被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＧがＥの手を組ませたことにつき，「死後硬直が始まると手が外れなくなるから，すぐにほどけ。」と指示して，Ｅの手をほどかせた。被告人Ａは，Ｅを殺害したのが深夜であり，被告人Ａは昼間のうちは外出を禁じており，その日の夕方になるまでは解体道具を買いに行けないので，死体解体作業に着手するのが遅れることを考えて，そのような指示をしたのだと思う。 ニ被告人Ａは，Ｅ事件後，被告人Ｂ，Ｄ及びＧが被告人Ａの意に反してＥを殺害したとして被告人Ｂ，Ｄ及びＧに通電等の制裁をしたことはなかった。 ヌ被告人Ｂ，Ｄ及びＧがＥの死体解体作業を行った。被告人Ａは，死体解体についての話合いの際，被告人Ｂ，Ｄ及びＧに対し，「お前たちが勝手にやったんだ。俺は関係ない。俺は巻き添えになっただけだ。迷惑だ。こんなところで解体なんかしてもらっても困る。玉名のアパートに持って行け。」な の話合いの際，被告人Ｂ，Ｄ及びＧに対し，「お前たちが勝手にやったんだ。俺は関係ない。俺は巻き添えになっただけだ。迷惑だ。こんなところで解体なんかしてもらっても困る。玉名のアパートに持って行け。」などと言う一方で，「（死体を）持って行くときにばれると俺が迷惑だ。」などと言い，Ｄ及びＧが被告人Ａの許可を得てマンションＡの浴室でＥの死体解体を行わざるを得ないようにした。被告人Ｂ及びＤは，被告人Ａが責任逃れをしようとしていることは分かっていたが，被告人Ａに対し，「すいません。お願いします。」などと言い，マンションＡの浴室で死体解体作業を行わせて欲しい旨を頼んだところ，被告人Ａはこれを許可し，できるだけ早く終わらせるように言った。被告人ＢとＤは，被告人Ａとの間で解体道具を購入する費用についても話をしたと思う。被告人Ｂらは，平成１０年２月１０日午後７時過ぎころ，解体道具を買いに行った。被告人Ａは，死体解体作業中も，「急がないと通電するぞ。」などと言い，作業を急がせた。被告人Ａは，解体作業中，Ｄに通電した。Ｄの左の二の腕にガムテープでクリップを取り付け，電気コードを首に巻かせたまま作業をさせたことがある。被告人Ａは，Ｅの肉汁を詰めたペットボトルを捨てる際，被告人Ｂらに対し，誰がどこのトイレに何本捨てに行くかなどについて具体的に指示した。 (2) 甲女の公判供述の要旨（甲女３９，４７回等）ア被告人両名とＢ一家は，Ｅ事件前の数日間はマンションＢにおり，Ｅ事件当日はＥだけが浴室に閉じ込められていた。甲女は，平成１０年２月ころの事件当日の夜，マンションＢに居たと思う。Ｅがそれ以前からも浴室に閉じ込められていたかどうかは覚えていない。 イ ＥとＧが，Ｅ事件当日に，口論した記憶はない。 ウ被告人Ａは，Ｅ事件当日，被告人ＢとＢ一家に対し，「全員でマンショ と思う。Ｅがそれ以前からも浴室に閉じ込められていたかどうかは覚えていない。 イ ＥとＧが，Ｅ事件当日に，口論した記憶はない。 ウ被告人Ａは，Ｅ事件当日，被告人ＢとＢ一家に対し，「全員でマンションＡに移動する。」と言った。被告人Ｂが，浴室ドアを開けてＥを浴室から出したが，Ｅはそのとき被告人Ｂから声を掛けられても，「はあ，はあ」と言ったり，何度も聞き返したりしており，耳が聞こえにくい様子だった。被告人Ｂは，Ｅに対し，「お前，わざと耳が聞こえん振りをしよろうが。都合がいいのう。」などと怒ったように言い，Ｅの左耳を右手で引っ張った。被告人ＢがＥを心配している様子はなかった。その後，全員でマンションＡに移動した。タクシーを使ったと思うが，はっきりしない。 エ甲女は，マンションＡに着くと，被告人Ａの指示を受け，南側和室で布団を敷いて長男と次男を寝かせた。被告人Ａは，台所で，被告人Ｂ，Ｄ及びＧに対し，「家族全員で話合いをしろ。」と言った。Ｅは，台所にはおらず，洗面所か浴室に居たと思う。甲女は，長男と次男を寝かせると，そのまま南側和室で寝ていた。甲女が眠るまでの間に，被告人Ａが南側和室に来て，甲女の横で寝たと思う。 オその後，洗面所の方からドンドンと洗面所のドアを叩く音が聞こえ，甲女は被告人Ａから「起きろ。」と言われ，被告人Ａと一緒に洗面所の方に行った。そのときまだ夜中であり，台所は豆電球がついているだけで暗かった。洗面所の入口ドアは閉まっており，洗面所の中から物音は聞こえなかった。被告人Ａは，ドアを開けて洗面所に入ったが，すぐに出て来て，甲女に対し，「殺しとるばい。」と言った。その後，被告人Ｂが，台所か洗面所で，被告人Ａに対し，「ＤがＥの首を絞めて殺した。」と報告した。甲女は台所に居てそれを聞いた。被告人Ａは，被告人Ｂの報告を聞き，「あんた ，「殺しとるばい。」と言った。その後，被告人Ｂが，台所か洗面所で，被告人Ａに対し，「ＤがＥの首を絞めて殺した。」と報告した。甲女は台所に居てそれを聞いた。被告人Ａは，被告人Ｂの報告を聞き，「あんたたち，ようしきったね。俺が寝とう間に，ようそんなことしきるばい。呪われるぞ。」などと言った。その後，甲女は和室に戻って寝た。 カ被告人Ａが，Ｅ事件当日，台所でＤと飲酒したことはない。被告人Ａが，被告人Ｂらが勝手にＥを殺したとして被告人Ｂらに通電するなどしたことはない。 キ甲女は，その後Ｅを見ておらず，死体解体作業が行われていることが分った。 ４ 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性の検討(1) 被告人Ｂの公判供述の信用性の検討ア被告人Ｂは，Ｃ殺害後，被告人ＡがＥに集中的に通電した状況，そのころのＥの言動等，被告人ＡがそのようなＥを見て言った言葉，Ｅ事件当日，被告人Ａが被告人Ｂ，Ｅ及びＧを引き連れてマンションＢからマンションＡに向かった状況，被告人ＡがマンションＡに着いてから，Ｅを浴室に閉じ込め，被告人Ｂ，Ｄ及びＧを洗面所に入れ，Ｅをどうするか話し合わせた状況，Ｅ殺害を決意し，実行した状況，殺害後の状況並びに死体解体の状況等について，当時の複雑な心理状態についての説明を交えながら，誠に詳細で，単なる想像によっては述べられない迫真性に富む具体的な供述をしている。 被告人Ｂは，被告人Ａの指示は婉曲的で曖昧であった旨，被告人Ａにとっては利益な事実を承認した上で，被告人Ｂが被告人Ａの意図を推量し，被告人Ｂなりにこれは直ちにＥを殺せという指示であると理解し，Ｄ及びＧに対し，「殺せっていうことよね。」などと，被告人Ａの真意の理解について確認を行い，Ｅの殺害を躊躇するＤに対し，Ｇと共にマンションＢでのＥの言動を話して聞かせたり，被告人Ａが起きて来 理解し，Ｄ及びＧに対し，「殺せっていうことよね。」などと，被告人Ａの真意の理解について確認を行い，Ｅの殺害を躊躇するＤに対し，Ｇと共にマンションＢでのＥの言動を話して聞かせたり，被告人Ａが起きて来る前に終えておかないとひどい目に遭うなどと言って，ＤにＥ殺害の実行を決意させたことなど，被告人Ｂの犯行への関与を内容とする，被告人Ｂにとっては不利益な事実について，進んで詳細に供述している。被告人Ａの果たした役割を殊更強調することもなく，自己の記憶に忠実に述べようとしていることが窺える。 もっとも，被告人Ｂの公判供述は，一部曖昧ないし空白の部分があるように感じられる。被告人Ｂの公判供述によれば，被告人ＡはマンションＢを出発する前，既にマンションＡでＥを殺害する決意を固めていたと解するほかないが，被告人Ａが自ら手を下すのならばともかく，被告人Ａは被告人Ｂ，Ｄ及びＧに殺害を実行させる意思であったというのであるから，それならば，被告人Ｂ，Ｄ及びＧ，特にＤ及びＧに既にＥ殺害の意思があることを知っていたこと，又はＤ及びＧがＥ殺害の決意をするように説得できる十分な見込みがあったことなど，被告人Ａが指示しさえすれば，被告人Ｂ，Ｄ及びＧがＥ殺害の実行を引き受ける確たる見通しがなければ，被告人ＡらがマンションＢからマンションＡに移動するとか，ＥをマンションＡに連れて行くとか，被告人Ｂに荷物を準備させるとかの具体的な行動を起こせないはずである（このようなマンションＢからマンションＡへの移動自体が被告人両名の所在等が警察に発覚する端緒となり得る。）。ところが，被告人Ｂの公判供述には，被告人Ａにそのような確たる見通しがあったと認めるべき事情が殆ど出てこない。マンションＢで，被告人Ａと被告人Ｂとの間で，上記の点に関し，被告人Ｂが供述していることに加えて何らかの具体的な 判供述には，被告人Ａにそのような確たる見通しがあったと認めるべき事情が殆ど出てこない。マンションＢで，被告人Ａと被告人Ｂとの間で，上記の点に関し，被告人Ｂが供述していることに加えて何らかの具体的な会話があったのではないか，と考える余地がある。しかしながら，被告人Ｂの公判供述のうち，犯行に至る経緯に関する部分の一部に，上記のような疑問点があるからといって，それが被告人Ｂの公判供述の信用性を左右するほどの事情であるとはいえない。 イ被告人Ｂの公判供述と捜査段階の供述は同旨であり，供述がほぼ一貫している（乙１７８ないし１８５，２５７ないし２５９，２８７，３０７，３０９，３３６，３３８，３４３，３４４）。 ウ被告人Ｂが公判廷で供述する前記２(1)のようなＥ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等は，前記第３部第６で明らかにした被告人ＡとＢ一家との関係及び同第７の被告人Ｂの立場，役割と良く整合しているのみならず，同第２の前提事実及び同第３の前提事実が指し示す方向性とも一致する。被告人Ｂの公判供述は，Ｂ事件及びＣ事件を経た状況のもとで，被告人Ｂが，ＤやＧと共に，被告人Ｂの実妹でＤの妻であるＥを殺害するという，重大で異常な事件がなぜ起きたのか，詳細で説得力ある説明をなし得ている。 エ甲女の公判供述との整合性被告人Ｂの公判供述は，後記(2)の理由で信用性が肯定される甲女の公判供述と相互に補強し合っている。 オ以上のとおりであるから，前記３(1)の被告人Ｂの公判供述は，十分に信用できる。 (2) 甲女の公判供述の信用性の検討甲女の供述は，断片的であり，さほど詳細なものとはいえず，曖昧な部分もあるが，甲女は，Ｅ事件当時，マンションＡには居たものの，南側和室で寝ており，犯行後間もないころ被告人ＡからＥが殺害された旨を聞いたに過ぎないというの であり，さほど詳細なものとはいえず，曖昧な部分もあるが，甲女は，Ｅ事件当時，マンションＡには居たものの，南側和室で寝ており，犯行後間もないころ被告人ＡからＥが殺害された旨を聞いたに過ぎないというのであり，Ｅ事件の経緯や犯行状況を詳細に認識し得る状況には置かれていなかったから，それ自体はやむを得ないことである。公判廷での供述態度を見ても，はっきり記憶していない事柄や目撃していない事柄については，その旨を正直に述べており，推測や想像を交えて記憶のない部分を補おうとしていない。捜査・公判段階を通じて同旨の供述を一貫させている（甲３８３，６８５，６９６，７００）。特に，捜査段階において，被告人両名が黙秘を続けていたころからも，公判供述と同旨の供述をしていることは注目すべきである（平成１４年８月１日付け警察官調書・甲６８５）。甲女には，Ｅ事件につき，殊更に被告人Ａ又は被告人Ｂのいずれかに利益又は不利益となるような虚偽供述をする理由は見当たらない。これらのことから，前記３(2)の甲女の公判供述は信用するに値する。 ５ 被告人Ａの公判供述の要旨被告人Ａは，公判廷において，Ｅ事件の経緯及び事件当日の状況等について，次のとおり供述している。その供述内容は，要するに，「被告人ＡはＥ事件当時マンションＡの南側和室で寝ていた。被告人ＢとＤらが被告人Ａの就寝中にＥを殺害した。被告人Ａは被告人Ｂらに対しＥの殺害を指示したことはない。」というものである（被告人Ａ８，４９，５０，５３，５４，５６回等）。 (1) Ｃの死体解体作業がほぼ終わったころから，被告人両名とＢ一家はマンションＢに移った。甲女は一人でマンションＡに残っていたが，ときどきマンションＢに来て泊まっていた。被告人ＡがマンションＢでＥを浴室に閉じ込めていたことはない。もっとも，被告人Ｂが台所を掃除す マンションＢに移った。甲女は一人でマンションＡに残っていたが，ときどきマンションＢに来て泊まっていた。被告人ＡがマンションＢでＥを浴室に閉じ込めていたことはない。もっとも，被告人Ｂが台所を掃除するときや台所で茶碗を洗うときなどには，Ｅが台所にいると邪魔なので，トランシーバーのような物を持たせてＥを浴室に入れていた。Ｅは，普段は台所の通路や洋間におり，甲女も泊まりに来て狭いときなどには，台所の通路や浴室で寝ていた。被告人ＡがＥやＧを浴室で長時間立たせたことはなかった。被告人ＡはマンションＢではＥに対し殆ど通電していない。被告人ＡはそのころＥに対し五，六回（機会），一機会につき四，五回，足，腕等に通電したことがあるだけである。Ｅの顔面には通電していない。そのころＥの耳が聞こえにくくなったことはない。Ｅは，それ以前から，被告人Ａが注意をしたときなどに，首をかしげて「はあ」と聞き直す癖があった。被告人ＡはマンションＢでは殆ど毎日入浴した。「Ｅらが浴室に居るので風呂に入れず迷惑だ。」などと言ったことはない。被告人Ａがそのころ「Ｅちゃんは頭がおかしいんじゃないか。」などと言ったことはなく，Ｅの頭がおかしいと思ったこともない。Ｅ事件前日ころ，ＥとＧが口論したことはない。もっとも，被告人Ａが見ていなかったせいかもしれない。 (2) 被告人Ａは，Ｅ事件前日の夜，マンションＢで寝ていたところ，被告人Ｂに起こされ，「今から行って来るけ。」と，Ｃの死体解体後の掃除をするためにマンションＡに行くと告げられた。被告人Ｂは，そのころ，殆ど毎日，ペットボトルを捨てたり死体解体後の掃除をしたりするため，マンションＡに行っていた。被告人Ａは，甲女とセックスをしようと思い，被告人Ｂらと一緒にマンションＡに行くことにした。被告人Ａ，被告人Ｂ，Ｄ，Ｅ，Ｇ，Ｆ，長男及び次男は， 後の掃除をしたりするため，マンションＡに行っていた。被告人Ａは，甲女とセックスをしようと思い，被告人Ｂらと一緒にマンションＡに行くことにした。被告人Ａ，被告人Ｂ，Ｄ，Ｅ，Ｇ，Ｆ，長男及び次男は，Ｄの運転する車でマンションＡに向かい，午後１１時過ぎころマンションＡに着いた。 被告人Ａは，マンションＡに着くと，他の者に先んじて玄関ドアを開け，すぐに南側和室に入り，甲女の身体を触っているうちに寝てしまった。被告人Ａは，マンションＡに着いてからは，被告人ＢやＢ一家とは全く話をしていない。被告人Ｂらが何をしていたのかは，寝ていたので全く分からない。 (3) 被告人Ａは小便がしたくなって目を覚ました。そのとき，甲女を起こして「トイレに行ってくる。」などと言ったかもしれない。被告人Ａは，トイレに行くために洗面所に向かった。洗面所の天井の電気は消えており，洗面台の電気がついていた。被告人Ａは，洗面所のドアを開ける前，すりガラス越しにＤの姿を見た。洗面所のドアノブは調子が悪くガクガクしていたが，被告人Ａが何度か動かし，Ｄも内側からドアを開けようとし，タイミングが合って開いた。洗面所のドアが開くと，そのときはＥだと思った被告人ＢとＧが出て来て，被告人Ａの横を通り抜けた。被告人Ａは，トイレで小便をした後，洗面所か台所で，Ｄから，「被告人Ａ君，ちょっとちょっと。」と声を掛けられ，「Ｅを首を絞めて殺した。」と言われた。被告人Ａが「何でや。」と理由を聞くと，Ｄは，「どげんしたっちゃ許されんかった。」と言った。被告人Ｂが北側和室から出て来たので，被告人Ａは被告人Ｂに対し「お前，Ｅちゃんば殺したとか。」と聞くと，被告人Ｂは「私が止めよったとやん，Ｄが殺したとやん。」と言った。被告人Ａが「さっきＥを見掛けた。」と言うと，被告人Ｂは「それは私よ。」と言った。Ｄは，これ お前，Ｅちゃんば殺したとか。」と聞くと，被告人Ｂは「私が止めよったとやん，Ｄが殺したとやん。」と言った。被告人Ａが「さっきＥを見掛けた。」と言うと，被告人Ｂは「それは私よ。」と言った。Ｄは，これに何も反論せず，黙っていた。被告人Ａは，Ｄを落ち着かせるため，台所のテーブルで，Ｄにビールを飲ませた。Ｄは思い悩んでいる様子であり，被告人Ｂは怒っているような様子だった。被告人Ａが浴室内を覗いてＥの死体を見たことはない。 (4) 被告人Ａは，Ｅの死体解体作業が終わったころ，ＤからＣ事件の３回目の告白の際，Ｅ事件の経緯及び犯行状況等についても告白を受けた。すなわち，被告人Ａは，被告人ＢとＧが買い物に出かけて不在のとき，Ｄに対し，「あんたは，ＥちゃんとかＣさんを何で殺したりしたと。」と尋ねたところ，Ｄは，「被告人Ａ君，本当に知らんと。話していいとね。」と言い，次のように話してくれた。 Ｅ事件当日，被告人両名及びＢ一家らがマンションＡに着いてから，被告人Ｂは，Ｅに対し，「お前は浴室の中に入っとけ。」と言って，Ｅを浴室に閉じ込めた。そして，被告人ＢがＤに対しＥの殺害を持ち掛けた。Ｄは反対したが，被告人Ｂは，「自分（被告人Ｂ）は，被告人Ａから，『お前方のことやけん，Ｃのときのことがあろうが。』などと言われた。これはＥを殺せと暗に言っているんだ。」，「このままにしておくと被告人ＡとＥが引っ付いて恋仲になる。被告人ＡがＥに付いたら，ずっと金をせびり取られるよ。」，「自分（被告人Ｂ）が捕まったら，Ｇが死体解体をしたことも話すし，あんたもただじゃすまなくなるよ。」，「Ｅには自分（被告人Ｂ）に反発するような態度が見られる。Ｅが警察に駆け込んだりしたらどうするのか。」などと，Ｄを脅すような感じで言った。Ｄは，自分（Ｄ）も捕まったら死刑になると思っており，被告人Ａが には自分（被告人Ｂ）に反発するような態度が見られる。Ｅが警察に駆け込んだりしたらどうするのか。」などと，Ｄを脅すような感じで言った。Ｄは，自分（Ｄ）も捕まったら死刑になると思っており，被告人Ａが承諾しているのであれば，被告人Ｂの言うとおりにしないといけないと思った。被告人Ｂはその話をするとき既に電気コードか紐を持っていた。被告人Ｂは，「自分（被告人Ｂ）がＥの首を絞めてもいい。」と言ったが，被告人Ｂが絞め損なってＥが騒いだり暴れたりしたら困るので，ＤがＥの首を絞め，被告人ＢがＥの足を押さえることにし，そのとおり実行した。Ｄは，Ｅを殺害した後，寝ていたＧを起こして洗面所に連れて行き，Ｅの遺体を見せ，「お父さんが首を絞めてお母さんを殺した。」と言った。 そのときＧはＤに対し「お姉ちゃんやお兄ちゃんのこと（Ｅが中絶したこと，それをＢ一家がＤに黙っていたこと）が問題で，お母さんを殺したのか。」と聞いたが，被告人Ｂが「子供は黙っていていい。」と言ってＧを叱った。 Ｄは，被告人Ａに対し，上記告白をした後，「Ｅの殺害を実行する前に，被告人Ｂから，『自分（被告人Ｂ）が言ったことを被告人Ａに知られると，被告人Ａから裏切ったと言われ，通電されるので，絶対に被告人Ａに話してはいけない。』と口止めされた。」と話した。Ｄは，被告人Ａに対し，被告人Ｂを通電するのかと尋ねたが，被告人Ａは，「両方から話を聞いてみないと分からん。」と答えた。また，被告人ＡはＤに対し「自分はＥの殺害を承諾していない。」と言った。 (5) 被告人Ａは，被告人Ｂに対し，Ｄから聞いた話が本当か確認したところ，被告人Ｂは怒り，「私は絶対言うとらん。Ｄが嘘つきよる。」などと言って，Ｄに対し，「お前が殺したやないか。」と食って掛かり，Ｄの手足に何十回も通電した。被告人Ａも，Ｄに対し，「被告人Ｂは嘘ち ころ，被告人Ｂは怒り，「私は絶対言うとらん。Ｄが嘘つきよる。」などと言って，Ｄに対し，「お前が殺したやないか。」と食って掛かり，Ｄの手足に何十回も通電した。被告人Ａも，Ｄに対し，「被告人Ｂは嘘ち言いよるやないね（嘘だと言っているではないか）。あんた，何でそんな嘘つくとね。本当のこと言わんね。あんたが殺したんやろうが。」と言って，何度も通電した。しかし，Ｄは「そんなことはない。絶対違う。」と，自分の言い分を頑として貫き，被告人Ｂに対し，「あんたはやり方がひどかですね。」と，半ば怒り，半ば悲しそうに言った。 被告人Ａは，Ｄと被告人Ｂの話を聞き，Ｄがそこまで言うのなら，Ｄの話の方が信用できるのではないかと思ったが，被告人Ｂをどうしても信用したいとも思った。しかし，ＣもＥも既に死んでしまっているので，それをはっきりさせたところで自分にとっては何にもならないし，穏便に済ませたいと思ったので，Ｄと被告人Ｂに対し，「もう終わったことだからいいではないか。」と言い，Ｄに対しては，「今後は被告人Ｂを通さず，直接自分から指示を受けてくれ。」と言った。 ６ 被告人Ａの公判供述の信用性の検討(1) 被告人Ａの公判供述の信用性には，次のような重大な疑問がある。 ア前記４のような被告人Ａの公判供述は，前記第３部第６の被告人ＡとＢ一家との関係及び同第７の被告人Ｂの立場，役割とは全く整合せず，同第２の前提事実及び同第３の前提事実が指し示す方向性にも明らかに反している。 イ被告人Ａの公判供述は，被告人ＢとＤが自らの実妹又は妻であるＥを殺害するという重大で異常な犯罪をなぜ犯したのかについて，説得力ある説明をなし得ていない。特に，「Ｄは，Ｂの死体解体作業に関与し，更にＣを殺害し死体を解体したことにつき，既に重い罪悪感を抱き苦悩していた。」というのに（被告人Ａ５３回 ぜ犯したのかについて，説得力ある説明をなし得ていない。特に，「Ｄは，Ｂの死体解体作業に関与し，更にＣを殺害し死体を解体したことにつき，既に重い罪悪感を抱き苦悩していた。」というのに（被告人Ａ５３回），なぜあえてＥの殺害という重罪を更に犯さなければならなかったのかについて，納得し得る説明をしていない。 ウ被告人Ａの公判供述の内容がそれ自体として極めて不自然，不合理である。その主要な点は，次のとおりである。 (ｱ) 被告人Ａが，ＤからＥを殺害した旨を告げられた後の被告人Ａの行動が極めて不自然である。すなわち，被告人Ａは，Ｄと被告人ＢがＥを殺害したとする経緯，動機及び殺害状況等については，関心を持ってしかるべきであるのに，Ｄからそのことを告げられた直後，驚愕したり，狼狽したりすることはなく，Ｄと簡単な会話をしただけで，Ｄや被告人Ｂに詳しい事情を尋ねず，Ｅを勝手に殺害したとして，Ｄや被告人Ｂを叱責したり，同人らに通電等の制裁を加えたりすることもなく，そのまま死体解体作業をさせている点は，極めて不自然である。 (ｲ) Ｄの告白の内容自体や，それについて被告人Ａが供述した時期が，不自然，不合理である。 ａＤと被告人ＢがなぜあえてＥを殺害しなければならなかったのか理解できない。被告人Ａは，被告人ＢとＤが，Ｅの口封じをするため，あるいは，Ｅが被告人Ａと親密な男女関係をもったことを恨んで，Ｅを殺害したかのように供述するが，動機として短絡的に過ぎる。被告人Ａは，「ＤはそのころＥとの離婚を望んでいた。」などと供述しているところ，そうだとすれば，ＤがＥを殺害する動機が希薄である。被告人Ｂが，被告人ＡとＥが親密な男女関係になることを恐れ，Ｅを殺害したということ自体，被告人Ａに対する反抗ないし裏切りであり，当時被告人Ｂが被告人Ａの意思や指示に逆らい難い状況 る動機が希薄である。被告人Ｂが，被告人ＡとＥが親密な男女関係になることを恐れ，Ｅを殺害したということ自体，被告人Ａに対する反抗ないし裏切りであり，当時被告人Ｂが被告人Ａの意思や指示に逆らい難い状況にあったことからすれば，考えにくいことである。 ｂＤの告白に出てくる被告人Ｂ及びＤの言動が，被告人ＡがＥ事件当日の状況として供述している被告人ＢやＤの言動と相互に矛盾している。すなわち，「被告人ＢはＥ殺害後『私は止めたのにＤが殺した。』などと言った。」とする（Ｅ事件当日の状況）一方，「被告人ＢはＤを説得してＥ殺害を実行させた。」とする（Ｄの告白）点は，被告人Ｂの言動として相互に矛盾している。Ｄの告白によれば，被告人ＢはＥから警察に情報が漏れることを恐れて口封じを図ったことも，ＤにＥの殺害を迫った理由の一つであるというのに，被告人Ａの供述するＥ事件当日の被告人Ｂの言動には，そのような事情が全く表れていない。また，「ＤがＥ殺害後『（Ｅを）どうしても許せなかった。』などと言った。」とする（Ｅ事件当日の状況）一方，「Ｄは被告人Ｂの説得を受けてＥ殺害を実行した。」とする（Ｄの告白）点は，Ｄの言動として相互に矛盾している。 ｃ 被告人Ｂは，被告人Ａの指示や内諾に従ってＥの殺害を実行したとするのに，なぜ被告人ＢはＤに，被告人Ａに言わないように口止めする必要があったのか，不可解である。 ｄ 被告人Ａが，Ｄから受けたＥの殺害についての告白の内容が真実ならば，被告人Ｂは被告人Ａに無断でかつ嘘までついてＤにＥを殺害させたことになり，しかも，被告人ＢはＤに被告人Ａに言わないように口止めまでしたという，被告人Ａにとっては一方的なものであったのに，被告人Ｂに立腹したり，通電等の制裁を加えることもなく，被告人Ｂを問いただして更に詳細な事情を明らかにさせるなどしなかった ないように口止めまでしたという，被告人Ａにとっては一方的なものであったのに，被告人Ｂに立腹したり，通電等の制裁を加えることもなく，被告人Ｂを問いただして更に詳細な事情を明らかにさせるなどしなかった点は，不自然，不合理である。 被告人Ａは，Ｄの告白に関し，捜査段階では全く供述しておらず，公判段階でも，第８回（被告人Ａ弁護人によるＢ一家事件の概括的尋問），第４９，５０回（被告人Ａ弁護人によるＥ事件の詳細な尋問）で，Ｅ事件につき詳細な供述をした際にも全く供述せず，検察官及び被告人Ｂ弁護人による尋問を経て，第５３回になって初めて供述したものである。 その理由についての被告人Ａの説明は合理的なものとはいえない。その点は既にＣ事件において述べたとおりである（第５部第２の６）。 エ被告人Ａは，捜査段階と公判段階を通じても，また，捜査段階だけを見ても，次のとおり，Ｅ事件の真相に関わる重要部分を含め，供述を著しく変遷させているが，その理由につき合理的な説明がなされていない。 ①Ｅ事件当日，マンションＢからマンションＡに到着した後の被告人Ａ，被告人Ｂ及びＤらの行動についての供述の変遷は，次のとおりである。「Ｄ，Ｅ及び被告人Ｂと一緒に飲酒した。」（乙５８）→「誰とも話をせずコテンと寝た。」（乙６０，６１，６３，６４，６５，１０１，１２７，１２８，１２９，被告人Ａ４９回503ないし529項）。②被告人ＡがＥ事件後間もなく，ＤからＥを殺害した旨を聞いたときの状況についての供述の変遷は次のとおりである。「マンションＢで被告人Ｂから『Ｄが酔っ払ってＥを殺した。』旨聞いた。」→「マンションＡでＤからＥを殺した旨聞いた。」（乙５８，５９，６３，６５，１２８）。③被告人ＢがＤにＥ殺害を説得し決意させたか否かについての供述の変遷は次のとおりである。「Ｄが被告人Ｂごときの 」→「マンションＡでＤからＥを殺した旨聞いた。」（乙５８，５９，６３，６５，１２８）。③被告人ＢがＤにＥ殺害を説得し決意させたか否かについての供述の変遷は次のとおりである。「Ｄが被告人Ｂごときの言うことを聞くはずはない。」（乙５２）→「被告人ＢがＤを『説得』して殺害させた。」（被告人Ａ５３回110ないし118項等）。 オ被告人Ａの公判供述は，甲女の公判供述に明らかに反している。甲女の公判供述が，前記４(2)のとおり信用するに値する以上，これに明らかに反する被告人Ａの供述は，その信用性を減殺される。 (2) 以上のとおりであり，被告人Ａの公判供述は信用することができない。 第３ Ｅ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等被告人Ｂの公判供述によれば，Ｅ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次の事実が認められる。 １ Ｃ事件後のＥの生活状況，Ｅに対する通電・虐待の状況等(1) Ｃの死体解体作業は平成１０年１月下旬ころ終了した。Ｂ一家（Ｂ，Ｃは故人）は，そのころから，被告人Ａの指示で，被告人Ａ，被告人Ｂ，長男，次男，Ｅ及びＧはマンションＢで，甲女，Ｄ及びＦはマンションＡで，それぞれ別れて生活するようになった。 (2) 被告人Ａは，甲女を同行させて，Ｅを買い物等に行かせるときのほかは，ＥとＧをマンションＢの浴室に閉じ込め，同人らが起きているときは洗い場に立たせておき，寝るときは浴槽の中で向き合わせて体育座りの姿勢で寝かせた。被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，ＥとＧにマヨネーズを塗った食パン数枚を食事として与え，たまに菓子パンやカロリーメイトを与えた。小便はペットボトルにさせ，大便はトイレでさせたが，便座を上げ，尻を便器に付けない状態で排泄させた。 (3) 被告人Ａは，Ｅ事件当日の少し前ころ，Ｅに激しく通電するようになり，両顎等への トを与えた。小便はペットボトルにさせ，大便はトイレでさせたが，便座を上げ，尻を便器に付けない状態で排泄させた。 (3) 被告人Ａは，Ｅ事件当日の少し前ころ，Ｅに激しく通電するようになり，両顎等への通電を一日に何回も繰り返した。被告人Ａは，気分次第で，Ｅが被告人Ａの指示を取り違えたなど，ささいな理由で，Ｅに通電した。通電するときは，Ｅを四つん這いにさせ，膝を床に付けない姿勢をとらせ，顎等に通電した。 ２ Ｅの耳が聞こえにくくなったこと等Ｅは，そのころ，それまでよりもっと痩せ，耳が聞こえにくくなり，被告人Ａに対し萎縮していたことや，被告人Ａの指示が細か過ぎたことなどもあって，被告人Ａの指示を取り違えることが多くなった。 ３ 被告人ＡのＥに関する発言等(1) 被告人Ａは，マンションＢに移ってから間もなく，被告人Ｂに対し，「Ｅらが浴室にいるので風呂に入れないから迷惑だ。」などという不満を頻繁に漏らすようになった。被告人Ａは，そのころ，被告人Ｂに対し，何度も，「Ｅは頭がおかしいんじゃないか。Ｃみたいになったらどうするんだ。」などと言った。被告人Ｂは，被告人ＡはＥを殺そうとしているのではないかと思った。しかし，被告人Ｂは，Ｅを殺したいとは思わなかったので，被告人Ａの言葉を聞き流した。 (2) Ｅは，平成１０年２月９日夕方ころ，被告人Ａから受けた指示の意味を巡って，Ｇとの間で，浴室の外まで聞こえるほどの大声で口論した。被告人Ａは，Ｅのその様子を見て，「やっぱりＥちゃんは頭がおかしい。」と言った。 ４ 被告人ＡがＥ事件前日マンションＢからマンションＡに移動した状況(1) 被告人Ａは，平成１０年２月９日午後１１時ころ，マンションＢの洋間付近で，被告人Ｂに対し，目配せしながら，「今から向こうに行く。向こうに行くとはどういうことか分るだろう。」 に移動した状況(1) 被告人Ａは，平成１０年２月９日午後１１時ころ，マンションＢの洋間付近で，被告人Ｂに対し，目配せしながら，「今から向こうに行く。向こうに行くとはどういうことか分るだろう。」と言った。被告人Ｂは，①被告人Ａが殊更に婉曲的な言い方をしたこと，②かねて被告人ＡにＥの存在を邪魔に思っている言動が見られたこと，③マンションＡはＡ，Ｂ及びＣの殺害や死体解体をした場所であること，④マンションＢは，音が外部に漏れやすく，ガスコンロがなく，浴槽がユニットバスで傷が付きやすく，浴槽が移動させられず，殺害の実行や死体の解体作業をするには不都合だったことから，被告人Ａが暗にＥの殺害を指示していると理解した。しかし，被告人Ｂは，被告人Ａの意向に逆らおうとは思わなかった。もっとも，その時点では，直ちにＥの殺害を実行させられるとは思わなかった。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，当面の生活用品，子供の下着等を用意するように指示したので，被告人Ｂはそれらをボストンバッグに詰めて準備した。 (2) 被告人Ａは，Ｅ事件当日，被告人ＢとＢ一家に対し，「全員でマンションＡに移動する。」と言った。被告人Ｂが，浴室ドアを開けてＥを浴室から出したが，Ｅはそのとき被告人Ｂから声を掛けられても，「はあ，はあ」と言ったり，何度も聞き返したりしており，耳が聞こえにくい様子だった。被告人Ｂは，Ｅに対し，「お前，わざと耳が聞こえん振りをしよろうが。都合がいいのう。」などと怒ったように言い，Ｅの左耳を右手で引っ張った。被告人ＢがＥを心配している様子はなかった。 (3) 被告人Ａ，被告人Ｂ，Ｅ，Ｇ，長男及び次男は，平成１０年２月９日深夜，マンションＡから呼び付けたＤ及び甲女と共に，Ｄの運転する自動車でマンションＡに移動した。 ５ マンションＡにおいて被告人Ａが被告人Ｂらに話合いを指 ，Ｅ，Ｇ，長男及び次男は，平成１０年２月９日深夜，マンションＡから呼び付けたＤ及び甲女と共に，Ｄの運転する自動車でマンションＡに移動した。 ５ マンションＡにおいて被告人Ａが被告人Ｂらに話合いを指示した状況(1) 被告人Ａは，マンションＡに着くと，Ｅに対し，「Ｅちゃんは風呂場に寝とっていいよ。」と言い，Ｅは，「ありがとうございます。」と言って浴室に入った。被告人Ｂは浴室のドアを閉めた。 (2) その後，被告人Ａは，台所で，被告人Ｂ，Ｄ及びＧに対し，「俺は今から寝る。Ｂ家で話合いをして結論を出しておけ。」などと言った。被告人Ｂは，被告人Ａが求める結論とは，被告人ＢとＤ及びＧが，Ｅを殺害する決意をすることか，直ちにＥを殺害することのいずれかであるとは理解したが，そのいずれであるかは分らなかった。そこで，被告人Ｂは，被告人Ａに対し，その意味を尋ねて確認しようとしたが，被告人Ａがそれを制し，被告人Ｂ，Ｄ及びＧを追い立てるようにして洗面所内に入れた。被告人Ｂは，そのような被告人Ａの態度から，被告人Ａが直ちにＥを殺害することを求めていると理解した。さらに，被告人Ａが，「俺が起きるまでに終わっておけよ。」と言って，洗面所のドアを閉めたので，被告人Ｂはそのことを確信した。 ６ 被告人Ｂらが洗面所内で話合いをした状況(1) 被告人Ｂ，Ｄ及びＧは，洗面所内で，「Ｂ家で結論を出しておけ。」という被告人Ａの指示の意味について話し合った。被告人Ｂは，被告人Ａが直ちにＥの殺害を実行するように指示していると確信していたが，被告人Ａの指示が婉曲的で曖昧だったため，ＤとＧに対し，「殺せっていうことよね。」などと聞いたところ，ＤとＧは，「そうでしょうね。」と言った。もっとも，Ｄは，すぐには納得できない様子だった。 (2) 被告人Ｂ，Ｄ及びＧは，一旦はＥを殺害する決 に対し，「殺せっていうことよね。」などと聞いたところ，ＤとＧは，「そうでしょうね。」と言った。もっとも，Ｄは，すぐには納得できない様子だった。 (2) 被告人Ｂ，Ｄ及びＧは，一旦はＥを殺害する決意をし，Ｃ事件のときと同じように電気の延長コードで首を絞めて殺すことにした。被告人Ｂは，洗面所を出て，玄関辺りから電気の延長コードを持って来た。 (3) この後，Ｄが，Ｇに対し，「本当にお母さんは頭がおかしいと。」と尋ねるので，Ｇは，マンションＢでＥと口論したときの様子を説明し，「確かにお母さんは頭がおかしいみたい。」などと話した。被告人ＢもＤに同じ説明をした。Ｄは，「頭がおかしいんだったら，被告人Ａさんが殺せと言うのなら，殺さなければいけないんだろうけども，Ｆはお母さん子で，お母さんに懐いているから，Ｅを殺してしまったら，Ｆはどんな思いがするだろう。 母親がいなくなったことを，Ｆにはどう説明すればいいんだろう。」などと言った。被告人Ｂは，自分からＥを殺したいとは思わないが，被告人Ａの指示があるのなら殺すのも仕方がないと思っていたところ，Ｄの言葉を聞いて，何とかＥを殺害しないで済ませたいと思った。Ｄは，「被告人Ａさんにもう一回尋ねてみたらどうか。」と言った。しかし，被告人Ｂは，自分が被告人Ａに尋ねなければならないし，和室で寝ているであろう被告人Ａにそのようなことを尋ねると，叱られて通電されるかもしれないなどと考え，躊躇したが，結局，もう一度被告人Ａに尋ねてみることにし，ＤとＧにその旨伝えた。被告人Ｂは，被告人Ａに咎められず，かつ，一時的にせよＥの殺害を回避できるような聞き方を考えて，被告人Ａに対し，その指示がＥを今すぐ殺せという意味なのか否かを尋ねてみようと思った。 (4) そこで，被告人Ｂは，洗面所を出ようとしたが，洗面所のドアのノブが回らず 避できるような聞き方を考えて，被告人Ａに対し，その指示がＥを今すぐ殺せという意味なのか否かを尋ねてみようと思った。 (4) そこで，被告人Ｂは，洗面所を出ようとしたが，洗面所のドアのノブが回らず，ドアは開かなかった。洗面所のドアはかねて調子が悪く，開かなくなることがしばしばあった。被告人Ｂは被告人Ａに尋ねることを諦めた。 (5) 被告人Ｂは，被告人Ａの指示がＥを直ちに殺せということにある以上，それを実行しなければ通電等の制裁を受けるだろうと思った。また，被告人Ｂらが洗面所に閉じ込められてからそのころまでに既に二，三時間は経っていたので，被告人Ａがもうすぐ起きて来るだろうと思った。また，Ｅが一時的に殺害を免れても，Ｃのように，いずれはＢ一家の手で殺害しなければならなくなるし，Ｅが生きていてもひどい虐待を受けて苦しむだけだろうと思った。そこで，被告人Ｂは，Ｅの殺害を実行しようと決意し，Ｄ及びＧに対しても，「被告人Ａが起きて来るから，終わっておかないとひどい目に遭うし，Ｅも生きていたってつらいだけだし。」などと言い，Ｅの殺害を実行することを促した。すると，Ｄは，「それだったら自分がやります。」と答えた。それに対し，被告人Ｂは何も言えず，Ｇも何も言わなかった。このようにして，被告人Ｂらは，平成１０年２月１０日午前３時ころ，Ｅの殺害を実行する決意をした。 ７ 犯行状況(1) Ｄは，浴室ドアを開けて浴室内に入った。浴室内は電気がついていなかったが，洗面所の天井か洗面台の電気がついており，浴室窓の外からの明かりもあったので，浴室内の様子を見ることができた。Ｅは，浴室内で，頭を浴室の奥側に，足を入口側に向けて，身体を浴槽に付けるようにして仰向けに寝ていた。Ｄがドアを開けたときも，Ｅは声を出さなかった。Ｄが電気の延長コードを持って浴室内に入り，続 きた。Ｅは，浴室内で，頭を浴室の奥側に，足を入口側に向けて，身体を浴槽に付けるようにして仰向けに寝ていた。Ｄがドアを開けたときも，Ｅは声を出さなかった。Ｄが電気の延長コードを持って浴室内に入り，続いてＧが浴室内に入った。ＤはＥの右肩辺りにＥの方を向いてしゃがんだ。Ｇは，ＤにＥの足を押さえるようにとの指示を受けており，Ｅの右膝辺りにＥの方を向いてしゃがんだ。被告人Ｂは，洗面所で立って，浴室内の様子を見ていた。 (2) Ｄが，コードを手にしてしゃがもうとしたとき，Ｅが，Ｄが手にしていたコードに気付き，「Ｄちゃん，私，死ぬと。」と言ったが，Ｅは何の抵抗もしなかった。Ｄは，「Ｅ，すまんな。」と言って，Ｅの首にコードを一回巻き付け，首の前で交差させて両側に引っ張り，Ｅの首を絞めた。その際，Ｇは，Ｅの両膝辺りを両手で押さえていた。被告人Ｂは，そのような様子を洗面所から立って見ていた。被告人Ｂは，ＤがＥの首を絞める際，Ｅのつま先辺りを持って押さえた。Ｅは足をばたつかせるなどの抵抗をしなかった。Ｄは５分から１０分くらいＥの首を絞め続けた。Ｄは，Ｃ事件のときのようにＥの首を絞めた時間が十分かどうかを被告人Ｂに確認することはしなかった。 ８ 犯行後の状況，死体解体等(1) Ｅを殺害した後，ＤとＧは洗面所に戻った。Ｄは，洗面所で，「とうとう自分の嫁さんまで殺してしまった。」と言って，すすり泣いた。Ｇが，「お母さんの手を胸の前で組ませてあげなきゃ。」と言うと，Ｄは，「ああ，そうだったね。」と言い，ＧがＥの手を組ませた。被告人Ｂ，Ｄ及びＧは呆然として立っており，重苦しい雰囲気の中で一言も会話をしなかった。被告人Ｂ，Ｄ及びＧは，ドアが開かなかったこと，被告人Ａが寝ていたので起こすと怒られて通電等の制裁を受けると思ったことから，Ｅの殺害後，被告人Ａに直ちにその しい雰囲気の中で一言も会話をしなかった。被告人Ｂ，Ｄ及びＧは，ドアが開かなかったこと，被告人Ａが寝ていたので起こすと怒られて通電等の制裁を受けると思ったことから，Ｅの殺害後，被告人Ａに直ちにその報告をしなかった。 (2) 被告人Ｂ，Ｄ及びＧがＥを殺害してから３０分くらい経ったころ，被告人Ａが起きて洗面所に来た。被告人Ｂは，被告人Ａが洗面所ドアを開けたとき，被告人Ａに対し，「終わりました。」と報告した。被告人Ａは一瞬怪訝そうな顔で被告人Ｂを見たが，何も尋ねなかった。被告人Ａは，浴室内には入らずに，洗面所から浴室ドアを開けて浴室内を一瞥すると，「何てことをしたんだ。」と言った。被告人Ａは浴室内に入って自らＥの死亡を確認することはしなかった。被告人Ｂは，「ひょっとしたら，被告人ＡがＥの殺害を指示したと考えたのは自分たちの勘違いではなかったか。」と思い，Ｄと顔を見合わせた。被告人Ｂは，被告人ＡからＥを殺害するまでの経緯等を聞かれたので，その説明をした。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「何でこんなことをしたんだ。何でする前に聞きに来なかったんだ。」などと言った。被告人Ｂは，「聞きに行こうと思ったんですけど，ドアが開かなかったんです。」と言ったが，被告人Ａは，「そんなことだろうと思って，早めに目が覚めた。お前は運が悪いな。」などと言った。被告人Ｂは，このような被告人Ａの言葉を聞き，やはり被告人ＡはＥの殺害を指示したのだと確信し，「知っていたくせに白々しいな。」，「あんたが指示したから殺したんじゃないの。」などと反感を抱いた。 (3) そのとき，甲女が洗面所付近に現れたが，被告人Ａは，甲女に対し，「こいつらがＥちゃんを殺しとるばい。関わりにならんほうがいい。行こう，行こう。」などと言った。 (4) その後，被告人Ｂは，被告人ＡとＥの死体解体について話し 近に現れたが，被告人Ａは，甲女に対し，「こいつらがＥちゃんを殺しとるばい。関わりにならんほうがいい。行こう，行こう。」などと言った。 (4) その後，被告人Ｂは，被告人ＡとＥの死体解体について話した。被告人Ａは，被告人Ｂ，Ｄ及びＧがＥの手を組ませたことにつき，「死後硬直が始まると手が外れなくなるから，すぐにほどけ。」と指示して，Ｅの手をほどかせた。 (5) 被告人Ｂ，Ｄ及びＧがＥの死体解体作業を行った。被告人Ａは，死体解体についての話合いの際，被告人Ｂ，Ｄ及びＧに対し，「お前たちが勝手にやったんだ。俺は関係ない。俺は巻き添えになっただけだ。迷惑だ。こんなところで解体なんかしてもらっても困る。玉名のアパートに持って行け。」などと言う一方で，「（死体を）持って行くときにばれると俺が迷惑だ。」などと言い，Ｄ及びＧが被告人Ａの許可を得てマンションＡの浴室でＥの死体解体を行わざるを得ないようにした。被告人Ｂ及びＤは，被告人Ａが責任逃れをしようとしていることは分かっていたが，被告人Ａに対し，「すいません。お願いします。」などと言い，マンションＡの浴室で死体解体作業を行わせて欲しい旨を頼んだところ，被告人Ａはこれを許可し，できるだけ早く終わらせるように言った。被告人Ｂらは，平成１０年２月１０日午後７時過ぎころ，解体道具を買いに行った。被告人Ａは，死体解体作業中も，「急がないと通電するぞ。」などと言い，作業を急がせた。被告人Ａは，解体作業中，Ｄに通電した。Ｄの左の二の腕にガムテープでクリップを取り付け，電気コードを首に巻かせたまま作業をさせたことがあった。被告人Ａは，Ｅの肉汁を詰めたペットボトルを捨てる際，被告人Ｂらに対し，誰がどこのトイレに何本捨てに行くかなどについて具体的に指示した。 (6) 被告人Ａは，Ｅ事件後，被告人Ｂ，Ｄ及びＧが被告人Ａの意 人Ａは，Ｅの肉汁を詰めたペットボトルを捨てる際，被告人Ｂらに対し，誰がどこのトイレに何本捨てに行くかなどについて具体的に指示した。 (6) 被告人Ａは，Ｅ事件後，被告人Ｂ，Ｄ及びＧが被告人Ａの意に反してＥを殺害したとして被告人Ｂ，Ｄ及びＧに通電等の制裁をしたことはなかった。 第４ Ｅ事件に関する争点に対する判断 １ 共謀の有無及び内容についての検討被告人Ｂ及びＤが，共謀の上，Ｇを関与させるなどして，Ｅを殺害するに当たり，被告人Ａとの間にも共謀があったか否か及びその内容について検討する。 (1) 被告人Ｂ及びＤと被告人Ａとの間の共謀の認定に積極に働く事情ア被告人ＡにはＥを殺害する固有の強い動機があったこと被告人Ａは，被告人Ｂと共にＢをＢ一家の面前で電撃死させて死体を解体し，更にＣを殺害させてその死体を解体させたのであり，Ｅ事件当時，Ｂ一家の親族らや警察に，被告人両名が犯した重大犯罪が発覚したり，その所在が探知されたりすることをそれまでにも増して恐れ，同居していたＢ一家（ただし，Ｂ及びＣは故人）の言動に対しても過剰なまでに鋭敏になっていたと考えられる。 被告人Ａは，Ｃの死体解体後，Ｅに激しく通電したが，そのころ，Ｅは耳が聞こえにくくなり，被告人Ａの指示を取り違えたりするようになった。被告人Ａはそれを見て，不安を抱き，「Ｅは頭がおかしいんじゃないか。Ｃみたいになったらどうするんだ。」などと繰り返し言い，Ｅを邪魔者扱いし，Ｅを何とかして欲しい旨あからさまに要求するようになった。 上記のような被告人Ａの言動に照らすと，被告人Ａは，それまでにも増して猜疑心を募らせ，Ｅが被告人両名の所在や過去に犯した重大犯罪が発覚する端緒となるのではないかなどと，極度に危惧し，その挙句，Ｅの殺害を企てるに至ったのではないかと強く疑われる。 イマン も増して猜疑心を募らせ，Ｅが被告人両名の所在や過去に犯した重大犯罪が発覚する端緒となるのではないかなどと，極度に危惧し，その挙句，Ｅの殺害を企てるに至ったのではないかと強く疑われる。 イマンションＢからマンションＡに移動する前後の被告人Ａの言動は，Ｅを殺害せよという指示を強く示唆するものであったこと(ｱ) 被告人Ａは，Ｅ事件前日，マンションＢにおいて，被告人Ｂに対し，「今から向こうに行く。向こうに行くとはどういうことか分かるだろう。」などと言った。被告人Ａが殊更婉曲的で曖昧な言い方をしたことからすると，被告人Ａのこの言葉は，同じマンションＢに居るＥやＧに聞かれては都合が悪い事柄を指すと考えられる。 (ｲ) 被告人Ａが被告人Ｂに当面の生活用品，子供の下着等を用意させたことからすると，被告人Ａは，マンションＡに移動後しばらくの間マンションＢに帰らないつもりであったことが明らかである。 (ｳ) 「向こう」すなわちマンションＡは，被告人両名にとっては，Ａ及びＢを死亡させ，Ｃを殺害し，同人らの死体解体をした場所である。 (ｴ) 被告人ＡはマンションＡに到着するや，「Ｅちゃんは風呂場に寝とっていいよ。」などと言って，ＥをマンションＡの浴室内に閉じ込めさせたが，風呂場に寝かせるだけなら，マンションＡに連れて来なくてもマンションＢの浴室に寝かせれば足りる。 (ｵ) マンションＡの浴室は，約２０日前に，Ｃが殺害され，死体が解体された場所であり，そのことは，被告人両名はもちろん，Ｄ及びＧも十分承知していることであった。 (ｶ) 被告人Ａは，Ｅを浴室に閉じ込めさせた後，被告人Ｂ，Ｄ及びＧに対し，「俺は今から寝る。Ｂ家で話合いをして結論を出しておけ。」，「俺が起きるまでに終っておけよ。」などと指示して，自らは和室に寝に行った。被告人Ａのこの指示は，何 込めさせた後，被告人Ｂ，Ｄ及びＧに対し，「俺は今から寝る。Ｂ家で話合いをして結論を出しておけ。」，「俺が起きるまでに終っておけよ。」などと指示して，自らは和室に寝に行った。被告人Ａのこの指示は，何について話し合えというのかが曖昧であるが，Ｅを浴室に閉じ込め，同人を除外した上での話合いであることからすると，ＥをどうするかについてＢ家で話し合えという指示であると解される。そして，追い立てるようにして被告人Ｂらを洗面所内に入れたこと，「Ｂ家で話合いをして結論を出しておけよ。」との指示に加えて，「俺が起きるまでに終っておけよ。」と指示したことなどからすると，被告人Ａは，被告人Ｂらに，Ｅをどうするかについて話合いをし，結論を出すことのみならず，何らかの行為ないし作業をも終えておくことを求めたと見ることができる。もっとも，洗面所と浴室はドア一枚で繋っているので，洗面所内での話合いは浴室内に居るＥに筒抜けになるおそれがあるから，そういう場所で被告人ＢらにＥをどうするかについての話合いを求めたというのは，やや疑問な点がないわけではないが，Ｅは当時耳が聞こえにくくなっていたこと，被告人Ａは和室で寝ようとしていたから，洗面所以外の場所，例えば，台所で話し合うのは，被告人Ａの就寝の妨げとなることなどに照らすと，必ずしも不自然とまではいえない。 (ｷ) 以上の諸事情を総合すれば，マンションＢからマンションＡに移動する前後の被告人Ａの言動は，Ｅを殺害せよという指示を強く示唆するものであったというほかない。 ウ Ｅ殺害後，被告人Ａが通電等の制裁を加えたことがなかったこと被告人Ａは，Ｅ事件当時，被告人ＢとＤに対し，ささいなことでも被告人Ａの意思に反する言動をすれば激しく怒り，通電等の制裁を加えていたのに，被告人Ｂ及びＤが被告人Ａも居る を加えたことがなかったこと被告人Ａは，Ｅ事件当時，被告人ＢとＤに対し，ささいなことでも被告人Ａの意思に反する言動をすれば激しく怒り，通電等の制裁を加えていたのに，被告人Ｂ及びＤが被告人Ａも居るマンションＡでＥの殺害という重大な犯罪を実行したにもかかわらず，被告人Ｂ及びＧに通電等の制裁を加えたことは全くなかった。むしろ，被告人Ａは，Ｅの死体解体作業においても，被告人Ｂ，Ｄ及びＧに対し，作業を急ぐように促したり，Ｅの肉汁を詰めたペットボトルの捨て方を細かく指示したりするなどし，死体解体作業を短時間のうちに整然と手際よく行わせている。 エ Ｃ事件とＥ事件の時間的近接性Ｅ事件は，被告人Ａの指示に基づいて実行されたＣの殺害（平成１０年１月２０日又は２３日ころ）及び死体解体（平成１０年１月末ころ）に引き続き，その後間もなく，Ｃの死体解体作業が終了してからわずか１０日くらい後に実行されたのであり，そのこと自体が，Ｅ事件が，Ｃ事件と同様に被告人Ａの指示によるものである疑いを強めている。 オ Ｅ事件当時，被告人Ｂ及びＤは，被告人Ａの指示なしにＥの殺害を企て実行することができる状況になかったこと(ｱ) 被告人Ａと被告人Ｂとの関係前記第３部第７の被告人Ｂの立場，役割によると，被告人Ｂは，マンションＡでの被告人Ａ及びＢ一家との同居生活において，被告人Ａの指示さえあればこれに唯々諾々と従い，Ｂ一家に対しても，何ら躊躇することなく仮借のない通電等の暴行や虐待を加えた。 しかしながら，被告人Ｂは，あくまでも被告人Ａの意図を実現するという限度で積極性を発揮したのであり，被告人Ｂが被告人Ａの意思によらず，被告人Ｂのみの意思に基づいて，Ｂ一家に対し積極的に通電等の暴行や虐待を加えたことはなかった。被告人ＢがＥ事件当時自らの一存でＥの殺害を企て実行することがで であり，被告人Ｂが被告人Ａの意思によらず，被告人Ｂのみの意思に基づいて，Ｂ一家に対し積極的に通電等の暴行や虐待を加えたことはなかった。被告人ＢがＥ事件当時自らの一存でＥの殺害を企て実行することができるような状況にはなかった。 (ｲ) 被告人ＡとＤとの関係前記第３部第６の被告人ＡとＢ一家との関係によると，Ｄは，マンションＡにおいて，生活・行動のすべてにわたり完全に被告人Ａの意のままに支配され，日常生活の起居動作さえ厳しい制約を受け，自由な会話も許されず，被告人Ｂや甲女らによって常に監視され，被告人Ａの意思に沿わない言動や態度は一切許されない状況に置かれていた。 このような状況のもとでは，Ｄが，マンションＡにおいて，被告人Ａの意思を離れ，自らＥの殺害を企てて実行し得るような余地はなかった。 (2) 共謀の認定に消極に働く事情ア被告人Ａは，マンションＡにおいて，Ｅを浴室内に閉じ込め，被告人Ｂ，Ｄ及びＧに対し，「俺は今から寝る。Ｂ家で話合いをして結論を出しておけ。」，「俺が起きるまでに終わっておけよ。」などとは指示したが，「Ｅを殺せ。」などという直接的な言葉は一言も発していないので，この点が共謀の認定に消極に働く事情とならないかが問題となる。 しかしながら，被告人Ａの処世術からすれば，これは自己に危険や不利益が降り懸からないための知恵なのであり，むしろ，被告人Ａの本心はその逆であることが多いと考えるべきである。被告人Ａは，Ｅの殺害という重大な犯罪を実行するに当たっても，その処世術に基づき，Ｅの殺害を意図しながら，自ら実行することによる危険や責任を回避するため，あえて直接的な指示を出したり，実行に加担したりせず，被告人Ｂ，Ｄ及びＧに働き掛け，あたかも被告人Ｂ，Ｄ及びＧが自らＥの殺害を決意して実行したような外形を作出することにより，その危 を回避するため，あえて直接的な指示を出したり，実行に加担したりせず，被告人Ｂ，Ｄ及びＧに働き掛け，あたかも被告人Ｂ，Ｄ及びＧが自らＥの殺害を決意して実行したような外形を作出することにより，その危険や責任はすべて実行を担当した被告人Ｂ，Ｄ及びＧに押し付け，あるいは，事後同人らが被告人Ａを非難する余地を予め封じ，自らは背後に控えて手を汚すことなく意図した目的を実現しようとした可能性が極めて高い。 イ被告人Ａは，Ｅ殺害を終えた被告人Ｂから，「終わりました。」という報告を聞くや，「何てことをしたんだ。」，「何でこんなことをしたんだ。何でする前に聞きに来なかったんだ。」などと，一見Ｅの殺害が被告人Ａにとって予期しないこと，意に沿わないことであったかのような態度を見せているので，この点が共謀の認定に消極に働く事情とならないかが問題となる。 しかしながら，仮に，Ｅの殺害が被告人Ａにとって予期しないこと，意に沿わないことであったとすれば，被告人Ａは，Ｅに対し，直ちに人工呼吸を施したり，被告人Ｂらに心臓マッサージをすることを指示したりするはずである（Ａ事件やＢ事件参照）。少なくとも，被告人Ａは，浴室内に入って，Ｅの生死を確認するはずである。ところが，被告人Ａはそれら一切をしていない。それどころか，傍らに居た甲女に対し，「こいつらがＥちゃんを殺しとるばい。関わりにならんほうがいい。行こう，行こう。」などと声を掛けて，和室に寝に戻っているのである。したがって，前記の点は，被告人Ａが，Ｅ殺害の責任が自己に及ばないように打った布石に過ぎず，被告人Ａの真意を示すものではないと考えるのが相当である。 ウ以上のとおりであるから，前記ア，イの点はいずれも，共謀の認定に消極に働く事情としては，無視し得るほどに微弱な要素でしかない。他に，共謀の存在を消極に解すべき はないと考えるのが相当である。 ウ以上のとおりであるから，前記ア，イの点はいずれも，共謀の認定に消極に働く事情としては，無視し得るほどに微弱な要素でしかない。他に，共謀の存在を消極に解すべき特段の事情は認められない。 (3) 結論以上によれば，遅くとも，被告人Ａが，被告人Ｂ，Ｄ及びＧをマンションＡの洗面所内に入れ，「俺が起きるまでに終わっておけよ。」と言って，洗面所のドアを閉めた時点で，被告人Ａと被告人Ｂとの間に，黙示的に，Ｇを関与させてＥを殺害することについて，共謀が成立したこと，その後洗面所における被告人Ｂ，Ｄ及びＧの３名による話合いの結果，被告人Ｂ及びＤとの間で同一内容の共謀が明示的に成立し，同時にＤと被告人Ａとの間でも同一内容の共謀が黙示的に成立したことが優に推認される。 (4) Ｅ事件に対するＧの関与についてア問題の所在Ｇは，ＤがマンションＡの浴室内で電気コードを使ってＥを絞殺する際，Ｄと一緒に浴室内に入り，Ｅの右膝辺りにしゃがんで，Ｅの両膝を両手で押えるという，実行行為の一部に当たる行為をしている。Ｇが上記行為をしたのは，直接的にはＤが指示したからであるが，前記第３で認定した犯行直前のマンションＡにおける被告人Ａの指示や洗面所における被告人Ｂ，Ｄ及びＧの話合いの状況等に照らすと，Ｂ一家の一員であるＧをそのようにＥ殺害に関与させることは，被告人Ｂの意思であったのみならず，被告人Ａの意思でもあり，被告人Ａはそれを当然のこととしてＥ殺害の具体的な方法，分担を被告人Ｂ，Ｄ及びＧの話合いで決めさせようとしたことが推認される。換言すれば，Ｇの関与は，被告人Ａ，被告人Ｂ及びＤの間では，Ｅ殺害の共謀の内容になっていたといえる。 そうすると，被告人両名及びＤの間の共謀とＧの関与の関係を法的にどのように見るか， 推認される。換言すれば，Ｇの関与は，被告人Ａ，被告人Ｂ及びＤの間では，Ｅ殺害の共謀の内容になっていたといえる。 そうすると，被告人両名及びＤの間の共謀とＧの関与の関係を法的にどのように見るか，Ｇを利用した間接正犯か，Ｇを含めた共同正犯か，が問題となる。 イ検討すべき点この点については，第１に，Ｇは，Ｅ事件当時満１０歳であり，刑事責任年齢を大きく下回る刑事未成年の少女であったということ，第２に，Ｇは，マンションＡに来るまでは，元気かつ活発な性格で，人に愛され，しっかりしており，学校の成績は良好であったこと（甲３２８，３５２，３５６）等からして，人を殺害することについての是非弁別能力は十分に備わっていたと見られること，以上の２点を前提として，第３に，Ｇが，当時，Ｇも含めたＢ一家が置かれていた特殊な状態に照らし，意思が抑圧された状態にあったかどうか及び意思抑圧の程度を検討する必要がある。 ウ Ｇの意思抑圧の有無及び程度前記第３部第５のとおり，被告人Ａは，平成９年７月下旬ころ，Ｄに，Ｇ及びＦをマンションＡに連れて来させるや，二人をそのままマンションＡに住まわせ，福岡県久留米市の自宅に帰らせず，Ｂ一家の他の者と同様，被告人両名のもとに取り込み，やがてその支配下に置くに至ったものである。それに伴い，被告人両名は，平成９年９月ころから，Ｇに対し，Ｂ一家の他の者とほぼ同様に，通電，食事制限等の種々の過酷な暴行，虐待を加えるようになった。Ｄ及びＥは，自らも被告人両名から過酷な暴行，虐待を受け，逆らえない状態に置かれていたため，娘のＧに対する暴行，虐待について，被告人両名に抗議したり，制止したりすることなどが全くできない状態に置かれていた。そもそも，Ｂ一家間で会話を交わすことさえ禁じられ，台所で無言のまま何時間も立っていることを強 る暴行，虐待について，被告人両名に抗議したり，制止したりすることなどが全くできない状態に置かれていた。そもそも，Ｂ一家間で会話を交わすことさえ禁じられ，台所で無言のまま何時間も立っていることを強制された。各人は孤立し，相談したり，助け合うことなどはできなかった。Ｇの食事は次第に減らされていき，Ｅ事件のころは，一日にマヨネーズが付いた食パン２枚のみであった（被告人Ｂ４５回）。Ｇは，自己及びＢ一家の他の者が置かれた上記のような絶対的な隷属状態の中で，被告人両名の指示に逆らうと，制裁として激しい通電や虐待が加えられることを身をもって知らされた。 被告人Ａに指示され，被告人Ｂ及びＤと共に，マンションＡの洗面所で，Ｅをどうするかについて話し合った際，Ｇは，被告人Ａの指示に逆らえば，自分も制裁として激しい通電や虐待が加えられることを予期したはずである。Ｇが，被告人Ａが意図することの実行を拒否することは不可能であった。 Ｇは，被告人ＡにＢ及びＣの死体の解体作業に従事することを命じられたが，これらはＧにとって非常な精神的苦痛を強いる事柄であったはずであり，まして，自己の実母であるＥを殺害するなどということは，断じて受け入れられない行為であったはずであるのに，Ｇがこれらをあえて拒否しなかったことは，Ｇがいかに被告人Ａを恐れ，被告人両名によって意思が抑圧されていたかを雄弁に物語ると見るべきである。Ｅ事件におけるＧの関与の内容が，Ｅの両膝を両手で押えるという単純で機械的な動作にとどまることは，Ｇの意思が完全に抑圧されていたことと矛盾なく併存し得る。 以上のとおりであるから，Ｅ事件当時，Ｇは，過酷な暴行，虐待を加える被告人両名を極度に恐れており，被告人両名の指示を拒否する余地は全くなく，意思が完全に抑圧された状態にあったことは明らかである。 エ結 おりであるから，Ｅ事件当時，Ｇは，過酷な暴行，虐待を加える被告人両名を極度に恐れており，被告人両名の指示を拒否する余地は全くなく，意思が完全に抑圧された状態にあったことは明らかである。 エ結論Ｇは，刑事未成年である上，被告人両名の暴行，虐待を通じ，被告人両名を極度に恐れ，その指示には逆らえない状態にあって意思が完全に抑圧されていたものであるところ，被告人両名及びＤは，Ｅを絞殺する際，このようなＧを利用し，Ｅの両膝を両手で押えさせ，Ｅ殺害の実行行為の一部に当たる行為をさせたものであり，自らがその行為を行ったのと同視されるから，Ｇの行為との関係では間接正犯が成立する。 ２ 結論以上のとおりであるから，被告人両名は，Ｄと共謀の上，殺意（確定的な殺意）をもって，年少の児童であるＧを関与させ，ＤがＥの頸部を電気コードで絞めて，窒息死させて殺害したものであり，これにつき被告人両名に殺人罪が成立する。 第５ Ｅ事件に関する被告人Ａ弁護人の主張に対する判断 １ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂの公判供述は，客観的証拠と食い違っている。」として，次のとおり主張する。 (1) 「被告人Ａは，Ｅ事件前ころ，マンションＢで，『Ｅが浴室に居るから，風呂に入れない。』と言うようになり，マンションＢでは入浴しなかった旨の被告人Ｂの供述は，Ｅ事件前後のマンションＢでのガス使用量（甲７１９）と矛盾する。」（弁論要旨273ないし276頁）平成１０年１月２５日から同年２月２３日までのマンションＢでのガス使用量は１８立方メートルであり（甲７１９），ガス給湯器の一時間当たりのガス消費量を２．３７立方メートルとして試算すると（被告人Ａ弁６３），同期間，マンションＢでは約７．５時間分，ガス給湯器によってガスが消費されたことが認められる（なお，マンションＢでガスを消費する のガス消費量を２．３７立方メートルとして試算すると（被告人Ａ弁６３），同期間，マンションＢでは約７．５時間分，ガス給湯器によってガスが消費されたことが認められる（なお，マンションＢでガスを消費する器具はガス給湯器だけだった。被告人Ｂ２５回155項）。しかしながら，被告人Ｂの公判供述のとおり，Ｅ事件前の数日間及びＥ事件後その死体解体作業が一通り終了するまでの間，被告人ＡがマンションＢで入浴しなかったとしても，その他の時期に入浴すれば，その回数いかんでは，約７．５時間分のガスを消費することは十分に可能であると認められる。 (2) 「平成１０年２月３日及び同月９日，山口県下関市内や福岡市内において，Ｃ名義での消費者金融会社からの借入れにつき返済が行われているが（甲２１５），Ｄが独りで返済に行くことは考えられず，そうだとすると，Ｅが同行したはずだから，『ＥはＥ事件前からマンションＢの浴室に閉じ込められていた。』との被告人Ｂの公判供述は虚偽である。」（弁論要旨276ないし279頁）この点について，被告人Ｂは，誰が被告人Ａ弁護人主張の各返済に行ったのかとの質問に対し，「自分は行っていないと思う。Ｅは行っていない。Ｄが行った可能性はある。」と供述し，さらに，「Ｄらが返済等に出向くときは必ず複数人で行くようにしていたかどうかは記憶していない。」旨供述しており（被告人Ｂ４２回58ないし79項等），Ｄが独りで返済に出向いた可能性があるばかりか，被告人Ｂは，「被告人ＡはＥをマンションＢの浴室に閉じ込めるようになってからも，Ｅに指示して買い物等に行かせることはあった。」と供述しており（被告人Ｂ２５回90項等），マンションＢの浴室に閉じ込められたＥが被告人Ａに指示されてＤに同行したと考えることもできないではないから，被告人Ａ弁護人主張の各返済の点から，直ち た。」と供述しており（被告人Ｂ２５回90項等），マンションＢの浴室に閉じ込められたＥが被告人Ａに指示されてＤに同行したと考えることもできないではないから，被告人Ａ弁護人主張の各返済の点から，直ちに「ＥはＥ事件前からマンションＢの浴室に閉じ込められていた。」との被告人Ｂの公判供述の信用性が左右されるとはいい難い。 (3) 「Ｄは平成１０年２月９日に北九州市ａ区内の駐車場で駐車代金を支払ったが（甲１９７，１９８添付の領収書），被告人Ｂはこのことについて一切供述していない。」（弁論要旨279頁）しかしながら，被告人Ａ弁護人主張の点は，Ｅ事件前日の事実とはいえ，Ｅ事件との関連性は乏しい事柄であり，被告人Ｂに対してはその点に関する質問自体もなされていないのであるから，被告人Ｂがその点について供述していないとしても，さして不自然とはいえない。 ２ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂが，Ｅ事件当日，マンションＢ及びマンションＡで被告人Ａから受けた指示をどのように理解したかについての被告人Ｂ供述は，変遷している。」旨主張する（弁論要旨279ないし285頁）。 しかしながら，被告人Ｂは，捜査段階（乙３３６，３３８，２５７，１７９，２８７，３０９，３４４，２５８）及び公判段階を通じて，「マンションＢで被告人Ａから指示を受けたときは，被告人ＡがＥの殺害を意図していることは明確に理解したが，直ちにＥの殺害を実行するように指示しているとまでは思わなかった。マンションＡで被告人Ａから指示を受けたときは，直ちにＥの殺害を実行するように指示していると明確に理解した。」との趣旨の供述を一貫させている。捜査段階の供述経過に照らすと，被告人Ｂは自己の記憶を喚起しながら慎重に供述している態度が窺われる。被告人Ｂの供述が変遷している部分は，被告人Ｂが取調べの過程で，記憶喚起を の供述を一貫させている。捜査段階の供述経過に照らすと，被告人Ｂは自己の記憶を喚起しながら慎重に供述している態度が窺われる。被告人Ｂの供述が変遷している部分は，被告人Ｂが取調べの過程で，記憶喚起を図りつつ，供述の趣旨を具体化，明確化しようとした結果と見られるから，直ちに被告人Ｂの供述の信用性を減殺する事情とはいえない。 ３ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂは，『マンションＡで被告人Ａの指示を受け，被告人Ａが直ちにＥ殺害を実行するように指示していることを理解した後，被告人Ａに指示の意味を尋ねるなどしてＥ殺害の実行を引き延ばそうと考えた。』旨供述している（被告人Ｂ２５回246項）けれども，この点につき，矛盾や変遷が見られる。」として，次のとおり主張する。 (1) 「被告人Ｂは，他方で，『被告人ＡがマンションＢで風呂に入れないと言ったとき，『Ｅを殺せということですか。』などと尋ねれば，かえって被告人Ａがその言葉に飛びつきＥ殺害を実行させられることになると思い，それをしなかった。」旨供述しており（被告人Ｂ２５回129項），供述が矛盾している。」（弁論要旨285・286頁）しかしながら，被告人ＡがマンションＢで「風呂に入れない。」と言った時点では，被告人Ｂは，被告人Ａが果たしてＥ殺害を意図しているのか否かをはっきりと理解していなかったが，他方，Ｅ事件の犯行当日マンションＡで被告人Ａの指示を受けた時点では，被告人Ｂは，被告人Ａが直ちにＥ殺害を実行するように指示していることを明確に理解していたというのである。両時点で被告人Ｂが置かれていた状況は異なるといえるから，これを前提にすれば，被告人Ｂの各供述はそれなりに理解できるのであり，必ずしも矛盾しているとはいえない。 (2) 「被告人Ｂは，『これ以上の名案はないと思った。』旨供述している（被告人Ｂ２５ から，これを前提にすれば，被告人Ｂの各供述はそれなりに理解できるのであり，必ずしも矛盾しているとはいえない。 (2) 「被告人Ｂは，『これ以上の名案はないと思った。』旨供述している（被告人Ｂ２５回246項）が，捜査段階では，より消極的なニュアンスで供述しており，実質的に変遷している。」（弁論要旨286ないし288頁）しかしながら，「これ以上の名案はないと思った。」との被告人Ｂの供述は，「精々一時的な時間稼ぎにしかならないことは分かっていたが，その場ではそれ以外に考えられる手段はなかったので，窮余の一策として提案した。」との趣旨に理解するべきであり，そのように理解すれば，被告人Ｂの供述は捜査・公判段階を通じて一貫しているといえる。 (3) 「被告人Ａに指示の意味を尋ねることを提案したのは誰か，被告人ＢかＤかについて，被告人Ｂの供述は変遷している。」（弁論要旨288・289頁）被告人Ｂは，平成１５年２月２６日付け警察官調書（乙２５７・8頁）では，被告人Ｂが上記提案をした旨供述しているが，その後間もなく作成された同年３月８日付け検察官調書（乙１７９・25頁）では，Ｄが上記提案をした旨供述している。しかしながら，被告人ＢとＤは，被告人Ａの指示を受けて洗面所内に入ってから二，三時間は話合いを続けたというのであり，その話合いの経過や発言内容等についての供述に変遷があること自体は不自然とはいえない上，被告人Ｂは，乙１７９の後は，公判段階に至るまで，乙１７９と同旨の供述を一貫させていることに照らすと，被告人Ａ弁護人が指摘する点は不合理な供述変遷とはいい難い。 ４ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ａは，乙女が逃走したときや，Ｂが被告人Ｂの通電によって死亡したときにも，被告人Ｂに通電して制裁しなかったのであるから，被告人Ａが被告人ＢらがＥを殺害した後 い難い。 ４ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ａは，乙女が逃走したときや，Ｂが被告人Ｂの通電によって死亡したときにも，被告人Ｂに通電して制裁しなかったのであるから，被告人Ａが被告人ＢらがＥを殺害した後に被告人Ｂらに対し通電しなかったことをもって，被告人Ａが被告人ＢらにＥ殺害を指示したことの根拠とすることはできない。」旨主張する（弁論要旨290・291頁）。 しかしながら，乙女が逃走したのは，甲女が乙女の監視役として四畳半和室内にいたのに，甲女が居眠りをした隙に乙女が窓から飛び降りたためであり（後記第１０部第２の２），また，被告人ＢがＢに通電して死亡させたのは，被告人Ｂが被告人Ａの通電に引き続き，被告人Ａの指示に従い，「大丈夫，大丈夫。」という被告人Ａの言葉にも励まされて通電したためであり（前記第４部第３），いずれも，被告人Ｂには被告人Ａから制裁を受けるほどの落ち度が認め難い場合であって，被告人Ｂらが被告人Ａに無断でＥを殺害した場合をこれらと同列に論じることはできないから，被告人Ａ弁護人の主張は採用できない。 ５ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂらが，マンションＡで被告人ＡからＥ殺害を指示され，洗面所内に閉じ込められてから，Ｅ殺害を実行するまでの話合いの経過や発言内容等についての被告人Ｂの供述は，曖昧で内容が希薄である。」旨主張する（弁論要旨291・292頁）。 しかしながら，被告人Ｂの公判供述によっても，被告人Ａが被告人Ｂらに対し婉曲的な言葉を用いながらも，直ちにＥ殺害を実行するように指示したこと，被告人Ｂは被告人Ａの指示の意味を明確に理解し，Ｄに対しても被告人Ａの指示の意味を説明して理解させたこと，Ｄは一旦はＥ殺害を決意したものの，なお逡巡し，被告人Ｂに対し，被告人Ａに指示の意味を尋ねてみてはどうかという提案をしたので，被告人Ｂはそれを試 対しても被告人Ａの指示の意味を説明して理解させたこと，Ｄは一旦はＥ殺害を決意したものの，なお逡巡し，被告人Ｂに対し，被告人Ａに指示の意味を尋ねてみてはどうかという提案をしたので，被告人Ｂはそれを試みようとしたが，洗面所出入口ドアが開かなかったことから結局断念したこと，被告人Ｂは話合いを開始してから既に二，三時間が経過していたことから，Ｄに対しＥ殺害の実行を促し，Ｄも折れてＤにおいてＥの首を絞めて殺害したことなど，Ｄとの間で行われた話合いの経過，発言の内容等につき，それなりに詳細に供述している。被告人Ａ弁護人は，話合いに掛けた時間に比し，話合いの内容についての被告人Ｂの供述は中身が薄いと主張するけれども，話合いといってもＥ殺害を逡巡するＤを前にして，堂々巡り的な話合いであった可能性が多分にある上，Ｅ事件当時から供述時までに５年以上が経過していることも併せ考えると，被告人Ｂの供述が細部に至るまで十分に記憶喚起されていない面があるとしてもやむを得ない。したがって，Ｄとの話合いの経過や発言内容等についての被告人Ｂ供述は，それなりに信用できると見て差し支えないというべきである。 ６ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂは，『被告人Ａから通電を指示され，その指示が不明確なときは，必ず指示の意味を確認する。』と供述する一方で，通電よりはるかに重いＥ殺害を実行するに当たり，被告人Ａから婉曲的な指示を受けたとき，その指示の意味を確認しなかったとする点は矛盾している。」旨主張する（弁論要旨295ないし297頁）。 しかしながら，被告人Ａは，Ｅ事件において，被告人ＢらにＥ殺害を決意させ，実行させるに当たり，自己の責任を回避するためにあえて婉曲的で曖昧な指示をしたが，被告人Ｂ自身は，マンションＡにおいて，被告人Ａは，Ｅを直ちに殺害せよと指示していると明確に理解したの 害を決意させ，実行させるに当たり，自己の責任を回避するためにあえて婉曲的で曖昧な指示をしたが，被告人Ｂ自身は，マンションＡにおいて，被告人Ａは，Ｅを直ちに殺害せよと指示していると明確に理解したのであるから，被告人ＢがＥ殺害を実行するに当たり，被告人Ａの婉曲的な指示の意味を確認しなかったからといって，不自然とはいえず，通電の場合との間に格別矛盾はない。 ７ 被告人Ａ弁護人は，「甲女の公判供述は，捜査段階の供述から変遷し，被告人Ｂの公判供述とも整合していないので，被告人Ｂの公判供述の信用性を担保し得るものではない。」として，次のとおり主張する。 (1) 「甲女の公判供述は，①甲女はＥ事件当日までに，いつマンションＡからマンションＢに移動したのか，②被告人両名，長男，次男，甲女及びＤ一家がマンションＢからマンションＡに移動する交通手段は何だったのか，③ＥがマンションＢの浴室で閉じ込められていた期間はどれくらいだったのか，④Ｅの耳の状態が悪くなった経過，⑤甲女が目を覚ますころ『ドンドンドン』という音を聞いたが，目を覚ましてからもそのような音を聞いたのか，以上の諸点で捜査段階の供述から変遷している。」（弁論要旨301ないし307頁）しかしながら，①，②については，そもそも甲女の記憶自体が明確ではない部分であり，Ｅ事件の争点との関連性も乏しい些細な事柄といえ，甲女が明確に記憶していないのは不自然ではない。また，甲女は，いつどのような理由でマンションＡからマンションＢに移動したのかは不明だが，少なくとも，Ｅ事件当日は被告人両名，長男，次男及びＤ一家と共にマンションＢに居り，同人らと一緒に車でマンションＡに移動したという趣旨では供述は一貫している。③については，Ｅは，少なくともＥ事件当日，甲女がマンションＢに居たときには浴室に閉じ込められていたと にマンションＢに居り，同人らと一緒に車でマンションＡに移動したという趣旨では供述は一貫している。③については，Ｅは，少なくともＥ事件当日，甲女がマンションＢに居たときには浴室に閉じ込められていたという趣旨では，甲女の供述は明確であり，一貫しているといえる。④については，ＥはマンションＢに移ってから耳が聞こえにくい様子だったという限度では，甲女供述は明確であり，一貫しているといえる。⑤については，甲女が，目を覚ますころ，『ドンドンドン』という音を聞いたという限度では，甲女供述は明確であり，一貫している。 以上のとおりであり，被告人Ａ弁護人が甲女の供述が変遷していると指摘する諸点は，いずれも，本件の争点との関連性が乏しい周辺事情であり，甲女の記憶に残りにくく，そのため甲女の供述に曖昧さや変遷が見られるとしても，不合理ではない。 (2) 「甲女の公判供述は，①Ｅ事件の前，Ｄ一家の生活場所は分散させられたか，②Ｅが，Ｅ事件当日，マンションＢの浴室でＧと口論したことがあったか，③Ｅ事件当日，被告人両名及びＤ一家がマンションＢからマンションＡまで移動する際の交通手段，④Ｅ事件当日，マンションＡに到着後のＥの状況，⑤マンションＡ到着後の被告人Ａと被告人Ｂ及びＤとの会話，⑥甲女が聞いたという『ドンドンドン』という音の有無，⑦被告人ＢらがＥを殺害した後，甲女が洗面所に現れたか，⑧被告人ＢらがＥを殺害した後，被告人Ｂが被告人Ａにその報告をした場所はどこか，以上の諸点で被告人Ｂの公判供述と整合しない。」（弁論要旨308ないし311頁）しかしながら，①，②，③については，もともと甲女の記憶自体が明確でない部分であり，しかも，本件の争点との関連性も乏しい比較的些細な事柄であり，甲女の記憶に残らなかったとしても不自然とはいえない。のみならず，②については，被告 いては，もともと甲女の記憶自体が明確でない部分であり，しかも，本件の争点との関連性も乏しい比較的些細な事柄であり，甲女の記憶に残らなかったとしても不自然とはいえない。のみならず，②については，被告人Ｂの供述によれば，Ｅが浴室でＧと口論したのは犯行当日の夕方ころであったというのであり，甲女の供述によると，甲女は犯行当日の夜はマンションＢに居たが，いつマンションＢに来たのかは不明であるというのであるから，ＥがＧと口論したのは犯行当日甲女がマンションＢに来る前の出来事であったために，甲女がこれを認識しなかったと考える余地もある。 ④，⑤については，そもそも甲女は，Ｅ事件については，犯行に関与したわけではなく，事件の詳細な経緯や共謀状況等を認識し得る立場には置かれていなかったのであるから，それらの点に関し甲女が明確に供述し得ないとしても不合理ではない。それらの点についての甲女の供述には曖昧さはあるものの，被告人Ｂの供述と矛盾しているとまではいえない。⑥については，被告人Ｂの供述とは食い違っている。しかし，被告人ＢらがＥの殺害を遂げた後の状況に関する事柄であり，被告人Ｂ及び甲女の各供述の信用性に与える影響の程度は小さい。⑦については，被告人ＢらがＥを殺害した後，甲女が被告人Ａと共に洗面所付近に現れたという趣旨では，被告人Ｂの供述と一致しているといえる。⑧については，甲女の供述は，曖昧さはあるものの，被告人Ｂが，被告人Ａに対し，洗面所又は台所で，Ｅ殺害の報告をし，甲女は台所でそれを聞いたというのであり，被告人Ｂの供述との食い違いは大きくない。 以上のとおりであり，甲女の供述に曖昧な部分があり，あるいは被告人Ｂの供述内容と必ずしも整合しない部分があるとしても，不合理とはいえない。かえって，甲女が，断片的ではあるが，かなり特徴的な事実を一貫して明確に供 であり，甲女の供述に曖昧な部分があり，あるいは被告人Ｂの供述内容と必ずしも整合しない部分があるとしても，不合理とはいえない。かえって，甲女が，断片的ではあるが，かなり特徴的な事実を一貫して明確に供述しており，かつその供述が被告人Ｂの公判供述と符合している点は注目される。 ８ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂ及びＤがＥに対し固有の殺意を抱く動機が存在した。」旨主張する（弁論要旨311・312頁）。 被告人Ｂが，Ｅを通じて自己の所在や過去に犯した重大犯罪が発覚するのではないかと恐れていたことは否定できない。しかしながら，そうであるからといって，被告人Ｂが被告人Ａの意図によらず，被告人Ｂの一存でＥの殺害を企て実行することができるような状況になかったことは，前記第４の１で述べたとおりである。また，Ｄについても，被告人Ａの意思によらず，Ｅの殺害を企て実行することができるような状況になかったことは被告人Ｂと同様であった上，たとえ，Ｅとの夫婦関係に亀裂が入り，修復困難な事情が生じていたとしても，離婚するというのであればともかく，Ｅを殺害しなければならないほどの状況にあったとは到底認められないから，被告人Ａ弁護人の主張は採用できない。 ９ 被告人Ａ弁護人がＥ事件に関し主張するその他の点について検討してみても，前記第４のＥ事件に関する争点に対する判断は左右されない。 第７部 Ｄ事件第１ 検察官，被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張並びに争点 １ 検察官被告人両名には，Ｄの生命を保護すべき作為義務違反及び殺意が認められるから，不作為による殺人罪（不真正不作為犯）が成立する。 被告人両名は，Ｄの自由を制約して，同人を支配下に置き，同人に対し，十分な食事を与えず，栄養失調の状態に陥れ，身体への通電等の暴行，虐待を繰り返したことにより，平成１０年４月８ 為犯）が成立する。 被告人両名は，Ｄの自由を制約して，同人を支配下に置き，同人に対し，十分な食事を与えず，栄養失調の状態に陥れ，身体への通電等の暴行，虐待を繰り返したことにより，平成１０年４月８日ころには，同人を，極度の飢餓状態で，自ら立ち上がることもできず，飲食物もことごとく嘔吐するなど，生命への現実的危険性のある激しい衰弱状態に陥らせた。 したがって，被告人両名には，同日ころには，直ちにＤに医師の適切な治療を受けさせて同人の生命を保護すべき作為義務があった。 ところが，被告人両名は，その後も，Ｄに医師の適切な治療を受けさせることなく，浴室内に放置して衰弱するに任せ，同人を極度の飢餓状態に基づく胃腸管障害による腹膜炎により死亡させて殺害した。 被告人両名の平成１０年４月８日ころからの不作為（作為義務違反）は，Ｄの生命への現実的危険性のある行為であるから，不作為による殺人の実行行為に当たる。また，被告人両名には，Ｄに対する殺意（確定的殺意）があった。 ２ 被告人Ａ弁護人Ｄが死亡したことは認めるが，被告人両名には，Ｄの生命を保護すべき作為義務があったとはいえないから，殺人罪（不真正不作為犯）は成立せず，無罪である。 被告人Ａが，Ｄの自由を制約するなどしてＤを支配下に置いたことはない。 被告人Ａが，Ｄに生存に必要な食事を十分に与えなかったことはなく，Ｄを栄養失調状態に陥れたことはない。 Ｄは，平成１０年４月１３日ころ，突然激しい嘔吐を繰り返し，その日のうちに死亡した。 被告人ＡはＤを通電したことはあるが，平成１０年１月中旬ころまでの間，週に１回から十日に１回程度行ったに過ぎず，また，そのような通電とＤが衰弱状態に陥ったことや死亡したこととの間に因果関係はない。 ３ 被告人Ｂ弁護人殺人罪の成立は争わないが，被告人Ｂは被告人 週に１回から十日に１回程度行ったに過ぎず，また，そのような通電とＤが衰弱状態に陥ったことや死亡したこととの間に因果関係はない。 ３ 被告人Ｂ弁護人殺人罪の成立は争わないが，被告人Ｂは被告人Ａの意向に逆らってまでＤに救命措置を講じることは極めて困難であった。死因やその機序については明確でない。 ４ 争点Ｄ事件の主な争点は，特に被告人Ａに関するものであるが，次のとおりである。 (1) Ｄの死因及び死亡の機序，因果関係(2) 殺人の実行行為性（不真正不作為犯の成否）(3) 殺意の有無及び内容(4) 共謀の有無及び内容第２ Ｄ事件の事件の概要，証拠構造，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各公判供述並びにそれらの信用性の検討 １ Ｄ事件の概要Ｄは平成１０年４月１３日ころマンションＡの浴室で死亡したこと，被告人Ｂ及びＧはＤの死体をマンションＡの浴室等で解体して処分したことについては，被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が一致しており，これらの事実が明らかに認められる。 ２ Ｄ事件の証拠構造(1) Ｄ事件の具体的な経緯や犯行状況等を認定し得る有力な証拠は，ＤがマンションＡで同居するようになってから死亡するまでの経過やＤの死亡当時の状況等を直接見聞きしていた被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述に限られており，他に客観的証拠は殆ど存在しない。 (2) 被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の内容を見ると，被告人Ｂは，「被告人両名は，ＤをマンションＡで同居させて意のままに従わせ，十分な食事を与えず，身体への通電を繰り返すなどの暴行，虐待を繰り返して衰弱させた。Ｄは平成１０年４月８日ころから激しい嘔吐を繰り返し，起き上がることもできないほど衰弱した状態となったが，被告人両名はＤをそのまま浴室内に放置して死亡させた。」旨供 暴行，虐待を繰り返して衰弱させた。Ｄは平成１０年４月８日ころから激しい嘔吐を繰り返し，起き上がることもできないほど衰弱した状態となったが，被告人両名はＤをそのまま浴室内に放置して死亡させた。」旨供述し，甲女も，曖昧で断片的ではあるが，概ね被告人Ｂの供述に沿う供述をしている。他方，被告人Ａは，Ｄ事件への被告人Ａの関与はもちろん，そもそもＤ事件の事件性そのものを否認している。 (3) そこで，まず，Ｄ事件の具体的な経緯や犯行状況等を認定し得る有力な証拠である被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性を検討し，次に，被告人Ａの公判供述の信用性を検討する。 ３ 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の要旨(1) 被告人Ｂの公判供述の要旨被告人Ｂは，公判廷において，Ｄ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次のとおり供述している（被告人Ｂ８，２６ないし２９，３３，４２ないし４４，４６，４７，６３回等）。 ア被告人ＡがＤに負い目を負わせ弱みを握ったこと(ｱ) 「Ｄが文書偽造罪を犯した。」などと申し向けたことＤは，Ｂが被告人Ａの要求に応じるために平成９年８月２９日に農協から３０００万円を借り入れるに当たり，連帯保証人になった際，文書に当時の戸籍や住民票とは異なる住所を間違えて記載したことがあったが，平成９年９月になってから，そのことを気にして被告人Ａに尋ねた際，被告人Ａは，Ｄに対し，「文書偽造罪に当たるから，Ｄは犯罪者になる。」と何度も申し向け，Ｄが文書偽造の罪を犯したとして，Ｄを脅すようなことを口にした。Ｄは，それについて被告人Ａに何も反論しなかったが，それが表沙汰になったら困ると考えていた様子だった。 (ｲ) ＤにマンションＡの浴室のタイルの貼替作業をさせ，Ａ事件の罪証隠滅工作に加担したと思わせたこと被告人Ａは，平成９年１１月から ったが，それが表沙汰になったら困ると考えていた様子だった。 (ｲ) ＤにマンションＡの浴室のタイルの貼替作業をさせ，Ａ事件の罪証隠滅工作に加担したと思わせたこと被告人Ａは，平成９年１１月からＢが死亡する前までの間に，Ｄに対し，「浴室のタイルが浮いてきたので貼り替えてくれ。」と指示し，ＤにマンションＡの浴室のタイルを貼り替えさせた。Ｄは，そのころまでには，被告人ＢがマンションＡの浴室でＡを死亡させたことを知っていた。被告人Ａは，かねて，「Ａの死体解体作業をマンションＡの浴室の床のタイルの上で行ったので，タイルの目地等に血液がしみ込んだ。その後に何度も掃除等を行ったが，そのためにタイルが浮いてきた。証拠隠滅のために，いつかタイルを貼り替えなければならない。」と常々言っていたので，ＤにＡ事件の証拠隠滅に加担したとの負い目を負わせるために，タイルの貼り替え作業をさせたのではないかと思う。 (ｳ) Ｄに「Ｅの首を絞めて殺そうとした。」との上申書を作成させたこと被告人Ａは，Ｂ一家と共にＱホテルに泊まった際，予め，Ｅに対し，Ｄが怒ってＥに暴力を振るったり，被告人Ａの悪口を言ったり，被告人Ｂを殺そうなどと話したりするように仕向けるように指示した。被告人Ａは，当日，Ｄらの部屋に盗聴器を仕掛けるとともに，Ｇに対しても内線電話の使い方を教えておいた。Ｄがホテル内でＥに対し暴力を振るった際，Ｇが内線電話で被告人Ａに連絡し，被告人ＡがＤらの部屋に駆け付けた（以下，これを「Ｑ事件」という。）。被告人ＡはＤがＥの首を絞めるなどした場面を実際には見ておらず，Ｇからその様子を聞いたに過ぎないが，被告人Ａは，このような出来事があったことを理由として，平成９年１１月２７日，Ｄに，「ＤがＥの首を絞めてＥを殺害しようとした。」との上申書を作成させた。被告人Ａは，その後， 様子を聞いたに過ぎないが，被告人Ａは，このような出来事があったことを理由として，平成９年１１月２７日，Ｄに，「ＤがＥの首を絞めてＥを殺害しようとした。」との上申書を作成させた。被告人Ａは，その後，Ｄに対し，Ｑ事件を理由として，脅すような言葉を申し向けたり，通電したりしたこともあった。 イ Ｄに対する暴行，虐待(ｱ) 被告人Ａは，Ｄに対しても，Ｂ一家の他の者と同様に，身体各部への通電を繰り返すなどの暴行や，外出，姿勢，所持品，衣類，食事，排泄，就寝等の生活・行動全般にわたって過酷な制約を課するなどの虐待を加えた。Ｄは，このような暴行や虐待を受けても，抵抗したり不平不満を口にしたりすることは全くなかった。 (ｲ) 通電被告人Ａは，遅くとも平成９年秋ころから，ささいな理由でＤに通電した。被告人Ａは，平成１０年の正月ころ，被告人ＢとＥに指示して，Ｄの陰部に通電させたことが四，五回あった。被告人ＢやＥは，Ｄに対し，手加減をせず，被告人Ａが指示した回数の通電をした。Ｄの陰部は通電によって水膨れになった。Ｄに対する通電は，Ｅ殺害後の平成１０年２月下旬ころから特にひどくなった。 (ｳ) 食事制限被告人Ａは，平成９年１１月ころから，Ｄに対しては，一日１回，マヨネーズを塗った６枚切りの食パン６枚と水だけを与えた（被告人Ｂ２８回4ないし19項）。食事の際は七，八分の制限時間を課し，時間内に食べ切れない場合は制裁として通電した。被告人Ａは，平成９年１１月ころから平成１０年３月下旬ころまでの間，Ｄに対し，食パンに代えて，菓子パン，コンビニ弁当，出前のラーメン，電子レンジで温める式の白米に卵を掛けたものを与えたことが何回かあった。 ウ死体解体作業時の生活状況(ｱ) Ｄは，Ｂ，Ｃ及びＥの各死体解体の際，体力的にも精神的にも特に過酷な作業である死体 ，電子レンジで温める式の白米に卵を掛けたものを与えたことが何回かあった。 ウ死体解体作業時の生活状況(ｱ) Ｄは，Ｂ，Ｃ及びＥの各死体解体の際，体力的にも精神的にも特に過酷な作業である死体の切断作業の殆どを行った。 (ｲ) Ｄは，死体解体作業中，睡眠時間が更に少なくなり，特に死体の切断作業中は殆ど眠ることができなかった。 (ｳ) 被告人Ａは，Ｂ，Ｃ及びＥの各死体解体の際，Ｄに対し，缶入りのクッキーを一日２０枚くらい食べさせた。これは，解体した死体の骨を詰めるためにクッキー缶が必要だったので，缶入りのクッキーを購入し，その中味のクッキーを解体作業中の食事としたものである。被告人Ａは，解体作業中は特に急いで食べるように指示し，被告人ＢやＧがクッキーをＤの口に運んで，５分間くらいで食べさせた。クッキーがなくなると，カロリーメイト一，二箱分を与えた。 (ｴ) 被告人Ａは，Ｂの死体解体の際はＤに通電しなかったが，Ｃ及びＥの各死体解体の際は，「自分（被告人Ａ）は巻き添えになって迷惑だから，早く終わらせてください。」などとしきりに言い，解体作業中のＤに対し，作業が遅いなどとして，腕に何度か通電した。被告人Ａは，死体解体作業中，Ｄに対し，クリップをガムテープで左腕の二の腕に巻き付けて取り付け，電気コードを首に巻き付けたままの状態で死体解体作業に従事させ，Ｄに通電したことがあった（甲５４２写真4ないし7）。 エ平成１０年３月下旬ころＤに現れていた症状等被告人両名は，平成１０年３月下旬ころ，Ｄ，Ｇ及びＦを伴い，生活の拠点をマンションＢからマンションＡに移した。Ｄがそのころから下痢や嘔吐を繰り返すようになったので，被告人ＡはＤをマンションＡの浴室内で生活させた。そのころＤに現れていた症状等は次のようなものである。 (ｱ) 嘔吐Ｄは３月 Ａに移した。Ｄがそのころから下痢や嘔吐を繰り返すようになったので，被告人ＡはＤをマンションＡの浴室内で生活させた。そのころＤに現れていた症状等は次のようなものである。 (ｱ) 嘔吐Ｄは３月下旬ころから嘔吐を繰り返すようになった。Ｄはひどいときには一日に１０回くらい嘔吐した。被告人ＡはＤにトイレを使用させなかったため，ＤはマンションＡの浴室内でスーパーのビニール袋の中に吐いており，被告人Ｂがそれをトイレに捨てていた。被告人Ａは，そのころから，Ｄに与える食パンを６枚から４枚に減らした。被告人Ａは，Ｄが食パンを食べ切れないと，制裁として通電したが，Ｄが嘔吐を繰り返すようになり，体調の悪化が目立ってくると，Ｄが食パンを食べ切れなくても通電しなくなった。 (ｲ) 下痢Ｄは３月下旬ころからひどい下痢をするようになった。Ｄは一日に１０回くらいあるいはそれ以上下痢をした。Ｄはトイレの使用を制限されていたので，下痢の際たびたび大便を漏らして下着を汚した。そのため，被告人Ａは，Ｄに下着を捨てさせ，大人用おむつを穿かせた。おむつが汚れると，被告人Ａは被告人ＢとＧに指示しておむつを交換させた。 被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，二，三回，Ｄにおむつの中の大便を食べさせたことがある。被告人Ａは，Ｄが下痢をしておむつを汚した際，被告人Ｂに指示して，Ｄがおむつに漏らした大便をトイレットペーパーでくるみ，Ｄの口に入れ，水と一緒に流し込ませた。 被告人Ａは，Ｄが下痢をしておむつを汚した際，「おむつがもったいない。」と言って，Ｄに通電したことが数回ある。 (ｳ) 痩せＤは，３月下旬ころには，げっそりと痩せ細り，顔は頬が落ち，目は落ちくぼみ，皮膚はかさかさし，足の肉が落ちて膝が異常に大きく見えた。 (ｴ) 痒疹痒疹は見られなかった。 (ｵ) 身体のむくみ Ｄは，３月下旬ころには，げっそりと痩せ細り，顔は頬が落ち，目は落ちくぼみ，皮膚はかさかさし，足の肉が落ちて膝が異常に大きく見えた。 (ｴ) 痒疹痒疹は見られなかった。 (ｵ) 身体のむくみＤの足はむくみ，太股とふくらはぎが殆ど同じくらいの太さに見えた。 (ｶ) 腹痛Ｄが腹痛を訴えたので，被告人ＡがＤに何かの薬を与えたことがあった（被告人Ｂ２８回270・271項，４６回308項）。 (ｷ) Ｄは，３月下旬ころ，被告人Ａの指示で車を移動させるために駐車場に行ったとき，駐車場で歩けなくなった。Ｄは，車を移動させて帰って来たが，被告人Ａに対し，「きついのでちょっと横にならせてもらえませんか。」などと言った。Ｄがそのような弱音を吐くことは，それまでにはなかった。被告人Ｂは，Ｄの態度を見て，「何弱音吐いているんだろうな。」と腹立たしく思った。 (ｸ) 被告人両名は，このようなＤの体調の悪化を認識していたが，Ｄの待遇を改善することはなかった。 オ被告人両名がＤの運転する車で中津へ行った日及びＤが死亡した日の特定(ｱ) Ｄは，平成１０年４月７日又は８日ころ，マンションＡと大分県中津市内を車で往復した。その日を特定した根拠は，被告人Ｂが湯布院に行ったのが前年の４月７日又は８日であり，ちょうどその１年後だったと記憶しており，Ｄが死亡してからもそのことを何度も思い返して確認したからである。 (ｲ) Ｄが死亡した日は，被告人両名がＤの運転する車で中津へ行った日から五，六日くらい経った後である。 (ｳ) Ｄが死亡した日は４月１３日である。その根拠は，被告人Ｂが，①Ｄが死亡したのは４月１３日だと漠然と記憶していること，②Ｄが死亡した日である４月１３日は４と１３が重なるので良くないと思い，被告人Ｂの心の中では，Ｄの命日を中津に行った翌日で花祭 ，被告人Ｂが，①Ｄが死亡したのは４月１３日だと漠然と記憶していること，②Ｄが死亡した日である４月１３日は４と１３が重なるので良くないと思い，被告人Ｂの心の中では，Ｄの命日を中津に行った翌日で花祭りの日である４月８日にしようと決めていたことである。 カ平成１０年４月７日ころ被告人両名がＤの運転する車でマンションＡと中津を往復したときの状況(ｱ) 平成１０年４月７日ころ，Ｄの嘔吐や下痢は，３月下旬ころに比べて頻度が少なくなっていた。被告人Ａは，４月７日ころ，当時被告人Ａが交際していたｖと会うために，Ｄに車を運転させて中津市内まで赴くことにした。 (ｲ) 被告人Ａは，中津市内へ出発するに当たり，Ｄに対し，「大丈夫か。」と尋ねたところ，Ｄは「大丈夫です。」と答えた。被告人Ａは，Ｄが無精髭を伸ばしているのを見て，人目に付きやすいとして，Ｄに指示して髭を剃らせた。被告人Ｂはその際Ｄに付き添っていたが，Ｄは洗面台にもたれるようにして髭を剃っていたので，Ｄに車を運転させて本当に大丈夫なのかと思った。被告人Ａは被告人Ｂと次男を同行させた。 (ｳ) 被告人Ａらは，午後７時ころマンションＡを出発し，２時間くらい掛けてＤの運転する車で中津市内まで行った。被告人Ａは，午後９時ころ，ｖと会うためＪＲ中津駅付近で車を降りたが，Ｄと被告人Ｂに対し，「Ｕ」店で食事をして待つように指示した。 (ｴ) Ｄは，「Ｕ」店で，被告人Ａに指示されたとおり，親子丼かカツ丼と小さいうどんのセットを注文した。Ｄは，特に体調が悪そうな様子はなく，注文した食事を残さず食べた。Ｄは，食事の途中でトイレに立ったが，被告人ＢはそのときのＤの足取りが覚束ないと思った。被告人Ｂは，Ｄがなかなかトイレから戻らないので，身体の具合が悪く吐いているのではないかと思い，トイレの前まで行き，「大丈夫です でトイレに立ったが，被告人ＢはそのときのＤの足取りが覚束ないと思った。被告人Ｂは，Ｄがなかなかトイレから戻らないので，身体の具合が悪く吐いているのではないかと思い，トイレの前まで行き，「大丈夫ですか。」と声を掛けると，Ｄは「大丈夫です。」と答えた。その後，被告人Ａから電話があり，「もう少し食べていていい。」と言われたので，Ｄはメンチカツを追加注文し，残さず食べた。被告人ＢとＤは，食事を終えた後も「Ｕ」店に居たところ，被告人Ａから電話があり，店を出て駐車場で待っているように指示された。被告人ＢとＤは駐車場で被告人Ａと待ち合わせ，中津市内から２時間くらい掛けてマンションＡに帰って来た。被告人Ｂは，その間，Ｄの体調不良を感じなかったが，正常な状態だとは決して思わなかった。 キ被告人両名及びＤが中津から帰って来てから翌日８日ころまでの状況(ｱ) Ｄは，マンションＡに到着すると，浴室でＧと一緒に寝た。Ｄは，スウェットを着て，掛け物を何も与えられず，洗い場に敷かれたプラスチック製すのこの上で寝た。 (ｲ) 翌朝，被告人Ｂが，浴室を覗くと，Ｄは，身体を丸めて寝ており，Ｇが，被告人Ｂに対し，「お父さんが昨夜吐きました。」と言って，嘔吐物の入ったスーパーのビニール袋を二，三袋差し出した。ビニール袋には半分より少ないくらいの嘔吐物が入っていた。Ｄは顔と上半身を少し持ち上げただけで，起き上がることはなかった。Ｄは，被告人Ａや被告人Ｂから「寝ていい。」と言われたとき以外は立っているように指示されており，その日以前被告人Ｂが浴室を覗いたときにＤが横になっていたことはなかった。被告人Ｂは，よほど具合が悪いのかと思い，Ｄに対し，「大丈夫ね。」と声を掛けたところ，Ｄは何も答えず，Ｇが，「昨夜のうちにこれだけたくさん吐きました。ずっと吐いてるんです。ずっと様子が変 なかった。被告人Ｂは，よほど具合が悪いのかと思い，Ｄに対し，「大丈夫ね。」と声を掛けたところ，Ｄは何も答えず，Ｇが，「昨夜のうちにこれだけたくさん吐きました。ずっと吐いてるんです。ずっと様子が変なんです。」と言った。 (ｳ) 被告人Ｂが被告人ＡにＤが吐いたことを報告すると，被告人Ａは浴室に来て，ＧにＤの様子を尋ねた。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「昨日Ｕ店で一体何を食べたんだ。」と尋ね，被告人ＢがＤが前日にとった食事を説明すると，被告人Ａは，「具合が悪いときに欲張って油ものなんか食べるから，こんなふうに具合が悪くなるんだ。」と言った。 (ｴ) 被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，Ｄに一日３回胃薬のサクロン１袋ずつを与えさせた。Ｄはサクロンを飲んだが，３０分くらいすると吐いた。被告人Ａはその日はＤに食べ物を与えず，Ｇに対し，浴室に置いていたペットボトル入りの水道水をＤに飲ませるように指示したが，Ｄは水を飲んでも３０分くらいで吐いた。 (ｵ) 被告人Ｂも，前日，「Ｕ」店でＤと同じような食事をしたが，身体の具合が悪くなったことはなかった。 ク ４月９日ころの状況Ｄは前日と同じように浴室で横臥していた。被告人Ｂは，Ｄに対し，一日３回１袋ずつサクロンを与えたが，Ｄはいずれも３０分くらいすると吐いた。被告人Ｂは，Ｄがサクロンを飲んで吐く都度被告人Ａにその旨報告したところ，被告人Ａは，「サクロンには吐き気を誘導する作用があるから，それで吐いているのかもしれない。」などと言った。被告人ＡはＤに与える食パンの枚数を４枚から２枚に減らした。被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて，Ｄに対し，一日１回マヨネーズを塗った食パン２枚を与えた。Ｄは食パンを食べたが，しばらくすると吐いた。被告人Ｂはこのことも被告人Ａに報告した。被告人Ａは，通常，このような場合食べ物を粗 示を受けて，Ｄに対し，一日１回マヨネーズを塗った食パン２枚を与えた。Ｄは食パンを食べたが，しばらくすると吐いた。被告人Ｂはこのことも被告人Ａに報告した。被告人Ａは，通常，このような場合食べ物を粗末にしたとして通電等の制裁を加えたが，そのときはＤに対して制裁を加えなかった。Ｄは，浴室内に置いたペットボトル入りの水道水を飲んだが，これも吐いた。Ｄは一日中何度も嘔吐を繰り返した。 ケ ４月１０日ころの状況Ｄの状態は前日よりも悪くなった。被告人Ｂは，Ｄに対し，一日３回１袋ずつサクロンを与えたが，いずれもしばらくすると吐いた。Ｄがサクロンを飲んでから吐くまでの時間が前日よりも短くなった。Ｄは，吐くときも上半身を起こさなくなった。被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて何回か浴室に行き，Ｄの様子を自分で見たりＧから聞いたりして，被告人Ａに報告した。被告人Ａが，「そんなに吐くんだったら，もったいないからもう薬は飲ませなくていい。」と言ったので，サクロンを与えなくなり，その後はＤに対し手当らしいことは何もしなくなった。被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，Ｄに与える食パンの枚数を１枚に減らした。Ｄは食パンを一旦は飲み込んだが，すぐに吐いた。Ｄは水を飲んでもすぐに吐いた。 コ ４月１１日ころの状況Ｄの状態は更に悪くなった。被告人ＢがＤに食パン１枚を与えても，Ｄは，「もう食べられないので結構です。」と弱々しく言って断った。被告人Ｂは被告人ＡにこのようなＤの様子を報告した。被告人Ａは，食事を断れば怒るのが通常だったのに，そのときは怒らず，Ｄに対し，「本当に食べられないんですか。」などと尋ね，Ｄが「はい。」と答えると，被告人Ｂに対し，「無理して食べさせない方がいいだろう。」と言った。被告人Ａは，Ｇに対し，浴室内に置いていた水だけは飲ませるように指示したが，Ｇ ないんですか。」などと尋ね，Ｄが「はい。」と答えると，被告人Ｂに対し，「無理して食べさせない方がいいだろう。」と言った。被告人Ａは，Ｇに対し，浴室内に置いていた水だけは飲ませるように指示したが，Ｇは，「水を飲んでもすぐに吐いてしまう。」と言った。 サ ４月１２日ころの状況Ｄの状態は更に悪くなった。被告人両名はＤに対し食べ物や薬を与えなくなった。被告人ＡはリポビタンＤを与えたが，Ｄはこれを飲んでもすぐに吐いた。水を飲んでもすぐに吐いた。 シ ４月８日ころから４月１２日ころまでのＤの状態の推移（まとめ）(ｱ) 嘔吐Ｄが食パン等を食べてから吐くまでの間隔は，４月８日ころは３０分くらいだったが，その後だんだん短くなっていき，遅くとも１１日ころからは，飲み込んですぐ吐くようになった。Ｄは，４月８日には激しく吐いた。その後は８日ころほどの激しさはなくなったが，嘔吐を繰り返した。Ｄは，死亡日が近付いたころには，嘔吐するときも上半身を起こすことなく，横臥したまま顔だけを上げ，Ｇが口に近づけたビニール袋に吐いた。いくら吐いても，吐き気が収まらない様子だった。吐く物がなくなってからも，何度も弱々しく吐き気を催して苦しんでいた。被告人Ａは，この様子を見て，「吐きたいと言ってるけど嘘ではないか。」と言った。嘔吐物に血が混じっているなどの異常は見られなかった。 (ｲ) Ｄは下痢をし，４月８日ころから死亡するまでおむつをした。 (ｳ) 死亡直前ころのＤは，Ａの平成８年１月上旬ころの状態と比べても，かなり痩せており，手足はＡよりも細かった。 (ｴ) 被告人Ｂは嘔吐物や便の状態を被告人Ａに報告したが，被告人Ａが自分でＤの嘔吐物や便を見たことはなかった。 ス Ｄが４月１３日に死亡した状況(ｱ) 被告人Ａは，Ｄに対し，栄養ドリンク剤オールＰのアンプル一 嘔吐物や便の状態を被告人Ａに報告したが，被告人Ａが自分でＤの嘔吐物や便を見たことはなかった。 ス Ｄが４月１３日に死亡した状況(ｱ) 被告人Ａは，Ｄに対し，栄養ドリンク剤オールＰのアンプル一，二本を与え，その後，ビールの５００ミリリットル缶を与えた。被告人Ｂは，Ｇから，「オールＰを吐かずに全部飲んだ。」と聞いた。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「水やリポビタンＤは吐くのに，オールＰは吐かんのやけんな。」と揶揄するように言った。被告人Ａは，洗面所から空のビール缶を持って出て来て，被告人Ｂに，「ビールも飲んだぞ。」と言った。 (ｲ) 被告人Ｂは，Ｄにビールを飲ませてから１時間か１時間３０分くらい経ってから，浴室にＤの様子を見に行った。被告人Ｂが浴室ドアを開けると，Ｇが，「お父さんが死んだみたいです。」と，無表情のまま小声で言った。Ｄは，浴室入口ドア付近で，足を窓側に向け，身体の左側を下にして横臥し，身体を丸めて腹を抱えるような姿勢で動かなくなっていた。Ｄは腹が痛かったのでそのような姿勢をしたのだと思う。Ｄは穏やかで眠ったような表情をしていた。Ｄがビール等を吐いた様子はなかった。 (ｳ) 被告人Ｂは，被告人Ａに対し，「Ｄさんが死んだみたいです。」と報告した。被告人Ａは，被告人Ｂと一緒に浴室に行き，Ｇに対し，Ｄが死亡したときの様子を尋ねた。Ｇは，「３０分くらい前，気が付くと息をしていませんでした。」と答えた。被告人Ａは，和室に戻ると，被告人Ｂに対し，「オールＰがいかんやったかな。でもビールも飲んだから，これで本望だろう。」と言った。 セ Ｄの死体解体状況被告人ＢはＤが死亡した当日死体解体作業を開始したが，死体解体状況は概ね前記第２部第３のとおりである。Ｄの死体は肌がかさかさしており，鎖骨や肋骨が浮き出ていた。死体を開腹すると，少し緑がか 体状況被告人ＢはＤが死亡した当日死体解体作業を開始したが，死体解体状況は概ね前記第２部第３のとおりである。Ｄの死体は肌がかさかさしており，鎖骨や肋骨が浮き出ていた。死体を開腹すると，少し緑がかった粘着性のある黒いタールのような液体が腹部全体に広がり，腐敗臭のような重い臭いがした。死体にこのような特徴が見られたのはＤだけだった。被告人Ａは，死体解体作業に従事した被告人ＢとＧに対し，「急げ。電気を通すぞ。」と言って，作業を急がせた。 ソ Ｄが死亡する可能性の認識等(ｱ) Ｄの症状は，一進一退を繰り返しており，４月７日ころには一旦は下痢も嘔吐も収まったように見えた。被告人Ｂは，同月８日の時点では，Ｄは中津市内に行ったとき消化の悪い油っこいものを食べたので具合が悪くなったのだと思い，Ｄの状態をさほど深刻には考えなかったが，同月９日ころには，Ｄが死亡する危険を漠然と感じるようになり，同月１０日，１１日ころになると，Ｄを病院に連れて行かないでそのまま放置すれば，必ず死亡すると確信した。被告人Ａも，遅くともＤが食事を受け付けなくなった４月１１日時点では，Ｄの死を意識していたのではないかと思う。 (ｲ) 被告人両名は，Ｄを病院に連れて行くべきだった。マンションＡの近くには歩いて二，三分の距離にＶ病院があったので，被告人両名はＤを病院に連れて行くのは容易であり，救急車を呼ぶこともできた。 (ｳ) 被告人Ｂは，Ｂ，Ｃ及びＥらに対する犯罪が発覚することを恐れ，Ｄを病院に連れて行くこと自体を考えず，Ｄが死亡しても仕方がないと思った。結局，被告人両名はＤを病院に連れて行かなかった。 (ｴ) Ｄが自分で病院に行くことは，①自力でＶ病院へ行くことができないほど衰弱していたこと，②玄関ドアのドアチェーンに南京錠が取り付けられ施錠されていたのでマンションＡか に連れて行かなかった。 (ｴ) Ｄが自分で病院に行くことは，①自力でＶ病院へ行くことができないほど衰弱していたこと，②玄関ドアのドアチェーンに南京錠が取り付けられ施錠されていたのでマンションＡから出られなかったこと，③被告人両名に無断で電話機を使うことは禁じられていたことからして，不可能であった。 (2) 甲女の公判供述の要旨（甲女３８，４１，４４回等）ア時期は覚えていないが，Ｄは，被告人Ａの指示で，マンションＡの浴室の床のタイルを貼り替える作業を行った。被告人Ａは，「タイルの目地に小さな穴が開いていて，その部分が乾きにくくなっている。死亡したＡやＢ，Ｃ，Ｅらの血液が入っているかもしれない。」などと言って，Ｄに指示して，浴室の床のタイルを貼り替えさせた。被告人Ｂ，甲女及びＧもその作業を手伝った。甲女は，Ｄが剥がしたタイルに付着したコンクリートをドライバーで削り取る作業をした。 イ Ｄの状態(ｱ) Ｄは，死亡するころになると，甲女が最初会ったころよりひどく痩せていた。 (ｲ) Ｄが腹を痛そうにしていたことがあるかどうかは分からない。 (ｳ) Ｄが外出したとき歩けなくなったことがある。甲女が被告人Ａと和室に居たとき，Ｄと一緒に外出していたＧから被告人Ａの携帯電話にその旨連絡があった。そのとき，被告人Ａは，Ｄに対し，「胸が苦しいだと。歩けないだと。」などと言い返した。 ウ Ｄが死亡する前後の状況(ｱ) Ｄが死亡する前日ころ車を運転して外出したことはない。 (ｲ) Ｄは，死亡する前ころ，浴室に居て，激しい嘔吐を繰り返した。Ｄは浴室内の排水口に顔を近づけて何回も吐いた。嘔吐物は緑色をしており，サクロンの臭いがした。Ｄは，死ぬ前の１週間くらいの間何回も嘔吐を繰り返した。 (ｳ) 被告人Ａは，Ｄの死亡直前ころ，甲女も居合わせた和室で， 口に顔を近づけて何回も吐いた。嘔吐物は緑色をしており，サクロンの臭いがした。Ｄは，死ぬ前の１週間くらいの間何回も嘔吐を繰り返した。 (ｳ) 被告人Ａは，Ｄの死亡直前ころ，甲女も居合わせた和室で，独り言のように，「Ｄさんはもう死んどるんやないか。」，「Ｄさんはもう死ぬんやないか。」などと言った。 (ｴ) Ｄが死亡する前，被告人Ａが，浴室にＤの様子を見に行き，洗面所から，甲女に対し，「ビールを持って来てくれんね。」と言ったので，甲女はビールを用意して被告人Ａに渡したことがある。甲女は，Ｄがそのときビールを飲んだかどうかは見ていない。被告人Ａは，Ｄが死亡した後，「死ぬと思ったけ，最後にビールを飲ませてやった。」と言った。 (ｵ) Ｄが死亡したとき，被告人Ａは，洗面所で，浴室にいたＧに対し，「もう死んどうやんね。何で早く呼ばんのね。」と言って怒った。甲女は，これを聞いて，Ｄが死亡したことを知った。 ４ 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性の検討(1) 被告人Ｂの公判供述の信用性の検討ア被告人Ｂは，ＤがマンションＡで同居するようになってから死亡するに至るまでの経緯，被告人両名のＤに対する暴行，虐待，Ｄに現れた諸症状及びその推移，Ｄに対する被告人両名の対応並びにＤの死亡前後の経過・状況等について，具体的で詳細な供述をしている。その供述内容は，生々しく迫真性に富んでおり，印象深い特異な事柄も多く含まれており，被告人Ｂが単なる想像によって架空の事柄を述べているとは到底考えられない。 イ Ｄが大分県中津市内に行ってから死亡するまでの経過並びにその間のＤに現れた諸症状及びその推移等は，被告人Ｂが進んで供述しなければ明らかにされなかった事実であり，しかも，被告人Ｂ自身にとっては不利益な内容の事実である。それにもかかわらず，被告人Ｂはそれらを積 のＤに現れた諸症状及びその推移等は，被告人Ｂが進んで供述しなければ明らかにされなかった事実であり，しかも，被告人Ｂ自身にとっては不利益な内容の事実である。それにもかかわらず，被告人Ｂはそれらを積極的に具体的かつ詳細に生々しく供述している。 ウ被告人Ｂの公判供述は捜査段階の供述と対比して一貫しており，変遷がない（乙１８６ないし２０９，２６０ないし２６８，３１０ないし３１４，３４５）。 エ被告人Ｂの公判供述中，特に，ＤがマンションＡに来るようになってから，被告人ＡがまずＤを立てて油断させ，次に負い目を負わせ弱みを握るなどして取り込み，意のままに従わせていった経緯，ＤのマンションＡでの生活状況及びＤが受けた通電等の暴行や食事制限等の虐待の状況等に関する部分については，前記第３部第６で明らかにした被告人ＡとＢ一家との関係，更には，同第２の前提事実及び同第３の前提事実が指し示す方向性と良く符合している。 そして，平成１０年３月下旬ころＤに現れていた諸症状及びその推移，Ｄに対する被告人両名の対応並びにＤの死亡前後の状況等についての被告人Ｂの公判供述は，前記第３部で明らかにしたＢ一家事件全体の前提となる背景事情のもとで，同第４部ないし第６部で明らかにしたＢ事件，Ｃ事件及びＥ事件を経て，ＤがマンションＡの浴室で死亡し，その死体が解体処分されるという極めて異常で重大な事件がなぜ，どういう経緯で起こったのかについて，詳細で説得力ある説明をなし得ている。 オ甲女の公判供述との整合性被告人Ｂの公判供述は，甲女の公判供述に沿い，相互補強の関係にある。 カ Ｄに現れた諸症状及びＤが死亡するまでの経過等についての被告人Ｂの公判供述は，Ｄが極端な食事制限等の虐待を受けていたという供述等に照らし，医学的観点からも合理的な説明が十分に可能である。 キし Ｄに現れた諸症状及びＤが死亡するまでの経過等についての被告人Ｂの公判供述は，Ｄが極端な食事制限等の虐待を受けていたという供述等に照らし，医学的観点からも合理的な説明が十分に可能である。 キしたがって，被告人Ｂの公判供述は信用するに値するというべきである。 (2) 甲女の公判供述の信用性の検討ア甲女の公判供述は，断片的であり，曖昧な部分も多いが，甲女は，ＤがマンションＡに来始める以前からマンションＡで生活し，被告人Ａからささいな理由で通電を受け，Ａ，Ｂ，Ｃ及びＥが身近で次々に死亡するという異常な事件に直面し，Ｄ事件当時には，自分も殺されるのではないかとの不安があり，被告人Ａの機嫌を損ねないことだけを考えて行動していたというのである（甲女３６回281ないし290項，４７回411ないし416項等）。甲女が，常に被告人Ａの機嫌を窺い，被告人Ａにおもねるような振る舞いをしていたこと，マンションＡで同居していたＢ一家の悲惨な境遇等を見ても，どこか他人事のように冷淡で無関心な態度をとっていたことについては，被告人Ｂもその旨を供述しているところである（被告人Ｂ５６回373項，６２回362項，６３回365項，７１回179項等）。そうすると，甲女が当時マンションＡの浴室で起居していたＤの様子には関心を払わず，それを注意深く観察することがなかったとしても無理はない（仮に，甲女がそれを試みても被告人Ａが許さなかったはずである。）。したがって，甲女がＤ事件の経緯やＤの死亡前後の状況等を詳細に供述し得ないとしても，そのことは甲女の公判供述の信用性を損なわない。 イ甲女の公判廷での供述態度を見ても，記憶のない事柄や記憶が明らかでない事柄については，その旨を正直に述べて供述を控えたり，曖昧にはなっても記憶している限度で供述するにとどめたりしており，推測や イ甲女の公判廷での供述態度を見ても，記憶のない事柄や記憶が明らかでない事柄については，その旨を正直に述べて供述を控えたり，曖昧にはなっても記憶している限度で供述するにとどめたりしており，推測や想像を交えて記憶のない部分を補うなどしていない。 ウ甲女は，捜査・公判段階を通じて供述を一貫させている。特に，Ｄが死亡する数日前から激しい嘔吐を繰り返していたことについては，一貫して明確に供述し，捜査段階において，被告人両名が黙秘を止めて供述し始めた後も，供述を変遷させていない（甲５２５ないし５２７，５２９ないし５３１，６８７，６８９，６９４）。 エ甲女には，Ｄ事件につき殊更に被告人Ａ又は被告人Ｂに利益又は不利益となるような虚偽供述をする理由は見当たらない。 オ被告人Ｂの公判供述との整合性甲女の公判供述の内容は，被告人Ｂの公判供述に沿い，相互補強の関係にある。 カ以上によると，甲女の公判供述は信用するに値するということができる。 ５ 被告人Ａの公判供述の要旨被告人Ａは，公判廷において，ＤのマンションＡでの生活状況，Ｄが死亡するに至った経緯及び死亡前後の状況等について，次のとおり供述している（被告人Ａ８，５０，５３，５４回等）。 (1) 被告人ＡはＤの自由を制約するなどしてＤを支配したことはないア Ｄは平成９年６月ころからマンションＡに来るようになったが，被告人ＡがＤを呼び付けたことはない。Ｄは，被告人Ａとは高校時代からの知り合いであり，気心が知れていたので，被告人Ａと飲酒してＢ一家に関する不満や愚痴を言うためにマンションＡに通っていた。 イ Ｄは，被告人Ａに対し，「『ＤがＢ家の養子になったら２反の田をＤ名義にする。』との約束があったのに履行されない。」と愚痴を言った。そこで，被告人Ａは，Ｄの依頼を受けて，Ｂ，Ｃ及びＥとＤ いた。 イ Ｄは，被告人Ａに対し，「『ＤがＢ家の養子になったら２反の田をＤ名義にする。』との約束があったのに履行されない。」と愚痴を言った。そこで，被告人Ａは，Ｄの依頼を受けて，Ｂ，Ｃ及びＥとＤとの間に入り，双方の要望を聞いて，Ｂ家の土地に関する念書（甲２５４，２５５）を作成させた。また，Ｄは，Ｂ家が，Ｅが過去に妊娠して中絶したことをＤに隠していたことに立腹し，「Ｂ家はぐるになって自分を騙した。」と言った。これに対しては，Ｅも，「家のために嫌々Ｄと結婚した。Ｄに愛情はない。」と言った。 ウ ＤはマンションＡでは自由に生活した。Ｄは，自由に外出しており，車で出掛けたり，パチンコ店に行ったり，子供たちを連れて外食したりした。 エ被告人ＡがＤに指示して勤務先を退職させたことはない。Ｄは，平成９年６月か７月ころ，「もともとＫ農協に勤めていたが，Ｂから『農協は帰りが遅く農作業が手伝えないから，農協を辞めろ。』と言われ，農協を辞めたくなかったのに，Ｂの意向で土地改良区に転職させられた。」，「農協では若い仲間と一丸となり仕事ができたが，土地改良区は職場が暗く，ストレスがたまる。Ｂの世話で入ったので何でも筒抜けになり息が詰まる。」，「農協では終業時間をごまかして仕事の後パチンコに行くことができたが，土地改良区では５時きっかりに終わるので，そのまま帰って農作業を手伝わなければならないので，パチンコにも行けない。」，「土地改良区を辞めたい。パチプロでもやっていけないことはない。玉名で家族でささやかに暮らしたい。」などと不満を漏らしていた。Ｅも，Ｄと玉名で住むことに賛成し，「うん，そうやね。私も玉名に住むことには賛成。そうしたい。」と言い，玉名で歯科衛生士の仕事を見付けたいと言った。 オ Ｄは，仕事を辞めた上，「Ｂが農協から３０００万円を借金した上，一家 とに賛成し，「うん，そうやね。私も玉名に住むことには賛成。そうしたい。」と言い，玉名で歯科衛生士の仕事を見付けたいと言った。 オ Ｄは，仕事を辞めた上，「Ｂが農協から３０００万円を借金した上，一家で逃げた。」などと近隣で噂されていたので，「みっともないから帰りたくない。」と言って，マンションＡでの同居を続けた。 カ Ｄに対する食事制限はなかった。Ｄは，平成９年１０月か１１月ころホテルを転々としていたときは，コンビニ弁当等を主に食べた。Ｂの死体解体中は，クッキーだけではなく，コンビニ弁当やカロリーメイトも食べた。平成１０年１月ころからは，①６枚切りの食パン６枚にマヨネーズかラードを塗ったものと牛乳３００cc，②カップラーメンかマルタイラーメン，③カップラーメンやマルタイラーメンとレンジで温める白米と生卵，④コンビニ弁当のいずれかを食べた。Ｄは子供たちと一緒に外食することもあった。被告人ＡはＢ一家と共に逃走生活を全うするため，Ｂ一家の健康状態には特に気を使った。 キ被告人Ａは，ＤとＥの陰部に通電したことがある。①被告人Ａは，Ｄが，「Ｅの浮気，中絶の元凶は陰部である。」と言い，Ｅが，「Ｄが無理矢理セックスを強要する。」と言ったので，平成９年１１月終わりころ，ＤとＥの陰部に通電した。ＥやＤは納得して通電を受けた。②Ｄは，Ｑ事件についての上申書（甲２６１）を作成した後も，「Ｅとは別れる。」と言った。そこで，ＢがＤに機嫌を直してもらいたいと思い，Ｂ名義の墓地をＤ名義に替えたが，Ｄは頑なに「Ｅと別れる。」と言い続けるので，Ｅが怒り出し，被告人Ａと被告人Ｂも腹を立て，Ｄの陰部に通電した。Ｄは，「電気を通すなら通してもいい。」と開き直って，陰部への通電を受けた。③Ｄは，Ｃの死体解体後の平成１０年１月終わりころにも，「俺はＥと別れて出て行く。」と言った 腹を立て，Ｄの陰部に通電した。Ｄは，「電気を通すなら通してもいい。」と開き直って，陰部への通電を受けた。③Ｄは，Ｃの死体解体後の平成１０年１月終わりころにも，「俺はＥと別れて出て行く。」と言ったので，Ｅが「あんた，やっぱり土地とか財産が目当てだったのか。」と文句を言い，被告人ＢもＥを庇い，「横着だ。電気を通さなければいけない。」と言い，被告人Ａに対して同調を求めた。そこで，被告人Ａが，「お前たちのことだからお前たちがすればいい。」と言うと，被告人ＢとＥが台所でＤを立たせて陰部に通電した。Ｄは逆らうことなく陰部に通電を受けた。このときの通電が激しかったので，Ｄの陰部に水膨れができた。 (2) 被告人ＡはＤに負い目を負わせて弱みを握るようなことはしていないア被告人ＡがＤに対し「文書偽造罪を犯した。」と言ったことはない。Ｄは，Ｂが農協から３０００万円を借り入れる申込書類に記載するとき，「ｎの住所を書いてはいけない。住民票や本籍はｎの住所に移転しているが，実態は久留米の自宅に住んでいるから，ｎの住所を書いては逆に大事になる。」，「実際に住んでいない住所に住民票を移すと，公正証書原本不実記載になる。」，「契約書上の住所が，実際の住所と違っていたり間違って記載されたりすることはよくあることで，農協も多目に見ている。」などと言い，あえて久留米の自宅の住所を書いた。 イ被告人Ａは，平成９年１０月下旬ころか１１月ころ，ＤにマンションＡの浴室のタイルを貼り替えてもらったことがある。被告人Ａは，浴室のタイルが浮いてきたので，階下に水が漏れないように，Ｄに頼んでタイルを貼り替えて修理してもらった。浴室のタイルは，床の一部を貼り替えただけであり，剥がしたタイルを再び使用して貼り付けているので，罪証隠滅の意味はない。 ウ Ｑ事件Ｄは，実際に上申書（ んでタイルを貼り替えて修理してもらった。浴室のタイルは，床の一部を貼り替えただけであり，剥がしたタイルを再び使用して貼り付けているので，罪証隠滅の意味はない。 ウ Ｑ事件Ｄは，実際に上申書（甲２６１）記載のとおり，Ｅの首を絞めてＥを殺そうとした。被告人Ａが仕組んでそのように仕向けたのではない。Ｄは，そのころ，Ｅが過去に中絶したことや浮気をしたこと，Ｂ一家がぐるになってＤをだましていたことなどに怒っており，そのような背景のもとでＱ事件が起きた。 Ｄは，Ｑ事件後もＥに対し文句を言ったり叩いたりし，「好きだけど，こらえ切れないから，Ｅと別れさせてくれ。」と言ったので，被告人Ａは，Ｄに対し，「Ｅと別れたいと言うなら，Ｄも首を絞めたりしているので，まず謝ってからにしないといけない。」と言って，Ｑ事件についての上申書（甲２６１）を作成させた。 (3) 平成１０年３月下旬ころのＤの状態ア Ｄが下痢や嘔吐をしたことはない。Ｄが腹痛を訴えたこともない。 イ Ｄは，痩せてはいたが，げっそりと痩せたのではなく，スマートになった感じだった。 ウ Ｄが駐車場で動けなくなったと聞いたことはない。 (4) 被告人両名がＤと共に中津に行ってからＤが死亡するまでの経緯等ア被告人Ａは，Ｄが死亡する前日か前々日，当時被告人Ａが交際していたｖに会うために，被告人Ｂ及び次男を連れて，Ｄが運転する車で大分県中津市内に行った。被告人Ａがｖと会っている間，Ｄらは「Ｕ」店で飲食した。被告人Ａは，３時間くらいｖとデートした後，Ｄが運転する車でマンションＡに帰ったが，その車中で，Ｄが「Ｕ」店でトンカツ又はメンチカツとアイスクリームを食べたと聞いた。Ｄは，「一杯呼ばれて，満腹，満腹。」と言った。 イ被告人Ａは，マンションＡに帰ると，Ｄと缶ビールを飲んだ。Ｄは３５０ミリリッ が「Ｕ」店でトンカツ又はメンチカツとアイスクリームを食べたと聞いた。Ｄは，「一杯呼ばれて，満腹，満腹。」と言った。 イ被告人Ａは，マンションＡに帰ると，Ｄと缶ビールを飲んだ。Ｄは３５０ミリリットル入りの缶ビールを１本くらい飲んだ。 ウ被告人Ａは，翌朝午前９時ころ目を覚ましてトイレに行くと，ＤとＧが玄関付近に立って話をしていたので，「まだ早いけん，寝ときいよ。」と声を掛けたところ，Ｄは，「はい，分かりました。」と答えた。そのときＤに異常は全く見られなかった。 エ被告人Ａが，午後１時か２時ころ再び起きてトイレに行こうとすると，Ｄが台所と洗面所の間を行き来して，台所の流し台に吐いていた。被告人Ａは，Ｄに対し，「行ったり来たりすると，ドタバタして下のおばちゃんに聞こえるから，ここにおりいよ。」と言って，Ｄを洗面所に居させ，布団を洗面所に運んだ。しかし，Ｄが洗面台で吐いたので，被告人Ａは，「汚い。向こうに行って吐きいよ。」と言って，スーパーのビニール袋をＤに渡し，Ｄに布団，新聞及びビニール袋を持たせて浴室に入らせた。 オ被告人Ａは，Ｄが「滝のように」吐いたので，Ｄに胃薬（太田胃散）を与えた。Ｄは太田胃散を水と一緒に飲んだが，すぐに激しく吐いた。ソルマックを与えると，吐き気は少し収まったが，Ｄは「おなかが痛い。」と訴えた。そこで，ブスコパンを与えると，腹痛は収まった様子だったが，今度は，「頭が痛い。」と言った。被告人Ａは，いい加減にしろと思い，「二日酔いではないか。二日酔いならビールをやろう。」と，ビールを渡して飲むように言ったが，Ｄは臭いをかぐと，「飲み切らんごとあるばい。」と言って飲まなかった。被告人Ｂは，この様子を見て，「あれだけ食べて吐きよるんやけ，やっぱり飲み切らんとやろうね。」と言った。被告人Ａは，Ｄに対し，「もう病院に行っ ぐと，「飲み切らんごとあるばい。」と言って飲まなかった。被告人Ｂは，この様子を見て，「あれだけ食べて吐きよるんやけ，やっぱり飲み切らんとやろうね。」と言った。被告人Ａは，Ｄに対し，「もう病院に行ったらどうね。」と言ったが，Ｄは，「もう大分よくなっとるけん，よかろう。行かんでいい。」とはっきり言った。Ｄは，「昨日油ものを一杯食べたからだろう。」などと言っていた。被告人Ａは，Ｇに対し，「お父さんがまた吐いたらいけないから，風呂場に入って，よく面倒を見てやりなさい。」と指示した。 カその後，被告人Ａが北側和室で寝ていると，Ｇが「お父さんが息をしていない。」と言うので，被告人Ｂを浴室に行かせたところ，被告人Ｂから，「Ｄさんが死んでいる。」との報告を受けた。被告人Ａは，被告人Ｂの報告から，Ｄが完全に死んでいると思ったので，人工呼吸等をすることを考えなかった。 キ Ｄは，被告人両名と共に車を運転して中津へ行った翌日に死亡した。Ｄは，死亡当日に突然激しい嘔吐を繰り返し，その日のうちに死亡したのであり，死亡する何日か前から嘔吐を繰り返していたことはない。被告人Ａは，Ｄが死亡する直前まで，Ｄが死亡するとは思わなかった。Ｄが死亡当日なぜ突然激しく嘔吐したのか分からない。Ｄがなぜ死亡したのかも分からない。 ６ 被告人Ａの公判供述の信用性の検討(1) 被告人Ａの公判供述の信用性には，次のような重大な疑問がある。 ア Ｄが平成１０年４月１３日ころマンションＡで死亡したこと自体は，被告人Ａもこれを認めており，証拠上明らかに認められる動かし難い事実であるところ，被告人Ａは，「Ｄは死亡当日に突然激しい嘔吐を繰り返し，その日のうちに死亡した。その原因は全く分からない。」などと供述するのみであり，Ｄが死亡した経緯や原因については，具体的で合理的な説明をなし得てい 人Ａは，「Ｄは死亡当日に突然激しい嘔吐を繰り返し，その日のうちに死亡した。その原因は全く分からない。」などと供述するのみであり，Ｄが死亡した経緯や原因については，具体的で合理的な説明をなし得ていない。被告人Ａは，ＤがマンションＡに来るようになり，やがてマンションＡに同居して死亡するに至るまでの間，マンションＡでＤと起居を共にし，あるいは身近に接していたのだから，Ｄが死亡するという極めて重大で異常な事件が起きた以上は，その経緯や原因となるべき事情を容易に知ることができたはずであり，合理的で詳細な供述を期待することができる立場にある。しかるに，被告人Ａの供述内容は，Ｄが死亡した経緯が極めて唐突で，余りにも不自然であり，死亡の原因となった事情も全く窺い知ることができない。このように，被告人Ａは，Ｄ事件の核心であるＤの死亡の経緯やその原因となるべき事情を合理的に説明し得ておらず，曖昧で不自然，不合理な供述をするばかりであって，そのことは，被告人Ａの公判供述の信用性を大きく失わせる。 イ ＤのマンションＡでの生活状況等についての被告人Ａの公判供述は，それ自体として明らかに不自然，不合理である上，前記第３部第６で明らかにした被告人ＡとＢ一家との関係とは整合せず，同第２の前提事実及び同第３の前提事実が指し示す方向性にも明らかに反している。すなわち，Ｄは，マンションＡでは被告人Ａに全く逆らうことができず，生活・行動全般にわたり自由を制約され，被告人Ａの意のままに通電や食事制限を始めとする常軌を逸した暴行，虐待を加えられていたと認められることは，前記第３部第６で明らかにしたとおりであり，これに反する被告人Ａの公判供述は信用することができない。被告人Ａは，公判供述中において，Ｄに極めて不十分な食事しか与えなかったこと，Ｄの陰部に何度か通電したことなど， ６で明らかにしたとおりであり，これに反する被告人Ａの公判供述は信用することができない。被告人Ａは，公判供述中において，Ｄに極めて不十分な食事しか与えなかったこと，Ｄの陰部に何度か通電したことなど，Ｄに対する常軌を逸した凄惨な暴行，虐待を加えたことを認めていながら，他方で，「Ｄの自由を制約し支配下に置いたことはない。」などと弁解しているのは，理解し難いことである。 ウ被告人Ａの公判供述は，信用性が肯定される前記３(2)の甲女の公判供述に明らかに反している。 (2) 以上のとおりであるから，被告人Ａの公判供述は信用することができないといわざるを得ない。 第３ Ｄが死亡するに至った経緯，死亡前のＤの状態及びその推移，Ｄが死亡した状況並びに被告人両名の対応・言動等被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によれば，Ｄが死亡するに至った経緯，死亡前のＤの状態及びその推移，Ｄが死亡した状況並びに被告人両名の対応・言動等について，次の事実が認められる。 １ 被告人ＡがＤに負い目を負わせ弱みを握ったこと(1) 「Ｄが文書偽造罪を犯した。」などと申し向けたことＤは，Ｂが被告人Ａの要求に応じるために平成９年８月２９日に農協から３０００万円を借り入れるに当たり，連帯保証人になった際，文書に当時の戸籍や住民票とは異なる住所を記載した（甲１２８資料5の1枚目，甲２２３）。平成９年９月，被告人Ａはそのことについて，Ｄに対し，「文書偽造罪に当たるから，Ｄは犯罪者になる。」と何度も言った。 (2) ＤにマンションＡの浴室のタイルの貼替作業をさせ，Ａ事件の罪証隠滅工作に加担したと思わせたこと被告人Ａは，平成９年１１月からＢが死亡する前までの間に，Ｄに対し，「浴室のタイルが浮いてきたので貼り替えてくれ。」と指示し，ＤにマンションＡの浴室のタイルを貼り替えさせた。Ｄは たと思わせたこと被告人Ａは，平成９年１１月からＢが死亡する前までの間に，Ｄに対し，「浴室のタイルが浮いてきたので貼り替えてくれ。」と指示し，ＤにマンションＡの浴室のタイルを貼り替えさせた。Ｄは，そのころまでには，被告人ＢがマンションＡの浴室でＡを死亡させたことを知っていた。被告人Ａは，かねて，「Ａの死体解体作業をマンションＡの浴室の床のタイルの上で行ったので，タイルの目地等に血液がしみ込んだ。その後に何度も掃除等を行ったが，そのためにタイルが浮いてきた。証拠隠滅のために，いつかタイルを貼り替えなければならない。」と常々言っていた。 (3) Ｄに「Ｅの首を絞めて殺そうとした。」との上申書を作成させたこと被告人Ａは，Ｂ一家と共にＱホテルに泊まった際，予め，Ｅに対し，Ｄが怒ってＥに暴力を振るったり，被告人Ａの悪口を言ったり，被告人Ｂを殺そうなどと話したりするように仕向けるように指示した。被告人Ａは，当日，Ｄらの部屋に盗聴器を仕掛けるとともに，Ｇに対しても内線電話の使い方を教えておいた。Ｄがホテル内でＥに対し暴力を振るった際，Ｇが内線電話で被告人Ａに連絡し，被告人ＡがＤらの部屋に駆け付けた（「Ｑ事件」）。被告人Ａは，ＤがＥの首を絞めるなどした場面を実際には見ておらず，Ｇからその様子を聞いたに過ぎないが，被告人Ａは，このような出来事があったことを理由として，平成９年１１月２７日，Ｄに，「ＤがＥの首を絞めてＥを殺害しようとした。」との上申書（別紙７「念書等一覧表」番号１３）を作成させた。被告人Ａは，その後，Ｄに対し，Ｑ事件を理由として，脅すような言葉を申し向けたり，通電したりしたこともあった。 ２ 被告人両名がＤを支配したことＤは，遅くともマンションＡで被告人両名と同居するようになった平成９年９月ころからは，被告人両名によって行動の自由 を申し向けたり，通電したりしたこともあった。 ２ 被告人両名がＤを支配したことＤは，遅くともマンションＡで被告人両名と同居するようになった平成９年９月ころからは，被告人両名によって行動の自由を著しく制約され，被告人両名に対しては全く逆らうことができず，その意のままに生活・行動のすべてを支配される状態に陥っていた。 ３ Ｄに対する暴行，虐待(1) 被告人Ａは，Ｄに対し，Ｂ一家の他の者と同様に，身体各部への通電を繰り返すなどの暴行や，外出，姿勢，所持品，衣類，食事，排泄，就寝等の生活・行動全般にわたって過酷な制約を課するなどの虐待を加えた。その状況は前記第３部第５のとおりである。Ｄは，このような暴行や虐待を受けても，抵抗したり不平不満を口にしたりすることは全くなかった。 (2) Ｄに対する通電と食事制限ア通電被告人Ａは，遅くとも平成９年秋ころから，ささいな理由でＤに通電した。被告人Ａは，平成１０年の正月ころ，被告人ＢとＥに指示して，Ｄの陰部に通電させたことが四，五回あった。被告人ＢやＥは，Ｄに対し，手加減をせず，被告人Ａが指示した回数の通電をした。Ｄの陰部は通電によって水膨れになった。Ｄに対する通電は，Ｅ殺害後の平成１０年２月下旬ころから特にひどくなった。 イ食事制限被告人Ａは，平成９年１１月ころから，Ｄに対しては，一日１回，マヨネーズを塗った６枚切りの食パン６枚と水だけを与えた。食事の際は七，八分の制限時間を課し，時間内に食べ切れない場合は制裁として通電した。被告人Ａは，平成９年１１月ころから平成１０年３月下旬ころまでの間，Ｄに対し，食パンに代えて，菓子パン，コンビニ弁当，出前のラーメン，電子レンジで温める式の白米に卵を掛けたものを与えたことが何回かあった。 ４ 死体解体作業時の生活状況(1) Ｄは，Ｂ，Ｃ及 間，Ｄに対し，食パンに代えて，菓子パン，コンビニ弁当，出前のラーメン，電子レンジで温める式の白米に卵を掛けたものを与えたことが何回かあった。 ４ 死体解体作業時の生活状況(1) Ｄは，Ｂ，Ｃ及びＥの各死体解体の際，体力的にも精神的にも特に過酷な作業である死体の切断作業の殆どを行った。 (2) Ｄは，死体解体作業中，睡眠時間が更に少なくなり，特に死体の切断作業中は殆ど眠ることができなかった。 (3) 被告人Ａは，Ｂ，Ｃ及びＥの各死体解体の際，Ｄに対し，缶入りのクッキーを一日２０枚くらい食べさせた。これは，解体した死体の骨を詰めるためにクッキー缶が必要だったので，缶入りのクッキーを購入し，その中味のクッキーを解体作業中の食事としたものである。被告人Ａは，解体作業中は特に急いで食べるように指示し，被告人ＢやＧがクッキーをＤの口に運んで，５分間くらいで食べさせた。クッキーがなくなると，カロリーメイト一，二箱分を与えた。 (4) 被告人Ａは，Ｂの死体解体の際はＤに通電しなかったが，Ｃ及びＥの各死体解体の際は，「自分（被告人Ａ）は巻き添えになって迷惑だから，早く終わらせてください。」などとしきりに言い，解体作業中のＤに対し，作業が遅いなどとして，腕に何度か通電した。被告人Ａは，死体解体作業中，Ｄに対し，クリップをガムテープで左腕の二の腕に巻き付けて取り付け，電気コードを首に巻き付けたままの状態で死体解体作業に従事させ，Ｄに通電したことがあった（甲５４２写真4ないし7）。 ５ 平成１０年３月下旬ころＤに現れていた症状等被告人両名は，平成１０年３月下旬ころ，Ｄ，Ｇ及びＦを伴い，生活の拠点をマンションＢからマンションＡに移した。Ｄがそのころから下痢や嘔吐を繰り返すようになったので，被告人ＡはＤをマンションＡの浴室内で生活させた。そのころＤに現れ 旬ころ，Ｄ，Ｇ及びＦを伴い，生活の拠点をマンションＢからマンションＡに移した。Ｄがそのころから下痢や嘔吐を繰り返すようになったので，被告人ＡはＤをマンションＡの浴室内で生活させた。そのころＤに現れていた症状等は次のようなものである。 (1) 嘔吐Ｄは３月下旬ころから嘔吐を繰り返すようになった。Ｄはひどいときには一日に１０回くらい嘔吐した。被告人ＡはＤにトイレを使用させなかったため，ＤはマンションＡの浴室内でスーパーのビニール袋の中に吐いており，被告人Ｂがそれをトイレに捨てていた。被告人Ａは，そのころから，Ｄに与える食パンを６枚から４枚に減らした。被告人Ａは，Ｄが食パンを食べ切れないと，制裁として通電したが，Ｄが嘔吐を繰り返すようになり，体調の悪化が目立ってくると，Ｄが食パンを食べ切れなくても通電しなくなった。 (2) 下痢Ｄは３月下旬ころからひどい下痢をするようになった。Ｄは一日に１０回くらいあるいはそれ以上下痢をした。Ｄはトイレの使用を制限されていたので，下痢の際たびたび大便を漏らして下着を汚した。そのため，被告人Ａは，Ｄに下着を捨てさせ，大人用おむつを穿かせた。おむつが汚れると，被告人Ａは被告人ＢとＧに指示しておむつを交換させた。 被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，二，三回，Ｄにおむつの中の大便を食べさせたことがある。被告人Ａは，Ｄが下痢をしておむつを汚した際，被告人Ｂに指示して，Ｄがおむつに漏らした大便をトイレットペーパーでくるみ，Ｄの口に入れ，水と一緒に流し込ませた。 被告人Ａは，Ｄが下痢をしておむつを汚した際，「おむつがもったいない。」と言って，Ｄに通電したことが数回ある。 (3) 痩せＤは，３月下旬ころには，げっそりと痩せ細り，顔は頬が落ち，目は落ちくぼみ，皮膚はかさかさし，足の肉が落ちて膝が異常に大きく見えた。 い。」と言って，Ｄに通電したことが数回ある。 (3) 痩せＤは，３月下旬ころには，げっそりと痩せ細り，顔は頬が落ち，目は落ちくぼみ，皮膚はかさかさし，足の肉が落ちて膝が異常に大きく見えた。 (4) 痒疹痒疹は見られなかった。 (5) 身体のむくみＤの足はむくみ，太股とふくらはぎが殆ど同じくらいの太さに見えた。 (6) 腹痛Ｄが腹痛を訴えたので，被告人ＡがＤに何かの薬を与えたことがあった（被告人Ｂ２８回270・271項，４６回308項）。 (7) Ｄは，３月下旬ころ，被告人Ａの指示で車を移動させるために駐車場に行ったとき，駐車場で歩けなくなった。Ｄは，車を移動させて帰って来たが，被告人Ａに対し，「きついのでちょっと横にならせてもらえませんか。」などと言った。Ｄがそのような弱音を吐くことは，それまでにはなかった。被告人Ｂは，Ｄの態度を見て，「何弱音吐いているんだろうな。」と腹立たしく思った。 (8) 被告人両名は，このようなＤの体調の悪化を認識していたが，Ｄの待遇を改善することはなかった。 ６ 平成１０年４月７日ころ被告人両名がＤの運転する車でマンションＡと中津市内を往復したときの状況(1) 平成１０年４月７日ころ，Ｄの嘔吐や下痢は，３月下旬ころに比べて頻度が少なくなっていた。被告人Ａは，４月７日ころ，当時被告人Ａが交際していたｖと会うために，Ｄに車を運転させて中津市内まで赴くことにした。 (2) 被告人Ａは，中津市内へ出発するに当たり，Ｄに対し，「大丈夫か。」と尋ねたところ，Ｄは「大丈夫です。」と答えた。被告人Ａは，Ｄが無精髭を伸ばしているのを見て，人目に付きやすいとして，Ｄに指示して髭を剃らせた。被告人Ｂはその際Ｄに付き添っていたが，Ｄは洗面台にもたれるようにして髭を剃っていた。被告人Ａは被告人Ｂと次男を同 が無精髭を伸ばしているのを見て，人目に付きやすいとして，Ｄに指示して髭を剃らせた。被告人Ｂはその際Ｄに付き添っていたが，Ｄは洗面台にもたれるようにして髭を剃っていた。被告人Ａは被告人Ｂと次男を同行させた。 (3) 被告人Ａらは，午後７時ころマンションＡを出発し，２時間くらい掛けてＤの運転する車で中津市内まで行った。被告人Ａは，午後９時ころ，ｖと会うためＪＲ中津駅付近で車を降りたが，Ｄと被告人Ｂに対し，「Ｕ」店で食事をして待つように指示した。 (4) Ｄは，「Ｕ」店で，被告人Ａに指示されたとおり，親子丼かカツ丼と小さいうどんのセットを注文した。Ｄは，特に体調が悪そうな様子はなく，注文した食事を残さず食べた。Ｄは，食事の途中でトイレに立ったが，そのときのＤの足取りは傍で見て覚束ないものであった。被告人Ｂは，Ｄがなかなかトイレから戻らないので，身体の具合が悪く吐いているのではないかと思い，トイレの前まで行き，「大丈夫ですか。」と声を掛けると，Ｄは「大丈夫です。」と答えた。その後，被告人Ａから電話があり，「もう少し食べていていい。」と言われたので，Ｄはメンチカツを追加注文し，残さず食べた。被告人ＢとＤは，食事を終えた後も「Ｕ」店に居たところ，被告人Ａから電話があり，店を出て駐車場で待っているように指示された。被告人ＢとＤは駐車場で被告人Ａと待ち合わせ，中津市内から２時間くらい掛けてマンションＡに帰って来た。 ７ 中津市内からマンションＡに帰って以降Ｄが死亡するに至るまでのＤの状況(1) 平成１０年４月８日ころのＤの状況ア Ｄは，マンションＡに到着すると，浴室でＧと一緒に寝た。Ｄは，スウェットを着て，掛け物を何も与えられず，洗い場に敷かれたプラスチック製すのこの上で寝た。 イ翌朝，被告人Ｂが，浴室を覗くと，Ｄは，身体を丸めて寝ており，Ｇ 着すると，浴室でＧと一緒に寝た。Ｄは，スウェットを着て，掛け物を何も与えられず，洗い場に敷かれたプラスチック製すのこの上で寝た。 イ翌朝，被告人Ｂが，浴室を覗くと，Ｄは，身体を丸めて寝ており，Ｇが，被告人Ｂに対し，「お父さんが昨夜吐きました。」と言って，嘔吐物の入ったスーパーのビニール袋を二，三袋差し出した。ビニール袋には半分より少ないくらいの嘔吐物が入っていた。Ｄは顔と上半身を少し持ち上げただけで，起き上がることはなかった。Ｄは，被告人Ａや被告人Ｂから「寝ていい。」と言われたとき以外は立っているように指示されており，その日以前被告人Ｂが浴室を覗いたときにＤが横になっていたことはなかった。被告人Ｂは，よほど具合が悪いのかと思い，Ｄに対し，「大丈夫ね。」と声を掛けたところ，Ｄは何も答えず，Ｇが，「昨夜のうちにこれだけたくさん吐きました。ずっと吐いてるんです。ずっと様子が変なんです。」と言った。 ウ被告人Ｂが被告人ＡにＤが吐いたことを報告すると，被告人Ａは浴室に来て，ＧにＤの様子を尋ねた。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「昨日Ｕ店で一体何を食べたんだ。」と尋ね，被告人ＢがＤが前日にとった食事を説明すると，被告人Ａは，「具合が悪いときに欲張って油ものなんか食べるから，こんなふうに具合が悪くなるんだ。」と言った。 エ被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，Ｄに一日３回胃薬のサクロン１袋ずつを与えさせた。Ｄはサクロンを飲んだが，３０分くらいすると吐いた。被告人Ａはその日はＤに食べ物を与えず，Ｇに対し，浴室に置いていたペットボトル入りの水道水をＤに飲ませるように指示したが，Ｄは水を飲んでも３０分くらいで吐いた。 オ被告人Ｂも，前日，「Ｕ」店でＤと同じような食事をしたが，身体の具合が悪くなったことはなかった。 (2) ４月９日ころのＤの状況Ｄは前 に指示したが，Ｄは水を飲んでも３０分くらいで吐いた。 オ被告人Ｂも，前日，「Ｕ」店でＤと同じような食事をしたが，身体の具合が悪くなったことはなかった。 (2) ４月９日ころのＤの状況Ｄは前日と同じように浴室で横臥していた。被告人Ｂは，Ｄに対し，一日３回１袋ずつサクロンを与えたが，Ｄはいずれも３０分くらいすると吐いた。被告人Ｂは，Ｄがサクロンを飲んで吐く都度被告人Ａにその旨報告したところ，被告人Ａは，「サクロンには吐き気を誘導する作用があるから，それで吐いているのかもしれない。」と言った。被告人ＡはＤに与える食パンの枚数を一日１回４枚から２枚に減らした。被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて，Ｄに対し，一日１回マヨネーズを塗った食パン２枚を与えた。Ｄは食パンを食べたが，しばらくすると吐いた。被告人Ｂはこのことも被告人Ａに報告した。被告人Ａは，通常，このような場合食べ物を粗末にしたとして通電等の制裁を加えたが，そのときはＤに対して制裁を加えなかった。Ｄは，浴室内に置いたペットボトル入りの水道水を飲んだが，これも吐いた。Ｄは一日中何度も嘔吐を繰り返した。 (3) ４月１０日ころのＤの状況Ｄの状態は前日よりも悪くなった。被告人Ｂは，Ｄに対し，一日３回１袋ずつサクロンを与えたが，いずれもしばらくすると吐いた。Ｄがサクロンを飲んでから吐くまでの時間が前日よりも短くなった。Ｄは，吐くときも上半身を起こさなくなった。被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて何回か浴室に行き，Ｄの様子を自分で見たりＧから聞いたりして，被告人Ａに報告した。被告人Ａが，「そんなに吐くんだったら，もったいないからもう薬は飲ませなくていい。」と言ったので，サクロンを与えなくなり，その後はＤに対し手当らしいことは何もしなくなった。被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，Ｄに与える食パンの くんだったら，もったいないからもう薬は飲ませなくていい。」と言ったので，サクロンを与えなくなり，その後はＤに対し手当らしいことは何もしなくなった。被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，Ｄに与える食パンの枚数を１枚に減らした。Ｄは食パンを一旦は飲み込んだが，すぐに吐いた。Ｄは水を飲んでもすぐに吐いた。 (4) ４月１１日ころのＤの状況Ｄの状態は更に悪くなった。被告人ＢがＤに食パン１枚を与えても，Ｄは，「もう食べられないので結構です。」と弱々しく言って断った。被告人Ｂは被告人ＡにこのようなＤの様子を報告した。被告人Ａは，食事を断れば怒るのが通常だったのに，そのときは怒らず，Ｄに対し，「本当に食べられないんですか。」などと尋ね，Ｄが「はい。」と答えると，被告人Ｂに対し，「無理して食べさせない方がいいだろう。」と言った。被告人Ａは，Ｇに対し，浴室内に置いていた水だけは飲ませるように指示したが，Ｇは，「水を飲んでもすぐに吐いてしまう。」と言った。 (5) ４月１２日ころのＤの状況Ｄの状態は更に悪くなった。被告人両名はＤに対し食べ物や薬を与えなくなった。被告人ＡはリポビタンＤを与えたが，Ｄはこれを飲んでもすぐに吐いた。水を飲んでもすぐに吐いた。 (6) ４月８日ころから４月１２日ころまでのＤの状態の推移（まとめ）ア嘔吐Ｄが食パン等を食べてから吐くまでの時間は，４月８日ころは３０分くらいだったが，その後だんだん短くなっていき，遅くとも１１日ころからは，飲み込んですぐ吐くようになった。Ｄは，４月８日には激しく吐いた。その後は８日ころほどの激しさはなくなったが，嘔吐を繰り返した。Ｄは，死亡日が近付いたころには，嘔吐するときも上半身を起こすことなく，横臥したまま顔だけを上げ，Ｇが口に近づけたビニール袋に吐いた。いくら吐いても，吐き気が収まら なくなったが，嘔吐を繰り返した。Ｄは，死亡日が近付いたころには，嘔吐するときも上半身を起こすことなく，横臥したまま顔だけを上げ，Ｇが口に近づけたビニール袋に吐いた。いくら吐いても，吐き気が収まらない様子だった。吐く物がなくなってからも，何度も弱々しく吐き気を催して苦しんでいた。被告人Ａは，この様子を見て，「吐きたいと言ってるけど嘘ではないか。」と言った。嘔吐物に血が混じっているなどの異常は見られなかった。 イ Ｄは下痢をし，４月８日ころから死亡するまでおむつをした。 ウ死亡直前ころのＤは，Ａの平成８年１月上旬ころの状態と比べても，かなり痩せており，手足はＡよりも細かった。 エ被告人Ｂは嘔吐物や便の状態を被告人Ａに報告したが，被告人Ａが自分でＤの嘔吐物や便を見たことはなかった。 (7) Ｄが４月１３日に死亡した状況ア被告人Ａは，Ｄに対し，栄養ドリンク剤オールＰのアンプル一，二本を与え，その後，ビールの５００ミリリットル缶を与えた。被告人Ｂは，Ｇから，「オールＰを吐かずに全部飲んだ。」と聞いた。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「水やリポビタンＤは吐くのに，オールＰは吐かんのやけんな。」と揶揄するように言った。被告人Ａは，洗面所から空のビール缶を持って出て来て，被告人Ｂに，「ビールも飲んだぞ。」と言った。 イ被告人Ｂは，Ｄにビールを飲ませてから１時間か１時間３０分くらい経ってから，浴室にＤの様子を見に行った。被告人Ｂが浴室ドアを開けると，Ｇが，「お父さんが死んだみたいです。」と，無表情のまま小声で言った。Ｄは，浴室入口ドア付近で，足を窓側に向け，身体の左側を下にして横臥し，身体を丸めて腹を抱えるような姿勢で動かなくなっていた。Ｄは穏やかで眠ったような表情をしていた。Ｄがビール等を吐いた様子はなかった。 ウ被告人Ｂは，被告人Ａ に向け，身体の左側を下にして横臥し，身体を丸めて腹を抱えるような姿勢で動かなくなっていた。Ｄは穏やかで眠ったような表情をしていた。Ｄがビール等を吐いた様子はなかった。 ウ被告人Ｂは，被告人Ａに対し，「Ｄさんが死んだみたいです。」と報告した。被告人Ａは，被告人Ｂと一緒に浴室に行き，Ｇに対し，Ｄが死亡したときの様子を尋ねた。Ｇは，「３０分くらい前，気が付くと息をしていませんでした。」と答えた。被告人Ａは，和室に戻ると，被告人Ｂに対し，「オールＰがいかんやったかな。でもビールも飲んだから，これで本望だろう。」と言った。甲女には，「死ぬと思ったけ，最後にビールを飲ませてやった。」と言った。 ８ Ｄの死体解体状況被告人ＢはＤが死亡した当日死体解体作業を開始したが，死体解体状況は概ね前記第２部第３のとおりである。Ｄの死体は肌がかさかさしており，鎖骨や肋骨が浮き出ていた。死体を開腹すると，少し緑がかった粘着性のある黒いタールのような液体が腹部全体に広がり，腐敗臭のような臭いがした。死体にこのような特徴が見られたのはＤだけだった。被告人Ａは，死体解体作業に従事した被告人ＢとＧに対し，「急げ。電気を通すぞ。」と言って，作業を急がせた。 ９ Ｄを病院に連れていかなかったこと及びその理由等(1) 被告人Ｂは，Ｂ，Ｃ及びＥらに対する犯罪が発覚することを恐れ，Ｄを病院に連れて行くこと自体を考えず，Ｄが死亡しても仕方がないと思った。結局，被告人両名はＤを病院に連れて行かなかった。 (2) Ｄが自分で病院に行くことは，①自力でＶ病院へ行くことができないほど衰弱していたこと，②玄関ドアのドアチェーンに南京錠が取り付けられ施錠されていたのでマンションＡから出られなかったこと，③被告人両名に無断で電話機を使うことは禁じられていたことからして，不可能であった していたこと，②玄関ドアのドアチェーンに南京錠が取り付けられ施錠されていたのでマンションＡから出られなかったこと，③被告人両名に無断で電話機を使うことは禁じられていたことからして，不可能であった。 第４ Ｄの健康状態，被告人両名がＤに加えた食事制限の内容・程度及びＤに現れた諸症状等 １ Ｄの体格等(1) Ｄは，平成７年９月２１日当時，身長１６８．３センチメートル，体重６６．９キログラム（標準体重は６２．３キログラム）であり，平成８年１０月２３日当時，身長１６８．２センチメートル，体重６４．６キログラム（標準体重は６２．２キログラム）であった（甲５１２，５１３，５２２写真13，５２３）。 (2) Ｄは，平成９年６月ころは身長１７０センチメートルくらいで，がっちりした体格であり，外見上健康状態に異常は見られなかった（乙７６）。 ２ Ｄの健康状態，病歴，病院の受診歴等(1) マンションＡに通い始める前Ｄの過去の健康診断の結果及び病院の受診歴等（甲５１２ないし５１５）によると，平成９年６月ころマンションＡに通い始める前までのＤの健康状態は概ね良好であったと認められる。Ｄには軽度の肝機能障害が見られるが，成人男性であれば時として見られる程度のものであり，そのまま放置しても生命に関わるほどではなかった。 (2) マンションＡに通い始めた後Ｄは，マンションＡに通い始めるようになってから，平成９年７月２２日，２３日，２５日，２８日，３０日，３１日，８月１日，５日，８日，９日，１９日，２０日，２１日，２５日，２７日，２８日，Ｗ病院に通院して診察を受けている。Ｄは，同年７月２２日，「食べると腹が痛い。吐き気がする。食欲は普通にあるが，吐き気がし，全身に倦怠感がある。」などと訴え，胃炎，食餌摂取不良による脱水症と診断され，ペンライブ（電 診察を受けている。Ｄは，同年７月２２日，「食べると腹が痛い。吐き気がする。食欲は普通にあるが，吐き気がし，全身に倦怠感がある。」などと訴え，胃炎，食餌摂取不良による脱水症と診断され，ペンライブ（電解質と糖分を含む体液に近い液体）の点滴を受けた。同月２５日に採血した血液の検査の結果，肝機能に異常があり，中性脂肪が高いと認められ，飲酒によるアルコール性慢性肝炎（１か月以上多量に飲酒し続け，４週間以上，身体がだるい，食欲がない，不眠が続くなどの症状が続く状態）と診断された。Ｄは，通院の都度，点滴や肝機能を改善するための内服薬等の処方を受け，医師に対しては，疲れがとれない原因につき「仕事が忙しいから。」と答えており，点滴の際には５分も経たないうちにいびきをかいて眠った。７月３０日からは，「倦怠感はあるものの軽減した。」と言い，８月２８日を最後に通院しなくなった（甲５１５）。 以上によると，Ｄは，マンションＡに通い始めた後，平成９年７月２５日の血液検査の結果によれば，軽度の肝機能障害があり，アルコール性の肝炎や脂肪肝に罹患していた疑いがある。しかしながら，同年８月２８日までの通院中は，軽度の倦怠感を訴えるのみで症状は全く進行しておらず，その後は飲酒しなければさほどの肝機能の悪化はなかったと考えられる（甲５０１）。したがって，Ｄは，平成９年６月ころマンションＡに通い始めた後もしばらくの間は，生命に関わるような疾病には罹患していなかったと認められる。 ３ 被告人両名がＤに加えた食事制限の内容・程度等(1) 前記第３部第５のとおり，被告人両名は，Ｄに対し，身体各部への通電を繰り返すなどの暴行を加え，生活・行動の全般にわたり不条理で過酷な制約を課するなどの虐待を行った。 (2) 被告人両名は，Ｄの食事を極端に制限し，平成９年１１月ころからは，一日１回 体各部への通電を繰り返すなどの暴行を加え，生活・行動の全般にわたり不条理で過酷な制約を課するなどの虐待を行った。 (2) 被告人両名は，Ｄの食事を極端に制限し，平成９年１１月ころからは，一日１回，マヨネーズを塗った食パン６枚と水だけを，七，八分の制限時間を課して与えた。また，被告人両名は，Ｄを，Ｂ，Ｃ及びＥの各死体解体作業に従事させ，肉体的にも精神的にも過酷な死体の切断作業等を担当させ，その期間中は殆ど睡眠を取らせず，食事は一日当たり直径３センチくらいのクッキー２０枚を与えただけであった。 (3) 前記(2)に基づき，Ｄの栄養摂取量を日本人の栄養所要量（年齢３０ないし４９歳男性，生活活動強度Ⅰ。以下，これを「Ｄの栄養所要量」という。）と対比してみると，別紙８「Ｄの食事（食パン６枚）の栄養量と栄養所要量との対比一覧表」及び同９「Ｄの食事（クッキー２０枚）の栄養量と栄養所要量との対比一覧表」のとおりである（甲６５７，６５８）。 それによると，エネルギー及びたんぱく質の摂取量はもとより，ビタミン，無機質の摂取量を見ても，Ｄが健康を維持するための所要量を著しく下回っていることが明白である。 すなわち，Ｄは，被告人両名の課した極端な食事制限により，長期間にわたり，エネルギー並びにたんぱく質，ビタミン及び無機質等必要な栄養素がいずれも著しく欠乏した，深刻な低栄養状態に陥っていたことは明らかである。 ４ Ｄに現れた諸症状及びその推移(1) Ｄの体格等の変化Ｄは，平成９年６月ころから平成１０年３月下旬ころまでの約１０か月間で急激に痩せ，同年３月下旬ころには，げっそりと痩せ細り，頬はこけ，目は落ちくぼみ，皮膚はかさかさし，手足は痩せ細り，膝の骨が大きく浮き出て見え，鎖骨や肋骨が浮き出て見えるような状態であり，Ａの平成８年１月上旬ころの状態よりもかな は，げっそりと痩せ細り，頬はこけ，目は落ちくぼみ，皮膚はかさかさし，手足は痩せ細り，膝の骨が大きく浮き出て見え，鎖骨や肋骨が浮き出て見えるような状態であり，Ａの平成８年１月上旬ころの状態よりもかなり痩せていた。 (2) 平成１０年３月下旬ころからＤに現れた症状及びそのころから死亡に至るまでの経過等（前記第３の５ないし７）Ｄは，平成１０年３月下旬ころから，激しい下痢と嘔吐を一日に何回も繰り返すようになった。Ｄは，腹痛を訴えて，被告人Ａから薬をもらったことや，外出時に一人で歩けなくなり，身体の不調を訴え，「休ませて欲しい。」と言ったこともあった。その後，激しい下痢や嘔吐は一旦は収まり，Ｄは，４月７日夜から翌８日未明にかけて，大分県中津市内まで，片道約５１ないし６１キロメートルの距離を，１時間から１時間１０分くらい掛けて車を運転して行き（甲５３４），外出先で丼物やうどん，メンチカツ等を食べるなどした。４月８日から再び激しく嘔吐を繰り返すようになり，同日から同月１３日までの間，その容態を更に悪化させた。同月９日からは自力で起き上がることができず，常に横臥した状態であり，食パンや水を一旦は飲み込んでも間もなく吐き出し，飲み込んでから吐くまでの時間は次第に短くなっていき，同月１１日からは食べ物を一切口にすることができず，吐き気だけを催して苦しむような状態になった。同月１３日，被告人Ａから与えられたオールＰと缶ビール５００ミリリットルを飲んだが，その３０分から１時間後に死亡した。 (3) Ｄに腹痛があったか否かについてア Ｄは，平成１０年３月下旬ころから，激しい嘔吐や下痢を繰り返していたから，Ｄにはかなりの腹痛の症状があったことが窺われるのであるが，関係証拠を検討しても，Ｄが被告人両名に対し腹痛を含む身体の不調や苦痛を訴えた事実は殆ど認められな ら，激しい嘔吐や下痢を繰り返していたから，Ｄにはかなりの腹痛の症状があったことが窺われるのであるが，関係証拠を検討しても，Ｄが被告人両名に対し腹痛を含む身体の不調や苦痛を訴えた事実は殆ど認められない。 イ証人ａは，腹膜炎と腹痛に関する医学的知見について，公判廷で次のとおり供述している（ａ５８回293ないし301項）。 腹膜炎の初発症状として激しい腹痛が見られるのが一般である。もっとも，どれくらいの割合でどの程度の腹痛が生じるかは一概に言えない。Ｄが腹痛を訴えなかったとしても，Ｄが腹膜炎を発症していたこととは矛盾しない。その理由は次のとおりである。①痛みの神経の伝達経路の異常による。エネルギーの不足等から神経伝達経路に異常が生じ，腹膜炎を発症しても痛みが脳へ伝達されず，激しい痛みを感じないことがある。②腹膜自体の反応不全による。栄養障害の結果，免疫機能が低下し，腹腔で炎症が起きても，腹膜自体が痛み刺激を感受する能力が低下することがある。③既に胃腸管障害があり，慢性的に軽度の腹痛，嘔吐，下痢等を繰り返していた場合，腹膜炎を発症して痛みが生じても，激しい痛みとして認識しないことがある（「鈍痛」すなわち，「何となく腹が重い。」等と認識する。）。Ｄの場合は，①ないし③のいずれかであるか，あるいは，それらが複合したと考えられるが，いずれかは特定できない。 ウしかしながら，次の各事情に照らすと，Ｄは，何度も腹痛を感じてはいたが，これを被告人両名に訴えると，「弱音を吐くな。」などと言われ，通電等の制裁の理由にされるおそれがあるため，被告人両名に対してはそれを訴えることはせず，独りで黙って耐えていた可能性がむしろ高い。 (ｱ) Ｄが平成１０年３月下旬ころ腹痛を訴え，被告人ＡがＤに薬を与えたことがあった（前記第３の５）。なお，被告人Ａも，Ｄが腹痛を れを訴えることはせず，独りで黙って耐えていた可能性がむしろ高い。 (ｱ) Ｄが平成１０年３月下旬ころ腹痛を訴え，被告人ＡがＤに薬を与えたことがあった（前記第３の５）。なお，被告人Ａも，Ｄが腹痛を訴えたことがあった旨を供述している（被告人Ａ５１回420ないし421項，乙７２）。 (ｲ) Ｄは，マンションＡでは被告人両名が許さない限り立ったままの姿勢を取り続けなければならなかったにもかかわらず，平成１０年４月８日ころからは浴室内で横臥し，腹を庇うように，身体を丸めた姿勢でおり，被告人両名もそれを黙認していたと見られる。 Ｄは，死亡したときも身体を丸め両腕で腹を抱えるような姿勢をしていた。（前記第３の７）(4) Ｄの死体の状態（前記第３の８）被告人Ｂは死亡当日からＤの死体解体作業を開始したが，Ｄの死体は，肋骨や鎖骨がくっきりと浮き出るほどに痩せており，開腹すると少し緑がかった粘着性のある黒いタールのような液体が腹腔内に広がり，腐敗臭のような臭いを放った。 第５ Ｄ事件に関する争点に対する判断 １ Ｄの死因及び死亡の機序，因果関係(1) ａ作成の鑑定書（甲５０１）並びに同人の公判供述（ａ５８，６０回）及び検察官調書（甲５０２ないし５０４。被告人Ａにつき不同意部分を除く。）（以下，これらを総合して便宜「ａ鑑定２」という。）の内容ａは，捜査機関の嘱託を受け，被告人Ｂの警察官調書３通（乙２６０ないし２６２。その内容は被告人Ｂの検察官調書及び公判供述と殆ど同旨である。）等を鑑定資料とし，Ｄの死因やＤが死亡に至った機序等について鑑定し，さらに，公判廷で，それを補充する詳細な説明をした。それらの要旨は次のとおりである。 ア鑑定資料上の所見鑑定資料に基づき，平成９年１１月ころから平成１０年４月１３日ころまでのＤの食事内容，身体の状態の変化 で，それを補充する詳細な説明をした。それらの要旨は次のとおりである。 ア鑑定資料上の所見鑑定資料に基づき，平成９年１１月ころから平成１０年４月１３日ころまでのＤの食事内容，身体の状態の変化及び死体解体時の状況等を見ると，①Ｄは平成９年１１月ころから平成１０年４月８日ころまでの約５か月間，一日１回，マヨネーズを塗った食パン６枚（同年３月下旬ころからは４枚）を食べ，３度にわたる死体解体の各期間中（それぞれ１０日から２０日間くらい）は，一日１回，クッキー２０枚くらいを食べたこと，②その間，痩せが進行し，遅くとも３月下旬ころには異常に痩せ細ったこと，③３月下旬ころには両足に腫脹が見られたこと，④３月下旬ころから下痢，嘔吐を繰り返したこと，⑤４月７日ころ，一度に大量の食物を摂取し，その後嘔吐を繰り返し衰弱していき，同月１３日ころ死亡したこと，⑥死体の腹腔内にはタール様のどす黒い緑がかった液体が溜まっており，独特の腐敗臭がしたこと，以上の諸点が指摘される。 イ考察(ｱ) Ｄは高度の飢餓状態にあったこと前記アの所見を総合すると，Ｄは平成９年１１月ころから平成１０年４月８日ころまでの約５か月間，著しい低栄養状態に置かれたため，同年４月８日ころには極めて高度の飢餓状態にあり，そのため急激に痩せ細ったと考えられる。 (ｲ) 下痢，嘔吐の原因，機序Ｄが平成１０年３月下旬から激しい下痢，嘔吐を繰り返した原因，機序は，次のようなものだったと考えられる。 ａ 高度の飢餓状態による免疫力の低下により胃腸管に炎症を起こした（下痢，嘔吐）。また，Ｄにはアルコール性肝炎や脂肪肝があったと疑われるが，極度の飢餓状態によって肝機能障害が進行し胃腸管障害を生じた。 ｂ エネルギー又は栄養素が不足した。 (a) 飢餓状態のもとでエネルギー又はエネルギーを産 コール性肝炎や脂肪肝があったと疑われるが，極度の飢餓状態によって肝機能障害が進行し胃腸管障害を生じた。 ｂ エネルギー又は栄養素が不足した。 (a) 飢餓状態のもとでエネルギー又はエネルギーを産生するために必要なビタミンが不足し，胃腸管で栄養分や水分を十分に吸収することができなくなった（下痢）。 (b) 電解質が不足して血液中の電解質濃度が低くなり，浸透圧のバランスが悪化し，腸管から水分が十分に吸収されなくなった（下痢）。 (c) エネルギーが不足し，胃腸管の消化吸収機能，食物運搬機能が十分に働かなくなり，胃腸管に食物がたまって反射的に嘔吐をするようになった（嘔吐）。 (ｳ) Ｄは平成１０年３月下旬ころ胃腸管障害を患っていたことＤは，遅くとも平成１０年３月下旬ころには，高度の飢餓状態の継続により，胃や十二指腸のびらん，腸炎等の胃腸管障害を患っており，その後も，通電や虐待を受け，その強いストレスによって，自律神経系のバランスを崩し，胃腸管障害を更に悪化させていたと考えられる。 (ｴ) Ｄの死因は胃腸管障害による腹膜炎と考えるのが妥当であることａ 高度の飢餓状態が継続し，胃腸管が食物を消化吸収し運搬するために必要なエネルギーや栄養素が不足すると，胃腸管の食物運搬機能，消化吸収機能が著しく低下し，腸管が細く薄くもろくなる。Ｄの胃腸管は，平成１０年４月７日ころにはそのような状態に陥っていたと考えられる。Ｄが同日ころ一度に大量の食物を摂取したことにより，腸管が破れて穿孔を生じ，あるいは腸管内で固形物が固まり腸閉塞や腸重積を生じ，引き続きＤは腹膜炎を併発して死亡したと考えられる。Ｄが平成１０年４月８日ころから激しい嘔吐を繰り返して衰弱していき，同月１３日ころ死亡したという経過は，Ｄが腹膜炎を発症して死亡した経過と見て特に矛盾しない。 膜炎を併発して死亡したと考えられる。Ｄが平成１０年４月８日ころから激しい嘔吐を繰り返して衰弱していき，同月１３日ころ死亡したという経過は，Ｄが腹膜炎を発症して死亡した経過と見て特に矛盾しない。 ｂ 健常者の場合，食物を摂取すると，食物は胃には食後四，五時間とどまり，十二指腸，空腸に達するには食後五，六時間掛かる。Ｄが「Ｕ」店で食事をしてから嘔吐するまで数時間が経過しているので，食物は腸まで達していたと考えられるが，食物が腸管のどの辺りまで達し，どこに穿孔や閉塞を生じたかは分からない。あるいは，Ｄは，胃腸管障害によって胃腸管のぜん動運動により食物を運搬する能力が低下していたので，食物が胃に長くとどまり，胃壁に穿孔を生じたとも考えられる。胃腸管に穿孔が生じると，胃腸管から漏れた内容物が腹膜を刺激して嘔吐反射を起こす。腸まで到達した食物を吐くこともある。また，Ｄがたとえ平成１０年４月７日に大量の食物を摂取しなかったとしても，同日ころの症状から考えて，いずれは胃腸管に前記のような障害が進行し，腹膜炎を併発させて死に至ったと考えられる。 ｃ 死体解体時，Ｄの死体の腹腔内にタール様のどす黒く緑がかった腐敗臭のする液体があったのは，緑膿菌等の腐敗菌による腹膜炎を生じた結果と見ても矛盾しない。 ウ鑑定Ｄの死因は，高度の飢餓状態に基づく胃腸管障害による腹膜炎であったと考えるのが妥当である。 (2) ａ鑑定２の信用性ａ鑑定２は，被告人Ｂの警察官調書を鑑定資料とし，Ｄの死因，死亡の機序を推論し，鑑定を導いたものである。ａ鑑定２が前提とした事実（鑑定資料の所見）は，前記第３の認定事実と同旨であり，推論の過程及びその結果たる鑑定も十分に合理的で納得し得るものである。 したがって，ａ鑑定２の信用性は高いというべきである。 (3) Ｄの死因及び死亡の 所見）は，前記第３の認定事実と同旨であり，推論の過程及びその結果たる鑑定も十分に合理的で納得し得るものである。 したがって，ａ鑑定２の信用性は高いというべきである。 (3) Ｄの死因及び死亡の機序ａ鑑定２によれば，Ｄの死因は，高度の飢餓状態に基づく胃腸管障害による腹膜炎であったと強く推認される。 そして，ａ鑑定２を除いては，被告人Ｂの公判供述によって認められる，Ｄに現れた諸症状及びその推移並びに，Ｄが死亡するに至った経過等について，すべて合理的に説明することができる他の死因，死亡の機序を具体的に想定することはできない。前記第４のとおり，Ｄは，被告人両名との同居生活を始める前には，平成１０年４月１３日ころ死亡する原因となり得るような重篤な疾患に罹患していたことを窺わせる事情は全く認められない。すなわち，同年３月下旬ころＤの身体に現れていた諸症状は，いずれも，Ｄが被告人両名と同居し，平成９年１１月ころから過酷な食事制限を受けるようになってから生じたものであるから，Ｄの死因はこの過酷な食事制限を抜きにしては考え難い。 そうすると，Ｄの死因及び死亡の機序は，ａ鑑定２のとおり，高度の飢餓状態に基づく胃腸管障害による腹膜炎であったと合理的疑いを超えて認定することができる。 (4) 因果関係後記２のとおり，被告人両名には，平成１０年４月８日ころには，高度の飢餓状態に基づく胃腸管障害を発症し，更に腹膜炎を併発し，あるいはその危険がある状態に陥っていて生命の危険があったＤに対し，医師による適切な治療を受けさせて，Ｄの生命を保護すべき作為義務が生じていたと解されるところ，前記第３のとおり，被告人両名が上記作為義務に違反したことは明らかである。ａ鑑定２によれば，Ｄは，平成１０年４月８日ころ医師による適切な治療を受けていれば，救命できた可能性が十 いたと解されるところ，前記第３のとおり，被告人両名が上記作為義務に違反したことは明らかである。ａ鑑定２によれば，Ｄは，平成１０年４月８日ころ医師による適切な治療を受けていれば，救命できた可能性が十分あったことが認められるから，被告人両名の上記作為義務違反とＤの死亡との間には因果関係が認められる。 ２ 殺人の実行行為性（不真正不作為犯の成否）(1) 作為義務の有無ア作為義務の認定に積極に働く事情(ｱ) Ｄは平成１０年４月８日ころ高度の飢餓状態に基づく胃腸管障害により生命の危険が切迫していたこと前記１のとおり，Ｄは，平成１０年４月８日ころには，高度の飢餓状態に基づく胃腸管障害を発症し，更に腹膜炎を併発し，あるいはその危険がある状態に陥っていた。腹膜炎は，腹膜（腹部内臓の表面及び腹壁の内面を覆う薄い漿膜）に発生する炎症性疾患であり（医学大辞典1824頁），腹膜炎を発症させたまま放置すると，①感染した細菌が全身に回り，敗血症によって死亡する，又は②感染した細菌の毒が全身に回り，循環不全（ショック状態）によってショック死する（甲５０２）。したがって，Ｄは，同日ころには，そのまま放置すれば死亡する可能性が高い危険な状態にあった。 (ｲ) 被告人両名はＤが医師による治療を要する状態にあることを認識していたこと前記第３の５のとおり，Ｄは，平成１０年３月下旬ころ，同人が高度の飢餓状態にあることを示す症状を顕著に呈していた。すなわち，げっそりと痩せ細り，顔は頬が落ち，目は落ちくぼみ，皮膚はかさかさし，足の肉が落ちて膝が異常に大きく見えていた。のみならず，Ｄは，激しい嘔吐，下痢を繰り返し，日によってはそれが一日１０回，あるいはそれ以上に及んだ。そのころ駐車場で歩けなくなったこともあった。嘔吐や下痢は一旦収まったかに見えたが，平成１０年 のみならず，Ｄは，激しい嘔吐，下痢を繰り返し，日によってはそれが一日１０回，あるいはそれ以上に及んだ。そのころ駐車場で歩けなくなったこともあった。嘔吐や下痢は一旦収まったかに見えたが，平成１０年４月７日ころ，被告人両名と車で大分県中津市内に遠出した際，「Ｕ」店で食事をし，マンションＡに帰るや，再び激しい嘔吐に見舞われた。同月８日以降，上記嘔吐が止まらず，食パンのみならず，水や胃薬さえ吐く状態で，マンションＡの浴室に横臥したまま，自力では起き上がることもできず，同月１１日ころには，食パンを与えても断わるようになり，食事が取れない状態になった。 被告人Ｂは，毎日浴室にＤの様子を見に来て，上記のようなＤの健康状態の悪化を逐一認識しており，被告人Ａにその都度報告していたから，被告人Ａもそのことを認識していた。 前記のようなＤの諸症状及びその推移に照らすと，遅くとも同月８日ころ，Ｄが医師による適切な治療を要する状態にあること，仮に医師による治療を受けなければ，人間の生存に必要な栄養素が絶対的に不足し，死亡することは，誰の目にも明らかであったというべきであり，被告人両名もそのことを認識していたと推認される。 (ｳ) Ｄの生命の危険は被告人両名による意図的で違法な先行行為によって生じたことＤが高度の飢餓状態に基づく胃腸管障害による腹膜炎を発症し，生命の危険に陥ったのは，被告人両名が，Ｄに対し，長期間にわたり，過酷な食事制限を初め，激しい通電，睡眠制限，排泄制限等の生活・行動全般にわたる理不尽で非人間的な虐待等の違法な行為を意図的に繰り返した結果に他ならないことは明らかである。 (ｴ) 被告人両名はＤの自由を奪い，その生活・行動を意のままに支配していたこと被告人両名は，平成９年９月以降，Ｄを家族と共にマンションＡに居住させ，自由を奪い，その生 ないことは明らかである。 (ｴ) 被告人両名はＤの自由を奪い，その生活・行動を意のままに支配していたこと被告人両名は，平成９年９月以降，Ｄを家族と共にマンションＡに居住させ，自由を奪い，その生活・行動を意のままに支配した。食事制限等の理不尽で非人間的な虐待を加え続け，ささいな言動を咎めては，制裁として通電等の過酷な暴行を繰り返した。Ｄは，被告人両名に対し，何ら抵抗しなかったが，そもそも抵抗しようにもできない状態であった。Ｄが高度の飢餓状態に陥り，それに基づく胃腸管障害による腹膜炎を発症したこと自体が，上記のように，Ｄが被告人両名に支配され，マヨネーズを塗った食パン数枚程度の極めて粗末な食事しか与えられなかった結果なのであるが，Ｄは，被告人両名に生活・行動のすべてを支配されていた結果，医師による治療を受ける機会さえ被告人両名の手に握られていた。被告人両名は，Ｄから所持金，預金通帳，免許証等も取り上げていた。玄関ドアのドアチェーンには南京錠が取り付けられ，施錠されていたから，被告人両名が解錠してくれない限り，Ｄが玄関から外に出ることはできなかった。 結局，被告人両名が許さない限り，Ｄは，医師による適切な治療を受けられない状態に置かれていた。 (ｵ) Ｄを保護することができるのは被告人両名のみであったこと仮に，被告人両名がＤが病院に行くことを許したとしても，Ｄは平成１０年４月８日ころ，高度の飢餓状態に基づく胃腸管障害を発症し，更に腹膜炎を併発し，あるいはその危険がある状態に陥っていたから，Ｄが自らの意思で外出して医師の治療を受けに行くことは極めて困難だった。すなわち，Ｄは，同日ころからは，激しい嘔吐を繰り返し，食べ物や水も殆ど摂取することができなくなり，横臥したまま自力で起き上がることもできないほど衰弱した状態であり，自らマンションＡ めて困難だった。すなわち，Ｄは，同日ころからは，激しい嘔吐を繰り返し，食べ物や水も殆ど摂取することができなくなり，横臥したまま自力で起き上がることもできないほど衰弱した状態であり，自らマンションＡを出て医師の治療を受けに行くことは，もはや不可能であり，救急車を手配することも極めて困難であった。被告人両名のほかには，Ｄの子であるＧ及びＦと甲女がマンションＡで生活していたが，同人らはいずれも年少者で，Ｄと同様に被告人両名の支配下に置かれていたから，被告人両名が許さない限り，これらの者の協力を得ることもできなかった。したがって，Ｄに医師の治療を受けさせるなどの必要な措置を講じてＤの死亡の結果を回避し得る者は，被告人両名を除き他に存在せず，被告人両名はまさにＤの生殺与奪の権を握っていたのである。 (ｶ) 被告人両名がＤを保護することは可能かつ容易であったこと被告人両名が，Ｄの死亡を回避するために同人に医師の治療を受けさせることは可能かつ容易であった。内科及び循環器科を診療科目とする医療機関は，マンションＡから半径１キロメートル以内に２７か所あり，重症患者に対応可能な救急医療機関は，北九州市ａ区及びｂ区内に１８か所ある。マンションＡからそれらの救急医療機関までの距離は約０．１ないし８．１キロメートル，車で行く場合の所要時間は約１分ないし９分である。いずれも夜間当直医１名以上を置き，救急医療に備える体制をとっていた（甲５１６ないし５１８）。また，ａ区内の救急隊配置消防署は３か所あり，それらの消防署からマンションＡまでの距離は約０．６ないし４．６キロメートル，救急車到着までの所要時間は約１分ないし５分であった。それらの消防署では，救急隊が２４時間待機し，通報があれば直ちに出動し，患者の容態に応じて救急設備・体制を備える現場から最も近い医療機関に トル，救急車到着までの所要時間は約１分ないし５分であった。それらの消防署では，救急隊が２４時間待機し，通報があれば直ちに出動し，患者の容態に応じて救急設備・体制を備える現場から最も近い医療機関に患者を搬送し得る体制をとっていた（甲５１６，５１７）。 以上によれば，被告人両名が，重篤な状態に陥ったＤに適切な治療を受けさせて救命するため，自ら医療機関に連れて行き，あるいは，救急車を呼んで医療機関への搬送を依頼するなどの行為（作為）をすることは，十分に可能かつ容易であったと認められる。 (ｷ) 結果回避可能性前記１のとおり，Ｄは，高度の飢餓状態に基づく胃腸管障害による腹膜炎により死亡したと認められる。 ａは，「腹膜炎はかなり悪化してからでも救命は可能である。Ｄの場合，嘔吐が激しくなってから二，三日のうちに，開腹して腹腔内を洗浄したり，大量の抗生物質を投与したりするなどの治療を施せば，十分に救命することができた。」旨証言している（ａ５８回46・47項，６０回162項）。したがって，Ｄが激しく嘔吐を繰り返すなどの重篤な状態に陥ってから二，三日経過した時点（すなわち，平成１０年４月９日か１０日ころ）までの間に，医師による適切な治療を受けさせれば，Ｄの救命は十分に可能であったと認められる。 (ｸ) 被告人Ｂの作為義務について補足する。 ａ 被告人ＢはＤに対する支配及びＤの生命の危険を生じさせた先行行為に深く関与したこと被告人Ｂは，被告人Ａと共に警察の指名手配から逃走中の身であり，その後も重大犯罪を重ねたため，警察による逮捕を免れたい一心から，被告人Ａの指示に唯々諾々と従い，被告人Ａと共に，Ｄを被告人両名の支配下に置き，日常的に暴行，虐待を加え，過酷な食事制限を行ってＤを高度の飢餓状態に追い遣ったものである。すなわち，ＤをマンションＡに同 人Ａの指示に唯々諾々と従い，被告人Ａと共に，Ｄを被告人両名の支配下に置き，日常的に暴行，虐待を加え，過酷な食事制限を行ってＤを高度の飢餓状態に追い遣ったものである。すなわち，ＤをマンションＡに同居させ，被告人Ａ主導とはいえ，種々の手段を弄してＤを被告人両名の支配下に置いた。Ｑ事件の上申書に自らも記載するなど，Ｄに負い目を負わせる行為にも加担した。マンションＡでは，被告人Ａの指示をＤに伝える役目やＤの監視役を果たし，被告人Ａの指示を受けて，被告人Ａと共に又は被告人Ａに代わって，Ｄに対し，仮借なく，通電等の凄惨な暴行や過酷な食事制限を初めとする生活・行動全般にわたる虐待を，長期間にわたり日常的に繰り返した。被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて，Ｄに対し，陰部をも含めた身体各部に通電した。また，被告人Ａの指示を受けて，食パンにマヨネーズを塗っただけの極めて粗末な食事を準備しＤに与えた。このようにして，被告人Ｂは，被告人Ａと共にＤを支配し，極めて粗末な食事しか与えず，Ｄを高度の飢餓状態に追い遣り，その生命を危険な状態に陥らせた。Ｄに対する支配は，被告人Ａ独りではなし得ず，被告人Ａの指示を忠実に実行する被告人Ｂが存在して初めて可能になったものであり，その意味で被告人Ｂが果たした役割は大きかったといえる。 ｂ 被告人ＢがＤを保護する行為に出ることは可能であったこと被告人Ｂは，マンションＡでＤと同居して，浴室に閉じ込められたＤの状態，すなわち，高度の飢餓状態に陥り，胃腸管障害による腹膜炎を併発し，あるいはその危険がある状態のＤを毎日観察していた。そして，平成１０年４月８日ころ，Ｄに医師による適切な治療を受けさせる必要があることを認識でき，現に認識したのであるから，直ちに被告人Ａにその旨を伝え，Ｄを病院に連れて行くように強く説得すべきであった。そして 成１０年４月８日ころ，Ｄに医師による適切な治療を受けさせる必要があることを認識でき，現に認識したのであるから，直ちに被告人Ａにその旨を伝え，Ｄを病院に連れて行くように強く説得すべきであった。そして，被告人Ａがその説得に応じないときは，あるいは最初から被告人Ａに対する説得をしないのであれば，被告人Ａの意思に背いてでも，自らの意思でＤを病院に連れて行くか，救急車を手配して病院への搬送を依頼すべきであった。被告人Ｂは，被告人Ａの指示で，Ｄの所持金等やマンションＡの玄関ドアの南京錠の鍵を保管していたから，これらを事実上使用することはできた。 もっとも，被告人Ｂは，被告人Ａに対し一段弱い立場にあり，被告人Ａの怒りに触れるような言動をすれば，被告人Ａによる通電等を受けかねない状況にあったことは，これまで幾度も指摘したとおりである。しかしながら，被告人Ａと共にＤに暴行，虐待を加え続け，それが原因でＤの生命の危険を生じさせた以上は，その危険を除去するために，結果発生防止に必要な行為を積極的に行うことが期待されるというべきであり，そのために共犯者に対する説得が必要であれば，それも積極的に行うべきであって，これらの要請を軽く見ることはできず，漫然それらを怠った場合は，生じた結果全部に対し責任を免れないのは当然である。 したがって，被告人Ｂが被告人Ａとの関係で上記のような弱い立場に置かれていたからといって，被告人ＢがＤを保護する行為に出ないことが許容される余地はない。 イ作為義務の認定に消極に働く事情被告人両名に，Ｄを保護するための作為義務はなかったと認めるべき特段の事情は認められない。被告人Ｂが，被告人Ａとの関係で一段弱い立場にあったことが，上記作為義務を否定すべき事情といえないことは，前記アのとおりである。 ウ結論以上によると，被告人両 べき特段の事情は認められない。被告人Ｂが，被告人Ａとの関係で一段弱い立場にあったことが，上記作為義務を否定すべき事情といえないことは，前記アのとおりである。 ウ結論以上によると，被告人両名には，平成１０年４月８日ころ，Ｄに対し医師による適切な治療を受けさせてＤの生命を保護すべき作為義務が生じたというべきである。 (2) 被告人両名はＤを保護する措置を全く講じなかったことア被告人両名は，高度の飢餓状態に陥って生命の危険が生じていたＤに対し，医師による適切な治療を全く受けさせなかったばかりか，同人の待遇を改善したり，同人の症状を改善させるための措置を講じたりすることもなく，ＤをマンションＡの浴室内に放置して衰弱するに任せ，死亡するに至らせた。被告人Ｂが，被告人Ａに対し，Ｄを病院に連れて行くように勧めたり，説得したりしたことは一度もなかった。 イもっとも，前記第３のとおり，被告人ＡはＤに市販の胃薬であるサクロンや栄養ドリンクを与えたが，既に重篤な状態に陥っていたＤの救命のためには気休め程度の措置としかいえず，死亡の危険を回避するために意味のある治療行為だったとは認められない。それどころか，腹膜炎の治療は，抗生物質を大量に投与したり，開腹して腹腔内を洗浄したりするなどの高度の専門的医学的処置を必要とすること，腹膜炎は絶食させて治療するのが一般であること，胃腸管に穿孔が生じている場合は，穿孔部分から食物等が漏れ，腸閉塞，腸重積の場合は，その部分に食物等が詰まり，いずれの場合も腹膜炎を更に悪化させることからすると，被告人ＡがＤにサクロン，栄養ドリンクを飲ませた行為は，かえってＤの腹膜炎を更に悪化させるおそれのある有害な行為であったとさえいえる（ａ５８回47ないし49項）。 ウ被告人両名は，Ｄが死亡すれば，自らの犯罪等の発覚防止の 養ドリンクを飲ませた行為は，かえってＤの腹膜炎を更に悪化させるおそれのある有害な行為であったとさえいえる（ａ５８回47ないし49項）。 ウ被告人両名は，Ｄが死亡すれば，自らの犯罪等の発覚防止のために好都合であると期待したことＤは，警察の指名手配から逃走中の被告人両名の所在はもちろん，Ｂ，Ｃ及びＥの各事件や同人らの死体の解体等，被告人両名が警察に知られたくない重大な秘密を知っていた。被告人Ａは，Ｄ同様に被告人両名の重大な秘密を知っていたＣやＥを，同人らから警察に秘密が漏れるおそれがあるとして，被告人Ｂらに殺害させたほどであったから，Ｄが病気で死亡すれば，秘密の漏洩を防ぐという観点からは，かえって好都合であると期待したことを否定できない。 したがって，被告人両名は，自らの意図的で違法な先行行為によりＤが高度の飢餓状態に陥り，それに基づく胃腸管障害により腹膜炎を併発し，あるいはその危険があり，生命の危険が生じていることを利用して，Ｄを死亡するに至らせることを狙い，あえてＤを病院に連れて行かず，意図的に放置したことが推認される。 (3) 結論以上によれば，被告人両名がＤに医師による適切な治療を受けさせなかったという作為義務違反（不作為）は，作為による殺人の実行行為と同視できるだけの強い違法性があり，不作為による殺人（不真正不作為犯）の実行行為に当たるというべきである。 ３ 殺意の有無(1) 殺意の認定に積極に働く事情ア被告人両名の作為義務違反（不作為）はＤを死に至らせる危険性が高い極めて有害な行為であることＤは，平成１０年４月８日ころから，激しい嘔吐を繰り返し，食べ物や水も殆ど摂取することできず，横臥したまま自力で起き上がることもできなくなるなど，明らかに衰弱し重篤な症状を外見上も顕著に呈していた。被告人Ｂは，毎日 ４月８日ころから，激しい嘔吐を繰り返し，食べ物や水も殆ど摂取することできず，横臥したまま自力で起き上がることもできなくなるなど，明らかに衰弱し重篤な症状を外見上も顕著に呈していた。被告人Ｂは，毎日浴室にＤの様子を見に来て上記のようなＤの健康状態の悪化を認識しており，被告人Ａは，このようなＤの状態について，被告人Ｂから逐一報告を受けていた。被告人両名は，Ｄの生命が危険な状態に陥っていること，Ｄに医師の適切な治療を受けさせなければＤが死亡することを認識していた。被告人Ａは，Ｄが，４月８日ころから，終始横臥したままの姿勢でいたり，被告人両名の与えた食事を食べられなくなっても，そのことを理由にＤに制裁を加えることはなかったというのであり，このことからも，被告人Ａは，Ｄが尋常ではない状態に陥っていたことを十分に認識していたことが窺われる。それにもかかわらず，被告人両名は，Ｄの死の危険を回避するための措置を全く講じず，Ｄに医師の治療を受けさせなかったのみならず，Ｄの生活状態を改善することすら一切せず，Ｄを浴室内に閉じ込めたまま放置した。 このような行為がＤを死亡させる危険性の高い，極めて有害な行為であることは客観的にも明白であり，このことは，被告人両名においても当然に認識していたといえる。 イ被告人両名にＤを死亡させる積極的な動機が存在したこと被告人両名は，Ｄを病院に連れて行き，医師の診察を受けさせれば，Ｄの状態を不審に思われ，被告人両名がＤに暴行，虐待を加えたことはもとより，警察の指名手配から逃走中である被告人両名の所在や，Ｂ，Ｃ及びＥの殺害及び死体解体等，被告人両名がそれまでに犯した重大犯罪が外部に漏れるかもしれないなどと恐れており，そのような事態を避けるためには，Ｄを病院に連れて行かずそのまま放置するしかない，その結果Ｄは死亡するだろうが 体等，被告人両名がそれまでに犯した重大犯罪が外部に漏れるかもしれないなどと恐れており，そのような事態を避けるためには，Ｄを病院に連れて行かずそのまま放置するしかない，その結果Ｄは死亡するだろうが，そうなっても構わないし，かえって逃走生活を全うするためにはＤが死んでくれた方が好都合であると考えていたことが推認される。 ウ Ｄの死亡直後の被告人両名の対応・言動，死体解体作業の指示等被告人両名は，Ｄの死亡という事実を知った際，Ｄの死亡が予想外の出来事だったとすれば当然示すであろう態度，すなわち，驚愕，混乱，狼狽等の態度を全く示していない。人工呼吸等の蘇生措置も講じていない。むしろ，被告人Ａは，甲女や被告人Ｂに対し，「死ぬと思ったけ，最後にビールを飲ませてやった。」とか，「ビールも飲んだから，これで本望だろう。」などと，Ｄの死亡を予期していたと見られるような言動をしている。そして，被告人Ａは，Ｄが死亡した後，被告人ＢとＧに指示して，直ちにＤの死体解体作業に着手させた上，被告人ＢとＧに対し，「急げ。電気を通すぞ。」等と申し向け，死体解体作業を急がせ，速やかに死体解体作業を遂げさせた。 (2) 殺意の認定に消極に働く事情被告人両名に，殺意がなかったと認めるべき特段の事情は認められない。 被告人Ａは，Ｄに市販の胃薬であるサクロンや栄養ドリンクを与えたが，これらはＤを救命する上で有効な措置でなかったばかりでなく，かえって有害な行為であったことは，前記２の(2)のとおりである。 (3) 結論以上によれば，被告人両名は，Ｄに医師による適切な治療を受けさせる作為義務に違反したことにつき，Ｄに対する殺意（確定的殺意）があったことが優に認められる。 ４ 共謀の有無及び内容(1) 共謀の認定に積極に働く事情ア Ｄに生命の危険を生じさせた 受けさせる作為義務に違反したことにつき，Ｄに対する殺意（確定的殺意）があったことが優に認められる。 ４ 共謀の有無及び内容(1) 共謀の認定に積極に働く事情ア Ｄに生命の危険を生じさせた先行行為は，被告人Ａ及び被告人Ｂによって行われたこと被告人Ａは，種々の手段を弄して，Ｄを被告人両名の支配下に置き，Ｄに対し，自ら暴行，虐待を行ったほか，被告人Ｂに指示して暴行，虐待を加えさせた。被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて，Ｄを監視して自由を制約したり，Ｄから取り上げた所持金，免許証等を預かって保管し，マンションＡの玄関ドアのドアチェーンに掛けていた南京錠を管理し，また，Ｄに対し仮借のない凄惨な通電等の暴行や過酷な食事制限を初めとする理不尽で非人間的な虐待を加えた。被告人両名がＤに対しこれらの行為を行ったのは，警察の指名手配から逃走中の身である上，その後もいくつかの重大犯罪を重ねたため，何としても警察の逮捕を免れたいという共通の目的からであった。 このようにして，被告人両名は，相互に協力し合い，Ｄを支配し，暴行，虐待を繰り返した結果，Ｄを高度の飢餓状態に追い遣り，Ｄの生命を危険な状態に陥らせた。 イ被告人両名にＤを死亡させる積極的な動機が存在したこと被告人両名には，前記３(1)のとおり，Ｄを死亡させることにつき積極的な動機があった。 ウ被告人両名は相互に相手方の意図を認識していたことＤは，平成１０年４月８日ころ，高度の飢餓状態が原因で胃腸管障害を発症し，更には腹膜炎を併発し，あるいはその危険がある状態に陥っていて，生命の危険が生じており，直ちに医師による適切な治療を受ける必要があった。被告人両名は，そのころＤに現れた激しい嘔吐や下痢，身体の衰弱等からして，直ちにＤに医師による適切な治療を受けさせる必要があること，医師による おり，直ちに医師による適切な治療を受ける必要があった。被告人両名は，そのころＤに現れた激しい嘔吐や下痢，身体の衰弱等からして，直ちにＤに医師による適切な治療を受けさせる必要があること，医師による治療を受けさせなければ，Ｄは死亡することを認識していた。被告人ＢはＤの状況を毎日観察して，被告人Ａに報告していたのであるから，被告人両名は，Ｄを病院に連れて行く意思があれば，上記の機会にそのことについて話し合うことができた。しかるに，被告人両名がＤを病院に連れて行くことを話し合った形跡は全くない。マンションＡにおける同居者に病人が出ても病院に連れて行くわけにはいかないことは，Ａ事件及びＣ事件の前例があり，特に後者はＣを入院させるという意見が出たのに被告人Ａが許さなかった経緯があって，そのことが一層明白であった。これらのことからすれば，被告人両名は，相互に，相手方が，Ｄを病院に連れて行く意思はないこと，Ｄを病院に連れて行くことなく放置すればＤは死亡するであろうが，そうなっても構わないし，かえって被告人両名が逃走生活を全うするにはＤが死んでくれた方が好都合であると考えていることを認識していたことが推認される。 エ被告人両名はＤを病院に連れて行かず，放置したこと被告人両名は，マンションＡの浴室に横臥し，自力では起き上がることもできないほど衰弱したＤを病院に連れて行くことなく，そのことを口にすることさえなく，そのまま放置した。Ｄを浴室から出して布団の上で寝かせるなど，Ｄの生活状態を改善する措置も一切講じず，そのことを提案することさえなかった。 オ死体解体作業被告人Ａは，Ｄが死亡するや，直ちに，被告人Ｂに対し，Ｄの死体を解体するように指示し，その作業を急がせた。被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて，直ちにＤの死体解体作業に着手し，Ｇをも関与さ 解体作業被告人Ａは，Ｄが死亡するや，直ちに，被告人Ｂに対し，Ｄの死体を解体するように指示し，その作業を急がせた。被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて，直ちにＤの死体解体作業に着手し，Ｇをも関与させて死体解体作業を手際よく完遂した。 (2) 共謀の認定に消極に働く事情被告人両名に共謀がなかったと認めるべき特段の事情は認められない。 (3) 結論以上によれば，被告人両名には，相互に相手方の不作為を利用し合い，補充し合って，一体となってＤの殺害を遂げることについて黙示的に意思の連絡があったこと，すなわちＤ殺害の共謀が黙示的に成立していたことが優に推認される。 ５ 結論以上のとおりであって，被告人両名は，共謀の上，殺意（確定的殺意）をもって，Ｄに医師による適切な治療を受けさせてＤの生命を保護すべき作為義務に違反してＤを殺害したものであるから，これにつき被告人両名に殺人罪（不真正不作為犯）が成立する。 第６ Ｄ事件に関する被告人Ａ弁護人の主張に対する判断 １ 被告人Ａ弁護人は，「①マンションＤで押収されたスロットマシン用のコインはＤが持ち込んだものであり，Ｄは何度かパチンコ店に出掛けていたこと，②Ｄは，平成１０年１月２０日，自己名義の預金口座から現金を引き出し，送金をした残金１４万６５００円余りを受け取ったほか，平成９年５月２９日に５０万円，同年８月２８日に３０万円，同年１０月１９日に１８万９０００円を，それぞれ自己名義の預金口座から引き出しており，自由に使える金を有していたこと，③Ｄは，何度か車を運転して，マンションＡと熊本県玉名市内のアパートや福岡県久留米市内の自宅との間を行き来していたこと，④Ｄは，何度か北九州市ａ区内の駐車場に出入りしていたこと，⑤Ｄは被告人両名の長男やＦを連れてたびたび外食していたことに見られるとおり のアパートや福岡県久留米市内の自宅との間を行き来していたこと，④Ｄは，何度か北九州市ａ区内の駐車場に出入りしていたこと，⑤Ｄは被告人両名の長男やＦを連れてたびたび外食していたことに見られるとおり，被告人両名がマンションＡでＤの外出や行動の自由を制限したことはない。」旨主張する（弁論要旨314ないし317頁）。 しかしながら，①については，前記第３部第８の７で述べたとおりであり，マンションＤから押収されたスロットマシン用のコインは，Ｄの所持品であったとしても，そのことは直ちにＤがマンションＡで自由に外出できた根拠とはなり得ない。②については，関係証拠（甲７２０，７２１等）によって認められるのは，Ｄ名義の預金口座から被告人Ａ弁護人が指摘するような預金の払戻しがなされたという事実だけであって，誰がどのような経緯で上記払戻しを受けたのか，払戻しを受けた現金を誰がどのように使ったのかは全く不明である。したがって，②の点から直ちにＤが自己名義の預金口座から自由に払戻しを受けたり，現金を所持してこれを自由に使うことができたりしたなどと結論付けることはできない。③，④については，確かに，Ｄが，何度か車を運転して，マンションＡと熊本県玉名市内のアパートや福岡県久留米市内の自宅との間を行き来したり，また，北九州市ａ区内の駐車場に出入りしたりしたことは認められる。しかしながら，③については，Ｄが玉名市内のアパートや自宅に赴いた際も，殆ど親族や知人と顔を合わせることなく，隠密裏に行動している。④については，Ｄは，深夜午前２時ころ，Ｇを連れて駐車場に来て，数日間駐車し，一時間当たり３００円の高額な駐車料金を支払っていたことが認められるが（甲１９７，１９８），Ｄが自己の自由な判断でこのような不経済な行動をとったとは考えにくい。⑤については，被告人Ａは公判廷でその ，一時間当たり３００円の高額な駐車料金を支払っていたことが認められるが（甲１９７，１９８），Ｄが自己の自由な判断でこのような不経済な行動をとったとは考えにくい。⑤については，被告人Ａは公判廷でその旨供述する（被告人Ａ５１回277項等）が，その供述を裏付ける証拠は全くない。 ２ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂの公判供述は，Ｄに課した食事制限につき，Ｄに菓子パンを与えた時期，その種類，個数等についての供述が曖昧であり変遷している。」旨主張する（弁論要旨317ないし321頁）。 しかしながら，被告人Ｂは，捜査・公判段階を通じて，「Ｄが同居するようになってから（特に平成９年１１月ころからは），被告人両名がＤに与えた食事は基本的に食パンだけだった。」旨一貫して明確に供述しており，菓子パンについては，「何回か与えたことがある。」程度であったというのであるから，被告人ＢがＤに菓子パンを与えた時期，その種類，個数等について明確に記憶しておらず，それについての供述に曖昧さや変遷があるとしても，不自然とはいえない。 ３ 被告人Ａ弁護人は，Ｄに与えた食パンの枚数についての被告人Ｂの供述につき，次のような疑問点を指摘する。「①被告人Ｂは，Ｄに与えた食パンの枚数が８枚から６枚に減らされたことやその経緯，理由等につき供述を変遷させている。すなわち，平成９年１１月ころからＤに与えた食パンの枚数につき，捜査段階の当初は『８枚だった。』と供述していたのに（乙２６０），その後の捜査段階（乙１８６）及び公判段階では，『８枚だったのは最初の二，三回だけで，直ぐに６枚になった。』と供述している。②被告人Ｂは，『被告人Ａは，平成１０年３月下旬ころ，Ｄに与える食パンの枚数を６枚から４枚に減らした。』と供述するが，食パンの枚数を減らした理由やきっかけについては説明していない。被告人 している。②被告人Ｂは，『被告人Ａは，平成１０年３月下旬ころ，Ｄに与える食パンの枚数を６枚から４枚に減らした。』と供述するが，食パンの枚数を減らした理由やきっかけについては説明していない。被告人Ｂは，Ｄに対する食事の量を更に減らす供述をしておかないと，Ｄが体調を悪化させて死亡したという経緯に照らし不自然だと考えたため，Ｄに与える食パンの枚数を減らしたとの虚偽の供述を意図的に創作したものと考えられる。」旨主張する（弁論要旨321ないし327頁）。 しかしながら，①については，被告人Ｂは，Ｄの食事は平成９年１１月ころから基本的に食パン６枚であり，食事の際は７分間の時間制限を課された旨，捜査段階の初期に作成された平成１５年４月４日付け警察官調書（乙２６０）を除いては，捜査（同年６月５日付け検察官調書・乙１８６）・公判段階を通じて一貫して供述しており，被告人Ａ弁護人主張の供述の変遷は，取調べにより記憶を喚起する過程で通常生じ得る範囲内のものと見られ，不合理なものとはいえない。②については，関係証拠（被告人Ｂ２８回225項等，乙２６１）によれば，被告人Ｂは，被告人ＡがＤの食パンの枚数を平成１０年３月下旬ころ６枚から４枚に減らした経緯，理由について，Ｄがそのころ激しい下痢や嘔吐を繰り返すようになり，食パン６枚を食べ切れなくなったためである旨説明していると理解されるのであって，その説明に格別不自然な点はないから，被告人Ｂが被告人Ａ弁護人主張の理由で虚偽供述をしたとは認め難い。 ４ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂは，水を飲むことに対する制限についての供述を変遷させている（乙２６０，２６５，１８９，被告人Ｂ２７回266ないし269項等）。」旨主張する（弁論要旨327ないし329頁）。 しかしながら，被告人Ｂは，捜査・公判段階を通じて，供述を具体化させる 遷させている（乙２６０，２６５，１８９，被告人Ｂ２７回266ないし269項等）。」旨主張する（弁論要旨327ないし329頁）。 しかしながら，被告人Ｂは，捜査・公判段階を通じて，供述を具体化させるなどしてはいるものの，「Ｂ一家は被告人Ａの許可なく自由に水を飲むことができなかった。」との趣旨の供述を一貫させており，その点につき供述の変遷はない。 ５ 被告人Ａ弁護人は，平成１０年３月下旬ころから，マンションＡと大分県中津市内を往復する日までのＤの状態等についての被告人Ｂの公判供述につき，次のような問題点を指摘する。すなわち，「①Ｄが寝食の場所を浴室に移された経緯等についての供述内容が整合しない。②『Ｄが一日に１０回くらい下痢や嘔吐をしていた。』とする供述は具体性が乏しい。③Ｄが激しい嘔吐を繰り返すなどすれば，被告人Ａは食パンの枚数を削減するどころか，絶食させるはずである。また，被告人ＡはＤが激しい下痢をすれば『正露丸』を服用させるはずであるが，被告人Ｂ供述にはその点の供述がない。④Ｄにおむつをさせた理由，時期等についての被告人Ｂの供述は曖昧であり，この点についての被告人Ｂの供述は創作である。」（弁論要旨331ないし339頁）しかしながら，①については，些細な表現の違い等に過ぎず，供述が整合しないとはいえない。②については，被告人Ｂは，Ｄが平成１０年３月下旬ころ嘔吐や下痢を繰り返していた状況につき，「Ｄは浴室でスーパーのビニール袋の中に吐いており，被告人Ｂがそれをトイレに捨てていた。」，「Ｄは下痢の便を漏らして下着を汚した。被告人Ａは，Ｄに大人用おむつを穿かせたが，Ｄは下痢でおむつを汚した。被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，二，三回，Ｄにおむつの中の大便を食べさせた。被告人Ａは，Ｄがおむつを汚した際，『おむつがもったいない。』と言って，Ｄに おむつを穿かせたが，Ｄは下痢でおむつを汚した。被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，二，三回，Ｄにおむつの中の大便を食べさせた。被告人Ａは，Ｄがおむつを汚した際，『おむつがもったいない。』と言って，Ｄに通電したことがある。」などと，相当具体性のある供述をしており，被告人Ａ弁護人の主張は当たらない。③については，嘔吐を繰り返してもＤ本人が食事を拒まない限り量を減らした食パンを与えて様子を見るということは十分あり得ることである。「正露丸」を服用させることは対処法の一つに過ぎない。 ④については，被告人Ｂは，Ｄは遅くとも平成１０年３月下旬ころにはおむつを穿いていたこと，そのころ，Ｄが下痢をしておむつを汚したので，被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けてＤにおむつの中の大便を食べさせたことがあったことなど，常軌を逸した虐待を含め，Ｄがおむつを穿いていた状況につき明確に供述しているのであり，おむつを穿いていた時期や理由について若干の曖昧さがあるからといって，その供述が被告人Ｂの創作した架空の出来事であるとはいえない。 ６ 被告人Ａ弁護人は，Ｄは，大分県中津市内に行った日，すなわち平成１０年４月１１日の翌日か翌々日ころ急死した旨の被告人Ａの供述に立脚して，Ｄが中津市内に行ったのは同月７日ころであり，その翌日から急激にＤの症状が悪化して同月１３日死亡した旨の被告人Ｂ供述は，記憶に基づかない創作であるとして，次のとおり主張する。 (1) 「被告人Ｂは，捜査段階の当初は，Ｄの死亡日は平成１０年４月８日であると供述していたことが窺われるところ，被告人Ｂは，Ｄ事案を立件させるため，甲女の供述に合わせて上記の虚偽の供述をしたものである。」（弁論要旨339ないし350頁）しかしながら，被告人Ｂは，Ｄが中津市内に行った日やＤの死亡日がいつであるかにかかわらず，Ｄが中津市内へ行 甲女の供述に合わせて上記の虚偽の供述をしたものである。」（弁論要旨339ないし350頁）しかしながら，被告人Ｂは，Ｄが中津市内に行った日やＤの死亡日がいつであるかにかかわらず，Ｄが中津市内へ行った日の翌日から急激に症状を悪化させ，その後数日を経て死亡した旨を一貫して明確に述べている。Ｄの死亡日が平成１０年４月１３日であったことは，Ｄの死体解体道具を購入した際のジャーナル（甲７０４資料7）によって客観的に裏付けられている。被告人Ｂが，捜査段階の当初，Ｄの死亡日は平成１０年４月８日であると供述したのは，真実の命日である４月１３日は４と１３が重なるので，被告人Ｂの心の中では花祭りの日である４月８日にしようと決めていたことなどの事情によるものであるから，決め手にはならない。いずれにせよ，被告人ＢがＤが中津市内へ行った日及びその死亡日を特定した経緯において，Ｄは真実は中津市内に行った日の翌日か翌々日に急死したのではないかとの疑いを抱かせる事情は存在しない。その点につき，被告人Ｂが甲女の供述から影響を受けたとも認め難い。 (2) 「平成１０年４月８日ころから同月１３日までのＤの状態についての被告人Ｂの公判供述は具体性を欠いている。」（弁論要旨350ないし361頁）しかしながら，被告人Ｂは，前記第２の３のとおり，Ｄが中津市内に行った日の翌日から急激に症状を悪化させ，数日を経て死亡するに至ったこと，その間にＤに見られた激しい嘔吐等の症状及びその推移，それに対する被告人両名の対応・言動等について，相当に具体的な供述をしているとともに，それが単に一両日の間の出来事ではなく，数日間にわたり継続したことについても明確に供述しているのであるから，被告人Ｂの供述が被告人Ｂの創作によるものとは認め難い。 ７ 被告人Ａ弁護人は，ａ鑑定２につき，「Ｄの死因を特定 出来事ではなく，数日間にわたり継続したことについても明確に供述しているのであるから，被告人Ｂの供述が被告人Ｂの創作によるものとは認め難い。 ７ 被告人Ａ弁護人は，ａ鑑定２につき，「Ｄの死因を特定したａ鑑定２は，被告人Ｂの警察官調書（乙２６０ないし２６２）を鑑定資料とするが，被告人Ｂの供述の信用性には重大な疑問があるから，それに依拠するａ鑑定２も信用することはできない。」旨主張する（弁論要旨361ないし364頁）。 しかしながら，ａ鑑定２が鑑定の基礎とした，被告人Ｂの警察官調書３通（乙２６０ないし２６２）に現れた諸事実は，いずれも客観的事実と一致し，これを鑑定の基礎としたことは正当な方法であることは，前記第５の１で述べたとおりである。 ８ 被告人Ａ弁護人がＤ事件に関し主張するその他の点について検討してみても，前記第５のＤ事件に関する争点に対する判断は左右されない。 第８部 Ｆ事件第１ 検察官，被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張並びに争点 １ 検察官被告人両名は，共謀の上，年少の児童を関与させるなどして，Ｆを殺害した。被告人Ａが被告人ＢとＧにＦの殺害を指示し，甲女にＦの足を押さえさせて，被告人ＢとＧが電気コード又は帯状の紐でＦを絞殺した。 ２ 被告人Ａ弁護人被告人ＢらがＦを殺害したことは争わないが，被告人Ａはその実行も共謀もしていないから，無罪である。 ３ 被告人Ｂ弁護人被告人ＢとＧが，被告人Ａの指示を受けて，ＦをマンションＡの台所で電気コードで絞殺した。 ４ 争点Ｆ事件の主な争点は，被告人ＢらがＦを殺害するに当たり，被告人Ａとの間に共謀があったか否か及びその内容である。 第２ Ｆ事件の事件の概要，証拠構造，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各公判供述並びにそれらの信用性の検討 １ Ｆ事件の概要被告人Ｂ たり，被告人Ａとの間に共謀があったか否か及びその内容である。 第２ Ｆ事件の事件の概要，証拠構造，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各公判供述並びにそれらの信用性の検討 １ Ｆ事件の概要被告人ＢとＧが平成１０年５月１７日ころマンションＡでＦの首を絞めて殺害したこと，被告人ＢとＧはＦの死体をマンションＡの浴室等で解体して処分したことは，被告人Ｂが公判廷で明確に供述しており，被告人Ａもそのことを争わないから，これらの事実が明らかに認められる。 ２ Ｆ事件の証拠構造Ｆ事件の具体的な経緯や犯行状況等を認定し得る有力な証拠は，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各公判供述である。被告人Ｂ及び甲女は，いずれも，「被告人Ａが被告人Ｂらに対しＦを殺害するように指示し，被告人Ｂらがそれに基づいてＦの首を絞めて殺害した。」旨供述しているが，被告人Ａは，Ｆの殺害の実行及び共謀への関与を否認している。 ところで，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述を更に詳しく見ると，①被告人Ｂ，甲女及びＧが，平成１０年５月１７日ころ，マンションＡで，被告人Ａの指示を受けて，Ｆの首に電気コード又は紐を巻き付けて両側から引っ張り，Ｆの首を絞めて殺害したこと，②甲女はその際Ｆの足を押さえたこと，③被告人ＢとＧがＦの死体を解体して処分したこと，などについては，各供述が一致しているが，①犯行場所（「台所」か，「浴室」か。），②実行行為の役割分担（「被告人ＢとＧがＦの首に巻き付けた電気コードを両側から引っ張ってＦの首を絞め，甲女が足を押さえた。」のか，「ＧがＦの首に巻き付けた紐を引っ張ってＦの首を絞め，被告人ＢがＦの両腕を押さえ，甲女が足を押さえた。」のか。），③犯行に用いた道具（「電気コード」か，「紐」か。）等については，各供述が食い違っている。 そこで，まず，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信 被告人ＢがＦの両腕を押さえ，甲女が足を押さえた。」のか。），③犯行に用いた道具（「電気コード」か，「紐」か。）等については，各供述が食い違っている。 そこで，まず，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性をそれぞれ検討し，次に，被告人Ｂらとの共謀を否認する被告人Ａの公判供述の信用性を検討する。 ３ 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の要旨(1) 被告人Ｂの公判供述の要旨被告人Ｂは，公判廷において，Ｆ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次のとおり供述している（被告人Ｂ８，３０，３３，３５，４４，４６，５６，５９，６３回等）。 ア被告人Ａが被告人ＢにＦを殺害するように働き掛け，被告人Ｂがその決意をした状況等(ｱ) 被告人ＢとＧは，平成１０年４月末ころ，Ｄの死体解体作業を終えた。被告人Ａは，同年５月初めころから，被告人Ｂに対し，「これからＦとＧをどうするか。」，「Ｆは（Ｂ一家事件のことを）しゃべるのではないか。」などと尋ねた。これに対し，被告人Ｂは，「Ｆは何も知らないから，大丈夫ではないか。」と答え，一度だけであったが，被告人Ａに「ＦとＧをｎ家に帰してはどうか。」と提案した。「このまま手元に置いてはどうか。」という提案もした。しかし，被告人Ａは，次のように反論して，それらの提案のいずれも拒絶した。「ＧがＦに（Ｂ一家事件のことを）教えるかもしれない。親が殺されたことをＧが黙っているわけないだろう。」，「Ｆは何も知らないし，Ｇは犯罪に加担しているから何も言わないかもしれないが，ＦやＧが親戚の者に追及されたとき，Ｇがちゃんと説明できるのか。お前に責任が持てるのか。子供だけ帰して他の者は失踪したとしたら，逆に疑惑を持たれるだろう。」，「ｎ家に帰して余計なことをしゃべったらどうするんだ。Ｇが何も言わなかったにしても，親戚の者がいろいろ問い に責任が持てるのか。子供だけ帰して他の者は失踪したとしたら，逆に疑惑を持たれるだろう。」，「ｎ家に帰して余計なことをしゃべったらどうするんだ。Ｇが何も言わなかったにしても，親戚の者がいろいろ問いただしたりすれば逆効果になるだろう。」，「手元に置いておくと，食費等で金が掛かる。」被告人Ａは被告人Ｂの提案のいずれも拒絶した上，「お前が湯布院に行ったから，こんなことになったんだ。」と言って，被告人Ｂを責めた。被告人Ｂは，ＦとＧの食費等は，自分が親戚や知人に頼んで借りると話したが，被告人Ａから，「借りられるわけがない。」と言われたので，実際に金策をすることはなかった。 (ｲ) 被告人Ａは，平成１０年５月初めころ，毎日のように，被告人Ｂに対し，ＦとＧについて，「養育費はどうするんだ。」，「Ｂ家の問題だろう。お前が何とかしろ。」，「Ｇは自分でも罪を犯しているから言わないかもしれないけれども，Ｆは何も罪を犯していないし，ＧがＦにこれまでのことを話したら，Ｆが，将来，長男や次男を脅したり復讐したりするかもしれない。ＧかＦのどちらか片方を生かすためには，どちらか片方を殺さなければならない。」などと繰り返し言った。 (ｳ) 被告人Ａは，平成１０年５月１０日ころ，「自分の両親や祖父母を殺されているのに，恨みに思わないはずはないだろう。肉親の情とはそういうものだ。」と言い，「源平の話」を引合いに出して，「子供に情を掛けて殺さなかったばかりに，将来その子供に復讐された話もあるからな。」，「早めに口封じしなければならない。」などと申し向けた。被告人Ｂは，これを聞いて，被告人ＡがＦの殺害を指示していると明確に理解し，被告人Ｂ自身もＦの殺害を決意し，「そうするしかないでしょうね。」と答えた。被告人Ｂは，①Ｆはテレビも見せて貰えず，満足な食事も与えられず，いずれは ，被告人ＡがＦの殺害を指示していると明確に理解し，被告人Ｂ自身もＦの殺害を決意し，「そうするしかないでしょうね。」と答えた。被告人Ｂは，①Ｆはテレビも見せて貰えず，満足な食事も与えられず，いずれは通電されるだろうし，学校にも行かせて貰えないだろうから，Ｆは生きていても可哀想だと考えたこと，②被告人Ａからは，「被告人Ｂが湯布院に行ったから，Ｂ一家を次々に殺害しなければならなくなった。 俺はそれに巻き込まれ，とても迷惑している。」と繰り返し責められていたので，かねて被告人Ａに負い目を感じており，Ｆの養育費も工面することができず，被告人Ａに迷惑をかけることはできないと考えたことなどから，Ｆの殺害を自分でも納得して決意した。 イ被告人ＡがＧに働き掛けてＦの殺害を決意させた状況等(ｱ) 被告人Ａは，被告人ＢがＦの殺害を決意してから，マンションＡの台所や洗面所で，Ｇに対しても，Ｆの殺害を納得させるために，繰り返し働き掛けた。 (ｲ) 被告人Ａは，Ｇに対し，「これからどうするね。ｎの家に帰るのか，どうするのか。」と尋ねた。Ｇは，「Ｆと二人でｎの家に帰ります。」と答えたが，被告人Ａは，「でも，帰ったら，ｎのおばあちゃんにいろいろ聞かれるけど，どうするの。」と言って，Ｇが親族らからＢらの所在やこれまでどこで何をしていたのか等について追及されたら，どのように答えるか，執拗に問い詰めた。Ｇは，「何も言いません。」と答えたが，被告人Ａは，「Ｇちゃんは何も言わないかもしれないけど，Ｆ君は大丈夫なの。ＧちゃんはＦ君が何も言わないことに責任を持てるのか。」と，更に問い詰めた。Ｇは，当初，「何も言わせません。」と答えていたが，被告人Ａが，「もしＦ君が何か言って，それがもとで警察が動いたら，Ｇちゃん自身も犯罪を犯しているから，Ｇちゃんも警察に捕まってしまうよ。Ｆ君を連 た。Ｇは，当初，「何も言わせません。」と答えていたが，被告人Ａが，「もしＦ君が何か言って，それがもとで警察が動いたら，Ｇちゃん自身も犯罪を犯しているから，Ｇちゃんも警察に捕まってしまうよ。Ｆ君を連れてｎ家に帰ることは，Ｇちゃん自身にとっても危険だし，自分（被告人Ａ）にも不利益になる。ＧちゃんはＦ君のことで責任が持てるのか。」などと追及したところ，Ｇは何も言えなくなった。さらに，被告人Ａは，「もしＧちゃんが生きていたいんだったら，Ｆ君を殺した方がいいんじゃない。Ｆ君だって，お父さんもお母さんもいないし，生きていてもかわいそうじゃないか。 お母さんに懐いていたんだったら，お母さんのところに連れて行った方がいいんじゃないか。」などと，駄目を押すように言うと，Ｇは，「そうします。」と答えた。 (ｳ) 被告人Ｂは，そのとき既にＦ殺害を決意していたので，被告人ＡとＧの傍に居て，被告人Ａの言うことに異論を唱えず，被告人Ａに同調して相づちを打つなどした。 ウ被告人Ａが，被告人ＢとＧに対しＦの殺害を指示した状況等(ｱ) 被告人Ａは，ＧにＦの殺害を決意させてから数日後の５月１７日ころの午後，マンションＡの台所で，被告人ＢとＧに対し，Ｆの殺害を実行するように指示した。被告人Ａは，被告人ＢとＧに対し，「どうやってやるんだ。」と申し向けた。被告人Ｂが，「私が一人で絞めます。」と言うと，被告人Ａは，「Ｇちゃんと二人で絞めろ。」と指示した。首を絞めて殺すという方法を採ることについては，特に話合いはなかった。また，その凶器として電気コードを使用することについても，ＣとＥを殺害した際に電気コードを使用したので，特に話し合うこともなく，それを使って同様に実行することになったが，殺害に用いる電気コードは被告人Ａの許可を得て借りることとし，被告人ＢがＦ殺害の話合いの途中に 害した際に電気コードを使用したので，特に話し合うこともなく，それを使って同様に実行することになったが，殺害に用いる電気コードは被告人Ａの許可を得て借りることとし，被告人ＢがＦ殺害の話合いの途中に準備した。 (ｲ) 被告人Ａは，被告人ＢとＧに対し，Ｆがぐったりしてからも更に念を入れて首を絞めること，首を絞め終わったら心音で死亡を確認することを指示した。被告人ＢとＧは，「はい」と答えた。死体を風呂場に運ぶことは，殺害実行後に指示されたと思う。 (ｳ) 被告人Ａは，被告人Ｂに対し，甲女にも実行を手伝わせるように指示したので，被告人Ｂが，甲女は加えなくてもいいのではないかと言ったところ，被告人Ａは，「いいから入れろ。足でも押さえさせておけばいい。」と指示した。被告人Ａは，甲女を台所に呼び，甲女に対し，「お前も手伝え。」と，Ｆ殺害の実行に加わるように指示したが，甲女は嫌そうな顔をした。 (ｴ) 被告人Ａは，「じゃあ，そろそろやれ。」と指示し，自らは和室に入った。 (ｵ) 被告人Ａは，Ｆの殺害に先立ち，「解体道具の準備をしておけ。使わないにこしたことはないけど，多めに買っておけ。」と指示し，殺害の実行当日までに死体解体道具を購入させて用意させた。 エ被告人ＢらがＦを殺害した状況Ｆは洗面所か浴室に閉じ込められていたので，ＧがＦを呼びに行き，台所の南側和室前まで連れて来た。Ｇが，被告人Ａに指示されたとおり，Ｆに対し，「Ｆ，お母さんに会いたいね。」と言うと，Ｆは嬉しそうに「うん」と答えた。Ｇは，「じゃあ，Ｆ，ここに寝なさい。」と言って，台所の床に仰向けに寝るように指示した。Ｆは，これに素直に従い，頭を南側，足を北側に向けて仰向けに寝た。Ｆは目を開けていた。Ｇは，Ｆの左肩辺りにしゃがみ，被告人Ｂは，右肩辺りにしゃがんだ。被告人Ｂは，電気コードの端 に寝るように指示した。Ｆは，これに素直に従い，頭を南側，足を北側に向けて仰向けに寝た。Ｆは目を開けていた。Ｇは，Ｆの左肩辺りにしゃがみ，被告人Ｂは，右肩辺りにしゃがんだ。被告人Ｂは，電気コードの端をＧに渡すと，ＧはＦの首の下に電気コードを１回通し，「お母さんのところに連れて行ってあげるね。」と言った。Ｆは電気コードを目にして不思議そうな顔をしていた。被告人ＢとＧは，それぞれ電気コードの先端を持っていたので，それを互いに交換すると，すぐに二人でコードを両側に引っ張ってＦの首を絞めた。甲女はそのときＦの足首辺りを軽く持って押さえていた。Ｆは「ウウッ」と苦しそうな声を出して，膝を曲げて足をばたつかせた。手を動かしていたかどうかはよく覚えていない。そのとき，甲女の手がＦの足から外れたので，被告人Ｂは，甲女に対し，「ちゃんと押さえんね。」と言ったところ，甲女は，再びＦの膝の辺りを手で押さえ，身体を覆い被せるようにした。被告人ＢとＧは電気コードを引っ張り続けた。しばらくすると，Ｆの身体が動かなくなったが，被告人Ａから，「動かなくなってからも，更に十分絞めるように。」と指示されていたので，なおも電気コードを引っ張り続けた。被告人ＢとＧは，５分間くらいＦの首を絞め続けていた。被告人Ｂは，Ｆのシャツをめくり，手を胸に当てて心臓の鼓動がないことを確認した。被告人Ｂは，Ｇに対し，「止まっていると思うけど。」と言うと，Ｇは，右耳をＦの胸に当てて心音がないことを確認した。被告人Ｂも，耳をＦの胸に当てて心音がないことを確認した。 オ Ｆの殺害直後の状況等被告人Ｂは，Ｆの死体をそのままにして，和室に居た被告人Ａに対し，Ｆの殺害が終わったことを報告した。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「どのくらい絞めたのか。どの辺りを絞めたのか。」などと，殺害状況を詳しく尋ねた。被告 の死体をそのままにして，和室に居た被告人Ａに対し，Ｆの殺害が終わったことを報告した。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「どのくらい絞めたのか。どの辺りを絞めたのか。」などと，殺害状況を詳しく尋ねた。被告人Ｂが，「首の真ん中辺りを絞めた。」と言うと，「その辺りでは時間ばかり掛かって完全ではない。首の上の方を絞めなければ。本当に死んだのか。」と言った。また，被告人Ｂが，「Ｆが苦しがって足をばたつかせたので，甲女に押さえて貰って良かった。」と言うと，被告人Ａは，「ほら言ったとおりだろう。」と言った。被告人Ａは，被告人Ｂの報告を受けたときか，あるいは台所でＦの死体を見たときに，「何で浴室に持って行かないんだ。」と被告人Ｂを叱った。被告人Ａは，被告人ＢとＧがＦの死体を浴室に運んだ後で台所に出て来た。 カ Ｆの死体解体状況等Ｆの死体を解体することは当然に了解されていたので，特に話合いをしなかった。被告人Ａは，死体解体作業には直接従事しなかったが，死体解体作業中，たびたび浴室を覗いて作業の進み具合を確認したり，作業を急ぐように促したり，解体した個々の部分が大きすぎるなどと注意したりした。被告人Ａは，死体解体作業後，肉汁等を詰めたペットボトルを公園等に捨てに行くように指示した。 (2) 甲女の公判供述の要旨甲女は，公判廷において，Ｆ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次のとおり供述している（甲女３５，４１，４５，４８回等）。 ア被告人Ａは，Ｆが殺害される何日か前から，何回か，マンションＡの台所又は洗面所でＧと二人で話をしていた。Ｆは，殺害される前の数日間は，被告人Ａに指示されてマンションＡの浴室に閉じ込められていたと思う。 イ Ｆは，殺害された当日，浴室に閉じ込められて立たされていた。被告人Ａが，夜，台所で，Ｇに対し，「お前の弟やけ， 前の数日間は，被告人Ａに指示されてマンションＡの浴室に閉じ込められていたと思う。 イ Ｆは，殺害された当日，浴室に閉じ込められて立たされていた。被告人Ａが，夜，台所で，Ｇに対し，「お前の弟やけ，お前が首を絞めろ。お前がせないかん。」と言った。そのとき，多分，被告人Ｂも傍に居た。被告人Ａは被告人Ｂにも何か指示をしたと思うが，覚えていない。被告人Ａは，甲女に対しても，「お前も足を押さえろ。」と指示した。その後，Ｇ及び甲女は，Ｆを殺害するために浴室に向かった。多分被告人Ｂも一緒だったと思う。Ｆは，浴室で，頭を窓と台所の方に，足を洗面所と浴槽の方に向けて（すなわち，壁に対して斜めに）仰向けに寝ており，眠っているようだった。浴室の電気はついていなかったが，洗面所の洗面台の蛍光灯がついており，浴室内は薄暗かった。Ｆは白いランニングシャツと白いブリーフを着ていた。 ウ被告人ＢとＧは浴室内に入り，被告人ＢはＦの左肩付近，Ｇは右肩付近に居た。甲女は洗面所の浴室入口付近に居た。被告人Ａはその場に居なかった。被告人Ｂは，甲女に対し，Ｆの足を押さえるように指示したので，甲女は，洗面所の浴室入口付近にしゃがみ，両手でＦの両足首辺りを押さえた。被告人Ｂは，Ｆの左肩付近にしゃがみ，Ｆの両腕を両手で押さえた。Ｇは，Ｆの右肩付近にしゃがみ，帯のような紐をＦの首に巻き付けて両手で両側に引っ張った。甲女は，Ｇが紐をＦの首に巻き付けるのを見ておらず，甲女が浴室で寝ていたＦを見たときには，既に紐が首に巻き付けられていたと思う。その紐は，白かピンク色をしており，幅４センチメートルくらい，長さ９０センチメートルくらいのものだった。Ｇは首を絞めるとき，甲女の方に身体を寄せて来たので，甲女は自分の場所が狭くなり，Ｆの足を押さえていた手を離してしまった。甲女は，被告人Ｂから，「ちゃん い，長さ９０センチメートルくらいのものだった。Ｇは首を絞めるとき，甲女の方に身体を寄せて来たので，甲女は自分の場所が狭くなり，Ｆの足を押さえていた手を離してしまった。甲女は，被告人Ｂから，「ちゃんと足持たんね。」と叱られたので，もう一度Ｆの足を同じように押さえた。Ｇは結構長い間Ｆの首を絞めていた。Ｆは，泣いたり叫んだりしなかった。大小便は漏らさなかった。身体を動かしたかどうかは分らない。甲女は，被告人Ｂからもういいと言われたか，あるいは，Ｇが首を絞めるのを止めたときに，Ｆの足から手を離した。被告人ＢとＧは，Ｆの息や心音の有無を確認していないと思う。 エその後，甲女は和室に戻った。被告人ＢとＧはＦの死体解体作業をしていた様子だった。 ４ 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性の検討(1) 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の基本的部分の信用性の検討ア被告人Ｂ及び甲女の各公判供述は，①被告人Ｂ，甲女及びＧが，平成１０年５月１７日ころ，マンションＡで，Ｆの首に紐状の物（電気コード又は布製の帯状の紐）を巻き付けて両端を引っ張り，Ｆの首を絞めて殺害したこと，②Ｆを殺害する前，被告人Ａが被告人ＢとＧに対しＦを殺害するように指示し，甲女に対してもＦの足を押さえるように指示したこと，③犯行時，甲女は一度Ｆの足を押さえたが，途中でＦの足から手を離したので，被告人Ｂが甲女にしっかり押さえるように注意し，甲女が再び足を押さえたこと，④被告人ＢとＧがＦの死体を解体して処分したことなど，Ｆ事件の核心部分で，犯行を強く特徴付ける部分の供述が一致し，相互に補強し合っている。 イ被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が一致する部分は，前記第３部第７の被告人Ｂの立場，役割，更には，同第２の前提事実及び同第３の前提事実が指し示す方向性とも良く整合している上，前記第４部ないし る。 イ被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が一致する部分は，前記第３部第７の被告人Ｂの立場，役割，更には，同第２の前提事実及び同第３の前提事実が指し示す方向性とも良く整合している上，前記第４部ないし第７部で明らかにしたとおり，Ｆ事件に先立ち，Ｃ，Ｅ及びＤの殺害とＢ，Ｃ，Ｅ及びＤの死体解体作業がいずれも被告人Ａの指示のもとに被告人ＢとＢ一家の手で行われてきたこととも良く符合している。 ウさらに，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性については，それぞれ次の諸点を指摘することができる。 (ｱ) 被告人Ｂの公判供述についてａ 被告人Ｂは，被告人ＢとＧが被告人ＡからＦの殺害を持ち掛けられてからＦの殺害を決意するまでの間，被告人Ａと被告人Ｂ及びＧとの間で交わされた言葉，犯行直前の経緯，犯行状況及び犯行後の被告人両名の言動等につき，具体的かつ詳細で迫真性に富む供述をしている。また，被告人Ｂは，当初被告人ＡからＦを殺害するように示唆されるや，ＦとＧをｎ家に帰すなどの提案をしたものの，これが拒絶されると，それ以上強く異論を唱えることなく，被告人Ａの指示のとおりＦを殺害する決意をしたこと，被告人ＢがＧと共に電気コードでＦの首を絞めてＦの殺害を実行したこと，被告人ＢがＧをも関与させてＦの死体を解体したことなど，自己にとって不利益な事実を含めて積極的に供述している。 ｂ 被告人Ｂは，「Ｆ事件とＧ事件については，他のＢ一家事件に比べて記憶が曖昧であり，自分でもよく思い出せないことに苛立ちを感じている。当時は精神的にかなりまいっていたので，余り記憶に残っていないのかもしれない。」旨供述し（被告人Ｂ４４回55・56項），Ｆ事件について記憶がはっきりしない部分があることを自認している。しかし，被告人Ｂは，記憶がはっきりしない事柄については，その旨を告げて慎重に かもしれない。」旨供述し（被告人Ｂ４４回55・56項），Ｆ事件について記憶がはっきりしない部分があることを自認している。しかし，被告人Ｂは，記憶がはっきりしない事柄については，その旨を告げて慎重に供述したり，あえて供述を控えたりするなどしており，記憶の曖昧な部分を殊更推測で補うような供述態度は見受けられない。その中で，被告人Ａが被告人Ｂらに殺害を指示し，被告人Ｂらがそれを受けてＦの首を絞めて殺害したことについては明確に供述している。 ｃ 被告人Ｂの公判供述は，捜査段階からも概ね一貫している（乙２１２ないし２１８，２６９，２９０ないし２９３，３０４，３１８ないし３２２，３２５，３２６，３３０，３３１）。 (ｲ) 甲女の公判供述についてａ 甲女の公判供述は，被告人Ｂの公判供述に比べればさほど詳細ではなく，曖昧な部分もあるが，甲女自身も実行に加わったという犯行時の状況については，生々しく具体的で迫真性に富む供述をしている。特に，被告人ＡからＦ殺害の実行に加わるように指示され，Ｆの足を押さえて殺害に加担したこと，その際Ｆの首を絞めていたＧが身体を寄せて来たので，甲女は手を離してしまい，被告人Ｂから叱り付けられ，再び足を押さえたことなどについては，極めて特異で印象深い供述をしており，これらが真実の体験に基づかない架空の出来事であるとは到底考え難い。甲女は，被告人ＢらがＦの殺害を実行する直前に，被告人ＡからＦの殺害の指示を受けたことについては，明確に供述している。 ｂ 甲女の公判供述は，捜査・公判段階を通じてほぼ一貫している（甲３８８，３８９，６７８，６７９，６９０，６９１，６９５，６９７，６９８）。甲女は，被告人両名がＦ事件について黙秘を続けていたころから同旨の供述をし（平成１４年６月２７日付け警察官調書・甲６７８等），それが，被告人両名が ，６７９，６９０，６９１，６９５，６９７，６９８）。甲女は，被告人両名がＦ事件について黙秘を続けていたころから同旨の供述をし（平成１４年６月２７日付け警察官調書・甲６７８等），それが，被告人両名が黙秘を止め，Ｆ事件について供述を始めた後も，変遷していないことは，甲女の供述の信用性を支える一つの有力な事情である。被告人Ａ又は被告人Ｂのいずれかに利益又は不利益な虚偽の供述をするような理由は見当たらない。 甲女は自らもＦの殺害に加担したこと自体を明確に認めている。 エ以上によると，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の基本的部分は，いずれも信用するに値するといえる。 (2) 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述に食い違う部分があることについて被告人Ｂ及び甲女の各公判供述には食い違う部分も少なくない。すなわち，①犯行場所（「台所」か，「浴室」か。），②実行担当者の役割分担（「被告人ＢとＧがＦの首に巻き付けた電気コードを両側から引っ張りＦの首を絞め，甲女が足を押さえた。」のか，「ＧがＦの首に巻き付けた紐を引っ張りＦの首を絞め，被告人ＢがＦの両腕を押さえ，甲女が足を押さえた。」のか。），③犯行に用いた道具（「電気コード」か，「紐」か。）等については，各供述が食い違っている。しかしながら，少なくとも，被告人Ｂ及び甲女がそれぞれ別の場面を供述している疑いは否定される。なぜならば，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述には，内容が特異な共通の供述として，犯行の際，甲女が一度Ｆの足を押さえたが，途中で手を離してしまったこと，それを見て，被告人Ｂがしっかり押さえるように甲女に注意したこと，そこで，甲女はもう一度Ｆの足を押さえ直したことが含まれている。この供述に出てくる事実が２回もあったとは考えにくい。そうすると，被告人Ｂと甲女は１回のＦの殺害行為について，それぞれの記憶をもとに供 ，そこで，甲女はもう一度Ｆの足を押さえ直したことが含まれている。この供述に出てくる事実が２回もあったとは考えにくい。そうすると，被告人Ｂと甲女は１回のＦの殺害行為について，それぞれの記憶をもとに供述していると理解するほかなく，両者の供述が食い違う部分は，畢竟，供述者の認識（記憶）条件や認識（記憶）能力の差に由来すると考えられるのであり，その部分の信用性は，別途検討すれば足りる。 (3) 被告人Ｂと甲女の各公判供述が食い違う部分の信用性の検討被告人Ｂと甲女の各公判供述が食い違う部分，すなわち，①犯行場所（「台所」か，「浴室」か。），②実行行為の役割分担（「被告人ＢとＧがＦの首に巻き付けた電気コードを両側から引っ張りＦの首を絞め，甲女が足を押さえた。」のか，「ＧがＦの首に巻き付けた紐を引っ張りＦの首を絞め，被告人ＢがＦの両腕を押さえ，甲女が足を押さえた。」のか。），③犯行に用いた凶器（「電気コード」か，「紐」か。）等について，いずれの公判供述の信用性が高いかについて検討する。 被告人Ｂ及び甲女は，前記①ないし③の点について，それぞれ捜査段階から一貫して明確に供述している。ところが，前記①ないし③の部分の信用性を検討するための客観的証拠や情況証拠は殆ど存在しないので，主として各供述内容自体に照らしてその信用性を検討するほかない。 ア被告人Ｂの前記①ないし③の点に関する公判供述について被告人Ｂは，具体的犯行状況につき，被告人Ｂが台所でＧと共にＦの首に巻き付けた電気コードを両側から引っ張り，Ｆを絞殺した旨，具体的かつ明確に供述している。被告人Ｂは，Ｇと共に電気コードでＦの首を絞めて殺害したことを自認しており，「被告人ＢはＦ殺害の実行の際はＦの首を絞めなかった。」という甲女の公判供述に比べて，犯行において一層積極的な役割を果たしたことを自 は，Ｇと共に電気コードでＦの首を絞めて殺害したことを自認しており，「被告人ＢはＦ殺害の実行の際はＦの首を絞めなかった。」という甲女の公判供述に比べて，犯行において一層積極的な役割を果たしたことを自認する内容になっている。電気コードを使って首を絞めるという殺害方法は，Ｆに先立つＣ及びＥ事件の各殺害方法と統一性が認められる。また，首に巻き付けた紐状の物（電気コード又は布製の帯状の紐）を二人で両側から引っ張り窒息死させるという方法は，Ｆ事件後実行されたＧ事件においても採られていることから（後記第９部），同じく殺害方法としての統一性が認められ，自然であるといえる。 他方，被告人両名がＣ及びＥを絞殺した現場がいずれも浴室であったことを考えると，Ｆをわざわざ浴室から連れ出して台所で殺害したとするのは，やや不自然である。また，Ｆは首を絞められたとき膝を曲げて足をばたつかせて抵抗したというが，その際，当然手も使って抵抗したと考えるのが自然であるところ，被告人Ｂは，Ｆが手を使って抵抗したか否か，Ｆが手で抵抗したとすればそれをどのようにして押さえたのか等，当然生じる疑問について何ら供述していない点も不自然であるといえる。この点，甲女が，「被告人ＢはＦの両腕を押さえていた。」旨を明確に述べている点は注目される。Ｆ，Ｇ事件については記憶が曖昧であることを，被告人Ｂ自身が自認していることも無視できない。 イ甲女の前記①ないし③の点に関する公判供述について甲女は，Ｆ殺害の際Ｆの足を押さえて犯行に加担したことも含めて，具体的かつ明確に供述しており，甲女が真実に体験していない架空の事柄を述べているとは考えられない。 他方，甲女は，Ｆ殺害の状況について，「Ｇが紐をＦの首に巻き付けるところは見ておらず，知らないうちにＦの首に紐が巻き付けてあった。」，「甲女が浴室で いない架空の事柄を述べているとは考えられない。 他方，甲女は，Ｆ殺害の状況について，「Ｇが紐をＦの首に巻き付けるところは見ておらず，知らないうちにＦの首に紐が巻き付けてあった。」，「甲女が浴室で寝ているＦを見たときには，既にＦの首に紐が巻かれた状態だった。」などと述べているところ，甲女は，実行行為者であるＧ及び被告人Ｂと共に，Ｆを殺害するために浴室に赴き，犯行の際はその現場に居合わせたのであるから，誰がいつ，どのようにしてＦの首に紐を巻き付けたのかについても，当然認識し，具体的に述べることができてしかるべきであるのに，その記憶が全くないというのは不自然である。Ｆ殺害に使用した「紐」を，誰がいつどこから持ち出したのかについても全く述べられていない。Ｆに先立つＣ及びＥ事件の際にはいずれも電気コードが使用されたこととの統一性という観点からも不自然である。もっとも，甲女は，Ｆ殺害の直前になって，突然被告人ＡからＦの足を押さえるように指示され，実行への加担を余儀なくされたというのであり，また，殺人の実行行為に加担させられたのは，このＦ事件が初めてであるから，冷静な心理状態であったはずはなく，かなり動揺や混乱を来していたと考えられる。そのため，甲女は，自分が直接行った加担行為についてはかなり明確に記憶しているが，Ｇや被告人Ｂの行為，役割等については曖昧にしか記憶していなかったとしても，不自然ではない。 ウ以上のとおり，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が食い違う前記①ないし③の部分については，いずれの供述が信用できるか，にわかに決し難いといわざるを得ない。 しかしながら，翻って考えると，①甲女が，公判供述の中で，「Ｆが殺害された当日，被告人Ａが，夜，台所で，Ｇに対し，『お前の弟やけ，お前が首を絞めろ。お前がせないかん。』と言った。そのとき，多分被告 しかしながら，翻って考えると，①甲女が，公判供述の中で，「Ｆが殺害された当日，被告人Ａが，夜，台所で，Ｇに対し，『お前の弟やけ，お前が首を絞めろ。お前がせないかん。』と言った。そのとき，多分被告人Ｂも傍に居た。」と供述している点は重要である。この供述は具体的でかつ印象的な供述であって，甲女が記憶違いをしたとは考えにくいものである。Ｂ一家事件のうち，Ｆ事件と同じく絞殺を殺害方法とするＣ及びＥ事件においては，いずれの場合もＤが絞殺の実行行為を担当し，被告人Ｂはこれを担当していない。Ｃ事件は，被告人ＡがＤに絞殺行為を，ＥにＣの足を押さえることをそれぞれ指示し，被告人Ｂを実行行為の担当から外しているほどである。このような経緯に照らすと，甲女の上記供述は無視し得ない現実感がある。②マンションＡの浴室で殺人の実行行為や死体解体を行うことは，Ａ事件以来何度も採られてきた方法である。そのことにつき被告人Ａの格別の指示がなかったとしても不自然ではない上，絞首の際に，Ｆが失禁する可能性があることを考えると，絞殺の場所としては台所よりも浴室の方がやや優っている。Ｆが足をばたつかせる可能性があることを考えると，階下の住人に怪しまれないためには，板張りの台所よりもタイル張りの浴室の方が好都合である。そうすると，「Ｆの殺害場所はマンションＡの浴室である。」という甲女の供述は理に適っている。③マンションＡの浴室で床に横たわったＦの左右に二人が腰を降ろして，電気コードなどを左右に引っ張ってＦの首を絞めるのは，やや困難を伴っても，不可能なことではない（甲女３５回添付写真）。被告人Ｂの公判供述では，被告人Ａに「Ｇちゃんと二人で絞めろ。」と指示され，マンションＡの台所で，被告人ＢとＧがＦの首を絞めたことになっているが，それを行うことは浴室でも可能なのに，なぜそれまでに殺害 告人Ｂの公判供述では，被告人Ａに「Ｇちゃんと二人で絞めろ。」と指示され，マンションＡの台所で，被告人ＢとＧがＦの首を絞めたことになっているが，それを行うことは浴室でも可能なのに，なぜそれまでに殺害の場所に使ったことのない台所をあえて選んだのか，いつどのようにそれを許したのかについては，供述がない。④Ｆの身体を押さえる役目の者が居れば，絞殺自体はＧ単独でも可能である。ただし，Ｇが当時１０歳であったことからすれば，やや非力ではある。しかし，被告人Ａは，予め「動かなくなってからも，更に十分絞めるように。」，「心音で死亡を確認せよ。」などと指示しており（被告人Ｂ８回311・312項），甲女も，「Ｇは結構長い間Ｆの首を絞めていた。」と供述している（甲女３５回210・211項）。これらがその点を考慮した結果であるとすれば，不都合はない。Ｇが絞殺するという役割分担であったから，被告人Ａは殺害方法について念を入れて指示したと見ることには十分な根拠がある。⑤被告人Ｂの公判供述によれば，被告人ＡはＦの首の絞め方にこだわった様子が看取されるが，被告人Ｂの公判供述のように被告人ＢとＧが絞殺を担当したとすれば，Ｆの両腕を押さえる役目の者は居ないことになり，それでは絞殺担当者は絞殺に集中できないおそれがあり，上記のような被告人Ａの関心にそぐわない感が否めない。⑥甲女が供述する「紐」は，幅約４センチメートル，長さ約９０センチメートルの帯状のものであって，電気コードとはまるで異なるものであるから，電気コードであれば，普段これを見慣れているはずの甲女が見間違えるはずがない。⑦Ｇが絞殺を実行するとすれば，電気コードは少女の柔らかい手に食い込んで痛く，少女による絞殺の道具としてはやや不向きな点がある。そこで，帯状の「紐」を道具にしたとも考えられる（この点はＧ事件にも通じる。 が絞殺を実行するとすれば，電気コードは少女の柔らかい手に食い込んで痛く，少女による絞殺の道具としてはやや不向きな点がある。そこで，帯状の「紐」を道具にしたとも考えられる（この点はＧ事件にも通じる。）。そのように考えると，道具は帯状の「紐」だったとする甲女の供述はむしろ自然で，電気コードだったとする被告人Ｂの供述にはやや無理があることになる。 このように見てくれば，被告人Ｂと甲女の各公判供述が食い違う前記①ないし③の点については，いずれも甲女の公判供述の信用性が被告人Ｂの公判供述の信用性に優越していると考えられ，甲女の公判供述を信用すべきであり，被告人Ｂの公判供述は信用できないというべきである。 ５ 被告人Ａの公判供述の要旨被告人Ａは，公判廷において，被告人ＢからＦを殺害したと聞いたときの状況，被告人Ａが被告人Ｂ及びＧに「偽装工作」を教示した状況及び被告人Ｂから報告を聞いたときの状況等について，次のとおり供述している（被告人Ａ５１，５２，５４，５５，６７回等）。 (1) 被告人Ａが被告人ＢからＦを殺害したと聞いたときの状況ア被告人両名，Ｇ，Ｆ及び甲女は，遅くとも平成１０年４月末ころには，生活の拠点をマンションＢに移していた。 イ被告人ＢとＧは，Ｆ事件当日の午後６時か６時３０分ころ，Ｄの死体解体後の掃除や後片づけをするためにマンションＡに行った。Ｆも付いて行った。被告人Ｂらは，被告人Ａに対し，「行ってくるけん。」などと声を掛けて出掛けた。甲女はマンションＢで長男と次男の面倒を見ていた。その後，被告人Ａは，被告人Ｂから，「今着いた。これから掃除を始める。」との連絡を受けた。 ウその一，二時間後，被告人Ａは，被告人Ｂから電話連絡を受け，「Ｆが溺れて死んだ。」と聞かされた。被告人Ａは，驚いたが，甲女に被告人Ｂとの通話を聞かれないよ ら掃除を始める。」との連絡を受けた。 ウその一，二時間後，被告人Ａは，被告人Ｂから電話連絡を受け，「Ｆが溺れて死んだ。」と聞かされた。被告人Ａは，驚いたが，甲女に被告人Ｂとの通話を聞かれないように，トイレに移動した。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「どうして。」と聞くと，被告人Ｂは，「ＦはＧと風呂場で水浴びをしていたか，風呂に入っていたときに溺れて死んでしまった。 どうしようか。」と言った。被告人Ａは，「Ｆは本当に死んだのか。人工呼吸をしたのか。」と聞くと，被告人Ｂは「完全に死んでいる。」と答えた。被告人Ａは，「Ｆを風呂場に置いて，風呂場の鍵を閉めて，一旦マンションＢに戻って来るように。」と言った。被告人Ｂは，「分かった。」と答えて電話を切り，その１５分から２０分くらい後にマンションＢに戻って来た。 エ被告人Ａは，被告人ＢとＧがマンションＢに戻って来ると，「Ｇちゃんも，Ｆ君も，ちょっと風呂場の中に入って待っていて。」と言い，Ｇを浴室に入れた。Ｆの名前も呼んだのは，甲女にＦがいないことを気付かれないようにするためだった。被告人Ａは，被告人Ｂと話をする前に，甲女を外出させるために，甲女に指示して弁当を買いに行かせた。 オ被告人Ａは，被告人Ｂに対し，マンションＡでどのようなことがあったのか尋ねると，被告人Ｂは，「Ｆが溺れたというのは実は嘘で，本当は自分（被告人Ｂ）がＧと一緒にＦの首を絞めて殺したのだが，Ｇとの間では『おじちゃんには浴室で溺れたことにしておこう。』と話した。」と言った。被告人Ａは，被告人ＢがＦを殺したと聞いて驚き，なぜそのようなことをしたのか尋ねると，被告人Ｂは，「自分（被告人Ａ）に迷惑をかけられない。Ｆを見ていたら不憫でかわいそうになった。長男，次男もいるし，どうしたらいいか分からなくなった。」，「自分（被告人Ａ）に迷惑は をしたのか尋ねると，被告人Ｂは，「自分（被告人Ａ）に迷惑をかけられない。Ｆを見ていたら不憫でかわいそうになった。長男，次男もいるし，どうしたらいいか分からなくなった。」，「自分（被告人Ａ）に迷惑はかけないから，Ｇと解体していいだろうか。」と言った。被告人Ａは，甲女に被告人ＢがＦを殺したことを知られると，被告人Ｂや子供のためにまずいと思い，「まずいよ。解体，ちょっと待て。ちょっと考えろ。」と言った。被告人Ｂは，「自分（被告人Ａ）には迷惑かけんやん。」とふて腐れたように言った。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「甲女が今までＡ事件について他言しなかったのは，甲女自身も加担したと思っているからだ。Ｂ事件については，甲女はＢが被告人Ｂに通電されて死亡した現場を見ていないし，事故のようなものだった。Ｃ事件については，Ｄが実行しているし，甲女は見ていない。Ｅ事件については，甲女は見ていない。Ｄは病気で死んでいるから殺人事件ではない。しかし，Ｆは被告人Ｂが首を絞めて殺したのだから全然違う。Ｇが甲女に『実は被告人Ｂが首を絞めて殺した。』と話したら，それで終わりだ。」，「甲女に弱みを握られる。また，甲女が長男，次男に被告人ＢがＦを殺したと話したらどうするか。」，「そのまま解体するとやばい。甲女が警察に話すかもしれない。」，「必要なら知恵を貸してやってもいい。」などと説明した。すると，被告人Ｂは，「分かった。甲女に弱みを握られたくないし，子供にも知られたくない。どうしたらいいか，知恵を貸して欲しい。」と言った。被告人Ａは，甲女からこれから戻るという連絡を受けたので，被告人Ｂとの話を止めた。 カ甲女が戻って来ると，被告人Ａは甲女に弁当を渡し，「もう帰っていいよ。今日は風呂に入らんでいいたい。きつかったね。弁当を食べて早よ寝り。」と言って，マンションＡに帰らせた Ｂとの話を止めた。 カ甲女が戻って来ると，被告人Ａは甲女に弁当を渡し，「もう帰っていいよ。今日は風呂に入らんでいいたい。きつかったね。弁当を食べて早よ寝り。」と言って，マンションＡに帰らせた。 キ被告人Ａは，被告人Ｂに掃除機で床や布団の掃除をさせた。被告人Ａは，その間，台所で，Ｇに対し，Ｆがどうして死んだのかを尋ねた。Ｇは，「Ｆは風呂場で溺れて死んだ。」と答えた。被告人Ａは，Ｇに対し，「被告人Ｂは首を絞めて殺したと言ったが，そうではないのか。」と問いただすと，Ｇは黙り込んだ。被告人Ａは，被告人Ｂを台所に呼び，「ＧはＦが溺れて死んだと言っている。」と言うと，被告人Ｂは，「さっき話したのが本当だ。」と言い，手で輪を作り首を絞める仕草をし，Ｇに対し，「あんたも一緒にしたやないね。」と言った。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，ひととおり苦情のようなことを言った。その後，被告人Ｂは再び掃除を続けた。Ｇは，被告人Ａに対し，「私はＦを殺していない。被告人Ｂが一人でＦを殺した。」と何回も言った。 ク被告人Ｂが掃除を終えると，子供たちに弁当を食べさせた。そのころ，甲女からマンションＡに着いたとの連絡があったので，被告人Ａは甲女に，「早よ食べてから寝らんね。」と，弁当を食べて早く寝るように言った。 (2) 被告人Ａが被告人Ｂ及びＧに「偽装工作」を教示した状況ア被告人Ａは，Ｇを浴室に入れ，マンションＢの台所で，被告人Ｂに対し，「知恵を貸してやってもいいけど，後で悪者にされるのも嫌だ。自分（被告人Ａ）が甲女に正直に話してもいい。自分でよく考えて決めてくれ。」と話すと，被告人Ｂは，「甲女に弱みを握られたくないし，子供たちにＦを殺したことを知られたくないから，知恵を貸して欲しい。」と言った。被告人Ａと被告人Ｂはトイレに移動し，被告人Ａは便座に座り，被告人 と話すと，被告人Ｂは，「甲女に弱みを握られたくないし，子供たちにＦを殺したことを知られたくないから，知恵を貸して欲しい。」と言った。被告人Ａと被告人Ｂはトイレに移動し，被告人Ａは便座に座り，被告人Ｂはトイレの入口付近にしゃがんで，話を続けた。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，Ｆの殺害を偽装して甲女も加担したように装うことを提案し，「殺害を偽装する場所は，実際の殺害場所である台所以外の場所がいい。実行行為は被告人Ｂがせず，Ｇにさせた方がいい。甲女には足でも持たせて犯行に組み入れればいい。死体は死亡後二，三時間で死後硬直が始まるが，１日か１日半経てば軟らかくなるので，それから行った方がいいのではないか。」などと言ったが，被告人Ｂは，「浴室は電気もつけないし，真っ暗だからすぐに行っても大丈夫だ。」と言った。また，被告人Ａは，「甲女は目覚めてから４０分から１時間くらいはぼうっとしているから，甲女が寝ているときに起こし，その直後に手伝わせる方がいい。手縛り紐（ピンクのガウンの紐）で，首を絞めたときの傷跡を隠し，首を絞める者が盾となって甲女からＦの首がよく見えないようにすればいい。Ｇに首を絞める役をさせれば，甲女が警察に話したとき，話の信憑性が落ちる。」と言った。 イ被告人Ｂは，マンションＢを出る前に，Ｇと打ち合せをした。被告人Ａも，Ｇに対し，「甲女が，被告人ＢとＧがＦを殺したと言わないようにしなければいけない。これからすることはそのためにすることだ。」と言い，Ｇに理解させた。 ウ被告人Ａは，被告人ＢとＧがマンションＢを出る前に，Ｇから，四，五回，Ｆの殺害状況について，「ＧがマンションＡの洗面所の掃除をし，台所に出たとき，Ｆが台所のアコーディオンカーテンの辺りに寝ていて，被告人Ｂが，『Ｆがかわいそうだから，自分が殺した。おじちゃんにはＦが風呂場で溺 況について，「ＧがマンションＡの洗面所の掃除をし，台所に出たとき，Ｆが台所のアコーディオンカーテンの辺りに寝ていて，被告人Ｂが，『Ｆがかわいそうだから，自分が殺した。おじちゃんにはＦが風呂場で溺れて死んだと言っておこうね。』と言った。その後，被告人Ｂと一緒にＦの死体を浴室に運んだ。Ｆは口から泡のようなものを吐き，小便や大便を漏らしていた。ＧがトイレットペーパーでＦの小便や大便をふき取り，シャツとパンツを着替えさせた。」と聞いた。 エ被告人ＢとＧは，午後１１時か１１時３０分ころ，タクシーでマンションＡに向かった。 (3) 被告人Ｂから報告を聞いたときの状況ア被告人Ｂは，マンションＡから電話で，「終わったから今から帰る。」と連絡して来て，翌日の午前零時か零時３０分ころ，Ｇ及び甲女と一緒にタクシーでマンションＢに戻って来た。被告人Ａは，「Ｆくんは。」と言うと（Ｆが死亡したことは分かっていたが，それを知らないように装って，あえてこのように尋ねた。），被告人Ｂは，「殺す気がなかったが殺した。Ｇと二人で首を絞めて殺した。」と言った。被告人Ａは，「どうして。」と尋ねると，被告人Ｂが答える前に，甲女が，「おじちゃん，私は足を持っとっただけなんよ。」と大声で訴えるように言った。被告人Ａは，「甲女も加担させたのか。」と聞くと，被告人Ｂは，「甲女を起こして手伝って貰った。Ｆが足をばたつかせたので，甲女に足を押さえて貰って助かった。」と言った。被告人Ａは，「甲女と俺に迷惑をかけないでくれ。」と強く言った。Ｇは下を向いて黙っていた。被告人Ａは，甲女に対し，「足を持っていただけでも，殺害に加担したことになるから，人に話すと甲女も捕まる。」と言い含めた。 イ被告人Ａは，甲女がマンションＡから戻って来たとき，甲女から「偽装工作」時の状況について，「寝ていた 持っていただけでも，殺害に加担したことになるから，人に話すと甲女も捕まる。」と言い含めた。 イ被告人Ａは，甲女がマンションＡから戻って来たとき，甲女から「偽装工作」時の状況について，「寝ていたら被告人Ｂに起こされ，手伝えと言われ，洗面所に連れて行かれた。浴室にＦが寝ていて，被告人Ｂから，浴室の外から足を持つように言われた。Ｆの足を持っていたら，Ｇが身体をぶつけてきた。被告人Ｂから『ちゃんと足を持って。』と言われた。Ｆが足を動かしたから手が外れたと思う。」と聞いた。 ６ 被告人Ａの公判供述の信用性の検討(1) 被告人Ａの公判供述の信用性には，次のような重大な疑問がある。 ア被告人Ａの公判供述は，前記第３部第７の被告人Ｂの立場，役割と整合せず，同第２の前提事実及び同第３の前提事実が指し示す方向性に明らかに反している。すなわち，被告人Ｂは，Ｆ事件当時も，被告人Ａの意思によらずに自らの意思でＦの殺害という重大犯罪を決意し実行することができるような状況にはなかった。 イ被告人Ａは，被告人Ｂが甥のＦを殺害するという重大で異常な犯罪をなぜどのようにして行ったのかについて，説得力ある説明をなし得ていない。被告人Ａは，Ｆ事件前後を通じて長期間にわたり被告人Ｂらと同居生活を続けていたのだから，被告人ＢがＦを殺害しなければならない事情があったのであれば，当然それを知ることができたのであり，被告人Ａには，それについて合理的で詳細な供述を期待することができるはずである。ところが，被告人Ａの公判供述は真相を合理的に説明していない。すなわち，被告人ＢがＦを殺害したという経緯が極めて唐突であり，その動機も不明確である。また，被告人Ｂがかねて甥のＦの殺害を望んでいたような事情は，被告人Ｂ及び甲女の公判供述はもとより，被告人Ａの公判供述によっても認められない したという経緯が極めて唐突であり，その動機も不明確である。また，被告人Ｂがかねて甥のＦの殺害を望んでいたような事情は，被告人Ｂ及び甲女の公判供述はもとより，被告人Ａの公判供述によっても認められない。 ウ被告人Ａの公判供述は，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述に明らかに反している。 特に，被告人Ａの公判供述の中心部分をなす「偽装工作」が行われたことを窺わせる事情は，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述中には全く出てこない。特に，甲女は，「Ｆ事件当時，被告人ＡもマンションＡにおり，被告人ＡからＦの足を押さえて実行に加担するように指示された。」旨述べているのであり，被告人Ａが甲女対策として行ったという「偽装工作」に関する供述内容とは，前提が全く異なる供述をしている。 エ被告人Ａの，Ｆ事件当時の生活の拠点はマンションＢだったという公判供述は，そのころのマンションＢの電気，ガス及び水道の各使用量がマンションＡのそれらと比べて極めて少ないことと明らかに矛盾している。すなわち，電気使用量は，マンションＡでは平成１０年４月１３日ころから同年５月１２日ころまでの期間約３６５キロワットであるのに対し，マンションＢでは同年４月２７日ころから同年５月２６日ころまでの期間約１４０キロワットに過ぎない。ガス使用量は，マンションＡでは同年４月２２日ころから同年５月２２日ころまでの期間約６５立方メートルであるのに対し，マンションＢでは同年４月２３日ころから同年５月２５日ころまでの期間０立方メートルである。水道使用量は，マンションＡでは同年４月８日ころから同年６月７日までの期間約９６立方メートルであるのに対し，マンションＢでは同年４月６日から同年６月５日までの期間約３立方メートルに過ぎない。（甲７１９）オ被告人Ａの公判供述の内容自体に不自然，不合理な点が少なくない。その主なも ートルであるのに対し，マンションＢでは同年４月６日から同年６月５日までの期間約３立方メートルに過ぎない。（甲７１９）オ被告人Ａの公判供述の内容自体に不自然，不合理な点が少なくない。その主なものを指摘すると，次のとおりである。 (ｱ) 被告人Ａが被告人Ｂから聞いたという犯行告白について被告人Ｂが被告人Ａに話したというＦ殺害の経緯は唐突であり，動機も曖昧で，薄弱である。被告人Ｂは，当初，電話で「Ｆは溺れて死んだ。」と言っていたのに，マンションＢに帰って来ると，一転して，「自分（被告人Ｂ）がＦの首を絞めて殺した。」と言ったというのであるが，被告人Ｂがなぜそのように話を変遷させたのか不可解である。被告人Ａがその理由を被告人Ｂに全く追及していないのも不自然である。 (ｲ) 「偽装工作」についてａ 被告人両名が，甲女対策として「偽装工作」を行った理由が不可解である。被告人Ａは，「甲女対策として『偽装工作』を行ったのは，被告人ＢがＦを殺害したことを甲女が他言しないように，甲女を共犯として巻き込んで負い目を負わせるためだった。」などと供述するが，甲女はそもそも被告人ＢがＦを殺害したこと自体を知らなかったのだから，「偽装工作」をあえて行わなければならない理由は全くなかったはずである。当時，甲女は被告人両名の絶対的支配下に置かれ，被告人Ａの指示に忠実に行動し，反抗したり，逃走したりする気配は全くなかったのであるから，この意味でも甲女対策としての「偽装工作」の必要性は希薄である。 ｂ 被告人Ａが供述するように，甲女対策が必要であったのであれば，甲女に弱みを負わせるため，Ｆの足を押さえる程度にとどまらず，もっと大きな役割を担当させてしかるべきである。被告人Ａの供述によれば，甲女は，被告人Ａに，「おじちゃん，私は足を持っとっただけなんよ。」と弁解 みを負わせるため，Ｆの足を押さえる程度にとどまらず，もっと大きな役割を担当させてしかるべきである。被告人Ａの供述によれば，甲女は，被告人Ａに，「おじちゃん，私は足を持っとっただけなんよ。」と弁解しているが，甲女からそのような弁解がなされるようでは，被告人Ａの目論見が達成されたとはいえない。また，被告人Ａは，甲女にＦの死体解体作業を手伝わせていないが，これも甲女に弱みを負わせることを図ったにしては，首尾一貫しない遣り方である。要するに，被告人Ａの行動は，被告人Ａの目的に沿ったものになっていないのである。 ｃ 被告人Ａ又は被告人Ｂは，「被告人Ｂが一人でＦを殺した。」と強く言っていたというＧに対し，「偽装工作」への協力をどのように納得させたのかが不明である。 (ｳ) 被告人ＢからＦを殺害した旨を告げられた後の被告人Ａの行動について被告人Ａは，被告人Ｂが，Ｆ殺害という，被告人Ａの予期しない重大な犯罪を犯したというのに，驚愕したり，狼狽したりした様子はなく，その理由を問い詰めたり，非難したり，叱責したり，通電等の制裁を加えたりするなどの態度や行動にも一切出ることなく，直ちに被告人Ｂに「偽装工作」を行わせ，死体解体作業をさせている点は，不自然，不合理である。特に，Ｆ殺害時の状況，Ｇの加担の有無及びＧの行動・役割等につき，被告人Ｂの話では何ら具体的な事情が明らかでなく，しかも，被告人ＢとＧの言い分が食い違っていたにもかかわらず，被告人Ｂの曖昧な話を一方的に聞くだけで済ませており，被告人ＢやＧを問いただして更に詳細な事情を確かめるなどしていない点は不可解である。 カ被告人Ａの供述は，捜査段階と公判段階を通じ，また，捜査段階だけを見ても，Ｆ事件の真相に関わる重要部分を含め，著しく変遷しているが，被告人Ａはその理由につき合理的な説明をしていない である。 カ被告人Ａの供述は，捜査段階と公判段階を通じ，また，捜査段階だけを見ても，Ｆ事件の真相に関わる重要部分を含め，著しく変遷しているが，被告人Ａはその理由につき合理的な説明をしていない。 特に，「偽装工作」に関する供述は，被告人Ａ自身の刑責にとって重要な供述であると考えられるが，被告人Ａは，この点について捜査段階では全く供述しておらず，公判段階でも，被告人Ａ弁護人による冒頭陳述では一切主張せず，第８回公判期日（被告人Ａ弁護人によるＢ一家事件の概括的尋問）でも全く供述せず，第５１回公判期日（被告人Ａ弁護人によるＦ事件の詳細な尋問）に至って初めて供述したものである。その理由について，被告人Ａは，「捜査段階では，捜査機関に都合のいい嘘のストーリーを作られるのではないかと思った。『偽装工作』に関わったことで自分も犯罪に関わったと疑われるおそれがあった。」などと供述しているが，合理的なものとはいい難い。 (2) 以上のとおりであるから，被告人Ａの公判供述は信用することができないといわざるを得ない。 第３ Ｆ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によれば，Ｆ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次の事実が認められる。 １ 被告人Ａが被告人ＢにＦを殺害するように働き掛け，被告人Ｂがその決意をした状況等(1) 被告人ＢとＧは，平成１０年４月末ころ，Ｄの死体解体作業を終えた。被告人Ａは，同年５月初めころから，被告人Ｂに対し，「これからＦとＧをどうするか。」，「Ｆは（Ｂ一家事件のことを）しゃべるのではないか。」などと尋ねた。これに対し，被告人Ｂは，「Ｆは何も知らないから，大丈夫ではないか。」と答え，一度だけであったが，被告人Ａに「ＦとＧをｎ家に帰してはどうか。」と提案した。「このまま手元に置いてはど 。」などと尋ねた。これに対し，被告人Ｂは，「Ｆは何も知らないから，大丈夫ではないか。」と答え，一度だけであったが，被告人Ａに「ＦとＧをｎ家に帰してはどうか。」と提案した。「このまま手元に置いてはどうか。」という提案もした。しかし，被告人Ａは，次のように反論して，それらの提案のいずれも拒絶した。「ＧがＦに（Ｂ一家事件のことを）教えるかもしれない。親が殺されたことをＧが黙っているわけないだろう。」，「Ｆは何も知らないし，Ｇは犯罪に加担しているから何も言わないかもしれないが，ＦやＧが親戚の者に追及されたとき，Ｇがちゃんと説明できるのか。お前に責任が持てるのか。子供だけ帰して他の者は失踪したとしたら，逆に疑惑を持たれるだろう。」，「ｎ家に帰して余計なことをしゃべったらどうするんだ。Ｇが何も言わなかったにしても，親戚の者がいろいろ問いただしたりすれば逆効果になるだろう。」，「手元に置いておくと，食費等で金が掛かる。」被告人Ａは被告人Ｂの提案をいずれも拒絶した上，「お前が湯布院に行ったから，こんなことになったんだ。」と言って，被告人Ｂを責めた。被告人Ｂは，ＦとＧの食費等は，自分が親戚や知人に頼んで借りると話したが，被告人Ａから，「借りられるわけがない。」と言われたので，実際に金策をすることはなかった。 (2) 被告人Ａは，平成１０年５月初めころ，毎日のように，被告人Ｂに対し，ＦとＧについて，「養育費はどうするんだ。」，「Ｂ家の問題だろう。お前が何とかしろ。」，「Ｇは自分でも罪を犯しているから言わないかもしれないけれども，Ｆは何も罪を犯していないし，ＧがＦにこれまでのことを話したら，Ｆが，将来，長男や次男を脅したり復讐したりするかもしれない。ＧかＦのどちらか片方を生かすためには，どちらか片方を殺さなければならない。」などと繰り返し言った。 (3 Ｆにこれまでのことを話したら，Ｆが，将来，長男や次男を脅したり復讐したりするかもしれない。ＧかＦのどちらか片方を生かすためには，どちらか片方を殺さなければならない。」などと繰り返し言った。 (3) 被告人Ａは，平成１０年５月１０日ころ，「自分の両親や祖父母を殺されているのに，恨みに思わないはずはないだろう。肉親の情とはそういうものだ。」と言い，「源平の話」を引合いに出して，「子供に情を掛けて殺さなかったばかりに，将来その子供に復讐された話もあるからな。」，「早めに口封じしなければならない。」などと申し向けた。被告人Ｂは，これを聞いて，被告人ＡがＦの殺害を指示していると明確に理解し，被告人Ｂ自身もＦの殺害を決意し，「そうするしかないでしょうね。」と答えた。被告人Ｂは，①Ｆはテレビも見せて貰えず，満足な食事も与えられず，いずれは通電されるだろうし，学校にも行かせて貰えないだろうから，Ｆは生きていても可哀想だと考えたこと，②被告人Ａからは，「被告人Ｂが湯布院に行ったから，Ｂ一家を次々に殺害しなければならなくなった。 俺はそれに巻き込まれ，とても迷惑している。」と繰り返し責められていたので，かねて被告人Ａに負い目を感じており，Ｆの養育費も工面することができず，被告人Ａに迷惑をかけることはできないと考えたことなどから，Ｆの殺害を自分でも納得して決意した。 ２ 被告人ＡがＧに働き掛けてＦの殺害を決意させた状況等(1) 被告人Ａは，被告人ＢがＦの殺害を決意してから，マンションＡの台所や洗面所で，Ｇに対しても，Ｆの殺害を決意させるために，繰り返し働き掛けた。 (2) 被告人Ａは，Ｇに対し，「これからどうするね。ｎの家に帰るのか，どうするのか。」と尋ねた。Ｇは，「Ｆと二人でｎの家に帰ります。」と答えたが，被告人Ａは，「でも，帰ったら，ｎのおばあちゃんに (2) 被告人Ａは，Ｇに対し，「これからどうするね。ｎの家に帰るのか，どうするのか。」と尋ねた。Ｇは，「Ｆと二人でｎの家に帰ります。」と答えたが，被告人Ａは，「でも，帰ったら，ｎのおばあちゃんにいろいろ聞かれるけど，どうするの。」と言って，Ｇが親族らからＢらの所在やこれまでどこで何をしていたのか等について追及されたら，どのように答えるか，執拗に問い詰めた。Ｇは，「何も言いません。」と答えたが，被告人Ａは，「Ｇちゃんは何も言わないかもしれないけど，Ｆ君は大丈夫なの。ＧちゃんはＦ君が何も言わないことに責任を持てるのか。」と，更に問い詰めた。Ｇは，当初，「何も言わせません。」と答えていたが，被告人Ａが，「もしＦ君が何か言って，それがもとで警察が動いたら，Ｇちゃん自身も犯罪を犯しているから，Ｇちゃんも警察に捕まってしまうよ。Ｆ君を連れてｎ家に帰ることは，Ｇちゃん自身にとっても危険だし，自分（被告人Ａ）にも不利益になる。ＧちゃんはＦ君のことで責任が持てるのか。」などと追及したところ，Ｇは何も言えなくなった。さらに，被告人Ａは，「もしＧちゃんが生きていたいんだったら，Ｆ君を殺した方がいいんじゃない。Ｆ君だって，お父さんもお母さんもいないし，生きていてもかわいそうじゃないか。 お母さんに懐いていたんだったら，お母さんのところに連れて行った方がいいんじゃないか。」などと，駄目を押すように言うと，Ｇは，「そうします。」と答えた。 (3) 被告人Ｂは，そのとき既にＦ殺害を決意していたので，被告人ＡとＧの傍に居て，被告人Ａの言うことに異論を唱えず，被告人Ａに同調して相づちを打つなどした。 ３ 被告人Ａが，被告人ＢとＧに対しＦの殺害を指示した状況等(1) 被告人Ａは，ＧにＦの殺害を決意させてから数日後の５月１７日ころの午後，マンションＡの台所で，被告人ＢとＧ づちを打つなどした。 ３ 被告人Ａが，被告人ＢとＧに対しＦの殺害を指示した状況等(1) 被告人Ａは，ＧにＦの殺害を決意させてから数日後の５月１７日ころの午後，マンションＡの台所で，被告人ＢとＧに対し，Ｆの殺害を実行するように指示した。被告人Ａは，Ｇに対し，「お前の弟やけ，お前が首を絞めろ。お前がせないかん。」と言った。そのとき，被告人Ｂと甲女も傍に居た。被告人Ａは，甲女に対しても，「お前も足を押さえろ。」と指示した。甲女は嫌そうな顔をしたが，何も言わなかった。被告人Ａは，被告人ＢとＧに対し，Ｆがぐったりしてからも更に念を入れて首を絞めること，首を絞め終わったら心音で死亡を確認することを指示した。被告人ＢとＧは，「はい」と答えた。 (2) 被告人Ａは，「じゃあ，そろそろやれ。」と指示し，自らは和室に入った。被告人Ｂ，Ｇ及び甲女は，Ｆを殺害するために浴室に向かった。 (3) 被告人Ａは，Ｆの殺害に先立ち，「解体道具の準備をしておけ。使わないにこしたことはないけど，多めに買っておけ。」と指示し，殺害の実行当日までに死体解体道具を購入させて用意させた。 ４ 被告人ＢらがＦを殺害した状況Ｆは，殺害された当日，マンションＡの浴室に閉じ込められて，立たされていた。Ｇ及び甲女が洗面所に行くと，浴室に居るＦは，頭を窓と台所の方に，足を洗面所と浴槽の方に向けて（すなわち，壁に対して斜めに）仰向けに寝ており，眠っているようだった。浴室の電気はついていなかったが，洗面所の洗面台の蛍光灯がついており，浴室内は薄暗かった。Ｆは，白いランニングシャツと白いブリーフを着ていた。 被告人ＢとＧは，浴室内に入り，被告人ＢはＦの左肩付近に，Ｇは右肩付近に，それぞれしゃがんだ。甲女は洗面所の浴室入り口付近にしゃがんだ。被告人Ｂは，甲女にＦの足を押さえるように指示した 着ていた。 被告人ＢとＧは，浴室内に入り，被告人ＢはＦの左肩付近に，Ｇは右肩付近に，それぞれしゃがんだ。甲女は洗面所の浴室入り口付近にしゃがんだ。被告人Ｂは，甲女にＦの足を押さえるように指示したので，甲女は両手でＦの両足首辺りを押さえた。被告人Ｂは，Ｆの両腕を両手で押さえた。Ｇは，Ｆの首に巻き付けられた帯のような紐を両手で両側に引っ張った。その紐は，白かピンク色をしており，幅約４センチメートル，長さ約９０センチメートルだった。Ｇは首を絞めるとき，甲女の方に身体を寄せて来たので，甲女は自分の場所が狭くなり，Ｆの足を押さえていた手を離してしまった。Ｆは，「ウウッ」という声を出し，苦しがって足をばたつかせた。被告人Ｂが，「ちゃんと足持たんね。」と叱ったので，甲女は，もう一度Ｆの足を押さえた。Ｇは，かなり長い間Ｆの首を絞めていた。Ｆは泣いたり叫んだりしなかった。大小便は漏らさなかった。被告人ＢとＧは，Ｆの心音がないことを確認した。 ５ Ｆの殺害直後の状況等被告人Ｂは，Ｆ殺害後，直ぐに和室に居た被告人Ａに対し，Ｆの殺害が終わったことを報告した。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「どのくらい絞めたのか。どの辺りを絞めたのか。」などと，殺害状況を詳しく尋ねた。被告人Ｂが，「首の真ん中辺りを絞めた。」と言うと，「その辺りでは時間ばかり掛かって完全ではない。首の上の方を絞めなければ。本当に死んだのか。」と言った。また，被告人Ｂが，「Ｆが苦しがって足をばたつかせたので，甲女に押さえて貰って良かった。」と言うと，被告人Ａは，「ほら言ったとおりだろう。」と言った。 ６ Ｆの死体解体状況等Ｆの死体を解体することは当然に了解されていたので，特に話合いをしなかった。被告人Ａは，死体解体作業には直接従事しなかったが，死体解体作業中，たびたび浴室を覗いて作業の進み ６ Ｆの死体解体状況等Ｆの死体を解体することは当然に了解されていたので，特に話合いをしなかった。被告人Ａは，死体解体作業には直接従事しなかったが，死体解体作業中，たびたび浴室を覗いて作業の進み具合を確認したり，作業を急ぐように促したり，解体した個々の部分が大きすぎるなどと注意したりした。被告人Ａは，死体解体作業後，肉汁等を詰めたペットボトルを公園等に捨てに行くように指示した。 第４ Ｆ事件に関する争点に対する判断 １ 共謀の有無及び内容(1) 共謀の認定に積極に働く事情ア被告人Ａによる犯行の指示，犯行前後を通じての被告人Ａの態度・言動等(ｱ) 被告人Ａは，被告人Ｂに対し，Ｆが被告人両名にとって足手まといであり，将来Ｆを通じて被告人両名が犯した犯罪が発覚したり，仕返しをされるかもしれない旨を，「源平の話」まで引合いに出して，繰り返し説得し，甥のＦを殺害する決意をさせた。そして，引き続き，Ｇに対しても，被告人Ｂと共に，ＧがＢ，Ｃ及びＤの死体解体，Ｅ殺害の実行に加担した負い目を強調し，Ｇの犯した犯罪の発覚を免れ，Ｇが生き残って親族のもとに帰るためには，Ｆを殺害するしかない旨を執拗に繰り返し，果ては，「Ｆのことで責任が持てるか。」などと厳しく追及して，弟のＦを殺害する決意をさせた。 (ｲ) 被告人Ａは，被告人ＢとＧにＦの殺害を決意させると，Ｆ殺害の実行に先立ち，被告人Ｂ，Ｇ及び甲女に対し，殺害の方法，実行の分担等を具体的に指示した。すなわち，ＧがＦの首を絞めること，甲女はＦの足を押さえること，Ｆがぐったりしてからも更に十分に首を絞め続けること，心音でＦの死亡を確認することなどを指示した。被告人Ｂ，Ｇ及び甲女は，その指示どおりにＦの殺害を実行した。 被告人ＢはＦを殺害するや，直ちに被告人Ａにその旨を報告したが，被告人Ａは被告人Ｂに こと，心音でＦの死亡を確認することなどを指示した。被告人Ｂ，Ｇ及び甲女は，その指示どおりにＦの殺害を実行した。 被告人ＢはＦを殺害するや，直ちに被告人Ａにその旨を報告したが，被告人Ａは被告人Ｂに殺害状況を問いただして意見を述べた。被告人Ｂが甲女にＦの足を押さえさせて助かった旨報告すると，被告人Ａは「ほら言ったとおりだろう。」と言った。これらの言動において，被告人ＢらがＦを殺害したことが被告人Ａの意思に沿うものであったことを窺わせる点はあっても，これに反するものであったことを窺わせる点は全く見受けられない。 (ｳ) 被告人Ａは，Ｆ殺害の実行に先立ち，被告人Ｂに指示して，予め死体解体道具を購入させた。死体解体の際，自らは解体作業には従事しなかったものの，被告人Ｂらが解体作業を行っている浴室を何回も訪れ，解体作業の進行状況を確認したり，解体作業の方法につき具体的に指示したり，解体作業を急ぐよう促したりするなど，Ｆ事件の罪証隠滅工作を主導的に行った。 イ被告人ＡにはＦを殺害する動機があったこと被告人Ａは，Ｂを死亡させ，Ｃ，Ｅ及びＤの殺害を遂げた後，Ｆ事件当時，①Ｄ夫婦の長男であり当時５歳であったＦを親族のもとに帰すこともできず，かといって，被告人両名のもとに置き続けて養育することも望まず，その存在を持て余していたこと，②Ｆを通じて，警察の指名手配を受けている被告人両名の所在や，被告人両名が犯した幾つかの重大犯罪が警察の知るところとなるのを恐れていたこと，③両親等を殺害したことでＦの恨みを買い，同人が成長した際に報復を受ける不安があったこと，以上の諸事情が窺われ，そのためにＦの殺害を企てたのではないかと推認される。 被告人Ａは，「Ｆを殺害する動機などなかった。Ｆとずっと関わりを持ち続けたいと思っていた。Ｆについては，いずれＢ家の親族かｎ の諸事情が窺われ，そのためにＦの殺害を企てたのではないかと推認される。 被告人Ａは，「Ｆを殺害する動機などなかった。Ｆとずっと関わりを持ち続けたいと思っていた。Ｆについては，いずれＢ家の親族かｎ家のもとに届けて養育費名目で金を要求しようと思っていた。被告人Ａにとっては，Ｆは居ても居なくてもよかったが，居れば将来何らかの利益をもたらすだろうと思っていた。」などと供述しているが（被告人Ａ５２回111ないし120項，乙８０等），Ｆを親族らのもとに返すことは被告人両名の所在等の発覚に繋がるおそれがあり，実行に移すわけにはいかなかったのであるから，現実性のない話であり，信用することができない。 ウ被告人Ｂは被告人Ａの指示に忠実に犯行を実行したこと等(ｱ) 被告人Ｂは，被告人Ａの働き掛けを受け，被告人ＡがＦの殺害を意図していることを明確に理解した上，「そうするしかないでしょうね。」などと，それが唯一の方法であることを承認する旨の言葉でこれを受け入れて，Ｆ殺害を決意し，引き続き，被告人ＡがＧに対しＦ殺害を決意するように働き掛ける際も，被告人Ａに同調的な態度をあからさまに示してＧ説得にも一役買い，ＧにＦの殺害を決意させた。 (ｲ) 被告人Ｂは，Ｆ事件の犯行当日，被告人ＡからＦの殺害を実行するように指示されるや，これを受け入れ，直ちに実行に掛かり，被告人Ａが具体的に指示した殺害方法，役割分担に従い，ＧにＦの首に巻き付けた紐を引っ張らせＦの首を絞めさせ，自らはＦの両腕を押さえるなどし，その間，甲女にはＦの足を押さえさせ，実行中に手を離した甲女を叱責するなどし，実行場面において積極的役割を果たし，Ｆの殺害を遂げた。Ｆの殺害直後，被告人Ａに指示されたとおりＦの心音がないことを確認し，被告人Ａに対し結果を報告した。 (ｳ) 被告人Ｂは，Ｆ殺害後，被告 どし，実行場面において積極的役割を果たし，Ｆの殺害を遂げた。Ｆの殺害直後，被告人Ａに指示されたとおりＦの心音がないことを確認し，被告人Ａに対し結果を報告した。 (ｳ) 被告人Ｂは，Ｆ殺害後，被告人Ａの指示に従い，Ｇと共にＦの死体解体作業に従事し，これを完遂した。 エ被告人Ｂにも被告人ＡのＦ殺害の指示を受け入れざるを得ない動機があったこと被告人Ｂにおいても，Ｂを死亡させ，Ｃ，Ｅ及びＤを次々に殺害した後，Ｄ夫婦の遺児であるＦの存在を持て余し，Ｆを通じて被告人両名の所在や被告人両名が犯した幾つかの重大犯罪が警察に発覚するのではないかと恐れ，これを防ぐためには，被告人Ａが指示するとおり，Ｆを殺害するのもやむを得ないと考えたことを否定できない。被告人Ａは被告人Ｂの説得に約１０日間を掛け，じっくりと行っているのであり，その間被告人Ｂに通電等を加えた形跡もないのであるから，被告人Ｂが出した結論は被告人Ｂ自身の判断によるものであったというほかない。 (2) 共謀の認定に消極に働く事情ア被告人ＡはＦ殺害の実行行為等を全く行っていないこと被告人Ａは，Ｆ殺害の実行行為はもちろん，死体解体作業においても，指示以外の具体的な行為は行っていない。しかし，これは，被告人Ａの処世術からすれば，自己に危険や責任が降り懸からないための知恵なのであり，被告人Ａは，Ｆの殺害を実行するに当たっても，これを意図しながら，自ら実行に加担することによる危険や責任を回避するため，被告人ＢとＧに働き掛け，あたかも被告人ＢとＧが自らＦの殺害を決意して実行したように見せ掛けることにより，その危険や責任をすべて実行を担当した被告人ＢとＧに押し付け，自らは背後に控えて手を汚すことなく意図した目的を実現しようとしたと考えられるから，前記の点は共謀の認定に消極に働く要素としては，無 より，その危険や責任をすべて実行を担当した被告人ＢとＧに押し付け，自らは背後に控えて手を汚すことなく意図した目的を実現しようとしたと考えられるから，前記の点は共謀の認定に消極に働く要素としては，無視し得るほどに微弱である。 イ被告人Ｂは，被告人Ａとの関係で一段弱い地位にあり，被告人Ａに反抗的態度を取れば，通電等の暴行を受けるおそれが常にあったため，被告人Ａの指示に従わざるを得ない立場にあったが，他方で，警察による逮捕を免れ，被告人両名の逃亡生活を全うするためには，被告人Ａの存在やその役割が不可欠であることを認めた上で，同人に付き随っていたものであって，被告人Ｂの行動は，被告人Ｂ自らが選んだものであったというべきであるから，上記のような事情が，被告人両名の間に，Ｆ殺害についての共謀があったことを否定すべき要素となると考えるべきではない。 他に，被告人両名の間に，Ｆ殺害についての共謀がなかったと認めるべき特段の事情は認められない。 (3) 結論以上によれば，遅くとも，平成１０年５月１７日ころ，被告人Ａが，マンションＡの台所で，被告人Ｂ，Ｇ及び甲女に対し，Ｆの殺害を指示した時点で，被告人Ａは，被告人Ｂの行為を利用して，Ｆ殺害を実現する意思であり，被告人Ｂは，自らＦ殺害を実行し，かつ自己の行為が被告人Ａの上記意思を実現し，補充するものであることを認識し，認容する意思であり，被告人両名は，上記各意思を相互に通じ合い，一体となって，殺意（確定的な殺意）をもって，Ｆを殺害する旨の共謀が明示的に成立したことが優に認められる。 (4) Ｆ事件に対するＧ及び甲女の関与についてア Ｆ事件に対するＧ及び甲女の関与の内容Ｇは，被告人Ａの指示を受け，Ｆの首に巻き付けた布製の帯状の紐を両手で両側に引っ張りＦを窒息死させ，また，甲女は，被告人Ａの指 るＧ及び甲女の関与についてア Ｆ事件に対するＧ及び甲女の関与の内容Ｇは，被告人Ａの指示を受け，Ｆの首に巻き付けた布製の帯状の紐を両手で両側に引っ張りＦを窒息死させ，また，甲女は，被告人Ａの指示を受け，ＧがＦの首を絞める際，Ｆの足を押さえ，いずれもＦ殺害の実行行為に当たる行為をしたものである。 イ Ｇ及び甲女の責任能力ＧはＦ事件当時１０歳，甲女は１３歳１０か月であり，いずれも刑事未成年者ではあるが，是非弁別能力はあった。 ウ Ｇ及び甲女は完全に意思を抑圧されていたこと(ｱ) ＧについてＧは，平成９年７月下旬ころ，マンションＡに連れて来られてから，長期間にわたり，被告人両名による通電等の凄惨な暴行や，食事・起居動作の制限等の理不尽で非人間的な虐待を執拗に受け続けた上，祖父母（Ｂ，Ｃ），両親（Ｄ，Ｅ）を次々に殺害された挙句，その死体解体作業にも従事させられるという未曾有の体験をし，Ｆ事件当時，心身共に大きな打撃を受けていた。被告人両名に対する恐怖感や自分も殺されるかもしれないという不安感は当然強かったが，被告人両名や甲女の監視下にあり，マンションＡから逃走して警察等に助けを求めることは不可能であった。このような状態のＧが被告人Ａから指示や説得を受けた場合，これを拒否することを期待するのは土台無理であった。 (ｲ) 甲女について甲女は，平成６年１０月ころからマンションＡで被告人両名との同居生活を余儀なくされ，以来長期間にわたり，被告人両名の支配下に置かれ，小学校への通学こそ許されたが，被告人両名による通電等の悽惨な暴行や，食事・起居動作の制限等の理不尽で非人間的な虐待を受け続けた上，同じく被告人両名によって暴行，虐待を受け続けていた父親（Ａ）を殺害された。甲女は，被告人両名の仕打を逐一見てきたものであり，被告人両名を極度 居動作の制限等の理不尽で非人間的な虐待を受け続けた上，同じく被告人両名によって暴行，虐待を受け続けていた父親（Ａ）を殺害された。甲女は，被告人両名の仕打を逐一見てきたものであり，被告人両名を極度に恐れ，その印象を「悪魔」と評したほどであり，常に被告人両名の顔色を窺いながら，生活せざるを得なかった。異常な環境のなかで，孤独で無力な甲女が生き残るためには，被告人両名，特に被告人Ａの指示を忠実に守り，それに逆らわず，指示されたことは何でも実行するしかなかった。被告人Ａは，甲女に指示して，父親の死体解体作業を手伝わせた。これは，自らも犯罪を犯したとの自覚を否応なく植え付けた。さらに，被告人Ａは，Ａの死後，甲女に命じて，「私がＡを殺しました。」旨の念書を作成させ，Ａ殺害の責任を甲女に押し付けた。甲女は，被告人Ａの巧妙な工作の結果，マンションＡから逃走することや警察に助けを求めることが極めて困難な状態に追い込まれた。そのことは甲女の被告人両名への隷属を強めた。 湯布院事件が起こり，Ｂ一家がマンションＡに来るようになると，被告人Ａは，甲女に，被告人ＢやＢ一家の監視役をさせるようになり，甲女はそれを忠実に果たして，それなりに被告人Ａの信頼を獲得した。マンションＡにおける甲女の地位は上がり，それに反比例して，甲女が被告人Ａから通電等の暴行や虐待を受けることは減少したが，それは，被告人Ａの考え一つで変わり得る不安定なものであり，同女があくまでマンションＡに留まって，被告人両名の支配下で，被告人Ａの指示に忠実に従って，生活し行動する限りでのものであったことはいうまでもない。甲女は中学校への通学はできたが，被告人両名の支配を脱しようとしたり，指示に反抗的な態度を取った場合はもとより，そうでなくても被告人Ａの怒りを買えば，通電等の厳しい制裁が待っていた。Ａ事件 でもない。甲女は中学校への通学はできたが，被告人両名の支配を脱しようとしたり，指示に反抗的な態度を取った場合はもとより，そうでなくても被告人Ａの怒りを買えば，通電等の厳しい制裁が待っていた。Ａ事件やＢ事件等を見てきた甲女にとって，被告人Ａに不信感を抱かれ，邪魔者扱いされると，やがて自分も殺されるかもしれないという不安は極めて現実的なものであったはずであり，甲女の心の奥底には常にその怯えと自制があったと見るべきである。 (ｳ) Ｇ及び甲女は完全に意思を抑圧されていたこと以上のとおりであるから，Ｇ及び甲女は，被告人両名によって，生活・行動の全般にわたって自由を奪われ，その絶対的支配下に置かれていたものである。被告人両名の指示に従わなければ，通電等の激しい制裁が待っていた。のみならず，被告人両名の指示に従わないと，自分も殺されるかもしれないという不安は，Ｇ及び甲女にとって，極めて現実的なものであったはずであり，被告人Ａの指示自体がＧ及び甲女にも身近な存在であるＦを殺害せよという内容であるだけに，指示を受けた両人に大きな不安を呼び起こしたであろうことが推認される。それはＧ及び甲女の意思を抑圧する決定的な要素であった。 そうすると，Ｆ事件当時，Ｇ及び甲女は，被告人両名によって完全に意思を抑圧されていたことは明らかである。 エ Ｇ及び甲女は被告人Ａに指示されたことを機械的に実行したことＧ及び甲女は，Ｆを殺害しなければならないような動機は全くなく，被告人Ａの一方的な指示に従いその殺害を実行したものであり，自らの意思でＦ殺害を実行したものではない。Ｇ及び甲女は，被告人Ａに指示されたとおりに機械的に行動しただけであり，自己の判断に基づく行為を全くしていない。 オ間接正犯の成立以上の諸事情のもとでは，Ｇ及び甲女を共同正犯と見ることはできず， 及び甲女は，被告人Ａに指示されたとおりに機械的に行動しただけであり，自己の判断に基づく行為を全くしていない。 オ間接正犯の成立以上の諸事情のもとでは，Ｇ及び甲女を共同正犯と見ることはできず，被告人両名は，Ｇ及び甲女を利用して，それぞれＦ殺害の実行行為の一部に当たる行為をさせたものであり，自らがその行為を行ったのと同視されるから，Ｇ及び甲女を被利用者とする間接正犯が成立する。 ２ 結論被告人両名は，共謀の上，殺意（確定的殺意）をもって，年少の児童であるＧ及び甲女を関与させ，マンションＡの浴室において，Ｇが布製の帯状の紐でＦの首を締め付けて窒息死させて，同児を殺害したものであり，殺人の共同正犯が成立する。 第５ Ｆ事件に関する被告人Ａ弁護人の主張に対する判断 １ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂの公判供述は，次の諸点で，不明確，不自然，不合理である。すなわち，①被告人Ｂは，被告人Ａが，被告人Ｂ及びＧに対し，Ｆを殺害するように働き掛け，被告人Ｂ及びＧがＦの殺害を決意し，被告人Ａに対し，被告人Ｂが「そうするしかないでしょうね。」と，Ｇが「そうします。」と，それぞれ答えたと供述するが，被告人ＢやＧは被告人Ａのどのような言葉に対してそう答えたのか，具体的な供述をしていない。②被告人Ｂが，被告人Ａは，Ｇを説得する場面に，被告人Ｂも立ち会わせたと供述する点は，徹底して責任回避を考えていた被告人Ａの態度を前提とすれば，不自然である。③被告人Ｂは，Ｆ殺害に先立ち死体解体道具を準備する際，Ｇの死体解体に必要な分も一緒に購入したと供述する点に関し，購入時期，店舗等について具体的な供述をしていない。④被告人Ｂが，『Ｆの殺害後，Ｆに絞首痕があったことは覚えていないし，なかったと思う。』と供述する点は不自然である。」旨主張する。（弁論要旨377ないし383 店舗等について具体的な供述をしていない。④被告人Ｂが，『Ｆの殺害後，Ｆに絞首痕があったことは覚えていないし，なかったと思う。』と供述する点は不自然である。」旨主張する。（弁論要旨377ないし383頁）しかしながら，①については，被告人Ｂは，前記第２の３のとおり，源平の逸話，「子供に情けを掛けて殺さなかったばかりに，その子供に復讐された話もあるからな。」，「早目に口封じしなければならない。」，「Ｇちゃんは何も言わないかもしれないけど，Ｆ君は大丈夫なの。ＧちゃんはＦ君が何も言わないことに責任を持てるのか。」，「もしＧちゃんが生きていたいんだったら，Ｆ君を殺した方がいいんじゃない。」などと，被告人Ａが被告人ＢやＧを説得するために申し向けた種々の言葉を極めて具体的に供述しているところ，これらによれば，被告人Ａが被告人ＢやＧに何を求めているかは至極明瞭であって，要するに，「Ｆを殺せ。」あるいは「Ｆを殺した方が良い。」ということに尽きる。被告人ＢやＧの前記各発言はそれに対応するものであることは多言を要しないことであり，被告人Ａ弁護人の主張は当たらない。②については，Ｆ事件は，被告人Ａが，Ｆに対する殺害意図を隠すことなく，「口封じ」とか「殺した方がいい。」とかの，Ｆに対する殺害意図を露骨に示す言葉を口にして，しかも，被告人Ｂを介する形でなく，被告人Ａ自身が乗り出して，絞殺の実行役であるＧに対する説得に当たっている点が特徴的である。Ｃ・Ｅ事件においては，被告人Ａは，被告人ＢやＢ一家にＣやＥをどうするか，話し合わせ，被告人Ａ自身は背後に隠れる形を取った。自らもその話合いに加わることはあったものの，殺害を直接指示する言葉は口にしなかった。被告人Ｂが被告人ＡのＧ説得場面に立ち会う形になったのは，実は上記のような被告人Ａ自身の姿勢の変化によるのである。なぜ被 その話合いに加わることはあったものの，殺害を直接指示する言葉は口にしなかった。被告人Ｂが被告人ＡのＧ説得場面に立ち会う形になったのは，実は上記のような被告人Ａ自身の姿勢の変化によるのである。なぜ被告人Ａがそのように変化したか，詳らかではないが，結局，被告人Ａは被告人Ｂのみに任せてはおれなかったからと考えるほかない（もっとも，被告人Ｂも，被告人Ａに同調して相づちを打つなどしており，その刑責は軽くない。）。殺害意図を露骨に示す言葉を口にせざるを得なかったのは，Ｇが当時１０歳であったため，婉曲な表現を用いては，Ｆ殺害を決意させられなかったということも一因であろう。③については，被告人Ｂは，被告人Ａから，「使わないに越したことはないんだけども，多目に買っておけ。」と指示され，Ｆ殺害当日までに，Ｆ及びＧの死体解体道具を購入しておいたことを具体的かつ明確に供述しているところ，このことは特徴的で印象的な出来事であるが，死体解体道具を購入した時期や店舗等，更に詳細な事情については，死体解体道具の購入はそれまで何回も行った事柄であるだけに，被告人Ｂの記憶に残りにくかったとしても不自然とはいえない。④については，被告人Ｂは，「誰のときも首を絞めた痕というのは覚えていないし，なかったと思う。」と述べているところ（被告人Ｂ５９回359項），首を絞めて人を殺害するという行為の重大さや異常さに照らすと，被告人Ｂが，殺害を実行した直後，遺体の絞首痕に注意を向けず，それを正確に記憶しなかったとしても不自然とはいえない。 ２ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂの供述は，次のとおり変遷している。すなわち，①被告人Ａが，被告人Ｂ及びＧに対し，Ｆ殺害を決意するように働き掛けた時期，回数，被告人Ａと被告人ＢやＧとの会話等についての被告人Ｂの供述は，捜査・公判段階を通じ変遷している。 している。すなわち，①被告人Ａが，被告人Ｂ及びＧに対し，Ｆ殺害を決意するように働き掛けた時期，回数，被告人Ａと被告人ＢやＧとの会話等についての被告人Ｂの供述は，捜査・公判段階を通じ変遷している。②被告人Ａが，犯行直前に，被告人Ｂらに対し，Ｆの殺害方法や殺害後の行動を指示した時期，内容，甲女にＦ殺害に関与するように指示した状況等についての被告人Ｂの供述は，捜査・公判段階を通じて変遷している。」旨主張する（弁論要旨383ないし396頁）。 しかしながら，①については，被告人Ｂは，「被告人Ａが数日間にわたり被告人Ｂに対し種々のことを言ってＦの殺害を説得し，決意させたこと，その後，被告人ＡはＧに対しても何日間か掛けてＦの殺害を説得し，決意させた。」旨の供述は一貫させている上，前記１のとおり，被告人Ａがその過程で被告人Ｂ及びＧに対し言った具体的な言葉についても供述しており，その中でも源平の逸話についての供述は特異性という点で注目される。被告人Ａと被告人Ｂ及びＧとの会話は，それぞれ何日間かにわたり何度か繰り返されたというのであるから，被告人Ｂがその時期，回数，被告人Ａの言葉等を事細かに記憶し供述することは困難であるともいえる。したがって，被告人Ａ弁護人が指摘する点についての被告人Ｂ供述の変遷は，被告人Ｂ供述の基本的部分の信用性を揺るがすほどのものとはいえない。②については，被告人Ｂは，「被告人Ａは，犯行直前に，被告人ＢとＧに対し，二人でＦの首に電気コードを巻き付けて両側から引っ張って首を絞めるように指示し，その後，台所で，甲女に対し，被告人ＢとＧのＦ殺害の実行を手伝うように指示した。」旨一貫して明確に供述している。被告人Ａ弁護人が供述が変遷していると指摘する点は，いずれも信用性判断で比重の軽い事柄であり，変遷の程度も小さい。その限りでは，被告人 の実行を手伝うように指示した。」旨一貫して明確に供述している。被告人Ａ弁護人が供述が変遷していると指摘する点は，いずれも信用性判断で比重の軽い事柄であり，変遷の程度も小さい。その限りでは，被告人Ｂの供述には直ちに信用性を否定しがたいものがあるが，甲女の供述と食い違う点も少なくなく，それらの点に関しては，むしろ甲女の供述の方が信用できることは，前記第２の４で述べたとおりである。 ３ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂの公判供述は，Ｆの死体解体道具を購入したことにつきジャーナルがないなど，客観的証拠による裏付けがない。」旨主張する（弁論要旨396・397頁）。 Ｆの死体解体道具の購入先等につき，ジャーナルによる裏付けが取れていないことは，被告人Ａ弁護人主張のとおりである。しかしながら，被告人ＢらがＦを殺害し，その死体を解体して処分したことは，被告人Ａも争わず，証拠上明らかに認められる事実であるし，Ｆ事件につき上記のジャーナルを欠くことにより，Ｆの死体解体の事実やＦの死亡の事実そのものが疑わしくなるという関係にはない。被告人Ａ弁護人主張の点は，被告人Ｂ供述の信用性判断に決定的な影響を与える事情とはいえない。 ４ 被告人Ａ弁護人は，「甲女の公判供述は，①甲女が浴室で寝ているＦを見たときは既に首に紐が巻かれた状態だったとする点，Ｆが首を絞められたとき身体を動かしたか否かをはっきり覚えていない点において，不自然である。②甲女が被告人ＡからＦの足を押さえるように指示を受けた際，被告人Ｂが傍に居たか，甲女が指示を受けて浴室に向かう際，被告人Ａと被告人Ｂのいずれが付いて来たかという点において，曖昧である。 したがって，『被告人ＡがＦ殺害を指示した。』旨の甲女の公判供述の信用性は低い。」旨主張する（弁論要旨398ないし404頁）。 しかしながら，本件の争点は 付いて来たかという点において，曖昧である。 したがって，『被告人ＡがＦ殺害を指示した。』旨の甲女の公判供述の信用性は低い。」旨主張する（弁論要旨398ないし404頁）。 しかしながら，本件の争点は，被告人Ａは，被告人Ｂらに対し，Ｆ殺害を指示したか否か，という点であり，被告人Ａ弁護人が指摘する①，②の点はいずれも，争点との関連性の希薄な事柄であり，②については，末節に属する事柄であって，甲女が明確に記憶していないとしても不自然とはいえない。したがって，甲女の公判供述に，被告人Ａ弁護人が指摘するような不自然さや曖昧さがあるからといって，被告人Ａが被告人Ｂらに対しＦ殺害を指示したという供述の基本的部分の信用性は動かない。 ５ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂ及び甲女の各公判供述は，犯行状況等について食い違いが見られるが，Ｆの首を絞めた状況については，いずれも真実体験した出来事を供述していると考えられるから，Ｆは２回首を絞められたと考えるべきである。」旨主張する（弁論要旨404・405頁）。 しかしながら，この点については前記第２の４で述べたとおりであり，被告人Ｂ及び甲女は，それぞれが別々の機会にＦの首を絞めた体験を供述しているとは認められず，同じ機会に体験した同一の絞首行為について異なる供述をしているに過ぎないというべきである。 ６ 被告人Ａ弁護人がＦ事件に関し主張するその他の点について検討してみても，前記第４のＦ事件に関する争点に対する判断は左右されない。 第９部 Ｇ事件第１ 検察官，被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張並びに争点 １ 検察官被告人両名は共謀の上Ｇを殺害した。①被告人Ａが被告人Ｂと甲女に指示し，被告人Ｂが甲女を関与させてＧの首を絞めて窒息死させて殺害した。又は，②被告人両名がＧの身体に通電し，さらに，被告人Ｂが甲女 被告人両名は共謀の上Ｇを殺害した。①被告人Ａが被告人Ｂと甲女に指示し，被告人Ｂが甲女を関与させてＧの首を絞めて窒息死させて殺害した。又は，②被告人両名がＧの身体に通電し，さらに，被告人Ｂが甲女を関与させてＧの首を絞め，Ｇを電撃死若しくは窒息死させて殺害した。 ２ 被告人Ａ弁護人被告人ＢがＧを殺害したことは争わないが，被告人Ａはその実行も共謀もしていないから，無罪である。 ３ 被告人Ｂ弁護人被告人両名は共謀の上Ｇを殺害した。被告人Ａが被告人Ｂと甲女に指示し，被告人Ｂが甲女を関与させてＧの首を絞め窒息死させて殺害した。 ４ 争点Ｇ事件の主な争点は，被告人Ａについて，被告人ＢがＧを殺害するに当たり被告人Ａとの間に共謀があったか否かである。 第２ Ｇ事件の事件の概要，証拠構造，被告人Ｂ，甲女及び被告人Ａの各公判供述並びにそれらの信用性の検討 １ Ｇ事件の概要被告人Ｂが平成１０年６月７日ころマンションＡでＧを殺害したこと，被告人Ｂと甲女がＧの死体をマンションＡの浴室等で解体して処分したことは，被告人Ｂ及び甲女が公判廷で明確に供述しており，被告人Ａもそのことを争わないから，これらの事実が明らかに認められる。 ２ Ｇ事件の証拠構造Ｇ事件の具体的な経緯や犯行状況等を認定し得る有力な証拠は，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述である。被告人Ｂは，「被告人Ａが被告人Ｂと甲女にＧの首を絞めて殺害するように指示し，被告人Ｂが甲女を関与させてＧの首を絞めて殺害した。」旨，甲女は，「被告人Ａと被告人ＢがＧをすのこに縛り付けるなどしてその身体に通電し，Ｇが動かなくなった後，被告人Ｂが甲女に指示し，被告人Ｂが甲女を関与させてＧの首を絞め，そのころＧを殺害した。」旨供述している。他方，被告人Ａは，Ｇの殺害の実行及び共謀への関与を否認している。 ，Ｇが動かなくなった後，被告人Ｂが甲女に指示し，被告人Ｂが甲女を関与させてＧの首を絞め，そのころＧを殺害した。」旨供述している。他方，被告人Ａは，Ｇの殺害の実行及び共謀への関与を否認している。 ところで，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述を更に詳しく見ると，①Ｇは少なくとも被告人Ｂが加担した行為によって死亡したこと，②被告人Ｂと甲女が，マンションＡの台所で，紐状の物（電気コード又は布製の帯状の紐）をＧの首に巻き付けて両側から引っ張り，Ｇの首を絞めたこと，③ＧはそのころマンションＡの台所で死亡したことについては一致している。 しかしながら，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述は，①被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めるに先立ち，被告人Ａと被告人ＢがＧをすのこに縛り付けるなどしてその身体に通電したか否か，②被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めるとき，被告人ＡはマンションＡに居て被告人Ｂと甲女に対しＧの首を絞めるように指示したか，それとも，被告人ＡはマンションＡに居らず，被告人Ｂが甲女に対しＧの首を絞めるように指示したのか，③被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めた道具は何か（「電気コード」か，「紐」か。），④被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めたときのＧの様子や反応等はどうであったか等の点で食い違っている。 そこで，まず，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性を検討し，次に，被告人Ａの公判供述の信用性を検討する。 ３ 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の要旨(1) 被告人Ｂの公判供述の要旨被告人Ｂは，公判廷において，Ｇ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次のとおり供述している（被告人Ｂ８，３０，３３ないし３６，４５，４６，５６，５９，６３，６４回等）。 ア Ｆ事件後の経緯等(ｱ) 被告人Ａは，被告人ＢがＦの死体解体道具を買いに行くとき，「多目に買って来い。」と指示 告人Ｂ８，３０，３３ないし３６，４５，４６，５６，５９，６３，６４回等）。 ア Ｆ事件後の経緯等(ｱ) 被告人Ａは，被告人ＢがＦの死体解体道具を買いに行くとき，「多目に買って来い。」と指示した。被告人ＢとＧは，平成１０年５月下旬ころ，Ｆの死体解体作業を終了した。被告人Ａは，Ｆの死体解体後，解体道具を捨てるように指示しなかった。 (ｲ) 被告人Ａは，平成１０年５月下旬ころから，毎日のように，Ｇに対し，種々の口実で，Ｇの腕や顔面（両顎，両唇等）にひどい通電を繰り返した。Ｇは，両顎に通電されると，短いしゃっくりのような声を上げた。その際，Ｇは，通電を受けながら，被告人Ａに対し，「何も言いません。絶対に言いません。」と繰り返し言った。被告人Ａは，そのうち，全く理由を設けないで，Ｇに通電するようになった。また，Ｇに対し，プラグの接触時間を長くして通電するようになり，そのような通電によってＧの二の腕に大きな火傷を負わせたが，被告人Ａは，傷口付近を古新聞で巻いて置くだけにして，放置した。被告人Ｂは，台所で，Ｇに対する通電の様子を見ていたが，そのときは，被告人ＡがＧに通電するのはＧをｎ家に帰すための口止工作ではないかと思っていた。しかし，現在では，被告人Ａが，Ｇに対し顔面，両顎に繰り返し通電したのは，Ｇの思考能力を奪ったり，Ｇに生きていたいという気持ちを失わせたりするためではなかったかと思う。 (ｳ) 被告人Ａは，そのころから，洗面所で，Ｇと二人で，毎日，一日１回から３回くらい，一回当たり３０分から時には１時間以上も話をした。被告人Ａは洗面所のドアを閉めてＧと二人だけで話しており，被告人Ｂは後で被告人ＡからＧとの会話の内容を聞くこともなかったので，被告人ＡとＧがどのような会話をしていたのかは分らない。被告人Ｂは，当時は，被告人ＡがＧをｎ家に帰す てＧと二人だけで話しており，被告人Ｂは後で被告人ＡからＧとの会話の内容を聞くこともなかったので，被告人ＡとＧがどのような会話をしていたのかは分らない。被告人Ｂは，当時は，被告人ＡがＧをｎ家に帰すため，あるいは，被告人両名との同居生活を続けさせるため，被告人両名が犯した犯罪を他言しないように言い含めているのではないかと思っていた。しかし，現在では，そのとき，被告人Ａは，Ｇに対し，Ｂ一家事件をすべて被告人Ｂの責任にして，Ｇに死を受け入れさせようとしていたのではないかと思う。 (ｴ) 被告人Ｂは，そのころ，被告人Ａに対し，Ｇに食べさせる食パンの枚数を尋ねたとき，被告人Ａは，食パンの枚数を４枚から一，二枚に減らすように指示して，「もうあんまり食べさせなくていい。太っていたら大変だろう。」と言った。被告人Ｂは，被告人ＡがＧの食事を極端に減らしたこと，Ｃの死体解体作業の際，脂肪が多く解体作業に苦労した経験があったので，被告人Ａの言葉が，「Ｇが太っていたら死体の解体作業が大変だ。」という意味に理解されたことから，被告人ＡがＧの殺害を考えているのではないかと思った。甲女もその場に居り，被告人Ａの発言からそのことを察した様子であり，被告人Ｂと顔を見合わせた。 (ｵ) Ｇは，トイレの使用を制限され，下痢をしたとき便を漏らして下着を汚したので，次男のおむつを使用させられた。Ｇは特に体調の不良を訴えることはなかったが，身体は痩せ，常に無表情であった。 (ｶ) 被告人Ａは，Ｇ殺害前日の６月６日ころ，被告人Ｂに対し，「Ｇちゃんも死にたいと言っている。」と言ったので，被告人Ｂが「殺すんですか。」と尋ねたところ，被告人Ａは「いや，まだ分らん。」と答えた。 イ Ｇの殺害状況(ｱ) Ｇが平成１０年６月７日に殺害されたことは，被告人Ｂはその日付けを確かに記憶してい 告人Ｂが「殺すんですか。」と尋ねたところ，被告人Ａは「いや，まだ分らん。」と答えた。 イ Ｇの殺害状況(ｱ) Ｇが平成１０年６月７日に殺害されたことは，被告人Ｂはその日付けを確かに記憶している上，「知人の誕生日（７月６日）の逆」と自分に言い聞かせていたことからも確かである。 (ｲ) 被告人Ａは，６月７日，マンションＡの洗面所でドアを閉めてＧと二人で話をした。 その話合いの前に，被告人Ａが台所でＧに通電した記憶があるが，はっきりとは覚えていない。被告人ＡとＧは，夕方，二人で洗面所から台所に出て来た。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「Ｇちゃんもそうすると言っているから。」と言い，同意を求めるようにＧの方を向いたところ，Ｇは下を見てうつむき加減に小さくうなずいた。被告人Ｂは，被告人ＡがこれからＧを殺すつもりであることを理解したが，被告人Ａに対し何の異論も唱えなかった。被告人Ｂは，Ｇは生きていても辛いだけであり，死にたいと思うのも無理はないと思う一方，Ｇはもう少し被告人Ａの指示に従って生き残れるように頑張れないのかと腹立たしく思った。被告人Ｂは，Ｇは学校へも行かせて貰えず，ひどい通電を繰り返されるし，生きていても辛いだけだなどと考え，被告人Ａの意向に従い，Ｇの殺害を自分でも納得した。 (ｳ) 被告人Ａは，マンションＡの台所で，被告人Ｂと甲女（甲女がいつ台所に来たのかは分からない。）に対し，「両方から引っ張れ。」と指示した。甲女は嫌そうな顔をした。被告人Ａは，被告人Ｂと甲女に対し，「今から遣れ。」又は「そろそろ遣れ。」と言って，自らは和室に入った。 (ｴ) Ｇは，マンションＡの台所の南側和室前付近の床の上に，頭を南側に，足を北側に向け，自分で仰向けに寝た。被告人Ｂは，電気コードを用意し，Ｇの右肩辺りにしゃがみ，Ｇの首の下にコードを１回通した。 (ｴ) Ｇは，マンションＡの台所の南側和室前付近の床の上に，頭を南側に，足を北側に向け，自分で仰向けに寝た。被告人Ｂは，電気コードを用意し，Ｇの右肩辺りにしゃがみ，Ｇの首の下にコードを１回通した。その際，Ｇは，被告人Ｂが電気コードを通しやすいように，頭を少し持ち上げた。Ｇの顔にタオルを掛けたり，口に布（ガーゼ）を入れたことはない。甲女はＧの左肩辺りにしゃがんだ。被告人Ｂと甲女は持っていた電気コードの先端を互いに交換して手渡した。その間，Ｇは目を閉じていた。被告人Ｂは，Ｆ殺害後，被告人Ａから，「首の上の方を絞めないと，時間ばかり掛かって完全に絞めることができない。」と言われたので，電気コードをＧの首の上の方で交差させ，首の上の方を絞めるようにした。被告人Ｂと甲女は，コードを両手でつかみ，両側に力一杯引っ張った。その際，被告人Ｂが引く力の方が強く，Ｇの頭が少し被告人Ｂの方にずれたので，被告人Ｂは，甲女に対し，「ちゃんと引っ張らんね。」と言った。被告人Ｂは，Ｆを殺害するとき，被告人Ａから，「十分すぎるほど引け。」と指示されたので，５分間くらい首を絞め続けた。 その間，Ｇが身体を動かして暴れるなどしたことはなかった。被告人Ｂは，十分に首を絞めたのでＧは死亡したと思い，心音は確認しなかった。 ウ Ｇ殺害後の状況(ｱ) 被告人Ｂと甲女は，Ｆの殺害後に死体を直ぐに浴室に運ばないで被告人Ａに叱られたので，Ｇの死体を直ぐに浴室に運んだ。その後，被告人Ｂは，北側和室に居た被告人Ａに対し，「終わりました。」と報告した。被告人Ａは，「そうか。」と答え，「今からマンションＢに移るから，荷物を用意しろ。」と言うとともに，「急いで遣れ。」と死体解体を急ぐように指示した。 (ｲ) 被告人Ｂが３０分くらい荷物の整理をしてから，被告人Ａは，長男，次男及び甲女を連れてマ ョンＢに移るから，荷物を用意しろ。」と言うとともに，「急いで遣れ。」と死体解体を急ぐように指示した。 (ｲ) 被告人Ｂが３０分くらい荷物の整理をしてから，被告人Ａは，長男，次男及び甲女を連れてマンションＡを出てマンションＢに向かった。被告人ＡがマンションＢに移った理由は，６月であるから死体が早く腐敗して解体時の臭いがひどくなるためと，Ｇの死体を見たくなかったためではないかと思う。 (ｳ) 被告人ＡらがマンションＡを離れた後，被告人Ｂは独りマンションＡに残り，臭いが漏れないように，台所に新聞紙のカーテンを張ったり，浴室窓を黒いビニールの布で覆ったりした。被告人ＡらがマンションＡを出てから二，三十分くらいして，甲女がマンションＡに戻って来て，Ｇの死体解体作業を手伝った。 (ｴ) 被告人Ａは，死体解体作業には従事しなかったが，作業中，たびたび電話をかけてきて進行状況を確認し，「先に首を切れ。」，「息を吹き返したらどうするんだ。早く首を切れ。」などと指示し，「早くしないと死体が腐る。」，「お前のためになぜ俺が子供の面倒を見なければいけないのか。お前の子供だろう。とにかく早く終わらせろ。」などと言って，作業を急がせた。被告人Ｂと甲女は，Ｇの死体解体作業を１週間くらいで終えた。被告人Ａは，解体道具の処分につき，包丁や鋸は何度も拭いて川に捨てるように，鍋，バケツ等は他人が拾って使うことがないように，潰したり取っ手を外したりしてから捨てるようにと指示した。 (ｵ) 被告人Ｂは，Ｇの殺害後，被告人Ａから，「お前が逃げたから全員殺す羽目になった。」，「全部Ｂ家の問題だからお前がきちんとしなければいけない。お前が湯布院に行ったからこうなったんだぞ。お前の子供のためにこうしているんだから，お前がやらなきゃいけない。」などと，何度も言われた。 (2) 甲女 の問題だからお前がきちんとしなければいけない。お前が湯布院に行ったからこうなったんだぞ。お前の子供のためにこうしているんだから，お前がやらなきゃいけない。」などと，何度も言われた。 (2) 甲女の公判供述の要旨甲女は，公判廷において，Ｆ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次のとおり供述している（甲女３５，３６，４１，４５，４７，４８回等）。 ア Ｆ事件後の経緯等(ｱ) Ｇは死亡直前ころになると，顔や身体が痩せていた。Ｇは一日１回食パンだけを与えられた（枚数は覚えていない。）。Ｇはおむつを使用させられた。Ｇはたびたび通電された。被告人Ａは，全裸のＧの手足をすのこに縛り付け，手足，顔面，陰部等にひどい通電をした。Ｇは，通電を受けたとき，「ヒックヒック」としゃっくりのような声を上げた。Ｇは，寝るときは，おむつかパンツだけを身に付け，両手を合掌させて手首を縛られ，首と手首を一緒に縛られ，両足首も縛られた。 (ｲ) 被告人Ａは，Ｆ事件後，何回か，Ｇと二人だけで話をした。 (ｳ) 被告人Ａは，Ｆ事件後，Ｇを殺害する何日か前，マンションＡの和室で，被告人Ｂに対し，「あいつは口を割りそうやけ，処分せないけん。」と言った。そのとき，甲女も和室に居た。 (ｴ) 被告人Ａは，そのころ，被告人Ｂに対し，「死ぬけ，食べさせんでいい。」と言った。 (ｵ) 被告人Ａは，Ｇ殺害の前日，マンションＡで，被告人Ｂに対し，「明日からｇ（マンションＢのこと）に移動する。」と言った。 イ被告人両名がＧに通電した状況(ｱ) 甲女は，Ｇ殺害当日，夕方ころ起き，３０分か１時間くらい経ってから，被告人Ａの指示を受けて，和室で，独りで，マンションＢに移るための荷物をまとめたり，整理したりした。甲女が荷物の整理をしていると，甲女が起きてから２時間くらい経ったころ ０分か１時間くらい経ってから，被告人Ａの指示を受けて，和室で，独りで，マンションＢに移るための荷物をまとめたり，整理したりした。甲女が荷物の整理をしていると，甲女が起きてから２時間くらい経ったころ，被告人Ａが台所で被告人Ｂに対し「Ｇに電気を通す準備をせい。」と言うのを聞いた。被告人Ａと被告人Ｂは，台所の南側和室付近で，Ｇに通電し始めた。 (ｲ) 甲女は，被告人両名がＧに通電している間も荷物の整理を続けたが，荷物を玄関付近に運んだり，台所や洗面所に荷物を取りに行ったりするために和室と台所を行き来しており，台所に出たときＧに対する通電の様子を何回か見た。しかし，立ち止まって注視したことはない。 (ｳ) Ｇは，床に２枚並べたすのこの上に，頭を南側に向けて全裸で仰向けに寝かされ，両手首，両足首，両膝を帯のような紐ですのこに縛り付けられた状態で通電された。被告人Ａは，Ｇの足元付近で，背もたれのある椅子に座り，Ｇの方を向いていた。被告人Ｂは，Ｇの右肩付近に立っていた。被告人Ａは，クリップを取り付けた電気コードやコンセントに差し込んだ延長コードの差込み口を持ち，被告人Ｂに対し，「（クリップを）太股に付けろ。」と指示した。被告人Ｂは，Ｇのいずれかの足の太股の外側と内側にクリップを取り付けた。被告人Ａは，延長コードの差込み口と電気コードのプラグをそれぞれ片手で持ち，これらを接続させて通電した。Ｇは，通電されると，身体を痙攣させながら，「ヒックヒック」と，しゃっくりのような声を上げた。そのとき，Ｇの陰部にクリップを取り付けて通電するのも見た。被告人Ａと被告人Ｂは，その日，Ｇに対し，それ以外の部位にも通電したが，具体的な部位は思い出せない。甲女は，荷物を整理している間，Ｇが３０分くらい「ヒックヒック」と声を上げるのを聞いたので，Ｇに対する通電は３０分くらい ，その日，Ｇに対し，それ以外の部位にも通電したが，具体的な部位は思い出せない。甲女は，荷物を整理している間，Ｇが３０分くらい「ヒックヒック」と声を上げるのを聞いたので，Ｇに対する通電は３０分くらい続いたと思う。 (ｴ) 甲女は，Ｇに対する通電がいつ終わったのか分からない。被告人Ａは，Ｇの声が聞こえなくなってから，Ｇの近くに立っていた被告人Ｂに対し，「お前が逃げたけ，全員殺さないけんくなったぞ。」と言った。Ｇは，通電が終わったときも，通電を受けていたときと同じ状態で，全裸ですのこに縛り付けられ，仰向けに横たわっていた。Ｇは動かなくなったが，被告人両名は，そのことで慌てたり驚いたりした様子はなかった。被告人両名が，Ｇに対して人工呼吸や心臓マッサージをしたことはなかった。 (ｵ) Ｇに対する通電が終わってからも，甲女は荷物の整理を続けていたので，被告人Ｂが荷物の整理を手伝った。Ｇに対する通電が始まってから１時間くらい経ったころ，甲女は荷物の整理を終えた。Ｇに対する通電が終わってからどれくらい時間が経ったときかはよく覚えていないが，被告人Ａは，甲女と長男及び次男を連れてマンションＡを出てマンションＢに向かった。 (ｶ) 被告人Ａは，マンションＡを出る前，被告人Ｂに対し，「息を吹き返すかもしれんけ，注意して見とけよ。」と言った。被告人Ａは，甲女に対しても，「あんたも逃げたら一家全滅になるよ。」と言った。甲女は，被告人Ｂのように逃げたら自分も祖母夫婦も殺されるので，被告人Ａには逆らえないと思った。 ウ被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めた状況(ｱ) 被告人Ａと甲女は，長男及び次男と一緒にタクシーでマンションＢに向かい，５分くらいで到着した。被告人Ａは，マンションＢに到着すると直ぐ，甲女に対し，マンションＡに戻るように指示した。甲女は徒歩であるいは 人Ａと甲女は，長男及び次男と一緒にタクシーでマンションＢに向かい，５分くらいで到着した。被告人Ａは，マンションＢに到着すると直ぐ，甲女に対し，マンションＡに戻るように指示した。甲女は徒歩であるいは走って，マンションＡに戻り，五，六分で着いた。甲女が被告人Ａに携帯電話でその旨を連絡すると，被告人ＢがマンションＡの玄関ドアを開けた。 (ｲ) マンションＡの台所は豆電球がついており薄暗かった。Ｇは，通電されたときと同じ状態で，全裸ですのこに縛り付けられて，仰向けに横たわっていた。Ｇは動いたり声を出したりしなかった。Ｇの顔には手拭きタオルくらいの大きさのタオル地の白い布が掛けてあった。甲女がマンションＡを出る前には，Ｇの顔にタオル地の布は掛けられていなかった。Ｇの首には紐が巻き付けてあった。その紐は，幅が４センチメートルくらい，長さが９０センチメートルくらいで，白かピンク色の帯のような紐であった。 (ｳ) 被告人Ｂは，Ｇの右肩辺りに居て，直ぐに，甲女に対し，「あんた，そっち行って。」とＧの左側に立つように言った。被告人Ｂは，甲女に対し，「そっち引っ張って。」と言って，Ｇの首に巻かれていた紐を引っ張るように指示した。甲女は，嫌で怖かったが，指示に逆らえば通電されたり，自分が殺されたりすると思い，従うしかなかった。 (ｴ) 甲女は，尻を付けずにしゃがみ，Ｇの首に巻かれていた紐の片端を両手で握り，被告人Ｂに指示されて，Ｇの顔に掛けられたタオルが顔から外れないように，右足でタオルの端を踏み，被告人Ｂも甲女と同じようにしゃがみ，二人で紐を両側から引っ張って首を絞めた。Ｇは動いたり声を出したりしなかった。 (ｵ) しばらくして被告人Ｂが力を抜いたので，甲女も力を抜いた。被告人Ｂが，Ｇの顔に被せていたタオル地の布を取った。Ｇは目を閉じて眠っているように見え 絞めた。Ｇは動いたり声を出したりしなかった。 (ｵ) しばらくして被告人Ｂが力を抜いたので，甲女も力を抜いた。被告人Ｂが，Ｇの顔に被せていたタオル地の布を取った。Ｇは目を閉じて眠っているように見えた。顔は青白かった。Ｇの顔が赤くうっ血したり，鼻血が出ていたり，Ｇが大小便を漏らしていたことはいずれもなかった。Ｇの口の中には，タオル地の布（色や大きさは覚えていない。）が畳んで入れてあり，布の一部が口の外に出ていた。Ｇが通電されているときはその布はなかった。被告人ＢはＧの顔に掛けられた布を取った後，口元にあった布を取り外した。甲女は，Ｇは死んでいると思った。 エ Ｇの殺害後の状況(ｱ) 甲女と被告人Ｂは，まず浴室の窓に黒色ビニール袋を貼り，浴槽を移動させた後，Ｇの死体を浴室に運び，浴室でＧの身体を解体した。被告人Ｂは，死体解体作業中，被告人Ａと携帯電話で連絡を取り合っていた。被告人Ａは，３０分に１回くらい，被告人Ｂに携帯電話で連絡をとり，被告人Ｂに対し，「急げ。急がな死体がねまる（腐る）。俺独りで子供の面倒を見るのがきつい。」などと言った。 (ｲ) 甲女は，Ｇ事件の後，被告人Ａから，「あんたがＧを殺害したんやろうが。」などと，何回も言われた。被告人Ａに，「甲女がＧの首を絞めて殺害した。」旨の事実関係証明書も書かされた。 ４ 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性の検討(1) 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述の信用性の個別的検討ア被告人Ｂの公判供述について(ｱ) 供述の信用性に積極に働く事情ａ 被告人Ｂが供述するＧ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等，特に，被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けてＧの殺害を決意し実行したことは，前記第３部第７で明らかにした被告人Ｂの立場，役割とよく整合している上，前記第４部ないし第８部で明らかにした び犯行後の状況等，特に，被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けてＧの殺害を決意し実行したことは，前記第３部第７で明らかにした被告人Ｂの立場，役割とよく整合している上，前記第４部ないし第８部で明らかにしたとおり，Ｇ事件に先立つ，Ｃ，Ｅ及びＦの殺害とＢ，Ｃ，Ｅ，Ｄ及びＦの死体解体作業が，いずれも被告人Ａの指示のもとに被告人ＢとＢ一家において実行されたこととも良く符合している。 ｂ 被告人Ｂは，Ｆ事件後，Ｇ事件までに被告人Ａとの間で交わした会話，被告人ＡのＧに対する暴行，虐待や働き掛けの状況，犯行直前の経緯，犯行状況及び犯行後の言動等につき，具体的に供述している。 ｃ 被告人Ｂの公判供述は，被告人Ｂが甲女と共に，Ｇの首に電気コードを巻き付けて両側に引っ張り絞殺したというものであり，被告人Ｂ自身が実行場面において中心的で重要な役割を果たしたという，自己にとって不利益な事実をも含めて積極的に供述している。 ｄ 被告人Ｂの供述は，捜査・公判段階を通じて一貫している（乙２１９ないし２２４，２７０）。 (ｲ) 供述の信用性に消極に働く事情被告人Ｂは，Ｂ一家の他の事件の殺害状況については，かなり詳細かつ明確に，迫真性に満ちた供述をしているが，それと比較すると，Ｇ事件の殺害状況についての被告人Ｂの供述はやや詳細さに欠け，曖昧で迫真性に乏しい部分も多い（この点はＦ事件も同様である。）。被告人Ｂ自身も，「私自身が精神的にかなりまいっていたような状況だったので，故意ではないと思うんですけれども，そういう関係で，余り記憶に残ってないのかもしれません。Ｆ君とＧちゃんの事件に関しては，他の事件に比べると記憶が未だに曖昧ですから，自分でも思い出せないことに対する苛立ちはあります。」と述べている（被告人Ｂ４４回55・56項）。 イ甲女の公判供述について(ｱ) 供 に関しては，他の事件に比べると記憶が未だに曖昧ですから，自分でも思い出せないことに対する苛立ちはあります。」と述べている（被告人Ｂ４４回55・56項）。 イ甲女の公判供述について(ｱ) 供述の信用性に積極に働く事情ａ 甲女の公判供述は，全体として断片的であり，詳細さには欠けるが，次の点に関する供述は，特異で印象深いものであり，真実体験した者でなければ供述し難いと考えられる。①Ｆ事件後からＧ事件の前日までの被告人Ａの言動。すなわち，被告人Ａが被告人Ｂに，「あいつは口を割りそうやけ，処分せないけん。」，「死ぬけ，食べさせんでいい。」と言ったこと，被告人ＡがＧ事件の前日被告人Ｂに，「明日からｇ（マンションＢのこと）に移る。」と言ったこと等。②Ｇ事件当日の被告人両名によるＧに対する通電の状況。すなわち，Ｇは，マンションＡの台所の床に置かれたすのこの上に全裸で仰向けに寝かされ，両手首，両足首及び両膝をすのこに縛り付けられた状態で太股や陰部に通電されたこと，Ｇは身体を痙攣させながら「ヒックヒック」としゃっくりのような声をあげたこと等。③被告人Ａが，Ｇに対する通電後，被告人Ｂに対し，「お前が逃げたけ，全員殺さないけんくなったぞ。」，「息を吹き返すかもしれんけ，注意して見とけよ。」と言い，甲女に対し，「あんたも逃げたら一家全滅になるよ。」と言ったこと等。④被告人両名によるＧに対する通電後，甲女と被告人ＢがＧの首を絞めた状況。すなわち，Ｇはすのこの上に仰向けに横たわっており，顔には手拭きタオルくらいの大きさのタオル地の白い布が掛けてあったこと，甲女は，被告人Ｂの指示を受けてＧの首に巻かれていた紐を両手で握り，Ｇの顔に掛けられたタオルが顔から外れないように，右足でタオルの端を踏み，被告人Ｂも甲女と同じようにしゃがみ，紐を両側から引っ張って首を絞め 被告人Ｂの指示を受けてＧの首に巻かれていた紐を両手で握り，Ｇの顔に掛けられたタオルが顔から外れないように，右足でタオルの端を踏み，被告人Ｂも甲女と同じようにしゃがみ，紐を両側から引っ張って首を絞めたこと，その後，被告人Ｂが，Ｇの顔に被せていたタオルを取ると，Ｇの口の中に畳んだタオル地の布が入れてあったこと等。⑤Ｇの死体解体時の状況。すなわち，死体解体作業中，被告人Ａと被告人Ｂは電話で連絡を取り合っており，被告人Ａは，３０分に１回くらい，被告人Ｂに対し，「急げ。急がな死体がねまる（腐る）。俺独りで子供の面倒を見るのがきつい。」などと言ったこと等。 ｂ 甲女は，被告人両名から指示されてやむを得ず行ったとはいえ，被告人Ｂと共にすのこの上に横たわったＧの首を絞めたことや，Ｇの死体解体作業に従事したことなど，自己にとって不利益な事実をも含めて積極的に供述している。 ｃ 甲女の供述は，Ｇの首を絞めた状況を含め，捜査・公判段階を通じて一貫している。特に，甲女は被告人両名がＧ事件について黙秘を続けていた時期から同旨の供述をしていたことは注目すべき点である（甲３９５ないし４０２，６６４，６６５，６６７，６６９，６７０，６７３，６７４，７０２）。 (ｲ) 供述の信用性に消極に働く事情甲女の公判供述は，全体として，認識や供述の範囲が限定的あるいは断片的で，前後の事情や経緯についての説明が欠落しているか，曖昧であり，細部について尋問されると，忽ち答えに窮するという特徴が見られる（これはＧ事件に限らず，Ａ事件等の他の事件についても概ね同様である。）。 しかしながら，そうであるからといって，直ちに甲女の公判供述の全体が信用できないことにはならない。甲女の目に映った出来事や，耳に届いた言葉自体についての供述は，極めて具体的かつ直接的で，鮮烈なのであって，それ ら，そうであるからといって，直ちに甲女の公判供述の全体が信用できないことにはならない。甲女の目に映った出来事や，耳に届いた言葉自体についての供述は，極めて具体的かつ直接的で，鮮烈なのであって，それらは，いずれも体験した者でなければ供述し難い内容を持っていることも，また確かである。 甲女は，マンションＡで被告人両名と同居し，Ｂ一家よりは地位が上であり，Ｂ一家のように日常的な暴行，虐待に晒されていたわけではなかった。マンションＡの和室へも出入りでき，被告人Ａや被告人Ｂの話をそれとなく聞くことができた。しかしながら，マンションＡの生活は本質的に被告人両名の警察からの逃走を目的としており，物事を決めるのは被告人両名，特に被告人Ａであって，Ｆ・Ｇ事件についていえば，Ｄ事件後，残されたＦやＧをどうするかという問題は，被告人Ａから被告人Ｂに提起され，被告人Ｂが意見を求められたり，説得を受けたのであり，甲女は終始そのような相談事の埒外にあった。そのことは，甲女は当時１３歳とまだ幼かったこと，Ｂ一家との親族関係がなかったことなどによると考えられるが，Ｆ事件の場合，甲女は，被告人Ａ，被告人Ｂ及びＧの間で話がまとまった後，実行直前にいきなり，被告人Ａから「お前も足を押さえろ。」と指示されたものである。被告人Ａがあえて甲女をＦ事件の犯行に加担させたのは，ＧによるＦの絞殺を補助させるためではあったが，甲女がマンションＡから逃走したり，各事件を口外することを防止するためという目的もあったと考えないわけにいかない。そうすると，被告人Ａは，甲女を，なお裏切りを警戒すべき存在であり，大事を任せたり，相談したりすることはできないと見なしていたと認められる。逆にいうと，そうであるからこそ，甲女は，前後の経緯や思惑に捕らわれることなく，比較的自由に有るがままを認識し，供述し あり，大事を任せたり，相談したりすることはできないと見なしていたと認められる。逆にいうと，そうであるからこそ，甲女は，前後の経緯や思惑に捕らわれることなく，比較的自由に有るがままを認識し，供述し得たともいえる。 甲女の公判供述の前記のような特徴は，年令のほか，上記のような甲女のマンションＡにおける独特の立場を反映したものであると考えるべきである。被告人Ａから意見を求められたり，説得を受けていないのであるから，Ｇ事件に至る経緯の詳細を知らないのは当然である。Ｇの殺害場面でも，Ｇの顔に白い布が掛けられていたことやＧの口の中に畳んだ布が入れたあったことは供述し得ても，それは何の目的のものか，いつ，誰がそうしたのかは供述し得ないということは，甲女の立場からして十分有り得ることである。 してみれば，甲女の公判供述の特徴となっている点は，甲女の公判供述の弱点とばかりはいえず，むしろ，強みという面がある。 (2) 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が一致している部分は，いずれの供述も信用できることア被告人Ｂ及び甲女の各公判供述は，犯行の核心部分，すなわち，被告人Ｂと甲女が，平成１０年６月７日ころ，マンションＡの台所で，電気コードか紐をＧの首に巻き付けて両側から引っ張り，Ｇの首を絞めたこと，Ｇはそのころ死亡したことについては一致している。 イさらに，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述は，犯行前後の事情等についても，①被告人Ａが，Ｆ事件後，Ｇを殺害する何日か前から，Ｇに対しそれまでになくひどい通電を繰り返し，Ｇは通電を受けると，しゃっくりのような声を上げていたこと，②被告人ＡとＧが何度か二人だけで話をすることがあったこと，③被告人Ａが，被告人Ｂに対し，Ｇを近いうちに殺害することをほのめかし，Ｇに与える食事を減らすように指示したこと，④被告人Ａは，Ｇ事 こと，②被告人ＡとＧが何度か二人だけで話をすることがあったこと，③被告人Ａが，被告人Ｂに対し，Ｇを近いうちに殺害することをほのめかし，Ｇに与える食事を減らすように指示したこと，④被告人Ａは，Ｇ事件当日，被告人Ｂと甲女に指示して荷物をまとめさせ，マンションＡを離れてマンションＢに移ったこと，⑤被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「お前が逃げたから全員殺す羽目になった。」と言ったこと，⑥被告人Ｂと甲女は，Ｇが死亡した後，Ｇの死体を浴室に運び，死体を解体したこと，⑦被告人Ａは，死体解体作業中，被告人Ｂと電話で頻繁に連絡を取り合い，被告人Ｂに対し，死体が腐らないように解体作業を急がせ，被告人Ａが独りで子供の面倒を見なければならないなどと不満を言ったこと，などの点で一致している。 ウそうすると，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が一致して，相互に補強し合っているこれらの部分，すなわち，犯行の核心部分及び犯行前後の事情等については，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述は，いずれも信用するに値する。 (3) 被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が食い違っている部分は，甲女の供述が信用できることア被告人Ｂ及び甲女の各公判供述は，犯行状況に関しては，次の点で大きく食い違っている。すなわち，①被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めるに先立ち，被告人Ａと被告人ＢがＧをすのこに縛り付けるなどして，Ｇに通電したか否か，②被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めるとき，被告人ＡはマンションＡに居て被告人Ｂと甲女に対しＧの首を絞めるように指示したか，それとも，被告人ＡはマンションＡに居らず，被告人Ｂが甲女に対しＧの首を絞めるように指示したのか，③被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めた道具は何か，④被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めたときのＧの様子や反応等はどうであったか，などの点である。 ①の点について，被告人Ｂは， 首を絞めるように指示したのか，③被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めた道具は何か，④被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めたときのＧの様子や反応等はどうであったか，などの点である。 ①の点について，被告人Ｂは，これを否定する。甲女は，「Ｇは，マンションＡの台所の床に置かれたすのこの上に全裸で仰向けに寝かされ，両手首，両足首及び両膝をすのこに縛り付けられた状態で太股や陰部に通電された。被告人Ａがプラグを操作しており，被告人Ｂは付近に立って，被告人Ａの指示でクリップを取り付けた。」旨供述する。 ②の点について，被告人Ｂは，「被告人Ａは，マンションＡの台所で，被告人Ｂと甲女に対し，『両側から引っ張れ。』，『今から遣れ。』などと指示して，自らは和室に入った。」旨供述する。甲女は，「被告人Ａは，マンションＢに移ると直ぐ，甲女にマンションＡに戻るように指示した。甲女がマンションＡに戻ると，被告人Ｂが，『あんた，そっち行って。』，『そっち引っ張って。』と指示したので，言われたとおりした。」旨供述する。 ③の点について，被告人Ｂは電気コードであると供述し，甲女は，幅約４センチメートル，長さ約９０センチメートルの白かピンク色の紐と供述する。 ④の点について，被告人Ｂは，「Ｇは，死を受け入れて，自ら台所の床に横たわった。 被告人Ｂが電気コードを首に巻き付けようとすると，自分で首を持ち上げて電気コードを巻き付けやすいようにした。甲女と首を絞めたとき，Ｇは何ら抵抗せず，身体を動かしたり，声を上げなかった。」旨供述する。甲女は，「Ｇは，全裸ですのこの上に仰向けに縛られていた。身体を動かしたり，声を上げたりしなかった。顔に手拭きタオルくらいの大きさのタオル地の白い布が掛けてあり，口の中にもタオル地の布が畳んで入れてあり，布の一部が口の外に出ていた。」旨供述する。 イ Ｇ事件当日 したり，声を上げたりしなかった。顔に手拭きタオルくらいの大きさのタオル地の白い布が掛けてあり，口の中にもタオル地の布が畳んで入れてあり，布の一部が口の外に出ていた。」旨供述する。 イ Ｇ事件当日の経緯及び犯行状況の詳細につき，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述が食い違っている部分の信用性を比較検討するに当たっては，客観的証拠や有力な情況証拠が殆ど存在しないので，主として各公判供述自体に照らして，その信用性を比較検討するほかない。 ウ被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めたときのＧの様子や反応等について(ｱ) 被告人Ｂの公判供述中，「Ｇは首を絞められる前に自分が殺害されることを受け入れ，自ら台所の床に仰向けに横たわった。被告人ＡがＧの面前で被告人Ｂや甲女にＧの殺害を指示した。Ｇは被告人Ｂが電気コードを首に巻き付ける際，自分で首を持ち上げて電気コードを巻き付けやすいようにした。」という点や，「被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めたときも，Ｇは何ら抵抗することはなく，身体を動かしたり，声を上げたり，苦しそうな態度を示したりすることは全くなかった。」という点は，不自然である。なぜならば，絞首による窒息死の場合，耐え難い肉体的苦痛や恐怖感が伴うはずであり，しかも，Ｇは当時１０歳の少女であったから，たとえＧが一旦は自らの死を受け入れるかのような態度を示したとしても，いよいよ絞首され，窒息死させられようとする場面に臨めば，動揺して，それなりの反応を示すのが自然であって，被告人Ｂが供述するような態度を取ったとは考え難いことである。また，被告人Ｂの公判供述によると，被告人ＢらがＧの首を絞めた際，身体の痙攣等，Ｇがその時点で生存していたことを窺わせるような兆候が全く見られないのは不自然である（ａの平成１４年１０月１５日付け検察官調書・甲３９３も同旨）。被告人Ｂは，Ｃ，Ｅ及 の首を絞めた際，身体の痙攣等，Ｇがその時点で生存していたことを窺わせるような兆候が全く見られないのは不自然である（ａの平成１４年１０月１５日付け検察官調書・甲３９３も同旨）。被告人Ｂは，Ｃ，Ｅ及びＦを絞首して窒息死させたときの状況について，それぞれ，「Ｃは，『グエッ』と声を上げ，膝を曲げたり伸ばしたりして足を動かした。Ｅが両手で足を押さえていた。」，「Ｅは，足をばたつかせるなどの抵抗をしなかったが，Ｇが両手で足を押さえていた。」，「Ｆは，『ウウッ』と苦しそうな声を出して，膝を曲げて足をばたつかせた。甲女が足を押さえていた。」と供述しているが，被告人Ｂ自身が供述するこれらの状況と対比しても，Ｇの首を絞めて窒息死させたときには，Ｇが全く身体を動かすこともなく，そもそもＧの身体を押さえる者もいなかったというのは，少なからぬ疑問を抱かせる。 (ｲ) 甲女は，被告人Ｂと同様に，「Ｇの首を絞めたとき，Ｇは身体を動かしたり声を出したりしなかった。」旨供述している。しかし，甲女の供述によれば，被告人ＢらがＧの首を絞めるに先立ち，被告人両名は，全裸のＧの手足をすのこに縛り付け，３０分間くらいにわたり，身体各部への執拗な通電を繰り返したというのであるから，Ｇの首を絞める時点では，Ｇは，通電により身体が衰弱していたか，失神していたか，あるいは既に死亡していたかして，身体を動かしたり声を出したりしなかったのだと考えることが十分に可能である。したがって，甲女の供述する犯行時の状況は，被告人Ｂの供述するそれに比べれば，不自然さや疑問が生じない。 甲女は，「Ｇは，全裸ですのこの上に仰向けに縛られていた。身体を動かしたり，声を上げたりしなかった。顔に手拭きタオルくらいの大きさのタオル地の白い布が掛けてあり，口の中にもタオル地の布が畳んで入れてあった。」旨供述している のこの上に仰向けに縛られていた。身体を動かしたり，声を上げたりしなかった。顔に手拭きタオルくらいの大きさのタオル地の白い布が掛けてあり，口の中にもタオル地の布が畳んで入れてあった。」旨供述しているところ，これは，極めて特異で衝撃的な場面であり，強く記憶に刻み付けられる性質の体験であって，甲女はこれを他の機会の出来事と勘違いして供述しているとは到底考え難い。後に詳しく検討するように，顔に白い布が掛けてあったこと，口の中にタオル地の布が畳んで入れてあったことのいずれも，それなりに理由が説明可能であるから，甲女の上記供述は信用でき，これらの事実を否定するだけの被告人Ｂの供述は信用できない。 エ被告人両名はＧをすのこに縛り付けて通電したか否かについて(ｱ) 甲女は，Ｇ事件当日の経過について，「被告人Ａの指示で，マンションＢに移動するため荷物の整理をしていたところ，被告人両名が，Ｇを全裸にして手足を紐ですのこに縛り付け，３０分間くらいにわたり執拗に太股や陰部等への通電を繰り返した。Ｇが動かなくなると，被告人Ａは，甲女を連れてマンションＡを出てマンションＢに行き，マンションＢに着くと直ちに甲女だけをマンションＡに引き返させた。甲女は，マンションＡに戻ると直ぐ，マンションＡに留まっていた被告人Ｂの指示を受け，被告人Ｂと甲女がＧの首に巻き付けてあった紐を両側から引っ張り，Ｇの首を絞めた。」と供述する。その供述内容はかなり詳細かつ明確である。Ｇ事件当日の通電についての供述内容は，誠に凄惨なものであり，その異常性の程度，印象の強烈さに照らすと，甲女が真実の目撃体験に基づかない架空の出来事を語っているとは到底考えられない。そして，甲女の供述するような，通電から絞首に至るまでのＧ事件当日の経過は，一連の出来事として密接に結び付いており，しかも，特異で印象 体験に基づかない架空の出来事を語っているとは到底考えられない。そして，甲女の供述するような，通電から絞首に至るまでのＧ事件当日の経過は，一連の出来事として密接に結び付いており，しかも，特異で印象深い出来事が連続して起きたものであるから，甲女はそれを目撃又は体験したままに強く記憶したであろうと考えられる。甲女は，「Ｇ事件当日の何日か前からも，被告人両名がＧ事件当日の通電と類似の方法でＧに通電していたことが何度かあった。」旨供述しているけれども，Ｇ事件当日，甲女は被告人Ａの指示でマンションＢに移動するための荷物の整理をしており，その作業中の出来事として通電について供述しているのであって，甲女が，Ｇ事件当日の通電類似の通電が行われた別の機会の通電を，Ｇ事件当日の通電と勘違いして供述したとは考え難い。 甲女の公判供述のとおり，Ｇ事件当日，Ｇの首を絞めるのに先立ち，被告人両名による通電が行われたとすれば，Ｇがなぜ台所で絞殺されたかの説明が容易である。マンションＡでは，浴室で通電が行われた例はなく，通電があったとすれば，台所がまず考えられる。甲女の供述は，マンションＡの台所ですのこに縛られた状態のＧに対し通電があり，引き続き，台所で，同じ状態のＧに対し絞首行為が行われたというものであって，犯行場所の観点から見ても，自然な経過である。 (ｲ) 被告人Ｂは，Ｇ事件当日，被告人ＢらがＧの首を絞めるのに先立ち，通電が行われたこと自体を否定する。しかしながら，その供述はかなり不自然であることは，前記ウのとおりである。 被告人Ｂの公判供述のとおり，Ｇの首を絞める前に，被告人両名による通電がなかったとすれば，なぜＧの絞殺はそれまでにマンションＡで行われた絞殺事件（Ｃ，Ｅ及びＦの各事件）と異なり，マンションＡの台所で行われたのか，という疑問に直面することにな に，被告人両名による通電がなかったとすれば，なぜＧの絞殺はそれまでにマンションＡで行われた絞殺事件（Ｃ，Ｅ及びＦの各事件）と異なり，マンションＡの台所で行われたのか，という疑問に直面することになる。被告人Ｂの公判供述中にはその経緯や理由の説明がない。 オ被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めた道具は何かについて被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めた道具が電気コードであるならば，甲女が供述する帯状の紐とはまるで異なる物であるし，電気コードは甲女が平素見慣れているはずである上，甲女は実際にその道具を手に持ってＧの首を絞めたのであるから，その道具が何であったかを見間違えたとは考えにくい。Ｇ事件は，被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めたものであるところ，このように首絞めに少女が加わった事件では，電気コードではなく，手に痛みが少なく，絞めやすい布製の帯状の紐があえて使用されたと考えるのも一理ある（Ｆ事件も同様である。）。そうすると，Ｇの首絞めに使った道具は，電気コードであったという被告人Ｂの供述よりも，布製の帯状の紐であったという甲女の供述の方が，信用性において優っている。 カ被告人Ａは，マンションＡで，被告人Ｂと甲女にＧの殺害を指示したか否かについて被告人Ｂ供述によれば，被告人Ａは，マンションＡで，被告人Ｂと甲女にＧの殺害を指示し，その実行後，被告人ＡはマンションＢに移ったというのであるが，甲女供述によれば，Ｇ事件当日，被告人両名は台所でＧに激しい通電をした，その後，マンションＢに移動し，移動の際，被告人Ａは，被告人Ｂに，「息を吹き返すかもしれんけ，注意して見とけよ。」と言ったというのである。上記の言葉は極めて印象的な言葉であって，これを甲女が聞き間違えたとは考え難い。被告人Ｂと甲女がＧの首絞めをしたとすれば，被告人Ａが，Ｇの死亡に不安を感じるはずがない けよ。」と言ったというのである。上記の言葉は極めて印象的な言葉であって，これを甲女が聞き間違えたとは考え難い。被告人Ｂと甲女がＧの首絞めをしたとすれば，被告人Ａが，Ｇの死亡に不安を感じるはずがない。してみれば，被告人Ａが，上記のように被告人Ｂに指示したのは，その時点では，首絞めはまだ行なわれておらず，通電だけが行われたに過ぎず，これではＧの死亡を確信できなかったからと見られる（通電で一旦意識を失ったが，後で意識を取り戻した例として，Ｅの例がある。）。そうすると，被告人Ａは，甲女に，マンションＡに戻るように指示したが，それはマンションＢに移ってから後であり，甲女はマンションＡに戻って，被告人Ｂの指示を受け，被告人Ｂと共にＧの首を絞めたのであって，被告人Ａは，マンションＡで，被告人Ｂと甲女にＧ殺害を指示したことはないと考えるべきである。したがって，この点でも，甲女供述の方が信用でき，被告人Ｂ供述は信用し難い。 キ以上のとおりであって，被告人Ｂと甲女の各公判供述が食い違う前記①ないし④の点については，いずれも甲女の公判供述の信用性が被告人Ｂの公判供述の信用性に優越していると考えられ，甲女の公判供述を信用すべきであり，被告人Ｂの公判供述は信用できないというべきである。 ５ 被告人Ａの公判供述の要旨被告人Ａは，Ｆ殺害の実行及び共謀を否認し，「被告人Ｂから平成１０年６月７日ころＧを殺害したと聞いたが，殺害現場も死体も見ていない。」などとして，次のとおり供述する（被告人Ａ８，５２，５３，５５回等）。 (1) Ｆ事件後の経緯等ア被告人Ａは，Ｄの死亡後は，Ｇに１回（機会）しか通電していない。洗面所等でＧと二人だけで話をしたことは全くない。Ｇに対し，食パンを一日に４枚ないし２枚くらいしか与えなかったことはない。被告人Ｂに対し，「太っていたら作 亡後は，Ｇに１回（機会）しか通電していない。洗面所等でＧと二人だけで話をしたことは全くない。Ｇに対し，食パンを一日に４枚ないし２枚くらいしか与えなかったことはない。被告人Ｂに対し，「太っていたら作業が大変だろう。もう食べさせなくていい。」，「あいつは口を割りそうだから処分しなければいけない。」などと言ったことはない。 イ被告人Ａらは，Ｆ事件後も引き続き，マンションＢを生活の拠点とした。被告人ＢとＧは，Ｆ事件後，死体解体後の後片づけや掃除等をするために，毎日のようにマンションＡに行った。 (2) 被告人Ａが被告人Ｂから聞いたＧ殺害の状況被告人Ａは，平成１０年６月７日ころ被告人Ｂと甲女がＧを殺したと聞いたが，Ｇが死亡した現場を見ておらず，Ｇの死体も見ていない。被告人Ａが被告人ＢらからＧを殺害したと聞いたときの状況等は次のとおりである。 ア被告人Ｂは，６月７日午後６時３０分ころ，被告人Ａに対し，「掃除をしに行って来る。」と声を掛け，マンションＡに行った。甲女はマンションＡに居たと思う。被告人Ａと長男及び次男はマンションＢに残った。被告人Ｂは，マンションＡから一時間に１回くらい「今掃除している。」などと電話で連絡をしてきた。 イ被告人Ｂと甲女は，６月７日午後８時３０分ころマンションＢに帰って来た。被告人Ａは，Ｇがいないことに気付き，被告人Ｂと甲女に対し，「Ｇちゃんはどうしたと。」と尋ねたところ，被告人Ｂが，「殺す気はなかったが，自分（被告人Ｂ）と甲女が首を絞めて殺してしまった。」と言った。被告人Ａが，「どんなんしよったんか。」と聞くと，被告人Ｂは，「殺す気はなかったけれども，首が絞まって死んでしまった。」と言った。被告人Ａは，甲女に対しても事情を尋ねると，甲女は，「バックンバックンとなって（首を絞めているときＧの首や胸辺りが激しく 人Ｂは，「殺す気はなかったけれども，首が絞まって死んでしまった。」と言った。被告人Ａは，甲女に対しても事情を尋ねると，甲女は，「バックンバックンとなって（首を絞めているときＧの首や胸辺りが激しく鼓動するのが見えたという意味だという。），なかなか死ななかった。」と言った。被告人Ｂもそのことを認めていた。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「『なかなか死ななかった。』というのは，殺そうとしたのか。」と尋ねたところ，被告人Ｂは，「首を絞めているときに，ほどきにくくなった。」と言った。被告人Ａは，被告人Ｂと甲女が二人でしたのか，被告人Ｂが独りでしたのか，真相はよく分からなかったが，被告人Ｂと甲女が二人でＧの首を絞めたのだと思った。被告人Ａは，被告人ＢがＧを殺した理由については聞かなかったが，被告人Ｂは，「Ｇが掃除をしているとき，殺す気はなかったが，首絞めのようなことをしたら死んでしまった。」と言ったので，被告人Ｂと甲女がＧに対し首を絞める虐待をするうち，誤って紐等が首に掛かってほどけなくなったか，力加減が分からなくなって死なせてしまったのだと思った。被告人Ａは，紐かコードを甲女か被告人Ｂの首に掛けて真上に引っ張り，実演してみせながら，「このような状態で首が絞まって死んでしまったのではないか。」と言った。被告人Ｂは，被告人Ａと話をしている間，うなだれて，しきりに「殺す気はないのに殺してしまった。」などと言って落ち込んでいた。 ウ被告人Ｂは，その後，買い物に出掛けたが，その間，甲女は，被告人Ａに対し，「被告人Ｂが独りでＧの首を絞めて殺した。Ｇはバックンバックンとなり，なかなか死ななかった。」と話した。被告人Ａが，「縛ったようになったのではないか。」と聞くと，甲女は，「自分は見ていないから分からない。」と言った。被告人Ａは，被告人Ｂと甲女が二人でＧの首を なり，なかなか死ななかった。」と話した。被告人Ａが，「縛ったようになったのではないか。」と聞くと，甲女は，「自分は見ていないから分からない。」と言った。被告人Ａは，被告人Ｂと甲女が二人でＧの首を絞めたと思い込んだので，甲女に問いただすなどしなかった。被告人Ｂが買い物から帰ると，今度は甲女が買い物に出掛けた。その間，被告人Ａは，被告人Ｂと話をしたが，甲女よりも長年連れ添った被告人Ｂの話を信用し，被告人Ｂが言うとおり，被告人Ｂが甲女と二人でＧの首を絞めたと思い込んだ。 エ被告人Ａは，被告人Ｂから，Ｇの死体解体について相談を受けたが，「お前がそんなんしとるんやけ，俺は知らんばい。お前がどうかせんと。」と言うと，被告人Ｂは，「なら，解体してくるけ。」と言った。被告人Ｂと甲女は，その日の午後９時半か１０時ころ，Ｇの死体解体作業をするためにマンションＡに行った。被告人ＡはＧの死体解体作業につき指示や命令をしたことはない。 ６ 被告人Ａの公判供述の信用性の検討(1) 被告人Ａの公判供述の信用性には，次のような重大な疑問がある。 ア被告人Ａの公判供述は，前記第３部第７で明らかにした被告人Ｂの立場，役割とは全く整合せず，同第２の前提事実及び同第３の前提事実が指し示す方向性に明らかに反している。被告人Ｂは，Ｇ事件当時，マンションＡにおいて，被告人Ａの意思によらず，自らの意思でＧの殺害という重大犯罪を決意して実行することができるような状況にはなかった。 イ被告人Ａは，被告人ＢがＧを殺害するという重大で異常な犯罪をなぜどのようにして行ったのかについて，説得力ある説明をなし得ていない。被告人Ａは，Ｇ事件前後を通じて長期間にわたり被告人Ｂらと同居生活を続けていたのだから，被告人ＢにおいてＧを殺害しなければならない事情があったのであれば，当然それを容 説得力ある説明をなし得ていない。被告人Ａは，Ｇ事件前後を通じて長期間にわたり被告人Ｂらと同居生活を続けていたのだから，被告人ＢにおいてＧを殺害しなければならない事情があったのであれば，当然それを容易に知ることができたのであり，被告人Ａには，それについて合理的で詳細な供述を期待することができるはずである。ところが，被告人Ａの公判供述は真相を合理的に説明していない。被告人ＢがＧを殺害したという経緯が唐突であり，その動機も全く不明である。被告人ＢがＧを殺害したという状況も誠に曖昧である。また，被告人ＢがかねてＧの殺害を望んでいたような事情は，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述はもとより，被告人Ａの公判供述にも出ていない。 ウ被告人Ａの公判供述は，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述に明らかに反している。 特に，被告人Ａの公判供述の中心部分をなす，被告人Ｂと甲女がＧ事件後間もなくマンションＢで被告人ＡにＧを殺害した旨を告白したとの供述は，被告人Ｂ及び甲女の各公判供述中には全く存在しない。 エ被告人Ａの公判供述中，Ｇ事件当時の生活の拠点はマンションＢだったとの供述は，そのころのマンションＢでの電気，ガス及び水道の使用量がマンションＡのそれらと比べて極めて少ないことに明らかに反している。①電気使用量は，マンションＡでは平成１０年４月１３日ころから同年５月１２日ころまでの期間約３６５キロワット，同月１３日から同年６月１２日までの期間約３５８キロワットであるのに対し，マンションＢでは平成１０年４月２７日ころから同年５月２６日ころまでの期間約１４０キロワットに過ぎず，同月２７日から同年６月２６日までの期間約２２１キロワットとなっている。②ガス使用量は，マンションＡでは同年４月２２日ころから同年５月２２日ころまでの期間約６５立方メートル，同月２３日から同年６月２２ ２７日から同年６月２６日までの期間約２２１キロワットとなっている。②ガス使用量は，マンションＡでは同年４月２２日ころから同年５月２２日ころまでの期間約６５立方メートル，同月２３日から同年６月２２日までの期間約６１立方メートルであるのに対し，マンションＢでは同年４月２３日ころから同年５月２５日ころまでの期間０立方メートル，同月２６日から同年６月２３日までの期間０立方メートルとなっている。③水道使用量は，マンションＡでは同年４月８日ころから同年６月７日までの期間約９６立方メートル，同月８日から同年８月７日までの期間約８４立方メートルであるのに対し，マンションＢでは同年４月６日から同年６月５日までの期間約３立方メートルに過ぎず，同月６日から同年８月５日までの期間約３１立方メートルとなっている。（甲７１９）被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によれば，被告人両名及び甲女は平成１０年６月７日に生活の拠点をマンションＡからマンションＢに移したというのであるが，その供述は前記の電気，ガス及び水道の使用量の推移によって客観的に裏付けられている。 オ被告人Ａの公判供述の内容自体に不自然，不合理な点が少なくない。その主なものを指摘すると，次のとおりである。 (ｱ) 被告人Ａが被告人Ｂと甲女から聞いたという犯行告白について被告人ＢがＧを殺害した経緯が唐突であり，動機も全く不明である。Ｇの殺害状況も曖昧である。被告人Ｂは，「殺す気はなかったが，首絞めのようなことをするうち，ほどけなくなり死亡させてしまった。」と言ったというが，それが一体どのような状況だったのか理解し難く，現実的にそのような事態が起こり得るとも考えられない。被告人Ｂと甲女が二人でＧの首を絞めたのか，被告人Ｂが独りでＧの首を絞めたのか，被告人Ｂと甲女の話の内容が食い違っている。被告人Ａは，被告人 難く，現実的にそのような事態が起こり得るとも考えられない。被告人Ｂと甲女が二人でＧの首を絞めたのか，被告人Ｂが独りでＧの首を絞めたのか，被告人Ｂと甲女の話の内容が食い違っている。被告人Ａは，被告人Ｂと甲女が二人で絞めたと思い込んだというが，その根拠は薄弱であり，甲女がＧの殺害に加担したとする動機，経緯も不明である。 (ｲ) 被告人Ｂと甲女からＧを殺害した旨を告げられた後の被告人Ａの行動について被告人Ａは，被告人Ｂと甲女が，Ｇ殺害という，被告人Ａの予期しない重大な犯罪を犯したというのに，驚愕したり，狼狽したりした様子はなく，その理由を詳しく問い詰めたり，非難したり，叱責したりするなどの態度や行動にも一切出ることなく，「自分は関係ない。」などと言うだけで，被告人Ｂに死体解体作業をさせている点は，不自然，不合理である。特に，Ｇを殺害した動機，経緯，殺害時の状況及び甲女の加担の有無等につき，被告人Ｂと甲女の話では何ら具体的な事情が明らかでなく，被告人Ｂと甲女の話が食い違うにもかかわらず，被告人Ｂの曖昧な話を一方的に信用するだけで済ませており，被告人Ｂや甲女を問いただして更に詳細な事情を確かめるなどしていないのは，不可解である。 カ被告人Ａの供述は，捜査段階と公判段階を通じ，また，捜査段階だけを見ても，Ｇ事件の真相を左右する重要部分を含め，著しく変遷しているが，被告人Ａはその理由につき合理的な説明をしていない。特に，被告人Ａの供述内容は，被告人Ａが被告人Ｂと甲女から聞いたという，被告人ＢらがＧを殺害した話の内容等につき，次のとおり変遷を繰り返しているが，被告人Ａはその理由について何ら合理的説明をしていない。 すなわち，①Ｇ事件当日までのＧに対する通電状況についての供述の変遷は次のとおりである。「被告人両名はＧが死亡する前まで何十回もＧを通 いるが，被告人Ａはその理由について何ら合理的説明をしていない。 すなわち，①Ｇ事件当日までのＧに対する通電状況についての供述の変遷は次のとおりである。「被告人両名はＧが死亡する前まで何十回もＧを通電して虐待していた。Ｇが死亡する前日か前々日にもＧの手足に通電した。」（平成１４年１１月１７日付け検察官調書・乙９０，同月２３日付け検察官調書・乙９１）→「被告人両名は，Ｄの死亡後，Ｇに１回（機会）しか通電していない。」（被告人Ａ５２回62ないし71項）。②被告人Ａが甲女から聞いた話の内容についての供述の変遷は次のとおりである。「甲女は，『被告人Ｂが独りでＧの首を絞めて殺した。』と言った。」（同年９月１９日付け警察官調書・乙３８０，同年１１月１７日付け検察官調書・乙９０）→「甲女は，『被告人Ｂと二人でＧの首を絞めて殺した。』と言った。」，「それまでの供述を変遷させた理由は，「甲女を庇いたかったからである。」（平成１５年１月１２日付け警察官調書・乙１３４）→「甲女は，『被告人Ｂが独りで絞めた。』と言ったが，Ｇの死体解体後，折りに触れて被告人Ａと話をするうち，『被告人Ｂと甲女が二人で絞めた。』とも言った。」（被告人Ａ５５回378ないし387項）。③殺害状況に関する被告人Ａの認識についての供述の変遷は次のとおりである。「被告人Ａは，被告人Ｂが通電でＧを死亡させたと思っていた。」（平成１４年１１月１７日付け検察官調書・乙９０）→「被告人Ａは，被告人ＢらがＧを絞首して窒息死させたと思っていた。」（同月２３日付け検察官調書・乙９１，同月３０日付け検察官調書・乙９２，被告人Ａ５２回220ないし350項）。 (2) 以上のとおりであるから，被告人Ａの公判供述は信用することができないといわざるを得ない。 第３ Ｇ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等被告人Ｂ 被告人Ａ５２回220ないし350項）。 (2) 以上のとおりであるから，被告人Ａの公判供述は信用することができないといわざるを得ない。 第３ Ｇ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等被告人Ｂ及び甲女の各公判供述によれば，Ｇ事件の経緯，犯行状況及び犯行後の状況等について，次の事実が認められる。 １ Ｆ事件後の経緯等(1) 被告人Ａは，被告人ＢがＦの死体解体道具を買いに行くとき，「多目に買って来い。」と指示した。被告人ＢとＧは，平成１０年５月下旬ころ，Ｆの死体解体作業を終了した。被告人Ａは，Ｆの死体解体後，解体道具を捨てるように指示しなかった。 (2) 被告人Ａは，平成１０年５月下旬ころから，毎日のように，Ｇに対し，種々の口実で，Ｇの腕や顔面（両顎，両唇等）に過酷な通電を繰り返し，Ｇは，両顎に通電されると，短いしゃっくりのような声を上げた。その際，Ｇは，通電を受けながら，被告人Ａに対し，「何も言いません。絶対に言いません。」と繰り返し言った。被告人Ａは，そのうち，全く理由を設けないで，Ｇに通電するようになった。また，Ｇに対し，プラグの接触時間を長くして通電するようになり，そのような通電によってＧの二の腕に大きな火傷を負わせたが，被告人Ａは，傷口付近を古新聞で巻いて置くだけにして，放置した。 (3) 被告人Ａは，そのころから，洗面所で，Ｇと二人で，毎日，一日１回から３回くらい，一回当たり３０分から時には１時間以上も話をした。被告人Ａは洗面所のドアを閉めてＧと二人だけで話をした。 (4) 被告人Ｂは，そのころ，被告人Ａに対し，Ｇに食べさせる食パンの枚数を尋ねたとき，被告人Ａは，食パンの枚数を４枚から一，二枚に減らすように指示して，「もうあんまり食べさせなくていい。太っていたら大変だろう。」と言った。被告人Ｂは，被告人ＡがＧの食事を 食パンの枚数を尋ねたとき，被告人Ａは，食パンの枚数を４枚から一，二枚に減らすように指示して，「もうあんまり食べさせなくていい。太っていたら大変だろう。」と言った。被告人Ｂは，被告人ＡがＧの食事を極端に減らしたこと，Ｃの死体解体作業の際，脂肪が多く解体作業に苦労した経験があったので，被告人Ａの言葉が，「Ｇが太っていたら死体の解体作業が大変だ。」という意味に理解されたことから，被告人ＡがＧの殺害を考えているのではないかと思った。甲女もその場に居り，被告人Ａの発言からそのことを察した様子であり，被告人Ｂと顔を見合わせた。 (5) Ｇは，トイレの使用を制限され，下痢をしたとき便を漏らして下着を汚したので，次男のおむつを使用させられた。Ｇは特に体調の不良を訴えることはなかったが，身体は痩せ，常に無表情であった。 (6) 被告人Ａは，Ｇ殺害前日の６月６日ころ，被告人Ｂに対し，「Ｇちゃんも死にたいと言っている。」と言ったので，被告人Ｂが「殺すんですか。」と尋ねたところ，被告人Ａは「いや，まだ分らん。」と答えた。 (7) 被告人Ａは，Ｆ事件後，Ｇを殺害する何日か前，マンションＡの和室で，被告人Ｂに対し，「あいつは口を割りそうやけ，処分せないけん。」と言った。そのとき，甲女も和室に居た。被告人Ａは，そのころ，被告人Ｂに対し，「死ぬけ，食べさせんでいい。」と言った。被告人Ａは，Ｇ殺害の前日，マンションＡで，被告人Ｂに対し，「明日からｇ（マンションＢのこと）に移動する。」と言った。 ２ 被告人両名がＧに通電した状況(1) 甲女は，Ｇ殺害当日，夕方ころ起き，３０分か１時間くらい経ってから，被告人Ａの指示を受けて，マンションＡの和室で，独りで，マンションＢに移るための荷物をまとめたり，整理したりした。甲女が荷物の整理をしていると，甲女が起きてから２時間く ０分か１時間くらい経ってから，被告人Ａの指示を受けて，マンションＡの和室で，独りで，マンションＢに移るための荷物をまとめたり，整理したりした。甲女が荷物の整理をしていると，甲女が起きてから２時間くらい経ったころ，被告人Ａが台所で被告人Ｂに対し「Ｇに電気を通す準備をせい。」と言うのを聞いた。被告人Ａと被告人Ｂは，台所の南側和室付近で，Ｇに通電し始めた（以下，これを「本件通電行為」という。）。 (2) 甲女は，被告人両名がＧに通電している間も荷物の整理を続けたが，荷物を玄関付近に運んだり，台所や洗面所に荷物を取りに行ったりするために和室と台所を行き来しており，台所に出たときＧに対する通電の様子を何回か見た。 (3) Ｇは，床に２枚並べたすのこの上に，頭を南側に向けて全裸で仰向けに寝かされ，両手首，両足首，両膝を帯のような紐ですのこに縛り付けられた状態で通電された。被告人Ａは，Ｇの足元付近で，背もたれのある椅子に座り，Ｇの方を向いていた。被告人Ｂは，Ｇの右肩付近に立っていた。被告人Ａは，クリップを取り付けた電気コードやコンセントに差し込んだ延長コードの差込み口を持ち，被告人Ｂに対し，「（クリップを）太股に付けろ。」と指示した。被告人Ｂは，Ｇのいずれかの足の太股の外側と内側にクリップを取り付けた。被告人Ａは，延長コードの差込み口と電気コードのプラグをそれぞれ片手で持ち，これらを接触させて通電した。Ｇは，通電されると，身体を痙攣させながら，「ヒックヒック」と，しゃっくりのような声を上げた。そのとき，Ｇの陰部にクリップを取り付けて通電するのも見た。被告人Ａと被告人Ｂは，その日，Ｇに対し，それ以外の部位にも通電した。Ｇが「ヒックヒック」と声を上げていたのは約３０分間であった。 (4) Ｇの声が聞こえなくなってから，被告人Ａは，Ｇの近くに立っていた被 Ａと被告人Ｂは，その日，Ｇに対し，それ以外の部位にも通電した。Ｇが「ヒックヒック」と声を上げていたのは約３０分間であった。 (4) Ｇの声が聞こえなくなってから，被告人Ａは，Ｇの近くに立っていた被告人Ｂに対し，「お前が逃げたけ，全員殺さないけんくなったぞ。」と言った。Ｇは，本件通電行為が終わったときも，通電を受けていたときと同じ状態で，全裸ですのこに縛り付けられ，仰向けに横たわっていた。Ｇは動かなくなったが，被告人両名は，そのことで慌てたり驚いたりした様子はなかった。被告人両名が，Ｇに対して人工呼吸や心臓マッサージをしたことはなかった。 (5) 本件通電行為が終わってからも，甲女は荷物の整理を続けていたので，被告人Ｂが荷物の整理を手伝った。本件通電行為が始まってから１時間くらい経ったころ，甲女は荷物の整理を終えた。その後，被告人Ａは，甲女と長男及び次男を連れてマンションＡを出てマンションＢに向かった。 (6) 被告人Ａは，マンションＡを出る前，被告人Ｂに対し，「息を吹き返すかもしれんけ，注意して見とけよ。」と言った。被告人Ａは，甲女に対しても，「あんたも逃げたら一家全滅になるよ。」と言った。甲女は，被告人Ｂのように逃げたら自分も祖母夫婦も殺されるので，被告人Ａには逆らえないと思った。 ３ 被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めた状況(1) 被告人Ａと甲女は，長男及び次男と一緒にタクシーでマンションＢに向かい，５分くらいで到着した。被告人Ａは，マンションＢに到着すると直ぐ，甲女に対し，マンションＡに戻るように指示した。甲女は徒歩であるいは走って，マンションＡに戻り，五，六分で着いた。甲女が被告人Ａに携帯電話でその旨を連絡すると，被告人ＢがマンションＡの玄関ドアを開けた。 (2) マンションＡの台所は豆電球がついており薄暗かった。Ｇは，通電さ ションＡに戻り，五，六分で着いた。甲女が被告人Ａに携帯電話でその旨を連絡すると，被告人ＢがマンションＡの玄関ドアを開けた。 (2) マンションＡの台所は豆電球がついており薄暗かった。Ｇは，通電されたときと同じ状態で，全裸ですのこに縛り付けられて，仰向けに横たわっていた。Ｇは動いたり声を出したりしなかった。Ｇの顔には手拭きタオルくらいの大きさのタオル地の白い布が掛けてあった。甲女がマンションＡを出る前には，Ｇの顔にタオル地の布は掛けられていなかった。Ｇの首には紐が巻き付けてあった。その紐は，幅が４センチメートルくらい，長さが９０センチメートルくらいで，白かピンク色の帯のような紐であった。 (3) 被告人Ｂは，Ｇの右肩辺りに居て，直ぐに，甲女に対し，「あんた，そっち行って。」とＧの左側に立つように言った。被告人Ｂは，甲女に対し，「そっち引っ張って。」と言って，Ｇの首に巻かれていた紐を引っ張るように指示した。甲女は，嫌で怖かったが，指示に逆らえば通電されたり，自分が殺されたりすると思い，従うしかなかった。 (4) 甲女は，尻を付けずにしゃがみ，Ｇの首に巻かれていた紐の片端を両手で握り，被告人Ｂに指示されて，Ｇの顔に掛けられたタオルが顔から外れないように，右足でタオルの端を踏み，被告人Ｂも甲女と同じようにしゃがみ，二人で紐を両側から引っ張って首を絞めた（以下，「本件絞首行為」という。）。Ｇは動いたり声を出したりしなかった。 (5) しばらくして被告人Ｂが力を抜いたので，甲女も力を抜いた。被告人Ｂが，Ｇの顔に被せていたタオル地の布を取った。Ｇは目を閉じて眠っているように見えた。顔は青白かった。Ｇの顔が赤くうっ血したり，鼻血が出ていたり，Ｇが大小便を漏らしていたことはいずれもなかった。Ｇの口の中には，タオル地の布が畳んで入れてあり，布の一部が口 て眠っているように見えた。顔は青白かった。Ｇの顔が赤くうっ血したり，鼻血が出ていたり，Ｇが大小便を漏らしていたことはいずれもなかった。Ｇの口の中には，タオル地の布が畳んで入れてあり，布の一部が口の外に出ていた。Ｇが通電されているときはその布はなかった。被告人ＢはＧの顔に掛けられた布を取った後，口元にあった布を取り外した。甲女は，Ｇは死んでいると思った。 ４ Ｇの殺害後の状況(1) 甲女と被告人Ｂは，まず浴室の窓に黒色ビニール袋を貼り，浴槽を移動させた後，Ｇの死体を浴室に運び，浴室でＧの身体を解体した。被告人Ａは，死体解体作業中，３０分に１回くらい，被告人Ｂに電話をかけてきて，進行状況を確認し，被告人Ｂに対し，「先に首を切れ。」，「急げ。急がな死体がねまる（腐る）。」，「俺独りで子供の面倒を見るのがきつい。」などと言った。Ｇの死体解体作業は１週間くらいで終わった。 (2) 被告人Ａは，解体道具の処分につき，包丁や鋸は何度も拭いて川に捨てるように，鍋，バケツ等は他人が拾って使うことがないように，潰したり取っ手を外したりしてから捨てるようにと指示した。 (3) 甲女は，Ｇ事件の後，被告人Ａから，「あんたがＧを殺害したんやろうが。」などと，何回も言われた。被告人Ａに，「甲女がＧの首を絞めて殺害した。」旨の事実関係証明書も書かされた。 ５ 被告人Ａが被告人Ｂに対し，甲女と共にＧの首を絞めるように指示したこと被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めるに当たり，被告人Ａが被告人Ｂに対しその指示をしたか否かについて検討すると，①甲女は，マンションＡに戻ると直ぐに，被告人Ｂから，被告人Ｂと共にＧの首を絞めるように指示されたが，被告人Ｂは，当時，被告人Ａの意思によらず，独自の判断で，Ｇを絞殺するなどの重大な行為をなし得る立場にはなかったこと（前記第３部第７ ，被告人Ｂから，被告人Ｂと共にＧの首を絞めるように指示されたが，被告人Ｂは，当時，被告人Ａの意思によらず，独自の判断で，Ｇを絞殺するなどの重大な行為をなし得る立場にはなかったこと（前記第３部第７の「被告人Ｂの立場・役割」参照），②被告人両名によるＧに対する通電，被告人Ａと甲女のマンションＡからマンションＢへの移動，被告人Ｂと甲女によるＧの死体解体作業等，Ｇ事件当日の一連の重要な行為が，すべて被告人Ａの明確な指示に基づいて行われたこと，③被告人ＡはマンションＡからマンションＢに移ると，直ぐに，甲女にマンションＡに戻るように指示し，甲女がマンションＡに戻ると，被告人Ｂから①の指示を受けたこと，④被告人Ｂは被告人Ａと電話で連絡を取り合うことができたこと，⑤被告人ＡはマンションＡからマンションＢに移る前，マンションＡにおいて，被告人Ｂに対し，「息を吹き返すかもしれんけ，注意して見とけよ。」などと，Ｇに対する殺意の存在をほのめかすような言葉を吐いていること，⑥被告人Ａは，Ｇ事件の犯行後，甲女に対し，甲女がＧを殺害したと何度も言い，「甲女がＧの首を絞めて殺害した。」旨の事実関係証明書を作成させて（甲６５６，甲女３５回292ないし297項），負い目を負わせていること，からすると，被告人Ｂが甲女を関与させてＧの首を絞めたことが被告人Ａの指示に基づくことは明らかである（その指示がなされた時期の点は後記第５の１のとおりである。）。 第４ Ｇの死因，本件通電行為による電撃死か，本件絞首行為による窒息死か １ はじめに前記第３のとおり，被告人両名は，Ｇ事件当日，Ｇに対し本件通電行為を行ったこと，被告人Ａは，本件通電行為の末，Ｇが動かなくなると，甲女と子供を連れてマンションＡを離れマンションＢに向かったこと，被告人ＡはマンションＢに着くと直ぐ甲女をマンショ Ｇに対し本件通電行為を行ったこと，被告人Ａは，本件通電行為の末，Ｇが動かなくなると，甲女と子供を連れてマンションＡを離れマンションＢに向かったこと，被告人ＡはマンションＢに着くと直ぐ甲女をマンションＡに引き返させ，甲女がマンションＡに戻ると，被告人Ｂが甲女を関与させ，Ｇの首に巻き付けた布製の帯状の紐を両側に引っ張りＧの首を絞めたこと，Ｇはそのころ死亡したことが認められる。Ｇは，被告人両名による本件通電行為により電撃死したか，あるいは，被告人Ｂと甲女による本件絞首行為により窒息死したと認められる。Ｇがそれ以外の行為によって死亡したとの合理的疑いを容れる余地はない。それでは，Ｇは，いずれの行為によって死亡したのか。本件通電行為による電撃死か，本件絞首行為による窒息死かが問題となる。 ２ Ｇの生存又は死亡を窺わせる諸事情の検討被告人Ａ，被告人Ｂ及び甲女が，本件通電行為後，心音や脈拍等で，Ｇが死亡したか否かをはっきりと確認したことを認めるに足りる証拠はない。そこで，Ｇの生存又は死亡を窺わせる諸事情の有無について検討する。 (1) 被告人Ａが，本件通電後，本件絞首行為の前にした言動前記第３のとおり，被告人Ａは，本件通電行為後，被告人Ｂに対し，「お前が逃げたけ，全員殺さないけんくなったぞ。」と言い，甲女に対しても，「あんたも逃げたら一家全滅になるよ。」と言った。これらの言葉からすると，被告人ＡはＧが通電によって既に死亡したと認識していたとも考えられる。 他方，被告人Ａは，マンションＡからマンションＢに移る前に，被告人Ｂに対し，「息を吹き返すかもしれんけ，注意して見とけよ。」と言っており，この言葉からは，被告人ＡはＧがその時点ではまだ生存しているかもしれないと認識していたとも考えられる。 (2) Ｇが本件通電行為後身体を動かしたり声を出した れんけ，注意して見とけよ。」と言っており，この言葉からは，被告人ＡはＧがその時点ではまだ生存しているかもしれないと認識していたとも考えられる。 (2) Ｇが本件通電行為後身体を動かしたり声を出したりしなくなったこと本件通電行為は，Ｇを全裸にし手足をすのこに縛り付けた状態で，約３０分もの長い間，執拗に通電を繰り返すという凄惨なものであったが，そのような通電は生命に対する危険性の極めて高いものであるから，Ｇが通電によって死亡した可能性は十分にあるというべきである。 そして，Ｇは，本件通電行為後は身体を動かしたり声を出したりしなくなり，また，被告人Ｂと甲女が首を絞めたときも，全く身体を動かしたり声を出したりしなかった。Ｇがこのような状態になったのは，通電によって死亡したためであるとも考えられる（甲３９３・4頁）。 他方，Ｇは，Ｇ事件当日の何日か前から，極端な食事制限や激しい通電等の虐待を受け続けており，心身共にかなり衰弱していたことが窺われる上，Ｇ事件当日も約３０分もの長い間通電を受けたのであるから，首を絞められた時点では，生存はしていたが，既に抵抗する気力や体力を完全に喪失していたため，あるいは，意識を失っていたために，身体を動かしたり声を出したりすることができない状態に陥っていたとも考えられる。 (3) Ｇの首に布製の帯状の紐を巻き付けて首を絞めたことＧの首に布製の帯状の紐を巻き付けて両側から引っ張るという行為は，生存している人間を殺害しようとする行為にほかならない。Ｇが生存していたからこそ，あるいはその可能性があったからこそ，被告人Ａは被告人Ｂと甲女にそうさせたわけで，Ｇが既に死亡していたのなら，そのような行為をさせる理由はない。 他方，被告人両名は，Ｇを通電によって死亡させた後，甲女に対しＧの殺害に加担したとの弱みを負わせ， 被告人Ｂと甲女にそうさせたわけで，Ｇが既に死亡していたのなら，そのような行為をさせる理由はない。 他方，被告人両名は，Ｇを通電によって死亡させた後，甲女に対しＧの殺害に加担したとの弱みを負わせ，そのことによって，甲女がマンションＡから逃走したり，各事件を口外することを防止しようとしたのではないかとも考えられる。実際に，被告人Ａは，後日，甲女をして，Ｇの首を絞めて殺害したことを自認する旨の事実関係証明書（甲６５６）を作成させていることも，このような見方を裏付ける。 (4) Ｇの首を絞めるときＧの顔にタオル地の白い布が掛けてあったこと等前記第３のとおり，被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めるとき，Ｇの顔には白いタオル地の布が掛けてあった。このことは，Ｇがあたかも既に死亡していたかのような印象を与える。しかし，Ｇの顔にタオル地の白い布を掛けてあったことを，一般に死者の顔に白い布を掛けることと同視して良いかは疑問である。被告人Ａは，Ｃ殺害後，死亡したＣの手を胸の前で組ませたが，Ｇ事件においては，Ｇの手を胸の前で組ませるなどしていなかったことも考え併せるべきである。 また，Ｇが既に死亡していたので，甲女にＧの殺害に加担したとの弱みを負わせるに当たり，Ｇの顔にタオルを掛けてＧが既に死亡していることを隠そうとしたのではないかと見ることも可能である。 他方，Ｇがまだ生存しており，被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めて殺害するに当たり，特に甲女に対する心理的抵抗感や負担感を軽減するために，Ｇの顔が見えないようにしたのではないかと見ることも可能である。Ｇの口の中に畳んだタオル地の布が入れてあったのは，Ｇの首を絞めるときにＧが声を出さないようにするためであったとも考えられ，そうだとすると，Ｇが当時まだ生きており，そのことを被告人両名が認識していたことを窺わせる一事情 ル地の布が入れてあったのは，Ｇの首を絞めるときにＧが声を出さないようにするためであったとも考えられ，そうだとすると，Ｇが当時まだ生きており，そのことを被告人両名が認識していたことを窺わせる一事情ともいえる。 (5) 結論以上のとおりであるから，Ｇの死因は本件通電行為による電撃死か，それとも被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めたことによる窒息死か，そのいずれかではあるものの，そのいずれとも確定することはできない。 第５ Ｇ事件に関する争点に対する判断 １ 殺意の有無，Ｇ殺害計画，実行の着手時期等(1) 本件通電行為の危険性等ア家庭用交流電源に接続した電気コードを用いるなどして人体に通電することは，生命を奪いかねない極めて危険な行為であることは，前記第４部第４の１で詳しく述べたとおりである。 イ本件通電行為は，Ｇを全裸にし手足をすのこに縛り付けた状態で約３０分もの長い間，執拗に通電を繰り返すという凄惨な方法で行われた。甲女は，被告人両名が本件通電行為においてＧに通電した部位として明確に記憶しているのは太股と陰部だけであると供述するが，①甲女は，「太股と陰部以外の部位にも通電したが，どの部位であったかは思い出せない。」と供述しているものであること，②被告人両名はかねて身体各部の複数箇所にクリップを付け替えながら断続的に通電を繰り返すという方法で通電を行っており，Ｇ事件の何日か前からは，Ｇに対しそれまでになく過酷な遣り方で顔面（両顎，両唇等）を含む身体各部への通電を繰り返していたこと（被告人Ｂ３０回210・211・241・242項，甲女３６回294ないし319項），③本件通電行為は約３０分間もの長い間継続したこと，④甲女は，本件通電行為の間，和室で荷物整理等をしており，ときどき台所へ出た際に本件通電行為の様子を見たに過ぎないというの 回294ないし319項），③本件通電行為は約３０分間もの長い間継続したこと，④甲女は，本件通電行為の間，和室で荷物整理等をしており，ときどき台所へ出た際に本件通電行為の様子を見たに過ぎないというのであり，本件通電行為の様子が甲女に目撃されない時間も長かったと考えられること，以上に照らすと，被告人両名は，本件通電行為の間，Ｇに対し，甲女が明確に記憶している太股及び陰部のみならず，顔面（両顎，両唇等）を含む身体各部への通電を執拗に繰り返していた可能性が極めて高い。 ウ Ｇは当時１０歳の女児であり，しかも，毎日のように過酷な通電を受けたり異常な食事制限を受けたりして，激しく痩せ，当時２歳の被告人両名の次男のおむつを穿いていたほどであり（被告人Ｂ４５回153・162ないし172項），身体が極度に衰弱していたと認められる。 エ本件通電行為後のＧの状況からして，Ｇは，通電によって大きな肉体的打撃を受け，電撃死したと考えてもあながち不合理ではない状態を呈していた。すなわち，Ｇは，約３０分間の通電中，「ヒックヒック」というしゃっくりのような声を上げていたのに，通電終了後は，身体を動かすことも，声を出すことも全くしなくなった。被告人Ｂと甲女がＧの首を絞めたときも，身体を動かすことや声を出すことがなかった。 オ本件通電行為の苛烈さは，通電後，被告人Ａが被告人Ｂに言った「お前が逃げたけ，全員殺さないけんくなったぞ。」，「息を吹き返すかもしれんけ，注意して見とけよ。」という言葉や，甲女に言った「あんたも逃げたら一家全滅になるよ。」という言葉にも表れている。中でも，「息を吹き返すかもしれんけ，注意して見とけよ。」という言葉は，Ｇが通電によって少なくとも失神状態に陥ったこと，少なくともその程度に激しい通電をＧに加えたことを，被告人Ａ自身が自ら認めるものであ も，「息を吹き返すかもしれんけ，注意して見とけよ。」という言葉は，Ｇが通電によって少なくとも失神状態に陥ったこと，少なくともその程度に激しい通電をＧに加えたことを，被告人Ａ自身が自ら認めるものである。 カこれらの事情に照らすと，本件通電行為はＧを死亡させる現実的，具体的危険性のある行為であったといえる。 (2) 被告人両名にＧに対する殺意があったか否か，殺意の発生時期，Ｇ殺害計画等ア殺意の認定に積極に働く事情(ｱ) 本件通電行為の危険性の認識等本件通電行為は，Ｇを全裸にし手足をすのこに縛り付けた状態で約３０分もの長い間Ｇの身体各部に執拗に通電を繰り返すというものであった。本件通電行為がそれ自体極めて危険性の高い行為であることに加えて，被告人両名は，わずか約６か月前には通電によって現実にＢを死亡させた経験があったのであるから，本件通電行為が人を死亡させる現実的，具体的危険性の極めて高い行為であることを十分に認識していたというべきである。 (ｲ) 本件絞首行為は，明らかに殺人の実行行為に当たること本件絞首行為は，被告人Ｂと甲女がＧの首に巻かれた布製の帯状の紐の端をそれぞれ握って，力を入れて両側に引っ張り合うというものであるから，殺人の実行行為に当たる行為であることは，それ自体からして明らかである。被告人Ａは，これを被告人Ｂに指示して実行させ，被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受け，甲女に関与させて，これを実行した。 (ｳ) Ｇ事件に至る経緯，犯行前後を通じての被告人両名の言動等ａ 被告人Ａは，Ｆの死体解体作業が終了したころから，名目的な理由すらなく，プラグの接触時間を長くするなど，それまでにないような凄惨なやり方で，Ｇに対し，顔面，陰部をも含む身体各部への通電を繰り返し，Ｇが腕に火傷を負っても傷口に古新聞を巻き付けるだけ 目的な理由すらなく，プラグの接触時間を長くするなど，それまでにないような凄惨なやり方で，Ｇに対し，顔面，陰部をも含む身体各部への通電を繰り返し，Ｇが腕に火傷を負っても傷口に古新聞を巻き付けるだけで放置し，それまでにも増してＧの生命，身体，人格に対する配慮をしなくなり，Ｇに仮借のない暴行，虐待を加え続け，心身を痛め付けて衰弱させた。被告人Ｂも，Ｇに対する暴行，虐待に加わり又はこれらを間近で目撃し，Ｇの置かれた状態を十分に認識していた。 ｂ 被告人Ａは，Ｆ事件後，Ｇを殺害する何日か前，被告人Ｂに対し，「あいつは口を割りそうやけ，処分せないけん。」と言った。また，Ｇに与える食パンの枚数を理由もなく４枚から一，二枚に減らすように指示し，「もうあまり食べさせなくていい。太っていたら大変だろう。」などと，暗に近いうちにＧを殺害する，食物を与えて太らせたら死体解体作業が大変である旨を言い，Ｇ事件の前日ころ，被告人Ｂに対し，「Ｇちゃんも死にたいと言っている。」と言い，被告人Ｂが，「殺すんですか。」と尋ねたところ，「いや，まだ分からん。」と答えている。これらの被告人両名の言動や会話からは，被告人Ａが近いうちにＧを殺害することを意図しており，その意図を被告人Ｂに対しても伝え，被告人Ｂも被告人Ａの意図を理解したことが窺われる。 ｃ 被告人Ａは，Ｇ事件の前日，被告人Ｂと甲女に対し，生活拠点をマンションＡからマンションＢに移す旨を告げた。Ｇ事件当日は，甲女に指示して転居に必要な荷物の整理をさせながら，被告人Ｂと共に本件通電行為を実行した。本件通電行為は凄惨で危険な行為であったが，被告人両名は，Ｇの生命に対する配慮や手加減をした様子は全くない。被告人Ｂも，被告人Ａが行う本件通電行為に立ち会い，被告人Ａの指示を受けクリップをＧの身体に取り付けるなど，終始本件通電 為であったが，被告人両名は，Ｇの生命に対する配慮や手加減をした様子は全くない。被告人Ｂも，被告人Ａが行う本件通電行為に立ち会い，被告人Ａの指示を受けクリップをＧの身体に取り付けるなど，終始本件通電行為に加担したのであるから，本件通電行為によってＧが死亡する危険性を十分に認識していたといえる。 ｄ 被告人両名は，本件通電行為後，Ｇが動かなくなってからも，それが被告人両名にとって思いがけない事態であったことを窺わせる態度や言動を全く示さず，驚いたり慌てたりする様子も全くなく，Ｂ事件直後に行ったような人工呼吸や心臓マッサージを試みたり，身体を揉んだりするなどの救命行為をした様子も全く窺われない。かえって，被告人Ａは，被告人Ｂに対し，「お前が逃げたけ，全員殺さないけんくなったぞ。」，「息を吹き返すかも知れんけ，注意して見とけよ。」と言い，甲女に対し，「あんたも逃げたら一家全滅になるよ。」と言うなど，Ｇの死を当初から意図したかのような言動をし，かつ，Ｇを含むＢ一家の殺害につき，その責任をすべて被告人Ｂに転嫁したり，甲女を脅す口実にするなどして，意図的に利用した。被告人Ｂがこれに異論を唱えた事情は全く見出せない。 ｅ 被告人Ａは，本件通電行為によってＧが動かなくなるや，Ｇをそのままの状態で放置したまま，直ちに甲女を連れてマンションＡを離れた。被告人Ａは，マンションＢに着くや，直ちに甲女をマンションＡに引き返させた。甲女がマンションＡに戻るや，被告人Ｂは，甲女を関与させて，通電時と同じ状態で横たわっていたＧの首に巻き付けた布製の帯状の紐を両側から引っ張ってＧの首を絞め，それが終わると，甲女を関与させて，直ちにＧの死体解体作業に着手し，速やかに死体の解体・処分を遂げた。 ｆ 被告人Ａは，Ｆ殺害に先立ち，被告人Ｂに対し，死体解体道具を多目に購入して準備 の首を絞め，それが終わると，甲女を関与させて，直ちにＧの死体解体作業に着手し，速やかに死体の解体・処分を遂げた。 ｆ 被告人Ａは，Ｆ殺害に先立ち，被告人Ｂに対し，死体解体道具を多目に購入して準備しておくように指示し，Ｆの死体解体作業が終了した後も，それに使った解体道具を捨てさせることなく，そのまま死亡したＧの死体解体作業に使用させた。 (ｴ) 被告人両名がＧを殺害する動機の存在被告人両名は，Ｂを死亡させ，Ｃ，Ｅ，Ｄ及びＦをいずれも確定的殺意をもって次々と殺害した後，被告人両名のもとにはＥとＤの長女であり，当時１０歳であったＧ一人が残された。被告人両名は，Ｇをその親族らのもとに帰すことは，被告人両名の所在や被告人両名が犯した殺人事件等の重大犯罪の発覚に繋がるおそれがあって，到底実行できず，さりとて，被告人両名のもとで養育し続けることは，金銭的負担等を考えると被告人両名の逃走生活を危うくするおそれがあり，これ又選択できないことであって，被告人両名にとってＧの存在は足手まといになっていた。このことは，被告人両名がＧの殺害を決意する十分な動機となり得るものである。 イ殺意の認定に消極に働く事情(ｱ) 身体への通電により人を死亡させることは十分に可能であり，被告人両名はＢ事件によりそのことを知悉していたとしても，被告人両名はＣ，Ｅ及びＦを殺害した際には，いずれも電気コード又は布製の帯状の紐で首を絞めて絞殺するという方法を採っているから，被告人両名がＧを殺害しようとするのであれば，それらの事件と同様に，絞殺の方法で行なうのが自然である。絞殺は人を確実に殺害できるという点で，通電よりも優っている。被告人Ａが直ちにＧを殺害する意思であれば，本件通電行為を先行させずに，いきなり被告人Ｂや甲女にＧの絞首を指示すれば済むことである。ところが，被告人 確実に殺害できるという点で，通電よりも優っている。被告人Ａが直ちにＧを殺害する意思であれば，本件通電行為を先行させずに，いきなり被告人Ｂや甲女にＧの絞首を指示すれば済むことである。ところが，被告人Ａはそうせずに，あえてＧに本件通電行為を行なっている。 (ｲ) 被告人Ａは，本件通電行為に当たり，被告人Ｂに対し通電の準備やクリップを取り付ける部位を指示したり，被告人Ｂや甲女の面前で自らＧに通電したりしたが，被告人Ａが本件通電行為によってＧを電撃死させようと狙っていたとすれば，このような被告人Ａの行動は，Ｃ，Ｅ及びＦを殺害した際，殺害を明示的に指示したり実行に加担したりすることを努めて慎重に避けたことと対比すると顕著な差異があり，同一の人物が示す行動として不自然であると考えられる。 (ｳ) 本件通電行為において，被告人Ａが通電を加えた部位は，少なくとも太股及び陰部については確認できるが，致死の危険性が高い顔面（両顎，両唇等）や乳首については，同部位に通電した可能性が極めて高いものの，断定できるには至らない。被告人両名は，人の顔面や乳首に通電すると死亡する危険が高いことは，Ｂ事件を通じて知悉していたのであるから，被告人両名において，Ｇを通電して殺害する意思があれば，これらの部位に通電を集中させるはずである。ところが，被告人両名は顔面（両顎，両唇等）や乳首に通電を集中させることなく，太股や陰部に通電しているのである。これは，殺意とはやや相容れない行為である。 ウ被告人ＡのＧに対する殺意の発生時期，Ｇ殺害計画被告人Ａが，Ｆ事件後，被告人Ｂに対し，Ｇ殺害の意図を示唆する言葉を何回も口にしたこと，食パンの枚数を極端に減らすように指示したこと，Ｇ事件の前日，マンションＡからマンションＢへの移動を言い渡したこと，被告人ＡがマンションＡからマンション 殺害の意図を示唆する言葉を何回も口にしたこと，食パンの枚数を極端に減らすように指示したこと，Ｇ事件の前日，マンションＡからマンションＢへの移動を言い渡したこと，被告人ＡがマンションＡからマンションＢに生活の拠点を移すとなると，被告人Ａや子供らの世話をするために被告人Ｂも当然これに同伴することになるところ，そうなるとＧの監視役が必要となり，中学生である甲女のみではその役目を果たせないから，被告人Ａが上記移動を決断したということは，Ｇの取扱いについて重大な決断をしたということにならざるを得ないことなどに照らすと，遅くともＧ事件の前日，マンションＡからマンションＢへの移動を言い渡した時点で，被告人Ａは，翌日，すなわち，平成１０年６月７日ころ，Ｇを殺害する旨決意し，これを固めたと推認するのが合理的である。しかしながら，前記イの諸事情に照らすと，被告人Ａが，通電によってＧを殺害しようと考えていたとまでは認め難い。むしろ，客観的な事態の推移からすると，被告人ＡのＧ殺害計画は，次のようなものであったと推認するのが合理的である。 すなわち，まず，①Ｇに徹底的な通電を行って，その心身を痛め付け，抵抗力を奪う。 失神させても構わない。しかし，通電でＧを殺害するまではしない。次に，②被告人Ｂと甲女に指示して，二人にＧの首を絞めさせ，息の根を止める。その後，③被告人Ｂと甲女に指示して，Ｇの死体の解体作業をさせる。 ①は，通電でＧの抵抗力を奪い，首を絞めるとき，Ｇが抵抗したり，声を上げたりするおそれをなくするためである。それによって，殺害が容易になる上，周辺住民に不審に思われることもない。甲女がマンションＡに戻ったとき，Ｇの口の中に畳んだ布が入れてあったが，それもＧに声を出させないためと考えられる。被告人Ａないし被告人Ｂが殺害に当たってのＧの抵抗等を考慮してい 思われることもない。甲女がマンションＡに戻ったとき，Ｇの口の中に畳んだ布が入れてあったが，それもＧに声を出させないためと考えられる。被告人Ａないし被告人Ｂが殺害に当たってのＧの抵抗等を考慮していたことが看取される。さらに，次のような事情も考慮に入れることができる。すなわち，甲女は，Ｆ事件において，被告人Ａから，「お前も足を押さえろ。」と指示されたが，嫌そうな顔をした（被告人Ｂは，甲女の性格について，「気持ち悪い。」，「きつい。」，「嫌だ。」などの内心がそのまま行動に出る感じだった旨供述している。被告人Ｂ３３回(1)17項）。甲女はこれに従ったものの，心理的抵抗感や負担感はかなり大きかったと見られる。被告人Ａの指示がなかったこともあるが，甲女は，Ｆの死体の解体作業にも加わっていない。被告人両名がＧ事件当日の前に通電したとき，Ｇは，「何も言いません。絶対に言いません。」などと繰り返したが，絞首されるときに，Ｇがそのような言葉を口走って泣き叫ぶなどした場合，甲女が動揺なしに絞首行為ができるかは，甲女の年齢に照らしやや疑問がある。甲女にとってはＦ事件に引き続いての殺人関与であり，仮にもそれで精神の平衡を失い，学校等で異常言動を呈すれば，犯行発覚の端緒になりかねないから，被告人両名としては慎重な考慮が必要であったはずである。してみれば，被告人Ａは，甲女に生気のある状態のＧの首を絞めさせるのは困難と考え，その前段階としてＧに徹底的に通電を加え，抵抗力を奪い，失神させるなどして，甲女がさほどの心理的抵抗感や負担感なく，Ｇの首を絞めることができるように配慮したと考えられる。甲女がマンションＡに戻ったとき，Ｇの顔には布が掛けてあったが，それもＧ殺害に手を染めることへの甲女の心理的抵抗感や負担感を軽減するための措置と見られるのである。 ②は，絞首は確実 たと考えられる。甲女がマンションＡに戻ったとき，Ｇの顔には布が掛けてあったが，それもＧ殺害に手を染めることへの甲女の心理的抵抗感や負担感を軽減するための措置と見られるのである。 ②は，絞首は確実に殺害する上で優れるとの考えに基づくものである。被告人Ｂと甲女に手を下させるのは，人の首を絞めるなどという危険は被告人Ａは冒さないという被告人Ａの処世術と，甲女に重大犯罪に手を染めたとの弱みを負わせ，マンションＡからの逃走や犯罪の通報を防止するという目論見に基づくものである。 エ被告人両名間のＧ殺害計画についての意思の連絡次に問題となるのは，被告人Ａの上記Ｇ殺害計画が明示的又は黙示的に被告人Ｂに了解されていたか否か，及び了解されていたとすればその時期の点である。被告人Ａが，Ｇ事件の前日，被告人Ｂに対し，翌日生活の拠点を移す旨言い渡した時点で，被告人Ｂは被告人Ａが翌日Ｇを殺害する意図であることを明瞭に察したと考えられるが，さらに，上記Ｇ殺害計画を首尾良く実行するには，被告人Ｂの協力が不可欠であるから，被告人Ａは，遅くとも本件通電行為を開始したころまでには，明示的又は黙示的に被告人Ｂに上記Ｇ殺害計画を伝えたと見るのが自然であり，被告人Ａがそうするのに何ら障害がない。甲女は，本件通電行為開始後，被告人ＡのマンションＢへの移動を挟んで，本件絞首行為に至るまで，被告人両名の言動について供述しているが，その公判供述には，この点に関し被告人両名の間に特段の会話が交わされた旨の供述は出てこない。 それにもかかわらず，被告人Ｂは何も疑問を呈することなく，独りマンションＡに残り，間もなくマンションＡに戻った甲女と共に本件絞首行為を行い，引き続き，甲女と共にＧの死体解体作業に着手している。被告人Ｂの一連の行為は澱みなく行われ，本件絞首行為は，被告人Ｂが甲女に具 ンＡに残り，間もなくマンションＡに戻った甲女と共に本件絞首行為を行い，引き続き，甲女と共にＧの死体解体作業に着手している。被告人Ｂの一連の行為は澱みなく行われ，本件絞首行為は，被告人Ｂが甲女に具体的な指示をして誠に手際良く実行されている。Ｇの顔に布を掛けるなどの絞首の準備作業も被告人Ｂによってなされたと見られる。マンションＡからマンションＢへの移動に伴う荷物の整理は，子供の衣類などもあることを考えると，甲女よりも被告人Ｂにさせた方が早くかつ確実であろうのに（甲女は，独りで荷物の整理をするのは慣れていなかったので，時間が掛かった旨供述している。甲女４７回31項），荷物の整理は甲女にさせ，被告人Ｂは本件通電行為に立ち会っていたことに照らすと，本件通電行為は被告人Ａにとって重要なものであり，被告人Ｂにはそのことが了解されていたと考えられる。これらの経過は，被告人Ｂは，被告人Ａの上記Ｇ殺害計画を知った上で，これに全面的に同調し協力する意思であったことを十分に物語るものである。 そうすると，被告人両名の間には，明示的又は黙示的に上記Ｇ殺害計画を内容とする意思の連絡が生じており，その時期は，遅くとも被告人Ａが本件通電行為を開始したころであり，その後ではあり得ないと推認するのが合理的である。 (3) 本件通電行為をした時点で，Ｇに対する殺人の実行の着手があったこと前記(2)によれば，本件通電行為は，本件絞首行為を確実かつ容易に行なうために不可欠ないし重要な行為であったというべきである。被告人両名においてもその認識は十分にあった。本件通電行為と本件絞首行為は，いずれもマンションＡの台所で行われ，両行為の間の時間的な開きは約三，四十分程度と短時間である。本件通電行為は，それ自体，Ｇの生命に対する現実的，具体的な危険性が認められ，そのことは，被告人両 は，いずれもマンションＡの台所で行われ，両行為の間の時間的な開きは約三，四十分程度と短時間である。本件通電行為は，それ自体，Ｇの生命に対する現実的，具体的な危険性が認められ，そのことは，被告人両名において十分に認識していた。 上記のような本件通電行為と本件絞首行為の時間的・場所的密接性，本件通電行為が殺人の結果発生の現実的，具体的危険性を備えた行為であることに照らすと，被告人両名は，本件通電行為によってＧを殺害しようという意図までなく，Ｇの殺害は本件絞首行為によって遂げる意図であったとしても，本件通電行為を開始した時点で，Ｇに対する殺人の実行の着手があったと認められる。 (4) 被告人両名は，Ｇが本件通電行為によって死亡したか，本件絞首行為によって死亡したかにかかわらず，殺人既遂の責任を免れないこと被告人両名は，Ｇに通電して，失神させ，あるいは抵抗力を失わせた上，甲女を加担させて，被告人Ｂと甲女の二人でＧの首を絞めて絞殺するという一連の殺人行為に着手して目的を遂げたのであるから，Ｇが本件通電行為によって死亡したか，それとも本件絞首行為によって死亡したかにかかわらず，殺人既遂の責任を免れない。仮に，被告人両名の予期に反して本件通電行為によってＧが死亡したとしても，因果関係が肯定されるのはもちろん，錯誤の点は因果関係に関する具体的事実の錯誤に過ぎず，故意責任を阻却しないのである。 ２ 共謀の有無及び内容(1) 共謀の認定に積極に働く事情ア被告人Ｂは被告人Ａの意思によらずＧの殺害を企て実行することができるような状況にはなかったこと前記第３部第７で明らかにした被告人Ｂの立場，役割によると，被告人ＢはマンションＡでの被告人Ａとの同居生活において，被告人Ａの意図の実現に積極的に協力し，被告人Ａの指示があればこれに唯々諾々と従い 前記第３部第７で明らかにした被告人Ｂの立場，役割によると，被告人ＢはマンションＡでの被告人Ａとの同居生活において，被告人Ａの意図の実現に積極的に協力し，被告人Ａの指示があればこれに唯々諾々と従い，Ｂ一家に対しても，何ら躊躇することなく仮借のない通電等の暴行や虐待を加えていた。しかし，被告人Ｂが被告人Ａの意思によらず，被告人Ｂ自身の判断で，Ｂ一家に対し通電等の暴行や虐待を加えたことはなかった。Ｇ事件当時も，被告人Ｂが自らの一存でＧの殺害を企て実行することができるような状況にはなかった。 イ被告人Ａによる犯行の指示，犯行前後を通じての被告人Ａの態度・言動等Ｆの死体解体後からＧ事件当日に至るまでの経緯，その間被告人ＡがＧに加えた凄惨な通電や極端な食事制限等の虐待の態様・程度，本件通電行為から本件絞首行為に至る犯行状況，Ｇの殺害前後を通じての被告人Ａの言動・被告人Ｂとの会話及び死体解体状況等は，前記第３のとおりである。被告人Ａは，被告人Ｂに対し，Ｇ殺害の意図を露にして，そのことを被告人Ｂに理解させ，Ｇを殺害する前段階として本件通電行為を被告人Ｂと共に実行し，Ｇが動かなくなると，自らはマンションＡを離れ，甲女を関与させてＧの首を絞めさせ，Ｇを確実に死亡させることと，甲女にそれに関与したとの弱みを負わせることを図ったこと（前記１），死体解体時においても，被告人Ｂと電話で頻繁に連絡を取り合い，死体解体作業の進行状況を確認したり，作業の方法を具体的に指示したり，作業を急ぐように促したり，解体道具の処分方法を細かく指示したりして，Ｇ殺害後の罪証隠滅工作も積極的に行った。 ウ被告人ＡにはＧを殺害する動機があったことＧ事件のころ，Ｇは，生活環境の不良と低栄養状態が長期間続いた上，家族や弟が次々に殺されるという地獄のような体験を繰り返したため，心 積極的に行った。 ウ被告人ＡにはＧを殺害する動機があったことＧ事件のころ，Ｇは，生活環境の不良と低栄養状態が長期間続いた上，家族や弟が次々に殺されるという地獄のような体験を繰り返したため，心身共に衰弱し，激しく痩せ，表情は虚ろであった。しかし，被告人Ａは，Ｇをｎ家に帰すことは，重大犯罪等を犯した被告人両名の所在が発覚し，警察に逮捕されることに繋がるとして，到底実行できず，さりとて，手元に置き続けることも，生活費等が掛かり，足手まといにもなり，被告人Ａが望まないところであった。このような状況下では，被告人ＡがＧを亡き者にしようと考える動機は十分あったというべきである。 なお，被告人Ａは，「ＧやＦを殺害する動機などなかった。」，「Ｇとずっと関わりを持ち続けたいと思っていた。いずれ芸者にして金を稼がせたりしようと思った。被告人Ａにとっては，Ｇは居ても居なくてもよかったが，居れば将来何らかの利益をもたらすだろうと思っていた。」などと供述しているが（被告人Ａ５２回111ないし120項，乙８０等），現実性に乏しい話であり，信用することができない。 エ Ｇ事件がＦ事件に引き続いて行われたことＧ事件は，被告人Ａの指示に基づいて実行されたＦの殺害及び死体解体に引き続き，その後間もなく（Ｆの死体解体作業が終了してからわずか半月くらい後に）実行されたのであり，そのこと自体が，Ｆ事件と同様に，Ｇの殺害も被告人Ａの指示に基づいて行われたことを強く疑わせる。 オ被告人Ｂは被告人Ａの指示に忠実に犯行を実行したこと等(ｱ) 被告人Ｂは，Ｇ殺害の何日か前から，被告人Ａがその言動でＧの殺害の意図を露にし，Ｇに対しそれまで以上に凄惨な通電，虐待を加えたことから，被告人ＡがＧの殺害を意図していることを察知し，自らもそれをやむを得ないこととして受け入れた。 被告人Ａがその言動でＧの殺害の意図を露にし，Ｇに対しそれまで以上に凄惨な通電，虐待を加えたことから，被告人ＡがＧの殺害を意図していることを察知し，自らもそれをやむを得ないこととして受け入れた。 (ｲ) 被告人Ａは，Ｇ事件の前日，被告人Ｂと甲女に対し，明日生活拠点をマンションＡからマンションＢに移す旨を告げ，犯行当日は，甲女に指示して転居のために荷物を準備させながら，Ｇに対し本件通電行為を実行したのであるが，被告人Ｂは，その際，被告人Ａの指示に従い，通電の準備をしたり，被告人Ａが指示する部位にクリップを取り付けたりして，被告人Ａと共に，Ｇに対し約３０分間危険な通電を繰り返した。 (ｳ) 被告人Ｂは，Ｇが本件通電行為後に動かなくなってからも，思いがけない事態が起きた態度を示すことなく，Ｇの救命を試みるなどのことも全くなかった。 (ｴ) 被告人Ｂは，引き続き，被告人Ａの指示を受けて，Ｇに対し，甲女と共に本件絞首行為を行った。 (ｵ) 被告人Ｂは，Ｇの殺害後は，被告人Ａの指示を受けて，自ら率先して甲女をも関与させてＧの死体解体作業を速やかに完遂した。 カ被告人Ｂにも被告人ＡのＧ殺害の指示を受け入れざるを得ない動機があったこと被告人Ｂにおいても，Ｂを死亡させ，Ｃ，Ｅ，Ｄ及びＦを次々に殺害した後，Ｄ夫婦の遺児であるＧの存在を持て余し，Ｇを通じて被告人両名の所在や被告人両名が犯した幾つもの重大犯罪が警察に発覚するのではないかと恐れ，これを防ぎ，将来にわたる禍根を断つためには，被告人Ａが指示するとおり，Ｇを殺害するのもやむを得ないと考えていたことを否定できない。 (2) 共謀の認定に消極に働く事情被告人Ａが，本件絞首行為に手を下さなかったことが，被告人両名の間のＧ殺害についての共謀の存在を否定する要素としては全く微弱であること，被告人Ｂは， できない。 (2) 共謀の認定に消極に働く事情被告人Ａが，本件絞首行為に手を下さなかったことが，被告人両名の間のＧ殺害についての共謀の存在を否定する要素としては全く微弱であること，被告人Ｂは，被告人Ａとの関係で一段弱い地位にあったが，このことが上記共謀の存在を否定すべき事情となると考えるべきではないことは，Ｆ事件について述べたのと同様である。 他に，被告人両名の間にＧ殺害についての共謀がなかったと認めるべき特段の事情は認められない。 (3) 結論以上によれば，遅くとも，平成１０年６月７日ころ，被告人Ａが，マンションＡの台所において，Ｇに対し本件通電行為を開始したころ，被告人Ａは，被告人Ｂの行為を利用して，被告人Ｂと共にＧに通電してＧの抵抗力を奪った上，絞首によりＧを殺害する意思であり，被告人Ｂは，被告人Ａと共にＧに通電してＧの抵抗力を奪った上，自らＧの首を絞めて殺害する意思で，かつその行為が被告人Ａの上記意思を実現し，補充するものであることを認識し，認容する意思であり，被告人両名は，上記各意思を相互に通じ合い，一体となって，殺意（確定的な殺意）をもって，Ｇを殺害する旨の共謀が少なくとも黙示的に成立したことが優に認められる。 (4) 間接正犯の成立甲女がＧの絞首に関与した点については，共同正犯と認めることはできず，被告人両名に，甲女を被利用者とした間接正犯が成立することは，Ｆ事件において，詳しく述べたのと同旨である。 ３ 結論被告人両名は，共謀の上，殺意（確定的殺意）をもって，Ｇの身体に通電した上，年少の児童である甲女を関与させて，被告人Ｂと甲女が布製の帯状の紐でＧの頸部を締め付け，Ｇを電撃死又は窒息死させて殺害したものであり，殺人の共同正犯が成立する。 第６ Ｇ事件に関する被告人Ａ弁護人の主張に対する判断 甲女を関与させて，被告人Ｂと甲女が布製の帯状の紐でＧの頸部を締め付け，Ｇを電撃死又は窒息死させて殺害したものであり，殺人の共同正犯が成立する。 第６ Ｇ事件に関する被告人Ａ弁護人の主張に対する判断 １ 被告人Ｂの公判供述の信用性に関する主張について(1) 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂが供述するＧの食事内容を前提とすれば，Ｇの健康に重大な影響が生じるはずであるが，被告人Ｂの供述によってもＧにそのような健康障害が現れていないのは不自然である。」旨主張する（弁論要旨412・413頁）。 被告人Ｂが供述するＧの食事内容は，概ね，「平成９年１１月ころから食パン４枚程度であり，ラーメン，コンビニ弁当，菓子パン等が与えられることもあり，Ｂ一家の死体解体作業時はクッキー２０枚，カロリーメイト１箱程度であり，食パンの枚数はその後２枚にまで減らされた。」というものである（被告人Ｂ４５回184ないし219項等）。これによると，Ｇが栄養所要量を著しく下回る食事しか与えられていなかったことは明らかである。すなわち，Ｇのエネルギー所要量は一日当たり１７５０キロカロリー（ただし，生活活動強度Ⅱ「やや低い」とする。），たんぱく質所要量は６５グラムであるところ，食パン４枚にマヨネーズ２０グラムを加えても，エネルギーは７６８キロカロリー，たんぱく質は２２．９グラムにしかならない（甲５０５，６５７）。他方，Ｇの健康状態について，被告人Ｂは，「Ｇは頬がこけ顔が細くなり，当時２歳の次男のおむつを穿くことができるほどであり，甲女とは比較にならないくらいひどく痩せていた。」旨（被告人Ｂ４５回162ないし168項），「足がぱんぱんにむくんでいた。」旨（被告人Ｂ４５回217ないし219項），明確に供述しているところ，これらはいずれも低栄養状態に基づく症状と見られ，しかもその程度はかなり 回162ないし168項），「足がぱんぱんにむくんでいた。」旨（被告人Ｂ４５回217ないし219項），明確に供述しているところ，これらはいずれも低栄養状態に基づく症状と見られ，しかもその程度はかなり顕著である。 人が低栄養状態に置かれると，どのような症状が現れるかは，人によって異なり一様ではない（ａ６０回165・166項）が，その点を考慮に入れてもなお，Ｇには低栄養状態に基づくと見られる一部の症状（痩せ，腫脹）がかなり顕著に現れていたのであるから，それ以外にも，被告人Ｂが気付かない肝・腎機能障害や神経障害等の症状が生じていた可能性は十分にある。したがって，被告人Ａ弁護人が主張する点で被告人Ｂの供述が不自然であるとは直ちにいえない。 (2) 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂは，『被告人ＡがＧ事件当日より以前からＧに対し激しい通電を繰り返していた。』旨供述するが，通電の理由については明確に供述していない。」旨主張する（弁論要旨413ないし415頁）。 しかしながら，被告人Ｂは，「具体的な理由は記憶していないが，とにかく，被告人Ａは，色々な口実を作っては，Ｇに対し不条理な通電を繰り返していた。」旨明確に供述し，Ｇが通電を受けていた状況等についても，特異な事実も交えて具体的な供述をしている（被告人Ｂ４５回88ないし152項等）。Ｇに対する通電の理由も，その内容や通電の回数等によっては記憶に残らないこともあり得るから，それだけで被告人Ｂの供述が被告人Ｂの創作した虚偽供述であるとはいい難い。 (3) 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂの公判供述は，Ｇ事件当日，被告人Ｂと甲女が被告人ＡからＧの首を絞めるように指示される直前の甲女の行動，Ｇを絞殺するのに用いた電気コードを用意した状況，Ｇが首を絞められたときの様子につき，被告人Ｂの公判供述は不明確であり具体性 人Ｂと甲女が被告人ＡからＧの首を絞めるように指示される直前の甲女の行動，Ｇを絞殺するのに用いた電気コードを用意した状況，Ｇが首を絞められたときの様子につき，被告人Ｂの公判供述は不明確であり具体性を欠くから，被告人Ｂが供述するＧ殺害の状況は被告人Ｂの創作である。」旨主張する（弁論要旨415・416頁）。 被告人Ｂの公判供述は，Ｇ事件当日の経緯，Ｇに対する通電の有無，被告人Ａが被告人Ｂと甲女にＧの首を絞めるように指示した状況，絞殺に用いた道具の種類等の点でそれ自体具体性に乏しく不自然な点があり，甲女の公判供述との食い違いも少なくなく，にわかに信用し難く，結局，甲女の公判供述と食い違う部分は，甲女の公判供述の信用性が優っていると判断すべきであることは，前記第２の３で述べたとおりである。しかしながら，被告人Ｂが被告人Ａの指示を受け，甲女と二人でＧの首を絞めたことは，被告人Ｂが一貫して明確に供述しているところであり，その限りでは甲女の公判供述と一致しているのであって，この点についての被告人Ｂの公判供述は甲女の公判供述と同様信用できる。 したがって，被告人Ｂの公判供述中，Ｇ殺害の状況に関する供述がすべて被告人Ｂの創作に係る虚偽供述であるかのようにいう被告人Ａ弁護人の主張は採用できない。 (4) 被告人Ａ弁護人は，「①被告人Ｂが被告人ＡからＧ殺害の指示を受けたときの心境，②被告人Ａが被告人Ｂと甲女に対しＧ殺害を指示したときの状況，③Ｇが通電を受けて『ヒック，ヒック』と声を出したこと，以上の諸点についての被告人Ｂの供述には矛盾や変遷が見られる。」旨主張する（弁論要旨416ないし420頁）。 しかしながら，①については，上記の点に関する被告人Ｂの供述が矛盾・変遷しているとしても，所詮被告人Ｂの内心の事情の問題であるから，被告人Ｂの供述の信用性に与え （弁論要旨416ないし420頁）。 しかしながら，①については，上記の点に関する被告人Ｂの供述が矛盾・変遷しているとしても，所詮被告人Ｂの内心の事情の問題であるから，被告人Ｂの供述の信用性に与える影響はさほど大きくないというべきである。②については，被告人Ｂは，捜査段階（乙２２２・5頁）でも公判段階（被告人Ｂ３０回262項）でも，被告人Ａが，被告人Ｂと甲女の面前で，二人に対して，電気コードで首を絞めてＧを殺害するように指示したことを一貫して明確に供述しており，被告人Ａ弁護人が被告人Ｂの供述が変遷していると主張する部分は些細な事柄であるから，被告人Ｂの供述の信用性判断の事情としては比重が小さい。③については，被告人Ｂは，捜査段階及び公判段階の当初においては供述しておらず，その後，甲女の供述調書等に触れて記憶を喚起したとして初めて供述したのである（被告人Ｂ４５回117項）が，被告人Ｂは，捜査・公判段階を通じて幾つかの重要な点で甲女の供述と大きく食い違う供述を貫いているのであるから，③についてだけ甲女の供述に迎合したとは考え難い。この点は，被告人Ｂ自身が記憶を喚起して供述したと認められる。 ２ 甲女の公判供述の信用性に関する主張について(1) 被告人Ａ弁護人は，「甲女の公判供述のうち，①被告人Ａが『死ぬけ，食べさせんでいい。』とＧの食事を減らすように指示した旨の捜査段階からの供述（甲７０２，甲女３５回342項等），②Ｇがおむつをしていた旨の公判供述（甲女３５回282項等）は，いずれも，被告人Ｂの同旨の供述が現れた後に甲女が初めて供述しているから，甲女が被告人Ｂの供述に基づいて捜査官から誘導を受けてした供述であり，信用することはできない。」旨主張する（弁論要旨420・421頁）。 しかしながら，Ｇ事件に関する甲女と被告人Ｂの各公判供述は， 甲女が被告人Ｂの供述に基づいて捜査官から誘導を受けてした供述であり，信用することはできない。」旨主張する（弁論要旨420・421頁）。 しかしながら，Ｇ事件に関する甲女と被告人Ｂの各公判供述は，幾つかの重要な点で大きく食い違うことは，前記第２の４(3)のとおりであり，甲女は捜査・公判段階を通じて被告人Ｂの供述と異なる供述をあえて貫いていることに照らすと，甲女が，①，②の点につき，安易に被告人Ｂの供述に合わせ，自己の記憶に反する供述をしたとは考え難い。 (2) 被告人Ａ弁護人は，「甲女の供述は，Ｇ事件当日，被告人Ａが甲女にマンションＢに移動するために荷物の準備をさせたことと，被告人Ａと被告人ＢがＧに通電したことの先後関係につき，供述が変遷している。」旨主張する（弁論要旨421・422頁）。 しかしながら，甲女が，「被告人Ａは，Ｇに対する通電を止めてから，甲女に対し荷物の整理等を指示した。」旨供述したのは，捜査段階の初期（平成１４年４月１１日付け警察官調書・甲６６４）だけであり，その後は捜査（同年６月１５日付け検察官調書・甲３９５）・公判段階を通じて，「甲女が被告人Ａから指示されて荷物を整理しているとき，被告人Ａと被告人ＢがＧに対し通電を始めた。」旨の供述を一貫させている。上記の供述の変遷は，変遷の程度もさほど大きいものではなく，取調べにより記憶を喚起していく過程で通常生じ得る範囲内のものと考えることができる。したがって，被告人Ａ弁護人が指摘する点は，甲女の供述の信用性を左右するほどのものとはいえない。 (3) 被告人Ａ弁護人は，「甲女は，マンションＡからマンションＢに移動するための荷造りをするために２時間から２時間半も掛けた旨供述する（甲女４７回28項）が，そのように長時間を要したとする点は不自然である。」旨主張する（弁論要旨422頁） ョンＡからマンションＢに移動するための荷造りをするために２時間から２時間半も掛けた旨供述する（甲女４７回28項）が，そのように長時間を要したとする点は不自然である。」旨主張する（弁論要旨422頁）。 しかしながら，甲女は当時１３歳であり，Ｇ事件当日，突然，被告人Ａから指示を受け，合計５名が生活の拠点を移転するために必要な荷物（その中には被告人Ａが所有する多数の薬類が含まれる。）を揃えて荷造りするなどの作業を独りで行ったことなどに照らすと，甲女が荷造り等に，甲女の記憶（時計を見たわけではない。）で，２時間ないし２時間半くらいの時間を要したとしても，不自然とまではいえない。 (4) 被告人Ａ弁護人は，「甲女は，被告人両名がＧに対し通電していた時間につき，供述を変遷させている。」旨主張する（弁論要旨422・423頁）。 しかしながら，甲女は，捜査段階の初期では「はっきりとは覚えていないが，しばらくして，被告人両名はＧに対する通電を止めた。」旨供述していたが（平成１４年４月１１日付け警察官調書・甲６６４・12丁），その後は捜査（同年６月１５日付け検察官調書・甲３９５・8頁）・公判段階を通じて，「被告人両名がＧに通電を始めると，Ｇは『ヒック，ヒック』という声を上げていたが，３０分くらい経ったころ，そのような声が聞こえなくなった。」旨の供述を一貫させている。このような供述経過及び供述内容に照らすと，甲女は，取調べにより記憶を喚起し，当初の曖昧な供述を具体的なものに深化させたと見ることができるから，不合理な供述変遷とはいえない。 (5) 被告人Ａ弁護人は，「甲女の公判供述は，反対尋問により崩れている。すなわち，甲女は，①甲女がＧの『ヒック，ヒック』という声を聞いたのはＧ事件当日だけか否か，②Ｇが手足に通電されたとき『ヒック，ヒック』という声を出した 「甲女の公判供述は，反対尋問により崩れている。すなわち，甲女は，①甲女がＧの『ヒック，ヒック』という声を聞いたのはＧ事件当日だけか否か，②Ｇが手足に通電されたとき『ヒック，ヒック』という声を出したか否か，③被告人Ｂは，Ｇ事件当日，Ｇに対し通電行為を実際にしたか否か，④Ｇは，Ｇ事件当日，顔面への通電を受けたか否かについての反対尋問の際，捜査段階の供述又は従前の公判供述を変遷させたり，曖昧にしたりしている。」旨主張する（弁論要旨423・424頁）。 ①については，甲女は，公判廷では，「Ｇが通電を受けて『ヒック，ヒック』という声を出していたことを明確に覚えているのは，Ｇ事件当日だけである。」旨供述する（甲女４１回315項）。その一方で，「Ｇ事件当日以前にＧが通電を受けたときそのような声を出すのを聞いたことがある。」とも供述しており（甲女４７回190項），供述に曖昧さや混乱が見られる（なお，甲女は，捜査段階においては，ＧがＧ事件当日以前に通電を受けたときにも「ヒック，ヒック」という声を出したか否かについては，明確に供述していない。甲６６４，３９５）。しかしながら，甲女は，「Ｇは，少なくともＧ事件当日に通電を受けたときには，『ヒック，ヒック』という声を出していた。」という趣旨においては，一貫して明確に供述している。それと比較すると，Ｇ事件当日以前も同様であったかについては，甲女の記憶は元々曖昧であり，それゆえに上記のような供述変遷が生じたと考えられる。そうだとすれば，被告人Ａ弁護人が主張する点は，甲女の公判供述の信用性を損なうほどの事情とはいえない。②については，甲女の公判供述は，「甲女が，Ｇ事件当日，Ｇが通電を受けた場面で明確に記憶しているのは，Ｇが太股と陰部に通電を受けた場面だけである。 ＧはＧ事件当日通電を受けているとき（それが太股又は陰部へ ついては，甲女の公判供述は，「甲女が，Ｇ事件当日，Ｇが通電を受けた場面で明確に記憶しているのは，Ｇが太股と陰部に通電を受けた場面だけである。 ＧはＧ事件当日通電を受けているとき（それが太股又は陰部への通電を受けたときかどうかははっきりしない。），『ヒック，ヒック』という声を出していた。Ｇが，Ｇ事件当日又はそれ以前に，どの部位に通電を受けたときに『ヒック，ヒック』という声を出していたのかは明確に覚えていない。」という趣旨に理解できるのであり（甲女４７回202ないし209項等），このような趣旨において，甲女供述は明確であり，一貫している。③については，甲女は，捜査段階の初期においては，「被告人両名が交互に通電していた。」旨供述していたが（平成１４年４月１４日付け警察官調書・甲６６４），その後は捜査・公判段階を通じて，「被告人Ａが電気コードのプラグを延長コードの差込口に接触させるなどして通電し，被告人Ｂが被告人Ａの指示を受けてクリップをＧの身体に取り付けていた。」旨の供述を一貫させており（同年６月１５日付け検察官調書・甲３９５，甲女４７回等），また，④については，甲女は，捜査段階の初期においては，被告人両名がＧ事件当日にＧに通電した部位の一つに顔面を挙げていたが（平成１４年４月１４日付け警察官調書・甲６６４，同年５月８日付け警察官調書・甲６６９），その後は捜査・公判段階を通じて「甲女が記憶しているのは，Ｇの太股と陰部への通電だけである。顔面への通電があったかどうかは覚えていない。」旨の供述を一貫させているのであり（同年６月１５日付け検察官調書・甲３９５，甲女４７回70項等），③，④は，いずれも，甲女が取調べにより記憶を喚起し，当初の曖昧な記憶に基づく供述を整理したものと見ることができるから，③，④の点についての供述変遷が甲女の公判供述の信用性を ，甲女４７回70項等），③，④は，いずれも，甲女が取調べにより記憶を喚起し，当初の曖昧な記憶に基づく供述を整理したものと見ることができるから，③，④の点についての供述変遷が甲女の公判供述の信用性を減殺するとはいえない。 (6) 被告人Ａ弁護人は，「甲女は，『被告人両名がＧを通電している間，荷物の整理等をするために，何度か被告人ＡとＧとの間を横切り，Ｇに対する通電の様子を横目で見るなどした。』旨供述するが，被告人Ａがそのような行為を黙認するとは考えられず，不自然である。」旨主張する（弁論要旨425・426頁）。 しかしながら，被告人Ａは，Ｇ事件の何日か前にも，甲女が傍に居るにもかかわらず，被告人Ｂに対し，「あいつは口を割りそうやけ，処分せないけん。」，「死ぬけ，食べさせんでいい。」などと，Ｇの殺害を意味する言葉を平気で発するなど，そのころ甲女を完全に支配していることに自信を持ち，甲女に対する警戒心を緩めることがあったことが窺われるから，被告人Ａ弁護人が指摘するような事情は必ずしも不自然とはいえない。 (7) 被告人Ａ弁護人は，「『被告人両名は，Ｇ事件当日以前も，Ｇの身体をすのこに縛り付けるなどして通電していた。』旨の甲女の供述は，①すのこがどこに保管されていたのか，②Ｇが身体のどの部位に通電されたのか，③通電が終わった後のＧの様子はどうだったか，④Ｇ事件当日の通電の様子とどう違うのか等が不明のままであり，信用できない。」旨主張する（弁論要旨426ないし428頁）。 しかしながら，甲女は，「Ｇ事件当日，被告人両名が，Ｇを全裸にして，すのこ２枚を繋ぎ合わせたものに帯状の紐で両手足を縛り付け，身体にクリップを取り付けて通電した。」旨明確に供述しており，その内容は特異で印象深い事柄であり，それが甲女の記憶違いや創作による供述とは考え難い。被告人 ぎ合わせたものに帯状の紐で両手足を縛り付け，身体にクリップを取り付けて通電した。」旨明確に供述しており，その内容は特異で印象深い事柄であり，それが甲女の記憶違いや創作による供述とは考え難い。被告人Ａ弁護人が指摘する①ないし③の諸点はいずれも末梢的な事柄に過ぎず，甲女が明確に記憶しておらず，それらについての供述が不明確であるとしても不自然とはいえないのであって，甲女供述の信用性を損なうほどのものではない。 ３ 被告人Ａ弁護人がＧ事件に関し主張するその他の点について検討してみても，前記第５のＧ事件に関する争点に対する判断は左右されない。 第10部乙女事件第１ 詐欺事件における詐欺罪の成否 １ 被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張並びに争点(1) 被告人Ａ弁護人ア詐欺事件の公訴事実第１の１について被告人両名が，共謀の上，乙女から合計２５０万円を騙し取ったことは認める。ただし，乙女に対しては，「被告人Ａと乙女の結婚生活のための資金が要る。」などと申し向けたのではなく，被告人Ａの姉に扮していた被告人Ｂが，「実家の屋根の修理代が要る。」と申し向けて騙し取った。 イ同公訴事実第１の２について被告人両名が乙女から１１０万円を受け取ったことはなく，詐欺の故意，共謀及び欺罔行為もないから，被告人Ａは無罪である。 (2) 被告人Ｂ弁護人いずれも認める。ただし，合計２５０万円の詐欺の件については，乙女に対し，「経済的に困窮している被告人Ａの姉を援助して欲しい。」と申し向けて騙し取った。 (3) 争点主な争点は，詐欺事件の公訴事実第１の１については，欺罔文言の内容，同公訴事実第１の２については，被告人Ａにつき，詐欺の故意の有無，被告人両名間の共謀の有無及び内容，欺罔行為の有無及び１１０万円交付の有無である。 ２ 被告 事実第１の１については，欺罔文言の内容，同公訴事実第１の２については，被告人Ａにつき，詐欺の故意の有無，被告人両名間の共謀の有無及び内容，欺罔行為の有無及び１１０万円交付の有無である。 ２ 被告人Ａが乙女と知り合った経緯，被告人Ｂの乙女への紹介及び被告人両名が乙女に金を無心し，乙女がこれを作って交付した状況等(1) 乙女の検察官調書の要旨乙女は，検察官に対し，次のとおり供述する（乙女の検察官調書８通・甲１０２ないし１０９。以下，本項において，「乙女の供述」という。）。 ア乙女は，平成７年８月ころ，当時夫であったＹの友人であるＡを通じて，「村上博幸」と名乗る被告人Ａと知り合った。Ａは，被告人Ａのことを「京都大学の物理学科を卒業して将来は物理学者になる。今はＸ塾の講師をしている。月収は１００万円くらいある。頭は切れるし仕事は何でもこなせる凄い奴だ。」などと言って紹介した。被告人Ａは，たびたびＡや甲女と一緒に乙女宅を訪れ，乙女と親しくなった。乙女は，当時，Ｙとの結婚生活に嫌気が差しており，被告人Ａの嘘の経歴等を鵜呑みにし，かつ被告人Ａの優しく親切な振舞いを見て，被告人Ａに好意を寄せていった。 イ被告人Ａは，平成７年１１月初めころ，乙女に対し，「結婚を前提に付き合って欲しい。」と，交際を申し込んだ。乙女は嬉しく思い，被告人Ａと将来結婚できるとの期待を強く抱いた。また，被告人Ａは，平成８年１月１９日，乙女に対し，「結婚してください。子供さんの面倒は私がきちんと見ますから。一緒に住もう。」と，結婚を申し込んだ。乙女は心底から喜び，被告人Ａの言葉を信じた。乙女は，平成８年２月ころ，被告人Ａとの結婚に向けて，Ｙと別居して実家に戻った。そのころ，被告人Ａは，乙女に，「離婚届を出すのは大安の日にした方がいい。女の人は離婚したら半年過ぎないと結 葉を信じた。乙女は，平成８年２月ころ，被告人Ａとの結婚に向けて，Ｙと別居して実家に戻った。そのころ，被告人Ａは，乙女に，「離婚届を出すのは大安の日にした方がいい。女の人は離婚したら半年過ぎないと結婚できないから，その期間が過ぎたら入籍しようね。」と言い，乙女は，同年４月２６日，Ｙとの離婚届を区役所に提出した。 ウ被告人Ａは，同年７月２０日ころ，北九州市ｂ区内の「ｇ」店において，乙女に対し，「森田」と名乗る被告人Ｂを実姉として紹介した。被告人Ｂは，乙女に対し，「広島の可計に家を持っているが，今はｂ区で熊大同級生の『みどり』という女性と同居している。」などと自己紹介し，「弟のことをよろしくお願いします。」と挨拶した。 エ被告人Ａは，たびたび，乙女に対し，「早く入籍したいね。でも女の人は離婚後半年過ぎないと入籍できないから，半年過ぎたら入籍しようね。」，「お互いの実家には，少しずつ紹介していこうね。お互いの両親に紹介するまで，まだ付き合っていることは内緒にしておこうね。」などと申し向けたので，乙女はいよいよ被告人Ａと結婚できる，と期待を募らせた。 オ被告人Ａは，同年７月２９日ころ，前記「ｇ」店において，乙女に対し，「自分は小説家としてやっていくつもりだ。これから一緒に住む家を探したり，一緒に生活していくために，お金が必要なので，お金を用立ててくれないか。」などと申し向け，被告人Ｂも，「こういうことは全部弟に任せとったらええんよ。心配はいらんから。」，「実家には広島の一等地に駐車場として使っている土地がある。母親が癌で亡くなったので，億単位のお金が入ってくるから，何も心配せんでいいんよ。」，「月々の返済は弟がきちんとやっていくから心配いらんよ。」などと申し向けた。乙女は，被告人Ａが仕事を辞めて小説家としてやっていきたいのであれば，将来 金が入ってくるから，何も心配せんでいいんよ。」，「月々の返済は弟がきちんとやっていくから心配いらんよ。」などと申し向けた。乙女は，被告人Ａが仕事を辞めて小説家としてやっていきたいのであれば，将来の結婚相手である被告人Ａのために力になりたいと思い，同年７月３０日及び同年８月１日，被告人Ａの指示に従って消費者金融会社５社から合計２５０万円を借り入れた。乙女は各社に行って手続をする前と手続が終わった後，被告人Ａの指示に従い，携帯電話で被告人Ｂの携帯電話に逐一連絡をした。乙女が，「今，終わりました。」と被告人Ｂに報告すると，被告人Ｂは，「お疲れ様でした。次は○○ね。」と次に借りる会社を指定した。乙女はこうして作った金をすべて被告人Ｂを通じて被告人Ａに交付した。被告人Ｂは１５０万円を受領したとき，「こんなに借りられたの。」と言って驚いた。 カ平成８年８月から９月にかけてのころ，被告人Ａに「広島の実家近くの新幹線沿いに新居を見付けよう。」などと言われ，被告人Ｂと一緒に，新幹線の「新下関駅」，「小郡駅」，「徳山駅」付近に出掛けて，物件を探したが，被告人Ａの希望に叶う物件は見付からなかった。漸く，北九州市ｂ区ｓｔ丁目ｕ番ｖ号所在のアパートＣ（以下，「アパートＣ」という。）を見付け，被告人Ａも同アパートを借りることに同意し，平成８年９月１３日，乙女名義で賃貸借契約を申し込んだ。敷金等は被告人Ａが出してくれたが，乙女は前記２５０万円の一部であろうと思った。新居が決まり，乙女は，被告人Ａとの結婚が現実のものとなったとの思いを深めた。 キ被告人Ａは，同年９月２３日ころ，北九州市ｂ区内の飲食店「ｉ」において，乙女に対し，「小説家としてやっていきたい。これから一緒に生活していくのにまだお金が足りないので，借りてくれないか。こないだ借りてもらった所以外の金融 ３日ころ，北九州市ｂ区内の飲食店「ｉ」において，乙女に対し，「小説家としてやっていきたい。これから一緒に生活していくのにまだお金が足りないので，借りてくれないか。こないだ借りてもらった所以外の金融会社に行ってくれないか。」，「これから一緒に生活していくには生活資金がないけれども，二人で頑張っていこうね。明日，サラ金会社に行って，お金を借りられるだけ借りてね。」などと申し向けた。 乙女は，いよいよ被告人Ａと同居して新婚生活を始められると，期待をふくらませ，被告人Ａの力になりたいと考え，被告人Ａの指示に従い，同月２４日，消費者金融会社４社から合計１１０万円を借り入れ，同日のうちに，前記「ｉ」において，被告人Ａの面前で上記１１０万円を被告人Ｂに手渡した。被告人Ａは，「お疲れさん，大変だったね。」と言って労をねぎらった。 ク乙女は，平成９年１月か２月ころ，被告人両名に，福岡県京都郡苅田町所在のレストラン「Ｙ」に連れて行かれた。同所において，被告人Ｂから「あんたにサラ金から借りてもらったお金は，もうすべて使ってしまって，残ってない。あんたの生活費に使ったんだから，私達には責任がない。」と，また，被告人Ａから，「お前は，内縁でも何でもなくて赤の他人なんだから，お前が借りた金はお前が責任持って返せ。」と言われ，被告人両名に合計３６０万円の金を騙し取られたことを知った。そして，被告人Ａに命令され，「お金は３人で分配しました。村上博幸及び森田〇〇は，このお金に関して一切責任は負いません。私と村上とは内縁関係でもなく，赤の他人なので，お金の援助は受けません。」旨の念書を書かされ，署名と押印をさせられた。 ケ乙女が被告人Ａに合計３６０万円を交付したのは，被告人Ａの結婚の約束を信じ，被告人Ａと幸福な結婚生活を送れると期待したからであって，それが嘘であるなら の念書を書かされ，署名と押印をさせられた。 ケ乙女が被告人Ａに合計３６０万円を交付したのは，被告人Ａの結婚の約束を信じ，被告人Ａと幸福な結婚生活を送れると期待したからであって，それが嘘であるならば，その金を交付しなかった。 (2) 乙女の供述及び被告人Ａの公判供述の各信用性の検討ア乙女の供述は，①具体的かつ明確で，詳細であること，②供述の内容は，実際に結婚詐欺の被害に遭った者でなければ供述し難い迫真性に富んでいること，③真実であればこそ，話しにくい内容をあえて打ち明けて供述していると見られること，④関係証拠によって認められる客観的な状況，すなわち，Ｙとの離婚，アパートＣの賃借，同所における被告人Ａとの同居，消費者金融会社から同時期に合計３６０万円もの借入れをすれば，乙女は当時ホテル従業員であり勤務先から得る月収は約１０万円に過ぎなかった（甲１０６）から，乙女が単独で返済していくことは極めて困難となるはずであるのに，乙女はあえてその借入れを行っていること等と良く符合すること，⑤乙女が被告人Ａと幸福な結婚ができると信じたこと以外に，乙女が他人の被告人Ａに合計３６０万円もの金を消費者金融会社から借金してまで交付した理由が見当たらないこと，⑥被告人Ｂは，公判廷で，乙女事件中の詐欺事件の経過について，乙女の供述とほぼ同旨の供述をしており（被告人Ｂ６９，７０回），乙女の供述と被告人Ｂの公判供述は，相互補強の関係にあること，などに照らすと，信用できるというべきである。 イ被告人Ａは，第３回公判期日においては，乙女に結婚を申し込んだこと等を除き，概ね詐欺の公訴事実を認めたが，第７０回公判期日において，「被告人Ｂが『実家の屋根の修理代が要る。』として２５０万円を騙し取った，１１０万円は受領しておらず，騙してもいない。」旨，供述を変遷させた。こ ね詐欺の公訴事実を認めたが，第７０回公判期日において，「被告人Ｂが『実家の屋根の修理代が要る。』として２５０万円を騙し取った，１１０万円は受領しておらず，騙してもいない。」旨，供述を変遷させた。このような供述経過は不自然である。被告人Ａは，「乙女が，『何も心配せんでいいけ，仕事もせんでいい。私が食べさせてあげるけん。私に任せとって。』，『本当にあんたのことが好きやけん，あんたが好きにしていいし，私が守ってやるけん，心配せんでいい。』などと言ってくれたので，甘えていた。」旨，あたかも乙女が，被告人Ａから何らの働き掛けもなく，一方的に被告人Ａに好意を持ち，「働かなくてもいい。生活の面倒を見てあげる。」などと申し出たかのように供述する（被告人Ａ７０回65項）けれども，月収は約１０万円で，Ｙと離婚すれば，幼子を抱え，忽ち生活上の困難が待ち受けているはずの乙女が，そのような破格の好条件の申し出を他人の被告人Ａに対してするとは考えにくいし，仮に，真実そのような申し出をしたとすれば，それは被告人Ａが乙女に公訴事実にあるような虚偽の学歴等を信じ込ませ，結婚の約束をして，乙女に幸福な結婚生活への期待を抱かせたからに他ならないと考えるのが自然である。したがって，被告人Ａの公判供述はにわかに信用できない。 (3) 事実認定乙女の検察官調書８通（甲１０２ないし１０９）及び被告人Ｂの公判供述（被告人Ｂ６９，７０回）のほか，関係証拠によれば，次の事実が認められる。 ア乙女は，平成７年８月ころ，当時夫であったＹの友人であるＡを通じて，「村上博幸」と名乗る被告人Ａと知り合った。Ａは，被告人Ａのことを「京都大学の物理学科を卒業して将来は物理学者になる。今はＸ塾の講師をしている。月収は１００万円くらいある。頭は切れるし仕事は何でもこなせる凄い奴だ。」などと嘘の経歴等 合った。Ａは，被告人Ａのことを「京都大学の物理学科を卒業して将来は物理学者になる。今はＸ塾の講師をしている。月収は１００万円くらいある。頭は切れるし仕事は何でもこなせる凄い奴だ。」などと嘘の経歴等を言って紹介した。被告人Ａは，たびたびＡや甲女と一緒に乙女宅を訪れ，乙女と親しくなった。乙女は，当時，Ｙとの結婚生活に嫌気が差しており，被告人Ａの嘘の経歴等を鵜呑みにし，かつ被告人Ａの優しく親切な振舞いを見て，被告人Ａに好意を寄せていった。 イ被告人Ａは，平成７年１１月初めころ，乙女に対し，「結婚を前提に付き合って欲しい。」と，交際を申し込んだ。乙女は嬉しく思い，被告人Ａと将来結婚できるとの期待を強く抱いた。また，被告人Ａは，平成８年１月１９日，乙女に対し，「結婚してください。子供さんの面倒は私がきちんと見ますから。一緒に住もう。」と，結婚を申し込んだ。乙女は心底から喜び，被告人Ａの言葉を信じた。乙女は，平成８年２月ころ，被告人Ａとの結婚に向けて，Ｙと別居して実家に戻った。そのころ，被告人Ａは，乙女に，「離婚届を出すのは大安の日にした方がいい。女の人は離婚したら半年過ぎないと結婚できないから，その期間が過ぎたら入籍しようね。」と言い，乙女は，同年４月２６日，Ｙとの離婚届を区役所に提出した。 ウ被告人Ａは，予め被告人Ｂと打ち合わせた上，同年７月２０日ころ，北九州市ｂ区内の「ｇ」店において，乙女に対し，「森田」と名乗る被告人Ｂを実姉として紹介した。そして，被告人Ｂに対し，乙女を，「この人と結婚しようと思っている。」などと言って引き合わせた。被告人Ｂは，乙女に対し，「広島の可計に家を持っているが，今はｂ区で熊大同級生の『みどり』という女性と同居している。」などと自己紹介し，「弟のことをよろしくお願いします。」と挨拶した。 エ被告人Ａは，たび ，乙女に対し，「広島の可計に家を持っているが，今はｂ区で熊大同級生の『みどり』という女性と同居している。」などと自己紹介し，「弟のことをよろしくお願いします。」と挨拶した。 エ被告人Ａは，たびたび，乙女に対し，「早く入籍したいね。でも女の人は離婚後半年過ぎないと入籍できないから，半年過ぎたら入籍しようね。」，「お互いの実家には，少しずつ紹介していこうね。お互いの両親に紹介するまで，まだ付き合っていることは内緒にしておこうね。」などと申し向けたので，乙女はいよいよ被告人Ａと結婚できる，と期待を募らせた。 オ被告人Ａは，同年７月２９日ころ，北九州市ｂ区内の「ｇ」店において，乙女に対し，「自分は小説家としてやっていくつもりだ。これから一緒に住む家を探したり，一緒に生活していくために，お金が必要なので，お金を用立ててくれないか。」などと申し向け，被告人Ｂも，「こういうことは全部弟に任せとったらええんよ。心配はいらんから。」，「実家には広島の一等地に駐車場として使っている土地がある。母親が癌で亡くなったので，億単位のお金が入ってくるから，何も心配せんでいいんよ。」，「月々の返済は弟がきちんとやっていくから心配いらんよ。」などと申し向けた。乙女は，被告人Ａが仕事を辞めて小説家としてやっていきたいのであれば，将来の結婚相手である被告人Ａのために力になりたいと思い，同年７月３０日及び同年８月１日，被告人Ａの指示に従って消費者金融会社５社から合計２５０万円を借り入れた。乙女は各社に行って手続をする前と手続が終わった後，被告人Ａの指示に従い，携帯電話で被告人Ｂの携帯電話に逐一連絡をした。乙女が，「今，終わりました。」と被告人Ｂに報告すると，被告人Ｂは，「お疲れ様でした。次は○○ね。」と次に借りる会社を指定した。乙女はこうして作った金をすべて被告人Ｂ Ｂの携帯電話に逐一連絡をした。乙女が，「今，終わりました。」と被告人Ｂに報告すると，被告人Ｂは，「お疲れ様でした。次は○○ね。」と次に借りる会社を指定した。乙女はこうして作った金をすべて被告人Ｂを通じて被告人Ａに交付した。被告人Ｂは１５０万円を受領したとき，「こんなに借りられたの。」と言って驚いた。 カ平成８年８月から９月にかけてのころ，被告人Ａに「広島の実家近くの新幹線沿いに新居を見付けよう。」などと言われ，被告人Ｂと一緒に，新幹線の「新下関駅」，「小郡駅」，「徳山駅」付近に出掛けて，物件を探したが，被告人Ａの希望に叶う物件は見付からなかった。漸く，アパートＣを見付け，被告人Ａも同アパートを借りることに同意し，平成８年９月１３日，乙女名義で賃貸借契約を申し込んだ。敷金等は被告人Ａが出してくれたが，乙女は前記２５０万円の一部であろうと思った。新居が決まり，乙女は，被告人Ａとの結婚が現実のものとなったとの思いを深めた。 キ被告人Ａは，同年９月２３日ころ，北九州市ｂ区内の飲食店「ｉ」において，乙女に対し，「小説家としてやっていきたい。これから一緒に生活していくのにまだお金が足りないので，借りてくれないか。こないだ借りてもらった所以外の金融会社に行ってくれないか。」，「これから一緒に生活していくには生活資金がないけれども，二人で頑張っていこうね。明日，サラ金会社に行って，お金を借りられるだけ借りてね。」などと申し向けた。 乙女は，いよいよ被告人Ａと同居して新婚生活を始められると，期待をふくらませ，被告人Ａの力になりたいと考え，被告人Ａの指示に従い，同月２４日，消費者金融会社４社から合計１１０万円を借り入れ，同日のうちに，前記「ｉ」において，被告人Ａの面前で上記１１０万円を被告人Ｂに手渡した。被告人Ａは，「お疲れさん，大変だったね。」と言っ ，同月２４日，消費者金融会社４社から合計１１０万円を借り入れ，同日のうちに，前記「ｉ」において，被告人Ａの面前で上記１１０万円を被告人Ｂに手渡した。被告人Ａは，「お疲れさん，大変だったね。」と言って労をねぎらった。 ク乙女は，平成９年１月か２月ころ，被告人両名に，福岡県京都郡苅田町所在のレストラン「Ｙ」に連れて行かれた。同所において，被告人Ｂから「あんたにサラ金から借りてもらったお金は，もうすべて使ってしまって，残ってない。あんたの生活費に使ったんだから，私達には責任がない。」と，また，被告人Ａから，「お前は，内縁でも何でもなくて赤の他人なんだから，お前が借りた金はお前が責任持って返せ。」と言われ，被告人両名に合計３６０万円の金を騙し取られたことを知った。そして，被告人Ａに命令され，「お金は３人で分配しました。村上博幸及び森田〇〇は，このお金に関して一切責任は負いません。私と村上とは内縁関係でもなく，赤の他人なので，お金の援助は受けません。」旨の念書を書かされ，署名と押印をさせられた。 ケ乙女が被告人Ａに合計３６０万円を交付したのは，被告人Ａの結婚の約束を信じ，被告人Ａと幸福な結婚生活を送れると期待したからであって，それが嘘であるならば，その金を交付しなかった。 ３ 詐欺事件に関する争点に対する判断前記２(3)の事実関係によれば，被告人両名は共謀の上，乙女から現金合計３６０万円を騙し取ったことが優に認められる。すなわち，被告人Ａは，自己に好意を寄せる乙女から結婚生活の準備のための資金名下に金を騙し取ろうと企て，乙女に対し，学歴等を詐称した上，甘言を弄して交際を求め，間もなく結婚を申し込んで，乙女に近い将来被告人Ａが自分と結婚してくれると誤信させ，結婚相手の被告人Ａの力になりたいと望む乙女に指示して消費者金融会社から借入れをさ 称した上，甘言を弄して交際を求め，間もなく結婚を申し込んで，乙女に近い将来被告人Ａが自分と結婚してくれると誤信させ，結婚相手の被告人Ａの力になりたいと望む乙女に指示して消費者金融会社から借入れをさせて現金を作らせ，これをすべて騙し取った。また，被告人Ｂは，予め被告人Ａと打ち合わせた上，被告人Ａの姉に扮し，被告人Ａと口裏を合わせて乙女を欺き，乙女が消費者金融会社から金を借り入れる際には，乙女と電話で連絡を取り合って，乙女に被告人Ａの指示どおりに借入れをさせ，借り入れた現金をすべて乙女から受け取った。そうすると，被告人両名は，相互に意思を通じ合い，相手方の行為を利用し，補充し合って，乙女に対する詐欺を実行したものであり，遅くとも平成８年７月２０日ころまでには，その実行を少なくとも黙示的に共謀した事実が優に推認される。したがって，被告人両名は，乙女に対する詐欺罪の共同正犯の刑責を免れない。 ４ 詐欺事件に関する被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張に対する判断(1) 被告人Ａ弁護人は，被告人Ｂの公判供述について，「①被告人Ｂが乙女からマタニティ用品を貰ったときの経済状況，②平成８年９月３０日にＣから送金を受けた１２０万円の使途，③乙女が発行を受けたクレジットカードの送付方法等について，被告人Ｂの捜査段階の供述との間に食い違いがある，あるいは公判供述に不自然な点がある。捜査段階では検察側の動機作りに協力するために，被告人両名は平成７年秋ころ生活に困窮していたなどと，虚偽の供述をしている。」旨主張する（弁論要旨427ないし429頁）。 しかしながら，①については，被告人両名がマンションＡ等で逃走生活を送るには，毎月相当多額の費用が掛かり（甲６０９），無職，無収入の被告人両名は絶えず金づるを捜して，その者から「金を引く」（金を調達する）必要に ，①については，被告人両名がマンションＡ等で逃走生活を送るには，毎月相当多額の費用が掛かり（甲６０９），無職，無収入の被告人両名は絶えず金づるを捜して，その者から「金を引く」（金を調達する）必要に迫られている状況にあった。したがって，被告人Ｂが，捜査段階で，詐欺事件の前ころ，被告人両名は生活に困窮し，次男の出産のためのマタニティ服も用意できないほどであった旨供述している（乙１５０。ただし，被告人Ｂについてのみ。）のは，客観的な状況に合致していると見られるのであり，被告人Ｂが検察側の動機作りに協力するために，殊更虚偽の供述をしたものとはいい難い。②については，被告人Ｂは，公判廷で，「Ｃから送金を受けた１２０万円は，生活費等に費消した。被告人Ａの指示で，小手先の遣り方をし，乙女に渡したが，色々の名目でまたそのまま取り上げた。」旨供述している（被告人Ｂ７０回２１項）ところ，これは被告人Ｂの捜査段階の供述に比べ実質的な変遷がない。被告人Ｂは，乙女に口頭で巧みな説明を行い，１２０万円の取上げをしており，暴力を用いないそのような方法が，当時の被告人Ａと乙女の関係からしてあり得ないとは直ちにいえない。③については，それらはいずれも詐欺事件の成否とは直接関係のない周辺事情ないし些細な事柄といえるものである。したがって，被告人Ａ弁護人が指摘する事情から，被告人Ｂの公判供述は乙女の供述の信用性を裏付けるに足りないとはいえない。 (2) 被告人Ａ弁護人は，乙女から騙し取った合計２５０万円について，「被告人Ａとの結婚生活の資金等の名目ではなく，被告人Ａの姉に扮していた被告人Ｂの実家の屋根の修理代が要るとの名目で騙し取った。」旨主張し（弁論要旨434・435頁），被告人Ａも同旨の供述をしている（被告人Ａ７０回116項）。また，被告人Ｂ弁護人も，「『経済的に困窮 被告人Ｂの実家の屋根の修理代が要るとの名目で騙し取った。」旨主張し（弁論要旨434・435頁），被告人Ａも同旨の供述をしている（被告人Ａ７０回116項）。また，被告人Ｂ弁護人も，「『経済的に困窮している被告人Ａの姉（被告人Ｂ）を援助して遣って欲しい。』との名目で騙し取った。」旨主張し（弁論要旨20・21頁），被告人Ｂも同旨の供述をしている（被告人Ｂ６９回116・207・305項，７０回１項。乙１５１も同旨。ただし，乙１５１は被告人Ｂについてのみ。）。 しかしながら，乙女は，被告人両名からそのような名目で金の無心をされたとは全く供述していない（前記２(1)）。乙女にとって当時の最大の関心事は被告人Ａとの結婚であったから，被告人Ａが，乙女に金を作らせる口実としては，「乙女と被告人Ａの結婚生活の準備のため当面必要な費用」というのが，最も自然であり，当時それを口実に乙女に用立てを頼んだ場合，乙女が拒否するような状況はなかった。被告人Ａは，乙女と被告人Ｂの前で，紙に消費者金融会社名を９社ぐらい書き出し，「借りて来いとは言わないけど，できれば借りて来て欲しいのだけど。」，「おろせるだけおろして来て。」などと指示しており，指示の態様は，実姉のためというよりも，被告人Ａ自身のための借入れを頼んでいる観が強い。「こういうことは全部弟に任せとったらええんよ。」，「月々の返済は弟がきちんとやっていくから，心配いらんよ。」という，被告人Ｂの乙女に対する助言からすると，２５０万円は被告人Ａが返済していくべき性質の金でなければならず，２５０万円交付の名目は，被告人Ｂの実家の屋根の修理代等ではなく，乙女が供述するように，乙女と被告人Ａの結婚生活の準備のための資金であったと考える方が素直な理解である。 被告人Ｂは，捜査・公判段階で，被告人Ａに指示されて，「お金を自分 家の屋根の修理代等ではなく，乙女が供述するように，乙女と被告人Ａの結婚生活の準備のための資金であったと考える方が素直な理解である。 被告人Ｂは，捜査・公判段階で，被告人Ａに指示されて，「お金を自分（被告人Ｂ）に貸してください。」と頼んだ旨供述するところ，被告人Ｂの実家の屋根の修理費用のことも，その際，被告人Ｂの口から出た可能性がある（被告人Ｂ７０回1項）が，話の経過，特に，その点が全体の話の中でどういう位置を占め，どの程度の比重を持っていたかは必ずしも詳らかでない。被告人Ｂは，「被告人Ｂが『金に困っているので，貸して欲しい。』旨乙女に頼んだ後，被告人Ａが，乙女に対し，『一緒に暮らそう。』，『子供の面倒は僕が責任を持つ。』などと言っていた。」旨供述している（乙１５１）。被告人両名としては，名目は二の次であり，金を引けるか，幾ら引けるかが関心事である。被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人がそれぞれ主張するように，被告人Ａ，被告人Ｂ及び乙女が同席する場で，被告人Ｂから，「被告人Ｂが経済的に困窮している。金を貸して欲しい。」という話が出た可能性はあるけれども，それと同時に，被告人Ａから，「乙女との結婚生活の準備のための費用が要る。」という話が出た可能性も否定できないのである。被告人Ｂの実家の屋根の修理費用も，経済的に困窮している実姉を援助することも，被告人Ａと乙女の結婚にとってはその地ならしという面があるから，広義では被告人Ａとの結婚生活の準備のための費用に包摂され，乙女の記憶には区別して残らなかった可能性もある。 結局，この問題の決め手は，乙女が被告人両名の２５０万円の無心をどういう趣旨のものとして理解し，金を作った後，どういう趣旨のものとして被告人両名に交付したかである。乙女にとっては金を交付する趣旨やその相手方が信用できるかどうかは重要であ 名の２５０万円の無心をどういう趣旨のものとして理解し，金を作った後，どういう趣旨のものとして被告人両名に交付したかである。乙女にとっては金を交付する趣旨やその相手方が信用できるかどうかは重要である。金額も少なくない額であるから，乙女がそれらの検討を疎かにしたとは考え難いし，特段の事情がない限りその点の記憶は正確であると見て良い。しかるところ，乙女の供述によれば，上記趣旨は被告人Ａとの結婚生活の準備のための費用であったというのであり，その供述は明確であって，特段不自然，不合理な点もないから，同供述は信用できる。被告人Ａ供述及び，被告人Ｂ供述中乙女の供述に反する部分は，信用性が乙女の供述のそれに劣後し，その限りで信用できないといわざるを得ない。したがって，被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人各主張の点を考慮しても，乙女の供述の信用性は揺らがないというべきである。 (3) 被告人Ａ弁護人は，「乙女から１１０万円を受け取ったことはない。乙女は，徳山市内のマンションやアパートＣを借りるために，１１０万円を借り入れて自分で費消した。」旨主張する（弁論要旨435ないし438頁）。 しかしながら，乙女は，前記２(1)のとおり，具体的かつ明確に供述している。被告人Ｂは，公判廷で，「被告人Ａは，乙女に対し，『将来自分と結婚するために必要な金なんだから。』と言って１１０万円の借入れをさせた。」旨，乙女の供述と同旨の内容を明確に供述し（被告人Ｂ６９回123ないし125項），捜査段階においても，「被告人Ｂが被告人Ａの面前で乙女から１１０万円を受け取った。」旨供述している（乙１５２）。被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂは意識的に乙女の供述に迎合している。」旨主張するが（弁論要旨436・437頁），被告人Ｂが，この点について，自己に不利益となる虚偽の事実の供述をしてまで， 乙１５２）。被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂは意識的に乙女の供述に迎合している。」旨主張するが（弁論要旨436・437頁），被告人Ｂが，この点について，自己に不利益となる虚偽の事実の供述をしてまで，殊更乙女の供述に迎合する理由は見当たらない。 第２ 強盗事件及び監禁致傷事件における各犯罪の成否 １ 被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張並びに争点(1) 強盗事件ア被告人Ａ弁護人被告人両名は，乙女との共同生活の中で，乙女に対し通電等の暴行等を加えたことはあるが，現金を奪取する目的で乙女に暴行，脅迫を加えたのではないから，強盗罪は成立せず，無罪である。仮に，被告人両名が乙女を畏怖させて現金を交付させたとしても，被告人両名は乙女の反抗を抑圧するに足りる程度の暴行，脅迫を加えていないから，強盗罪は成立せず，恐喝罪が成立するにとどまる。 イ被告人Ｂ弁護人被告人両名が乙女を畏怖させて現金を交付させたことは認めるが，被告人両名は乙女の反抗を抑圧するに足りる程度の暴行，脅迫を加えていないから，強盗罪は成立せず，恐喝罪が成立するにとどまる。 ウ争点主な争点は，強盗の故意の有無，被告人両名間の共謀の有無及び内容並びに暴行，脅迫の目的及び程度である。 (2) 監禁致傷事件ア被告人Ａ弁護人被告人Ａが，被告人Ｂと共謀して乙女に対し通電するなどの暴行を加えたことは認めるが，同女に対する暴行は，被告人Ａが乙女の言動に立腹し，同女に対する制裁として行ったものであり，監禁の手段として行ったものではない。被告人Ａは，本件公訴事実の期間，乙女をアパートＣからの脱出が不可能又は著しく困難な状態に置いたことはない。すなわち，乙女は，上記の期間中，自ら自動車を運転して，平成９年１月２０日にはＺ信用金庫ａ支店まで，同月２７日にはｂ銀行ｃ支店まで アパートＣからの脱出が不可能又は著しく困難な状態に置いたことはない。すなわち，乙女は，上記の期間中，自ら自動車を運転して，平成９年１月２０日にはＺ信用金庫ａ支店まで，同月２７日にはｂ銀行ｃ支店まで，同年２月２３日にはｄ店前駐車場まで，同年３月１日にはｅ銀行ｆ支店まで，同月４日にはｄ店前駐車場まで，同月１０日にはＺ信用金庫ａ支店まで，それぞれ外出したほか，夜間に自動車を運転して三萩野のマンションまで行ったこともあるから，被告人Ａが乙女を監禁したとはいえず，監禁の故意もなかった。したがって，監禁致傷罪は成立せず，被告人Ａは無罪である。 イ被告人Ｂ弁護人認める。 ウ争点被告人Ａにつき，主な争点は，監禁の故意の有無，被告人両名間の共謀の有無及び内容並びに監禁の事実の有無である。 ２ 乙女が被告人両名と同居した状況，被告人両名が乙女に対し通電等の暴行，虐待を加えた状況，被告人両名が乙女に金を作らせこれを交付させた状況並びに乙女が逃走した状況等(1) 乙女の検察官調書の要旨乙女は，検察官に対し，次のとおり供述する（乙女の検察官調書１６通・甲１１１ないし１２６。以下，本項において，「乙女の供述」という。）。 ア本件各被害に至る経緯及び被告人両名による暴行，虐待等(ｱ) 被告人Ａは，平成８年９月下旬ころ，乙女に，被告人Ａとの結婚生活を始めるための新居として，アパートＣを賃借させた。アパートＣは，４畳半和室，６畳和室及び台所等から成る２ＤＫの間取りの賃貸住宅であった。被告人Ａと乙女は，平成８年１０月２１日ころ，乙女の次女ｗ（当時３歳）と共にアパートＣに入居した。 (ｲ) ところが，その翌日ころから，被告人Ｂが，長男（当時３歳）及び次男（当時零歳）と共に，アパートＣに移って来て，被告人Ａ，乙女と同居するようになった。乙女は，そ ）と共にアパートＣに入居した。 (ｲ) ところが，その翌日ころから，被告人Ｂが，長男（当時３歳）及び次男（当時零歳）と共に，アパートＣに移って来て，被告人Ａ，乙女と同居するようになった。乙女は，それを不満に感じたが，そのうちに被告人Ａとの水入らずの生活になると期待し，我慢した。 (ｳ) 乙女は，平成８年１０月下旬の夕方ころ，アパートＣで，外出中の被告人Ａから電話を受けた被告人Ｂから，突然，「あんた大事になるよ。」と言われ，身の危険を感じてアパートＣの外に出ようとしたところ，被告人Ｂが，「お願いだから。そんなことしたら弟に怒られるから。」と言って制止した。被告人Ａは，間もなく帰宅すると，乙女に対し，いきなり，頭を何度か平手で殴打し，髪の毛を鷲掴みにして振り回し，着衣を引きちぎるなどの激しい暴行を加えた。被告人Ｂは，その様子を終始傍観しており，乙女に対し，「抵抗しない方がいいよ。」と言うだけで，被告人Ａの暴行を何ら制止せず傍観していた。被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，家庭用電気コードの先端に金属製クリップを取り付けたもの（以下，これを単に「電気コード」という。）を用意させ，その金属製クリップ（以下，「クリップ」という。）を乙女の腕，脇の下，耳及び顎等に取り付け，差込プラグを，家庭用交流電源に差し込んだ延長コードの差込口に接触させ，瞬間的に通電するという暴行を，翌日明け方ころまで何十回も繰り返した。 (ｴ) 乙女は，それまで被告人Ａを優しく思い遣りのある男性と見て，好意を抱き，結婚する決意で同居を始めたのに，被告人Ａが突然態度を豹変させ，激しい暴力を振るい始めたことに，驚愕，混乱するとともに，被告人Ａに恐怖感を抱いた。 (ｵ) 被告人Ａは，その日から，乙女をアパートＣの４畳半和室内に閉じ込め，同室出入口に外側から南京錠を取り付けて施錠した。 振るい始めたことに，驚愕，混乱するとともに，被告人Ａに恐怖感を抱いた。 (ｵ) 被告人Ａは，その日から，乙女をアパートＣの４畳半和室内に閉じ込め，同室出入口に外側から南京錠を取り付けて施錠した。アルミサッシの窓には鍵付きの補助錠を取り付けた。また，その日から，甲女をマンションＡからアパートＣに呼び寄せ，乙女と共に４畳半和室内で生活させ，被告人Ｂや甲女に乙女を監視させた。乙女は，被告人Ａが許可したとき以外は，４畳半和室からトイレ等の他の部屋に行くこと，戸外に出ることも，禁じられた。 (ｶ) 被告人Ａは，乙女に財布，預金通帳，クレジットカード，健康保険証，運転免許証，印鑑，自動車の鍵等を被告人Ｂに差し出させ，これらを被告人Ｂに管理させた。被告人Ａは，乙女に対し，幾度となく金を要求し，乙女名義で消費者金融会社から借入れをさせ，キャッシュカードで買い物をさせて換金させ，同女名義の預金口座に振り込まれた給料の払戻しをさせ，それらの現金を被告人Ｂに交付させた。また，乙女がアパートＣに持ち込んだ衣類，家具，食器等を処分ないし質入れさせ，それらの現金も被告人Ｂに交付させた。 (ｷ) 被告人両名は，乙女に，同年１２月２５日まではホテル従業員の仕事を続けさせたが，外出中携帯電話機を持たせて頻繁にマンションＡの被告人Ｂに連絡を取らせるなどして，行動を監視した。 (ｸ) 被告人Ａは，毎日のように，夜になると，自ら，乙女に対し，理由もなく，耳，顎，手足，指，乳首及び陰部等，ほぼ全身の各部位に，クリップを付け替えて，数時間にわたり，繰り返し通電を行った。通電による痛みは強烈であったが，中でも乳首に対する通電は，心臓が止まってしまうのではないかと思うほどの衝撃を受け，このまま死んでしまうのではないかという恐怖感に襲われた。しかし，痛みを訴えたり，「止めてくれ。 みは強烈であったが，中でも乳首に対する通電は，心臓が止まってしまうのではないかと思うほどの衝撃を受け，このまま死んでしまうのではないかという恐怖感に襲われた。しかし，痛みを訴えたり，「止めてくれ。」と頼むと，被告人Ａは怒って更に執拗に通電するので，耐えるしかなかった。また，舌をペンチで挟み思い切り引っ張る，長時間の起立を強いる，ラードを塗った食パンだけを食事として与える，８枚くらいの食パンを短時間で食べさせる，１．８リットル入りペットボトル一杯の水を無理矢理飲ませる，ペットボトルの容器に小便をさせる，自分の尿を飲ませる，一週間に１回程度しか入浴させないなどの暴行，虐待を加え続けた。 (ｹ) 被告人Ａは，次女を乙女から引き離して台所や玄関付近で寝起きさせ，次女に対しても，乙女の面前で，身体各部への通電を繰り返す，逆さ吊りにする，シャワーで水を掛ける，長時間の起立を強いる，１．８リットルのペットボトル一杯に入れた水を無理矢理飲ませる，２枚から４枚くらいの食パンを急いで食べさせる，衣装ケースの中に閉じ込めるなどの暴行，虐待を加え，その様子を乙女に見せ付け，ときには，乙女自身を次女に対する暴行，虐待に加担させた。乙女はそのときの次女の泣き声が今でも頭から離れず，思い出すたびに辛く，涙が出，罪悪感に苛まれる。 (ｺ) 乙女は，このような，自分や次女に対する通電等の暴行，虐待による肉体的・精神的苦痛や，自分がいつ通電されるかもしれない恐怖感，不安感に苛まれ，次女との親子の会話も断たれ，被告人両名を極度に恐れ，気力を失い，逆らったり逃走したりすることが事実上不可能な状態に置かれた。乙女には，自分が被告人両名の「操り人形」になってしまったように思えた。 (ｻ) 被告人Ａは，平成８年１２月２８日ころ，乙女に対し，「仕事を辞めろ。辞表を書け。」と命じ， 上不可能な状態に置かれた。乙女には，自分が被告人両名の「操り人形」になってしまったように思えた。 (ｻ) 被告人Ａは，平成８年１２月２８日ころ，乙女に対し，「仕事を辞めろ。辞表を書け。」と命じ，同月２９日午前９時４４分ころ，勤務先のホテルに辞表を提出させて退職させた。乙女は退職届を提出するや，その場を辞し，間もなくアパートＣに帰宅した。 イ本件各被害状況等(ｱ) 被告人両名は，乙女を退職させた後は，乙女を一日中アパートＣの４畳半和室に閉じ込め，その出入口扉を外側から南京錠で施錠した。被告人Ａは，同和室等において，乙女や次女に対し，毎日のように，前記の暴行，虐待を加え，その程度を高めていった。乙女は，以前，被告人Ａに，「逃げようとしたら捕まえて電気を通す。」などと言われたことがあり，少しでも逃げる素振りを見せれば，それに因縁を付けられて，ひどい通電責めに遭うことは分かり切っていたので，逃走することはできなかった。被告人Ｂは，被告人Ａが乙女に対し通電する際，傍に居て，電気コードを用意したり，乙女が通電の苦痛で後ろに倒れそうになると，背後から乙女の身体を支えて被告人Ａが通電しやすいようにした。また，乙女の行動を監視し，乙女を閉じ込めた４畳半和室の出入口に掛けた南京錠等を管理した。乙女には被告人Ｂが「牢屋の番人」に思えた。 (ｲ) 被告人Ａは，別紙２「犯罪（強盗）事実一覧表」記載のとおり，平成８年１２月２９日ころから平成９年３月１０日ころまでの間，前後７回にわたり，アパートＣにおいて，乙女に対し，前記のように同女の身体に通電する暴行を加えた直後，又は通電する旨を告げて脅した後，両親や友人に頼んで金を借りるように命じ，両親や友人に電話をかけさせた上，被告人Ａが近くに居てレポート用紙に話すべき内容を記載したものを見せて，そのとおり話をさせて 又は通電する旨を告げて脅した後，両親や友人に頼んで金を借りるように命じ，両親や友人に電話をかけさせた上，被告人Ａが近くに居てレポート用紙に話すべき内容を記載したものを見せて，そのとおり話をさせて借金をさせ，同表記載のとおり，平成８年１２月３０日ころから同９年３月１０日ころまでの間，前後７回にわたり，アパートＣほか４か所において，現金合計１９８万９０００円を乙女から受け取った。 (ｳ) 乙女は，両親や友人から金が振り込まれると，被告人Ａの命令で，次女をアパートＣの被告人Ａのもとに残したまま，被告人Ｂに付き添われ，監視されながら，自動車を運転して金融機関の現金自動預払機の設置場所に行き，両親や友人から振り込まれた金を引き出し，その全額を被告人Ｂに渡した。乙女は，平成８年１２月３０日，被告人Ａの命令で，独りで自動車を運転して，アパートＣから車で１５分くらいの距離にある実家に赴き，母親と共に銀行に行き現金を引き出し，母親から現金を受け取り，直ちにアパートＣに戻ったが，その際も，次女はアパートＣで被告人Ａと被告人Ｂのもとに残されており，乙女は携帯電話で５分おきくらいに被告人Ｂに連絡を取らされ，外出中の行動を監視された。 ウ乙女がアパートＣから逃走した状況等(ｱ) 被告人Ａは，平成９年３月ころ，乙女に対し，身体に通電しながら，「電気を通して死んだ馬鹿な奴がいる。自分を脅迫した相手は踏切事故で死んだ。自分はやられたら２倍にしても３倍にしてもやり返す。」などと申し向けて脅した。乙女は，被告人Ａに命じられて，「自分は生活に疲れたから死にます。」という内容の遺書を書いた。乙女は，被告人Ａに対する恐怖心を募らせ，このままでは被告人Ａに殺されてしまうのではないかと考え，同月１６日午前３時ころ，被告人Ａが入浴し，被告人ＢがアパートＣの６畳和室で子供の面 の遺書を書いた。乙女は，被告人Ａに対する恐怖心を募らせ，このままでは被告人Ａに殺されてしまうのではないかと考え，同月１６日午前３時ころ，被告人Ａが入浴し，被告人ＢがアパートＣの６畳和室で子供の面倒を見，乙女の監視役の甲女が４畳半和室で居眠りをしている隙に，換気のために被告人Ａが被告人Ｂに指示して一時開けていた４畳半和室の窓から飛び降りてアパートＣから単独で脱出した。その際，乙女は，腰部及び背部等を地面で強打し，入院加療約１３３日間を要する第１腰椎圧迫骨折，左肺挫傷及び左右関節部打撲の傷害を負った。乙女は近くの会社事務所に逃げ込んで救助を求め，保護された。 (ｲ) 被告人両名は，乙女が逃走したことに気付き，直ちにアパートＣ周辺を捜したが，同女を発見できなかったため，翌１７日，運送業者に依頼して，アパートＣに置かれていた家財道具等をマンションＡに移動させ，マンションＡに転居した。被告人両名は，同月２６日，次女を乙女の前夫Ｙ宅付近に置き去りにした。 エ乙女の心身の後遺症等乙女は事件当時のことを思い出すと，被告人両名に通電されたときの恐怖感，苦痛が蘇り，両腕が痺れ始める。身体中に力が入って硬直してしまい，どうやってこの力を抜けばいいのか，わからなくなる。 (2) 乙女の検察官調書１４通（甲１１１，１１２，１１４，１１５，１１７ないし１２６）の各不同意部分の刑事訴訟法３２１条１項２号前段による採用についてア一件記録によると，乙女は，被告人両名によって，アパートの一室に監禁された上，暴行，虐待を繰り返し受け，隙を見て漸く逃走できたものの，重傷を負うなどしたという，重大で深刻な被害体験をした者である。乙女は，被害後，「外傷後ストレス障害（いわゆるＰＴＳＤ），うつ病及び不安恐慌性（パニック）障害」と診断され，久留米大学病院精神神経科で入 を負うなどしたという，重大で深刻な被害体験をした者である。乙女は，被害後，「外傷後ストレス障害（いわゆるＰＴＳＤ），うつ病及び不安恐慌性（パニック）障害」と診断され，久留米大学病院精神神経科で入院治療を続け，平成１５年１０月ころ同病院を退院し，その後も同病院に通院し，月２回，医師による問診，薬物療法及び心理療法による治療を継続している。乙女は，現在においても，たびたびフラッシュバックによるパニック発作を起こす。すなわち，何かのきっかけで被害体験を想起すると，動悸が激しくなり，全身の筋肉が硬直して動かせなくなり，意識が混乱してしまうという不安定な状態が続いており，日常生活にも重大な支障を来している。 イ乙女の証人尋問の実施については，予め主治医から，「出廷すれば，著しい情動不安に陥り，不安恐怖発作や解離性の意識消失等を来す可能性は十分にあり，正常な尋問は行い得ない。」旨の診断書が提出されたが，証人としての重要性等に鑑み，乙女の不安や緊張を緩和するため，遮へい措置を含むビデオリンク方式による証人尋問の方法を採用するとともに，専属の臨床心理士及び精神保健福祉士合計２名を付き添わせて実施した。しかし，乙女は，証人尋問開始後間もなくして被害体験を想起したことによる不安恐慌性発作を起こし，激しい動悸，全身の硬直，意識の混乱等を訴えるに至った。一旦休廷して精神安定剤を服用するなどして回復を待ったが，回復せず，乙女に付き添っていた臨床心理士も，「尋問の続行は危険である。直ちに病院に搬送して医療措置を施す必要がある。」との意見を述べたので，当裁判所は，乙女の証人尋問の続行は著しく困難であると判断し，これを中止した。その後，「尋問を続行しても，同様の状態に陥る可能性が極めて高い。更なる尋問に患者が応じることは不可能である。」旨の主治医の診断書等に照ら 証人尋問の続行は著しく困難であると判断し，これを中止した。その後，「尋問を続行しても，同様の状態に陥る可能性が極めて高い。更なる尋問に患者が応じることは不可能である。」旨の主治医の診断書等に照らし，検察官及び各弁護人の意見を聴いた上で，乙女に対する証人尋問の続行は不可能であると判断し，これを行わない旨決定した。 ウ当裁判所は，以上のような経緯や乙女の現在の心身の状態等に照らすと，乙女の検察官調書１４通（甲１１１，１１２，１１４，１１５，１１７ないし１２６）の各不同意部分は，いずれも刑事訴訟法３２１条１項２号前段に該当すると判断し，採用した。なお，乙女の他の検察官調書１１通（甲１０３ないし１１０，１７６，１７７，６１０）についても同様である。 (3) 乙女の供述及び被告人Ａの公判供述の各信用性の検討ア乙女の供述は，被害体験時から供述時までに５年余りが経過しているにもかかわらず，誠に生々しく，具体的，詳細かつ明確である。乙女は当初被告人Ａに好意を抱き，被告人Ａとの結婚に期待を寄せ，被告人Ａの力になれればと他から借金をして金銭的援助をしたほどであったのに，無惨に夢を打ち砕かれたばかりでなく，自己や幼い娘に通電等の暴行や虐待を受け，現在では「私の人生をぼろぼろにした被告人Ａと被告人Ｂが憎くてたまらない。悔しくて悔しくて涙が止まらない。」と供述するに至っているのであって，それだけでも被告人Ａとの同居がいかに乙女の被告人Ａに対する信頼を裏切る悲惨なものであったかを如実に物語っており，乙女が殊更虚偽や誇張を交えた記憶に反する供述をしていると考える余地はない。 イ乙女の供述は，関係証拠によって認められる客観的事実関係，すなわち，①乙女は，保護直後，「第１腰椎圧迫骨折，左肺挫傷，全身擦過傷，両下肢浮腫により，入院加療を要する。」と診断され， 地はない。 イ乙女の供述は，関係証拠によって認められる客観的事実関係，すなわち，①乙女は，保護直後，「第１腰椎圧迫骨折，左肺挫傷，全身擦過傷，両下肢浮腫により，入院加療を要する。」と診断され，血液検査の結果，総たんぱく値，カリウム値が相当低く，栄養状態が悪く，入院中は無表情で口数が少なく，精神状態が掴めない状態だったこと，その後「慢性複雑性ＰＴＳＤ」と診断されたこと等（甲６９ないし７４，９４ないし９６），②乙女の両親，前夫及び勤務先の同僚らが認識した本件各犯行前から犯行期間を通じての乙女の不審な挙動，態度等（甲８４，８６，８７，９８，９９），③乙女が本件各犯行期間を通じて両親や知人に次々と金を無心し続けたこと（甲８４，８６，８７），④乙女がアパートＣでの被告人両名との同居期間中，消費者金融会社からの借入れを繰り返したこと（甲１０６末尾添付資料），⑤アパートＣの４畳半和室出入口開き戸外側２か所にねじ穴様の痕跡があること等（甲６０，６１，７５ないし７８）と良く符合しており，その信用性が客観的に担保されている。 ウ乙女の供述の内容は，誠に特異な体験の連続であるが，本件各犯行前から犯行期間を通じてアパートＣで乙女と同居していた被告人Ｂの公判供述（被告人Ｂ６９，７０回）及び甲女の検察官調書３通（甲８１ないし８３。以下，本項において，「甲女の供述」という。）とも概ね一致している点は重要である。すなわち，被告人Ｂは，公判廷において，乙女に対する強盗事件及び監禁致傷事件の事実関係は乙女の供述のとおり間違いない旨を認め，ほぼそれに沿う供述をしている。甲女も，乙女がアパートＣの４畳半和室に閉じ込められたこと，殆ど毎日通電されたこと，ラードを塗った食パンを制限時間内に無理矢理食べさせられたことなど，乙女がアパートＣで被告人両名のもとで自由を制約され， ，乙女がアパートＣの４畳半和室に閉じ込められたこと，殆ど毎日通電されたこと，ラードを塗った食パンを制限時間内に無理矢理食べさせられたことなど，乙女がアパートＣで被告人両名のもとで自由を制約され，暴行，虐待を受けていたことを裏付ける事実を具体的に供述している。このように，被告人Ｂの公判供述及び甲女の供述は，共に乙女の供述の信用性を補強している。 エ以上によると，乙女の供述は，基本的に被告人Ａが不同意とし，刑事訴訟法３２１条１項２号前段により採用された部分を含めて，信用するに値する。 オ被告人Ａは，公判廷で，「乙女に通電したこと自体は認めるが，月に１回か，週に１回程度であり，顔面に通電したことはない，通電の理由は，被告人Ｂが報告してくる乙女の行動等のことであり，金を作れと言って通電したことはない，乙女の次女への通電は，被告人Ａの長男への通電と同じで，しつけが目的であり，被告人Ｂが行った。」などと供述する（被告人Ａ７０回301ないし325，372ないし374項）。 しかしながら，乙女は，被告人Ａは連日のように乙女に通電したこと，顔面（両耳，眉，下顎）にも通電したこと（甲１１８），通電の理由は些細な事柄に因縁を付ける類のものであり，例えば，乙女が被告人Ａに命じられて立っていると，被告人Ａは，乙女の傍にあった洗濯機のキャスターが動く音がしたなどと文句を言って通電し，乙女が洗濯機を動かしたことを否定すると，それを理由に執拗に通電し，乙女がやむなく嘘を付いたと折れると，なぜ最初から本当のことを言わなかったとして，更に通電するという有様であったこと，被告人Ａが「両親から金を引き出せ。」，又は「お前の親にはもう借りられないだろうから，友人に電話しろ。」と言って，金作りを命じたときは，必ず乙女の身体に通電した直後か，あるいは「通電するぞ。」と脅した後 人Ａが「両親から金を引き出せ。」，又は「お前の親にはもう借りられないだろうから，友人に電話しろ。」と言って，金作りを命じたときは，必ず乙女の身体に通電した直後か，あるいは「通電するぞ。」と脅した後かのどちらかであったこと（甲１１９，１２０），被告人Ａは，次女に通電するときは，両手首と両足首を紐で縛り，口にタオルを挟んで猿ぐつわをさせ，しゃがませた状態で，手の指先や肘辺り，足の指先と膝の裏辺りにクリップを取り付けて通電したこと，次女は通電されると，身体をびくんびくんと反応させて暴れたこと，次女が暴れると，被告人Ａは，乙女に「押さえとけ。」，「加減したら，お前にやるぞ。」と命令したこと（甲１２０）などを，親として次女に手を差し伸べられなかったという慙愧の念に堪えながら，具体的かつ詳細に供述しており，その供述は，真実体験した者でなければ供述し難い迫真性に満ちている。当時３歳の幼い子に通電し，死の恐怖を体験させたり，１．８リットルもの水を一度に飲ませることが「しつけ」になるなどとは到底考え難い。 したがって，被告人Ａの公判供述は，にわかに信用し難いといわざるを得ない。 (4) 事実認定乙女の検察官調書１６通（甲１１１ないし１２６），被告人Ｂの公判供述（被告人Ｂ６９，７０回）及び甲女の検察官調書３通（甲８１ないし８３）のほか，関係証拠によれば，次の事実が認められる。 ア本件各犯行に至る経緯及び被告人両名による暴行，虐待等(ｱ) 被告人Ａは，平成８年９月下旬ころ，乙女に，被告人Ａとの結婚生活を始めるための新居として，アパートＣを賃借させた。アパートＣは，４畳半和室，６畳和室及び台所等から成る２ＤＫの間取りの賃貸住宅であった。被告人Ａと乙女は，平成８年１０月２１日ころ，乙女の次女ｗ（当時３歳）と共にアパートＣに入居した。 (ｲ) ところが トＣは，４畳半和室，６畳和室及び台所等から成る２ＤＫの間取りの賃貸住宅であった。被告人Ａと乙女は，平成８年１０月２１日ころ，乙女の次女ｗ（当時３歳）と共にアパートＣに入居した。 (ｲ) ところが，その翌日ころから，被告人Ｂが，長男（当時３歳）及び次男（当時零歳）と共に，アパートＣに移って来て，被告人Ａ，乙女と同居するようになった。乙女は，それを不満に感じたが，そのうちに被告人Ａとの水入らずの生活になると期待し，我慢した。 (ｳ) 乙女は，平成８年１０月下旬の夕方ころ，アパートＣで，被告人Ａからの電話を受けた被告人Ｂから，突然，「あんた大事になるよ。」と言われ，身の危険を感じてアパートＣの外に出ようとしたところ，被告人Ｂが，「お願いだから。そんなことしたら弟に怒られるから。」と言って制止した。被告人Ａは，間もなくアパートＣに来ると，乙女に対し，いきなり，頭を何度か平手で殴打し，髪の毛を鷲掴みにして振り回し，着衣を引きちぎるなどの激しい暴行を加えた。被告人Ｂは，乙女に対し，「抵抗しない方がいいよ。」と言うだけで，被告人Ａの暴行を何ら制止せず，その様子を終始傍観していた。被告人Ａは，被告人Ｂに指示して，電気コードを用意させ，クリップを乙女の腕，脇の下，耳及び顎等に取り付け，差込プラグを，家庭用交流電源に差し込んだ延長コードの差込口に接触させ，瞬間的に通電するという暴行を，翌日明け方ころまで何十回も繰り返した。 (ｴ) 乙女は，それまで被告人Ａを優しく思い遣りのある男性と見て，好意を抱き，結婚する決意で同居を始めたのに，被告人Ａが突然態度を豹変させ，激しい暴力を振るい始めたことに，驚愕，混乱するとともに，被告人Ａに恐怖感を抱いた。 (ｵ) 被告人Ａは，その日から，乙女をアパートＣの４畳半和室内に閉じ込め，同室出入口に外側から南京錠を取り付けて しい暴力を振るい始めたことに，驚愕，混乱するとともに，被告人Ａに恐怖感を抱いた。 (ｵ) 被告人Ａは，その日から，乙女をアパートＣの４畳半和室内に閉じ込め，同室出入口に外側から南京錠を取り付けて施錠した。アルミサッシの窓には鍵付きの補助錠を取り付けた。また，その日から，甲女をマンションＡからアパートＣに呼び寄せ，乙女と共に４畳半和室内で生活させ，被告人Ｂや甲女に乙女を監視させた。乙女は，被告人Ａが許可したとき以外は，４畳半和室からトイレ等の他の部屋に行くことや，戸外に出ることも，禁じられた。 (ｶ) 被告人Ａは，乙女に財布，預金通帳，クレジットカード，健康保険証，運転免許証，印鑑，自動車の鍵等を被告人Ｂに差し出させ，これらを被告人Ｂに管理させた。被告人Ａは，乙女に対し，幾度となく金を要求し，乙女名義で消費者金融会社から借入れをさせ，キャッシュカードで買い物をさせて換金させ，同女名義の預金口座に振り込まれた給料の払戻しをさせ，それらの現金を被告人Ｂに交付させた。また，乙女がアパートＣに持ち込んだ衣類，家具，食器等を処分ないし質入れさせ，それらの現金も被告人Ｂに交付させた。 (ｷ) 被告人両名は，乙女に，同年１２月２５日まではホテル従業員の仕事を続けさせたが，外出中携帯電話機を持たせて頻繁にマンションＡの被告人Ｂに連絡を取らせるなどして，行動を監視した。 (ｸ) 被告人Ａは，毎日のように，夜になると，自ら，乙女に対し，理由もなく，耳，顎，手足，指，乳首及び陰部等，ほぼ全身の各部位に，クリップを付け替えて，数時間にわたり，繰り返し通電を行った。通電による痛みは強烈であったが，中でも乳首に対する通電は，心臓が止まってしまうのではないかと思うほどの衝撃を受け，このまま死んでしまうのではないかという恐怖感に襲われた。しかし，痛みを訴えたり，「 通電による痛みは強烈であったが，中でも乳首に対する通電は，心臓が止まってしまうのではないかと思うほどの衝撃を受け，このまま死んでしまうのではないかという恐怖感に襲われた。しかし，痛みを訴えたり，「止めてくれ。」と頼むと，被告人Ａは怒って更に執拗に通電するので，耐えるしかなかった。また，舌をペンチで挟み思い切り引っ張る，長時間の起立を強いる，ラードを塗った食パンだけを食事として与える，８枚くらいの食パンを短時間で食べさせる，１．８リットル入りペットボトル一杯の水を無理矢理飲ませる，ペットボトルの容器に小便をさせる，自分の尿を飲ませる，一週間に１回程度しか入浴させないなどの暴行，虐待を加え続けた。 (ｹ) 被告人Ａは，次女を乙女から引き離して台所や玄関付近で寝起きさせ，次女に対しても，乙女の面前で，身体各部への通電を繰り返す，逆さ吊りにする，シャワーで水を掛ける，長時間の起立を強いる，１．８リットルのペットボトル一杯に入れた水を無理矢理飲ませる，２枚から４枚くらいの食パンを急いで食べさせる，衣装ケースの中に閉じ込めるなどの暴行，虐待を加え，その様子を乙女に見せ付け，ときには，乙女自身を次女に対する暴行，虐待に加担させた。 (ｺ) 乙女は，このような，自分や次女に対する通電等の暴行，虐待による肉体的・精神的苦痛や，自分がいつ通電されるかもしれない恐怖感，不安感に苛まれ，次女との親子の会話も断たれ，被告人両名を極度に恐れ，気力を失い，逆らったり逃走したりすることが事実上不可能な状態に置かれた。 (ｻ) 被告人Ａは，平成８年１２月２８日ころ，乙女に対し，「仕事を辞めろ。辞表を書け。」と命じ，同月２９日午前９時４４分ころ，勤務先のホテルに辞表を提出させて退職させた。乙女は退職届を提出するや，その場を辞し，間もなくアパートＣに帰宅した。 イ本件 ，「仕事を辞めろ。辞表を書け。」と命じ，同月２９日午前９時４４分ころ，勤務先のホテルに辞表を提出させて退職させた。乙女は退職届を提出するや，その場を辞し，間もなくアパートＣに帰宅した。 イ本件各犯行状況等(ｱ) 被告人両名は，乙女を退職させた後は，乙女を一日中アパートＣの４畳半和室に閉じ込め，その出入口扉を外側から南京錠で施錠した。被告人Ａは，同和室等において，乙女や次女に対し，毎日のように，前記の暴行，虐待を加え，その程度を高めていった。乙女は，以前，被告人Ａに，「逃げようとしたら捕まえて電気を通す。」などと言われたことがあり，少しでも逃げる素振りを見せれば，それに因縁を付けられて，ひどい通電責めに遭うことは分かり切っていたので，逃走することはできなかった。被告人Ｂは，被告人Ａが乙女に対し通電する際，傍に居て，電気コードを用意したり，乙女が通電の苦痛で後ろに倒れそうになると，背後から乙女の身体を支えて被告人Ａが通電しやすいようにした。また，乙女の行動を監視し，乙女を閉じ込めた４畳半和室の出入口に掛けた南京錠等を管理した。 (ｲ) 被告人Ａは，別紙２「犯罪（強盗）事実一覧表」記載のとおり，平成８年１２月２９日ころから平成９年３月１０日ころまでの間，前後７回にわたり，アパートＣにおいて，乙女に対し，前記のように同女の身体に通電する暴行を加えた直後，又は通電する旨を告知して脅した後，両親や友人に頼んで金を借りるように命じ，両親や友人に電話をかけさせた上，被告人Ａが近くに居てレポート用紙に話すべき内容を記載したものを見せて，そのとおり話をさせて借金をさせ，同表記載のとおり，平成８年１２月３０日ころから同９年３月１０日ころまでの間，前後７回にわたり，アパートＣほか４か所において，現金合計１９８万９０００円を乙女から受け取った。 (ｳ) て借金をさせ，同表記載のとおり，平成８年１２月３０日ころから同９年３月１０日ころまでの間，前後７回にわたり，アパートＣほか４か所において，現金合計１９８万９０００円を乙女から受け取った。 (ｳ) 乙女は，両親や友人から金が振り込まれると，被告人Ａの命令で，次女をアパートＣの被告人Ａのもとに残したまま，被告人Ｂに付き添われ，監視されながら，自動車を運転して金融機関の現金自動預払機の設置場所に行き，両親や友人から振り込まれた金を引き出し，その全額を被告人Ｂに渡した。乙女は，平成８年１２月３０日，被告人Ａの命令で，独りで自動車を運転して，アパートＣから車で１５分くらいの距離にある実家に赴き，母親と共に銀行に行き現金を引き出し，母親から現金を受け取り，直ちにアパートＣに戻ったが，その際も，次女はアパートＣで被告人Ａと被告人Ｂのもとに残されており，乙女は携帯電話で５分おきくらいに被告人Ｂに連絡を取らされ，外出中の行動を監視された。 ウ乙女がアパートＣから逃走した状況等(ｱ) 被告人Ａは，平成９年３月ころ，乙女に対し，身体に通電しながら，「電気を通して死んだ馬鹿な奴がいる。自分を脅迫した相手は踏切事故で死んだ。自分はやられたら２倍にも３倍にもしてやり返す。」などと申し向けて脅した。乙女は，被告人Ａに命じられて，「自分は生活に疲れたから死にます。」という内容の遺書を書いた。乙女は，被告人Ａに対する恐怖心を募らせ，このままでは被告人Ａに殺されてしまうのではないかと考え，同月１６日午前３時ころ，被告人Ａが入浴し，被告人ＢがアパートＣの６畳和室で子供の面倒を見，乙女の監視役の甲女が４畳半和室で居眠りをしている隙に，換気のために被告人Ａが被告人Ｂに指示して一時開けていた４畳半和室の窓から飛び降りてアパートＣから単独で脱出した。その際，乙女は，腰部及び を見，乙女の監視役の甲女が４畳半和室で居眠りをしている隙に，換気のために被告人Ａが被告人Ｂに指示して一時開けていた４畳半和室の窓から飛び降りてアパートＣから単独で脱出した。その際，乙女は，腰部及び背部等を地面で強打し，入院加療約１３３日間を要する第１腰椎圧迫骨折，左肺挫傷及び左右関節部打撲の傷害を負った。乙女は近くの会社事務所に逃げ込んで救助を求め，保護された。 (ｲ) 被告人両名は，乙女が逃走したことに気付き，直ちにアパートＣ周辺を捜したが，同女を発見できなかったため，翌１７日，運送業者に依頼して，アパートＣに置かれていた家財道具等をマンションＡに移動させ，マンションＡに転居した。被告人両名は，同月２６日，次女を乙女の前夫Ｙ宅付近に置き去りにした。 エ乙女の心身の後遺症等乙女は事件当時のことを思い出すと，被告人両名に通電されたときの恐怖感，苦痛が蘇り，両腕が痺れ始める。身体中に力が入って硬直してしまい，どうやってこの力を抜けばいいのか，わからなくなる。 ３ 強盗事件及び監禁致傷事件に関する各争点に対する判断(1) 強盗事件についてア前記２(4)のとおり，被告人両名は，本件各犯行前から，乙女に対し，通電等の凄惨な暴行，虐待を繰り返し，肉体的にも精神的にも耐え難い苦痛を与えた。上記暴行，虐待は乙女の次女にも容赦なく及んだ。被告人両名による暴行，虐待の中でも通電による苦痛は強烈なものであり，特に乳首への通電は，心臓が止まってしまうのではないかと思うほどの衝撃が走り，乙女はこのまま死んでしまうのではないかという恐怖感に襲われた。それらのため，乙女は，被告人両名を極度に畏怖し，抵抗したり逃走したりする気力を失い，既に本件各犯行前から，乙女が「（被告人両名の）操り人形」と評するように，反抗が完全に抑圧された状態に陥っていたと認め らのため，乙女は，被告人両名を極度に畏怖し，抵抗したり逃走したりする気力を失い，既に本件各犯行前から，乙女が「（被告人両名の）操り人形」と評するように，反抗が完全に抑圧された状態に陥っていたと認められる。 イ被告人Ａは，上記のように反抗が完全に抑圧された状態にあった乙女に対し，更にその身体に通電した直後，又は通電する旨を告知して脅迫した後，両親や友人に頼んで金を借りるように命じた。乙女が頼みもしないのに，両親等に対する無心の口上まで紙に書いて指示し，乙女が電話をかけている間も近くに居て，乙女が指示どおりに電話をかけるか監視した。乙女は両親等に金を振り込んでもらうや，その日か数日の間に払戻しを受けており，払戻しを受けるときは被告人Ｂが付き添い，次女はアパートＣに居て，人質に取られた格好であり，その間に乙女が逃走したり，反抗することは事実上不可能で，いずれのときも作った金は全額被告人Ｂに渡した。被告人Ａは，乙女に，相当の額の金を極短い間隔で次々に作らせており，被害総額は約３か月で約２００万円である。「金を作れ。作らなければ通電するぞ。」などと，直接的，明示的な言い方はしなかったとしても，通電した直後や「通電する。」と告知した後に，「金を作れ。」と命じれば，被告人Ａから，連日のように，些細な事柄に因縁を付けられて通電されている乙女にしてみれば，事実上，「金を作らなければ通電するぞ。」と告知されるのと同じである。乙女が通電により被告人Ａを極度に畏怖していることを巧みに利用した犯行である。被告人Ａが結婚を口にして乙女に近付き，これを取り込んだ目的は，乙女を被告人両名の逃走生活の金づるにすることであったから，乙女に作れるだけの金を作らせるために必要な手を打つことは必然である。通電は常に乙女に金を作らせるためであったとはいえないが，本件各犯行の際 女を被告人両名の逃走生活の金づるにすることであったから，乙女に作れるだけの金を作らせるために必要な手を打つことは必然である。通電は常に乙女に金を作らせるためであったとはいえないが，本件各犯行の際の通電ないし通電の告知はいずれも乙女に金を作らせるためであったことは明らかであり，そうであるからこそ，被告人Ａは，引き続いて，乙女が頼みもしないのに，乙女が両親等に借金を頼む口上まで指導したのである。 ウそうすると，被告人Ａが，本件各犯行に当たり，乙女に対して加えた暴行，脅迫は，社会通念に照らせば，乙女の反抗を抑圧するに足りるものであることは明らかである。そして，被告人Ａが上記暴行，脅迫を加えた目的は，乙女から現金を強取するためであり，被告人Ａ，更には被告人Ｂには，乙女に対し強盗の故意があったことが優に認められる。 エ被告人両名間の共謀の有無及び内容被告人Ａは，本件各犯行を企て，乙女に対し，自ら通電し，又は通電することを告知して脅迫するなど，積極的に暴行，脅迫を加え，後記の被告人Ｂの行為をも利用して乙女に対する強盗を実行した。被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて唯々諾々とこれに従い，被告人Ａと共に乙女に対し仮借のない暴行，脅迫を加えた。すなわち，被告人Ａが通電する際，通電のための電気コードを準備したり，乙女の身体を支えたりした。また，乙女の行動を監視したり，乙女が閉じ込められた４畳半和室の出入口に掛けた南京錠等を管理したり，乙女が，被告人Ａの要求するまま，両親等から金を借り入れる際，乙女に同行し又は携帯電話で乙女と頻繁に連絡を取り合い，乙女の外出中の行動を監視して，乙女に被告人Ａの指示どおりの借入れをさせ，乙女が借り入れた金をすべて受け取って保管するなど，自らも強盗の実行に積極的に加担した。 そうすると，被告人両名は，相互に意思を通じ合 中の行動を監視して，乙女に被告人Ａの指示どおりの借入れをさせ，乙女が借り入れた金をすべて受け取って保管するなど，自らも強盗の実行に積極的に加担した。 そうすると，被告人両名は，相互に意思を通じ合い，相手方の行為を利用し，補充し合って，乙女に対する強盗を実行したものであり，遅くとも平成８年１２月２９日ころまでには，その実行を少なくとも黙示的に共謀した事実が優に推認される。 オしたがって，被告人両名には，乙女に対する強盗罪の共同正犯が成立する。 (2) 監禁致傷事件についてア前記２(4)のとおり，被告人両名は，遅くとも乙女が勤務先に退職届を提出して退職した後の平成８年１２月３０日から，乙女にアパートＣの４畳半和室での起居を強制した。乙女は，被告人Ａが許可したとき以外は，上記和室からトイレなどの他の部屋に行くことも，戸外に出ることも，禁じられた。同和室には甲女も入れられており，甲女が乙女の監視をしていた。和室の出入口には南京錠が掛けられ，窓には補助錠が付いていた。これらの施錠等や鍵の管理は被告人Ａの指示で被告人Ｂが行った。乙女は，被告人Ｂの行動について，「被告人Ｂは牢屋の番人に思えた。」と評している。乙女が外出する際は，被告人Ｂが同行するか，携帯電話機を持たされて頻繁に被告人Ｂに連絡を取らなければならず，このようにして行動を監視された。アパートＣに居残った次女は被告人両名の人質同然であった。その上，乙女は，連日のように，アパートＣの和室等で，被告人Ａによって通電されて，通電特有の激しい苦痛や恐怖感を体験させられ続けた。そのほか，食事制限，排泄の制限，入浴制限等，理不尽で非人間的な虐待も受け，乙女は絶望的な境地に追い遣られた。これらの暴行，虐待は，乙女の次女にも容赦なく及んだ。乙女は，以前，被告人Ａに，「逃げようとしたら捕まえて電気を 泄の制限，入浴制限等，理不尽で非人間的な虐待も受け，乙女は絶望的な境地に追い遣られた。これらの暴行，虐待は，乙女の次女にも容赦なく及んだ。乙女は，以前，被告人Ａに，「逃げようとしたら捕まえて電気を通す。」などと言われたことがあり，逃げようとすればひどい通電責めに遭うことが分かっていたので，逃走することができなかった。以上の結果，乙女は，被告人Ａとその指示どおりに動く被告人Ｂに強い恐怖心を植え付けられ，被告人両名の指示に逆らったり，アパートＣから脱出することはできなくなり，その気力も喪失していった。要するに，乙女は，被告人両名の行為によって，アパートＣから脱出することが著しく困難な状態に置かれ続けたものである。 したがって，被告人両名が乙女をアパートＣに不法に監禁したことは明らかであり，監禁の故意も認められる。 イ被告人両名間の共謀の有無及び内容前記アの諸事情に照らすと，被告人両名は，遅くとも平成８年１２月３０日までには，乙女をアパートＣに監禁することを少なくとも黙示的に共謀した事実が優に推認される。 ウ乙女は，被告人Ａに遺書を書かされるに及んで，このままでは被告人Ａに殺されるのではないかと恐れ，被告人両名による不法な監禁状態から脱出するために，必死の思いでアパートＣ２階窓から飛び降りて逃走したものである。その結果，乙女はその身体を地面に強打させて判示の傷害を負ったものであるところ，被告人両名の乙女の監禁と乙女の負傷との間には因果関係が認められるから，被告人両名には監禁致傷罪の共同正犯が成立する。 ４ 被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張に対する判断(1) 被告人Ａ弁護人は，「甲女の検察官に対する各供述調書の内容は，乙女の食事内容，念書，入浴状況等につき，乙女の供述と整合していない。」旨主張する（弁論要旨425ないし4 の各主張に対する判断(1) 被告人Ａ弁護人は，「甲女の検察官に対する各供述調書の内容は，乙女の食事内容，念書，入浴状況等につき，乙女の供述と整合していない。」旨主張する（弁論要旨425ないし426頁）。 しかしながら，前記２(3)のとおり，甲女の供述は，乙女がアパートＣで被告人両名のもとで自由を制約され，暴行，虐待を受けていたことを裏付ける重要かつ基本的な事実について，乙女の供述と符合しているのであり，被告人Ａ弁護人が供述が整合していないとして指摘する事柄は，いずれも末節に属する事柄であり，甲女の記憶自体が曖昧な部分でもある。そのような部分はそれなりの証拠評価にとどめるべきであるから，上記重要かつ基本的な事実を述べた部分の証拠価値は変わらない。したがって，甲女の供述は乙女の供述の信用性を補強し得る。 (2) 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ｂの公判供述は，被告人Ｂが，①被告人Ａが乙女に対し金を要求しながら通電をした記憶はない旨（被告人Ｂ６９回182項），②乙女は，被告人Ａに対し，『（金策のための）知恵を貸してください。』と頼んだことがある旨（被告人Ｂ７０回40ないし46項），③被告人Ｂが勝手に乙女名義の預金口座から現金を引き出すことはなかった旨（被告人Ｂ６９回177ないし181項），④被告人Ｂは乙女に野菜炒め等を作ったことはない旨（被告人Ｂ６９回266項），それぞれ供述している点につき，乙女の供述と整合していない。」旨主張する（弁論要旨431ないし433頁）。 しかしながら，前記２(3)のとおり，被告人Ｂは，公判廷において，乙女に対する強盗事件及び監禁致傷事件の事実関係は乙女の供述のとおり間違いない旨を明確に認めた上，乙女がアパートＣで被告人両名のもとで自由を制約され，激しい通電を始めとする暴行，虐待を受けていた旨，乙女の供述に沿う供述 及び監禁致傷事件の事実関係は乙女の供述のとおり間違いない旨を明確に認めた上，乙女がアパートＣで被告人両名のもとで自由を制約され，激しい通電を始めとする暴行，虐待を受けていた旨，乙女の供述に沿う供述をしている。加えて，①については，被告人Ｂは，「乙女は，被告人Ａに従わなければ通電されると思い，被告人Ａに従っていたので，『従わなければ通電する。』と言って脅されるのと同じ状況だったと思う。」旨供述しており（被告人Ｂ７０回182ないし184項），被告人Ａが乙女に対し通電に対する強い恐怖心を植え付け，常に通電をほのめかして脅しながら金を要求したとする趣旨では，実質的に見て乙女の供述ともさほどの矛盾はない。②については，被告人Ｂの公判供述から，乙女が，自由かつ正常な意思に基づいて，被告人Ａに対し，「金策の知恵を貸してほしい。」旨依頼したなどという趣旨を窺うことはできない。かえって，被告人Ｂは，その点につき，「金策のための知恵」は被告人Ａが乙女に金を要求する口実として設けたもので，「茶番」である旨明確に述べている（被告人Ｂ７０回42項以下）。③については，現実に被告人Ｂが乙女に無断で金を引き出したことがあったかどうかはともかく，被告人Ｂの公判供述は，乙女の預金通帳等はすべて被告人Ａの指示で被告人Ｂが管理し，乙女名義の預金口座等からの金の出し入れは，乙女の意思で行うことはできず，専ら被告人両名の意思に基づいて行われたという趣旨では，乙女の供述と符合している。 ④については，些細な事柄であり，記憶違いによる供述の食い違いが生じても不自然ではない。 以上によれば，被告人Ｂの公判供述は重要部分において乙女の供述と符合しており，乙女の供述の信用性を十分に補強し得るものである。 (3) 被告人Ｂ弁護人は，「被告人両名は，乙女を外出させて現金を調達させるなどした 被告人Ｂの公判供述は重要部分において乙女の供述と符合しており，乙女の供述の信用性を十分に補強し得るものである。 (3) 被告人Ｂ弁護人は，「被告人両名は，乙女を外出させて現金を調達させるなどした上，被告人両名に現金を交付させており，これを「強取」とするのは，奪取罪である強盗罪の定型性に反する。」旨主張する（弁論要旨21ないし23頁）。 しかしながら，強盗罪における「強取」とは，相手方の反抗を抑圧するに足りる暴行，脅迫を加えて，財物の事実上の占有を自己又は第三者に得させることをいい，典型的には，行為者が自ら相手方の財物を奪取する場合であるが，被害者から交付を受ける外観を呈していても，それが自由な意思に基づくものでなければ，「強取」といって妨げないと解される。これを本件強盗事件について見ると，前記３(1)のとおり，乙女は，平成８年１０月下旬ころから通電を初めとする暴行，虐待を受け続けたことにより，既に反抗が完全に抑圧された状態にあったところ，被告人両名は，共謀の上，乙女に対し，更に通電による暴行を加え，又は通電する旨告知して脅迫し，乙女の反抗抑圧状態を更に確かなものにした上で，両親や友人に頼んで金を作るように命じて現金を工面させ，その意思に反してそれらの現金の全部を交付させたものである。そうすると，被告人両名の行為は，もはや恐喝罪にとどまるものではなく，乙女の反抗を完全に抑圧し，その意思に反して財物を「強取」したもので，強盗罪を構成すると解するのが相当であり，このように解しても強盗罪の定型性には反しないというべきである。 (4) 被告人Ａ弁護人は，「乙女は，監禁致傷事件の公訴事実の期間中にも，前記１(2)のとおり，アパートＣから外出しており，自己の意思で自由に行動できたから，被告人両名が同女を監禁したとはいえない。」旨主張する（平成１５年 ，「乙女は，監禁致傷事件の公訴事実の期間中にも，前記１(2)のとおり，アパートＣから外出しており，自己の意思で自由に行動できたから，被告人両名が同女を監禁したとはいえない。」旨主張する（平成１５年５月２１日付け被告事件に対する意見書3頁）。 しかしながら，被告人Ａ弁護人が前記１(2)で指摘する乙女の外出は，いずれも，乙女が，被告人Ａに指示・命令されたとおりに，父母や友人に振り込ませた現金を現金自動預払機から払い戻すために外出したに過ぎず，次女はアパートＣに残され，人質同然に被告人Ａの支配下に置かれていた上，乙女は，外出中，終始被告人Ａの指示・命令に従って行動し，被告人Ｂが自動車に同乗して付き添い，乙女の行動を常に監視し，現金を払い戻して被告人Ｂに全額を渡した後は直ちにアパートＣに戻っており，外出時間は短時間である。被告人Ａ弁護人が指摘する以外にも，乙女は，平成８年１２月３０日，被告人Ａの命令で実家に行って母親と共に銀行に赴くなどしているところ，このとき被告人Ｂは同行しなかったものの，乙女は，携帯電話で頻繁に連絡を取らされて，行動を監視されており，また，次女がアパートＣに居残っていたことは，他の外出の場合と同様である。乙女は，母親から金を借りた後は直ちにアパートＣに戻っている。したがって，乙女の外出はいずれも乙女が自らの意思で自由に外出できたものではなく，乙女は，通電責め等により，被告人両名に非常な恐怖心を抱いており，外出中も，依然として被告人両名の支配の下に置かれて，行動の自由を奪われていたのであり，被告人両名の支配から脱出することは，著しく困難であったと認められる。したがって，乙女が前記のように外出したからといって，乙女がアパートＣに監禁されていなかったとはいえない。 なお，監禁とは，人が一定の区域から脱出することを不可能又は著しく 困難であったと認められる。したがって，乙女が前記のように外出したからといって，乙女がアパートＣに監禁されていなかったとはいえない。 なお，監禁とは，人が一定の区域から脱出することを不可能又は著しく困難にしてその行動の自由を奪うことをいうと解される。そして，脱出が著しく困難か否かは，純客観的に判断すべきものではなく，監禁の手段の種類，方法，程度，それが被害者に与えた心理的影響の程度等，諸般の事情を総合的に考慮して判断すべきものである。乙女は，本件公訴事実の期間中，数回にわたって外出することができたが，乙女がアパートＣで暴行，虐待等を加えられたこと，その方法，程度，それによって乙女は被告人両名に極度の恐怖心を抱いていたこと，次女が人質同然の状態に置かれていたこと等に鑑みると，外出の際，乙女がそのまま逃走してアパートＣから脱出することは，著しく困難であったと認められる。そうすると，乙女は，外出時も含め，継続してアパートＣに監禁されていたと見るべきものである。このように解しても，監禁罪の定型性を損なうことはなく，罪刑法定主義に反するともいえない。 第11部甲女事件第１ 被告人Ａ弁護人及び被告人Ｂ弁護人の各主張並びに争点 １ 被告人Ａ弁護人(1) 被告人両名が甲女に対し暴行，脅迫を加え，甲女に傷害を負わせたことは認める。ただし，被告人Ａが甲女に暴行を加えたのは，甲女を監禁するためではなく，甲女が家出をしたことや，甲女に家出中の宿泊先を尋ねたのに本当のことを言わなかったことなどに立腹し，制裁として行ったものである。 (2) 被告人Ａは，本件公訴事実の期間中，甲女をマンションＢからの脱出が不可能又は著しく困難な状態に置いたことはない。甲女は，上記期間中，次のとおり５回外出した。すなわち，平成１４年２月１５日夕方から午後１１時ころまでの間，被告 の期間中，甲女をマンションＢからの脱出が不可能又は著しく困難な状態に置いたことはない。甲女は，上記期間中，次のとおり５回外出した。すなわち，平成１４年２月１５日夕方から午後１１時ころまでの間，被告人Ｂと共にマンションＡに行き，同所から家具等をマンションＤに運ぶなどした（１回目）。その数日後，甲女独りでマンションＡに郵便物が届いていないか確認しに行った（２回目）。その後，２回にわたり，被告人Ｂと共にマンションＤに行き，独りで翌日午後７時過ぎないし午後１１時ころまで，被告人両名の保護下にあった４人の子の世話をした（３回目及び４回目）。 その後，被告人Ａ，被告人Ｂ及びｓらと共にカラオケボックスに行った（５回目）。 (3) したがって，被告人Ａは甲女を監禁したとはいえず，監禁の故意も被告人Ｂとの共謀もなかったから，被告人Ａに監禁致傷罪は成立しない。 ２ 被告人Ｂ弁護人認める。 ３ 争点被告人Ａにつき，主な争点は，監禁の故意の有無，被告人両名間の共謀の有無及び内容並びに監禁の事実の有無である。 第２ 甲女が被告人両名と同居した状況，被告人両名が甲女に対し通電等の暴行，虐待を加えた状況，甲女が２回にわたり逃走した状況及びその間の被告人両名の甲女に対する暴行，虐待等 １ 甲女の検察官調書の要旨甲女は，検察官に対し，次のとおり供述する（甲女の検察官調書１５通・甲１１ないし２５。以下，本項において，「甲女の供述」という。）。 (1) 本件被害に至る経緯及び被告人両名による暴行，虐待等ア甲女は，平成６年１０月ころ（当時１０歳，小学４年生）から，マンションＡで被告人両名と同居するようになった。甲女の実父であるＡも，平成７年２月ころからマンションＡで同居するようになった。被告人両名は，Ａを金づるとして取り込み，種々の負い目を負わせ弱みを握 マンションＡで被告人両名と同居するようになった。甲女の実父であるＡも，平成７年２月ころからマンションＡで同居するようになった。被告人両名は，Ａを金づるとして取り込み，種々の負い目を負わせ弱みを握るなどして意のままに従わせ，Ａと甲女に対し，事ある毎に身体に通電したり，食事，姿勢，睡眠及び排泄等，生活・行動の全般にわたり過酷な制約を課したりする暴行，虐待を加え続け，平成８年２月２６日ころＡを殺害した。そして，被告人両名は，甲女をＡの死体解体作業に加担させた上，甲女が被告人両名に指示されてＡに対し暴行，虐待を加えるなどしたことにつき，「あんたが父さんを殺したんよ。あんたが噛んだけ，病院に連れて行けんかったんよ。時効になるまでは一緒に暮らさんといけんよ。 警察に捕まったら，ブタ箱に入れられて裁判とか受けなければいけん。裁判終わるまで何十年もかかるけ，一生入らないけんことになるよ。」などと繰り返し申し向けた。甲女は，そのとおり信じ，そのため被告人両名のもとを離れることができず，マンションＡ等で被告人両名との同居を続けた。 イその後，乙女事件及びＢ一家事件が起きた。甲女は，Ｆ事件及びＧ事件の実行に加担させられ，また，Ｇの死体解体作業に従事させられ，その結果，更に重大犯罪に加担したとの負い目を負わされた。 ウ被告人両名は，Ｇ事件後の平成１０年６月ころから生活の拠点をマンションＢに移し，甲女を独りでマンションＡで生活させることが多くなったが，甲女には常に携帯電話機を持たせて１５分から３０分毎に連絡を入れさせたり，突然マンションＡを訪れたりして，甲女に対する監視を続けた。また，殆ど毎日，夜になると甲女をマンションＢに呼び付け，時には明け方まで掃除や皿洗い等の雑事をさせた。 エ甲女は，平成１２年３月に中学校を卒業したが，被告人両名は，甲女に高校進学 る監視を続けた。また，殆ど毎日，夜になると甲女をマンションＢに呼び付け，時には明け方まで掃除や皿洗い等の雑事をさせた。 エ甲女は，平成１２年３月に中学校を卒業したが，被告人両名は，甲女に高校進学や就職を許さず，平成１３年８月ころ，同女をマンションＤに居住させ，同所で長男，次男及び被告人両名の下に置いていたｓの子供２名の世話をさせるとともに，常に携帯電話機を持たせて１５分から３０分毎にマンションＢに連絡を入れさせて監視を続けた。被告人Ａは，毎日のように甲女をマンションＢに呼び出し，甲女に対し，「電話の応対が悪い。」，「連絡が遅い。」，「態度が悪い。」，「部屋で物音を立てるな。」などと，事ある毎に些細な事柄を取り上げて，自ら又は被告人Ｂに指示して行わせる方法で，甲女に対し，身体に通電したり，何日間かの断食を強制するなどの暴行，虐待を加えた。 オ甲女は，被告人両名の暴行，虐待による肉体的，精神的苦痛に耐えかね，生命の危険さえ感じたことから，平成１４年１月２９日午後１１時ころ，北九州市ｍ区内の，祖母Ｗが夫ｘと住む居宅に電話をかけた上，独りで子供らの世話をさせられていたマンションＤを逃げ出し，同月３０日午前６時ころ，祖母宅に逃げ込んだ。甲女はそれからしばらくの間祖母宅で祖母夫婦と生活した。同年２月９日にはアルバイト先を見付けて同月１９日から勤務する予定であった。 カ被告人Ａは，甲女の伯母であるＵが事情を良く知らないのに乗じ，同女を利用して甲女を連れ戻そうと考え，同年２月１４日午後９時か１０時ころ，まずＵに祖母宅を訪ねさせ，甲女が祖母宅に居ることを確認させて被告人Ａに連絡させた上，自ら祖母宅に乗り込んだ。甲女は，被告人Ａの姿を見た途端，恐怖心から身体がぶるぶる震えた。被告人Ａは，祖母夫婦に対し，「私は，所長（Ａ）から甲女が１８歳になるまで面 確認させて被告人Ａに連絡させた上，自ら祖母宅に乗り込んだ。甲女は，被告人Ａの姿を見た途端，恐怖心から身体がぶるぶる震えた。被告人Ａは，祖母夫婦に対し，「私は，所長（Ａ）から甲女が１８歳になるまで面倒を見るように頼まれている。甲女は金を盗んだり万引きをしたり，覚せい剤やシンナーを使っている。」などと，虚偽の事実を申し向け，あたかもＡがまだ生きていて，被告人両名がＡから甲女の保護，監督を任されており，同女の身の上を親身に心配しているかのように装い，祖母夫婦にその旨信じさせた。被告人Ａは，甲女の手首を掴んで甲女を祖母宅から連れ出し，被告人Ｂを呼び出して被告人Ｂと共に甲女をタクシーの後部座席に乗せ，マンションＢに連れ戻した。 キ甲女は，祖母宅を出る前に，「絶対迎えに来てね。あの人が言いよることは，全部嘘やけ。気持ちは変わらんけ。」と紙に走り書きし，祖母にそのメモを「後で読んでね。」と言って渡した。 (2) 本件被害状況ア被告人両名は，平成１４年２月１５日午前５時ころ，被告人Ａが甲女の手首を掴むなどして，甲女をマンションＢに連れ込み，被告人Ｂが出入口ドアに施錠した。 イ被告人Ａは，同日，甲女に，「私は平成８年２月２６日実父のＡを殺意をもって殺しました。」旨記載した事実関係証明書を作成させた。被告人Ａは，甲女に対し，「あんたが大里（祖母宅）に逃げ込んだら，これ（前記事実関係証明書）を大里に持って行くけん。あんたはＷのばあさんの子供を殺したんよ。それでも大里に行くんやね。」などと申し向けたので，甲女は，「祖母夫婦が，前記事実関係証明書を見れば，甲女がＡを殺したと思うだろうから，二度と祖母宅に逃げることはできない。」と思った。 ウ被告人Ａは，平成１４年２月１５日，甲女に，「私は，平成６年１０月から平成１４年１月末日までの生活養育費とし 甲女がＡを殺したと思うだろうから，二度と祖母宅に逃げることはできない。」と思った。 ウ被告人Ａは，平成１４年２月１５日，甲女に，「私は，平成６年１０月から平成１４年１月末日までの生活養育費として合計２０００万円を被告人Ｂから借り受けた。この借受金については年１５％の利息と元金最低５万円の合計金額を毎月支払うことを約束する。 もし私が逃げた場合には借用金は４０００万円になる。」旨記載した金銭借用証書を作成させた。その上で，甲女に，「もしあんたがｘのじいさんのところにおって，仕事をするというんなら，これだけの金額を払わなければいけんということよ。それでも，あんたは大里にいくの。」などと申し向けた。 エ被告人Ａは，甲女に対し，「今度逃げたらお父さんのところへ連れて行くよ。簡単なことなんぞ。あんたが死んだら，お父さんのところに連れて行ったと言えば良いんやから。」，「あんたは，子供を放ったらかしにしてｘのじいさんのところに逃げたんやから，保護責任者遺棄罪で捕まるんよ。」，「残念やったね。逃げられんやったね。Ｕ伯母さんに言って，玄関の鍵を開けといてもらったんよ。自分が頼めば，Ｕも何でも言うことを聞くし，Ｗのじいさんばあさんも，ひっくり返ってしまうんよ。」，「逃げても，探偵を使って探し出すよ。やくざの梅本に頼んで，風俗店も全部調べさせたんよ。今度逃げても，そいつに頼んで探し出すよ。見付けたら打ち殺すよ。」などと，同日の昼過ぎまで，繰り返し申し向け，甲女がマンションＤから逃げ出して被告人両名のもとを離れようとしたことを責め続けるとともに同女に恐怖心を植え付けた。甲女がトイレに行くときは，トイレのドアを開放させ，被告人Ｂに監視させた。 オ被告人Ａは，同日，被告人Ｂに指示して，甲女が採用されたアルバイト先に連絡させ，アルバイトを辞退させた。 カ けた。甲女がトイレに行くときは，トイレのドアを開放させ，被告人Ｂに監視させた。 オ被告人Ａは，同日，被告人Ｂに指示して，甲女が採用されたアルバイト先に連絡させ，アルバイトを辞退させた。 カ被告人Ａは，平成１４年２月１５日，「甲女が祖母宅に逃げ込んだ際，祖母夫婦には何と話したのか。」，「男のところ行っとったんか。」などと執拗に問い詰め，甲女の答えが意に沿わないと，身体への通電を繰り返した。その際，被告人Ｂは，被告人Ａの指示に従い，電気コードを用意したり，甲女の身体にクリップをガムテープで固定して取り付けたり，甲女の手首を押さえたりした。 キ被告人Ａは，同月１８日午後１０時ころから翌１９日午前零時過ぎころにかけて，甲女に対し，「逃げた理由を５秒以内に答えろ。」などと執拗に問い詰め，身体に繰り返し通電した。さらに，甲女の腕，太股を何回も足で蹴ったり，喉を平手で五，六回殴打したりした。被告人Ａは，被告人Ｂに，「お前もしろ。１６回蹴れ。」と命じ，甲女の太股を足で何回も蹴らせた上，甲女の両足を開かせ，被告人Ｂに甲女の股間を何回も足で蹴り上げさせた。甲女は痛みと悲しさで涙を流し続けた。 ク被告人Ａは，同月１９日，甲女に対し，「血判状を書いてもらわないといけんね。カッターで指を切って，血で『もう逃げません。』と書いて。切らんのやったら，電気通すよ。」などと申し向け，被告人Ｂにカッターナイフを持って来させた。そして，甲女に，自らカッターナイフで人指し指を切らせ，「もう二度とにげたりしません平成１４年２月１９日甲女」と血液で書かせた誓約書を作成させた。被告人Ａは被告人Ｂに指示して，これをマンションＢの押入の開き戸に貼らせた。 ケ被告人Ａは，平成１４年２月１９日，同女を全裸にしてデジタルカメラで撮影した上，甲女に対し，「もし私が逃げた時に た。被告人Ａは被告人Ｂに指示して，これをマンションＢの押入の開き戸に貼らせた。 ケ被告人Ａは，平成１４年２月１９日，同女を全裸にしてデジタルカメラで撮影した上，甲女に対し，「もし私が逃げた時にはインターネット等で全国に広めたり，投稿雑誌等に渡しても異存はない。」旨記載した「覚え書き念書」を作成させた。デジタルカメラで撮影されるとき，被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受け，壁の掲示物が写らないように壁を毛布で覆って押しピンで止めた。 コ被告人Ｂは，同日，甲女の前髪を手で掴み，顎が突き出た格好にさせた上で，甲女の口の中に四角い電池を入れ，電極を舌に当ててぴりぴりと感電させた。被告人Ｂは，甲女が祖母に眉を切り揃えてもらっているのに気付き，「この子，眉切り揃えとるやん。」と言った。被告人Ａがその声を聞いて，いきなり平手で四，五回甲女の頬を殴った。被告人Ｂは剃刀で甲女の眉毛を剃り落とした。 サ被告人Ａは，同日，甲女に対し，「許してもらいたかったら爪を剥げ。」と申し向け，被告人Ｂに指示してラジオペンチを用意させ，甲女に対し，「５分以内に右足親指の爪を剥げ。」と命じ，痛みや恐怖から「剥げません。」と躊躇する甲女に対し，「あと１分しかないぞ。」と申し向け，更に被告人Ｂに「剥げきらんかったら，お前剥いでやれ。」と言い付けて甲女を追い込み，甲女に自らラジオペンチで右足親指の爪を剥がさせた。 シ被告人Ａは，同日，甲女に，祖母宅に逃げた理由を追及し，甲女の答えに立腹し，甲女の首に洗濯紐を巻き付けて，被告人Ｂと共に両側から引っ張るという行為を何度も繰り返した。 ス被告人Ａは，本件公訴事実の期間を通じて，毎日のように，甲女を質問攻めにし，甲女の身体に通電した。 セ甲女は，平成１４年３月６日，祖母宅に電話をかけて助けを求め，同日早朝，被告人Ａが熟睡して ス被告人Ａは，本件公訴事実の期間を通じて，毎日のように，甲女を質問攻めにし，甲女の身体に通電した。 セ甲女は，平成１４年３月６日，祖母宅に電話をかけて助けを求め，同日早朝，被告人Ａが熟睡しており，被告人Ｂが不在であった隙にマンションＢを逃げ出し，祖母夫婦に保護された。 ２ 甲女の供述及び被告人Ａの公判供述の各信用性の検討(1) 甲女は，供述当時，１７歳で被害時からさして時間は経過しておらず，特異な被害体験を，誠に生々しく，具体的，詳細かつ明確に供述している。 (2) 甲女の供述は，①保護直後，甲女の身体各部に認められた傷痕，すなわち，右上腕部の広範囲にわたる打撲傷及び重篤な皮下出血，頸部の強い索条痕，右親指の爪の剥離（甲６，７，８，９），②マンションＢの状況（甲２，６０８）や，マンションＢ等から発見・押収された電気コード（差込プラグと反対側が二股に割かれ針金がむき出しになったもの。甲１０），洗濯紐（甲２），ラジオペンチ（甲２），誓約書（「もう二度とにげたりしません平成１４年２月１９日甲女」と血液様のもので記載されたＢ５サイズの紙１枚。マンションＢの開戸に貼り付けられていたもの。甲２），事実関係証明書（平成１４年２月１５日付けで「平成８年２月２６日にマンションＡで実父のＡを殺意をもって殺害した。」旨記載された書面。甲女の署名及び押印がある。甲１６３），金銭借用証書（平成１４年２月１５日付けで「私は平成６年１０月から平成１４年１月末日までの生活養育費として合計２０００万円を被告人Ｂから借り受けた。この借受金については年１５％の利息と元金最低５万円の合計金額を毎月支払うことを約束する。もし私が逃げた場合には借用金は４０００万円になる。」旨記載された書面。甲女の署名及び押印がある。甲１７），覚え書き念書（平成１４年２月１９日付けで 最低５万円の合計金額を毎月支払うことを約束する。もし私が逃げた場合には借用金は４０００万円になる。」旨記載された書面。甲女の署名及び押印がある。甲１７），覚え書き念書（平成１４年２月１９日付けで「もし私が逃げた時には，私の顔写真やヌード写真をインターネット等で全国に広めたり，投稿雑誌等に渡しても異存はない。」旨記載された書面。甲女の署名及び押印がある。甲１９）等の存在・形状とも完全に符合しており，これらにより，甲女の供述の信用性は一点の疑念も容れる余地がないほどに客観的に担保されている。 (3) 被告人Ｂは，公判廷において，本件犯行を認めた上，事実関係につき甲女の供述に沿う供述をしており（被告人Ｂ７１回），その信用性を補強している。 (4) 被告人Ａは，公判廷で，「甲女は，平成１４年２月１５日にマンションＢに帰って来てから，独りで自由に外出できた。被告人Ａが甲女に通電や暴行を加えたのは，同月１９日のみである。それ以外は甲女に優しく接した。被告人Ａは，携帯電話で連絡が取れさえすれば，甲女はどこに行ってもかまわないと思っていた。血判状は，甲女が『血で書面を書く。』と言って，自分で書いた。爪剥がしは，甲女が『おばちゃんもしているなら，私もする。』と言って，自分で爪を剥いだのである。」などと，甲女に対する監禁の故意や監禁の事実を否認し，甲女は自己の意思で血判状を書いたり，爪を剥いだ旨供述している（被告人Ａ７２回215ないし250項）。 しかしながら，被告人Ａは，被告人両名の所在や過去犯した重大犯罪についての秘密を知っている甲女を絶対に連れ戻す必要があったからこそ，あえて，甲女の祖父母宅に乗り込んで，すなわち，身を他人に晒す危険を冒してまで（現に被告人Ａは再度祖父母宅に赴いたとき，警察官に緊急逮捕された。），甲女を連れ戻そうとしたのである 要があったからこそ，あえて，甲女の祖父母宅に乗り込んで，すなわち，身を他人に晒す危険を冒してまで（現に被告人Ａは再度祖父母宅に赴いたとき，警察官に緊急逮捕された。），甲女を連れ戻そうとしたのであるから，一旦連れ戻しに成功した後，甲女が再度逃走しないように監禁する意思はなかったとか，携帯電話で連絡さえできれば，甲女はどこに行ってもかまわないと思っていたとかいうのは，首肯し難い。甲女の再度の逃走防止に関心がなかったというのであれば，なぜ平成１４年２月１９日に通電等の激しい暴行を加えたり，血判状を書かせるなどの必要があったか，説明できない。甲女は，被告人両名による暴行，虐待による肉体的・精神的苦痛に耐えかね，生命の危険さえ感じたため，被告人両名のもとから逃走したのであるから，甲女が血判状や爪剥がしを自分の意思で進んで行ったなどとは考えにくい。 被告人Ｂの公判供述とも符合しないことなどに照らすと，被告人Ａの公判供述は，にわかに信用できないといわざるを得ない。 (5) したがって，甲女の供述は信用するに値する。 ３ 事実認定甲女の検察官調書１５通（甲１１ないし２５）及び被告人Ｂの公判供述（被告人Ｂ７１回）のほか，関係証拠によれば，次の事実が認められる。 (1) 本件犯行に至る経緯及び被告人両名による暴行，虐待等ア甲女は，平成６年１０月ころ（当時１０歳，小学４年生）から，マンションＡで被告人両名と同居するようになった。甲女の実父であるＡも，平成７年２月ころからマンションＡで同居するようになった。被告人両名は，Ａを金づるとして取り込み，種々の負い目を負わせ弱みを握るなどして意のままに従わせ，Ａと甲女に対し，事ある毎に身体に通電したり，食事，姿勢，睡眠及び排泄等，生活・行動の全般にわたり過酷な制約を課したりする暴行，虐待を加え続け，平成８年２ 負わせ弱みを握るなどして意のままに従わせ，Ａと甲女に対し，事ある毎に身体に通電したり，食事，姿勢，睡眠及び排泄等，生活・行動の全般にわたり過酷な制約を課したりする暴行，虐待を加え続け，平成８年２月２６日ころＡを殺害した。そして，被告人両名は，甲女をＡの死体解体作業に加担させた上，甲女が被告人両名に指示されてＡに対し暴行，虐待を加えるなどしたことにつき，「あんたが父さんを殺したんよ。あんたが噛んだけ，病院に連れて行けんかったんよ。時効になるまでは一緒に暮らさんといけんよ。 警察に捕まったら，ブタ箱に入れられて裁判とか受けなければいけん。裁判終わるまで何十年もかかるけ，一生入らないけんことになるよ。」などと繰り返し申し向けた。甲女は，そのとおり信じ，そのため被告人両名のもとを離れることができず，マンションＡ等で被告人両名との同居を続けた。 イその後，乙女事件及びＢ一家事件が起きた。甲女は，Ｆ事件及びＧ事件の実行に加担させられ，また，Ｇの死体解体作業に従事させられ，その結果，更に重大犯罪に加担したとの負い目を負わされた。 ウ被告人両名は，Ｇ事件後の平成１０年６月ころから生活の拠点をマンションＢに移し，甲女を独りでマンションＡで生活させることが多くなったが，甲女には常に携帯電話機を持たせて１５分から３０分毎に連絡を入れさせたり，突然マンションＡを訪れたりして，甲女に対する監視を続けた。また，殆ど毎日，夜になると甲女をマンションＢに呼び付け，時には明け方まで掃除や皿洗い等の雑事をさせた。 エ甲女は，平成１２年３月に中学校を卒業したが，被告人両名は，甲女に高校進学や就職を許さず，平成１３年８月ころ，同女をマンションＤに居住させ，同所で長男，次男及び被告人両名の下に置いていたｓの子供２名の世話をさせるとともに，常に携帯電話機を持たせて１５分 ，甲女に高校進学や就職を許さず，平成１３年８月ころ，同女をマンションＤに居住させ，同所で長男，次男及び被告人両名の下に置いていたｓの子供２名の世話をさせるとともに，常に携帯電話機を持たせて１５分から３０分毎にマンションＢに連絡を入れさせて監視を続けた。被告人Ａは，毎日のように甲女をマンションＢに呼び出し，甲女に対し，「電話の応対が悪い。」，「連絡が遅い。」，「態度が悪い。」，「部屋で物音を立てるな。」などと，事ある毎に些細な事柄を取り上げて，自ら又は被告人Ｂに指示して行わせる方法で，甲女に対し，身体に通電したり，何日間かの断食を強制するなどの暴行，虐待を加えた。 オ甲女は，被告人両名の暴行，虐待による肉体的，精神的苦痛に耐えかね，生命の危険さえ感じたことから，平成１４年１月２９日午後１１時ころ，北九州市ｍ区内の，祖母Ｗが夫ｘと住む居宅に電話をかけた上，独りで子供らの世話をさせられていたマンションＤを逃げ出し，同月３０日午前６時ころ，祖母宅に逃げ込んだ。甲女はそれからしばらくの間祖母宅で祖母夫婦と生活した。同年２月９日にはアルバイト先を見付けて同月１９日から勤務する予定であった。 カ被告人Ａは，甲女の伯母であるＵが事情を良く知らないのに乗じ，同女を利用して甲女を連れ戻そうと考え，同年２月１４日午後９時か１０時ころ，まずＵに祖母宅を訪ねさせ，甲女が祖母宅に居ることを確認させて被告人Ａに連絡させた上，自ら祖母宅に乗り込んだ。甲女は，被告人Ａの姿を見た途端，恐怖心から身体がぶるぶる震えた。被告人Ａは，祖母夫婦に対し，「私は，所長（Ａ）から甲女が１８歳になるまで面倒を見るように頼まれている。甲女は金を盗んだり万引きをしたり，覚せい剤やシンナーを使っている。」などと，虚偽の事実を申し向け，あたかもＡがまだ生きていて，被告人両名がＡから甲女の ８歳になるまで面倒を見るように頼まれている。甲女は金を盗んだり万引きをしたり，覚せい剤やシンナーを使っている。」などと，虚偽の事実を申し向け，あたかもＡがまだ生きていて，被告人両名がＡから甲女の保護，監督を任されており，同女の身の上を親身に心配しているかのように装い，祖母夫婦にその旨信じさせた。被告人Ａは，甲女の手首を掴んで甲女を祖母宅から連れ出し，被告人Ｂを呼び出して被告人Ｂと共に甲女をタクシーの後部座席に乗せ，マンションＢに連れ戻した。 キ甲女は，祖母宅を出る前に，「絶対迎えに来てね。あの人が言いよることは，全部嘘やけ。気持ちは変わらんけ。」と紙に走り書きし，祖母にそのメモを「後で読んでね。」と言って渡した。 (2) 本件犯行状況ア被告人両名は，平成１４年２月１５日午前５時ころ，被告人Ａが甲女の手首を掴むなどして，甲女をマンションＢに連れ込み，被告人Ｂが出入口ドアに施錠した。 イ被告人Ａは，同日，甲女に，「私は平成８年２月２６日実父のＡを殺意をもって殺しました。」旨記載した事実関係証明書を作成させた。甲女は，かねて被告人Ａから前記(1)のように言われていたこともあって，「甲女はＡを死亡させたことについて責任があり，警察に捕まれば一生刑務所に入らなければならない。」という思いを一層強くさせられた。さらに，被告人Ａは，甲女に対し，「あんたが大里（祖母宅）に逃げ込んだら，これ（前記事実関係証明書）を大里に持って行くけん。あんたはＷのばあさんの子供を殺したんよ。それでも大里に行くんやね。」などと申し向けたので，甲女は，「祖母夫婦が，前記事実関係証明書を見れば，甲女がＡを殺したと思うだろうから，二度と祖母宅に逃げることはできない。」と思った。 ウ被告人Ａは，平成１４年２月１５日，甲女に，「私は，平成６年１０月から平成１４年１ 記事実関係証明書を見れば，甲女がＡを殺したと思うだろうから，二度と祖母宅に逃げることはできない。」と思った。 ウ被告人Ａは，平成１４年２月１５日，甲女に，「私は，平成６年１０月から平成１４年１月末日までの生活養育費として合計２０００万円を被告人Ｂから借り受けた。この借受金については年１５％の利息と元金最低５万円の合計金額を毎月支払うことを約束する。 もし私が逃げた場合には借用金は４０００万円になる。」旨記載した金銭借用証書を作成させた。その上で，甲女に，「もしあんたがｘのじいさんのところにおって，仕事をするというんなら，これだけの金額を払わなければいけんということよ。それでも，あんたは大里にいくの。」などと申し向けた。甲女は金銭的にも被告人両名に大きな負い目を負っているとの思いを強くさせられた。 エ被告人Ａは，甲女に対し，「今度逃げたらお父さんのところへ連れて行くよ。簡単なことなんぞ。あんたが死んだら，お父さんのところに連れて行ったと言えば良いんやから。」，「あんたは，子供を放ったらかしにしてｘのじいさんのところに逃げたんやから，保護責任者遺棄罪で捕まるんよ。」，「残念やったね。逃げられんやったね。Ｕ伯母さんに言って，玄関の鍵を開けといてもらったんよ。自分が頼めば，Ｕも何でも言うことを聞くし，Ｗのじいさんばあさんも，ひっくり返ってしまうんよ。」，「逃げても，探偵を使って探し出すよ。やくざの梅本に頼んで，風俗店も全部調べさせたんよ。今度逃げても，そいつに頼んで探し出すよ。見付けたら打ち殺すよ。」などと，同日の昼過ぎまで，繰り返し申し向け，甲女がマンションＤから逃げ出して被告人両名のもとを離れようとしたことを責め続けるとともに同女に恐怖心を植え付けた。甲女がトイレに行くときは，トイレのドアを開放させ，被告人Ｂに監視させた。 オ被告 女がマンションＤから逃げ出して被告人両名のもとを離れようとしたことを責め続けるとともに同女に恐怖心を植え付けた。甲女がトイレに行くときは，トイレのドアを開放させ，被告人Ｂに監視させた。 オ被告人Ａは，同日，被告人Ｂに指示して，甲女が採用されたアルバイト先に連絡させ，アルバイトを辞退させた。 カ被告人Ａは，平成１４年２月１５日，「甲女が祖母宅に逃げ込んだ際，祖母夫婦には何と話したのか。」，「男のところ行っとったんか。」などと執拗に問い詰め，甲女の答えが意に沿わないと，身体への通電を繰り返した。その際，被告人Ｂは，被告人Ａの指示に従い，電気コードを用意したり，甲女の身体にクリップをガムテープで固定して取り付けたり，甲女の手首を押さえたりした。 キ被告人Ａは，同月１８日午後１０時ころから翌１９日午前零時過ぎころにかけて，甲女に対し，「逃げた理由を５秒以内に答えろ。」などと執拗に問い詰め，身体に繰り返し通電した。さらに，甲女の腕，太股を何回も足で蹴ったり，喉を平手で五，六回殴打したりした。被告人Ａは，被告人Ｂに，「お前もしろ。１６回蹴れ。」と命じ，甲女の太股を足で何回も蹴らせた上，甲女の両足を開かせ，被告人Ｂに甲女の股間を何回も足で蹴り上げさせた。甲女は痛みと悲しさで涙を流し続けた。 ク被告人Ａは，同月１９日，甲女に対し，「血判状を書いてもらわないといけんね。カッターで指を切って，血で『もう逃げません。』と書いて。切らんのやったら，電気通すよ。」などと申し向け，被告人Ｂにカッターナイフを持って来させた。そして，甲女に，自らカッターナイフで人指し指を切らせ，「もう二度とにげたりしません平成１４年２月１９日甲女」と血液で書かせた誓約書を作成させた。被告人Ａは被告人Ｂに指示して，これをマンションＢの押入の開き戸に貼らせた。 ケ被告 指し指を切らせ，「もう二度とにげたりしません平成１４年２月１９日甲女」と血液で書かせた誓約書を作成させた。被告人Ａは被告人Ｂに指示して，これをマンションＢの押入の開き戸に貼らせた。 ケ被告人Ａは，平成１４年２月１９日，同女を全裸にしてデジタルカメラで撮影した上，甲女に対し，「もし私が逃げた時にはインターネット等で全国に広めたり，投稿雑誌等に渡しても異存はない。」旨記載した「覚え書き念書」を作成させた。デジタルカメラで撮影されるとき，被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受け，壁の掲示物が写らないように壁を毛布で覆って押しピンで止めた。 コ被告人Ｂは，同日，甲女の前髪を手で掴み，顎が突き出た格好にさせた上で，甲女の口の中に四角い電池を入れ，電極を舌に当ててぴりぴりと感電させた。被告人Ｂは，甲女が祖母に眉を切り揃えてもらっているのに気付き，「この子，眉切り揃えとるやん。」と言った。被告人Ａがその声を聞いて，いきなり平手で四，五回甲女の頬を殴った。被告人Ｂは剃刀で甲女の眉毛を剃り落とした。 サ被告人Ａは，同日，甲女に対し，「許してもらいたかったら爪を剥げ。」と申し向け，被告人Ｂに指示してラジオペンチを用意させ，甲女に対し，「５分以内に右足親指の爪を剥げ。」と命じ，痛みや恐怖から「剥げません。」と躊躇する甲女に対し，「あと１分しかないぞ。」と申し向け，更に被告人Ｂに「剥げきらんかったら，お前剥いでやれ。」と言い付けて甲女を追い込み，甲女に自らラジオペンチで右足親指の爪を剥がさせた。 シ被告人Ａは，同日，甲女に，祖母宅に逃げた理由を追及し，甲女の答えに立腹し，甲女の首に洗濯紐を巻き付けて，被告人Ｂと共に両側から引っ張るという行為を何度も繰り返した。 ス被告人Ａは，本件公訴事実の期間を通じて，毎日のように，甲女を質問攻めにし，甲女の身体に に立腹し，甲女の首に洗濯紐を巻き付けて，被告人Ｂと共に両側から引っ張るという行為を何度も繰り返した。 ス被告人Ａは，本件公訴事実の期間を通じて，毎日のように，甲女を質問攻めにし，甲女の身体に通電した。 セ甲女は，被告人両名の暴行，虐待や恐怖感に耐えかね，平成１４年３月６日午前１時過ぎころ，祖母宅に電話をかけて助けを求め，同日早朝，被告人Ａが熟睡しており，被告人Ｂが不在であった隙にマンションＢを逃げ出し，祖母夫婦に保護された。 第３ 甲女事件に関する争点に対する判断 １ 前記第２の３のとおり，甲女は，本件犯行時に至るまでに，約７年間にわたり，被告人両名の監視下での生活を強制された上，事ある毎に通電等の激しい暴行，虐待を加えられ，被告人両名に対する強い恐怖心を植え付けられた。被告人Ａは，本件公訴事実の期間に限っても，マンションＢにおいて，甲女に対し，「今度逃げたらお父さんのところへ連れて行くよ。」，「打ち殺すよ。」などと脅迫した。そして，毎日のように，甲女が被告人両名のもとを逃げ出したことを難詰し，被告人Ｂと共に通電等の凄惨な暴行や虐待を繰り返し，甲女に多大な肉体的，精神的苦痛を加え，被告人両名に対する恐怖心を更に増大させた。被告人Ａは，甲女に負い目を負わせるために，Ａ，Ｆ及びＧの殺害ないし死体解体作業に加担させたが，「私はＡを殺意をもって殺した。」旨の書面を作らせ，「逃げたらこれを祖母夫婦に見せる。」旨告知して脅迫し，更には，被告人両名が甲女の養育のために多額の出費をしたとして借用証書を作成させるなどの偽計を用い，甲女に対し，幾重にも強い心理的拘束を課した。それらの結果，甲女は，「被告人両名のもとから逃走を企てても，見付け出されて連れ戻され，もっとひどい目に遭わされる。」などと，孤立感や無力感に襲われ，被告人両名のもとから逃走しよ 心理的拘束を課した。それらの結果，甲女は，「被告人両名のもとから逃走を企てても，見付け出されて連れ戻され，もっとひどい目に遭わされる。」などと，孤立感や無力感に襲われ，被告人両名のもとから逃走しようとする気力をそがれた。そして，被告人両名は，常に甲女の所在を把握し，その行動を監視した。 以上によれば，被告人両名は，監禁の故意をもって，甲女に対し通電等の凄惨な暴行，虐待，脅迫を加え，更には偽計を用いることによって，甲女がマンションＢから脱出することが著しく困難な状態に置き，甲女を同所に監禁したことが優に認められる。 ２ 被告人Ａは，本件公訴事実の期間を通じて，毎日のように，甲女に対し，通電等の凄惨な暴行，虐待，脅迫を容赦なく，執拗に行った。被告人Ｂは，被告人Ａの指示を受けて，被告人Ａと共に，甲女に対し，仮借のない暴行を加えた。被告人Ａが甲女に通電する際は，電気コードを準備したり，甲女の身体にクリップを取り付けたり，甲女の手首を押さえたりした。そして，被告人Ａと共に洗濯紐で甲女の首を絞め，太股や股間を足で蹴った。さらに，被告人Ｂは，甲女が血で書いた誓約書を押入の開き戸に貼ったり，甲女を監視したりした。 以上によれば，被告人両名は，相互に意思を通じ合い，相手方の行為を利用し，補充し合って，甲女に対する監禁を実行したものであり，遅くとも平成１４年２月１５日午前５時ころまでには，その実行を少なくとも黙示的に共謀した事実が優に推認される。 ３ 甲女が負った傷害は，いずれも本件公訴事実の期間中に，被告人両名が，甲女の監禁を維持する手段として，甲女に加えた各暴行によって生じたものと認められる。すなわち，①右側上腕部打撲傷皮下出血は，同女の上腕部を足で蹴った暴行により，②頸部圧迫創は，同女の首を洗濯紐で絞めた暴行により，③右側第１趾爪甲部剥離創は，同 暴行によって生じたものと認められる。すなわち，①右側上腕部打撲傷皮下出血は，同女の上腕部を足で蹴った暴行により，②頸部圧迫創は，同女の首を洗濯紐で絞めた暴行により，③右側第１趾爪甲部剥離創は，同女にその右足親指の爪をラジオペンチで剥離させた暴行により，それぞれ生じた。 ４ したがって，被告人両名は，甲女に対する監禁致傷罪の共同正犯としての刑責を免れない。 第４ 被告人Ａ弁護人の主張に対する判断 １ 被告人Ａ弁護人は，「甲女は本件公訴事実の期間中も何度か外出しているから，被告人両名が甲女を監禁したとはいえない。」旨主張する（弁論要旨444・445頁）。 甲女の供述（甲１７）及び被告人Ｂの公判供述（被告人Ｂ７１回289ないし293項）によれば，甲女が，本件公訴事実の期間中外出したのは，次の５回だけであることが認められる。すなわち，①１回目の外出は，平成１４年２月１５日夕方ころ，甲女が被告人Ｂと共にマンションＡの荷物をマンションＤにタクシーで往復して移動させたときである。この外出は，僅か数時間であり，甲女は所持金を全く持たされず，被告人Ｂが同行して終始行動を共にした。②２回目の外出は，その数日後，甲女が，被告人Ｂの指示を受けて，独りでマンションＡまで，郵便物が届いていないか確認しに行ったときである。このときは，甲女はマンションＡの郵便受けを確認した後，直ちに被告人Ｂの待つ薬局に行ったのであり，しかも，右足親指の爪を剥がされて間もないころであって，走ることができず，所持金は全く持たされていなかった。③３回目及び４回目の外出は，甲女が被告人Ｂと共にマンションＤまで子供たちの世話をしに行ったときである。このとき，甲女は，被告人Ａから，「子供を置いて逃げたから，保護責任者遺棄罪になる。」などと脅されていた上，携帯電話機を持たされて逐一被告人Ａに報告 ションＤまで子供たちの世話をしに行ったときである。このとき，甲女は，被告人Ａから，「子供を置いて逃げたから，保護責任者遺棄罪になる。」などと脅されていた上，携帯電話機を持たされて逐一被告人Ａに報告しなければならないなどの制約下にあった。 ④５回目の外出は，甲女が被告人両名に連れられてカラオケボックスに行ったときである。このときは，被告人両名が同行して終始行動を共にしていた。 以上のとおり，甲女は，いずれの外出のときも，被告人両名の指示を受けて，荷物を運んだり，子供たちの世話をするなどしたに過ぎず，また，被告人Ｂ又は被告人両名が同行して監視されたり，携帯電話機を持たされて逐一報告を求められたり，所持金がないなどの制約下にあった。何よりも，甲女は，マンションＢにおいて，被告人両名による通電等の凄惨な暴行，虐待等を受け，再度逃走したら１回目よりも更にひどい仕打ちを受けるとの恐怖心を植え付けられていたのであるから，上記各外出の事実をもって，甲女がマンションＢに監禁された事実を否定することはできない。 なお，監禁とは，人が一定の区域から脱出することを不可能又は著しく困難にしてその行動の自由を奪うことをいうと解される。そして，脱出が著しく困難か否かは，純客観的に判断すべきものではなく，監禁の手段の種類，方法，程度，それが被害者に与えた心理的影響の程度等，諸般の事情を総合的に考慮して判断すべきものである。甲女は，本件公訴事実の期間中，数回にわたって外出することができたが，甲女がマンションＢで暴行，虐待等を加えられたこと，その方法，程度，それによって甲女は被告人両名に極度の恐怖心を抱いていたこと等に鑑みると，外出の際，甲女がそのまま逃走してマンションＢから脱出することは，著しく困難であったと認められる。そうすると，甲女は，外出時も含め，継続してマンショ 両名に極度の恐怖心を抱いていたこと等に鑑みると，外出の際，甲女がそのまま逃走してマンションＢから脱出することは，著しく困難であったと認められる。そうすると，甲女は，外出時も含め，継続してマンションＢに監禁されていたと見るべきものである。このように解しても，監禁罪の定型性を損なうことはなく，罪刑法定主義に反するともいえない。 ２ 被告人Ａ弁護人は，甲女は，４回目の外出のとき，被告人Ｂから指示され，１万円くらいの金を持たされて独りでタクシーに乗り，マンションＤからマンションＢに戻ったが，その機会に被告人両名の支配領域から脱出することが容易であった。」旨主張する（弁論要旨444・445頁）。 しかしながら，前記１のとおり，当時，甲女は，外出中といえども，被告人両名の支配下にあり，種々の行動上の制約を受けていたものであって，若干の所持金があり，タクシーに乗車していたからといって，直ちに逃走が容易であったとはいえない。 ３ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ａには甲女を監禁する故意がなかった。」旨主張し，被告人Ｂの公判供述を援用している（弁論要旨445・446頁）。 しかしながら，前記第３の１で述べたとおり，被告人両名が，監禁の故意をもって，本件公訴事実の期間を通じ，甲女に対し暴行，脅迫等を加え，心理的に強く拘束するなどして，行動の自由を奪い，甲女をマンションＢに監禁した事実は優に認められる。また，被告人Ｂの供述にもかかわらず，被告人Ｂが甲女に同行して外出するときなどに，甲女を監視する意思がなかったとはにわかに考え難い。 ４ 被告人Ａ弁護人は，「被告人Ａが，甲女に暴行を加えたのは，甲女を監禁するためではなく，甲女が家出をしたことや，甲女に家出中の宿泊先を尋ねたのに本当のことを言わなかったことなどに立腹し，制裁として行ったものである。」旨主張する（平成 甲女に暴行を加えたのは，甲女を監禁するためではなく，甲女が家出をしたことや，甲女に家出中の宿泊先を尋ねたのに本当のことを言わなかったことなどに立腹し，制裁として行ったものである。」旨主張する（平成１５年５月２１日付け被告事件に対する意見書2頁）。 しかしながら，前記第３の１のとおり，被告人両名は，甲女が二度と被告人両名のもとから逃走することを試みることがないように，徹底的に制裁を加えるとともに，再び逃走したときはどういう目に遭うかを思い知らせることを目的として，一連の暴行，脅迫等を加えたことが優に認められる。 【法令の適用】被告人両名につき １ 罰条(1) 第１（Ａ事件），第６（Ｃ事件），第７（Ｅ事件），第８（Ｄ事件），第９（Ｆ事件）及び第10（Ｇ事件）の各行為につきいずれも行為時においては刑法６０条，平成１６年法律第１５６号による改正前の刑法（以下，「平成１６年改正前の刑法」という。）１９９条に，裁判時においては同法６０条，その改正後の同法１９９条に該当するが，上記は犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから，同法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。 (2) 第５（Ｂ事件）の行為につき行為時においては刑法６０条，平成１６年改正前の刑法２０５条に，裁判時においては同法６０条，その改正後の同法２０５条に該当するが，上記は犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから，同法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。 (3) 第２の１及び２（乙女事件《詐欺》）の各行為につきいずれも刑法６０条，２４６条１項(4) 第３（乙女事件《強盗》）の各行為につきいずれも刑法６０条，２３６条１項（刑の長期は，行為時においては平成１６年改正前の刑法１２条１項に，裁判時においてはその改正後の同法１２条１項によることになるが， （乙女事件《強盗》）の各行為につきいずれも刑法６０条，２３６条１項（刑の長期は，行為時においては平成１６年改正前の刑法１２条１項に，裁判時においてはその改正後の同法１２条１項によることになるが，上記は犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから，同法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。）(5) 第４（乙女事件《監禁致傷》）及び第11（甲女事件）の各行為につきいずれも行為時においては刑法６０条，２２１条，平成１７年法律第６６号による改正前の刑法（以下，「平成１７年改正前の刑法」という。）２２０条に，裁判時においては同法６０条，２２１条，その改正後の同法２２０条に該当するが，上記は犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから，同法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。 ２ 刑種の選択(1) 第１（Ａ事件）の罪につき有期懲役刑を選択(2) 第４（乙女事件《監禁致傷》）及び第11（甲女事件）の各罪につきいずれも刑法１０条により平成１７年改正前の刑法２２０条所定の刑と同法２０４条所定の刑（行為時においては平成１６年改正前の刑法２０４条に，裁判時においてはその改正後の同法２０４条に該当するが，上記は犯罪後の法令により刑の変更があったときに当たるから，同法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。）とを比較し，重い傷害罪について定めた懲役刑（ただし，短期は監禁罪の刑のそれによる。）により処断する。 (3) 第６（Ｃ事件）の罪につき無期懲役刑を選択(4) 第７（Ｅ事件），第８（Ｄ事件），第９（Ｆ事件）及び第10（Ｇ事件）の各罪につきいずれも死刑を選択 ３ 併合罪の処理刑法４５条前段，同法４６条１項本文，１０条（犯情の点で最も重い第10《Ｇ事件》の罪につき選択した死刑で処断して他の刑を科さない。） ４ 訴訟費 の各罪につきいずれも死刑を選択 ３ 併合罪の処理刑法４５条前段，同法４６条１項本文，１０条（犯情の点で最も重い第10《Ｇ事件》の罪につき選択した死刑で処断して他の刑を科さない。） ４ 訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書【量刑の理由】第１ 本件各犯行の事案の概要 １ Ａ事件被告人両名は，内縁の夫婦であるところ，警察による指名手配を逃れて北九州市内に来た際，不動産会社に賃貸住宅の仲介を依頼した関係で，同社営業係員のＡと知り合ったが，Ａを生活・逃走資金の金づるにしようと目論み，飲食を重ねる中でＡから過去の悪事を聞き出して弱みを握り，Ａの長女である甲女を被告人両名のもとに引き取って同居させ，数か月後，会社を辞めたＡも被告人両名のもとに同居させ，これを取り込んだ。 被告人両名は，Ａに対し，甲女の養育費等名目で多額の金を何回も要求し，これを親や知人等から工面させて受け取ったが，Ａ同居後はその身体に通電したり過酷な食事制限を課するなどの暴行，虐待を加え，それを手段として，Ａを金づるとして徹底的に利用した。Ａは被告人両名から極めて粗末な食事しか与えられず，低栄養状態に陥り，肝機能障害及び腎機能障害を伴う何らかの内臓疾患に罹患し，身体，精神に重大な異常を来すに至ったが，被告人両名は共謀の上，未必の殺意をもって，Ａに対する暴行，虐待を続け，Ａを多臓器不全により死亡させて殺害した。 ２ Ｂ一家事件被告人Ａは，被告人両名の生活・逃走資金の新たな金づるとして，被告人Ｂの実父Ｂに目を付け，Ｂ夫婦と被告人Ｂの実妹Ｅに対し，被告人Ｂが過去に殺人を犯したなどと，虚偽や誇張を交えた話をし，被告人Ｂにも協力させて，Ｂらにそのとおり信じ込ませ，窮地に立たされたＢから，「被告人Ｂを逃走させる知恵料」等の名目で，多額の金を交付させることに成功した。 犯したなどと，虚偽や誇張を交えた話をし，被告人Ｂにも協力させて，Ｂらにそのとおり信じ込ませ，窮地に立たされたＢから，「被告人Ｂを逃走させる知恵料」等の名目で，多額の金を交付させることに成功した。Ｂ一家は，被告人Ａに負い目を負い，被告人Ａの意向を無視できなくなった。被告人Ａは，被告人Ｂにも協力させて，Ｂ一家に対し，身体に通電したり食事制限を課するなどの暴行，虐待を繰り返した。Ｂ一家の親族らは，Ｂ一家の行動や生活に強い懸念を抱き，Ｂ夫婦を追及したり，Ｄ一家の行方捜しを警察に相談するなどし始めた。被告人Ａは，親族や警察に対する警戒を強める一方で，Ｂ一家に対する金銭要求も続け，Ｂに対する通電は激しさを増していった。 被告人両名は，共謀の上，そのようなＢに対する通電の一環として，Ｂ一家の面前で行ったＢの両乳首又は上下唇に対する通電により，Ｂを電撃死させた（傷害致死，Ｂ事件）。Ｂ事件後異常な言動が現れ始めたＣに対し，付近の住人に不審に思われ警察に通報されるとして，口封じを図り，Ｄ及びＥと共謀の上，確定的な殺意をもって，Ｄが電気コードでＣの首を絞めて絞殺した（Ｃ事件）。耳が聞こえにくくなったＥに対し，Ｃと同じようになったら困るとして，口封じを図り，Ｄと共謀の上，Ｇにも関与させて，確定的な殺意をもって，Ｄが電気コードでＥの首を絞めて絞殺した（Ｅ事件）。Ｄは，被告人両名による暴行，虐待を受け続けた結果，高度の飢餓状態に陥り，胃腸管障害の症状を顕著に示したから，被告人両名は，Ｄに医師による適切な治療を受けさせるべき作為義務があったのに，共謀の上，確定的な殺意をもって，これを怠り，Ｄを腹膜炎により死亡させて殺害した（Ｄ事件）。Ｄ夫婦の遺児である長男Ｆ（当時５歳）の口封じを図り，共謀の上，Ｇと甲女を関与させて，確定的な殺意をもって，Ｇに布製の帯状の紐でＦの首 って，これを怠り，Ｄを腹膜炎により死亡させて殺害した（Ｄ事件）。Ｄ夫婦の遺児である長男Ｆ（当時５歳）の口封じを図り，共謀の上，Ｇと甲女を関与させて，確定的な殺意をもって，Ｇに布製の帯状の紐でＦの首を絞めさせて殺害した（Ｆ事件）。同じく，Ｄ夫婦の遺児である長女Ｇ（当時１０歳）の口封じを図り，共謀の上，確定的な殺意をもって，Ｇに通電し，さらに，甲女を関与させ，被告人Ｂと甲女が布製の帯状の紐でＧの首を絞め，電撃死又は窒息死させて殺害した（Ｇ事件）。 ３ 乙女事件被告人Ａは，Ａを通じて知り合った乙女を，Ａに代わる新たな金づるにしようと目論み，乙女に対し，自己の氏名及び学歴等を詐称して接近し，甘言を弄して交際を求め，同女と結婚する意思がないのにあるかのように装って結婚を申し込み，同女に結婚を決意させた。被告人両名は，共謀の上，同女から結婚生活の準備資金名下に現金合計３６０万円を騙し取った（詐欺事件）。 その後，被告人両名は，乙女とアパートＣで同居生活を始めたが，被告人両名は，共謀の上，乙女から金員を強取しようと企て，乙女に対し身体に通電するなどの暴行又は虐待を加えて同女の反抗を抑圧し，同女から前後７回にわたり現金合計１９８万９０００円を強取した（強盗事件）。 被告人両名は，共謀の上，乙女をアパートＣの一室に施錠して閉じ込め，乙女の身体に通電するなどの暴行，脅迫を加えて，乙女がアパートＣから脱出することが著しく困難な状態にして不法に監禁し，同女をしてアパートＣの２階窓から飛び降りて脱出することを余儀なくさせ，よって，同女に入院加療約１３３日間を要する傷害を負わせた（監禁致傷事件）。 ４ 甲女事件被告人両名は，Ａを殺害した後，なおも甲女を被告人両名のもとに同居させていたが，甲女は被告人両名の通電等の暴行，虐待に耐えかねて逃げ出し，祖母宅に 傷害を負わせた（監禁致傷事件）。 ４ 甲女事件被告人両名は，Ａを殺害した後，なおも甲女を被告人両名のもとに同居させていたが，甲女は被告人両名の通電等の暴行，虐待に耐えかねて逃げ出し，祖母宅に身を寄せたところ，被告人両名は，甲女を探し出して，被告人両名が居住するマンションに連れ戻し，共謀の上，甲女を同所に閉じ込め，身体に通電したり，右足親指の爪をラジオペンチで剥がさせるなどの暴行，脅迫等を加えて，甲女が同所から脱出することが著しく困難な状態にして甲女を不法に監禁し，よって，同女に加療約１か月間を要する傷害を負わせた。 第２ 本件各犯行に至る経緯等 １ 被告人ＢとＢ一家との関係Ｂ一家は，福岡県久留米市ｚ町において，Ｂ，Ｃ夫婦を中心に農業を営み，Ｂの父ｂ，次女Ｅとその夫で婿養子のＤ，Ｄ夫婦の長女Ｇ，長男Ｆが一家を成して生活していた。Ｂは家業の傍ら，Ｌ土地改良区の副理事長としての勤務があり，また，ＤはＭ土地改良区に，Ｅは歯科医師会館に勤務していた。Ｂのあとは，長女である被告人Ｂが婿を取って家を継ぐ予定であったが，被告人Ｂが妻のいる被告人Ａと交際し，両親や親族がその交際に反対し，昭和６０年３月，被告人Ｂが家を出てしまったため，やむなく次女のＥが婿を取って家を継ぐことになったものである。 ２ 被告人両名の交際，被告人Ｂが家を出た経緯被告人Ｂは，被告人Ａとの交際を巡ってＢ夫婦や親族と被告人Ｂとの間で軋轢が生じたことや，被告人Ａに自分の気持ちを理解してもらえなかったことなどから，精神的に追い詰められ，自殺を図ったこともあった。被告人Ｂは，家を出て被告人Ａとの交際を続けることを望み，被告人Ａを交えて，Ｂ夫婦と話合いを持った結果，Ｂ夫婦は折れ，被告人Ｂが家を出ることを承認した。Ｂ夫婦は，「被告人Ｂとの縁を切り，今後一切，被告人Ｂとは関わりを 被告人Ａとの交際を続けることを望み，被告人Ａを交えて，Ｂ夫婦と話合いを持った結果，Ｂ夫婦は折れ，被告人Ｂが家を出ることを承認した。Ｂ夫婦は，「被告人Ｂとの縁を切り，今後一切，被告人Ｂとは関わりを持たない。」旨の書面を書き，被告人ＢはＢの戸籍から分籍した。 ３ Ｂ社の事業と被告人両名の指名手配被告人Ａは，昭和５６年５月ころから，福岡県柳川市内で，Ｂ社の商号で布団販売業を営み，強引な商法で一時は売り上げが伸びたが，行き詰まり，昭和５９年ころから資金繰りが苦しくなった。被告人Ａと生活するようになった被告人Ｂも，被告人Ａを助けるため，金融機関から借金をしたり，親や親族らに頼んで，金の融通や寝具の購入等をしてもらった。しかし，Ｂ社の資金繰りは悪化し，平成４年８月ころ，手形の不渡りを出して倒産した。その過程で，被告人両名は，共謀の上，詐欺事件と暴力行為等処罰に関する法律違反事件を犯した。被告人両名は，平成４年１０月上旬ころ，逃亡し，福岡県柳川警察署による指名手配を受けることになった。 ４ 被告人両名の逃走生活被告人両名は，一旦石川県七尾市内に逃走したが，やがて，平成４年１０月，北九州市内に移って来た。被告人両名は，指名手配に係る事件が時効になるまで，人目を避け，自らは働かず，金づるを探し，これに金を出させて生活・逃走資金にしようと企てた。 このほか，被告人Ｂは，Ｃにも援助を頼み，平成６年５月から平成９年３月までの間，合計１５００万円以上の仕送りを受けている。 第３ 本件各犯行の具体的内容，犯情の考察，被害感情及び社会的影響 １ Ａ事件(1) Ａ事件の具体的内容ア犯行に至る経緯，犯行の動機等被告人Ａは，福岡県柳川市内で布団販売業Ｂ社を経営していたが，平成４年８月ころ，販売不振で同社が破綻した上，被告人両名は，詐欺事件等の共犯事件 事件の具体的内容ア犯行に至る経緯，犯行の動機等被告人Ａは，福岡県柳川市内で布団販売業Ｂ社を経営していたが，平成４年８月ころ，販売不振で同社が破綻した上，被告人両名は，詐欺事件等の共犯事件を犯し，警察の追及を受けることとなり（後に指名手配された。），警察や債権者の追及を逃れるため，平成４年１０月，北九州市内に転居して来た。被告人Ａは，賃貸住宅を斡旋した不動産会社の営業係員であるＡと知り合いになるや，同人を金づるとして取り込んで利用しようと目論んだ。当時，Ａは長女の甲女と共に内妻のＴ宅で生活していたが，被告人Ａは，Ａと飲食を重ねながら，ＡのＴに対する不満を煽り，Ｔと離間させ，別居させた。他方，Ａが過去犯した悪事等を聞き出して書面にするなどして弱みを握り，Ａが被告人Ａの意向に逆らい難い状況に追い込んだ。やがて甲女を被告人両名が居住するマンションＡに引き取って同居させ，更には，会社を辞めて無職になったＡも同居させた。 イ Ａに対する暴行，虐待等被告人Ａは，前記アのとおりＡを取り込むや，被告人Ｂにも協力させて，Ａに対し，Ａの行動に難癖を付けて，身体に何回も通電する，身体をペンチで挟んだりつねったりする，身体を手拳で殴打する，そんきょの姿勢や長時間の起立を強いる，食事内容はラードを掛けた白米のみとし，副食を付けないなどの過酷な食事制限を課す，寝起きする場所を制限し，最後はマンションＡの浴室に閉じ込める，布団を与えない，入浴させず真冬でもシャワーで冷水を掛ける，睡眠時間を制限する，大便の回数を一日１回に制限し，小便はペットボトルにさせるなどの常軌を逸した凄惨な暴行，虐待を日常的に繰り返した。被告人Ａは，甲女が小学校に通学することこそ許したものの，身体への通電，食事制限，寝起きする場所の制限等，殆どＡと同種の暴行，虐待を甲女にも加えた。 常軌を逸した凄惨な暴行，虐待を日常的に繰り返した。被告人Ａは，甲女が小学校に通学することこそ許したものの，身体への通電，食事制限，寝起きする場所の制限等，殆どＡと同種の暴行，虐待を甲女にも加えた。その一方で，Ａと甲女の離間を図り，甲女に，Ａから性的虐待を受けたなどと虚偽の報告をさせ，それを理由にＡに通電した。Ａは，被告人両名のみならず，娘の甲女からも常に監視される孤独な境遇に置かれた。 ウ Ａに多額の金を作らせた状況被告人Ａは，前記イの暴行，虐待を手段として支配下に置いたＡを金づるとして徹底的に利用した。口止め料，慰謝料，甲女の養育費等，種々の名目を付けて，Ａに何回も多額の金を要求した。Ａは，消費者金融会社，親，知人等から借金して金を作り，その全額を被告人Ａに渡した。その総額は少なくとも１０８３万円に上る。 エ Ａの心身の異常，死亡等Ａは，長期間にわたる激しい低栄養状態の結果，平成８年１月ころには，肝機能障害及び腎機能障害を伴う何らかの内臓疾患に罹患していた。その症状である激しい痩せ，痒疹，手足のむくみ，両腕が上がりにくい，動作緩慢，言語不明瞭，異常な言動等の症状が顕著に現れた。Ａは直ちに医師による治療が必要な状態にあったが，被告人両名は，Ａに医師の治療を受けさせれば，指名手配中であった被告人両名の所在やＡへの暴行，虐待を含め，過去に犯した犯罪等が発覚するおそれがあるなどと考え，Ａは死亡するかもしれないが，死亡しても構わないとの考えのもとに，被告人両名共謀の上，その後も引き続き，Ａを，薄着のまま，かつ十分な寝具及び暖房器具を与えることなく寒い浴室内に閉じ込め，身体に通電したり，シャワーで冷水を掛けたり，栄養ドリンクの瓶で脛等を強打したり，制限時間内で大急ぎで食事させるなどの苛烈な暴行，虐待を繰り返した結果，平成８年２月２６ となく寒い浴室内に閉じ込め，身体に通電したり，シャワーで冷水を掛けたり，栄養ドリンクの瓶で脛等を強打したり，制限時間内で大急ぎで食事させるなどの苛烈な暴行，虐待を繰り返した結果，平成８年２月２６日ころ，Ａを多臓器不全により死亡させて殺害した。 オ死体解体等被告人両名は，Ａ死亡後，被告人Ａの発案で，マンションＡの浴室で密かにＡの死体をばらばらに解体した上，調味料等で臭いを消しながら鍋で煮込み，肉は細かく切り刻み（Ｂ一家の死体解体の際はミキサーに掛けて液状にした。），ペットボトルに詰めて運んで公衆便所に流し，あるいは土に混ぜて公園の植え込みに捨て，骨は小さくし歯と共にクッキー缶に詰めて運んで海洋に投棄し，髪の毛は洗浄剤で溶かすなどして，Ａの死体を完全に処分した。作業に使った道具は川に捨て，浴室を洗剤で磨き，マンションＡ全体を掃除機で掃除し，最後に掃除機の中を水拭きして，徹底的に証拠隠滅をした。これらの作業は主に被告人Ｂが行い，一部は甲女にも手伝わせた。被告人Ａは，作業には従事せず，被告人Ｂと甲女に死体解体の方法，手順等を細かく指示した。（死体解体の方法等はＢ一家の場合もほぼ同様である。）(2) 犯情の考察被告人両名は，警察による指名手配を受け，逃走生活を送っていたが，自らは働かず，他人を金づるにして必要な生活・逃走資金を得たいとの誠に身勝手かつ狡猾な動機から，Ａを取り込み，通電等の激しい暴行，虐待を加えて，被告人両名に反抗できない状態に追い込んで支配した上，金づるとして徹底的に利用し，同人に多額の金銭を作らせ，これを全部取り上げた。被告人両名は，Ａとの同居期間に限っても約１０か月もの長期にわたり，Ａに対し，身体への通電や理不尽な食事制限等の凄惨な暴行，虐待を日常的に加え続けたのであり，その結果，Ａが低栄養状態に陥り，肝機能障害 告人両名は，Ａとの同居期間に限っても約１０か月もの長期にわたり，Ａに対し，身体への通電や理不尽な食事制限等の凄惨な暴行，虐待を日常的に加え続けたのであり，その結果，Ａが低栄養状態に陥り，肝機能障害及び腎機能障害を伴う何らかの内臓障害に罹患し，医師の治療を受けないと生命が危険な状態に立ち至ったのに，Ａを病院に連れて行けば，指名手配中の被告人両名の所在や犯罪等が発覚してしまうという自己保身的な理由から，Ａを病院に連れて行かなかった。そうであれば，せめてその時点でＡを解放し，実家に帰すべきであったのに，それもせずに，Ａを死亡させても構わないとの意思で，浴室内に閉じ込めて更に暴行，虐待を継続し，同人を多臓器不全により死亡するに至らせた。このように，犯行態様を見ても，誠に卑劣でむごいものであり，Ａの生命や人格に対する配慮は皆無といってよい。Ａは，健康な肉体を持ち，不動産会社の営業係員として精勤し，内妻宅で平穏な家庭生活を営み，甲女もその生活に溶け込んでいたのに，偶々客として訪れた被告人両名と関係が生じたばかりに，境遇を一変させられ，内妻や甲女との仲も引き裂かれ，想像を絶する苦しみを受け続け，親やきょうだいに助けを求めることも叶わず，３４歳の若さで生命を奪われたのみならず，証拠隠滅を図った被告人両名によって死体を解体され跡形もなく処分されたのであり，その無念の情は察するに余りある。犯行の結果は極めて重大であるが，もとよりＡにはこのような非道の仕打ちを甘受すべきいわれは何もない。 被告人Ａは，本件犯行の首謀者であり，被告人Ｂにも協力させてＡを取り込み，Ａに対する暴行，虐待の内容，方法，程度等をすべて決定し，これを自ら行い又は被告人Ｂや甲女に指示して行わせ，暴行，虐待を手段としてＡを金づるとして徹底的に利用するなど，終始犯行を主導し，Ａの死体解体も被 する暴行，虐待の内容，方法，程度等をすべて決定し，これを自ら行い又は被告人Ｂや甲女に指示して行わせ，暴行，虐待を手段としてＡを金づるとして徹底的に利用するなど，終始犯行を主導し，Ａの死体解体も被告人Ａの発案によるものである。Ａ事件は徹頭徹尾被告人Ａの狡猾かつ残忍な意思で貫かれており，被告人Ａの犯情は極めて重大である。被告人Ｂは，当初Ａとの同居に難色を示したものの，被告人Ａの計画に積極的に協力してＡを取り込み，同居後はＡに対し，被告人Ａの指示に従い，被告人Ａと共に仮借なく暴行，虐待を加え続け，Ａを死亡するに至らせた。被告人Ｂは，被告人Ａの忠実な協力者として振る舞い，被告人Ａに言われるまま，Ａ親子に対する暴行，虐待のための道具であるクリップ付きの電気コード等を作って，被告人Ａに渡し，通電を含む実行行為にも積極的に加担した。その間，被告人Ａの目を盗んでＡ親子に優しい手を差し伸べたことは絶無といって良い。Ａの殺害後は，自ら率先してＡの死体解体作業を引き受け，被告人Ａの指示を受け，甲女にも手伝わせて，これを遂行し，徹底した罪証隠滅工作を行った。被告人Ｂは，被告人Ａの内妻として，家事，育児，買い物等を引き受け，被告人Ａと自己の逃走生活を日常生活の面から支え続けたものであり，被告人Ｂが陰に陽に果たした役割は軽視できず，その犯情も重い。 (3) 被害感情Ａの遺族らは，Ａや甲女が被告人両名による暴行，虐待を恐れて事の真相を何も話してくれなかったため，Ａ親子が被告人両名の支配下に置かれ，ひどい暴行，虐待に晒されていることなど露知らず，Ａを助け出すことができないまま，無残にも殺害されてしまったものである。甲女は，被告人両名の支配下から２回逃走を図り，２回目の逃走で漸くその支配下から脱することができたが，その後も被告人両名の暴行，虐待に対する恐怖心が消 いまま，無残にも殺害されてしまったものである。甲女は，被告人両名の支配下から２回逃走を図り，２回目の逃走で漸くその支配下から脱することができたが，その後も被告人両名の暴行，虐待に対する恐怖心が消えず，精神的動揺を示す状態が続いた。遺族らは，Ａ親子をこのような目に遭わせた被告人両名，特に被告人Ａに対し，強い怒りと深い憎しみを抱いている。遺族らは，Ａの遺骨もないまま葬儀を行い，仏壇にＡの写真を飾り，毎日冥福を祈っているのであり，Ａを失った深い悲しみはいまだに癒されていない。実母のＷの夫ｘは，Ａが殺害された真相を知りたいとの思いから審理の傍聴を続けたが，被告人Ａに対しては，公判廷での態度に罪の意識や反省の情が全く感じられないとし，被告人Ｂに対しては，真摯に真相を語ろうとする姿勢が見られたとして一定の理解を示しつつも，犯した罪は言語道断であり許すことはできないと述べている。Ｗ夫婦及び甲女は，いずれも被告人両名を極刑に処することを望んでいる。 (4) 社会的影響Ａ事件は，警察による指名手配を受け逃走中の被告人両名が，生活・逃走資金を得るため，偶々知り合ったＡに接近し，種々の手段を弄して，支配下に置き，マンションの浴室に閉じ込めるなどして，親族や社会から隔離し，暴行，虐待を加え続けて，Ａを病死させて殺害し，死体を解体，処理して犯跡を隠滅し，その後も娘の少女を６年以上もの長期にわたり，暴行，虐待を加えつつ，監禁状態に置き続けたという，特異で凶悪な事件であり，社会に与えた衝撃や不安は極めて大きい。 ２ Ｂ一家事件(1) Ｂ一家事件の具体的内容及び犯情の考察ア Ｂ一家事件に至る経緯等被告人両名は，生活・逃走資金の金づるとしていたＡを殺害し，乙女には逃走され，長く送金し続けてもらったＣには，平成９年３月，資金枯渇を理由に送金を断わられるに及 の考察ア Ｂ一家事件に至る経緯等被告人両名は，生活・逃走資金の金づるとしていたＡを殺害し，乙女には逃走され，長く送金し続けてもらったＣには，平成９年３月，資金枯渇を理由に送金を断わられるに及び，平成９年４月初めころ，生活・逃走資金の調達に窮する状態となった。追い詰められた被告人Ａは，被告人Ｂにもあからさまに不満を述べ，資金作りを要求したので，被告人Ｂは再びＣに頼んでみたものの，断られてしまった。被告人Ｂは，やむなく，マンションＡを出て外で働き，金を作ろうなどと考えた。平成９年４月７日，被告人Ａに無断で，長男を残し次男のみを連れて，マンションＡを抜け出し，Ｃの車で福岡県久留米市内に行き，Ｃの実姉ｇ宅に次男を預けて，単身大分県大分郡湯布院町に赴いた。被告人Ａはこれを知って激高し，被告人ＢをマンションＡに呼び戻すため，Ｃ，Ｅ及びＢをマンションＡに呼び寄せ，工作を開始した。そして，被告人Ａが自殺したとの芝居を打って被告人Ｂを欺き，被告人Ｂは，同月１５日，被告人ＡやＢらが待つマンションＡに戻った（湯布院事件）。 被告人Ａは，上記のようにＢ一家を巻き込んだ工作をして，被告人Ｂを湯布院から呼び戻すことに成功するや，新たにＢを金づるにしようと目論み，被告人Ｂにも協力させて，Ｂらに対し，「被告人Ｂは，Ａを殺害して死体を解体し，Ｒを海に突き落として殺害した。」旨，虚偽や誇張を交えた話をし，Ｂらにそのとおり信じ込ませた。そして，窮地に立たされたＢらに対し，「被告人Ａが時効成立まで責任を持って被告人Ｂを逃走させる。」旨の提案を行い，Ｂに本家の資産に担保を設定して農協から借入れをさせるなどして，「被告人Ｂを逃走させる知恵料」等の名目で，４０００万円以上もの多額の金を交付させることに成功した。その間，被告人ＡはＢらに厳しく言って毎日のようにマンションＡに呼び 農協から借入れをさせるなどして，「被告人Ｂを逃走させる知恵料」等の名目で，４０００万円以上もの多額の金を交付させることに成功した。その間，被告人ＡはＢらに厳しく言って毎日のようにマンションＡに呼び寄せ，金策等の話合いをさせたが，やがてＤもこれに加わった。被告人Ａは，Ｄを煽ってＢ夫婦に対しあからさまに不満を言わせ，暴力まで振るわせた。 Ｄ夫婦の長女Ｇと長男ＦもマンションＡに来て，Ｄ一家は，福岡県久留米市内の自宅を去り，全員マンションＡで生活するようになった。 被告人Ａは，Ｂ一家を支配するため，被告人Ｂにも協力させて，Ｂ一家に対し，身体に通電する，所持金等を取り上げ被告人両名において保管する，粗末な食事しか与えないなど，生活や行動面の厳しい制限を内容とする暴行，虐待を繰り返し，その程度を強めていった。Ｂ一家を支配するために，ＢやＤにわざとマンションＡの台所の配管等の取り替えをさせ，Ａ事件の罪証隠滅に加担したとの負い目を負わせたり，一家の前で盗聴器を使ってみせたりした。被告人Ａは右翼との繋がりもほのめかして脅した。親族や知人等との接触を禁じたり制限し，あるいは嫌がらせの電話をかけさせて，事実上関係を断絶させた。Ｇは殆ど小学校に通学させてもらえず，Ｆも保育園に通えなくなった。被告人Ａは，あの手この手で，Ｂ一家を手の内に取り込んで支配したばかりでなく，各人を疑心暗鬼や相互不信に陥らせ，孤立させていった。 Ｂ一家の上記のような異常な行動や生活は，その親族らの目に奇異に映り，強い懸念を抱かせ，親族らは，「本家の財産を被告人Ａに取られるのではないか。」などとして，平成９年９月には，親族会議を開いてＢ夫婦を追及したが，被告人Ａの報復を恐れるＢ夫婦は口を割らなかった。親族らの疑念は益々強まり，本家の資産に仮登記を設定して保全を図った。親族らは，警察に相 して，平成９年９月には，親族会議を開いてＢ夫婦を追及したが，被告人Ａの報復を恐れるＢ夫婦は口を割らなかった。親族らの疑念は益々強まり，本家の資産に仮登記を設定して保全を図った。親族らは，警察に相談しつつ，姿を消したＤ一家の行方も捜した。被告人Ａは，親族らや警察に被告人両名の所在や犯罪が発覚することを恐れ，警戒を一段と高めた。被告人Ａは，親族会議でＣが逮捕監禁されたなどとして，自己に刑事告発の委任をさせたり，Ｄに，乱暴な言葉で親族らの行動を詰る内容の電話をかけさせたり，逆にＢ夫婦に観光旅行に行かせて，親族らの目を欺くなど，硬軟両様の種々の対抗策を講じた。被告人Ａは，Ｂ夫婦の行動にもそれまで以上に神経を尖らせたが，同時に，種々の名目を付けてＢ一家に対する金銭の要求も続け，念書を書かせたり，金策等について話し合わせた。親族らが設定した前記仮登記を抹消させるために，Ｂ一家に親族に対する手紙も書き送らせた。 上記のような緊張した状況のなかで，Ｂ一家，特に一家の柱たるＢに対する被告人Ａの通電も激しさを増していった。ＢとＤ夫婦は事実上勤務を続けられなくなった。被告人Ａは，Ｂ夫婦にマンションＡで生活するようにし向け，Ｂ夫婦は，家業の農業経営上は許されないことであるにもかかわらず，やむなくマンションＡに移り住んだ。 Ｂ一家は，親族や世間に背を向け，マンションＡで，被告人両名によって毎日繰り返される暴行，虐待に耐えながら，何の楽しみも与えられず，家族間の会話さえ禁じられた，生き地獄のように過酷で異常な生活を強制された。しかし，Ｂ一家の親族らは，被告人Ａの卑劣かつ巧妙な口止め工作等に阻まれて，一家が置かれた深刻な状況を正確に把握することができなかった。 上記のように，被告人Ａは，働かないで生活・逃走資金を得たいとの身勝手かつ反社会的な動機から，被告人Ｂ つ巧妙な口止め工作等に阻まれて，一家が置かれた深刻な状況を正確に把握することができなかった。 上記のように，被告人Ａは，働かないで生活・逃走資金を得たいとの身勝手かつ反社会的な動機から，被告人Ｂにも協力させて，Ｂらに，一部虚偽や誇張を交えて，被告人Ｂが殺人を犯した旨の話をし，Ｂらの足元を見透かしたように，高額な生活・逃走資金の要求をした。そして，通電を梃子として，Ｂに本家の資産に担保を設定させるなどして借入れをさせ，労せずして大金を手にした。その一方で，被告人Ａは，被告人Ｂにも協力させて，Ｂ一家に対し，身体に通電する，生活・行動の全般にわたって不条理で過酷な制約を課するなどの凄惨な暴行，虐待を加えた。これは，結局，被告人両名が一家全員を殺害する日まで続いた。 被告人Ａの理不尽な仕打ちのため，Ｂ一家は農作業をしたり，勤務に就くことが著しく困難となり，大切な収入源を奪われた。当然ながら，Ｂ一家の生活は忽ち危機的な状態に陥った。親族らの懸念や心配には一方ならぬものがあった。のみならず，Ｇは小学校に殆ど通うことができず，Ｆと共にマンションＡでおよそ子供達には相応しくない暗黒の日々を送らざるを得なくなった。この子供達の不幸な境遇は，Ｄ夫婦やＢ夫婦にとって痛恨の極みであり，毎日胸が張り裂けるような思いであったであろうことは容易に推察される。 このように，Ｂ一家事件に至る経緯等を見ても，被告人両名が行ったことは誠に悪辣であり，犯情は非常に悪い。 イ Ｂ事件被告人Ａは，Ｂ事件のころ，自ら又は被告人Ｂに指示して同人に行わせる方法で，Ｂ一家の中心的存在であるＢに対し，毎日のように激しい通電を行っていた。Ｂ事件当日，被告人ＡがＢ一家に対し説教をしていた最中，被告人ＡはＢの些細な言葉に立腹し，直ちに被告人Ｂに指示して通電の道具である電気コードを準備さ あるＢに対し，毎日のように激しい通電を行っていた。Ｂ事件当日，被告人ＡがＢ一家に対し説教をしていた最中，被告人ＡはＢの些細な言葉に立腹し，直ちに被告人Ｂに指示して通電の道具である電気コードを準備させ，自らＢの指や腕に通電した後，Ｂにクリップを両乳首又は上下唇に取り付けさせた。その状態で，被告人Ａは，「俺はきついからお前が代われ。」と言って，被告人Ｂと交代した。被告人Ｂは，クリップが両乳首又は上下唇に取り付けてあるのを見て，不安を覚えたが，被告人Ａに「大丈夫，大丈夫。」などと励まされて，通電したところ，Ｂは意識を失い前に倒れた。被告人Ｂは，Ｂがわざと倒れた振りをしているなどと腹立たしく思い，Ｂを叱り付け，更にもう１回通電し，それを見た被告人Ａが被告人Ｂを制止したが，Ｂはそのまま電撃死した。 被告人両名に殺意を認めることはできず，本件は傷害致死罪が成立するにとどまるが，元々人の身体に通電する行為は，通電の部位にかかわらず，心室細動等の原因になり，生命への危険性が高いところ，被告人両名は，かねてＢに対し毎日のように激しい通電を繰り返していたもので，その際，とりわけ危険な部位である乳首や唇に通電したことも何度かあったというのである。被告人Ａは，通電を日常的な暴行，虐待の道具，すなわち，「責め道具」として使っていたのであって，このこと自体極めて異常なことであり，犯情は極めて悪質である。本件当日も，被告人ＡはＢの些細な言葉に立腹し，直ちに通電を始めている。当裁判所の認定罪名は傷害致死罪であるが，行為の悪質さの程度は極めて高い。被告人Ｂは，Ｂに対する本件通電がその部位からして危険性が高いことを十分認識しながら，あえて通電を開始しているし，意識を失って倒れたＢを腹立たしく思い，叱り付けた上，再度の通電に及んでいる。Ｂに対しては，本件当日に限らず，平素 がその部位からして危険性が高いことを十分認識しながら，あえて通電を開始しているし，意識を失って倒れたＢを腹立たしく思い，叱り付けた上，再度の通電に及んでいる。Ｂに対しては，本件当日に限らず，平素も，被告人Ａの手前とはいえ，「Ｂ」と呼び捨てにするなど，居丈高な姿勢のみが目に付き，被告人Ｂやその子らに対する愛情から，被告人Ｂとその子らを見捨てることなく，過去の行き掛かりもあえて問わず，家族や親族らの批判を覚悟で多額の金を作って渡すなど，被告人Ｂと被告人Ａの生活を援助した実父Ｂの一方ならぬ愛情に対する娘としての感謝や同情，労りは全く見出せない。 Ｂは，被告人Ｂ一族の中心になって本家を守り，他の親族らに累を及ぼすことは避けたいとの思いが強かったが，被告人Ａから，長女である被告人Ｂが殺人事件を犯したなどと，虚偽や誇張を含む話を聞かされ，「被告人Ｂを逃走させる知恵料」等を要求されるに及んで，被告人Ｂが殺人事件を犯したことが世間に知れ渡ると，Ｂ一家が窮地に陥るだけでなく，親族らにも迷惑をかけることを恐れた。被告人Ｂやその子らに対する愛情もあり，特に孫達に対する愛情には強いものがあった。身内であっても，事件を犯した犯人は匿ったり逃走させたりすべきではなく，自首を勧めるのが本来取るべき道であることは，強い正義感の持ち主のＢには分かっていたはずであるが，実際そのときになって，被告人Ａの要求を毅然として拒否することはできなかった。そのため，被告人Ａに次々と乗ぜられて多額の財産を巻き上げられ，大きな借財を作らされたばかりでなく，通電等の激しい暴行，虐待を受け続けた上，家業の農業や勤務ができない生活を余儀なくされた挙句，ほかならぬ娘の被告人Ｂの手によって通電され，ほぼ即死に近い状態で６１歳の生命を奪われたのであり，その恐怖や苦痛，無念さは筆舌に尽くし難い。Ｂは ，家業の農業や勤務ができない生活を余儀なくされた挙句，ほかならぬ娘の被告人Ｂの手によって通電され，ほぼ即死に近い状態で６１歳の生命を奪われたのであり，その恐怖や苦痛，無念さは筆舌に尽くし難い。Ｂは，若いころから真面目で良く働き，正義感が強く，周囲から頼りにされ，情に厚い性格であった。 マンションＡには，妻Ｃのほか，Ｄ一家が監禁同然の状態にあり，福岡県久留米市内では老父ｂがやむなくｅ方に身を寄せている状態であり，このように一家が危機的状態にあって，Ｂの力や助けが必要なときに，被告人Ａの支配から脱却する糸口を見付けることができないまま，家族を後に残して空しく世を去らねばならなかったＢの口惜しさは，如何ばかりであったかと推察される。本件犯行の結果は極めて重大である。Ｂの死亡後，被告人Ａは，死体を解体して処分することを提案し，Ｂ一家はやむなくこれを受け入れて，被告人Ａの指図を受けつつ，マンションＡの浴室と台所で解体作業を行った。被告人Ａは，死体解体作業をあえてＢ一家にさせ，被告人Ｂにはさせなかったが，これはＢ一家に更なる弱みを負わせようとしたためとしか考えられず，誠に狡猾である。夫や肉親の死体解体作業に従事させられたＢ一家の心情が如何ばかりであったか，想像するだけでも痛ましい限りであるが，死体損壊罪が起訴されていないため，そのこと自体を量刑に斟酌することは許されない。しかしながら，死体解体は，殺人や傷害致死罪等の罪証隠滅行為の最たるものである上，犯罪の態様の一つとして，極めて悪い犯情になるのはもちろんであって，Ｂ事件にもまさにそのことが当てはまるのである。また，被告人ＡはＧにもＢの死体解体作業を手伝わせており，被告人Ａの冷酷さが十分に見て取れるというべきである。 被告人Ａは，Ｂ一家の取込み，支配を企てた張本人であり，通電等の暴行，虐待を実行し 。また，被告人ＡはＧにもＢの死体解体作業を手伝わせており，被告人Ａの冷酷さが十分に見て取れるというべきである。 被告人Ａは，Ｂ一家の取込み，支配を企てた張本人であり，通電等の暴行，虐待を実行し，又はその実行を被告人Ｂに指示する立場にあった。Ｂ事件当日も，Ｂ一家に対する支配者として振る舞って，一家に説教したり，Ｂに通電し，その最中に本件が起こったもので，Ｂの両乳首や上下唇にクリップを取り付けるように指示したのも被告人Ａであるから，直接の死因となった通電は被告人Ｂがしたものであるとしても，被告人Ａの刑責は大きく，死体解体等の悪質な事後行為も主導していることを考え併せると，厳しい非難に値する。被告人Ｂは，被告人Ａの指示によるとはいえ，Ｂに対し，両乳首又は上下唇に通電し，Ｂを電撃死させた実行行為者であり，その刑責はもとより大きい。被告人Ｂは，Ｂが倒れた後も更にＢに通電したり，Ｂの死体解体作業に当たっては，ＤやＥに遣り方を教えるなど，積極的に加担して，被告人Ａの意図実現に貢献しており，厳しい非難に値する。 ウ Ｃ事件被告人Ａは，Ｂ事件後，それまでにも増してＢ一家の親族らや警察に対する警戒心を高めたが，Ｃが精神に変調を来し奇声を発するなどの異常な言動をするようになったことから，近隣者が不審に思い，Ｂ事件等が発覚する端緒となるのではないかなどと考え，上記のような状態のＣの存在が危険で足手まといになったため，いっそＣを殺害しようと計画した。その動機，経緯は極めて短絡的かつ身勝手で，人命軽視も甚だしく，言語道断である。 Ｃが精神に変調を来したのは，マンションＡで暴行，虐待を受け続けた上，Ｂの電撃死を体験し，その死体解体に加担させられて利用されるなど，肉体的，精神的な強いストレスが重なったことが大きな原因と考えられるから，被告人両名は，Ｃを解放 ンションＡで暴行，虐待を受け続けた上，Ｂの電撃死を体験し，その死体解体に加担させられて利用されるなど，肉体的，精神的な強いストレスが重なったことが大きな原因と考えられるから，被告人両名は，Ｃを解放し，病院に入れて治療を受けさせるべきであった。Ｃは，被告人両名の交際にもある程度理解を示し，被告人両名が逃走生活に入ってからは，被告人Ｂに頼まれるまま，数年間にわたり仕送りをし続け（総額約１５５０万円），被告人両名を陰に陽に助けてきた。被告人Ｂは，両親に被告人Ｂと親子の縁を切る旨の書面を作成させ，分籍までして家を出て行ったのであるから，両親に生活・逃走資金の援助を頼むのは，元々身勝手な話ではあったが，Ｃはあえてそれにこだわらず，被告人Ｂへの援助等を続け，被告人Ｂやその子らに対する愛情を身をもって示したのである。被告人Ａは，Ｂの死体解体作業などにＣを利用し，また，過去Ｃから物心両面の支援を受けながら，Ｃが精神の変調を来すや，途端にＣを邪魔者扱いし，その殺害を計画した。被告人Ｂも，被告人ＡからＣ殺害を示唆されるや，「殺すしかないでしょうね。」などと，被告人Ａに迎合的な言葉を口にし，Ｂ一家の話合いをＣを殺害する方向へ押し進める役割を果たした。このような態度は，被告人Ｂが，平素，Ｃに対し，「貴様，Ｃ，ちゃんと茶碗を洗わんか。」などと，怒鳴り付けていた高圧的な態度に一脈通じるものがある。被告人両名の，人を利用するだけ利用し，邪魔になれば殺すという，冷酷で非道な仕打ちは強い非難に値する。 被告人Ａは，被告人Ｂらに指示してＣをマンションＡの浴室に閉じ込めさせた上，自ら手を下すことなくＣの殺害を遂げるため，Ｄ及びＥに婉曲な言い回しで迫ってＣの殺害を決意させ，同人らに殺害を実行させた。すなわち，Ｃ事件当日の被告人Ｂ，Ｄ及びＥとの話合いにおいて，「Ｃをマンション ら手を下すことなくＣの殺害を遂げるため，Ｄ及びＥに婉曲な言い回しで迫ってＣの殺害を決意させ，同人らに殺害を実行させた。すなわち，Ｃ事件当日の被告人Ｂ，Ｄ及びＥとの話合いにおいて，「ＣをマンションＡに置いて誰かに通報されて警察などが来たら迷惑だ。」，「困るのはお前たちだろう。」などと，Ｃに対する処置を強く要求しておきながら，被告人Ｂ，Ｄ及びＥが「玉名のアパートに連れて行く。」，「精神病院に連れて行く。」などと提案してもことごとく拒否し，その一方で，「金は貸して遣ってもいい。」などと，Ｃの死体解体費用は被告人Ａが援助する旨申し出た。被告人Ａの意図を察した被告人Ｂが，被告人Ａに対し，「Ｃを殺すしかないでしょうね。」などと告げると，被告人Ａは，「お前たちがそうするならそうすればいい。」などと，あっさりこれを受け入れた上，「良くなるかもしれないので，もう少し様子を見ましょう。」というＤの提案には耳を貸さず，直ちに殺害を実行するよう強く迫り，やむなくＤ及びＥが承諾するや，殺害方法について話し合わせ，電気コードを使って絞殺することに決まるや，各人の役割分担を決めて指示した。ＤとＥは，被告人Ａの指示に従い，マンションＡの浴室において，同所に横たわっているＣに近付き，Ｄがいきなり電気コードでＣの首を絞め，Ｅが足を動かして抵抗するＣを押さえ付けて，殺害した。被告人ＢとＧは近くでこれを見ていた。 Ｃの殺害で最も利益を受けるのは被告人Ａであり，被告人Ａこそそれを最も望んでいるはずなのに，その点は秘匿しつつ，「困るのはお前たちだろう。」などと，巧妙な言い回しで，ＤとＥにＣの殺害を迫り，これを決断させるや，その実行行為を押し付け，自らは手を下すことなく，首尾良く目的を遂げたもので，卑劣かつ狡猾な手口である。確定的な殺意に基づく犯行であり，態様は，冷酷，非情で，残 にＣの殺害を迫り，これを決断させるや，その実行行為を押し付け，自らは手を下すことなく，首尾良く目的を遂げたもので，卑劣かつ狡猾な手口である。確定的な殺意に基づく犯行であり，態様は，冷酷，非情で，残虐である。 Ｃは，Ｂの妻として，勤務のあるＢを助けて農作業に精を出し，Ｂ一家を支え続けてきたもので，親族らの信頼も厚く，被告人Ｂと被告人Ａの交際や被告人Ａの事業の失敗等に伴う苦労を乗り越え，一家の跡取りを迎えて孫にも恵まれ，漸く苦労が報われたかに見え，実姉ｇと老後の夢などを語る余裕も生まれつつあったときに，被告人Ａに取り込まれ，支配下に置かれてしまった挙句，Ｂを奪われ，悪夢としかいいようのない体験をしたのに続いて，自らも無惨に殺害され，５８歳で人生を閉じなければならなかったものであり，恐怖感や苦痛，悲しみは如何ばかりであったか，察するに余りある。犯行の結果は極めて重大である。Ｃ殺害後，マンションＡの浴室や台所で，死体の解体をしたこと，作業はＤ，Ｅ，Ｇ及び被告人Ｂが行ったことなど，その状況はＢ事件の場合とほぼ同様である。Ｃの死体を解体したことは，それ自体残忍な行為である上，卑劣な罪証隠滅行為の最たるものであって，厳しい非難を免れない。 被告人ＡはＣ事件の首謀者として，終始共犯者である被告人Ｂ，Ｄ及びＥを主導し，自らは手を下すことなく背後に控え，ＤらにＣ殺害を決意させて実行させ，自己の意図した目的を遂げたもので，その手口は誠に卑劣で狡猾であり，死体解体等の残忍で卑劣な罪証隠滅行為を主導していることを考え併せると，刑責は極めて重大である。被告人Ｂは，犯行当日，被告人Ａの言葉から被告人ＡがＣの殺害を意図していることを理解するや，被告人Ａ同様，Ｂ事件等の発覚を免れたいとの思惑からＣを殺害するのもやむを得ないと考え，被告人Ａに対し，「Ｃを殺すしかないでし 日，被告人Ａの言葉から被告人ＡがＣの殺害を意図していることを理解するや，被告人Ａ同様，Ｂ事件等の発覚を免れたいとの思惑からＣを殺害するのもやむを得ないと考え，被告人Ａに対し，「Ｃを殺すしかないでしょうね。」などと同調し，Ｄ及びＥがＣの殺害を実行するのを見届け，結果を被告人Ａに報告し，被告人Ａの指示のもとに率先して死体解体作業に従事し，短期間のうちにこれを完全に遣り遂げた。このように，被告人Ｂは，Ｄ及びＥに対して，被告人Ａに次ぐ影響力を及ぼし，Ｄ及びＥにＣ殺害を決意させて実行させた上，残忍で卑劣な死体解体等の罪証隠滅行為をしたのであるから，被告人Ｂが果たした役割は大きく，厳しい非難に値する。 エ Ｅ事件被告人Ａは，Ｃ事件後，益々Ｂ一家の親族らや警察を警戒すると同時に，Ｂ一家の挙動に過剰なまでに鋭敏になった。Ｅは，激しい通電等の暴行，虐待を受け続けた上，実母Ｃの殺害や実父ＢやＣの死体の解体に加担させられ，利用された。これらの肉体的，精神的な強いストレスが引き金になったと考えられるが，そのころ，Ｅに耳が聞こえにくいという症状が現れた。被告人Ａは，「Ｅは頭がおかしいんじゃないか。Ｃみたいになったらどうするんだ。」などと言って，Ｅを邪魔者扱いし始めた。その挙句，被告人Ａは，口封じのためにＥを殺害することを計画したものである。誠に身勝手で，人命軽視も甚だしい。 Ｅは，家を継ぐはずであった被告人Ｂが被告人Ａと交際し実家を出てしまったため，不本意であったが，親の頼みでやむなく被告人Ｂに代わって家を継ぐことにし，Ｄと結婚して子供たちも生まれ，それなりに落ち着いた生活をしていたのに，被告人Ａによって，被告人Ｂが殺人事件を犯したなどとして，両親と共にマンションＡに呼び出される羽目になり，それ以来，被告人両名の支配下に置かれ，家庭生活を破壊され，勤務も続 着いた生活をしていたのに，被告人Ａによって，被告人Ｂが殺人事件を犯したなどとして，両親と共にマンションＡに呼び出される羽目になり，それ以来，被告人両名の支配下に置かれ，家庭生活を破壊され，勤務も続けられず，通電等の暴行，虐待を受け続ける悲惨な境遇に陥ったものである。Ｅはそれを甘受すべき理由は何もなかったが，両親の意向を尊重し，実姉の被告人Ｂのために耐え忍び，指名手配を受けて人前に出にくい被告人Ｂに代わって，マンションＡで買い物等に従事するなど，被告人両名のために尽くした。被告人Ａは，せめて耳が聞こえにくいなどの症状を呈し始めた時点で，Ｅを解放し，福岡県久留米市内の自宅に帰すべきであった。 ところが，被告人Ａは，そのようなＥを邪魔者扱いして，殺害を計画し，被告人Ｂも被告人Ａに同調し，協力した。被告人両名の態度は，人を利用するだけ利用し，邪魔になれば殺す，という冷酷で強い打算性に貫かれたものであり，厳しい非難を免れない。 被告人Ａは，Ｅ事件の前日，マンションＢにおいて，被告人Ｂに対し，「今から向こうに行く。向こうに行くとはどういうことか分かるだろう。」などと，ＥをマンションＡに連れて行って，同所でＥを殺害することを強く示唆した。被告人Ａは，マンションＡに移るや，Ｅを浴室に閉じ込め，被告人Ｂ，Ｄ及びＧを洗面所に押し込め，「俺が起きるまでに終わっておけよ。」と指図した。被告人Ｂらは，洗面所の中で，Ｅの殺害を明示しない被告人Ａの指図の意味を巡って話し合い，最終的に「Ｅを殺害せよ。」という指示だと理解し，Ｄが「それだったら自分がやります。」と，Ｅの首を絞める役を引き受けた。ＤがＧと共に浴室内に入ると，Ｅは同所に横たわっており，Ｄが電気コードを持って近づくと，「Ｄちゃん，私，死ぬと。」と言った。Ｄは，「Ｅ，すまんな。」と言い，電気コードでＥの首を絞め る役を引き受けた。ＤがＧと共に浴室内に入ると，Ｅは同所に横たわっており，Ｄが電気コードを持って近づくと，「Ｄちゃん，私，死ぬと。」と言った。Ｄは，「Ｅ，すまんな。」と言い，電気コードでＥの首を絞め，ＧがＥの膝の辺りを押さえ付けて，殺害した。被告人Ｂはその様子を洗面所から見ていた。Ｄは，「とうとう自分の嫁さんまで殺してしまった。」と言ってすすり泣いた。 犯行内容は，夫が娘の面前で妻を絞殺し，娘がそれを手伝ったというもので，誠に悲惨な犯行である。確定的な殺意に基づく犯行であり，態様も，Ｅを浴室内に閉じ込めた上，いきなり電気コードで絞殺しており，残忍である。Ｅの殺害で最も利益を受けるのは被告人Ａであり，被告人ＡこそＥの殺害を最も望んでいるはずなのに，それは秘匿し，被告人ＢにＤ父子に対する説得をさせて，自らは背後に控え，Ｅの殺害の実行をＤ父子に押し付けた犯罪であり，被告人Ｂが被告人ＡにＥの殺害を報告するや，「何てことをしたんだ。」などと，わざと驚いて見せるなど，狡猾さはこの上ない。 Ｅは，明るく快活な性格であったが，被告人両名によって平穏な家庭生活を破壊され，両親を殺害された上，夫を被告人Ａの言いなりにされ，ＧとＦまで被告人Ａの支配下に置かれ，育ち盛りの二人の子を小学校や保育園に行かせることもできず，実姉の被告人Ｂからは何ら救いの手を差し伸べてもらえないまま，絶望的な日々を送る中，事もあろうに夫と娘によって殺害され，３３歳の若さで人生を閉じなければならなかったわけで，その恐怖感や苦痛，無念さは如何ばかりであったか，語るべき言葉がないほどである。後には母なくしては居られない二人の幼い姉弟が残された。犯行の結果は極めて重大である。Ｅ殺害後，Ｄ，Ｇ及び被告人Ｂが，マンションＡの浴室と台所で死体の解体をした。被告人Ａは，「迷惑だ。」などと言って，マン 母なくしては居られない二人の幼い姉弟が残された。犯行の結果は極めて重大である。Ｅ殺害後，Ｄ，Ｇ及び被告人Ｂが，マンションＡの浴室と台所で死体の解体をした。被告人Ａは，「迷惑だ。」などと言って，マンションＡでＥの死体解体作業をすることに難色を示したが，Ｄらが頭を下げて願い出て，漸くこれを許可したものである。Ｄらの足元を見透かし，Ｄ父子を更に絶望的な境地に追い込んでいく卑怯な遣り方であるが，死体解体行為は，誠に残忍で卑劣な行為であって，強い非難に値することは，これまで繰り返したとおりである。 被告人Ａは本件犯行の首謀者であるが，又しても自らは手を下すことなく背後に控えて，意図した目的を遂げ，Ｅを殺害した全責任を実行行為者であるＤ及びＧに押し付けようとしたもので，その手口は誠に卑劣で狡猾であり，犯情は極めて悪質である。被告人ＢがＥ事件において果たした役割も大きい。被告人Ｂは，被告人Ａの指示について，ＤやＧに，殊更「殺せっていうことよね。」と聞いてみたり，Ｄに，「被告人Ａさんにもう一回尋ねてみたらどうか。」と提案されても，結局これを行わなかった。被告人Ｂは，ＤやＧに，被告人Ａの意図がＥの殺害にあることを理解させたばかりか，その実行を逡巡するＤに対し，「Ｅも生きていたって辛いだけだし。」などと，理由になり得ない理由を言って，決断を迫ったのである。実妹を救うための具体的な行動は何一つすることなく，被告人Ａの意図の実現のため，Ｄ及びＧへの説得を取り仕切って被告人Ａに協力したものであり，誠に冷酷，非情である。被告人Ｂの行為は厳しい非難に値する。 オ Ｄ事件Ｄは，Ｂ夫婦の養子でＢ夫婦の次女Ｅの夫であるが，Ｂ夫婦やＥに続いて，マンションＡに通うようになったのを機に，被告人Ａに取り込まれて，Ｂ夫婦やＥとの間に葛藤が生じる一方，被告人両名による暴行，虐待 Ｄは，Ｂ夫婦の養子でＢ夫婦の次女Ｅの夫であるが，Ｂ夫婦やＥに続いて，マンションＡに通うようになったのを機に，被告人Ａに取り込まれて，Ｂ夫婦やＥとの間に葛藤が生じる一方，被告人両名による暴行，虐待を受けるようになった。暴行，虐待は，通電のほか，極めて粗末な食事しか与えない，七，八分の間に食事を終わらせる，それを超えると通電するというような過酷な食事制限，その他であった。Ｄの食事は，当初は市販の弁当（コンビニ弁当）などもあったが，Ｂ事件の後は殆ど食パンであった。すなわち，Ｄには一日１回マヨネーズを塗った食パン６枚と水のみが与えられた。その結果，Ｄは高度の飢餓状態に陥り，激しく痩せ，心身共に衰弱した。被告人Ａは，Ｂ一家の親族らに脅迫電話をかけさせる，自動車で被告人Ａらを搬送させる，道具等の買い物に行かせるなど，種々の目的にＤを利用した。Ｂ事件においては，その死体解体作業に加担させ，Ｃ・Ｅ事件においては，両名の殺害や死体解体作業に加担させて，利用した。Ｄは高度の飢餓状態により胃腸管障害を発症し，激しい下痢や嘔吐を繰り返し，特に被告人Ａらを車に乗せて大分県中津市内に行き，食事をした後被告人Ａらを乗せてマンションＡに帰って以降，病状が悪化し，腹膜炎を併発し，あるいはその危険がある状態に陥り，激しい嘔吐に見舞われ，明らかに医師による治療が必要な状態に立ち至った。被告人両名には，刑法上，Ｄを保護する作為義務，すなわち，医師による治療を受けさせる作為義務が生じた。被告人Ａは，せめてその時点でＤを解放し，福岡県久留米市内の自宅又は実家に帰すべきであった。 ところが，被告人Ａは，Ｄを病院に連れて行けば，指名手配中の被告人両名の所在やＢ事件等の犯罪等が発覚することを恐れ，むしろ，Ｄがこのまま病死してくれれば好都合であるなどと期待し，確定的な殺意をもって，Ｄ ろが，被告人Ａは，Ｄを病院に連れて行けば，指名手配中の被告人両名の所在やＢ事件等の犯罪等が発覚することを恐れ，むしろ，Ｄがこのまま病死してくれれば好都合であるなどと期待し，確定的な殺意をもって，ＤをマンションＡの浴室内に放置して，死亡するに至らせた。誠に自己中心的で冷酷，残忍な犯行である。被告人Ｂは，Ｄの病状を毎日観察して被告人Ａに報告し，Ｄの病状を十分に認識しながら，被告人Ａの上記のような意図を察知し，同じく確定的な殺意をもって，Ｄを見殺しにしたのであり，被告人Ａとほぼ同じ非難を免れない。被告人両名の態度は，被害者を利用するだけ利用し，被害者が重篤な病気になって死に瀕しても必要な治療を受けさせずに放置し，死に至らせて殺すというものであって，Ｃ事件等における態度と基本的に変わりがない。 Ｄは，真面目で律儀な性格で，警察官であったが，実父が病気になると退職して実家に帰って来たほどで，優しく親思いであり，その人柄を買われてＢ夫婦の養子に迎えられた。肉体は健康で，土地改良区に勤務しながら，家業の農業を手伝った。マンションＡで，被告人Ａの巧妙な工作に翻弄され，Ｂ夫婦やＥとの間に葛藤も生じたが，被告人両名の支配下に置かれ，通電等の暴行，虐待を受け続けながら，最後までＢ夫婦やＥと行動を共にし，これを見捨てることはしなかった。その思いの一端は，Ｃ事件において，被告人Ａに対し，「良くなるかもしれないので，もうしばらく様子を見ましょう。」と提案したり，Ｅ事件において，「Ｅ，すまんな。」と詫びたり，「とうとう自分の嫁さんまで殺してしまった。」と言ってすすり泣いたことにも表れている。Ｄは，激しい嘔吐を繰り返し，自力で起き上がることも，食べ物や水を摂取することもできないほど病状を悪化させていたにもかかわらず，医師による治療を受ける機会を与えられないまま，Ｇと共 とにも表れている。Ｄは，激しい嘔吐を繰り返し，自力で起き上がることも，食べ物や水を摂取することもできないほど病状を悪化させていたにもかかわらず，医師による治療を受ける機会を与えられないまま，Ｇと共に閉じ込められたマンションＡの浴室で３８歳の若さで絶命した。その肉体的苦痛はもとより，絶望感，恐怖感，後にまだ幼い２人の子を残して世を去らねばならなかった無念の情は筆舌に尽くし難いものである。被告人両名は，幼いＧとＦから母親のＥを奪ったのみならず，最後の頼りであった父親のＤまで亡きものにしたのであり，犯行の結果は極めて重大である。被告人Ａは，Ｄが死亡するや，被告人ＢとＧに死体の解体作業をさせ，徹底的に罪証を隠滅した。 被告人Ａは，自らあるいは被告人Ｂに指示して行わせて加えた暴行，虐待によってＤを重篤な病気に罹患させたのに，死の危険に瀕したＤをマンションＡの浴室に閉じ込めたまま放置したのであり，作為義務違反は極めて重大であり，しかも本件犯行を主導したものであるから，その刑責は極めて重い。被告人Ｂは，被告人Ａに同調し，ＤをマンションＡに同居させてからは，被告人Ａの指示に唯々諾々と従い，義弟のＤに対し，仮借のない暴行，虐待を加え続けた。Ｄの頬を叩き，「あんたと私は身内やけん，叩いたっちゃよかろう，Ｄ。」と言ったこともある。Ｄが重篤な病気に罹患してからは，そのことを熟知し，被告人Ｂ自身においてもＤに医師の治療を受けさせることが可能であったにもかかわらず，義姉らしい行動を何一つ起こすことなく，あえてＤを浴室内に放置して殺害した。被告人Ｂの果たした役割は大きく，その刑責は重い。 カ Ｆ事件被告人両名がＢを死亡させ，Ｃ，Ｅ及びＤを次々に殺害した後，マンションＡにはＤ夫婦の長男Ｆ（当時５歳）と長女Ｇ（当時１０歳）が残された。Ｆは，Ｂ一家の将来の跡取りと その刑責は重い。 カ Ｆ事件被告人両名がＢを死亡させ，Ｃ，Ｅ及びＤを次々に殺害した後，マンションＡにはＤ夫婦の長男Ｆ（当時５歳）と長女Ｇ（当時１０歳）が残された。Ｆは，Ｂ一家の将来の跡取りとして期待され，両親や祖父母の愛情を一身に浴びて育ったが，被告人両名によってマンションＡでの生活を強制されるようになってからは，両親や祖父母に甘えることも，保育園に通うことも，子供らしく遊ぶことも許されず，殺害されるまでの長期間にわたり，幼い身には過酷過ぎる生活を余儀なくされ，通電こそなかったが，被告人両名から事ある毎に叩かれたり立たされたりする虐待を加えられ続けた。それにもかかわらず，Ｆは健気にも過酷な境遇に耐えていたのである。被告人Ａは，せめて，Ｄが死亡し，マンションＡに残るＢ一家はＦとＧの２人だけになった時点で，２人の子らを解放し，福岡県久留米市内の親族らのもとに帰すべきであった。ところが，被告人Ａは，同児をこのまま生かしておけば，被告人両名の犯した犯罪を他言したり，将来被告人両名やその子らに仕返しするかもしれないなどと危惧し，Ｆの殺害を決意した。被告人Ｂも被告人Ａの説得を受け，当初はＦとＧをｎ家に帰すことや，手元に置いて育てることを提案したが，被告人Ａに反論されるや，さほどの抵抗を示すことなく，被告人Ａに同調し，Ｆの殺害を決意した。被告人Ｂにとっては，Ｆは甥であり，被告人Ａと共謀して殺害した実妹Ｅ夫婦の遺児である。そのことへの自覚と謝罪，甥姪に対する愛情と伯母としての責任感があれば，Ｆを殺害することなど，到底受け入れられないことであり，まして幼いＧにその説得をすることなど，なおさらできないはずである。ところが，被告人Ｂは，被告人ＡがＧの説得をするのに立ち会い，被告人Ａに同調的な態度を示してＧの説得に当たった。Ｇは，被告人Ａの説得を受けた Ｇにその説得をすることなど，なおさらできないはずである。ところが，被告人Ｂは，被告人ＡがＧの説得をするのに立ち会い，被告人Ａに同調的な態度を示してＧの説得に当たった。Ｇは，被告人Ａの説得を受けたとき，「（私は）何も言いません。」，「（Ｆには）何も言わせません。」などと，Ｆの生命を守るため抗弁した。被告人両名はＧの必死の訴えを聞き入れなかったのである。被告人両名の態度は，邪魔になれば子供でも殺す，というものであり，幼い生命を庇護しようという精神は全く見出せず，誠に冷酷，非道である。 被告人Ａは，Ｆの姉のＧと甲女を実行に加担させたばかりか，ＧにＦの首を絞める役を命じ，マンションＡの浴室でＦの首に巻いた布製の帯状の紐を両側に強く引っ張らせ，その際，被告人ＢにＦの腕を押さえさせ，甲女に足を押さえさせた。Ｆは，「ウウッ」と声を出したり，足をばたつかせたりして苦しんだ挙句，窒息死するに至ったのである。確定的な殺意に基づく犯行であるが，可愛がっていた実弟を自らの手で首を絞めて殺害しなければならなかったＧの胸中は如何ばかりであったか，犯行態様は誠に残虐で非情である。 Ｆの殺害によって最も利益を受けるのは被告人Ａであり，そのことを最も望んでいたのも被告人Ａであるはずなのに，Ｆ殺害に手を下したくない一心から，Ｇに対し，「もしＦ君が何か言って，それがもとで警察が動いたら，Ｇちゃん自身も犯罪を犯しているから，Ｇちゃんも警察に捕まってしまうよ。」などと，あたかもＦを殺すことはＧのためであるといわんばかりに，脅迫を交えた巧妙な説得をし，未熟なＧにその旨信じ込ませてやむなくＦ殺害を決意させ，絞殺の実行までさせており，犯行の手口は誠に卑劣かつ狡猾である。 Ｆは，身の周りで次々と起こった祖父母や両親の殺害という惨事を殆ど理解できないまま，伯母の被告人Ｂから救いの手を差し 殺害を決意させ，絞殺の実行までさせており，犯行の手口は誠に卑劣かつ狡猾である。 Ｆは，身の周りで次々と起こった祖父母や両親の殺害という惨事を殆ど理解できないまま，伯母の被告人Ｂから救いの手を差し伸べられなかったばかりか，伯母自身が犯行に加担して，突如として幼い生命を無惨にも奪われたのであって，幼い身に受けた肉体的苦痛や恐怖感は計り知れず，余りにも不憫である。犯行の結果はいうまでもなく極めて重大である。殺害後，Ｆの死体は被告人Ｂ及びＧの手によって解体され，処分された。 被告人Ａは，本件犯行の首謀者であり，被告人Ｂらを主導してＦの殺害を決意させ実行させたのであり，果たした役割は極めて重大である。被告人Ｂは，被告人Ａの働き掛けを受け，被告人Ａと同様の思惑から，Ｆを殺害する決意をし，引き続き，被告人Ａに同調してＧの説得に当たり，ＧにＦの殺害を決意させた。そして，被告人ＡからＦ殺害の実行を指示されるや，何の躊躇もなくこれを受け入れた上，被告人Ａが具体的に指示した殺害方法，役割分担に従い，ＧにＦの首に巻き付けた紐を引っ張らせてＦの首を絞めさせ，自らはＦの両腕を押さえ，甲女にはＦの足を押さえさせ，手を離した甲女を叱責するなどし，実行場面において積極的役割を果たし，Ｆの殺害を遂げた。このように，被告人Ｂの果たした役割も重大である。 キ Ｇ事件Ｆが殺害されると，Ｂ一家でマンションＡに残るのはＧ一人となった。Ｇは，元々元気かつ活発な性格で，人に愛され，しっかりしており，学校の成績も良かった。マンションＡで生活するようになってからは，祖父母（Ｂ，Ｃ）や父母（Ｄ，Ｅ）と同様，身体への通電や，過酷な食事制限等の暴行，虐待を加えられ続けた。食事は，極めて粗末なもので，当初は市販の弁当（コンビニ弁当）が与えられたが，Ｂ事件後は，マヨネーズを塗った食パン数 （Ｄ，Ｅ）と同様，身体への通電や，過酷な食事制限等の暴行，虐待を加えられ続けた。食事は，極めて粗末なもので，当初は市販の弁当（コンビニ弁当）が与えられたが，Ｂ事件後は，マヨネーズを塗った食パン数枚か菓子パン数個と，水であった。Ｇは激しく痩せていった。家族との交流は許されず，小学校にも殆ど通学させてもらえず，友達と遊ぶこともできず，マンションＡの台所等で長時間立たされる，過酷で悲惨な毎日であった。のみならず，祖父が電撃死する場面に立ち会い，強い精神的衝撃を受けたのを初め，祖父母，父母及び弟Ｆの各死体の解体作業に加担させられ，更には，母とＦの殺害に加担させられ，利用された。それらは，幼い魂をずたずたに引き裂く生き地獄のような体験であった。Ｇは凍り付いたように無表情になった。Ｇをこのような目に遭わせただけでも，被告人Ａの犯情は非常に悪い。被告人Ａに人間の心があれば，せめて，ＧとＦの２人だけが残った時点で，ＧをＦと共に福岡県久留米市内の親族らのもとに帰すべきであった。ところが，被告人Ａは，Ｇを生かしておけば，被告人両名が犯した殺人事件等を他言するおそれがあるとして，口封じのためにＧを殺害しようと企てた。被告人Ｂは，被告人Ａの意図を察したが，これに異論を唱えるなど，Ｇの助命のための行動を何一つすることなく，被告人Ａに同調した。被告人Ｂにとって，Ｇは姪であり，被告人Ａと共謀して殺害した実妹Ｅ夫婦の遺児である。そのことへの自覚と謝罪，姪に対する愛情と伯母としての責任感があれば，Ｇを殺害することなど到底できないはずである。被告人両名の態度は，子供であっても利用できるだけ利用し，邪魔になれば子供であっても殺す，というものであって，幼い生命を庇護しようという精神は皆無であり，誠に冷酷，非道である。 被告人Ａは，犯行の何日か前から，Ｇが，「何も言いません。 できるだけ利用し，邪魔になれば子供であっても殺す，というものであって，幼い生命を庇護しようという精神は皆無であり，誠に冷酷，非道である。 被告人Ａは，犯行の何日か前から，Ｇが，「何も言いません。絶対に言いません。」と訴えるにもかかわらず，Ｇに激しく通電し，腕に大きな火傷ができても，新聞紙で巻くだけにして，手当をしなかった。「あいつは口を割りそうやけ，処分せないけん。」，「もうあんまり食べさせなくていい。太っていたら大変だろう。」などの言葉を口にし，もはや殺害意図を隠さなかった。犯行当日，マンションＡの台所で，すのこの上に全裸のＧを縛り付け，陰部を含む身体各部への通電を執拗に繰り返した上，Ｇが動かなくなるや，被告人Ｂと甲女に命じて，Ｇの首に巻いた布製の帯状の紐を両側から引っ張ってＧの首を絞めさせ，上記の通電又は絞首のいずれかにより，電撃死又は窒息死させて，Ｇを殺害した。 確定的な殺意に基づく犯行であるが，態様は，幼いＧに対し，長時間にわたり激しい通電をして強烈な苦痛と打撃を与えた上，Ｇが動かなくなるや，首を絞めるという，強固な殺意に基づく計画的で残虐極まりないものであり，犯情は極めて悪い。被告人Ａは，Ｇに対する絞首行為を自ら行うことなく，被告人Ｂと当時１３歳の甲女にさせており，卑劣である。被告人Ａは，後日，甲女に「甲女がＧの首を絞めて殺した。」旨の事実関係証明書を書かせて，責任をなすり付けることまでした。 Ｇは，殺害当時，まだあどけなさが残る１０歳の少女であった。１０か月もの長期にわたるマンションＡでの生活の中で，筆舌に尽くせぬほどの辛酸を嘗め，肉親との辛い別れを重ねた挙句，マンションＡでたった一人になった。ところが，伯母から救いの手を差し伸べられなかったばかりか，他ならぬ伯母自身が深く加担した犯行によって，自らの生命を無惨にも奪わ め，肉親との辛い別れを重ねた挙句，マンションＡでたった一人になった。ところが，伯母から救いの手を差し伸べられなかったばかりか，他ならぬ伯母自身が深く加担した犯行によって，自らの生命を無惨にも奪われてしまったのである。その恐怖，悲しみ，悔しさは殆ど名状し難いというべきである。犯行の結果は極めて重大である。被告人Ａは，Ｇ殺害後，被告人Ｂと甲女に指示して，Ｇの死体の解体と処分をさせ，罪証を隠滅した。 被告人Ａは，本件犯行の首謀者として，被告人Ｂや甲女にも協力させてＧの殺害を実行するなど，終始主導的役割を果たしたものであり，極めて厳しい非難に値する。被告人Ｂは，Ｇ殺害の何日か前から，被告人ＡがＧの殺害を意図していることを察知し，犯行当日は，被告人ＡがいよいよＧの殺害を実行する意図であることを知りながら，被告人Ａが，Ｇに対し，危険極まりない激しい通電を行うのに立ち会い，被告人Ａの指示に唯々諾々と従い，通電の準備をしたり，被告人Ａが指示する部位にクリップを取り付けたりして，積極的に実行に加担した。そして，被告人Ａの指示に基づき，通電で動かなくなったＧに対し，Ｇの首に巻き付けた布製の帯状の紐を甲女と両側から引っ張って首を絞め，Ｇの殺害を遂げた。このように，被告人ＢはＧ殺害の実行行為者として重要で不可欠の役割を果たしたものであり，その刑責は重大である。 (2) 被害感情Ｂ一家の親族らは，Ｂ一家がたびたび家を留守にしたり，本家の資産に担保を設定して多額の借金を作ったり，Ｄ一家が姿を見せなくなったりするなど，生活や行動に不審な点が多いので，憂慮し，Ｂ夫婦やＤから事情を聞き出そうとしたが，被告人Ａから強い口止め工作を受けているＢらは，被告人Ａの報復や親族らに累が及ぶことを恐れ，Ｂ一家が被告人Ａに取り込まれて通電等の暴行，虐待を受けているなどの実態を伝え から事情を聞き出そうとしたが，被告人Ａから強い口止め工作を受けているＢらは，被告人Ａの報復や親族らに累が及ぶことを恐れ，Ｂ一家が被告人Ａに取り込まれて通電等の暴行，虐待を受けているなどの実態を伝えることができず，そのため，親族らは，Ｂ一家が置かれていた状況を正確に把握することができなかった。親族らは，事件後数年して，漸く，Ｂ一家が当時未曾有の困難と危機に直面していたこと，親族らの助けを求めたくとも求められず，被告人Ａとそれに追随した被告人Ｂによって，次々と殺害され，幼いＦやＧまで犠牲にされたことを知り，無念さや怒りに身を打ち震わせている。 Ｂ夫婦の親族ら（Ｂの実弟のｄ，同ｅ，Ｃの実姉のｇら）は，Ｂ一家の遺骨もないまま，６人の写真を祭壇に飾って葬儀を行い，Ｂ一家が受けた想像を絶する苦しみに思いを致し，一様に遣り切れぬ無念さ，悔しさを覚えるとともに，被告人両名に対し激しい怒りを抱いている。殊に，被告人Ａについては，自己の関与を頑強に否認し，公判廷で，自己保身のために不合理な弁解を繰り返しているとし，激しい怒り，憎しみを隠さず，「極刑に処しても足りない。」などと峻烈な被害感情を訴えている。被告人Ｂについては，事件の真相を話そうとする態度が見られるとして一定の理解を示し，また，被告人Ｂの親族としての複雑な心情を交えつつも，両親，妹夫婦，その幼い子供達までも次々と殺害した罪は重く，許すことはできないとして，どのような刑にも服して欲しい旨述べている。ｇは，被告人Ａに出会う以前は明るく優しかった被告人Ｂの性格を思い，被告人Ａと出会いさえしなければ事件は起こらなかったとして，被告人Ｂに対しては寛大な刑を望むと述べている。 Ｄ夫婦の親族ら（Ｄの実兄のｌ，実弟の同ｊ及び実母の同ｍら）は，幼いＦやＧを含むＤ一家を無惨にも殺害した被告人両名に対して，悔しさ らなかったとして，被告人Ｂに対しては寛大な刑を望むと述べている。 Ｄ夫婦の親族ら（Ｄの実兄のｌ，実弟の同ｊ及び実母の同ｍら）は，幼いＦやＧを含むＤ一家を無惨にも殺害した被告人両名に対して，悔しさ，憎しみ，怒りの感情を露にしている。ｍは，Ｄ一家が行方不明になってから，毎日濃く熱いお茶を供えて一家の無事を祈ってきた。ＤがＣやＥの殺害に加担したのは，自分やＥ，Ｇ及びＦが虐待を受けていて，被告人Ａに逆らえなかったからであり，自分が行って助けて遣りたかったと，母としての悲痛な思いを述べている。ＦとＧが殺害されたことに関し，被告人Ｂは，同じ幼い子を持つ母親として，ＦとＧだけでも助けて欲しかったと，その冷酷さを厳しく責めている。３名とも，反省の態度が全く感じられない被告人Ａを極刑に処することを強く望み，被告人Ｂについても，Ｄ一家を助けるために何もせず，最後まで被告人Ａと行動を共にしたのであるから，被告人Ａと同罪であり，絶対に許せないと述べている。 (3) 社会的影響Ｂ一家事件は，地方の農村部で，農業を営みながら平和な生活を送っていた一家６名が，親族らに理由を告げないまま，家屋敷や田畑，同居していた先代を残して姿を消し，勤務先や学校にも姿を見せなくなり，親族らは心配し，所在を探すなどしたが，消息が判然としないままであったところ，被告人両名に監禁されていた甲女が逃走し，保護されたことが端緒となって，Ｂ一家全員が殺害されていたことが判明したという，衝撃的な事件である。被告人両名は，警察による指名手配を受けて逃走生活を送っていたものであるところ，Ｂ一家は被告人両名の金づるとされて，その潜伏先のマンションに監禁同然の生活をさせられ，長期にわたり通電等の凄惨な暴行，虐待を受けたこと，女性や子供を含め一家全員が殺害されたこと，殺害後，マンションの浴室で全員の 両名の金づるとされて，その潜伏先のマンションに監禁同然の生活をさせられ，長期にわたり通電等の凄惨な暴行，虐待を受けたこと，女性や子供を含め一家全員が殺害されたこと，殺害後，マンションの浴室で全員の死体の解体が行われ，死体が跡形もなく処分されたこと，家族が家族の殺害や死体の解体に加担させられたことなど，どの点を取り上げても，Ｂ一家事件は，凶悪さ，残忍さが際立っており，地域社会はもちろん，社会全体に与えた不安や影響は極めて大きい。 ３ 乙女事件(1) 詐欺事件本件は，被告人両名が，Ａを殺害した後，乙女を新たな金づるに仕立て上げ，多額の現金を手に入れようと目論んで敢行した，卑劣な結婚詐欺の犯行である。 被告人Ａは，Ａの高校時代の同級生の妻であった乙女と知り合い，虚偽の氏名，学歴及び職業等を申し向けて交際を求め，乙女の前で，高学歴で優しく思い遣りのある好人物を演じ，好意を寄せてきた乙女に対し，真実は乙女と結婚する意思など全くないのに，甘言を弄して結婚を申し込み，乙女に夫と離婚して被告人Ａと結婚する旨決意させ，夫と離婚させた。被告人Ｂも，被告人Ａの実姉に扮して乙女と会い，被告人両名は，共謀の上，実家が資産家であるように装い，乙女との結婚生活の準備のため資金が要る旨，交々言葉巧みに嘘を並べ立てて乙女を騙し，乙女に消費者金融会社から多額の借入れをさせた上，結婚生活の準備資金名下に，合計３６０万円の現金を騙し取った。 被告人両名は，周到な準備をして実行しており，手口は巧妙である。 乙女は，被告人Ａの甘言，虚言に騙され，被告人Ａを優しく思い遣りがあって将来が有望な結婚相手と信じ込み，幸福な結婚生活を夢見て，夫と離婚までしたが，被告人両名によって女性としての一途な気持ちや人格を弄ばれ踏みにじられた挙句，少なからぬ現金を騙し取られたものである。乙女 来が有望な結婚相手と信じ込み，幸福な結婚生活を夢見て，夫と離婚までしたが，被告人両名によって女性としての一途な気持ちや人格を弄ばれ踏みにじられた挙句，少なからぬ現金を騙し取られたものである。乙女が，次に述べる強盗事件及び監禁致傷事件と併せ，「人生をぼろぼろにされた。」として，被告人両名，特に被告人Ａに対し，激しい怒りと峻烈な処罰感情を抱いているのは当然である。 (2) 強盗事件及び監禁致傷事件被告人Ａは，乙女を騙してアパートＣで「結婚生活」を始めたが，間もなく，本性を現し，被告人Ｂにも協力させて，乙女を被告人両名の金づるとして徹底的に収奪するため，乙女及び当時３歳の同女の次女に対し，通電等の凄惨な暴行，虐待を加え始めた。強盗事件及び監禁致傷事件は，このような動機，経緯に基づく犯行であって，極めて卑劣かつ悪質である。 乙女は，被告人Ａから，通電等の激しい暴行，虐待を受けて，反抗を完全に抑圧されたが，被告人両名は，共謀の上，乙女から現金を強取しようと企て，前後７回にわたり，乙女に対し，その身体に通電する暴行を加え，又はその身体に通電する旨告知して脅迫し，乙女の反抗を抑圧して，両親や友人から借金をさせて，合計１９８万９０００円の現金を作らせ，これを全部被告人両名に交付させて強取した（強盗事件）。また，被告人両名は，乙女をアパートＣの４畳半和室に閉じ込めて出入口に外側から施錠し，さらに，乙女に対し，その身体に通電する暴行を加え，又は，逃走すればその身体に通電する旨暗に告知して脅迫して，乙女を畏怖させ，約２か月半もの期間にわたり，アパートＣからの脱出を著しく困難にして監禁し，乙女を，２階窓から地面に飛び降りて脱出することを余儀なくさせて，同女に対し，入院加療約１３３日間を要する重傷を負わせた（監禁致傷事件）。 被告人両名は，乙女に対し， 脱出を著しく困難にして監禁し，乙女を，２階窓から地面に飛び降りて脱出することを余儀なくさせて，同女に対し，入院加療約１３３日間を要する重傷を負わせた（監禁致傷事件）。 被告人両名は，乙女に対し，通電等の凄惨な暴行，虐待を繰り返し，想像を絶する苦痛を強いて，金づるとして利用し尽くし，多額の現金を巻き上げただけでなく，同女を監禁し行動の自由を奪った。本件各犯行は，いずれも乙女の人格をまるで無視し，これを徹底的に踏みにじったもので，厳しい非難に値する。 乙女は，肉体的，精神的苦痛に耐え切れず，また，生命の危険を感じ，隙を見て，次女を残したままアパートＣの２階窓から飛び降りて逃走した。乙女は，逃走時，腰部及び背部等を地面に強打させ，入院加療約１３３日間を要する重傷を負ったほか，監禁中に受けた暴行，虐待によって，重篤なＰＴＳＤ（外傷後ストレス障害）等に罹患し，事件後７年以上が経過してもなお，しばしば被害体験の想起と共に強い恐怖心が再燃し，その都度激しい動悸，身体の硬直等の症状に苦しめられ，社会復帰もままならず，日常生活にさえ重大な支障を来している状態である。このことは，乙女が受けた肉体的，精神的苦痛の凄まじさを十分に物語っている。乙女の処罰感情は当然ながら峻烈である。 被告人Ａは，強盗事件及び監禁致傷事件を通じ，終始犯行を主導しており，首謀者として厳しい非難に値する。被告人Ｂは，終始被告人Ａの計画に協力し，各犯行に積極的に加担した。すなわち，被告人Ａが乙女に対し凄惨な暴行，虐待を加える際は，これを制止せずに終始傍観し，被告人Ａが乙女の身体に通電する際は，電気コードを準備したり，乙女の身体を背後から支えるなどして協力した。また，被告人Ｂは，乙女から運転免許証，預金通帳等を預かったり，乙女を閉じ込めていた部屋の鍵を管理したり，両親等が振り込んだ金 ，電気コードを準備したり，乙女の身体を背後から支えるなどして協力した。また，被告人Ｂは，乙女から運転免許証，預金通帳等を預かったり，乙女を閉じ込めていた部屋の鍵を管理したり，両親等が振り込んだ金の払戻しを受けるために乙女を外出させる際には，乙女に付き添い，その行動を監視し，乙女が工面した金をすべて受け取った。したがって，被告人Ｂも，強盗事件及び監禁致傷事件において重要な役割を果たしたのであり，強い非難を免れない。 ４ 甲女事件前記１のとおり，甲女（当時１０歳）は，実父Ａが，警察による指名手配を受け逃走生活を送っていた被告人両名の金づるとされ，Ａと共に被告人両名に取り込まれ，マンションＡにおいて，被告人両名と約１年間にわたり同居させられた。その間通電等の暴行，虐待を受け続け，Ａは殺害されたが，甲女は，孤独な境遇になった後も，約６年もの長期にわたり被告人両名の支配下に置かれ，通電等の暴行，虐待を受けつつ，マンションＡ等で生活させられた。甲女（当時１７歳）は，平成１４年１月３０日，隙を見て被告人両名のもとから脱出し，祖母宅に逃げ込んだ。被告人Ａは，被告人両名が犯した犯罪等，被告人両名についての重大な秘密を知っている甲女を，何としても連れ戻す必要があり，甲女が祖母宅に居ることが分かるや，被告人Ａ自ら祖母宅に乗り込み，策を弄して，事情を良く知らない祖母夫婦から甲女を引き離し，マンションＢに連れ戻すことに成功した。 甲女事件は，被告人両名が，共謀の上，マンションＢに連れ帰った甲女に対し，甲女が二度と逃げ出すことがないように，暴行，脅迫等を加えて，同所に監禁し，上記暴行により，甲女に傷害を負わせた事案であって，その経緯，動機は非常に悪質である。 被告人Ａは，被告人Ｂにも協力させて，甲女が再び被告人両名のもとから脱出するまでの２０日間にわたり，甲 監禁し，上記暴行により，甲女に傷害を負わせた事案であって，その経緯，動機は非常に悪質である。 被告人Ａは，被告人Ｂにも協力させて，甲女が再び被告人両名のもとから脱出するまでの２０日間にわたり，甲女に対し，有らん限りの暴行，脅迫を加え，偽計を用いて，肉体的，精神的に責め苛んだ。すなわち，甲女に対し，逃げ出したことを厳しく責め，その理由を執拗に問い詰めながら，殴る蹴るの激しい暴行を加えたり，身体に通電したり，甲女にラジオペンチで自分の右足親指の爪を剥がさせたり，洗濯紐で甲女の首を絞めたりするなど，凄惨な暴行を執拗に繰り返した。また，「逃げたら探し出して打ち殺す。」などと脅迫したり，甲女に対し，「甲女がＡ，Ｆ及びＧを殺害した。」旨の書面を作成させて，負い目を負わせたり，「生活養育費として２０００万円を借り受けた。逃げれば４０００万円になる。」旨の金銭借用証書を書かせたり，甲女にカッターナイフで自分の人指し指を切らせ，その血液で「二度と逃げない。」旨の誓約書を書かせた。被告人両名は，上記の暴行，脅迫等により，甲女をマンションＢから脱出することが著しく困難な状態にして監禁し，上記一連の暴行により，甲女に，加療約１か月間を要する右側上腕部打撲傷皮下出血，頸部圧迫創，右側第１趾爪甲部剥離創の傷害を負わせた。 甲女にとって上記監禁中の日々が如何に絶望的で，恐怖や苦痛に満ちたものであったかは察するに余りある。甲女が身体に負った傷害の点もさることながら，甲女の精神に将来にわたり容易に癒しがたい深い傷跡を残した。甲女の被告人両名に対する被害感情が峻烈であるのは当然である。 被告人Ａは，終始本件犯行を主導したものであり，その刑責は誠に重い。被告人Ｂは，被告人Ａに協力して，甲女に対し仮借のない暴行，脅迫等を加えたもので，その刑責は重い。 第４ 本件各犯行の全 である。 被告人Ａは，終始本件犯行を主導したものであり，その刑責は誠に重い。被告人Ｂは，被告人Ａに協力して，甲女に対し仮借のない暴行，脅迫等を加えたもので，その刑責は重い。 第４ 本件各犯行の全体を通じ特に考慮すべき犯情 １ はじめに本件各犯行の中心を占めるのはＡ事件及びＢ一家事件である。これらを主導したのは被告人Ａであるが，被告人Ｂも被告人Ａに同調し積極的に協力した。他の事件に見られる特徴は，すべて上記２事件に集約されている。そこで，次に，上記２事件を中心に，本件各犯行の全体を通じ特に考慮すべき犯情について考察し，総括する。 ２ 本件各犯行の全体を通じ特に考慮すべき犯情(1) 被害者らを取り込んだ動機，目的の顕著な自己中心性，反社会性被告人両名は，警察による指名手配を受け，逃走生活を送っていた。自らは働かず，マンションに身を潜め，昼夜逆転の異常な生活の中，生活・逃走資金を得るため，被害者らに接近し，弱みを負わせ，他人や警察に助力を求めにくい状態にして取り込み，通電等の暴行，虐待を加えて支配下に置くとともに，金づるに仕立て，親族，友人，金融機関等から借金させて金を作らせ，経済的に徹底的に収奪した。このように，被告人両名が被害者らを取り込んだ動機，目的は極めて自己中心的で，反社会的なものである。 (2) 長期にわたり被害者らに通電等の凄惨な暴行，虐待を加えたことＡやＢ一家は，被告人両名の潜伏先であるマンションにおいて，長期間にわたり，監禁同然の生活を強いられた。その間，凄惨な暴行，虐待を加えられ続けた。その中で最も特筆すべきは，①通電と②極めて粗末な食事である。①通電は，被害者らの身体にクリップを取り付け，瞬時に通電するというものであるが，胸部や顔面に通電すると，心室細動を惹起するなどして，生命への危険性が特に高い。この点 通電と②極めて粗末な食事である。①通電は，被害者らの身体にクリップを取り付け，瞬時に通電するというものであるが，胸部や顔面に通電すると，心室細動を惹起するなどして，生命への危険性が特に高い。この点につき，乙女は，「通電による痛みは強烈で，特に乳首に通電されたときは，心臓が止まってしまうのではないかと思うほどの衝撃を受け，このまま死んでしまうのではないかという恐怖感に襲われた。」旨，その凄まじい恐怖を語っている。被告人両名は，顔面，乳首を含め，被害者らの身体中にクリップを付け替えて，何度も通電し，しかも，それを日常的に行った。被告人Ａは女性らの陰部に通電するという恥ずべき行為さえ臆面もなく行った。このように危険な通電を繰り返した結果，被告人両名は，Ｂを死に追い遣った。通電による苦痛と恐怖感が，被告人両名が被害者らを支配する主要な手段の一つであったことは間違いない。 次に，②被害者らの食事は，当初の一時期を除き，基本的に一日につき３合半の白米にラードを塗ったもの（Ａ）か，マヨネーズを塗った食パン数枚又は菓子パン（Ｂ一家）であり，いずれも肉類，魚類，野菜等の副食は全く与えられなかった。被害者らは長期にわたり，このように極めて粗末な食事しか与えられず，その結果，被害者らは，エネルギー，タンパク質，ビタミン等が栄養所要量に満たない高度の低栄養状態に陥り，衰弱していった。被害者らを低栄養状態に置いたことは，被害者らが，被告人両名に抵抗したり，逃走したりする体力や気力を大きく殺いだ。このように，被害者らを恒常的に低栄養状態に置くことは，被告人両名が被害者らを支配するもう一つの主要な手段であった。 のみならず，低栄養状態は，被害者らの一部を重篤な内臓疾患に罹患させ，死に追い遣った。すなわち，Ａはこれが原因で肝・腎機能障害を伴う何らかの内臓疾患に罹患し，多 配するもう一つの主要な手段であった。 のみならず，低栄養状態は，被害者らの一部を重篤な内臓疾患に罹患させ，死に追い遣った。すなわち，Ａはこれが原因で肝・腎機能障害を伴う何らかの内臓疾患に罹患し，多臓器不全により死亡した。また，Ｄは，高度の飢餓状態に基づく胃腸管障害による腹膜炎に罹患して死亡した。 被告人両名が被害者らを殺害したことの重大さもさることながら，上記のように，それに至る過程において，被害者らの身体，精神に生き地獄のような苦痛と恐怖を与え続けたことも，被告人両名の量刑上極めて重要である。 (3) 殺害の動機，目的の顕著な自己中心性，反社会性被告人両名が被害者らを殺害したのは，Ｂ事件を除くと，いずれも警察による指名手配を受け，逃走中の被告人両名が，その所在や犯した犯罪等が警察に発覚しないように，足手まといになった被害者らの口封じを図ったからである。被告人両名は，被害者らを生活・逃走資金の金づるとして，あるいは殺人の犯行の実行行為者として，更には罪証隠滅のための死体解体作業の要員として，散々利用し尽くし，肉体や精神をぼろぼろにしておきながら，被害者らが重篤な病気になったり，精神に変調を来すなどして，足手まといになるや，それが幼い子供であっても，殺害を決め，躊躇なく実行し又は実行させた。このように，被告人両名が被害者らを殺害した動機，目的は極めて自己中心的で，反社会的なものである。 (4) 短期間の間に合計７名を残酷な方法で連続的に殺害したこと被告人両名の量刑上最も重視すべき点は，約２年４か月の間に合計７名を連続的に殺害したことである。内訳は，殺人事件が６件で，うち５件は確定的な殺意によるものであり，残るは傷害致死事件である。Ｂ一家事件は，被害者の死体解体を終えるや，間もなく次の被害者を殺害するということを繰り返し，半年足 ある。内訳は，殺人事件が６件で，うち５件は確定的な殺意によるものであり，残るは傷害致死事件である。Ｂ一家事件は，被害者の死体解体を終えるや，間もなく次の被害者を殺害するということを繰り返し，半年足らずのうちに一家６名全員を殺害するに至っており，その甚だしい人命無視の態度には，戦慄を覚えるほどである。しかも，被害者らの殺害方法たるや，通電による電撃死であったり（Ｂ，Ｇ），重篤な病気に罹患しているのに病院に連れて行かず，浴室に閉じ込めたまま殺害したり（Ａ，Ｄ），浴室等で絞殺した（Ｃ，Ｅ，Ｆ，Ｇ）ものであって，いずれも残酷で非道なものであり，血も涙も感じられない。 (5) 被害者らの死体を全員解体し，徹底的に罪証を隠滅したこと被告人両名は，Ａ事件及びＢ一家事件の被害者らを殺害した後，犯行の発覚を防ぐために，浴室内等において，包丁，鋸及びミキサー等を用いて死体を解体し，その肉片等を公衆便所に捨てるなどの方法で，７名全員の死体解体と処分を行い，完璧に罪証を隠滅した。殺人等の犯罪の態様として極めて残忍であると同時に，まさに完全犯罪を狙ったものであり，極めて卑劣かつ狡猾である。 (6) Ｂ，Ｃは被告人Ｂを見捨てず援助し続けたこと，児童を巻き添えや犠牲にしていることＢ，Ｃは被告人Ｂの父母であり，被告人Ｂを生み育て，短大まで進学させた。Ｂが被告人Ｂと被告人Ａとの交際に反対したのは，跡継ぎの問題だけでなく，当時被告人Ａには妻がいたことが大きな理由になっている。Ｃは後には二人の交際に理解を示した。被告人Ｂが実家を出た後も，Ｂ夫婦は被告人Ｂを見捨てず，被告人Ｂが逃走生活に入ると，Ｃは数年間にわたり総額約１５５０万円もの仕送りをした。Ｂは，経緯はともかく，大切な本家の資産に担保を設定するなどして４０００万円以上の大金を作り，被告人Ａに渡した。被告人 人Ｂが逃走生活に入ると，Ｃは数年間にわたり総額約１５５０万円もの仕送りをした。Ｂは，経緯はともかく，大切な本家の資産に担保を設定するなどして４０００万円以上の大金を作り，被告人Ａに渡した。被告人Ｂは，このような父母の恩に報いるどころか，二人に暴行，虐待を加え，殺害するという挙に出たのであって，誠に非道の限りである。 本件各犯行で見逃せないもう一つの点は，そのすべてで児童が犯行の巻き添えや痛ましい犠牲になっていることである。Ａ事件では甲女（当時１１歳）が巻き添えになり，Ｂ一家事件ではＦ（当時５歳）とＧ（当時１０歳）が犠牲になり，乙女事件では乙女の次女（当時３歳）が巻き添えになった。甲女事件はいうまでもなく被害者が児童である。これらは，本件各犯行の残忍で冷酷な側面を如実に示している。 (7) まとめ以上のとおりであって，Ａ事件及びＢ一家事件を通じて見ると，犯行の罪質，犯行に至る経緯，動機，犯行態様，手段方法の残虐性，結果の重大性，被害者の数などに照らし，犯情の悪質さが突出しており，本件は犯罪史上稀に見るような凶悪な事件であるといって差し支えない。 第５ 本件各犯行の全体を通じての被告人両名の役割等 １ 本件各犯行の全体を通じての被告人Ａの役割等被告人Ａは，Ａ，Ｂ一家及び乙女を被告人両名の逃走生活の資金の金づるとして利用しようと計画し，被告人Ｂにも協力させて，被害者らを騙したり脅したりして取り込み，潜伏先のマンション等に同居させ，支配下に置いた。そして，被害者らに対し，自ら又は被告人Ｂに指示して行わせる方法で，身体への通電を繰り返すなどの凄惨な暴行や，外出，行動，姿勢，所持品，衣類，食事，排泄，就寝等，生活・行動全般にわたる不条理で過酷な制約を課すなどの虐待を加えた。これらの暴行，虐待の方法，手段，程度等を決めたのはすべて被告人Ａ 惨な暴行や，外出，行動，姿勢，所持品，衣類，食事，排泄，就寝等，生活・行動全般にわたる不条理で過酷な制約を課すなどの虐待を加えた。これらの暴行，虐待の方法，手段，程度等を決めたのはすべて被告人Ａである。その上で，被告人Ａは，被害者らに次々と金銭を要求し，金づるとして徹底的に収奪した。これはすべて被告人Ａ自身が計画し，被告人Ｂにも協力させて実行したものである。やがて，被害者らが重篤な病気に罹患したり，精神に変調を来すなどして，足手まといになるや，被告人Ａは，躊躇なく殺害を決め，病院に連れて行かずに放置して殺害し（Ａ，Ｄ），又はＢ一家等に首を絞めさせて殺害した（Ｃ，Ｅ，Ｆ）。Ｂについては，被告人Ｂに通電させていた際，電撃死させた。Ｇについては自らの通電により，又は被告人Ｂと甲女に命じた絞首行為により殺害した。殺害を決めたり，死亡の原因になった通電を決めたのは，被告人Ａであり，殺害行為の分担，殺害の方法，手段等を決めて指示したのもすべて被告人Ａである。被害者らの死体は，罪証隠滅のため，すべてばらばらに解体され，跡形もなく処分されたが，そのことや作業の分担，方法，手段等を決めて指示したのは，常に被告人Ａである。 上記のように，本件各犯行は，徹頭徹尾，被告人Ａの意思，計画に係るものであって，被告人Ａが居なければ起こらなかった性格の犯罪であり，いうまでもなく，被告人Ａは本件各犯行の首謀者である。 ２ 本件各犯行の全体を通じての被告人Ｂの役割等(1) 被告人Ｂは本件各犯行において極めて重要な役割を果たしたこと被告人Ｂは，本件各犯行のすべてにおいて，極めて重要な役割を果たしている。各事件についてその主な点を挙げると，①Ａ事件においては，当初はＡとの同居に難色を示したが，同居後は，被告人Ａに協力しその指示に従い，被告人Ａと共にＡに仮借なく暴行 極めて重要な役割を果たしている。各事件についてその主な点を挙げると，①Ａ事件においては，当初はＡとの同居に難色を示したが，同居後は，被告人Ａに協力しその指示に従い，被告人Ａと共にＡに仮借なく暴行，虐待を加え，Ａを死亡するに至らせた。②Ｂ事件においては，被告人Ｂの通電行為が直接の原因となって，Ｂを死亡させたものである。③Ｃ事件においては，被告人Ｂは，「Ｃを殺すしかないでしょうね。」などと，被告人Ａが飛び付く決定的な言葉を吐いて，事態をＤやＥがＣ殺害の決意をせざるを得ない方向に進めている。④Ｅ事件においては，被告人Ｂは，被告人Ａの意図がＥの殺害にあることを逸早く察知し，ＤやＧにそのことを理解させようとしたり，実行を逡巡するＤに決断を促すなど，終始被告人Ａの意図実現のために行動した。⑤Ｄ事件においては，Ｄが重篤な病気に罹患しているのを熟知し，被告人Ｂ自身においてもＤに医師の治療を受けさせることが可能であったにもかかわらず，そのための行動を何一つすることなく，あえてＤを浴室内に放置して，死に至らせた。⑥Ｆ事件においては，Ｆの殺害を意図する被告人Ａに，当初はＦとＧをｎ家に帰すなどの提案をしたが，被告人Ａに反論されるや，さほどの抵抗を示すことなく被告人Ａに同調し，被告人Ａと共にＧの説得をし，犯行に当たっては，幼いＧがＦの首を絞める傍で，Ｆの腕を押さえる役割を果たした。⑦Ｇ事件においては，被告人ＡがＧに激しく通電する際，通電の準備をしたり，クリップをＧに取り付けるなどして協力し，通電で動かなくなるや，被告人Ａの指示に基づき，甲女と紐でＧの首を絞めた。⑧被告人Ｂは，乙女事件，甲女事件においても，被告人Ａに協力して，犯行に深く関わっている。 上記のとおり，被告人Ｂは，被告人Ａの共犯として，自ら実行行為をし（Ａ，Ｂ，Ｄ，Ｆ，Ｇ，乙女，甲女），あるいは，他 Ｂは，乙女事件，甲女事件においても，被告人Ａに協力して，犯行に深く関わっている。 上記のとおり，被告人Ｂは，被告人Ａの共犯として，自ら実行行為をし（Ａ，Ｂ，Ｄ，Ｆ，Ｇ，乙女，甲女），あるいは，他の共犯者らに犯行の決意をさせた（Ｃ，Ｅ）。被告人Ｂが，被害者らの生命を救うために，具体的な行動を起こしたことは一度もない。被害者らを殺害した後は，被告人Ａの指示を受け，被告人Ａに代わって，死体解体作業をしたり，Ｂ一家に解体の方法を教えるなど，罪証隠滅行為を積極的に行い，これを完璧にし終えた。このように，被告人Ｂは，本件各犯行のすべてにおいて，極めて重要な役割を果たしている。 (2) 被告人Ｂは被害者らの取込み，支配，暴行，虐待等においても極めて重要な役割を果たしていること被告人Ｂは被害者らの取込み，支配，暴行，虐待等においても極めて重要な役割を果たしている。各事件についてその主な点を挙げると，①Ａ事件においては，Ａと接触し，投資話をして金を出させたり，Ａを被告人Ａに引き合わせたり，Ａの弱みとなる事実関係証明書等に署名・押印したりして，被告人ＡのＡ取込み工作に協力した。同居後は，Ａを日常的に監視し，被告人Ａに指示されるまま，クリップ付きの電気コード等，暴行，虐待のための道具を作って被告人Ａに渡し，被告人Ａの指示に従い，Ａに通電等の暴行，虐待を仮借なく加えた。②Ｂ一家事件においては，被告人Ａが，Ｂ一家を金づるにするために，Ｂらに対し，「被告人ＢがＡやＲを殺した。」などと，虚実織り交ぜた話をして，Ｂらが信じ込んでいるのを知悉しながら，Ｂらの誤解を解いたり，被告人Ａの意図をＢらに教えたりすることは一切しなかったばかりか，被告人Ａの指示に従い，Ｂ一家に金を出させることなどを取り決めた念書に署名・押印するなどして，被告人Ａの計画を助けた。Ｂ一家を日 り，被告人Ａの意図をＢらに教えたりすることは一切しなかったばかりか，被告人Ａの指示に従い，Ｂ一家に金を出させることなどを取り決めた念書に署名・押印するなどして，被告人Ａの計画を助けた。Ｂ一家を日常的に監視し，被告人Ａの指示があれば，通電等の暴行，虐待を仮借なく加えた。 ③乙女事件においては，被告人Ｂは，乙女に，「被告人Ａの実姉」として接近し，それらしく振る舞って乙女を信用させ，被告人Ａが自分と結婚してくれるとの誤信を強めている。 (3) 被告人Ｂは本件各犯行の被害者らに常に高圧的で無慈悲な態度で臨んでいたこと被告人Ｂは，平素，本件各犯行の被害者らに常に高圧的で無慈悲な態度で臨んでいた。①Ａ事件においては，Ａの手が上がりにくくなってしばらくしたころ，被告人Ａに，Ａを実家に帰してはどうかと尋ねてみたことが一度あったが，それ以外にはＡ親子を解放するために行動したことはなかったのみならず，Ａ親子に対して，被告人Ａの目を盗んで優しい手を差し伸べたことも，殆どなかった。②Ｂ一家事件においては，ＢやＣを「あんた」などと呼び，特に被告人Ａの面前では「Ｂ」，「Ｃ」と呼び捨てにして憚らなかった。入院中のＢに対し執拗に電話をかけ，「動けるなら働け。」などと冷たく言い渡したり，Ｃに対し，「貴様，Ｃ，ちゃんと（茶碗を）洗わんか。」などと怒鳴ったり，Ｅに対し，「貴様何で遅れたとや。Ｅ」と叱り付けたり，Ｄに対し，「あんたと私は身内やけん，叩いたっちゃよかろう，Ｄ。」などと言って，頬を叩いたりした。被告人Ｂが，Ｂ一家を解放しようとしたことは，僅かに，Ｆ事件の前，ＦとＧをｎ家に帰す提案をしてみた以外には全くなく，被告人Ａの目を盗んで，ＦやＧを含め，Ｂ一家に優しい手を差し伸べたことは皆無であった。③乙女に対しては，当初は「被告人Ａの実姉」らしく振る舞ったが，やがて，被告 に帰す提案をしてみた以外には全くなく，被告人Ａの目を盗んで，ＦやＧを含め，Ｂ一家に優しい手を差し伸べたことは皆無であった。③乙女に対しては，当初は「被告人Ａの実姉」らしく振る舞ったが，やがて，被告人Ａの乙女への暴力の開始を告げるかのように，「あんた大事になるよ。」と冷たく言い渡したり，被告人Ａに指示され甲女に対し仮借なく暴行を加えるなど，乙女事件，甲女事件においても，被告人Ｂの態度は冷酷そのものであり，被害者らを庇ったり，助けて遣ったことは一度もない。 被告人Ｂの上記のような態度は，犯行の際の被告人Ｂの行動にも見て取れる。Ｂ事件においては，１回目の通電でＢが倒れると，被告人Ｂは，Ｂが倒れた振りをしているのではないかと腹立たしくなり，「何をしているんだ。ちゃんと頭を上げろ。」などと叱り付けた。Ｅ事件においては，犯行当日，Ｅの耳を引っ張って，「お前，わざと耳が聞こえん振りをしよろうが。都合がいいのう。」などと怒った。 被告人Ｂの上記のような高圧的で無慈悲な態度は，被害者らの恐怖心を強め，益々萎縮させて，被告人Ａによる支配を容易にしたことは想像に難くない。 (4) まとめ本件各犯行は被告人Ａが主犯とはいえ，上記のとおり，被告人Ｂが果たした役割は付随的，消極的なものではない。被告人Ｂは，犯行においてはもとより，それに至る過程においても，犯行後においても，被告人Ａの意図を実現するために，終始積極的に行動し，極めて重要な役割を果たした。被告人Ｂの犯罪意思は，短期かつ単発的なものではなく，長期かつ系統的で，強固なものである。被告人Ｂは，被告人Ａに意思を抑圧され，自己の意思に反して犯行に加担したと見る余地はない。むしろ，被告人Ｂは被告人Ａの意図に完全に同調して，被告人Ａの指示を受けつつも，それなりに主体的で積極的な意思で，つまり自己の犯罪を 思を抑圧され，自己の意思に反して犯行に加担したと見る余地はない。むしろ，被告人Ｂは被告人Ａの意図に完全に同調して，被告人Ａの指示を受けつつも，それなりに主体的で積極的な意思で，つまり自己の犯罪を遂行する意思で，犯行に加担したものである。被害者らに対する高圧的で無慈悲な態度は，そのことと裏表の関係にあるといって良い。 ３ 被告人Ｂ弁護人の主張に対する判断(1) 被告人Ｂ弁護人の主張被告人Ｂ弁護人は，「被告人Ｂは，被告人Ａによって，長期かつ反復的に通電を初めとする暴行，虐待を加えられ，かつ，親族や知人から隔離する，考え方や価値観を徹底的に否定し貶める，細かいルールを強制する，同居者同士で互いに監視させるなどの洗脳的手法による支配を受けた結果，被告人Ａに対し強く心理的に服従させられ，本件各犯行当時，①被告人Ａに逆らえば通電等による制裁を受けるとの恐怖心から，絶対的な服従を強いられていたこと，②判断力，批判力を著しく制約され，視野が狭窄になっていたことから，被告人Ａの指示・命令に逆らうことができず，本件各犯行への加担を避けることが著しく困難な状況に置かれていた。したがって，本件各犯行はいずれも正常な意思決定に基づくとはいえず，被告人Ｂにとって適法行為の期待可能性は著しく低かったので，それに応じて責任が軽減されるべきである。」旨主張する（弁論要旨39ないし73頁）。 (2) 被告人Ａの被告人Ｂに対する暴行，虐待の有無，程度被告人Ｂは，湯布院・門司駅事件において，被告人Ａから離反するかの如き動きを見せ，その後の一，二か月間，怒った被告人Ａから制裁として激しい通電を受け，足の指が癒着するなどの傷を負った。被告人Ｂはそのとき通電による肉体的，精神的苦痛を強く植え付けられた。しかし，上記各事件については，被告人Ｂがひたすら被告人Ａに恭順の 制裁として激しい通電を受け，足の指が癒着するなどの傷を負った。被告人Ｂはそのとき通電による肉体的，精神的苦痛を強く植え付けられた。しかし，上記各事件については，被告人Ｂがひたすら被告人Ａに恭順の態度を取ったことによって，ほとぼりが冷めていき，通電も減った。上記一，二か月間を除くと，被告人Ａと被告人Ｂの内縁生活の期間を通じ，被告人Ａが被告人Ｂに通電した回数は多くはない。本件各犯行の際，被告人Ａが，被告人Ｂに対し，被告人Ａの指示に従わなければ通電する旨脅迫して，犯行への加担を強要したことは一度もない。被告人Ｂの内心に，被告人Ａの指示に逆らえば通電を受けるとの懸念が常に存在したであろうことは否定しないが，それはいまだ被告人Ｂの内心の作用にとどまり，過酷な通電の危険が現に存在したり，極めて間近に迫っていたわけではなかった。逆にいうと，被告人Ｂは，本件各犯行の際，被告人Ａによる通電の制裁を懸念しつつも，なお主体的な意思をもって行動を選択し得る余地が十分あった。 (3) 本件各犯行が被告人Ｂの主体的な意思に基づくことを示すその他の事情ア規範の単純，明確性被告人Ｂが本件各犯行に当たり直面した法規範は，「人を殺してはならない。」，「人の身体に通電してはならない。」などという，それ自体余りにも明白で単純な法規範である。被告人Ｂが，被告人Ａから受けた通電や種々の働き掛けの影響により，思考力，判断力が低下し視野狭窄を呈していたとしても，本件各犯行当時，このような法規範を認識し，それに照らして自らの行動を選択することすら不可能ないし著しく困難となるほどの状況があったとは，考え難い。 イ被害者らの取込み，支配の合目的性被告人両名は，警察による指名手配から逃走中であり，多額の生活・逃走資金が必要であったが，仕事に就いて働けば，人目に付きやすく，所 況があったとは，考え難い。 イ被害者らの取込み，支配の合目的性被告人両名は，警察による指名手配から逃走中であり，多額の生活・逃走資金が必要であったが，仕事に就いて働けば，人目に付きやすく，所在が発覚しやすいというおそれがあった。そこで，被告人Ａは，他人を金づるにして金を巻き上げ，それで生活するという計画を立て，被告人Ｂにも協力させて，周到に準備しつつ，実践してきたものである。本件各犯行は，被告人両名が上記計画に従い，被害者らを取り込み，支配し，金づるにしていった挙句，その必然的な成り行きとして発生したものであるが，生活・逃走資金を必要とした事情や被害者らを金づるにする計画によって利益を享受していた点では，被告人Ｂは基本的に被告人Ａと異ならない。 ウ被告人Ｂが被害者らに加えた暴行，虐待は，過酷，理不尽，非人間的なものであること被告人Ｂが被害者らに加えた暴行，虐待は，被告人Ａに指示されたとはいえ，通電，暴行，食事制限，所持金品の保管，外出や行動の監視等のほか，排便時の監視，排便後の処置，大便を食べさせるなどにも及んであり，相当に広範である上，過酷，理不尽かつ極めて非人間的なものが多い。被告人Ｂはこれらを拒否することはなかったのであり，Ａ事件においては，被告人Ｂが被告人Ａの指示でＡに通電している際，被告人Ａの指示を超えて，被告人Ｂ自身の意思でＡに通電することさえあった。なぜ被告人Ｂがそこまでしたかという疑問について，被告人Ａの指示に逆らえば通電等の制裁があり，それが怖くて拒否できなかったという消極的な理由のみをもっては説明が困難である。 エ被告人Ｂの抵抗の著しい消極性，被告人Ｂは本件各犯行の被害者らに常に高圧的かつ無慈悲な態度で臨んでいたこと被告人Ｂは，被告人Ａの指示に逆らったことは一度もなかった。そして，本件各犯行の被 エ被告人Ｂの抵抗の著しい消極性，被告人Ｂは本件各犯行の被害者らに常に高圧的かつ無慈悲な態度で臨んでいたこと被告人Ｂは，被告人Ａの指示に逆らったことは一度もなかった。そして，本件各犯行の被害者らに常に高圧的かつ無慈悲な態度で臨んでいた。この点については，前記２で述べたとおりである。本件各犯行は，被告人Ｂが被告人Ａによって意思を抑圧されて，被告人Ｂの意思，すなわち，被告人Ｂの良心に反してなされたものであるとすれば，その犯行に至る経緯にその葛藤が何らかの形で現れたはずであるし，被害者らに対する態度も，多少とも被告人Ｂの良心や，同情，肉親の情等が感じられるものとなったはずである。 オ被告人Ｂは本件各犯行を回避する道があったこと被告人Ｂには，社会常識に富んだＢ一家という家族があり，力強い多くの親族らも控えていた。被告人Ｂが，本件各犯行に至るまでに，①警察署に出頭して保護を求める，②親族らに一切の事情を正直に打ち明けて保護や助力を求める，③被害者らに対し，一切の事情を正直に打ち明け，被害者らを被告人Ａから解放するとともに，自らも被告人Ａのもとを離れる，などの方法を講じることにより，本件各犯行への加担を回避することは，十分に可能であった。それは，ひとえに，被告人Ｂが，逃走生活の愚かさに早く気付き，犯罪を繰り返す被告人Ａに見切りを付け，罪を清算する決意ができるかどうかに掛かっていたのである。 実例としては，Ｏを含め，Ｂ社の従業員達が次々と被告人Ａから逃れた例がある。被告人Ｂ自身も，被告人Ａに知られずに被告人Ａのもとを離れ，湯布院に行って，住居や仕事を見付け，生活の足掛かりを築いたという経験（湯布院事件）がある。また，当時１７歳であった甲女がたった一人で，しかも被告人両名を相手にして脱出を図り，１回目は失敗したが，２回目で成功し，祖 居や仕事を見付け，生活の足掛かりを築いたという経験（湯布院事件）がある。また，当時１７歳であった甲女がたった一人で，しかも被告人両名を相手にして脱出を図り，１回目は失敗したが，２回目で成功し，祖母夫婦に保護された例（甲女事件はその経過の一部）もある。危険な方法ではあるが，窓から飛び降りて脱出した例として，乙女の例がある。 しかし，被告人Ｂが，実際に，被告人Ａとの逃走生活に終止符を打ち，罪を清算しようと決意して，上記のような行動を起こしたことは，一度もなかったのである。 カ湯布院・門司駅事件は，被告人Ｂが被告人Ａとの逃走生活に見切りを付け，罪を清算しようと決意して企てたものではないこと(ｱ) 湯布院事件は，被告人Ｂが，当時有力な金づるであった乙女を失った被告人Ａから，執拗に金策を求められるなどして嫌気が差し，しばらく被告人Ａのもとを離れて自分で働いて金を稼ぎ，被告人Ａに送金しようなどと考えて，一時的にマンションＡを離れた行動に過ぎず，被告人Ｂが被告人Ａとの逃走生活に見切りを付け，罪を清算しようと決意して企てた行動ではなかった。仮に被告人Ａから真剣に逃れようとするのであれば，ＣやＢにそれまでの経過や現在の状況，被告人Ａの人間性等について，真実を洗いざらい打ち明けるべきであった。ところが，被告人Ｂはそれを全くしていない。それどころか，行動は次男（当時１歳）をｇ宅に置いたまま単身湯布院に行くなど，無謀さが目立つものであった。それゆえ，被告人Ａが芝居を打って，被告人Ｂを連れ戻す工作をし始めたとき，事情を良く知らず，かねて被告人Ｂから，「被告人Ａさんは良い人で，被告人Ｂが頼んで同居させてもらっている。迷惑をかけている。」などと聞いていたＢ夫婦は，簡単に被告人Ａに同調し，取り込まれてしまったのである。 (ｲ) 門司駅事件は，被告人Ｂが湯布院事 は良い人で，被告人Ｂが頼んで同居させてもらっている。迷惑をかけている。」などと聞いていたＢ夫婦は，簡単に被告人Ａに同調し，取り込まれてしまったのである。 (ｲ) 門司駅事件は，被告人Ｂが湯布院事件後，被告人Ａから激しい通電を受け，通電に対する恐怖心から，被告人Ａのもとを逃げ出して自殺しようなどと考えて，とっさに取った行動であるが，当時１２歳の甲女に追い掛けられるなどしたものの，さして大きな追跡を受けたとはいえないのに，「警察を呼べ。」という周囲の声を聞いて逃走を断念したのであるから，被告人Ｂに少なくとも罪を清算しようという意思がなかったことは確かである。 キ被告人Ｂが被告人Ａに対する負い目等として挙げるものは，すべて不合理なものであること被告人Ｂは，被告人Ａとの関係を深め，本件各犯行に加担していった理由として，被告人Ａから様々な負い目を負わされ，心理的に束縛されていたことを挙げる。しかし，それらの内容は，次のとおり，いずれも不合理なものである。 (ｱ) 被告人Ｂは，「被告人Ａから，『被告人Ｂが湯布院に行ったからＢ一家を巻き込み，皆殺すことになった。』，『皆お前が悪いんだ。皆お前の責任だ。』などと言われ続け，『自分が湯布院に行ったことが悪かった。すべては自分の責任だ』と思い込まされていた。」旨供述する（被告人Ｂ６６回等）。 しかしながら，被告人Ａの言葉は，それ自体責任回避的な言葉であって，そのような言葉を聞いて，被告人Ｂがなぜ被告人Ａに対して「すべて自分が悪い。」という負い目を抱いたのか，理解に苦しむものである。Ｂ一家を取り込んで，金づるにする計画は，他ならぬ被告人Ａが立てたものであって，Ｂ一家を殺害する羽目になったのも，元をただせば被告人Ａの上記計画のせいであるから，責任を負わねばならないのは，むしろ被告人Ａの方であるという るにする計画は，他ならぬ被告人Ａが立てたものであって，Ｂ一家を殺害する羽目になったのも，元をただせば被告人Ａの上記計画のせいであるから，責任を負わねばならないのは，むしろ被告人Ａの方であるというべきである。被告人Ｂは，Ｂ社時代を含め，長年被告人Ａに連れ添って，被告人Ａの独特の思考形式や卑怯な対人操縦術を散々見てき，他ならぬ被告人Ｂ自身も，被告人Ａに指示されて，親族，友人，知人に対し，その手口を実践したこともあったのであるから，その知識をもってすれば，被告人Ｂがこのような被告人Ａの言葉のごまかしを見抜くことは，決して難しいことではなかったはずである。 (ｲ) 被告人Ｂは，「被告人Ａは，『何年経っても復讐してやる。』などと口にしていたので，被告人Ａからは一生逃げられないと思った。逃げたら，被告人Ａが，誰かを使って何かするかもしれないという怖さがあった。」旨供述する（被告人Ｂ６６回）。 しかしながら，被告人Ｂは，長年内縁の夫婦として被告人Ａと生活・行動を共にしていたのだから，被告人Ａは被告人Ｂを除いて他に格別の協力者はおらず，経営した会社が倒産し，指名手配から逃走中の被告人Ａは，もはや孤独で無力な存在であることを知っていたはずである。逃げれば，被告人Ａは，被告人Ｂを連れ戻そうとするであろうが，被告人Ｂには社会常識に富んだＢ一家と力強い多くの親族らが控えていたのであり，警察に出頭する方法もあった。家族等を味方に付け，更に警察の力を仰げば，被告人Ａは容易に手を出せなかったのであり，被告人Ａを逮捕する可能性も大きく開けたのである。それができるかどうかは，ひとえに，被告人Ｂ自身が，逃走生活の愚かさに早く気付き，犯罪を繰り返す被告人Ａと決別し，罪を清算する決意ができるかどうかに掛かっていたのである。したがって，被告人Ｂが抱いた上記のおそれは，現実的根 ひとえに，被告人Ｂ自身が，逃走生活の愚かさに早く気付き，犯罪を繰り返す被告人Ａと決別し，罪を清算する決意ができるかどうかに掛かっていたのである。したがって，被告人Ｂが抱いた上記のおそれは，現実的根拠に乏しい。 (ｳ) 被告人Ｂが挙げるその他の点を含め，被告人Ｂを心理的に束縛していたとする負い目等は，いずれもそれ自体不合理であり，社会通念上容認する余地がないものである。 (4) 結論以上のとおりであるから，本件各犯行当時，被告人Ｂは常に被告人Ａによる通電に晒されていたのではなく，恐怖心の余り意思を抑圧され，意思に反して被告人Ａの指示・命令に服従せざるを得ないような状況もなかったと認められる。したがって，期待可能性の理論によって被告人Ｂの責任の軽減が図られるべき余地はない。 当裁判所も，被告人Ｂが被告人Ａから度々理不尽な通電や暴行，責任の押し付け等の仕打ちを受けていたことは否定しない。心理学的見地からは，それが「慢性トラウマ」をもたらし，判断力・批判力の著しい制限や被告人Ａに対する強度の心理的服従関係を生じさせたという見解も可能であろう。しかし，法的見地からは，心理面のみならず，犯行に至る経緯や動機，犯行状況，犯行後の状況等の客観的な事情も見ていく必要があり，むしろその検討こそ基本とすべきであって，このような見地から見ると，被告人Ｂは，被告人Ａによって意思を抑圧され，意思に反して本件各犯行に加担したものではなく，被告人Ａの意図に完全に同調して，被告人Ａの指示を受けつつも，それなりに主体的で積極的な意思で，つまり自己の犯罪を遂行する意思で犯行に加担したものといわざるを得ない。 したがって，被告人Ｂ弁護人の主張は採用できない。 第６ 被告人両名の量刑 １ 一般情状等(1) 被告人Ａの一般情状等ア生い立ち，経歴，家族関係， 行に加担したものといわざるを得ない。 したがって，被告人Ｂ弁護人の主張は採用できない。 第６ 被告人両名の量刑 １ 一般情状等(1) 被告人Ａの一般情状等ア生い立ち，経歴，家族関係，前科等被告人Ａ（昭和３６年４月２８日生）は，福岡県柳川市内で畳表や布団の行商を営む両親のもとで何不自由なく育てられた。高校，大学（私大，法学部）と進学したが，大学は中退した。家業の布団販売業を引き継ぎ，会社組織にして，昭和６０年４月には自社ビル兼居宅を建築し，従業員を使い，強引な商法で一時売り上げを伸ばしたが，やがて行き詰まり，平成４年８月ころ手形の不渡りを出して倒産した。 昭和５７年１月，前妻と婚姻し，長男を儲けたが，平成４年３月離婚し，長男は前妻が引き取った。一方，昭和５７年ころから高校が同窓の被告人Ｂと交際し，内縁関係になり，被告人Ｂとの間に２人の男子（平成５年１月２４日生，平成８年３月２２日生）を儲けた。 被告人Ａには，禁錮以上の刑の前科はないが，被告人Ｂと共に詐欺及び暴力行為等処罰に関する法律違反の被疑事実で警察の指名手配を受けた前歴がある。 イ性格被告人Ａには，他人を単に自己の利益を達成するための手段ないし経済的収奪の対象としか考えず，人間の生命，身体，人格を軽視する自己中心性，反社会性，弱者や無抵抗な者に対し，暴行，虐待を加える残虐性，被害者らの惨状を目の当たりにしながら痛痒を感じない冷酷さや非情さが顕著であり，嗜虐性さえ疑われる。自己の犯罪が捜査機関に探知されることを過度に恐れる小心さを有する一方，他人に対する猜疑心が異常に強く，自己を裏切った者に対しては執念深く報復せずにはいられない。他人を言葉巧みに騙したり脅したりして弱みを握り，支配下に置いて収奪しようとする狡猾さも，被告人Ａの性格の特徴を示している。 ウ供 強く，自己を裏切った者に対しては執念深く報復せずにはいられない。他人を言葉巧みに騙したり脅したりして弱みを握り，支配下に置いて収奪しようとする狡猾さも，被告人Ａの性格の特徴を示している。 ウ供述態度等被告人Ａは，捜査段階及び公判段階を通じて，本件各犯行，特にＡ事件やＢ一家事件への関与や殺意を頑強に否認し，自己の犯した重大犯罪に向き合おうとせず，その責任をすべて被告人Ｂや死亡した被害者らに押し付け，自己の刑事責任を免れることに汲々とし，不合理で責任回避的な弁解に終始しており，本件各犯行に対する真摯な反省の態度や被害者ら及びその遺族に対する謝罪の気持ちを窺うことは全くできない。 (2) 被告人Ｂの一般情状等ア生い立ち，経歴，家族関係，前科等被告人Ｂ（昭和３７年２月２５日生）は，福岡県久留米市内で農業を営むＢ，Ｃ夫婦の長女として出生し，男の兄弟が居なかったため，将来婿を取って両親の跡を継ぐことが期待され，大事に育てられた。短大を卒業して，幼稚園の教師になったが，昭和５７年ころ，高校の同窓生の被告人Ａと交際し始め，Ｂや親族らの反対にもかかわらず関係を深め，昭和６０年３月，両親の反対を振り切って家を出て，被告人Ａと内縁関係に入った。 被告人Ａとの間に長男（平成５年１月２４日生），次男（平成８年３月２２日生）の２人の子を儲けた。 被告人Ｂには，禁錮以上の刑の前科はないが，被告人Ａと共に詐欺及び暴力行為等処罰に関する法律違反の被疑事実で警察の指名手配を受けた前歴がある。 イ性格被告人Ａと知り合い交際を始める前の被告人Ｂは，気性の強い一面はあったが，優しく真面目で芯の強いしっかりとした極普通の性格であり，本件各犯行に結び付く犯罪性向はなかった。ところが，被告人Ａと交際し，内縁関係に入るや，それと正反対の性格，すなわち，狡猾性 一面はあったが，優しく真面目で芯の強いしっかりとした極普通の性格であり，本件各犯行に結び付く犯罪性向はなかった。ところが，被告人Ａと交際し，内縁関係に入るや，それと正反対の性格，すなわち，狡猾性，粗暴性，残忍性等の犯罪性向を徐々に身に付けていき，本件各犯行当時においては，殺人等の重大犯罪を次々に敢行するほどにその犯罪性向を深化させるに至った。被告人Ｂがそのような犯罪性向を獲得し深化させた原因は，被告人Ｂが，若くして，家族や親族，職場や友人等の本来人間が社会性を身に付け，これを錬磨すべき場を切り捨ててしまい，被告人Ａという独特で強力な個性を持った人間と二人だけの，狭くかつ異常な世界に身を置き，被告人Ａの考え方を良く吟味しないまま，殆ど無批判に受け入れ，被告人Ａの暴力さえ愛情と受け止め，被告人Ａに迎合し，常に被告人Ａの意に沿うように自らの行動や考え方を選択し続けてきたことにあるといって過言ではない。そのような人格形成過程を前提とすると，被告人Ｂが前記のような犯罪性向を身に付けたことについては，被告人Ｂ自身にも相応の責任がある。 ウ供述態度，事案解明への協力等被告人Ｂは，逮捕後しばらくは頑強に黙秘を続けていたが，後に大きな葛藤の末，自己の犯した罪を清算する決意をして自白に転じ，その後は一貫して本件各犯行を基本的に認め，具体的詳細に供述している。被告人Ｂが本件各犯行につき自白をしたことは，本件各犯行，とりわけＢ一家事件の真相解明に寄与した。中でも，Ｃ事件，Ｅ事件及びＤ事件については，被告人Ｂの自白を除いて，甲女の供述を含め，他に各犯行の経緯，犯行状況を具体的に立証し得る証拠が乏しく，被告人Ｂの自白がなければ，これらの事件の捜査は困難を極めた可能性が高い。被告人Ｂが大きな葛藤の末，自己の犯した罪を清算したいという清明な境地に立って自白を 犯行状況を具体的に立証し得る証拠が乏しく，被告人Ｂの自白がなければ，これらの事件の捜査は困難を極めた可能性が高い。被告人Ｂが大きな葛藤の末，自己の犯した罪を清算したいという清明な境地に立って自白を始め，これを貫き通したことは，被告人Ｂの良心を示すものとして銘記すべきことである。公判が進行する過程で，記憶が蘇ったとして供述した点もあり，不合理な弁解を始めた被告人Ａを厳しい言葉で批判したこともあった。被告人Ｂは，現在では，本件各犯行を真摯に反省し，被害者らやその遺族らに対し，どのように謝罪しても取り返しのつかない犯行をしたと深く後悔するに至っている。Ｂ一家の親族らは，被告人Ｂが人間性を取り戻し，真相を語ってくれたことを何よりも嬉しく受け止めている。 ２ 被告人両名の量刑(1) はじめに死刑は，人間存在の根元である生命そのものを永遠に奪い去る冷厳な極刑であり，誠にやむを得ない場合における究極の刑罰であるから，その適用は慎重に行われなければならないが，犯行の罪質，動機，態様，殊に殺害の手段方法の執拗性・残虐性，結果の重大性，殊に殺害された被害者の数，遺族の被害感情，社会的影響，犯人の年齢，前科，犯行後の情状等各般の事情を併せ考慮したとき，その罪責が誠に重大であって，罪刑の均衡の見地からも一般予防の見地からも，極刑がやむを得ないと認められる場合には，これを選択することが許されるものである。 (2) 本件各犯行の犯情，被害感情及び社会的影響前記第４のとおり，本件各犯行の中心を占めるＡ事件及びＢ一家事件を通じて見ると，犯行の罪質，犯行に至る経緯，動機，犯行態様，手段方法の残虐性，結果の重大性，殊に殺害ないし死亡させた被害者が７名にも及ぶことなどに照らし，犯情の悪質さが突出している。これを踏まえると，とりわけＥ事件，Ｄ事件，Ｆ事件及びＧ 緯，動機，犯行態様，手段方法の残虐性，結果の重大性，殊に殺害ないし死亡させた被害者が７名にも及ぶことなどに照らし，犯情の悪質さが突出している。これを踏まえると，とりわけＥ事件，Ｄ事件，Ｆ事件及びＧ事件については，被告人両名の行為は最大の非難に値する。遺族の被害感情は峻烈であり，公判廷で処罰感情を聞かれた遺族の大多数が，被告人両名を極刑に処することを希望している。社会的影響も誠に重大である。 (3) 被告人両名の罪責の重大性ア被告人Ａの罪責の重大性前記第５のとおり，被告人ＡはＡ事件及びＢ一家事件を含む本件各犯行すべての首謀者であり，最大の非難に値する。その上，供述態度等に見られるように，本件各犯行に対する真摯な反省や被害者ら及びその遺族らに対する謝罪の気持ちを窺うことは全くできない。犯罪性向は強固で根深く，矯正の見通しは立たない。他に酌量すべき格別有利な情状は見出せない。 イ被告人Ｂの罪責の重大性前記第５のとおり，本件各犯行の主犯は被告人Ａであるが，被告人Ｂは被告人Ａの意図に完全に同調して，被告人Ａの指示を受けつつも，それなりに主体的で積極的な意思で，つまり自己の犯罪を遂行する意思で，犯行に加担したものである。本件各犯行の中心を占めるＡ事件及びＢ一家事件の凶悪性に照らすと，上記のような意思でそれらのすべてに深く関わった被告人Ｂの罪責は，もとより被告人Ａのそれよりは小さいものの，それでも並外れて大きく，誠に重大である。 そうすると，被告人Ｂが本件各犯行を真摯に反省悔悟し，被害者ら及びその遺族らに深く謝罪する気持ちを持ち，その証として本件各犯行について自白し，これが真相解明に寄与したこと，被告人Ｂが本件各犯行の被害者らに通電等の暴行，虐待を加えたのは，あくまでも被告人Ａの指示があった場合であり，被告人Ａの指示がないのに被 として本件各犯行について自白し，これが真相解明に寄与したこと，被告人Ｂが本件各犯行の被害者らに通電等の暴行，虐待を加えたのは，あくまでも被告人Ａの指示があった場合であり，被告人Ａの指示がないのに被告人Ｂのみの意思で，それらの行為を行ったことはないこと，被告人Ａとの生活は，被告人Ｂがその意思で選択したとはいえ，被告人Ａから度々通電や暴行を受けたり，すべての責任を押し付けられたりして，決して安穏なものではなく，苦労も多く自殺を考えたこともあるほどであること，被告人Ｂの犯罪性向は矯正不可能とはいえないこと，被告人Ｂには幼い子が２人おり，母親による監護も子らの健やかな成長にとって重要であることなど，被告人Ｂのために酌むことのできる情状を最大限考慮しても，本件各犯行の犯情，特にＡ事件及びＢ一家事件の犯情は依然として誠に重大であって，酌量減軽すべき余地はないというほかない。 (4) 結論以上のとおりであって，当裁判所は，罪刑の均衡及び一般予防の見地に立って考えるとき，被告人両名に対しては，いずれも極刑である死刑を選択し，これをもって臨むのはやむを得ないと判断した。 （求刑被告人両名につき死刑）平成１７年１０月５日福岡地方裁判所小倉支部第２刑事部裁判長裁判官若宮利信裁判官出口博章裁判官佐藤卓
▼ クリックして全文を表示