主文 被告人は無罪。 理由 第１ 公訴事実本件の公訴事実は、被告人が、⑴平成２９年９月２４日午後８時３０分頃、横浜市a区bc番d号e当時の被告人方において、当時の内縁の妻の子であったＡ（当時４歳。 以下「Ａ」という。）に対し、その右前額部を拳で殴る暴行を加え、よって、同人に全治約１週間を要する右前額部打撲の傷害を負わせ（以下「傷害事件」という。）、⑵平成３０年１月２３日午前９時４０分頃から同日午前１０時６分頃までの間に、同区fg丁目h番地ij当時の被告人方において、Ａに対し、手段不明の方法によりその頭部、頸部に強度な前後方向を主とした回転性外力を加えるなどの暴行を加え、よって、同人に急性硬膜下血腫、外傷性くも膜下出血、脳浮腫、上位頸髄（第３～第５頸髄）腫脹、両側眼底出血などの傷害を負わせ、同月２５日午後０時１３分頃、東京都世田谷区kl丁目m番n号所在のＢ研究センター（以下「Ｂ研究センター」という。）において、同人を頸髄損傷に起因する脳浮腫の進行、頭蓋内圧の亢進による脳幹部圧迫に基づく呼吸停止、心停止により死亡させた（以下「傷害致死事件」という。）というものである。 当裁判所は、傷害事件について、平成２９年９月２４日に被告人がＡの右前額部を殴った事実を認定することはできず、傷害致死事件についても、被告人がＡに対して上記⑵の暴行を加えたと認めるには合理的な疑いを容れる余地があり、被告人は無罪であると判断したので、以下、その理由を補足して説明する。 第２ 傷害事件について １ 争点争点は、被告人が、Ａに対し、平成２９年９月２４日、その右前額部を拳で殴る暴行を加えたかどうかである。具体的には、Ａの母であるＣ（以下「Ｃ」という。）は、公判廷において、同日、被告人がＡの 争点 争点は、被告人が、Ａに対し、平成２９年９月２４日、その右前額部を拳で殴る暴行を加えたかどうかである。具体的には、Ａの母であるＣ（以下「Ｃ」という。）は、公判廷において、同日、被告人がＡの前額部を拳で殴るのを目撃した旨供述し ており、被告人も、Ａの前額部を拳で殴ったことは認めているものの、それは同月２０日のことであり、同月２４日のことではないと供述するので、Ｃの供述のうち、被告人の上記暴行を目撃した日に関する部分が信用できるかが問題となる。 ２ 前提事実⑴ 統合捜査報告書②（甲６４号証）等によれば、以下の事実が認められる。 ア平成２９年９月２１日、Ａが通っていた保育園において、同人の額の正面付近にたんこぶ（以下「たんこぶ①」という。）がある同人の写真（以下「写真①」という。）が撮影された。その際、保育士は、Ｃからの報告に基づき、Ａが同月２０日の夜、同居人から拳で額を殴られて腫れ及び内出血ができた旨のメモを作成するとともに、写真①に、たんこぶ①について「彼からのパンチ」との書き込みをした。 イ同月２５日、同保育園において、たんこぶ①に加え、額の右側にたんこぶ（以下「たんこぶ②」という。）があるＡの写真（以下「写真②」という。）が撮影された。その際、保育士は、Ｃからの報告に基づき、同日、Ａがソファーにぶつかり、右の額に腫れ及び内出血ができた旨のメモを作成するとともに、写真②に、たんこぶ①について同じ書き込みを、またたんこぶ②について「ソファーにぶつける」との書き込みをした。 ⑵ Ｄ医師（以下「Ｄ医師」という。）の公判供述（同医師は小児科医として豊富な臨床経験と専門的知見を有しており、その供述は信用できる。）によれば、たんこぶ①とたんこぶ②は別の機会にできたものであり、たんこぶ②は、撮影された同月２５日の 公判供述（同医師は小児科医として豊富な臨床経験と専門的知見を有しており、その供述は信用できる。）によれば、たんこぶ①とたんこぶ②は別の機会にできたものであり、たんこぶ②は、撮影された同月２５日の一、二日前にできた全治約１週間の打撲傷であって、強い平面の外力が右前額部に加わってできたものであり、拳で殴ったものと考えて矛盾はなく、たんこぶ①は、同月２５日の時点で治りかけていたと認められる。 ３ Ｃの公判供述の要旨Ｃは、公判廷において、被告人の上記暴行を目撃した状況等について要旨以下のとおり供述した。 夜、寝ていた際、Ａが異常な泣き方をしていたことで目を覚ました。Ａを見ると、たんこぶ①ができていた。たんこぶ①について被告人に確認することはできず、Ａに聞いても教えてもらえなかった。翌日である平成２９年９月２１日、保育園で、保育士に対し、ちゃんと見てはいないんですけど、寝ている間にたんこぶができていて、被告人がやったのかもしれない旨報告した。保育士から、親は１人しかいないんだから、あなたが守ってあげないと、と言われた。同月２４日の午後８時から８時３０分頃、台所で夕食の片づけをしていると、Ａの泣き声が聞こえたので、ソファーのある部屋に行くと、ソファーの近くに座っていた被告人と向かい合ってＡが立っており、被告人が、右の拳だったと思うが、拳で、Ａのおでこの真ん中を１回グーパンチした。翌２５日、保育園で、保育士に対し、たんこぶ②について、ソファーにぶつかってあざができたと嘘の説明をした。保育士に何回も怒られて嫌になっており、本当のことが言えなかった。 ４ Ｃの公判供述の信用性Ｃの公判供述は、被告人がＡの額を１回殴ったのを見たという部分では、殊更被告人に不利になるように誇大に被害を述べる様子は見られず、その内容自体に特段不自然な かった。 ４ Ｃの公判供述の信用性Ｃの公判供述は、被告人がＡの額を１回殴ったのを見たという部分では、殊更被告人に不利になるように誇大に被害を述べる様子は見られず、その内容自体に特段不自然な点もない。しかしながら、その供述のうち、被告人の暴行を見たのが平成２９年９月２４日であるという部分は、以下に述べるとおり、不自然さが残り、信用できない。 ⑴ まず、Ｃは、同月２１日、保育士に対し、ちゃんと見てはいないが、寝ている間にＡにたんこぶができていて、被告人がやったのかもしれない旨説明したなどと供述する。しかし、そうすると、保育士は、Ｃからその程度の説明しか受けなかったのに、たんこぶ①についてＣの同居人がパンチをしたと理解し、写真①に「彼からのパンチ」との書き込みなどをしたことになるが、その供述は、保育士がＣの説明以上に具体的かつ断定的に被告人の暴行を記載するなどしたという点で不自然であって考え難い。保育士のメモからすると、Ｃは、同日、保育士に対し、写真①に書き込まれているとおり、被告人がＡに対してパンチをしたと説明したと考える 方が合理的である。そして、同月２０日に、Ｃ自身が公判廷で「グーパンチ」と表現した被告人の暴力を目撃して、翌２１日に、保育士に対し、たんこぶ①について、被告人がパンチをした旨を報告し、同月２４日の夜Ａにたんこぶ②ができていることに気付き、これが被告人の暴力によるものだと推測したものの、翌２５日、被告人の暴力を報告して保育士から怒られるのを避けるために、たんこぶ②はソファーにぶつけてできたものであると報告したと考える方が、保育士の記録とＣの供述を整合的に理解することができる。そうすると、Ｃには、同月２０日と同月２４日の出来事を混同しているおそれがある。 ⑵ また、Ｃは、捜査段階から一貫して、被告人がＡの える方が、保育士の記録とＣの供述を整合的に理解することができる。そうすると、Ｃには、同月２０日と同月２４日の出来事を混同しているおそれがある。 ⑵ また、Ｃは、捜査段階から一貫して、被告人がＡのおでこの真ん中を殴ったのを見た旨供述している一方、前額部の中心付近にあったたんこぶは平成２９年９月２１日に確認されたたんこぶ①であって、その受傷状況とＣの供述とは必ずしも符合しない。 ⑶ さらに、令和２年９月２９日付けのＣの警察官調書には、「平成２９年９月２０日の夜、原因はよく覚えていませんが、言うことを聞かなかったＡちゃんに腹を立てた【被告人】が、Ａちゃんのおでこを右の拳で殴った」旨の記載があり、令和２年１０月３０日付けのＣの警察官調書には、「警察署に相談に行ったときは９月２４日だと話してるそうですが、Ａちゃんが通っていた保育園では、同月２０日に彼氏がおでこにグーパンチをしたと記録されてるし、【被告人】に殴られてできたたんこぶの写真も残ってると刑事さんから教えてもらいました。Ａちゃんが【被告人】にグーパンチされた次の日の朝、Ａちゃんを保育園に連れていったときに、保育園の先生におでこのたんこぶの話をした覚えがあるので、保育園の記録のとおりで間違いありません。」との記載があるのであって、この点のＣの供述には、捜査段階から公判廷にかけて変遷が認められる。 Ｃは、暴行を目撃した日に関する供述が変遷した理由について、捜査段階の当初、被告人がＡを殴った日について曖昧な記憶しかなかったが、保育園の写真を確認するなどして、平成２９年９月２４日の出来事だと思い出した旨供述する。 しかし、Ｃは、被告人の暴行を目撃した後、Ａのおでこのあざを確認したとは述べるものの、そのあざの特徴等について明確な供述はしておらず、保育園で撮影されたＡの写真を確認 出した旨供述する。 しかし、Ｃは、被告人の暴行を目撃した後、Ａのおでこのあざを確認したとは述べるものの、そのあざの特徴等について明確な供述はしておらず、保育園で撮影されたＡの写真を確認するなどして、その右前額部にあったたんこぶ②が被告人の暴行によって生じたものだと考えた理由を具体的に述べているとも認められないので、その供述の変遷について合理的な理由も認められない。 ⑷ この点、検察官は、被告人の母が、公判廷において、平成２９年の秋頃、自宅をＡと被告人が訪れた際、Ａの額にたんこぶがあるのを確認し、被告人からＡのおでこを殴った旨聞いたなどと供述していることを指摘して、これがＣの供述と整合していると主張する。 しかし、被告人の母は、前記の出来事の日やたんこぶの位置について明確に述べているわけではなく、被告人の母が見たたんこぶがたんこぶ②であると認定することもできないので、結局、被告人の母の供述は、Ｃの供述の信用性を支えるものとはいえない。 また、検察官は、Ｃが、平成２９年９月２７日頃、その母がＡのおでこのたんこぶに気付き、母に対し、被告人が殴ったと説明したと供述していることを指摘し、Ｄ医師の供述によると、たんこぶ①は同月２５日時点で治りかけだったことも考慮すれば、Ｃの母はたんこぶ②に気付いたと考えるのが合理的であるとも主張している。 しかし、Ｃに記憶の混同の疑いがある以上、Ｃの母がＡのたんこぶに気付いた日に関するＣの供述を当然の前提とすることはできないし、同月２５日時点で治りかけのたんこぶであるからといって、同月２７日頃にＣの母が気付くことができなかったのかも定かではない。また、仮に、Ｃの母が気付いたのがたんこぶ②であったとしても、被告人が殴ったことを目撃したか否かにかかわらず被告人の暴力でたんこぶ①やたんこぶ②ができ が気付くことができなかったのかも定かではない。また、仮に、Ｃの母が気付いたのがたんこぶ②であったとしても、被告人が殴ったことを目撃したか否かにかかわらず被告人の暴力でたんこぶ①やたんこぶ②ができたと認識していたＣが、被告人が殴った旨説明した可能性も否定できない。その他検察官の指摘を踏まえても、Ｃの供述に信用性が認められるとはいえない。 ⑸ なお、この点、被告人は、公判廷において、要旨以下のとおり供述する。 Ｃからの電話で、Ａがガス栓にいたずらをしたことを把握し、帰宅後、同人を問い詰めたが、同人が謝らなかったことに腹を立て、そのおでこを拳で１回殴った。 Ｃから前記の電話を受けたのは仕事帰りだという記憶があり、平成２９年９月２０日は平日で、同月２４日は仕事が休みであった日曜日なので、Ａを殴ったのは同月２０日だと思う。このように、被告人は、Ａを殴った状況のみならず、その経緯や日について相応に具体的な根拠に基づいて供述しており、これを直ちに排斥することはできない。 ⑹ 傷害事件についての結論以上によると、被告人がＡを殴ったのは平成２９年９月２４日であるというＣの公判供述を信用することはできず、被告人が供述するとおり同月２０日であった合理的な疑いが残るので、傷害の公訴事実を認定することはできない。 第３ 傷害致死事件について １ 争点等争点は、事件性の存否、すなわち、被告人の暴行によりＡが死亡したと認められるかである。検察官は、Ｅ医師（以下「Ｅ医師」という。）、Ｆ医師（以下「Ｆ医師」という。）及びＧ医師（以下「Ｇ医師」という。）の公判供述等に基づき、Ａには第３～第５頸髄の損傷、急性硬膜下血腫及び両側眼底出血が生じており、これらの傷害は、事故によるものとは考え難く、回転性の強い外力によって生じたと認められ、Ａに多数の 。）の公判供述等に基づき、Ａには第３～第５頸髄の損傷、急性硬膜下血腫及び両側眼底出血が生じており、これらの傷害は、事故によるものとは考え難く、回転性の強い外力によって生じたと認められ、Ａに多数の皮下出血等があることも外力を受けたことを強く推認させ、Ａは、これらの頸髄損傷による呼吸障害及び急性硬膜下血種による脳浮腫の進行により心肺停止状態となって、その後蘇生するも、最終的には脳浮腫が進行し、脳幹部を圧迫して死亡したものであって、前記の外力を平成３０年１月２３日のＣが不在になった後から容態急変までに加えられたことも明らかであり、それが可能であったのは被告人だけである旨主張する。これに対し、弁護人は、Ｈ医師（以下「Ｈ医師」という。）の公判供述等に基づき、Ａの頸髄腫脹は虚血性変化であって頸髄損 傷ではなく、急性硬膜下血腫及び両側眼底出血は、虚血再灌流や頭蓋内圧亢進によって生じたと説明でき、これらの傷害は、外力ではない要因によってＡが心肺停止状態になった結果として生じた可能性があるので、外力によって生じたものと認めるには合理的な疑いが残るなどと主張する。 当裁判所は、Ｅ医師、Ｆ医師及びＧ医師の供述について積極的に信用性を否定すべき事情は見当たらないものの、Ｉ医師（以下「Ｉ医師」という。）やＪ医師（以下「Ｊ医師」という。）の供述も併せ考えると、Ｈ医師の供述を不合理なものとして排斥することは困難であり、結局、事件性を認定するには合理的な疑いを容れる余地があると判断したので、以下、補足して説明する。 ２ 前提事実統合捜査報告書⑤（甲６７号証）、Ｃ、Ｅ医師、Ｆ医師、Ｇ医師及びＪ医師の公判供述等の関係証拠によれば、以下の事実が認められる。 ⑴ Ａは、平成３０年１月２３日、特段発育に問題のない身長１０２ｃｍ、体重１６．２㎏の４歳６か月の 、Ｃ、Ｅ医師、Ｆ医師、Ｇ医師及びＪ医師の公判供述等の関係証拠によれば、以下の事実が認められる。 ⑴ Ａは、平成３０年１月２３日、特段発育に問題のない身長１０２ｃｍ、体重１６．２㎏の４歳６か月の男児であり、被告人及びＣと三人で暮らしていた。 ⑵ 被告人は、同日午前９時１５分頃、Ｃをアルバイト先に送るため、Ａを自宅に一人残してＣと外出し、同日午前９時４０分頃、帰宅した。 ⑶ 被告人は、同日午前１０時６分頃、Ｃのアルバイト先に電話をかけ、同人に対し、Ａの意識がない旨を伝えた。 ⑷ 被告人は、同日午前１０時９分頃、１１９番通報をして、Ａの意識がうつろであると告げ、消防職員の指示に従いながら心臓マッサージ等をした。 ⑸ 同日午前１０時１５分頃、消防隊員が、同日午前１０時１６分頃、救急隊員が被告人方にそれぞれ臨場した。その頃、Ａは心肺停止状態であった。 ⑹ Ａは、救急車で搬送され、同日午前１０時３３分頃、Ｋ病院（以下「Ｋ病院」という。）に到着し、蘇生措置の結果、同日午前１０時４０分頃、その心拍が再開した。 ⑺ 同日午前１１時２分頃、Ｋ病院でＡのＣＴ画像が撮影された。この時点で、 その頭部には脳浮腫及び急性硬膜下血腫が生じていたが、画像上確認できるくも膜下出血は生じていなかった。 ⑻ 同日午前１１時２８分頃、Ｋ病院の眼科医の診察により、Ａの眼底にしみ状出血が確認された。 ⑼ Ａは、同日午後２時頃、Ｂ研究センターに搬送され、同日午後２時１２分頃、そのＣＴ画像が、同日午後４時２２分頃、その眼底写真が撮影された。その際、Ａの眼底には、点状出血、内境界膜下出血、しみ状出血、火炎状出血が眼底全体に多層にわたって生じており、軽度の鬱血乳頭も生じていた。 ⑽ Ａは、同月２５日午後０時１３分頃、意識が戻らないまま死亡した。 には、点状出血、内境界膜下出血、しみ状出血、火炎状出血が眼底全体に多層にわたって生じており、軽度の鬱血乳頭も生じていた。 ⑽ Ａは、同月２５日午後０時１３分頃、意識が戻らないまま死亡した。 ⑾ 同日午後２時３分頃、Ａの死後のＣＴ画像が撮影され、同日午後４時２３分頃、Ａの死後のＭＲＩ画像が撮影された。 ⑿ Ｊ医師は、同月２６日午後４時３０分頃、Ａの解剖を開始し、右頭頂付近に骨膜出血を、頭部、顔面、右上腕等に複数の皮下出血を確認した。また、高度の脳浮腫のほか、急性硬膜下血腫やくも膜下出血も確認したが、びまん性軸索損傷は確認されなかった。 ３ Ａに外力を加えられたことの根拠とされる損傷の有無や機序について⑴ 頸髄損傷についてア脳神経外科医であるＥ医師は、ＡのＣＴ画像及びＭＲＩ画像では、正常児に比して、第３～第５頸髄に限局した明らかな腫脹が確認でき、これを頸髄の生理的膨大の影響や虚血性の変化で説明することはできず、第３～第５頸髄に、頸椎が過度に伸展したことによる外傷性の損傷が生じたと判断できる旨供述する。また、放射線科医であるＦ医師も、ＡのＣＴ画像及びＭＲＩ画像では、第３～第５頸髄に限局した腫脹が確認でき、これに腰髄脊柱管内の硬膜下血種や頭蓋内の急性硬膜下血腫も考え併せると、第３～第５頸髄に外力が加えられて損傷が生じたといえる旨供述する。 Ｅ医師及びＦ医師は、いずれも高い専門知識と数多くの臨床経験を有し、自身の 経験等を踏まえて各種検査結果又は解剖結果を検討の上、Ａに生じた傷害の有無、程度、受傷機序等について供述しており、それぞれの供述内容はそれ自体として不合理とはいえない。 しかし、脳神経外科医であるＨ医師は、第３～第５頸髄の腫脹は虚血性変化による浮腫であって、外力によって生じた可能性は低い、第３頸髄 しており、それぞれの供述内容はそれ自体として不合理とはいえない。 しかし、脳神経外科医であるＨ医師は、第３～第５頸髄の腫脹は虚血性変化による浮腫であって、外力によって生じた可能性は低い、第３頸髄から第８胸髄にかけて広い範囲に高信号の領域が確認できるのは、頸髄に虚血性変化が生じたことを示しており、第４頸髄から第１胸髄のあたりには頸膨大があり、その範囲には個人差があるから、ＡのＣＴ画像及びＭＲＩ画像から認められる頸髄の特徴は、頸膨大によって太く見えることが影響している、頸髄の位置によって高信号の範囲が違うのは、血管の分布の個人差によるものだと考えられ、頭蓋頸椎移行部や第１、第２頸髄の変化が少ないのは、血流が豊富な部分であるため、虚血性変化が生じにくいからである旨供述する。また、小児の頸椎、頸髄を専門とする整形外科医であるＩ医師は、ＣＴやＭＲＩの画像所見のみからは、Ａの頸髄の状態が頸髄損傷であるのか、あるいは低酸素性の病変であるのかを診断するのは困難である旨供述し、解剖医であるＪ医師は、Ａの解剖所見として、脊椎周囲に出血や骨折はなく、頸髄損傷はないと判断をした旨供述する。 Ｈ医師、Ｉ医師及びＪ医師も、いずれも高い専門知識と数多くの臨床経験又は解剖経験を有し、自身の経験等を踏まえて各種検査結果又は解剖結果を検討の上、Ａに生じた傷害の有無、程度、受傷機序等について供述している。このように、専門家証人であるＨ医師、Ｉ医師及びＪ医師が、同じくＥ医師及びＦ医師と異なる所見を明らかにしている以上、これらを踏まえて、なおＥ医師及びＦ医師の所見が間違いないといえるかどうかを判断する必要がある。そして、Ｈ医師の供述について部分的にではあるがこれに沿うＩ医師及びＪ医師供述がある上、以下の理由によると、Ｅ医師及びＦ医師の反論や検察官の主張を踏まえても、Ｈ医師 えるかどうかを判断する必要がある。そして、Ｈ医師の供述について部分的にではあるがこれに沿うＩ医師及びＪ医師供述がある上、以下の理由によると、Ｅ医師及びＦ医師の反論や検察官の主張を踏まえても、Ｈ医師の供述を不合理なものとして排斥できず、Ａに頸髄損傷が存在したと認めるには合理的な疑いを容れる余地があると言わざるを得ない。以下、詳述する。 イ生理的膨大部であることが影響しているとの指摘について（ア） Ｅ医師は、一般に、頸髄については、第５、第６頸髄が最大径となるのであり、本件では、第３～第５頸髄に限局した腫れがあり、それらの部分が最大径となっているのであるから、生理的な膨大によって、本件の頸髄の画像所見を説明するのは適切でないと供述する。 （イ） この点、Ｈ医師は、頸膨大は一部分がいきなり太くなるのではなくなだらかに太くなるものであり、膨大部には一定の個人差がある旨供述している上、本件の頸髄の画像所見について虚血性変化による浮腫と考えられるものの、第３～第５頸髄が頸膨大であることが影響している旨説明するのであって、生理的膨大部であることのみを根拠として頸髄の腫脹を説明するものではない。また、Ｅ医師が示した文献には、頸膨大は第２頸椎に始まり、第５、第６頸椎で最大径になる旨記載されており、少なくとも、第３～第５頸髄が頸膨大であること自体に見解の相違はなく、Ｈ医師の見解が、前記文献の記載と明らかに食い違っているともいえない。 さらに、Ｅ医師は、異常な信号が第３～第６頸髄にだけ顕著に起こっている旨を、Ｆ医師も第３～第６頸髄ぐらいが一番腫れている旨を述べており、本件において、Ｅ医師指摘の文献で、一般に、第５頸髄と共に最大径となるとされている第６頸髄にもある程度強い腫れが生じていること、すなわち生理的膨大部に他より強い腫脹が 一番腫れている旨を述べており、本件において、Ｅ医師指摘の文献で、一般に、第５頸髄と共に最大径となるとされている第６頸髄にもある程度強い腫れが生じていること、すなわち生理的膨大部に他より強い腫脹がみられることは、医師らの共通の前提であるとみることもできる。 そうすると、Ｈ医師が、頸膨大には個人差が生じることなどを加味し、本件の頸髄の画像所見を説明する一つの根拠として生理的膨大の影響が考えられる旨説明している点が、直ちに不合理だと断ずることは困難である。 ウ血管の分布及び血流量と虚血性変化の関係について（ア） Ｅ医師は、Ｈ医師が、頭蓋頸椎移行部、第１、第２頸髄にほとんど変化が生じていない理由を、血流が豊富であり虚血になりにくいためだと説明している点について、第３、第４頸髄も椎骨動脈から、それより下の部分も鎖骨下動脈から直接血流をもらっており、Ｈ医師の述べる部分だけが虚血になりにくいと はいえない、指先の細かい動きを担当することでよく働いている第５、第６頸髄の辺りの血流が一番多いはずである、第３～第５頸髄に限局した腫れは、虚血性変化では説明できない旨反論する。 （イ） これに対し、Ｈ医師は、自らの血管撮影の経験を踏まえた上、頭蓋頸椎移行部、第１、第２頸髄の辺りは、脳に繋がる非常に太い血管である椎骨動脈から前脊髄動脈に直接分岐が生じる部分であるなどと、その他の部分の血管との性質の違いを踏まえて血流が豊富な状態である旨を具体的に説明している。また、Ｅ医師の供述によっても一番よく働いている頸髄の部位を決するための基準が明確にされているとはいえず、血流量との関係性も具体的に説明されていない。他方で、Ｈ医師は、血管の分布の個人差について自らの具体的な経験に基づいて供述している。 （ウ） この点、検察官は、血流量に関する されているとはいえず、血流量との関係性も具体的に説明されていない。他方で、Ｈ医師は、血管の分布の個人差について自らの具体的な経験に基づいて供述している。 （ウ） この点、検察官は、血流量に関するＨ医師の供述は、自ら引用した論文に、第３～第６分節動脈に上行頸動脈、深頸動脈が入り、左右や上下の吻合による豊富な側副路のため、１本の分節動脈がそのレベルのみで閉塞しても症状は出にくい旨の記載があることと齟齬している旨主張するが、Ｈ医師は、心肺停止によって全身が虚血になる場面について述べたのであり、１本の分節動脈が閉塞した場面について述べたものではないから、その主張は採用できない。 （エ） 加えて、本件においては、Ｈ医師が述べるとおり、第６頸髄から第８胸髄にかけても、正常児と比較して明らかに広範囲の高信号領域があることが明白であるが、Ｅ医師及びＦ医師は、第３～第５頸髄に限局して強い外力が生じたと考える場合に、第６頸髄から第８胸髄の高信号領域をどのように理解すべきなのかについて明確に述べているとはいい難い。 (オ) 以上を併せ考えると、血管の分布や血流量も踏まえて、本件の画像所見を虚血性変化だと説明するＨ医師の供述を不合理であるとして排斥することはできない。 エ頸髄の水平断のＭＲＩ画像の高信号領域の範囲について Ｅ医師は、Ｈ医師が頸髄の中心溝動脈が分布している範囲が虚血に陥りやすいと説明している点について、Ａの頸髄の水平断のＭＲＩ画像のうち、第４頸髄を例に挙げながら、高信号の範囲が、中心溝動脈が分布している範囲を越えている旨反論する。この点、Ｈ医師は、中心溝動脈が分布している範囲は、血管が細いので虚血に陥りやすいが、虚血の程度が酷い場合には、頸髄の外側の血管がより太い部分にまで虚血が広がる旨供述しており 越えている旨反論する。この点、Ｈ医師は、中心溝動脈が分布している範囲は、血管が細いので虚血に陥りやすいが、虚血の程度が酷い場合には、頸髄の外側の血管がより太い部分にまで虚血が広がる旨供述しており、中心溝動脈が分布している範囲にのみ虚血が生じると説明しているものではない。Ｈ医師が、Ａが心肺停止に陥っていた時間が少なくとも２４分間以上に及んでおり、虚血の程度が強いと考えられることを踏まえ、前記の範囲を超えて高信号の領域が広がった旨も説明していることからすると、Ｅ医師の反論を踏まえても、Ｈ医師の供述が不合理であるということはできない。 オ前後方向の回転性外力によって強い力が加わる頸椎の部位について（ア） Ｅ医師が、頭部が前後方向に動く際には、最も可動域の大きい第５、第６頸椎の部分に最も大きい力が加わるはずであると述べるのに対し、Ｈ医師は、頸椎が前後屈する際に、頸椎全体の中で、頭蓋頸椎移行部と第１頸椎が約３分の１の運動を担い、それ以外の第２～第７頸椎で約３分の２の運動を分散して負担することから、前後方向の回転性外力が加わった際には、頭蓋頸椎移行部と第１頸椎に最も強い力が加わるが、本件では変化がみられないと述べる。 （イ） この点、両医師の供述を対比しても、頭部に前後方向の外力が加わった際、頸椎のどの部位に最も強い力が加わるかを考えるにあたって、頸椎の可動域の大きさと、前後屈の際に運動を担う割合のいずれがより重要なのかについては、明らかにされておらず、Ｅ医師の反論から直ちにＨ医師の供述が不合理であると認めることはできない。 カ脊柱管内の硬膜下血腫についてＦ医師は、Ａの脊柱管内にも硬膜下血腫が確認できたと述べ、これもＡの脊椎に外力が加わったと判断できる一つの根拠として挙げているが、その一方で、こ の硬 カ脊柱管内の硬膜下血腫についてＦ医師は、Ａの脊柱管内にも硬膜下血腫が確認できたと述べ、これもＡの脊椎に外力が加わったと判断できる一つの根拠として挙げているが、その一方で、こ の硬膜下血腫は、頭蓋内の出血が下方に流入して血腫を作った可能性と、脊椎に外力が加わって生じた可能性のいずれによるものか断定できないとも自ら述べており、Ｅ医師も脊柱管内の硬膜下血腫について何ら言及していないことも踏まえると、このＦ医師の供述をもってＨ医師の供述を排斥し、頸髄損傷の存在を認定することはできない。 キ検察官の主張について（ア） 検察官は、Ｈ医師は、Ａの骨膜下出血についてＪ医師の解剖結果と明らかに齟齬する供述をしていると指摘するが、この一事をもってこれと異なる部位の頸髄損傷の有無を含む、その供述全体の信用性が失われるとはいえない。 （イ） 次に、検察官は、Ｈ医師は頸髄に関する資格を有しておらず、加害者が行為を認めている外傷性硬膜下血腫の臨床取扱例の有無を即答できないなど、専門性に疑問があるとも主張する。しかし、Ｈ医師は、小児脳神経外科学会認定医である上、脊髄や頭部外傷に関する治療に携わった経験を具体的な件数も挙げながら説明しており、検察官の指摘から直ちにＨ医師の脊髄や頭部外傷に関する専門性が疑わしいとはいえない。 （ウ） また、検察官は、Ｈ医師が当初作成した意見書には、誤嚥による気道閉塞の可能性が考えられる旨の記載があったが、公判廷においては、痰が詰まったことによる気道閉塞の可能性が高い旨供述しており、合理的な理由もなく死因に関する重要部分の意見を変更していることなどから、Ｈ医師の供述は信用できない旨主張する。 しかし、専門家証人が公判廷での供述に向けて資料を再確認し、検討を深めていく中で、その意見に変化が生じ する重要部分の意見を変更していることなどから、Ｈ医師の供述は信用できない旨主張する。 しかし、専門家証人が公判廷での供述に向けて資料を再確認し、検討を深めていく中で、その意見に変化が生じること自体不合理とはいえず、そのことから直ちに供述の信用性が失われるとはいえない。少なくとも、気道閉塞に関する供述と、頸髄損傷の有無や急性硬膜下血腫及び眼底出血が生じた理由に関する供述は、その根拠が明確に区別でき、検察官の主張を踏まえても、後者の点に関するＨ医師の供述が直ちに不合理であるとはいえない。 （エ） 加えて、検察官は、生後２１か月の男児についての、本件と全く異なる事案を取り扱う論文を指摘しなければ、Ｈ医師は虚血性神経変性の論拠を挙げられない旨主張する。しかし、Ｈ医師は、本件とは種々の点で異なると断った上で、低位落下によって頸髄損傷が生じた症例を紹介する趣旨で上記論文を引用したに過ぎず、Ａの頸髄の虚血性変化の根拠として上記論文を挙げたわけではない。頸髄に虚血性の変化が生じ得ることは、Ｅ医師やＩ医師も前提にしており、この検察官の主張も採用できない。 クなお、Ｉ医師は、前記のとおり供述する一方、Ａの右上腕の皮下出血等も併せて考慮すると、犯人がＡの右腕をつかんで柔らかい鈍体に叩き付け、Ａの前額部を衝突させ、頸椎が過伸展して頸髄に損傷が生じたという機序であれば、一回の暴行で頸髄損傷や頭蓋内損傷を生じ得る上、Ａの全身の所見を統一的に説明できるとも述べる。 もっとも、右上腕を含む皮下出血は、Ｊ医師が、一週間前に生じたものということはあり得ない旨述べるものの、結局いつ生じたのかは不明である上、Ｊ医師も、成人が掴んだことによって生じたと断定できるとは述べていないのであって、Ａの皮下出血を踏まえたＩ医師の供述は、あくまで一つ とはあり得ない旨述べるものの、結局いつ生じたのかは不明である上、Ｊ医師も、成人が掴んだことによって生じたと断定できるとは述べていないのであって、Ａの皮下出血を踏まえたＩ医師の供述は、あくまで一つの可能性を述べるにとどまり、この供述から頸髄損傷の存在を認定することはできない。 ケまた、Ａの頸髄の周囲に損傷が確認できないことについて、Ｅ医師、Ｆ医師及びＩ医師は、子どもの場合には、体が柔らかく、頭部が大きいため、頸髄の周辺の組織に損傷が生じずに、頸髄損傷のみが生じることはあり得ると述べ、Ｈ医師も、そのような可能性を完全に否定しているわけではない。 しかしながら、Ｅ医師の豊富な臨床経験の中でも、頸髄の周囲に損傷が確認できない頸髄損傷の取扱例は３例のみであり、その具体例も本事案とは異なる上、本件のように、心肺停止にまで至った事案でも、頸髄の周囲に損傷が確認できない頸髄損傷の具体例があるかについては、明らかにされていない。 加えて、Ｈ医師は、Ａの頸髄の周辺に、骨折や、靭帯、筋肉等の軟部組織の損傷 が確認できないことからしても、頸髄損傷があったとは考えにくい旨供述しており、Ｅ医師が述べるように、首の保護機能を著しく凌駕し、首がぶらんぶらんとなるほどの回転性外力を加えて、頸髄損傷を生じさせながら、頸髄の周辺には何らの損傷も確認できないという事態がどれだけ現実的なのかについては、一定の疑問を差しはさむ余地がある。 コ頸髄損傷の有無についての結論以上によれば、Ｅ医師及びＦ医師の反論や検察官の主張を踏まえても、Ａの頸髄の腫脹は虚血性変化である可能性が高い旨のＨ医師の供述は不合理なものとして排斥できず、Ａには頸髄損傷が生じていなかった合理的な疑いが残るといわざるを得ない。 ⑵ 急性硬膜下血腫の機序（ の頸髄の腫脹は虚血性変化である可能性が高い旨のＨ医師の供述は不合理なものとして排斥できず、Ａには頸髄損傷が生じていなかった合理的な疑いが残るといわざるを得ない。 ⑵ 急性硬膜下血腫の機序（外傷性によるものか否か）ア Ｅ医師は、ＡのＫ病院搬送時のＣＴ画像には、広範囲に、左右方向外側に向かって急性硬膜下血腫が認められ、その時点で固まっていない出血もあるので、出血から一、二時間後のものだといえる、出血の量からすると、意識障害が生じてもおかしくない程度の硬膜下血腫であり、血液分布からして、前後方向に強い回転性外力が加わったことで、架橋静脈が破綻したことが原因で生じたと判断できる旨供述し、Ｆ医師も、ＡのＫ病院搬送時のＣＴ画像では、大脳の周りに硬膜下血腫が確認され、Ｂ研究センター搬送後のＣＴ画像では、小脳テント付近にも硬膜下血腫が認められており、かなりの強さの回転性の外力が加えられ、架橋静脈が破綻した可能性が高いなどと供述する。 これに対し、Ｈ医師は、頭部に回転性の外力が加えられると、軸索が損傷するが、Ａにはびまん性軸索損傷が確認されていない、心肺停止によって虚血状態が生じると、血液脳関門が壊れ、血流が再開した際に、脳の血管が破綻し、出血が起こることがある、虚血の時間が長いほど、出血の量は増える、ＣＴ画像のみからは、硬膜下血腫が外傷によるものか、虚血再灌流によるものかは判断できない、本件では、大脳鎌に沿った部分、脳表の左右、小脳テントの部分に硬膜下血腫が生じているが、 自らが過去に担当した症例でも、虚血再灌流によって、これらの部位に出血が生じたものを数例経験しており、本件も、虚血再灌流による出血と考えて問題はない旨供述する。 イ前述のとおり、Ｅ医師及びＦ医師はいずれも高度の専門的知識を有し、多数の臨床経験を有する脳 位に出血が生じたものを数例経験しており、本件も、虚血再灌流による出血と考えて問題はない旨供述する。 イ前述のとおり、Ｅ医師及びＦ医師はいずれも高度の専門的知識を有し、多数の臨床経験を有する脳神経外科、放射線科の医師である。加えて、Ｅ医師及びＦ医師は、いずれも外傷性硬膜下血種である旨述べており、両名の供述は内容的に相互に支え合っている上、心拍再開から硬膜下血腫が確認された時間が２２分間程度にとどまるのに相応の出血量があることなどとも整合的であるともいえる。しかしながら、Ｈ医師も高度の専門知識や臨床経験を有する脳神経外科医であり、びまん性軸索損傷がないことから回転性の外力が加わったということはできないという点についてはＪ医師も同趣旨を述べていることなども併せ考えると、Ｅ医師らの供述や反論を踏まえても、Ｈ医師の供述を不合理なものとして排斥するまでには至らず、Ａの急性硬膜下血腫が虚血再灌流による出血である合理的な疑いが排斥できないと判断した。以下、詳述する。 ウ血腫の分布、出血量や態様、Ａの年齢についてＥ医師は、虚血再灌流の場合は鬱血した血液が大脳鎌の中にたまって、それがにじむような形で出てくるものであり、本件の出血の範囲、出血量、態様とは異なる、Ｈ医師が根拠とする論文で示されている事例のほとんどは乳児であり、乳児の場合には、血管が未熟であることから再灌流によって出血するというのが根拠であるし、虚血再灌流で硬膜下血腫が生じた報告例は、自分が渉猟した限りでは、全て１歳以下の赤ちゃんに生じたものであって、約４歳６か月であったＡに、虚血再灌流の理屈を当てはめるのは妥当ではない旨指摘する。 この点、Ｈ医師は、自ら取り扱った虚血再灌流の症例において、大脳鎌だけではなく、脳の表面や小脳テントの部分に出血が起こっていたものを数例経験している の理屈を当てはめるのは妥当ではない旨指摘する。 この点、Ｈ医師は、自ら取り扱った虚血再灌流の症例において、大脳鎌だけではなく、脳の表面や小脳テントの部分に出血が起こっていたものを数例経験している旨供述しており、自らの臨床経験を踏まえ、Ａの年齢も当然の前提にした上で、本件の急性硬膜下血腫は虚血再灌流によって生じたと説明できる旨述べる。本件と同 程度の年齢の子どもの架橋静脈が破綻し、硬膜下血腫が生じた事例があることが論文や文献等を根拠に立証されているわけではなく、Ｈ医師の紹介した論文の症例が、本件よりも低年齢の子どもの事例であることを理由にＨ医師の見解のみを排斥することには、慎重にならざるを得ない。そうすると、Ｈ医師の供述を不合理なものとして排斥することはできない。 エ脳浮腫の進行速度についてＦ医師は、心肺停止から約４時間後に撮影されたＣＴ画像でびまん性脳浮腫が確認されており、このような急激な脳浮腫の進行は、経験上、脳炎やてんかんの患者のほか、外傷に伴って硬膜下血腫と低酸素性虚血性脳症が同時に起こった病態の患者にみられることが多い旨供述するが、これは同医師が例示した場合以外ではこのような急激な脳浮腫の進行が生じることはないとまで述べる趣旨であると理解することはできず、単に、外傷性硬膜下血腫が生じていたとすれば自然だと述べるにとどまるものと解される。また、虚血再灌流によって硬膜下血腫が生じた場合に、急激な脳浮腫を生じさせるような悪循環が生じないのかについて何ら供述していない。 そうすると、Ｆ医師の供述は、Ｈ医師の供述を排斥する根拠とまではいえない。 オ現代のＣＴやＭＲＩで虚血再灌流による硬膜下血腫が確認されるかについてＦ医師は、現代医学におけるＣＴやＭＲＩの撮影で、虚血再灌流による硬膜下血腫が確認されたことはな 拠とまではいえない。 オ現代のＣＴやＭＲＩで虚血再灌流による硬膜下血腫が確認されるかについてＦ医師は、現代医学におけるＣＴやＭＲＩの撮影で、虚血再灌流による硬膜下血腫が確認されたことはない旨供述するが、その理由を具体的に説明してはおらず、Ｅ医師も、現代のＣＴやＭＲＩでは虚血再灌流による硬膜下血腫が確認されないなどとは述べていないので、Ｆ医師の供述は、この点でもＨ医師の供述を排斥するに足るものとは言い難い。 カ骨膜出血について検察官は、外傷性の急性硬膜下血腫が生じた旨の主張を支える根拠として、Ａに確認された骨膜出血は、柔らかいものが頭部にぶつかり、大きな外力が加えられたことによるものだと考えられ、受傷機序に大きく関与している可能性が高い旨をいうＪ医師の供述を指摘する。しかし、同医師は、骨膜出血が生じた時期を、一週間 前ということはあり得ないという以上に厳密に特定していない上、くも膜下出血と骨膜出血がいずれも頭頂部付近に確認されたことから、骨膜出血がくも膜下出血の受傷機序に大きく関与している可能性が高い旨述べるものにすぎず、急性硬膜下血腫の受傷機序を語るものではない。Ｅ医師がＫ病院への搬送時のＣＴ画像ではくも膜下出血は確認できない旨述べていることは、Ｊ医師の供述の前提と異なるといわざるを得ず、Ｊ医師の供述を根拠にしても急性硬膜下血腫が外傷性のものだと推認することはできない。 キ急性硬膜下血腫の原因についての結論以上のとおり、Ａの急性硬膜下血腫が虚血再灌流によって生じた可能性があるなどとするＨ医師の供述を不合理なものとして排斥することはできず、急性硬膜下血腫は、外力によらずに生じた合理的な疑いが残るといわざるを得ない。 ⑶ 眼底出血の原因についてア眼科医であるＧ医師は、Ａの両目の眼底全体 合理なものとして排斥することはできず、急性硬膜下血腫は、外力によらずに生じた合理的な疑いが残るといわざるを得ない。 ⑶ 眼底出血の原因についてア眼科医であるＧ医師は、Ａの両目の眼底全体に、広範囲に、多層に及ぶ出血が、動脈・静脈の双方から確認されたほか、頭蓋内圧の亢進を示す軽度の鬱血乳頭や、点状出血、内境界膜下出血、しみ状出血、火炎状出血が認められており、とりわけ内境界膜下出血は、頭部が揺れて目に揺すられる力が加わって、内境界膜と網膜が強くずれたことを示す、ＡＨＴに特徴的な出血である旨供述した。 これに対し、Ｈ医師は、急激に脳浮腫が進行すると、急速に頭蓋内圧が亢進するが、これにより、網膜内の静脈の灌流が悪くなり、鬱血が起こって出血が生じることが考えられる、加えて、心肺停止後の虚血によって血液網膜関門の破壊も進み、虚血再灌流によって、動脈・静脈の双方から出血することが考えられる、Ａの両側眼底出血は、これら二つの要素が相俟って生じたものと説明できる旨供述した。 イ Ｇ医師は、眼科医として専門的知見を有し、その臨床経験等に基づいてＡの眼底出血の有無、程度、その受傷機序を供述するものである。また、Ｈ医師は、脳神経外科医であって眼科医ではないものの、脳腫瘍やくも膜下出血などで頭蓋内圧が上がると眼底に変化が生じるので、診察の際に必ず眼底の観察をすると供述して おり、本件の争点については、臨床経験に基づく専門性を有している。そして、Ｈ医師の見解は、平成３０年１月２３日午前１１時２８分頃、Ｋ病院において眼科医が行った眼底検査の記録には、しみ状出血の存在が記録されている一方で火炎状出血や内境界膜下出血は記録されていないことと符合するほか、Ｇ医師の供述を踏まえても、本件の両側眼底出血は、頭蓋内圧亢進による出血と虚血再灌流による出血 しみ状出血の存在が記録されている一方で火炎状出血や内境界膜下出血は記録されていないことと符合するほか、Ｇ医師の供述を踏まえても、本件の両側眼底出血は、頭蓋内圧亢進による出血と虚血再灌流による出血が相俟って生じた可能性がある旨のＨ医師の供述は、その内容自体が直ちに不合理であるとして排斥できるものではないと判断した。以下詳述する。 ウ頭蓋内圧亢進による眼底出血の可能性について（ア） Ｇ医師は、脳圧亢進による眼底出血の場合には、動脈からは出血は起こらない（この点にはＨ医師との間に争いはなく、Ｈ医師は、後述する虚血再灌流による出血では動脈・静脈双方から出血する旨供述している。）、本件では、眼底写真の撮影の際には鬱血乳頭は軽度であり、この時点では脳ヘルニアもないので、本件の眼底出血を脳圧亢進で説明することはできない旨反論する。 （イ） この点、Ｈ医師は、頭蓋内圧亢進が生じてから、鬱血乳頭が起こるまでは、約１日程度の時間差があるといわれており、Ｂ研究センターで眼底写真が撮影された平成３０年１月２３日午後４時２２分の時点で、鬱血乳頭が軽度であったことは、その時点で頭蓋内圧亢進がなかった根拠には全くならない旨供述するなど具体的な時間差を示して反論しており、Ｈ医師の供述を排斥する根拠とはいえない。 また、Ｂ研究センターで、同日午後２時１２分頃に撮影されたＣＴ画像で脳ヘルニアが確認できないという点については、Ｇ医師自身、画像上でどの程度脳圧が上がっているかを判断できる立場にはないとも供述している上、Ｅ医師も、同日にＫ病院とＢ研究センターで撮影されたＣＴ画像を比較して、この間に脳圧はかなり高くなっていると述べているのであって、この点のＧ医師の供述も、脳神経外科医であるＨ医師の供述を排斥するものではない。 エ虚血再灌流による眼底出血の可能性につい 像を比較して、この間に脳圧はかなり高くなっていると述べているのであって、この点のＧ医師の供述も、脳神経外科医であるＨ医師の供述を排斥するものではない。 エ虚血再灌流による眼底出血の可能性について（ア） Ｇ医師は、虚血再灌流による眼底出血については、子どもの網膜の専門 の教科書に載っていない、Ｈ医師が紹介している論文は、マウスの目に４５分間血流がない状態を作り出したものであって、そもそも動物による実験の論文にすぎず、Ａの心臓が全く動かない状態が４５分間あった訳でもなく、溺水で蘇生した子どもの症例でも、本件のような出血を見たことはない、成人の網膜中心動脈閉塞でも、これほど強い出血が生じる例はほぼない、本件の眼底出血につき、これほどの出血を見る機会は虐待の症例以外でほとんどない旨供述している。 （イ） しかし、教科書に記載がないからといって、Ｈ医師が論文、虚血再灌流による眼底出血については人の臨床例の解析に基づく論文を紹介しながら述べるその内容が直ちに不合理であるということはできない。また、溺水の後に蘇生した子どもや、成人の網膜中心動脈閉塞の場合についてのＧ医師の供述も、Ｈ医師が最低２４分間の心肺停止によって、相当強い虚血性変化が生じたと述べている本件と同程度の虚血状態にあった事例についての供述なのかは不明である。虐待事案以外で、本件の程度の眼底出血はほとんど見たことがないというＧ医師の供述についても、本件と同程度の眼底出血であるからといってただちに本件が虐待の症例であると断定することもできないのであって、論文の知見を援用して自らの見解を述べているＨ医師の供述を、排斥するに足るものではない。 オ検察官の指摘について（ア） 検察官は、Ｈ医師が自ら引用した論文に、虚血後の再開通現象が出血に関与している可能性は否定的 の見解を述べているＨ医師の供述を、排斥するに足るものではない。 オ検察官の指摘について（ア） 検察官は、Ｈ医師が自ら引用した論文に、虚血後の再開通現象が出血に関与している可能性は否定的である旨の記載があり、Ｈ医師の見解と、自ら引用した論文との間に齟齬がある旨主張している。 （イ） この点につき、Ｈ医師は、前記の論文は、頭蓋内圧亢進が網膜出血の原因だと説明している論文として紹介したものであるから、検察官が指摘する部分は引用しなかった旨説明する。確かに、Ｈ医師は、頭蓋内圧亢進と虚血再灌流による出血を共に問題としているのであるから、無用な疑義を抱かれることを避けるためには、検察官が指摘する部分も引用することが望ましかったとはいい得るが、少なくとも、検察官の指摘にかかる論文で紹介されている症例が、本件と、虚血の程度 等において共通した症例であるかは不明であり、Ｈ医師は、虚血再灌流による眼底出血については、別の論文を根拠として紹介しているのであるから、検察官の指摘によって、Ｈ医師の供述が不合理なものとして排斥できるとはいえない。 カ眼底出血の原因についての結論以上のとおり、Ａの両側眼底出血は、頭蓋内圧亢進と虚血再灌流による出血が相俟って生じた可能性がある旨のＨ医師の供述を不合理なものとして排斥することはできず、Ａの眼底出血は、外力によらずに生じた合理的な疑いが残るといわざるを得ない。 ⑷ 傷害致死事件についての結論以上の次第で、Ｅ医師、Ｆ医師及びＧ医師の供述等によれば、検察官が主張するとおり、平成３０年１月２３日、Ａが外力によって、上位頸髄損傷、急性硬膜下血腫、両側眼底出血等の傷害を負い、その後、これによる脳浮腫等の影響により死亡した可能性が認められる。しかしながら、Ｈ医師の供述等も踏まえると、Ａには、Ｅ医 が外力によって、上位頸髄損傷、急性硬膜下血腫、両側眼底出血等の傷害を負い、その後、これによる脳浮腫等の影響により死亡した可能性が認められる。しかしながら、Ｈ医師の供述等も踏まえると、Ａには、Ｅ医師らが述べるような強度の回転性外力が加えられたことに疑いを差しはさませる事情があり、その頸髄の腫脹は虚血性変化の、急性硬膜下血腫及び両側眼底出血は頭蓋内圧亢進又は虚血再灌流による出血の可能性があるというのである。そうすると、Ａは、気道閉塞その他の何らかの要因によって、心肺停止状態に陥り、その結果として、頸髄に虚血性変化が生じるとともに、頭蓋内圧亢進と虚血再灌流による出血の影響によって、急性硬膜下血腫及び両側眼底出血が生じた可能性が排斥できず、被告人の暴行によってこれらの傷害が生じたことが間違いないとまでは認められないので、傷害致死の公訴事実を認定することはできないと判断した。 第４ 結論したがって、本件各公訴事実については犯罪の証明がないことになるので、刑事訴訟法３３６条により、被告人に対し無罪の言渡しをする。 （求刑懲役１２年）令和７年２月４日 横浜地方裁判所第１刑事部 裁判長裁判官吉井隆平 裁判官内藤尚子 裁判官関口遼介
▼ クリックして全文を表示