昭和39(オ)327 供託無効確認請求

裁判年月日・裁判所
昭和40年11月25日 最高裁判所第一小法廷 判決 その他 広島高等裁判所 昭和38(ネ)92
ファイル
hanrei-pdf-53909.txt
🤖 AI生成要約2026/3/13

【DRY-RUN】主    文      原判決を破棄し、第一審判決を取り消す。      本件訴を却下する。      訴訟費用は、第一、二、三審を通じ上告人の負担とする。          理    由  本件上告

タグ

キーワード(AI生成)

判決文本文1,109 文字)

主    文      原判決を破棄し、第一審判決を取り消す。      本件訴を却下する。      訴訟費用は、第一、二、三審を通じ上告人の負担とする。          理    由  本件上告理由は、別紙上告代理人藤井立身の上告理由書記載のとおりである。  しかし、職権を以て案ずるに、上告人の本訴請求は、被上告人が原判示定期預金 債権の弁済のためなした供託は、右債権の弁済を受けるべき者が上告人であること が明らかであるにもかかわらず、債権者を確知できない場合にあたるとしてなされ たものであるから、無効であるのに、被上告人がこれを有効と主張して、上告人の 右定期預金債権支払の請求に応じないため、右供託の無効確認を求めるというにあ る。ところで、およそ確認訴訟は、特に定めのないかぎり、現在の権利または法律 関係の確認を求める場合にのみ許されるべきものであるところ、本訴請求は、上告 人の前記主張するところに照らしても、過去になされた供託が無効であることの確 認を求めるものであつて、過去の法律関係の確認を求める趣旨を出でるものではな い。上告人としては、よろしく右供託が無効である場合における現在の権利または 法律関係について直接確認または給付を求めるべきものであると解される。その他 記録に徴しても、上告人が本件供託の無効確認を求める法律上の利益を有するもの と認められる資料を見出だし難い。然りとすれば、本訴は確認の利益を欠くものと いうの外なく、本件につき実体的判断をなし本訴請求を理由なしとしてこれを棄却 した原判決および第一審判決は、違法であるから、前記上告理由に対する判断をま つまでもなく、破棄、取消を免れない。  よつて、民訴法四〇八条、三九六条、三八六条により、原判決を破棄し、第一審 判決を取り消したうえ、本件訴を却下することとし、訴訟費用の負担につき、同法 - 1 ま つまでもなく、破棄、取消を免れない。  よつて、民訴法四〇八条、三九六条、三八六条により、原判決を破棄し、第一審 判決を取り消したうえ、本件訴を却下することとし、訴訟費用の負担につき、同法 - 1 - 八九条、九六条を適用して、主文のとおり判決する。  この判決は、全裁判官一致の意見によるものである。      最高裁判所第一小法廷          裁判長裁判官    入   江   俊   郎             裁判官    長   部   謹   吾             裁判官    松   田   二   郎             裁判官    岩   田       誠 - 2 -

▼ クリックして全文を表示

🔍 類似判例を検索𝕏 でシェア← 一覧に戻る