14,613 文字
主文 １ １審原告の控訴を棄却する。２ １審被告の控訴に基づいて，原判決中，１審被告の敗訴部分を取り消す。３ １審原告の請求を棄却する。４ 訴訟費用は，第１，２審とも，１審原告の負担とする。事 実及び理 由第１ 当事者の求める裁判 １ １審原告の控訴について(1) １審原告ア原判決を次のとおり変更する。イ １審被告は，１審原告に対し，１０３０万４４００円及びこれに対する平成１０年１１月２１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。ウ訴訟費用は，第１，２審を通じて，１審被告の負担とする。エ仮執行の宣言(2) １審被告ア １審原告の控訴を棄却する。イ控訴費用は１審原告の負担とする。２ １審被告の控訴について(1) １審被告ア原判決中，１審被告の敗訴部分を取り消す。イ １審原告の請求を棄却する。ウ訴訟費用は，第１，２審を通じて，１審原告の負担とする。(2) １審原告ア １審被告の控訴を棄却する。イ控訴費用は１審被告の負担とする。第２ 事実関係本件は，１審被告が経営する美容外科医院において，１審原告が両眼瞼の二重瞼のライン(幅)を変更して，これにより上眼瞼のたるみを目立たなくする美容整形手術を受けたところ，１審被告は上記目的には不適切な「埋没法」という手技を採用し（１審原告は「切開法」を採用すべきであったと主張している。），しかも，１審原告に対し，埋没法による手術の効果や問題点などを十分に説明しなかったため，同説明があれば１審原告が受けなかったはずの埋没法による手術を受けるに至らせ，その結果，１審原告には両眼瞼の腫れや痛みが続いた上，それまでは二重瞼であった１審原告の眼瞼が三重瞼になった等主張して，１審原告が１審被告に対し，診療契約の債務不履行又は不法行為による損 に至らせ，その結果，１審原告には両眼瞼の腫れや痛みが続いた上，それまでは二重瞼であった１審原告の眼瞼が三重瞼になった等主張して，１審原告が１審被告に対し，診療契約の債務不履行又は不法行為による損害賠償として，上記医院や他医療機関の各診療費及び慰謝料などの損害合計１０３０万４４００円並びにこれに対する本件訴状送達の日の翌日である平成１０年１１月２１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案の控訴審である。 の腫れや痛みが続いた上，それまでは二重瞼であった１審原告の眼瞼が三重瞼になった等主張して，１審原告が１審被告に対し，診療契約の債務不履行又は不法行為による損害賠償として，上記医院や他医療機関の各診療費及び慰謝料などの損害合計１０３０万４４００円並びにこれに対する本件訴状送達の日の翌日である平成１０年１１月２１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案の控訴審である。１ 争いない事実並びに証拠（甲１，甲３，４，甲６，甲９，１０，甲１２，乙１の１，２，乙２の１，２，乙３ないし９，乙１１，乙１５，証人Ａ，１審原告，１審被告）及び弁論の全趣旨によって容易に認められる事実(1) 当事者１審原告は，昭和２６年９月１１日生まれの女性であり，後記(3)の美容整形手術を受けた当時４４歳であった。１審被告は，名古屋市中村区において「国際クリニック」という名称で美容外科医院（以下「１審被告医院」という。）を開業している。(2) 本件手術までの経緯ア １審原告は，平成７年１１月１２日，１審被告医院を訪れ，１審被告と面談した上，目の周囲にたるみがあり，その左右差も気になるから，これをすっきりさせたいなどと相談をした。これに対して，１審被告は，目の下のたるみを取るためにはメスを使わなければならないから傷が残る，１審原告の二重瞼のライン(幅)を変更する手術を行えば，１審原告はより若くみえるようになる等のアドバイスをした。その際，１審被告は，１審原告に対し，１審被告の著作として，埋没法による重瞼術を推奨する記載のある「魅せる女性の最新美容学」（甲９，乙６，７）という書籍を手渡し，それを参考にして，二重瞼のライン(幅)を変更する手術を受けるか否か決めるよう勧めた。イ １審原告は，平 る重瞼術を推奨する記載のある「魅せる女性の最新美容学」（甲９，乙６，７）という書籍を手渡し，それを参考にして，二重瞼のライン(幅)を変更する手術を受けるか否か決めるよう勧めた。イ １審原告は，平成７年１２月２０日，１審被告に電話して，上記手術を受ける旨申し込み，１審被告との間で診療契約を締結した。(3) 本件手術の施行ア １審原告は，平成８年１月２日，１審被告医院を訪れ，１審被告は，１審原告に対し，「手術申込書」（乙２の１，２）と題する書面に必要事項を記入するよう指示した。同書面の下部には，「注意事項」として下記のとおりの記載がある。 手術を受けるか否か決めるよう勧めた。イ １審原告は，平成７年１２月２０日，１審被告に電話して，上記手術を受ける旨申し込み，１審被告との間で診療契約を締結した。(3) 本件手術の施行ア １審原告は，平成８年１月２日，１審被告医院を訪れ，１審被告は，１審原告に対し，「手術申込書」（乙２の１，２）と題する書面に必要事項を記入するよう指示した。同書面の下部には，「注意事項」として下記のとおりの記載がある。「１ 手術の結果には個人差があります。手術後の傷の治り方や腫れのひき方などは，各人各様であります。その間は医師の指示を待って下さい。したがって，仕上がりについては，医師が申し上げているのは大体の予定だと承知しておいて下さい。２ 手術のときには一度で目的を達成しないこともありえます。その時には普通３～６カ月後くらいに再手術を行う場合もあります。３ 主観的な１００％の出来映えを求めないでください。わずかな変化のために，非常に難しい手術を受け直したりすることは，利口な事ではありません。４ 手術の結果を絶対保証するということは，どのような手術の場合でもできません。これはすべての病気の場合にも，あてはまることであります。もし絶対保証するという医師がおりましたら，その医師こそ不誠実で危険なのであります。」１審原告は，同書面の上部に必要事項を記入して，これを１審被告に提出し，同書面下部（上記注意事項が記載された部分）を切り取った上，これを持ち帰ることとした。イその上で，１審被告は，自ら執刀して，１審原告の両眼瞼に２本ずつナイロン糸を埋め込む方法（以下「埋没法」という。）による二重瞼のライン(幅)を変 分）を切り取った上，これを持ち帰ることとした。イその上で，１審被告は，自ら執刀して，１審原告の両眼瞼に２本ずつナイロン糸を埋め込む方法（以下「埋没法」という。）による二重瞼のライン(幅)を変更する手術（以下「本件手術」という。）を行った。本件手術で採用された埋没法は，眼瞼の表側の皮膚と裏側の瞼板とにナイロン糸による連絡（台形状に近い緩やかなサークル）を設けてこれに眼瞼挙筋の分枝の役割を担わせ，開眼時に眼瞼挙筋の収縮に伴い瞼板が引き上げられることで，このナイロン糸も引っ張られ，このことによって眼瞼表面の皮膚が内側に引かれ，重瞼の線ができるという仕組みになっている。そして，このように眼瞼表面の皮膚が内側に引っ張り込まれることにより，１審原告が生来有していた二重瞼のラインが，眼瞼の皮膚の中に畳み込まれて，生来の二重瞼のライン(幅)が変更されたかのような外見が得られる（ただし，１審原告の生来の二重のラインは完全に消失するのではない。 げられることで，このナイロン糸も引っ張られ，このことによって眼瞼表面の皮膚が内側に引かれ，重瞼の線ができるという仕組みになっている。そして，このように眼瞼表面の皮膚が内側に引っ張り込まれることにより，１審原告が生来有していた二重瞼のラインが，眼瞼の皮膚の中に畳み込まれて，生来の二重瞼のライン(幅)が変更されたかのような外見が得られる（ただし，１審原告の生来の二重のラインは完全に消失するのではない。）。(4) 本件手術の効果を消失させるための埋没糸抜去手術までの経緯ア １審原告は，平成８年１月４日，１審被告医院を訪れて，１審被告の診察を受け，両眼瞼に術後腫脹が認められた。そこで，１審被告は，１審原告に対し，冷やした方が腫れが早く引くので，眼瞼を冷やすよう指示するとともに，あと１週間くらい腫れや痛みを我慢するよう指示した。イ １審原告は，平成８年２月２０日，１審被告医院を訪れ，１審被告に対し，右眼瞼の腫れと痛みがなかなかひかない，本件手術前の状態に戻して欲しい旨訴えた。通常，埋没法による手術の後に腫れが大きく出た場合でも，安静冷罨にして局所に貯留したリンパ液，すなわち手術後に眼瞼に溜まった水分が，吸収されて腫れが引くのを待てば（水分を外側から強制的に抜くのは不可能である。），眼瞼の容積の縮 れが大きく出た場合でも，安静冷罨にして局所に貯留したリンパ液，すなわち手術後に眼瞼に溜まった水分が，吸収されて腫れが引くのを待てば（水分を外側から強制的に抜くのは不可能である。），眼瞼の容積の縮小が起こるため，眼瞼の皮膚を内側に引っ張る糸の張力が相対的に弱まり，その結果，糸に眼瞼が引っ張られる違和感や痛みも消失するのであるが，１審原告が腫れと痛みを我慢できない旨訴えたため，１審被告は，本件手術により１審原告の両眼瞼に埋没させたナイロン糸を切断ないし抜去する手術（以下「埋没糸抜去手術」という。）を行うこととした。ウそこで，１審被告は，１審原告の求めに応じて，平成８年２月２３日，１審原告に対し埋没糸抜去手術を行ったが，左眼瞼に埋め込まれたナイロン糸は抜去できたものの，右眼瞼のナイロン糸を抜去することはできなかったため，同ナイロン糸は切断して固定力をなくし，これによって同糸を抜去したと同じ効果をもたらして，埋没糸抜去手術を終えた。(5) 埋没糸抜去手術後ア １審原告は，平成８年２月２５日，１審被告医院を訪れ，１審被告に対し「左目がコロコロする。 に応じて，平成８年２月２３日，１審原告に対し埋没糸抜去手術を行ったが，左眼瞼に埋め込まれたナイロン糸は抜去できたものの，右眼瞼のナイロン糸を抜去することはできなかったため，同ナイロン糸は切断して固定力をなくし，これによって同糸を抜去したと同じ効果をもたらして，埋没糸抜去手術を終えた。(5) 埋没糸抜去手術後ア １審原告は，平成８年２月２５日，１審被告医院を訪れ，１審被告に対し「左目がコロコロする。」と訴えた。そこで，１審被告は，１審原告の左眼瞼を反転させて診察したが，格別の所見は得られなかった。そこで，１審被告は，１審原告に対し点眼剤を投与して，その点眼を指示し，以後は徐々に症状が良くなると説明し，何かあったらすぐに連絡するよう指示したが，その後，１審原告からの連絡はなかった。イ １審原告は，同月２６日，市立四日市病院の眼科を受診し，左角膜びらんとの診断を受けた。その際，１審原告は，上記病院の眼科医師に対して，左眼が痛いと訴えたのみで，本件手術や埋没糸抜去手術を受けたことは告知しなかった。ウ １審原告は，約２年後の平成１０年２月１０日，美容外科医院「サンワクリニック」を訪れ， 記病院の眼科医師に対して，左眼が痛いと訴えたのみで，本件手術や埋没糸抜去手術を受けたことは告知しなかった。ウ １審原告は，約２年後の平成１０年２月１０日，美容外科医院「サンワクリニック」を訪れ，同医院のＡ医師の診察を受けた。その際，１審原告は，Ａ医師に対し，１審被告医院において本件手術及び埋没糸抜去手術を受けたことなどを説明した上，眼瞼に水がたまっているので，これを抜いて欲しい旨求めた。Ａ医師が診察したところ，１審原告の両眼瞼に軽度の浮腫が認められたものの，眼瞼の開閉に支障を来すほどのものではなかった。そして，１審原告の右眼瞼には，埋没糸抜去手術で抜去されなかったナイロン糸が残存していたため，Ａ医師は，平成１０年３月５日，これを抜去する手術を行った。(6) １審原告は，平成１０年１０月２９日，１審被告に対し本件訴訟を提起した。２ 争点(1) 埋没法は，上眼瞼のたるみを取る目的で幅の広い二重瞼を狭い二重瞼にするためには，不適切な方法であるか。ア １審原告余剰皮膚の多い眼瞼，すなわちたるみのある眼瞼において上記目的を達成するには，切開法を採るしかなく，埋没法は不適切である。したがって，１審被告には，そのことについて説明義務違反があったことによる不法行為のほか，不適切な方法を選択したこと自体による不法行為が成立する。 起した。２ 争点(1) 埋没法は，上眼瞼のたるみを取る目的で幅の広い二重瞼を狭い二重瞼にするためには，不適切な方法であるか。ア １審原告余剰皮膚の多い眼瞼，すなわちたるみのある眼瞼において上記目的を達成するには，切開法を採るしかなく，埋没法は不適切である。したがって，１審被告には，そのことについて説明義務違反があったことによる不法行為のほか，不適切な方法を選択したこと自体による不法行為が成立する。イ １審被告余剰皮膚の多い眼瞼に埋没法は不適切であるとはいっても，それは，個々の患者につき眼瞼の皮膚にどの程度のたるみがあるかの問題であって，本件手術当時の１審原告の眼瞼にみられた程度のたるみであれば，埋没法は十分有効である。埋没法は，眼瞼のたるみを取るため幅の広い二重を幅の狭い二重にする方法として，美容外科の臨床医療において十分実用的なものとして評価されている。(2) １審原告が本件手術を受けた後，埋 分有効である。埋没法は，眼瞼のたるみを取るため幅の広い二重を幅の狭い二重にする方法として，美容外科の臨床医療において十分実用的なものとして評価されている。(2) １審原告が本件手術を受けた後，埋没糸抜去手術を受けるまでに持続した右眼瞼の腫れや痛みは，本件手術の結果であるか。その後も継続した右眼瞼の腫れや痛みは，本件手術又は同手術によって必要となった埋没糸抜去手術の結果であるか（１審原告は，当審において，１審被告が埋没糸抜去手術でナイロン糸を全部抜去しなかったこと自体が債務不履行又は不法行為であるとの主張は撤回している。）。(3) 平成８年２月２６日の時点でみられた１審原告の左角膜びらんは，埋没糸抜去手術又は本件手術の結果であるか。(4) １審原告の右眼瞼は，本件手術の結果，三重瞼となったか。ア １審原告の主張１審原告の両眼瞼は，本件手術前までは二重瞼であったが，本件手術を受けた結果，三重瞼になった。イ １審被告の反論１審原告の両眼瞼は，本件手術前から三重瞼であった。本件手術前，１審原告の両眼瞼は，一見すると二重瞼にみえるが，実は三重瞼のラインが２本（はっきりした２本ではないが）付いていたのである。したがって，１審原告は，もともと三重瞼だったのであり，本件手術の結果，三重瞼になったのではない。ウ １審原告の再反論埋没法による二重瞼のライン(幅)の変更手術においては，①同手術を受けても，生来の二重瞼のラインがかすかに残り，眼瞼をよく見ると三重瞼の様相を呈する可能性が高く，②同手術後，復元のため，埋没させた糸を抜去しても，同手術により形成されたラインが残存し，同手術前のラインに戻らない可能性がある。 がって，１審原告は，もともと三重瞼だったのであり，本件手術の結果，三重瞼になったのではない。ウ １審原告の再反論埋没法による二重瞼のライン(幅)の変更手術においては，①同手術を受けても，生来の二重瞼のラインがかすかに残り，眼瞼をよく見ると三重瞼の様相を呈する可能性が高く，②同手術後，復元のため，埋没させた糸を抜去しても，同手術により形成されたラインが残存し，同手術前のラインに戻らない可能性がある。１審原告は，本件手術後，埋没糸抜去手術を受けたものの，本件手術の効果が残り，そのため，右眼瞼ははっきりした三重瞼になり， により形成されたラインが残存し，同手術前のラインに戻らない可能性がある。１審原告は，本件手術後，埋没糸抜去手術を受けたものの，本件手術の効果が残り，そのため，右眼瞼ははっきりした三重瞼になり，左眼瞼もそれほどはっきりしてはいないものの三重瞼になったのである。(5) １審被告は，埋没法による手術の効果の限界や手術の危険性，術後の修復可能性について，１審原告に対し説明を尽くしたか。ア １審原告(ア) １審被告は，本件手術に先立って，１審原告に対し，①埋没法はもともと一重瞼を二重瞼にするための方法であり，二重瞼のライン(幅)を変更する方法としては適切とはいえないこと，②本件手術による両眼瞼の腫れや痛みが長期間継続する可能性があること，③本件手術又は埋没糸抜去手術に際して角膜びらんが発生する可能性があること，④本件手術を受けても，生来の二重のラインは消えず，かすかに生来のラインが残り，よく見ると三重瞼の様相を呈することがあること，⑤本件手術後，同手術により埋没させた糸を抜去しても，形成されたラインが残存し，元のラインに戻らない可能性があることを十分説明しなかったため，１審原告は，上記のような危険があるとは知らず，本件手術の効果及び安全性を信じて同手術を受けるに至った。(イ) そもそも１審原告が１審被告医院を受診した目的は，目の下のたるみを取ることにあり，１審原告が，１審被告に対し，目の上のたるみを取ることを相談したことはない。また，１審原告は，１審被告から，目の上のたるみを取る手術について説明を受けたことはない。それは本件手術当日も同様であり，１審被告は，本件手術の前，同手術によって形成する新たな二重のラインについて，１審原告の希望を聞くこともなかった。イ １審被告インフォームド・コンセントの法理は，同法理によって達成しよう みを取ることにあり，１審原告が，１審被告に対し，目の上のたるみを取ることを相談したことはない。また，１審原告は，１審被告から，目の上のたるみを取る手術について説明を受けたことはない。それは本件手術当日も同様であり，１審被告は，本件手術の前，同手術によって形成する新たな二重のラインについて，１審原告の希望を聞くこともなかった。イ １審被告インフォームド・コンセントの法理は，同法理によって達成しよう あり，１審被告は，本件手術の前，同手術によって形成する新たな二重のラインについて，１審原告の希望を聞くこともなかった。イ １審被告インフォームド・コンセントの法理は，同法理によって達成しようとしている患者の自己決定，合理的意思決定という価値のために存在するものであるが，そのために医師に課せられる説明義務の内容は，あらゆる事態を想定し，あらゆる事柄について事前に説明し，そのすべてについて患者から承諾を得なければならないというものではない。１審原告が説明義務違反として主張する事由は，いずれも，通常，手術後又は復元のための抜糸後に生じることは考えにくい（発現の程度が小さい）ものであったり，眼瞼に対する処置をする以上不可避的に生じるものであるが，その侵襲の程度は軽微なものであり，逐一説明する必要がないものばかりである。１審原告は，前記のような１審被告の説明に加え，自分自身の考え，１審被告に対する問いかけ，その応答等，その他一切の事情を考慮して，自らの判断として本件手術の実施を１審被告に求めてきたのであり，１審被告は，１審原告のこの判断に関し，強制をしたこともなければ，偽りを説明したこともない。１審被告には，何ら説明義務違反はない。(6) １審原告の損害主張合計１０３０万４４００円ア １審被告医院診療費 １５万９５００円イサンワクリニック診療費 １４万４９００円ウ市立四日市病院診療費 １０５０円エ中部労災病院治療費 ３２６５円オ田淵眼科治療費 ８８２０円カ柳田はり，灸治療費 ２万００００円キ真気光クリニック治療費 ２万５０００円ク適正な自己決定権を奪われた慰謝 療費 ８８２０円カ柳田はり，灸治療費 ２万００００円キ真気光クリニック治療費 ２万５０００円ク適正な自己決定権を奪われた慰謝料 ３００万００００円ケ三重瞼の後遺症による慰謝料 ３００万００００円コ手術による腫れや痛みの慰謝料 ２７４万１８６５円サ弁護士費用 １００万００００円シ医師の意見書料 ２０万００００円第３ 当裁判所の判断 クリニック治療費 ２万５０００円ク適正な自己決定権を奪われた慰謝 療費 ８８２０円カ柳田はり，灸治療費 ２万００００円キ真気光クリニック治療費 ２万５０００円ク適正な自己決定権を奪われた慰謝料 ３００万００００円ケ三重瞼の後遺症による慰謝料 ３００万００００円コ手術による腫れや痛みの慰謝料 ２７４万１８６５円サ弁護士費用 １００万００００円シ医師の意見書料 ２０万００００円第３ 当裁判所の判断 １ 争点(1)について１審原告は，上眼瞼のたるみを取るため幅の広い二重瞼を狭い二重瞼にするには，埋没法は不適切な方法である旨主張し，証拠として甲１６，甲２３，２４，甲２７の１，２等を提出するが，乙２２，乙２６ないし２８，乙３５，乙３７の１，乙３９及び１審被告の供述に照らせば，上記目的のために埋没法が不適切な方法であるとまで認めることはできない。ところで，市田正成医師ほか編集の「美容外科手術プラクティス１」（甲２７の２，乙２８）には，脂肪組織が多く腫れぼったい眼瞼や余剰皮膚の多い眼瞼には埋没法は適さない旨の記載があるが，これに対し，１審被告は，余剰皮膚の多い眼瞼といっても程度問題であり，本件手術当時の１審原告の眼瞼程度のたるみであれば埋没法を適用できる旨供述しており，証人Ａ医師もたるみの程度により埋没法の適否が異なる旨の証言をしている上，市田正成医師が院長をつとめるいちだクリニックの案内書（乙２７）には，腫れぼったい眼瞼やたるみの多い眼瞼には切開法が最も適しているが，まずは埋没法で行う人が圧倒的に多い旨の記載があることに照らせば，上記判断は左右されない。他に上記判断を左右するに足りる証拠はない（ちなみに，甲１６は，１審原告の供述によれば，１審原告が，医師の診察 は埋没法で行う人が圧倒的に多い旨の記載があることに照らせば，上記判断は左右されない。他に上記判断を左右するに足りる証拠はない（ちなみに，甲１６は，１審原告の供述によれば，１審原告が，医師の診察を受ける振りを装いつつ気付かれないように隠し撮りした録音テープを，１審原告が反訳ないし編集したものというのであるが，その供述採取の方法に照らし，甲１６の記載内容は証拠としての価値に乏しいというべきである。）。２ 争点(2)について前記第２の１(4)の事実，乙１の１，２，１審原告及び１審被告の各供述によれば，１審原告が本件手術を受けた後，埋没糸抜去手術を受けるまでの間，両眼瞼の腫れや痛みが持続したこと，これは本件手術と因果関係を有するものであることを認めることができ，これを左右するに足りる証拠はない。 のであるが，その供述採取の方法に照らし，甲１６の記載内容は証拠としての価値に乏しいというべきである。）。２ 争点(2)について前記第２の１(4)の事実，乙１の１，２，１審原告及び１審被告の各供述によれば，１審原告が本件手術を受けた後，埋没糸抜去手術を受けるまでの間，両眼瞼の腫れや痛みが持続したこと，これは本件手術と因果関係を有するものであることを認めることができ，これを左右するに足りる証拠はない。しかし，１審原告が，平成８年２月２３日に１審被告医院で埋没糸抜去手術を受けた後，平成１０年３月５日にサンワクリニックで残った埋没糸の抜去手術を受けるまで持続したと主張する腫れや痛みのうち，１審被告医院で行われた埋没糸抜去手術の後しばらくの間のものはともかく，同手術から相当期間を経過した後のものについては，本件手術又は埋没糸抜去手術の結果であると認めるに足りる証拠はない。３ 争点(3)について１審原告の角膜びらん発症と本件手術との間に因果関係があると認めるに足りる証拠はない。１審原告が，埋没糸抜去手術を受けた日の３日後である平成８年２月２６日，市立四日市病院の眼科で左角膜びらんの診断を受けていること，証人Ａ医師は，埋没糸抜去手術を原因とする角膜びらん発症の可能性を肯定する証言をしており，甲１３にも同旨の記載があることからすると，１審原告の上記角膜びらんと埋没糸抜去手術との間に因果関係があることも考えられないではない。しかし，１審原告 膜びらん発症の可能性を肯定する証言をしており，甲１３にも同旨の記載があることからすると，１審原告の上記角膜びらんと埋没糸抜去手術との間に因果関係があることも考えられないではない。しかし，１審原告は，同月２５日，１審被告医院を訪れて，左目の異常を訴え，１審被告の診察を受けたものの，その際は特に異常は認められなかったこと（前記第２の１(5)），１審原告は，市立四日市病院で上記診断を受けた際，同病院の医師に対して，本件手術及び埋没糸抜去手術を受けたことを話していない上（前記第２の１(5)），上記病院の眼科外来診療録（甲１０）には，平成８年２月２６日の診察時，１審原告が自己はコンタクトレンズを入れていたと述べた旨の記載があることに照らせば，角膜びらんの発症には多様な原因が考えられるのであって，日時が近接していることのみから上記因果関係の存在を推認することはできず，他にこれを認めるに足りる証拠はない。 に対して，本件手術及び埋没糸抜去手術を受けたことを話していない上（前記第２の１(5)），上記病院の眼科外来診療録（甲１０）には，平成８年２月２６日の診察時，１審原告が自己はコンタクトレンズを入れていたと述べた旨の記載があることに照らせば，角膜びらんの発症には多様な原因が考えられるのであって，日時が近接していることのみから上記因果関係の存在を推認することはできず，他にこれを認めるに足りる証拠はない。４ 争点(4)について(1) １審原告は，自己の両眼瞼は，本件手術前は二重瞼であったが，本件手術により三重瞼になったと主張して，同旨の供述をし，甲８，甲１７の１ないし３，甲２９を提出する。そして，本件手術後に撮影された甲８の③④の各写真，甲１２，証人Ａ医師の証言，弁論の全趣旨によれば，平成１０年２月ころ以降，１審原告の右眼瞼の二重のラインの間にもう１本のラインがあり，三重瞼といい得る状態になっていることが認められる。しかし，本件手術前に撮影された甲８の①の写真及び甲１７の１ないし３の各写真はいずれも，同手術後に撮影された甲８の③④の各写真に比して，１審原告の顔面より離れた位置から撮影されていると考えられる上，１審被告が，本件手術前の診察における観察から，１審原告の両眼瞼には三重瞼のラインが２本（はっきりした２本ではないが）付いていた旨供 ，１審原告の顔面より離れた位置から撮影されていると考えられる上，１審被告が，本件手術前の診察における観察から，１審原告の両眼瞼には三重瞼のラインが２本（はっきりした２本ではないが）付いていた旨供述していることに照らせば，甲２９を始め１審原告提出の上記証拠によっては，１審原告が本件手術前は三重瞼でなく，本件手術によって三重瞼になったとまでは認めることができず，他にこれを認めるに足りる証拠はない。(2) ところで，１審被告は，埋没法により二重瞼又は三重瞼のライン(幅)を変える場合，上のラインを見えなくすることはできるが，下のラインを完全に見えなくすることはできず，埋没法により新たに形成した二重瞼を子細に観察すると，二重のラインの間にもう１本のラインがかすかに見える旨供述している。しかし，１審原告は，埋没糸抜去手術を受けているので，本件手術による影響は消滅しているはずである。もっとも，証人Ａ医師は，埋没法により二重瞼のラインを変える手術をした後，同手術によって埋没させたナイロン糸を抜去しても，同手術によって形成したラインが残る場合もある旨証言しているが，一方，埋没させた糸を切断ないし抜去すれば，通常，手術の効果は消失する旨証言しており，甲１３にも同旨の記載がある。 している。しかし，１審原告は，埋没糸抜去手術を受けているので，本件手術による影響は消滅しているはずである。もっとも，証人Ａ医師は，埋没法により二重瞼のラインを変える手術をした後，同手術によって埋没させたナイロン糸を抜去しても，同手術によって形成したラインが残る場合もある旨証言しているが，一方，埋没させた糸を切断ないし抜去すれば，通常，手術の効果は消失する旨証言しており，甲１３にも同旨の記載がある。そして，１審原告が埋没糸抜去手術を受けてから甲８の③④の各写真が撮影されるまで少なくとも約２年が経過しており，その間における加齢その他の事情の影響も考えられるところ，証人Ａ医師は，４０歳代半ばころから三重瞼になる人が増える旨，１審原告の三重瞼の上下のラインのいずれが生来の二重のラインであるのかわからない旨証言していることに照らせば，甲８の③④の各写真にみられる１審原告の三重瞼が，埋没糸抜去手術が行われたにもかかわらず，本件手術の効果が残った結果であるとまで認めることはでき ンであるのかわからない旨証言していることに照らせば，甲８の③④の各写真にみられる１審原告の三重瞼が，埋没糸抜去手術が行われたにもかかわらず，本件手術の効果が残った結果であるとまで認めることはできず，他にこれを認めるに足りる証拠はない。５ 争点(5)について(1)ア前記１のとおり，埋没法が上眼瞼のたるみを取るために不適切な方法であるとは認められず，また，前記３，４のとおり，１審原告の訴える角膜びらん及び三重瞼が本件手術や埋没糸抜去手術と因果関係を有するとは認められないから，１審原告が本件手術（又は埋没糸抜去手術）について上記各点に関する説明を尽くしたか否か，説明義務違反があったか否かについて判断するまでもなく，１審被告が埋没法を採用したこと，１審原告に角膜びらんが発症したこと及び三重瞼になったことの各点については，説明義務違反による債務不履行又は不法行為が成立することはない。イまた，前記２のとおり，１審原告が本件手術を受けてから埋没糸抜去手術を受けるまでの間に持続した両眼瞼の腫れや痛みについては，本件手術との相当因果関係が認められるところ，この点について，１審原告は１審被告の説明が十分でなかった旨主張し，同旨の供述や供述記載もあるが，１審原告の供述によっても，１審被告は１審原告に対し腫れや痛みは１週間程度続くと説明しており，証人Ａ医師も腫れは１週間程度続くと説明するのが一般的であり，自己は手術による痛みは１日程度続くと説明している旨証言している上，現実の腫れや痛みが１審被告の上記説明を超えるものであったとしても，前記第２の１(3)アのとおり，腫れが持続する期間等が個々人によって異なることは，手術申込書（乙２の１，２）の注意事項に記載され，本件手術前，１審原告はこれを読んでいたのであるから，１審被告の予想を超える腫れや痛みがあ も腫れは１週間程度続くと説明するのが一般的であり，自己は手術による痛みは１日程度続くと説明している旨証言している上，現実の腫れや痛みが１審被告の上記説明を超えるものであったとしても，前記第２の１(3)アのとおり，腫れが持続する期間等が個々人によって異なることは，手術申込書（乙２の１，２）の注意事項に記載され，本件手術前，１審原告はこれを読んでいたのであるから，１審被告の予想を超える腫れや痛みがあ とおり，腫れが持続する期間等が個々人によって異なることは，手術申込書（乙２の１，２）の注意事項に記載され，本件手術前，１審原告はこれを読んでいたのであるから，１審被告の予想を超える腫れや痛みがあったとしても，そのことのみから，１審被告の説明が不十分であったとはいえない（１審原告が埋没糸抜去手術を受けた後，通常であれば腫れや痛みが消失するに必要な相当期間内に持続した腫れや痛みについても，同様である。）。(2)アところで，１審原告は，１審被告に対し目の上のたるみを取ることを相談したことはない旨，また，１審被告から目の上のたるみを取る手術について説明を受けたことはない旨主張し，同旨の１審原告供述及び供述記載がある。しかし，１審原告が１審被告に提出した「美容外科診療申込書」（乙１１）の「希望の診療」欄には，「目の上又は下のたるみとり」のほか，「二重まぶた」のところに丸が打ってあること，１審被告が作成したカルテ（乙１の１）のうち１審被告が１審原告に対して本件手術に関する説明するために作成した部分（イラストを含む。１審被告）にも，目の上のたるみ取りの方法についての記載があること，１審被告は，平成７年１１月１２日，１審原告に対し，２０分ないし３０分かけて，目の下のたるみ取り，目の上のたるみ取り，切開法及び埋没法について説明した旨供述しており，さらに１審原告に対し，埋没法を推奨する記載のある「魅せる女性の最新美容学」を手渡していること（前記第２の１(2)），１審原告は，本件手術後１か月半以上経過した平成８年２月２０日までは，１審被告に対し本件手術について不満を述べた形跡がないことに照らせば，１審原告の上記の供述及び供述記載はたやすく措信できない。そして，控訴人の上記主張については，他にこれを認めるに足りる証拠はないから，採用することができ ついて不満を述べた形跡がないことに照らせば，１審原告の上記の供述及び供述記載はたやすく措信できない。 １(2)），１審原告は，本件手術後１か月半以上経過した平成８年２月２０日までは，１審被告に対し本件手術について不満を述べた形跡がないことに照らせば，１審原告の上記の供述及び供述記載はたやすく措信できない。そして，控訴人の上記主張については，他にこれを認めるに足りる証拠はないから，採用することができ ついて不満を述べた形跡がないことに照らせば，１審原告の上記の供述及び供述記載はたやすく措信できない。そして，控訴人の上記主張については，他にこれを認めるに足りる証拠はないから，採用することができない。イまた，１審被告は，本件手術の前，同手術によって形成する新たな二重のラインについて，１審原告の希望を聞くこともなかった旨主張する。しかし，１審被告は，本件手術に先立って，１審原告に対し二重の予定ラインを示し，１審原告の好む位置にマーキングをした旨，１審被告は，本件手術の場合に限らず，埋没法による二重瞼の手術を行う際は同様に行っている旨供述していること，新たな二重のラインを形成する手術において，医師が予定ラインを決めずに手術を始めるとは考え難く，予定ラインを決める際，患者の希望を聞くことを妨げる事情もみあたらないことに照らせば，上記主張を採用することはできない。６ 以上のとおりであるから，１審原告の請求は理由がないので棄却すべきであるから，１審原告の控訴は理由がないのでこれを棄却し，１審被告の控訴に基づいて，原判決中１審被告の敗訴部分を取り消して，１審原告の請求を棄却することとし，訴訟費用の負担について民事訴訟法６７条，６１条を適用して，主文のとおり判決する。名古屋高等裁判所民事第２部裁判長裁判官大内捷司裁判官佐久間 邦 夫裁判官加 藤 美枝子
▼ クリックして全文を表示