昭和34(お)4 強盗殺人再審請求事件

主文 被告人は無罪 理由 第一、　本件事案の概要被告人、第一審相被告人Ａ１、同Ａ２の三名に対する本件公訴事実は「被告人三名は共謀の上大正二年八月十三日夜愛知郡ａ町字ｂ地内甲乙両電車停留所間軌道に沿える路上において同郡ｃ村大字ｄＢ１を殺害し金一円余を強奪した」というものであつて、右強盗殺人事件については大正二年八月十五日名古屋地方裁判所検事より予審請求がなされ、同裁判所予審判事は大正三年二月七日同事件を名古屋地方裁判所の公判に付する旨の決定をした。次いで同裁判所は審理の結果、同年四月十五日被告人Ａ３を死刑に、Ａ１、Ａ２の両名を夫々無期懲役に処する旨の判決をなし、Ａ１、Ａ２の両名は直ちに服罪し、被告人のみ名古屋控訴院に控訴の申立をした。その結果被告人は大正三年七月二十一日死一等を減ぜられたとはいえ、結局Ａ１Ａ２と同様無期懲役に処せられ、さらに上告したが、同年十一月三日大審院の上告棄却の判決があつて、ここに前記控訴院判決は確定するにいたつた。かくて被告人は当時巣鴨刑務所、網走刑務所、秋田刑務所等においてその刑の執行をうけ、昭和十年三月三十一日仮釈放により右秋田刑務所を出所したものであるが、在監中から、出所後にわたつて前後数回に及ぶところの再審の申立ののち、昭和三十六年四月十一日当高等裁判所第四部はついにその請求を理由ありとして再審開始決定をなすにいたつた。しかるにこれに対し検察官から異議の申立がなされ、当高等裁判所第五部は昭和三十七年一月三十日異議理由ありとして、右開始決定を取消し再審請求を棄却する旨の決定をしたが、被告人はこれに対し最高裁判所へ特別抗告の申立をしたところ、最高裁判所は同年十月三十日原決定を取消し原審検察官の異議申立を棄却する旨の決定をなし、ここに当高等裁判所第四部の先きの再審 の決定をしたが、被告人はこれに対し最高裁判所へ特別抗告の申立をしたところ、最高裁判所は同年十月三十日原決定を取消し原審検察官の異議申立を棄却する旨の決定をなし、ここに当高等裁判所第四部の先きの再審開始決定の確定をみるにいたつた。しかしてこの間の、実に半世紀にも及ぶその無実の叫びに耳を藉す者からは、被告人はＣになぞらえられ、昭和の巌窟王と呼ばれるにいたつたのである。 第二、　記録の一部滅失と第一、二審判決引用の証拠本件強盗殺人は大正二年八月十三日、いまを去る実に約五十年前のできごとであつて、第二審判決が確定したのも大正三年十一月三日であるから、本件の訴訟記録の大部分と証拠物件は、遺憾ながらすでに滅失しており、わずかに予審終結までの手続に関する第一冊と、公判関係のものとしては、辛うじて第一、二審判決書をとどめているにすぎない。しかもこの第一冊の記録すら、本件再審開始決定後、昭和三十七年十二月十日名古屋地方検察庁倉庫から、ようやく発見されるにいたつたものである。しかしながら、ここに新たに発見されたこの第一冊の記録こそは、捜査の段階から予審終結決定にいたるまでの、本件事案を解明する上にもつとも重要な部分であるから、この記録が再審公判終結前に発見されたということはまさに天佑というべきであろう。 しかも本件の公判関係の記録は滅失しているとはいうものの、さいわい残つた第一、二審判決にはいずれも被告人を有罪とした詳細な証拠説示がなされているので、第一、二審公判における取調の内容もある程度は、これによつてその概要を窺い知ることができる。ただそこに引用されている証拠のうち、第一、二審公判における証人の証言などに関しては、公判調書がないためその詳細を知る術もないけれども、かような証拠については反対の証拠がない以上、そこに引用されているような内容の供 ている証拠のうち、第一、二審公判における証人の証言などに関しては、公判調書がないためその詳細を知る術もないけれども、かような証拠については反対の証拠がない以上、そこに引用されているような内容の供述が第一、二審公判でなされたものと推認することは許されるであろう。そこでまず第一、二審判決において被告人の断罪の資料としていかなる証拠が挙げられていたかをみてみよう。 （一）　大正二年八月十四日付検事の検証調書、これによると、本件犯行の現場は「愛知郡ａ町字ｂ地内電車軌道の東方に沿える道路」の「乙電車停留所と甲電車停留所との略中間」であつて、被害者は「頭部、顔面ともに血染し頸部に褌を巻きつけられ、北枕に打倒れ悲惨な最後を遂げ」ており、「その傍に繭の空籠を載せた荷車一輌北進の姿勢で放置されており血液の飛沫は繭籠並びに車体の一部を染め、血染又は破損せる菅笠、提灯、手拭等は附近に散乱し尚暗紅色の血餅所々に潴溜」するという惨憺たる光景を呈していたことが窺われる。 （二）　Ｄ１（Ｄ２鉄道株式会社車掌）の予審調書、これによると同人は「大正二年八月十三日午後九時四十六、七分頃、甲を発車し、南へ進行する途中で荷車の側に人の倒れているのを発見し」ておりさらに（三）　Ｅの予審調書、これによると「被害者Ｂ１は自分の依頼に基き大正二年八月十三日繭をａのＦへ運搬して午後八、九時頃Ｆ方を立去り」その帰途難に遭つたものであることが窺われ、（四）　Ｇ１の鑑定書には「Ｂ１の死体を検するに、相当重量を有する鈍器をもつて他為的に打撲されたるものと認め得べき創傷頭部に四ケ所あつて、該創傷のため脳圧迫を起し死亡するに至つたものと認める」旨記載されておりこれによつて被害者の創傷がいずれも相当重量を有する鈍器による打撲であつてその死因が脳圧迫にあつたことが窺われる。 しかしながら 傷のため脳圧迫を起し死亡するに至つたものと認める」旨記載されておりこれによつて被害者の創傷がいずれも相当重量を有する鈍器による打撲であつてその死因が脳圧迫にあつたことが窺われる。 しかしながら、以上（一）ないし（四）の各証拠はいずれも第一、二審判決引用のいわゆる罪体事実に関するもので、被告人の本件犯行を積極的に裏付けるものではない。 （五）　Ｇ２の鑑定書、第一審判決のみこれを引用しているが、被告人に関する部分としては、「証第十六号単衣（被告人の着衣）に存する九個の汚点中暗褐色の一小斑点は人血に起因するものと認める旨の記載」が挙げられている。被告人の着衣に人血に基因する汚点があるというのであるから、これは一見きわめて重要な証拠のようにおもわれる。しかしその鑑定書自体にも明記されているように被告人の右着衣には汚点が九つも点在しているのに、その中のわずかに一小斑点のみが人血に基因するというだけで、何人の血液に因るものであるかも明らかではない。（再審公判における鑑定人Ｇ３の鑑定によると、人血とすら断じえないものがあることはのちに詳論するとおりである）もし、Ａ１が第一審判決の判示するように玄能をもつてＢ１の頭部を殴撃し、その直後被告人がさらに尺八で被害者を乱打した事実があるとするならば、被告人の単衣にもＡ１の着衣と同様相当な返り血を浴びるものとおもわれるのに、九個の汚点のうち、わずかに一小斑点のみが人血にとどまるということにも疑なきを得ないし、ことに前記（一）の検証調書によつて明らかな前掲「血液の飛沫は籠並びに車体の一部を染め、血染又は破損せる菅笠、提灯、手拭等も附近に散乱し、なお暗紅色の血餅所々に潴溜せる」惨憺たる光景と思いあわせるとき、尺八で連打したという被告人のみ、ひとり血の飛沫を浴びないということも容易に首肯しがたい。してみる 菅笠、提灯、手拭等も附近に散乱し、なお暗紅色の血餅所々に潴溜せる」惨憺たる光景と思いあわせるとき、尺八で連打したという被告人のみ、ひとり血の飛沫を浴びないということも容易に首肯しがたい。してみると、第一審判決に引用されたこの証拠が第二審判決においてその引用証拠から除外されたのも敢て怪しむに足りない。 （六）　Ｈ１の予審調書、第一、二審判決ともこれを証拠として引用しているが、第二審判決の引用部分は第一審判決のそれより稍詳細であつてつぎのとおりである。 「自分は湯屋業であるが、大正二年八月十三日夜九時半頃浴客がなかつたから、夕涼のため表にでていた。その夜朧月夜で大抵の場所に人のおることはよく判つたが、自分方より半丁程西南に板橋があつて、そちらに人声が聞えたから見ると、一人の男が繭籠を載せた車を輓き、轅棒の左におり、その車の右側に二人の男が立つて何か話をなし自分の立つている少し西にあるｅにはいる小路のところまで来て、車輓がｅの道の方へいこうとすると、吃りの男はこの道よりもこれを東に行き電車道に出て北に行くがいいだろう、俺も一緒に行つてやると申しました。その時吃の男の跡についていた一人の男は何とも言わず、自分の立つている前を早足で東に通過し、その男が三十間も東へ行つたころ、吃は荷車輓と一緒に自分の前を東に通つて行つた。吃の男より先に東へ通り越した男は黒色の単衣を着て草履か麻裏をはいていたが、吃の男の方が少し小さいように思つた。肩の張り具合、背恰好より考えると、自分の前を先きに通り越した男はお示しの男（被告人を示されたのに対し）のように思う旨の供述記載」とある。 第一審判決も、Ｈ１の予審調書における右供述部分のうち、　「吃の男の方が少し小さいように思つた」という点を除いて、第二審判決と大体同じ供述部分を引用していることからみて、Ｈ１の右供 記載」とある。 第一審判決も、Ｈ１の予審調書における右供述部分のうち、　「吃の男の方が少し小さいように思つた」という点を除いて、第二審判決と大体同じ供述部分を引用していることからみて、Ｈ１の右供述は第一、二審判決においてかなり高くその証拠価値を評価されていたことが窺われる。このことは、ことに第二審判決が公判廷においてなしたＡ１、Ａ２、被告人三名の身長測定の結果たる「被告人はＡ２より約一寸、Ａ２はＡ１より約一寸丈の高いのを認めた事実」を併せて証拠に挙げていることからみて十分に窺い知られる。 しかしながらＨ１の語るところは、畢竟犯行当夜の午後九時半頃自宅前の路傍に立つて夕涼をしていたとき、薄闇のなかに偶然見かけた吃の男が繭籠を載せた荷車を輓いた男に道を教えており、もう一人の男が自分の前を足早に通り過ぎるのを見かけたが、その男の肩の張り具合背恰好からみて被告人に似ているような気がするというきわめて弱い程度のものである。そのことは右判決の引用部分だけからは必ずしも明らかでないが、Ｈ１は右予審調書において「吃の方が少し小さいように思いますが、確つかりしたことはわかりません。私どもは湯屋商売ゆえ、人相、着衣等は直きに気がつきますが、当時は気をとめて見ていなかつたので確つかりした覚がありません」と語り、何気なく見ていた自己の観察について、とくに背丈などに関しては、まつたく自信のないことを卒直に表明している。またＨ１は検事の大正二年八月十四日付証人訊問調書でも被告人を示されたとき、「背丈け等は車輓の前を通り越した男に似ておりますが、この男であると断言することは到底できません」と兇行の翌日の取調ですらすでに自信のもてないことを語つている。してみると、Ｈ１の予審調書も、被告人の本件犯行を積極的に裏付ける証拠としては有力なものとはいえない。 第一、二 とは到底できません」と兇行の翌日の取調ですらすでに自信のもてないことを語つている。してみると、Ｈ１の予審調書も、被告人の本件犯行を積極的に裏付ける証拠としては有力なものとはいえない。 第一、二審判決が被告人の断罪の資料として挙げているのはＡ１、Ａ２、被告人の各供述（供述調書を含めて）をのぞくと、以上に尽きている。したがつて本件はこれらの者の供述以外には、これというなんら適確な証拠のない事案であることが窺われると同時に、同人等の供述の詳細な検討の必要な所以が明らかにされたであろう。 第三、　Ａ１、Ａ２の各供述についてＡ１、Ａ２の各供述を検討するに先きだち、本件犯行がいかにして発覚したかを一瞥しておくことは、同人等の供述についてその証拠価値を見究める上にきわめて重要なことのようにおもわれる。 （一）　本件犯行の発覚の端緒巡査Ｉほか四名作成の大正二年八月十四日付捜査報告書によると、本件発覚の端緒は大体つぎのとおりである。まず被害者の死体の側にあつた荷車に繭の空籠があつたから、被害者は繭を運んできてその帰途殺害されたものという想定のもとに、右Ｉ巡査等において繭問屋をあたつてみていた。すると人相着衣繭籠の印などから、被害者が行つた繭問屋はａ町字ｆのＦであることがわかり、同時に被害者の身元も判明した。被害者Ｂ１は大正二年八月十三日午後八時頃Ｆ方へ繭を輓いてきて、同夜九時頃ｇ村ｈへいく道を聞いて同家を立ちいで、そこからわずか数丁しか離れていない本件現場で難に遭つたことがわかつた。 そこでＦ方から現場にいたる沿道の各戸について、当夜の通行人の状況を聞き込み中、その道路の北側にあるＨ２湯という湯屋の経営者、Ｈ２の妻Ｈ１が同夜九時三十分頃自宅前で夕涼をしていたとき、ａ町通り筋から来た三人連れの男を見かけたことを耳にした。Ｈ１の言うには「うち を聞き込み中、その道路の北側にあるＨ２湯という湯屋の経営者、Ｈ２の妻Ｈ１が同夜九時三十分頃自宅前で夕涼をしていたとき、ａ町通り筋から来た三人連れの男を見かけたことを耳にした。Ｈ１の言うには「うち一人は荷車を輓いており、瀕りに何か話していたが、最初は要領を得なかつたけれども、自分の立つていた宅前より南約十間程のところに十字路があるが、そこで荷車輓はｈへいく道を訊ね、吶弁の男がこちらより行くが便利であると勧めて、その荷車輓を伴いくる時の話は明瞭に聞こえ、もう一人の男は十字路の辺から先きに追越し、十間程隔てて行き、自分の立つている前を通つた。荷車輓の右にいた吶弁の男は頭髪稍長く、顔角立ち頬骨高く色黒く中肉の背で、先きへ行つた男は人相はわからないが、右側にいた者より年令稍長じ、丈も高かつた」というのである。ところが吶弁の男が教えたというｈへの道は順路でないので、その吶弁の男こそ加害者と推測して捜査中、現場から約二丁を隔てたところに、Ｊなる者の新築中の硝子製造工場があり、その工事場の番人にＡ２、Ａ１の両名が雇われているが、そのうちＡ２は吶弁であることがわかり、同人に訊ねてみると、当夜ｈへの道を教えたというので、その状況を糺すと、「言語瞹昧にして要領を得ず」またＡ１に訊ねても、「両人の言符合せず、内心大いに恐れを抱きおり頗る不審」の様子が認められたので、本署に連行したというのである。 これによつて明らかなように、本件ははじめから三名の容疑者があつたのではなく、むしろＨ１が現場附近で見かけた荷車輓と同行した二人の男を追求するかたちで捜査が開始され、そのうちの一人が吶弁であつたということからまずＡ２が、ついで同人と同じ番小屋に起居しているＡ１が、いずれも言語の瞹昧なところからつよく容疑線上に浮かびあがつたものである。この点は本件を解明する上に看過す ちの一人が吶弁であつたということからまずＡ２が、ついで同人と同じ番小屋に起居しているＡ１が、いずれも言語の瞹昧なところからつよく容疑線上に浮かびあがつたものである。この点は本件を解明する上に看過すべからざる事実とおもわれる。 （二）　Ａ１に対する検事の被告人訊問調書本件においてまずその犯行を自供したのはＡ１であつて、その自供は犯行の翌日たる大正二年八月十四日の夜のことである。しかして同人が自供するにいたつた経緯については、つぎのような注目すべき事実がある。 巡査Ｋ作成の捜査報告書（大正二年八月十八日付）によると、同巡査が大正二年八月十四日午前二時三十分頃兇行現場に臨み、附近の田畑を捜査中「現場より約三、四十間東南方の畦畔に小石砂交りの土砂があり、そこに現場の方向に向いた左足の新しい足跡があり」、その足跡が深く踏みこまれているところからみて普通の歩行とは異なつており、もしかすると加害者が兇行に先きだち、被害者を追跡するためこの畦畔を疾走するとき、この足跡を印したのではないかと思われたので、「稲葉で左足の拇指先から眼にいたる長さ及び横巾の広さを測り、その稲葉を切つて持ち帰えり」、同日午後七時頃容疑者の一人Ａ１の足型をとり、右稲葉と比較したところ、符合するのでＡ１を詰問すると、同人は「にわかに顔面蒼白となり身体に震いを生じ、殆んど失神状態となり」、その夜ついに本件犯行を自供するにいたつたというのである。 かようなＡ１の本件犯行の自供の経緯からみて、その自供は同人がもはや到底遁れないものと観念し、絶望と良心の荷責に堪えかねて、兇行の翌日になしたものであることが窺い知られ、その自供の信憑性は相当高く評価されてしかるべきものとおもわれる。 ところでＡ１は同人に対する検事の被告人訊問調書（大正二年八月十四日付）において、逐一Ａ２との共謀に ものであることが窺い知られ、その自供の信憑性は相当高く評価されてしかるべきものとおもわれる。 ところでＡ１は同人に対する検事の被告人訊問調書（大正二年八月十四日付）において、逐一Ａ２との共謀による二人犯行を自供しているが、ここでは被告人のことについては一言も触れていない。Ａ２、Ａ１両名間における共同謀議についても、実行行為の分担についても、ここでＡ１の語るところは、以下みるようにいささかも矛盾撞着なく、まことにすつきりした内容のものである。すなわちＡ１は「乙甲間の電車道の近所にＪ方の小屋がありまして、自分とＡ２とが毎晩そこに寝ることになつていました」と前置きし「昨夜（大正二年八月十三日）Ａ２がｆのＪ本宅へ夕飯を食いにいき帰つてきまして『近頃良い仕事がないが、只今繭を売つて帰る人があるから、これより行つてとつてやろうでないか、良い仕事になる』と言つたので、自分は玄能、Ａ２は鑿を持つてとびだしていきました」旨、Ａ２との共同謀議について語つている。Ａ１はさらに語をついで、兇行の模様についても「自分が車を輓いていく人の後方から、玄能で二回その人の頭部を力をこめて打つと、その人が『助けて呉れ』と叫びながら、その場に仰向けに倒れましたが、また玄能をもつてその人の頭部を二、三回打ちました。Ａ２がその人の帯の財布を巻いてある辺を切り、自分が財布をとりました」と包み隠すところなくのべ、Ａ１が被害者の倒れる前に二回、倒れてからまた二、三回いずれも玄能で殴つたことを認め、そのほか被害者の帯を切つたのがＡ２、財布をとつたのはＡ１と犯行現場において両名の分担した行為を明らかにしている。それから両名の小屋へ戻るまでの行動についても、Ａ１は「その時甲の方から電車がきましたので、二人とも暫く傍の畑の中に隠れており、電車が通り越してから、Ａ２と二人で倒れている人を 為を明らかにしている。それから両名の小屋へ戻るまでの行動についても、Ａ１は「その時甲の方から電車がきましたので、二人とも暫く傍の畑の中に隠れており、電車が通り越してから、Ａ２と二人で倒れている人を持ち直し自分が褌を外ずし、Ａ２がその首に巻きつけ、二人とも小屋の方へ帰りました」とのべている。Ａ１はさらにどんな考えで小屋を出たかと問われて、「Ａ２に誘われ人を殺して金をとる積りで出かけたのであります」と素直に強盗殺人の犯意を認め、また、とつた財布の特徴や、その中味、財布の行方についても「現場から小屋へ帰り、自分が財布を取り出して金を調べてみたところ、二十銭銀貨五個、十銭銀貨二個計一円二十銭ありましたが、Ａ２が俺のところに一時寄越しておけと言いましたから、同人に渡したので、財布は同人が何処かに始末しております。その財布は……小さき縞柄に見えました。首にかけるような長い青い紐がついていました」とのべ、そして最後に「盆がくるし、主人の家では金は借りれないし、小遣に困り左様な考になりました」と犯行の動機についても語つたのである。そこで重ねて検事からＢ１を殺害して金を強取する考で玄能をもつて同人を殴打したに相違ないかと念を押されてＡ１は、「それに相違ありません」と答えそれではＡ２と共謀の上該犯行をなしたに相違ないかとさらにだめを押されても、「Ａ２と相談の上共に出かけたに相違ありません」とＡ２との二人犯行を認め、動揺するところがなかつたのである。 かようにＡ１の当初の自供のうちには、被告人の名はその片鱗も現われていないことがまず注目される。さてしからば、当時Ａ２は捜査官に対しどのような供述をしていたのであろうか。 （三）　Ａ２に対する検事の被告人訊問調書（大正二年八月十五日付）Ａ２は検事のこの第一回の取調において、頑強にその犯行を否認し、自分は犯 Ａ２は捜査官に対しどのような供述をしていたのであろうか。 （三）　Ａ２に対する検事の被告人訊問調書（大正二年八月十五日付）Ａ２は検事のこの第一回の取調において、頑強にその犯行を否認し、自分は犯行の現場に行つていないから、兇行の模様については何も知らないが、Ａ３なる者がＡ１と二人で敢行したものとおもうという趣旨のの、以下みるごときまことに瞹昧な供述している。 まず八月十三日Ｊ方から帰る途中、繭籠を載せた荷車輓に会つたことはないかという検事の問に始まつているが、これに対し「Ｊ方を出て、Ｆ（繭商）の前を通り電車通に出て、穀屋の角のところで荷車輓から、ｈへ行く道は何処かと訊ねられたので、その道筋を教えてやり、自分も牛乳屋のところまで一緒に行き、……自分の番小屋にいく所で別れました」と答え、Ａ２もさすがに荷車輓に道を教えたことだけは認めている。そこで引きつづきその時ほかに連れがあつたかと訊ねられて、Ａ２は「初め穀屋の角で荷車輓と話する際、借家の側の半丁程距つたところにＡ３がおりました。自分等がいく七、八間前にその者が行きました」と注目すべき供述をなし、ここにＡ３なる者をはやくも登場せしめている。さらに荷車輓を殺したことはないかと訊ねられると、Ａ２は「その荷車輓に分れて番小屋に帰ると、Ａ１が『遅かつたなあ』といいました。そこで自分は『今荷車輓を送つてきた。繭を買いだしにいく者で、Ａ３が居つたらやるだろう、ただではおくまいに』といいましたところ、Ａ１は『人が居つたか』と聞きますから、『Ａ３らしい人が車輓についていた』というと、Ａ１は早速とび出していき……自分も後から行きました」と、趣旨はなはだ鮮明を欠く呆けたような供述をしている。しかしＡ２は先刻七、八間前を歩いているＡ３の姿を見たというのであるから、Ａ１に対し「Ａ３が居つたらやるだろう」と ……自分も後から行きました」と、趣旨はなはだ鮮明を欠く呆けたような供述をしている。しかしＡ２は先刻七、八間前を歩いているＡ３の姿を見たというのであるから、Ａ１に対し「Ａ３が居つたらやるだろう」とか「Ａ３らしい人」が車輓についていたと言うのはまことにもつておかしな話である。この点について検事の追及をうけ「Ａ３が居ることは知つていましたが、話の都合上フツトＡ３が居ればと申したのであります」と、いま会つたばかりのはずのＡ３のことを忘れていたような奇妙な弁解をしている。Ａ２はさらに語をついで「殺害のあつた現場から一丁位のところで、Ａ１が自分に財布を渡しましたから、どの位入つているかと聞きますと、一円二、三十銭位だと申しますから、欲しければ誰でも持つていけとＡ１のところに投げてやりました。しかしＡ１がぐずぐずしていたのでその財布はＡ３が持つていきました」とのべ、Ａ２自身Ａ１の後からついていつたことを認めながら、犯行現場の模様については語ろうとしない。そこで検事からＡ１とともに荷車輓をハタいたのではないかと問われると、「自分は一丁位手前に控えていましたので、荷車輓を殺したのはＡ１とＡ３であります」とまことに苦しい答をしている。Ａ１の後からとびだして行つたＡ２が、何故現場より一丁位手前に控えていたのか理解できない。 Ａ２はＡ３のことについては「氏名は分りませんが大阪の者で、本年（大正二年）五月頃ｉ水道工事の人夫に来ていたので自分と知合になつた。同人は強姦や喧嘩をする人で自分よりずつと上手の者でありますから、自分もその者には服従しておりました」と語り「一昨夜荷車輓の前をそのＡ３が行くので、これは同人がその荷車輓についている以上、何処かでその荷車輓をタタく考であろうと思つた」というのである。しかしここで注目すべきことはＡ２がＡ３なる者の氏名を知らない 夜荷車輓の前をそのＡ３が行くので、これは同人がその荷車輓についている以上、何処かでその荷車輓をタタく考であろうと思つた」というのである。しかしここで注目すべきことはＡ２がＡ３なる者の氏名を知らないと供述している点である。被告人もなるほどＡ３と呼ばれていたことは明らかであるが、被告人のことならＡ２も同じ硝子職人仲間として旧知の間柄であるから、被告人の氏名を知らぬはずもないし、被告人がＡ２の言うような経歴の持主でもなければ、また無頼の徒でもなかつたことはのちにのべるとおりである。してみるとＡ２の言つたＡ３なる者が、Ａ２の意中において、その当時果して実在の人物として語られたかどうかはなはだ疑わしい。 しかしながら、Ａ２の右のような供述は、当時捜査官が抱懐していたとおもわれる「車輓の先きに行つた男」に関する疑惑と絡みあつて、捜査の重点は一転してＡ３なる者に向けられたことは容易に推測し得られる。 かくて検事はその前日の十四日の取調において、Ａ２との二名だけの共同犯行を自供したＡ１を、八月十五日Ａ２にひきつづいて調べ直している。 （四）　Ａ１に対する検事の第二回被告人訊問調書（大正二年八月十五日作成）Ａ１はこの取調において、その前日になしたＡ２との二人犯行の自供をはやくも飜えし、本件犯行にＡ３なる者の介在することを口にするにいたつたのである。まず共同謀議の点について、「自分が番小屋にいると、Ａ２が帰つて来て言うには、『Ａ３に今会つたら近頃良い仕事もないが、いま繭買が繭を売つて空籠を輓いていく奴があるから、バラそうと思うが、お前のところにいる男はお前の友達だろうから、あの男にバラして貰つてくれと頼まれてきた。バラせばどうせ後で割り前は呉れるから貴様ひとつやつてくれ。俺も一緒に行くから』と言いましたから悪いとは知りながら不図悪い気を起しました」 友達だろうから、あの男にバラして貰つてくれと頼まれてきた。バラせばどうせ後で割り前は呉れるから貴様ひとつやつてくれ。俺も一緒に行くから』と言いましたから悪いとは知りながら不図悪い気を起しました」とのべている。つまりＡ１はＡ３から直接繭買を殺すことを頼まれたというのではなくして、Ａ２を通じて頼まれたというのである。しかしながら人を殺して金を取ろうというような重大な決意をした者が、これを決行するについて相手方の友達というだけで、氏名さえも知らない者にその意中を打明け、このようなことを頼むということは余りにも不自然である。ことに繭買は通りがかりの者であつて、Ａ３がこれを尾けていたということであると、Ａ３が自ら手を下さないなら、Ａ２にお前ひとつやれとでも言うなら格別「お前のところにいる男はお前の友達だろうからあの男にバラして貰つてくれ」と言つたというようなことは余りにも迂遠にして悠長なはなしといわざるを得ない。Ａ２の供述のうちにも、Ａ１の右供述に符合するような供述の見あたらないことはもちろんである。 もしまた、ここでＡ１の言うような事実があつたとするならば、同人は先きの検事に対する第一回の被告人訊問において何故これを語らなかつたか疑なきを得ない。何となればＡ３こそ、本件強盗殺人の首謀者ということになるのであるから、このような大罪について、Ａ１が文字通り自らの首をかけてまで、Ａ３のためにこれを隠してやらねばならなかつた如何なる理由も発見できないからである。Ａ１は犯行の模様についても、つぎのように前回の取調におけると著しく相違した供述をしている、「Ａ３が車体の後方約三尺許りのところを行きおりました。自分は少し許り後よりついて歩きましたが、間もなく車体の左側に廻り被害者の後方から、携えていた玄能で二回続けざまに殴りつけますと、『助けて呉れ』と悲 ３が車体の後方約三尺許りのところを行きおりました。自分は少し許り後よりついて歩きましたが、間もなく車体の左側に廻り被害者の後方から、携えていた玄能で二回続けざまに殴りつけますと、『助けて呉れ』と悲鳴を挙げつつ少しよろめいて、籠の方にぶつかつて仰向けに後へ倒れました。するとＡ３が何かわかりませんが、手に持つていた物で倒れた男の頭の辺を二つ三つ殴りつけました。Ａ２は被害者の帯を切り、同人の褌を首に巻きつけました」というのである。 Ａ１は前回の検事の取調では、被害者が倒れてからも、自ら玄能で二、三回その頭部を殴打したとのべながら、ここでは被害者が倒れてからその頭部を二つ三つ殴つたのはＡ３だというのであるが、もしそうだとするならば、いかなる理由があつて、Ａ３のしたことをＡ１が自らかぶるような供述を前回の取調において敢てしたか解するに苦しまざるを得ない。しかもＡ１はＡ３が殴打した物についてここでは単に「手に持つていた物」というだけで、それ以上何らの説明もしていないことが注目される。またＡ３が「手に持つていた物」がどうして何かわからなかつたのであろうか。兇行後三人とも番小屋に帰つたというのであるから、Ａ３が兇行に何を使つたかぐらいは兇行のときにわからなかつたにしても、後でわからぬ道理がないようにおもわれる。 Ａ１は兇行後の三名の行動についても、つぎのように前回のべたところと相違した供述をしている。 「財布は自分が番小屋まで持ちいき、三人で勘定してみると、銀貨で一円二十銭ありました。Ａ３が一時つかわして呉れと言つて、財布ぐるみ持つて直ぐ出ていきました」と。Ａ１がここでのべているように取つた財布はＡ３が財布ぐるみ持つていつたというのが真実だとするならば、前回の取調で「Ａ２がその財布は『俺に一時寄越しておけ』と言つて持つていつたから、同人が始末してい 。Ａ１がここでのべているように取つた財布はＡ３が財布ぐるみ持つていつたというのが真実だとするならば、前回の取調で「Ａ２がその財布は『俺に一時寄越しておけ』と言つて持つていつたから、同人が始末しているものとおもう」というようなＡ２に不利益な事実を何故ことこまかに供述したのであろうか。Ａ１はＡ２とこそ同じ番小屋に起居している親しい仲であることが窺われるが、しからばＡ３なる者とどのような関係にあつたというのであろうか。この点についてＡ１は「Ａ３とは何処の人か知りませんが、五、六日前に番小屋へＡ２を訪ねてきて、親方に使つてくれるよう頼んでくれと言つたので、Ａ２が親方に話したところ、今はまだ仕事も開始せんから必要ないと断られました。その際Ａ２の言うにはＡ３は貴様の顔を見れば知つておると言つていたといいましたが、自分は何時何処で会つた人か覚がなく、従つて別段話もいたしませんでした。やはり硝子職工とは承知しておりますが、住所も氏名も知りません」とのべている。つまりＡ１としてはＡ３という硝子職工が就職の世話をＡ２に頼みに来たことがあつたが、それ以前には会つた覚がなく、氏名も住所も知らぬというのであるから、そんな何の関係もない男のために事実を曲げてまで自分自身や、親しいＡ２に不利益な供述をするはずがないようにおもわれる。もつともＡ１は「Ａ３はこういう悪いことをしたのだが、俺のことは決して口外してはいかぬ」と固く口止めされたようにいうけれども、こんな口止めぐらいで、強盗殺人の大罪について文字通り自分の首をかけてまで、Ａ３の犯行をひた隠しに隠す道理がない。かようにみてくると、Ａ１はＡ２がＡ３なる者の介在を主張しだしたことを察知してこれに口を合わせようとした疑がもたれてくる。 しかし検事のＡ３に関する追及はいよいよ厳しさを増し、Ａ２に対する第二回の取調に みてくると、Ａ１はＡ２がＡ３なる者の介在を主張しだしたことを察知してこれに口を合わせようとした疑がもたれてくる。 しかし検事のＡ３に関する追及はいよいよ厳しさを増し、Ａ２に対する第二回の取調にそれがよく現われている。 （五）　Ａ２に対する検事の第二回被告人訊問調書（大正二年八月十五日付）この取調は、一昨夜（八月十三日）Ａ３なる者と何処で出会つたかという問に始まつている。これに対しＡ２は「夕飯を食べにＪ方へ行き、門前に佇んでいると、Ａ３が西の方から来て今晩はと挨拶し、『今晩泊りにいく』と言いました」と答えている。そこで検事から、前回はＡ３が荷車輓の後をついてきたのに会つたとのべたではないかと追及されると「左様な話はありませんでしたけれども、同人はｈ附近をウロつき廻つているものでありますから、荷車輓をつけて来たものと考えます。それは自分が番小屋の方に帰るとき、やはり電車道の処に一緒にいたから左様に考えたのであります」と、のらりくらりとした、趣旨はなはだ不鮮明な供述をしている。 検事からさらに荷車輓の首に褌を巻いた覚はないかと訊ねられると、「左様であります、倒れている荷車輓の首に褌を巻きつけたに相違ありません」と、ここでは至極あつさりと被害者の首に褌を巻いた事実を自供したのであるが、前回の検事の取調では現場から「一丁位手前に控えて」いたので現場の模様は知らないとのべていたことと対比して注目すべき供述の変化である。そこで検事から何のために褌を巻きつけたかと問われると、「Ａ３が巻きつけよと言つたから巻いたのであります」と、褌を巻いた目的を問われているのに巧にこれをかわしている。 Ａ２はさらに検事から、Ａ３が荷車輓に対し兇行に及んだことは相違ないかと問われると、「相違ありません」と答えているが、どのような方法で兇行に及んだかは一言も語つ ているのに巧にこれをかわしている。 Ａ２はさらに検事から、Ａ３が荷車輓に対し兇行に及んだことは相違ないかと問われると、「相違ありません」と答えているが、どのような方法で兇行に及んだかは一言も語つていない。兇行現場へ行かなかつたと弁解していた前回の取調なら格別、ここではすでに現場に行つたことを認め、Ａ３の兇行を肯定するからには、Ａ３のどのような行動を目撃したか、その光景について具体的に語るところがなければならぬ道理である。事案の性質からいつても、検事がＡ２のこの「相違ありません」の一語に満足し、右のような点を聞きのがすはずがないから、おそらくは厳しい追及が行われたものと想像されるのであるが、Ａ２はついに黙して語らなかつたのであろうか。しかしすでにＡ３の犯行を肯定する供述をしながら、その具体的な行動についてのみ、これを隠さなければならぬ理由はない。またＡ２はＡ３の当夜の服装について訊ねられると、「黒の単衣を着て半ズボンを履き、帽子をかむつていました」といとも詳細な供述をしているが、ここでＡ３の持ち物について、一言も言及していないことが看過されてはならない。Ａ１がすでに、Ａ３は何か「手に持つた物」で被害者を殴つたと、同じこの十五日の取調においてのべているのに、Ａ２に対しＡ３の持ち物について問われないはずがないからである。こうしたところに本件事案を解明する鍵が秘められているのではなかろうか。 （六）　Ａ２の第一回予審調書（大正二年八月十五日付）本件においては兇行の翌々日たる八月十五日にはやくもまずＡ２から予審の取調が開始されている。Ａ２は兇行当夜のことについて、先ず「Ｊ方へ夕食にいき……表へ出たら、Ａ３が来て今晩貴様の工場に泊めてくれと頼み……ｆをのぼつていつた」と前置きしているが、これまでのＡ３は、ここでは完全に被告人Ａ３に置きかえら のことについて、先ず「Ｊ方へ夕食にいき……表へ出たら、Ａ３が来て今晩貴様の工場に泊めてくれと頼み……ｆをのぼつていつた」と前置きしているが、これまでのＡ３は、ここでは完全に被告人Ａ３に置きかえられている。Ａ２はそれから被告人の後についていき、途中で荷車輓に道を質ねられて教えたというのであつて、「その時、凡そ五、六間隔つたところにＡ３が立つていた。自分は同人に聞えるよう、わざと大声で道を教えたから、Ａ３も荷車輓のいく道を知り何とかするだろうと思つた」とのべている。しかしＡ２が「わざと大声で道を教えた」というからには、同人において何か期するところがあつたことになるが、Ａ２としてどのようなことを考えていたかが明らかでないし、また被告人がＡ２の大声で荷車輓のいく道を知つたからとて、どうして被告人が「何とかするだろうと思つた」のかも語られていない。Ａ２としては、被告人が「何とかする」とは、一体どんなことをすると思つたのか解しがたい。まことに瞹昧な供述といわねばならない。 Ａ２はさらに「荷車輓は湯屋の前で横道へ入ろうとしたから、もし横道へ入れば、Ａ３が先きに聞いていた道筋と異ることになり、同人がことをなすに不便と思い、道が違うとて荷車輓をもと教えた道へ引きだしたた」とのべ、ここでも被告人が「ことをなすに不便」と思つたというようなまことに漠然とした表現をなし、この言葉自体からは被告人が何をするのに不便と思つたのかわからない。 Ａ２はさらに語をついで、「自分はＡ３が今から何かするものと思つたから製造所へいき、Ａ１に対しＡ３が繭の空籠を輓いた車輓を尾けていつている由を話した。するとＡ１はすぐ……玄能を取りだし、車輓を追いかけたから、自分も工場を出てその後についていくと、車輓が途中に打ち倒れていた」とのべている。しかしＡ２がＡ１に被告人が荷車輓をつけ ている由を話した。するとＡ１はすぐ……玄能を取りだし、車輓を追いかけたから、自分も工場を出てその後についていくと、車輓が途中に打ち倒れていた」とのべている。しかしＡ２がＡ１に被告人が荷車輓をつけたことを話したからといつて、ただそれだけではどうしてＡ１が玄能をおつとり刀に飛びだしていき、Ａ２までその跡を追つていつたのか皆目わからない。もつともこの三名の間に予め共同謀議ができてでもいたなら格別、しかしそれならば、その謀議が何時、何処でどのようにして成立したかが明らかにされねばならぬ筋合である。Ａ２がここで語つているところは、謀議成立の事情としては余りにも瞹昧模糊とした供述といわねばならぬ。 Ａ２はさらに語をついで、車輓の倒れていた現場の光景につき「自分がいくと、車輓はすでに倒れていて、Ａ１はその傍らにポカンと立つており、Ａ３は車輓の頭の辺を抱え、腹這いのような風になつていた」と語り、それからの現場における三名の行動について、Ａ３が『何をしている、早くやらんか』と言つたから、自分は車輓のすでに解けていた褌の先きをひつ張り、これをＡ３に渡した。するとＡ３がその端を倒れていた車輓の口か咽喉の辺に当てたので、自分は褌をその頸の下から一重か二重廻わし、Ａ３がその余りの褌でギユツと締め、もうこれでよいと言つた」というのである。Ａ２の右供述がここではかなりの具体性をもち、犯行現場ことに、被害者の状況を見た者でなければのべられないような内容をもつていることは注目に値するのであるが、しかし被告人の行動について語るところは相かわらず漠然としている。Ａ１が被害者の倒れているそばに呆然として突つ立つていたということは大いに肯けるが、「Ａ３が車輓の頭の辺を抱え、腹這いのような風になつていた」とは一体どうしたことを言うのであろうか。しかももし被告人が、玄能で頭を れているそばに呆然として突つ立つていたということは大いに肯けるが、「Ａ３が車輓の頭の辺を抱え、腹這いのような風になつていた」とは一体どうしたことを言うのであろうか。しかももし被告人が、玄能で頭を殴ぐられ血まみれになつていた被害者の頭を抱え、腹這いのようになつていたとするならば、被告人の着衣が鮮血にまみれない道理はないが、被告人の当夜の着衣（証第十六号）にそのような人血の附着した形跡のないことはのちにのべるとおりである。（前掲Ｇ２鑑定には「九個の汚点中一小斑点は人血に基因するものと認める」とあるけれども、Ｇ３鑑定に徴し人血に基因するという点の採用に値しないことはのちに詳論する）Ａ２はさらに語をついで、「Ａ３は自分に尾いて製造所へ来るため、隣家の軒下へ来て言うには、財布はＡ１が持つているが、今夜のことを人に云うてはならん。 もし判つたときは、云つたのは貴様に相違ないから、監獄を出たとき第一に貴様を殺すと言いおいて、ｊの方へ行つてしまつた。その後へＡ１が来たので財布はと聞いたら、Ａ３が持つて行つたと言いました」とのべている。Ａ２は被告人が製造所の隣家の軒下で口どめと脅し文句を言つたというのであるが、Ａ２の供述によるも、これを聞いたのは同人だけのようであるから、Ａ１の供述からその真否の手がかりを掴むこともできないが、Ａ１だけがどうしてその場所へおくれてきたかも明らかにされていない。どうもＡ２が被告人の行動について語ることは、Ａ１の居合わさないときのものが余りにも多いことが注目される。しかもたまに、Ａ１のいる場所における被告人の行動について語るときは、Ａ１の供述とさつぱり符合しない。 財布についても、ここでは財布はＡ１が持つていると被告人自身語つたようにいうけれども、Ａ２は検事の第一回の取調ではさきにのべたように、Ａ２自らＡ１の渡した財布 、Ａ１の供述とさつぱり符合しない。 財布についても、ここでは財布はＡ１が持つていると被告人自身語つたようにいうけれども、Ａ２は検事の第一回の取調ではさきにのべたように、Ａ２自らＡ１の渡した財布をうけとり、中味が一円二十銭位と聞いて、欲しければ誰でも持つていけといつて、Ａ１のところへ投げてやつたようにのべていたのであるから、その供述の変転ぶりには驚かざるを得ない。 （七）　Ａ１に対する第一回予審調書（大正二年八月十五日付）本件兇行の翌々日たる大正二年八月十五日Ａ２にひきつづき、Ａ１に対する第一回の予審判事の取調が行われたのであるが、Ａ１は前回の検事の取調においてなした供述を種々変更し、まず共同謀議の点についてつぎのような注目すべき供述をなすにいたつている。 「その夜（八月十三日）Ｊの工場内におりますと、Ａ３が走りこみ『今夜はエイ仕事があるから手伝つてくれ』といつたので、『俺はこれまで悪いことをしたことはないが、貴様に頼まれりや仕方がないわ』と答えました。すると、Ａ３は出ていき、Ａ２がまた走つて来て『今エイ仕事があるから行つてくれ』と云い、自分も行くについては空手で行つても仕方がないから……玄能……を持つて出た」というのである。つまり当夜Ｊの工場へ、最初は被告人自身走りこんできて、右のように手伝つてくれとＡ１に頼んだというのであるが、かようなことは同人のこれまで一度も口にしたことのない事実である。Ａ１は前回の検事の取調（第二回被告人訊問）では、Ａ２がＡ１のところへ来て、Ａ３からいまそこをいく繭買をお前の友達（Ａ１）にバラして貰つてくれと頼まれてきたから手伝つてくれと言つたように語つていたのである。被告人が当夜Ａ１のところへ、繭買殺しを頼みに来たかどうかというようなことは事柄の性質からいつて、一昨夜のことでもあり思い違いなどのあり まれてきたから手伝つてくれと言つたように語つていたのである。被告人が当夜Ａ１のところへ、繭買殺しを頼みに来たかどうかというようなことは事柄の性質からいつて、一昨夜のことでもあり思い違いなどのありえようはずのないことである。Ａ１はすでにみたように、最初は繭買殺しをＡ２に誘われたと言い、つぎにはＡ３からＡ２を通じて頼まれたと言うようになり、ここではまた被告人自身が誘いに来たというのであつて、この八月十四、十五両日の三回の取調においてかくのごとくその供述が変更し、しかもそれが次第に被告人に不利益な方向に変つていることが看過されてはならない。 それはともかくとしても、ここで被告人が言つたという「今夜はエイ仕事があるから手伝つてくれ」とは一体どういう意味か言葉自体からはわからない。それにもかかわらずＡ１が「俺はこれまで悪いことをしたことはないが、貴様に頼まれりや仕方がないわ」と、何か悪いことをするのを心ならずも承諾したような口吻を示しているけれども、それならばＡ１は「エイ仕事」をどのような悪事をすることと考えたのか、またどうして被告人の言葉をそのように理解したのかも語つていない。 のみならずその「エイ仕事」に何か悪いことをするような意味がこめられていたとするならば、これまで「悪いことをしたことのない」というＡ１が何のつき合いもない、顔すら知るか知らずの仲の被告人に対し、「貴様に頼まれりや仕方がないわ」と不承不承悪事をはたらくのを承諾したことにも容易に首肯できないものがある。 Ａ１はさらに、本件兇行現場の模様についても、驚くべき供述の変転ぶりを示している。 「Ａ３はその荷車の跡を尾けていき、自分に対し早くやツつけよと言いましたから、玄能を振り上げ、力一杯二つほど荷車輓の頭を殴つたら、その車輓は後へ倒れる前一度荷車に積んだ空籠に頭を触れ、そのま る。 「Ａ３はその荷車の跡を尾けていき、自分に対し早くやツつけよと言いましたから、玄能を振り上げ、力一杯二つほど荷車輓の頭を殴つたら、その車輓は後へ倒れる前一度荷車に積んだ空籠に頭を触れ、そのまま仰向きに南枕となつて倒れました。その時荷車輓はウンウン唸つていましたから声が聞えてはならんというところから、その揚へ来たＡ２に云いつけ、車輓の褌をとりこれを口のところへ巻きつけ、もうこれでいいと申し云々」ここではＡ１は最初玄能で被害者の頭を殴る直前、被告人が早くやツつけよと指図したというのであるが、このようなこともＡ１が一度も口にしなかつた事実である。ここで語るところが真実だとするならば、検事の取調をうけた際何故このことを隠していたのであらうか。そしてここでもう一つ注目すべきことは、Ａ１が前回の検事の取調のとき始めて言いだした被告人の「何か手に持つていた物」で被害者の頭を二つ三つ殴つたという事実については一言も触れていないことである。被告人が被害者を本当に殴撃した事実があるならば、Ａ１がこれを言い落とすともおもわれないからである。しかるにＡ１は予審判事から、Ａ３は何を持つていたかと水を向けられても、「何を持つていたか確つかり覚がありません」と答えるたけで、一向被告人の殴撃の事実にふれようとしないので、それではＡ３は倒れた荷車輓を殴つたことはないのかと、念を押されると、ようやく前回の供述に気がついたらしく「今何を持つていたか覚がありませんと申したのは間違で、Ａ３は自身に持つていた尺八で倒れていた荷車輓の頭を三つ許り殴りました」とのべ刮目すべき供述の変転ぶりを示している。たつたいま「何を持つていたか覚がありません」と、前回の検事の取調のときと同じ供述をしたかとおもうとその途端に掌を返すようにこれを取消し、被告人が尺八で殴つたと供述したのは一 変転ぶりを示している。たつたいま「何を持つていたか覚がありません」と、前回の検事の取調のときと同じ供述をしたかとおもうとその途端に掌を返すようにこれを取消し、被告人が尺八で殴つたと供述したのは一体どうしたことであろう。その取消の寸前まで被告人の手にしていた物が判らなかつたのに、どうして尺八ということが、判つたのであろうか。巡査Ｋほか三名の捜査報告書によると、あたかもこの日八月十五日に被告人の雇われ先のＬ１硝子工場で被告人の所持品のうち「尺八に血痕と認むべきもの附着しおるを発見し」犯行に用いられた疑ありとしてその尺八が押収されていることが窺われるが、してみると、押収された被告人の尺八に血液が附いているという予断（それが血液でなかつたことはのちに鑑定の結果明らかになつている）のもとに、Ａ１の取調が行われ、同人も取調官の意に迎合してかかる供述をした疑が多分に存するものといわねばならない。またＡ１の右供述によると、被告人がＡ２に云いつけて車輓の褌をとらせ、これを口のところへ巻きつけたというのであるが、Ａ１はその変転する供述のうちにも、褌を被害者の首に巻いた者については、前二回にわたる検事の取調においては、いずれもＡ２のように語つていたのである。しかもここではＡ２が褌をとつたのも、被告人の指図であつたようにいうのであるが、これまたＡ１がここで始めて言いだした事実である。 Ａ１はさらに語をついで「そこへ電車が来たから三人とも一時身を隠くし、電車が通過してから自分が懐中改めをしたが、縞の巾三寸五分、長さ約六寸ばかりの財布に二十銭銀貨五個、十銭銀貨二個ありました。するとＡ３が、俺は東京へ行かねばならんので、旅費の足しにするから呉れよ。貴様等には追つて入合わせをつけると言つたので、財布のまま渡してしまい、それから三人とも工場へ来て云々」と、Ａ１自ら ました。するとＡ３が、俺は東京へ行かねばならんので、旅費の足しにするから呉れよ。貴様等には追つて入合わせをつけると言つたので、財布のまま渡してしまい、それから三人とも工場へ来て云々」と、Ａ１自ら一旦被害者の財布をとり中味も調べたが、その場で被告人に巻きあげられたように言うけれども、薄暗い、しかも兇行の現場で、財布の中味まで数えるというようなことは容易に首肯しがたいから、やはり番小屋に持ち帰つて、中味を調べたというこれまでの供述の方が真実にちかいものとおもわれる。してみるとＡ１が何のためにこのようなことまで真実を語ろうとしないのか解するに苦しむ。 （八）　Ａ１に対する第二回予審調書（大正二年八月二十日付）Ａ１については大正二年八月二十日予審における第二回の取調が行われているが、同人は共同謀議の点について、またもその供述を飜えしている。 「十三日夜九時半頃……小屋で……寝ておりました。するとＡ２が申すには、今繭売りが荷車を挽いて電車道を北へいくから、バラして金をとるため、Ａ３が行つておるから手伝に行つてくれと申し云々」とまことに注目すべき供述をしている。 ここでは被告人ではなく、Ａ２が来て手伝を頼んだというのであつて、しかも繭売りをバラして金をとることの手伝だというのである。そこで予審判事から、前回の予審の取調では、Ａ１のところへ「最初Ａ３が来て『今夜はエイ仕事があるから手伝つてくれ』と頼んだ」とのべたではないかと追及されると、Ａ１は「それはＡ３が来たのではありません」と、憶面もなく前言を取消し、語をついで「Ａ２が来て本日申すごとく、今繭売りが荷車を挽いて電車道を北へ行くから、少くとも百円や百五十円は持つておるから、バラして金をとるためＡ３が行つておるから手伝つてくれと言つたのであります」と、ここで、はつきりＡ３がＡ１のところへ来ていな 荷車を挽いて電車道を北へ行くから、少くとも百円や百五十円は持つておるから、バラして金をとるためＡ３が行つておるから手伝つてくれと言つたのであります」と、ここで、はつきりＡ３がＡ１のところへ来ていないことを認めている。しかしそれならば、Ａ１はどうして前回の取調でＡ３が最初走りこんできて「今夜よい仕事があるから手伝つてくれ」と言つたとか、Ａ１がＡ３に「貴様に頼まれりや仕方がないわ」というと、Ａ３がでていつたとかいうような、ありもしない被告人との問答についてまで出鱈目な供述をしたのであろうか。 こうした具体的な内容のある供述は、単なる思い違いなどでなされる道理がないからである。 Ａ１のこのような目まぐるしいまでに変る、被告人の行動に関する供述には、まつたく唖然たらざるを得ないのであるが、そこで予審判事も、一体Ａ３を本当に知つているのかといまさらのような問を発している。これに対しＡ１は「その日より七、八日前、自分の工場へ使つてくれと言つて一度来たことがありますから知つております」と答えているが、ここでＡ１がはしなくも洩した「一度来たことがあるから知つている」という供述は、のちに触れるＡ２、Ａ１両名の、被告人が四回ほど番小屋に泊つたことがあるという供述と対比して興味ふかきものがある。 さらにＡ１が、本件兇行現場における三名の行動について語るところは、大体第一回予審の取調のときと同じであるが、被害者の褌を外ずした者については、前回はＡ２とのべていたのに、ここではＡ１自身のように供述し、本件における同人の検事に対する最初の自供のときの供述に戻つていることが注目される。 Ａ１は被害者の財布については、「死体の側へいき、自分が荷車挽の傍に落ちていた、うち造りの縞の財布を拾つたところ、Ａ３のいうには、『お前等二人に分けぶんをやらねばならんが、一時俺が預 注目される。 Ａ１は被害者の財布については、「死体の側へいき、自分が荷車挽の傍に落ちていた、うち造りの縞の財布を拾つたところ、Ａ３のいうには、『お前等二人に分けぶんをやらねばならんが、一時俺が預る』というのでこれを渡しました」とのべている。これまでＡ１自身懐中改めして財布をとつたことを認めていながら、ここでは死体の傍に落ちていたのを拾つたというのである。その拾つた財布も、被告人がその場でＡ１の手から巻きあげたようにいうのであるが、予審判事からすかさず、財布の金を何時何処で数えたか、よく考えて申しのべよと注意されると、忽ち「自分が拾いとり、Ａ２やＡ３に対し、ここに財布があつたといつて、自分の懐中にいれて小屋へ帰り、ランプの明りで数え云々」と慌ててその供述を改めている。 （九）　Ａ２の第二回予審調書（大正二年八月二十日付）Ａ２に対しては大正二年八月二十日、Ａ１の右取調にひきつづき予審における第二回目の取調が行われている。 証第一号（車輓の褌）を示し、これを知らないかという壁頭の問に対し、Ａ２は「その場へ実際行つておりませんから判りません」と答え、先回の取調で、しからば何故現場へ行つたとのべたかと追及されると「警察では三人で現場へ行つたと言いましたから、左様言わねばいかんと思い申しましたが、事実は行つておりません」と苦しい弁解をしている。しかし、もしＡ２がここでいうように、本件兇行の現場へいつていないとするならば、前回の予審の取調において供述した現場の光景、ことに被告人が「車輓の頸の辺りを抱え、腹這いのような風になつていた」とか、Ａ１に対し「早くやらんかと促した」とか、Ａ２の渡した褌の端を被告人が「車輓の咽喉の辺に当てた」とか、車輓の「頸に巻きつけた褌をギユツと締めた」とかいう事実はことごとく出鱈目の供述だつたことになる。 そこで予 早くやらんかと促した」とか、Ａ２の渡した褌の端を被告人が「車輓の咽喉の辺に当てた」とか、車輓の「頸に巻きつけた褌をギユツと締めた」とかいう事実はことごとく出鱈目の供述だつたことになる。 そこで予審判事から、しからばその夜のことを始めからもう一度くわしく申しのべよといわれ、Ａ２は当夜の被告人の行動について、新規まき直しの供述をしているが、ここでまた多くの注目すべき供述をするにいたつている。「Ｊ方で夕食をした後表へ出て夕涼をしていると、Ａ３が来て、今晩はと挨拶し『今夜泊めてくれ』といつたので承知すると、Ａ３は立去り、それから四十分も過ぎたとおもう頃小屋へ皈る途中、穀屋の東で荷車輓に道を質ねられ教えていると、Ａ３がジリジリ寄つてきたから『お前まだこんなところにいるか』と言つた。するとＡ３が車輓に『俺が、案内してやる』と言うので、三人連れだつていくとＡ３は水を飲んでくるといつて先きへ行き、自分と車輓が電車道へ出たところ、Ａ３が待つており、車輓と二人で電車道を北へ行き、自分は小屋へ皈つたが、Ａ１は小屋に居なかつた」とのべている。 これによると、Ａ３が当夜Ｊ方前でＡ２に会い、その後四十分位たつてＡ２が番小屋へ皈る途中荷車輓に道を教えているときにまた会つたというのであるが、Ａ２が車輓に道を教えた時より四十分位も前にＪ方前で被告人に会い、言葉を交わしたということは、被告人のアリバイの主張との関連において看過しがたいものがある。 Ａ２は、荷車輓に道を教えていたとき、被告人がジリジリ寄つてきたから「お前まだこんなところにいるか」と言つたというのであるが、これもＡ２が、一度もこれまで口にしたことのない事実であつて、しかも同人は検事の取調では、さきに触れたように、Ａ３らしい人が傍らに居たとか、Ａ３が居たが声はかけなかつたとのべており、とくに検事から、Ａ もＡ２が、一度もこれまで口にしたことのない事実であつて、しかも同人は検事の取調では、さきに触れたように、Ａ３らしい人が傍らに居たとか、Ａ３が居たが声はかけなかつたとのべており、とくに検事から、Ａ３と懇意な間柄であるのに何故話さなかつたかと訊ねられても、Ａ２は「別に用がなかつたから話さなかつた」と突つぱねていたのである。Ａ２がここでいうように、被告人がジリジリ傍らへ寄つてきて、Ａ２の方から「お前まだこんなところにいるか」と言つた事実があるならば、どうしてこれまでの取調において「Ａ３らしい人」が傍らにいたとか、Ａ３が居たが「声を掛けなかつた」というようないい加減な供述をしたのであろうか。さらに注目すべきことは、三人連れたつていく途中、被告人が水を飲んでくるといつて先きへ行つたという点であつて、これまたＡ２が、ここで始めて言いだした事実である。Ａ２はこれによつて、被告人が番小屋へ行きＡ１と謀議を遂げたことを暗に匂わせているものとおもわれる。 またＡ２が小屋へ皈ると、Ａ１は居なかつたというのであるが、このような供述をするにいたつてはまつたく唖然として言うべき言葉を知らない。Ａ２はすでにみたように、これまでの取調では、小屋へ戻つてからＡ１に「Ａ３らしい人が車輓についていた」とか、「今Ａ３がその車輓を尾けていつておる」とか話し、それを聞いてＡ１も玄能を取り出し、とびだして行つたと再三供述しておきながら、何という驚くべき供述の変転ぶりであろうか。Ａ２のいいたいところは察するに、被告人が水を飲みに行くと称して番小屋へ行き、Ａ１と車輓を襲う謀議を遂げ、Ａ１も被告人につづいて兇行現場へ向い、Ａ２が小屋へ戻つたときはもう居なかつたのであるから、Ａ２は共同謀議に関係がないし、またＡ２が関係しなくても被告人とＡ１との間に共同謀議の成立が可能であつたというの 被告人につづいて兇行現場へ向い、Ａ２が小屋へ戻つたときはもう居なかつたのであるから、Ａ２は共同謀議に関係がないし、またＡ２が関係しなくても被告人とＡ１との間に共同謀議の成立が可能であつたというのであろう。 Ａ２は語をついで、さらに驚くべき供述をしている。 「Ａ１は……大便へいきおるものと思い待つていると電車が二度ぐらい通つたとおもつたが、そのうちにＡ３が来て、自分を呼び起したから何かと聞くと、『今俺はこの先きで人を殺してきた』と言い、自分はフンーと申し云々」とのべている。 Ａ２は小屋へ戻つてからは、外へ一歩も出ないで寝ていたら被告人に起こされ、兇行の話を聞いたというのであるが、これまたＡ２がこれまで一度も口にしたことのない事実である。しかしながらそうなつてくると、現場の一丁位手前のところに控えていたという同人の供述とも相容れないのみならず、ましてＡ２が兇行現場における被告人の行動について詳細に語つたこととは全面的に矛盾してくる。 Ａ２のこのような、その供述のいかなる矛盾撞着も意に介しない厚顔無恥こそは、まさに瞠目に値するものがある。 （一〇）　Ａ１の第三回予審調書（大正三年二月二日付）Ａ１については、大正三年二月二日予審における第三回目の取調が行われているが、ここで同人がのべていることは、前回の予審の取調における供述の単なる繰り返しであつて、前回の供述についてさきにのべた疑問は、ここでも依然として解消されていない。そして最後にＡ２と対質せしめられているが、その対質訊問も、主としてＡ２の当夜の行動に重点がおかれていて、被告人の行動に焦点をあわせた対質訊問は行われていない。 （一一）　Ａ２の第三回予審調書（大正三年二月二日付）Ａ２については、大正三年二月二日予審における第三回目の取調が行われ、Ａ１、被告人の両名と対質せしめられ あわせた対質訊問は行われていない。 （一一）　Ａ２の第三回予審調書（大正三年二月二日付）Ａ２については、大正三年二月二日予審における第三回目の取調が行われ、Ａ１、被告人の両名と対質せしめられている。 まず車輓の傍に被告人を見かけたというのは見そこないではないかと問われたのに対し、Ａ２は「Ａ３は番小屋で四晩も泊つたことがありますから、見違えるようなことはありません」と答えている。しかしＡ２と被告人はＬ２硝子工場で一緒に働いていたこともある仲であるのに、Ａ３が「番小屋へ泊つたことがあるから」見違えるようなことはないというのも、おかしな話ではあるが、対質のため入廷せしめられたＡ１に対しても、Ａ３は八月十三日以前に泊つたことがあるかという問が発せられ、Ａ１は「四夜さ程泊つたことがあります」とおうむ返しに答えている。 しかしＡ１はさきにのべたように、検事の第二回目の取調で「Ａ３は五、六日前に番小屋へＡ２を訪ねて来て、親方に使つてくれるよう頼んでくれと云つた。……その際Ａ２のいうには、Ａ３は貴様を顔見れば知つておるといつていたが、自分は何時、何処で会つた人か覚がない」と供述しているし、また同人は予審の第二回の取調でも前に触れたように、これと同趣旨の供述（予審判事から本当にＡ３を知つているのかと問われてなした供述）をくり返していることからみると、果してＡ１の口から「四夜さ」という言葉がでたかどうかにも疑をもたざるを得ない。もしこの点をそれほど重視するのであるならば、四夜さの内訳についてＡ２、Ａ１両名の供述が符合するか否かを確めるべきであつたといわねばならない。そしてこの対質訊問はおうむね、Ａ２と被告人、Ａ１と被告人というかたちで行われたため、Ａ２とＡ１は大体前回の予審の取調における供述をくり返えし、被告人はこれをあくまで否認するだけに了つてお らない。そしてこの対質訊問はおうむね、Ａ２と被告人、Ａ１と被告人というかたちで行われたため、Ａ２とＡ１は大体前回の予審の取調における供述をくり返えし、被告人はこれをあくまで否認するだけに了つており、Ａ２とＡ１両名の供述の間に存する矛盾撞着を衝き、これを究明する対質訊問がついに行われなかつたのはまことに遺憾の極である。 （一二）　Ａ１の第二審公判（名古屋控訴院の）における証言Ａ１が第二審たる名古屋控訴院の公判において、大正三年七月三日と同月十日の二回にわたつて、証人として取調をうけていることは明らかであるが、その証言の内容については、公判関係記録の滅失した今日、もはやその詳細を知る術もないけれども、第二審判決の引用するところのものはつぎのとおりである。 「自分は硝子職工で、大正二年七月頃よりＪ方に雇われ、Ａ２も同人方に雇われていた。Ｊ方は当時硝子工場が新築中であつたから、自分及びＡ２はその傍の番小屋に寝泊りをなし、食事は同所より五、六町程距つておるＪ方に至つてする例になつていた。大正二年八月十三日夜ａ町字ｂ地内電車軌道に沿つた道路でＢ１を殺害し、金を取つたに相違なく、被害者は財布の紐を帯に巻きつけていたから、Ａ２がその財布を取り、かつ、被害者の褌を外ずしやすくするため、Ａ２が繋をもつて帯を切断した旨（以上大正三年七月三日の公判において）」並びに「荷車輓を殺害したのは自分とＡ２とＡ３の三人の所為に相違なき旨（以上大正三年七月十日の公判において）の供述」しかしながらＡ１の大正三年七月三日の右証言は、結局Ａ１が「Ｂ１を殺害し金を取つたに相違なく」、Ａ２も「財布を取り」「鑿で帯を切断した」というだけのもので、被告人が本件犯行に加担したことを裏付ける事実には触れていない。またＡ１の同月十日の右証言も荷車輓を殺害したのはＡ１、Ａ２、被告人の く」、Ａ２も「財布を取り」「鑿で帯を切断した」というだけのもので、被告人が本件犯行に加担したことを裏付ける事実には触れていない。またＡ１の同月十日の右証言も荷車輓を殺害したのはＡ１、Ａ２、被告人の三名の所為だというけれども、このような抽象的表現ではＡ１が果してどのような内容の証言をしていたかわからない。本件は、のちにのべるように、被告人が終始、徹底的にその犯行を否認した微妙な案件であつて、それなればこそ、名古屋控訴院も当時二度までもＡ１を証人として訊問したものとおもわれるから、Ａ１に対しては共同謀議や実行行為の分担について、周到な取調が行われたはずであるのに、Ａ１の証言が、かくも抽象的に挙示されているのは、いかなる理由によるものであろうか。Ａ１のこれまでの供述が先きにのべたように変転つねなきものであつて、しかもＡ２の供述とも矛盾をきわめていることを合せ考えてみると、Ａ１が被告人の当夜の行動について語つたところのものが、Ａ２の第二審公判における証言と具体的にはほとんど符合せず、ためにかような具体性のまつたくない、抽象的記載にとどめるほかなかつたのではないかともおもわれる。 （一三）　Ａ２も第二審たる名古屋控訴院の公判において証人として訊問をうけているが、その証言中第二審判決引用の部分はつぎのとおりである。 「自分は吃るため吃Ａ２の綽名があり、大正二年八月十三日Ｊ方で夕食をなし、表に出ていると、Ａ３が来て「今晩は」と挨拶をなし、そこへ繭籠を載ぜた荷車輓が西の方から来てｆを上つていくから、自分等もその後を尾いて電車道まで行つた。するとその車輓がｈへ行く道を聞いたので、自分がその道を教え、自分等も教えた道を行くと、Ｈ２湯に達する手前で、Ａ３は自分に対し右車輓より金を奪取しようと告げた。 車輓はＨ２湯の手前で左に曲ろうとしたが、Ａ３は足早に へ行く道を聞いたので、自分がその道を教え、自分等も教えた道を行くと、Ｈ２湯に達する手前で、Ａ３は自分に対し右車輓より金を奪取しようと告げた。 車輓はＨ２湯の手前で左に曲ろうとしたが、Ａ３は足早にその車輓のところにいき、俺が道を教えてやるからこちらに来いと言つて、その湯屋の前の方へ連れていき、自分もその後から行つた。湯屋の前を通過し少し行くと、Ａ３は一寸番小屋へいき水を飲んでくるといつて立ち去つた。自分と車輓とが電車道まで行つた際、すでにＡ３はそこに来て待つていた。自分はそこから別れ番小屋に帰ると、Ａ１は『Ａ３が今夜金円を奪おうと言つていた』といい、玄能を持ち近道より出ていき、自分も鑿を持ち、その後より電車道に南の方から来たが、その時Ａ１がＡ３と何か私語し、Ａ１は玄能で車輓の頭部を殴打し車軸は倒れたが、Ａ３はさらに尺八で車輓の頭部を殴つた。そのうちに電車がきたから、Ａ１とＡ３は黍畑に隠れ、自分も車の蔭に隠れ、電車の通過した後、自分が鑿で車輓の帯を切り、Ａ３がその者の褌を外ずし首に巻き声を出さぬようになし、それから自分が財布を取つたら、Ａ３が『その財布は俺に渡せ』といつたからＡ３に渡し、Ａ３はその場から何れへか立ち去り、自分は玄能と鑿を持ち番小屋に皈り、Ａ１は夕食のため主人方へ行つた旨の供述」これによると、まずＡ２は当夜Ｊ方の表で被告人に会い、挨拶しているところへ荷車輓が来あわしたというのであるが、Ａ２はすでにのべたように予審の取調では、被告人とＪ方前で会つた際、今晩泊めてくれと被告人が頼んだということを執拗なまでに言い張り、その泊るはずの被告人が荷車輓をｈの方へ自ら案内するというから、被告人が何かする考だろうと思つて車輓を寂しい道に誘つたように供述しておきながら、ここではその点に一言も触れないかわりに、今度は「Ｈ２湯に達する手前 被告人が荷車輓をｈの方へ自ら案内するというから、被告人が何かする考だろうと思つて車輓を寂しい道に誘つたように供述しておきながら、ここではその点に一言も触れないかわりに、今度は「Ｈ２湯に達する手前で被告人が自分に対し車輓から金を奪取しようと告げた」というのである。 いまさらながらその供述の変転ぶりには唖然たらざるを得ない。 さらに注目すべき供述としては、Ａ２が車輓や被告人と別れて番小屋に帰ると、Ａ１から「Ａ３が今夜金を奪おうと言つていた」ということを聞いたという点であるが、Ａ２はこれまでの取調では、番小屋へ戻つたとき、Ａ１は居あわしたと言つたり、居なかつたと言つてみたりしていることは先きにのべたとおりであるが、Ａ１が番小屋に居あわしたと供述した際も、Ａ１の口から被告人が金員を奪取する決意を有していることを聞いたというようなことは一度ものべていない。そこではＡ２の方から、先きにのべたように被告人（またはＡ３らしい人）が車輓を尾けていることを話すと、Ａ１はそれを聞いて玄能を持つてとび出していつたようにのべていたのである。この供述の変転ぶりはまことに瞠目に値するものがあるといわねばならぬ。 Ａ２はさらに「Ａ１とＡ３が何か私語し」Ａ１が玄能で車輓を殴打し、倒れたところを被告人がさらに「尺八で車輓の頭部を殴つた」と、これまた驚くべき供述をしている。 Ａ２はこれまでの取調ではさきにのべたように、本件の兇行現場へ行かず番小屋に居たといつたり、現場の手前一丁位のところに控えていたといつてみたり、現場へ行つたことを認めてみたりして、その供述は区々に岐れ、矛盾撞着をきわめているのであるが、現場へ行つたことを認めた際も、Ａ２が現場へついた時には車輓はすでに倒れていたと供述し、Ａ１や被告人の殴撃については一言も触れていなかつたのに、ここではそれを目撃したよ 着をきわめているのであるが、現場へ行つたことを認めた際も、Ａ２が現場へついた時には車輓はすでに倒れていたと供述し、Ａ１や被告人の殴撃については一言も触れていなかつたのに、ここではそれを目撃したようにのべている。Ａ２の供述の変転ぶりは、まつたくとどまるところを知らない。ただここでＡ２の語る尺八による殴撃の事実が、Ａ１のこれまでの供述と符合するようであるけれども、Ａ２はＡ１との予審の対質訊問において、Ａ１が「Ａ３が車軸の後におり、『早くやッつけよ』と申し、自分は荷車輓の頭を玄能で殴り、車輓が倒れた後Ａ３が尺八にて車輓の脳天を三つ程殴つた」とのべたのを聞いているから、（Ａ２はその対質訊問ではこの事実を知らないとのべている）Ａ１の右供述に口を合せた証言をした疑が多分にある。ことにＡ２は先きにふれたように、被告人の当夜の服装については、着衣の上着だけではなく、シヤツを着ていたことや、帯、帽子、履物にいたるまで詳細に再三語つているのに、もつとも目につき易いはずの尺八については、一言も触れていないからである。しかも被告人が、すでにＡ１のため玄能で頭部を殴撃され、血に染つているＢ１の、その頭部を尺八で乱打したとするならば、尺八に血痕の附着しないはずがないが、被告人の尺八（証第十四号）には鑑定人Ｇ２の鑑定の結果によると、血痕の附着した形跡が認められない。（汚点は血液に因るものでない）Ａ２はさらに、そのうちに電車がきたので、被告人とＡ１は黍畑に隠れたとか、被告人がＢ１の褌を外ずして首に巻いたとか、Ａ２の取つた財布を被告人が巻きあげたとかいうのであるが、いずれもＡ２がこれまでの取調において一度も口にしたことのない事実ばかりである。電車がきたので被告人とＡ１が黍畑に隠れたというのは、Ａ１の検事に対する第一回訊問調書における供述と合せ考えてみると、Ａ１と もＡ２がこれまでの取調において一度も口にしたことのない事実ばかりである。電車がきたので被告人とＡ１が黍畑に隠れたというのは、Ａ１の検事に対する第一回訊問調書における供述と合せ考えてみると、Ａ１と共に畑に隠れたＡ２が、その時の自己の経験を被告人にかぶせて語つている疑が多分に存する。またＢ１の首に巻いた褌については、Ａ２はこれまでの取調ではすでにみたように、兇行現場へ行つていないから知らないといつてみたり、Ａ３が巻きつけよと言つたから自分が巻いたなどと弁解しておきながら、これを被告人自身が巻いたと、ここでもその供述の変転ぶりを遺憾なく発揮している。 さらに注目すべきは、被告人が、Ｂ１の財布を犯行現場でＡ２の手から巻きあげて立ち去つたという点であるが、それが真赤な偽りであることだけは毫末の疑もない。Ａ１は検事に対する第一回訊問調書において、さきにふれたように、Ａ１がＢ１の財布を取つて番小屋に持ち皈えつたことを自供し、その財布の特長からその中味まで詳細にのべており、その供述はＢ１の妻Ｂ２のの供述（同人に対する巡査部長の聴取書参照）と符合しているところからみて、Ａ１の右自供こそ真実を語つていることが明らかだからである。 しからばＡ２はいかなる意図の下にかような偽証を敢てしたのであろうか。すでに第一審判決に服罪したＡ２が、偽証を敢てしてまで被告人に不利な証言をなす真の意図は奈辺にあつたのであろうか。 第四、　被告人の供述についてＫほか三名作成名義の捜査報告書（大正二年八月十五日付）によると、被告人はＡ１、Ａ２両名の自供から共犯者として、大正二年八月十五日愛知県西春日井郡ｋ村字ｌ硝子製造業Ｌ１方で逮捕されたのであつて、即日検事の取調をうけている。 被告人は検事に対する被告人訊問調書（大正二年八月十五日付）において、検事から一昨夜（大正二年八 十五日愛知県西春日井郡ｋ村字ｌ硝子製造業Ｌ１方で逮捕されたのであつて、即日検事の取調をうけている。 被告人は検事に対する被告人訊問調書（大正二年八月十五日付）において、検事から一昨夜（大正二年八月十三日）ａ町の方へ行つたことはないかと問われ、これに対し「その日は午後八時頃仕事を了り、五、六丁隔つているＭ１方の門前まで行き、人がいたので十時頃一旦工場へ帰り、直きにまたＭ１方の近所まで行きその辺をさまよい、十二時頃帰つたようなわけでａ町方面へはいきませんでした」とのべ、本件の取調の当初から、五十年後のいま当公廷においてのべるとまつたく同趣旨の弁明をしていたことがわかる。その時尺八を持つて行つたかという検事の問に対しても、少しも隠そうとはせず、「持つていきました」と肯定し、その尺八が示された証第十四号であることも素直に認めている。検事がその尺八に血液に似た汚点のあることを示し、これはどうして附着したかと訊ねても、「尺八は借りたものだが、借りうけるときには、そのような汚点はなかつたように思います」と少しも包み隠すところなくのべ、「しかしどうして附着したものかは存じませぬ」と平然と答えながら、しかも「私は血液ではないと思います」と断然たる自信を示した供述をしている。しかしてこの証第十四号の尺八の汚点が、被告人のいうように、なんら血液に起因するものでなかつたことは前にもふれたごとく、のちに鑑定人Ｇ２の鑑定によつて明らかにされたとおりである。 被告人はその後、予審判事の前後四回（Ａ１、Ａ２との対質訊問をいれると五回）にわたる取調をうけているが、これらの取調を通じて被告人の語るところは、これまた当公廷におけると同様、大約つぎのごときものである。 「自分は当夜パナマ帽をかむり、尺八をもつて午後八時頃工場を出て、練兵場の北東にあるＭ１という家の附近へ 調を通じて被告人の語るところは、これまた当公廷におけると同様、大約つぎのごときものである。 「自分は当夜パナマ帽をかむり、尺八をもつて午後八時頃工場を出て、練兵場の北東にあるＭ１という家の附近へ行きました。Ｍ１という家には、Ｍ１という娘があつて、以前にものを言つたこともあるし、また自分の別れた妻と似ていたので興味をもち遊びにいつたのであります。ところが若い男が三人同家にいて、芝居を見にいく話をしており、そのため同家に入るのを躊躇し男の帰るのを待つため、同家の様子を窺いつつ、気ながに附近をうろついていたが、その男たちがいつまで待つても帰らないので一旦工場へ帰つたがその時は午後十時頃でありました」と。 被告人の右のような弁明に対しては、予審判事から鋭い追及がなされていることはもちろんであるが、被告人の供述にはいささかも動揺の跡が認められない。証第十六号の単衣を示されても「それは私がその夜着ていた着物であります」と臆するところなくのべ、汚点があるが、何がついたかと問われても「汚れはありますが、血ではありません」と答え、予審判事から、鑑定の結果によると、たしかに血液だということだがどうかと訊ねられても、なお「それは鑑定が違つております」と平然と言いきつているところなど、自信に満ち溢れた供述といわねばならない。Ａ１が巡査から、畦畔にのこつた足型とお前のと合うといわれ顔面蒼白となり身震いし、ほとんど失神せんばかりになつたのとまことに好対照をなすものといわねばならない。またＡ１やＡ２の供述を聞かされ、同人等に恨まれているようなことはないかと問われても「かれらに恨をうけるようなことをしたことはありません」と素直に答え、「しかし私の名を指してそのように申し立てるのはどういう訳かわかりません、貴官は判事のことでありますからよく判断して下さいませ」と、そ れらに恨をうけるようなことをしたことはありません」と素直に答え、「しかし私の名を指してそのように申し立てるのはどういう訳かわかりません、貴官は判事のことでありますからよく判断して下さいませ」と、その明鑑に訴えるべく哀訴している。それにも拘らず予審判事から、車輓を殺した後Ａ１等に対し口どめし、もし喋れば殺すと脅したことはないかと訊ねられると「そんなはずはありません、誰がそんなことを申しますか、ここに入れて下さい、どいつもこいつも承知ができません、人を殺しもせんものを殺したといつて七ケ月間も勾留したのだから、それらの者をここへ入れて今日中に片づけて貰いたいのであります」と憤然色をなし、悲涙にむせんでいる有様が目に見えるようである。 また被告人は、Ａ１、Ａ２の両名と対質せしめられて訊問をうけているが、被告人の供述がこれによつて微動だもしていないことは、Ａ２がＡ１との対質において忽ち馬脚を現わし、自ら嘘をいつたことを認めてしまつているのとはまつたくその趣を異にしている。 つぎに被告人が第一審及び第二審（再審前）公判において、どのような供述をしたかは公判関係記録の滅失してしまつた現在これを明にする術もなく、わずかに残つた第一、二審判決書によつてその供述の一部を知りうるにすぎない。第二審判決の引用のものはつぎのとおりである。 「自分は大正二年八月十一日からｋ村のＬ１方に硝子工として雇われ、同月十三日午後七時過ぎまで働き、風呂にはいり食事をなし、同家を出て十一時まじかいころ帰宅した。その夜はパナマ帽を冠り他より借りた尺八を携え、紺絣の単衣を着ていました」と。 しかし第二審判決が、被告人の断罪の資料としたこの供述部分ですら、ほとんど、被告人の検事や予審の取調における供述と異ならないのであるから、被告人が第一、二審公判においてもそれまでの供述を終 」と。 しかし第二審判決が、被告人の断罪の資料としたこの供述部分ですら、ほとんど、被告人の検事や予審の取調における供述と異ならないのであるから、被告人が第一、二審公判においてもそれまでの供述を終始維持し続けていたことが窺われる。 さらに再審公判における被告人の供述の内容は、先きにのべたごとく、被告人の予審における供述とほとんど同趣旨であるから、ここではくり返さないこととするが、ともかく、被告人が当夜の行動について語るところは、実に半世紀の永きにわたり、まことによく終始一貫しており、驚嘆に値するものがある。しかも、被告人の事件にのぞむ態度は、つねに積極的協力的であつて、事件の核心たる被告人の当夜の行動に触れると、いまでも相貌にわかに活気を帯び、当時を回想しつつ、身ぶり手まねを交え、できるだけ多くを語ろうとして、時には裁判長の制止すら耳にはいらないこともあつたほどで、その自信に満ち溢れた供述には、聞く者の心を捉えずにはおかない迫力がある。それは、Ａ２がすでにみたごとく、事件の核心に触れることを極度に恐れて、つねに逃避的非協力的態度のもとに、曖昧模糊たる何とも捉えようのない供述をこととし、甚だしきはのちにのべるように、「ウアー」「ウアー」と異様な捻り声を発して発声不能を装うことすらあつたのとは、正によい対照をなすものといえる。 第五、　Ａ１の覚書とＡ２の詑状その他Ａ１、Ａ２の両名はいずれもその刑を了えて出所後、同じく刑を了えておくれて出所した被告人とめぐり会い、両名とも夫々第三者立会のもとに、被告人に対し無実の罪にひきいれたことを謝罪したほか、Ａ２のごときは（Ａ１はその後間もなく死亡）第三者に対しても再三、再四同様の供述をしているのであつて、その詳細はつぎのとおりである。 （一）　Ａ１の覚書被告人は出所以来、血まなこになつて探 か、Ａ２のごときは（Ａ１はその後間もなく死亡）第三者に対しても再三、再四同様の供述をしているのであつて、その詳細はつぎのとおりである。 （一）　Ａ１の覚書被告人は出所以来、血まなこになつて探しもとめていたＡ１が、神戸市立救護院Ｎ分院に収容されていることをつきとめ、昭和十年四月二十四日、当時のＯ１新聞記者Ｏ２に伴われ、同救護院を訪ねてＡ１に会つているが、その時の模様について右Ｏ２は証人として当公廷においてつぎのようにのべている。 「Ａ１を救護院へ訪ねていき、Ａ３に会わせたところ、Ａ３が『俺は無罪だ』とか『俺を犯人にした』とかいつてＡ１に立ち向つていこうとしたので、自分は驚いてＡ３をとめ宥めたが、同人が興奮しているため、間違でもあつてはならんと思い、救護院の院長を呼んできて、Ａ３とＡ１をテーブルを隔てて座らせ、四人で話しあえるようにした。するとＡ３が先ず、俺は無罪だというようなことを言つたので、院長がＡ１にどんなことかと質ねた。そこで自分が事件のあらましを話すと、Ａ１は何のいいわけもしないで『Ａ３すまん』と頭を下げて謝つた。Ａ３は、頭を下げて謝るだけではいかん、証拠がほしいというようなことを言い、Ａ１もその時Ａ３は事件に関係がなく、Ａ１、Ａ２の二人でやつたことを認めていたので、院長の発案でそういう趣旨の謝り証文のようなものを部屋の片隅のテーブルの上でＡ１に書かせた覚である。その会見の時の言葉のやりとりまでは、いまでは記憶していないが、当時のＯ１新聞に写真入りで詳細にその記事を載せたはずである。この記事の内容については、当時のＯ１新聞社のＯ３社長が記事の正確をモツトーとしていることで知られた人で、この点だけは部下に対し、ずい分やかましい人であつたから、自分も会見記の内容については絶対に自信をもつており、断じて興味本位に誇張したり、事 社長が記事の正確をモツトーとしていることで知られた人で、この点だけは部下に対し、ずい分やかましい人であつたから、自分も会見記の内容については絶対に自信をもつており、断じて興味本位に誇張したり、事実を曲げたようなことはなく、ありのまま書いたものである」旨当時を回顧しつつ、Ａ１がいかに被告人の前にただ平身低頭し一言もなかつたかを物語つている。 そして昭和十年四月二十五日のＯ１新聞（写真）によると、その対談の模様は「Ａ３―お前はなぜ自首して出ないのだ。 Ａ１―無言。 Ａ３―俺はお前の居所を血眼になつてさがしていたのだ。 Ａ１―申しわけない。 Ａ１もＡ３もともに涙をながしている。 Ａ３―俺は二十三年間無罪を泣きつづけてきたのだ。俺の無罪を知つているのはお前とＡ２の二人きりだ。なぜ俺を罪にまきこんだのだ。 Ａ１―申しわけない。お前に罪はなかつたのだ。 Ａ３―無言。 Ａ１―あの時、事件は俺も事実知らなんだのだ。Ａ２にあとできかされた上に脅迫されたんだ。許してくれ。 Ａ３―俺とお前は一面識もなかつたはずだ。 Ａ１―全くその通りだ。取調の際に係官にＡ３も一緒だつたろうと云われ、俺はその時ハハンこれはＡ２の狂言だと察して自分の罪を少しでも軽くするために、つい心にもなくお前を首謀者にしてしまつたわけだ。 Ａ３―俺は調書を今でも暗記している。Ａ２のでたらめにひつかかつたのだな。 おいＡ１、俺の冤罪を認めてくれるんか。 Ａ１―すまん、すまん。 Ａ３―じやあ、あすにでも自首してでよ。そして事件の真相を明らかにしてくれ。俺は死んでも死にきれないのだ。 Ａ１―自首でもなんでもする。俺はここで立派にお前の無罪を証明するために筆で書く。どうか許してくれ。」とあつて、Ａ１が、Ｏ２証人と救護院の院長の面前で、被告人を無実の罪にひきいれたことを平謝りに Ａ１―自首でもなんでもする。俺はここで立派にお前の無罪を証明するために筆で書く。どうか許してくれ。」とあつて、Ａ１が、Ｏ２証人と救護院の院長の面前で、被告人を無実の罪にひきいれたことを平謝りに謝つて一言もなかつた当時の会談の模様が彷彿としている。 そしてＯ２証人の言う謝り証文というのは、前記昭和十年四月二十五日のＯ１新聞紙上に写真が掲載されている覚書のことであるが、これによると「大正二年八月十三日夜名古屋市ａ町の強盗殺人事件に関しては、Ａ２が私を脅迫しＡ３を主犯とするようたくらみ、さらに公判に際してはデタラメの申し立をなし、罪を貴殿と私に転嫁いたしましたゆえ、成行上私の罪を軽くするため、貴殿を主犯と申したのであります。右相違ありません。なお貴殿はこの事件に関係ありません」とあつて、Ａ１の認印がその名下に押されているのである。 （二）　Ａ２の詑状被告人は出所以来、必死の努力と司法関係の新聞記者Ｏ４等の協力によつて、ようやくＡ２が埼玉県北葛飾郡ｍ村に居住していることをつきとめ、昭和十一年十二月十四日Ｏ５新聞の記者Ｏ６とともに、右居住地に赴きＡ２に会つているが、その時の状況について右Ｏ６記者は、証人として当公廷においてつぎのように証言している。 「Ａ３と自分は、Ｏ７写真部員と一緒に自動車で埼玉県北葛飾郡ｍ村のＡ２の住居を訪ねると、ひどいあばら家で折悪しく不在だつた。近所にいた子供に行先を質ねると、Ａ２は雑貨の行商をしているとかで、さつき向うへ行つたというので附近で待つていた。間もなくＡ２らしい男が来たので隠れていると、やはりＡ２で、車を輓いて近づいてきた。Ａ３がしきりに飛び出していこうとするのを押え、自分がでていき「Ａ２さんですか、お会いしたい人があつて連れてきました」と言つて名のつていると、Ａ３がおどりでてきてしまつた。するとＡ２ て近づいてきた。Ａ３がしきりに飛び出していこうとするのを押え、自分がでていき「Ａ２さんですか、お会いしたい人があつて連れてきました」と言つて名のつていると、Ａ３がおどりでてきてしまつた。するとＡ２はＡ３を見るや否や、車を放おりだして一目散に逃げだした。そこで自分がＡ２の跡を追い、四、五十米先でやつと追いつき『決して乱暴するわけではないから、話だけ聞いてやつて下さい』といつているところへ、Ａ３がとんできて、『やいこのＡ２、俺のことを知つているか』といつた。Ａ２がその時なんと言つたかよく憶えていないが、とにかく、なんで忘れることができるか、毎日あんたのことばかり考えていた、あやまりに行きたかつたが、行けばあんたに怒られてそれこそ殴り殺されるかもしれんと思いこわくて行けなかつた。すまなかつた。事件に巻きこんで本当にすまなかつた。 勘弁してくれと大体こんなことを言い、道ばたにへなへなと崩れるように四つんばいになつて頭をさげた。自分としても、まさかこんな場面にぶつかるとは思いもよらなかつたが直ぐ、Ｏ７写真部員がこれを写真におさめた。Ａ３はそれからＡ２のいうことを自分がメモしていた時、同人をたたいたような気もする。しかし自分もＡ３にＡ２と会う前、絶対暴力にでないよう注意しておいたが、Ａ３も押えに押えていた気持が爆発したという感じがした。Ａ２はとにかくＡ３に長い間あんたを巻きこんで迷惑をかけてすまなかつたと謝つたので、そこから大分離れた農家の近くまで一緒に行つて、自分がＡ２にほんとうに申しわけがないというなら、後日の証拠のために詑証文を書いたらどうかというと、Ａ２はその農家で硯と筆を借り、紙ももらつて詑証文を書いた。文面はその時Ａ２がお前を引きいれて済まなかつたというようなことでよいかと聞き、Ａ３がそれでいいと答えたと思う、文字はＡ２が書いたものに 、Ａ２はその農家で硯と筆を借り、紙ももらつて詑証文を書いた。文面はその時Ａ２がお前を引きいれて済まなかつたというようなことでよいかと聞き、Ａ３がそれでいいと答えたと思う、文字はＡ２が書いたものに間違なく、たしか詑という字を聞かれて自分が教えた憶がある。」と供述しており、Ｏ６証人の言う右詑証文というのは、昭和十一年十二月十五日のＯ５新聞掲載の写真によると、「お前を引入れて悪かつた、堪忍してくれい。罪が軽くなろうと思つて、うそを言うた」という文面のＡ２名儀のものである。 この詑状については、被告人がその際Ａ２を殴つた事実があるため、Ａ２は被告人に脅されて書いたもののようにいつているが、もし被告人がＡ２等に無実の罪をきせられていたとするならば、獄窓生活二十余年の間、夢寝にも忘れなかつたこの仇敵にいまやめぐりあつたのであるから、被告人が痛憤激昂するのもむしろ当然のことであつて、押えても押えきれない気持から思わず知らずＡ２を手拳で殴つたからといつて、負傷した事実もないのにこの程度のわずかの制裁の一場面のみを捉えて、右詑状を暴行脅迫によつて書かせたもので、真意にいでたものでないと断じ、その記載内容までも否定し去ることの許されないことは多言を要しない。 しかもＡ２のこれと同趣旨の謝罪は右の詑状に尽きるものではなかつた。 （三）　Ａ２に対するＰ１法務事務官の調査書（昭和二十八年四月十日付）これによると、Ａ２は兇行現場へ行つていないから知らないと言いながら、「自分は何故公判廷で事実に反したことを供述したかといいますと、警察で取調べられたとき蹴つたり、殴つたりひどい拷問をうけたので夢中で喋つてしまつたのですが、検事さんの前でも予審判事の前でも、一度警察で喋つてしまつたので、その通り供述したのです。そして公判廷でもその通り述べたのであります」と公判廷で りひどい拷問をうけたので夢中で喋つてしまつたのですが、検事さんの前でも予審判事の前でも、一度警察で喋つてしまつたので、その通り供述したのです。そして公判廷でもその通り述べたのであります」と公判廷で虚偽の供述をしたことだけは認めている。しかしながらＡ２が検事や予審判事の取調を通じ変転つねなき供述に終始し、第二審公判においてなした証言も、それまでの同人の供述とまつたく趣を異にしていることはすでにみたとおりである。したがつてＡ２がここで陳弁これつとめるように、警察で苛酷な取調をうけ「夢中で喋つてしまつた」から、その後の取調でも、そのとおりのべたということが真実でないことは、きわめて明白であるといわねばならない。Ａ２はここでも嘘のうわ塗りをしたに過ぎないことになる。 （四）　Ａ２に対するＰ２、Ｐ１両法務事務官の調査書（昭和三十年六月二十二日付）ここでもＡ２は兇行現場に行つていないと言い張つているが、それにも拘らず「只今判決原本（名古屋控訴院判決のＡ２の供述部分）を読んでもらいましたが、それと同じようなことを以前予審判事に読んでもらいました。その時は頭がカツカツして何もわからないで、自分は「ヘイ」と答えて認めてしまつたのであります。 嘘を言うつもりでしやべつたのではないのですが、あのときは何のはずみか、どうしてあんなことを云つたのか判らないのですが、Ａ３に悪いことをしたと思います。自分もＡ３の立場になれば、Ａ３の気持は判ると思います」とのべ、不得要領の供述のうちにも、結局は被告人を無実の罪にひきいれたことを認める趣旨とおもわれる供述をしている。 （五）　ラジオＱ企画による被告人とＡ２の対質訊問録音の速記録（昭和三十一年七月六日収録）ラジオＱが収録したＡ２、Ａ３対質録音記録によると、記者の問に対するＡ２の供述は全体としてはまつたくのらり （五）　ラジオＱ企画による被告人とＡ２の対質訊問録音の速記録（昭和三十一年七月六日収録）ラジオＱが収録したＡ２、Ａ３対質録音記録によると、記者の問に対するＡ２の供述は全体としてはまつたくのらりくらりとした何とも捉えようのないもので、これが真実を語る者の態度かと疑わしめるものがあるが、しかしそれにもかかわらず「Ａ３が被害者に手を下したことは事実か」という問に対しては「いいや、そんなことは知らない」と答え、記者に「あんたこの裁判書に書いてあるようなことでね、Ａ３やＡ１と一緒にやつたんだというようなことを言つているようになつているがね、そういうことをもし言うているとすれば、まことに申訳ないという気持だね」と追及されると、Ａ２もついに「ええ、そうです」と頭を下げ、さらに「その時はズート書いて向うが読みあげたから、自分ではどうなつても構わない。そこで間違いないねて………はい、判こというから判こを押してきた」と弁解し、記者の「あんたがそんなあやふやなことをするから、ああいうように迷惑する人もできる。そういうこと、あんたこれから先きが短いといつたつて生きられる人だから気をつけなけりやね」とだめを押されると、Ａ２も「わしがそこでヘエヘエそうだといつたのはわしが悪かつた」とついにかぶとを脱いでしまつている。 第六、　Ａ１、Ａ２の性行Ａ１については、当時その原籍地を所轄した御油警察署長の素行調書（大正二年八月二十九日付）によると、Ａ１は「性愚鈍、善悪の判断力乏しく他人に扇動され易い性格の持主で、小学校を了え、十四、五才の頃豊橋市の石工職の許へ見習のため住込んだが、愚鈍で他の徒弟のように間に合わず、約二年間児守をさせられ、十七才の頃無断主家を家出し、三月位乞食同様諸所を徘徊したのち、ｎの石工場に住込んだが永続きせず、その後ｏ方面で土方となつたが、色 込んだが、愚鈍で他の徒弟のように間に合わず、約二年間児守をさせられ、十七才の頃無断主家を家出し、三月位乞食同様諸所を徘徊したのち、ｎの石工場に住込んだが永続きせず、その後ｏ方面で土方となつたが、色情の味を覚え少しでも金に余裕があると、すぐ料亭で費消し蓄財心に乏しきもの」とあるし、また小菅刑務所長の回答書添付のＡ１に対する身上調書写にも、その性質について「放縦（魯鈍）」とか、「本人は白痴なるにより云々」とか記されていることからみて、Ａ１が「アホＡ１」の異名のごとく、通常人の精神状態を、著しく欠如した素行不良者であつたことが窺われる。 一方Ａ２については、新栄町警察署長作成にかかる素行調書によると、Ａ２は「性頑固にして兇悪かつ機敏、十二、三才の頃より掏摸の常習者Ｒ某方に寄食し、掏摸の見習をしていたが、当時からその技倆は親分を凌ぎ、大いに目をかけられていたが、三年間でそこを出てからは、土方になつたり玻璃工場の職工となつて諸所を転々とするにいたつた。つねに飲酒を好み、酒癖かあり吃なるも弁舌巧にして喧嘩口論すること多くく、雇主ももてあますほどであつた」と記載されており、その性質につき、とくに「兇悪かつ機敏」のほかに「吃なるも弁舌巧」という一見奇妙な表現がなされている点が注目されるし、また小菅監獄の身上票照会に対する愛知県一宮警察署長の回答書（大正三年五月三日付）にも、Ａ２の性質について「無類の嘘つき」という最上級の言葉でその虚言癖が指摘されている。これによつて奸智に長け、口巧者で平気で嘘を言うその性格の一端がよく窺われる。 Ａ１、Ａ２の両名を当時雇つていたことのあるＬ２硝子工場の経営者Ｌ２は、再審開始前の当裁判所の事実調において証人として、当時を回顧しながらこの両名の性格について、「Ａ１は頭が少し足りないので、アホＡ１という綽名のある、役に ていたことのあるＬ２硝子工場の経営者Ｌ２は、再審開始前の当裁判所の事実調において証人として、当時を回顧しながらこの両名の性格について、「Ａ１は頭が少し足りないので、アホＡ１という綽名のある、役に立たない男であるが、一方Ａ２は頭は悪いことはなく、吃りで一見真面目そうに見えるが嘘が多く、その嘘がばれたりして都合の悪いときは、吃のせいか、わざとするのか、その点はよくわからないが、とにかく口を開けてウアー、ウアーと訳のわからぬことをいう癖があつた」と証言しておる。 またＡ２は当裁判所の再審開始前の事実調において、証人として人定質問ののち、弁護人から「現在民生委員の世話になつているか」と問われ「民生委員から月千八百六十七円もらつている」と答えたあたりまではは、前年わずらつた脳溢血のためか、小声で聞きづらいところがあるとはいうものの、十分聞きとれる程度のものであつたのに、本件犯行の内容にはいろうとすると、忽ち顔を伏せて頷いたり首を横にふるだけで一語も発しない。そこで顔をあげて答えるよう注意すると、今度は口を大きく開けて、ただウアー、ウアーというだけで、皆目その供述の内容はわからない。（同証人の尋問の際採取した録音参照）当裁判所としては、Ａ２が嘘をいつてばれたりした場合にこの手をもちいる癖のあることは、その後前掲Ｌ２証人を調べてはじめてこれを知り得たのであるが、このＡ２の取調の当時は、そのような習癖のあることはわからなかつたので、急遽耳鼻咽喉科の専門医Ｓの来診をもとめて鑑定せしめたが、Ａ２の声帯、皷膜その他に何等病的異常のないことが明らかになつたのみならず、その診断中同医師が偶々Ａ２の咽喉を診るため、その舌の先端をガーゼで少しつまむと、舌が荒れていたせいか、同人はおもわず「痛い」とはつきり発声して忽ち馬脚を現わし、同医師を始め列席者一同を唖然たら ず、その診断中同医師が偶々Ａ２の咽喉を診るため、その舌の先端をガーゼで少しつまむと、舌が荒れていたせいか、同人はおもわず「痛い」とはつきり発声して忽ち馬脚を現わし、同医師を始め列席者一同を唖然たらしめたこともあつて、前掲警察の素行調書の記載や、前顕証人Ｌ２の証言とおもいあわせて、Ａ２の若い頃からの虚言癖はなるほど「無類の」もので、病膏盲にはいつていることが看取される。 してみると、Ａ２が、すでにみたように被告人の当夜の行動について語つたことに関して、被告人その他から、しばしば前記のごとき鋭い追及をうけ、再三再四自己の非を認めておりながら、しかも実は自分も犯行には関係がないと言つたり、現場には行つていないと弁解してみたりするのも、同人のかような虚言癖からくる自己弁護（世間から少しでも悪く見られては損だという打算）のための便乗的供述と考えざるを得ない。 第七、　被告人の経歴、性行この微妙かつ重大な案件について、被告人の経歴や性質、素行に関する取調が捜査や予審の段階において、はなはだ不十分であつたことは否定できない。すなわち被告人の経歴については、被告人の検事に対する訊問調書のうちに「自分はＬ１工場には八月十一日（大正二年）から雇われるようになつたばかりで、その前にはＬ２硝子工場に同年五月頃から雇われていた」という趣旨の供述がみられるだけで他に何等の取調が行われた形跡もないのであるが、被告人は再審開始後の当公廷においてその経歴をつぎのように語つている。 「自分は福井県の農家に生れ、十六才のころ大阪で米屋をしていた叔父に連れられて大阪へ出たが、二年位後に叔父が事業に失敗したので、大阪で硝子工場に勤めるようになり、ｐ町のＴ１硝子工場などで働いているうちにＴ２と知り合い結婚するようになつた。それから東京へ出て、その頃小石川区ｑ町にいた兄 が、二年位後に叔父が事業に失敗したので、大阪で硝子工場に勤めるようになり、ｐ町のＴ１硝子工場などで働いているうちにＴ２と知り合い結婚するようになつた。それから東京へ出て、その頃小石川区ｑ町にいた兄のところに一年位世話になつていた。ところがＴ２が一緒にいた自分の弟と喧嘩し自分が弟に肩をもつといつて怒つて、家出してしまつた。自分はＴ２の行方を探すため、大正二年五月頃名古屋へ来たが所在がわからず、遊んでいることもできないので、Ｌ２硝子工場へ雇つてもらい、二、三月後Ｌ１硝子工場へ移つた」というのであつて、叔父の事業失敗後は硝子職工一途に生きてきたことが窺われる。 被告人の性質、素行については、名古屋市の新栄町署作成の素行調書が本件記録に編綴されていたことは、記録の目次によつて窺われるのであるが、その書類は記録から取り去られており（目次の備考欄に「執行の為名古屋監獄に送致す」とある）その内容を知る術もなく、他に被告人の性行を取調べた形跡は認められない。 しかし被告人は名古屋市へ来てから日が浅かつたとはいうものの、Ｌ２硝子工場に三月位雇われていたのであるから、雇主たる右Ｌ２や、その工場の職工などから被告人の性行を聞くことができたはずである。現に右Ｌ２は再審開始前の当裁判所の事実調において、証人として当時を回想しながら「Ａ３は本件の起きるほんの少し前まで、自分方硝子工場で火夫として働いていた者であるが、硝子工場では火加減が非常にむつかしく大事な仕事であるが、火夫は職工のなかでは給料は比較的よかつた。Ａ３は真面目で人柄もよく、仕事もよくやるので、本人を見込んで自分方の分工場のような関係にあるＬ１工場へ差しむけたほどである。Ａ３がその頃、とくに酒色に耽つていたというようなことはなく、自分がいまでもはつきり覚えているのは、自分の当時幼かつた孫娘をとても で自分方の分工場のような関係にあるＬ１工場へ差しむけたほどである。Ａ３がその頃、とくに酒色に耽つていたというようなことはなく、自分がいまでもはつきり覚えているのは、自分の当時幼かつた孫娘をとても可愛がつて、遊んでやつてくれたことである」旨のべ被告人の人柄をむしろ大いに称揚している。もつとも秋田刑務所からの取寄記録中の素行調書には「性頑固にして猛悪なりり。飲酒を好み酒癖あり云々」というような記載があるが、右は被告人を検挙し本件の捜査に当つた新栄町警察署においてその検挙後の大正二年八月二十八日作成された文書（刑執行の為名古屋監獄に送致された前掲素行調書かと臆測される）であるから、被告人が本件犯行を敢行したものという予断のもとに作成された疑が多分に存するものといわねばならない。 なお被告人が当時前科を有する者でなかつたことは小菅刑務所長回答の身上調書写によつて明らかである。 第八、　被告人の逮捕時の状況Ａ１、Ａ２の両名が逮捕されたのは本件犯行の翌日たる大正二年八月十四日であつて、被告人の逮捕をみたのがそのまま翌日の八月十五日の正午ごろであることは先きに触れたとおりであるが、被告人の逮捕の時の模様について、当裁判所の再審開始前の事実取調において証人Ｕ１は「そのころ自分はＡ３と同じＬ１硝子工場に勤めていたが、刑事が三、四人『Ａ３おるか』といつて寝部屋へ入つてきた」と、当時を回想しながら「自分がいまでもまだはつきり覚えていることは、Ａ３が検挙された時何のごたごたもなく、これが犯人かと思われるような態度で、ただ言われるまま黙つてついていつた云々」と語つておるから、被告人は逮捕の際、逃げようともせず、狼狽してとり乱したようなところもなく、「これが犯人か」と疑われるような淡々とした態度であつたことが窺われるし、また当時同じ工場に勤めていたＵ２ 語つておるから、被告人は逮捕の際、逃げようともせず、狼狽してとり乱したようなところもなく、「これが犯人か」と疑われるような淡々とした態度であつたことが窺われるし、また当時同じ工場に勤めていたＵ２も日本弁護士連合会人権擁護委員会に対する聴取書のうちで「Ａ３逮捕の時のＡ３の態度については何も覚えていないが、同人の尺八と着物は刑事に頼まれて自分が渡してやつた。その尺八と着物は部屋の棚の上にたたなんとなく置いてあつた」とのべている。 かように被告人はＡ１、Ａ２の逮捕後も逃走しようともせず、また刑事に逮捕されても動ずるところがなく、また兇器といわれる尺八や犯行時に着ていたという単衣も、Ａ１やＡ２のように、これを洗つたり隠したりすることなく、それらが「棚の上にただなんとなく」置かれていたということはまことに注目に値する事実といわなければならない。 第九、　被告人の手記「此書は裁判調べ非理を書き」についてこの「此書は裁判調べ非理を書き」と題する手記は被告人が在監中に認めたもので、まことに読みにくい稚拙な文字で綴られているが、被告人の逮捕時の模様、刑事室における取調状況、その拷問の有様、被告人と警部や予審判事との問答などが二十二頁にわたつてことこまかに語られており、言言句句、それこそ血を吐くような真に迫つた思がこめられている。その一節（文字の間違も原文のまま）に「可様な事は歴史に見えません一人の弱い者を武道の心得ある者が六人で可様な事をするのは国家を頭に冠り居る者のなすわざで有りません是が文明国といえるか是で光明成る政治か見て下被候Ａ３の手を組合して雑巾二枚合して手に巻きよもぎ色の絹の縄でしめる。刑事が足を掛てしめるしめて絞りし間々小一時間置て後に縄をほどくと雑巾に手の肉や皮が就て手の骨が見へる位いで有りました可様な事が文明の今日にあろを事 雑巾二枚合して手に巻きよもぎ色の絹の縄でしめる。刑事が足を掛てしめるしめて絞りし間々小一時間置て後に縄をほどくと雑巾に手の肉や皮が就て手の骨が見へる位いで有りました可様な事が文明の今日にあろを事か考へ見て下被奚をＡ３が何云ふ心で或ただろうかとＡ３の思を顧み下被候此場の思は口で云ふ事も書翰文も絶たいに此上に並ふ物有ません」と泣訴している。漢字をほとんど知らなかつた被告人が獄中で文字を習い、この二十二頁にわたる長文の手記を、一言一句辞書をひきながら、いかに血涙をもつて綴つたかは、その文字が辞書の活字体を一点一劃そのままにひき写しにしている努力のうちにも看取されるであろう。 第十、　被告人の不退転の行動被告人は捜査から、予審、公判を通じ、終始一貫その犯行を否認し、無実を叫び続けていたものであることは、すでにみたとおりであるが、判決確定後もつねに冤罪を訴え、入監しては囚衣をまとい労務に服するを肯せず、ために不労囚の烙印のもとに北辺の網走刑務所に送られ、その間懲罪をうけること五十有三回に及んだが屈せず、再審の請求をなすこと数回、司法大臣に対し情願をなすことまた数回、いずれもその目的を達するには至らなかつたが、こうして弛まざる闘争嘆願に明け暮れているうちに二十有余年の歳月が流れ、昭和十年三月二十一日漸く仮釈放の恩典に浴し、秋田刑務所を出所するにいたつたものなることは、同刑務所からの取寄記録によつて明らかであるが、右記録のなかから被告人の獄中における行動の一端を窺つてみよう。 一、　大正三年十一月十六日付看守長の作成ににかかる視察表に被告人は「犯罪を否認し曩に当監へ押送入監したる二人の者に対決して再審の訴をしてくれ、名古屋監獄出発の際典獄殿が小菅へ二人を送てあるから小菅へ到着したら、典獄殿に願つて再審の訴をせば、出られると申されたから、そ 罪を否認し曩に当監へ押送入監したる二人の者に対決して再審の訴をしてくれ、名古屋監獄出発の際典獄殿が小菅へ二人を送てあるから小菅へ到着したら、典獄殿に願つて再審の訴をせば、出られると申されたから、それを楽みに来た、どうか一つ調べて下さい、そうして早く出して呉れと嘆くが如く語り、其の状恰も狂人の如く、如何に制するも合掌して果ては調所に坐せり云々」とある。 これによると、被告人は名古屋監獄でも、無実を訴えＡ１、Ａ２の両名との対決をもとめてやまなかつたが、典獄から右両名は小菅にいるから、万事はそちらに移つてからにせよと諭されたので、対決を楽しみに小菅刑務所へ来たから、是が非でも対決させてくれと「嘆くが如く」語り、まるで「狂人の如く如何に制するも合掌して止まず果ては調所に坐」してしまつたというのである。この看守長の表現にいささかも誇張などのあろう道理がない。 二、　同月二十一付看守長の作成にかかる視察表にも「その方は知らぬ知らぬというが、何故裁判所が罪なき者を罰するか。控訴上告までなし、棄却となりたる者が如何して斯くの如く強情言うか。その方は、阿呆や吃音を相手にしてその者に罪を着せるという考は不都合ならずや、再審の訴は十分なる反証ありて、警察からかかる人間があるというときは再審の訴もできる。故に後日若し、して貰いたくば確定した刑は謹慎して服役せよ。 この間、受刑者は新入のときの如く、手を合せるなど同じ動作を敢てせり云々」とある。 これによつて、被告人が小菅刑務所に移されてからも、冤罪を叫び続けていたために、看守長から「阿呆」のＡ１や「吃音」のＡ２に罪を着せようとしているものとおもわれ、叱責されているが、被告人は「新入のときの如く手を合せ」て拝んでやまなかつたことがわかる。 三、　大正三年十二月一日看守Ｖ作成の視察表には「右受刑者は入 に罪を着せようとしているものとおもわれ、叱責されているが、被告人は「新入のときの如く手を合せ」て拝んでやまなかつたことがわかる。 三、　大正三年十二月一日看守Ｖ作成の視察表には「右受刑者は入監以来犯罪を否認し、昨夕も例の如く両手を同せ、冤罪で赤き衣服を着用せしめられるるは情なし。何卒再審の手続をして下さいと、如何に制するも肯せず、果ては横臥して泣き伏すの情況にて、万一縊死の倶なきを保せず候に付、戒具使用相成度候此段及上申候也」とある。 これによると、被告人が犯罪を否認してやます、いかに制しても肯ぜず「果ては横臥して」泣訴するにいたつた情景が記されている。 しかもこの上申に対しては、典獄は戒具の使用を許し、翌年一月十一日にいたつてこれを解除しているので、被告人はその間実に四十日余の永い間縊死の虞ありとして戒具を使用されていたことが窺われる。 四、　大正四年一月二十二日付のつぎの視察表は作成者は不明であるが「右受刑者は性質陰険執拗にして未だ毫も改悛の色を認めず。犯罪の否認は依然異なるなし。但し精神状態は沈静、典獄の御訓諭に基き、時機の至るを待ち、飽くまでも謹慎すると言う。作業の余暇常に両手を合せ、神仏の加護を祈願せるものの如し、衛生に関する注意を欠き房内不潔を極む。作業は技能劣等にして科程を了せず、雑居出業せしむるは、善良なる他受刑者に悪感化を与うるの虞ありと認む。当分独居せしむべきものと思料す」とある。 これによると、被告人が依然として無実を叫ふばかりで作業に精励せず、ついに独居拘禁されるにいたつたことが認められると同時に、被告人が「作業の余暇常に両手を合せ神仏の加護を祈願」していた姿が目に見えるようである。 五、　大正五年一月二十日看守長作成の視察表に「本受刑者は入監以来既に一年有三月を経過せり、然るに今尚犯罪を否認し、 作業の余暇常に両手を合せ神仏の加護を祈願」していた姿が目に見えるようである。 五、　大正五年一月二十日看守長作成の視察表に「本受刑者は入監以来既に一年有三月を経過せり、然るに今尚犯罪を否認し、各吏の懇篤なる説諭を受くるも更に反省の念なく、機に触れ事に臨んで冤罪を泣訴して止まざる者に有之、若し工場出業せしめんか、益々種々の情願をなし、他受刑者の謹慎勉励を阻害するものと視察候条、尚引続き独居拘禁の紀律強要可然哉」とある。 これにより被告人が入監以来一年余経過したが依然として冤罪を泣訴してやまず、いかに説諭を加えても肯じないため、ひきつづき独居拘禁されるにいたつたことが窺われる。 この独居拘禁は同年三月十四日ようやく解かれたかと思うと同年四月十七日からまたも独居拘禁に付されている。 六、　大正五年四月十三日の懲罰表によると、「本受刑者は十三日出房の際共犯者Ａ２の通行に際し突然飛び出て、後頭部左側に喰い付き微傷を負わせ、左眼上部を爪にて引き掻きこれ又微傷を負わしめたり。 ………取調べたるに、かねて犯罪を否認し彼の為に受刑の身となる怨恨の情の終に発し、本日は被害者の命日なる為、右様の行為にいず云々」とあつて、被告人が入監中Ａ２に対し、被害者の命日を択んで右のような暴行にでたことが窺われる。 七、　大正五年八月三日看守長作成の視察表に、「本囚兄弟Ｗ１及びＷ２の依頼により弁護士久須美幸松再審の訴に付き接見す、要旨左の如し。 本囚より犯罪当時の状況に付き種々陳述せしも、皆刑事訴訟法所定の再審の理由とならざる旨弁護士より申し聞かせ、再審の訴は断念し、謹慎服役する外道なしと述べしも、尚本囚は頑として応ぜず、飽く迄再審の訴につき兄弟に伝言を依頼す。 尚接見後非常に悲観せし故戒護看守に対し特別視察を命ず云々」とある。 被告人の獄中における行動 し、謹慎服役する外道なしと述べしも、尚本囚は頑として応ぜず、飽く迄再審の訴につき兄弟に伝言を依頼す。 尚接見後非常に悲観せし故戒護看守に対し特別視察を命ず云々」とある。 被告人の獄中における行動の記録はとうていここに一々枚挙する遑はないが、それは不断に冤罪を叫びつづける血みどろの闘争であつた。ためにその記録のほとんどすべてが懲罰の連続であつたといえる。 しかしながら、被告人の獄中におけるこうした闘争の面は別として、その性格の一端がつぎの記録のなかに躍如としてあらわれている。 一、　大正二年十二月二十五日監獄医Ｘ作成の文書、これは被告人の未決拘禁中に作成されたものであるが、被告人はここでもＸ医師に対して、Ａ２等に陥しいれられ、警察で拷問されたことを激しい言葉で訴えているのであるが、同医師は「論理の正確にして寸毫も誤りなきを以て見れば、錯覚妄想なく、追想記憶完全にして観念の聯合に異常なきを知るべし。………談虐待（警察における取調の）に及べば激昂の色あるは、感動の自然興奮にして元より然るべし。………之れに因て之を観れば現今に於て精神に異状ありと思惟すべき点なし」とある。したがつて当時から被告人が正常な精神状態の持主であつて、偏執者その他の異常性格者でなかつたことがわかる。 二、　大正四年九月十三日看守長作成の文書には、被告人の実母が訪ねて来て接見した後、同女はつぎのように語つた。 「本受刑者の外に男の兄弟三人あるも、誰も本人に及ばぬ親孝行なりしが、如何にして受刑の身となりしかと嘆息し、何かの因縁ならんと落涙す」とある。 この母親の言葉を裏づけるように、つぎのごとき母親宛送金願出に関する文書が多数残つている。 三、　大正六年七月二十四日教誨師作成の文書に「本受刑者は………一人の老母に対し至孝の念切実にして、特に扶助料として金弐円接 るように、つぎのごとき母親宛送金願出に関する文書が多数残つている。 三、　大正六年七月二十四日教誨師作成の文書に「本受刑者は………一人の老母に対し至孝の念切実にして、特に扶助料として金弐円接見時下附方願出候云々」とあるしまた、大正七年五月十五日教誨師作成の文書にも「金弐円也右は賞与金中老母宛送付方願出あり。調査を遂ぐるに、本人は言行共に常規を逸し頗る変質の者なれども、老母に対しては誠に孝養の思念厚く、居房訪問の都度、右の希望を懇請し居るもの云々」とある。 大正七年年十一月六日被告人の差しだした実母宛の金一円五十銭の送金願に対しても送金が許可されている。 被告人の実母は大正十四年九月八日死亡しているようであるが、被告人の送金はそれまで続けられているのみか、その後も亡父母の命日に香花料がわずかな作業賞与金の中から送金されている。 こうしたところにも被告人の人間性が送ばしりでているようにおもわれる。 とまれ、被告人は、かように兇悪囚として懲罰に次ぐ懲罰と、戒具をはめられて独居房に呻吟ずること実に五十有三回にも及んだのであるが、その後秋田刑務所長の懇篤な説諭によつて飜然としてその態度を改め、それ以来「行状善良」となり、前記のごとく昭和十年三月二十一日ついに仮釈放の恩典に浴して出所したのであつた。しかしながらそのときすでに被告人の頭には白髪が交り齢六十にちかかつたのである。 かくて被告人は出所するや、その足で秋田警察署に赴きＡ１、Ａ２両名の所在捜査を依頼し、爾来屑屋になつて諸所を彷徨し、右両名の所在を捜しもとめ、その冤罪を叫びつづけているうちに、Ｏ４等報道関係者の協力を得て両名の所在を探しあて、記者立会のもと両名から詑状などをとり、昭和十二年中大審院へ再審の申立をしたが容れられず、昭和十九年、その申立は棄却されるにいたり、かくて るうちに、Ｏ４等報道関係者の協力を得て両名の所在を探しあて、記者立会のもと両名から詑状などをとり、昭和十二年中大審院へ再審の申立をしたが容れられず、昭和十九年、その申立は棄却されるにいたり、かくて終戦を迎え、被告人は帰農したが、その窮乏の時代においても、いささかも不義不正に組することなく、しかも前科を隠さず、一途に冤罪を叫び続けるその声は、次第に村民の胸を打ち、隣接町村六百名にのぼる再審嘆願の署名となり、さらに法務省人権擁護部の活動をみるまでにいたつたのであつて、これまた記録上すべて明らかな事実である。 かように被告人がその逮捕当時から齢すでに八十四才の現在にいたるまで、実に半世紀の永きにわたり終始一貫、世のあらゆる苦難と闘いつつ、自己の無罪を叫びつづけてきたという厳然たる事実は、これをどのように理解すべきであろうか。世に真犯人でありながら、無実を叫ぶ者も決して少くない。しかもそのような者は、刑が確定すればいつの間にか口を閉してしまうものである。被告人のように、処刑中はもとより出所後にいたるまで、しかも全生涯、全生命をかけて半世記の永きにわたり、不断に冤罪を叫んでやまなかつた者は絶無といつても過言ではないであろう、このような恐るべき異常な粘りと迫力が、果して燃ゆるような信念に基くことなくして、単なる見栄や、欲得などから生れてくるであろうか。この真摯にしてかつ持続的敢闘の事実に目を蔽うべきではない。 第十一、　被告人のアリバイの主張被告人の本件兇行当夜の行動について、その語るところが逮捕当時から五十年後の今日にいたるまで、まことによく終始一貫していることはすでにみたとおりであるが、被告人が在監中に認めた前掲「此書は裁判調べ非理を書き」と題する手記には、この点について比較的詳細に記されている、これによると「八月十三日夜は午後七時 一貫していることはすでにみたとおりであるが、被告人が在監中に認めた前掲「此書は裁判調べ非理を書き」と題する手記には、この点について比較的詳細に記されている、これによると「八月十三日夜は午後七時が職工長と交替時間なので、七時に交替したあと、風呂に入り食事をして八時過ぎに友だちと工場を出て遊びにいつた」というのである。「尺八を吹きながらぶらぶら行き、五、六丁行つた辺の神社にお参りをし、その辺で会つた友達に『若いに似あわずお参りするとは感心だ』とその人をほめて別れた」それから「一緒にいた友だちにこれからＭ１の家へ遊びにいこうかと誘つたが応じないのでひとりでＭ１の家へ行つた」と語り、さらに「Ｍ１の家の表までいくと、三人の男が腰掛けてＭ１と話しあつていたので、門のところに立つていた。 三十分位の後三人の男が出てきたのでＭ１の家の裏にまわると、三人の中の一人が顔を獣つてのぞきこみにきた。自分は面白半分に身体をまわし尺八を肩にかけて立つていた。 その男が立ち去つたあと暫くしてＭ１方の前にでてみたら、三人がまだ杉の生垣の根元にうずくまつているので、また元のところに戻ると、三人がまた見にくる。 こんなことをしているうちに一時間位たつた。やがて三人は北の方へ帰つていつたので、後をつけてＭ１方を立ち去つたが、それは三人がＭ１の働いている織屋の男かどうか気になつたからである」というのである。そして被告人のこの手記のなかには、記されていないけれども、当夜は夕立があつたようで、被告人も予審第四回訊問調書で、昨年（大正二年）八月十三日雨が降つたことを知つているかという問に対し「承知しております。Ｍ１方へ行き様子を窺うと、男が居たから家の中へ入らずにいると、夕立雨が降りだしたから、しずゑ方の附近の人家の軒下に雨宿りをしていました」と答えている。（この夕立雨は後に詳 に対し「承知しております。Ｍ１方へ行き様子を窺うと、男が居たから家の中へ入らずにいると、夕立雨が降りだしたから、しずゑ方の附近の人家の軒下に雨宿りをしていました」と答えている。（この夕立雨は後に詳述する同夜八時三十分から九時二十分まで降つた雨であることは確定的である）そこで被告人の右のような弁明に対し関係者がどのような供述をしているかをみてみよう。 （一）Ｌ３は予審の参考人調書（大正三年二月三日付）で「自分はＬ１硝子工場において職工長としてＡ３を使つていたが、大正二年八月十三日Ａ３は午後七時まで働き、夕食をすまして外出し、午後十時から十一時までの間に帰つたのであつて、その時の服装は紺緋を着て、同じ職工のＵ２のパナマ帽を被り尺八を持ち下駄を履いていた」と供述し、被告人はその晩タ食後外出した際連れがあつたかと問われたのに対し、「同じ職工のＭ２は神信心をする者で、十三日午後七時半か八時頃Ａ３と共に外出しＭ２は八時か八時半頃帰宅したから、何処へ一緒に行つたかと尋ねたら、Ｍ２の申すには、Ａ３が『何処へ行く』と聞いたから『八王子へ参詣する』というと『俺も一緒にいく』と申し随つてきたが、参詣をすましてから八王子でＡ３と別れて帰つてきたと言つていました」とのべ、その夜被告人がタ食後、Ｍ２という職工と連れ立つて工場を出て、八王子神社に参詣して同人と別れていることを語つている。 （二）　またＭ３は証人として予審調書（大正三年二月四日付）で「自分はＭ１の母であるが、その日（大正二年八月十三日）は午後七時頃夕食をいたし八時頃急に雨が降りだしたから、平素自分方へ親類同様にして出入しているＭ４がその友人のＭ５（Ｍ６か）さんを連れ雨宿りをいたしておりました。そのころは大旱魃で、一時の夕立雨のため直きに雨はやみ、Ｍ４はハヤやんだと申し雨のやみ次第自分方を両名とも 同様にして出入しているＭ４がその友人のＭ５（Ｍ６か）さんを連れ雨宿りをいたしておりました。そのころは大旱魃で、一時の夕立雨のため直きに雨はやみ、Ｍ４はハヤやんだと申し雨のやみ次第自分方を両名とも立ち去り、その後九時頃天神坂下の硝子屋に年季小僧をしていたＭ７（Ｍ８か）と申す者が傘を返しに来てその節桃を五つ呉れ直ぐ帰りました」とのべ、当夜は夕立（夕立が降りだした時刻についてはのちに検討する）があつて、Ｍ１方へＭ４とその連れのＭ５が雨宿りに来て、その後へまたＭ８が傘を返しに来たので、計三名の青年が当夜Ｍ１方へ出入した事実を語つている。（被告人がＭ１方へ前後して出入したこの三名を全部連れの者と誤認したとしても無理からぬことである）（三）　Ｍ１も予審における参考人調書（大正三年二月四日付）で「昨年（大正二年）八月十三日、日が暮れてしまい、夕食中雨が降り出し、Ｍ４等が自分方へ雨宿りにはいつてきたのは午後八時前と思うが、夕立雨がしているうち雨宿りをしていたので、その時間は三十分か一時間位で、Ｍ４等が帰り、暫らくすると、Ｍ８が傘を返しに来て、桃を貰いました」とのべ、Ｍ４等は夕立が降りやむまで、三十分か一時間位もＭ１方にいた事実を語つている。 Ｍ１はまた、証人として当公廷において、「犯行のあつた晩ということで、その当時警察から度々来られて聞いていかれたので、いまだに覚えているのですが、なんでも時間の問題だということでした。たしか九時から十時迄の間のことですが、家にいると表の方に人の気配がするので、表へ出てみたら、前をスーといく男の後姿を見たので、その後について自分の家の横の道を通つて裏口から家の中へ入つた記憶があり、そのことは当時警察の方にも話した」旨証言しており、また（四）　Ｍ４も証人として当公廷において「繭屋の荷車輓が殺された事件のことは ついて自分の家の横の道を通つて裏口から家の中へ入つた記憶があり、そのことは当時警察の方にも話した」旨証言しており、また（四）　Ｍ４も証人として当公廷において「繭屋の荷車輓が殺された事件のことは当時新聞で知つていましたが、たしかにその事件のあつた晩、自分は勤務先の箱屋から家へ戻つて食事をすましてから、Ｍ５（Ｍ６？）という友達と二人でＭ１の家へ遊びに行つた。自分はしずゑの父の世話で岐阜から名古屋へ出てきたし、当時しずゑの姉の家に寄遇していたので、しずゑ方へはよく出入りしていた。犯行の晩のことについては、当時裁判所から呼出されて調べをうけたので、その晩のことだけはいまでも覚えているが、Ｍ１方で遊んでいると、家の外で足音がして誰か家の中をのぞいた者があつたので、Ｍ５と二人で表へ出てみたら、その人は行つてしまつた記憶がある」旨証言している。 （五）　Ｍ６も予審における証人調書（大正三年二月四日付）で「その日（大正二年八月十三日）と思いますが、Ｍ４と職場で夜散歩する約束をし、タ食後共にｋ村の方へ涼みにいきました。たしか八時前後とおもいますが、えらい夕立がしたから、平素近づきのＭ３方で雨宿りをしたところ、十五分か二十分で雨がやんだので雨のやみ次第Ｍ４と二人で帰りました」とのべ、Ｍ１方を出た際誰かと会つたことはないかという問に対し「Ｍ１方を出て南の方へＭ４と共に来る時、平素見なれない男が北の方へ行きましたから、Ｍ１方より南へ出た四つ辻で立つてながめたところ、その男はＭ１方の表に佇みました」と答えている。そしてその男の服装についても「黒地の着物を着し檜か又は柳でつくつたつばの下むいた帽子をかむつていましたが、手に何をもつていたかわかりません」とのべ、その帽子はパナマではないかという問に対し「人がよくパナマと申しますが、真のパナマではなく檜か柳でパ は柳でつくつたつばの下むいた帽子をかむつていましたが、手に何をもつていたかわかりません」とのべ、その帽子はパナマではないかという問に対し「人がよくパナマと申しますが、真のパナマではなく檜か柳でパナマに似せてつくつた帽子であります」と説明している。さらにその男を覗きに行つたことはないかと問われて「自分は四つ辻に立つていましたが、平素Ｍ１方へ出入りするＭ４は何か心配とみえ、Ｍ１方の表へ行き、暫くして四つ辻へ帰つてきて、いま顔を覗いたが、知らぬ男だと申していました」と語つている。 以上が、被告人の当夜の行動、ことにＭ１方附近における被告人の動静に関する関係者の供述であるが、これらを総合すると、被告人の当夜の行動に関する弁明は時刻に関する点を除けばほとんど完壁にちかい裏付けがあるといえよう。 そこで被告人がＭ１方附近にいた時刻についてであるが、この点に関しては、関係者の語るところは、当夜雨が降りだした時刻も、雨が降りやんだ時間も、被告人の言うところとかなりの相違があるので、まず当夜の気象状況につき、名古屋気象台Ｙの回答書（昭和三十五年八月二十日付）をみてみると、兇行当日の大正二年八月十三日名古屋市では午後六時五十七分から同七時十二分まで、午後八時三十分から同九時二十分までで、午後十時五十分から同十一時五十分までの以上三回雨が降つていることが明らかである。ところでＭ１方は愛知県西春日井郡ｋ村字ｌであるが、同所は旧名古屋市の周辺に文字どおり接着した地区で、名古屋気象台の観測場所たる同市中区ｒ町から、北方わずか二粁位しか離れていないから、名古屋市とおうむね同一気象状況にあつたものとみてよかろう。しかるに、被告人が当日午後七時までＬ１硝子工場で働いていて、職工長Ｌ３にその仕事をひきつぎ、それから夕食をすましＭ２と外出したことは前掲各証拠によつて疑な ね同一気象状況にあつたものとみてよかろう。しかるに、被告人が当日午後七時までＬ１硝子工場で働いていて、職工長Ｌ３にその仕事をひきつぎ、それから夕食をすましＭ２と外出したことは前掲各証拠によつて疑ないから、被告人がＭ１方附近で遭つた夕立は、名古屋気象台の右回答書にある第二回目の雨、すなわち午後八時三十分頃から降りだした夕立であると認められる。（右気象台の回答書にも北北西の方向に雷鳴があつた旨の記載がある）してみると、その夕立雨の降りだした時刻について前記のごとく、Ｍ３は午後八時頃と言い、Ｍ１は午後八時前とのべまたＭ６は午後八時前後と言つていて、同人等の表現に多少の相違はあつてもほぼ八時頃と一致した供述をしているけれども、これには約三十分位の時間のずれがあつたことがわかる。したがつて被告人が午後八時頃工場を出て五、六丁離れた八王子神社に参詣し、そこから数丁位のＭ１方附近にいたつて、屋内の様子を窺ううちに夕立雨に遭つたという被告人の供述こそ、時間的にももつとも事実に適合しているようにおもわれる。 さらに夕立雨が降りやんだ時間についても、前記のごとく、関係者の供述は帰一しないのであるが、前掲名古屋気象台の回答書によると、当日の第二回目の雨は午後九時二十分降りやんでいることが認められる。Ｍ４等はこの夕立雨が降りやんですぐＭ１方を辞していることが、前掲各関係者の供述によつて窺われるから、被告人がＭ１方から出てきたＭ４等に、その附近でいき会つたのもその時刻の頃とおもわれる。Ｍ４等が帰つてから暫くして、Ｍ８がＭ１方へ傘を返しに来ていることも前掲各関係者の供述によつて窺われ、その来訪の時刻につき、Ｍ３は前記のごとく午後九時頃とのべているが、さきに触れたようにその供述には全体的に約三十分位の時間のずれがあるところからみて、それは午後九時三十分頃であつた 述によつて窺われ、その来訪の時刻につき、Ｍ３は前記のごとく午後九時頃とのべているが、さきに触れたようにその供述には全体的に約三十分位の時間のずれがあるところからみて、それは午後九時三十分頃であつたと認めるのが相当であつて、被告人はＭ１方に当夜出入した三人の青年を見かけているのであるから、被告人は少くとも午後九時三十分頃まではＭ１方附近にいたものと認められる。 しからば本件犯行の推定時刻は何時頃であろうか。 本件の予審請求書には大正二年八月十三日「夜」とあるのみであるから、十三日夜の何時頃の犯行と推定されていたかは明らかでないが、第一、二審判決までもこれに追随し、予審請求書とまつたく同様八月十三日「夜」という漠然たる認定をしている。しかしながら本件は被告人が当夜の行動について、つよくアリバイの主張をしている微妙な案件であるだけに、肝腎の犯行の時刻について、このような漠然たる認定がなされていることにはいささか奇異な感がもたれる。それでは、本件においては犯行の時刻の認定にそれほど困難な事情でもあつたのであろうか。ところが本件は犯行の時刻の推定のむしろ稀にみる、きわめて容易な事案である。すなわちＤ２会社運転手Ｄ３、同じく事掌Ｄ１の両名に対する警部の各聴取書（いずれも大正二年八月十四日付）によると、右Ｄ３、Ｄ１の両名は大正二年八月十三日午後九時四十七分頃甲の終点を発車し南進して車庫に入つたが、その途中甲を去る南方約三丁位の地点で、軌道の東側からわずか六尺位のところに荷車が一台放置されその上に籠がのせてあるのを見かけており、ことにＤ３運転手はその荷車の西方に人が倒れているのを認めたが、酔払いが寝ているぐらいに思つて停車せずそのまま通過している。しかしこの電車がその前に甲へ向つて北進（乙電停を？）したのは午後九時三十八、九分であつて、その時 車の西方に人が倒れているのを認めたが、酔払いが寝ているぐらいに思つて停車せずそのまま通過している。しかしこの電車がその前に甲へ向つて北進（乙電停を？）したのは午後九時三十八、九分であつて、その時は両名とも右現場の軌道附近に何等異状を認めていない。そして甲で折返す際は五、六分間停車して南進したというのである。 Ｄ３運転手が認めた軌道附近の傍に倒れていた男が被害者Ｂ１であつたことは言うまでもない。してみると、本件犯行の推定時刻は大体午後九時四十分から四十五分迄の間であることがきわめて明瞭である。 ところで被告人が附近をぶらついていたＭ１方はＬ１方硝子工場の北方数丁位の地点であるから、そこから本件犯行現場までの距離は昭和三十二年（お）第二号再審事件における当高等裁判所第三部の検証調書によると、大約四粁余と推認せられ、当時この間をむすぶ適当な交通機関がなかつたことは当裁判判所に顕著である。そうだとすると、午後九時二十分夕立が降りやみ、Ｍ１方を辞去したＭ４等と同家附近でいきあつている被告人が、夜間、当時の田舎道をどんなにしても、午後九時四十分ないし四十五分頃までに四粁余を距てた本件犯行現場にいたることは、とうてい不可能といわねばならない。まして被害者Ｂ１は先きに触れたように、Ｆという繭問屋へ繭を荷車で運搬した帰途、偶々ｈへ行こうとして難に遭つた通行人であるから、同人の通りがかるのを見かけた附近の番小屋に住むＡ１、Ａ２の如き者ならば、共謀して犯行をなすことも容易であるが、当時のような交通の未開の時代において、四粁余を距てた場所にいる被告人と、共同謀議をとげ実行行為を分担しうる余地のあろう道理がない。 第十二、　Ｇ３鑑定の重要性Ｚ大学法医学教授Ｇ３は再審公判において鑑定人として、現代法医学の立場から前掲Ｇ１、Ｇ２両鑑定人の各鑑定書について検討 げ実行行為を分担しうる余地のあろう道理がない。 第十二、　Ｇ３鑑定の重要性Ｚ大学法医学教授Ｇ３は再審公判において鑑定人として、現代法医学の立場から前掲Ｇ１、Ｇ２両鑑定人の各鑑定書について検討を加えた結果、つぎのような注目すべき鑑定をしている。 （一）　鑑定人Ｇ１の前掲鑑定書における、被害者Ｂ１の頭部の（イ）、（ロ）、（ハ）、（ニ）の四つの傷は、玄能と尺八の何れでもできる可能性のあることは否定できないが、法医学的にはこの両者が使用されたのではなく、そのうちのいずれか一つが兇器として使用されたものと考へるのが相当である。しかして右のうち（ハ）の傷は、その内部が骨折して鵞卵大の陥没を生じていることからみて、尺八よりは玄能による傷と考えるのが適切である。 （二）　被害者が玄能で頭部を殴撃され倒れたような場合、その直後は血圧も高く、血液は傷口から噴きだし、相当とおく飛散するので、引き続きその頭部を尺八で殴打すれば、尺八には血液が当然附着するし、その犯人の着衣にも血液の飛沫がつくものと考える。 （三）　鑑定人Ｇ２の前掲鑑定書における、証第十六号の着衣（被告人の）に附着せる「人血に基因する一小斑点」については、まずその小斑点の大きさは、右鑑定書の記載からは判然としないが、該斑点から血球がわずかに四個しか検出されなかつたということからみて、それはよほど小さな斑点であつたと解する外はない。 またその血球四個の大きさは七、七ないし七、八「ミクロン」（一耗の千分の一）とあるから、人の血球の大きさ六、五ないし九、五「ミクロン」平均八「ミクロン」に近似しているが、哺乳動物一般ことに犬の血球の如きは七ないし八「ミクロン」平均七、五「ミクロン」であるから、これだけの資料では人血に基因するものと必ずしも断定できないというのである。 ところで、本件被害者の るが、哺乳動物一般ことに犬の血球の如きは七ないし八「ミクロン」平均七、五「ミクロン」であるから、これだけの資料では人血に基因するものと必ずしも断定できないというのである。 ところで、本件被害者の頭部の（イ）、（ロ）、（ハ）、（ニ）の四つの傷を与えた兇器が、右Ｇ３鑑定が（一）の前段においていうように、玄能と尺八のうちのいずれか一つであるとするならば、右四つの傷のうちにＡ１の玄能の殴撃に因る傷が含まれていることは（一）の後段を俟つまでもなく疑ないから、尺八は兇器ではあり得ない道理である。 もしまた、仮にＡ１の玄能による殴撃の後被告人が、さらに尺八で同じく頭部を殴つたとするならば、右鑑定の（二）のいうように、まず第一にその尺八に血液が附着するはずであるが、前掲Ｇ２鑑定によると証第十四号の尺八には汚点はついているが人血に基因するものではないことを明らかにしているので、人血が附着した形跡はなかつたものと認められる。第二に被告人の着衣にも被害者の血の飛沫がつくはずであるのに、その着衣たる証第十六号には、前掲Ｇ１鑑定のいう人血に基因する一小斑点のほかには、全然血液の陥着した形跡がない。 その上、右Ｇ３鑑定の（三）の後段によると、その小斑点が果して人血に基因するものか否かについても、なお多少の疑があるのみならず、それは九つもついていたという汚点のなかのたつた一つの、しかも同鑑定の（三）の前段のいうような極小斑点であるから、それが血の飛沫でないことはほとんど疑いない。 してみると、本件被害者の頭部に、（イ）、（ロ）、（ハ）、（ニ）の四つの傷を与へた兇器たる、Ｇ１鑑定のいわゆる「相当重量を有する鈍体」というのは、玄能だけであつて尺八を含むものでないことが認められる。 第十三、　結論本件は以上みてきたところを総合すると、Ａ１、Ａ２両名の共同犯行と認 、Ｇ１鑑定のいわゆる「相当重量を有する鈍体」というのは、玄能だけであつて尺八を含むものでないことが認められる。 第十三、　結論本件は以上みてきたところを総合すると、Ａ１、Ａ２両名の共同犯行と認むべきものであつて、すなわち、Ａ１が検事に対する第一回の被告人訊問調書において、Ａ２との共同犯行について語つたその自供こそ、もつとも真相にちかいものであつたといわねばならぬ。Ａ１のこの自供はその内容よりするも、自白の経緯からみても、将又他の関係各証拠と対比しても、十分に措信ずるに足るものであつて、その後右自供を飜えし三人犯行を主張するにいたつたＡ１の供述や、変転つねなきＡ２の供述がとうてい措信ずるに値しないことはすでにみたとおりである。 それにも拘らず、しからばどうして本件が当時被告人を含むＡ１、Ａ２との三名の共同犯行として起訴されるにいたつたかについて一考しておくことにする。 Ａ１の検事の取調ににおける当初の自供は、右のごとくＡ２との共同犯行を肯定するものであつて、信憑力のたかい供述であつたが、一方巡査Ｉほか四名の捜査報告書にある荷車輓を含む三人連れのうちで、その車輓や吶弁の男より先きに行つた男というのが、Ａ１の右自供からはついに解明されなかつた。そのためこの先きに行つた男も共犯者ではないかという疑問がまず捜査官の脳裡を去来したとしても当然である。そこで犯行を否認していたＡ２に対しきびしい取調が行われるうちに、性来の嘘つきのＡ２は取調官のもつていたこうした疑問にうまく迎合便乗してＡ３なる者をもちだして、捜査官に大きな予断をもたせてしまつたのではなかろうか。 Ａ２とて恐らくは何の恨もない被告人を、始めから無実の罪にひきいれようと企んでしたことではなかろう。Ａ２としては自己の犯跡をくらますために架空の人物を必要とし、そこで突嗟に口をついて出たの ろうか。 Ａ２とて恐らくは何の恨もない被告人を、始めから無実の罪にひきいれようと企んでしたことではなかろう。Ａ２としては自己の犯跡をくらますために架空の人物を必要とし、そこで突嗟に口をついて出たのがＡ３という名で、Ａ３が主謀者のように弁解したのである。そのためＡ２はＡ３の住所も氏名も知らないと言い張つたのである。ところが偶々Ａ１がＡ３という名を聞き知つていて、魯鈍であつても悪智恵のはたらく同人は、Ａ２がＡ３をもちだして弁解していることを取調の中から察知するや、自己の刑責を軽からしめるために、にわかに先きの自供を飜えし、Ａ２と口を合せてＡ３が主謀者のような弁解をするにいたつた。かくてＡ３と呼ばれていた被告人が逮捕の憂目をみるにいたつたのであるが、こうなるとＡ１、Ａ２の両名は、いまや騎虎の勢で互にその刑責を軽くしようとして、競つて自分等のした行為を遂次被告人に転嫁するがごとき弁解をなすにいたつたものとおもわれる。一方被告人の居室からは不運にも、血痕のようなものの附着した兇器の疑ある尺八や、同じく血痕の疑のある汚点がいくつもついている着衣が発見されるに及んで、捜査官の予断は倍加したのではなかろうか。そこへもう一つ被告人のため不幸であつたのは、被告人のアリバイの主張も、Ｍ１方へ遊びに行つたというのではなく、その附近をぶらついていたというだけのものであつたため、アリバイが必ずしも十分に成立しなかつたことである。これらの事情が相俟つて被告人の訴追をみるにいたり、わが裁判史上曽つてない誤判をくりかえし、被告人を二十有余年の永きにわたり、獄窓のうちに呻吟せしめるにいたつたのであつて、まことに痛恨おく能わざるものがあるといわねばならない。 以上の次第であるから、被告人に対する本件公訴は結局犯罪の証明なきに帰し、旧刑事訴訟法（大正十一年法律第七十五号） めるにいたつたのであつて、まことに痛恨おく能わざるものがあるといわねばならない。 以上の次第であるから、被告人に対する本件公訴は結局犯罪の証明なきに帰し、旧刑事訴訟法（大正十一年法律第七十五号）第五百十一条第三百六十二条、第六百十六条第一項、現行刑事訴訟法施行法第二条に則り無罪の言渡をなすべきものとする。 ちなみに当裁判所は被告人否ここでは被告人と云うに忍びずＡ３翁と呼ぼう。吾々の先輩が翁に対して冒した過誤を只管陳謝すると共に実に半世紀の久しきに亘り克くあらゆる迫害に堪え自己の無実を叫び続けて来たその崇高なる態度、その不撓不屈の正に驚嘆すべき類なき精神力、生命力に対し深甚なる敬意を表しつつ翁の余生に幸多からんことを祈念する次第である。 よつて主文のとおり判決する。 （裁判長判事小林登一判事成田薫判事斎藤寿）

▼ クリックして全文を表示