- 1 -平成１８年５月１７日判決言渡平成１２年（ワ）第１４４号保険金請求反訴事件判決主文 反訴原告の請求を棄却する。 訴訟費用は，反訴原告の負担とする。 事実 及び理由第１請求反訴被告は，反訴原告に対し，４５００万円及びこれに対する平成１２年５月１８日から支払済みまで年６分の割合による金員を支払え。 第２事案の概要本件は，反訴原告が反訴被告に対し，死亡保険金受取人として生命保険金を請求した事案である。 争いのない事実等（１）Ａは，平成１０年６月１日，反訴被告と以下の内容の保険契約（以下「本件保険契約」という。）を締結した。 ア契約者Ａイ被保険者Ａウ死亡保険金受取人反訴原告エ契約日平成１０年６月１日オ責任開始日前同日カ保険種類５年ごと利差配当付終身保険キ普通死亡保険金４５００万円（２）Ａは，平成１０年８月１８日死亡した。 （３）本件保険契約に適用される５年ごと利差配当付終身保険普通保険約款（以下「本件約款」という。）１条には，被保険者の死亡が，保険契約者又- 2 -は死亡保険金受取人の故意により生じたときは，保険金を支払わない旨定められている。 （４）Ｂと反訴原告の子である二男Ｃとの間の総合父権肯定確率は９９．９９９４％であり，三男Ｄとの間の総合父権肯定確率は９９．９９９７％であり，四男Ｅとの間の総合父権肯定確率は９９．９９９７％であり，Ｂと反訴原告の二男，三男及び四男との間に生物学的な父子関係が存在すると極めて強く推定できる（鑑定嘱託の結果）。 （５）平成７年８月３日に死亡したＦは，平成６年８月１日，同人を被保険者とする生命保険契約を反訴被告と締結し，保険金の受取人はＦの実父であった。同契約は，平成７年２月ころ，保険料未納のためい ）。 （５）平成７年８月３日に死亡したＦは，平成６年８月１日，同人を被保険者とする生命保険契約を反訴被告と締結し，保険金の受取人はＦの実父であった。同契約は，平成７年２月ころ，保険料未納のためいったん失効して，その後復活し，復活後である同年５月２５日，その保険金の受取人がＢに変更された。Ｆは，同年８月３日死亡し，Ｂが死亡保険金４０００万円を取得した。 争点 （１）保険金受取人の故意免責ア反訴被告（ア）Ａは，反訴原告及びその愛人であるＢによってサリチル酸を継続的に投与され，サリチル酸中毒で死亡した。なお，反訴原告には，保険金を受け取る利益があり，Ａを殺害する動機がある。 （イ）よって，反訴被告は，保険金支払義務を免責される。 イ反訴原告（ア）Ａの死因がサリチル酸を継続的に摂取していたことによる慢性中毒であるとしても，他殺と断定はできない。 （イ）反訴原告やＢがＡの殺害行為を行ったことを裏付ける具体的な事実はなく，警察の捜査の対象にもなっていないのであって，客観的に犯罪性はない。 - 3 -（２）錯誤による保険契約の無効ア反訴被告（ア）反訴被告は，①Ａには保険料を支払う経済的な余裕がないこと，②不審死を遂げたＦと関わりのあるＢがＡに本件保険の申込みを勧めたこと，③反訴原告とＦとの間には肉体関係があったこと，④反訴原告の四男の父がＢであることの各事実を本件保険契約締結時に認識していたのであれば本件保険契約を引き受けなかった。 （イ）Ａは，①Ｆが不審死を遂げたこと，②Ｆの死に反訴原告及びＢが深く関与していたこと，③反訴原告の四男の父がＢであることを認識していれば，本件保険契約を締結しなかった。 （ウ）以上のとおり，契約当事者である反訴被告とＡは，共通して契約締結に至る動機の錯誤に陥っており，かつ，その錯誤が 訴原告の四男の父がＢであることを認識していれば，本件保険契約を締結しなかった。 （ウ）以上のとおり，契約当事者である反訴被告とＡは，共通して契約締結に至る動機の錯誤に陥っており，かつ，その錯誤が契約の前提ないし基礎として予定した事項及び法律行為の要素（意思表示の重要な部分）に関するものであるから，動機の表示はなくとも，本件保険契約は錯誤で無効である。 イ反訴原告（ア）本件において，反訴被告とＡに共通する動機の錯誤に関する判断基準は，「前に保険金詐欺事件に関係ある者が保険契約に関与していたこと」，「当該保険は，保険金受取人が保険金を詐取する目的のものではないこと」である。 （イ）Ｆの死が不審死であるとしても，保険金受け取りの手段としてＦの死が惹起されたとはいえないから，Ａが仮にＦの死を知ったとしても，Ｂが前に生命保険金を詐取したとか，本件保険契約がＢらの保険金詐取の手段であると認識することができないのであって，Ａがその事実を知らないことをもって，動機の錯誤とはいえない。 第３争点に対する判断- 4 - 争点（１）（故意免責）について（１）証拠及び弁論の全趣旨によると以下の事実が認められる。 ア反訴原告について（ア）反訴原告は，１９６７年（昭和４２年）８月２７日，フィリピンのマニラで出生し，昭和６０年ころに来日した。 （イ）反訴原告は，昭和６３年６月に長男を，平成７年８月に二男を，平成９年５月に三男を，平成１１年１月に四男を出産した。 （ウ）反訴原告は，昭和６３年ころ，Ｂと知り合い，平成４年５月には，Ｂが開店した「Ｇ」でいわゆる「ママ」として夜間に稼働するようになり，以後同店が閉店した平成７年１０月まで勤務していた。また，平成６年からは，Ｂが経営する会社（Ｈ）で昼間に勤務するようになり，平成８年まで勤務した。 いわゆる「ママ」として夜間に稼働するようになり，以後同店が閉店した平成７年１０月まで勤務していた。また，平成６年からは，Ｂが経営する会社（Ｈ）で昼間に勤務するようになり，平成８年まで勤務した。 （エ）反訴原告は，平成８年８月，印旛郡ａ町（当時，現在は肩書住所地に同じ。）に店舗兼住宅を，反訴原告が借主，Ｂが連帯保証人となって借り受け，同年１２月，飲食店である「Ｉ」を開店した。店舗は１階であり，２階は反訴原告の住居であった。 （オ）反訴原告は，Ｇの客として来店していたＡと知り合い，恋愛関係になり，肉体関係もあった。反訴原告は，平成１０年３月末か４月初めころ，四男を妊娠したことを知り，Ａにそのことを知らせた。 （カ）本件保険契約締結の際，反訴原告は，Ａと婚姻の届出をしていなかったが，被保険者であるＡとの続柄を妻と申告した。 （キ）反訴原告は，Ａが同年８月１４日から１６日までＪ病院に通院した際には付き添ったことはなく，Ｋ病院に入院後も見舞いに行っていない。 （ク）反訴原告は，Ａが被保険者となったＬの生命保険契約により死亡保険金等約３３００万円を取得した。 - 5 -イＢについて（ア）Ｂは，昭和６３年ころ産業廃棄物処理の会社（有限会社Ｍ，平成５年にＨに社名変更）を設立した。 （イ）Ｂは，サイドビジネスとして喫茶店や「Ｇ」を経営していた。 （ウ）反訴原告の４人の子のうち長男を除く３人の子の名前は，Ｂが命名した。 （エ）Ｆと反訴被告との生命保険契約の死亡保険金の受取人をＢに変更する際，反訴被告の営業職員から電話で確認を受けたＢは，Ｆの兄であると名乗った。 （オ）Ｆの死亡により，同人が被保険者となり，Ｂが死亡保険金の受取人となっている生命保険に基づいて，反訴被告から４０００万円，Ｎ生命保険相互会社から５０００万円（後記オ（イ）） あると名乗った。 （オ）Ｆの死亡により，同人が被保険者となり，Ｂが死亡保険金の受取人となっている生命保険に基づいて，反訴被告から４０００万円，Ｎ生命保険相互会社から５０００万円（後記オ（イ））の死亡保険金を受け取った。 （カ）Ｂは，Ａが平成１０年８月１４日から１６日までＪ病院に通院した際（後記ウ（ケ））には，同人に付き添っていた。 ウＡについて（ア）Ａは，昭和３９年６月８日，千葉県印旛郡ｂ町（当時，現在はｂ市）で出生し，平成９年１月，フィリピン人女性と結婚したが，平成１０年４月，同人と離婚した。その離婚届の証人の１人はＢであり，Ｂは，Ａに離婚の手続きをすることを強く勧めた。 （イ）Ａは，本件保険契約締結当時，土木作業員として稼働し，健康状態に問題はなかった。１か月２０万円前後の収入があったが，株式会社Ｏに約３２万円の，株式会社Ｐに約７０万円の負債があり，支払は滞っていた。 （ウ）本件保険契約の月額保険料は２万８８４０円であり，保険料の支払はＡが給料全額を反訴原告に渡しているからとの理由で，反訴原告の- 6 -銀行口座からの引き落としとなった。その口座は，反訴原告が平成１０年４月８日に開設したものである。 （エ）Ａは，同年３月末か４月初めころ，反訴原告から妊娠したことを知らされた。Ａは，それ以前は１週間に二，三回，Ｉないし反訴原告の自宅を訪れていた。反訴原告の妊娠を知ってからは，毎日仕事を終えると千葉県ｂ市の自宅に帰宅した後に，Ｉと反訴原告の自宅に来て飲食等をしていたが，早朝に自宅に帰宅していた。 Ａは，食事の際にビールをよく飲んでいたが，母にはＩではＢに無理に勧められるので酒を飲みたくないと言っていた。 （オ）Ａは，同年４月，千葉県ｂ市から千葉県印旛郡ａ町ｃ番地に戸籍を移し，また，同年７月，反訴原告の肩書住所地に転 飲んでいたが，母にはＩではＢに無理に勧められるので酒を飲みたくないと言っていた。 （オ）Ａは，同年４月，千葉県ｂ市から千葉県印旛郡ａ町ｃ番地に戸籍を移し，また，同年７月，反訴原告の肩書住所地に転入届を提出した。 （カ）Ａは，同年４月２７日，Ｌと，自己を被保険者，反訴原告を死亡保険金受取人とする生命保険契約を締結した。主契約，災害死亡給付特約及び傷害特約の各保険金額はそれぞれ１０００万円であり，月額保険料は２万３２２０円であった。保険料の支払は，反訴原告の銀行口座からの引き落としとなった。 （キ）Ａは，同年８月７日，反訴原告が妊娠している胎児を認知する旨の届出をしたが，胎児認知の手続きについては，Ｂから教えられた。 （ク）Ａは，同年７月ころから，疲れたとよく口にするようになったが病院に行ってはいなかった。 同年８月１０日から勤め先はお盆休みとなり，昼間は自宅にいて，夜は反訴原告のところに行っていた。 （ケ）同月１４日，３日前からのムカムカ感，背部痛を主訴としてＪ病院で受診し，軽い夏ばて（嘔吐症，食欲不振）と診断されて，吐き気止め（ナウゼリン）と胃薬（セルベックス）を処方された。 同日，車を運転中に気分が悪くなり，目眩がしてガードレールに車を- 7 -ぶつけ，へこんだ車で自宅に帰宅した。 同月１５日，再度時間外にＪ病院で受診したが，体温は３５．２℃，血圧１２８／７３，全身倦怠感があったが，血算生化学は尿酸値以外に著明な異常値はなく，検尿にも異常はなく，ＣＴ検査でも異常はなかった。その日装着したホルター心電図では同月１６日１２時３０分から１２時３２分の間に突然洞性徐脈が出現した。 同月１６日午前１０時ころ，自立歩行不能，呼吸苦ありで，休日であったがＪ病院で受診し，意識喪失発作を主訴としており，診察の結果は，血圧１６０／８０，心拍数８ ２時３２分の間に突然洞性徐脈が出現した。 同月１６日午前１０時ころ，自立歩行不能，呼吸苦ありで，休日であったがＪ病院で受診し，意識喪失発作を主訴としており，診察の結果は，血圧１６０／８０，心拍数８０，瞳孔散大，対光反射消失していた。心電図（ＥＣＧ）上やや頻脈であるが明らかな異常ははっきりせず，ＣＴ検査によると両側淡蒼球に低吸収域があり，軽度浮腫変化があった。ＣＴ撮像後，呼吸が停止し，挿管，人工呼吸，心電図（ＥＣＧ）モニタリングの上，Ｋ病院に救急車で搬送された。 同日午後２時，意識消失発作から呼吸停止，瞳孔散大を主訴としてＫ病院の救急外来に搬送された。血圧は徐々に低下し，脳幹反射は消失し（－），臨床的に脳死状態となり，同月１８日午前１０時４０分に死亡した。Ｋ病院の死亡診断書では，直接死因を急性心不全とされた。 （コ）同日，Ｋ病院において病理解剖が行われ，主病変は，脳浮腫，脳軟化，副病変は，肺うっ血，肝うっ血，胃粘膜出血，びらん，副腎萎縮軽度，腎うっ血軽度，心著変認めずであった。 Ｋ病院においてＡの臓器（脳，肺，心臓，肝臓，腎臓，消化管，その他）はホルマリン液中で保存された。 （サ）Ａには，明らかな疾病は診断されていないが，何らかの原因によって呼吸停止を来たし，以後，脳死状態を経過して死亡した。その呼吸停止の原因としては中枢抑制に起因した呼吸抑制が挙げられるが，具体的に中枢抑制をもたらす病的異常は見いだされず，薬物以外に具体例を- 8 -挙げることはできない。中枢抑制をもたらす可能性のある中毒物質としては，睡眠薬系列，解熱鎮痛剤が考えられる。 そして，Ａの肝臓・腎臓（Ｋ病院でホルマリン液中で保存されていたもの）からサリチル酸が検出され，諸臓器からサリチル酸が定量されており，その濃度は死因になりうるものである。 また，サリチル酸中毒では そして，Ａの肝臓・腎臓（Ｋ病院でホルマリン液中で保存されていたもの）からサリチル酸が検出され，諸臓器からサリチル酸が定量されており，その濃度は死因になりうるものである。 また，サリチル酸中毒では，胃粘膜の出血を伴うことがあるが，Ａの胃粘膜には黒色の変色を伴っていること，病理組織学的に粘膜出血が見られ，一部に炎症性細胞浸潤を伴っていることも，サリチル酸摂取を示唆する所見である。 以上によると，Ａは急性サリチル酸中毒によって死亡した可能性が高い。 エＦについて（ア）Ｆは，昭和３９年１１月１３日生まれで，平成７年当時，土木作業員として稼働していた。 （イ）Ｆは，Ｂと相談の上，平成７年７月１日，Ｎ生命保険相互会社と自己を被保険者，Ｂを死亡保険金の受取人とする生命保険契約を締結した。月額保険料は２万１８３３円（１万９５７３円＋２２６０円）であった。 （ウ）Ｆは，平成７年当時，反訴原告と同居しており，反訴原告と肉体関係があった。 （エ）Ｆは，同年７月１１日，真性赤血球増多症の疑いでＪ病院に入院したが，二，三日で回復し，同月２９日退院したものの，同年８月３日に死亡し，その死亡の直接原因は，心筋梗塞の疑いとされている。 （オ）反訴被告は，Ｆを被保険者とする契約に関して，Ｆの真性赤血球増多症についての病覚・加療歴について，契約前の発病を疑って調査したが確証を得られなかった。そのため，反訴被告は，死亡保険金の受取- 9 -人であるＢに保険金を支払った。 （カ）Ｎ生命保険相互会社は，Ｆとの生命保険契約について，告知義務違反を疑って調査したが，これを疑うべき要素はなく，また，犯罪性を思わす可能性はあるものの立証はできないとして，死亡保険金の受取人であるＢに５０００万円を支払った。 オサリチル酸中毒について（ア）サリチル酸系解熱鎮痛剤と を疑うべき要素はなく，また，犯罪性を思わす可能性はあるものの立証はできないとして，死亡保険金の受取人であるＢに５０００万円を支払った。 オサリチル酸中毒について（ア）サリチル酸系解熱鎮痛剤としてはアスピリン（アセチルサリチル酸）があり，内服薬としてアスピリン末（日本化薬等多数），坐薬としてアストプレン（シオノギ等多数）等が処方薬として使われている。 （イ）市販薬としてもバイエルアスピリン（１錠中０．５ｇ含有）などアスピリン単体の商品や，バファリンＡ，ケロリン等の多くの解熱・鎮痛剤に含有されている。 （ウ）アルコール類（エタノール，メタノール，エチレングリコールなど）は以上の薬物の効果を相乗する。 （エ）アスピリンの中毒作用は，中枢神経に対する直接作用と体細胞内代謝障害及び止血凝固阻害作用の３つに大別される。 中枢神経への作用部位は嘔吐中枢，呼吸中枢及び第８脳神経である。 この刺激により過換気，過呼吸や嘔吐が生じる。多量の服用では抑制的に作用し，混迷，昏酔を引き起こす。 （オ）病因としては，自殺目的による多量服用，乱用によるものであり，中毒量は２００㎎／㎏以上服用した場合で，成人で２０ｇ以上飲むと危険である。 （２）事実認定についての補足ア証人Ｂの供述及び陳述書は，反訴原告との肉体関係があることを否定するなど客観的事実にも反する内容であり，他の証拠に沿う部分を除いてはこれを信用することができない。 - 10 -イ反訴原告は，反訴原告の四男はＡの子であると確信しており，Ｂの子であるとは全く思わなかった旨供述するが，ＢとＡの両者と同時期に肉体関係があったとしても，どちらの子であるか不明であるというのであればともかく，Ｂの子であることを完全に否定するのは不自然であり，あえてＢとの関係を希薄にしようとする意図が窺われ，また，Ｂ 時期に肉体関係があったとしても，どちらの子であるか不明であるというのであればともかく，Ｂの子であることを完全に否定するのは不自然であり，あえてＢとの関係を希薄にしようとする意図が窺われ，また，ＢがＡに飲酒を強いていたにもかかわらず，ＩでのＡの飲酒量は，焼酎のウーロン茶割りを１杯程度であったとして，Ｉでの飲酒量を過少なものにしようとする不自然な点もあり，反訴原告の供述及び陳述書は，他の証拠に沿う部分を除いてはこれを信用することができない。 ウ反訴被告は，Ｆの死亡には第三者の関与が疑われ，不自然な点があるかのような「不審死」であると主張するが，Ｆを被保険者とする生命保険の保険者である反訴被告及びＮ生命保険相互会社は，不審を抱いて調査したものの免責事由はないと判断して死亡保険金を支払っており，Ｆの死を本件訴訟においてその死に第三者が関与したとの疑問の余地がある「不審死」ということはできない。 （３）検討ア本件保険契約の締結反訴原告の４人の子のうち３人はＢとの間に生物学的な父子関係が存在すると極めて強く推定できるのであり，平成４年５月に反訴原告がＢの経営する飲食店で働き始めて以降，反訴原告とＢはいわゆる愛人関係にあったと推認できる。そして，その３名の子の命名はＢがしており，反訴原告及びＢはそれらの子がＢの子である可能性を認識していたということができる。 Ｂには，かつてＦの生命保険契約により９０００万円もの保険金を手にした経験があり，反訴原告とともにＡに生命保険契約を締結するように働きかけることを計画し，反訴原告が，Ａに対していかにもＡの子を妊娠し- 11 -たかのように告げて，Ａに反訴原告が妊娠した子が自分の子であると誤信させ，Ａに生命保険契約を締結する動機を形成させたと考えられる。なお，保険料については，１００万円余りのロー を妊娠し- 11 -たかのように告げて，Ａに反訴原告が妊娠した子が自分の子であると誤信させ，Ａに生命保険契約を締結する動機を形成させたと考えられる。なお，保険料については，１００万円余りのローンを抱えるＡが支払えなくなることをおそれて，反訴原告がその支払ができるようにするために保険契約締結前に銀行口座を開設したと推察される。 そして，Ｂは，Ｆの件では結果的には保険金を取得したものの，兄ではないのに兄と装っていたことで，保険会社に疑義を抱かれたため，Ａの件では，保険会社に疑われないように，Ａに法律上の妻との離婚手続きを働きかけ，また，一般的には子の出生後にすると思われる認知届を，ＢはＡに子の出生前に胎児認知の届出をさせており，反訴原告が受取人となることに不自然さが残らないようにしたと考えられる。 イ急性サリチル酸中毒の原因Ａは，前記認定のとおり急性サリチル酸中毒によって死亡した可能性が高く，平成１０年８月１４日の嘔吐等の症状からすると，その日にサリチル酸系解熱鎮痛剤を摂取したと推認される。なお，サリチル酸系解熱鎮痛剤は市販薬もある誰にでも入手が可能な薬剤である。 ところで，自らがサリチル酸系解熱鎮痛剤を多量に服用するのは，自殺以外にその可能性は考えられないが，自殺を企図した者が病院で受診したり，車を運転するとは考えがたいから，Ａが自らこれを服用したということはできず，第三者から投与されたと推測するのが相当である。 そして，同月１５日，１６日におけるＡの症状の増悪に鑑みると，同月１４日以降もサリチル酸系解熱鎮痛剤を第三者から投与されたと推測するのが相当である。 ウ投与した第三者Ａに投与可能であったのは，そのころ同人と接触したその親族，反訴原告及びＢである。 - 12 -Ａの親族については，Ａをあえて急性サリチル酸中毒に罹患させよ るのが相当である。 ウ投与した第三者Ａに投与可能であったのは，そのころ同人と接触したその親族，反訴原告及びＢである。 - 12 -Ａの親族については，Ａをあえて急性サリチル酸中毒に罹患させようとする動機が本件証拠を総合してもこれを認めることができない。 そうすると，反訴原告及びＢが投与可能な第三者ということができる。 エ故意免責以上のとおり，反訴原告とＢは，愛人関係にあり，互いに意を通じて，Ａが自然に本件生命保険契約の締結をするように働きかけ，また，保険会社からも反訴原告が死亡保険金の受取人となることに疑いを抱かれないように，Ａの法律上の妻と離婚させ，また，反訴原告が妊娠した子を胎児認知をさせた上で，Ａを急性サリチル酸中毒に罹患させて死亡させたと推認することができる。 したがって，Ａの死亡は，本件約款１条の，被保険者の死亡が，死亡保険金受取人の故意により生じたときに該当するから，反訴被告は本件保険契約に基づく死亡保険金支払義務を免責される。 結論 よって，その余の点を判断するまでもなく，反訴原告の請求は理由がないから棄却することとして，主文のとおり判決する。 千葉地方裁判所佐倉支部裁判官竹内純一
▼ クリックして全文を表示