平成１４年９月１１日宣告平成１２年(わ)第１４４２号，第１５６２号，平成１３年(わ)第４４号，第２５６号，第５０４号，第７０８号窃盗，覚せい剤取締法違反，窃盗教唆，盗品等無償譲受け，強盗致傷，強制わいせつ，傷害致死被告事件判決 主文 被告人を懲役１２年に処する。 未決勾留日数中５００日をその刑に算入する。 理由 （犯罪事実）第１ 被告人は，平成１２年１１月９日，福岡市ａ区ｂｃ丁目ｄ番ｅ号付近路上に駐車中の軽四輪乗用自動車内から，A所有の現金８，５３７円及び財布等６点在中の手提げバッグ１個（時価合計約１０万４，０００円相当）を窃取した。 第２ 被告人は，法定の除外事由がないのに，平成１２年１１月８日ころ，福岡市ｆ区ｇｈ丁目i番ｊ号の当時被告人が賃借していたe2マンションｆ２号において，覚せい剤であるフエニルメチルアミノプロパンの塩類若干量を含有する水溶液を自己の身体に注射し，もって，覚せい剤を使用した。 第３ 被告人は，Ｂと共謀の上， １ 平成１２年４月３日ころ，福岡市内を走行中の普通乗用自動車内において，Ｃに対し，上記Ｂにおいて，「Ｃさん，申し訳ないけどどうしても車が要るから１台用意してくれんやろうか。」などと，被告人において，「刑務所を出たばかりの人にこんなことを頼んで申し訳ないけど，すいませんけどお願いします。」などとそれぞれ申し向け，前記Ｃに窃盗の決意をさせて教唆し，よって同人をしてＤと共謀の上，同日ころ，同市ｈ区ｉj丁目ｋ番の月極有料駐車場において，同所に駐車中のＥ所有の普通乗用自動車１台（時価約２８０万円相当）を窃取させ，もって，窃盗行為を教唆した。 ２ 同日ころ，同市ｌ区ｍｎ の上，同日ころ，同市ｈ区ｉj丁目ｋ番の月極有料駐車場において，同所に駐車中のＥ所有の普通乗用自動車１台（時価約２８０万円相当）を窃取させ，もって，窃盗行為を教唆した。 ２ 同日ころ，同市ｌ区ｍｎ丁目o番駐車場において，前記Ｃらから，他から窃取してきた物であることを知りながら，前記普通乗用自動車１台を無償で譲り受けた。 第４ 被告人は，Ｂと共謀の上，平成１２年４月３日，福岡市ｐ区ｑｒ丁目ｍ番ｎ号付近路上において，被告人が普通乗用自動車を運転して進行し，同車に同乗した上記Ｂが，同所を通行中のＦ運転の自転車前籠内から，同女所有の現金約７，０００円及び携帯電話機等７点在中の手提げバッグ１個（時価合計約５，５００円相当）を引ったくり窃取した。 第５ 被告人は， １ Ｂと共謀の上，金品を強取しようと企て，平成１２年１１月５日午前２時ころ，福岡市ｕ区ｖ丁目ｗ番ｘ号Ｇ株式会社敷地内において，Ｈ（当時３１歳）に対し，顔面，腹部等を手拳で多数回殴打し，足を払って転倒させるなどの暴行を加え，同女の反抗を抑圧した上，同女所有の腕時計１個（時価約２０万円相当）を強取したが，その際，上記暴行により，同女に加療約２年間を要する脳挫傷，急性硬膜下血腫，外傷性くも膜下出血等の傷害を負わせた。 ２ 上記日時場所において，上記暴行により，反抗抑圧状態になっている上記Ｈを認めて，にわかに劣情を催し，強いて同女にわいせつな行為をしようと企て，やにわに，同女のスカート及び下着内に手を入れ，陰部を手指で触って弄び，もって強いてわいせつな行為をした。 第６ 被告人は，平成１２年１１月３日午前１時３０分ころ，福岡市ｙ区ｚ番北西側倉庫前において，Ｉ（当時４７歳）に対し，その顔面及び胸腹部を手拳で殴打し，その顔面及び背部等を足蹴にして同倉庫鉄製扉にその頭部を打ち付けるなどの暴行 月３日午前１時３０分ころ，福岡市ｙ区ｚ番北西側倉庫前において，Ｉ（当時４７歳）に対し，その顔面及び胸腹部を手拳で殴打し，その顔面及び背部等を足蹴にして同倉庫鉄製扉にその頭部を打ち付けるなどの暴行を加え，よって，同人に外傷性硬膜下血腫等の傷害を負わせた上，同月９日午後２時４分ころ，福岡県糟屋郡ａ２町ｂ２ｃ２番地ｄ２のＪ病院において，同人を上記外傷性硬膜下血腫に伴う高度脳腫脹により死亡させた。 （事実認定の補足説明）第１部判示第５の１（強盗致傷）について第１ 弁護人の主張弁護人は，被告人とＢとの間に強盗の共謀は成立しない，被告人がＨに対して暴行を加えたのは金品強取の目的ではなく，Ｈから「あんたら何ね。組のもんに言うよ。」と言われて立腹したためである，また，被告人はＨから腕時計を強取してもいない，したがって，被告人には，傷害罪が成立するに過ぎない旨主張し，被告人も，弁護人の主張に沿う供述をしているので，以下，検討する。 第２ 判断 １ 被告人とＢの関係について見るに，関係各証拠によれば，被告人とＢは，平成８年ころ知り合い，平成１２年４月ころから一緒に引ったくりや店舗荒らしを共に行っていたこと，被告人は本件当日もＢと共に，車上狙い，引ったくりや店舗荒らしなどをするために被告人宅を深夜出発していることが認められる（Ｂの警察官調書（甲６７，７０）及び検察官調書の謄本（甲７３），被告人の検察官調書（乙４２））。本件当日も，被告人及びＢは，金目の物を求めて繁華街に向けて出発しており，この時点ではまだ，具体的にどうやって金目の物を手に入れるかは決めていなかったが，被告人とＢがそれまでも人を襲い，殴る蹴るの暴行を振るって抵抗できなくし，金目の物を奪うことをやっていたので，Ｂはそういうことも方法の一つとして考えていたし，被告人も同様の考えを有し ていなかったが，被告人とＢがそれまでも人を襲い，殴る蹴るの暴行を振るって抵抗できなくし，金目の物を奪うことをやっていたので，Ｂはそういうことも方法の一つとして考えていたし，被告人も同様の考えを有していたものと思われる（Ｂの検察官調書の謄本（甲７３））。 次に，犯行当日の行動について検討するに，犯行直前，被告人及びＢはひったくり，車上狙い，店舗荒らし等の目的で，Ｂは普通乗用自動車で，被告人は自動二輪車で福岡市内を走行中，軽四輪乗用自動車から下車して福岡市内の中心部にあるコンビニエンスストアーに入っていくＨら女性の２人連れを発見して目を付け，同店から出てきたＨらが乗車した軽四輪自動車を追跡するなかで，犯行現場であるＧ株式会社敷地（以下「本件敷地」という。）内に至っている。被告人は，現場へ向かう途中，Ｂらを見失ったため，先に現場付近に到着していたＢと連絡を取り合い合流した。本件敷地付近で下車したＨは，同敷地内に１人で入っていった。続いて，Ｂ，被告人の順で入っていった。 ２ Ｂ及び被告人が本件敷地内に入るまでの状況につき，Ｂは，捜査段階において，「本件敷地入口付近で普通乗用自動車を止めた際被告人と合流し，このとき自動二輪車に乗った被告人に対して，運転席の窓越しに『今，女が１人で入っていったけん。何か持っとう。行きましょうか。』と告げ，Ｈの後を追った。Ｈを追って本件敷地内へ入ると，被告人もＢの自動車のすぐ後を自動二輪車で走って付いてきていた。」「被告人の後からＨの方に向かって歩いていると，被告人が『何，しょうと。』とＨに声をかけ，Ｈの体を拳骨で殴り付けた。」「私がＨの左腕を持ち上げて，手首から腕時計をはずした。私がＨから時計を外そうとしているとき，被告人もＨの腕時計に手を伸ばし，自分と一緒に時計を外そうとしていた。私が腕時計を外しかかった時 けた。」「私がＨの左腕を持ち上げて，手首から腕時計をはずした。私がＨから時計を外そうとしているとき，被告人もＨの腕時計に手を伸ばし，自分と一緒に時計を外そうとしていた。私が腕時計を外しかかった時点で，被告人は手を引っ込め，それを外すのを私に任せた。」旨供述している（Ｂの警察官調書（甲７０），検察官調書の謄本（甲７３））。 この中で，特に，本件敷地入口付近でＢと被告人が話をしたという点については，当時現場付近にいてこの状況を目撃したＶの供述（同人の警察官調書（甲４８），検察官調書（甲４９））によって，裏付けられている。したがって，前記Ｂの供述調書は信用性が高い。 本件当日被告人とＢが，ひったくり，車上狙い，店舗荒らし等の目的で福岡市内を徘徊し，その途中で目を付けたＨを追跡し，本件敷地入口付近でＢが被告人に対して話した，「何か持っとう。行きましょうか。」という文言自体も，Ｈに対して暴行を加えてでも金品を強奪することを意味するものと理解できるし，これに続いて被告人が直ちにＨに対して暴行を加えたことも，金品の奪取に向けられたものと評価できる。したがって，遅くとも，本件敷地入口付近で被告人及びＢが話をした時点で，強盗の共謀が成立する。 また，Ｈは腕時計を奪われた状況につき，検察官に対し，「倒れたとき，Ｂか被告人のどちらかはっきりしないが，私の左手首あたりを手で持ち，私の手を上の方に持ち上げた。相手は私の左手を持ち上げると，その腕時計を私の左手首から外して奪った。」旨供述しているが（Ｈの検察官調書（甲４４）），この供述は，最終的に自己の左手首から腕時計を外される際には，１人から外されたことを供述しているにとどまり，それまでにＨの左手首から腕時計を外そうとしていた人物が１人なのか，２人なのかという点についてまでは言及していないのであって，前 時計を外される際には，１人から外されたことを供述しているにとどまり，それまでにＨの左手首から腕時計を外そうとしていた人物が１人なのか，２人なのかという点についてまでは言及していないのであって，前記Ｂの供述と矛盾せず，Ｂ供述の信用性を失わせるものではない。 更に，被告人から暴行を加えられた当初の状況について，Ｈは「尿意を催したことからトイレを探しに本件敷地内へ入ったところ，入口の方から自動車と自動二輪車の入ってくる音がした。被告人が自動二輪車から降りて被害者の方へ近づいて来て，『なにしようとか。』と言ったので，Ｈが『はぁ。』と答えると，被告人はＨの前に回り込み，ほぼ正面に立ち，右手拳骨でいきなりおなかの部分を殴り付けた。その後もう１人（Ｂ）が私の後ろ側に回り，私の腕の下側から上側に自分の腕を回し，私の腕を抱え込むようにした。被告人の暴行が続き，暴行をやめさせるために『やくざと一緒なんやけんね。』と言った。その後腕時計を奪われた。」旨供述しているところ（Ｈの検察官調書（甲４４）等），その供述は具体的で，自然かつ合理的であり，前記Ｂの供述ともほぼ符合している上，Ｈに虚偽の供述をする理由や必要性は本件記録上うかがえないことをも併せ考慮すると，Ｈの前記供述も信用し得るものである。したがって，被告人のＨに対する暴行は，本件敷地入口付近で，被告人及びＢがＨから金品を奪うことを共謀した直後に加えられているから，強盗罪における暴行と評価できる。 ３ これに対して，被告人は，捜査段階で，「本件敷地入口付近で停車してＢと話をしたことはない。Ｂの自動車が見当たらず，本件敷地内にＢがいるのではないかと思い，同所へ入った。すると，Ｂの自動車が停まっており，その脇にＢが立っていたので，Ｂの方へ行こうとしたところ，Ｂの左の方からＨが近づいてきた。そこで，自動二輪 ，本件敷地内にＢがいるのではないかと思い，同所へ入った。すると，Ｂの自動車が停まっており，その脇にＢが立っていたので，Ｂの方へ行こうとしたところ，Ｂの左の方からＨが近づいてきた。そこで，自動二輪車から降りＨの方に歩いた。Ｈが被告人の顔をにらみつけていたので，「どうしたと。」などと，被告人がＨに話しかけると，Ｈが，「あんたたち，なんね。組のもんに言うよ。」などと言われ，腹が立ったので暴行を加えた。Ｈから腕時計等を奪うつもりはなく，ＢがＨから腕時計を外したのも見ていない。」旨供述するが（被告人の検察官調書（乙４２）），これまで被告人と一面識もなかったＨが深夜しかも本件のような場所で被告人に対して被告人が供述するような経緯で前記発言をすることは考え難い上，更に，被告人は自己がＨに対して何度となく暴行を加えたことを自認しているが，何故にそのような激しい暴行を加えなければならなかったのか，２人の大人が深夜１人の女性を何故一緒に襲ったのか，被告人が説明する内容や状況は不自然かつ不合理である。しかも，被告人の供述は，本件敷地入口付近で停車してＢと話をしたことはないとする点で，前記Ｂ及びＶの供述とも齟齬しているし，暴力団員の話が出た経緯についても，前記Ｈの供述と齟齬している。これらの点に照らすと，被告人の前記供述は到底信用できない。 ４ 以上述べたとおりであり，被告人が，本件犯行直前ころ本件敷地入口付近に到着し，Ｂが運転席の窓越しに自動二輪車に乗った被告人に対して，「今，女が１人で入っていった。何か持っとう。」等と言った際，被告人とＢとの間にＨの金品を強取しようとの共謀が成立しており，その直後，被告人が素早くＨの前に立ちはだかり，いきなり同女の腹部を右手拳で強打したのは同女から金品を強取する目的で敢行したものと認められる。したがって，この点につい 取しようとの共謀が成立しており，その直後，被告人が素早くＨの前に立ちはだかり，いきなり同女の腹部を右手拳で強打したのは同女から金品を強取する目的で敢行したものと認められる。したがって，この点についての弁護人の主張は理由がない。 第２部判示第６（傷害致死）について第１ 因果関係について １ 弁護人の主張弁護人は，Ｉが頭部を打ったとされる倉庫の扉は鉄製ではあるが，極めて薄く，かつ弾力性があるから，この扉に衝突して頭部をぶつけても，Ｉの死因となった硬膜下血腫を発生させるようなことは考えられない，Ｉは事件から６日後に死亡しており，死亡までの６日間に死因となるべき傷害を受けた可能性を否定できないのであって，被告人の暴行と死亡という結果との間には因果関係がないから傷害罪が成立するにすぎない旨主張しているので，以下，検討する。 ２ 前提事実（１） 本件の発生から被害者死亡までの経過，死因等本件は，平成１２年１１月３日午前１時３０分ころ発生しているところ，被害者の様態が悪化した経過をみると，被害者は本件の前日である同月２日外出した際には元気そのものであり，身体に異常を疑わせる点はなかったし，本件直前の時点においても同様であった。１１月３日午前１時３０分ころ，犯行現場に面するＫ方において，被告人はＩに対して借金のことで文句を言い始め，タオルを借りてＩを外に連れだした。このとき，Ｉの顔や体には傷などはなかった。その後，被害者は，本件により頭部，顔面等を負傷し，被告人とＩがＫ方に戻ってきたときには，Ｉは上唇，両目が腫れ，特に左目がひどく腫れ上がるなどのけがを負っており，しきりに顔と足を押さえて痛がっていた。その後，Ｉのけががひどかったので，ＬらがＩを一旦，Ｌ方へ連れて帰った。Ｉは，寝るときになって「頭がずっきんずっきんする。」と言っていた。 のけがを負っており，しきりに顔と足を押さえて痛がっていた。その後，Ｉのけががひどかったので，ＬらがＩを一旦，Ｌ方へ連れて帰った。Ｉは，寝るときになって「頭がずっきんずっきんする。」と言っていた。１１月３日，Ｉは食欲が乏しかったものの，比較的元気で，腫れ上がっていた目と口を隠すためサングラス，マスクを着けて午前中からパチンコへ行った。同日午後８時ころ，ＭとＬが右足を引きずるＩを同人方へ送って行った。翌４日，Ｉは，頭が痛いと言い出して外出せず，自宅でほとんど寝ていて同日夜はお粥を食べて寝ており，翌５日，Ｉは，頭が痛いといっており，午前１０時前後ころには意識がなくなり，家人が午後２時ころ１１９番通報をして救急車で病院に搬送され，緊急手術を受けたが，同月９日午後２時４分ころ，外傷性硬膜下血腫に伴う高度脳腫脹により死亡した。 鑑定書（甲８１）によれば，「Ｉの死因は，外傷性硬膜下血腫に伴う脳腫脹と認められ，頭蓋骨に離解骨折を生じさせるような外力を受け，その外傷によって生じた左大脳半球の硬膜下血腫から高度の脳腫脹を来たして死亡したものと考えられる。その外傷性硬膜下血腫は頭部への暴力の作用によって生じたものと考えられる。以上の他，Ｉには疾病やその他の損傷等の致死的原因は認められない。 成傷器ならびに成傷方法については，頭部のやや粗造な作用面を有する鈍体との衝突，擦過によって形成されたものと考えられ，具体的には路面や壁面との衝突によって生じたことが考え易い。」とされている。 Ｉが本件後に帰宅してからの状況は前述したとおりであって，同人が１１月３日夜帰宅した後には，同人の死亡原因である外傷性硬膜下血腫に伴う高度脳腫脹の原因となるような外力が加わったことはないから，同人の死亡原因が本件以外にあるとすれば，それは本件後から同日午後８時ころ帰宅するまでの間に には，同人の死亡原因である外傷性硬膜下血腫に伴う高度脳腫脹の原因となるような外力が加わったことはないから，同人の死亡原因が本件以外にあるとすれば，それは本件後から同日午後８時ころ帰宅するまでの間に生じたことにならざるを得ない。 （２） 暴行の態様被告人は，Ｉに対する暴行の態様について，「本件倉庫扉の前付近で，拳でＩの左頬辺りを殴り，そこでＩが顔を両手でガードしたので，腹部を右手拳で一，二回殴り，Ｉがうずくまったので，前方から，左足でかかと落としの要領でＩの背中を蹴った。このとき，Ｉは痛みからか，右向きに倒れ，背中を地面につけるようにして右側に転がり，このとき，側にあった本件倉庫扉の地面から２０センチメートル位の高さの所に右肩と頭をぶつけていた。その後，再び左に転がって背中を上にして，両膝から下を地面に着き，前傾した中腰のような状態で両手を背中にやって背中を押さえるようにしており，被告人は靴が脱げた左足でＩの顔面を下から上に蹴り上げた。Ｉの顔にまともに当たったようで，Ｉは後方に少しのけぞるようになり，両腕で顔をガードし，右側に倒れ，右腰から下と右肘を地面に着け，両腕で顔の前をガードし，両足を曲げて縮こまった状態になった。そこで，更にＩの顔を足で七，八回蹴った。」旨供述している（被告人の検察官調書（乙５０）等）。 （３） Ｉが頭部を打撲した本件倉庫の扉の材質，形状，鋼板の厚み，強度等捜査報告書（甲１００）及びＮの警察官調書（甲１０１）等によれば，次の事実が認められる。 被告人が本件当時Ｉが頭部をぶつけたと供述している倉庫の扉（以下, 「本件倉庫扉」という。）は，Ｏ株式会社が販売したものであり，横幅７９センチメートル，縦１７７センチメートル，厚み１．６ミリメートルの鉄製である。本件倉庫扉は鋼製片開き片面フラッシュドアと呼ばれ，同 本件倉庫扉」という。）は，Ｏ株式会社が販売したものであり，横幅７９センチメートル，縦１７７センチメートル，厚み１．６ミリメートルの鉄製である。本件倉庫扉は鋼製片開き片面フラッシュドアと呼ばれ，同社が製作する規格品とは大きさが異なるので，同社の外注品と思われるが，販売した品物については，同社が責任を持つことになることなどから，同社の規格品に近い状態で製造されており，鋼板の厚みは規格品と同じ１．６ミリメートルであり，強度も規格品と同等に製作されている。同社の鋼製片開き片面フラッシュドアは，上，下，左右が箱状になっており，下部並びに四隅の強度が強くなっている。 本件倉庫扉は，平面であるが，下部には中央にガラリ（通気孔）がある。本件倉庫扉自体の強度の計測結果は資料がないが，その強度は，同社の規格品（本件倉庫扉と厚み等は同じである。）と同等と考えられるので，同社の規格品で検討すると，屋外面を１平方メートル当たり２８０キログラムで加圧した場合でも変形しない。また，本件倉庫扉の鋼板は，１枚の鋼板の両側をそれぞれ内側に３回（各９０度）折り曲げて両側に各箱形を作り，更に先端（１枚の鋼板の左右を折り曲げる前の左右の各先端）を本件倉庫扉の中央方向へ１センチメートル程度９０度折り曲げてその部分を本件倉庫扉の内側（屋内側）に溶接するため，その部分は二重になっている。そのこともあって，本件倉庫扉は，四隅の強度が強い。 更に，左右の強度を比較すると，取っ手は，屋外側から見たときの右側に装着されているので，左側が強い。したがって，本件倉庫扉の強度は屋外からみると，左下部分が最も強いことになる。 ３ 死亡時期，死亡原因についての鑑定書，鑑定人の証言等の検討鑑定書（甲８１）によれば，「Ｉの死亡原因である損傷は，死亡の１週間程度前に形成されたものと考えられる。」とさ が最も強いことになる。 ３ 死亡時期，死亡原因についての鑑定書，鑑定人の証言等の検討鑑定書（甲８１）によれば，「Ｉの死亡原因である損傷は，死亡の１週間程度前に形成されたものと考えられる。」とされており，鑑定書を作成した医師である証人Ｐは，公判廷で「被告人が供述するように，頭部右側を倉庫の扉に打撲したとしても，回転してある程度の加速度が付きながら衝突した場合には，打撲した部位とは反対側の方により大きな損傷を生じるので，頭部左側に硬膜下血腫が生じることは一般的に考えられる。本件倉庫扉を実際に現場で見たが，扉の下から３０センチメートル位のところは硬く弾力がなかった。扉の下方の部分に頭をぶつければ，本件のような硬膜下血腫が発生してもおかしくない。暴行を加えた時間とＩが死亡した時間に隔たりがある点については，受傷後数時間ないしは２４時間程度たってから発症するものもあり，暴行から死亡までの間に数日があったとしても不合理ではない。局所的な腫脹が起こっても，表面部分の腫脹であれば生活に影響を及ぼすようなことはなくてもおかしくない。」旨証言している。 鑑定を行ったＰは，実際に本件倉庫扉を見分した上で証言しているのであって，その証言内容に不合理な点は見あたらない。 本件倉庫扉の材質，厚さ，強度検査の結果，屋外からみると左下方部分が最も強いことは前述したとおりであるところ，被告人が犯行を再現した状況によると（実況見分調書（甲９１）），Ｉは，本件倉庫扉の最も強い部分にかなり近い屋外からみたときの左下方部分（同実況見分時には，地面からの高さ約２５センチメートルを指示し，検察官調書（乙５０），警察官調書（乙４７）では地面からの高さ約２０センチメートルと供述している。）に頭部をぶつけている。しかも，頭部のぶつけ方は，腹部を殴られて同部を押さえてうずくまってい 指示し，検察官調書（乙５０），警察官調書（乙４７）では地面からの高さ約２０センチメートルと供述している。）に頭部をぶつけている。しかも，頭部のぶつけ方は，腹部を殴られて同部を押さえてうずくまっているＩに対して，被告人がその前方から左足でかかと落としの要領でＩの背中を蹴ったため，Ｉは右向きに倒れ，背中を地面につけるようにして右側に転がり，このとき，傍にあった本件倉庫扉に右肩と頭をぶつけたというものである。頭部のぶつかった部分は右側と認められる（実況見分調書（甲９１），被告人の警察官調書（乙４７））。Ｉが頭部を本件倉庫扉にぶつける際には，ある程度の加速がついていたと思われる上，Ｐ証言をも併せて考えると，Ｉが本件犯行により本件倉庫扉に右頭部をぶつけたため左頭部に外傷性硬膜下血腫を生じ，それが死亡原因となったものと考えるのが合理的である。 ４ 本件以外の受傷原因の不存在前述したとおり，Ｉが本件以外の出来事で負傷してそれが死亡原因となったとすれば，その受傷時期は本件後から本件当日の夜帰宅するまでの間，即ち，平成１２年１１月３日午前１時３０分ころから同日夜（午後８時ころ）帰宅するまでの間に生じたことにならざるを得ない。しかしながら，本件後Ｉは，Ｌ方（福岡県糟屋郡a2町）にＬらと共に泊まり，翌日パチンコに行き，午後８時ころ帰宅するまでの間，Ｌ親子，Ｑらと共に坂口方，パチンコ店で一緒に過ごした時間が長いのに，誰もＩが，本件以外の出来事が原因で頭部に負傷したことに気付いていないし，Ｉ自身もそのような話をしてない。Ｉは帰宅してからも家人に対して，本件以外に受傷したことを窺わせる話を全くしていない。このようなことから考えると，本件以外にＩが受傷したことはなかったものと認められる。 ５ 結論以上述べたとおりであり，Ｉが頭部を打撲した本件倉庫扉の強 に受傷したことを窺わせる話を全くしていない。このようなことから考えると，本件以外にＩが受傷したことはなかったものと認められる。 ５ 結論以上述べたとおりであり，Ｉが頭部を打撲した本件倉庫扉の強度は相当強く，Ｉが頭部を本件倉庫扉の下方に打ち付けたため，Ｉの左頭部に硬膜下血腫を生じ，それが原因となって死亡したものと認められる。したがって，被告人の暴行とＩの死亡との間には因果関係が認められる。この点についての弁護人の主張は理由がない。 第２ 自首の成否 １ 弁護人の主張弁護人は，仮に被告人に傷害致死罪が成立するとしても，被告人は，平成１２年１１月２０日同罪について取調警察官に申述したことにより自首が成立する旨主張し，被告人も，「窃盗の嫌疑で平成１２年１１月９日逮捕され，それから１勾留目のときに，Ｂの妻と面会してＩの死亡を知った。そこで，福岡県Ｘ警察署における取調の際に，Ｉに暴行を加え，同人が死亡した旨同署の警察官に話した。この際，警察官はそのことを知っていた様子はなかった。」旨供述するので以下検討する。 ２ 判断証人Ｕの公判供述，電話筆記用紙（甲１０３，１０９）によれば，以下の事実が認められる。 平成１２年１１月５日午後２時８分ころ，Ｉを病院へ搬送した消防署救急隊から電話で同県Ｙ警察署刑事課の防犯係に対して，Ｊ病院に搬送したＩには顔面や唇等に外傷があるので犯罪の疑いもあるとして通報がなされた。Ｉは同月９日死亡し，翌同月１０日同人の死体解剖が行われ，打撲の原因は犯罪に起因する外傷性の疑いが強くなった。そのような中，Ｙ警察署に対して，同日Ｒなる者から電話があり，犯人は通称Ｗで，韓国名がＳ，暴力団Ｔ組の人物で，Ｋ方に，Ｋ，Ｑらが集まった際，被告人がＩを外に連れ出し，タオルを巻いて殴ったり，頭をコンクリートにぶつけて怪我をさせたと 日Ｒなる者から電話があり，犯人は通称Ｗで，韓国名がＳ，暴力団Ｔ組の人物で，Ｋ方に，Ｋ，Ｑらが集まった際，被告人がＩを外に連れ出し，タオルを巻いて殴ったり，頭をコンクリートにぶつけて怪我をさせたという情報提供があった。犯人が暴力団Ｔ組の人物という情報であったのでＹ警察署の暴力犯係が捜査に携わるようになり，関係者の事情聴取が行なわれ，同月１４日Ｋに対する事情聴取が行われ，一緒にいたＱの事情聴取も実施された。その後，同月２７日，Ｘ警察署からＹ警察署に対して，被告人がＸ警察署での取調の中でＩに暴行を加えたところ死亡したとの供述をしているとの連絡があった（電話筆記用紙（甲１０３））。その段階では被告人は暴力団構成員ではないということが判明していたので，強行犯係のＵが被告人を取り調べるようになった。これらによれば，捜査機関は，捜査情報がもたらされた同月１０日ころには被告人が傷害致死被疑事件の犯人ではないかとの合理的な疑いを持っていたものというべきである。 この点，弁護人は，１１月１０日撮影にかかる写真が貼付されている写真撮影報告書（同月２９日付。甲８０）には，被告人が犯人である旨の記載はなく，証人Ｕの証言は信用できない旨主張するが，この写真撮影報告書（甲８０）は同月２９日付で作成されているところ，同日の時点ではＹ警察署が被告人をＩに対する傷害致死罪の被疑者として特定していたことは前記電話聴取書（甲１０３）に照らし明らかであることを考えると，同写真撮影報告書に被疑者名が記載されていないのは，死体解剖時の写真を撮影したもので，被疑者の特定は必ずしも必要とされていない書面であることに理由があるものと理解できるから，同写真撮影報告書に犯人名の記載がないとしても不合理ではない。 したがって，被告人の申告は犯罪発覚前の申告とはいえず，自首は成立せず，弁 されていない書面であることに理由があるものと理解できるから，同写真撮影報告書に犯人名の記載がないとしても不合理ではない。 したがって，被告人の申告は犯罪発覚前の申告とはいえず，自首は成立せず，弁護人の主張は理由がない。 （累犯前科）被告人は， １ 平成８年１０月１８日福岡地方裁判所で傷害，覚せい剤取締法違反の罪により懲役３年に処せられ，平成１１年８月２８日その刑の執行を受け終わり， ２ 平成１１年２月１２日長崎地方裁判所で暴力行為等処罰に関する法律違反の罪により懲役６月に処せられ，平成１２年２月２８日その刑の執行を受け終わったものであって，これらの事実は前科調書（乙１３）によって認められる。 （法令の適用）罰条判示第１につき刑法２３５条判示第２につき覚せい剤取締法４１条の３第１項１号，１９条判示第３の１につき刑法６０条，６１条１項，２３５条判示第３の２につき刑法６０条，２５６条１項判示第４につき刑法６０条，２３５条判示第５の１につき刑法６０条，２４０条前段判示第５の２につき刑法１７６条前段判示第６につき刑法２０５条刑種の選択判示第５の１につき有期懲役刑累犯加重刑法５６条１項，５７条（判示第５の１，判示第６の罪については刑法１４条の制限内で）併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条，１４条（最も重い第５の１の罪の刑に法定の加重）未決勾留日数の算入刑法２１条訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書（量刑の理由）本件は，窃盗２件（判示第１，第４），覚せい剤の自己使用（判示第２），窃盗の教唆（判示第３の１）及びその際の盗品の無償譲受け（判示第３の２），強盗致傷 事訴訟法１８１条１項ただし書（量刑の理由）本件は，窃盗２件（判示第１，第４），覚せい剤の自己使用（判示第２），窃盗の教唆（判示第３の１）及びその際の盗品の無償譲受け（判示第３の２），強盗致傷（判示第５の１）及びこの際に行った強制わいせつ（判示第５の２），傷害致死（判示第６）の各犯行である。 まず，量刑上中核となる判示第５及び第６の各犯行からみていく。第６の犯行をみると，被害者であるＩは，被告人から殴る蹴るの暴行を受けて３日後に意識不明の状態に陥り，更にその３日後には帰らぬ人となっており，その結果は極めて重大である。それにより暴行時及びその後にＩが受けた肉体的，精神的苦痛には甚大なものがあったことはもとより，４７歳にして，妻と生後間もない我が子を残してこの世を去らなければならなかったＩの無念さは察するに余りある。被告人は，Ｉに対して暴行を加えた動機を，同人が被告人に対して返済する金をＫが取り上げたのでＫに抗議するための口実としてＩを殴ったなど供述しており，その身勝手かつ短絡的な動機に酌量の余地はない。Ｉには，本件のような暴行を受けなければならない理由はなく，Ｉの遺族の処罰感情が厳しいのも当然である。 次に，判示第５の犯行についてみるに，被告人は，共犯者と共に，ひったくり等を企図し，それぞれ自動車と自動二輪車に乗って襲う相手を探し回り，被害者であるＨに狙いを定めるや，同女を追尾して人気のない本件敷地に同女が入るや，強盗を共謀し，被告人においていきなり腹部等を手拳で殴りつけた上，Ｈを押さえる共犯者と一緒になって同女の頭部，顔面，腹部等を多数回手拳で殴打し，足で蹴るなどの暴行を加えた挙げ句同女から腕時計を強取し，その際同女に加療約２年間を要する脳挫傷，急性硬膜下血腫，外傷性くも膜下出血等の傷害を負わせ，２５日間の入院を余儀なくさせて 回手拳で殴打し，足で蹴るなどの暴行を加えた挙げ句同女から腕時計を強取し，その際同女に加療約２年間を要する脳挫傷，急性硬膜下血腫，外傷性くも膜下出血等の傷害を負わせ，２５日間の入院を余儀なくさせている。暴行は執拗かつ強力なもので悪質である上，生じた結果も重大である。被告人が本件犯行で果たした役割を見ても現場で最初にＨの腹部を殴打し，その後も執拗に何度となく暴行を振るっており，その役割には大きいものがある。さらに被告人は，抵抗できない状態にあるＨを見るや，劣情を催し同女に対してわいせつ行為まで行っている。Ｈが受けた恐怖感，肉体的苦痛，羞恥心は大きかったし，それによるストレスで，現時点でも心療内科に通院を続け，更に同科での入院治療が必要な事態にまで陥っているのであり，犯行がＨに及ぼした影響には重大なものがある。被告人は，被害者から金品を強取しただけでなく，自己の暴行により反抗を抑圧された状態にあるＨの様子を見て劣情を催してわいせつな行為にまで及んでいるのであり，その利欲的かつ自己中心的な動機に酌量の余地は全くない。さらに，金員奪取の目的がなかったなどと不合理な弁解を繰り返すなど，反省は十分とは言い難い。 さらに，判示第２の覚せい剤使用につき検討するに，被告人は，二二，三歳のころから覚せい剤の使用を始め，これまでに昭和６０年９月，平成８年１０月と覚せい剤取締法違反の罪で有罪判決を受けて服役し，更生の機会が与えられたのに，前刑の出所後，覚せい剤の使用を再開し，その使用を繰り返す中で本件使用に至っているなど，被告人の覚せい剤に対する依存性，親和性，常習性には顕著なものがある。 その上，被告人は，共犯者と共に知人に対して自動車の窃盗を教唆し（判示第３の１），これにより窃取された自動車を無償で譲り受けた上で（判示第３の２），この自動車を使用して 性には顕著なものがある。 その上，被告人は，共犯者と共に知人に対して自動車の窃盗を教唆し（判示第３の１），これにより窃取された自動車を無償で譲り受けた上で（判示第３の２），この自動車を使用して窃盗行為に及び（判示第４），また，単独でも窃盗を犯す（判示第１）などしており，特に，ひったくりの事犯（判示第４）については，被告人がＢと共に，多数回の同種行為を繰り返す中で犯行に及んだことを考えると，この種事案の常習性も認められ，その利欲的動機に酌量の余地はない。加えて被告人は，平成１２年２月に刑の執行を終了し，更生に向けて努力すべき立場にいたのに，その１か月余の後には判示第３の各犯行を敢行し，その後も次々と各犯行に及んでいること，窃盗前科や粗暴犯前科も多数あり十分に更生の機会を与えられているにもかかわらず，さらに今回窃盗等の犯行に及んでいることに鑑みれば，被告人の規範意識の欠如には顕著なものがあり，再犯の可能性も認められる。 これらの事情によれば，被告人の刑事責任には極めて重大なものがある。 他方，被告人の知人ら３名の援助により，判示第６につき被害者Ｉの遺族に対して前記知人らが，Ｉの借金（元本１００万円の元利金）の返済及び同人の墓地・墓石代（１５６万円）の支払いを約束し，借金について１２５万円を返済し，墓石等の関係でも１３９万４，０００円を支払い，和解金の内金として２０万円を支払っているし，判示第５につき被害者Ｈとの間では，前記知人らがＨに対し，連帯して３００万円を支払う旨の合意が成立し，平成１４年１月から毎月１５万円ずつの支払いが行われている。判示第４の被害者に対しては２万５，０００円が被害弁償されている。判示第１，第３の盗品については，被害者らの下へ返還されていること，さらに，前記知人らが被告人の更生に協力する旨法廷で誓約し，被告人 判示第４の被害者に対しては２万５，０００円が被害弁償されている。判示第１，第３の盗品については，被害者らの下へ返還されていること，さらに，前記知人らが被告人の更生に協力する旨法廷で誓約し，被告人は，判示第６の犯行については自首は成立しないものの，警察官に自己の犯罪を申告し，被害者らに謝罪の手紙を書くなど一応の反省の情を示していること，臓器提供カードを作成し，社会の役に立ちたいとの意思を示していることなど被告人に有利な事情が認められる。 そこで，これらの諸事情を総合考慮し，主文掲記の刑を科すこととした。 よって，主文のとおり判決する。 （求刑懲役１６年）平成１４年９月１１日福岡地方裁判所第２刑事部裁判長裁判官林秀文裁判官一木泰造裁判官永井美奈
▼ クリックして全文を表示