1 主 文 被告人を懲役６年に処する。 未決勾留日数中１５０日をその刑に算入する。 理 由 （罪となるべき事実） 被告人は， 第１ 中小企業庁が所管する持続化給付金制度を利用して同給付金の名目で金銭を だまし取ろうと考え，氏名不詳者らと共謀の上，令和２年７月３日，日本国内に おいて，氏名不詳者が，インターネット回線に接続されたパーソナルコンピュー タ又は携帯電話機等を使用して，同庁から同給付金の給付申請の審査等について 業務委託を受けた一般社団法人Ａが開設した給付申請用ホームページに接続し， 真実は，被告人が個人事業者ではなく，前年同月比の事業収入が５０パーセント 以上減少した月があるなどの事実が存在しないのに，被告人が個人事業者であり， 同事実が存在し，同給付金の給付要件を満たすかのように装い，被告人が総合工 事業を営む個人事業者であり，「売上減少月」が令和２年３月，「売上減少月の 売上額」が０円，「売上減少月の前年売上額」が８万４８６９円であるなどの虚 偽の情報を入力するとともに，同入力内容に沿う内容虚偽の所得税確定申告書の 控え，売上台帳等の画像データを添付し，これらを送信して同給付金の給付申請 をし，その頃，東京都内，愛知県内又は千葉県内において，Ａ事務局長補佐Ｂら 審査担当者にこれらを閲覧させ，同給付申請が給付要件を満たす個人事業者から の正当な給付申請であると誤信させ，同年７月９日，Ｂに，被告人に対する同給 付金１００万円の給付を決定させ，よって，同月１０日，Ａから業務委託を受け た株式会社Ｃの担当者に，株式会社Ｄ銀行本店営業部に開設された被告人名義の 普通預金口座に現金１００万円を振込入金させ，もって人を欺いて財物を交付さ せ， 第２ Ｅと共謀の上，Ｆ（当時２０歳）から金品を強取する目的で，同年１０月２ 社Ｄ銀行本店営業部に開設された被告人名義の 普通預金口座に現金１００万円を振込入金させ，もって人を欺いて財物を交付さ せ， 第２ Ｅと共謀の上，Ｆ（当時２０歳）から金品を強取する目的で，同年１０月２ 2 ３日午後７時１８分頃，札幌市（住所省略）所在のビル１階出入口通路において， 同人に対し，Ｅが，その背後からいきなり両腕を回して抱き付き，Ｆを床に投げ 倒して転倒させた上，床に倒れている同人の頭部及び顔面を足で多数回蹴り，拳 で多数回殴るなどの暴行を加え，その反抗を抑圧し，同人所有の現金１００万６ ２２０円在中のクラッチバッグ１個（時価約８万円相当）を奪い，その際，前記 暴行等により，同人に加療約１週間を要する頭部・顔面打撲傷等の傷害を負わせ た。 （証拠の標目）省略 （判示第２の事実認定の補足説明） １ 争点 関係証拠によれば，共犯者ＥがＦに対して判示の暴行を加えてクラッチバッグ （以下「バッグ」という。）を強取し，Ｆに判示の傷害を負わせたことは明らかに 認められ，本件の争点は，Ｆに対して抵抗できなくする程度の暴行を加えて金品を 奪うことについて，被告人がＥと意思を通じ合っており，強盗致傷の責任を負うか である。弁護人は，被告人の供述に沿って，被告人には暴行を加えることなく単に Ｆから金品を奪うことの認識があったにとどまり，その限度でＥと意思を通じ合っ ていたにすぎないから，被告人は窃盗の責任を負うにとどまる旨主張する。 ２ 被告人とＥとの間のやり取りについて 令和２年１０月１７日（以下，年月は全て令和２年１０月である。）に被告 人とＥがＦからバッグを奪うことを初めて話していたところ，Ｅは，２０日の夜に， Ｆを待ち伏せ中の車内において，被告人からＦの膝や金玉を狙ったり下半身を攻め て走りづらくさせて逃げた方がいいのではないかと提案されたの らバッグを奪うことを初めて話していたところ，Ｅは，２０日の夜に， Ｆを待ち伏せ中の車内において，被告人からＦの膝や金玉を狙ったり下半身を攻め て走りづらくさせて逃げた方がいいのではないかと提案されたのに対し，Ｆを投げ 飛ばし転ばせて，殴ったり蹴ったりして時間を作ってからバッグを奪う方がやりや すい旨を伝え，被告人から暴行の加え方は任せる旨を言われた旨証言する。 Ｅの証言は，２２日以降のＥと被告人とのテレグラム上でのメッセージの内容に 照らして自然でこれとよく整合したものである。すなわち，①２２日には，Ｅから 3 「一番問題なのがそいつが足が速いかなのさ」とのメッセージを受信すると，被告 人が「速くないよ」「普通」「てかまず」「金玉蹴ったり，膝上蹴ったりしたっけ」 「走れないから笑笑」「少なくとも数秒は」と返信し，更にＥが「うん」「がんば るわ」と返信している。男性の股間を蹴れば当たり方によって，相手の動きを一時 的に止めて，バッグを取られることに抵抗できなくすることができると考えられる から，これらのメッセージは，そのことを念頭に置いたものといえる。また，被告 人は，②Ｅから，Ｆにつき「半殺しにしていいの？」とのメッセージを受信するな どすると，「してもいいけど」「それはＥの自由」と返信し，Ｅからばれやすくな るのかと問われても，「ばれやすいってか，時間無駄って感じ」「バッグ取ること が目的であって，殴ることがメインじゃないから」と返信したほか，③被告人がＦ を誘って飲みに行った帰り際にバッグを奪う計画を念頭に「おれのことも軽く殴っ てもらいたい」とのメッセージも送信した。そして，②③のメッセージの内容は， 暴行を加えること自体を止めるメッセージの送信が一切ないことを併せ考慮すれば， バッグを取られることに抵抗できなくする暴行を加えることを前提としたものと考 送信した。そして，②③のメッセージの内容は， 暴行を加えること自体を止めるメッセージの送信が一切ないことを併せ考慮すれば， バッグを取られることに抵抗できなくする暴行を加えることを前提としたものと考 えるのが自然である。このように，２２日の時点でバッグを取られることに抵抗で きなくする暴行を加えることを前提としたやり取りが繰り返されていたことは，そ れ以前から被告人とＥとの間でそのような暴行を加えてバッグを奪うことについて 認識の共有があったと考えて不自然でない事情であるから，Ｅの証言とよく整合す るものといえる。 また，被告人は，暴力団関係者からの借金の返済のために１００万円を用意する 必要に迫られていた上，２２日にＥに送信した「おれ今日で何としてもやりたい」 というメッセージからも，大金が入っているとみたバッグをＦから奪うことについ て強い意欲を有していたことがうかがわれる。そして，大金が入ったバッグを奪わ れようとすれば相手が抵抗することは被告人らにおいても容易に想像が及ぶはずで あるから，抵抗できなくするための暴行を想定していたと考えるのが自然であり， Ｅの証言は，このことにも整合する。さらに，１７日にＦからバッグを奪うことを 4 初めて話した計画が，２０日にＦを待ち伏せしている間に具体化していった経緯を いう証言内容も自然である。 加えて，Ｅは，既に自己の刑事裁判の刑が確定して服役中の身であり，偽証によ る責任を問われる危険を冒してまで虚偽の証言をする動機はなく，その証言態度は， 判示のような暴行を加えることはＥ自身の発案であり，本当に半殺しにすることま で考えたわけではない旨述べるなど，殊更に被告人を陥れようとするものでもない。 そうすると，Ｅの証言の信用性は高いというべきである。 これに対し，被告人は，①Ｆは詐欺をして金を稼いでいたのでバッ で考えたわけではない旨述べるなど，殊更に被告人を陥れようとするものでもない。 そうすると，Ｅの証言の信用性は高いというべきである。 これに対し，被告人は，①Ｆは詐欺をして金を稼いでいたのでバッグを奪う だけなら警察に通報したり通行人に助けを求めたりせず，逃げるＥが通行人に阻止 されるなどして計画が失敗する可能性は極めて低いから，抵抗された場合の対応を 想定していなかったとした上，②暴行まで加えればＦが警察に通報し又は通行人に 通報される可能性があると考え，Ｅとの間では暴行を加えずにＦの不意を突いてバ ッグを奪うことを計画していたから，Ｆに対する暴行を容認するようなやり取りを したという事実はない旨供述する。 しかし，Ｆに対する暴行を容認していないという点は，先に指摘した前記⑴の① から③のメッセージの内容や，他に直接暴行を止めるメッセージがないことに照ら して不自然である。被告人は，前記⑴の①から③のメッセージについて，冗談や言 葉のあやなどと不自然な説明しかしていない。また，被告人の供述は，Ｆが被告人 の想定に沿って行動することのみを前提とした不合理なものであり，通行人に助け を求めず逃げるＥを追い掛けるなどという被告人が想定するＦの行動自体も不自然 である。被告人とＥとの間のメッセージの中には「失敗もタイミング逃しも許され ない」などと単体で見ればＦに暴行を加えないことを想定しているとも解釈できる ものがあるが，前記⑴の①から③のメッセージと併せてみれば暴行を加えることを 前提としたものと考えられるので被告人の供述の裏付けとはいえない。 したがって，被告人の供述は信用できず，Ｅの証言の信用性を下げるものではな い。 5 以上のとおり，被告人とＥとの間のやり取りに関するＥの証言は信用できる から，同証言に沿って，２０日の時点で，バッグを奪うに は信用できず，Ｅの証言の信用性を下げるものではな い。 5 以上のとおり，被告人とＥとの間のやり取りに関するＥの証言は信用できる から，同証言に沿って，２０日の時点で，バッグを奪うに当たりＦを床に投げ倒し て，殴る蹴るの暴行を加えるとＥから伝えられて，被告人がこれをＥに任せる旨言 ったことが認められる。 ３ Ｆに対して抵抗できなくする程度の暴行を加えて金品を奪うことについて被 告人がＥと意思を通じ合っていたと認められるか 前記２で認定した２０日の時点におけるＥと被告人とのやり取りを前提とす ると，被告人は，実行役を担うＥの判断次第では，ＥがＦを床に投げ倒して，殴る 蹴るといった暴行に及ぶ可能性を想起していたものと認められる。そして，前記の とおり，被告人は，２２日にも，Ｅとの間で，バッグを取られることに抵抗できな くする暴行を加えることを前提としたやり取りを繰り返し，他方で，そのような暴 行にＥが及ぶことを直接否定する趣旨のメッセージはなく，Ｆを半殺しにするよう な暴行に及ぶことにつきＥを諫めるにとどまっていることからすれば，被告人が， Ｆに対して抵抗できなくする程度の暴行を加えて金品を奪うという限度では，Ｅに よる暴行を容認していたことが強く推認される。 また，大金が入っていると目されるバッグを奪われまいとＦが抵抗し，ＥがＦの 抵抗を排除する程度の暴行を加える事態になり得ることは被告人にも容易に想像が 及ぶはずであるから，被告人が大金が入っているとみたバッグを奪うことに強い意 欲を有してＥに伝えていたという前記２⑴で指摘した事情や，Ｅ自身も金に困って いて犯行に意欲的なメッセージを発していたといった事情は，前記推認を補強する といえる。 以上によれば，被告人は，少なくとも，ＥがＦに対して抵抗できなくする程度の 暴行を加えることを認識し，この て いて犯行に意欲的なメッセージを発していたといった事情は，前記推認を補強する といえる。 以上によれば，被告人は，少なくとも，ＥがＦに対して抵抗できなくする程度の 暴行を加えることを認識し，この点についてＥと意思を通じ合っていたものと認め られる。 これに対し，弁護人は，被告人の供述やメッセージのやり取りについての被 告人の解釈を前提として縷々主張するが，被告人の供述が信用できないからその前 6 提を欠いている。その他，弁護人は，Ｅが見張り役を置く提案をしていたこと，被 告人らがＦのバッグの形状や持ち方のほか，ａ地区の人出等の多さを認識していた こと，被告人がＥに滑り止め付きの手袋を貸したことなども指摘するが，いずれも 金品を取られることに抵抗できない程度の暴行を短時間で加えてその後の逃走を容 易にしようとしたと考えても矛盾はしない事情であるから，これらは，前記判断を 揺るがすものではない。 ４ 結論 これまでの検討によれば，Ｆに対して抵抗できなくする程度の暴行を加えて金品 を奪うことについて，被告人がＥと意思を通じ合っていたと認められ，被告人は強 盗致傷の責任を負うといえる。 （法令の適用） １ 構成要件及び法定刑を示す規定 被告人の判示第１の所為は刑法６０条，２４６条１項に，判示第２の所為は同法 ６０条，２４０条前段にそれぞれ該当する。 ２ 刑種の選択 判示第２の罪について有期懲役刑を選択する。 ３ 併合罪の処理 刑法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により重い判示第 ２の罪の刑に法定の加重をする。 ４ 宣告刑の決定 以上の刑期の範囲内で被告人を懲役６年に処する。 ５ 未決勾留日数の算入 刑法２１条を適用して未決勾留日数中１５０日をその刑に算入する。 ６ 訴訟費用の不負担 訴訟費用は，刑事訴訟法１８ 決定 以上の刑期の範囲内で被告人を懲役６年に処する。 ５ 未決勾留日数の算入 刑法２１条を適用して未決勾留日数中１５０日をその刑に算入する。 ６ 訴訟費用の不負担 訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させない。 （量刑の理由） 7 本件で量刑判断の中心となる強盗致傷において重視すべき事情は，犯行計画を隠 してＦを複数回待ち伏せ，犯行当日には同人を呼び出すなどの準備の下，背後から 不意を突いて同人を後ろに投げ倒し，その頭部や顔面を十回以上殴る蹴るなど，執 拗で危険性の高い暴行を加えて多大な苦痛を味わわせるとともに，多額の現金等を 奪ったという点である。そして，被告人は，金に困っていたことから，友人である Ｆが多額の現金をバッグに入れて持ち歩いているとの情報を，同じく金に困ってい ると相談してきたＥに提供してＦから現金を奪うことを具体的に提案し，犯行当日 は同人の呼出しを発案して実施し，襲う場所や逃走後の待ち合わせ場所をＥに指示 し，抵抗できない程度の暴行を加えること自体は容認してＥを励ますなど，金品を 奪うことの実現に向けて主導的に行動した。そうすると，Ｅが実行役を担い意欲的 に暴行に及ぶなどし，被告人自身は暴行についてＥほど積極的でなかった点を踏ま えても，強盗致傷に関して被告人が果たした役割は，少なくともＥと同等とみるべ きである。さらに，被告人が，事業者救済のための持続化給付金制度に組織的に付 け込む悪質な詐欺に加担し，相当額の報酬を得ながら，被害弁償の現実的な見込み がなく，判示第１とは別の持続化給付金詐欺の被害弁償を済ませたＥとの責任の相 違を考える必要がある点も見逃せない。 このように，本件各犯行に関する事情はかなり悪質である。もっとも，その評価 に際し，Ｆの傷害の程度が比較的軽いものにとどまったことや，Ｅが取 ませたＥとの責任の相 違を考える必要がある点も見逃せない。 このように，本件各犯行に関する事情はかなり悪質である。もっとも，その評価 に際し，Ｆの傷害の程度が比較的軽いものにとどまったことや，Ｅが取り押さえら れたことにより現金等が短時間でＦの下に戻ったことは，被告人のために考慮でき る事情といえる。この点を踏まえると，本件は，同種事案（（処断罪）強盗致傷， （共犯関係等）共犯，（強盗の点）既遂，（犯行態様）路上強盗（ひったくり強盗 を除く），（凶器等）なし，（処断罪と同一又は同種の罪の件数）１件，（傷害の 程度）２週間以内）の量刑傾向の中では，中程度からやや重い部類の間に位置付け られるといえる。 その上で，強盗致傷の点につき不合理な弁解をする被告人には十分な反省が求め られるというべきであるものの，被告人が現在２１歳と若年で前科もないこと，被 8 告人の母親が社会復帰後の更生に協力する旨述べたことなど，被告人の今後の反省 の深まりによっては，その更生の一助となると考えられる事情があることも併せ考 慮して，主文の刑を量定した。 （検察官沼前輝英，同小沼智，国選弁護人田村暢健（主任），同岸田洋輔各出席） （求刑 懲役８年，弁護人の科刑意見 窃盗罪及び詐欺罪の成立を前提に懲役２ 年６月〔保護観察付き執行猶予〕） 令和３年６月２４日 札幌地方裁判所刑事第１部 裁判長裁判官 石 田 寿 一 裁判官 古 川 善 敬 裁判官 北 村 規 哲
▼ クリックして全文を表示