主文 被告人Ａを懲役１年２月に，被告人Ｂを懲役１０月に処する。 被告人両名に対し，この裁判が確定した日から３年間，それぞれその刑の執行を猶予する。 理由 ［罪となるべき事実］被告人Ａは，岡山市（以下，単に「市」ともいう。）教育委員会事務局学校施設課において，平成２２年４月１日から平成２６年３月３１日までの間は施設係副主査として，平成２６年４月１日からは施設第１係副主査として，市が発注する学校の建築物及び工作物の修繕の設計金額の積算，見積合わせにおける指名業者の選定等の職務に従事するもの，被告人Ｂは，とび・土工・コンクリート工事等の設計，施工及び工事監理等を業とするＣ株式会社（以下「Ｃ」という。）の代表取締役として同社の業務全般を統括掌理しているものであるが，第１ 被告人Ａは，１【平成２７年９月１４日付け起訴状記載の公訴事実第１】市が平成２５年７月８日に実施した「市立Ｄ小学校遊具修繕」の随意契約を締結する相手方を決定する見積合わせに関し，前記職務に従事する者として適正に入札等に関する職務を行う義務があるのに，その職務に反し，同修繕をＣに受注させるため，同月初め頃，岡山市ａ区ｂｃ丁目ｄ番ｅ号にある岡山市役所（以下「市役所」という。）において，被告人Ｂに対し，同修繕の許容価格７５万円を３万円下回る７２万円を見積金額として鉛筆書きした見積書用紙１通を交付してＣが提出すべき見積金額を指示するとともに，同修繕について，落札意欲のない相見積業者用の見積書用紙１通を交付し，その業者として被告人Ｂが提案するＥ株式会社（以下「Ｅ」という。）を選定した上，同月４日頃，市役所において，被告人Ｂから，見積金額が７２万円と記載されたＣの見積書 用の見積書用紙１通を交付し，その業者として被告人Ｂが提案するＥ株式会社（以下「Ｅ」という。）を選定した上，同月４日頃，市役所において，被告人Ｂから，見積金額が７２万円と記載されたＣの見積書 及びこれを上回る見積金額が記載されたＥの見積書の提出を受け，よって，同月８日，市役所において実施された同修繕の見積合わせにおいて，７２万円を契約額としてＣを契約者に決定させ，２【平成２７年９月１４日付け起訴状記載の公訴事実第２】市が平成２５年１１月１５日に実施した「市立Ｆ小学校遊具修繕」の随意契約を締結する相手方を決定する見積合わせに関し，前記職務に従事する者として適正に入札等に関する職務を行う義務があるのに，その職務に反し，同修繕をＣに受注させるため，同月１１日頃，市役所において，被告人Ｂに対し，見積書用紙１通を交付し，同修繕の許容価格６６万４０００円を１万４０００円下回る６５万円をＣが提出すべき見積金額とする旨指示するとともに，同修繕について，落札意欲のない相見積業者用の見積書用紙１通を交付し，その業者として被告人Ｂが提案するＥを選定した上，同月１３日頃，市役所において，被告人Ｂから，見積金額が６５万円と記載されたＣの見積書及びこれを上回る見積金額が記載されたＥの見積書の提出を受け，よって，同月１５日，市役所において実施された同修繕の見積合わせにおいて，６５万円を契約額としてＣを契約者に決定させ，３【平成２７年９月１４日付け起訴状記載の公訴事実第３】市が平成２６年６月１６日に実施した「市立Ｇ中学校バスケットコートライン引替修繕」（以下「Ｇ中学校修繕」という。）並びに同月１８日に実施した「市立Ｈ中学校バスケットコートライン引替修繕」（以下「Ｈ中学校修繕」という。）及び「市立Ｉ中学校バスケットコートライン引替修繕」（以下「 」（以下「Ｇ中学校修繕」という。）並びに同月１８日に実施した「市立Ｈ中学校バスケットコートライン引替修繕」（以下「Ｈ中学校修繕」という。）及び「市立Ｉ中学校バスケットコートライン引替修繕」（以下「Ｉ中学校修繕」という。）の随意契約を締結する相手方を決定する各見積合わせに関し，前記職務に従事する者として適正に入札等に関する職務を行う義務があるのに，その職務に反し，いずれもＣに受注させるため，同月１０日頃，市役所において，被告人Ｂに対し，「Ｇ中学校修繕」の許容価格５５万８０００円を８０００円下回る５５万円を見積金額として鉛筆書きした見積書用紙１通並 びに「Ｈ中学校修繕」及び「Ｉ中学校修繕」の各許容価格５５万８０００円を１万円下回る５４万８０００円を見積金額として鉛筆書きした見積書用紙各１通を交付してＣが提出すべき見積金額を指示するとともに，これらの修繕について，落札意欲のない相見積業者用の見積書用紙各１通を交付し，その業者として被告人Ｂが提案するＪ株式会社（以下「Ｊ」という。）を選定した上，同月１２日頃，市役所において，被告人Ｂから，見積金額が５５万円と記載された「Ｇ中学校修繕」に係るＣの見積書並びに見積金額としていずれも５４万８０００円と記載された「Ｈ中学校修繕」及び「Ｉ中学校修繕」に係るＣの各見積書の提出を受けるとともに，これらの修繕についていずれもＣを上回る見積金額が記載されたＪの各見積書の提出を受け，よって，同月１６日，市役所において実施された「Ｇ中学校修繕」の見積合わせにおいて，５５万円を契約額としてＣを契約者に決定させ，引き続き，同月１８日，市役所において実施された「Ｈ中学校修繕」及び「Ｉ中学校修繕」の各見積合わせにおいて，いずれも５４万８０００円を契約額としてＣを契約者に決定させ，４【平成２７年１２月１５日付け起 き，同月１８日，市役所において実施された「Ｈ中学校修繕」及び「Ｉ中学校修繕」の各見積合わせにおいて，いずれも５４万８０００円を契約額としてＣを契約者に決定させ，４【平成２７年１２月１５日付け起訴状記載の公訴事実第１】市が平成２７年６月１８日に実施した「市立Ｋ中学校バスケットコートライン引替修繕」（以下「Ｋ中学校修繕」という。）及び「市立Ｌ中学校バスケットコートライン引替修繕」（以下「Ｌ中学校修繕」という。）並びに同月２２日に実施した「市立Ｍ中学校バスケットコートライン引替修繕」（以下「Ｍ中学校修繕」という。）及び「市立Ｎ中学校バスケットコートライン引替修繕」（以下「Ｎ中学校修繕」という。）の随意契約を締結する相手方を決定する各見積合わせに関し，前記職務に従事する者として適正に入札等に関する職務を行う義務があるのに，その職務に反し，いずれもＣに受注させるため，同年５月下旬頃，岡山市ｆ区ｇ町ｈ丁目ｉ番ｊ号にあるＣ事務所（以下「Ｃ事務所」という。）において，被告人Ｂに対し，「Ｋ中学校修繕」，「Ｌ中学校修繕」，「Ｍ中学校修繕」及び「Ｎ中学校修繕」の見積書用紙各１通を交付し，「Ｋ中 学校修繕」，「Ｌ中学校修繕」及び「Ｍ中学校修繕」につき，各許容価格５６万８０００円を８０００円下回る５６万円を，「Ｎ中学校修繕」につき，許容価格３０万６０００円を６０００円下回る３０万円を，いずれもＣが提出すべき見積金額とする旨指示するとともに，これらの修繕について，落札意欲のない相見積業者用の見積書用紙各１通を交付し，その業者として被告人Ｂが提案するＪを選定した上，その頃，Ｃ事務所において，被告人Ｂから，見積金額としていずれも５６万円と記載された「Ｋ中学校修繕」，「Ｌ中学校修繕」及び「Ｍ中学校修繕」に係るＣの各見積書並びに見積金額が３０万円と記 を選定した上，その頃，Ｃ事務所において，被告人Ｂから，見積金額としていずれも５６万円と記載された「Ｋ中学校修繕」，「Ｌ中学校修繕」及び「Ｍ中学校修繕」に係るＣの各見積書並びに見積金額が３０万円と記載された「Ｎ中学校修繕」に係るＣの見積書の提出を受けるとともに，これらの修繕についていずれもＣの見積金額を上回る見積金額が記載されたＪの各見積書の提出を受け，よって，同年６月１８日，市役所において実施された「Ｋ中学校修繕」及び「Ｌ中学校修繕」の各見積合わせにおいて，５６万円を契約額としてＣを契約者に決定させ，引き続き，同月２２日，市役所において実施された「Ｍ中学校修繕」の見積合わせにおいて，５６万円を契約額としてＣを契約者に決定させるとともに，「Ｎ中学校修繕」の見積合わせにおいて，３０万円を契約額としてＣを契約者に決定させ，もってそれぞれ，入札等に関する秘密を教示することなどの方法により入札等の公正を害すべき行為を行った。 第２ 被告人Ｂは，１【平成２７年９月１４日付け起訴状記載の公訴事実第４】前記第１の１記載の「市立Ｄ小学校遊具修繕」の見積合わせに関し，平成２５年７月１日頃，市役所において，被告人Ａから，同修繕の許容価格を下回る金額である７２万円が見積金額として鉛筆書きされた見積書用紙１通の交付を受けて同金額をＣが提出すべき見積金額とする旨の指示を受けるとともに，同修繕について，落札意欲のない相見積業者用の見積書用紙１通の交付を受け，被告人Ａに，その業者としてＥを提案してその旨選定させた上，同月２日頃， 岡山市ｋ区ｌｍ丁目ｎ番ｏ号にあるＥ事務所において，Ｅの営業担当者であるＯにＣの見積金額を上回る見積金額を記載した見積書を作成させ，同月４日頃，市役所において，被告人Ａに対し，見積金額を７２万円と記載したＣの見積書及 番ｏ号にあるＥ事務所において，Ｅの営業担当者であるＯにＣの見積金額を上回る見積金額を記載した見積書を作成させ，同月４日頃，市役所において，被告人Ａに対し，見積金額を７２万円と記載したＣの見積書及びこれを上回る見積金額が記載されたＥの見積書を提出し，よって，同月８日，市役所において実施された同修繕の見積合わせにおいて，７２万円を契約額としてＣを同修繕の契約者に決定させ，２【平成２７年９月１４日付け起訴状記載の公訴事実第５】前記第１の２記載の「市立Ｆ小学校遊具修繕」の見積合わせに関し，平成２５年１１月１１日頃，市役所において，被告人Ａから同修繕の許容価格を下回る金額である６５万円を見積金額として鉛筆書きされた見積書用紙１通の交付を受けて同金額をＣが提出すべき見積金額とする旨の指示を受けるとともに，同修繕について，落札意欲のない相見積業者用の見積書用紙１通の交付を受け，被告人Ａに，その業者としてＥを提案してその旨選定させた上，同月１３日頃，前記Ｅ事務所において，前記ＯにＣの見積金額を上回る見積金額を記載した見積書を作成させ，同日頃，市役所において，被告人Ａに対し，見積金額を６５万円と記載したＣの見積書及びこれを上回る見積金額が記載されたＥの見積書を提出し，よって，同月１５日，市役所において実施された同修繕の見積合わせにおいて，６５万円を契約額としてＣを同修繕の契約者に決定させ，３【平成２７年９月１４日付け起訴状記載の公訴事実第６】前記第１の３記載の「Ｇ中学校修繕」，「Ｈ中学校修繕」及び「Ｉ中学校修繕」の各見積合わせに関し，平成２６年６月１０日頃，市役所において，被告人Ａから，「Ｇ中学校修繕」の許容価格５５万８０００円を８０００円下回る５５万円が見積金額として鉛筆書きされた見積書用紙１通並びに「Ｈ中学校修繕」及び「Ｉ 成２６年６月１０日頃，市役所において，被告人Ａから，「Ｇ中学校修繕」の許容価格５５万８０００円を８０００円下回る５５万円が見積金額として鉛筆書きされた見積書用紙１通並びに「Ｈ中学校修繕」及び「Ｉ中学校修繕」の各許容価格５５万８０００円を１万円下回る５４万８０００円が見積金額として鉛筆書きされた見積書用紙各１通の交付を受けてこれらの金額をＣが提出すべき見積金額とする旨の指示を受けるとともに， これらの修繕について，落札意欲のない相見積業者用の見積書用紙各１通の交付を受け，その業者としてＪを提案して，その旨選定させた上，同月１１日頃，岡山市ｐ区ｑｒ丁目ｓ番ｔ号にあるＪ事務所において，Ｊの営業担当者であるＰにこれらの修繕の見積書用紙にＪの社判及び代表者印を捺印させるとともに，Ｃ事務所において，Ｃの経理担当者であるＱに，前記各見積書用紙にＣの見積金額を上回る金額を記載させ，同月１２日頃，市役所において，被告人Ａに対し，見積金額を５５万円と記載した「Ｇ中学校修繕」に係るＣの見積書並びに見積金額をいずれも５４万８０００円と記載した「Ｈ中学校修繕」及び「Ｉ中学校修繕」に係るＣの各見積書と，これらの修繕についていずれもＣの見積金額を上回る見積金額が記載されたＪの各見積書を提出し，よって，同月１６日，市役所において実施された「Ｇ中学校修繕」の見積合わせにおいて，５５万円を契約額としてＣを同修繕の契約者に決定させ，引き続き，同月１８日，市役所において実施された「Ｈ中学校修繕」及び「Ｉ中学校修繕」の各見積合わせにおいて，いずれも５４万８０００円を契約額としてＣをこれらの修繕の契約者に決定させ，４【平成２７年１２月１５日付け起訴状記載の公訴事実第２】前記第１の４記載の「Ｋ中学校修繕」，「Ｌ中学校修繕」，「Ｍ中学校修繕」及び「Ｎ中学校修繕 てＣをこれらの修繕の契約者に決定させ，４【平成２７年１２月１５日付け起訴状記載の公訴事実第２】前記第１の４記載の「Ｋ中学校修繕」，「Ｌ中学校修繕」，「Ｍ中学校修繕」及び「Ｎ中学校修繕」の各見積合わせに関し，平成２７年５月下旬頃，Ｃ事務所において，被告人Ａから，「Ｋ中学校修繕」，「Ｌ中学校修繕」及び「Ｍ中学校修繕」の各許容価格５６万８０００円を８０００円下回る５６万円が見積金額として鉛筆書きされた見積書用紙各１通並びに「Ｎ中学校修繕」の許容価格３０万６０００円を６０００円下回る３０万円が見積金額として鉛筆書きされた見積書用紙１通の交付を受けてこれらの金額をＣが提出すべき見積金額とする旨の指示を受けるとともに，これらの修繕について，落札意欲のない相見積業者用の見積書用紙各１通の交付を受け，被告人Ａに，その業者としてＪを提案してその旨選定させた上，その頃，前記Ｊ事務所において，前記Ｐにこれ らの修繕の見積書用紙にＪの社判及び代表者印を捺印させた上，前記各見積書用紙にいずれもＣの見積金額を上回る金額を記載し，さらに，その頃，Ｃ事務所において，被告人Ａに対し，見積金額をいずれも５６万円と記載した「Ｋ中学校修繕」，「Ｌ中学校修繕」及び「Ｍ中学校修繕」に係るＣの各見積書並びに見積金額を３０万円と記載した「Ｎ中学校修繕」に係るＣの見積書と，これらの修繕についていずれもＣの見積金額を上回る見積金額が記載されたＪの各見積書を提出し，よって，同年６月１８日，市役所において実施された「Ｋ中学校修繕」及び「Ｌ中学校修繕」の各見積合わせにおいて，いずれも５６万円を契約額としてＣを同修繕の契約者に決定させ，引き続き，同月２２日，市役所において実施された「Ｍ中学校修繕」の見積合わせにおいて，５６万円を契約額としてＣを同修繕の契約者に決定させると れも５６万円を契約額としてＣを同修繕の契約者に決定させ，引き続き，同月２２日，市役所において実施された「Ｍ中学校修繕」の見積合わせにおいて，５６万円を契約額としてＣを同修繕の契約者に決定させるとともに，「Ｎ中学校修繕」の見積合わせにおいて，３０万円を契約額としてＣを同修繕の契約者に決定させ，もってそれぞれ，偽計を用いて公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為を行った。 ［証拠の標目］（省略）［法令の適用］被告人Ａについて罰条判示第１の１ないし４ いずれも官製談合防止法８条科刑上一罪の処理判示第１の３，４ いずれも刑法５４条１項前段，１０条（１罪として，判示第１の３については犯情の最も重いＧ中学校修繕の見積合わせについての官製談合防止法違反の罪，判示第１の４については犯情の最も重いＫ中学校修繕，Ｌ中学校修繕又はＭ中学校修繕の各見積合わせについ ての官製談合防止法違反の罪［各見積合わせ間では犯情が異ならないのでその一を選ぶことをしない。］の刑でそれぞれ処断）刑種の選択判示第１の１ないし４ いずれも懲役刑を選択併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（犯情の最も重い判示第１の４の罪の刑に法定の加重）刑の執行猶予刑法２５条１項（３年間）被告人Ｂについて罰条判示第２の１ないし４ いずれも刑法９６条の６第１項科刑上一罪の処理判示第２の３，４ いずれも刑法５４条１項前段，１０条（１罪として，判示第２の３については犯情の最も重いＧ中学校修繕の見積合わせについての公契約関係競売入札妨害罪，判示第２の４については犯情の最も重いＫ中学校修繕，Ｌ中学校修繕又はＭ中学校修繕の各見積合わせについての公契約関係競売入札妨害罪［各見積 中学校修繕の見積合わせについての公契約関係競売入札妨害罪，判示第２の４については犯情の最も重いＫ中学校修繕，Ｌ中学校修繕又はＭ中学校修繕の各見積合わせについての公契約関係競売入札妨害罪［各見積合わせ間では犯情が異ならないのでその一を選ぶことをしない。］の刑でそれぞれ処断）刑種の選択判示第２の１ないし４ いずれも懲役刑を選択併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（犯情の最も重い判示第２の４の罪の刑に法定の加重）刑の執行猶予刑法２５条１項（３年間）［量刑の理由］ １ 被告人Ａについて被告人Ａは，見積書用紙に記載すべき見積金額を被告人Ｂに指示するだけでなく，落札意欲のない相見積業者用の見積書用紙も被告人Ｂに交付して記載させており，入札の仕組みそのものを否定する悪質な犯行といえる。その結果，被告人Ｂの経営するＣは許容価格に極めて近接した価格で契約しており，入札の公正さは大きく損なわれている。 また，被告人Ａは，市が発注する学校の修繕業務における設計金額の積算や指名業者の選定等を担当し，適正に入札等を行う義務があるのに，許容価格１００万円未満の修繕業務であれば見積合わせによる随意契約によることができることから，前記のような犯行に及んだものであって，義務違反の程度も小さくない。 さらに，被告人Ａは，被告人Ｂとともに，平成２３年頃から本件と同様の方法で入札を繰り返しており，本件は常習的犯行の一環といえる。 被告人Ａは，岡山市と業者がどちらも損をしないように犯行に及んだと供述するが，被告人Ａ自身も息子を経由して一定の個人的利益を得ていることは明らかであり，そのような利益を得る目的があったというべきである。むしろ，被告人Ａは，自ら積極的に犯行に及んだといえ，強く非難される。 告人Ａ自身も息子を経由して一定の個人的利益を得ていることは明らかであり，そのような利益を得る目的があったというべきである。むしろ，被告人Ａは，自ら積極的に犯行に及んだといえ，強く非難される。 以上からすると，被告人Ａの刑事責任を軽視することはできない。 他方で，被告人Ａは，本件各犯行自体は特段争っていないこと，今後厳しい懲戒処分等の社会的制裁を受けることが見込まれること，前科がないことなど酌むべき事情も考慮すると，被告人Ａに対し，今回に限り，刑の執行を猶予し，社会内での更生の機会を与えるのが相当である。 ２ 被告人Ｂについて被告人Ｂは，前記のとおり，被告人Ａから，見積書用紙に記載すべき見積金額の指示を受けるとともに，相見積業者用の見積書用紙の交付も受けた上，相見積業者の協力を得て見積書を提出するなどしており，入札の仕組みそのものを否定する悪質な犯行である。その結果，被告人Ｂの経営するＣは許容価格に極めて近 接した価格で契約しており，入札の公正さは大きく損なわれている。 また，被告人Ｂは，被告人Ａとともに，平成２３年頃から本件と同様の方法で入札を繰り返しており，本件は常習的犯行の一環といえる。 さらに，被告人Ｂは，市教育委員会からの受注の実績が欲しかったために犯行に及んだというのであって，その動機に酌量の余地はない。 以上からすると，被告人Ｂの刑事責任を軽視することはできず，罰金刑ではなく，懲役刑に処すべき事案である。 他方で，被告人Ｂは，本件各犯行につき事実を認め反省の態度を示していること，Ｃが市から指名停止を受けるなど一定の社会的制裁を受けていること，前科前歴がないことなど酌むべき事情も考慮すると，被告人Ｂに対し，今回に限り，刑の執行を猶予し，社会内での更生の機会を与えるのが相当である。 （求 停止を受けるなど一定の社会的制裁を受けていること，前科前歴がないことなど酌むべき事情も考慮すると，被告人Ｂに対し，今回に限り，刑の執行を猶予し，社会内での更生の機会を与えるのが相当である。 （求刑被告人Ａにつき懲役１年２月，被告人Ｂにつき懲役１０月）平成２８年５月１１日岡山地方裁判所第１刑事部 裁判長裁判官松田道別 裁判官後藤有己 裁判官青木勇人
▼ クリックして全文を表示