平成１９年（ワ）第２１７９号損害賠償請求事件判決主文 被告は，原告Ｃに対し，４２２２万９３３６円及び内４０２３万８２６３円に対する平成２０年１２月１１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 被告は，原告Ｄに対し，４２２２万９３３６円及び内４０２３万８２６３円に対する平成２０年１２月１１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 訴訟費用は被告の負担とする。 この判決は仮に執行することができる。 事実 及び理由第１請求主文と同旨第２事案の概要 本件は，原告らが，原告らの二男ＡがＢの暴行により死亡したことについて，被告には共同不法行為責任等があるとして，被告に対し，損害賠償等を請求した事案である。 前提事実（争いのない事実並びに証拠（甲１ないし６，１８，１９）及び弁論の全趣旨により容易に認定できる事実）（１）Ａ（平成元年ｅ月ｆ日生）は，原告Ｃと原告Ｄとの間の二男であり，Ａには，配偶者や子はいない。 （２）Ａは，平成１８年９月７日午後１１時２０分ころから同月８日午前０時５分ころにかけて，愛知県小牧市大字ａｂ番地西側路上（以下「本件路上」という。），同県春日井市ｃ町ｄ番地乙神社（以下「本件神社」という。）西側出入口前（以下「本件出入口前」という。）及び同市内の甲学校校庭（以下「本件校庭」という。）において，Ｂ(昭和６１年ｇ月ｈ日生）から，げんこつや平手で何回も顔を殴られ，足で何回も顔，頭，腹，背中などを蹴られ，後ろから腕で首を絞められ，頭を道路標識の鉄柱に強くぶつけられるなどの暴行を受けた（以下「本件暴行」という。）。 （３）本件暴行の間に，Ｂが履いていたゴム草履（以下「本件サンダル」という。）の片方の鼻緒が取れ，その後，被告は，Ｂから本件サンダルのひもが取れたので貸してくれと けた（以下「本件暴行」という。）。 （３）本件暴行の間に，Ｂが履いていたゴム草履（以下「本件サンダル」という。）の片方の鼻緒が取れ，その後，被告は，Ｂから本件サンダルのひもが取れたので貸してくれと言われ，自分が履いていた革靴（以下「本件革靴」という。）を貸した。 （４）Ａは，本件暴行により，急性硬膜下出血，びまん性軸索損傷等の傷害を負い，平成１８年９月８日から同月１７日まで丙病院に入院して治療を受けたが，同日，上記傷害に基づく脳腫脹により死亡した。 原告らは，被告は，本件暴行について，Ｂからの相談に対し，殴ったほうがいいなどと言い，本件暴行の間にＢが履いていた本件サンダルの鼻緒が取れたのに対し，自分が履いていた先の尖った本件革靴をＢに貸して，本件暴行を容易にし，また，Ｂが本件暴行を続けるのを止めなかったもので，Ｂとの事前の共謀による共同不法行為ないし信義則上Ｂの暴行を止めるべき義務の不履行による不法行為に基づく責任を負い，被告及びＢは，以下の（１）ないし（３）の損害合計４０２３万８２６３円及びこれに対するＡが死亡した平成１８年９月１７日から民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払義務を負うと主張して，これに，本件暴行について平成２０年１２月１０日Ｂの両親から原告らに２５０万円ずつ支払われた解決金（以下「別件解決金」という。）を別紙遅延損害金計算書記載のとおり充当した残金として，被告に対し，原告らそれぞれに，４２２２万９３３６円及び内４０２３万８２６３円に対する平成２０年１２月１１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めている。 （１）被告の上記不法行為によりＡに生じた下記損害合計６６６７万６５２６円の各相続分（２分の１）各３３３３万８２６３円記①入院付添看護費合計２万円１日２０００円×１０ 支払を求めている。 （１）被告の上記不法行為によりＡに生じた下記損害合計６６６７万６５２６円の各相続分（２分の１）各３３３３万８２６３円記①入院付添看護費合計２万円１日２０００円×１０日②入院雑費合計１万５０００円１日１５００円×１０日③休業損害合計４万２８５０円１日４２８５円（平成１８年９月１日から同月７日まで（７日間）のアルバイト料合計３万円の１日平均）×１０日④入院慰謝料６０万円⑤死亡慰謝料２６００万円⑥逸失利益３９９９万８６７６円４３８万２０００円（平成１７年度賃金センサス中卒男子全年齢平均年収）×０．５（生活費分５０％を控除した残り）×１８．２５５９（６７歳までのライプニッツ係数）（２）被告の上記不法行為により原告らに生じた精神的苦痛の慰謝料各５００万円（３）弁護士費用３８０万円の２分の１各１９０万円 これに対し，被告は，被告がＢから相談を受けたこと及び被告がＢに殴ったほうがいいなどと言ったことを否認し，被告は，ＢがＡに暴行を加えるなどということは事前に知らされておらず，Ｂが本件革靴を本件暴行に使用するとは思ってもいなかったのであり，いずれも想定外のことで，被告の立場は単なる傍観者にすぎず，被告はＢと本件暴行を共謀したことはないし，被告にはＢの本件暴行を止めるべき法律上の義務ないし責任もないと主張するとともに，原告ら主張の損害については不知として，争っている。 第３当裁判所の判断 前記前提事実に証拠（甲７ないし１０，１２ないし１５，乙１，証人Ｂ，証人Ｅ（ただし，いずれも以下の認定に反する部分は除く。））及び弁論の全趣旨を総合すると，以下の各事実が認められる。 （１）Ｂは，Ａより学年が上で，中学校も異なっていたが，同じグループに属し，互いに面識を有していた。 （２）Ｂと被告 に反する部分は除く。））及び弁論の全趣旨を総合すると，以下の各事実が認められる。 （１）Ｂは，Ａより学年が上で，中学校も異なっていたが，同じグループに属し，互いに面識を有していた。 （２）Ｂと被告とは，同じ中学校の出身で，同学年であり，親しい遊び友達であった。 （３）Ｂ及び被告が通っていた中学校やＢ及びＡが属していたグループでは，先輩が気に入らない後輩を呼び出して殴ったり蹴ったりすることが行われており，このような関係が中学校を卒業した後でも続いていた。 （４）Ｂは，平成１７年１０月ころから平成１８年７月ころまで，Ｆと交際していたが，Ｆは，その後，Ａと交際するようになった。 （５）ＢとＦとは，平成１８年９月６日から７日にかけての深夜，会って話をし，よりを戻そうということになったが，その場で，ＦがＡに交際を止めようという趣旨のメールを送ったのに対し，ＡからＦに「本当に。」とのメールが送られたため，Ｆは，Ａとの交際を続けることとし，その旨をＢに伝えた。 そのため，Ｂは，ＡがＦを奪ったと思って腹を立て，Ａに仕返ししたいと思うようになった。 （６）Ｂは，平成１８年９月７日の夕方，助手席に被告を乗せ，後部座席にＥを乗せて，自ら自動車（以下「本件自動車」という。）を運転してドライブしていた。 このとき，Ｅは，Ｂと知り合って２ないし３か月くらいで，会うのも２回目くらいであり，特別親しい間柄ではなかった。また，Ｅは，被告とも，会うのが初めてか２回目くらいであり，特別親しい間柄ではなかった。 （７）Ｂは，電話で，ＡがＦの居住するマンション（以下「本件マンション」という。）の下にいることを知り，被告及びＥを本件自動車に乗せたまま，進路を変更し，本件マンションに着いた。 （８）Ｂは，本件路上にやってきたＡに対し，Ｆとの交際について文句を言い，１００万円くらい払える 。）の下にいることを知り，被告及びＥを本件自動車に乗せたまま，進路を変更し，本件マンションに着いた。 （８）Ｂは，本件路上にやってきたＡに対し，Ｆとの交際について文句を言い，１００万円くらい払えるのかなどと言ったが，Ａが，「殴られます。」と言ったので，これを口実に，Ａの顔をげんこつや平手で殴り，地面に倒れたＡの顔を本件サンダルを履いた足で蹴るなどし（以下「本件暴行①」という。），本件サンダルの片方の鼻緒が取れてしまった。 本件暴行①の際，Ｆは，Ｂの腕を掴んだり，服を引っ張ったりしてやめるように言ったが，Ｂは暴行をやめなかったし，被告及びＥは，これを見ているだけであった。 （９）Ｂは，本件マンションの下では，誰かが警察に通報するのではないかと恐れ，本件自動車の後部座席にＥ，Ａ及びＦを乗せ，助手席に被告を乗せ，自ら運転して，本件神社付近に移動した。 この間に，Ｂは，鼻緒が取れた本件サンダルでは，思い切りＡを殴ったり蹴ったりできないと思い，被告から，被告が履いていた本件革靴を借りて，かかとを踏まずに履き，被告には本件サンダルを渡した。 被告は，取れた鼻緒を直して本件サンダルを履いた。 （10）Ｂは，本件出入口前で，Ａの顔をげんこつや平手で殴り，地面に倒れたＡの顔や腹を本件革靴を履いた足で蹴り，道路標識の鉄柱にＡの頭を打ち付けるなどした（以下「本件暴行②」という。）。 Ｆは，本件暴行②の際にも，Ｂの腕や服を掴んだり，大声でやめるように言ったりしたが，Ｂは暴行をやめなかった。また，被告及びＥも，本件暴行②の際，これを見ていたが，Ｅは，Ｂに「いくら何でもやりすぎだ。」などと言って暴行をやめさせようとしたのに対し，被告は，Ｂを止めようとはしなかった。 （11）Ｂは，通行人がいたため，警察に通報されるのを恐れ，再び，本件自動車の後部座席にＥ，Ａ及びＦを乗 ぎだ。」などと言って暴行をやめさせようとしたのに対し，被告は，Ｂを止めようとはしなかった。 （11）Ｂは，通行人がいたため，警察に通報されるのを恐れ，再び，本件自動車の後部座席にＥ，Ａ及びＦを乗せ，助手席に被告を乗せ，自ら運転して，甲学校付近に移動し，Ｂ及びＡは，校門を乗り越えて本件校庭に入った。 本件神社付近から移動を始めたとき，Ａは，顔がぱんぱんに腫れ上がった状態で，鼻血を出し，口からも血を出していたが，本件自動車を降りて，本件校庭に歩いていくとき，Ａの足取りは，特に目立ってふらついていたことはなかった。 （12）Ｂは，本件校庭で，Ａの顔をげんこつや平手で殴り，後ろから腕でＡの首を絞めるなどした（以下「本件暴行③」という。）。 （13）Ａは，本件暴行③によって，手を付かないまま前のめりに地面に倒れ込んだ。そのため，校門の外でこれ見ていた被告，Ｆ及びＥも，本件校庭に入ってＡに駆け寄り，名前を呼びかけが，Ａは，苦しそうにうめくだけで返事をせず，口の端から泡を吹いた。 Ｆは，Ａの胸に手を当てたが，鼓動が感じられなかったため，１１９番通報し，Ａは，救急車で丙病院に搬送された。 Ｂの検察官に対する供述調書（甲１３）には，「私がＡを殴ったり蹴ったりするということは，ＹにもＥにも話しませんでした。私にとって，Ｆと別れ，その後，ＦがＡと付き合っているということ自体，私の中でまだすっきりしていない状態だったので，それを友達に話すと余計にいらいらすると考えていましたから，一切話しませんでした。他方で，Ａを殴りに行くと決めてからは，頭に血が上ってしまい，ＥとＹが一緒にいて，自分の行動に一方的に付き合わせることになるということを考える余裕がなくなっていましたので，その時点でも一切説明はしませんでした。」（３頁）などと記載されている。また，Ｅの検察官に Ｙが一緒にいて，自分の行動に一方的に付き合わせることになるということを考える余裕がなくなっていましたので，その時点でも一切説明はしませんでした。」（３頁）などと記載されている。また，Ｅの検察官に対する供述調書（乙１）には，「今回，Ｂ君がＡ君を殴ったり蹴ったりしたのですが，私もＹ君も，なぜＢ君がＡ君を殴ったり蹴ったりしたのか理由を教えてもらっていませんでした」（７頁）などと記載されており，本件の証人尋問において，Ｅは，原告主張のＢの発言について，「・・・聞こえていた範囲では，なかったと思います。」と証言している。 しかし，Ｂは，本件暴行に関するＢを被告人とする傷害致死被告事件（以下「本件刑事事件」という。）の公判期日において，主任弁護人の質問に対し，「現場にはＥとＹも居ました。Ｙに話したところ，ちゃんと殴ったほうがいいんじゃないと言われ，引けなくなった面もありました。そうはいっても，やったのは自分なので，言い訳に聞こえるし，検察官にはそのことは言いませんでした。」と述べ，検察官の質問に対し，「Ｆさんのマンションに着く前に，車の中で，Ｙ君に対し，殴ったほうがいいかと話しました。その前に，Ｙ君には，殴ったほうがいいか，殴らないほうがいいか，相談しました。そうしたら，Ｙ君から，殴ったほうがいいと言われました。」と述べている。 これについて，被告は，被告がＢから相談を受けたこと及び被告がＢに殴ったほうがいいなどと言ったことを否認し，被告は，ＢがＡに暴行を加えるなどということは事前に知らされておらず，想定外のことであると主張している。 また，被告の父であるＩは，陳述書（乙３）に，被告が，被告代理人Ｊ弁護士（以下「被告代理人」という。）の自宅で話した内容として，被告及びＥの「２人ともＢ君が何で暴行したのか分からなかったが，その場にいた女の子が絡んで Ｉは，陳述書（乙３）に，被告が，被告代理人Ｊ弁護士（以下「被告代理人」という。）の自宅で話した内容として，被告及びＥの「２人ともＢ君が何で暴行したのか分からなかったが，その場にいた女の子が絡んでいるようだったとのことでした。」と記載し，本件の証人尋問においても，被告はあまり関係していないと言っていたなどと，同趣旨の証言をしている。 しかし，本件暴行への被告の関与について，Ｉが証言する，Ｉの妻（被告の母）が本件訴え提起前に被告に確認したという時期や内容等については，非常に曖昧であるし，本件訴えを提起された後に，被告が，被告代理人に対して本件の請求原因を否認する趣旨のことを述べたり，父親であるＩに対して同趣旨のことを述べたりしたとしても，被告の主張に等しい一方的なものであり，上記Ｉの証言を直ちに採用することはできない。そして，被告は，本件訴え提起後，家出して，行方をくらましたとされており（証人Ｉ），原告らは，被告に対して尋問を行う機会を奪われている。また，前記Ｂの検察官に対する供述調書（甲１３）の記載については，一見具体的かつ詳細で合理的な説明がされているようではあるが，公判期日や口頭弁論期日における尋問（質問）に比し，異なった観点による反対尋問や補充尋問を経ているものではないし，一連の取調べ状況が可視化されているわけではなく，どのような経緯でこのような記載がされるに至ったかは明らかでないから，直ちに信用できるものとはいえない。 これに対し，本件刑事事件で平成１９年１月２５日懲役７年の刑に処せられ，服役中のＢは，本件の証人として，被告に対し，ふざけたやつがいると話し，殴ったほうがいいのか，殴らないほうがいいのかと相談したところ，被告から，殴ったほうがいいよ，それ殴らないと，なめられるよと言われたと明確に証言している。そして，Ｂが，この段 けたやつがいると話し，殴ったほうがいいのか，殴らないほうがいいのかと相談したところ，被告から，殴ったほうがいいよ，それ殴らないと，なめられるよと言われたと明確に証言している。そして，Ｂが，この段階になって，あえて偽証する理由は見あたらない。また，被告は，本件自動車を運転するＢの隣の助手席に座っていたこと，Ｂと被告との日頃の関係からして，被告は，Ｂが相談しやすい相手であったこと，本件暴行の際，ＦやＥはＢを止めようとしたのに対し，被告はこのような行動を一切取っておらず，かえって自分の履いていた本件革靴をＢに貸していることからすると，事情を知らないＥとは異なり，被告は，事前にＢから相談を受け，暴行を行うことに賛成していた可能性が高い。 そうすると，本件刑事事件の公判期日及び本件証拠調べ期日におけるＢの供述ないし証言は信用することができ，被告は，上記Ｂの証言のとおり，Ｂからの相談に対し，殴ったほうがいい旨述べたものと認められる。 以上のとおり，被告は，Ｂからの，ふざけたやつがいる，殴ったほうがいいのか，殴らないほうがいいのかとの相談に対し，殴ったほうがいいよ，それ殴らないと，なめられるよなどと述べた上，ＢのＡに対する本件暴行①について，Ｆが止めに入っても，Ｆに協力してＢの暴行を止めようとしないばかりか，Ｂが，Ａへの暴行を続けるために，被告の履いていた本件革靴を貸してほしいと申し出たのに応じて，本件革靴を鼻緒の取れた本件サンダルと取り替えてやり，本件サンダルの鼻緒を直した後も，再度履き物を交換することなく，本件暴行②について，Ｆだけでなく，Ｅも，「いくら何でもやりすぎだ。」などと言って止めに入っているのに，協力してＢの暴行を止めようとせず，本件暴行③についても，これを止めようとせずに放置していたものである。 これについて，原告は，被告とＢと いくら何でもやりすぎだ。」などと言って止めに入っているのに，協力してＢの暴行を止めようとせず，本件暴行③についても，これを止めようとせずに放置していたものである。 これについて，原告は，被告とＢとの事前の共謀による共同不法行為が成立する旨主張するが，被告自身が，Ａに暴行を加えようと意図していたわけではなく，Ｂの行為を利用しようとしたわけでもないのであり，上記のような相談に対する発言等があったとしても，これをもって被告がＢと本件暴行を事前に共謀したことによる共同不法行為が成立するということはできない。 しかし，被告は，まだ迷っていたＢのＡへの暴行の意思を強める発言をした上，ＢがＡへの本件暴行を続けるため申し出たのに応じて，Ｂに自分の履いていた本件革靴を貸しているのである。その後行われた，ＢのＡに対する本件暴行②は，Ｆのみならず，Ｅも，「いくら何でもやりすぎだ。」などと言って止めに入るくらい，執拗かつ激しいものであって，本件暴行②の後，本件神社付近から移動を開始したときには，Ａは，顔がぱんぱんに腫れ上がった状態で，鼻血を出し，口からも血を出していたのであるから，ＢがＡに対して行った本件暴行②は，Ａの生命に危険を及ぼす可能性が高いものであったと認められ，また，被告が本件革靴を貸したことが，ＢのＡに対する暴行を容易にしたと認められる。そして，被告とＢとは，友人として対等の関係にあり，被告がＢのＡに対する暴行を止めるについて，障害となる事実は認められない。そうすると，被告は，自分の行為によって，ＢのＡに対する暴行が容易になり，現に執拗かつ激しい暴行が行われていることを認識していたのであるから，被告には，信義則上，少なくとも本件暴行②以降，Ａの生命に危険が及ばないように，Ｂの暴行を止めるべき法的義務があったというべきである。 以上の認定事実に われていることを認識していたのであるから，被告には，信義則上，少なくとも本件暴行②以降，Ａの生命に危険が及ばないように，Ｂの暴行を止めるべき法的義務があったというべきである。 以上の認定事実に証拠（甲５，６）及び弁論の全趣旨を総合すると，被告は，Ｆ及びＥに協力して，ＢのＡに対する暴行を止めることができ，そうすれば，Ａが死亡することはなかったと認められる。 なお，Ｂは，被告がやめろと言っても，暴行をやめなかったと思う旨証言しているが，被告は，言葉で言うだけでなく，ＢとＡの間に割って入るなどして制止することもできたし，１１０番通報することも可能であったと認められ，上記認定を左右するものではない。 したがって，被告は，前記３の義務に違反し，Ｂの暴行を止めなかったのであって，不法行為に基づき，本件暴行によりＡが傷害を負い，死亡したことについて，Ａ及び原告らが被った損害を賠償する責任がある。 以上の認定事実に，証拠（甲１１，５３ないし５６）及び弁論の全趣旨を総合すると，被告の前記４の不法行為により，Ａは前記第２，３（１）の損害を被り，原告らは，前記第２，３（２）の損害を被ったことが認められ，原告らが主張するそれぞれの慰謝料の額も相当であり，本件弁護士費用としては３８０万円が相当と認められる。 以上によれば，被告は，Ｂとともに，原告らそれぞれに対し，４０２３万８２６３円の損害賠償及びこれに対するＡが死亡した平成１８年９月１７日から民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払義務を負っていたもので，これに，別件解決金２５０万円を別紙遅延損害金計算書記載のとおり充当した残金として，被告は，原告らそれぞれに対し，４２２２万９３３６円及び内４０２３万８２６３円に対する平成２０年１２月１１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の 記載のとおり充当した残金として，被告は，原告らそれぞれに対し，４２２２万９３３６円及び内４０２３万８２６３円に対する平成２０年１２月１１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払義務がある。 よって，原告らの請求はいずれも理由があり，主文のとおり判決する。 名古屋地方裁判所民事第８部裁判官長谷川恭弘（別紙遅延損害金計算書添付省略）
▼ クリックして全文を表示