- 1 -主文被告人を懲役１年１０月に処する。 未決勾留日数中７０日をその刑に算入する。 神戸地方検察庁で保管中のポリ袋入りシンナー１袋及びビン入りシンナー１本を没収する。 理由 （犯罪事実）被告人は，第１平成１７年６月１３日午前３時２５分ころ神戸市a区bc丁目ｄ番ｅ号株式会社ＡＢ，店において，同店店長Ｃ所有の単三乾電池４本入りパック等２点（時価合計７９６円相当）を窃取し第２同年１０月２１日午前１０時５０分ころ，同市同区ｆｇ丁目ｈ番ｉ号先ｊ橋高架下において，興奮，幻覚又は麻酔の作用を有する劇物であって，政令で定めるトルエンを含有するシンナーをみだりに吸入し第３同月２４日午前６時ころ，同市ｋ区ｌ町ｍ丁目ｎ番ｏ号Ｄ寺内において，興奮，幻覚又は麻酔の作用を有する劇物であって，政令で定めるトルエンを含有するシンナー約１０３ミリリットルをみだりに吸入する目的で所持し第４同月２４日午前６時ころ，上記Ｄ寺内Ｅ前において，同所設置のさい銭箱から，Ｅ住職Ｆ管理に係る現金２円を窃取したものである。 （証拠の標目）省略（累犯前科）被告人は 平成１４年３月２０日神戸地方裁判所において窃盗未遂罪毒物及び劇，（），物取締法違反罪により懲役１年６月（３年間執行猶予，平成１５年１月１５日その猶予取消しに処せられ平成１７年４月１５日その刑の執行を受け終わり 平成１４年６），，（）月２７日神戸地方裁判所において毒物及び劇物取締法違反罪，窃盗未遂罪により懲役１年２月に処せられ，平成１５年１０月２５日その刑の執行を受け終わったものであって，これらの事実は検察事務官作成の前科調書によって認める。 （法令の適用）省略（弁護人の主張に対する判断） 弁護人は，判示第４の事実について，被害物件の現金２円は財物には該当せず，また であって，これらの事実は検察事務官作成の前科調書によって認める。 （法令の適用）省略（弁護人の主張に対する判断） 弁護人は，判示第４の事実について，被害物件の現金２円は財物には該当せず，また，被告人の行為には可罰的違法性すなわち刑罰に値する違法性が存しないので被告人は無罪であると主張する。そこで，以下，これらの点につき当裁判所の判断を示す。 財物性について刑法上の財物とは，財産権とくに所有権の目的となりうべき物であって，社会通念上保護に値すると認められるものをいうところ，これを本件についてみるに，本件被害物件は，国内における基本的な支払手段であり，また，あらゆる経済的価値の基準であって，いわば経済的価値そのものというべき金銭であることから，その数量にかかわらず，社- 2 -会通念上保護に値するものであることは明らかである。 よって，本件被害物件である現金２円は，刑法上の財物に該当し，この点に関する弁護人の主張は採用できない。 違法性について構成要件に該当する行為であっても，その動機，態様，被害の程度等に照らし，法秩序全体から見て，刑罰をもって臨むほどの違法性を有しないときは，犯罪として不成立となる余地がないとはいえない。 しかしながら，本件行為は，ジュース代欲しさに，容易に外から手を差し入れることのできない構造で，回収用受け皿に施錠もされていたさい銭箱を引き倒し，そこから転がり出たさい銭を持ち去ろうとしたものであって，動機は，利欲的なものであるし，態様も，管理者による排他的な占有を積極的に侵害するものである。また，結果的に金額としては２円という僅少なものにとどまったが，上記のとおり，金銭は，その数量にかかわらず社会通念上保護に値するのみならず，被害者からすれば，たとえ２円であっても，参拝者の提供したいわゆる浄財とし としては２円という僅少なものにとどまったが，上記のとおり，金銭は，その数量にかかわらず社会通念上保護に値するのみならず，被害者からすれば，たとえ２円であっても，参拝者の提供したいわゆる浄財として宗教的価値を見い出し，しかるべき用途に使いたいという主観的価値を有するものである上，本件は，管理者による回収時期の関係で犯行時において偶々さい銭が少なかったに過ぎないことからすれば，被害金額のみを捉えて法益侵害の程度及び行為の持つその危険性を軽視することはできない。 以上のとおり，本件犯行は，その動機，態様，被害の程度等に照らしても，法秩序全体から見て刑罰をもって臨むほどの違法性がないとは到底言えず，したがって，この点に関する弁護人の主張も採用できない。 （量刑の事情）本件はコンビニエンスストアでの乾電池の万引き１件第１事実シンナー吸入１件，（），第２事実シンナーの吸入目的所持１件第３事実及び寺院でのさい銭盗１件第４（），（）（事実）の事案であるが，いずれもその動機に酌むべき事情はない。 なお，被告人は，公判において，判示第３のシンナー吸入目的所持及び同第４のさい銭盗の動機について，当時は捕まって刑務所に入りたかったなどとしながら，公判の途中からやはり刑務所に行くのはいやだと思うようになったと述べるが，各犯行は敢えて人気のない時刻・場所を選んで行われていること，さい銭盗の発覚直後，盗んだ硬貨を投棄して罪証隠滅行為に及んだり，駆け付けた警察官に対して反抗的態度をとっていたこと，捜査段階では，刑務所に行きたかったからなどという供述はしておらず，むしろ，さい銭盗については未遂であるなどと弁解していた時期もあることからすれば，被告人の上記公判供述は不自然であり，信用することができない。 そして，被告人の前記各前科は，いず う供述はしておらず，むしろ，さい銭盗については未遂であるなどと弁解していた時期もあることからすれば，被告人の上記公判供述は不自然であり，信用することができない。 そして，被告人の前記各前科は，いずれもさい銭盗未遂及びシンナーの吸入目的所持によるものであり，ことに，被告人が前刑終了後２か月経たないうちに判示第１の窃盗に及んでいることも考えあわせると，被告人の規範意識の鈍磨は顕著であって犯情はよくなく，被告人の刑事責任は重いと言わなければならない。 他方で，各窃盗による被害は，いずれも金額が少額である上，その被害も回復されていること，被告人は，身体に障害を有し，地域でいじめにあっている形跡もある一方で，自分なりに就職口を探していたこと，被告人の実母が被告人の更生に向けた環境作りを申し出ていることなど，被告人のために酌むべき事情も認められるので，以上の事情を総合考- 3 -慮して，主文の刑を定めた。 （求刑懲役３年，所持にかかるシンナー没収）平成１８年３月１４日神戸地方裁判所第４刑事部裁判官佐茂剛
▼ クリックして全文を表示