主文 被告人を懲役２８年に処する。 未決勾留日数中３１０日をその刑に算入する。 理由 （罪となるべき事実）（各事実の末尾に対応する起訴状及びその公訴事実の番号又は訴因変更請求書を示した）。 被告人は，第１平成１９年６月１７日午後６時２０分ころ，大阪市西淀川区（以下略）所在のマンション（名称略。以下「本件マンション」という）出入口前路上。 において，Ａ（当時５７歳）に対し，その腹部を右足で膝蹴りし，同人をその場に転倒させた上，その胸部付近を多数回足蹴りするなどの暴行を加えた（平成１９年７月２５日付け起訴状記載の公訴事実第１）第２Ｂ及びＣと共謀の上，平成１９年６月１７日午後６時３５分ころ，大阪市（），，西淀川区以下略先路上において株式会社Ｄタクシーの運転手Ｅに対し目的地到着後タクシー料金を支払う意思がないのに，あるように装い「ミ，ナミに行け」などと申し向けて同人の運転するタクシーに乗り込み，同人。 をして，目的地到着後直ちに料金の支払が受けられるものと誤信させ，よって，同所から同市中央区宗右衛門町（以下略）路上まで上記タクシーを運転走行させながら，この間の料金２６９０円を支払わず，もって，人を欺いて同金額相当の財産上不法の利益を得た（平成１９年７月４日付け起訴状記載の公訴事実第１）第３前記Ｂ及び前記Ｃと共謀の上，平成１９年６月１７日午後７時ころ，大阪市中央区（以下略）所在の焼肉Ｆ店において，同店店長Ｇらに対し，飲食後その代金を支払う意思もないのに，あるように装って飲食物を注文し，同人らをして，飲食後直ちにその代金の支払が受けられるものと誤信させ，よっ て，そのころから同日午後７時３０分ころまでの間，同人らから，順次ビール等２０点（代金合計１万１２１０円）の提供を受け，もって，人を欺いて財物を交付させ 金の支払が受けられるものと誤信させ，よっ て，そのころから同日午後７時３０分ころまでの間，同人らから，順次ビール等２０点（代金合計１万１２１０円）の提供を受け，もって，人を欺いて財物を交付させた（平成１９年７月４日付け起訴状記載の公訴事実第２）第４，， 前記Ｂ及び前記Ｃと共謀の上平成１９年６月１７日午後１０時過ぎころ大阪市中央区（以下略）路上において，Ｈ株式会社のタクシー運転手Ｉに対し，目的地到着後タクシー料金を支払う意思がないのに，あるように装い，「○○駅の近くに行って」などと申し向けて同人の運転するタクシーに乗。 り込み，同人をして，目的地到着後直ちに料金の支払が受けられるものと誤信させ，よって，同所から本件マンション前路上まで前記タクシーを運転走行させながら，この間の料金２９１０円を支払わず，もって，人を欺いて同金額相当の財産上不法の利益を得た（平成１９年７月２５日付け起訴状記載の公訴事実第２） 前記Ｉ（当時６５歳）から第４の１記載のタクシー料金の支払を請求されるや，同人に暴行を加えてその債務の支払を免れようと企て，平成１９年６月１７日午後１０時５０分ころ，本件マンション３階通路において，同人に対し，その顔面等を手拳で多数回殴打するなどの暴行を加えて，びまん性軸索損傷等の傷害を負わせて意識を喪失させ，よって，同年９月１０日午後４時５６分ころ，大阪市中央区（以下略）所在のＪ病院において，上記びまん性軸索損傷に基づく遷延性意識障害下での真菌性敗血症による多臓器不全に，，より同人を死亡するに至らしめるとともに上記債務の請求を不能ならしめもって，同債務の支払を免れて財産上不法の利益を得た（平成１９年７月２５日付け起訴状記載の公訴事実第３，平成１９年１２月２６日付け訴因等変更請求書）ものである。 （証拠の標目） を不能ならしめもって，同債務の支払を免れて財産上不法の利益を得た（平成１９年７月２５日付け起訴状記載の公訴事実第３，平成１９年１２月２６日付け訴因等変更請求書）ものである。 （証拠の標目） 略（弁護人の主張に対する判断）第１ 争点 公判前整理手続の結果，本件各公訴事実についてはいずれも争いがなく，争点は，①被告人が本件各犯行時，飲酒酩酊により心神喪失ないし心神耗弱の状態にあったか否か，②平成１９年７月２５日付け起訴状記載の公訴事実第２と第３（判示第４の１と２）が，併合罪か，包括して（２項）強盗致死１罪か，の２点であるとされた。 第２争点に対する判断 争点①について(1)本件の前提となる事実ア犯行前の飲酒状況被告人は，平成１９年６月１７日午前１０時ころ，大阪市東住吉区（以下略）の知人宅を出て，本件マンションの３階にあるＢの居住する部屋に向かった。その途中，被告人は，自動販売機で缶ビール４本とワンカップの酒を４本買って飲んだ。 同日午後１時ころ，被告人は，同市西淀川区（以下略）所在のお好み焼き店に立ち寄り，生ビール４杯を飲むなどし，午後２時ころ同店を出て，Ｂ方に行った。被告人は，Ｂ方で５００ミリリットルの缶ビールを４本飲んだ。その後，被告人は，Ｂに買ってこさせた３５０ミリリットルの缶ビールを３～４本飲んだ。 イ判示第１の犯行状況等，，，被告人は同日午後６時２０分ころ本件マンションの出入口前路上にＣの知人であるＡがＣとカラオケに行くためにやってきて，初対面の被告人と互いに挨拶をした直後，Ａの帽子をつかみ取った上，さらに被告人を無視するような態度をとるＡの胸ぐらをつかみ，腹部を右足で膝蹴りし， Ａをその場に転倒させて，その胸部付近を足蹴にする判示第１の暴行を加えた。この出来事の直前に，被告人は，Ｃに対し，飲 に被告人を無視するような態度をとるＡの胸ぐらをつかみ，腹部を右足で膝蹴りし， Ａをその場に転倒させて，その胸部付近を足蹴にする判示第１の暴行を加えた。この出来事の直前に，被告人は，Ｃに対し，飲みに行こうと誘ったが，Ｃは，Ａとカラオケに行く約束があると言って，これを断っていた。 ウ判示第２の犯行に至る経緯及び犯行状況同日午後６時３５分ころ，被告人，Ｂ及びＣは，判示第２のとおり，大阪市西淀川区（以下略）の路上において，Ｅ運転のタクシーに乗り込み，被告人は「ミナミに行け」と告げた。 ，。 被告人は，道中「四つ橋へ行け「御堂筋へ行け「宗右衛門町に行，。」。」け」などと順次指示し，タクシーを判示第２のとおり同市中央区内の路。 上で停めさせると「こいつ（Ｂを指す）に金持ってこさせる。店見て，。 くるからちょっとまっとけ」などと言って，Ｂ及びＣとともにタクシー。 料金を支払わずに逃走した。 被告人は，不安そうにしていたＣに対し「放っといたらええ」など，。 と言ったこのとき被告人の足元はふらつくことはなく被告人ははっ。 ，，，きりと呂律が回った口調で話をしていた。 エ判示第３の犯行に至る経緯及び犯行状況(ア)被告人は，Ｃに対し，焼肉店に行こうと誘い，同日午後７時ころ，判示第３の焼肉店に入った。 被告人は，同店に入ると，ＢやＣに何が食べたいかを尋ね，それをとりまとめて同店店長であるＧや店員に注文したりし，被告人は，生ビールの中ジョッキ１杯と酒（大）２本を飲んだ。また，被告人は，窓から見える観覧車を見ながら「観覧車がピンク色になるとカップルが盛り，上がる「ピンクが一番長いやろ」などと言い，さらに，Ｃに対し，。」。 「ダイエットせなあかんで。知り合ったときはもっとほっそりしとったやろ」などと言った。このとき，被告 なるとカップルが盛り，上がる「ピンクが一番長いやろ」などと言い，さらに，Ｃに対し，。」。 「ダイエットせなあかんで。知り合ったときはもっとほっそりしとったやろ」などと言った。このとき，被告人の様子はそれほど変わらず，。 呂律は回りＢから見て被告人が酔っぱらっていたということはなかっ，， た。 同日午後７時５０分ころ，被告人は，ＢとＣに対し，帰る旨告げて，先に店の外に出るよう指示した。 (イ)被告人は，代金を請求したＧに対し「つけといてくれ」と言っ，。 たがＧがこれを断るとこの電話番号に電話をかければ代金を支払っ，，「てくれる」と言って，携帯電話の電話番号２つをＧに伝えた。 。 Ｇは，上記電話番号に電話をかけたが，２つとも呼出音はするが誰も出ず，後日判明したところによると，１つは使用されておらず，もう一方は被告人とは関係のない人物の電話番号であった。 Ｇが電話をしている間に，被告人が店の外に出ていったため，Ｇは，被告人を追いかけて代金を支払ってもらうように言ったところ，被告人は，平然として「今日は金持ってないねん」と言った。さらに，Ｇが。 ，「。」警察を呼ぶことになると告げると被告人が警察でもなんでも呼べやと言ったので，Ｇは，店員に１１０番通報するよう指示し，駆け付けた警察官とともに近くの交番に行った。 被告人は，Ｇから代金支払を約束する一筆を書くよう求められ，上記交番内で，日付の外，判読不能な文字を記載した紙片を交付した。さらに，被告人は，Ｇの要望を受けて住所を尋ねた警察官に，自己の住所を答えたが，当時被告人はその住所地に居住していなかった。 店を出るころ，被告人の足元はふらついていたが，Ｇとの会話も意味不明なものはなく，Ｇから見て，被告人の意識ははっきりしていた。 オ判示第４の１の犯行に至る経緯及び犯行 の住所地に居住していなかった。 店を出るころ，被告人の足元はふらついていたが，Ｇとの会話も意味不明なものはなく，Ｇから見て，被告人の意識ははっきりしていた。 オ判示第４の１の犯行に至る経緯及び犯行状況その後，被告人は，Ｂ及びＣと合流し，Ｂに小銭を渡してたばこを買いに行かせたり，ワンコインタクシーを拾うよう指示したりした。 同日午後１０時過ぎころ，被告人は，判示第４の１のとおり，大阪市中央区内の路上において，Ｉ運転のタクシーを停車させ，Ｂ及びＣとともに 。 ，これに乗ったＢが○○駅の近くに行くようにＩに行き先を伝えたところ被告人は「○○でわかるんか」などと尋ねた。 ，。 Ｂが本件マンションの前辺りにタクシーを停めさせると，被告人は，ＢとＣに指示して先に降車させた。しばらくして，被告人は，Ｉに対してタクシー料金を支払わないまま，Ｂ方に戻った。 カ判示第４の２の犯行に至る経緯被告人は，Ｂ方に戻ると，しばらくして，Ｂにお茶を買ってくるように言った。Ｂが部屋を出ると，被告人らを探していたＩが隣のマンションの３階から「金払え」と言ったため，Ｂは，被告人に対し，そのことを伝。 えた。やがて，Ｂ方のインターホンが鳴り，玄関の外から，Ｉが「料金まだなんですか」と言った。これを聞いた被告人は「めっちゃ腹が立つ。 。 ，話つけてくる」と言うと，勢いよく立ち上がって部屋から出ていった。 。 キ判示第４の２の犯行状況等同日午後１０時５０分ころ，本件マンションの３階に居住するＫは，助けを求める声とそれに対する「じゃかましいわ」などという怒鳴り声を。 聞いた後，３階通路で，仰向けに倒れたＩの上に被告人が中腰で跨り，Ｉの顔面を手拳で殴打しているのを見た。Ｋは，このままではＩが死んでしまうと思い，被告人に対し「もうやめたれや。そのへんで許したれや」，。 ３階通路で，仰向けに倒れたＩの上に被告人が中腰で跨り，Ｉの顔面を手拳で殴打しているのを見た。Ｋは，このままではＩが死んでしまうと思い，被告人に対し「もうやめたれや。そのへんで許したれや」，。 と言うと，被告人は，一旦殴るのを止め，Ｋに対し「あんたには関係な，い部屋に帰っとけ警察に言ったらお前も半殺しにするぞなどと言っ。 。 。」た。 ク判示第４の２の犯行後の状況(ア)Ｂは，買い物から戻ると，Ｂ方の玄関前に，Ｉが仰向けとなり，動かない状態で倒れていたので，被告人に対し「倒れてるで」と言っ，。 た。すると，被告人は「タクシーの運転手や。俺が殴ったんや。ええ，からはよ中に入ってこい」と言った。 。 しばらくして，警察官がＢ方の前まで来ると，被告人は，ビールを飲みながら「うるさい「俺は関係ない「帰れ」などと怒鳴り，部，。」。」。 。 ，，，屋の中から玄関のドアを何度も蹴ったさらに被告人はＢらに対し「夜８時からずっと部屋の中で飲んでいたことにしろ。俺の△△という名前は絶対に出すな。山下だということにしておけ」などと口裏合わ。 せを命じた。そのうち，翌１８日午前２時ころ，被告人は，寝てしまった。 (イ)同日朝，Ｃは，被告人に対し早く帰りたいと言ったが，被告人は，外にまだ警察官の姿があったことからこれを許さなかった。Ｂ方に泊まっていたＬに対しては，仕事を休むように言った。また，携帯電話で誰かと話し「２，３人若いのよこして連れ出してください」などと，。 言った。さらに，被告人は「髭を剃ったら人相が変わり，騙せるんち，ゃうか」などと言って，髭を剃り落とした。 。 (ウ)同日午後６時前ころ，被告人は，Ｌに対し，たばこを買いに行かせたが，このときも「警察に聞かれても，俺のことは絶対に山下と言え。 聞かれても ち，ゃうか」などと言って，髭を剃り落とした。 。 (ウ)同日午後６時前ころ，被告人は，Ｌに対し，たばこを買いに行かせたが，このときも「警察に聞かれても，俺のことは絶対に山下と言え。 聞かれても余分なことは言わずにすぐに戻ってこい」と言った。被告。 人は，Ｌが出ていった後，Ｂらに対して，しきりに「あいつ大丈夫や，ろな。何も言わんやろな。口堅いんやろな」などと言った。 。 被告人は，Ｌが戻らないことから，同日午後８時ころ，隣室のＫに対し，たばこを持ってこさせたが，その際，Ｋに対し「昨日のことをし，ゃべったら，本当に半殺しにするぞ」などと言った。 。 (エ)なお，被告人は，判示第４の２の犯行後，Ｂ方で少なくとも缶ビールを合計７本飲んだ。 また，Ｃは「私は，事件のとき，ずっと被告人と行動をしており，，被告人が記憶をなくすほど酔っぱらっていなかったのもこの目で見ている」旨供述している。 。 (2)被告人の責任能力の有無・程度についてア前記前提となる事実によると，被告人は，平成１９年６月１７日午前１０時ころから同日午後１０時５０分ころ（判示第４の２の犯行時刻）までに，生ビール中ジョッキ５杯，缶ビール１１～１２本，日本酒のワンカップ４本と大２本程度を飲酒しており，長時間にわたり，相当量のアルコールを摂取していたことが認められる。 しかし，前記前提となる事実のとおり，判示第２，第３及び第４の１の共犯者ら並びに判示第３の被害者は，それぞれ，被告人の様子について，呂律が回っていたとか，意味不明な会話もなかったとか，意識ははっきりしており，酔っぱらったような様子はなかったなどと受け取っており，本件各犯行の当時，被告人に飲酒酩酊による目立った言語障害や行動障害があった形跡はみられない。 また，被告人は，判示第１の犯行については，Ｃと先約をし らったような様子はなかったなどと受け取っており，本件各犯行の当時，被告人に飲酒酩酊による目立った言語障害や行動障害があった形跡はみられない。 また，被告人は，判示第１の犯行については，Ｃと先約をしていたＡが被告人を無視するような態度をとったことなどに立腹して犯行に至ったこと，判示第２，第３及び第４の１の犯行は，いずれも無賃乗車あるいは無銭飲食という利欲目的の犯行であったこと，判示第４の２の犯行については，被告人は，Ｉがタクシー料金の請求をしに来たことを認識した上で，「。」，，話つけてくると言って飛び出し同人に暴行を加えたことからみてタクシー料金の請求を免れようという意図を有していたことが認められる。そうすると，各犯行に至る経緯，動機には，被告人の平素の人格に起因する極めて短絡的な点はあっても飛躍はなく，十分了解可能なものである。 さらに，被告人は，判示第２の犯行では，Ｅに対し，詐言を用いてタク，，，シー料金を支払わずに逃走していること判示第３の犯行では被告人は代金の支払を求められた際，Ｇに対して虚偽の電話番号を伝えるなどして支払を免れようとし，同行した先の交番でも，虚偽の住所を告げてその場 を逃れ，結局飲食代金の支払を免れたこと，判示第４の犯行に際しては，，，Ｂらを先に降車させて料金の請求を免れていることからすると被告人は種々の手段を弄してタクシー料金及び飲食代金の各支払を免れるという目的に合致した，合理的な行動をとっていると認められる。 加えて，被告人が判示第４の２の犯行に及んでいる最中，目撃者であるＫからとがめられるや，Ｋに対して脅迫を加えていること，犯行直後，Ｂに対して，被告人がタクシーの運転手に暴行を加えた旨述べていること，Ｂらに対して口裏合わせを図ったこと，さらに，犯行の翌日にも，被告人は，ＬやＣ れるや，Ｋに対して脅迫を加えていること，犯行直後，Ｂに対して，被告人がタクシーの運転手に暴行を加えた旨述べていること，Ｂらに対して口裏合わせを図ったこと，さらに，犯行の翌日にも，被告人は，ＬやＣに対してＢ方から出ないように指示したり，人相を変えようと髭を剃り落としていること，その日の午後８時ころにも，Ｋに対して再度口止めをしていること，携帯電話で，人を呼び寄せてＢ方から逃走しようと画策していたことなどからすれば，被告人には，判示第４の２の犯行当時，見当識障害はなく，少なくとも翌日午後８時ころまで犯行の記憶が保たれていたこと，また，そのような四囲の状況の認識や記憶に従って，罪証隠滅に向けた合目的的，合理的な行動をとる能力が存したことが明らかに認められる。 以上の事実に照らすと，被告人が捜査段階及び公判廷において犯行の記，，，憶がないと述べていることを考慮しても被告人は本件各犯行の時点で飲酒酩酊により，事理弁識能力または行動制御能力に欠け，あるいはそれらが著しく低下した状態にはなかったものと認められる。 イこれに対して弁護人は，判示第４の２の犯行後，Ｂ方の玄関前に警察官が来た際，静かに黙っているのではなく，部屋の中からドアを蹴り飛ばしたりして警察官に悪態を付いたこと，Ｃらに外に出ないように指示しながら，被告人自身はさっさと寝てしまったこと，髭を剃って人相を変えようとするなど子供だましの行動に出ていることなどを指摘して，被告人はこの当時合理的な判断ができる状態ではなく，複雑酩酊に近い状態であった と主張する。 しかし，被告人がとった粗暴な言動は，飲酒に伴い他人に危害を加える犯罪を犯しては４回も服役したことやＢの供述などから明らかな被告人の平素の粗暴な人格が，飲酒の影響もあって表面化したに過ぎないものとみることができ，判示第１ 暴な言動は，飲酒に伴い他人に危害を加える犯罪を犯しては４回も服役したことやＢの供述などから明らかな被告人の平素の粗暴な人格が，飲酒の影響もあって表面化したに過ぎないものとみることができ，判示第１及び第４の２の各犯行と同様に，被告人の平素の人格から飛躍した情動行動であるとはいえないし，髭を剃ったり，共犯者らに対して口封じをするなどの言動は，罪証隠滅行為として合目的的なものであるから，上記認定を何ら揺るがすものではない。 よって，弁護人の主張は採用できない。 (3) 結論 以上より，被告人は，本件各犯行の当時，完全責任能力を有していたものと認められる。 争点②について検察官は，判示第４の１の詐欺罪と判示第４の２の強盗致死罪について併合罪の関係に立つと主張するのに対し，弁護人は包括一罪と評価すべきであると主張する。 そこで検討すると，本件は，被告人らが判示第４の１の詐欺により，タクシー料金の支払をせずに降車して目的地までのタクシー乗車という財産上不法の利益を得た直後，被害者であるＩが上記タクシー料金の支払を請求しようとしてタクシーのエンジンをかけたまま，被告人がいるＢ方の前まで来たため，被告人において，タクシー料金の支払請求を免れようとして暴行に及んだことが認められる。 ，，そうすると判示第４の１の詐欺罪と判示第４の２の強盗致死罪については無賃乗車とその料金債務を免れることの法益面での密接な関連性，及び，２つの行為の時間的場所的近接性が存し，同一機会に継続して行われたものと認められる。 このような事実関係に照らせば，判示第４の１の行為と判示第４の２の行為について，いわゆる包括一罪が成立するというべきであるから（最高裁判所第１小法廷昭和６１年１１月１８日決定・刑集４０巻７号５２３頁参照，検察）官の主張は採用できないが，弁護人 と判示第４の２の行為について，いわゆる包括一罪が成立するというべきであるから（最高裁判所第１小法廷昭和６１年１１月１８日決定・刑集４０巻７号５２３頁参照，検察）官の主張は採用できないが，弁護人の主張には理由がある。 （量刑の理由）本件は，被告人が，共犯者らと共謀の上，タクシーの無賃乗車２件及び無銭飲食１件を行った詐欺の事案３件（判示第２，第３及び第４の１，被告人が単独で暴）行した事案（判示第１）及び被告人が判示第４の１の無賃乗車に引き続いて行ったタクシー運転手に対する強盗致死の事案（判示第４の２）である。 まず判示第４の２の事案についてみると被告人は一旦は支払を免れたと思っ，，，たタクシー料金を請求してきた運転手である被害者に対して立腹し，支払を免れるべく暴行を加えたというものであり，その理不尽極まりなくかつ利欲的な犯行動機に酌量の余地は皆無である。もとより，タクシー料金の請求をするため被告人らを追いかけた被害者に落ち度があろうはずはない。被害者が被告人から受けた暴行は一方的かつ熾烈なものであり，凶器こそ用いていないとはいえ，生命を害する危険性の高いものであった上，被害者が繰り返し必死で助けを求めたにもかかわらず，被告人はこれを全く意に介さずに意識不明になるまでに暴行を加えており，その態様は執拗かつ残忍である。このような暴行を受けた際の被害者の肉体的苦痛や恐怖感は察するに余りある。そして，被害者は，３か月近く後に，一度も意識を回復することなく死亡するに至っており，取り返しのつかない重大な結果が生じている。 三女の結婚式を目前に控え，その花嫁姿を見ることもできずに生命を奪われた被害。 ，「，者の無念さは想像に難くない被害者の元妻は主人が帰ってこないのであれば被告人にも同じ道を歩いてほしい」と証言し，被害者の次女は「身長も の花嫁姿を見ることもできずに生命を奪われた被害。 ，「，者の無念さは想像に難くない被害者の元妻は主人が帰ってこないのであれば被告人にも同じ道を歩いてほしい」と証言し，被害者の次女は「身長も１５４セ。 ンチメートルで小さなやせた父をまるでボロギレの様に，どれほどの暴力を振るったのかと思うとはらわたが煮えくり返るほどの怒りがこみ上げます「私たち家。」族は犯人の死刑を望んでいます」などと心情を述べ，三女も「私の夢とお父さん。 のこれからの楽しみ，お父さんを帰して」などと悲痛な胸の内を明らかにし，い。 ずれも厳しい処罰感情を吐露している。これに対して，被告人は，法廷において謝罪の言葉を述べ，また，公判段階に至って謝罪文を送付したにとどまり，それ以外に何ら慰謝の措置をとっていないのであって，遺族らの心情には誠に無理からぬところがある。被告人は，被害者が倒れていることを認識しながら，救護措置を何らとっておらず，それどころか，そのまま翌日まで寝入ってしまうなど，被害者の生命を慮ろうとする姿勢は全くみられない。かえって，人相を変えようとして髭を剃り落としたり，関係者に口裏合わせを命じたり，目撃者を脅迫して口止めを図るなどし，自己保身ばかりを考えており，犯行後の情状も悪い。 被告人には，平成１４年１２月宣告の強制わいせつ致傷による服役前科があるほか，粗暴犯等の服役前科３個があるところ，各前科はいずれも飲酒の上で及んだ犯行である。被告人は，これらの各前科に関する裁判の際，飲酒を慎むことを再三にわたり誓約したにもかかわらず，前刑出所後わずか１年３か月余り後にまたもや飲酒の上で本件各犯行に及んだものである。このような経緯に照らすと，飲酒の上での犯行であることは，何ら有利な情状とはいえず，むしろ被告人の規範意識の希薄さが顕著に現れたものとみる 月余り後にまたもや飲酒の上で本件各犯行に及んだものである。このような経緯に照らすと，飲酒の上での犯行であることは，何ら有利な情状とはいえず，むしろ被告人の規範意識の希薄さが顕著に現れたものとみるべきであり，さらに，被告人の再犯の危険性も指摘することができるものである。 次に，判示第１の犯行についてみると，被告人は，同事件の被害者が被告人を無視するような態度をとったことなどに立腹して一方的に暴行を振るっており，短絡的な犯行動機に酌量の余地はない。犯行態様も，無抵抗の被害者の胸部付近を何回も蹴りつけるなどしたもので，執拗かつ悪質である。 さらに，判示第２，第３及び第４の１の各犯行についてみると，被告人は，各犯行に及ぶ際にはわずかばかりの小銭しか有しておらず，タクシーに乗車してミナミに向かい，飲食して，再びタクシーに乗車して戻ってくるまでのわずか４時間足らずの間に，次々と詐欺行為を繰り返したもので，その利欲的な犯行に酌量の余地は。 ，，，全くない犯行態様も判示第２の犯行では詐言を用いて料金の請求を免れまた 判示第３の犯行では虚偽の電話番号や住所を伝えてその場を取り繕おうとしており，巧妙で手慣れた犯行である。被告人は，これらの各犯行の被害者に対して一切被害弁償をしておらず，被害者らが厳重処罰を望むのも当然である。 したがって，被告人の刑事責任は相当重い。 しかし，他方で，判示第４の２の犯行については，無賃乗車時点での計画性は認められず，被告人は，タクシー料金の請求のため被告人らを追ってきた被害者に対し，その支払を免れようという意図のほか，理不尽極まりないものであるとはいえ自己の思惑に反する成り行きとなったことによる怒りを感じ，衝動的に暴行に及んだという色彩も強く認められる。そうすると，当初から金品などの金銭的利得をもくろんで暴行， 不尽極まりないものであるとはいえ自己の思惑に反する成り行きとなったことによる怒りを感じ，衝動的に暴行に及んだという色彩も強く認められる。そうすると，当初から金品などの金銭的利得をもくろんで暴行，脅迫に及び，被害者を死に至らしめる典型的な強盗致死事案に比すれば，多少なりとも犯情を軽くみる余地がある。 また，被告人は，捜査段階及び公判段階において，各犯行の状況についてほとんど記憶が欠落している旨述べているところ，被告人の飲酒量は相当多量に及んでいる上，被告人は，判示第４の２の犯行後にも飲酒を重ねていること，被告人は，多量な飲酒を裏付けるお好み焼き店における飲酒自体も記憶していない旨述べていること，本件各犯行を犯したことは全て認めており，記憶がないと述べることが被告人に必ずしも有利になるわけではないことなどに照らせば，判示第４の２の犯行について，被告人が翌日の午後８時ころにも目撃者に対し口止めをしたことなどを考慮しても，検察官が主張するように，被告人があえて各犯行状況について記憶がないと虚偽を述べていると断ずることはできない。そうすると，被告人が，判示第４の２の犯行の遺族や判示第１，第２の各犯行の被害者に対する謝罪文や反省文を書き，公判廷でも謝罪の意思を表し，今回の事件を悔い改めて生きていくことが償いだと考えている旨述べるのは，反省の情の表れとして有利に評価すべきである。 その他，判示第１の犯行の被害者は被告人を宥恕していること，生い立ちが不遇であること，交通事故の後遺症も窺われることなど，被告人のために有利なあるいは酌むべき事情がある。 そこで，これらの事情を総合考慮して，被告人に対しては，酌量減軽の上，主文の刑に処するのが相当と判断した。 よって，主文のとおり判決する。 （求刑無期懲役）平成２０年８月８日大阪地方裁判所第１１刑事 で，これらの事情を総合考慮して，被告人に対しては，酌量減軽の上，主文の刑に処するのが相当と判断した。 よって，主文のとおり判決する。 （求刑無期懲役）平成２０年８月８日大阪地方裁判所第１１刑事部西田眞基裁判長裁判官新崎長俊裁判官馬場崇裁判官
▼ クリックして全文を表示