- 1 -主文 被告らは，各自，原告Ａに対して３１０３万３２６９円，同Ｂ及び同Ｃに対して各１５５１万６６３４円並びに各金員に対する平成１３年１２月２８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。 訴訟費用はこれを１０分し，その４を原告らの負担とし，その余を被告らの負担とする。 この判決は，第１項に限り仮に執行することができる。 事実 及び理由第１当事者の求めた裁判 請求の趣旨(1)被告らは，各自，原告Ａに対し５２４０万４００７円，同Ｂ及び同Ｃに対し各２６２０万２００４円並びに各金員に対する平成１３年１２月２８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 (2)訴訟費用は被告らの負担とする。 (3)仮執行宣言 請求の趣旨に対する答弁(1)原告らの請求をいずれも棄却する。 (2)訴訟費用は原告らの負担とする。 (3)仮執行免脱宣言第２事案の概要本件は，亡Ｄが，被告医療法人Ｅ（以下「被告法人」という。）経営の病院で，被告Ｆにより受けたＥＲＣＰ（内視鏡的逆行性膵胆管造影）検査及びＥＮＢＤ（内視鏡的経鼻胆道ドレナージ）後に発生した急性膵炎により死亡したことにつき，被告Ｆには検査義務違反及び治療義務違反が，被告法人には使用者責任があるとして，亡Ｄの相続人である原告らが，被告ら各自に対して，不法- 2 -行為による損害賠償を請求した（附帯請求は，不法行為後であり，亡Ｄが死亡した日である平成１３年１２月２８日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の請求である。）事案である。 前提となる事実（証拠により認定した事実については，かっこ内に証拠を掲記する。その余の事実については当事者間に争いがない。）(1)当事者ア原告Ａは，亡 延損害金の請求である。）事案である。 前提となる事実（証拠により認定した事実については，かっこ内に証拠を掲記する。その余の事実については当事者間に争いがない。）(1)当事者ア原告Ａは，亡Ｄの妻である。 原告Ｂは，亡Ｄの長男である。 原告Ｃは，亡Ｄの長女である。 イ被告法人は，Ｇ病院（岡山市ａ字ｂｃ番地ｄ所在。以下「被告病院」という。）を開設・経営している。 ウ被告Ｆは，被告法人に雇用され，被告病院に勤務する医師である。 (2)診療経過ア平成１３年１１月３０日（以下，特に断らない限り，平成１３年の月日を指す。）亡Ｄは，風邪の症状で医療法人ＨＩクリニックへ行ったところ，急性肝炎の疑いがあるとのことで，被告病院を紹介され，同病院へ入院した。亡Ｄの担当医師は，Ｊ医師となった。 同日の血液生化学検査では，ビリルビン，胆道系の酵素が著増しており，閉塞性黄疸が示唆されたが，腹部ＣＴ検査（１回目）では，総胆管の拡張ははっきりせず，点滴で経過を見ることにした（乙１）。 イ１２月１日亡Ｄの担当医師が，Ｊ医師（腎臓専門）と被告Ｆ（消化器専門）の共同となった（乙１，被告Ｆ）。 午前中，腹部超音波検査（１回目）を行ったところ，肝内胆管拡張が認められた（乙１）。 - 3 -午後２時２０分，腹部ＣＴ検査（２回目）を行ったところ，肝内胆管拡張が認められたが，胆石の存在は指摘できなかった（乙１）。 午後４時３２分，腹部超音波検査（２回目）を行ったところ，肝内胆管拡張が認められたが，結石も腫瘍も見えず，総胆管結石か総胆管癌かは判別できなかった（乙１）。 亡Ｄは，同日行われた血液検査の結果と２回にわたる腹部超音波検査及び腹部ＣＴ検査により，閉塞性黄疸と診断された。被告病院医師は，処置として，絶食を指示し，抗生剤，輸液２０００ｍの点滴を開始した。 l（ ，同日行われた血液検査の結果と２回にわたる腹部超音波検査及び腹部ＣＴ検査により，閉塞性黄疸と診断された。被告病院医師は，処置として，絶食を指示し，抗生剤，輸液２０００ｍの点滴を開始した。 l（以上につき乙１）ウ１２月２日亡Ｄの全身状態に変化はなかったが，便が出ないとの訴えがあったため，Ｊ医師は，このまま排便がなければ，ラキソベロン（下剤）を増量するよう指示をした（乙１，証人Ｊ）。 エ１２月３日血液検査と血液生化学検査の結果でも，引き続き閉塞性黄疸が示唆されていた（被告Ｆ）。そこで，被告Ｆは，亡Ｄ及び原告Ａに対し，肝機能が改善せず，総胆管癌，総胆管結石の疑いがあるので，ＥＲＣＰ検査を行い，場合によっては胆管にカテーテルを入れて治療（ＥＮＢＤ）を行う必要があること，ＥＲＣＰ検査に伴う危険性として，急性膵炎，消化管穿孔，発熱，誤㨯のおそれがあることを説明し，同意を得た（甲４，乙１，被告Ｆ）。 オ１２月４日午前中，Ｋ医師（外科専門）は亡Ｄに対して胃カメラによる検査を行った。その結果，亡Ｄは，多発性胃潰瘍と診断された。 午後，被告Ｆ，Ｌ医師，Ｍ医師ら（いずれも消化器専門）は，亡Ｄに対してＥＲＣＰ検査を行った。その結果，１５×１０㎜の結石が認められ，- 4 -亡Ｄは総胆管結石嵌頓による閉塞性黄疸と診断された。今後，総胆管結石嵌頓による重症膵炎，化膿性胆管炎を併発し，生命の危険を来す可能性も考えられたので，減黄目的の治療としてＥＮＢＤを行った。（以上につき乙１）他方，ＥＲＣＰ検査の直後から，術後膵炎の予防として，生理食塩水とフサン（蛋白分解酵素阻害剤）の点滴投与及び抗生物質であるミノマイシンを投与した（乙１）。 ＥＲＣＰ検査及びＥＮＢＤ施行の３時間後の血液検査の結果では，アミラーゼが７２８IU／であり，飲水のみを許可した（乙１ 分解酵素阻害剤）の点滴投与及び抗生物質であるミノマイシンを投与した（乙１）。 ＥＲＣＰ検査及びＥＮＢＤ施行の３時間後の血液検査の結果では，アミラーゼが７２８IU／であり，飲水のみを許可した（乙１）。 l亡Ｄは，午後１０時，腹満感と腹痛を訴えたので，被告Ｆは，浣腸，プリンペラン（制吐剤）と生理食塩水の点滴，フィジオゾール（輸液）の点滴内にザンタック（制酸剤）を追加することを指示し，疼痛緩和のためにペンタジンの筋肉注射が行われた（乙１）。 カ１２月５日早朝，亡Ｄは血液検査を受けた。その結果では，アミラーゼが８５９IU／，ＣＲＰが１．６１㎎／d ，ＷＢＣ（白血球）が６９００であった。 ll被告Ｆが，亡Ｄを診察したところ，診察時には腸音は前日より増大していた。（以上につき乙１）被告Ｆは，午後，膵炎の重症度を判定するため，腹部ＣＴ検査（３回目）を行った。その結果，膵炎の所見は認められたが，重症膵炎の所見は認められず，内科的治療の範囲内と判断して，フサン及びミノマイシンの点滴を続けた。（以上につき乙１，被告Ｆ）被告Ｆは，午後９時３０分，自宅から電話で亡Ｄの病状を確認し，点滴内にプリンペランを追加するように指示をした（乙１）。 キ１２月６日被告Ｆは，日本肝臓学会西部会へ出席するため，高知市へ出張した。被- 5 -告Ｆは，出張中，Ｊ医師，Ｌ医師及びＭ医師に代診を依頼していた。（以上につき被告Ｆ）被告Ｆは，午前８時４５分，電話で血液検査を指示した。Ｊ医師は，午前１１時１０分頃，亡Ｄを診察し，腹痛の訴えに対してペンタジンの筋肉注射を追加した。血液検査の結果，ＷＢＣ１１３００，ＣＲＰ＞７．０㎎／d ，アミラーゼ２６７IU／等を確認したので，Ｊ医師は，被告Ｆと電ll話で協議して，今までの急性膵炎の治療を継続するとともに，炎症反応の 血液検査の結果，ＷＢＣ１１３００，ＣＲＰ＞７．０㎎／d ，アミラーゼ２６７IU／等を確認したので，Ｊ医師は，被告Ｆと電ll話で協議して，今までの急性膵炎の治療を継続するとともに，炎症反応の増強に対して，ミノマイシンからより強力な抗生物質であるフルマリンとカルベニンの２剤の投与に変更した。なお，同日の血液検査では，一般検血・ＣＲＰ・総ビリルビン値・トランスアミナーゼ値・γ－ＧＴＰ値・血糖値が測定されているが，膵炎重症度判定の他の検査（血液ガス分析，腎機能，血清蛋白値，血清Ｃa値，プロトロンビン値など）は施行されていない。（以上につき乙１，２７の１，証人Ｊ）Ｊ医師は，亡Ｄに，腹満感が強く，尿量の減少，呼吸が荒くなる等の症状があったので，午後７時ころ，従前からの点滴の続行及びラシックス（利尿剤）の投与を指示した。また，被告Ｆは，午後１０時ころ，電話でラシックスの投与を指示した。（以上につき乙１）ク１２月７日同日の亡Ｄの血液検査の結果では，アミラーゼは１４３IU／と減少しlたが，尿量が減少し，腹痛が持続し，呼吸状態の改善も見られなかったので，Ｊ医師は，Ｌ医師と協議して，腹部ＣＴ検査（４回目）を行った。その結果，亡Ｄは，重症膵炎及び腹膜炎と診断された。 Ｌ医師は，被告Ｆと電話で協議し，重症膵炎の治療を行いつつ，ＩＣＵにおける集中治療が必須と考えられたので，亡ＤをＮ病院に転院させることにした。Ｊ医師，Ｋ医師の立会いの下，Ｌ医師が，亡Ｄの家族に，病状の変遷を説明し，同意を得た上で，午後２時過ぎにＮ病院に移送した。 - 6 -（以上につき乙１，証人Ｊ）ケ亡Ｄは，Ｎ病院で治療を受けたが，１２月２８日，多臓器不全により死亡した。 (3)急性膵炎の診断膵酵素の活性化により膵臓が自己消化され，重症例では全身の臓器に炎症が広がるのが急 １，証人Ｊ）ケ亡Ｄは，Ｎ病院で治療を受けたが，１２月２８日，多臓器不全により死亡した。 (3)急性膵炎の診断膵酵素の活性化により膵臓が自己消化され，重症例では全身の臓器に炎症が広がるのが急性膵炎の病態である。極めて多彩な臨床像を来し，死亡率は中等症で約２％，重症例で２０％から３０％と，重症度により治療成績が大きく異なることから，重症度を早期に判断し，的確な治療方針を立てる必要がある。（以上につき甲１０，乙６）①上腹部の急性腹痛発作と圧痛，②血中，尿中あるいは腹水中に膵酵素の上昇，③画像で膵に急性膵炎に伴う異常の３項目中２項目以上を満たし，他の膵疾患及び急性腹症を除外したものを，急性膵炎と診断する（急性膵炎臨床診断基準）。（以上につき甲１０，乙２４）(4)急性膵炎重症度判定基準厚生労働省急性膵炎の重症度判定基準と重症度スコア（以下「重症度判定基準」という。）の予後因子は以下のとおりである（甲１０，乙２４）。 予後因子①ショック，呼吸困難，神経症状，重症感染症，出血傾向，Ｈｔ（ヘマトクリット）≦３０％，ＢＥ（血液ガス分析）≦－３mEq／，ＢＵＮ（尿素窒素）≧４０㎎／d （又はＣｒ（クllレアチニン）≧２．０㎎／d ）…各２点l予後因子②Ｃａ（カルシウム）≦７．５㎎／d ，ＦＢＳ（血糖）≧２０l０㎎／d ，ＰａＯ（動脈血酸素分圧）≦６０mmHg，ＬＤＨl （乳酸脱水素酵素）≧７００IU／，ＴＰ（総蛋白）≦６． l０g／d ，プロトロンビン時間≧１５秒，血小板≦１０万／l㎣，ＣＴGrade（後述）Ⅳ，Ｖ…各１点予後因子③ＳＩＲＳ診断基準における陽性項目数≧３…２点- 7 -年齢≧７０歳…１点予後因子①を認めず，予後因子②が１項目のみ陽性のものを中等症と判定する。予後因子①が１項目以上，あるいは予後因 後因子③ＳＩＲＳ診断基準における陽性項目数≧３…２点- 7 -年齢≧７０歳…１点予後因子①を認めず，予後因子②が１項目のみ陽性のものを中等症と判定する。予後因子①が１項目以上，あるいは予後因子②が２項目以上陽性のものを重症と判定する。 (5)急性膵炎重症度判定基準のＣＴGrade分類（甲１０，乙２４）GradeⅠ：膵に腫大や実質内部不均一を認めない。 GradeⅡ：膵は限局性の腫大を認めるのみで，膵実質内部は均一であり，膵周辺への炎症の波及を認めない。 GradeⅢ：膵は全体に腫大し，限局性の実質内部不均一を認めるか，あるいは膵周辺（網嚢を含む腹腔内，前腎傍腔）にのみfluidcollection又は脂肪壊死を認める。 GradeⅣ：膵の腫大の程度は様々で，膵全体に実質内部不均一を認めるか，あるいは炎症の波及が膵周辺を越えて，胸水や結腸間膜根部又は左後腎傍腔に脂肪壊死を認める。 GradeⅤ：膵の腫大の程度は様々で，膵全体に実質内部不均一を認め，かつ後腎傍腔及び腎下極より以遠の後腹膜腔に脂肪壊死を認める。 争点 (1)被告Ｆ及び被告病院医師の過失の有無（原告らの主張）ア被告Ｆは，亡ＤについてＥＲＣＰ検査及びＥＮＢＤが実施された後，急性膵炎が疑われていたのであるから，急性膵炎が重症化しないように適切な治療を行うとともに，重症化した場合，直ちに集中治療に移行できるように経過観察，臨床兆候，血液検査，画像診断を行うべきであったにもかかわらず，これを怠った。 (ア)１２月４日- 8 -ａ午後５時，ＥＲＣＰ検査及びＥＮＢＤを実施して終了したが，被告病院は「一般的な急性膵炎の治療として，先ず膵臓を安静に保つため食事や水分の摂取は禁じ」（乙６）なければならないにもかかわらず，午後６時には飲水を指示し，１２月７日，Ｎ病院ＩＣＵ て終了したが，被告病院は「一般的な急性膵炎の治療として，先ず膵臓を安静に保つため食事や水分の摂取は禁じ」（乙６）なければならないにもかかわらず，午後６時には飲水を指示し，１２月７日，Ｎ病院ＩＣＵに搬入されるまで，飲水を禁止しなかった。 ｂＥＲＣＰ検査及びＥＮＢＤ実施の３時間後の血液検査の結果，アミラーゼ値が急上昇しており，亡Ｄが急性膵炎を発症している兆候があった。急性膵炎の治療は初期の４８時間以内の適切な治療にかかっており，急性膵炎の治療としては，絶食，水分摂取の禁止に加えて抗生剤とフサンの投与が初期に必要であるが，被告病院においては，同日，ＥＲＣＰ検査及びＥＮＢＤ実施後に予防目的でフサンが１０㎎が投与されているにすぎない。 (イ)１２月５日被告Ｆは，同日，亡ＤについてＣＴを撮影した結果，膵臓が炎症を起こし極端に腫大し，膵炎が悪化していることが認められ，臨床徴候からいえば，亡Ｄの症状は悪化しており，被告Ｆも急性膵炎と判断しているにもかかわらず，十分な診察や経過観察，急性膵炎重症度の判定に必要な各種検査をしなかった。カルテ上からも，被告Ｆが，十分な観察，診断を行っていた形跡も見えず，被告Ｆが軽症から中等症の急性膵炎と判断した根拠はうかがえない。 (ウ)１２月６日亡Ｄの白血球は著しく上がっており，亡Ｄが激しい腹痛，呼吸困難を訴え，ベッドに寝たまま何もできない状態になっていたにもかかわらず，膵炎の重症度を判定する各種検査もなさず，ＣＴ，Ｘ線など画像診断もしなかった。Ｊ医師は，午前１１時１０分の１回だけ亡Ｄを診察し，その際，せき止めをやめ，抗生剤を変更しただけで，急性膵炎に関する十- 9 -分な治療は行われなかった。 イ１２月５日から同月７日にかけ，ＥＮＢＤチューブを抜去しなかった過失亡Ｄに急性膵炎が発症し，悪化・重症化し め，抗生剤を変更しただけで，急性膵炎に関する十- 9 -分な治療は行われなかった。 イ１２月５日から同月７日にかけ，ＥＮＢＤチューブを抜去しなかった過失亡Ｄに急性膵炎が発症し，悪化・重症化した主原因は，留置したＥＮＢＤチューブが膵管口を閉塞し，膵液の流出を阻害したためと考えられる。 被告Ｆは，１２月４日のＥＲＣＰ検査及びＥＮＢＤ実施後，ＥＮＢＤチューブが急性膵炎の原因と考えられると推測したにもかかわらず，亡Ｄの腹痛等の容態が悪化の一途をたどった同月５日から７日にかけて，確たる検討もせず，ＥＮＢＤチューブを抜去しなかった。 ＣＴ検査の結果，亡Ｄの急性膵炎が軽症から中等症に達する所見と判断され，亡Ｄの腹部の異常なまでの激痛が継続し悪化していた同月５日の時点では，膵炎の重症化防止のため，速やかにＥＮＢＤチューブを抜去すべきであった。 ウパピロトミーを行わなかった過失ＥＮＢＤは総胆管結石に対する根治的治療法ではなく，総胆管結石の根治的治療には，一般的にパピロトミー（ＥＳＴ＝内視鏡的乳頭括約筋切開術）が選択される。ＥＮＢＤを行う際は，膵管開口部の圧迫・閉塞による急性膵炎を防止するためにパピロトミーを行うのが医療水準であり，医療の常識である。 特に，亡Ｄの膵管・胆管の合流形態はＹ字型であり，パピロトミーをしない限りＥＮＢＤチューブが膵管口を閉塞することによる急性膵炎の発症及び悪化・重症化の危険性が高かったのだから，パピロトミーが選択されるべきであった。 エ説明義務違反(ア)医師は，一般に，㨯現在の病気の状態，②治療行為の内容・効果・危険性，③代替可能な治療行為の内容・効果・危険性，㨯治療しない場- 10 -合に予測される結果について，具体的に説明する義務を負う。 (イ)総胆管結石の根治的治療としては，パピロトミーやバルーン拡張法 ③代替可能な治療行為の内容・効果・危険性，㨯治療しない場- 10 -合に予測される結果について，具体的に説明する義務を負う。 (イ)総胆管結石の根治的治療としては，パピロトミーやバルーン拡張法（ＥＰＢＤ。以下「ＥＰＢＤ」という。）がある。特にパピロトミーは，簡単な手術と一般にいわれ，急性膵炎が発生しても重症化しないとされており，出血・穿孔の危険性も大きな問題とはされておらず，重篤な偶発症も少なく，さらに亡Ｄはパピロトミーの困難例にも当たらなかった。 そして仮に亡Ｄに具体的出血・穿孔の危険性があったなら，パピロトミーでなく同じ内視鏡的治療としてＥＰＢＤの方法を選択することも可能であった。 また，ＥＲＣＰ検査及びＥＮＢＤ実施後，胆のう内結石の存在はなお「可能性」レベルにとどまっており，胆のう摘出術という外科的手術には緊急性がない上，必要性にも疑問があった。 亡Ｄや原告らは，このことを知っていれば，総胆管結石の治療法として，内視鏡的治療を選択し，外科的な胆のう摘出術を選択しなかった。 (ウ)被告Ｆら被告病院医師は，総胆管結石の治療法として，パピロトミーなしにＥＮＢＤのみを行った理由として，胆のう内にも結石が存在する可能性があり，総胆管内の結石を除去しても外科的に胆のう摘出術を行う必要があると考えられたので，ＥＮＢＤによる黄疸等の軽減後，開腹手術をすることを予定していたことを主張するが，このような説明はもちろんのこと，パピロトミーなしのＥＮＢＤの危険性について一切説明しなかった。同意書（甲４）には，手術の目的，手順，危険性についての説明がなされた旨が記載されているが，その説明は極めて不十分なものであり，ＥＲＣＰにより胆管を検査し，場合によりＥＮＢＤにより減黄するとの簡単な説明がなされたのみであった。 被告Ｆら被告病院医師は，総胆管結石に関 旨が記載されているが，その説明は極めて不十分なものであり，ＥＲＣＰにより胆管を検査し，場合によりＥＮＢＤにより減黄するとの簡単な説明がなされたのみであった。 被告Ｆら被告病院医師は，総胆管結石に関し，外科的な開腹手術に代わる根治的治療方法で，劇的な治療効果が期待できるパピロトミーやＥ- 11 -ＰＢＤ等内視鏡的治療法の存在や，内容・効果・危険性に関して，何ら亡Ｄや原告らに説明しなかったものであるから，被告Ｆらには，前述の㨯治療行為の内容・効果・危険性，㨯代替可能な治療行為の内容・効果・危険性の点につき明らかな説明義務違反が認められる。 (エ)なお，１２月５日の時点で，被告Ｆは，ＥＮＢＤチューブを抜去するかしないかについても，亡Ｄや家族がいずれの治療行為を選択するか決定するために必要な情報として，抜去した場合と抜去しない場合の効果・危険性等について十分説明すべき義務があったのに，その説明義務を怠った。 （被告らの主張）ア原告らは，１２月４日から６日までに適切な診察，検査，治療等を怠ったと主張するが，被告Ｆらは亡Ｄに対し，以下の処置をとっている。 (ア)１２月４日ａ午後７時に血液検査の確認を行い，午後８時３０分に診察した。また，午後１０時に，腹痛がある状態で診察した。さらに，午後１１時４０分に診察した。 被告Ｆらは，ＥＲＣＰ検査の直後から，術後膵炎の予防として，生理食塩水にフサン１０㎎を加えた点滴を１回，抗生物質であるミノマイシン１００㎎を２回投与した。 ＥＲＣＰ検査及びＥＮＢＤ実施の３時間後に血液検査を行い，その結果では，アミラーゼが７２８IU／であった。 l午後１０時には腹満感，腹痛の訴えがあったので，被告Ｆは，浣腸，生理食塩水にプリンペランを加えた点滴をし，フィジオゾールの点滴内にザンタックを追加することを指示し，疼 が７２８IU／であった。 l午後１０時には腹満感，腹痛の訴えがあったので，被告Ｆは，浣腸，生理食塩水にプリンペランを加えた点滴をし，フィジオゾールの点滴内にザンタックを追加することを指示し，疼痛緩和のためにペンタジンの筋肉注射が行われた。 なお，被告Ｆは，午後１１時４０分に亡Ｄを診察した際，亡Ｄの症- 12 -状が改善傾向にあることを確認している。 ｂ急性膵炎に対する治療は，絶食をはじめとした膵の安静(膵外分泌刺激の回避）などを徹底することが基本とされているが，これは食事摂取による膵外分泌の刺激を抑えるためであって，水分摂取では膵外分泌刺激はない。 なお，原告らは，ＥＲＣＰ検査及びＥＮＢＤ施行の１時間後に飲水を指示したと主張するが，被告Ｆは飲水するように指示を与えたわけではなく，検査後ずっと絶食にしているため，のどが乾くので，口の中をゆすいだり，ごく少量飲み込むことは構わないという意味のことを許可したにすぎない。カルテにも「飲水可の指示あり」と記述されている。 (イ)１２月５日早朝，血液検査を実施してその結果を評価し，診察した。午後も膵炎の重症度を判定するために腹部ＣＴ検査（３回目）を行い，その前後に診察も行った。 腹部ＣＴ検査（３回目）を行った結果，膵臓の腫大を認めたが，急性膵炎重症度判定基準のＣＴGrade分類（第２の１(5)）にいうGradeⅢと診断され，GradeⅣ又はⅤに至る重症膵炎の所見は見られなかったことから，被告Ｆは，軽症から中等症の急性膵炎と診断した。なお，この診断が妥当であることはＮ病院でも確認されている。 早朝，血液検査を行い，その結果では，アミラーゼが８５９IU／，lＣＲＰが１．６１㎎／d ，ＷＢＣが６９００であった。被告Ｆが亡Ｄをl診察したところ，腹満感はあるものの，自制内であり，診察時に腸 朝，血液検査を行い，その結果では，アミラーゼが８５９IU／，lＣＲＰが１．６１㎎／d ，ＷＢＣが６９００であった。被告Ｆが亡Ｄをl診察したところ，腹満感はあるものの，自制内であり，診察時に腸音は前日より増大していた。 午後，膵炎の重症度を判定するため，腹部ＣＴ検査（３回目）を行った。膵炎の所見は認められたが，ＥＮＢＤチューブの位置は良好で，重- 13 -症膵炎の所見は認められず，内科的治療の範囲内と判断して，フサン１０㎎を２回，ミノマイシン１００㎎を２回，それぞれ点滴投与を続けた。 被告Ｆは，午後９時３０分，自宅から電話で亡Ｄの病状を確認し，点滴内にプリンペランを追加するよう指示した。 (ウ)１２月６日被告Ｆは，高知市に出張したが，出張中は，Ｊ医師のほか，Ｌ医師及びＭ医師に代診を依頼していた。 被告Ｆは，午前８時４５分に電話で血液検査を指示した。Ｊ医師は午前１１時１０分ころ亡Ｄを診察し，腹痛の訴えに対してペンタジンの筋肉注射を追加した。血液検査の結果，白血球（ＷＢＣ）１１３００，（ＣＲＰ）＞７．０㎎／d ，アミラーゼ２６７IU／等を確認した。Ｊll医師は電話で被告Ｆと協議して，今までの急性膵炎の治療を継続すると共に，フサン１０㎎を２回投与するほか，炎症反応の増強に対してミノマイシンから，より強力な抗生物質であるフルマリン１ｇとカルベニン０.５ｇの２剤の投与に変更した。 Ｊ医師は，午前１１時１０分ころ，亡Ｄを十分診察し，意識，血圧，呼吸などを検討している。亡Ｄは前ショック状態ではなく，酸素投与が必要な状態でもなく，人工呼吸器を必要とする呼吸困難も来していなかった。亡Ｄの意識は鮮明であり，重症感染症，消化管・腹腔内出血を認める出血傾向などの臨床的徴候は認めていない。 (エ)１２月７日朝，Ｊ医師が診察したところ，症状とし 要とする呼吸困難も来していなかった。亡Ｄの意識は鮮明であり，重症感染症，消化管・腹腔内出血を認める出血傾向などの臨床的徴候は認めていない。 (エ)１２月７日朝，Ｊ医師が診察したところ，症状として尿量の減少が見られ，腹痛が持続し，呼吸状態の改善が見られなかった。 早朝の血液検査の結果では，Ｎａ１２７mEq／，Ｋ４．０mEq／，llＣｌ９０mEq／，Ｃａ４．１㎎／d ，ＢＵＮ２９．１㎎／d ，ＣＲＥ３． lll５８㎎／d ，アミラーゼ１４３IU／，Ｔ－Ｂｉｌ１０．６４㎎／d ，lll- 14 -Ｄ－Ｂｉｌ７．９７㎎／d ，ＧＯＴ６８IU／，ＧＰＴ１０７IU／，γlll－ＧＴＰ４５３IU／，血糖２８８㎎／d ，ＣＲＰ４９．８０㎎／d ，lll白血球（ＷＢＣ）１１．１００，赤血球（ＲＢＣ）４６４万，ヘモグロビン１５．６g／d ，ヘマトクリット（ＨＣＴ又はＨｔ）４７．８％，l血小板（ＰＬＴ）２１万３０００であった。 午前１０時ころ，Ｌ医師も診察し，Ｊ医師と協議して腹部ＣＴ検査（４回目）を行った。その結果，急性膵炎重症度判定基準のＣＴGrade分類（第２の１(5)）のGradeⅤに至る重症膵炎の所見を認めた。そこで，Ｊ医師とＬ医師は，被告Ｆと電話で協議した上，外科のＫ医師，内科のＭ医師も加わって臨床徴候，血液検査の結果，腹部ＣＴ所見から重症度スコア８点以上と判断し，亡Ｄの救命の可能性を向上させるため，Ｎ病院に受入れの許可をもらい，Ｌ医師同乗のもとに亡ＤをＮ病院に搬送した。 なお，被告病院においても，重症膵炎の治療として，中心静脈にカテーテルを挿入して，各種栄養剤，フサン１０㎎，ＦＯＹ（抗膵酵素薬）１０００㎎，ミラクリッド（抗膵酵素薬）３０万単位，２５％アルブミン５０m ，ラシックス２０㎎を５アンプル，ザ として，中心静脈にカテーテルを挿入して，各種栄養剤，フサン１０㎎，ＦＯＹ（抗膵酵素薬）１０００㎎，ミラクリッド（抗膵酵素薬）３０万単位，２５％アルブミン５０m ，ラシックス２０㎎を５アンプル，ザンダック５０㎎を３アンlプル，カルベニン（抗生物質）０.５ｇを２回の投与を行った。 (オ)以上のとおり，被告病院においては，亡Ｄについて，経過観察，臨床兆候，血液検査，画像診断を十分行っており，急性膵炎及びその重症化に対する治療も適切に行っている。 イ１２月５日から同月７日にかけ，ＥＮＢＤチューブを抜去しなかった点について亡Ｄについては，１２月４日にＥＲＣＰ検査及びＥＮＢＤを行った３時間後の血液検査の結果では，アミラーゼが７２８IU／と上昇しており，l急性膵炎の可能性が考えられた。しかし，重症膵炎ではなく，その原因と- 15 -しても，ＥＮＢＤチューブによる膵管口圧迫，造影剤の影響，十二指腸乳頭部の浮腫，胆のう炎等が考えられた。 仮に，造影剤の影響，十二指腸乳頭部の浮腫が原因であれば，ＥＮＢＤチューブを抜去しても急性膵炎は改善されない。他方，同月５日の血液検ll査の結果では，ビリルビンが前日の９．４７㎎／dから６．２０㎎／dへ下がっていて，ＥＮＢＤチューブ挿入により閉塞性黄疸は改善してきていた。また，ＥＮＢＤチューブを抜去した場合，総胆管結石が再び嵌頓して胆汁の排出を妨げ，閉塞性黄疸の悪化及び胆管内の細菌感染を来し，急性化膿性胆管炎を起こして，全身状態が抜去前より悪化する可能性も考えられる。 以上の事情に加え，同日の時点では，急性膵炎は軽症から中等症と判断されたことから，ＥＮＢＤチューブを抜去せず，抗生物質，膵酵素阻害剤による治療を継続した。なお，同日時点でＥＮＢＤチューブを抜去したとしても，急性膵炎が改善したとはいえない 炎は軽症から中等症と判断されたことから，ＥＮＢＤチューブを抜去せず，抗生物質，膵酵素阻害剤による治療を継続した。なお，同日時点でＥＮＢＤチューブを抜去したとしても，急性膵炎が改善したとはいえない。 よって，被告Ｆが，同日時点でＥＮＢＤチューブを抜去しなかったことに過失はない。 ウパピロトミーを行わなかった過失について(ア)ＥＲＣＰによる胆管造影に引き続きＥＮＢＤの手術を実施する場合，そのチューブの挿入に先立って，まずパピロトミーを行うとする見解もあるが，他方，ＥＮＢＤの手術に先立ってパピロトミーをすることを不要とする見解も存する。 (イ)また，パピロトミーには，合併症として，十二指腸乳頭部の切開部からの大量出血，腹腔内への穿孔を起こす可能性がある。 亡Ｄには著明な黄疸や肝機能の異常が認められており，もし上記の合併症を来して緊急開腹手術となった場合には，生命の危険性はかなり高い。このような場合，黄疸や肝機能の異常が改善されるのを待ってパピ- 16 -ロトミーを行うのが通常である。 (ウ)パピロトミーを行うには，その前提としてＥＲＣＰ検査を行う必要があるところ，その検査で用いられる造影剤は，急性膵炎や急性胆管炎や急性胆のう炎のように，急性炎症を生じている病態について炎症を増悪させる可能性がある。よって，急性膵炎の病態にある者に対しては，ＥＲＣＰ検査を行うことは一般的に禁忌とされている（甲８）。 亡Ｄは，１２月５日の時点で急性膵炎の病態を示していた上，黄疸や肝機能の異常があったことから，パピロトミーをするに適当な状態にはなかった。よって，同日の時点でパピロトミーを行わなかったことについて，被告Ｆに過失はない。 エ説明義務違反について(ア)亡Ｄは，１１月３０日，被告病院へ入院し，血液検査や２回の腹部ＣＴ検査及び２回の腹部超音波 同日の時点でパピロトミーを行わなかったことについて，被告Ｆに過失はない。 エ説明義務違反について(ア)亡Ｄは，１１月３０日，被告病院へ入院し，血液検査や２回の腹部ＣＴ検査及び２回の腹部超音波検査によって，閉塞性黄疸であることが診断された。その原因としては，総胆管癌，乳頭部癌，総胆管結石が疑われたものの，１２月４日午前中の時点では，いまだその原因についての診断は確定していなかった。 被告Ｆは，亡Ｄに対して，閉塞性黄疸の原因を調べるため，ＥＲＣＰ検査を行うこと及びその手技の内容を説明し，併せて，黄疸の症状を軽減するため，総胆管にカテーテルの挿入が可能であるときは，ＥＮＢＤの処置をも同時に行うこと及びその手技の内容を説明した。 したがって，上記のように，ＥＲＣＰ検査及びＥＮＢＤの処置をするに当たって，被告Ｆらは，亡Ｄに対し上記のような説明をして同意を得ているので，説明義務に欠けることはない。 (イ)総胆管結石の治療法としての各種手術については格別説明をしていないが，それは，外科的手術に加え，内視鏡的治療を選択することを考慮しても，手術を実施する際に行えば足りるところであると考えたから- 17 -である。 そして，１２月４日の時点では，亡Ｄに著明な黄疸や肝機能障害が認められたので，それらの症状が改善されるのを待って外科的手術を行う考えであった。したがって，同日までの時点で，総胆管結石の治療法としての各種手術方法に関する説明がなされていないことをもって，説明義務に欠けることにはならない。 なお，被告Ｆは，亡Ｄや原告らに対し，ＥＮＢＤ挿入後の処置として，黄疸の症状がなくなれば，外科的処置により結石を取り除く予定である程度の説明は行っていた。 (2)原告らの損害額（原告らの主張）ア被告らの過失により，亡Ｄは１２月７日に重症膵炎に至り として，黄疸の症状がなくなれば，外科的処置により結石を取り除く予定である程度の説明は行っていた。 (2)原告らの損害額（原告らの主張）ア被告らの過失により，亡Ｄは１２月７日に重症膵炎に至り，同月２８日に死亡した。これにより，亡Ｄが被った損害は，以下の合計１億０４８０万８０１４円である。 ①治療費２０７万６９６０円１２月７日から同月２８日まで，Ｎ病院での治療費。 ②入院付添費１７万４０００円１１月３０日から同年１２月２８日まで合計２９日間，１日につき６０００円の合計額。 ③入院雑費３万７７００円１１月３０日から同年１２月２８日まで合計２９日間，１日につき１３００円の合計額。 ④文書費３６７５円⑤逸失利益４１８１万５６７９円亡Ｄは，死亡当時５３歳の男子であり，Ｏ株式会社に勤務し，死亡の前年の平成１２年の税引き後の手取り年収は６０３万４８６２円（甲１- 18 -１）で，本件不法行為がなければ，少なくとも６７歳まで１４年間は同程度の収入を得ることができたはずである。 同年収を基礎にし，生活費を３０％控除し，ライプニッツ式により年５分の割合による中間利息を控除してこの間の逸失利益を算定すると，その額は，４１８１万５６７９円（＝６０３万４８６２円×（１－０． ３）×９．８９８６）になる。 ⑥慰謝料５０００万円全く予想していなかった亡Ｄの突然の死により，亡Ｄ本人はもとよりその家族である原告らも，筆舌に尽くし難い精神的苦痛を受けたことは明らかであるので，その精神的苦痛に対する慰謝料は，５０００万円が相当である。 ⑦葬儀費用１２０万円⑧弁護士費用９５０万円イ原告らは，亡Ｄの相続人として，上記損害賠償請求権を，原告Ａは２分の１の割合で，同Ｂ及び同Ｃは各４分の１の割合でこれを相続した。 よって，被告らに対し 費用１２０万円⑧弁護士費用９５０万円イ原告らは，亡Ｄの相続人として，上記損害賠償請求権を，原告Ａは２分の１の割合で，同Ｂ及び同Ｃは各４分の１の割合でこれを相続した。 よって，被告らに対し，原告Ａは５２４０万４００７円，同Ｂ及び同Ｃは各２６２０万２００４円の損害賠償請求権を有する。 （被告らの主張）原告ら主張の損害額については争う。 第３当裁判所の判断 争点(1)（被告Ｆ及び被告病院医師の過失の有無）について(1)被告Ｆらに，ＥＲＣＰ検査及びＥＮＢＤ施行後において，亡Ｄについて経過観察等を怠り，急性膵炎が重症化しないように適切な治療を行わなかった過失があるか否かについてア前記前提となる事実，証拠（甲８，９，２１，２５の１ないし３，乙１，証人Ｊ，証人Ｐ，被告Ｆ）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認め- 19 -られる。 (ア)亡Ｄの血液検査の結果は，１２月１日の時点においては，肝機能関係の数値がいずれも高く，ＣＲＰ値も１．７２㎎／dと高かったものlの，アミラーゼ値は１５IU／（基準値３３～１２０），膵アミラーゼl値は５IU／（基準値１４～４１）と低かった。同月４日の術前においlても，肝機能関係の数値がいずれも高く，アミラーゼ値は１５IU／でlあった。ＥＲＣＰ検査及びＥＮＢＤ施行の３時間後の血液検査の結果では，アミラーゼ値が７２８IU／と上昇した。同月５日の血液検査の結ll果，肝機能関係の数値は下がったものの，アミラーゼ値は８５９IU／と高いままであった。同月６日の血液検査の結果，アミラーゼ値は低下したものの，ＣＲＰ値は７㎎／dと高い値を示していた。同月７日のl血液検査の結果，アミラーゼ値は１４３IU／，膵アミラーゼ値は１２l９IU／であったが，ＣＲＰ値は４９．８㎎／d とさらに したものの，ＣＲＰ値は７㎎／dと高い値を示していた。同月７日のl血液検査の結果，アミラーゼ値は１４３IU／，膵アミラーゼ値は１２l９IU／であったが，ＣＲＰ値は４９．８㎎／d とさらに上昇した。 ll被告Ｆは，同月５日午後，腹部ＣＴ検査を行い，膵炎の所見は認めたものの，重症膵炎の所見は認められないと判断した。 (イ)亡Ｄは，１２月４日午後１０時ころ，ナースコールをし，腹痛，腹満感を訴え，吐気，嘔吐の症状もあった。翌５日午前８時３０分ころ，腹部全体の痛みは自制内であったが，腹満感は強かった。その後，午後５時になっても強い腹満感は継続しており，同月６日深夜には腹満感が増強していると訴えた。その後も，同日午前８時３０分になっても腹満感は改善せず，同日午前８時５０分，午前１１時１０分，午後２時，午後５時と腹満感が続いた。また，同日午前８時５０分，午前１１時１０分には腹痛が増強した。同日午後７時には，多量の発汗と，呼吸が荒くなる症状が見られた。 (ウ)被告Ｆは，１２月４日午後１１時４０分ころ，亡Ｄを診察した。被告Ｆは，この時点で，亡Ｄの急性膵炎の原因として，ＥＮＢＤチューブ- 20 -による膵管口圧迫の可能性があることを意識し，Ｊ医師にもその旨告げていた。 Ｊ医師は，同月６日には，午前１１時１０分ころに１回亡Ｄを診察したのみであり，Ｌ医師，Ｍ医師は，同日，亡Ｄを診察していない。 Ｊ医師は，同日，亡ＤのＣＲＰ値が上がっており，亡Ｄの腹痛の訴えが継続していることを見て，亡Ｄの状況について注意する必要を感じたが，亡Ｄの症状は前日と変化がなく臨床的に膵炎が進行して重症膵炎に至っているという所見が示唆されていないこと，また，被告Ｆと電話で相談した結果，亡Ｄの急性膵炎は中程度と判断したことから，ＣＴ検査を行わなかった。 Ｊ医師は，同日 く臨床的に膵炎が進行して重症膵炎に至っているという所見が示唆されていないこと，また，被告Ｆと電話で相談した結果，亡Ｄの急性膵炎は中程度と判断したことから，ＣＴ検査を行わなかった。 Ｊ医師は，同日，半日勤務であり，午後３時ころまでは被告病院にいたが，その後は帰宅し，同日午後から夜間にかけての亡Ｄの症状については看護師から電話で聞き，カルテに記載した。看護師からの電話で，午後７時ころに亡Ｄの尿量が減ったという報告を受けて，利尿剤と下剤の投与を指示した。 (エ)被告病院における治療状況ａ１２月４日被告Ｆらは，ＥＲＣＰ検査の直後から，術後膵炎の治療として，生理食塩水にフサン１０㎎を加えた点滴を１回，抗生物質であるミノマイシン１００㎎を２回投与した。 ＥＲＣＰ検査及びＥＮＢＤ実施の３時間後に血液検査を行い，その結果では，アミラーゼが７２８IU／であった。 l午後１０時には腹満感，腹痛の訴えがあったので，被告Ｆは，浣腸，生理食塩水にプリンペランを加えた点滴をし，フィジオゾールの点滴内にザンタックを追加することを指示し，疼痛緩和のためにペンタジンの筋肉注射が行われた。 - 21 -ｂ１２月５日早朝，血液検査を行い，その結果では，アミラーゼが８５９IU／，lＣＲＰが１．６１㎎／d ，ＷＢＣが６９００であった。被告Ｆが亡Ｄlを診察したところ，腹満感はあるものの，自制内であり，診察時に腸音は前日より増大していた。 午後，膵炎の重症度を判定するため，腹部ＣＴ検査（３回目）を行った。膵炎の所見は認められたが，ＥＮＢＤチューブの位置は良好で，重症膵炎の所見は認められず，内科的治療の範囲内と判断して，フサン１０㎎を２回，ミノマイシン１００㎎を２回，それぞれ点滴投与を続けた。 被告Ｆは，午後９時３０分，自宅から電話で亡Ｄの病状を確認し，点 症膵炎の所見は認められず，内科的治療の範囲内と判断して，フサン１０㎎を２回，ミノマイシン１００㎎を２回，それぞれ点滴投与を続けた。 被告Ｆは，午後９時３０分，自宅から電話で亡Ｄの病状を確認し，点滴内にプリンペランを追加するよう指示した。 c１２月６日被告Ｆは，高知市に出張したが，出張中は，Ｊ医師のほか，Ｌ医師及びＭ医師に代診を依頼していた。 被告Ｆは，午前８時４５分に電話で血液検査を指示した。Ｊ医師は午前１１時１０分ころ亡Ｄを診察し，腹痛の訴えに対してペンタジンの筋肉注射を追加した。血液検査の結果，白血球１１３００，ＣＲＰ７．０㎎／d ，アミラーゼ２６７IU／等を確認した。Ｊ医師は電話llで被告Ｆと協議して，今までの急性膵炎の治療を継続すると共に，フサン１０㎎を２回投与するほか，炎症反応の増強に対してミノマイシンから，より強力な抗生物質であるフルマリン１ｇとカルベニン０.５ｇの２剤の投与に変更した。 (オ)亡Ｄは，１２月７日，Ｎ病院に転院された。Ｎ病院のＰ医師らは，亡Ｄを診察した結果，亡Ｄが壊死性膵炎の状態にあり，その原因がＥＮＢＤチューブにあると判断し，同月８日午前９時３０分，原告らに対し，- 22 -亡Ｄに急性膵炎が発症し，それが重症化した原因がＥＮＢＤチューブの留置にある旨説明し，同日午後６時，Ｎ病院においてＥＮＢＤチューブが抜去された。 イ上記認定事実によると，亡Ｄに急性膵炎が発症し，それが重症化するに至ったのは，ＥＮＢＤチューブを留置したことにあると認定することができる。そこで，ＥＮＢＤチューブを抜去しなかったことを含め，被告病院における亡Ｄの治療等に過失がなかった否かを検討する。 (ア)ＥＮＢＤを実施した場合，留置したＥＮＢＤチューブによる膵管開口部圧迫に起因する急性膵炎が偶発症としてあることがよく知られ 含め，被告病院における亡Ｄの治療等に過失がなかった否かを検討する。 (ア)ＥＮＢＤを実施した場合，留置したＥＮＢＤチューブによる膵管開口部圧迫に起因する急性膵炎が偶発症としてあることがよく知られている（甲９）。したがって，施行後，経時的に，特に３時間後の血清アミラーゼ値をチェックし，腹痛，発熱の有無や腹部の他覚的所見等を注意深く経過観察することが必要である。 (イ)前提となる事実のとおり，１２月４日のＥＲＣＰ検査及びＥＮＢＤ施行の３時間後の血液検査の結果では，亡Ｄの血清アミラーゼ値は７２８IU／と高値であり，被告Ｆは，絶食の指示とフサン１０㎎の投与をlした。同月５日には，血液検査により，血清アミラーゼ値が測定され，前日の７２８IU／から８５９IU／に上昇していたことから，画像検ll査として腹部ＣＴ検査をし，その結果，膵の腫大と膵周囲への炎症の波及が認められたため，被告Ｆらは，亡Ｄの膵炎をＣＴGradeⅢと診断し，絶食・補液のほか，フサン１０㎎を１日２回，ミノマイシン１００㎎を１日２回投与した。 (ウ)しかしながら，１２月５日から６日にかけて，亡Ｄが強い腹満感を訴え続け，その腹満感は同日午後５時まで続いており，同日午前８時５０分，午前１１時１０分には腹痛が増強し，同日午後７時には，多量の発汗と，呼吸が荒くなる症状が見られるなど，亡Ｄの症状は改善せず，むしろ悪化していたにもかかわらず，被告ＦやＪ医師は，これらの亡Ｄ- 23 -の症状について，看護師から電話で連絡を受けて投薬などの指示を行い，同日に，血液検査を午前中１回したのみであり，Ｊ医師が直接診療したのも午前中の１回にとどまる。 (エ)前提となる事実認定のとおり，中等症の急性膵炎の死亡率は２％であるのに対し，重症急性膵炎の場合，死亡率は２０％から３０％と極端に みであり，Ｊ医師が直接診療したのも午前中の１回にとどまる。 (エ)前提となる事実認定のとおり，中等症の急性膵炎の死亡率は２％であるのに対し，重症急性膵炎の場合，死亡率は２０％から３０％と極端に高くなることから，急性膵炎が発症した場合，重症化しないように治療に努めなければならない。ところで，被告Ｆらは，ＥＮＢＤの実施後の血液検査や亡Ｄの症状から，１２月４日の夜には，急性膵炎の発症を疑い，その原因がＥＮＢＤチューブの留置にある可能性を認識し，同月５日の腹部ＣＴ検査の結果により，急性膵炎が発症したと診断し，かつ，亡Ｄの症状が改善しなかったのであるから，各種の検査を頻回に行うことにより，投与している膵酵素阻害剤（フサン）などの薬剤の効果を確認し，亡Ｄの急性膵炎の原因が留置したＥＮＢＤチューブによる膵管開口部圧迫に起因するものであるかの検証を行うべきであったのに，同月７日に，亡Ｄの急性膵炎が重症であるとの判断をするまで，腹部ＣＴ検査は，同月５日の１度のみで，血液検査の結果も日に１回，投薬についても，同月６日に，抗生物質の種類を変更したのみであり，薬剤の効果や急性膵炎の原因を探ることを怠り，ＥＮＢＤチューブ抜去の判断を含め，亡Ｄの急性膵炎の治療が適切でなかった結果，膵炎を重症化させたというべきである。 なお，ＥＲＣＰ検査の施行によっても，偶発症として，急性膵炎を発症することが知られているが，被告病院での検査，治療は，仮にＥＲＣＰ検査の偶発症としての急性膵炎に対するものとしても，適切とはいえず，また，前記のとおり，被告病院において，亡Ｄの急性膵炎の原因を探らなかったことに，過失があるといえる。 (オ)被告らは，亡Ｄの閉塞性黄疸の治療のため，ＥＮＢＤチューブを留- 24 -置することが必要であったと主張し，確かに，１２月５日の血液検査の結 因を探らなかったことに，過失があるといえる。 (オ)被告らは，亡Ｄの閉塞性黄疸の治療のため，ＥＮＢＤチューブを留- 24 -置することが必要であったと主張し，確かに，１２月５日の血液検査の結果では，ビリルビンが前日の９．４７㎎／dから６．２０㎎／dへll下がっていて，ＥＮＢＤチューブ挿入により閉塞性黄疸は改善してきており，また，ＥＮＢＤチューブを抜去した場合，総胆管結石が再び嵌頓して胆汁の排出を妨げ，閉塞性黄疸の悪化及び胆管内の細菌感染を来し，急性化膿性胆管炎を起こして，全身状態が抜去前より悪化する可能性も考えられたことは認められる。 しかしながら，閉塞性黄疸の治療方法は，ＥＮＢＤチューブによる方法以外にもあるのに対し，膵炎が重症化した場合には，膵臓の細胞の壊死が生じ，不可逆的状況が生じるのであるから，膵炎を重症化させないことを優先すべきであった。そして，前記認定のとおりの亡Ｄの臨床経過によれば，亡Ｄの膵炎は悪化の一途をたどっていたと認められ，その原因が留置したＥＮＢＤチューブによる膵管開口部圧迫に起因するものであったのであるから，被告Ｆらは，亡Ｄの膵炎が重症化するまでに，ＥＮＢＤチューブを抜去することを決断すべきであった。それにもかかわらず，被告Ｆらは，各種検査等を怠り，亡Ｄの膵炎が悪化しているとの認識を欠き，亡ＤをＮ病院に転院させるまで，ＥＮＢＤチューブを抜去することを検討すらしなかったものである。 (カ)よって，被告Ｆら被告病院の医師らには，亡Ｄの急性膵炎について，その経過観察を怠り，ＥＮＢＤチューブの抜去を含む治療方法等についても適切さを欠いた過失により，亡Ｄの急性膵炎を重症化させたというべきである。 (2)因果関係についてＱ病院副院長Ｒ医師の意見書（乙２７の１）には，「仮定の話として，１２月６日に腹部Ｃ 等についても適切さを欠いた過失により，亡Ｄの急性膵炎を重症化させたというべきである。 (2)因果関係についてＱ病院副院長Ｒ医師の意見書（乙２７の１）には，「仮定の話として，１２月６日に腹部ＣＴ検査が施行され，また膵炎重症度判定の血液マーカー（血液ガス分析，腎機能，血清蛋白値，血清Ｃa値，プロトロンビン値な- 25 -ど）を測定していれば重症膵炎と判定されていた可能性は排除できないが，この時点でＮ病院に搬送されていても患者の生命を救えたか否かについては不明である。」との記載がある。 もっとも，医療法人社団ＳＴクリニックＵ医師は意見書（甲３０）において，「早期に重症度の検査，画像診断と適切な処置がなされ早期に集中治療が行われれば，不幸な結果に至る可能性は回避できたかもしれない。」，１２月「６日に血清アミラーゼ値は低下しているが，その変化は重症膵炎の特徴でもある。それにもかかわらず，検査，指示の変更がないため，早期の診断ができず，結果的に７日になって重症膵炎と診断されている。ＥＲＣＰ後に膵炎を来す可能性は極めて高く，その後重症化することへの認識が少なかったと判断される。」と述べ，同医師は，同日の検査の不十分性と，同日検査が行われ早期治療がなされていれば救命できた可能性を指摘している。そして，前提となる事実によると，１２月５日の時点で，亡Ｄの膵炎は中等症と診断しているのであるから，亡Ｄの膵炎が重症化していることを疑い，ＣＴ検査や膵炎重症度判定の血液マーカー（血液ガス分析，腎機能，血清蛋白値，血清Ｃa値，プロトロンビン値など）の検査等を行っていれば，ＥＮＢＤチューブの抜去を含む適切な治療を行い，膵炎の重症化を防ぎ得た可能性又は重症膵炎に対する治療をより早期になし得た可能性は高いというべきである。 また，同月６日の時点でＮ病院に搬送され れば，ＥＮＢＤチューブの抜去を含む適切な治療を行い，膵炎の重症化を防ぎ得た可能性又は重症膵炎に対する治療をより早期になし得た可能性は高いというべきである。 また，同月６日の時点でＮ病院に搬送されていれば亡Ｄを救命できたか否かを判断できない事態となったのは，被告病院医師らが同日ＣＴ検査を行っていなかったため，同日時点での亡Ｄの膵炎の程度を立証できないからであることに鑑みると，上記事実を立証できないことによる不利益を原告らに負わせるのは妥当でないというべきであるから，上記事実関係の下では，同日時点で上記検査等を被告病院医師らが行っていれば，亡Ｄを救命できた高度の蓋然性があったというべきである。 - 26 -以上より，被告病院医師らの上記過失と亡Ｄが同月７日に重症膵炎に至り，同月２８日に死亡したことの因果関係は認められる。 争点(2)損害額について(1)被告病院医師らの上記過失により亡Ｄに生じた損害額は以下の合計である。 ア治療費（１２月７日から２８日までのＮ病院におけるもの）２０７万４８６０円証拠（甲１７）によれば，Ｎ病院に支払った入院費のうち，文書料２１００円を除く２０７万４８６０円が治療費として認められる。 イ入院付添費１３万８０００円入院患者が近親者に付添看護を求めるのは，愛情のこもった看護を期待することによるものであることから，亡Ｄの症状等を考慮すると，被告Ｆの過失が認められる１２月６日から，亡Ｄの死亡した同月２８日まで合計２３日間，１日つき６０００円の合計額である１３万８０００円をもって相当とする。 ウ入院雑費亡Ｄについては，被告Ｆらの過失がなくても，総胆管結石の入院治療の必要があったと認められるから，因果関係ある損害とは認められない。 エ文書費５７７５円証拠（甲１７，１８）によると，２１００円と３６ Ｄについては，被告Ｆらの過失がなくても，総胆管結石の入院治療の必要があったと認められるから，因果関係ある損害とは認められない。 エ文書費５７７５円証拠（甲１７，１８）によると，２１００円と３６７５円の合計５７７５円と認められる。 オ逸失利益３６１４万７９０３円亡Ｄは，死亡当時５３歳であり，亡Ｄが死亡する前年の平成１２年の収入金額は６０３万４８６２円であったことが認められるから（甲１１），定年６０歳までの基礎年収を上記金額とする。 定年後である６１歳から６４歳までの基礎年収は，平成１３年度賃金セ- 27 -ンサス産業計全労働者６０から６４歳の基礎年収４２２万３４００円（決まって支給する現金給与額２９万０９００円×１２＋年間賞与その他特別給与額７３万２６００円）で，６５歳から６７歳までの基礎年収は平成１３年度賃金センサス産業計全労働者６５歳以上の年収額３８１万６７００円（決まって支給する現金給与額２７万２８００円×１２＋年間賞与その他特別給与額５４万３１００円）でそれぞれ計算することとする。 生活控除費は３割とする。 以上を前提とすると，計算式は以下のとおりとなる。 ６０３万４８６２円×（１－０．３）×５．７８６３＋４２２万３４００円×（１－０．３）×（８．３０６４－５．７８６３）＋３８１万６７００円×（１－０．３）×（９．８９８６－８．３０６４）≒３６１４万７９０３円カ葬儀費用１２０万円亡Ｄは一家の生計を担うものであることを考慮し，葬儀費用は１２０万円をもって相当とする。 キ慰謝料１７００万円本件における被告Ｆの義務違反の態様，多臓器不全による死亡の原因が被告ＦらによるＥＮＢＤチューブの留置にあったことの事実経過，亡Ｄの総胆管結石による肝機能の低下も認められること等，その他本件口頭弁論に現れた一切の諸事情を考慮する 様，多臓器不全による死亡の原因が被告ＦらによるＥＮＢＤチューブの留置にあったことの事実経過，亡Ｄの総胆管結石による肝機能の低下も認められること等，その他本件口頭弁論に現れた一切の諸事情を考慮すると，その精神的苦痛に対する慰謝料は１７００万円をもって相当とする。 ク弁護士費用５５０万円本件事案の性質，難易度，審理の経過及び認定額等を考慮すると，原告らが被告らに対し，被告Ｆの不法行為と相当因果関係のある損害として賠償を認め得る弁護士費用の額は，５５０万円をもって相当とする。 ケ合計損害額- 28 -上記アないしクの合計損害額は６２０６万６５３８円であるところ，原告Ａが亡Ｄの妻，同Ｂ及び同Ｃは，亡Ｄの子であり，いずれも亡Ｄの法定相続人であることは当事者間に争いがないから，相続により，原告Ａは亡Ｄの上記損害の２分の１である３１０３万３２６９円を，同Ｂ及び同Ｃはそれぞれ４分の１である１５５１万６６３４円を相続した。 結論 以上によれば，原告らの請求は，原告Ａに対して３１０３万３２６９円，同Ｂ及び同Ｃに対して各１５５１万６６３４円並びに各金員に対する不法行為の後であり亡Ｄの死亡した日である平成１３年１２月２８日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるから認容し，その余は理由がないから棄却することとし，訴訟費用の負担につき民事訴訟法６１条，６４条本文，６５条１項本文を，仮執行の宣言について同法２５９条１項をそれぞれ適用し，仮執行免脱宣言については相当でないからこれを付さないこととして，主文のとおり判決する。 岡山地方裁判所第２民事部裁判長裁判官㨯永伸行裁判官芹澤俊明裁判官松岡洋美 決する。 岡山地方裁判所第2民事部 裁判長裁判官 㨯永伸行 裁判官 芹澤俊明 裁判官 松岡洋美
▼ クリックして全文を表示