- 1 -平成１９年７月１９日宣告平成１８年（わ）第１７４号殺人，殺人未遂，銃砲刀剣類所持等取締法違反被告事件主文被告人を懲役１７年に処する。 未決勾留日数中２５０日をその刑に算入する。 理由 （犯行に至る経緯）第１被告人及び被害者らの身上，経歴等 被告人は，中華人民共和国（以下「中国」という。）黒竜江省チチハル市出身で，同国内でトラック運転手などとして稼働していたが，友人らが日本に行って金を稼いだという話を聞き，日本に来ることを決意した。被告人は，社団法人Ａ協会（以下「Ａ協会」という。）が主催する中国人を対象とした農業研修（以下「中国人研修生受入制度」などという。）に参加しようと考え，親戚や友人から借金をして，同協会に約７万元（日本円で約１０５万円）の費用を支払い，同協会が中国黒竜江省内に有する研修所（日本語学校）及び農場で６か月間の研修を受けた後，平成１８年４月２日，研修の在留資格で来日した（なお，教科書代や渡航書類などの費用に約１万元かかったため，合計で約８万元〔日本円で約１２０万円〕を費やしている。）。 被害者Ｂ（当時６２歳。以下「Ｂ」という。）は，Ａ協会の役員（常務）であり，同協会が実施している中国人研修生受入制度において，事務局長・研修指導員として，研修生の選定，受入先の確保等の業務において，中心的な役割を果たしていた。 被害者Ｃ（当時４４歳。以下「Ｃ」という。）は，中国蘇州出身で，１９８４年に来日し，日本語学校，Ｄ大学聴講生などを経て，１９９９年からＡ協会の嘱託職員（通訳兼生活指導員）として，中国人研修生受入制度に従事- 2 -していた。 被害者Ｅ（当時５３歳。以下「Ｅ」という。）は，Ａ協会の専門指導員として，その企画運営等に従事していたが，中国人研修生受入制度には従事しておらず，被告人と 受入制度に従事- 2 -していた。 被害者Ｅ（当時５３歳。以下「Ｅ」という。）は，Ａ協会の専門指導員として，その企画運営等に従事していたが，中国人研修生受入制度には従事しておらず，被告人とも面識がなく，本件当日は，たまたまＢと行動を共にしていたにすぎない。 Ａ協会（常勤職員はＢを含めて４名）は，千葉県内の大規模な農業生産者が集まり，それぞれの経営向上を目指すことを目的とするものであるが，その具体的施策の一つに中国人研修生受入制度があった。同協会は，前述のとおり中国黒竜江省チチハル市に研修所などを有し，中国人青年を研修させ，農業技術，日本語能力，日本の一般常識などに優れた者を日本に送り出していた。研修期間は３年間であり，最初の１年を研修期間，残りの２年を実習期間と呼び，研修生に対し，研修期間中は，１か月にいわゆる生活費（滞在費と食費）として６万５０００円，米代（現物）として５０００円の合計約７万円が支給されていた。なお，１年間の研修期間が終了し，技能実習移行試験に合格し，本人が希望する場合には，さらに２年間技能研修手当として１か月に１１万２０００円以上を受け取ることができる仕組みである。 被告人の受入先は，養豚業（約１４００頭）を営む有限会社Ｆ畜産（以下「Ｆ畜産」又は「Ｇ方」という。）であり，Ｇ（当時６８歳）が妻Ｈ（当時６５歳。以下「Ｇの妻」などという。）とともに経営していた。Ｇ夫妻は高齢になり，体力的に養豚業がきつくなってきたことから，平成１７年１０月，Ａ協会に中国人研修生１名の派遣を要請し，研修生を事実上の「労働力」として受け入れようとしていた。なお，研修生は，労働者ではないことから，残業は禁止されていたが，受入先や研修生の希望により，事実上「残業」をすることがあり，この場合の「残業代」は時給４５０円であった。 第２ け入れようとしていた。なお，研修生は，労働者ではないことから，残業は禁止されていたが，受入先や研修生の希望により，事実上「残業」をすることがあり，この場合の「残業代」は時給４５０円であった。 第２犯行前日までの状況 被告人は，平成１８年４月２日に来日した後，Ａ協会が運営する千葉県旭- 3 -市内の研修施設で導入的な研修を受け，同月２１日ころから，Ｆ畜産での研修に従事するようになり，生活費などとして，同年４月分８万０３５０円，５月分９万２９５０円，６月分９万７６７５円，７月分１０万３０７５円を得ており（なお，上記のうち，事実上の「残業代」は１か月につき１万０３５０円ないし３万３０７５円である。），同年７月までは特に問題なく研修を受けていた。 ところが，被告人は，研修生仲間などから，事実上の「残業」をして何十万円も貯めた旨の話を聞いたことがあり，Ｆ畜産における「残業」が少なく，残業代が増えないことに不満を持ち，同年８月１２日から仕事場に出てこなくなった。そして，同日及び翌１３日ころ，被告人は，電話で，中国にいたＣに対し，「Ｃが日本に来て社長と話をしてくれなければ仕事をしない。」などと話し，また，Ｇも，電話で，Ｃに対し，「被告人が仕事に出てこなくなったが，その理由は分からない。」と話すなどした。 Ｃは，同月１６日，日本に来て，翌１７日，Ｆ畜産を訪れた。Ｇ方の母屋で，Ｇ，その妻及びＣの３人が話をしていたところ，突然，被告人が包丁を持ってその場に現れ，包丁を机に叩き付けて，作業着の胸をはだけ，「私を殺して。」などと言い，Ｇらを驚かせた。包丁は，Ｇの妻がすぐに片付けた。 Ｃが，被告人に対し，「何であなたを殺さなければならないのか。あなたはどうして仕事をしないのか。」と尋ねたところ，被告人は，「社長（Ｇの意）と奥さんに聞け，社長は 丁は，Ｇの妻がすぐに片付けた。 Ｃが，被告人に対し，「何であなたを殺さなければならないのか。あなたはどうして仕事をしないのか。」と尋ねたところ，被告人は，「社長（Ｇの意）と奥さんに聞け，社長は（被告人のことを）馬鹿と言った。」などと述べ，また，「仕事があるのに残業をやらせない。同じ研修生で，Ｉ牧場で研修しているＪさんは，毎月１１万円位もらっている。」などと，手当が少ないことに対する不満を述べた。そして，被告人は，「農場を変えて欲しい。 変えてくれなければ帰る。中国で運転手をすればもっと稼げる。」などと述べたが，Ｃは，「農場を変えることはできない。」と答えた。 Ｇ及びＧの妻は，Ｃに対し，「同月２１日からＧが入院する予定であり，- 4 -（包丁を持ち出してくるような被告人がいるので，）妻だけでは怖いし，仕事をする人がいないのも困るので，被告人を置いておくわけにはいかない。」と述べた。Ｃは，Ｇ夫妻に対し，被告人を帰国させるための理由書を書いてＡ協会に報告する旨を告げた。 Ｃは，Ｂに対し，以上の経過を報告したところ，Ｂは，包丁を出したのであれば帰国させるしかない旨述べて中国に帰国させることを決め，Ｃをして，翌１８日夜出発の飛行機のチケットを手配させた。ただし，ＢやＣは，被告人に対し，帰国の件については何ら伝えなかった。 第３犯行当日の状況 Ｂ，Ｃ及びたまたま一緒になったＥは，平成１８年８月１８日午後３時２０分ころ，被告人を帰国させるために，自動車でＧ方を訪れた。Ｇは，同人方の母屋で，Ｂに対し，被告人の研修手当，チケット代及びせん別を渡し，Ｂは，Ｇに謝罪をするなどした。その間，被告人は，母屋の外で待っていたが，被告人は，Ｆ畜産から別の農業に移る手続をしているものと期待していた。 Ｂ，Ｃ及びＥが母屋から外に出ると，被告人は，自動車のト ，Ｇに謝罪をするなどした。その間，被告人は，母屋の外で待っていたが，被告人は，Ｆ畜産から別の農業に移る手続をしているものと期待していた。 Ｂ，Ｃ及びＥが母屋から外に出ると，被告人は，自動車のトランクにスーツケース等の荷物を運び込んでいた。Ｃは，被告人の荷物の中にソーセージ等が入っていたことから，被告人に対し，「それは検疫を通らないから飛行機に乗れないよ。」などと言った。被告人は，その時点まで，Ｅを新しい農場の社長であるなどと誤解していたが，Ｃの言葉を聞き，自分が中国に帰国させられることになっていることを知って大きな衝撃を受けた。被告人は，Ｇ方の納屋２階の自分の部屋に行って，Ｇの妻から借りて炊事等に使用していた後記ナイフを持ち出し，ポケットに入れて，再びＣらのもとに戻った。 被告人は，Ｃに対し，「帰国させられるくらいならばＦ畜産でこのまま働いてもよい。」などと哀願したが，Ｃは，「今日のチケット代はＧが出しているが，明日以降に帰国するのであれば自分で費用を出さなければならな- 5 -い。」などと言って被告人を説得しようとした。 その後，Ｂが，「早くしろ。」というようなことを言いながら，被告人とＣの方に近づいてきた。 （罪となるべき事実）被告人は，平成１８年８月１８日午後５時５０分ころ，千葉県木更津市ＫＬ番地所在のＧ方敷地内において，第１Ｂから，自分の左肩をつかまれ，自動車に無理やり乗せられて中国に帰されることに絶望・憤激し，同人に対し，殺意をもって，所携のナイフ（刃体の長さ約９．０５センチメートル。平成１９年押第２号の１）で，その腹部，左上腕部等を突き刺し，よって，同日午後７時２０分ころ，同市ＭＮ番地所在の国保直営総合病院Ｏ病院において，同人を腹部大動脈及び左上腕動脈損傷に基づく出血性ショックにより死亡させて殺害した。 第２ ，左上腕部等を突き刺し，よって，同日午後７時２０分ころ，同市ＭＮ番地所在の国保直営総合病院Ｏ病院において，同人を腹部大動脈及び左上腕動脈損傷に基づく出血性ショックにより死亡させて殺害した。 第２Ｃに対し，中国に帰らせようとすることなどに憤激し，殺意をもって，前記ナイフで，その左胸部を突き刺し，右頸部を切り付けるなどして，同人を殺害しようとしたが，同人に入院加療約２週間を要する左胸部刺創，右頸部切創等の傷害を負わせたにとどまり，殺害の目的を遂げなかった。 第３Ｅに対し，Ｂ及びＣの仲間と思い，殺意をもって，前記ナイフで，その左右胸部，左背部等を突き刺し，切り付けるなどして同人を殺害しようとしたが，同人に入院加療約２週間を要する両側胸部刺創，左背部刺創等の傷害を負わせたにとどまり，殺害の目的を遂げなかった。 第４業務その他正当な理由による場合でないのに，前記日時，場所において，前記ナイフ１本を携帯した。 （犯行後の被告人の行為）被告人は，上記各犯行後，Ｇ方納屋２階の自分の部屋に赴き，農薬を飲んで自殺を図ったが，警察官が駆けつけ，現行犯逮捕され，自殺の目的は遂げなかった。 （事実認定の補足説明）- 6 -弁護人は，判示第１ないし第３の各事実について，被告人には殺意がなく，ナイフが偶然刺さってしまったものであって，傷害致死罪又は傷害罪が成立するにとどまる旨主張し，被告人も公判廷においてこれに沿う供述をするので検討するに，関係各証拠によれば，以下のことがいえる。 本件各犯行に使用されたナイフは，刃体の長さ約９．０５センチメートルの先端が鋭利な殺傷能力のある金属製ナイフである。被害者らが負った創傷の部位及び程度は，①Ｂについては，胸腹部に３か所の刺切創，上腕部に２か所の刺切創，背部に１か所の刺創，腹部大動脈及び左上腕動脈の損傷である。致 傷能力のある金属製ナイフである。被害者らが負った創傷の部位及び程度は，①Ｂについては，胸腹部に３か所の刺切創，上腕部に２か所の刺切創，背部に１か所の刺創，腹部大動脈及び左上腕動脈の損傷である。致命傷となった腹部刺創は，深さ約８センチメートルであり，小腸を貫通し，腸間膜を損傷した上，さらに大動脈を貫通後，腰椎に達しており，左上腕部刺創は，長さ約８センチメートルの創管を形成して上腕を貫通し，上腕動脈を切断していた。②Ｃについては，長さ７ないし８センチメートル，深さ約１センチメートルの右頸部切創，深さ約３ないし４センチメートルの左胸部刺創，深さ約１ないし２センチメートルの右上腕部刺創及び深さ約２ないし３センチメートルの左背部刺創の傷害である。③Ｅについては，両側胸部刺創（左側が深さ５センチメートル程度，右側が深さ３センチメートル程度），深さ約５センチメートルの左背部刺創及び浅い左上腕部切創の傷害である。 犯行の具体的な態様は，以下のとおりである。すなわち，①Ｃが，被告人に対し，帰国するよう説得していたところ，Ｂが近づいてきた。すると，被告人は，右手を振りかぶってＢの腹を１回パンチするような動作をして，ナイフをＢの腹部に突き刺した。Ｂは，自動車の方に逃げ，被告人が追い掛けていった。そのとき，Ｂの身体の前と腕の方が血で真っ赤になっており，追い付いた被告人とＢはつかみ合うような仕草をしていた。②Ｃは，落ちていたプラスチック製のパイプを拾い，Ｂを助けるため，背後から被告人の背中を叩いた。 すると，被告人が，Ｃの方を向いたことから，Ｃは，納屋の北側の旧豚舎の方向へ逃げた。しかし，追いつかれ，左腕をつかまれて，腕や胸の辺りを刺され- 7 -た。さらに逃げて，落ちていた別のパイプを拾おうとしゃがんだところ，被告人は，後からＣの前髪をつかみ 側の旧豚舎の方向へ逃げた。しかし，追いつかれ，左腕をつかまれて，腕や胸の辺りを刺され- 7 -た。さらに逃げて，落ちていた別のパイプを拾おうとしゃがんだところ，被告人は，後からＣの前髪をつかみ，ナイフを首の前に回して，左から右へ横に動かすようにしてＣの頸部を切り付けた。もう１回，ナイフを下から上に引き上げるように首筋を切った。その間，被告人は，ナイフでＣの背中を刺した。③その後，被告人は，Ｅに襲いかかり，右順手に持ったナイフでＥの右胸を刺し，左腕にも負傷を負わせた。 上記認定に沿うＣ及びＥの公判供述の内容は，具体的かつ詳細で迫真性に富み，Ｂ，Ｃ及びＥの客観的な受傷状況とも矛盾しておらず，また，記憶している点と記憶していない点とを分けて供述するなど，供述態度も真摯と評することができるから，犯行態様に関するＣ及びＥの公判供述の信用性は高いというべきである。 以上によれば，被告人は，同人を帰国させようとしたＢに対し，その腹部をナイフでいきなり刺し，さらに，逃げたＢを追い掛けて，左上腕を貫通するほどの刺創を負わせるなどした上，Ｂを助けようとしたＣを追い掛けて，その頸部等にナイフで切り付け，複数の刺切創を負わせ，さらに，自らＥに向かっていき，背中や左右胸部等に複数の刺切創を負わせたものと認められる。 また，前記「犯行に至る経緯」のとおり，被告人は，研修先の農場の残業の少なさに強い不満を持ち，研修先農場の変更を期待していたところ，本件犯行の直前，急きょ，中国に帰国させられそうになっていることを認識するに至り，追い詰められて，自暴自棄となったことが認められるのであって，被害者らを殺害する動機を十分に有していたといえる。その上，犯行の前日には，包丁を持ち出して，自分を殺してくれと懇願したり，犯行後は，農薬を服用して自殺を試みるほど自棄の極みに められるのであって，被害者らを殺害する動機を十分に有していたといえる。その上，犯行の前日には，包丁を持ち出して，自分を殺してくれと懇願したり，犯行後は，農薬を服用して自殺を試みるほど自棄の極みにあったことも認められる。さらに，被告人自身，捜査段階では，被害者３人に対する殺意を認める供述をしていたものであるが，この供述に特段不自然な点は認められず，十分に信用することができる。これらの事情を総合すると，被告人の被害者らに対する殺意は優に肯認することが- 8 -できる。なお，Ｅに対しては，その傷害の部位・程度，動機等の事情に照らすと，Ｂ及びＣに対するほど強固な殺意があったとまでは認められないが，少なくとも，Ｅが死亡しても構わないという意思で刺突行為に及んだことは明らかである。 弁護人は，Ｂの腹部の刺創は，それほど力を入れなくても生じ得るものであり，客観的な創傷の部位，程度のみから，殺意を推認することはできないと主張するけれども，上記のような犯行状況を総合的に考察すれば，被告人が，被害者らを殺害する目的でナイフによる攻撃を行ったことは，優に認められる。 被告人は，公判廷において，「ナイフは脅すために持っていただけで，それがたまたまＢの腹部等に刺さってしまった，Ｃの首の傷については，記憶がないが，Ｃを追い掛けた際，自分が立とうとして立ったとき，バランスが悪くて後ろに倒れるときに手に持ったナイフがＣの首の方にいったかもしれない。Ｅの傷は，農薬を取って自殺しようと思ったが，Ｅに邪魔をされたので，すれ違うときにナイフが当たったのかも知れない。」などと供述して，被害者３名に対する殺意及び実行行為を否認し，弁護人は，被害者らの受傷状況は，いずれも被告人の供述を前提としても発生し得ると主張する。 しかしながら，被告人は，ナイフをポケット内に隠し持って 述して，被害者３名に対する殺意及び実行行為を否認し，弁護人は，被害者らの受傷状況は，いずれも被告人の供述を前提としても発生し得ると主張する。 しかしながら，被告人は，ナイフをポケット内に隠し持っており，ＣもＥも，Ｂが刺されるまで，被告人がナイフを持っていることにすら気付かなかったのであるから，被害者らを脅すためにナイフを持っていたという弁解はそれ自体不自然・不合理である。また，仮にＢの腹部に偶然ナイフが刺さってしまったというのであれば，その時点でナイフから手を離すなどして攻撃を止めるはずであるにもかかわらず，被告人が，その後も，Ｂともみ合いになり，前記のとおり，左上腕を貫通するほどの刺創を負わせた上，Ｃを追い掛けて頸部に切創を負わせ，Ｅにも攻撃を加えている行為態様の執拗性に照らせば，偶然ナイフが刺さってしまったなどという弁解は全く信用することができない。Ｃの傷害についても，被告人は，具体的な記憶がないとして前記のとおり想像で供述す- 9 -るのみであるが，その内容は，不自然であり，Ｅに対する攻撃についても，同人の客観的な受傷状況と一致せず，到底信用することができない。 以上によれば，被告人に殺人罪及び殺人未遂罪が成立することは明らかである。弁護人の主張は採用することができない。 （法令の適用）被告人の判示第１の所為は刑法１９９条に，判示第２及び第３の各所為はいずれも同法２０３条，１９９条に，判示第４の所為は平成１８年法律第４１号による改正前の銃砲刀剣類所持等取締法３２条４号，銃砲刀剣類所持等取締法２２条にそれぞれ該当するところ，各所定刑中判示第１ないし第３の各罪についてはいずれも有期懲役刑を，判示第４の罪については懲役刑をそれぞれ選択し，以上は刑法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により刑及び犯情の最も重い判 中判示第１ないし第３の各罪についてはいずれも有期懲役刑を，判示第４の罪については懲役刑をそれぞれ選択し，以上は刑法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により刑及び犯情の最も重い判示第１の罪の刑に法定の加重をした刑期の範囲内で被告人を懲役１７年に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中２５０日をその刑に算入することとし，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。 （量刑の理由） 本件は，農業研修生として中国から来日し，畜産農家で研修に従事していた被告人が，研修生の受入制度に従事するなどしていた被害者らに対し，殺意を持ってナイフで切り付けるなどし，１名を殺害し，２名に傷害を負わせた殺人，殺人未遂及び銃砲刀剣類所持等取締法違反の事案である。 被告人は，日本にくれば金を稼げると聞いて，借金をして来日したが，期待するとおりの収入を得られずに不満を募らせ，犯行前日には，刃物を持ち出して，研修先の農場の変更を求めたが認められず，かえって，中国に帰国させられそうになったことから，借金返済の目処も立たず，家族に対する面子も潰されたなどと考えて追い詰められ，本件犯行に及んだものである。しかしながら，本来，農業研修生は，働いて収入を得るための制度ではなく，農業技術の移転- 10 -のためのものであるから，このような動機を過度に被告人に有利に斟酌すべきではないと考える。 被告人は，Ｂに対し，隠し持っていたナイフでいきなりその腹部を刺すなどした後，さらに攻撃を加え，次に，Ｂを助けようとしたＣの頸部にもナイフで切り付け，胸部を刺突するなどし，さらに，たまたまその場に居合わせたＥに対しても，その胸部等をナイフで刺突しており，その犯行態様は，執拗かつ悪質で危険・残忍極まりないものである。Ｂの腹部 もナイフで切り付け，胸部を刺突するなどし，さらに，たまたまその場に居合わせたＥに対しても，その胸部等をナイフで刺突しており，その犯行態様は，執拗かつ悪質で危険・残忍極まりないものである。Ｂの腹部の刺創は，前記のとおり小腸を貫通し，腸間膜を損傷した上，さらに大動脈を貫通後，腰椎に達し，また，左上腕部刺創は，長さ約８センチメートルの創管を形成して上腕を貫通し，上腕動脈を切断していたものであって，同人は，腹部大動脈及び左上腕動脈損傷に基づく出血性ショックにより死亡している。Ｃの頸部の切創は，頸動脈等を損傷するおそれがあり，左胸部の刺創も胸腔内に達しており，いずれも一歩間違えれば致命傷になるおそれがあったものである。また，Ｅの左右胸部刺創及び左背部刺創も，心臓等に達するおそれがあったのであり，いずれも生命の危険を生じ得る重大な傷害であったといえる。 死亡したＢは，息子夫婦の間に生まれた初孫の成長を楽しみにしており，孫もＢのことを「じぃじぃ」と呼ぶなどして懐いていたというのであって，被告人の凶行により突如として尊い生命を奪われたＢの苦痛，恐怖感及び無念さは筆舌に尽くしがたいものがある。取り返しがつかない事態であって，その結果は，重大の極みである。Ｂの長男が被告人に対する厳重処罰を望んでいるのは当然である。 Ｃ及びＥは，幸いにも一命を取り留めたものの，前記のとおり，一歩間違えればいずれも命を落とす危険があったのであり，同人らが味わった恐怖や苦痛も大きなものがある。Ｃは，被害後，いまだに手の感覚がなく，また，物忘れがひどくなったとも供述しており，身体的な被害のみならず，精神的な被害も負っている。Ｃ及びＥも被告人に対する厳重処罰を望んでいる。 - 11 -被告人から被害者及び遺族らに対しては，実質的な慰謝の措置は何らとられておらず，今後もその見込 被害のみならず，精神的な被害も負っている。Ｃ及びＥも被告人に対する厳重処罰を望んでいる。 - 11 -被告人から被害者及び遺族らに対しては，実質的な慰謝の措置は何らとられておらず，今後もその見込みは乏しいものといわざるを得ない。のみならず，被告人は，公判廷において，前記のとおり，被害者らを殺害する意思はなく，持っていたナイフがたまたま刺さってしまっただけであるなどと不自然，不合理な弁解に終始しており，真摯な反省の態度があるとは認められない。 被告人の刑事責任は重いというほかない。 ところで，本件犯行の背景には，Ａ協会による農業研修制度の問題点が認められる。すなわち，前記のとおり，被告人は，日本に行けば金を稼げると聞いて研修生になったものである。他方，Ａ協会も，受入農家に対し，研修生を単価の安い労働力のようなものであると説明している実情がある。そして，被告人に対する農業研修などが十分に行われていたとは必ずしも認めがたい状況にもあった。研修生の生活指導を行うべき生活指導員は，Ａ協会においては，研修生１７０名に対してＣ一人だけであり，とても目が行き届いていたとはいえない。このような中，当初は，Ｇから，良い研修生で鼻が高いとまで言われていた被告人が，異国の地で孤立し，思うように収入を得られないことなどのために徐々に精神的に追い詰められ，本件犯行に及んだという側面も見受けられる。研修制度の実情については，研修生側，受入する側及びあっせんする側については，それぞれ制度の目的を逸脱した運用をしているのではないかという疑いをぬぐい切れない。それらが本件犯行の背景ないし遠因にあるとすれば，研修制度を運用する関係者は，これらについて深く考慮に入れる必要があるというべきである。 本件犯行は，自殺も考えるほどに追い詰められた被告人が，衝動的に引き起こし 行の背景ないし遠因にあるとすれば，研修制度を運用する関係者は，これらについて深く考慮に入れる必要があるというべきである。 本件犯行は，自殺も考えるほどに追い詰められた被告人が，衝動的に引き起こしたものであり，犯行に計画性は認められない。Ｂ及びＣが，本件当時，被告人を中国に帰国させるにあたって，性急に事を運ぼうとせずに，時間をかけて説明を尽くしていれば，あるいは本件犯行の結果を回避することができたのではないかとも思われる。そして，被告人は，死亡した被害者に対し花を手向- 12 -けたい旨述べ，後悔の念を表明している。被告人は，当初は研修生として真面目に働いていたのであり，本件が上記のとおり精神的に追い詰められた中で衝動的に行われた犯行であることにも照らすと，長期間の矯正教育により更生の可能性がないとはいえない。 そこで，これら一切の事情を考慮し，被告人を主文の刑に処するのが相当であると判断した。よって，主文のとおり判決する。 （求刑－懲役２０年）平成１９年７月１９日千葉地方裁判所木更津支部裁判長裁判官小宮山茂樹裁判官田中邦治裁判官岡田慎吾
▼ クリックして全文を表示