-- 主文 原判決を破棄する。 被告人を懲役１４年に処する。 原審における未決勾留日数のうち３００日をその刑に算入する。 理由 本件控訴の趣意は，弁護人岡野浩巳作成の控訴趣意書記載のとおりであるから，これを引用する。論旨は，①被告人が，平成１８年１１月２９日午前５時ころ，原判示第１の被告人方で，殺意をもって，妻であるＡの頚部に紐を巻きつけて強く絞めつけ，よって，そのころ，その場で，Ａを窒息死させて殺害した旨認定した原判決について，Ａが，被告人に対して殺害を嘱託したことは明らかであるにもかかわらず，そのような嘱託がなかったとして殺人罪の成立を認めた原判決には，判決に影響を及ぼすことが明らかな事実の誤認があり，②被告人を懲役１９年に処した原判決の量刑は重過ぎて不当である，というのである。 所論にかんがみ記録を調査し，当審における事実取調べの結果をも併せ検討するに，被告人が，Ａの承諾を得て同女を殺害したという合理的な疑いを払拭することは困難であり，原判示第１の犯行は承諾殺人罪に該当するといわざるを得ないから，同罪の成立を否定して殺人罪の成立を認めた原判決の認定判断を是認することはできない。その理由は以下に説示するとおりである以下，証拠に付したかっこ内の(弁の数字は原審弁護人請求証拠番号である。証拠については，写しの表示を省略する。 ) 原判決は，Ａの本件前の行動や様子を検討し，同女は，本件の直前には，死を考えるような深刻な精神状態にはなかったと認められるし，むしろ長男Ｂの将来を考えつつ，本件当日以降も生活していく意思を有していたと推認できるなどとし，被告人の遺書およびＡの遺書とみられる書面の発見状況，同女の遺体の状況，被告人による同女の殺害の状況等を検討した結果を踏まえて，Ａから被告人に対して殺害の嘱託や同意がなかった旨判断し， るなどとし，被告人の遺書およびＡの遺書とみられる書面の発見状況，同女の遺体の状況，被告人による同女の殺害の状況等を検討した結果を踏まえて，Ａから被告人に対して殺害の嘱託や同意がなかった旨判断し，原判示第１の犯行について殺人罪が-- 成立する旨認定判断した。 しかし，以下に説示するとおり，被告人の原審および当審各公判供述以下(「被告人の公判供述」というのうち，被告人が，Ａと話し合った末に一家心中)することに決め，被告人の目の前で，Ａが，その父親と姉に宛てた遺書を作成した後，Ａの承諾を得て同女を殺害したという核心部分の供述を排斥することは困難であり，被告人の公判供述には，被告人の遺書およびＡの遺書とみられる書面の発見状況等に照らし不自然な点があることを踏まえて検討しても，被告人が，Ａの承諾を得て同女を殺害したという合理的な疑いが残る。 関係証拠によれば，原判決の事実認定の補足説明の項以下「補足説明」とい(うの１1 アないしシ，２1 ア①②，２1 ウの各事実が認められるほか，以下の)( )( )( )事実が認められる原判決の認定事実を一部重複して示す。 () 被告人は，Ｃ有限会社以下「会社」というを経営しているところ，Ａは，( )()平成１８年１月ころ，父親であるＤおよびその再婚相手であるＥから，会社の資金繰りのためとして２００万円を借り受け，その後も，Ｅから５万円ないし１０万円単位の援助を受けていた以下，日付はすべて平成１８年である。 () Ａは，Ｆの指示により，５月末ころから会社の経理の仕事を手伝うように( )なり，その後，Ａは，厳しい指導や要求等をしてくるＦのことを恐れるようになった。そして，８月１１日ころ，自殺を図ろうとして行方不明になり，ＤとＥが，その住居以下「実家」ともいうの近くに来ていた )なり，その後，Ａは，厳しい指導や要求等をしてくるＦのことを恐れるようになった。そして，８月１１日ころ，自殺を図ろうとして行方不明になり，ＤとＥが，その住居以下「実家」ともいうの近くに来ていたＡを迎えに行ったこ()とがあった。その後，被告人とＡとの間で離婚話が持ち上がり，Ａは，離婚届に署名までしたが，Ｂが，両親と一緒にいたいなどと言ったことから，離婚を思いとどまった。 Ａの姉であるＧは，７月ころ，ＤからＡの借金のことを聞き，８月ころ，( )同女に電話をかけたところ，同女が，自宅にこもって思い悩んでいる様子であったので，「外出して誰かと話をしたら」などと助言した。また，そのころ，Ｇは，Ａから，離婚したいが，Ｂが父母と一緒にいたいと言うので，同人が６-- 年生になるまで離婚しないという趣旨の話を聞いた。 Ａは，１１月２７日，ドラッグストアで睡眠改善薬１箱１２錠入を購入し( )()た。 また，被告人は，同日の夜，米国に居住する妹のＨに国際電話をかけ，「Ａはよくしてくれとるんよ。一緒に死んでくれると言ってくれたしね。でも死ぬ方法がないよの。Ａも働き始めたしの」などと言った。Ｈが「何なん，どうしたん，大丈夫なん」と言うと，被告人は「大丈夫，大丈夫。何でもないよ」と言うばかりであったので，Ｈは「変なことはせんのよ」と言って聞かせた。 被告人方は，その中央に南北に長いダイニングキッチンがあり，その東側( )に和室，浴室，玄関等が，ダイニングキッチンの西側に寝室，子供部屋がある。 ダイニングキッチンは，北側の壁際に流し台，ガスコンロ台が設置され，台所部分に丸型テーブルが，食堂部分に角型食卓テーブルが置かれ，東西の壁に沿って食器ラック，冷蔵庫，水屋，衣装ラック，机，本棚等が置かれており，そこが主要な生活空間であったことが ンロ台が設置され，台所部分に丸型テーブルが，食堂部分に角型食卓テーブルが置かれ，東西の壁に沿って食器ラック，冷蔵庫，水屋，衣装ラック，机，本棚等が置かれており，そこが主要な生活空間であったことが窺われる。そして，本件の当日と翌日に行われた実況見分および検証の際の被告人方の状況等は，以下のとおりである。 アダイニングキッチンは，衣類，食器，雑貨等が散乱しており，全体的に雑然とした状態であった。丸型テーブルの上には包丁３本，コップ，食品等が乱雑に置かれ，食卓テーブルの上には雑誌・新聞類のほか，餃子の入った皿，茶が入った湯飲，調味料，食器等が置かれていた。流し台には使用済みの食器が洗われないまま乱雑に積み重ねられ，ガスコンロ台の上のフライパン，鍋等も使用された状態のままであった。洗濯かごからは衣類があふれ出ており，洗濯物が相当たまっている状態であった。また，丸型テーブル近くの床上に置かれた紙袋の中には，本件犯行で使用されたロープよりも太いゴムロープが，一番上に置かれていた。 イＡの遺体が発見された寝室のベッドの枕元付近の棚以下「寝室の棚」と(いうの上に，封書以下「本件封書」ともいうが置かれていた。その封書)()-- は，被告人からＡに宛てたもので，封筒にはＡ宛の住所氏名が記載され切手が貼られていたものの，投函された様子はなく，一旦封がされた状態になった後，貼られた箇所をはがして開封した状態で置かれていた。その封書には，被告人作成の遺書３通が入れられており，その宛名は，Ａ，Ｈおよび被告人の実母であった。 ウ洗濯機の洗濯槽の中には，洗濯物が脱水された状態で放置されていた。 同月３０日上記検証の終了後，Ｄ，ＥおよびＧが，被告人方の片づけをし( )ていた際，ダイニングキッチンにおいて，キャラクターを形取った便せん様の紙に「 洗濯物が脱水された状態で放置されていた。 同月３０日上記検証の終了後，Ｄ，ＥおよびＧが，被告人方の片づけをし( )ていた際，ダイニングキッチンにおいて，キャラクターを形取った便せん様の紙に「お父さん，お姉ちゃんやっぱりダメでしたごめんなさいお母さんのところへ行きますＡ」という趣旨の記載がされたＡの遺書とみられる書面が発見された。付近にいた警察官が，その便せん様の紙に記載された内容がＡの遺書めいたものであると思い，Ｄらに確認したところ，Ｄは，これをすぐに食卓テーブル上の雑誌類に紛れ込ませる仕草をし，Ｅは「私の名前はないんじゃねえ」と言い，Ｇは「前も死ぬ死ぬって言ってたから，その時のよ」と言った。その警察官は，Ａの遺書の記載が本件よりかなり前にされたものと判断し，その便せん様のものの処分をＤらに委ねた以下，この便せん様のものを便宜(「Ａの遺書」ともいう。その後のＡの遺書の所在は不明であり，Ｄは，焼却)処分した可能性を示唆している。 なお，Ａの遺書の発見場所について，原判決は，ダイニングキッチンとのみ認定し，それ以上特定していない。しかし，Ｇは，原審公判で，遺影用のＡの写真を探すため，ダイニングキッチンの本棚に置かれていた紙箱以下「本件(紙箱」というを食卓テーブル上に出し，その箱の中を見ていたところ，Ｇが)Ａの誕生日に送った葉書の下に，Ａの遺書が入っていた旨供述している。このＧの供述は，その内容が具体的であり，捜査段階から一貫していること，関係証拠によれば，ＧがＡの遺書の第一発見者であると認められるところ，Ｇが，その発見場所について虚偽の供述をするような事情は見当たらないことなどに-- 照らすと，信用できるというべきである。Ｄは，Ａの遺書が，食卓テーブルまたは円形テーブルの上に置かれていた新聞や雑誌類の間から発見 ついて虚偽の供述をするような事情は見当たらないことなどに-- 照らすと，信用できるというべきである。Ｄは，Ａの遺書が，食卓テーブルまたは円形テーブルの上に置かれていた新聞や雑誌類の間から発見されたなどと供述しており，これと符合する捜査状況報告書弁11 もあるが，Ｄは，Ａの遺()書を発見した人物でない上，その供述内容も曖昧であり，Ｇの供述の信用性に疑問を生じさせるものではない。 本件紙箱には，Ａの遺書のほか，写真，手紙，メモ書，書類等が入れられており，Ｇは，原審公判で，捨ててはいけないものを置いているような感じであった旨供述している。 ところで，被告人は，原審および当審各公判で，本件の経緯および犯行状況等について供述しているところ，その供述は，特に時間的な先後関係を含めた日時等について，変遷したり曖昧であったりするものの，以下のとおり要約することができる。 １１月２０日ころ，月末までには自殺しようと考え，Ａ，母，妹宛の３通( )の遺書を作成し，その後，毎晩のように，Ａに対し，Ｂと２人でＤの所に行って暮らしてほしいと説得したものの，Ａはこれに応じず，同月２５日，同女から「父親は自殺，母親はそれから職探しをしながら父親に世話になっている，子供は転校，そういう状況でＢはうまく立ち回れないだろう，せっかく素直で明るい子に育ってくれたのに，それも台なしになってしまう，もしＩちゃん（注：被告人のこと）に優しさがあるんだったら，最後の優しさを見せて。先に私たちをやってから後から来てくれ」と言われた。 同月２７日の夜，Ａに対し，実は１人で死ぬつもりで遺書を書いたと言っ( )たところ，見たいと言うので遺書を見せた。Ａは，「私も書いていい」と言って，自分の目の前で，キャラクターが型抜きされているような便せんに「お父さん，お姉ちゃん 死ぬつもりで遺書を書いたと言っ( )たところ，見たいと言うので遺書を見せた。Ａは，「私も書いていい」と言って，自分の目の前で，キャラクターが型抜きされているような便せんに「お父さん，お姉ちゃん，やっぱりダメでした，ごめんなさい，お母さんのところに行きます，Ａ」と記載し，その便せんの上に，Ａの実父母の写真とＧから誕生日に送られたお祝いの葉書を載せた。家族４人がそろうと考えたのだと思う。 -- 自分の遺書は，Ａに預けっ放しであり，同女の遺書とともに食卓テーブルの上に置いてあったと思うが，それ以降見ていない。Ａと死ぬ方法について話をしていたところ，午前５時半くらいになり，あと３０分でＢが起きてくる時刻となったので，Ａに対し，勇気を振り絞ってもう１日だけ生きてみようと話した。 Ａの遺書は，食卓テーブルの上に置いたままにしておくとＢに読まれてしまうので，Ａが，Ｂの目の届かない所に隠したと思うが，どこに隠したのか知らない。 Ａが，押入から太いロープと細いロープの２本を持ってきたところ，太い( )ロープは収縮性があるので，これでは難しいという話をし，硬い細いロープで心中をやろうという話をした。 () 睡眠改善薬を買った話をＡにすると，同女も，同月２７日に睡眠改善薬を( )購入した。Ａは，同日夜中，睡眠改善薬を１０錠近く黙って飲んでいたので，慌てて吐き出させ，口をゆすがせたところ，同女は「私が飲まないからＩちゃん（注：被告人のこと）ができないんじゃないかと思って」と言った。 また，同月２７日，もう声を聞くことはないから，最後の声を聞きたいと( )思い，妹であるＨに国際電話をかけた。 同月２８日午後８時ころ，自宅に戻って食事をした後，家族３人で風呂に( )入り，その後，鏡台の前にいたＡに対し「今日やるよ」と言うと，「どうやっ と( )思い，妹であるＨに国際電話をかけた。 同月２８日午後８時ころ，自宅に戻って食事をした後，家族３人で風呂に( )入り，その後，鏡台の前にいたＡに対し「今日やるよ」と言うと，「どうやって」と尋ねるので，ロープに目をやり「あれで」と答えた。そして，同月２９日午前５時ころ，ロープを手にしてＡのそばに行くと，同女は眠っておらず，最初に同女の顔を正面に見ながら絞めたが途中でやめると，同女から「やるんだったら躊躇せずにやって」と言われ，同女の顔が見えないように絞め方を変えた。Ａは何も抵抗しなかった。 まず，Ａの遺書の作成時期等について検討するに，この点について，原判決は，８月中旬ころＡが行方不明になった際作成されたものと推認できる旨説示する。 しかし，以下に説示するところを総合すると，Ａの遺書が８月中旬ころ作成さ-- れたとは認められないから，その旨推認できるとした原判決の判断は是認できない。他方，Ａの遺書が１１月２７日に被告人の面前で作成された旨の被告人の公判供述については，その信用性を裏付けるような事情が存在する。 Ａの遺書には「お父さん，お姉ちゃんやっぱりダメでした」と記載され( )ているところ，この記載は，この遺書を作成するより以前において，周囲の者が自殺を心配するほど相当に追い込まれた状況にあったＡが，その後，気持ちを建て直して頑張っており，そのような姿をＤもＧも認識していることを前提とした記載と解するのが最も自然である。Ａの遺書が８月中旬ころ作成されたとすると，そのころ「やっぱりダメでした」というような状況であったということになるところ，上記２1 ないし3 の認定事実のほか，関係証拠を精査し( )( )ても，そのような状況にあったのか，若干疑問があるといわざるを得ない。たしかに，Ａは，会社の経理を手伝 ということになるところ，上記２1 ないし3 の認定事実のほか，関係証拠を精査し( )( )ても，そのような状況にあったのか，若干疑問があるといわざるを得ない。たしかに，Ａは，会社の経理を手伝い始め，厳しい指導や要求をするＦを恐れていたなどの事情が認められるものの，そのころ既に，ＤおよびＧが，そのような事情について，Ａを自殺に追い込むほど深刻なものと認識していたことは窺われない。 他方，被告人の公判供述によれば，Ａの遺書は１１月２７日に作成されたというのであり，上記２1 ないし3 のとおり，Ａは，８月ころ，自殺を図ろう( )( )として行方不明になったり，被告人との離婚話が持ち上がったりしたものの，Ｂのために離婚を思いとどまって頑張ってきたという経緯があり，そのことをＤもＧも十分認識していたのであるから，「やっぱりダメでした」という記載は，そのような経緯とよく符合している。 Ａにとって，息子であるＢは何よりも大切な存在であったことは，証拠上( )明らかであるところ，Ａの遺書が，８月中旬ころ作成されたものであるとすると，そこにＢのことを託すような内容が記載されていないのは，いささか不自然との感を免れない。もっとも，Ａが，父と姉に宛てた遺書Ａの遺書のほか()に，被告人やＢに宛てた遺書も作成していたということも考えられる。しかし，-- そうであれば，本件後に被告人方から被告人やＢに宛てた遺書が発見された形跡はないから，Ａは，８月中旬ころ以降，被告人やＢにあてた遺書を処分したにもかかわらず，父と姉に宛てた遺書は捨てないで，本件までの３か月以上もの間，保管していたことになり不自然である。 被告人は，本件当日，殺人の被疑事実で逮捕されたところ，捜査状況報告( )書弁11 および被告人の公判供述等によれば，捜査の初期段階 での３か月以上もの間，保管していたことになり不自然である。 被告人は，本件当日，殺人の被疑事実で逮捕されたところ，捜査状況報告( )書弁11 および被告人の公判供述等によれば，捜査の初期段階から，Ａが，１()１月２７日の夜，何かのキャラクターを形取った便せんに「お父さん，お姉ちゃんやっぱりダメでした，ごめんなさい，お母さんのところへ行きます，Ａ」という内容の遺書を書いた旨供述していたことが認められるところ，その供述する遺書の内容や体裁は，実際のＡの遺書と合致している。そうすると，被告人は，本件の翌日に被告人方からＡの遺書が発見されたこと上記２6 を(( ))知っていた筈がなく，同日以降，その遺書を見る機会もないし，Ｄらからその遺書について告げられた形跡がないにもかかわらず，その内容や体裁を知って供述していたことになる。 もちろん，Ａが，８月中旬ころ以降，被告人が供述するのとは別の機会に，被告人に黙って，Ａの遺書を作成し保管していたところ，被告人が，そのことを知って，その内容や体裁を盗み見て把握していたということも，考えられないではない。しかし，そのような遺書の存在を知っていたのであれば，捜査段階の当初から一貫して，殺害につきＡの嘱託または承諾があった旨供述した被告人としては，そのような嘱託または承諾の存在を偽装するため，犯行の前後に，被告人の遺書とともにＡの遺書も寝室の棚の上に置くのではないかということも考えられる。しかるに，被告人の遺書とＡの遺書とは異なった場所から発見されている。もっとも，被告人は，妻子を殺害した後自殺を図っており，本件当時冷静に思考できる状態ではなかったため，そのような偽装工作を思いつかなかったということも考えられるものの，その点を考慮しても，被告人が，捜査の初期段階から，Ａの遺書の内容や体裁に っており，本件当時冷静に思考できる状態ではなかったため，そのような偽装工作を思いつかなかったということも考えられるものの，その点を考慮しても，被告人が，捜査の初期段階から，Ａの遺書の内容や体裁について，Ｄらを除けば，捜査機-- 関しか知り得ない事実を供述していたという事実は，被告人の公判供述の信用性を裏付ける有力な事情であるといわなければならない。 また，被告人の公判供述については，以下のとおり，これを裏付けるような事情が存在する。 Ａが，１１月２７日に睡眠改善薬１箱１２錠入りを購入したという事実は，( )()上記３4 の被告人の公判供述を裏付けるものであり，そうでないとしても，( )少なくとも，そのころ，Ａが，そのような薬物を必要とする精神状態にあったことを窺わせるものである。 本件後の被告人方において，ダイニングキッチンの丸型テーブル近くの床( )上に置かれた紙袋の中の一番上に，犯行に使用されたロープよりも太いゴムロープが置かれていたことは，Ａが押入から持ってきた２本のロープのうち，細いロープで心中をやろうという話をした旨の上記３3 の被告人の公判供述を()( )裏付けるものである。 上記２6 の認定事実によれば，本件紙箱から発見されたＡの遺書の上には，( )( )Ｇから誕生日にＡに宛てて送られた葉書が置かれていたことが認められ，この事実は，Ａの遺書の上に同女の実父母の写真とＧから誕生日に送られた葉書を載せていたところ，Ａが，それをどこかに隠したと思う旨の上記３2 の被告( )人の公判供述を裏付けている。 本件後の被告人方の様子は上記２5 のとおりであって，衣類，食器，雑貨( )( )等が散乱しており，洗濯物が脱水された状態で洗濯機の中に放置されるなど，かなり雑然とした状態であった ている。 本件後の被告人方の様子は上記２5 のとおりであって，衣類，食器，雑貨( )( )等が散乱しており，洗濯物が脱水された状態で洗濯機の中に放置されるなど，かなり雑然とした状態であったところ，原判決は，少なくとも１１月２８日夜の就寝時まで，Ａには一家心中をする覚悟はなかった旨推認する根拠として，本件後の被告人方の状態を挙げている。 しかし，所論も指摘するとおり，一家心中をする者が，心中の前に必ず家の中を片づけるともいえないことは，経験則上明らかである。一家心中を覚悟して家の中を片づける者もいれば，死を間近にして何もする気力がわかずに，家-- の中が散乱するに任せる者もいるというべきである。 Ａが，１１月２５日の午後，Ｂの同級生やその母親ら知人を自宅に招き，午後５時半ころまで同人らと雑談等していたこと補足説明１1 クに照らすと，(( ))そのときまで，被告人方は整頓された状態にあったと思料される。しかし，本件後の被告人方の状態は，１１月２５日午後に知人を自宅に招いてから後の数日間は，家事があまり行われていなかったことを物語っている。そして，Ａを知る者は誰もが，同女は几帳面できちんとした性格であると評していることや，関係証拠によれば，Ａは，同月２７日と２８日にパート勤務に出たものの，同月２６日は休みであり，その勤務時間は，おおむね午前１０時ころから午後３時ころまでであったことが認められ，同女において，家事を行う時間的な余裕は十分あったと考えられることに照らすと，本件後の被告人方の雑然とした状態の異常さが際立っているというべきである。 このような被告人方の雑然とした状態，特に，同月２５日午後に知人を招いて以降，家事があまり行われていなかったとみられることは，自殺を決意した被告人が，同月２０日ころ以降，毎晩のように，Ａ きである。 このような被告人方の雑然とした状態，特に，同月２５日午後に知人を招いて以降，家事があまり行われていなかったとみられることは，自殺を決意した被告人が，同月２０日ころ以降，毎晩のように，Ａに対し，Ｂと２人でＤ方へ行って暮らすように説得していたところ，それに応じようとしなかったＡから，同月２５日に，「最後の優しさを見せて。先に私たちをやってから後から来てくれ」と言われ，一家心中する決意を固め，同月２７日夜，Ａも遺書を書いたという被告人の公判供述上記３1 2 と符合しているということができる。 (( )( )) 被告人が，上記２4 のとおり，１１月２７日の夜，Ｈに国際電話をかけ，( )( )Ａが一緒に死んでくれると言ってくれたなどと心中をほのめかす発言をしたことは，同日までに，同女との間で一家心中の決意を固めていた旨の被告人の公判供述の信用性を支える事実ということができる。 これに対し，原判決は，上記２4 の認定の根拠であるＨの供述中のＡの言( )葉の内容については再伝聞である上，死ぬ方法がないとか，Ａが働き始めたということなどは，「一緒に死んでくれる」という同女の言葉が実現できないと-- いうニュアンスと受け取れるし，このころまでにロープによる絞殺の方法が検討されていた旨の被告人の供述と矛盾しているなどとして，全体としてみれば，被告人の供述の信用性を減殺するものといえる旨説示している。 しかし，被告人から心中をほのめかす発言をするのを聞いたというＨの供述自体が，被告人の公判供述と符合していることは明らかである。そして，被告人が，Ａと心中すると決め，その方法についてある程度心づもりがあったとしても，それをそのままＨに伝えるとは限らないのであり，むしろ，被告人が，海外に住むＨの最後の声を聞きたいと思って電話をかけた旨 人が，Ａと心中すると決め，その方法についてある程度心づもりがあったとしても，それをそのままＨに伝えるとは限らないのであり，むしろ，被告人が，海外に住むＨの最後の声を聞きたいと思って電話をかけた旨供述していることに照らすと，様々な思いから，Ａと心中することと矛盾するような発言をすることも十分考えられるから，心中をほのめかす発言をする一方で，それとは矛盾するような発言をしたとしても，それが不自然であるとはいえない。 なお，Ａの遺体の状況，被告人によるＡの殺害状況，ＡがＢのためにゲー( )ム機を購入した事実については，原判決の説示のほか，弁護人および検察官の主張を踏まえて検討しても，Ａの殺害について，嘱託または承諾があったことを裏付ける事実であるのか否定する事実であるのか評価し難いというべきである。 原判決は，Ａの本件前の行動や様子を検討した上で，同女が，被告人に対して自己の殺害を嘱託したり，それに同意したりするような事情はなかった旨認定し，その根拠として以下のような事情を指摘しているところ，これらは，被告人の公判供述の信用性を減殺する事情となり得るものである。 上記２5 6 の認定事実によれば，本件犯行時，被告人作成の遺書３通が入( )( )( )れられた本件封書は，犯行現場である寝室の棚の上に置かれていたのに対し，Ａの遺書は，ダイニングキッチンの本棚に中に置かれていた本件紙箱に入れられていたと認められる。そして，原判決は，被告人の公判供述のとおり，Ａが被告人に対して殺害を嘱託したとすれば，自ら遺書を作成したのであるから，本件封書内からＡ宛の遺書が抜き取られ，代わりにＡの遺書が同封されるか，-- 少なくとも，寝室の棚の上に，被告人の遺書とともにＡの遺書が置かれていてしかるべきであり，Ａが，被告人の遺書と自分の遺書 書内からＡ宛の遺書が抜き取られ，代わりにＡの遺書が同封されるか，-- 少なくとも，寝室の棚の上に，被告人の遺書とともにＡの遺書が置かれていてしかるべきであり，Ａが，被告人の遺書と自分の遺書とを保管していながら，Ａの遺書はＢの目の届かないところに隠し，自分宛の遺書が入っている被告人の遺書だけを寝室の棚の上に置いたのは不自然不合理であると説示している。 ア被告人の公判供述を前提とすると，本件犯行当時被告人の遺書とＡの遺書が置かれていた場所について，不自然不合理な面があるのは原判決の指摘するとおりであり，これは，被告人の公判供述の信用性を減殺する事情ではある。 しかし，上記２5 6 の認定事実のほか，Ｄ，ＧおよびＥの各供述を総合( )( )すると，以下のようなことも考えられ，そうだとすると，被告人の遺書とＡの遺書が別の場所に置かれていたことに，合理的な理由が存することになる。 すなわち，Ａの遺書は，同女の父と姉に宛てたものであり，そこに義母であるＥの名前は記載されていない。Ａが，上記２1 の金銭的援助を含めて，( )Ｅから多大な世話を受けたにもかかわらず，同女の名前を遺書に記載しなかった理由は不明であるが，この点について，Ｄは，娘は決してそんなことをする子ではないし，今でも信じられない，このようなメモ書は，誰も見たくないし，誰にも見られたくない旨供述しており警察官調書弁１，Ｅも衝()〔〕撃を受けたことが窺われる。このような事情に照らすと，Ａが，自分の遺書について，父と姉以外の人物に見られたくないと考え，人目につくような場所に置くのではなく，敢えて，人目につかない，しかも，写真や手紙等が入れられており，父や姉といったごく近しい親族しか見ないと思われる本件紙箱の中に入れたということも，十分あり得るということができる。 なお くのではなく，敢えて，人目につかない，しかも，写真や手紙等が入れられており，父や姉といったごく近しい親族しか見ないと思われる本件紙箱の中に入れたということも，十分あり得るということができる。 なお，被告人は，当審公判で，Ａの遺書の内容に関して同女との間で交わした会話の内容について，Ａと誰にも言わないと約束をしたし，深く傷つく人物がいるとして供述を拒んでいるものの，その遺書の内容は「お父さん，お姉ちゃん」という部分と「お母さんのところに行きます」という部分に反-- 映されている旨供述している。 イもっとも，上記のように考えられるとしても，被告人が，Ａと話し合って一家心中をすると決めたにもかかわらず，被告人またはＡが，被告人のＡに宛てた遺書を処分することなく，これが本件封書に入れられた状態で，寝室の棚の上に置かれていたことは，不自然といわざるを得ない。 しかし，一家心中を実行する直前においては，被告人もＡも，平静な心理状態にはなく，冷静に思考することができる状態ではなかったと推察される。 そうすると，被告人のＡに宛てた遺書を本件封書から抜き取るのを失念することが，あり得ないということはできないから，被告人のＡに宛てた遺書が本件封書に入っていた点は，被告人の公判供述の核心部分の信用性を失わせるほど，不自然であるわけではない。 ウ以上のとおり，被告人の遺書とＡの遺書が置かれていた場所に照らし，被告人の公判供述には不自然不合理な面があるものの，それは，供述の核心部分の信用性に疑問を生じさせるものとはいえない。 原判決は，補足説明１1 オないしサの事実に照らし，Ａは，パート勤務を( )( )始めるなど，積極的な生活への取組み姿勢が認められ，Ｂの教育や将来を考えた行動をしており，１１月２８日夕方の時点では，翌日以降も引き続き生活する サの事実に照らし，Ａは，パート勤務を( )( )始めるなど，積極的な生活への取組み姿勢が認められ，Ｂの教育や将来を考えた行動をしており，１１月２８日夕方の時点では，翌日以降も引き続き生活する意思を有していたなどと説示している。 しかし，被告人の公判供述によれば，被告人が，自殺を決意していることに関して，Ａとの間で本格的に話をするようになったのは，１１月２０日ころ以降のことであり，同女が，先に殺してくれということを被告人に初めて話したのは，同月２５日の夜である。同日，Ａは，午前中Ｂの通う小学校での合唱祭に行き，同児の同級生の母親数名とレストランで昼食を取り，その後，その母( )親らを自宅に招き，午後５時半ころまで雑談をしていること，補足説明１1オないしキの事実は同月２０日ころ以前の出来事であることなどを併せ考えると，Ａは，同月２５日までは，被告人から，自殺の決意を聞かされ，実父方へ-- 行くように言われて悩み暮らし，自殺を決意した被告人の話を毎晩聞かされ続けた上，Ｂの同級生の母親らとレストランに行き，同女らを自宅に招いて雑談をしたのを機に，その夜，被告人に対し，先に殺してくれというようなことを言い，その後，被告人とＡは，一家心中する方向で徐々に意思を固めていったと考えることも可能である。そして，被告人が，最終的に一家心中の実行を決意したのは同月２８日の夜であって，本件の直前のことであったから，このような経緯を踏まえると，また，Ａが，同月２０日ころよりも以前から心中を考えていたとしても，本件の直前まで，一家心中するのか不確定な状態の中で，同女が，死を覚悟しつつあることをＢを含めて周囲の者に悟られないように，一見すると普通に生活していたり，同月２８日にその翌朝の朝食の食材を購入したりしたことも，不自然とはいえない。 原判 中で，同女が，死を覚悟しつつあることをＢを含めて周囲の者に悟られないように，一見すると普通に生活していたり，同月２８日にその翌朝の朝食の食材を購入したりしたことも，不自然とはいえない。 原判決は，①Ａは，８月２４日以降Ｆと接触することもなくなっており，( )本件当時ころには，Ｆが，依然として，Ａに直接の脅威を与えていたことは認められないし，②Ａには，本件当時，死を選ぶまでの深刻な事情は見当たらず，夫である被告人の苦境を前提としても，一人息子であるＢを道連れにしてまで一家心中を決意したり，これに同意する理由も見当たらないというべきである旨説示する。 たしかに，Ａは，８月２４日以降，Ｆと顔を合わせたことはなく，会話をしたこともないのであって，上記①の指摘に誤りはない。 ところで，被告人の公判供述によれば，被告人は，多額の債務を抱えて，会社経営にも行き詰まっており，多額の融資をして会社経営を援助してくれているＦから，借金の督促を含めて，厳しい対応をされるなどしていたところ，同人から，１１月末までに５００万円を返済するよう強く求められていたものの，返済できるあてはなく，会社の経営権および個人資産等を同人に取られ，すべてを失うという危機感を抱いて将来を悲観するとともに，同人の厳しい追及から逃れるために，自殺することを決意した，というのであり，この供述は，あ-- る程度裏付けとなる証拠もあって，排斥することはできない。 Ａは，被告人の妻であり，被告人と同居していた上，８月までは会社の経理の仕事を手伝っており，会社の資金繰りのため実家から資金援助を受けるなどもしていたことにかんがみると，９月以降も，被告人や会社の窮状と無関係でいられる筈がないのであって，詳細についてはともかく，ある程度その窮状を把握していたと推認するのが合理的である。 助を受けるなどもしていたことにかんがみると，９月以降も，被告人や会社の窮状と無関係でいられる筈がないのであって，詳細についてはともかく，ある程度その窮状を把握していたと推認するのが合理的である。Ａは，８月に自殺を図ろうとして行方不明になったり，被告人との離婚話が持ち上がったりしたものの，Ｂのことを考え，離婚しないで頑張ることを決意している。被告人の公判供述によれば，Ａの父であるＤは，Ｋ家（注：Ｅの実家のこと）の婿養子としてＥと再婚し，その本家にあたる同女の両親方に同居させてもらっているため，ＡがＢを連れて実家の世話になるのは難しいというのであり，そうであるとすると，被告人と離婚しないことを決意したＡも，逃げ場のない状況にあったということができる。 そして，Ｆは，原審公判で，９月から１１月にかけて，被告人が隠していた融通手形が出てきた際に，手形台帳との照合確認のため，Ａに電話をかけて，内容確認を取ろうと努力したことがある旨供述しているところ，Ｅの警察官調書弁２には，１０月ころの稲こぎのときに，Ａの様子が少しうつむきかげん()で元気がないように見受けられたので，尋ねたところ，「夫も私と同じように元気がないんよ」と話していたが，「何とか頑張る」と言うのを聞いて少し安心していたものの，このようなことばかりが続いているので心配しており，Ａには再々電話をかけたりしていた，同女が，１０月終わりくらいに実家に来た際，「電話に出るのが怖い」「夫も同じみたい」などと話していたことがあった，このようなことがあって心配していた矢先に，本件が起こってしまい，残念でならない旨の供述が記載されており，被告人の公判供述の内容も併せ考えると，Ａは，９月以降，Ｆとの直接の接触はなかったものの，同人から電話がかかってくることを恐れており，落ち込んだ様子を見せること 念でならない旨の供述が記載されており，被告人の公判供述の内容も併せ考えると，Ａは，９月以降，Ｆとの直接の接触はなかったものの，同人から電話がかかってくることを恐れており，落ち込んだ様子を見せることもあったことが-- 窺われる。 以上検討したところによれば，たしかに，Ａ自身に，積極的に死を選択すべきような事情は見当たらないものの，被告人の窮状やＡの置かれた立場を前提とすると，Ａに対し，Ｂを連れて実家に戻るように説得したものの，同女から「最後の優しさを見せて。先に私たちをやってから後から来てくれ」などと言われた旨の上記３1 の被告人の公判供述は，それなりに理解することが可能( )であり，これを不自然として排斥することはできない。Ａが，被告人の苦境を前提としても，Ｂを道連れにしてまで一家心中を決意したり，これに同意する理由も見当たらない旨の原判決の上記②の説示には賛同できない。 以上検討したところに基づき，殺害についてのＡの嘱託または承諾の有無について検討する。 被告人は，捜査の初期段階から，Ａの遺書の内容や体裁について，捜査機関しか知り得ないような事実を供述していたものであり，しかも，Ａの遺書の内容は，被告人の供述する作成時期とよく符合している。そして，被告人の公判供述の核心部分は，Ａが睡眠改善薬を購入したこと，本件紙箱から発見されたＡの遺書の上には，ＧがＡに宛てた誕生日祝いの葉書が置かれていたこと，本件後の被告人方の雑然とした状態，被告人が心中をほのめかす発言をするのをＨが聞いたことなどによって，種々裏付けられていることも併せ考えると，被告人の公判供述の核心部分については，それが真実を述べているのではないかと考える余地が多分にある。 たしかに，被告人の遺書とＡの遺書の発見状況等に照らすと，原判決の指摘するとおり，被告人の公 と，被告人の公判供述の核心部分については，それが真実を述べているのではないかと考える余地が多分にある。 たしかに，被告人の遺書とＡの遺書の発見状況等に照らすと，原判決の指摘するとおり，被告人の公判供述には不自然不合理な面がある。 しかし，それらの点を踏まえて検討しても，被告人の公判供述中，少なくとも，被告人が，Ａと話し合った末に一家心中することに決め，被告人の目の前で，Ａがその父親と姉に宛てた遺書を書き，Ａの承諾を得て同女を殺害した旨の核心部分については，これを排斥することが困難であるといわざるを得ない。 -- したがって，被告人が，Ａの承諾を得て同女を殺害したという合理的な疑いを払拭することはできない。 なお，所論は，Ａは殺害を嘱託した旨主張するが，本件の事実関係の下では，Ａが殺害を嘱託したとみるのは相当でない。 そして，検察官が，弁論において，被告人の公判供述は不自然不合理で信用性が低く，殺害についてＡの同意がなかったことは明らかであるとして，種々指摘するところを逐一検討しても，以上の判断は左右されない。 以上説示したとおり，原判示第１の犯行については，承諾殺人罪が成立するから，同罪の成立を否定して殺人罪の成立を認めた原判決には，判決に影響を及ぼすことが明らかな事実の誤認がある。そして，原判決は，原判示第１，第２の各殺人の事実について，刑法４５条前段の併合罪の関係にあるとして１個の刑を言い渡しているから，その全部について破棄を免れない。事実誤認の論旨は理由がある。 よって，量刑不当の主張に対する判断を省略し，刑事訴訟法３９７条１項，３８２条により原判決を破棄することとし，同法４００条ただし書に従い当裁判所において更に判決する。 （罪となるべき事実）被告人は，会社の経営に行き詰まり，借金の返済に迫られていたことなどから， 項，３８２条により原判決を破棄することとし，同法４００条ただし書に従い当裁判所において更に判決する。 （罪となるべき事実）被告人は，会社の経営に行き詰まり，借金の返済に迫られていたことなどから，妻Ａと話し合った末，一家心中をしようと決意し，平成１８年１１月２９日午前５時ころ，広島市南区ａ町ｂ番ｃ号Ｊ４０１号の被告人方において，第１同女当時３９歳の承諾を得て，殺意をもって，同女の頚部にロープを巻き()つけて強く絞めつけ，よって，そのころ同所において，同女を窒息死させて殺害し，第２殺意をもって，長男Ｂ当時９歳の頚部にロープを巻きつけて強く絞めつけ，()よって，そのころ同所において，同人を窒息死させて殺害したものである。 -- （証拠の標目）判示罪となるべき事実全部について，被告人の当審公判供述，レシート写し当(審弁護人請求証拠番号４，捜索差押調書写し同５および写真撮影報告書写し同)()(６を付加するほかは，原判決が証拠の標目欄に挙示する証拠と同一である。ただ)し，原判決が判示第１の事実について挙示する証拠のうち，死体検案書甲１以外()の証拠は，罪となるべき事実全部についての証拠とする。 （法令の適用）罰条()判示第１の行為刑法２０２条後段懲役刑選択()判示第２の行為刑法１９９条有期懲役刑選択併合罪加重刑法４５条前段，４７条本文，１０条，４７条ただし書重い判示第２の罪の刑に刑法４７条ただし書の制限内で法定の加重をする。 宣告刑懲役１４年未決勾留日数の算入刑法２１条原審における未決勾留日数のうち３００日をその刑に算入する。 訴訟費用刑事訴訟法１８１条１項ただし書当審および原審における各訴訟費用は負担させない。 （量刑の理由）本件は，妻と話し合って一家心中を決意した被告人が，同 日数のうち３００日をその刑に算入する。 訴訟費用刑事訴訟法１８１条１項ただし書当審および原審における各訴訟費用は負担させない。 （量刑の理由）本件は，妻と話し合って一家心中を決意した被告人が，同女の承諾を得て同女を殺害し判示第１，引き続き９歳の長男を殺害した同第２という事案である。 ()()その犯行態様は，頚部にロープを巻きつけてこれを強く絞めつけるというもので，特に長男に対しては，殺害したと思っていたのに，息を吹き返してベッドから転げ落ちたところ，憐憫の情を感じるどころか，再びロープで頚部を強く絞めつけて殺害を遂げており，強固な殺意に基づく冷酷非道な犯行である。２名の尊い生命が奪われており，結果が極めて重大であることはいうまでもない。特に長男は，わずか９歳という春秋に富んだ年齢であるのに，こともあろうに実の父親によって突如絶-- 命させられ，しかも，首にロープが巻かれた無惨な姿のまま床に転がされていた。 まことに不憫というほかない。遺族の受けた衝撃は大きく，悲嘆の情も大きい。妻の姉は，当審公判での意見陳述において，複雑な心情をのぞかせながらも，被告人に対する憤りの心情等を述べている。 被告人は，多額の債務を抱え，会社の経営に行き詰まり，その経営を援助していた知人から，借金の督促を含めて厳しく対応され，借金の返済に窮するなどして精神的経済的に追いつめられた挙げ句，自殺することを決意し，その後，妻と話し合って一家心中を決意して，本件各犯行に及んだものである。上記のような経緯があったとしても，他にとるべき手段がなかったとは認め難いし，自殺を図るにしても，妻子までも巻き込んで道連れにしようとしたもので，人命を軽視する態度は容認できず，厳しい非難を免れない。特に長男は死ぬべき理由は何もないのであって，本件の動機は，短絡的かつ身勝 自殺を図るにしても，妻子までも巻き込んで道連れにしようとしたもので，人命を軽視する態度は容認できず，厳しい非難を免れない。特に長男は死ぬべき理由は何もないのであって，本件の動機は，短絡的かつ身勝手である。 したがって，被告人の刑事責任はまことに重い。 しかし，妻の殺害については同女の承諾があったこと，本件の背景には，被告人が精神的経済的に追いつめられていたという経緯があり，被告人も，妻子を殺害した後，自殺を図っていること，被告人が，反省し，妻の遺族に対し謝罪文を送付したほか，原判決後，妻子を供養するため写経を毎日続けていること，これまで社会人としてまじめに暮らしており，前科は業務上過失傷害による罰金前科が１犯あるのみであることなどを考慮して，主文の刑に処することとした。 よって，主文のとおり判決する。 平成２０年１１月１８日広島高等裁判所第１部裁判長裁判官楢崎康英-- 裁判官森脇淳一裁判官友重雅裕
▼ クリックして全文を表示