平成２１年２月６日判決言渡同日原本領収裁判所書記官平成１９年第７４２５号損害賠償請求事件( )ワ口頭弁論終結日平成２０年１１月７日判決主文 原告の請求を棄却する。 訴訟費用は原告の負担とする。 事実 及び理由第１請求 被告は，原告に対し，１億４３８２万０２９４円及びこれに対する平成１９年４月４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２事案の概要 事案の要旨本件は，原告が，被告に対し，被告の開設，運営するＡ大学医療センターＢ病院（以下「被告病院」という）において，気管支鏡検査を受けた際に，肺。 から出血が生じた後に脳梗塞を発症し，その結果，左半身不全麻痺の後遺症が残ったことについて，肺出血が生じ脳梗塞が発症したのは，被告病院の担当医師の，事前検査を怠った過失，肺を損傷することのないよう気管支鏡，生検鉗子及び鋭匙鉗子を適切に操作する義務を怠った過失が原因であるとして，不法行為（使用者責任）ないし債務不履行に基づき，１億４３８２万０２９４円及びこれに対する不法行為日の後であり，訴状送達の日の翌日である平成１９年４月４日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を請求した事案である。 前提となる事実（証拠を掲記しない事実は当事者間に争いがない）。 当事者( )ア原告は，昭和２７年３月２４日生まれの男性である（甲Ｃ４，乙Ａ１， ２。 ）イ被告は，東京都大田区ａにおいて，被告病院を開設，運営する学校法人である（乙Ａ１。 ） 診療経過等( )ア原告は，平成１５年２月下旬ころ（以下特に記載のない限り，日付は平成１５年のものである，東京都足立区内にあるＣ病院において健康診断。）を受診した際，同病院の医師から，一度精密検査を受けるよう勧め 原告は，平成１５年２月下旬ころ（以下特に記載のない限り，日付は平成１５年のものである，東京都足立区内にあるＣ病院において健康診断。）を受診した際，同病院の医師から，一度精密検査を受けるよう勧められ，被告病院を紹介された（甲Ｃ４，乙Ａ１）。 イ原告は，５月２４日，被告病院を受診し，６月１３日に被告病院において気管支鏡検査（以下「本件検査」という）を受けたところ，同検査の。 ，最中に，肺の左Ｂの末梢側より出血が生じ，同時に呼吸状態が悪化し1+2b意識状態の低下も生じた。そして，間もなく左片麻痺が確認され，脳血管。）。 ，撮影等により脳梗塞が確認された（以下「本件事故」という（乙Ａ２７）ウその後，被告病院の救命救急センター（ＩＣＵ）での集中管理が行われ，原告の意識状態・全身状態は徐々に改善したものの，左片麻痺については十分な改善は見られなかった。そのため，原告は，一般病棟へ移った後，継続的にリハビリテーションを受けたが，左片麻痺は十分に回復することはなく，１１月８日，被告病院のＤ医師から，左半身不全麻痺であり，９月２３日ころに症状固定しているとの診断を受け，さらに，平成１８年７月１１日には，肺肉芽腫症手術後，脳梗塞後遺症，左半身不全麻痺，講音障害との診断を受けた（乙Ａ１ないし３）。 争点 事前検査を怠った過失の有無( ) 気管支鏡及び生検鉗子，鋭匙鉗子を操作する際の手技上の過失の有無( ) 上記各過失と結果との因果関係の有無( ) 損害額( ) 争点についての当事者の主張別紙主張要約書のとおりである。 第３当裁判所の判断 事実認定証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 外来受診時の経過( )ア原告は，平成１４年に東京都足立区が主催する検診を受診したところ， である。 第３当裁判所の判断 事実認定証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 外来受診時の経過( )ア原告は，平成１４年に東京都足立区が主催する検診を受診したところ，左上肺野に異常陰影を指摘され，その後，２月下旬ころ，Ｃ病院において健康診断を受診した際，左上肺野の異常陰影について増大傾向にあるとの指摘を受け，同病院の医師から，一度左上肺野の異常陰影について精密検査を受けるよう勧められ，被告病院を紹介された（甲Ｃ４，乙Ａ１）。 イ原告は，５月２４日，被告病院を受診し，Ｅ医師の診察を受けた。検査の結果，左右上葉の肺嚢胞に加え，左上肺野に腫瘤性病変が確認された。 この腫瘤性病変については，平成１４年当時と比べて増大傾向にあったこと，初診時の血液検査の結果，腫瘍マーカーであるＣＥＡが５．５ｎｇ／ｍｌ（基準値０．０ないし５．０ｎｇ／ｍｌ）と高値を示していたことから，悪性腫瘍の可能性が疑われた。なお，同日行われた血液検査では，ＰＬＴ（血小板数：３８万個／μｌ（参照値：１５万ないし４０万個／μ）ｌ，ＰＴ（プロトロンビン時間：１２．１秒（参照値：１１．４ないし））１４．４秒，ＰＴ％：１１７％（参照値：７０％以上，ＡＰＴＴ（活性））化部分トロンボプラスチン時間：３５．５秒（参照値：２７．０ないし）４０．０秒，フィブリノゲン：３０３ｍｇ／ｄｌ（参照値：２００ない）し４００ｍｇ／ｄｌ）であり，凝固系の機能に異常は認められなかった。 （乙Ａ１，乙Ａ４，乙Ａ７）ウ６月４日，原告は，再度被告病院を受診し，Ｅ医師の診察を受けた。Ｅ 医師は，診察の際，原告に対し，５月２４日の検査の結果，悪性腫瘍の可能性があることを伝え，６月１２日に被告病院に入院し，１３日に気管支鏡検査を行うことを決定した（乙Ａ１）。 入院時の 。Ｅ 医師は，診察の際，原告に対し，５月２４日の検査の結果，悪性腫瘍の可能性があることを伝え，６月１２日に被告病院に入院し，１３日に気管支鏡検査を行うことを決定した（乙Ａ１）。 入院時の経過( )ア６月１２日，原告は，上肺野の異常陰影（腫瘤性病変）の精査目的で被告病院へ入院した。入院時の問診で，原告の過去の病歴等の確認が行われ，虫垂炎，十二指腸潰瘍，胆嚢炎のほかには既往症はないことが確認された。 また，同日，再度血液検査が行われたが，ＰＬＴ：３１．３万個／μｌ，ＰＴ：１３．７秒，ＰＴ％：９２％，ＡＰＴＴ：３９．２秒，フィブリノゲン：２８９ｍｇ／ｄｌであり，前回の検査と同様に凝固系の異常は認められなかった。なお，Ｈｂ値は１３．３ｇ／ｄｌ（参照値：１４．０ないし１７．０ｇ／ｄｌ，Ｈｔ（ヘマトクリット（血液中に占める赤血球の））容積パーセント）値は３９．８％（参照値：４０．０ないし４８．０％）であった（乙Ａ２，４，７）。 イ６月１３日午後３時３０分ころ，原告は，気管支鏡検査のために検査室に移動した。原告は，検査室へ移動後，ジャクソンスプレーにて４％キシロカイン５ｍｌを経口的に投与され，午後３時４０分ころ，経鼻的に酸素２Ｌ／分を吸入しながら，Ｆ医師により気管支鏡検査（本件検査）が開始された。なお，検査開始時の酸素飽和度は９７％ないし９８％（室内気）であり，脈拍は７０ないし８０回／分（洞調律）であった。Ｆ医師は，経口的に気管支鏡（気管支ファイバースコープ）を挿入し，気管支腔内に２％キシロカイン１０ｍｌを局所投与しながら気管及び気管支腔を検索したが，気管支鏡が到達可能な範囲では，気管・気管支腔内に明らかな粗大病変は確認されなかった。そして，Ｘ線透視下で左上葉部の腫瘤性病変に対し，生検鉗子を用いて左Ｂ,Ｂから接近を試みた 支腔を検索したが，気管支鏡が到達可能な範囲では，気管・気管支腔内に明らかな粗大病変は確認されなかった。そして，Ｘ線透視下で左上葉部の腫瘤性病変に対し，生検鉗子を用いて左Ｂ,Ｂから接近を試みたが，腫瘤性病変ま1+2b1+2cで到達することはできなかった。そこで，鋭匙鉗子による擦過細胞診に変 更し，左Ｂ,Ｂ,Ｂから腫瘤性病変に接近を試みたが，やはり病変1+2b1+2c3cには到達することができず，そのため，左Ｂ入口部で洗浄細胞診検査1+2bを行った（乙Ａ２，７,証人Ｆ医師）。 ウ午後４時ころ，Ｆ医師は，左Ｂでの鉗子操作後，同部の末梢側から1+2b滲出する出血を確認したため，検査を中断し，原告を左側臥位として，気管支鏡先端で左上葉支口を楔入して閉塞し，同時にトロンビン（計）５０００単位を２回に分けて局所投与した。なお，この時の酸素飽和度は９２，ないし９５%(経鼻酸素２Ｌ／分にマスク下酸素１０Ｌ／分を追加投与)で収縮期血圧は１６０ｍｍＨｇであった。午後４時１０分ころ，Ｆ医師は，楔入を解除し，止血傾向と判断したが，原告が声かけに反応せず，酸素飽和度が８７％（１０Ｌ／分マスク下酸素投与）まで低下していたことから呼吸状態不良と判断し，アンビューバックで加圧した後，気管挿管を行った。この時，収縮期血圧は１５０ｍｍＨｇ，脈拍は５２回／分であり，洞性徐脈がみられた。午後４時１５分ころ，酸素飽和度は９２ないし９３％（１０Ｌ／分マスク下酸素投与）まで回復し，自発呼吸の再開も確認された。脈拍は，７０回／分台で洞調律であり，明らかな不整脈の発現は確認されなかった。なお，Ｆ医師が，吸引した血液（洗浄等に使用された生理食塩水を含む）を吸引瓶の目盛りで確認したところ，１００ｍｌに達していなかった（乙Ａ２，５，７，証人Ｆ医師）。 整脈の発現は確認されなかった。なお，Ｆ医師が，吸引した血液（洗浄等に使用された生理食塩水を含む）を吸引瓶の目盛りで確認したところ，１００ｍｌに達していなかった（乙Ａ２，５，７，証人Ｆ医師）。 エ午後４時３０分ころ，原告は，隣接する被告病院救急外来に移送され，経過観察となった。原告は，声かけに対し頷くことはできる状態であったが，経過観察中，左片麻痺の出現が確認されたため，午後４時５０分ころ，緊急に脳のＣＴ検査が行われたが，ＣＴ画像上明らかな高吸収域，低吸収域は確認されなかった（乙Ａ２，７）。 オ午後５時２５分ころ，原告は，全身管理目的で救命救急センター（ＩＣＵ）へ入室し，ディプリバン（鎮静剤）による鎮静下で人工呼吸管理が行 われることとなった。ＩＣＵ入室時，原告は，声かけに対する反応はなく，左への共同偏視も確認される状態であり，入室直後には，全身痙攣を起こした。この痙攣はホリゾン（精神安定剤）の投与により消失したものの，その後，体動が見られるようになってから瞳孔不同が出現し，その際，対光反射も緩慢であったことから，午後７時ころから脳血管撮影が行われることとなった。そして，同撮影の結果，右中大脳動脈に血栓が確認されたことから，ウロキナーゼによる血栓溶解療法が施行された。血栓溶解療法の後に行われたＣＴ検査では明らかな脳梗塞の所見は認められなかった。 （甲Ａ４，乙Ａ２）カ６月１４日，ＣＴ検査が行われたことろ，左後頭葉にやや大きな，右中大脳領域に小さめの脳梗塞が確認された。 ６月１６日，脳梗塞の原因検索のため，経食道エコー検査が行われたが，左心房内に血栓は確認できなかった。また，同日，鎮静が解除され，翌１７日には人工呼吸器が外されて自発呼吸開始となり，意識状態も徐々に改善し，同月１９日には問いかけに反応できる程度まで回復した。その 左心房内に血栓は確認できなかった。また，同日，鎮静が解除され，翌１７日には人工呼吸器が外されて自発呼吸開始となり，意識状態も徐々に改善し，同月１９日には問いかけに反応できる程度まで回復した。その後，原告は，同月２３日にＩＣＵから一般病棟に移動した。 なお，６月１３日から６月２１日までのＨｂ値，Ｈｔ値及び輸液量は以下のとおりである（乙Ａ２，乙Ａ４，７）。 6/136/14 6/15 6/166/176/186/196/206/21Hb値(g/dl)13.811.8 10.511.811.811.510.6Ht値(%) 35.530.431.934.335.335.432.5輸液量(ml)865.53597.53096286525893267276429232829キ７月１２日，胸部ＣＴ検査が行われたところ，左上肺野の病変が被告病院初診時よりも更に増大していることが確認された。そのため，左上葉肺切除手術が行われることが決まり，原告は，同月２２日，被告病院で左上葉肺切除手術を受けた。８月７日，７月２２日の手術の際に切除された検 体の病理組織検査の結果が判明し，病変は肺癌ではなく，肉芽腫性病変と診断された（乙Ａ２）。 クその後，原告は，被告病院でリハビリテーションを受けたが，１１月８日，被告病院のＤ医師から，左半身不全麻痺であり９月２３日ころに症状固定しているとの診断を受けた。 原告は，Ｄ医師から上記診断を受けた後も被告病院にて，向精神薬の投与下にリハビリテーションを継続し，平成１８年３月ころには，意識障害はなく，杖を使用しての歩行が可能な状態となったものの，言葉が出にくい，呂律が回らないなどの軽度の言語障害が残り，また左半身不全麻痺は改善しないまま，平成１８年３月２ 成１８年３月ころには，意識障害はなく，杖を使用しての歩行が可能な状態となったものの，言葉が出にくい，呂律が回らないなどの軽度の言語障害が残り，また左半身不全麻痺は改善しないまま，平成１８年３月２７日，被告病院を退院した。なお，退院前の平成１８年３月２５日ころ，Ｅ医師から，原告に対し，気管支鏡検査中に肺内出血した原因について，明らかな因果関係は断定できないが，左肺病巣周囲の血管が破綻して大出血を起こしたか，喫煙による慢性気管支炎があり，ここに分布する気管支動脈が破綻した可能性があるとの説明がなされた。さらに，原告は，平成１８年７月１１日，Ｄ医師から，肺肉芽腫症手術後，脳梗塞後遺症，左半身不全麻痺，講音障害との診断を受けた（甲Ａ１，３，乙Ａ１，乙Ａ２）。 医学的知見証拠によれば次の医学的知見が認められる。 経気管支肺生検の禁忌( )経気管支肺生検は，出血傾向，特に血管病変（動静脈瘻，肺動静脈瘤など）のある患者に対しては絶対禁忌とされる。相対的禁忌としては高度の呼吸不全，コントロール不良の気管支喘息，狭心症・心筋梗塞の急性期などがある（乙Ｂ１，証人Ｆ医師）。 気管支鏡検査の合併症( )気管支鏡検査時の合併症としては，出血（なお，数ｍｌ程度の出血はほぼ 全例に生じる，気胸，炎症の悪化や肺炎などの感染症，気管支喘息，心筋）梗塞・不整脈・心不全などの循環器系疾患などである。最も多い合併症は出血で，５０ｍｌ以上又は反対の肺への流入例を基準として，発生率は０．０５％ないし１．７％とされている。なお，出血については，３００ｍｌ以上又は輸血を必要とした大量出血が２６９施設科中，２１施設科（７．８％）で経験されているとの報告がある（甲Ｂ５，乙Ｂ５）。 出血量，出血性ショックの臨床症状等( )出血量と出血性ショックの臨床 又は輸血を必要とした大量出血が２６９施設科中，２１施設科（７．８％）で経験されているとの報告がある（甲Ｂ５，乙Ｂ５）。 出血量，出血性ショックの臨床症状等( )出血量と出血性ショックの臨床症状については，次のような分類がされている。もっとも，ヘマトクリット値については，出血後短時間内での判定には役立たないとされている（甲Ｂ２）。 shockの重症度出血量血圧脈拍Ｈｔ症状無症状15%まで正常正常ないしやや42症状はないか，あっても精(750ml)促進神的不安，たちくらみ，め110以下まい，皮膚冷感程度軽症shock15～20%90～100/60～70多少促進,100～1四肢冷感，手足は冷たい，(1250ml)20の頻脈冷汗，倦怠，蒼白，口渇，めまいから失神中等度shock25～35%60～90/40～60120以上の著明34不穏，蒼白，口唇・爪褪色(1750ml)脈圧減少な頻脈，弱い重症shock35～45%40～60/20～40触れにくい，12 30以下意識混濁，極度の蒼白，チ(2250ml)0以上アノーゼ，末梢冷却，反射低下，虚脱状態，呼吸浅迫 危篤shock45%以上40～0触れない20台～10台昏睡様，虚脱，斑状点チア(2300ml以上)ノーゼ，下顎呼吸，不可逆性ショックへ移行する危篤状態 血流，肺動脈及び肺静脈の走行( )全身から戻ってきた血液は，右心房を通り，右心室から肺動脈へ送られ，肺内の毛細血管でガス交換が行われた後，肺静脈へ流れ込み，左心房を経て，左心室から全身へと送られる。なお，肺動脈は気管支に並走しており，肺静脈は肺動脈よりも気管支から離れた位置に存在する（甲Ｂ５，乙Ｂ４，証。 人Ｆ医師） 争点1 （事前検査 れ込み，左心房を経て，左心室から全身へと送られる。なお，肺動脈は気管支に並走しており，肺静脈は肺動脈よりも気管支から離れた位置に存在する（甲Ｂ５，乙Ｂ４，証。 人Ｆ医師） 争点1 （事前検査を怠った過失の有無）について( ) 原告は，被告担当医師らが，本件検査前に原告の基礎疾患や治療歴の確認，( )凝固系の検査を怠っており，被告担当医師らには注意義務違反があると主張する。 しかし，前記１2 アのとおり，被告病院の担当医師は，原告が被告病院に( )( )入院した日である６月１２日に，原告の病歴等について，虫垂炎，十二指腸潰瘍，胆嚢炎といった既往症があるものの，気管支鏡検査に支障を来すような事情がないことを確認しており，また，血液，凝固系の異常についても，前記１2 ア，イのとおり，５月２４日及び６月１２日の血液検査で異常のな( )いことを確認している。 したがって，被告担当医師らが本件手術前に原告の基礎疾患や治療歴の確認，凝固系の検査を怠ったとの原告の主張には理由がない。 争点2 （気管支鏡，生検鉗子及び鋭匙鉗子を操作する際の手技上の過失の有( )無）について 原告は，Ｆ医師が，本件検査において，気管支鏡や鉗子を操作するに当た( ) り，出血をさせないよう注意深く行う必要があるにもかかわらず，これを怠り，急激に気管支鏡や鉗子を操作した過失があると主張する。そして，原告は，前記１2 クのとおり，Ｅ医師が原告に対する説明の際に大量出血があっ( )たことを認めていること，Ｇ医師が８００ｍｌ以下の出血があったと述べていること（甲Ｂ５，本件事故後に原告のヘモグロビン値，ヘマトクリット）値が低下していることなどから，気管支鏡検査の際に８００ｍｌから１０００ｍｌ程度の大量出血があったとし，これをＦ医師の過失を基礎 いること（甲Ｂ５，本件事故後に原告のヘモグロビン値，ヘマトクリット）値が低下していることなどから，気管支鏡検査の際に８００ｍｌから１０００ｍｌ程度の大量出血があったとし，これをＦ医師の過失を基礎づける事情とする。 しかしながら，Ｅ医師の説明は，通常数ｍｌ程度である気管支鏡検査にお( )ける出血量が，本件検査では１００ｍｌとなったことから，大量出血と表現したとも考えられるところであって，８００ｍｌに達する出血があったことを認めるものではないし，Ｇ医師も８００ｍｌ以下と述べているのみで，具体的に８００ｍｌ程度の出血があったと述べているわけではない。また，ヘモグロビン値，ヘマトクリット値の低下についても，前記１2 カのとおり，( )６月１３日には，８６５．５ｍｌの輸液が行われ，同月１４日以降は，連日３０００ｍｌ前後の輸液が行われていることを考慮すれば，これらの低下が直ちに８００ｍｌの出血を基礎付けるものとは認められない。さらに，８００ｍｌから１０００ｍｌもの出血があった場合，左上葉支口を楔入して閉塞し，これを維持することは困難と考えられるが，本件では，前記１2 ウのと( )おり，Ｆ医師が楔入を解除するまで，楔入が維持されていることが認められる。そして，本件では，前記１2 ウのとおり，出血が確認されてから１０分( )程度で止血傾向にあることが確認されているところ，本件のような滲出する出血で，１０分という短時間に８００ｍｌから１０００ｍｌもの出血があったとは考え難い。仮に，前記２3 のとおり，８００ｍｌから１０００ｍｌも( )の出血があった場合には，血圧の軽度低下，脈拍の促進が生じるものとされているが，本件では，前記１2 ウのとおり，午後４時１０分ころの原告の収( ) 縮期血圧は１５０ｍｍＨｇ，脈拍は５２回／分であり，血 あった場合には，血圧の軽度低下，脈拍の促進が生じるものとされているが，本件では，前記１2 ウのとおり，午後４時１０分ころの原告の収( ) 縮期血圧は１５０ｍｍＨｇ，脈拍は５２回／分であり，血圧の低下も脈拍の促進も生じていない。以上のことからすると，気管支鏡検査の際の原告の出血量が，８００ｍｌから１０００ｍｌであったと認めることはできず，前記 １2 ウのとおり，Ｆ医師が持続吸入瓶内の血液（洗浄のために使用した生理( )食塩水を含む）が１００ｍｌ未満であったことを止血後に確認していることからすると，出血量は１００ｍｌ程度であったと認めるのが相当である。 また，前記２2 のとおり，５０ｍｌ以上の出血又は対側の肺への血液の流( )( )入の発生率は０．０５％ないし１．７％とされ，３００ｍｌ以上の出血又は輸血を必要とした出血が２６９施設科中，２１施設科（７．８％）で経験されているとの報告もあるように，出血は気管支鏡検査の最も多い合併症の一つとされているのであるから，気管支鏡検査の際に１００ｍｌ程度の出血があったからといって，そのことのみから，出血が医師の過失によるものと推認することはできないというべきである。 そして，本件検査について，Ｆ医師は慎重に手技を行った旨述べていると( )ころであるし，他に手技上の過失があったと認めるに足りる証拠もないことから，Ｆ医師に気管支鏡，生検鉗子及び鋭匙鉗子を操作する際に，急激に気管支鏡や鉗子を操作するなどの手技上の過失があったとする原告の主張には理由がない。 上記のとおり，被告担当医師らには何ら過失は認められないのであるから，因果関係について検討する必要はないが，念のため，気管支鏡，生検鉗子及び鋭匙鉗子を操作する際の手技上の過失と原告の後遺症との因果関係の有無についても付言する。 過失は認められないのであるから，因果関係について検討する必要はないが，念のため，気管支鏡，生検鉗子及び鋭匙鉗子を操作する際の手技上の過失と原告の後遺症との因果関係の有無についても付言する。 1 ア脳梗塞の機序について，原告は，Ｇ医師の意見書（甲Ｂ５）を根拠に，( )出血により生じた血栓が肺静脈に吸収され左心房，左心室を通じて心臓から拍出され，脳に達して塞栓を生じた可能性が最も高いと主張する。 イしかしながら，本件の出血は，前記１2 ウのとおり，左Ｂの末梢側( )1+2b から生じたものであるが，肺の末梢側の血管径は非常に小さいものであることからすると，そのような部位の出血によって，本件のように脳の主幹動脈である中大脳動脈を閉塞するような大きさの血栓が生じたとは考え難い。 また，原告の上記主張は，本件出血が肺静脈からの出血であることを前提とするものと思われるが，前記２4 のとおり，肺動脈が気管支に併走し( )ているのに対し，肺静脈は肺動脈よりも気管支から離れた位置に存在することから，本件で損傷されたのは肺静脈ではなく肺動脈である可能性が高く，原告の主張するように肺静脈を損傷したと断定することはできない。 そして，仮に，肺動脈を損傷した場合には，前記２4 のとおり，肺動脈を( )流れる血液は毛細血管を経て心臓に戻り，全身へ拍出されるのであるから，肺動脈の血栓が脳に到達するためには，血栓が毛細血管を通過する必要がある。しかし，毛細血管の血管径が極めて小さいことからすれば，中大脳動脈を閉塞するに足りる大きさの血栓が毛細血管を通過できたとは考え難いところである。 ウ以上のことからすると，出血により生じた血栓が肺静脈に吸収され左心房，左心室を通じて心臓から拍出され，脳に達して塞栓を生じたＧ医師の意見を採用することはできない。 たとは考え難いところである。 ウ以上のことからすると，出血により生じた血栓が肺静脈に吸収され左心房，左心室を通じて心臓から拍出され，脳に達して塞栓を生じたＧ医師の意見を採用することはできない。 2 アさらに，原告は，本件脳梗塞が，上記機序により生じたものではないと( )すれば，本件の大量出血により酸素欠乏が起こり，それにより心不全が起こって，その結果，脳血流の低下が生じ脳梗塞が発生したとも主張し，これを基礎づける事情としてＦ医師の証言を挙げる。 イしかしながら，既に述べたとおり，本件では，原告が主張するように８００ｍｌから１０００ｍｌもの出血が生じたとは認められない。また，Ｆ医師は，出血により酸素欠乏が起こり，それにより心不全が起こって，その結果，脳血流の低下が生じ脳梗塞が発生した可能性があると証言してい るものの，結論としては，本件における出血と脳梗塞の因果関係は不明と述べていることからすると，上記の脳梗塞の発症機序は，考え得る可能性の一つとして述べたものに過ぎないというべきである（なお，Ｅ医師も，原告の脳梗塞の原因について，出血により酸素欠乏が起こり，それにより心不全が起こって，その結果，脳血栓ができた可能性があると考えていたが（甲Ａ２，乙Ａ２，その趣旨はＦ医師の上記供述と同旨と認められる）（証人Ｆ医師。これに加えて，脳梗塞の生じた機序については，その）。）ほかにも，気管支鏡検査によって迷走神経が刺激され，血行動態に変化が生じ脳梗塞が発症した可能性，気管支鏡検査の際に偶然脳梗塞が生じた可能性なども考えられるところであり，また，１００ｍｌ程度の出血であれば体内の酸素化に必要な肺の機能は確保されていて，通常は酸素欠乏が生じるとは考え難いとされていること（証人Ｆ医師）をも併せ考えれば，本件出血により脳梗塞が生じたと ，また，１００ｍｌ程度の出血であれば体内の酸素化に必要な肺の機能は確保されていて，通常は酸素欠乏が生じるとは考え難いとされていること（証人Ｆ医師）をも併せ考えれば，本件出血により脳梗塞が生じたとは認められないというべきである。 ウしたがって，本件出血により酸素欠乏が起こり，それにより心不全が起こって，その結果脳血流の低下が生じ脳梗塞が発生したとの原告の主張も採用することはできない。 以上のとおり，原告に生じた脳梗塞が本件検査による肺出血に起因するも( )のとは認めらないから，脳梗塞の発症機序についての原告の主張には理由がない。 結論 以上のとおりであり，原告の請求は，その余の点について判断するまでもなく理由がないから，これを棄却することとし，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第３４部 裁判長裁判官村田渉裁判官松本展幸裁判官小野本敦 （別紙）主張要約書第１事前検査を怠った過失の有無（原告の主張） 出血事故を予防するためには，血液疾患・肝硬変・尿毒素・肺高血圧症といった基礎疾患や抗凝固剤内服の有無等の治療歴の確認が必要であり，リスクを有する患者や生検が必要な患者では，血小板・ＰＴ・ＡＰＴＴ・出血時間など，最低限度の凝固系の検査も必要となる。 しかも，本件では，原告の左上葉肺に「肉芽腫」が存在していたのであり，その肉芽腫の周辺は，乙Ａ第２号証２０４頁に「癌だと疑われていた周囲には，血が巡りやすくなっています」との記載があることからも分かるように，血。 流が豊かで，出血傾向の高い箇所であった。 したがって，被告担当医師には，気管支鏡検査施行前に，血小板数，プロトロンビン時間，部分トロンボプラスチン時間，出血時間，凝固時間などを確認し，血液・凝固系異常の有無を確認する義務があった あった。 したがって，被告担当医師には，気管支鏡検査施行前に，血小板数，プロトロンビン時間，部分トロンボプラスチン時間，出血時間，凝固時間などを確認し，血液・凝固系異常の有無を確認する義務があった。 然るに，被告病院の医師は，原告の基礎疾患や治療歴の確認，凝固系の検査を怠ったのであり，被告担当医師には注意義務違反がある。 （被告の主張）本件では，平成１５年５月２４日の外来受診時，及び同年６月１２日の計２回にわたり検査前の血液検査を行っているところ，両検査において，原告に凝固系の異常を示す所見は認められていない。また，原告には，気管支鏡検査が禁忌となる基礎疾患や既往は存在せず，本件の事前検査につき不適切な点はない。 第２気管支鏡，生検鉗子及び鋭匙鉗子を操作する際の手技上の過失の有無（原告の主張） 気管支鏡検査を行う際には，合併症とりわけ出血をさせないよう注意深く行う必要があり，気管支鏡は，出血の有無に注意しながら慎重にゆっくりと進めなければならない。そして，気管支鏡検査時に生検鉗子や鋭匙鉗子を用いて細胞を採取する際も，いきなり鉗子を挿入し病変部まで到達させてはならず，周辺部位に気管支鏡を軽く触れさせて，そこから出血がないことを確認しながら，徐々に進めていかなければならないのである。特に，本件のように，Ｘ線透視下で出血の傾向の高い患者に対し，気管支鏡検査を行う場合には，より慎重に気管支鏡や鉗子を操作する義務がある。また，出血が認められた場合には，大出血に至らぬよう早急に検査を中止して止血のための処置を採らなくてはならない。 然るに，被告担当医師は，上記注意義務を怠り，急激に気管支鏡や鉗子を操作したため原告の左亜区域枝Ｂからの出血を惹起したのであり，被告担当1+2b医師には注意義務違反がある。 なお，６月１３日の本件 るに，被告担当医師は，上記注意義務を怠り，急激に気管支鏡や鉗子を操作したため原告の左亜区域枝Ｂからの出血を惹起したのであり，被告担当1+2b医師には注意義務違反がある。 なお，６月１３日の本件事故後，原告のＨｔ値は８ないし１０低下し，Ｈｂ値も低下している。Ｈｔ値が１減少すれば１００ｍｌの出血があったものとされていることからすると，本件事故の際の原告の出血量は８００ないし１０００ｍｌであったと認められ，このように本件事故の際に大量の出血があったことからしても，本件事故が被告担当医師の手技ミスによって惹起されたものであることは明らかである。 （被告の主張）本件を後方視的に見ると，本件検査中に確認された出血は，重喫煙及び肉芽腫増大を原因として，本件腫瘤付近の気管支壁に徐々に増生したと考えられる気管支動脈からのものであったと推測されるが，かかる気管支動脈の増生について，事前にこれを予測することは不可能である。 そもそも，気管支鏡検査では，ごく少量のものまで含めれば，ほぼ全例で出血が生じるものであることに加え，本件のような透視下での手技の場合には，検査者がどんなに慎重に手技を進めても一定の割合で出血が生じることを避けることはできない。 本件において，被告担当医師は，慎重に手技を進めていたにもかかわらず，検査中，左Ｂの末梢側より滲出する出血が確認されたものであって，1+2b本件出血は不可避的な合併症，偶発症である。また，出血の確認後には，速やかに適切な止血処置が行われたものであり，本件経過をもって，不適切と評価されるべき理由はない。 なお，本件検査における出血量は，約１００ｍｌ以内であったものである（なお，この数値には，気管支洗浄等に使用した生理食塩水も若干量含まれているものである。一般に，全ての気管支内に血液が入る量としては。 本件検査における出血量は，約１００ｍｌ以内であったものである（なお，この数値には，気管支洗浄等に使用した生理食塩水も若干量含まれているものである。一般に，全ての気管支内に血液が入る量としては。）解剖学的に１５０ｍｌが限界である。仮に，本件検査時に，８００ｍｌから１０００ｍｌもの出血があれば，気管支ファイバースコープの楔入を維持することは不可能であり，その結果，オーバーフローによって気管支全体に血液が充満することにより窒息死に至ることが予測されるが，そのような事態は生じていない。また，８００ｍｌ程度の出血があれば，血液が左上葉気管支腔内からあふれ出ていてしかるべきであるのに，術後のレントゲン所見においても明らかなとおり，出血は左上葉に限局している。このような本件の経過からすれば，原告主張の大量出血の事実が存しないことは明らかである。 第３上記各過失と結果との因果関係の有無（原告の主張） 原告の脳梗塞の発生機序原告に生じた脳梗塞は，本件事故の際の出血量からして，本件気管支鏡検査中に発生した出血によって出血部位から生じた血栓が，血流によって流され， 脳組織に到達することにより生じたものであると考えられ，具体的な経路としては，血栓が肺静脈に吸収され左心房，左心室を通じて心臓から拍出され，脳に達して塞栓を生じた可能性が最も高い。そして，脳動脈を塞栓するに足りる血栓を生じさせる出血量としては１００ｍｌ程度で十分であるから，仮に本件の出血量が１００ｍｌ程度であったとしても，上記機序により生じた可能性が最も高いことに変わりはない。 仮に脳梗塞が上記機序により生じたものでないとしても，Ｆ医師が，呼吸状態の悪化によって酸素欠乏が起こり，その結果，大量の酸素を有する心機能に何らかの傷害が起こる心不全が起こり，脳への血流の低下が起こり得ると 塞が上記機序により生じたものでないとしても，Ｆ医師が，呼吸状態の悪化によって酸素欠乏が起こり，その結果，大量の酸素を有する心機能に何らかの傷害が起こる心不全が起こり，脳への血流の低下が起こり得ると述べていることからすると，本件では，大量出血により酸素欠乏が起こり，それにより心不全が起こって，その結果脳梗塞が発生したと考えるべきである。 事前検査を怠った過失と結果との因果関係被告担当医師は，事前検査を怠ったことにより，本件患者の出血傾向についての診断を誤った。その結果，本件出血事故が発生し，上記機序により原告に脳梗塞が生じたのであるから，事前検査を怠った過失と原告の後遺症との間には因果関係がある。 気管支鏡，生検鉗子及び鋭匙鉗子を操作する際の手技上の過失と結果との因果関係被告担当医師の気管支鏡検査中の手技上の過失により，左亜区域枝Ｂか1+2ｂらの出血を生じさせ，その結果，上記いずれかの機序により原告に脳梗塞が生じたのであるから，気管支鏡，生検鉗子及び鋭匙鉗子を操作する際の手技上の過失と原告の後遺症との間には因果関係がある。 （被告の主張） 原告の脳梗塞の発生機序本件検査後の脳梗塞の発生機序について，医学的に，これを明確に特定することはできない。本件検査と関連性を有さない機序により生じた可能 性も排斥することはできないところである。 原告主張の機序は極めて否定的であることそもそもの前提として，本件では，解剖学的に，肺静脈の損傷は考えられない。気管支の近傍には「肺静脈」ではなく「肺動脈」が走行して，，おり，本件の検査手技により，気管支から離れた位置にある「肺静脈」を損傷したとは考えられないところである。 上記の点を措くとしても，肺静脈に生じた血栓が血管壁から遊離し左心房から左心室を経て脳主幹動脈を閉塞することは 技により，気管支から離れた位置にある「肺静脈」を損傷したとは考えられないところである。 上記の点を措くとしても，肺静脈に生じた血栓が血管壁から遊離し左心房から左心室を経て脳主幹動脈を閉塞することは，ある程度の太い径をもち，血流の豊富な肺静脈でないと起こり得ない。 本件出血の発症部位は，気管支の径が細く，検査自体が透視下での手技にならざるを得ない左上葉の末梢側であり，同部付近の肺静脈は，気管支の径と同様に小さなものである。このように小さな血管系から脳の主幹動脈を閉塞する塞栓子が形成されることは極めて考え難いところである。 本件検査における出血量なお，本件検査における出血量が，約１００ｍｌ以内であったことは前記のとおりである第４損害額（原告の主張） 逸失利益１億００７５万０２９４円原告は，左半身不全麻痺で，左腕及び左足はまったく動かない。これは，それぞれ「１上肢の用を全廃したもの（後遺障害等級第５級の６「１下肢の」），用を全廃したもの（同第５級の７）に該当する。そして，第５級以上に該当」する後遺障害が２つ以上あることから，原告の後遺障害等級は３級繰上がることとなり，２級相当となる。 また，原告の本件事故の年齢は５１歳で，同事故が発生する以前は，機械設 計業によって年間約９２９万６２８０円の収入を得ていたが，現在，原告が受給している生活保護費は手取りで月額５万９７４０円に過ぎない。したがって，逸失利益は，９２９万６２８０×１０．８３７７（労働能力喪失期間１６年に対応するライプニッツ係数）×１００％＝１億００７５万０２９４円となる。 後遺症慰謝料３０００万００００円原告は，単なる検査目的による施術であるのに重大な過失によって重大な後遺症を負わされ，労働不能・離婚という被害を負わせられてしまったのであり，また 円となる。 後遺症慰謝料３０００万００００円原告は，単なる検査目的による施術であるのに重大な過失によって重大な後遺症を負わされ，労働不能・離婚という被害を負わせられてしまったのであり，また，医療機関に対する信頼を裏切られた精神的苦痛は甚大である。よって後遺症慰謝料は３０００万円を下らない。 弁護士費用１３０７万００００円弁護士費用は，１３０７万円（逸失利益及び後遺症慰謝料の合計の１割）を下らない。 合計よって，原告が被った損害は，合計１億４３８２万０２９４円を下らない。 （被告の主張）全て争う。
▼ クリックして全文を表示