主文 被告人を懲役２年２か月に処する。 未決勾留日数中１００日をその刑に算入する。 訴訟費用中，証人Ｈに支給した分のうち２分の１を被告人の負担とする。 理由 （犯罪事実）被告人は，指定暴力団五代目Ａ組Ｂ会Ｃ組若頭補佐であるが，以前Ｃ組組長Ｄが神戸市ａ区ｂ町ｃ丁目ｄ番ｅ号（不動産登記簿上の所在，同市同区ｂ町ｃ丁目ｄ番地のｅ，２３，２５）所在のｆ階のパチンコ店『Ｅ』（有限会社Ｆ経営）の当時の店長Ｇに対して暗にみかじめ料の要求をしたがこれを断られたことに報復しよう等と企て，同組組員Ｈ，同人の弟分であるＩ及び分離前の相被告人Ｃ組若頭Ｊと共謀のうえ，平成１１年８月１３日午前５時１５分ころ，上記Ｉが普通貨物自動車を運転し，上記パチンコ店『Ｅ』付近路上から同車を同店に向けて後退させて同車荷台後部を同店南側シャッターに２回衝突させ，同シャッター及び同店ガラスドア等を破壊し（損害額１４１５万円相当），もって，同店が入居している，Ｋ株式会社（代表取締役Ｌ）所有の前記建造物を損壊した。 （証拠）（括弧内の検で始まる番号は証拠等関係カードにおける検察官請求証拠の番号を示す。）省略（補足説明）弁護人は，被告人は判示犯行（以下「本件犯行」ともいう。）の実行行為をしていないことはもちろん，被告人には本件犯行につき判示Ｈ，同Ｉ及び分離前の相被告人Ｊとの間に共謀もしていないとして無罪を主張し，被告人も，捜査段階から公判段階当初まで本件犯行を争い，第３回公判期日において基本的に公訴事実を認める旨陳述したがその後第６回公判期日で再び否認するに至っている。そこで，当裁判所が公訴事実同様の事実を認定した理由を簡略に示す〔括弧内の検で始まる番号は，証拠等関係カードにおける検察官請求証拠をその番号で示したも その後第６回公判期日で再び否認するに至っている。そこで，当裁判所が公訴事実同様の事実を認定した理由を簡略に示す〔括弧内の検で始まる番号は，証拠等関係カードにおける検察官請求証拠をその番号で示したもの（検１１８ないし１２１については採用部分）である。〕。 第１ 前提事実 １ 証拠によれば，以下の各事実が容易に認められるといえ，これらの事実については被告人も特に争っていない。 (一) 被告人は，平成８年８月ころ，神戸市ａ区ｆ町ｇ丁目ｈ番ｉ号に事務所がある暴力団Ｃ組の構成員となり，本件犯行当時はその若頭補佐であった（被告人の公判供述，検６６ないし６８）。 Ｃ組は，本件犯行当時，組長をＤとして約１５名から構成され，前述のとおり被告人がその若頭補佐であったほか，Ｊが若頭，Ｈがその若中（役職のない構成員）であった。Ｃ組の上部団体は暴力団Ｂ会であり，被告人は平成１１年７月はじめころＢ会の直参扱い若中（準構成員の模様である。）となった。一方，被告人は，Ｃ組の傘下組織として，鹿児島市内に自己が組長をする暴力団Ｍ会の事務所を置いてもいる〔第１３回公判調書と一体となる被告人の供述調書３２ページ（以下，「被告人第１３回３２ページ」と略称。以下証人を含む他の者についても同様。），検３２，６６ないし６８等〕。 Ｃ組では，月１回定例会があるほか，事務所当番があり，鹿児島市内に住居がある被告人も定例会に出席したりひと月に１回程度事務所当番をしたりはしていた。なお，被告人は，これとは別に，Ｍ会の構成員１名を常時Ｃ組の当番員として派遣していた（被告人第１３回１８ページ，第２４回３６，３７ページ，Ｊ第７回７ページ，検６６等）。 また，被告人は，本件犯行があった当時，鹿児島市内にクラブ等３軒の飲食店を所有し，相当の利益をあげ （被告人第１３回１８ページ，第２４回３６，３７ページ，Ｊ第７回７ページ，検６６等）。 また，被告人は，本件犯行があった当時，鹿児島市内にクラブ等３軒の飲食店を所有し，相当の利益をあげており，同業者間で被告人の店舗が最も稼ぐ存在であった（被告人第２４回２６ページ，検６５等）。 (二) 判示のパチンコ店『Ｅ』は，平成９年１２月１７日，判示場所において営業を開始したパチンコ店である（検２２，２４，２７，２８等）。ＥはＣ組事務所とは徒歩で１ないし３分の近距離にある（Ｈ第８回５５ページ，Ｎ第１２回９ページ，１１ページ，検２）。 Ｄは，Ｅからみかじめ料が得られると期待していたが，Ｅから連絡がないとして，平成１０年１月初め，息子でＣ組若中（構成員）のＯに連絡をとらせて判示Ｇと会い，同人に対し暗にみかじめ料の要求をしたが，Ｇはこれを断り，以後Ｅ側がＣ組ないしＤにみかじめ料を支払うことはなかった（検２３，２４，２８，２９，３２）。 (三) 被告人は，本件犯行当時も鹿児島市内に住んでいたが，Ｃ組の事務所当番をするため，本件犯行の前日ないし前々日（検７０）にＣ組事務所に来ており，本件犯行の前日から当日の早朝にかけ，Ｊ及びＨ（以下「Ｊら２名」という。）等の者と飲食をともにした（被告人第１３回８ないし１２ページ等。どこに行ったかについては争いがある。）。 (四) 被告人は，本件犯行当日の午後，Ｈに５万円を手渡した（被告人第１３回２３ないし２４ページ，Ｈ第３回３０ページ，Ｊ第６回３７ページ等）。 また，被告人は，本件犯行の約１か月半後である平成１１年９月２７日，Ｊの妻の郵便貯金口座に１２万５０００円を振り込み，Ｊは，当日，これを引き出した。ついで，Ｊは，同日，前記妻の口座に１５万円を入金し，これをＨの前 ，本件犯行の約１か月半後である平成１１年９月２７日，Ｊの妻の郵便貯金口座に１２万５０００円を振り込み，Ｊは，当日，これを引き出した。ついで，Ｊは，同日，前記妻の口座に１５万円を入金し，これをＨの前記口座に送金した（被告人第１３回２７ページ，Ｈ第３回３５ないし４２ページ，Ｊ第７回３ページ。検４６，４７，４９。）。 さらに，Ｈの前記口座には，同月３０日，Ｏから１０万円が振り込まれた（Ｈ第３回４２，４３ページ，検４６，４７，４９）。 (五) Ｈは，平成１１年９月３０日ころ，当時住んでいたマンションから転出した（Ｈ第３回４５ページ，検５０）。 ２ 次に，関係証拠によれば，Ｅに判示普通貨物自動車（２トントラック，以下「本件トラック」という。）を衝突させたのはＨの子分ないし弟分格というべきＩであり，これは直接的には判示犯行現場（以下「本件現場」という。）でＨに命じられてのものであることが認められる。この点，Ｉは本件犯行を否定しているが，本件トラックからＨとＩの指掌紋が検出されていること（検１４），Ｉが本件トラックをレンタカー店で借りた事実及びそのとき及びその後レンタカー会社担当者から連絡を受けた際のＩの言動（検３３，３６），ＨとＩの関係（Ｈ第２回８ないし１０ページ，２５ないし３５ページ，検６３等），目撃者の供述内容（検１６ないし２０，５１）等に加え，Ｈの供述内容にも照らすと，Ｉが本件犯行についての実行犯であることには疑う余地がない。 なお，本件では，被告人はＪら２名とともにいわゆる共謀共同正犯としての責任を追及されているところ，ＩはＨの弟分であって，被告人やＪが直接本件犯行をＩと共謀した事実は認められず，また，Ｈは本件犯行当時Ｉとともに本件現場にいたものの，Ｊは当時同現場には来ておらず，被告人についても，途中で同現 ころ，ＩはＨの弟分であって，被告人やＪが直接本件犯行をＩと共謀した事実は認められず，また，Ｈは本件犯行当時Ｉとともに本件現場にいたものの，Ｊは当時同現場には来ておらず，被告人についても，途中で同現場付近に来たかについて大きな争いがあるものの，Ｈとともに同現場に赴いた等の事実が認められるわけではない。しかし，Ｊら２名と被告人との間に本件犯行についての共謀があり，その後ＨとＩの間に同様の共謀が成立すれば，ＩとＪ及び被告人の間にはいわゆる順次共謀が認められることとなるから，Ｊや被告人がＩと直接共謀していなくても犯罪の成否には影響がない。 第２ そこで，以下，本件の中心的争点である，Ｊら２名と被告人との共謀を中心に検討を進める。 １ はじめに(一) Ｈは，被告人との共謀を裏付けるようなこととして，①本件犯行前日（から当日早朝）にＪと被告人との３名でいきつけの飲食店『Ｐ』等で飲酒した際本件についての共謀をしたというべき事実があった旨，②ＨはＩに命じて２度Ｅに本件トラックを衝突させているところ，被告人が２度目の衝突（犯行）の前に本件現場付近に来て本件トラックを再度Ｅに衝突させるような指示を手振りで行ったこと，③犯行後被告人が本件犯行の報酬をくれたこと，等の事実があった旨の供述をしている。 これに対し，被告人は，前述のとおり，いったん本件犯行を基本的に自白した時期もあるが，現在Ｊら２名との共謀を否定し，①については，本件犯行前日Ｊら２名等の者と飲酒したことはあるが，自分は『Ｐ』には行っていないとし，②については，ＨとＩが本件犯行をした当時同所に行ったりそこでＨが供述するような指示をしてもいないとし，③については，Ｈの本件犯行後同人に金銭を渡したりしたことはあるがこれは本件犯行の報酬ではないと供述している。 Ｊ した当時同所に行ったりそこでＨが供述するような指示をしてもいないとし，③については，Ｈの本件犯行後同人に金銭を渡したりしたことはあるがこれは本件犯行の報酬ではないと供述している。 Ｊは，被告人同様，公判段階初期まで本件犯行を否認した後，第３回公判期日において基本的に本件を自白するに至り，さらに同人はその後も自白を維持したが，被告人との共謀についてはその後もある程度否定的供述をし，①『Ｐ』に被告人が来たことはＨ供述のとおりであるがそこではＨが言うような本件犯行の共謀はなかったとし，②③についてはほぼ被告人と同様の供述をしている。 (二) 当裁判所は，このうち，②の本件現場での被告人の指示についてのＨの供述には十分な信用性が認められず，被告人が本件犯行当時本件現場に赴いたことの立証はないと考えた。しかし，それでも，①の『Ｐ』での共謀及び③の報酬支払についてのＨの供述には信用性があり，同人の供述等関係証拠からは，これらの点についてはおおむねＨの供述のような事実が認められ，これら認定事実等からは被告人が本件犯行前に同犯行について資金面で協力する旨の了解をしていた事実が認定され，この事実や資金協力の重要性に加え，被告人の地位等にかんがみ，被告人については単なる幇助犯ではなく共謀共同正犯が成立すると判断した。 ２ Ｈ供述の概要（一貫している供述を中心とする）(1) Ｈは，平成１１年７月ころ，Ｄ，Ｊ，Ｏと共に鹿児島市にいるＭ会幹部に会いに行ったが，その帰りの車内でＪから「Ｅのできが悪いんや。」などと聞いた（Ｈ第２回４８ないし５４ページ）。 (2) Ｈは，同年８月はじめころ，Ｊと共に姫路方面に行ったが，その際，Ｊに，自分（Ｈ）が近く無免許運転で服役しなければならないかもしれない旨述べた。すると，Ｊは，「どうせ行く ４ページ）。 (2) Ｈは，同年８月はじめころ，Ｊと共に姫路方面に行ったが，その際，Ｊに，自分（Ｈ）が近く無免許運転で服役しなければならないかもしれない旨述べた。すると，Ｊは，「どうせ行くんやったら組のことでいかんかい。」「Ｅのできが悪いから，トラックで突っ込め」等と言った（Ｈ第２回５７ページ，第６回５ページ。なお，Ｈは当時実際に無免許運転罪で服役する可能性が強かった。Ｈ第２回５９ページ，検１０２）。 (3) Ｈは，本件犯行の３日前の平成１１年８月１０日ころ，Ｃ組事務所で，Ｊから，「Ｅにヤカラ（嫌がらせ）を言うてこい。」などと言われたが，Ｅに行くふりをしたものの何もしなかった（Ｈ第２回６５ないし６７ページ）。 (4) その後，本件犯行までの間，ＨはＪの家に行き，その際Ｊの母から家を改造するので荷物を運んで欲しいと引っ越しの手伝いを依頼されたことがあった。また，Ｈは，このころ，レンタカー会社から自動車（車種キューブ，以下「キューブ」という。）を借りた。 (5) Ｈは，同月１２日昼頃，Ｊからの電話で同人から「トラックを借りてくれ。」と言われ，金がないと言ったところＣ組事務所に来いと言われた（Ｈ第２回７４ページ）。 そこで，Ｈは同組事務所に行ったが，そこにはＪと一緒に被告人もいた。 Ｈが「レンタカー代を下さい。」等と言うと，Ｊは被告人に「出しとってくれ。」と言い，被告人はＨに「なんぼいるの。」と尋ね，Ｈが３万円というと「高いのう。」と言いながらも３万円をＨに渡した（Ｈ第２回７７ページ）。 さらに，Ｈは，その際，被告人から，「今晩一緒に飲みに行く。『Ｐ』に予約を入れている。７時か８時までにトラックを持って事務所に来い。」等と命じれられた（Ｈ第２回８２ページ）。 Ｈは，遅くともこ Ｈは，その際，被告人から，「今晩一緒に飲みに行く。『Ｐ』に予約を入れている。７時か８時までにトラックを持って事務所に来い。」等と命じれられた（Ｈ第２回８２ページ）。 Ｈは，遅くともこのころまでに，Ｊが単に引っ越しのためでなくＥに突っ込ませるトラックを借りさせるのではないかと感じ取った（Ｈ第２回８３ページ）。 (6) Ｈは，その後Ｉとレンタカーを見に行き，Ｉに本件トラックを借りさせた（Ｈ第２回８４ないし８６ページ）。 (7) Ｈは，その夜，Ｃ組事務所近くに本件トラックを停めてＣ組事務所に行き，本件トラックのキー（鍵）をＪに渡した（Ｈ第２回９１ないし９４ページ）。 その後，Ｈは，Ｊ及び被告人と『Ｐ』に行き，カウンターに，Ｊと被告人に挟まれ真ん中に座るように腰掛けた。Ｊは，『Ｐ』で，Ｈに，「服役中も金を出してやる。」「毎月１５万で，自分（Ｊ）から５万，Ｑ（被告人）から５万，事務所から５万を出す。」旨話した。Ｈは，ＪがＥにトラックで突っ込めばその後金を払うという趣旨を述べていると感じ取った。なお，被告人は『Ｐ』では特段発言しなかった。Ｈは，その後，Ｊや被告人と２，３軒のスナックに行き，この間，Ｏや他の暴力団員とも会った。この間，Ｈは，Ｊに対し，自分が本件トラックでＥに突っ込む旨述べた（Ｈ第２回９４ないし１０６ページ，検１１９）(8) Ｈはその後Ｊや被告人とともにＣ組事務所近くまで戻ったが，Ｊに本件トラックの鍵を渡すように言ったところＪが「もうええ。」等と返事をしたので，真意を試されていると思いＪに「もういいですからキー貸してください。」等と言ってＪから本件トラックの鍵を受け取り，被告人やＪと別れた（Ｈ第２回１１３ないし１１６ページ）。 (9) Ｈは，その後，本件トラックのところに行き，あ いいですからキー貸してください。」等と言ってＪから本件トラックの鍵を受け取り，被告人やＪと別れた（Ｈ第２回１１３ないし１１６ページ）。 (9) Ｈは，その後，本件トラックのところに行き，あらかじめ呼んでいたＩと合流した。Ｈは，その上で，本件犯行を決行することとし，Ｉと朝食をとった後Ｃ組事務所に電話し，電話に出た相手方に「今から行きます。」と本件犯行を決行する旨伝え，これに対し相手方は「分かりました。」と答えた。この相手方は被告人と思う（Ｈ第２回１１７ないし１２１ページ，第１３回１ないし５ページ，なお検１１９）。 Ｈは，その後Ｉとともに判示日時ころ本件犯行に及んだが，その際，Ｈは，まず，Ｉに本件トラックを運転させた上，これをＥの南側シャッター部分にバックで１回衝突させ，本件トラックをそのままにして，Ｉとともに，別に用意して来ていたキューブに乗車していったん逃走した。 しかし，その後Ｈが本件現場の様子をみようとキューブに乗ってＥ南側付近に戻ったところ，被告人がＥ南東角付近に立ってＥの方を指さしもう一度本件トラックを同シャッターに衝突させるよう指示するしぐさをした。Ｈはこれを見て自分でも前記シャッターのへこみが少ないと感じたので，Ｉに指示してもう一度本件トラックをバックで前記シャッターに衝突させ，Ｉと二人でキューブに乗って逃走した。その際，自分もＩも被告人と会話してはいない（なお，Ｉから被告人のことを尋ねられたこともなかった。Ｈ第３回１６ないし２２ページ，６５ページ，第８回１，２ページ，４１ページ，５７ないし５９ページ）。 (10) その後，Ｈは，Ｃ組事務所に電話し，電話に出た者に「今行ってきました。兄貴に連絡しといてくれ。」などと告げ，電話の相手から「頭が警察に連絡しとけとのことです。」とＪの指示 ージ）。 (10) その後，Ｈは，Ｃ組事務所に電話し，電話に出た者に「今行ってきました。兄貴に連絡しといてくれ。」などと告げ，電話の相手から「頭が警察に連絡しとけとのことです。」とＪの指示を伝え聞いたので，兵庫県ａ警察署に自損事故を起こした旨連絡した（Ｈ第３回４７ないし４９ページ）。 (11) Ｈは，その後本件犯行当日夕方，本件犯行の謝礼の一部をもらうためＪと待ち合わせをしてＣ組事務所付近の喫茶店前に行ったところ，被告人が来て５万円をくれた上「後のことは心配しないように。」などと言った（Ｈ第３回３１ないし３３ページ）。 (12) Ｈは，同年９月１８日ころ，Ｊの家で，Ｊに対し本件犯行の報酬を要求しようと考えたが，直接報酬を要求することはできないので，家賃を滞納している等と言って暗に報酬を要求した。すると，Ｊは，直ちに被告人に電話し，Ｈに金を渡すように言ってくれた（Ｈ第３回３８ないし４２ページ）。 その後，Ｈの貯金口座に，Ｊの妻名義で１５万円の入金があった（Ｈ第３回３５ないし３７ページ，４２ページ。）。そこで，Ｈは被告人に礼の電話をした（検１１９）。 (13) Ｈは平成１１年１１月ころ本件についての取り調べを受け，その際は事故である旨話した。その後Ｈは前記無免許運転により服役したが，服役中である平成１２年４月初めころ本件での取り調べを受け，当初は事故と述べたがその後自白した（Ｈ第８回４ないし７ページ）。 ３ 本件現場に被告人が来たかについて(一) Ｈ供述の概要等ＨはＩに命じて２度Ｅに本件トラックを衝突させており，その間が約５分であったことは目撃者の供述等から明らかであるところ，Ｈは，被告人が２度目の衝突（犯行）の前に犯行現場付近に来て本件トラックを再度Ｅに衝突させるような に本件トラックを衝突させており，その間が約５分であったことは目撃者の供述等から明らかであるところ，Ｈは，被告人が２度目の衝突（犯行）の前に犯行現場付近に来て本件トラックを再度Ｅに衝突させるような指示を手振りで行った（以下「被告人の指示」等ともいう。）と供述し，これは捜査官から被告人が現場にいたことを目撃した者がいると言われたことをきっかけに，単に本件現場に被告人がいたことだけでなく再突入の指示があったことまで思い出した旨述べている（Ｈ第８回９ページ以下）。 (二) 検討(1) 被告人の指示を窺わせる事情等（なお，この点は，後述する事前共謀への参加，事後の報酬支払の点におけるＨの供述の信用性判断にも関連するので，ある程度詳細に述べることとした。）アまず，Ｈにおいて，被告人が現場に来て指示したという内容の虚偽を述べる積極的理由は，Ｈが自己あるいはＪの刑事責任を軽減するか，被告人に対する恨みを晴らす等の理由程度しか考えられない。しかし，被告人に責任を転嫁するつもりであれば，後述する『Ｐ』での共謀などについてもより被告人の関与を強調する供述をなしうるはずであり，そもそもＨ自身も述べるように（Ｈ第８回９ページ，１３ページ等），本件の経緯からみて（後記６も参照）Ｈが被告人に対して強い恨みを持つとは考え難い。 さらに，Ｊは，Ｃ組事務所２階にいたときにＨから同人が本件犯行を行った旨（明示的にか黙示的にかはともかく）連絡を受け，事務所１階にいた者に『Ｈが事故したらしい』『ちょっと行って，見てきてくれ』等と言った旨（Ｊ第４回５５ページ，第６回３３，３４ページ）及びその際事務所１階に被告人がいた旨（Ｊ第４回５６ないし５８ページ，第６回３４，３５ページ）供述するが，まず，Ｃ組若頭であるＪが一度見てこ と言った旨（Ｊ第４回５５ページ，第６回３３，３４ページ）及びその際事務所１階に被告人がいた旨（Ｊ第４回５６ないし５８ページ，第６回３４，３５ページ）供述するが，まず，Ｃ組若頭であるＪが一度見てこいと指示したとすれば同組の誰かが本件現場に行った可能性が生じ，一方，Ｈにおいて，被告人以外の者が本件現場に来たのにこれが被告人であると虚偽を述べる理由はさらにない（なお，『事故したらしいから見てこい』というだけでＥに行けという指示と分かるのは，ＨがＥへの報復ないし示威行動をすることがＣ組組員の中で知れ渡っていたか，Ｊにおいてこれを予想できる人物に対し特に本件現場に行くことを指示したかのどちらかであろうが，後者とすれば，後述のようにＪからＥに嫌がらせをするよう命じられたことがあり，本件犯行前日Ｈらと行動を共にしていた被告人に対する指示という可能性はさらに高くなる。そして，Ｊのこの供述はＨのそれとさほど食い違っていない。）。 イ弁護人は，Ｈが捜査官の誤導により被告人が現場に来たかのような虚偽の供述をした可能性が高いとするが，まず一般論の部分は採用し難い。 ⅰ 第１に，弁護人は，捜査側は被告人が資金面で関与していると思われたのでＨを執拗に追及し，同人の迎合を得て本件現場での指示をはじめとする被告人の関与を肯定する供述を引き出したように主張する。 しかし，Ｈや本件の捜査をした警察官Ｎの供述等によれば，Ｈが被告人の関与を供述しだしたのは平成１２年４月１０日ころのことであり（Ｈ第８回５４ページ，Ｎ第１０回１１，１２ページ），本件現場での被告人の指示を供述したのは同月２１日ころのことである（Ｎ第１１回３０ないし３４ページ））。ところが，証拠（検４７添付の郵便局の捜査照会回答書は同年５月１９日付けで 回１１，１２ページ），本件現場での被告人の指示を供述したのは同月２１日ころのことである（Ｎ第１１回３０ないし３４ページ））。ところが，証拠（検４７添付の郵便局の捜査照会回答書は同年５月１９日付けであるし，それをさらに報告書化した検４７は同年６月７日付けである。）によれば，捜査側が被告人からＪないしＨへの金銭の流れを捜査していたのはこれより後である同年５，６月のことと認められる（なお，この段階で捜査側がＣ組内で被告人のみが多額の収入を得ている等，被告人が関与している以上被告人以外に資金協力をする者がないと考えたであろうことを裏付けるような事情もない。）。とすれば，捜査側は，Ｈが被告人の関与を供述した後にこれを裏付ける資料として被告人からＪらへの金銭の流れを発見でき，そのためＨの前記平成１２年４月１０日ないし２１日ころ以降の供述が裏付けられたと考えるのが自然である。 いずれにせよ，捜査側には弁護人の主張するＨへの執拗な追及の前提がなかったこととなる。 なお，そうすると，Ｈの公判供述中，捜査官の追及を受けた結果被告人の指示を思い出したという部分（例えばＨ第８回４５ないし４９ページ）も信用できないこととなる。 ⅱ 次に，Ｈの立場を考えると，被告人という関与者を増やせばそれだけ自己の責任が軽減されるような立場であるかのようにも考えられる。 しかし，Ｈは，既に，自分の親分ないし兄貴分でＣ組若頭であるＪから本件犯行をそそのかされたように供述しているのであり，これに加えて被告人が関与していたことを供述してもその責任がさらに大きく軽減されるとは考えられない立場にある。そうすると，Ｈには後に虚偽であると発覚するおそれのあることを述べる動機は生じ難いと言うべきであ えて被告人が関与していたことを供述してもその責任がさらに大きく軽減されるとは考えられない立場にある。そうすると，Ｈには後に虚偽であると発覚するおそれのあることを述べる動機は生じ難いと言うべきである。 加えて，逆に，本件犯行への被告人の関与が明らかになれば，本件犯行がＣ組全体の組織的犯行という色彩の強いものと思われやすくなり，そのような組織的犯行の事案では関与者の責任は組織とは関係の乏しい犯行に比べ相当程度重くなるといえる。とすれば，Ｈは被告人の関与を供述することによってかえって自己に不利な結果を招きかねないのであるから，安易に捜査官に迎合するとは思われない。なお，捜査官がＨに対し具体的な利益誘導をしたことを窺わせる証拠もない。 ⅲ さらに，Ｎら捜査官の立場を考えると，Ｈが犯行前日にⅱでみたような立場のＪとも飲酒していた疑いが生じた段階や犯行に使用した本件トラックに関しＪの不自然な関与が疑われた段階（平成１１年１１月５日ころ。Ｎ第１０回３ページ，第１１回７ページ等）では，本件がＨが供述するような事故ではなく，Ｃ組上層部の者が関与した建造物損壊事案であるという疑いをもってこれを裏付ける証拠がないか検討していたであろうし，犯行の全貌を明らかにする必要は当然あったとしても，あえてＪの格下である被告人の関与をことさら重要視するとまでは思えない。とすれば，捜査官側が虚偽を述べてまでＨに被告人の関与を供述させる必要性は高くないと思われる。特に，犯行直後被告人がＥのシャッターの下から内部を覗いていたのを目撃した者がいる（Ｈ第３回７９ページ）等と具体的に虚構を述べて追及すれば，Ｈが被告人が来ていないと知っているならば，逆にＨからその者の名を教えろ等といわれたり，Ｈに弁護人が付された場合弁護人から捜査方法の問 がいる（Ｈ第３回７９ページ）等と具体的に虚構を述べて追及すれば，Ｈが被告人が来ていないと知っているならば，逆にＨからその者の名を教えろ等といわれたり，Ｈに弁護人が付された場合弁護人から捜査方法の問題を追及される恐れも十分にある。このような危険な取り調べをすることに匹敵する利点（メリット）が捜査官にあったとも考えられない。 ⅳ 一方，捜査官はそのころ目撃者がいたことを察知していたから，自己の関与を否定するＨに目撃者がいることを前提とした追及をしていたことは容易に予想される（Ｎ第１０回８，９ページによれば，Ｎは平成１１年１２月ころには目撃供述を得ており，また平成１２年４月１１日にＨを取り調べ，事故を主張するＨに対し他の証拠をつきつけて追及している。）。 ⅴ しかも，捜査官の追及があったとするＨの公判供述もそれ自体あいまいで不合理な点を多く含むものである。たとえば，Ｈは，被告人の写真を示されてその関与を追及されたという（Ｈ第３回８０ないし８２ページ）が，これは被告人の顔を知っているＨに対する追及の仕方としていかにも不自然である。 そして，Ｈの立場を考えると，同人は金銭面ではむしろ被告人に恩義を感じる立場にあったというべきであるから，被告人の面前ではたとえ真実であっても被告人に不利なことを話しづらいことは明らかであり，被告人（やＪ）より先に被告人（やＪ）の関与を供述してしまった理由として，自分（Ｈ）の本件犯行についての捜査官からの追及方法を被告人の関与に関する追及等にすり替え，捜査官に誘導されて思い出したと公判廷で虚偽の弁解をしてしまう動機は十分である。 ⅵ なお，弁護人は，この点，Ｈが別件の無免許運転罪で刑を受けた後刑務所から出所するとき（平成１２年６月１２日。 されて思い出したと公判廷で虚偽の弁解をしてしまう動機は十分である。 ⅵ なお，弁護人は，この点，Ｈが別件の無免許運転罪で刑を受けた後刑務所から出所するとき（平成１２年６月１２日。Ｎ第１１回３ページ）に逮捕されたため精神的に動揺しており，これがＨの供述に影響していると主張する。しかし，Ｈはその刑での受刑中，平成１２年４月から本件について取り調べを受け，その後本件を自白しＪや被告人の関与を供述してもいたのであり（Ｈ第８回５，６ページ，３８ページ等），本件犯行の重大性や関与者から考えれば，暴力団員であるＨが通常これについて出所後身柄を拘束されずに捜査を受けると予想するとは考え難い。そうすると，出所時に逮捕されたことによるＨの動揺はさほど大きくなかったと考えられる。 ウさらに，弁護人は，Ｈの供述（特に捜査段階のそれ）にはいくつか不合理な点があると主張するが，その主張の多くは採用できない。 ⅰ まず，弁護人は，Ｈが被告人の前記指示を取り調べ開始から１か月後になってようやく思い出したことが不自然であるとする。しかし，Ｈが前記被告人の指示を供述し始めたのは取り調べ開始後１０日程度後の平成１２年４月２１日ころのことであると認められる（Ｈ第８回５４ページ，Ｎ第１０回１１ページ）上，Ｈが単に被告人の指示を隠していたにすぎないとすると，取り調べ開始からある程度の期間経過後に供述することにも不自然はない上，Ｈとしては，本件犯行につき被告人の関与が否定されれば，Ｃ組内部では自分とＪのみが本件犯行に関与したこととなってかえってＣ組内での立場上都合がよいともいえる（Ｈが同組内での手柄を狙っていたことは疑いがない。）し，関与を疑われたくないであろう被告人にも黙っていたことにより恩を売れることとなる。 てかえってＣ組内での立場上都合がよいともいえる（Ｈが同組内での手柄を狙っていたことは疑いがない。）し，関与を疑われたくないであろう被告人にも黙っていたことにより恩を売れることとなる。 ⅱ 次に，弁護人は，Ｈが本件現場で被告人と会っていながら声をかけたり被告人を逃走用の自動車に乗せていないことが不合理であるとする。しかし，被告人が本件現場に来ていれば通行人などを装うことが当然であり，Ｈが被告人と不用意に接触行動をとれば，被告人が関係者であることが目撃者などに発覚してしまうのであって，Ｈのこの供述には不合理はない。 ⅲ また，弁護人は，Ｈにおいて被告人が本件現場に来ていたと言いながらその被告人をよく見ていないとするのが不自然であるとする。しかし，Ｈのこの供述が不自然であると考えたとしても，これも，弁護人主張のように被告人が本件現場に来ていたという点の信用性を減殺するともいえようが，逆にＨが被告人をよく見ていないと言う点が虚偽であるといえるのであって，弁護人の主張は一面的である。そして，この点も，ⅱ同様，そもそも，通行人等を装うであろう被告人の関与が発覚しないようにするためには，Ｈは被告人が本件現場に来たことを知ってもこれを注視することはないであろうから，結局弁護人の主張は採用できない。 ⅳ 弁護人は，Ｈが本件現場で被告人から指示を受けながらＩとの間で被告人のことを話さなかったことが不自然であるとし，また，被告人は，本件現場にＩの知らない自分（被告人）がいたらＩは本件犯行に及ばないはずであるとする（被告人第３回２２ページ）。 しかし，この点も，ＩがＣ組に行ったことがあり（Ｈ第２回２９ぺージ），したがってまたＨがＣ組組員であることやその事務所がＥ付近にあることも る（被告人第３回２２ページ）。 しかし，この点も，ＩがＣ組に行ったことがあり（Ｈ第２回２９ぺージ），したがってまたＨがＣ組組員であることやその事務所がＥ付近にあることも知っていたと認められるから，Ｈと被告人の様子を少しみれば，Ｉにもおおよそのことは分かるはずであって，さほど不自然な供述とはいえない。 なお，Ｈの前記供述が信用できないとしても，これはＨの供述中被告人の指示があったという部分に信用性がないことのみに結びつくものではなく，ＨがＩに被告人のことを話していないという部分が虚偽であるという可能性も十分ある。すなわち，Ｉは，本件犯行後行方知れずとなり，その後警察に出頭したものである（Ｎ第１０回２ページ）が，その後のＩの供述は，裏付けがあって免れ得ないというべき，本件トラックをレンタカー業者から借りたこと以外では本件犯行への関与を否定するもので，Ｈの当初の虚偽供述とほぼ同一である。このことからすれば，ＨとＩとの間に，Ｉが本件に関与していないとすることを含んだ口裏合わせがなされた可能性が高く，ＨにおいてＩは何も知らないと言い続けることにも一定の理由がある。 そうすると，弁護人の主張や被告人の指摘も直ちに採用できない。 ⅴ さらに，弁護人は，本件犯行後ＨがＣ組事務所に寄りつかなくなったことが不自然であるとする。しかし，暴力団関係者がその組織に関した犯行の実行役を担った場合，その後しばらく身を隠して同一組織の者との直接的接触を断ったり暴力団事務所に（さほど）寄りつかなくなることは特に珍しいことではない。 本件の場合も同様であり，本件犯行は早晩Ｅの関係者にはＣ組関係者の報復ないし示威行動であると感じられるであろう事件であり，そうすると捜査官がＣ組に注目 ）寄りつかなくなることは特に珍しいことではない。 本件の場合も同様であり，本件犯行は早晩Ｅの関係者にはＣ組関係者の報復ないし示威行動であると感じられるであろう事件であり，そうすると捜査官がＣ組に注目するであろうから，ＨがＣ組事務所にあまり来なくなったのは不自然ではない。さらに，この間Ｈが思っていた報酬が得られなかったことなどからさらにＣ組から離れることにも不合理はない。 (2) それでも被告人が本件現場に来たことを認定しない理由ア被告人の平素の行動との矛盾しかし，被告人は，本件犯行前，ＪからＥに嫌がらせをしてくるよう言われ，自分は仕事をしているから目立つことはしたくない等と理由を言ってこれを直ちに断っている。そして，被告人は，現に金銭面でＣ組に貢献しており，実際の行動をしなくてもよい存在であって，Ｊから被告人は金だけの者である旨批判されるほどであるから（被告人第２４回７，８ページ），実際にもＣ組内で外部から分かる行動をとってはいなかったと認められる。このような被告人が，目撃される危険をおかして本件現場に行くにはそれなりの理由が必要と考えられるが，前述（(1)ア）したＪの命令以外にはその理由となるほどのものはない。 特に，Ｈが供述するように被告人が金銭面でＨやＪの本件犯行に協力するならさらに見届け人まですることはありえないという被告人の弁解（被告人第１３回４３ページ）にも一定の合理性がある（ただし，このことからは被告人が資金協力をしていたことを肯定しやすくなるともいえる。）。 イ次に，本件犯行を目撃した者の中には，Ｈを見ていながら，本件トラック付近には不審な者はいなかったと供述する者があり（検１９），同人がどの範囲で本件現場の周囲を見たのかは不明であ イ次に，本件犯行を目撃した者の中には，Ｈを見ていながら，本件トラック付近には不審な者はいなかったと供述する者があり（検１９），同人がどの範囲で本件現場の周囲を見たのかは不明であるが，同人の供述を前提とする限り，ＨとＩ以外本件現場に誰もいなかった可能性を考えないわけにはいかない。 ウさらに，被告人が本件犯行の見届け役をしたとすると，Ｈが本件犯行後Ｃ組事務所に電話して本件犯行の報告をしたことが不合理に思われる。 ⅰ この点，ＨはＪの配下であるから，たとえ被告人が本件犯行を見届けていたとしてもＪには報告しなければならないようにも思われる（Ｊが供述するように，ＨがＪを指定して電話をかけてきたとすればなおさらである。(1)ア参照。）。しかし，単なる若中（構成員）が見届けに来たのではなく，Ｃ組若頭補佐という被告人が来ているのに自分（Ｈ）もＪに報告するというのは，暴力団の論理に従えば被告人の対面（めんつ）を潰す行為とも考えられなくはない。とすると，Ｈの前記電話の不合理は解消しないともいえる。 ⅱ なお，この点については，ＨがＣ組事務所に電話報告したのが第１回目の衝突後第２回目の前であるとすればなんら不自然はない。Ｈの連絡後被告人が本件現場に行った際には１回目の衝突でさほどＥに被害が出ていない状態であったところＨが本件トラックで戻ってきたので被告人がＨに再度衝突するよう指示したと言う事実経過を考えると極めて自然でもある。 しかし，Ｈは２回目の衝突後にＣ組に電話をしたとしているので，このような推論は証拠上とり難い。 エそして，(1)イ，ウでみたように，Ｈの供述に対する弁護人の疑問のうち多くがさほど不合理なものではないとしても，Ｈの公判供述に たとしているので，このような推論は証拠上とり難い。 エそして，(1)イ，ウでみたように，Ｈの供述に対する弁護人の疑問のうち多くがさほど不合理なものではないとしても，Ｈの公判供述に変遷や質問者への迎合を疑われるような点があることは完全には否定できず，これはＨの質問者の問いに対する理解不足に起因すると思われるものもあるが，公判廷でのＨの供述に信用できない点がある以上捜査段階のそれに対する信用性判断もまた慎重であるべきである。 オポリグラフ検査についてこれらの点については，結局，本件現場での指示を否定する被告人の弁解が虚偽であると断定できないということに帰する。そこで，本件現場での指示について被告人が認識を有していた可能性があるとするポリグラフ鑑定書（検１０９）についてみる。 まず，本件ポリグラフ鑑定書は，検査者であるＲの供述内容（これに使用された器具の性能や検査方法についての点を含む。）等に照らし，本件との関連性も十分であり，刑事訴訟法３２１条４項により証拠能力を有するというべきである。 しかし，本件では，被告人が同鑑定書に記載のポリグラフ検査を受ける前に，Ｈにおいて被告人がいたと供述している位置（Ｅ南東側の交差点角。以下「角部分」という。）を捜査官が被告人に示して追及を行った可能性があり（被告人第１３回１０ないし１３ページ，２５，２６ページ），これは前記ポリグラフ検査の前提とされてはいなかったことである。そうすると同検査の結果から被告人が本件現場に来ていないという被告人の弁解を虚偽であると排斥できない。この点，捜査官Ｓは，被告人に対し，Ｅの『前付近』にいて，そこから指示したのではないかと被告人を追及はしたが，角部分にいたのではないかとい 場に来ていないという被告人の弁解を虚偽であると排斥できない。この点，捜査官Ｓは，被告人に対し，Ｅの『前付近』にいて，そこから指示したのではないかと被告人を追及はしたが，角部分にいたのではないかという取り調べをしてはいないとする（Ｓ８ページ等）。しかし，Ｓは，被告人とＨの供述の矛盾点のうち，本件現場での被告人の位置ないし指示地点以外の点についてはＨの供述を被告人に直接話した上で被告人を追及したとしながら，指示の場所のみについてはこれをしなかったというのであるが（同２９，３０ページ），その理由について結局明確な返答を避けている（同）。しかも，Ｓは，『前』というのは自分の口癖であるからそのとおりの取り調べをしたという。しかし，それではもし被告人がＨに犯行を指示した場所がまさにＥの『前』というべき場所であった場合に取り調べに窮してしまうのであり，そもそも被疑者がいた位置という，時として重要な点になるべき点について口癖で取り調べを行うというのが極めていい加減で到底信用できない。そして，Ｓは，被告人がポリグラフ検査を受けることを前提とした取り調べはしていない（同３１ページ）というのである。そうすると，結局，Ｓの供述によっては，被告人が本件現場のどこに来て指示したかという点についてポリグラフ検査前にＨの供述内容を知っていた可能性が否定できない（この点，前記Ｒは，被告人は本件指示をした場所についての情報を与えられていると訴えてはいないとする（Ｒ５８ページ）が，仮にそうだとしても，被告人においてポリグラフ検査を軽視していれば検査者には取り調べ状況のすべてを訴えないことがあり得るから，前記可能性が否定できないという結論に影響はない。なお，弁護人は，ポリグラフ検査を犯罪事実認定の直接証拠として用いてはならないとするが，この点の当否はともかく，本件では被告 ないことがあり得るから，前記可能性が否定できないという結論に影響はない。なお，弁護人は，ポリグラフ検査を犯罪事実認定の直接証拠として用いてはならないとするが，この点の当否はともかく，本件では被告人の弁解の信用性の判断にこれを用いたのであって，仮にポリグラフ検査の結果被告人の弁解が虚偽であるとされてしまった結果，他の証拠から犯罪事実が認定されたとしても，これはポリグラフによって犯罪事実を直接認定したとはいえないと考えるが，本件では弁護人のこの主張はこれ以上検討の要がない。）。 (3) (2)の諸点を考えると，(1)で検討したことを前提としても，なお，被告人が本件犯行当時本件現場に赴いてＨの供述するような指示をしたと断定するには疑問が残り，Ｈの供述の信用性もその範囲で認めがたいと考えた。 ４ 『Ｐ』等での共謀(一) Ｊら２名の共謀とその内容(1) 『Ｐ』に至るまでのＪとＨの共謀アまず，Ｊが供述する，Ｅのできが悪いということがＣ組内で話題になっていたこと（Ｊ第６回８，９ページ）は，前記Ｈ供述（２(1)）とも符合し，他に証拠上特に疑問を差し挟むべき事情もないので事実と認められる。 次に，Ｈは，平成１１年８月初めに，ＪからトラックでＥに突っ込め等と言われ，さらに本件犯行３日前である同月１０日ころにはＥに嫌がらせ（ヤカラ）をしてくるよう言われたと供述している（２(2)(3)）。この点Ｊはこれらを否定し（Ｊ第６回４ページ，１０，１１ページ），さらに，これらの点についてはＨだけが極めて積極的で自分はＨがそのようなことをしたいのであればすればいいという態度であったように供述する（Ｊ第６回４ページ）。しかし，Ｊのその際の供述は，Ｈが無免許運転罪で服役することが分かっていたので， めて積極的で自分はＨがそのようなことをしたいのであればすればいいという態度であったように供述する（Ｊ第６回４ページ）。しかし，Ｊのその際の供述は，Ｈが無免許運転罪で服役することが分かっていたので，どうせ服役するのであれば本件犯行のようなことをするのがいいんじゃないかという話になっていた旨（Ｊ第６回３ページ），トラックで突っ込もうかなという話はあり，そのトラックはＨが準備することとなっていた旨（同１５ないし１７パージ）などというものであって，本件犯行のような重大な犯罪についての会話として極めてあいまいである。さらに，Ｈが本件犯行のようなことをすればその直属の親分ないし兄貴分であるＪも重い責任を問われかねないから，ＨがしたいのであればすればいいなどというＪの供述は不自然である。そして，被告人もその前後ころＪから同様のことを言われており（被告人第１３回４ページ，第２４回６４ページ，Ｈ第８回３２ページ），Ｊら２名の関係からすればＪが被告人にＥに対する嫌がらせを指示していながらＨにこれを命じないとは考えられないこと，前述（３(1)）のように，Ｈの供述には弁護人の指摘するほどの問題はなく，Ｊからの嫌がらせなどの指示の点については基本的に一貫しており，この点についてＨが虚偽を述べる理由は，公判廷の供述にＪの面前では話しにくいと考えられる点以外ないというべきこと等に照らすと，ＪがＨにトラックで突っ込めとか嫌がらせをしてこいと言ったこともまた認められる。 イそして，前記Ｈの供述（２(4)ないし(7)）とＪの供述（Ｊ第４回３７ページ等）をはじめとする関係証拠によれば，Ｊが，アでみたような状況下で，本件犯行前日である平成１１年８月１２日昼ころＨに電話をかけてトラックを借りるよう指示し，Ｈがこれに応じてレンタカー業者から本件トラックを借り， とする関係証拠によれば，Ｊが，アでみたような状況下で，本件犯行前日である平成１１年８月１２日昼ころＨに電話をかけてトラックを借りるよう指示し，Ｈがこれに応じてレンタカー業者から本件トラックを借り，その後Ｊの指示に従ってこれをＣ組近くに搬送したことが認められる〔なお，Ｊは，本件トラックはＨが独自に用意してきたように供述を変遷させている（Ｊ第６回１７ページ，１９ページ，２２ページ）が，あいまいであって信用できない〕。 Ｈは，本件トラックを借りる時点ではいまだこれをＥに突っ込ませるとは確定的には考えておらず，それ以前から話題になっていたＪの家の引っ越しに本件トラックを使うと考えていたとか，だからレンタカーについても当初４トントラックを借りようと思ったがこれではＪ方近くの路地に入らないので当時レンタカー業者から出払っていた２トントラックが帰ってくるのを待って本件トラックを借りたが，その後本件トラックをＣ組事務所に持ってくるよう指示されたため本件トラックでＥに突っ込むのではないかと考えるようになったと供述している（Ｈ第２回７４ないし８３ページ）。 しかし，この点，イで認定したところに加え，Ｊが本件犯行日である平成１１年８月１３日前の同月１０日ころから子供が入院したため妻と共にこれに付き添うなどしていた（同４６ページ，Ｊ第７回６，７ページ，検９１）こと，Ｊやその妻が，この日本件トラックを借りたというＨとの間で引っ越しの具体的手順などを話した形跡が全くないこと（検４８参照）等からすると，Ｊが本件犯行前日に本件トラックを引っ越しのため使用しようと考えてＨにトラックを借りるよう指示したというのは疑わしい。一方，レンタカー業者従業員の供述によれば，確かにＨは当初４トントラックを借りようとしているが，その後より小さ クを引っ越しのため使用しようと考えてＨにトラックを借りるよう指示したというのは疑わしい。一方，レンタカー業者従業員の供述によれば，確かにＨは当初４トントラックを借りようとしているが，その後より小さいトラックでよい等という話になった際本件トラックは同業者車庫にあった（検３３）もので，トラックの帰りを待っていたというＨの供述は信用できない。さらに，Ｈはその際前記従業員に引っ越しの内容を告げた上すぐに本件トラックを返すような話もしているが（同），Ｈがこの発言通り直ちに引っ越しがなされると考えるべき事情がない上，もしＨがすぐ引っ越しがなされるとしか思っていなかったとすれば，Ｈも，Ｊやその妻に引っ越しの要領を聞くなどしているはずであるが，前述のとおりそのような形跡もない。そして，ＪがＨに引っ越しの予定がないのにこれがあるように偽ってトラックを借りさせる動機もない。 なお，Ｊら２名は，自分たちの間で，本件トラックを突っ込むような犯行をするべき相手がＥ以外にあったということを窺わせるような供述を全くしておらず，そのような証拠もない。 これらのこととＨの捜査段階の供述（検１１８等）を併せ考慮すると，Ｊは，Ｈにトラックを借りるよう電話で指示した時点で本件犯行を企図していたもので，ＨもＪの電話を受けた際にはその企図を察していた（Ｊら２名が本件トラックをＪ方の引っ越しのため借りたとしているのは後日事故である等の弁解をするためである）と考えるのがむしろ相当であるが，少なくとも，これら関係証拠によれば，ＪがＨに対しＣ組事務所近くに本件トラックを運ぶよう指示し，Ｈがこれに応じた段階では，ＪとＨとの間に本件トラックを使ってＥに突っ込むという本件犯行の概略についての共謀が成立したと認められる。この点，Ｈは，公判廷でこれを否 くに本件トラックを運ぶよう指示し，Ｈがこれに応じた段階では，ＪとＨとの間に本件トラックを使ってＥに突っ込むという本件犯行の概略についての共謀が成立したと認められる。この点，Ｈは，公判廷でこれを否定するかのような供述もしているが，Ｈのこの公判供述は一貫しないあいまいなものであってさほど信用できないといえ，本項で検討したところに照らすと，前記のとおり認めるのが相当であり，Ｈの公判供述はこの認定を左右しない。 (2) 『Ｐ』等での共謀とその内容Ｈは，『Ｐ』で，Ｊから，服役してもＣ組から金を出してやる旨言われ，その金額として，Ｊから５万円，被告人から５万円，Ｃ組から５万円の合計１５万円を出すと言われ，Ｈはこれを聞いてＥに本件トラックに突っ込めばＨの服役後月額１５万円を支払ってやるという趣旨と考え，『Ｐ』ないしその後に行った店で，やります等と言って本件犯行を実行する旨発言をした旨供述している（Ｈ第２回９９ないし１０７ページ，検１１９）。これはほぼ一貫した供述であり，また，ＨがＣ組とは無関係の事件で服役するのに同組やさらに被告人までがＨの生活費を拠出するというのは不自然である（後記５(2)アⅲ参照）から，Ｊの発言はＨが同組のために何らかの行動をすることが前提となる発言であって，これまで述べてきた当時の状況下では，その行動とは本件犯行のようなものを意味すると考えるほかない。 これに対し，Ｊは，『Ｐ』では具体的な言葉は出していない旨供述している（Ｊ第６回５２ページ）。しかし，Ｈの前記供述は，本件現場での指示に関する部分についてと異なり，前記のとおりＨが自白当初から一貫して述べていることがらであり，特に不合理な点もない。また，３(二)(1)イ，ウで検討したとおり，Ｈの供述にはもともと弁護人が指摘するほど信 る部分についてと異なり，前記のとおりＨが自白当初から一貫して述べていることがらであり，特に不合理な点もない。また，３(二)(1)イ，ウで検討したとおり，Ｈの供述にはもともと弁護人が指摘するほど信用できない不合理な点が多いということもなく，確かに，結論として本件現場での被告人の指示についての認定ができなかった以上その限度でＨの供述には信用性がないこととなるが，これはＨの他の供述部分の信用性をさほど減殺しない。一方，Ｊは，同時に，本件犯行以外の点で金の話をした（同第４回４０ページ）とした上でＨが本件犯行をするので組で面倒を見るという意識はあった（同４１ページ），さらには「それはわしらで考えてする」とは言った，その「ら」とは被告人である（Ｊ第６回１２，１３ページ）などと，あいまいで，実際にはＨの供述を裏付けるような供述をしている（Ｊ第４回２３ページ，３９，４０ページ。第６回３ページ等も参照）。 そして，Ｈに本件トラックをＣ組事務所近くまで持ってこさせた上同人を同事務所に来させ，その後Ｈを『Ｐ』等に誘って報酬の話をしながら本件犯行を指示したという，Ｈの供述するＪの行動は極めて合理的なものとなる。したがって，ＪとＨが本件前日に『Ｐ』等で飲酒したこと，その際のＪの発言内容はＨの供述通りであったと認められ，この間両名が本件についての最終的な共謀をしていると認められる。 (二) 被告人が『Ｐ』にいたかＪら２名の供述等関係証拠によれば，その際Ｃ組関係者では被告人のみが『Ｐ』でＪとＨに同席していたことが認められる。 この点，被告人は本件前日Ｊらと飲酒したことは認めるものの『Ｐ』に行ったことを否定するが，被告人の関与を否定し，後記（(三)(4)）のとおり被告人をかばう供述もしていると認められるＪ自身が被 この点，被告人は本件前日Ｊらと飲酒したことは認めるものの『Ｐ』に行ったことを否定するが，被告人の関与を否定し，後記（(三)(4)）のとおり被告人をかばう供述もしていると認められるＪ自身が被告人の『Ｐ』での同席を認めていること（Ｊ第４回３９ページ，第６回２２ページ，５２ページ）や飲酒をしていた時間，『Ｐ』等へ行く方法としてＪら２名と被告人の述べるところの対比などからみても，被告人の前記供述は信用できない。 また，この点に関し，Ｈは『Ｐ』での３名の席順が，Ｊと被告人でＨを挟むようなものであったと供述している（Ｈ第２回９８ページ等）が，弁護人はこれが不合理であるとするところ，Ｊも供述する（Ｊ第６回５０ページ）とおり，これは３名のＣ組での地位から考えると通常では不合理と思われる。しかし，ＪとＨが本件犯行について共謀する場面であればこのような席順も不合理ではなく，また，これが壮行会であったとさほど強調していないＨがこの点についてあえて虚偽の供述をするほどの動機も見当たらない。さらに，Ｊは，この日は懇親のためあえてＨと被告人を『Ｐ』に連れて行った等と（Ｊ第７回１２ページ，検９７），平素の場合と異なる状況があったことを認める供述をしている上，一般論でしかＨの供述を否定していない。 そうすると，弁護人の主張は採用できず，被告人が『Ｐ』でＪとＨに同席し，その際Ｈが供述するような席順であったことが優に認められる。 (三) 被告人の共謀(1) まず，被告人が平成１１年６，７月ころＪからＥに嫌がらせをしてこいと言われたことは被告人自身認めるところである（前掲被告人第１３回４ページ，第２４回６４ページ）上，Ｅのできが悪いということはＣ組内で話題になっており，Ｃ組には常時被告人の配下の者がいたのであるから（前 われたことは被告人自身認めるところである（前掲被告人第１３回４ページ，第２４回６４ページ）上，Ｅのできが悪いということはＣ組内で話題になっており，Ｃ組には常時被告人の配下の者がいたのであるから（前記第１の１(一)，検６６），被告人において本件犯行前Ｅへの対応がＣ組内で問題になっているのを知っていたことが認められる。 (2) 『Ｐ』での共謀についての被告人の関与については，Ｈ自身が被告人は『Ｐ』では積極的発言をしていないと供述している。しかし，被告人はＪら２名と３名で『Ｐ』に行って(二)で認定したような配置で並んで座っていたのであり，Ｊら２名の会話を聞いていないはずがない。 なお，被告人は，その後に行ったと認められるスナック等で他の者がしていた会話について，自分は鹿児島市内で経営していたスナック等の内装との比較などが気になって他の者の会話は聞いていないとするが，これはそれ自体会話の全部を聞いていない理由として不十分である上，『Ｐ』はスナックやクラブではないから被告人がその内装等に気を取られることもない。そして，Ｊは被告人の兄貴分，またＨはＪの子分であるから，同人にＪが犯行を促す説得をしているのに被告人が口出しをするとも考え難いから，『Ｐ』で被告人がさほど話していないとしても全く不自然ではない。 (3) そして，被告人はＣ組の者でこの日ただ一人Ｊら２名に同行して『Ｐ』に行き，その後も同人らと行動を共にしているのであり，その直後と言ってよい時に本件犯行が行われたことに照らすと，被告人がＪら２名の間で前記のようなＨ供述のごとき会話がなされた『Ｐ』に行き，その後行動を共にしていた事実は，被告人とＪら２名の間に本件共謀があったことを推認させる重要な間接事実である。 なお，被告人は，『Ｐ』等で Ｈ供述のごとき会話がなされた『Ｐ』に行き，その後行動を共にしていた事実は，被告人とＪら２名の間に本件共謀があったことを推認させる重要な間接事実である。 なお，被告人は，『Ｐ』等でことさら発言をしていない模様であるが，Ｊの発言を知りつつ特に異論を差し挟まなかったことは，被告人がＪの発言内容を理解し，これに同意していることをＨに示すこととなるから，被告人が共謀成立の過程でＨに対し特に発言をしていないとしても，共謀認定の妨げにはならない。 (4) ところで，この点に関し，弁護人は，Ｊは被告人をかばってはいないからその公判供述が信用できる旨主張する。しかし，例えば，Ｊは，被告人自身がＪからＥに嫌がらせ（ヤカラ）をいってこいと言われた旨述べているのに，被告人にＥのことを言ったことはないとしたり（Ｊ第６回９ページ），Ｅのできが悪いらしいぞ等と言ったことはあるがそのような会話が自分と被告人ないしＣ組事務所内であった時には被告人は自分は（商売関係があるので）そういう話には寄りたくない旨言っていたということは明言する（同１４ページ，Ｊ第４回６ページ，４８ページ）など，被告人をかばうあいまいな供述態度が見られる。また，ＪはＨに対してもＥへいやがらせをするようには言っていないと供述したり，前述のように自分自信の本件犯行への関与をはじめ本件犯行全体についても極めてあいまいな供述をしており，その中で関係者をかばう態度も明らかである。 なお，そのように弁護人が主張するＪが，被告人がＪら２名の共謀をうすうす分かっていたと思うと供述している点（Ｊ第４回６７ページ）も被告人の共謀を裏付ける事情である。 ５ 金銭の支払と被告人のこれへの関与(一)(1) レンタカー代検察官は，被告人が簡単にこれを 述している点（Ｊ第４回６７ページ）も被告人の共謀を裏付ける事情である。 ５ 金銭の支払と被告人のこれへの関与(一)(1) レンタカー代検察官は，被告人が簡単にこれを支払っている点からみて被告人の共謀が裏付けられるとする。確かに，ＪがＨに本件トラックの手配を指示する電話をする際に，被告人に対しても本件犯行について話している等とすればこの点は理解しやすい。しかし，これが共謀の裏付けとなるというには証拠が足りない。 (2) 本件犯行当日の５万円ア報酬性ⅰ Ｈが本件犯行後その日の夕方にＪに対して金銭の交付を求め，Ｊがこれに応じてこれを被告人から出させ，被告人がＪの指示にしたがってＣ組事務所外でＨに会い，５万円を手渡していることはこの３名が一致して供述するところである（Ｊ第６回３６ページ等）。 ⅱ これが報酬であるかについて，まず，弁護人は，報酬であればもっと高額であるはずであるとし，被告人もこれに沿う供述をする。しかし，まず，ＪがＨに対して約束した報酬は，Ｈが服役を開始した後月額１５万円を支払う等という，同人が服役中妻子の生活保障を得るための条件であり，Ｈはこの条件で本件犯行を請け負っている。そうすると，金額の面から前記５万円を報酬でないとすることはできない。また，弁護人や被告人の主張を前提としても，Ｈが本件犯行を行ったことは事実であるから，これに対する報酬が支払われなければならないはずである。 ⅲ また，弁護人は，Ｈが報酬として前記５万円を請求せず，家賃が足りないと言ってＪに金銭的援助を求めた結果払われたものであるから，報酬ではないとし，Ｊは，「組事で行こうが，個人ごとで行こうが，フォローするのが当たり前」であると，弁護 記５万円を請求せず，家賃が足りないと言ってＪに金銭的援助を求めた結果払われたものであるから，報酬ではないとし，Ｊは，「組事で行こうが，個人ごとで行こうが，フォローするのが当たり前」であると，弁護人の主張を裏付けるような供述をしている（Ｊ第６回１１ないし１２ページ）。 しかし，家賃であれば本来Ｊや被告人が支払う必要はない。また，Ｊは，自分自身は本件で逮捕された後Ｃ組から差し入れもない等前記供述と矛盾する供述をしている（Ｊ第６回４０ぺージ）。 さらに，報酬をどのように使うかは本来これを受け取る者の自由であり（Ｊもこれを認める供述をしている。Ｊ第４回４３ページ。），どのように使用する金銭を報酬というかは一義的，普遍的に定まるものではない。そして，前述のとおり，本件犯行に対する報酬は本来Ｈの服役中に支払われるものであるが，Ｈの生活保障をするという趣旨で払われるのであるから，Ｈとしては，この時期に家賃が足りないとＪに言えば，『Ｐ』での約束の延長のように，本件犯行を実行した者に対する報酬としてその支払いが受けられると考えても不自然でなく，Ｊも，Ｈのそのような意図を了解したからこそ，５万円を支払うことを承知し，被告人にその負担を求め，さらには他にＣ組構成員がいるはずであるのにあえて被告人にＨへの交付を指示したと推認される。 ⅳ このほか，前記５万円が報酬ではないというＪや被告人の供述（後記イⅰ掲記の部分など）は，あいまいであったり，不合理なものであり，採用できない（ただし，ポリグラフ検査の結果については，質問に弁護人主張のとおりの問題があって採用できない。）。 そうすると，前記５万円は報酬の趣旨でＨに渡された金銭であると認められる。 イ の結果については，質問に弁護人主張のとおりの問題があって採用できない。）。 そうすると，前記５万円は報酬の趣旨でＨに渡された金銭であると認められる。 イ被告人の認識ⅰ 被告人は，前記５万円をＨに払う時点までに本件犯行を知っていたと認められる。この点，被告人は否定的な供述もしている（被告人第２４回５１ないし５２ページ等）が，これはあいまいなものである上（被告人第３回２７ページ），被告人が本件犯行当時ないしその前後にＣ組事務所にいたこと，Ｈが本件犯行後Ｃ組に犯行を報告する電話をしていることやＪの供述内容等に照らしこれは明らかである。また，被告人はＪに言われて前記５万円をＣ組事務所外でＨに渡しているが，ＨがＣ組事務所の外で，Ｊ以外の者から前記５万円を受け取る理由は，前述のとおり，Ｈが本件犯行を実行したためＣ組事務所に近寄ったり直ちに共謀が疑われる（直属の親分格の）Ｊと接触しない方がよいという判断があった以外には考えられず，この点被告人が直接Ｈに手渡した理由についてＪや被告人が供述するところ（Ｊ第６回３７ページ，被告人第１３回２３ページ等）は，被告人とＨの仲が相当悪いというＪの供述（Ｊの第６回公判調書５３ページ）と矛盾する等，不自然，不合理である上，被告人がこの５万円の授受時期や趣旨について虚偽の供述をしていたこと（被告人第１３回１６ページ，２０ないし２４ページ，検７０）に照らし容易に信用できない。 ⅱ さらに，被告人の供述（被告人第１３回２３ページ等）どおり，Ｊが被告人に対し，Ｈに対する５万円の趣旨につきＨが支払うべき家賃の不足分であると説明していたとしても，アⅲでみたとおり，ＪはＨの無心の趣旨を報酬の性質を有する金銭の要求であると理解し，その負担を被告人に 告人に対し，Ｈに対する５万円の趣旨につきＨが支払うべき家賃の不足分であると説明していたとしても，アⅲでみたとおり，ＪはＨの無心の趣旨を報酬の性質を有する金銭の要求であると理解し，その負担を被告人に求めたと認められ，これまで検討したところによれば，被告人もＪと同様の理解をしたからこそ前記５万円を支払うことを了解し，これをＪが求めるままＣ組事務所の外に出てＨに交付したと推認できる。 この点，確かに，被告人は，それまでもＪにある程度金銭の融通をしている。しかし，被告人の供述によっても，個人的な融通は少額であり，（Ｃ）組のための支出が中心であったという（被告人第１３回２８ページ）のであるから，被告人がＪに融通したことがあった点も前記推認を左右しない。 ⅲ そうすると，被告人は前記５万円が本件犯行の報酬であることを知っていたと認めるのが相当である。 (3) 平成１１年９月２７日の１２万５０００円の送金この点についてのＨの供述も一貫していて合理性があり，信用でき，Ｈが前述のようにＪから送金を受けた後被告人に礼の電話をしていることも認定できる。そうすると，これについても，(2)の５万円と同様，報酬性があると認められ（なお，ポリグラフ検査の結果については，(2)同様質問に弁護人主張のとおりの問題があって採用できない。），同様の理由で，被告人はこれを認識して送金をしたと認められる。 なお，この点に関し，Ｈは，被告人に礼の電話をした際被告人が３０万円送金したと話した旨供述するところ，これは客観的事実と齟齬している。これがＨや被告人の記憶違いなどではないとすると，Ｈの虚構である可能性はある（捜査側にはそのような客観的に検証できる事実をねつ造するメリットがない）。しか るところ，これは客観的事実と齟齬している。これがＨや被告人の記憶違いなどではないとすると，Ｈの虚構である可能性はある（捜査側にはそのような客観的に検証できる事実をねつ造するメリットがない）。しかし，Ｈがこの点につき虚偽を述べていたとしても，これはＪに不利な情状を加えるものであるとは考えられるものの，被告人を陥れようとすると構築すべき動機が生じる虚偽とはいえず，被告人の認識に関する前記認定を左右しない（なお，Ｈがこの点につき虚偽を述べているとすると，一般論とすれば他の点でも虚偽を述べている可能性を疑うべきこととなるが，この点は他と独立している上，この点の虚偽はこれを踏まえても他の点での検討結果を左右する程度ではないと判断する。）。 (二) そうすると，(一)(2)でみた５万円の交付と同(3)でみた１２万５０００円の送金は本件犯行に対する報酬の趣旨で被告人からＨないしＪに交付，送金されたことが認められ，一方，本件犯行後初めて被告人がその報酬をＨに渡す理由が生じたことを窺わせる証拠はない。そうすると，これらの金銭交付等は被告人とＪら２名との間に本件犯行の共謀があったことを推認させる重要な事実である。 ６ 被告人の動機について弁護人は，被告人には本件に関与する動機がないとするので検討する。 (一) 被告人は，Ｃ組内ではＪの弟分にあたるが，飲食店を経営するなど実際に資金的余裕があり，Ｃ組に対する資金面での貢献も大きい状況であったところ，Ｊは，本件の前に，みかじめ料の請求に応じないＥに対するいやがらせを被告人に命じたが，その際資金的協力しかしないことを非難するような発言をし（被告人第１３回３６ページ），被告人は商売をしているからとの理由でこれを拒絶した（Ｊ第４回５ページ，被告人第１３回１，２ページ等）。 一 金的協力しかしないことを非難するような発言をし（被告人第１３回３６ページ），被告人は商売をしているからとの理由でこれを拒絶した（Ｊ第４回５ページ，被告人第１３回１，２ページ等）。 一方，ＪとＨは，前述のとおり，平成１１年７月ころから，Ｈが本件のような犯行（自動車でＥ店舗を損壊すること）をする旨の話をしているが，それにはＨが本件当時別件の無免許運転事件のため服役することになっていたことが一因となっており，Ｈには服役中の家族の生活費やＨ自身の引っ越し等のため金銭が必要であって，それは服役期間が増えればそれだけ高額になるべきものであった。そして，ＨはＪの直接の子分であるのに，Ｊ自身は当時さほど金銭的な余裕がなかった。さらに，本件のような犯行を行うにはそれなりの報酬が支払われてしかるべきであることは，共謀を最も強く否定する被告人においても自認するところである（被告人第１３回４２ページ）。 (二) そして，被告人はＪから金銭の出捐だけで地位を得たと言われているのであり，Ｍ会の者も被告人の指示等なくしては動かないというのである（被告人第１３回２１ページ）から，自分が金銭の出資をも断ればさらにＪからなにがしかの文句を言われかねない立場であった。 このような客観的というべき状況を前提とすれば，Ｊが他人に対しＨに本件犯行を行わせるについて資金面での協力を要請する必要があったこと及びその他人としては被告人以外なかったこと，また被告人もＪらＣ組のための金銭的協力については（金額にもよるであろうが）基本的にはこれを拒む意志がなく，また犯罪（的）行為を直接行うこと以外はこれを拒む理由が（特にＪとの関係では）見いだせない立場にあったことが合理的に推認される。 (三) なお，弁護人は，本件犯行についてのＪら２名の動機を考える 犯罪（的）行為を直接行うこと以外はこれを拒む理由が（特にＪとの関係では）見いだせない立場にあったことが合理的に推認される。 (三) なお，弁護人は，本件犯行についてのＪら２名の動機を考えると，これは両名が被告人を排除して行ったものであると主張する。 しかし，そうだとすれば，Ｊら２名が平素鹿児島市内に居住する被告人が事務所当番で来ていた時期に本件犯行に出るのは偶然というには不自然であり，また，Ｊら２名が被告人の同席する場所で本件犯行に関する会話をするはずもないと考えられる。なお，Ｊら２名が本件トラックのキー（鍵）を取り合うようになった際被告人がこれに関与しなかった等という点についても，被告人は本件犯行の実行に直接関与せず，Ｊらが実行するのであれば資金面で協力するというのみであり，実行犯はＨであって，同人はＪの子分であるということを前提とすると，Ｊら２名が本件犯行実行計画を二人の計画として話をする面があるのはさほど不自然ではなく，また，Ｊら２名はある程度酔っていたのであるからなおさらである。むしろ，Ｊら２名が，原因が被告人に理解できない状況下で被告人の供述するようなけんかをしはじめたのであれば，被告人としてもこれを放っておくのは不自然であり，被告人は，Ｊら２名のこのときの争いが本件犯行に関するものと分かったからこそしばらく静観していたと考えるのが自然である。 (四) そうすると，被告人には，Ｊから頼まれれば，資金協力の面では本件犯行のような行動に参加すべき動機ないし理由が生じると認められる。なお，弁護人は，この点に関連し，被告人が本件後逮捕されてその営業打撃を受けた点を指摘するが，これは事後のことであり，本件犯行当時被告人がＪの要請に応じるかの判断をする際の材料にはならない。 ７ 結論(1) ４で し，被告人が本件後逮捕されてその営業打撃を受けた点を指摘するが，これは事後のことであり，本件犯行当時被告人がＪの要請に応じるかの判断をする際の材料にはならない。 ７ 結論(1) ４でみた事前共謀を裏付ける事実に加え，５でみた事後の報酬支払いに関する被告人の関与，６で検討したように被告人に動機があることに照らすと，被告人の関与内容に関するＨの供述は本件現場での被告人の指示の点を除き検察官主張のとおり基本的な部分では合理性があり，したがって信用性も高いというべきである（Ｈの供述で信用できない点のうち，被告人の指示以外の部分は，基本的に被告人やＪの面前で行われた公判供述で(1)イⅴでみたような弁解と考えられるか，本件トラックの準備の点等本件犯行が計画的でなかったことを捜査側に印象づけようとした弁解と考えられ，さらに被告人の指示に関する捜査段階での供述も，これまで検討したところに照らすと，被告人の関与を実際より強調してしまったと考えるのが自然であり，４ないし６でみた点とは独立しており，前記の点についてＨの供述に信用できない部分があることによって被告人の本件犯行への関与そのものを認定するのが不十分となることはない。）。 (2) また，被告人やＪがＨと『Ｐ』等で行動を共にした後別れるまでにＨが準備していたのが本件トラックだけであること，その段階では本件犯行等の実行役はＨのみであると認識，了解されていたことになること，当時Ｅ以外にＨが報復行動等をする対象は考えられず，一方本件以前に考えられていたＥに対する報復行動等は嫌がらせ程度であったこと，本件犯行のような行動が暴力団の行う報復行動等として特に珍しいものではないこと，ＪがＨにした報酬約束の内容，程度等からすれば，これら状況下でＨが本件トラックを使って行う行動としては，Ｅに対する こと，本件犯行のような行動が暴力団の行う報復行動等として特に珍しいものではないこと，ＪがＨにした報酬約束の内容，程度等からすれば，これら状況下でＨが本件トラックを使って行う行動としては，Ｅに対する本件犯行のようなものが典型的と考えられるから，被告人は，Ｈが本件犯行のような態様の行動をするであろうことを認識しつつ，Ｊら２名の共謀に加わったものと認められ，一方本件現場での被告人の指示が認められないことからすれば，本件証拠からはこれ以上の認定はできないものの，この程度の共謀であっても，これを本件犯行についての共謀と認定する妨げにはならないというべきである。 (3) したがって，被告人とＪら２名間には，遅くとも，本件犯行前に『Ｐ』等で飲酒した後Ｃ組事務所付近でＨが被告人及びＪと別れるまでには本件犯行についての共謀が成立し，本件犯行はこの共謀のもと敢行された（本件犯行時にはこのような共謀が存在していた）と認めるのが相当である。これまで検討してきた以外の弁護人主張の点は，いずれもさほど大きい問題点ではないか，反対の解釈が十分可能であって，これまでの認定に影響しない。 なお，本件犯行の共犯者３名共通の動機についてみると，前提事実によれば，Ｊら２名の本件犯行動機が金銭をせしめることができなかったことに対する報復（みせしめ）ないし示威行動であったことは優に認められ，被告人もこれを承知で本件に加担したことも疑う余地がない。 第３ 以上のように考え，Ｈの供述を始めとする前掲各証拠から本件犯罪事実を認定した。 （累犯前科） １ 事実(一) 平成１０年３月４日福岡高等裁判所Ｉ支部宣告暴行，傷害，暴力行為等処罰に関する法律違反罪により懲役１年４月(二) 平成１０年１１月２０日刑執行終了 ２ 前科調書により認定（法令の適用） １０年３月４日福岡高等裁判所Ｉ支部宣告暴行，傷害，暴力行為等処罰に関する法律違反罪により懲役１年４月(二) 平成１０年１１月２０日刑執行終了 ２ 前科調書により認定（法令の適用） １ 罰条刑法６０条，２６０条前段 ２ 再犯加重刑法５６条１項，５７条 ３ 未決勾留日数の算入刑法２１条 ４ 訴訟費用の負担刑事訴訟法１８１条１項本文（量刑の理由） １ 不利な事情(一) 暴力団特有の反社会的動機に基づいた犯行である。動機には全く酌量の余地がない。 (二) 犯行態様も暴力団特有の，粗暴かつ危険なものであった。地域社会に与えた影響も大きく，暴力団に対する恐怖感や不安を増大した点も特に非難されるべきである。 (三) 被害総額は１４１５万円と高額であり，直接的な金銭的被害を受けたパチンコ店への被害弁償はなされていない。同店関係者の被害感情は当然ながら厳しい。 (四) 被告人は，本件でも，後述する点を考慮しても，共犯者（Ｊ）が実行を担当させようとした者（Ｈ）に本件犯行の決意をさせてこれを犯行に駆り立てた際資金協力という重要な応援行為（共同正犯にあたることは前述のとおり）を果たしている。なお，ＪはＨに対して「もうええ」等と犯行を中止するように発言しているが，これは，その前後の言動からして犯行を思いとどまらせるための真摯な発言ではなかったと認められる。 (五) 本件犯行への関与を否定しその責任を共犯者に押しつける供述に終始していたといわざるを得ず，犯行を反省する態度がない。 (六) 長年暴力団員として活動してきた挙げ句の犯行であること自体も悪い情状と言うほかない。 ２ 有利にしん酌すべき事情(一) 本件犯行の主犯は共犯者（Ｊ）であり，被告人の資金協力も自ら申し (六) 長年暴力団員として活動してきた挙げ句の犯行であること自体も悪い情状と言うほかない。 ２ 有利にしん酌すべき事情(一) 本件犯行の主犯は共犯者（Ｊ）であり，被告人の資金協力も自ら申し出た積極的なものであったとは認められず，また他の共犯者（Ｈ）が犯行に供した自動車を選択していることなどにも照らすと，犯行を実行するについては，同人自身の犯行欲求が相当あったことも窺われる。 (二) 暴力団を離脱する意志があるようである。 (三) 正業も行っている。 (四) 養うべき妻子がある。 （求刑，懲役３年６月）平成１５年４月１７日神戸地方裁判所第１１刑事係乙裁判官橋本一
▼ クリックして全文を表示