平成２６年（う）第９８０号強制わいせつ致傷被告事件平成２７年２月１３日大阪高等裁判所第６刑事部 主文 原判決を破棄する。 被告人は無罪。 理由 本件控訴の趣意は，弁護人作成の控訴趣意書に記載のとおりであり，論旨は訴訟手続の法令違反及び事実誤認の主張である。 第１ 訴訟手続の法令違反の主張について論旨は，要するに，①原判決は，原判示の女性Ａの原審証言のうち，被告人が原判示の時刻に同判示の店舗（以下「本件店舗」という。）を訪れていたこと，Ａが本件店舗を飛び出して，その直後にタクシーに乗ったことは間違いのない事実であるとした上で，Ａの身に何らかの突発的な事態が生じなければ，このような行動に出ることは通常考えられないから，この頃，Ａの身に何らかの突発的な事態が生じたことは間違いがないとして，この「突発的な事態」を有罪認定の出発点としているが，原審の公判前整理手続においてそのような争点整理は一切されておらず，また，②原判決は，検察官が主張する「被告人がＡに対して，平成２５年５月下旬から交際をしつこく求め，６月３日にも交際を求めたものの断られ，犯行に及んだ」というストーリーではなく，それとは全く異なる「酒に酔った上，Ａの言動をきっかけに衝動的に行われた」という新たなストーリーを創作して有罪認定に至っているところ，これらの有罪認定の手法は当事者主義違反であり，争点逸脱認定であるから，原判決には判決に影響を及ぼすことが明らかな訴訟手続の法令違反がある，というのである。 ①についてみると，記録によれば，原審の公判前整理手続において，検察官は，犯 行状況等として，被告人が原判示の時刻に本件店舗を訪れていたこと及びＡは被告人がひるんだすきをみて店外に出て，その直後にタクシーに乗ったことを含む事 ，原審の公判前整理手続において，検察官は，犯 行状況等として，被告人が原判示の時刻に本件店舗を訪れていたこと及びＡは被告人がひるんだすきをみて店外に出て，その直後にタクシーに乗ったことを含む事実を挙示するとともに，Ａ供述の信用性について，客観的証拠との合致及びＡ供述が具体的かつ詳細であること等を主張し，本件の争点は，（１）Ａが強制わいせつの被害にあったか否か（事件性），（２）被告人が犯人であるか（犯人性），（３）仮に，被告人が有罪の場合は量刑，と整理されたことが認められる。これらからすると，被告人が原判示の時刻に本件店舗を訪れていたこと及びＡが本件店舗を飛び出してその直後にタクシーに乗ったことは，原審の公判前整理手続で主張されていた事実である一方，争点に関する判断の前提となる事実や間接事実，Ａ供述の信用性の評価方法，あるいは用いるべき経験則等を限定するような整理はされていない。そもそも，証拠の評価やどのような経験則等を用いるかは，本来，裁判所が判断すべき事項であって，当事者の主張に必ずしも拘束されるものではない。そうすると，所論指摘の点が，当事者主義違反や争点逸脱認定であるとはいえない。 ②についてみると， 所論指摘の原判決の説示は，量刑理由中でされたものであるところ，証拠上，被告人が事前に犯意を抱いていたとまでは認められないことからそのように説示したものであることは明らかである。また，所論指摘の検察官の主張自体，本件犯行時に，交際を求めたものの断られ，犯行に及んだ旨いうものであって，被告人がＡに対する強制わいせつ行為を計画していたというものではない。したがって，「酒に酔った上，Ａの言動をきっかけに衝動的に行われた」との原判決の認定は，当事者主義違反や争点逸脱認定であるとはいえない。 論旨は理由がない。 第２ 事実誤認の主 うものではない。したがって，「酒に酔った上，Ａの言動をきっかけに衝動的に行われた」との原判決の認定は，当事者主義違反や争点逸脱認定であるとはいえない。 論旨は理由がない。 第２ 事実誤認の主張について論旨は，要するに，原判決は，被告人が，本件店舗内において，Ａの両肩を両手でつかみ，抵抗するＡともみ合いになる中，その身体を床に押し倒し，履いていたタイ ツ及びショーツを脱がせて下半身を露出させるなどのわいせつな行為に及び，その際，一連の暴行により，Ａに約１週間の通院加療を要する右下腿打撲傷，右大腿打撲傷の傷害を負わせた事実を認定しているが，被告人は，Ａに対し，そのような強制わいせつ行為をしていないから，原判決には判決に影響を及ぼすことが明らかな事実誤認がある，というのである。 本件公訴事実は，被告人が，両手でＡの両肩をつかんでその身体を揺さぶるなどした上，両手でＡの身体を床に押し倒して，仰向けになったＡの両肩を床に押さえつけ，さらに，Ａが履いていたタイツ及びショーツを脱がせるなどの暴行を加え，左手で着衣の上からＡの乳房を揉むとともに，その陰部を手指で弄ぶなどし，もって強いてわいせつな行為をし，その際，一連の暴行により，Ａに前記傷害を負わせたというものであるところ，原判決は，Ａの原審証言には疑問を抱かざるを得ない部分が少なくないものの，原判示の限度では信用できるとして，原判示の事実を認定している。しかし，その認定は論理則，経験則等に照らして不合理であるといわざるを得ない。以下，その理由を説明する。 １ 原判決の判断原判決の判断の概要は，次のとおりである。 Ａの原審証言は，その供述態度や供述の変遷状況等に照らして全面的に信用できるものではなく，後に知った事実をもとに辻褄を合わせようとしたり，誇張して供述したりしているので 概要は，次のとおりである。 Ａの原審証言は，その供述態度や供述の変遷状況等に照らして全面的に信用できるものではなく，後に知った事実をもとに辻褄を合わせようとしたり，誇張して供述したりしているのではないかと疑われる部分もあるが，被告人が原判示の時刻頃に本件店舗を訪れていたこと，Ａが本件店舗を飛び出して，その直後にタクシーに乗ったことは間違いのない事実であり，Ａの身に何らかの突発的な事態が生じなければ，このような行動に出ることは通常考えられないから，この頃，Ａの身に何らかの突発的な事態が生じたことは間違いがなく，Ａの原審証言のうち，この「突発的な事態」の中身を，被告人からのわいせつ被害であったとする部分が信用できるかが問題となる。 そして，本件当日に，Ａから，被告人に襲われた，パンストを脱がされたか脱がされかけたという相談を受けた旨のＢの原審証言は基本的に信用でき，Ａは，少なくとも，被告人から下着を脱がされたことを内容とするわいせつ行為を受けたことについて，本件当日から，一貫して述べている付近から，Ａの供述する，被告人が両手でカウンターテーブルを叩くという行為と適の診察を受けた際，Ａの供述する，押し倒されたことなどの暴行態様と矛盾しない傷害をＡが負っていたＡと被告人は，本件まで１度しか会ったことがなく，Ａにおいて，ありもしないわいせつ被害をねつ造して被告人を罪に陥れる動機や利益があるとは考えられないことから，Ａ証言のうち，信用でき，その限度で原判示の事実が認定できる。 ２ 当審の判断認定判断の基礎となる統合捜査報告書（原審甲２２）には，被告人の左右の掌紋は，指先がカウンター内側を向いている旨記載されているところ，当審の事実取調べの結果によると，その向きが誤りであることが明らかであり，その点は当事者間にも争いがない。そこで には，被告人の左右の掌紋は，指先がカウンター内側を向いている旨記載されているところ，当審の事実取調べの結果によると，その向きが誤りであることが明らかであり，その点は当事者間にも争いがない。そこで，まず，その点につき検討した上，当審の事実取調べの結果に基づく弁論も踏まえ，原判決がＡの原審証言の信用性に関して説示するその他の点について検討する。 （１） Ａ証言の信用性を補強する この点のＡの原審証言は，被告人に閉店時間であることなどから帰るように言ったところ，被告人が憤慨してカウンターを両手で叩くなどしたので，被告人を店の外に出そうと近づき，タイツとショーツを脱がされるなどしたというものであり，統合捜査報告書（原審甲２２）には，店内入り口に近い位置のカウンター上面に，いずれも指先がカウンター内側を向くようにして，被告人の左右掌紋が採取されたような記載 があり，写真７（左手），８（右手）も，両方指先が上を向くように並べられている。 しかし，所論が指摘するように，両写真には，掌紋とともに木目様のものと思われる筋が写っているところ，その方向が約９０度違っており，写真の向きが違っていることが疑われる。当審で取り調べた捜査報告書（当審検１），遺留指掌紋確認通知書（同２），実況見分調書（同３）及び「強制わいせつ事件の実況見分立ち会い結果について」と題する報告書（同４）によれば，前記統合捜査報告書における被告人の左右掌紋の向きに関する記載及び写真の並べ方は，その原証拠である電話聴取書を作成した検察官が指掌紋を採取した警察官から聴取した内容が不正確なものであったこと等に起因する誤ったものであり，被告人の左右掌紋は，正しくは，カウンター上面（天板）ではなく，外側縁部分に遺留されていたものであり，左手の指先は，カウンターの外側を向き，右手の指先は，カ あったこと等に起因する誤ったものであり，被告人の左右掌紋は，正しくは，カウンター上面（天板）ではなく，外側縁部分に遺留されていたものであり，左手の指先は，カウンターの外側を向き，右手の指先は，カウンター内側より右側を向くような形で，それぞれ遺留されていたと認められる。このような掌紋が遺留された位置や特に左掌紋の向きに照らせば，それらの掌紋が，カウンター内の人を脅すために被告人がカウンターを叩いた際に付いたものであるとは認め難く，被告人の掌紋の付着状況がＡの原審証言に適合するものとはいえない。 なお，被告人は，本件に先立つ５月２９日から３０日にかけての夜間に本件店舗を訪れているところ，Ａの原審証言によれば，Ａは，閉店時に，ダスターという紙素材の布巾でカウンターを大雑把に拭いている程度だというのであり，前記７，８の掌紋の位置がカウンター内側から遠い位置にある縁であることも考慮すると，前回来店時のものが残っていた可能性も排斥し難い。 以上からすると，掌紋が，Ａの原審証言を補強するとはいえない。 （２） Ａの原審証言の信用性全般について被害状況に関するＡの主尋問に対する原審証言は，大要，同人が働いていたカウンターバーの当日の営業を終えようとして閉店準備をしてカウンター内にいたときに被 告人が入ってきた，帰るよう言ったが，被告人は乱暴な言葉で威嚇し，カウンターを両手で叩くなどした，Ａがカウンターから出て，帰るよう言っていたところ，被告人は，Ａの肩や腕をつかんでキスをしようとしたり，胸や尻を触ったりし，さらに，Ａを押し倒して，タイツ及びショーツを一瞬の隙に脱がせ，陰部を触った，Ａは，被告人の股間を蹴るなどし，被告人がひるんだ隙にタイツ等を手に取り，パンプスを履いて店の外に出たら，四つん這いになった被告人が店の表に出たので，ドアを閉め，急 を一瞬の隙に脱がせ，陰部を触った，Ａは，被告人の股間を蹴るなどし，被告人がひるんだ隙にタイツ等を手に取り，パンプスを履いて店の外に出たら，四つん這いになった被告人が店の表に出たので，ドアを閉め，急いで道路に走っていって，タクシーに乗った，被告人は，タクシーを叩くなどして，発車を妨害した，などというものである。 しかし，Ａは，捜査段階の初期には，胸を揉まれたり陰部を触られたりした旨の供述をしていなかったことが認められ，Ａの原審証言は，その他に触られた部位についても捜査段階よりも増えていることがうかがわれる。また，タイツ等を脱がされた状況については，捜査段階では，脱がされまいと抵抗したが，力ずくで脱がされたような供述をしていた。さらに，Ａが負ったという右下腿打撲傷，右大腿打撲傷についても，Ａは，捜査段階では，押し倒されたときや，その後抵抗しようとしてもがいているときに，擦りむいたのだと思う旨供述していたのに対し，原審証言では，すねの傷は，被告人の靴に蹴られたときにできたもの，太ももの傷は，斜めに倒された後に，仰向けにされたときにできた傷だと思う旨，捜査段階とは異なる，あるいは捜査段階よりも詳細な証言をしている。 以上のような供述の変遷は，原判決が指摘するように，後に知った事実をもとに辻褄を合わせようとしたり，誇張して供述しているのではないかと疑わせるものであり，被害状況という原審証言の核心部分に限ってみても，その証言には看過できない変遷がみられる。また，Ａの原審証言は，後述のように，被害状況について，不自然な点が見られ，被害状況以外についても，変遷等が少なからずみられる。したがって，Ａの原審証言を，全面的に信用することはできない。 （３） Ａが本件店舗を飛び出して，その直後にタクシーに乗ったことが間違いのない事実といえるかについ 変遷等が少なからずみられる。したがって，Ａの原審証言を，全面的に信用することはできない。 （３） Ａが本件店舗を飛び出して，その直後にタクシーに乗ったことが間違いのない事実といえるかについて関係証拠によれば，Ａは，カウンターバーである本件店舗の営業を一人で任されていた者であること，被告人は，本件に先立つ平成２５年５月２９日から翌３０日にかけての夜間に，本件店舗で客として飲食するとともに，その前後の時間に，本件店舗以外の飲食店でＡと同席したが，それまで両者の間に面識等はなかったこと，原判示の日時である同年６月３日午前１時過ぎ頃，被告人が本件店舗を訪れたこと，Ａが本件店舗を出て，その後にタクシーに乗ったことは，間違いのない事実である。そこで，原判決が説示するように，Ａが「飛び出した」といえるか，「直後に」タクシーに乗ったといえるかについてみると，Ａは，閉店準備をしてカウンター内にいたときに被告人が入ってきた，被告人に帰るよう言ったが出て行かないので，カウンターから出て，帰るよう言っていたところ，前述のような強制わいせつの被害に遭った，被告人の股間を蹴るなどし，被告人がひるんだ隙に転がるようにしてタイツ等を手に取り，パンプスを履いて店の外に出たら，四つん這いになった被告人が店の表に出たので，ドアを閉め，鍵をかけて，急いで道路に走っていって，タクシーに乗った旨証言する。 しかし，上記のような流れの中で，Ａが，いつどのようにしてドアの鍵を手にしたのかは必ずしも明らかでない。また，パンプスを履き被告人が出てきたところで鍵を閉めてからその場を離れるというのは，被告人に襲われている状況であることに照らすと，いささか不自然であり，むしろ，靴を履いたり鍵をかけたりしたというのは，Ａにある程度の時間的，精神的余裕があったことをうかがわせる。 ま るというのは，被告人に襲われている状況であることに照らすと，いささか不自然であり，むしろ，靴を履いたり鍵をかけたりしたというのは，Ａにある程度の時間的，精神的余裕があったことをうかがわせる。 また，Ａがタクシーに乗ったのは，本件店舗の前ではなく，そこから約１５０メートル離れた交通量の多い交差点まで移動した後である。なお，Ａは，タクシーに乗るまで被告人から羽交い締めにされたり，腕を捕まれたりし，また乗ってからも発車を妨害された旨証言するが，Ａが述べるような状況で約１５０メートルもの距離を移動 できたということや，強制わいせつの犯人が，交通量の多い場所で，しかも，第三者であるタクシー運転手に目撃されるのが確実な状況になってもなお被害者を追い続けようとしたということは，事実経過として，いささか不自然であり，にわかに信じ難い。 以上からすると，Ａが本件店舗を出たこと，その後にタクシーに乗ったことは間違いのない事実であるとしても，Ａが本件店舗を「飛び出した」とか，「直後に」タクシーに乗ったというのは，それぞれの言葉の意味に若干の幅があるにせよ，無条件に間違いのない事実とまでは言い難い。少なくとも，Ａが，ドアの鍵をかけたりすることができないほどに切羽詰った状況や，本件店舗の前でタクシーに飛び乗ったような状況であったとはいえない。 （４） Ａの身に何らかの突発的な事態が生じたことは間違いがないといえるかについてＡの原審証言によれば，同人は，午前１時に閉店するつもりで，その準備をしていたこと，同人は，本件当日以外にも，閉店後にタクシーを利用することがあったというのである。そうすると，閉店時刻後の午前１時過ぎにＡが店を出たこともタクシーに乗ったことも特段異常なこととはいえない。Ａが被告人に対し，帰るよう強く言ったことや，Ａがかなりの勢いで本 があったというのである。そうすると，閉店時刻後の午前１時過ぎにＡが店を出たこともタクシーに乗ったことも特段異常なこととはいえない。Ａが被告人に対し，帰るよう強く言ったことや，Ａがかなりの勢いで本件店舗から出て道路に飛び出していったことは，被告人も原審において，これを認める供述をしていることからすると，Ａが急いで本件店舗を出たことは認められるにせよ，そのことや，Ａがタクシーに乗ったことから，Ａの身に何らかの突発的な事態が生じたことは間違いがないと直ちにはいえない。 また，Ａ及びＢの原審証言によれば，Ａは，最初に会ったときから被告人を嫌い，Ｂに相談して，被告人を出入り禁止にしようとしていたというのであるから，Ａの身に何らかの突発的な事態が生じなくても，急いで本件店舗を出ることは十分に考えられる。 これらに照らすと，Ａが急いで本件店舗から出たこと等から直ちにＡの身に何らかの突発的な事態が生じたことまで推認することはできないというべきである。 （５） Ａ証言の信用性を補強するＢ証言との整合性，下着を脱がされたことについての供述の一貫性）についてＢの原審証言は，本件の次の夜（日付は本件と同日），Ａから，被告人に襲われ，パンストを脱がされたか脱がされかけたという相談を受けたというものである。しかし，同証言は，Ａが受けたというわいせつ行為の内容があいまいであり，パンストないしタイツを脱がされたか否かが不明であるし，ショーツについては証言もしていない。前記のとおり，Ａの原審証言は，被害状況に限ってみても変遷がみられるのであるから，下着を脱がされたことを一貫して述べていたといえるか否かについても慎重に評価する必要がある。そうすると，前記のようにあいまいなＢの原審証言により，Ａが，被告人に下着を脱がされたことについて，本件当日から一貫して述 たことを一貫して述べていたといえるか否かについても慎重に評価する必要がある。そうすると，前記のようにあいまいなＢの原審証言により，Ａが，被告人に下着を脱がされたことについて，本件当日から一貫して述べていたとまでは評価できないというべきである。なお，Ｂの原審証言は，被告人がＡのタイツを脱がせようとしたという限度では，一定程度Ａの原審証言を補強するともいい得るが，Ｂの原審証言はＡの供述から独立したものではなく，Ａの原審証言を補強する力はさほど強いものではない。 （６） Ａ証言の信用性を補強するＡの負傷との整合性）について関係証拠によれば，Ａは，Ｂに相談した際，足の痛みを訴え，本件の２日後に医師の診察を受け，約１週間の通院加療を要する右下腿打撲傷，右大腿打撲傷と診断されたことが認められる。確かに，これらの傷害は，Ａの証言する，被告人に押し倒されたことなどにより生じたものとみても矛盾はしない。しかし，それは，日常生活や酔余の転倒等によっても生じ得る部位及び程度のものであり，Ａの原審証言との整合性が特に高いとはいえない。のみならず，前述のとおり，Ａは，受傷の機序について，捜査段階では明確には供述していなかったのに，公判では，客観証拠に沿うような形 で具体的な供述をしている。以上からすると，Ａの負傷状況が，Ａの原審証言を補強する程度は，さほど高くないというべきである。 （７） Ａ証言の信用性を補強する 関係証拠によれば，Ａが被告人と会ったのは，本件時で２回目であるが，Ａは，１回目に会った際に，被告人から，２回服役していた話や暴力団と関係があるような話を聞くなどして，被告人に対して恐怖感等の否定的感情を抱き，Ｂにその旨伝えて，被告人を出入り禁止にすることにしていたことが認められる。それだけで，わいせつ被害に遭ったとの虚偽申告をするま るような話を聞くなどして，被告人に対して恐怖感等の否定的感情を抱き，Ｂにその旨伝えて，被告人を出入り禁止にすることにしていたことが認められる。それだけで，わいせつ被害に遭ったとの虚偽申告をするまでの動機とはいい難く，その点では原判決の説示するところも直ちに誤りとはいえない。とはいえ，１回会っただけで強い否定的感情を抱いた相手が再び店に来た状況であることからすると，そのような相手が２度と店に来ないようにする手段として，虚偽申告をすることがおよそないとまでいうことはできない。 （８） 結論以上のとおり，Ａの原審証言の信用性を認めた理由のうち，掌紋と整合するとの点は明らかに前提事実を誤ったものであり，それを踏まえて，改めてＡの原審証言の信用性に関して原判決が説示する点を検討すると，そもそもＡの原審証言には，核心部分等に種々問題があり，それ自体全面的に信用できるようなものではなく，原判決が動かし難いとした事実やその事実から推認した内容にも疑問があり，Ｂの原審証言や負傷状況との整合性がＡの原審証言を補強する力はさほど強いものではなく，また，Ａに虚偽申告の動機がおよそないとまでいえない。そうすると，認定の核となるべきＡの原審証言の核心部分が信用できないことに帰するのであるから，Ａから相談を受けた者の証言がＡの一部証言と整合することや，Ａがその証言と矛盾しない傷を負っていることがあったとしても，原判示の事実の限度とはいえＡの原審証言の信用性を認め，原判示の事実について合理的疑いを容れない程度の立証がされているとした原 判決は，論理則，経験則等に照らして不合理というほかない。 論旨は理由がある。 第３ 破棄自判よって，刑訴法３９７条１項，３８２条により，原判決を破棄し，同法４００条ただし書に従い，被告事件について更に次のとおり判 に照らして不合理というほかない。 論旨は理由がある。 第３ 破棄自判よって，刑訴法３９７条１項，３８２条により，原判決を破棄し，同法４００条ただし書に従い，被告事件について更に次のとおり判決をする。 本件公訴事実の要旨は，「被告人は，平成２５年６月３日午前１時頃から同日午前１時３６分頃までの間，京都市ａ区ｂ町ｃ番地ｄ所在のカウンターバー「Ｃ」店内において，Ａに対し，強いてわいせつな行為をしようと企て，「われ，ただで済むと思うなよ。分かってんのか。われ，承知せえへんぞ。」などと語気鋭く申し向け，両手で同女の両肩をつかんでその身体を揺さぶるなどした上，両手で同女の身体を床に押し倒して，仰向けになった同女の両肩を床に押さえつけ，さらに，同女が履いていたタイツ及びショーツを脱がせるなどの暴行を加え，左手で着衣の上から同女の乳房を揉むとともに，その陰部を手指で弄ぶなどし，もって強いてわいせつな行為をし，その際，前記一連の暴行により，同女に約１週間の通院加療を要する右下腿打撲傷，右大腿打撲傷の傷害を負わせた」というものであるが，前述のとおり，同公訴事実については犯罪の証明がないことになるから，刑訴法３３６条により，被告人に対し無罪の言渡しをする。 平成２７年２月１３日大阪高等裁判所第６刑事部 裁判長裁判官笹野明義 裁判官飯 島 健太郎 裁判官後藤有己
▼ クリックして全文を表示