- 1 -主文 原告の請求をいずれも棄却する。 訴訟費用は原告の負担とする。 事実 及び理由第１請求 被告が平成１２年６月２６日付けでした原告の平成１０年分の特別区民税及び都民税の変更処分のうち、納付すべき税額４０００円（特別区民税３０００円、都民税１０００円）を超える部分が無効であることを確認する。 被告が平成１２年６月２６日付けでした原告の平成１１年分の特別区民税及び都民税の変更処分うち、納付すべき税額４０００円（特別区民税３０００円、都民税１０００円）を超える部分が無効であることを確認する。 第２事案の概要本件は、原告の平成１０年及び１１年分の特別区民税及び都民税について、被告が、事実上の婚姻関係にあっても婚姻の届出をしていない者は医療費控除、配偶者控除及び配偶者特別控除における「配偶者」に該当しないとして、当初賦課した税額を増額する変更処分を行ったことから、原告が、事実上の婚姻関係にある者も上記「配偶者」に含まれると主張し、同処分の無効確認を求めた事案である。 前提となる事実（証拠を掲げない事実は、当事者間に争いがないか、弁論の全趣旨により容易に認定できる事実である）。 （）、、、 原告は昭和４８年１月２８日以来東京都板橋区に住所を有している者でありＡ（大正▲年生まれ。以下「Ａ」という）は、原告と事実上の婚姻関係にあり、原告。 と生計を一にしているが、婚姻の届出をしていない者である。 （２）原告は、平成１０年３月９日、被告に対し、Ａを医療費控除（地方税法３４条１項２号、３１４条の２第１項２号、配偶者控除（同法３４条１項１０号、３１４条の）２第１項１０号）及び配偶者特別控除（同法３４条１項１０号の２、３１４条の２第１項１０号の２以下これらの各控除を併せて配偶者控除等という ２号、配偶者控除（同法３４条１項１０号、３１４条の）２第１項１０号）及び配偶者特別控除（同法３４条１項１０号の２、３１４条の２第１項１０号の２以下これらの各控除を併せて配偶者控除等というにおける配、「」。）「偶者」として、平成１０年分の特別区民税及び都民税の申告書を提出した（乙２。 ）被告は、平成１０年６月２３日、原告の申告書に基づき、原告の平成１０年分の特別区民税及び都民税として、特別区民税３０００円及び都民税１０００円を賦課決定し、原告に納税通知書を交付した。 （３）原告は、平成１１年３月１０日、被告に対し、Ａを配偶者控除等における「配偶者」として、平成１１年分の特別区民税及び都民税の申告書を提出した（乙４。 ）被告は、平成１１年６月１０日、原告の申告書に基づき、原告の平成１１年分の特別区民税及び都民税として、特別区民税３０００円及び都民税１０００円を賦課決定し、原告に納税通知書を交付した。 （４）被告は、Ａが配偶者控除等における「配偶者」に該当しないとして、平成１２年６月２６日、原告の平成１０年分の特別区民税及び都民税について、これを特別区民税１万４１００円、都民税８４００円に増額変更する賦課決定並びに平成１１年分の特別区民税及び都民税について、これを特別区民税２万１６００円、都民税１万３４００円に増額変更する賦課決定（以下平成１０年分及び平成１１年分の各変更処分を- 2 -併せて「本件各処分」という）をした。そして、被告が主張する税額計算の根拠は次。 のとおりである（乙１ないし５、８及び９。 ）ア平成１０年分の特別区民税及び都民税（ア）総所得金額１６１万９４７５円（イ）所得控除額ａ社会保険料控除５万１４８０円ｂ生命保険料控除３万５０００円ｃ損害保険料控除１万００００円ｄ老 分の特別区民税及び都民税（ア）総所得金額１６１万９４７５円（イ）所得控除額ａ社会保険料控除５万１４８０円ｂ生命保険料控除３万５０００円ｃ損害保険料控除１万００００円ｄ老年者控除４８万００００円ｅ基礎控除３３万００００円ｆ合計９０万６４８０円（ウ）課税総所得金額７１万２０００円（エ）特別区民税１万４１００円ａ所得割額１万１１００円（ただし、税額控除前の所得割額２万１３００円から平成１０年度特別減税１万０２００円を控除した残額）。 ｂ均等割額３０００円（オ）都民税８４００円ａ所得割額７４００円（ただし、税額控除前の所得割額１万４２００円から平成１０年度特別減税６８００円を控除した残額）。 ｂ均等割額１０００円イ平成１１年分の特別区民税及び都民税（ア）総所得金額１６４万７７２３円（イ）所得控除額ａ社会保険料控除５万９６８０円ｂ生命保険料控除３万５０００円ｃ損害保険料控除１万００００円ｄ老年者控除４８万００００円ｅ基礎控除３３万００００円ｆ合計９１万４６８０円（ウ）課税総所得金額７３万３０００円（エ）特別区民税２万１６００円ａ所得割額１万８６００円（ただし、税額控除前の所得割額２万１９００円から定率による税額３３００円を控除した残額）。 ｂ均等割額３０００円（オ）都民税１万３４００円ａ所得割額１万２４００円（ただし、税額控除前の所得割額１万４６００円から定率による税額２２００- 3 -円を控除した残額）。 ｂ均等割額１０００円（５）原告は、平成１２年７月２１日、被告に対し、本件各処分に対する異議を申し立て、被告は、同年８月１４日、同申立てを棄却した。 （６）原告は、平成１５年１２ 残額）。 ｂ均等割額１０００円（５）原告は、平成１２年７月２１日、被告に対し、本件各処分に対する異議を申し立て、被告は、同年８月１４日、同申立てを棄却した。 （６）原告は、平成１５年１２月１日、本件各処分の無効確認を求める本件訴えを提起した。 争点 本件の争点は、地方税法上の配偶者控除等における「配偶者」には、納税義務者と事実上の婚姻関係にある者が含まれ、その結果、事実上の婚姻関係にある者について配偶者控除等を行わなかった本件各処分に重大かつ明白な瑕疵が存することになるかである。 争点に関する各当事者の主張は、以下のとおりである。 （１）原告の主張原告は、昭和２５年以来、Ａと事実上の婚姻生活を営み、生計を一にしている。原告が婚姻の届出をしなかったのは、原告とＡの双方に家の継承という、姓を変更することのできない事情があったためである。被告は、原告の生活環境を何ら調査することなく、ただ婚姻の届出をしていないとの理由でＡを配偶者控除等の対象から除外した。事実上の婚姻は、多くの場面で法律上の婚姻と同様に扱われており、配偶者控除等においても、同様に扱われるべきである。したがって、配偶者控除等における「配偶者」には、納税義務者と事実上の婚姻関係にある者も含まれると解すべきである。 原告の特別区民税及び都民税における課税総所得金額を算出するに当たっては、総所得金額から、前記１（４）のア及びイの各（イ）に加えて、平成１０年分については１０１万０７９４円（医療費控除３０万０７９４円、配偶者控除３８万円、配偶者特別控除３３万円、平成１１年分については８３万１９５９円（医療費控除１２万１）９５９円、配偶者控除３８万円、配偶者特別控除３３万円）を控除すべきであり、これを行わなかった本件各処分には、重大かつ明白な瑕疵がある。 （２）被告の主張配 ３万１９５９円（医療費控除１２万１）９５９円、配偶者控除３８万円、配偶者特別控除３３万円）を控除すべきであり、これを行わなかった本件各処分には、重大かつ明白な瑕疵がある。 （２）被告の主張配偶者控除等を規定する地方税法は「配偶者」の定義規定を置いていないから、配、偶者控除等における「配偶者」は、身分関係の基本法たる民法に従い、婚姻の届出をした法律上の婚姻関係にある者を意味すると解すべきである。このことは、旧自治省の事務次官が各都道府県知事あてに発した「地方税法の施行に関する取扱いについて（市町村税関係（平成１１年４月１日自治市第２７号各都道府県知事あて事務次官）」通知）が、地方税法２９２条１項７号の配偶者には、いわゆる内縁の配偶者は含まれないとしていることからも明らかである。また、最高裁平成９年９月９日判決・訟務月報４４巻６号１００９頁は、所得税法８３条及び８３条の２にいう「配偶者」は、納税義務者と法律上の婚姻関係にある者に限られると判断しているが、所得税の税額計算と住民税の所得割額の算定とが連動していること（地方税法３１３条２項）等からすれば、所得税と住民税とを別異に解する理由はなく、この最高裁の判断は住民税についても当てはまるというべきである。したがって、配偶者控除等における「配偶者」には、納税義務者と事実上の婚姻関係があるにすぎない者は含まれず、配偶者控除等を行わなかった本件各処分には何ら瑕疵はない。 - 4 -第３争点に対する判断 地方税法は、一定の要件の下に、配偶者を有する者について、配偶者控除等を認めている。同法は、ここでいう「配偶者」の定義規定を置いていないが、身分関係の基本法である民法は、婚姻の届出をすることによって婚姻の効力が生ずる旨を規定し（民法７）、（）。 ３９条１項そのような法律上の婚姻を 、ここでいう「配偶者」の定義規定を置いていないが、身分関係の基本法である民法は、婚姻の届出をすることによって婚姻の効力が生ずる旨を規定し（民法７）、（）。 ３９条１項そのような法律上の婚姻をした者を配偶者と定めている民法７２５条等そして、行政法規において「配偶者」に事実上の婚姻関係にある者を含める場合には、、その旨の規定が置かれるのが通例であり（国税徴収法７５条１項１号、国民年金法５条６項、厚生年金保険法３条２項及び健康保険法３条７項１号等、地方税法に関しても、）同法施行令３条、３３条、３５条の５において、同趣旨の規定が置かれており、配偶者に事実上の婚姻関係にある者を含める場合には、その旨の定義規定を置くとの立法思想に立っているものと解されることに照らすと、そのような規定のない地方税法の配偶者控除等に関する各規定においては、事実上の婚姻を法律上の婚姻と同様には取り扱わない趣旨であると考えられる。したがって、地方税法上の配偶者控除等における「配偶者」は、納税義務者と法律上の婚姻関係にある者に限られ、婚姻の届出をしていない事実上の婚姻関係があるにすぎない者は含まれないと解するのが相当である。 なお、原告も主張するとおり、事実上の婚姻は、法律上の婚姻に準じて扱われることもあるが、それでもなお事実上の婚姻には、民法７３２条ないし７３６条に定める婚姻障碍の規定の適用がなく、また事実上の配偶者には相続権が認められないなど、すべての法律関係において全く同様に扱われることまでは認められていない。配偶者控除等における「配偶者」に事実上の婚姻関係にある者を含めることは、立法論としては考慮に値するものであるとしても、租税法律主義により所得控除の要件を含む課税要件の明確性が求められる地方税においては、その旨の規定がない以上、解釈論としては無理であると 含めることは、立法論としては考慮に値するものであるとしても、租税法律主義により所得控除の要件を含む課税要件の明確性が求められる地方税においては、その旨の規定がない以上、解釈論としては無理であるといわざるを得ない。 そうすると、原告の平成１０年及び平成１１年分の特別区民税及び都民税について、原告と事実上の婚姻関係があるにすぎないＡについて配偶者控除等をすることはできないものというべきである。 よって、原告の平成１０年及び平成１１年分の特別区民税及び都民税の所得控除額は、前記第２の１（４）のア及びイの各（イ）のとおりであり、特別区民税額及び都民税額は、前記第２の１（４）のア及びイの各（エ）及び（オ）のとおりであるということができ、これと同額の本件各処分には何ら瑕疵はない。 第４ 結論 以上の次第で、本件各請求は、いずれも理由がないから、これらをいずれも棄却することとし、訴訟費用の負担につき、行政事件訴訟法７条、民事訴訟法６１条を適用して、主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第３部裁判長裁判官鶴岡稔彦- 5 -裁判官新谷祐子裁判官今井理
▼ クリックして全文を表示