- 1 -平成１９年１１月２８日宣告平成１８年(わ)第２１３号殺人，殺人未遂，現住建造物等放火，火炎びんの使用等の処罰に関する法律違反被告事件主文被告人を無期懲役に処する。 未決勾留日数中１７０日をその刑に算入する。 理由 （犯罪事実）被告人は，神戸市内でテレホンクラブを営んでいたものであるが，被告人が依頼し，分離前相被告人Ａ１がこれを引き受け指示し，Ａ２，Ａ３及びＡ４がその指示を受けるなどして，上記Ａ１ら４名と順次共謀の上，被告人の商売敵となる有限会社Ｂ１（代表取締役Ｂ２）が「Ｂ３」の名称で営む同市内複数のテレホンクラブ店舗の営業を妨害するため火炎びんを用いて放火することを企てるとともに，同店舗内にいる店員及び客が死亡するに至るかもしれないことを認識しながら，あえて，上記Ａ２，Ａ３及びＡ４が，第１平成１２年３月２日午前５時５分ころ，神戸市ａ区ｂ通ｃ番地ｄ所在のテレ「」（），，ホンクラブＢ３ｅ店管理者有限会社Ｂ１付近に赴いた上同店において上記Ａ３が清酒一升びんにガソリンを入れ，その口にタオル様の布を取り付けて点火装置を施した火炎びん１本に，所持していたライターで点火した上，これを営業中の同店内に投げ付けて発火炎上させ，同店の床面，板壁，可燃性備品及び天井等に燃え移らせて放火し，よって，Ｃが所有し，同店店員Ｄ１（当時３７歳）及び同Ｄ２（当時２１歳）ほか同店客７名が現にいる木造２階建建物１階部分（床面積１５２．９５平方メートル）のうち約１５平方メートルを焼失させ，もって，現に人がいる建造物を焼損し，かつ，火炎びんを使用して人の生命，身体及び財産に危険を生じさせ，上記Ｄ２に対し加療約９日間を要する顔面・右手Ⅱ度熱傷の傷害を負わせたにとどまり，同人らを殺害するに至- 2 -らず，第２同日午前５時１５分ころ，神 て人の生命，身体及び財産に危険を生じさせ，上記Ｄ２に対し加療約９日間を要する顔面・右手Ⅱ度熱傷の傷害を負わせたにとどまり，同人らを殺害するに至- 2 -らず，第２同日午前５時１５分ころ，神戸市ａ区ｆ通ｇ丁目ｈ番ｉ号Ｆ１ビル２階及び３階に所在するテレホンクラブＢ３ｊ店管理者有限会社Ｂ１付近に赴い「」（）た上，同店において，上記Ａ３及びＡ２がそれぞれ清酒一升びんにガソリンを，，入れその口にタオル様の布を取り付けて点火装置を施した火炎びん各１本に所持していたライターで点火した上，これを営業中の同店内及びその入り口付近に投げ付けて発火炎上させ，同店の床面，階段，板壁，可燃性備品及び天井，，（），等に燃え移らせて放火しよって有限会社Ｆ２代表取締役Ｆ３が所有し同店店長Ｄ３（当時２７歳，同店店員Ｄ４（当時３１歳，同店客Ｅ１（当時））），（），（），（）３１歳同Ｅ２当時３０歳同Ｅ３当時２３歳同Ｅ４当時２９歳及び同Ｅ５（当時２２歳）の７名が現にいる鉄骨造陸屋根地下１階付３階建建物（延床面積１８２．２平方メートル）の２階及び３階部分（面積合計約１０２平方メートル）を焼失させ，もって，現に人がいる建造物を焼損し，かつ，火炎びんを使用して人の生命，身体及び財産に危険を生じさせ，そのころ，上記Ｅ１，Ｅ２，Ｅ３及びＥ４を一酸化炭素中毒により死亡させて殺害し，上記Ｅ５に対し加療約４０日間を要する顔，両上肢等熱傷（ⅡないしⅢ度）の傷害を，上記Ｄ４に対し加療約７日間を要する右手掌熱傷（Ⅱ度）の傷害を，上記Ｄ３に対し加療約３日間を要する右手指挫創等の傷害をそれぞれ負わせたにとどまり，同人らを殺害するに至らなかった。 （事実認定の補足説明）第１争点等弁護人は判示の火炎びんによる各放火行為以下 Ｄ３に対し加療約３日間を要する右手指挫創等の傷害をそれぞれ負わせたにとどまり，同人らを殺害するに至らなかった。 （事実認定の補足説明）第１争点等弁護人は判示の火炎びんによる各放火行為以下本件犯行というに，（「」。）ついて，(1)被告人がＡ１と共謀した事実はなく，(2)Ａ１と実行犯であるＡ２らとの間の共謀も証拠上疑わしいとして無罪を主張し被告人も(1)についてこ，れに沿う供述をする。 そこで，当裁判所が，判示のとおり，被告人が，本件犯行について，Ａ１と- 3 -共謀し，その共謀に基づいてＡ２らが本件犯行を実行したと認定した理由を以下補足して説明する。 第２前提となる事実関係証拠によれば，以下の事実が認められる。 被告人と検察官が共犯者と主張するＡ５やＡ１らとの関係等(1)被告人は，昭和６２年ころから神戸市内でテレホンクラブの経営を開始し，平成７年ころからは「Ｇ」という名称のテレホンクラブ数店舗を経営していた。 (2)Ａ５はかねてより競馬のノミ行為野球賭博などによって生計を立てて，，いたが，昭和６３年ころ，被告人から借りた資金で日掛け金融を行っていたＨの紹介で被告人と知り合い，以後，Ｈの立場を引き継ぎ，被告人から資金を借りて，日掛け金融を行うようになったほか，被告人から，野球賭博などの資金として多額の借入れをするようになった。 なお，Ａ５は，Ｇの経営には関与していなかった。 (3)Ａ１は広島市を拠点として表向きは金融会社などを経営しながら一，，，方で暴力団と関係を持ち，自らも配下の者を集めて暴力団同様の活動を行うグループを組織していたものであり，Ａ２及びＡ４は，いずれも本件以前からＡ１のところに出入りするなどしてＡ１と親しく交際していたほか，互いに友人として交際していた。 (4) 暴力団同様の活動を行うグループを組織していたものであり，Ａ２及びＡ４は，いずれも本件以前からＡ１のところに出入りするなどしてＡ１と親しく交際していたほか，互いに友人として交際していた。 (4)Ａ３は平成１０年ころＡ２と知り合い以後同人の運転手をするな，，，，どしていた。 被告人らの国税対策等，，，(1)被告人は平成１１年１２月７日ｋ国税局から強制査察を受けたためその対策以下国税対策というとしてＨから税金に詳しい人と（「」。），「」してＡ１を紹介され，同人と面識を持つに至った。 (2)同月１０日被告人はＡ１からの助言に基づき被告人の長女及びＡ５，，，- 4 -に指示して，Ｉ銀行ｅ支店及びｌ信用金庫ｍ支店から預金合計約３億８７００万円を解約して引き出し，現金を段ボールに入れてＡ５が所有するマンションに運び込ませた。 ，，，「」，(3)同日被告人はＡ１から国税局に顔が利く人を紹介すると言われＡ５を伴って上京し，Ｊに国税対策を依頼した。 また，被告人は，Ａ１に対し，国税対策費用として２００万円を渡した。 「Ｂ３」の店舗に対する汚物の散布等(1)平成１０年７月，テレホンクラブ業界最大手の有限会社Ｂ１が経営する「Ｂ３」が神戸市内に進出して，かつてＧのあった店舗に次々と出店し，順調に売上げを伸ばしていった。 これに対し，被告人が経営するＧは，平成１０年８月に約４４００万円あった売上げが，同年９月には約３４００万円となり，その後も月当たり約２５００万円から約３５００万円の間を推移していたが，平成１１年１１月には約２３００万円に減少した。 なお，兵庫県のテレホンクラブに関する規制条例により，平成１３年末でＧ各店は廃業せざるを得ない状況にあり，被告人は，こ ５００万円の間を推移していたが，平成１１年１１月には約２３００万円に減少した。 なお，兵庫県のテレホンクラブに関する規制条例により，平成１３年末でＧ各店は廃業せざるを得ない状況にあり，被告人は，このことを遅くとも平成１１年秋には認識しており，規制地域外でテレホンクラブの営業をできな，，いか検討し実際に神戸市ｎ区にテレホンクラブ営業用の土地を購入したが同地でテレホンクラブを開業することはなかった。 (2)平成１１年１２月１１日上記東京からの帰りの新幹線車内で被告人と，，同行したＡ５，Ａ１及びＨとの間で，被告人がＢ３に対する不快感を口にしたことからＢ３の店舗に汚物をまくこと以下汚物まきというが話，（「」。）題になり，被告人も同調するなどしていた。 その後，Ａ１は，被告人又はＡ５から，報酬の支払を条件に汚物まきに関する依頼を受け，Ａ４にＢ３に対する汚物まきをさせることにし，同月２０日ころ，Ａ５の案内でＡ４の関係者が，Ｂ３の数店舗へ行き，そのＡ４の関- 5 -係者に店舗内に入って下見をさせた上，平成１２年１月ころ，被告人又はＡ５から，汚物まきの報酬の前金を受け取った（汚物まきに関し，Ａ１に対する依頼者及び報酬の前金の交付者が被告人であるかＡ５であるかについては争いがあり，後に説示する。 。）また，その間，Ａ１が，上記下見をしたＡ４らからＢ３の位置関係を示す地図を求められ，Ａ５にその旨伝えたところ，被告人は，Ａ５からその地図作製依頼の話を聞き（Ａ５から伝えられた趣旨について汚物まきのためかＡ１のテレホンクラブ経営のためかについては争いがある，以前被告人とと。）もにテレホンクラブを経営していたＭに依頼して，神戸から三宮にかけてのＢ３を含むテレホンクラブの位置が分かる地図を作成した上，Ａ１にファックス送信 ためかについては争いがある，以前被告人とと。）もにテレホンクラブを経営していたＭに依頼して，神戸から三宮にかけてのＢ３を含むテレホンクラブの位置が分かる地図を作成した上，Ａ１にファックス送信した。 (3)平成１２年２月１０日未明Ａ４らによってＢ３ｅ店とＢ３ｏ店にペンキ，に汚物を混ぜたものがまかれたり，消火器が噴射されたが，両店とも，それによって営業を休むことはなかった。 (4)Ａ１は汚物まきを行ったことをＡ５に伝えて報酬残金の支払を請求した，が，Ａ５は営業妨害の効果が上がらなかったとしてその支払を拒否し，再度営業妨害をするよう求めた。 Ｋｐ店における話合い等(1)同月２５日Ａ５はＡ１がＬを伴って神戸に来た際再度営業妨害をす，，，る下見のためＢ３ｊ店を案内した。Ｌは，Ａ１の依頼で，配電盤の位置確認などのためＢ３ｊ店内に入り，店内の様子を探って電子手帳に書き留め，その内容をＡ１に説明した。その際，Ｌは，Ａ１に電線が束になっている直径約１０センチメートルの配線を見付けたなどと言っていた。 ，，，。 ，(2)翌２６日午後被告人はＡ５Ａ１及びＬとＫｐ店で会ったその際被告人，Ａ１及びＡ５が同じテーブル席に，被告人とＡ５が並んで，Ａ１がその向かい側に座り，Ｌは一人離れた席に座った。 - 6 -被告人とＡ１は，当初，国税対策に関する話をしていた。その後，Ａ１からテーブル席に呼ばれたＬが，前日，Ａ１に説明する際使用した電子手帳に描かれた見取図のような図面を被告人及びＡ５に見せた上で，Ｂ３ｊ店の階段や入り口カウンターの位置部屋の配置状況やその様子等を説明したそ，，（の後，本件犯行に関する謀議が被告人とＡ１との間でなされたかについては争いがあるので，後に説示する。 。） 本件犯行の実行状況(1) ーの位置部屋の配置状況やその様子等を説明したそ，，（の後，本件犯行に関する謀議が被告人とＡ１との間でなされたかについては争いがあるので，後に説示する。 。） 本件犯行の実行状況(1)Ａ１は上記Ｋｐ店での会合の後Ａ４に連絡を取り再度Ｂ３の店舗に，，，，，，対する営業妨害を実行し確実に休店させるよう指示したところＡ４からＡ２がその営業妨害を担当するとの報告を受けた。 (2)同月２９日Ａ２は本件犯行についてＡ３に二三日営業停止させた，，，，，。 ，い店があるので手伝ってほしいと依頼しＡ３が承諾したＡ２及びＡ３は３５０ミリリットル入りジュースのびん２本を使って火炎びんを作り，農道で火炎びんの実験を行ったが，１本のびんは割れ，横約１メートル高さ約６０センチメートルの炎が燃え上がったものの，もう１本はびんが割れなかったことから，大きなびんの方が割れやすいと考え，一升びんで火炎びんを作ることにした。 なお，Ａ２は，平成２年１２月２０日，Ｎ百貨店社長宅に火炎びんを投げ付けたという火炎びんの使用等の処罰に関する法律違反で服役経験があるが，この事件の際には，実行行為は担当していなかった。 (3)平成１２年３月１日午前２時ころＡ２及びＡ３はＢ３ｅ店Ｂ３ｏ店，，，及びＢ３ｊ店を外から下見した。その際，Ｂ３ｊ店については，外から内部の様子がうかがえないことから，Ａ２の指示で，Ａ３が店内に入って内部の様子を確認した。その後，即日Ｂ３を襲撃することを決定して，一升びんなどで７本の火炎びんを作ったが，Ｂ３店舗周辺に人がいたことなどから実行するには至らず，用意した火炎びんを海中に投棄した。 - 7 -(4)翌２日午前零時ころＡ２及びＡ３は再び神戸に向かいＡ４と合流し，，，た後，一升びんで 周辺に人がいたことなどから実行するには至らず，用意した火炎びんを海中に投棄した。 - 7 -(4)翌２日午前零時ころＡ２及びＡ３は再び神戸に向かいＡ４と合流し，，，た後，一升びんで火炎びんを６本作った上で，Ｂ３ｅ店，Ｂ３ｏ店及びＢ３ｊ店の襲撃担当者や具体的な手順について話し合った。話合いの場で，Ｂ３ｅ店の襲撃については，Ａ３が火炎びんを最初に投げ，その後，Ａ２が更に火炎びんを投げることが決まり，Ａ４が車を運転することとなったが，Ａ２が自分は自信がないと言い出し，結局，Ａ３一人でＢ３ｅ店に火炎びんを投げることとなった。 (5)Ｂ３ｅ店はＪＲ東海道本線ＪＲ神戸線高架下２階建建物の１階部分，（）にあり店舗出入口は店舗南西付近に１か所のみでありこれ以外に外部に，，，通じる非常口はなかった店内は出入口付近にあるカウンターから見てＥ。 ，「イー字型に幅６５センチメートルないし幅８３センチメートルの通路が（）」あり合計２５の客室があった同店舗には２か所に２枚引きガラス窓一方，。 （の大きさは縦９２センチメートル横８５センチメートルもう一方は縦，，，，６０センチメートル横８５センチメートルが設置されていたがいずれの，），窓にも店外に格子状のアルミ枠が１９本縦に設けられていた。 当時，店内には，入り口付近の受付カウンターに店員Ｄ１及び同Ｄ２の２名，客室内に７名の客がいた。店内の客室には，ソファーベッドが設置されている部屋があり，シャワー設備もあったことから，夜間簡易宿泊施設として利用する客もおり，当時仮眠中の客もいた。 (6)Ａ３は一升びんでできた火炎びんを１本持ちだして火を付けＢ３ｅ店，，の入り口から入り，同火炎びんを放り込んだところ，カウンター付近で火炎びんが破裂 る客もおり，当時仮眠中の客もいた。 (6)Ａ３は一升びんでできた火炎びんを１本持ちだして火を付けＢ３ｅ店，，の入り口から入り，同火炎びんを放り込んだところ，カウンター付近で火炎びんが破裂，炎上し，店内には黒煙が充満した。カウンター内にいた店員Ｄ１及び同Ｄ２は，一旦は火の中を走って店外へと脱出したが，Ｄ１は，店内にいる客を救出するため再び店内へと入り，客らを誘導するなどして救出するとともに，バケツに洗面所で水を汲みまくなどして消火活動を行ったことから，Ｂ３ｅ店では死者は出なかったものの，Ｄ２が脱出する際，加療約９- 8 -日間を要する顔面・右手熱傷の傷害を負った。 (7)続いてＡ２ら３名はＢ３ｏ店に向かったがＢ３ｏ店の前に車が止ま，，，，。 っていたことから火炎びんを投てきするのをあきらめＢ３ｊ店に向かった(8)Ｂ３ｊ店は鉄骨造陸屋根地下１階付３階建建物の２階及び３階部分にあ，り，店舗出入口のある２階へは，ビル西側に設けられた階段（一段目から北向きに上がり，途中の６段目と７段目で東方に９０度曲がる）を上る必要があり，階段の幅は８０センチメートル，傾斜角度は４０．７から４５．８度であって，出入口ドアが唯一の外部への出入口であった。２階店内は，北端で幅９５センチメートル，南端で幅５３センチメートルの南北通路があり，合計９の客室があり，通路及び客室等の床面はＰ（ピー）タイル張り，側面はクロス張りの構造であった。３階店内は，北側で幅５８センチメートル，南側で幅５４センチメートルの南北通路と幅５６センチメートルの東西通路がＴ字型に交差しており，合計１０の客室があった。なお，２階店内には窓，，，が全くなく３階店内には西側面に１か所だけ上下幅７２センチメートル横幅７６センチメートルの窓があった。なお，店内２階入り Ｔ字型に交差しており，合計１０の客室があった。なお，２階店内には窓，，，が全くなく３階店内には西側面に１か所だけ上下幅７２センチメートル横幅７６センチメートルの窓があった。なお，店内２階入り口付近に本来設置されていた消火器は，上記Ｂ３の店舗に対する汚物散布による襲撃事件の際に消火器が使われたことから，再度の襲撃に利用されることを恐れ北側の隅の方に移動されていた。 当時店内には２階の出入口受付カウンターに店長Ｄ３及び店員Ｄ４の２，，名３階客室にはＥ５Ｅ３Ｅ２Ｅ４Ｅ１の客５名がいた店内の客室，，，，，。 にはソファーベッドが設置されている部屋がありシャワー設備もあったこ，，，，。 とから夜間簡易宿泊施設として利用する客もおり当時仮眠中の客もいた(9)Ｂ３ｊ店に向かう途中の車内でＡ２はＡ３に対し自分も火炎びんの，，，投てきを手伝うと述べ，Ｂ３ｊ店前に到着後，まずＡ３が，Ｂ３ｊ店の階段を駆け上がって店の入り口まで行き，Ｂ３ｅ店と同様の方法で，火を付けた火炎びんを店内に投げ込んだが，火炎びんは割れず，店内に火の付いた火炎- 9 -びんが転がった。これを見た店員Ｄ４が，とっさに火炎びんを右手でつかんで，階段の踊り場まで行ったところ，階段の下の方でＡ２が用いたもう１本の火炎びんが爆発し，炎と黒煙が上がってきた。そこで，同店員は，このままでは自分が持っている火炎びんが炎上してしまうと思い，持っていた火炎びんを階下に向けて落としたところ，その火炎びんも破裂，炎上し，店内には黒煙が充満した。店員Ｄ４及び店長Ｄ３は，客を避難させるため３階へと向かったが，熱を帯びた煙の充満が早く，息をすることさえ困難な状況になったため，宿泊に利用していた客のＥ５の手を取るなどして誘導して共に，３階シャワー室の唯一の 長Ｄ３は，客を避難させるため３階へと向かったが，熱を帯びた煙の充満が早く，息をすることさえ困難な状況になったため，宿泊に利用していた客のＥ５の手を取るなどして誘導して共に，３階シャワー室の唯一の窓から脱出したが，残された客４名は逃げ遅れ一酸化炭素中毒により死亡した。また，生還した３名も，それぞれ加療約３日ないし４０日間を要する熱傷の傷害を負った。 (10)Ａ１は，上記Ｋｐ店での会合以降，上記犯行の実行日ころまでの間，Ａ４と頻繁に連絡を取り合っていた上，上記犯行の前後にはＡ２から何回も電話連絡を受けていた。 本件犯行後の状況(1)Ａ２はＢ３ｊ店を襲撃した際下半身にやけどを負ったことから本件，，，犯行後直ちに広島に向かい，犯行当日である平成１２年３月２日午前１１時ころ，Ａ１が手配した広島市内の病院に入院した。 同日，Ａ５は，岡山で，Ａ１に営業妨害の報酬の残金として６００万円を渡した（これが被告人の指示によるものかについては争いがあるので，後に説示する。 。）(2)同月５日被告人はＡ１の誘いでＡ５及びＡ１らと大津市内のＯに，，，，行った。Ｏで，Ａ１は，被告人に対し，Ｂ３の店舗襲撃の件でやけどを負ったＡ２に関する入院費用等が必要であるという理由で，国税対策の報酬の前払金の支払を要求した。翌６日，Ａ５は，神戸駅付近で，Ａ１に上記要求に係る金７０００万円を渡した（被告人が上記報酬の前払の要求に応じ，Ａ５- 10 -を通じてそのお金をＡ１に渡したかについては争いがあるので，後に説示する。 。）また，Ａ５は，平成１２年７月から１０月ころにかけて，４回に分けて，合計１３００万円をＡ１に支払った。 (3)同月２３日被告人はＡ５のマンションに隠した現金３億８７００万円，，について，盗難被害にあったと 成１２年７月から１０月ころにかけて，４回に分けて，合計１３００万円をＡ１に支払った。 (3)同月２３日被告人はＡ５のマンションに隠した現金３億８７００万円，，について，盗難被害にあったとして，兵庫県ｑ警察署に被害届を提出した。 燃焼実験の結果についてガソリン１８００ミリリットル入り火炎びん（一升びん）及びガソリン２４５ミリリットル入り火炎びん（清涼飲料水用びん）各１本を使用して行われた燃焼実験の結果によれば，一升びんの場合，着火後約６秒で約２．５メートルを超える炎が上がったのに対し，清涼飲料水用びんの場合，着火後約９秒で約１．５メートルの炎が上がり，いずれの場合も大量の黒煙が発生した。 第３検討 本件犯行につき，Ｋｐ店での謀議を含め被告人とＡ１との共謀を基礎づける，。 ，，主要な証拠としてはＡ５の公判廷における供述があるこれに対しＡ１は汚物まきを含む一連のＢ３に対する営業妨害に関与した事実については，火炎びん投てきの指示の点を除き認めるものの，直接その依頼をしたのはＡ５であるとして，依頼者が被告人であるかどうかについてはあいまいな供述をしてい，。 ，る上Ｋｐ店における本件犯行の謀議の存在を否定する供述をしているまた被告人は，Ｂ３に対する一連の営業妨害を含めＡ１との共謀を一切否定する供述をしている。そこで，以下，各供述の信用性を検討する。 Ａ５供述の内容Ａ５は，公判廷において，要旨以下のとおり供述する。 (1)Ｂ３に対する汚物の散布等ア被告人は，平成１１年１２月１１日，東京からの帰りの新幹線車内で，Ａ１に対し，兵庫県のテレホンクラブの規制に関する条例の効力を止めて- 11 -くれる先生は知らないかと聞いたり，Ｂ３がＧの店の跡地で営業をし，Ｇ，，の売上げが落ちて腹が立つ客足が３分の１になってし 対し，兵庫県のテレホンクラブの規制に関する条例の効力を止めて- 11 -くれる先生は知らないかと聞いたり，Ｂ３がＧの店の跡地で営業をし，Ｇ，，の売上げが落ちて腹が立つ客足が３分の１になってしまったなどと言いＢ３に汚物やコールタール等をまく方法により，その営業を一定期間休止させることができないかという話をし，Ａ１が１０００万円くれるならするなどと答えていた。新幹線下車後，新神戸駅で被告人に営業妨害を依頼したのか確認したところ，被告人は依頼したと答えた。 イ平成１２年１月ころ，被告人及びＡ１と神戸市内の料亭「Ｐ」で食事をしたが，食事の後，被告人及びＡ１が二人だけで話をしていた。後日，被告人から，上記料亭でＡ１に営業妨害の報酬の一部として４００万円を渡した旨聞いた。 ウその後，Ａ１から，営業妨害に関する進捗状況や，実際に実行しようとしたがバットを持っている者がいたことから中止したことなどの報告を受け，それを被告人に伝えていた。 なお，被告人がＡ１の依頼でテレホンクラブの地図を作製するに当たって，被告人に対し営業妨害の趣旨であることは伝えている。 また，同年２月１０日午前，被告人から，Ｂ３の店が休んでいるかどうか様子を見てくるように依頼され，Ｂ３ｏ店を見ながらその様子を携帯電話で被告人に伝えた。その後，被告人の依頼で，Ａ１に対し，Ｂ３に汚物まきを本当に実行したのか否かを確認し，その結果を被告人に伝えたが，被告人は話が違うと言って，Ａ１からの報酬残金の請求についても，実際にＢ３が休店していない以上は払えないし，前金４００万円も返してもらうと言っていた。 (2)Ｋｐ店における話合い等アその後，Ｋｐ店における話合いの日までの間に，被告人は，Ａ１との間で，Ｑ２階のＧｊ店のフロント奥の電話交換機が置かれている事務所の中で，話合いをする機 っていた。 (2)Ｋｐ店における話合い等アその後，Ｋｐ店における話合いの日までの間に，被告人は，Ａ１との間で，Ｑ２階のＧｊ店のフロント奥の電話交換機が置かれている事務所の中で，話合いをする機会があった。その際，被告人は，Ｂ３にも，こういう- 12 -電話交換の機械があり，その電話交換機を壊せばよいなどという話をしたが，その中で，電話交換機の値段は約１３００万円ないし１５００万円であること，Ｂ３なら，一番古いＢ３ｊ店に電話交換の機械があるのではないか，それを壊せば，Ｂ３もしばらくの間は店を開けられないようになるなどと言った。 イ同月２６日，Ｋｐ店で，再度の営業妨害の方法について話合いがなされた。Ｌは，Ａ１の求めに応じてＢ３ｊ店の様子を説明し，階段の上の辺りに，導線のようなものがあったと言って，その導線のようなものを切ったらどうかと提案したが，この提案は採用されなかった。 Ａ１の指示でＬがテーブル席から離れると，Ａ１は，被告人に，Ｂ３に，，対する新たな営業妨害の方法として何かいい方法がないか尋ね被告人は自分に意見を求めた。これに対し，上記のように被告人が電話交換機を壊す話をしていたことから，被告人の意向を忖度して，被告人及びＡ１に対し，電話交換の機械を壊すしかないと言った。これを受けて，Ａ１は，被告人に電話交換機を壊す具体的な方法について尋ねたが，被告人が答えることはなかった。 そこでＡ１は被告人に対しＢ３の店を閉めさせる方法として(1)，，，，手りゅう弾を使う方法，(2)看板をけん銃で撃つ方法，(3)ダンプカーで店に突っ込む方法(4)火炎びんを使う方法を提案し選択を迫ったが被告，，，人は，そんなことを決めることはできないなどと言った。 これに対し，Ａ１は，被告人にきちんと考えるように言った上でこれ に突っ込む方法(4)火炎びんを使う方法を提案し選択を迫ったが被告，，，人は，そんなことを決めることはできないなどと言った。 これに対し，Ａ１は，被告人にきちんと考えるように言った上でこれらの方法について順次説明したが，被告人は，手りゅう弾を使う方法については，人が死んでしまう，看板をけん銃で撃つ方法については，看板を壊したくらいでは客は来なくならないし，間違って人に当たったら死んでしまうなどと言い，ダンプカーで店に突っ込むという方法については，Ａ１が，１軒ずつ行ったら時間が掛かるし，ダンプカーが１軒でつぶれてしま- 13 -うこともあるなどと言って，これらの方法では実行できないということになった。 そして，最後に残った火炎びんを使う方法について，Ａ１は，火炎びんのプロがいるなどと言った上で，電話交換機があるとすればカウンター付近にあるはずなので，火炎びんをそこに落として電話交換機を燃やすと説明し，Ａ１が，火炎びんを使う方法で新たな営業妨害を行うことを被告人に確認すると，被告人がＡ１に任すなどと言って，Ｂ３の店舗に火炎びんを投げ込んで電話交換機を壊すことに決まった。 なお，その際，どのような大きさの火炎びんを何本投げ込むかなどについての話は出なかった。 ウ同日以降，Ａ１から，本件犯行の進捗状況について，バットを持っている人間がいたから行けなかった，人が多かったから行けなかった，人が少ない時を見計らって実行するなどと電話で報告を受け，それらを被告人に報告していた。 (3)本件犯行後の状況ア本件犯行の当日である同年３月２日，Ａ１が電話で，最悪の事態になりました，三，四人は死んだのではないか，木造だから燃えてしまうと思ってましたなどと言った。 そして，Ａ１から被告人に連絡を取るように依頼され，被告人の携帯電話に電話をした が電話で，最悪の事態になりました，三，四人は死んだのではないか，木造だから燃えてしまうと思ってましたなどと言った。 そして，Ａ１から被告人に連絡を取るように依頼され，被告人の携帯電話に電話をしたものの，つながらなかったことから，被告人の自宅に電話をしたところ，被告人の長女が電話に出た。そこで，被告人の長女に連絡，，。 ，を取るように依頼したところ連絡が取れＱで被告人と会ったその際被告人は，青い顔をしており，三，四人も人が死んで足が震えたなどと言っていた。 イ同月５日，Ａ１の誘いで，被告人及びＡ１らとＯに赴いた際に，Ａ１が被告人に，Ｂ３の店舗襲撃の件でやけどを負ったＡ２の入院費用等がかさ- 14 -むことを理由に，国税対策の報酬の前払名目で３億円を要求した。これに対し，被告人は，当初，金がないとして拒否したものの，最終的には，１億５０００万円を支払うこと，そのうち金７０００万円を直ちに支払うことを約束した。 そして，翌６日，被告人から，被告人が以前Ａ５方マンションに隠匿した現金の中から，金７０００万円を取り出して渡され，これをＡ１に渡した。 ウさらに，同年５月か６月ころ，被告人がＡ１から要求され，被告人の指示により，更に２回に分けて合計金８００万円を被告人から受け取り支払った。その後も，Ａ１は被告人に残金の支払を要求したが，被告人はその要求を拒否し，Ａ１に対して，Ａ５に金を貸しているから，Ａ５から金をもらうようになどと言った。そこで，自分（Ａ５）が４回に分けて合計金１３００万円を支払った。 Ａ１供述の内容Ａ１は，公判廷において，要旨以下のとおり供述をする。 (1)Ｋｐ店における話合い等本件犯行の経緯アＢ３に対する営業妨害の実質上の依頼者が被告人であるか否かは定かでないが，直接依頼の話をしたのはＡ５であり，報酬の いて，要旨以下のとおり供述をする。 (1)Ｋｐ店における話合い等本件犯行の経緯アＢ３に対する営業妨害の実質上の依頼者が被告人であるか否かは定かでないが，直接依頼の話をしたのはＡ５であり，報酬の前金も被告人ではなく，Ａ５から受け取っている。 イ営業妨害が功を奏せず，報酬の残金が支払われることなく，Ａ５から要求された新たな営業妨害についてＬに相談したところ，Ｌは電話の配線を，，，切る方法を提案し平成１２年２月２５日ＬがＢ３ｊ店の下見をしたがこの時点では電話の配線を切る具体的な方法は決まっていなかった。 なお，自分はＱに入ったことはないし，被告人から電話交換機に関する説明等を聞いたこともない。 ウ同月２６日，Ｋｐ店で，被告人と国税対策の話をした後，テレホンクラ- 15 -ブの配線に関する質問を被告人にしたが，被告人は立腹した様子で答えることなく，すぐにＫｐ店から出ていった。 なお，Ｋｐ店で火炎びんに関する話が出たことはなかったし，本件犯行が行われるまで，実行犯が火炎びんを使うことは知らなかった。 エその後，Ａ４にＢ３の電話線を切ることを依頼し，Ａ４から，Ａ２が引き受けたと聞いた。 (2)本件犯行後の状況等ア同年３月２日，Ａ５に対し，大変なことになってしまった，とんでもないことになってしまったなどと話をした。 イ同月５日，Ｏにおいて，被告人に対し，Ｂ３の店舗襲撃の件でやけどを負ったＡ２の入院費用等がかさむことを理由に，国税対策の報酬半分の前払を要求し，最終的に被告人は前払を了承した。 被告人供述の内容被告人は，公判廷において，要旨以下のとおり供述する。 (1)Ｂ３に対する汚物の散布等アＧの売上げが減少したのは，Ｂ３の影響ではなく，Ｇの店舗を統合したためであって，Ｂ３とは無関係の事情である。テレホンクラブの営業には 要旨以下のとおり供述する。 (1)Ｂ３に対する汚物の散布等アＧの売上げが減少したのは，Ｂ３の影響ではなく，Ｇの店舗を統合したためであって，Ｂ３とは無関係の事情である。テレホンクラブの営業には将来性がないと漠然と感じており，テレホンクラブの売上げが減少しても気にならなかったばかりか，Ｂ３が進出したことで，当初返還される見込みの乏しかったＧ跡地の敷金が返還されており，Ｂ３の出店をむしろ歓迎していたのであって，Ｂ３のことを憎んだりしていなかったことから，Ａ１に本件犯行を依頼する動機などない。 イＢ３に対する営業妨害をＡ１に依頼したことはなく，前金を含めその報酬を支払ったことはない。したがって，Ａ５に，Ｂ３の下見を依頼したこ，「」，，とはないしＡ１と料亭Ｐに行ったこともないが汚物まきの事件後Ａ５から営業妨害は広島の人間がやったことであると聞いたことはある。 - 16 -ウＡ１の依頼を受けてＭに地図を作製させたのは，Ａ１がテレホンクラブを経営するために地図が欲しいとＡ５が言っていたからである。 (2)Ｋｐ店における話合い等アＡ１については，Ｑのミーティングルームに同行したことはないが，Ａ５については，Ｑ内にあるＧｊ店がオープンする際，電話交換機を見せて値段等を説明したことはある。 イ平成１２年２月２６日，Ｋｐ店で，Ａ１と国税対策の話をしていたところ，Ｌが自分たちのテーブルに来て，突然電子手帳を机の上に置き，テレホンクラブの店内の様子を説明してから，別のテーブルに帰っていった。 自分には関係がないと思ったので，Ｌに対し，自分に説明する理由については特に何も質問しなかった。Ａ１に，今の人何なんと尋ねたが，Ａ１は笑って何も説明しなかった。その後，自分は約束があったので，すぐにＫｐ店から一人で帰った。自分がＫｐ店にいる間 に説明する理由については特に何も質問しなかった。Ａ１に，今の人何なんと尋ねたが，Ａ１は笑って何も説明しなかった。その後，自分は約束があったので，すぐにＫｐ店から一人で帰った。自分がＫｐ店にいる間，Ｂ３に対する営業妨害の話など出ていない。 (3)本件犯行後の状況等ア同年３月２日，被告人の長女から，Ａ５から連絡があったことについては聞いていない。同月１日夜に，Ａ５に，今日は神戸にいないと携帯電話で伝えたが，同月２日は，Ａ５とは一切連絡をとっておらず，旅行から帰った後は，家から出ていない。 イ同月５日，Ｏで，Ａ１から，Ｂ３の件で，友達がけがをしたからお金がいるという理由で，国税対策の成功報酬１億５０００万円を前払してくれるように頼まれたが国税対策の結果が出ていないので断ったその際そ，。 ，「んなこと言われてもしょうがないと言ったかもしれずＡ１がその発，。」，言を承諾の意味と取り違えたかもしれない。 ウＡ１に，国税対策に関する前払金２００万円以外は払ったことはない。 各供述の信用性についての検討- 17 -(1)Ａ５供述の信用性についてアＡ５供述のうち，被告人が新幹線車内でＡ１に直接営業妨害を１０００万円の報酬で依頼したという点や被告人が料亭で営業妨害に関する報酬の前金を支払ったという点については，他の場面に関する説明に比してあい，，，まいであり供述の変遷も認められる上営業妨害の依頼の点については新幹線の車内でＡ５は被告人とＡ１に同席し，二人のやり取りを見聞きしながら，依頼の有無について分からず降車後確認している点で不自然であるし，営業妨害の報酬の前金の受渡しについても，他の報酬の残金等名目いかんを問わず営業妨害に関連する現金の受渡しを担当しているのがＡ５であることとそぐわないこと，加えて，一連 している点で不自然であるし，営業妨害の報酬の前金の受渡しについても，他の報酬の残金等名目いかんを問わず営業妨害に関連する現金の受渡しを担当しているのがＡ５であることとそぐわないこと，加えて，一連の営業妨害への関与自体は認めているＡ１供述とも符合しないこと，共犯者としての責任を問われているＡ５が自己の関与を矮小化している可能性も否定できないことからすれば，その信用性には疑問を差し挟む余地がある。また，Ｋｐ店における謀議において，けん銃で看板を撃つ方法が採用されなかった理由の１つとして，死者が出る可能性を考慮したとする点についても，それ以上に危険を有すると思われる火炎びんを店内に投てきする方法について，死傷者等が出る可能性について検討された形跡がないことに照らして信用することはできない。 しかしながら，そもそも本件一連のＢ３に対する営業妨害については，直接利害関係を有するのは，Ｂ３と商売敵の関係にあるＧを経営する被告人であり，その営業妨害の請負人であるＡ１に対する報酬の支払についても，被告人を抜きにしては成り立ち得ず，Ａ５が被告人に断りを入れることなく独断でＡ１に依頼したとは考え難い。また，被告人の供述によっても，Ｋｐ店における会合でＬからＢ３ｊ店の内部について説明を受けた際や本件後Ａ１から本件事件の実行犯のやけどに託けて国税対策の報酬前払を求められた際などＡ５の営業妨害への関与を察知する機会が何度かあ- 18 -り，そのようなＡ５に対し不審を抱くはずであるのに，被告人がＡ５に対し，営業妨害への関与について問い質したり咎め立てしたような形跡はない。これらの情況は，Ａ１に対する一連の営業妨害の依頼者がＡ５ではなく被告人であることを示している。そして，Ａ５の供述のうち，被告人の依頼により一連の営業妨害が行われ，本件犯行について被告人が はない。これらの情況は，Ａ１に対する一連の営業妨害の依頼者がＡ５ではなく被告人であることを示している。そして，Ａ５の供述のうち，被告人の依頼により一連の営業妨害が行われ，本件犯行について被告人がＡ１との間で謀議を遂げたとする中核部分については，このような利害関係を有する被告人のＡ１に対する依頼によって営業妨害（汚物まき）が行われたものの，それが奏功せず，報酬の支払を巡って再度の営業妨害が行われることとなり，テレホンクラブについて知識経験を有する被告人から出た電話交換機を標的にしたらよい旨の発言を受け，Ａ１の指示を受けたＬがＢ３ｊ店の下見をし，その下見に基づいて本件犯行の謀議がなされ，Ａ１から出された電話交換機を標的に火炎びんを投てきする案を被告人が了承したことから，本件犯行が実行されたという本件犯行の経緯や，本件犯行後当日のうちに営業妨害に関する報酬残金の支払がなされ，本件が大惨事を招き実行犯がやけどを負ったことに託けたＡ１の要求により，犯行のわずか４日後に被告人が国税対策の報酬の前払名目で７０００万円もの大金を支払う羽目になったこと等の供述全体の流れは，上記前提となる事実記載の本件前後の経過と符合する上，具体的で前後の脈絡も認められ，信用できる。特に，本件の核心部分であるＫｐ店における謀議の内容については，Ａ１がＬにＢ３ｊ店内部の状況について説明させた上で，本件犯行に関する実行方法として４つの具体的な方法を提案し，それらについて順次検討が加えられ，最終的な実行方法として火炎びん使用が決定された状況やその際の被告人やＡ１らの攻防について臨場感にあふれたものであって，まさに体験した者にしか供述できないほど迫真性に富んだものであり，その信用性は高いといえる。 イこれに対し，弁護人は，ＬがＫｐ店で火炎びんに関する話が出ていない- 臨場感にあふれたものであって，まさに体験した者にしか供述できないほど迫真性に富んだものであり，その信用性は高いといえる。 イこれに対し，弁護人は，ＬがＫｐ店で火炎びんに関する話が出ていない- 19 -旨供述していること，Ｋｐ店は本件犯行に関する謀議の場所としてふさわしくないこと，Ｋｐ店における謀議に関するＡ５供述の出方が不自然であることなどからＡ５供述の信用性は認められないと主張する。 しかしながら，Ｌは，捜査段階では，Ｋｐ店での謀議の内容全体が聞こえなかったと供述していたのであり，この点に関する供述に変遷が認められるところ，この変遷について合理的に説明していないこと，Ｌは，Ａ１から営業妨害の方法について相談を受けたり，その指示によりＢ３ｊ店の下見をした上で，Ｋｐ店で被告人に対しＢ３ｊ店の部屋の配置状況等を説明するなどしていたことから，Ｌ自身本件犯行に関与した嫌疑を掛けられており，Ｋｐ店における会合やその前段階においてＡ１から営業妨害の方法として火炎びん投てきの話を聞いていた場合には，本件犯行の共犯者に問われるはずであるから，自己の刑責・非難を免れるため事実と異なる供述をしていた可能性がある上，Ａ１との従前の関係からすれば，Ａ１を庇う趣旨の供述をする可能性もあることなどの事情に照らすと，Ｌ供述は信用することはできない。その他弁護人のＡ５供述の信用性の疑問点に関する各主張は，本件の核心部分に関するＡ５の供述の信用性を揺るがすものではない。 (2)Ａ１供述の信用性についてアまず，Ａ１供述のうち，それ以前の営業妨害を含め本件犯行に対する被告人の関与を否定するかのような部分については，一方で，被告人の関与を肯定する部分があるなどあいまいである上，被告人にＫｐ店でテレホンクラブの配線について質問し，Ｏにおいて本件の関係で金が必要であ 告人の関与を否定するかのような部分については，一方で，被告人の関与を肯定する部分があるなどあいまいである上，被告人にＫｐ店でテレホンクラブの配線について質問し，Ｏにおいて本件の関係で金が必要であるなどとして国税対策の前払を要求するなど被告人が本件の依頼者であることを前提とするような行動を取っていることと整合しないこと，また，Ａ１としては，被告人から７０００万円を超える大金を受け取ったとの認識であり，名目はどうあれ，その実質は本件犯行に関する口止めの趣旨が含ま- 20 -，，れていることは明らかであることからすればそれに従って事実を曲げて被告人の関与を否定することも十分考えられ，信用できない。 イさらに，Ｋｐ店での謀議を否定する部分については，本件犯行に対するＡ１自身の刑責に直接関わることから，そもそも信用性が低いといえる。 また，他に，Ａ１が被告人又はＡ５との間で再度の営業妨害の方法について話合いをした機会はなく，Ａ１の供述によれば，本件の手口となる火炎びん投てきの方法はＡ１が実行犯に指示したものではなく，実行犯レベルで発案されたものであり，再度の営業妨害の具体的な方法についてはＡ１から提案したことはなく，依頼者との間で定まっていたものでもないとい，，「」うことであるところ当初の営業妨害については依頼された汚物まきの方法を実行したが，不成功ということで報酬の支払を巡って依頼者との間でトラブルが生じていたにもかかわらず，その後依頼者との間で再度の営業妨害についての具体的な方法を詰めないまま，実行犯に任せている点において著しく不自然不合理である。その他，自らＬにＫｐ店でＢ３ｊ店に関する説明をさせながら，その説明を要領を得ないものであったなどと供述する点など不自然な部分も多く，信用することはできない。 (3)被告人供 く不自然不合理である。その他，自らＬにＫｐ店でＢ３ｊ店に関する説明をさせながら，その説明を要領を得ないものであったなどと供述する点など不自然な部分も多く，信用することはできない。 (3)被告人供述の信用性についてア被告人供述のうち，Ｇの売上げは気にしていなかったとする点については，本件犯行当時，被告人の収入の大部分がテレホンクラブの営業に依存していたこと，被告人は兵庫県の条例によりＧの当時の店舗での営業ができなくなることを聞いた後，神戸市ｎ区にテレホンクラブ営業用の土地を取得するなどテレホンクラブの営業に固執していたことなどの客観的事実と矛盾する。 イまた，被告人は，新幹線車内で営業妨害の話があったことやＡ５からの話により営業妨害が広島の人間によって行われたことなどは認識していたことからすれば，Ｋｐ店でＬがＢ３ｊ店の様子を説明した際，それが新た- 21 -な営業妨害に関連する事柄であり，Ａ１はその依頼者が被告人であることを前提にＬに説明させていることは容易に想像できるにもかかわらず，自分には関係がないなどしてＬの説明を聞かなかったなどというのはいかにも不自然であるし，本件犯行の実行犯がやけどをしたということで，被告人が本件犯行の依頼者であることを前提に，Ａ１から国税対策の報酬の前払を求められたが，自分には関係なく断ったとする点についても，Ａ１及びＡ５の供述と矛盾するばかりか，その翌日，Ａ１がＯから広島に帰る途中の神戸駅で，Ａ５がＡ１に７０００万円を渡した理由を合理的に説明できていない。そして，仮に被告人が営業妨害の依頼者ではないということになれば，Ａ５が独断で行ったことになるが，Ａ５が被告人に無断でそのようなことをする点については，動機は見当たらず，被告人とＡ５との関係，当時のＡ５の置かれた状況等からして考え難く，被告人の うことになれば，Ａ５が独断で行ったことになるが，Ａ５が被告人に無断でそのようなことをする点については，動機は見当たらず，被告人とＡ５との関係，当時のＡ５の置かれた状況等からして考え難く，被告人の供述によっ，，ても被告人に無断で勝手なことをしたＡ５を厳しく問い質すなどしたりＡ１にその旨弁明したりしたような形跡は全くない。 ウその他，被告人供述は，Ａ１が地図の送付を依頼した理由の点，ＬがＫｐ店で被告人にＢ３ｊ店の説明をした点，本件犯行を認識しながら本件当日Ａ５と一切連絡を取っていないと供述する点，Ｏで国税対策の前払報酬を要求された点などについて，本件全体の流れを合理的に説明しているとはいえず，上記Ａ１の供述とも符合しない部分も多い。 エそうすると，被告人供述は信用することはできない。 (4)なお弁護人は本件についてＡ５が被告人から金を引き出すため被告人，，の依頼なく独断で行った犯行の可能性を主張するが，被告人の依頼がないにもかかわらず本件犯行を行ったところで被告人から成功報酬特にＡ１に約束した多額の現金が支払われるとは考えられないこと，上記のとおり，被告人が無断で行ったＡ５を厳しく問い質すなどの行動を取ったような形跡がないことからすると，弁護人の主張は理由がない。 - 22 - 結論 以上からすれば，Ａ５の供述により被告人がＡ１との間で本件犯行に関する共謀を行ったことは明らかである。 また，Ａ１が一連の営業妨害について，火炎びん投てきの点を除きＡ４ら実行犯に依頼ないし指示した旨供述していること，本件犯行がＫｐ店における謀議の内容と符合する形で行われているという客観的状況に加え，Ａ１とＡ４及びＡ２ら実行犯との関係や本件前後のＡ１とＡ２らとの連絡状況等の事情からすれば，Ａ１と実行犯との間に本件犯行に関する共謀があったことも 容と符合する形で行われているという客観的状況に加え，Ａ１とＡ４及びＡ２ら実行犯との関係や本件前後のＡ１とＡ２らとの連絡状況等の事情からすれば，Ａ１と実行犯との間に本件犯行に関する共謀があったことも明らかである。 そして，上記認定事実によれば，被告人は，本件謀議に参加した上で火炎びんの使用による新たな営業妨害について承諾しており，実行犯がＢ３の電話交換機を火力を用いて破壊すること，そのために相当程度の大きさを有する火炎びんを通常出入口付近にある店舗のフロント付近に落とすことについては認識していたということになる。さらに，被告人はテレホンクラブの経営者であることに加え，以前Ｂ３ｅ店と同じ場所で，また，Ｂ３ｊ店についても同一建物の別フロアでそれぞれテレホンクラブを経営していたことからすれば，Ｂ３ｅ店及びＢ３ｊ店がいずれも上記のように狭隘な構造であること，Ｂ３ｅ店については，出入口はフロント付近１か所のみであって，これ以外に外部に通じる非常口がないことについてはそれぞれ具体的に認識し，また，Ｂ３ｊ店についても，少なくとも外観上２階店舗部分へ通じる狭隘な階段以外には出入口がなく窓等も少ないことについては認識していたことからすれば，Ｂ３各店舗に対し，被告人の認識内容に基づく実行行為がなされれば，各店舗の出入口付近がたちまち火の海になり，中にいる店員や客が容易に外に脱出することができない事態になり，逃げ遅れて火に焼かれたり，有毒ガスにまかれるなどして死亡する者が出る可能性については被告人にとっても容易に想像できるものであるといえる。 - 23 -そうすると，本件被害各店舗における店員及び客に対する被告人の未必の殺意を認めるのが相当である。 なお，本件公訴事実のうち，Ａ５を共同正犯とする点については，証拠上認められる本件犯行におけるＡ５の動機，地 ると，本件被害各店舗における店員及び客に対する被告人の未必の殺意を認めるのが相当である。 なお，本件公訴事実のうち，Ａ５を共同正犯とする点については，証拠上認められる本件犯行におけるＡ５の動機，地位及び役割等に照らして認定することはできず，幇助犯にとどまるものと判断した。 （量刑の理由）本件は，判示のとおり，被告人が共犯者らと共謀の上，未必の殺意をもって営業中のテレホンクラブ２店舗にそれぞれ火炎びんを投げ込んで放火し，一方の店舗内にいた店員ら９名のうち店員１名に傷害を負わせ，他方の店舗内にいた店員ら７名のうち客４名を死亡させるとともに店員２名及び客１名に傷害を負わせたという殺人，殺人未遂，現住建造物等放火，火炎びんの使用等の処罰に関する法律違反の事案である。 本件犯行は，被告人が，自己の商売敵のテレホンクラブが業績を順調に伸ばす一方で，自己の経営するテレホンクラブの業績が芳しくないことなどから，商売敵のテレホンクラブを逆恨みし，その営業を執ように妨害するため，報酬目当てのＡ１に被害店舗に対する火炎びん投てきを依頼するなどして行われたものであり，利欲的かつ自己中心的な動機に基づく陰湿な犯行で，酌量の余地は全くない。犯行態様も，実行犯において，火炎びんの実験を試み，入念に襲撃の対象となる店舗を下見するなど計画性が認められ，未明に，狭隘な構造を有する営業中のテレホンクラブ２軒の出入口付近にそれぞれ一升びんを使って作った火炎びんを投げ込むというたぐいまれに見る凶悪なものである。その結果，判示のとおり２店舗を焼損してうち１店舗をほぼ全焼させるにとどまらず，死者４名，負傷者４名を出す大惨事を招いている。特に，死亡した被害者らは，何らの落ち度もない２０歳代から３０歳代前半の前途ある若者であり，たまたま客としてＢ３ｊ店を利用し仮眠中の者もいたと推察 ず，死者４名，負傷者４名を出す大惨事を招いている。特に，死亡した被害者らは，何らの落ち度もない２０歳代から３０歳代前半の前途ある若者であり，たまたま客としてＢ３ｊ店を利用し仮眠中の者もいたと推察されるところ，突然暗闇の中で黒煙に襲われ，全く状況が分からないまま，必死に脱出を試みたものの，二人の被害者は通路で折り重なるように，残りの被害者- 24 -はそれぞれ通路及びドアの開いた客室内でいずれも力尽き，家族等に最後の言葉を掛ける機会も与えられないまま，その生命を奪われたのであって，その際感じたであろう恐怖感，絶望感，喪失感などは察するに余りあり，本件犯行から約７年が経過した現時点においても，遺族の処罰感情が峻烈なのも当然である。 被告人は，商売敵のテレホンクラブに対する私怨を晴らす目的のため，全く無関係な被害者らの生命に対する危険性等を顧みることなく本件犯行を依頼して実行させており，目的のためには手段を選ばない被告人の人格態度はそれだけでも強い非難に値する上，本件犯行の謀議の際，犯行の元となる営業妨害の依頼者として，被害店舗内にいる従業員や客が死傷する危険性について認識を有しながら，あえて火炎びんの使用に最終的な同意を与えていることに照らせば，本件犯行の首謀者の一人としてその責任が極めて重大であることは明らかである。それにもかかわらず，被告人は，本件への関与を一貫して否定し，捜査・公判を通じて共犯者らに責任を転嫁するなど不合理な弁解に終始しており，そこには自己の責任回避に汲々とする態度しか見受けられず，反省の態度は全く認められない。 これらの事情からすれば，検察官が被告人に死刑を求めることもあながち理由がないとはいえない。 しかしながら，判示のように，本件犯行は，元々汚物まきの方法による営業妨害であったのが，功を奏せず，被告人が報酬残金 情からすれば，検察官が被告人に死刑を求めることもあながち理由がないとはいえない。 しかしながら，判示のように，本件犯行は，元々汚物まきの方法による営業妨害であったのが，功を奏せず，被告人が報酬残金の支払を渋るなどして報酬の支払を巡って被告人の依頼を受けた共犯者のＡ１との間でトラブルが生じ，Ａ１の方がその方法をエスカレートさせて火炎びんの投てきという方法を発案し，これに被告人が応じたという経過が認められ，その本来の目的は，電話交換機の破壊による営業妨害であり，人的な損害を発生させることを直接目論んだ犯行ではないこと，本件謀議の際，その危険な手口・方法について被告人が発案したものではない上，使用される火炎びんの大きさや数などの実行方法に関する具体的な内容については話がなく，火炎びんとして火力が大きいことの明らかなガソリンを入れた清酒一升びんが犯行に使用されることについては被告人が事前に具体的に認識できていたとはい- 25 -えないことなどからすれば，本件犯行による死傷者の発生は被告人の本意でないことはもとより，被告人が積極的に被害者の死亡を認容していたとは認められず，未必の殺意の程度が高いものとはいえない。また，被害店舗の防火体制の不備が８人の死傷という重大な結果の発生に相当程度寄与していると考えられることも被告人の責任を量定する上で考慮されなければならない。 さらに，被告人には職業安定法違反，競馬法違反や所得税法違反等の罪に関する前科はあるものの，粗暴事犯や放火事犯等人の生命，身体に向けられた犯罪やその危険性を招く犯罪による前科前歴はなく，そのような犯罪性向も認められない。 上記のような諸事情を考慮した上で，死刑が人命を永遠に奪い去る冷厳な極刑であり，真にやむを得ない場合にのみ適用すべき究極の刑罰であることにかんがみると，本件が被告人に ような犯罪性向も認められない。 上記のような諸事情を考慮した上で，死刑が人命を永遠に奪い去る冷厳な極刑であり，真にやむを得ない場合にのみ適用すべき究極の刑罰であることにかんがみると，本件が被告人に検察官が求めるような死刑を科すべき事案であると評価することはできず，被告人には，被害者らの冥福を祈らせつつ生涯をもってその罪を償わせるのが相当であると判断し，被告人を無期懲役刑に処することとした。 （求刑死刑）（検察官藤井理，牧野展久，橋爪香苗各出席）神戸地方裁判所第４刑事部岡田信裁判長裁判官佐茂剛裁判官姥迫浩司裁判官
▼ クリックして全文を表示