主文 被告人を懲役２年６月に処する。 未決勾留日数中３００日をその刑に算入する。 訴訟費用はその２分の１を被告人の負担とする。 理由 (犯罪事実）被告人は，Ａと婚姻し，ａ市ｂ区ｃ丁目ｄ番ｅ号の自宅において，実母のＢとともに居住していたものであるが，かねて妻Ａと実母Ｂの不和に悩みを募らせていたところ，平成１４年７月１２日午前零時５０分ころ，前記自宅１階居間の階段付近において，Ａ（当時３９歳）がＢから頭部を階段の角等に打ち付けられるなどして外傷を負い，頭部から多量に出血し，その場に転倒しており，医師等による治療が必要な状態であると認めたのであるから，直ちに止血の措置をとり，救急車の派遣を求めるなどしてＡの生存に必要な措置を講じる責任があったにもかかわらず，同女を放置して死亡させれば，同女とＢとの間の諍いで思い悩むことはなくなる一方，救急車の派遣を求めれば，Ｂの犯行が発覚し，同女が逮捕されてしまうので，そのような事態を避けるため，Ａに対し，その生存に必要な措置を講じることなくこれを放置することを決意し，救急車の派遣等の措置等を講じることなく同女をそのまま放置して前記自宅２階の寝室に戻り，もって同女の生存に必要な保護をしなかったものである。 (事実認定の補足説明）検察官は，被告人が，妻であるＡに対し，判示のとおり，その生存に必要な措置を講じなかったため，同女を失血により死亡させたと主張しているところ，弁護人は，被告人がＡを発見した時点で，同女は既に死亡していたか，救命可能性のない状態であったから，そもそも被告人に保護責任はなく，仮に客観的には救命可能性があったとしても，被告人は救命可能性がないものと認識していたから故意責任が阻却される，また，被告人がＡに対する保護義務を果たしたとしても，同 もそも被告人に保護責任はなく，仮に客観的には救命可能性があったとしても，被告人は救命可能性がないものと認識していたから故意責任が阻却される，また，被告人がＡに対する保護義務を果たしたとしても，同女の死の結果を回避できたかについて合理的な疑いが残るから，同女の死との間の因果関係はないと主張する。 当裁判所は，判示のとおり，被告人につき保護責任者遺棄罪の成立を認め，同致死罪の成立を否定したものであるが，以下，その理由を補足して説明する。 １ 証拠上明白な事実以下の事実は，被告人も公判廷で認めているか，関係証拠上明白である。 (1) 本件犯行前の状況ア被告人は，かねて，歯科医師としての今日があるのは，実母であるＢのお陰であるとして，同女に深い感謝の念を抱き，結婚しても同女と同居し，その老後の面倒を見ようと考えていた。被告人は，２度の離婚を経験した後，平成５年１２月，Ａと婚姻し，ａ市ｆ区にあった当時の自宅においてＢを含めた３人での同居生活を開始したが，当初は良好であったＢとＡの関係が，平成６年１０月に新築したａ市ｂ区所在の自宅に転居したころから悪化し始め，同年１２月に長男Ｃが誕生しても，事態は一向に改善されず，かえって悪化の一途をたどるばかりであった。 被告人は，ＢとＡの不和に思い悩み，当初はその関係を改善するよう努めたものの，一向に効果がなかったため，次第に自宅に帰らないでパチンコ等に逃避するようになり，遂には，ＡとＢとの板挟みから解放されるには，Ａを殺害して自分も死ぬしかないと考えるようになり，平成１２年５月ころから，幾度となく，就寝中のＡの首を絞めたり，旅行中車ごと海中に転落して無理心中を図ったりしたが，いずれも未遂に終わった。 イ被告人は，平成１４年７月１１日，歯科医院での勤務を終えて帰宅した後，午後８時４０分ころから自宅２階の寝 を絞めたり，旅行中車ごと海中に転落して無理心中を図ったりしたが，いずれも未遂に終わった。 イ被告人は，平成１４年７月１１日，歯科医院での勤務を終えて帰宅した後，午後８時４０分ころから自宅２階の寝室で，夕食を食べたりしながらＡと飲酒していたが，当初は機嫌の良かった同女が，酔いが回るにつれＢを自宅から追い出すように求めてきたため，かねてそういう場合にしていたように，Ａを眠らせて話を聞かなくて済むようにしようと考え，午後１０時５０分ころ，睡眠導入剤（トリアゾラム）２錠弱を同女の酒に溶かして飲ませた。 その後，被告人は，歯磨きを済ませ，午後１１時１５分ころ寝室に戻ると，同女が『１０２』という本編約１時間４０分のビデオの冒頭部分を早送りしながら見ており，本編が始まった後，２時間のオフタイマーをセットし，午後１１時３０分ころ就寝した。 (2) Ａの受傷から死亡するまでの状況等ア Ｂは，翌１２日午前零時３０分ころ，１階の自室でテレビを見ていたが，１階居間にある階段付近で，上から物が落ちたような音がしたことから，数分程度様子をうかがった後，階段に赴いたところ，Ａが階段に頭を乗せて仰向けの状態で倒れているのを発見した。そこで，Ｂは，Ａの肩を揺すって声を掛けるなどしたが，意識を取り戻さないＡの姿を見ているうち，日ごろＡから受けてきた仕打ちを想起して，とっさに同女を殺害することを決意し，Ａの二の腕や髪の毛などを持って，階段の角，階段側壁等にＡの頭部を多数回打ち付けた。 イ被告人は，就寝中「ゴンゴン」という音を聞いて目をさましたが，隣を見るとＡがおらず，Ａに声をかけても返事がなかった。このとき，室内には，豆電球が点灯しており，テレビの電源は入った状態であった。その後，被告人は，再び「ゴーン」という音が階段の方から聞こえたため，寝室を出て２階の階段踊り をかけても返事がなかった。このとき，室内には，豆電球が点灯しており，テレビの電源は入った状態であった。その後，被告人は，再び「ゴーン」という音が階段の方から聞こえたため，寝室を出て２階の階段踊り場まで行き，階段下を見たところ，階段の電気は点いており，Ｂが倒れたＡの二の腕辺りを持って階段の方に引きずっているのが見えた。そこで，被告人は，Ｂに「何やってんだ。母さん。」と声を掛けた上，階段を降りてＢのところに向かったが，階段には物が散乱し，１階の床面に多量の血が見えたので，大変な事が起こっていると思いながら１階まで降りると，Ｂがうなり声を上げながらＡの頭を掴んでいた。 ウ被告人は，Ｂの両肩を正面から押さえてＡから引き離したが，Ｂが相当興奮し，Ａの方に飛びかかっていきそうな気配であったので，しばらくその肩付近を押さえてＢを落ち着かせた後，床にある血の量が多量だったのでＡの生命に重大な危機が生じていると思いながら，Ａの側に行った。被告人は，Ａが，階段の下から２段目に頭を乗せ，首が後ろに折れて苦しそうな体勢であったことから，首を真っ直ぐにするなどして体勢を楽にするとともに，Ａの脈や呼吸の有無を確認したりしたが，そうこうするうち，Ｂが再びＡに飛びかかって両手でその頭を掴んで階段の角等に頭をぶつけたりした。 エその後，被告人は，Ｂが「救急車を呼ばないで。」と哀願してきたため，救急車を呼んでしまうとＢの犯行が発覚してしまうなどと考え，救急車を呼ばないことを決意し，その旨Ｂに伝えた。また，Ａの体の周りに自分とＢの足跡があるのはまずいから足跡を消そうと考え，Ｂとともに２人で雑巾で床を拭いた。この間，被告人が洗面所で手を洗っていた際，Ｂが再びＡの方に向かうのが見えたため，後を追うと，ＢがＡに攻撃を加えようとしている状況であった。 オ被告人は，床を ，Ｂとともに２人で雑巾で床を拭いた。この間，被告人が洗面所で手を洗っていた際，Ｂが再びＡの方に向かうのが見えたため，後を追うと，ＢがＡに攻撃を加えようとしている状況であった。 オ被告人は，床を拭いた後，Ｂに自室に帰るように指示した上，自分は１階の風呂に入り，着替えをして，２階に上がり，Ｃの部屋に行って寝ていることを確認し，２階に上がる際に付いた血を寝室のシャワーで洗い流した。その後，被告人は，ＢにＡへの攻撃をしないよう注意するため，午前２時２２分，外線電話でＢに電話をした後就寝した。 カこの間，被告人は，救急車を要請したり，止血措置を施す等のＡに対する救命措置を一切行わなかった。 (3) １２日朝警察官が被告人宅に臨場した際の犯行現場の状況Ａの遺体は１階の階段下の床上にあり，頭は階段の方を向き，右側頭部を下にし，右半身を下にした状態であった。Ａの遺体の右手付近には血痕が多量に付着して赤茶色に変色したガーゼハンカチ様の物体が落ちていたほか，遺体の周辺には，ちょこ，陶器ポット等が散乱している状態であった。 また，階段の下から１段目から４段目まで，特に１段目及び２段目は踏板に乾燥した血痕が多量に付着していた。階段横の側壁にも，血痕の飛沫痕が認められ，居間に設置された椅子のほか，リビングや台所等にも多数の血痕が認められた。 (4) Ａの死因等Ａの頭部には２０か所にも及ぶ挫裂創があり，Ａの死因はそこからの出血による失血死であった。なお，頭部の創傷の形成時期に著明な時間差は認められない。 同日午後２時５６分から午後５時２分まで行われた解剖時にＡの膀胱内に残余していた尿量は５ミリリットルであった。また，Ａの血液中から，１ミリリットル当たり０．６ミリグラムのエチルアルコール，１ミリリットル当たり０．０４ミリグラムのエチルエーテル（以下「エーテ 胱内に残余していた尿量は５ミリリットルであった。また，Ａの血液中から，１ミリリットル当たり０．６ミリグラムのエチルアルコール，１ミリリットル当たり０．０４ミリグラムのエチルエーテル（以下「エーテル」という。）が検出されたほか，胃の内容物には，エチルアルコール及びエーテルの含有が認められ，エーテルの濃度は胃の内容物１グラム中０．０１ミリグラムであった。 なお，Ａは，被害当時３９歳であり，アトピー性皮膚炎に罹患しており，腰椎固定術を施していたが，それ以外には何らの病気にも罹患していなかった。 ２ Ａの死体検案及び解剖所見から推認される死亡時期等(1) Ａの遺体を検案し死体検案書を作成したＤ病院理事長であるＥ医師は，Ａの死亡推定時刻等について，おおむね，「Ａの直腸温は，７月１２日午前９時１５分の時点で３０．３度であったが，生前の直腸温を通常の人と同様に三十七，八度と推定した上，失血死であることを考慮して，直腸温の低下速度を１時間当たり約１度と推定すると，午前９時１５分の時点で死後七，八時間経過していたと考えられること，死後二，三時間で発現し１２時間で完成する死後硬直が，同日午前１０時４０分から１１時５０分の間に行われた死体検案の時点で中程度であったこと，死後１０時間以上経過すると発現する角膜の混濁が存在しなかったことを総合考慮して，Ａの死亡推定時刻は，同日午前１時ころと判断したが，あくまで推定判断であるから一，二時間程度の誤差はあり得る。Ａの傷害の程度から考えて，最初の傷が形成されてから最後の傷が形成されるまでの時間を約５分とすると，傷が形成されてから体内の血液の約３分の１が失われるまでの時間が約１０分，血液が脳に行かなくなり脳細胞が死滅して死亡するまでの時間を約５分と推定し，死亡推定時刻の午前１時から逆算して受傷時刻を午前零時４ 成されてから体内の血液の約３分の１が失われるまでの時間が約１０分，血液が脳に行かなくなり脳細胞が死滅して死亡するまでの時間を約５分と推定し，死亡推定時刻の午前１時から逆算して受傷時刻を午前零時４０分と推定した。受傷後死亡までの時間については，傷が形成されるまでにかかった時間がより長いのであれば，それに応じて変化するし，破損したのが大血管ではなく中血管であることから出血後脳細胞が死滅するまでの時間がより長かった可能性はある。Ａに生じた傷に著明な時間差はなく，ほぼ同時期に形成されたものと判断した。なお，Ａの胃の内容物からエーテルが検出されたとすれば，心肺停止後に飲み込むことは不可能であるから，生前にエーテルを摂取したことになる。」と供述している。 また，Ａの遺体を解剖し，その死因等の鑑定に当たったＦ大学法医学講座のＧ教授は，Ａの受傷から死亡までの時間等について，おおむね，「Ａが受傷後死亡するまでに要した時間は，Ａの頭部傷害は大血管が破綻したものではないため，出血後心臓への負担がすぐにはかからないことから，その起算点を受傷後出血が死亡に影響し始めてからとした上で，心臓内に少量ではあるが凝血を来していること，頭部傷害は大血管が破綻したものではないことなどから，数分から３０分程度の急死ではなく，数十分から一，二時間程度で死亡したと推定される。しかし，凝血が少量であること，腎う粘膜に溢血点が認められることから，出血により循環血液量の相当量，約４０パーセントが失われてからは，数分から３０分程度の短時間で死亡した可能性が高いと考える。Ａの血液からアルコールが検出されたのであれば，経験的にＡが短時間で急死したと考えても矛盾しないが，Ａの血中アルコール濃度が１ミリリットル中０．６ミリグラムと低いことに照らせば，アルコールを摂取したことにより継続的 ールが検出されたのであれば，経験的にＡが短時間で急死したと考えても矛盾しないが，Ａの血中アルコール濃度が１ミリリットル中０．６ミリグラムと低いことに照らせば，アルコールを摂取したことにより継続的に血管が拡張することはなく，出血速度への影響はさほどないと考えられる。解剖時のＡの尿量が５ミリリットルと少ないが，Ａは受傷後体内から循環血液が徐々に失われたことで，尿の生成量が１分間に１ミリリットルという速度よりははるかに遅い速度になっていたと考えられるから，尿量の少なさと前記受傷後死亡までに要した時間の判断は矛盾しない。Ａの血液や胃の内容物からエーテルが検出されたことは，Ａが生前にエーテルを使われたことを意味し，Ａの血液から検出されたエーテル濃度，瞳孔の大きさ，眼球の位置及び胃の内容物の状況を総合すれば，Ａは死亡時においてエーテルによる麻酔下にあった可能性が高いが，呼吸を抑制するほどの濃度ではなかった。」などと鑑定している。 Ｅ医師は，Ｆ大学法医学教室大学院を経て現在Ｄ病院理事長で，長年死体検案に当たっている法医学の専門家であり，また，Ｇ教授は，Ｆ大学法医学講座教授を務める法医学の専門家であり，それぞれ自らＡの遺体を検案した結果や，Ａの遺体を解剖した結果を前提として，その専門的な知識，経験に基づき，論理的，合理的に結論を導き出したもので，関係証拠との整合性も有するから，その内容は全体として十分信用することができる。 もっとも，Ｅ医師は，Ａの受傷後死亡するまでの時間について，創傷形成後約１５分間であったとの判断を述べているが，これはあくまでもＡの死体検案を行った際の死体の外観からの推定を述べたものであるから，この点では，自ら死体解剖を行い，その結果に基づいて意見を述べているＧ鑑定に比して信用性は劣るというべきで，これをそのまま採用することは 検案を行った際の死体の外観からの推定を述べたものであるから，この点では，自ら死体解剖を行い，その結果に基づいて意見を述べているＧ鑑定に比して信用性は劣るというべきで，これをそのまま採用することはできない。 そして，Ｅ医師の死体検案及びＧ教授の死体解剖結果によると，Ａの死亡した時刻は，７月１２日午前１時ころから午前３時ころまでの間と推定されること，Ａは急死ではなく，受傷後死亡するまでの時間は，出血が死亡に影響し始めてから数十分から一，二時間程度であり，体内の循環血液量の約４０パーセントの血液が失われてからは数分から３０分程度であったこと，Ａは，エーテルを摂取した際，生存していたことが認められる。 なお，弁護人は，Ａは急死でなく，受傷から死亡まで最大で一，二時間程度かかったとのＧ鑑定について，血中にアルコールが存在する場合は，経験的に心臓に凝血が発生することもあるというのであるから，心臓内に凝血が存在することだけで急死ではないとは言えないこと，頭部が非常に出血しやすい部位であることに加え，Ａが血管拡張作用を有するアルコール，エーテル，トリアゾラムを摂取していたことで出血速度が速まった可能性があるから，損傷部位が大血管ではないことは急死の可能性を否定しないこと，法医学の専門家であるＥ医師は約１０分で死亡に影響する程度の出血があったとし，救急救命医療の専門家であるＨ医師は１０分から２０分程度で相当程度の出血があったと供述しているところ，Ｇ教授自身が全身血液量の４０パーセントを失ってからは短時間で死亡した可能性が高いと鑑定していること，腎う粘膜に溢血点があることは急死の所見であること，Ａの膀胱に残余する尿量が５ミリリットルと少ないことから，受傷による出血量は尿の生成を不可能にするほど大量であったと考えられること，などの事情を指摘してその 溢血点があることは急死の所見であること，Ａの膀胱に残余する尿量が５ミリリットルと少ないことから，受傷による出血量は尿の生成を不可能にするほど大量であったと考えられること，などの事情を指摘してその信用性を争う。しかし，Ｇ鑑定は，アルコールを摂取した場合心臓に凝血が発生することもあること，頭部の血管は出血しやすいこと，Ａは生前アルコール，エーテル，トリアゾラム等を摂取していたこと，腎う粘膜に溢血点が存在すること及びＡの膀胱に残余する尿量が５ミリリットルであったこと等弁護人が指摘する諸事情も勘案した上で，そのほかの解剖所見とを総合考慮して，受傷から死亡までの時間を判断したものであって，その専門的知識に基づく判断の過程は合理的であるから，Ｇ鑑定の信用性に疑念を入れる余地はない。 (2) ところで，Ｆ大学附属病院救急集中治療部門に所属するＨ医師は，Ａの遺体の状況を撮影した写真等を見た上で，公判廷で，Ａの出血速度，出血量と出血性ショックの関係等について，おおむね，「Ａの後頭部の傷の状態に照らせば，１０分，２０分程度でも相当量の出血があったと考えられる。Ａの死体に死斑がなかったというのであれば，出血のスピードが速かったことと整合する。出血量とそれに伴う出血性ショックの関係については，出血量が全身血液量の１５パーセントまでは，不安感や皮膚冷感といった症状が出る程度の無症状，出血量が全身血液量の１５ないし３０パーセントの間は，四肢冷感，冷汗，口渇及び蒼白等の症状が出る軽症，出血量が全身血液量の３０ないし４５パーセントの間は，不穏，意識混濁，呼吸促迫，虚脱及びチアノーゼ等の症状が出て，血圧が６０から８０程度にまで低下する中等症，出血量が全身血液量の４５パーセントを超えると，昏睡，虚脱及び下顎呼吸等の症状が現れ，血圧は６０以下まで低下し，脈拍が触れなく チアノーゼ等の症状が出て，血圧が６０から８０程度にまで低下する中等症，出血量が全身血液量の４５パーセントを超えると，昏睡，虚脱及び下顎呼吸等の症状が現れ，血圧は６０以下まで低下し，脈拍が触れなくなる重症にそれぞれ分類される。なお，血圧が４０から５０程度まで低下すると，見た目には出血が止まって見える状態になることがある。」と供述する。 Ｈ供述によれば，受傷後約２０分を経過した時点におけるＡの頭部からの出血量は相当多量に及び，これによるＡのショック状態は，その症状が同証人の供述するどのレベルに該当するかはともかく，少なくとも軽微なものではなかったと認められる。 ３ ＢのＡに対する殺人の犯行状況等(1) Ｂは，Ａを発見した状況，その後，Ａの頭部を階段の角等に打ち付けた状況等について，捜査段階において，おおむね「７月１１日から１２日に日付が変わったころ，自宅１階の居間にある階段付近から物が落ちる大きな音がしたため，様子を見に行くと，Ａが階段１段目左側の壁際に頭を乗せるようにして仰向けに倒れており，頭部右側に右肩辺りまで血が溜まっていた。Ａは，声を出さず，目を閉じ，肩を持って３回くらい体を揺すっても目を開けることはなかったが，後頭部を持った両手になま暖かい感触があり，両手の平に血が付いた。Ａの顔は左半分が引きつるようになり，両頬は薄く赤らんで，閉じているように見える口から『ハーハー』と小さく息をする音が聞こえた。Ａの姿を見ているうち，それまでＡから受けた数々の仕打ちを思い出し，この機会を逃したらＡに対する恨みを晴らすことはできないと考え，Ａの殺害を決意し，両手でＡの二の腕を掴んで持ち上げたが，腕や首の力が抜けて垂れることはなく力が入った状態であり，二の腕からは暖かみが伝わり，小さく息をしている状態であった。しばらく考えた後，持ち上げた頭を を決意し，両手でＡの二の腕を掴んで持ち上げたが，腕や首の力が抜けて垂れることはなく力が入った状態であり，二の腕からは暖かみが伝わり，小さく息をしている状態であった。しばらく考えた後，持ち上げた頭を階段１段目の角に強くぶつけると，ゴンと周囲に響く音がして階段２段目の方に血が飛び，Ａは閉じた口を開けて『ホウッ』と息をするような声を出した。呼吸を整えた後，Ａの二の腕を掴んで持ち上げ，頭を階段の角にぶつけ，少しずつ間を置きながら，Ａの二の腕を持ち上げて頭を階段の角に３回ぶつけ，次に，二の腕を掴んで持ち上げて右から左に振って頭を壁にぶつけ，更にＡの髪の毛を持ち，階段の角に２回，右から左に振って壁に２回頭をぶつけると，『ゴン』という音が連続して聞こえたが，Ａの目は閉じ，口はやや開いたままで，表情は変わらなかった。頭をぶつける度に飛び散る血の量は段々多くなっていった。一旦，Ａの髪の毛から手を離して呼吸を整えたが，暴行を止めている間，Ａは『ハアハア』と小さい声で息をしており，言葉をしゃべることはないが，何度か『ホウッ』と息を吐くような声を出した。呼吸を整えた後，両手でＡの髪の毛を掴んだ上，頭を２回階段の角にぶつけた。Ａに暴行を加えている最中，Ａが抵抗することはなかった。Ａに暴行を加えた時間は１５分から２０分くらいと思う。」と供述している。また，Ｂは，エーテルをＡに吸引させた状況については，「（Ａに暴行を加えた後）自分の部屋に戻ったものの，落ち着かずに立ったり座ったり，ドアを開けようとして止めたりした。Ａが死んだのか不安で確かめたいと思ったが，怖くてできなかった。しばらく色々と考えているうちに，ふと，以前Ａから取り上げた薬を思い出し，この薬は人に吸わせると死んだり倒れたりするものと思っていたから，この薬を使ってＡが生き返ることがないようにしようと かった。しばらく色々と考えているうちに，ふと，以前Ａから取り上げた薬を思い出し，この薬は人に吸わせると死んだり倒れたりするものと思っていたから，この薬を使ってＡが生き返ることがないようにしようと考えた。ガーゼに薬を染みこませてＡの口辺りに置くと，Ａがいやいやをするように少し首を振ったのでガーゼの位置がずれてしまい，右手でガーゼの位置を戻した。Ａの表情は変わらず，顔色は白っぽかったが，口を開けて，『フーッ』という小さな音が聞こえたので，まだ生きているとは思ったが，立ち上がる力もなく，薬を使ったので仕返しに来ることもないと考え，Ａの側にいるのは恐ろしかったので，急いで部屋に戻った。」などと供述している。 (2) Ｂの捜査段階の供述のうち，後記のとおり，被告人がＡを発見した際の同女の反応等に関する部分の信用性については慎重な検討を要するが，自らの犯行状況に関する部分は，以下の理由から十分信用できる。 すなわち，Ｂの前記供述中，Ａを発見した際のＡの状況，Ａに暴行を加えた回数及びその時間については，Ｂにおいて，被告人をかばうために殊更虚偽供述をしなければならない理由を見いだし難いことに加え，捜査の初期段階からおおむね一貫する供述をしている上，供述内容も，Ａを発見した経緯及びその時点でのＡの状態，暴行を加えるに至った心理状態，暴行内容及びそれに対するＡの反応等につき具体的かつ詳細であり，特段不自然な点はなく迫真性も認められる。特に，Ａに暴行を加えた時間が約１５分ないし２０分とする部分は，Ａの頭部の挫裂創が２０か所あり，各創傷の形成時期に著明な時間差が認められないこと，Ａの受傷状況から推測される暴行の回数，当時Ｂが相当興奮しており，途中で長く攻撃を中断することなく攻撃を続けたと推認されることなど証拠上明らかな事実とよく符合している。また，Ａ が認められないこと，Ａの受傷状況から推測される暴行の回数，当時Ｂが相当興奮しており，途中で長く攻撃を中断することなく攻撃を続けたと推認されることなど証拠上明らかな事実とよく符合している。また，Ａにエーテルを使用した時期，目的が，Ａに暴行を加えた後に同女にとどめを刺すためであったことや，エーテルを使用した際のＡの反応等についても，逮捕された直後からおおむね供述が一貫しているところ，逮捕直後の段階では取調官による供述の誘導がなされたとは想定し難いことのほか，ことに，Ｂが，かつてＡから「殺してやる。」などと言われて，エーテルを吸引させられそうになったことがあり，エーテルを生命に危険のある薬品であると認識していたことなど，関係証拠により認められる事実に照らすと，「Ａにとどめを刺すため」という使用の動機，目的が自然かつ合理的であるといえる。以上のとおり，自己の犯行状況に関するＢの捜査段階の供述は，供述の根幹部分が一貫している上，供述内容が全体に自然かつ合理的で，関係証拠との整合性を有していることなどに照らして，十分信用することができる。 ところで，検察官は，ＢがＡに対する攻撃を開始してから被告人に止められるまでの時間は１０分程度の短時間であったと主張するが，Ｂが犯行当時７７歳の高齢であったこと，Ａの頭部はその受傷状況からして相当強い力で階段の角等に打ち付けられていると認められることなどに照らし，途中，呼吸を整えながら攻撃を続けたとのＢの供述は自然であり，攻撃に１５分ないし２０分程度を要したとのＢの供述の信用性を否定することはできない。 また，弁護人は，エーテルの使用時期について，Ｂの捜査段階における供述に変遷が見られると主張してその信用性を争うが，エーテルを使用した時期に関するＢの捜査段階の供述は，ＢがＡに一連の暴行を加えた後にとどめ 護人は，エーテルの使用時期について，Ｂの捜査段階における供述に変遷が見られると主張してその信用性を争うが，エーテルを使用した時期に関するＢの捜査段階の供述は，ＢがＡに一連の暴行を加えた後にとどめを刺す目的でエーテルを持ち出し使用したとの内容でほぼ一貫している上，当初，Ｂは，被告人は事件に全く関与していないとして，被告人が暴行の途中で止めに入ったとの事実を秘匿していたことから，Ａに一連の暴行を加えた最後に使用したと供述していたものが，暴行の途中で被告人が止めに入ったことを明らかにしたことに伴い，被告人とのやりとり等を終えてから，一旦自室に戻った後にエーテルを使用したと供述を変遷させたもので，その変遷には合理的な理由があるといえるから，弁護人の指摘する事情は，Ｂ供述の信用性を左右するものではない。 なお，Ｂは，公判廷において，Ａを発見した際，まず気付け薬のつもりでエーテルをＡに嗅がせ，その後，Ａに対する攻撃を開始した旨供述するが，他方で，攻撃の途中でエーテルを使用したかも知れないとも供述するなど，その供述が二転三転している上，供述内容も，Ａが「殺してやる。」と言いながら突きつけてきたエーテルをＡに対する気付け薬として使用したと供述するなど不自然，不合理であり，到底信用できない。また，被告人は，捜査及び公判を通じて，Ａを発見した際，Ａからエーテルの臭いがした旨弁解するが，他方で，被告人の公判供述によれば，被告人は，Ａの首が後ろに折れ曲がって苦しそうな体勢であるのを見て首をまっすぐにして体勢を楽にしたり，Ｂと床を雑巾で拭いた際やその後２階に上がる際，Ａの体を持ってその体勢を変えようとしたりしたというのであるから，Ｂにおいて，被告人が１階に下りた時点で既にＡにエーテルを使用していたのであれば，被告人は，Ａの体の向きを変えた際などにガーゼ る際，Ａの体を持ってその体勢を変えようとしたりしたというのであるから，Ｂにおいて，被告人が１階に下りた時点で既にＡにエーテルを使用していたのであれば，被告人は，Ａの体の向きを変えた際などにガーゼの存在に当然気付くはずであって，被告人がガーゼの存在に全く言及していないのは不自然であって，信用することはできない。 ４ 被告人がＡを発見した際及びそれ以降のＡの状態等以上１ないし３で認定した事実を総合すると，被告人がＡを発見した際及びそれ以降のＡの状態等について，以下の事実を認定できる。 (1) Ｂは，７月１２日午前零時３０分過ぎころ，１階の階段下に仰向けに転倒しているＡを発見したが，その際，Ａは，呼吸はしているものの，頭部から出血し，意識はない状態であった。そして，Ｂは，そのようなＡを見ているうち，日ごろの同女に対する恨みを晴らすために，同女を殺害しようと決意し，その頭部を多数回（少なくとも十数回）にわたり階段の角等に打ち付けた。 (2) 被告人は，２階寝室で就寝していたが，「ゴンゴン」という音が聞こえたため，起きて様子を見に２階階段踊り場付近まで赴いたところ，階下でＢがＡに暴力を加えているのを認めたので，１階に降りてＢをＡから離し，Ｂを落ち着かせようとした。この時点においては，ＢのＡに対する暴行はそのほとんどが終わっており，被告人が１階に降りたのは，ＢがＡに暴行を加え始めてから約２０分が経過したころのことであった。 (3) その後，被告人は，Ａの容体を確認したり，Ｂから事情を聞いたり，Ｂとともに階段付近の床部分に存した血痕等を拭くなどした後，Ｂを自室に戻したが，Ａが死亡するか不安に思ったＢは，とどめを刺すため，再び階段下に横たわっているＡの所に赴き，Ａにエーテルをかがせた。その時点においては，Ａは生存しており，Ｂが，エーテルを染みこませ 自室に戻したが，Ａが死亡するか不安に思ったＢは，とどめを刺すため，再び階段下に横たわっているＡの所に赴き，Ａにエーテルをかがせた。その時点においては，Ａは生存しており，Ｂが，エーテルを染みこませたガーゼを口の辺りにおくと，いやいやをするように首を振ったり，『フーッ』というため息を吐いたりした。なお，本件証拠上，ＢがＡにエーテルをかがせた時刻を特定することは困難であるが，被告人らが床に付いた血痕を拭い去るのに要した時間等を考慮すると，被告人がＡを発見した時点から少なくとも数十分程度は経過していたものと考えられる。 (4) 被告人がＡを発見した当時，Ａは，階段からの転落とＢの暴行により，頭部に２０か所近くにも及ぶ挫裂創を負い，相当多量の出血をしていた。この時点におけるＡの出血性ショックの程度は，前記認定のとおり，その循環血液量の約４０パーセントが失われた場合，その後数分から３０分程度で死亡した可能性が高いこと，Ａは，被告人がＡを発見した時点から少なくとも数十分程度は経過した，Ｂからエーテルをかがせられた時点において生存し弱いながら呼吸をしていたことなどを勘案すると，重症までには至っていなかったと認めることができる。他方，前記認定のＡの頭部の受傷状況，出血の速度等に照らせば，Ａの出血性ショックの程度が軽症にとどまっていたとするには，少なからぬ疑念が残るから，結局中等症レベルにあったと認めるのが相当である。 したがって，被告人がＡを発見した当時のＡの状態は，意識は混濁し，脈拍は感じにくく，体を触ると冷たく感じる状態であった可能性は否定できないものの，他方で，出血は続き，呼吸をしている状態であったと認められる。 ところで，検察官は，被告人がＡを発見した時点においては，Ａの出血性ショックの状態は未だ軽症にとどまっていた旨主張し，それを裏づける の，他方で，出血は続き，呼吸をしている状態であったと認められる。 ところで，検察官は，被告人がＡを発見した時点においては，Ａの出血性ショックの状態は未だ軽症にとどまっていた旨主張し，それを裏づける根拠として，Ｂが「被告人は，Ａの右側頭の近くにしゃがみ込み，『おいおい，何やってんの，Ａらしくもない。』と声をかけ，頭を揺らし，頬を叩いたりしたが，Ａが『Ｉさん。』と小さい声で言い，息を吸ってから，『ハーッ』と息を吐いた」旨，被告人が「私がＡの頭を右腕で抱くようにして話しかけると，Ａは，『Ｉさん，助けて。』と言ったように思ったが，そのほかは，ほとんど『うーう』という声を上げるくらいだった。」旨それぞれ捜査段階において供述していること，被告人がＡを発見した時点でＡは未だチアノーゼが発現していなかったこと，Ａの足裏に人が立ち上がろうとした時に付着する血痕が付着していることなどを指摘する。 しかし，Ａは，Ｂが発見した当初からすでに意識を失っており，Ｂが攻撃を加えている間も，うめき声を上げるだけで言葉を発したことはなかったこと，被告人がＡを発見した時点では既に相当多量の出血をしていたことなどの事実に照らすと，被告人からの問いかけがあったとしても，Ａが，被告人を認識した上で，被告人に対し，「Ｉさん。」とか，「Ｉさん，助けて。」などの言葉を発したとするには多大な疑念があるから，Ｂ及び被告人の前記供述はこれをこのまま採用することはできない。また，当時，Ａにチアノーゼが発現していなかったとの指摘についても，Ｂの捜査段階の供述によれば，ＢがＡの頬に赤みを認めているのは，ＢがＡに暴行を加えている最中のことで，このことから直ちに被告人がＡを発見した時点においても，Ａにチアノーゼが発現していなかったと認めることは困難であるばかりでなく，そもそも当時Ｂは相当興奮状 は，ＢがＡに暴行を加えている最中のことで，このことから直ちに被告人がＡを発見した時点においても，Ａにチアノーゼが発現していなかったと認めることは困難であるばかりでなく，そもそも当時Ｂは相当興奮状態にあった上，階段の照明しか点いていなかったとの条件下で，ＢがＡの顔色を正確に認識できたのか少なからぬ疑問が残る。また，被告人が公判廷でＡの顔色に変色を認めていないと供述しているのは，Ａの遺体の右眼窩部分に存した膨隆した変色部分について，当時は右目上に変色を認めなかったとの趣旨で供述したもので，Ａの顔色全般を指して供述したものではないから，被告人の前記供述からＡに未だチアノーゼが発現していなかったと認めることは相当でない。さらに，Ａの足裏の血痕付着については，血痕がいつ付着したのか明らかでなく，被告人がＡの体勢を変えようとした際にＡの足裏が血溜まりの上に乗って付着した可能性も否定できないから，足裏に血痕が付着していることから，当時，Ａに立ち上がろうとするだけの生命力があったと認めることは到底できない。したがって，被告人がＡを発見した時点におけるＡの出血性ショックの程度が軽症に止まっていたとの検察官の主張は採用することができない。 ５ 被告人及びＢの各公判供述の信用性(1) 被告人の公判供述の信用性被告人は，Ａを発見した際やその後のＡの状況等について，公判廷で，おおむね，「夢の中で『ゴン』という音を聞いて目がさめたが，同じ音が階段の方から聞こえたので階段に行き，下を見ると，ＢがＡを階段の方に引っ張っていた。下に降り，Ｂの肩を押してＡから離し，髪の毛を掴んでいる手を離して押さえつけ，肩を振るなどしてＢを落ち着かせたが，床にある血の量がすごかったので，Ａに生死に関わる問題が生じていると思い，倒れているＡの横に座り，首をまっすぐにして体勢を楽に を掴んでいる手を離して押さえつけ，肩を振るなどしてＢを落ち着かせたが，床にある血の量がすごかったので，Ａに生死に関わる問題が生じていると思い，倒れているＡの横に座り，首をまっすぐにして体勢を楽にした上で様子を見たが，Ａは，目を閉じ，口を開き，声は出さなかった。Ａに『どうした。』『しっかりしろ。』と何度も声をかけたが反応は全くなく，体中を持って振っても反応はなく，左手の脈を取ったが脈は感じず，左手の平を舐めて口と鼻の近くに持っていったが呼吸は感じなかった。頭に触ると多数の傷があることがわかったが，新しく血が出ていることはなく，溜まった血が垂れているだけであった。体温は若干冷たく感じたので，Ａはもう亡くなっていると思った。 また，Ａの口元からはエーテルの刺激臭がした。Ａの隣に座り，何度もため息をつき，『もう駄目か。』と言い，Ａに『お前にも責任があるんだ。』などと話しかけたが，Ａから反応はなかった。」「（洗面台で手を洗っていた際）ＢがＡの方に向かって行ったが，身をかがめて蹴りかかる姿勢のところで制止した。このとき，ＢがＡを蹴ったことや，Ａの腹の上で飛び跳ねたということもないし，空気が抜けるような『グワッ』という音がしたこともない。」「（その後，Ａをうつ伏せにし，Ｂと床上の血痕を拭いてから）Ｂを部屋に帰し，シャワーを浴びた後，パジャマを着替えて２階に上がろうとしたが，Ａは仰向けに寝ているのが自然だと思い，体を持ち上げて返そうとしたが，Ａの体は硬直して既に硬くなっており，血で足下が滑ることもあってうまくいかず，あきらめて２階に上がった。２階に上がり，Ｂに電話をかけるなどした後，泡盛の花酒を飲んで就寝した。」などと供述する。 しかし，被告人の供述は，Ａを発見した当時，Ａが生きていたか死んでいたかという供述の核心部分について，勾留質問の際には， Ｂに電話をかけるなどした後，泡盛の花酒を飲んで就寝した。」などと供述する。 しかし，被告人の供述は，Ａを発見した当時，Ａが生きていたか死んでいたかという供述の核心部分について，勾留質問の際には，裁判官の面前で「Ａの状態が悪く助けてもむだのように見えたので……そのまま放置した。」と弁解し，第１回公判においても，「Ａがおびただしい出血をしていたので，助かる見込みはないと判断し，そのため止血措置や救命措置を講じないでいました。」と陳述し，いずれもＡが生存していたことを前提とする供述をしていたのに，被告人質問では，「既に亡くなっていると思った。」と合理的な理由もなく供述を変遷させているほか，証人として出頭したＢの公判においては，２階から１階に降りる際にＢがＡの頭を階段に打ち付けるのを目撃した，（手を洗っている際）ＢがＡの腹を蹴ったような「ゲホッ」という音を聞いたと供述していたのに，自らの公判においては，これらを目撃したり，聞いていないなどと，その重要な部分について供述を変遷させている上，その理由を検察官から追及されると，記憶力が悪いと弁解するだけで何ら合理的な説明をしようとしていない。また，その供述内容も，Ａの容体を確認した時点でエーテル臭がしたという部分や，床を拭いて２階寝室に戻ろうとした時点で既にＡの死体は，死後硬直が始まっていたとする部分は，前記認定の事実との整合性を著しく欠いている。以上の事情に加え，被告人の捜査段階から公判に至るまでの供述を通観した場合，その供述内容に，自らの刑事責任を免れようとの意図が随所に看取されることを併せ勘案すると，被告人の公判供述は到底信用することができない。 (2) Ｂの公判供述の信用性Ｂは，公判廷で，おおむね，「７月１２日午前零時ころ，階段から物が落ちる音を聞き階段下に様子を見に行ったが，その時 ると，被告人の公判供述は到底信用することができない。 (2) Ｂの公判供述の信用性Ｂは，公判廷で，おおむね，「７月１２日午前零時ころ，階段から物が落ちる音を聞き階段下に様子を見に行ったが，その時点でＡが息をしていることを全く感じなかった。また，Ａの体を持ち上げた際に体が温かいと感じることはなかったし，体には力が入っておらずグニャッとした状態であった。 Ａに暴行した際も，Ａが息をしていることはなく，『ホウッ』と息を吐き出すように声を出すこともなかったし，Ａが顔をしかめることもなかった。Ａに暴行を加えている途中で，被告人が２階から降りてきて，Ａに対する暴行をやめさせた後，Ａの脈を取ったり呼吸を確かめたりしていたが，Ａが『Ｉさん。』と言って『ハーッ』と息を吐き出すことはなかった。被告人が１階に降りてきてからは，暴行を加えようとしても被告人に制止されたので，１回も暴行を加えていない。被告人から，『このままにして，Ｃを第一発見者にしよう。このまま放っておけば死ぬから僕に任せておいて。』などと言われたことはなく，被告人と口裏合わせをしたことも一切なかった。」などと供述する。 Ｂは，被告人の母親であり，被告人に対して強い愛情を持っており，被告人をかばって被告人に有利な虚偽の供述をする強い理由があり，その供述態度は，およそ被告人に不利な事実は全て記憶がないとするなど，供述を回避しようとの態度が明白に認められる上，前記のとおり，エーテルの使用時期に関し捜査段階の供述を覆して不自然な供述をしているほか，供述内容も，捜査段階の供述に比して遙かに曖昧であり，Ｃを第一発見者にすることについて，被告人と口裏合わせを行ったことなど，関係証拠上明白に認められる事実とも整合性を欠いており，その供述は到底信用できない。 ６ Ａの救命可能性の有無及び程度(1) 被告 第一発見者にすることについて，被告人と口裏合わせを行ったことなど，関係証拠上明白に認められる事実とも整合性を欠いており，その供述は到底信用できない。 ６ Ａの救命可能性の有無及び程度(1) 被告人が執るべき救命措置前記認定のとおり，被告人は，ＢがＡに暴行を加え始めてから約２０分が経過した時点で，ＢがＡに暴行を加えているのを目撃し，階段付近の床に多量に血が流出していたことから，Ａの生命に重大な危機が生じていることを認識したものである。このような場合，被告人としては，Ａに救命可能性が存する以上（この点に関する認定判断は後記参照），Ａを救護するため，救急車の派遣を要請するなど，Ａの生存に必要な措置を講ずる責任があったというべきであるが，当時の状況に照らせば，その前提として，まず，Ｂを落ち着かせ，Ａに対する暴行をやめさせた上，Ａの容体を確認し，電話で１１９番に救急医療を要請する（その際，併せてＡに施すべき応急措置の方法の教示を受け，それを実践する）必要があったものであって，これらに要する時間は，長くとも約１０分ないし１５分程度あれば足りるものと認められる。 弁護人は，被告人は，頭部にあて布をして包帯でグルグル巻きにするという応急措置を知らないし，被告人宅に包帯があった証拠はないから，被告人が応急措置を行うことは不可能であると主張するが，前記のとおり，少なくとも救急医療を要請した際に電話で応急措置の教示を受け，それに従って応急措置を講じることができたと考えられるし，止血をするには包帯である必要はなく，手近にあるタオルや衣服などで足りるのであるから，弁護人の主張は採用できない。 (2) ａ市内の救急医療の態勢ａ市消防局警防部指令３課指令担当係長は，平成１４年７月１２日午前零時３０分ころ１１９番通報があった場合の救急隊の臨場所要時間や病 ら，弁護人の主張は採用できない。 (2) ａ市内の救急医療の態勢ａ市消防局警防部指令３課指令担当係長は，平成１４年７月１２日午前零時３０分ころ１１９番通報があった場合の救急隊の臨場所要時間や病院までの搬送時間等について照会を受け，「被告人宅の住所から考えると，最も近いａ市ｂ区ｇ条ｈ丁目ｉ番ｊ号ｂ消防救急隊が出動することになるが，同日午前零時から午前２時までは，同消防隊の出動はなく待機中であったから，通常どおり同消防隊が出動することになり，夜間であることを考えると約６分で現場に臨場できる。救急隊は，現場に到着後患者の応急措置，搬送先の手配及び受け入れ先の依頼等を行うが，これらに要する時間は約１０分である。受け入れ先については，頭部外傷患者の場合では，患者に意識がある場合は，被告人宅に最も近いａ市ｋ区ｍ条ｎ丁目ｏ番ｐ号Ｊ脳神経外科に，車載の電話で受け入れ態勢を依頼して搬送することになり，所要時間は約５分であるが，患者に意識がない場合，車載の電話で消防局指令情報センターを通じて，Ｆ大学附属病院，Ｋ病院救急部及びＬ大学医学部の順番に受け入れ体勢を依頼して搬送することになるが，所要時間は，Ｆ大学附属病院までは約３０分，Ｋ病院救急部までは約３５分，Ｌ大学医学部までは約３０分である」旨回答している。 上記回答は，ａ市消防局警防部指令３課指令担当係長が，当時の勤務日誌等を参考にして行ったものであり，その信用性に疑念を差し挟むべき事情はない。弁護人は，ｂ消防救急隊の現場までの所要時間が約６分であるとの点について，実際は７月１２日午前７時１６分に要請があり約１１分を要したのであるから現実にかかった時間を基準とすべきである，回答者はｂ消防署の人間ではないから不適切であると主張してその信用性を争うが，深夜の時間帯は交通量が少ないから，朝の渋滞時に比 り約１１分を要したのであるから現実にかかった時間を基準とすべきである，回答者はｂ消防署の人間ではないから不適切であると主張してその信用性を争うが，深夜の時間帯は交通量が少ないから，朝の渋滞時に比して所要時間が短くなるとの点は合理的である上，回答者に回答をなす適格性が欠けているともいえないから，弁護人の主張は採用できない。 (3) Ｈ医師の供述前記Ｈ医師は，Ａに救急救命医療が要請された場合に施される措置及び救命可能性等について，おおむね，「頭部に外傷を負った患者に対しては，一般的にはガーゼ又はタオルで傷を圧迫して止血するのが適切な救命措置であり，このような止血措置をした後，救急車を要請するか，自ら救急医療機関に運ぶことになる。救急隊が現場に到着すると，ａ市内の救急隊は優秀であるから，到着後ほとんどすぐに，その場にあるものでとりあえず止血が開始され，救急車に搬送し，心電図を付けて心臓の動きを確認し，医師が無線で指示をすればリンゲル液の点滴などを行うことができるが，本格的な輸血は病院に到着してから行うことになる。本件でＡが病院に搬送された場合，頭部に多数の傷があることから，圧迫，電気メスによる焼却，鉗子の使用等によって止血を行い，患部を縫合し，平行して輸血を行い，呼吸に問題がある場合は，気道確保を行った上で人工呼吸等を行うことになる。もっとも，止血措置が行われたとしても，全身状態の悪化を止めることはできない。救命可能性については，脈が取れる状態の患者であればかなり高い確率で救命できる。出血があっても患者の全身状態が悪化する前の状態であれば救命は可能である。患者が現に呼吸している状態であれば救命の可能性は高い。患者が出血性ショックのうち，重症に至っていない段階で救急医療の要請が行われた場合は救命の可能性はかなり高いと言うことができる。 は可能である。患者が現に呼吸している状態であれば救命の可能性は高い。患者が出血性ショックのうち，重症に至っていない段階で救急医療の要請が行われた場合は救命の可能性はかなり高いと言うことができる。なお，若い人，女性は相対的に出血に強く，相当多量に出血しても，出血性ショックの状態にはなるが，失血死にはなかなか至りにくいという傾向がある。」などと供述している。 Ｈ医師は，Ｆ大学附属病院救急集中治療部門で医師として勤務している，救急救命医療の専門家であるところ，前記供述は，その専門的な知識，経験に基づき，救命可能性やａ市の救急救命医療態勢等について供述したものであり，全体として十分信用することができる。 弁護人は，Ｈ医師は救命医療に関わる医師として，「とにかく急性期を脱するまでは，確率が低くてもやるだけのことはやる」という基本的な姿勢と，「結果はともかく，発見した段階で被害者に適切な措置を取るべきであった」との価値観を有しており，これらが供述内容に影響を与えているとして供述の信用性を争うが，Ｈ供述のうち，救急救命医療に関する知識を供述する部分はこのような姿勢等の影響を受けないし，救命可能性を供述する部分は，救命できる確率が高いか否かを，自らがＡの救急救命医療に関わったものではないことによる限界を認識した上で，医師としてできるだけ正確を期そうとする態度で供述しているものであって，いずれもその信用性は高く，弁護人の主張する事情は供述の信用性を左右するものではない。 (4) (1)ないし(3)のまとめ以上を総合すると，被告人は，ＢがＡに暴行を加え始めてから約２０分後にＢがＡに暴行を加えているのを目撃し，その後Ｂを落ち着かせたり，Ａの容体を確認した後，１１９番通報して救急車の派遣を要請するとともに，止血等の応急措置を行うこととなるが，ＢがＡに てから約２０分後にＢがＡに暴行を加えているのを目撃し，その後Ｂを落ち着かせたり，Ａの容体を確認した後，１１９番通報して救急車の派遣を要請するとともに，止血等の応急措置を行うこととなるが，ＢがＡに暴行を加え始めてから１１９番通報するまでには，３０分ないし３５分程度を要することになる。その後，救急隊が被告人方に到着し，Ａに対する止血措置を行うとともに，Ａを救急車に乗せて医療機関に搬送することになるが，この時点ではＡはすでに意識混濁状態に陥っているから，車載電話で消防局指令情報センターを通じて，Ｆ大学附属病院，Ｋ病院救急部及びＬ大学医学部の順番に受け入れ態勢を確認した上で搬送を開始し，約３０分ないし３５分後に上記３病院のうち受け入れ可能ないずれかの病院に到着し，医師が救命医療行為を実施することになるところ，１１９番通報を受けてから病院に搬送されるまでに要する時間は，少なくとも４５ないし５０分程度となると認められる（なお，救急隊の要請により，途中まで医師が赴いたとしても，この時間が大幅に短縮されることはないと認められる。）(5) 救命可能性の有無及び程度以上を前提として，Ａの救命可能性の有無及び程度を検討する。 Ａは，何らの止血措置も講じられていない状態でも，Ｂからエーテルを摂取させられる時点までは生存していたこと，被告人が救命措置を講じた場合，受傷後約３０分ないし３５分で不完全ではあるが止血措置が開始され，救急隊の到着後，救急隊員による適切な止血措置を施され，病院に搬送されて輸血等の本格的な救命措置を講じられること，Ａは頭部に多数の傷を負い多量に出血しているが，このような状態であっても止血措置を施すことは十分に可能であること，Ａは男性よりも出血に耐性を持つ女性で，受傷当時３９歳とまだ若く，特段病気に罹患していなかったこと，出血性 い多量に出血しているが，このような状態であっても止血措置を施すことは十分に可能であること，Ａは男性よりも出血に耐性を持つ女性で，受傷当時３９歳とまだ若く，特段病気に罹患していなかったこと，出血性ショックのうち，重症に至っていない段階で救急医療が要請された場合には，救命可能性はかなり高いことなどに照らせば，被告人がＡの救命のために執るべき措置を施した場合，Ａが救命された可能性は相当程度あったものと認められる。 しかし，被告人が速やかに救急医療を要請するなど執るべき救命措置を施したとしても，救急隊が被告人宅に到着した時点では，Ａはすでに相当多量に出血し（この時点では，循環血液量の４割ないしそれ以上のものが流出していた可能性を排斥できない。），何らの救命措置も施されなければ，その後数分から３０分程度の短時間で死亡する状態になっていると考えられること，そのように多量に出血した後に止血措置を施してもそれだけでは全身状態の悪化を止めることはできないこと，救急車の車内では止血措置やリンゲル液の輸液等の措置を講じうるに過ぎず，輸血など本格的な救命措置は病院に搬送された後に初めてなし得ること，救急隊が被告人宅に到着してからＡが病院に搬送されるまでには約４０分ないし４５分間程度の時間を要することなどを総合すれば，被告人が執るべき救命措置を施したとしても，Ａが救急車で病院に搬送される途中に死亡した可能性を否定することはできない。 ７ 救命可能性に関する被告人の認識前記認定のとおり，被告人がＡを発見し，その容体を確認した時点においては，Ａの出血性ショックの程度は中等症程度で，血圧が８０以下に下がり，脈拍が取りにくく，出血の影響で皮膚冷感や四肢冷感等の症状が発生して，体を触ると冷たく感じる状態であったことは否定できないものの，他方で，Ａがその後しばらくは 中等症程度で，血圧が８０以下に下がり，脈拍が取りにくく，出血の影響で皮膚冷感や四肢冷感等の症状が発生して，体を触ると冷たく感じる状態であったことは否定できないものの，他方で，Ａがその後しばらくは生存していたもので，頭部の傷からは出血が続き，呼吸は促迫した状態にあったのであるから，間近でＡの容体や傷の状況を確認した被告人は，Ａが現に出血し，呼吸をしていることを十分認識していたと認められるのであって，被告人の捜査段階の自白の信用性を検討するまでもなく，被告人においては，Ａが現に生存していることを認識していたと優に認められる。 そして，被告人がＡの生存を認識していた以上，特段の事情のない限り，被告人は，救急車を要請するなどの措置を講ずれば，その可能性の大小はともかくとして，Ａが救命される可能性が存在すると認識していたと認めるのが相当であるところ，被告人の供述によっても，前記特段の事情が存在していたとはいえないから，被告人は，Ａの救命可能性を認識していたと認められる。 ８ 結論(1) 被告人が保護責任者であること被告人は，自宅１階居間の階段下で，妻であるＡがＢから暴行を受けて頭部から多量に出血して倒れているのを発見し，その時点でＡは，被告人がＢをＡから離し容体を見た後救急医療を要請するなどの適切な救命措置を講じていれば救命される可能性があったのであるから，被告人は保護責任者遺棄罪にいう保護責任者に当たるものと認められる。 (2) 被告人の不保護とＡの死亡との間に因果関係が認められないことしかし，前記説示のとおり，被告人が執るべき救命措置を講じたとしても，Ａが死亡した可能性は否定できないから，被告人がＡに対する保護責任を果たさなかったことと，Ａの死亡との間に因果関係を認めることについては，なお合理的な疑いが残る。 (3) 被告人が保護責 としても，Ａが死亡した可能性は否定できないから，被告人がＡに対する保護責任を果たさなかったことと，Ａの死亡との間に因果関係を認めることについては，なお合理的な疑いが残る。 (3) 被告人が保護責任者遺棄罪の故意を有すること前記認定のとおり，被告人は，Ａの容体を確認した時点で，Ａが現に生存し救命可能性がある状態であると認識していたのであるから，保護責任者遺棄罪の故意があると認められる。 (4) 以上のとおり，被告人の行為（不保護）と，Ａの死亡との間に因果関係が認められないから保護責任者遺棄致死罪は成立しないが，被告人には，保護責任者遺棄罪の成立が認められる。 （量刑の事情）本件は，被告人が，妻である被害者が，実母から頭部を階段に打ち付けられるなどして外傷を負い，多量に出血し，保護を必要とする状態であったのにもかかわらず，これを放置したという事案である。 被告人は，妻である被害者と実母との間の諍いを終焉させるとともに，実母が捜査機関に逮捕されて刑罰を受けることは忍びないと考え，被害者に対する一片の気遣いも示すことなく本件犯行に及んだものであって，実母を想う肉親の情の現れという側面があったことを考慮しても，犯行動機は，身勝手で短絡的というべきで，酌量の余地はない。犯行態様も，最愛の存在であるはずの被害者を，しかも，当時の状況に照らせば，被害者の生存を図ることができる者は被告人以外にはいなかったのにもかかわらず，被害者をそのまま放置したもので，誠に冷酷で悪質というほかない。姑から残虐な暴行を受けたばかりでなく，夫である被告人からもこのような仕打ちを受けた被害者の無念は察するに余りがある。被告人は，犯行後，床上の血痕を拭くなどして，自らが現場に残した痕跡を消し去ろうとしたほか，犯行状況に関しても，実母との間で詳細な口 人からもこのような仕打ちを受けた被害者の無念は察するに余りがある。被告人は，犯行後，床上の血痕を拭くなどして，自らが現場に残した痕跡を消し去ろうとしたほか，犯行状況に関しても，実母との間で詳細な口裏合わせをした上，捜査機関に対し，これに従い虚偽の供述を行い，犯行時に着用していた衣服等を廃棄するなどの罪証隠滅工作を行ったもので犯行後の情状も甚だ芳しくない。公判廷においても，自己の刑事責任を免れるための不合理な弁解に終始し，被害者の態度にこそ問題があったなどと，責任を被害者に転嫁した上で，自己保身のための見苦しい態度を示してきたもので，真摯な反省の念は認め難い。 以上によれば，被告人の刑事責任は到底軽視を許されない。 他方，本件犯行は計画的とは認められないこと，被告人は，本件により長期間身柄を拘束され，広く実名で報道されるなど，既に一定の社会的制裁を受けていること，これまでに前科前歴はなく，歯科医師として真面目に稼働してきたことなど，被告人に有利に斟酌すべき事情も認められる。 そこで，以上の情状を総合考慮し，被告人を主文掲記の刑に処するのが相当と判断した。 よって，主文のとおり判決する。 (求刑懲役５年）平成１５年１１月２７日札幌地方裁判所刑事第１部裁判長裁判官小池勝雅裁判官中桐圭一裁判官辻和義
▼ クリックして全文を表示