1 主 文 被告人を死刑に処する。 京都地方検察庁で保管中の柳刃包丁６本（令和３年領第205号符号７ 及び９から13まで）を没収する。 理 由 （罪となるべき事実） 被告人は、 第１ 京都市伏見区内の株式会社ＡアニメーションＢスタジオに放火してアニ メーション制作のために働いている多数の従業員を殺害しようと計画し、令和元年 ７月18日午前10時30分頃、同社代表取締役Ｃが看守する上記スタジオ内に正面出 入口から侵入した上、１階中央フロアにおいて、バケツに入れたガソリン相当量を 従業員らの身体及びその周辺に浴びせ掛け、同ガソリンにガスライターで点火して 火を放ち、よって従業員70名が現にいる上記スタジオ（鉄筋コンクリート造陸屋 根３階建、床面積合計約691㎡）を全焼させるとともに、別表１記載のとおり、同 日から同年10月４日までの間に、上記スタジオほか３か所において、「被害者氏名」 欄記載の36名を「死因」欄記載の各死因により死亡させて殺害し、別表２記載の とおり、「被害者氏名」欄記載の34名については、上記スタジオから脱出したため、 そのうち32名に「受傷結果」欄記載の各傷害を負わせたにとどまり、殺害するに 至らず、 第２ 業務その他正当な理由による場合でないのに、同年７月18日午前10時30 分頃、前記スタジオ前路上において、柳刃包丁６本（刃体の長さそれぞれ約 23.9cm、約24.4㎝、約21.5㎝、約21.4㎝、約24.5㎝及び約21.5cm）を携帯した。 （争点に対する判断） 第１ 本件の争点等 関係各証拠によれば、被告人が判示各犯行（以下「本件犯行」という。）に及ん だことが認められる。本件の主な争点は、本件犯行当時の被告人の責任能力の有無 2 及び程度、すなわち、本件犯行当時、被告人が心神喪失又は心神耗弱の状態 判示各犯行（以下「本件犯行」という。）に及ん だことが認められる。本件の主な争点は、本件犯行当時の被告人の責任能力の有無 2 及び程度、すなわち、本件犯行当時、被告人が心神喪失又は心神耗弱の状態ではな かったか否かである。当裁判所は、被告人は、本件犯行当時、心神喪失の状態にも 心神耗弱の状態にもなかったと判断したので、以下、その理由を説明する。 第２ 当裁判所の判断 １ 前提事実の認定 関係各証拠によれば、被告人の生活歴、犯行に至る経緯や犯行状況等について 以下の事実が認められる（被告人の妄想の内容も含む。）。 ⑴ 幼少期から少年期 被告人は、昭和53年、浦和市（当時）で三人きょうだいの次男として出生した。 昭和62年に両親が離婚した後は、父、兄及び妹と共に生活していた。父からは、 お前は将来大物になるかこじきになるかどちらかだなどと何度も言われて育てられ る一方、中学２年生の頃まで、ほうきの柄でたたかれるなどの暴力や、柔道大会で 準優勝してもらった盾を燃やすように言われるなどの身体的・心理的虐待を受けて いた。中学２年生の頃には、経済的な困窮を理由として転居したが、きょうだいの うち被告人のみが、転居に伴い中学校の転校を余儀なくされ、転校後の中学校は不 登校となり、フリースクールに通った。 ⑵ 定時制高校、専門学校時代 被告人は、平成６年、浦和市内の定時制高校に入学し、埼玉県庁やガソリンス タンド等でアルバイトをしながら、四年制の定時制高校を皆勤で卒業した。平成 10年、東京都内の専門学校（コンピューターミュージック科）に入学し、実家を 離れて新聞専売所に住み込みで働きながら通学したが、授業の進度が遅いこと等に 不満を持ち半年後に退学した。 ⑶ コンビニエンスストア勤務時代 被告人は、専門学校退学後、実家に戻ったが半年程で一人暮らしを始め、平成 1 住み込みで働きながら通学したが、授業の進度が遅いこと等に 不満を持ち半年後に退学した。 ⑶ コンビニエンスストア勤務時代 被告人は、専門学校退学後、実家に戻ったが半年程で一人暮らしを始め、平成 18年頃まで、埼玉県内の複数のコンビニエンスストアでアルバイトをした。その 中で、被告人が真面目に働けば働くほど、店長や同僚が仕事をサボり、被告人に仕 3 事を押し付けるようになったり、被告人が勝手に従業員を辞めさせていると同僚か ら店長に告げ口をされ、退職を余儀なくされたり、同僚が自分を無視してきたこと から、無視を仕返して辞めさせたりしたこと等があった。また、同僚が仕事をしな いので、腹を立ててパイプ椅子をステンレス製の引き出しにぶつけたり、その同僚 の胸ぐらをつかみ、辞めさせたりしたことや、被告人が、仕事をしない同僚に対し て、なぜ仕事をしないのかと尋ねても、無責任に、知らないの一言で済まされてし まうこと等もあった。 こうしたコンビニエンスストアでのアルバイトの経験等から、被告人は、話し 合いで解決しようとしても無駄であるという「言っても無駄だ」、悪いことをされ たら仕返しで解決するという「やられたらやり返す」、知らないの一言で済ませる のは無責任で悪であるという「知らないのは悪だ」等の考えを持つに至った。 ⑷ １回目の刑事事件やその後の生活 被告人は、コンビニエンスストアのアルバイトを辞めた後、収入がなくなり、食 料も盗むような生活をする中で、下着窃盗を繰り返すようになり、平成18年、埼 玉県内で窃盗、住居侵入、暴行事件（下着泥棒、就寝中の女性に馬乗りになり口を 手で塞ぐ暴行）を起こし、平成19年３月、懲役２年（４年間執行猶予・付保護観 察）の判決を受けて釈放された。 被告人は、釈放後、茨城県内の実母方で、実母、実母の再婚相手及び兄と共に 生活していたが を 手で塞ぐ暴行）を起こし、平成19年３月、懲役２年（４年間執行猶予・付保護観 察）の判決を受けて釈放された。 被告人は、釈放後、茨城県内の実母方で、実母、実母の再婚相手及び兄と共に 生活していたが、再婚相手との折り合いが悪かったことから、半年程で一人暮らし を始め、その間、派遣社員として複数の工場を転々とした。派遣先二つは人間関係 のトラブル等で退職し、三つ目の派遣先はリーマンショックの影響等による派遣切 りを予測して自ら退職した。平成21年、兄の紹介により郵便局で働き始めたが、 職場関係の女性から、「悪いことしてるわね」と言われ、兄が自分の前科のことを 話したと確信して退職した。 被告人は、郵便局を退職した以降は、無職で生活保護を受給し、昼夜逆転した 生活を始めた。 4 被告人は、平成20年頃、Ｄ経済担当大臣に対してメールを送ったことがあった が、平成21年頃には、そのメールを見たＤ大臣が日本の経済破綻を回避する政策 を強行したことで、日本が海外から反発を受けるようになったなどと確信するよう になった。 ⑸ Ｅや小説との関わり 被告人は、平成21年５月、株式会社Ａアニメーション（以下「Ｅ」という。）制 作のアニメ「Ｆ」を見て感銘を受け、作家であれば、人と関わらずに生活していけ ると考え、同作品を真似た小説（ライトノベル）を書き始めた。インターネット掲 示板に自分の作品について書き込んだところ、それに対する書き込みを有名な編集 者であるＧやＥのＨ監督からのアドバイスだと確信した。また、インターネット掲 示板上のやり取りを通じ、Ｈ監督に好意を抱き、Ｈ監督から結婚を求められている などとも確信した。 ⑹ ２回目の刑事事件やその後の生活 被告人は、平成24年、Ｈ監督から自分の前科に関して「レイプ魔」と書き込ま れたと確信し、前科が明らかになれば小説家として生 を求められている などとも確信した。 ⑹ ２回目の刑事事件やその後の生活 被告人は、平成24年、Ｈ監督から自分の前科に関して「レイプ魔」と書き込ま れたと確信し、前科が明らかになれば小説家として生きていくことはできないから 刑務所に入ろうと考え、茨城県坂東市内で強盗、銃砲刀剣類所持等取締法違反事件 （コンビニエンスストア従業員に対し、右手に持った包丁を突き付け「金を出せ」 と脅迫して現金２万1,000円を強取）を起こし、同年９月、懲役３年６月の判決を 受けて服役した。 被告人は、喜連川社会復帰促進センター（刑務所）受刑中、以前にＤ大臣に送っ たメールに関して、自分は世界経済に影響を与える人間として闇の組織のナンバー ２から注目されている、同メールを送った頃から、ナンバー２の指示の下、公安警 察により日々監視を受けるようになった、同センターにおいても、闇の組織のナン バー２が現れたり、テレビを通じてＨ監督や結婚を意味する内容を繰り返し流して、 ナンバー２が被告人を守りに入らせるためにＨ監督と結婚させようとしたりしてい ると確信した。被告人は、そういった圧力にあらがおうとして刑務官に反抗するな 5 どして、平成25年１月から平成27年３月までの間に粗暴な言辞、口論、反抗等で 合計13回の懲罰を受けた。 被告人は、平成28年１月に出所後、約半年間、更生保護施設に住み、同施設を 退所後の同年７月頃より、埼玉県内のアパートで生活保護を受給しながら、精神科 に通院し、訪問看護を週２回、訪問介護を週１回利用し、就労継続支援事業所に週 ４回通所するなどして生活していた。 ⑺ 小説の応募、落選やアイデアの盗用 被告人は、受刑前や受刑中に思いついたアイデアをもとに、再び小説の執筆を 開始し、平成28年、Ｅが設けた小説のコンクールであるＡアニメーション大賞 （以下「Ｅ大賞」と 小説の応募、落選やアイデアの盗用 被告人は、受刑前や受刑中に思いついたアイデアをもとに、再び小説の執筆を 開始し、平成28年、Ｅが設けた小説のコンクールであるＡアニメーション大賞 （以下「Ｅ大賞」という。）に、短編小説「Ｉ」を、Ｈ監督の誕生日には長編小説 「Ｊ」を、それぞれ応募したが、短編小説は一次審査で落選し、長編小説は応募要 件を満たさず落選した。 被告人は、平成29年３月15日、Ｅから被告人に落選通知メールが送信されたこ とで、長編小説の落選を知り、同年５月26日、Ｅから「Ｅ大賞受賞者なし」と発 表され、短編小説の落選も知った。被告人は、自らが努力して執筆した小説である にもかかわらず、落選したことにショックを受け、小説の落選を契機に、落選前に 視聴していたＥ制作のアニメ「Ｋ」と「Ｌ」に関し、Ｅが自分の小説のアイデアを 盗用したと確信し、この落選にはナンバー２も関わっていると確信した。被告人は、 同月30日、時間移動に関するＨ監督のブログを見て、自分の小説のことを言って いると確信し、被告人の小説を落選させておきながら、Ｅがアイデアを盗用したり、 Ｈ監督が被告人の小説の内容をブログ上で暗に匂わせていることに怒りを感じ、Ｅ やＨ監督への恨みを抱いた。 被告人は、平成29年６月頃から、インターネット上の小説投稿サイトに、Ｅ大 賞に応募した長編小説や短編小説を投稿し始めたが、誰も小説を読んでくれなかっ たので、同年８月、同投稿サイトを退会した。平成30年１月頃、小説やＥとの関 わりを断って離れようと思い、小説のネタ帳を焼却した。 6 被告人は、平成30年11月19日、Ｅ制作のアニメ「Ｍ」を視聴して、再びＥが自 分の小説のアイデアを盗用したと確信し、自分はＥとの関係を断とうとしているの に、Ｅはアイデアの盗用をやめないことから、放火殺人までしないとＥから離れら 日、Ｅ制作のアニメ「Ｍ」を視聴して、再びＥが自 分の小説のアイデアを盗用したと確信し、自分はＥとの関係を断とうとしているの に、Ｅはアイデアの盗用をやめないことから、放火殺人までしないとＥから離れら れないと感じてＥ等への恨みを増幅させ、Ｅに対する放火殺人を考えるようになり、 インターネット掲示板に秋葉原無差別殺傷事件やＥへの自爆テロを示唆するような 書き込みを行った。 被告人は、平成31年２月頃、映画コンクールでＨ監督が映画「Ｎ」で受賞した ことを知り、自分ではなく、アイデアを盗用したＨ監督が評価されることにうんざ りし、Ｅ等への恨みを更に募らせた。 ⑻ 生活困窮、孤立 被告人は、平成29年11月頃から平成31年頃まで、自宅アパートの住人らの騒音 に悩まされ、自らもその騒音に対して対抗的に騒音を出し、度々騒音トラブルを起 こしていた。また、被告人は、かねてナンバー２から指示を受けた公安警察に監視 されていると確信していたところ、平成30年５月18日、訪問看護師を公安警察と 確信し、訪問看護師の胸ぐらをつかみ、包丁を振りかざすことがあった。同年６月、 就労継続支援事業所の通所を終了し、平成31年２月、精神科への通院をやめ、同 年３月には、訪問看護及び訪問介護にも対応しなくなった。同月11日、ナンバー ２に携帯電話を操られていると確信し、携帯電話を解約した。また、被告人は、平 成30年11月頃から、精神科で処方された薬を定められたとおりに服用していなか ったが、遅くとも令和元年５月頃からは全く服用しなくなった。 ⑼ 大宮事件 被告人は、その後もＥ等への恨みを抱き続け、かねて共感していた秋葉原無差 別殺傷事件を模倣し、無差別大量殺人事件を起こせば、小説のアイデアを盗用した ことが大量殺人を引き起こす結果となることをＥ等に伝えるとともに、ナンバー２ による監視をやめさせ ねて共感していた秋葉原無差 別殺傷事件を模倣し、無差別大量殺人事件を起こせば、小説のアイデアを盗用した ことが大量殺人を引き起こす結果となることをＥ等に伝えるとともに、ナンバー２ による監視をやめさせることができるなどと考え、令和元年６月18日、柳刃包丁 ６本を購入し、これを用いて無差別に多数の通行人等を殺害しようとして、さいた 7 ま市の大宮駅前に赴いたものの、通行人が少なかったことから大量殺人はできない と考え、断念した（以下「大宮事件」という。）。 ⑽ 本件犯行 被告人は、自分は孤立して生活が困窮していく状況の中で、自分の小説を落選 させた上にアイデアの盗用を続けて利益を得ているＥ等への恨みを強め、放火殺人 までしないと盗用が終わらないと考えるとともに、Ｅの被告人への対応に関わって いるナンバー２に被告人をつけ狙うこと等をやめるようメッセージを発しようと考 え、本件犯行を決意し、京都に行くことを決めた。 被告人は、令和元年７月15日、大宮事件の際に購入した包丁６本を持って埼玉 県内の自宅アパートを出発し、ＡＴＭでほぼ全財産である現金５万7,000円を出金 し、新幹線で京都に向かった。京都への移動後は、捜査機関に発覚して本件犯行の 計画が破綻しないよう、人との接触は最小限にとどめるよう心掛けた。同日、電車 で京阪木幡駅まで移動し、ＥショップのあるＯスタジオ建物に出入りした。被告人 は、Ｅ関係者以外を巻き込むことを避けようと考え、Ｏスタジオではなく、多数の Ｅ従業員が働いているＢスタジオを犯行場所として定め、付近を歩いてＢスタジオ を探したが、見当たらなかったため、同日夜、京都駅前のホテルに宿泊した。ホテ ルでは、隣の部屋から壁をたたく音がすると思うなどしたため、眠れなかった。 被告人は、令和元年７月16日、京都駅前のインターネットカフェでＢスタジオ や宇治 、同日夜、京都駅前のホテルに宿泊した。ホテ ルでは、隣の部屋から壁をたたく音がすると思うなどしたため、眠れなかった。 被告人は、令和元年７月16日、京都駅前のインターネットカフェでＢスタジオ や宇治市内のホームセンターの所在地を検索し、電車でＪＲ六地蔵駅まで移動し、 Ｂスタジオの下見をするなどし、同日夜、上記ホテルに宿泊した。前日同様、隣の 部屋から壁をたたく音がすると思うなどしたため、眠れなかった。 被告人は、令和元年７月17日、電車で近鉄小倉駅まで移動し、ホームセンター でガソリン携行缶やガスライター、バケツ、台車、ハンマー等を購入した。被告人 は、これらを電車内に持ち込むと周囲に怪しまれると考え、購入した物を台車に乗 せて徒歩でＢスタジオ付近の公園に移動した。被告人は、同日午後４時か５時頃に 上記公園に到着したが、既にＥの従業員の帰宅時刻になっていたことや、Ｅのドキ 8 ュメンタリー動画「Ｐ」を以前に閲覧して従業員が午後３時頃にラジオ体操をする ことを知っていたことなどから、従業員が着席しており最も犯行を妨害されにくい と考えた午前10時半頃に犯行に及ぼうと考え、同日夜、上記公園で野宿をした。 被告人は、令和元年７月18日午前10時頃、ガソリンスタンドで使用目的につき 発電機と偽ってガソリン40ℓを購入した。被告人は、同日午前10時16分、Ｂスタジ オ南側にある近くの路地に入り、同路地で、十数分間、それまでの10年間のこと を考え、犯行を実行するか否か何度も逡巡したが、最終的に、被告人は、郵便局を 退職し、Ｈ監督との関係もうまくいかず、刑務所に服役し、その後も努力して執筆 した小説を落選させられ、アイデアを盗用されるなど、努力しても結局実を結ばず、 自分の半生は余りにも暗いのに対し、Ｅ等は、小説のアイデアの盗用を続けて利益 を得て成功するなど、光の階段を上 努力して執筆 した小説を落選させられ、アイデアを盗用されるなど、努力しても結局実を結ばず、 自分の半生は余りにも暗いのに対し、Ｅ等は、小説のアイデアの盗用を続けて利益 を得て成功するなど、光の階段を上っているように見え、やはりＥ等をどうしても 許すことはできないなどと考え、ガソリン約10ℓを携行缶からバケツに移し替える など、犯行の準備をした。 被告人は、同日午前10時30分頃、正面出入口が開いているかを確認するため、 上記包丁６本が入ったかばんを肩にかけたままＢスタジオ内に一旦入ってすぐに退 出した。その後、上記かばんを正面出入口前の路上に置き、ガソリン約10ℓが入っ たバケツを持ってＢスタジオ正面出入口から侵入し、１階フロアのらせん階段付近 において、バケツ内のガソリンをかなりの勢いで従業員らの身体やその周辺に浴び せ掛け、「死ね」と怒号しながら、従業員らに向けてガスライターで火をつけ、Ｂ スタジオを全焼させるとともに、その中にいた従業員らのうち36名を殺害し、34 名を殺害するに至らなかった。 ２ 被告人の精神障害について 本件では、責任能力判断の前提となる精神障害の有無及び内容や精神障害が本 件犯行に与えた影響の有無及び影響の仕方（機序）について、精神科医の専門的知 見として、捜査段階で検察官が鑑定を嘱託したＱ医師の鑑定（証人Ｑの公判供述） と当裁判所が選任した鑑定人であるＲ医師の鑑定（鑑定人Ｒの公判供述）がある 9 （以下それぞれ「Ｑ鑑定」、「Ｒ鑑定」という。）。 Ｑ医師及びＲ医師は、いずれも豊富な鑑定経験を有する精神科の専門医であっ て、その公正さや能力に疑いはない。そこで、専ら、各鑑定に鑑定の前提条件に問 題があるなど、これらを採用できない合理的な事情がそれぞれ認められるかについ て検討する。 ⑴ 各鑑定の骨子 Ｑ鑑定及びＲ鑑定の骨子は、次の 力に疑いはない。そこで、専ら、各鑑定に鑑定の前提条件に問 題があるなど、これらを採用できない合理的な事情がそれぞれ認められるかについ て検討する。 ⑴ 各鑑定の骨子 Ｑ鑑定及びＲ鑑定の骨子は、次のとおりである。 ア Ｑ鑑定 被告人の精神障害等 ａ 精神障害 被告人は、本件犯行当時、妄想性パーソナリティ障害に罹患していた。 ｂ 性格傾向 被告人は、①極端な他責的傾向、②誇大な自尊心を持つ、③不本意を押し殺し て対人関係を維持しようとするが、それができなくなると攻撃的態度に転換する、 という性格傾向を有している。 機 序 被告人が本件犯行の対象にＥを選んだ点（動機の形成）には、被告人のＥに対 する被害妄想が影響を及ぼしたが、それ以外の部分には、妄想性パーソナリティ障 害の影響はほとんど認められない。具体的には、小説の落選等の現実の出来事や被 告人の前記性格傾向が、本件犯行の動機形成の主要な要素である。被告人の妄想的 な事情は、上記現実の出来事に基づくもので、被告人の置かれていた状況や被告人 の性格傾向から正常心理として了解可能であり、被告人の現実的行動に大きな影響 を及ぼしていないことから、妄想の本件犯行への影響は限定的である。闇の組織に 関する妄想については、鑑定面接で被告人が話さなかったため、以上の鑑定結果に は含まれていないが、Ｒ鑑定や被告人の公判供述を踏まえ、闇の組織に関する妄想 を考慮しても、小説の落選という現実の出来事をきっかけに、誇大な自尊心を充足 10 する形で現れていた上記妄想が被害的な妄想へと変化したのであって、闇の組織に 関する妄想が被告人の行動に影響した形跡はほぼ認められないことから、やはり妄 想の本件犯行への影響は限定的である。 イ Ｒ鑑定 被告人の精神障害等 ａ 精神障害 被告人は、本件犯行当時、混合型・持続性 想が被告人の行動に影響した形跡はほぼ認められないことから、やはり妄 想の本件犯行への影響は限定的である。 イ Ｒ鑑定 被告人の精神障害等 ａ 精神障害 被告人は、本件犯行当時、混合型・持続性・重度の妄想性障害に罹患していた。 なお、重症度を重度と評価したが、これは、診断基準において、妄想的信念に 基づいて行動するよう強い圧力がある、又は妄想的信念にとても悩まされている場 合には重度と評価することとなっているからであり、重度であるからといって直ち に責任能力の有無等が決まるわけではない。 ｂ 性格傾向 被告人は、独善性、猜疑心が強い、怒りやすい、攻撃行動をしやすいという性 格傾向を有している。 機 序 被告人の妄想性障害の妄想は、本件犯行の動機を形成している。具体的には、 被告人は、10年以上にわたり、妄想性障害に基づく闇の組織やＥ・Ｈ監督に関す る妄想世界の中で生きていたところ、小説の落選が本件犯行の現実的な契機となっ ているが、優れた小説であるにもかかわらず、闇の組織やＨ監督の関与の下、Ｅが 故意に小説を落選させた上、そのアイデアを盗用して経済的な利益を搾取して会社 を成長させているという妄想がその落選に被害的な意味を付け加えている。そして、 現実の生活困窮から追い詰められていたことが本件犯行の背景要因となっているが、 その生活困窮には、周囲の人間の中に闇の組織の人間も紛れ込んでいて信用できな いという妄想によって周囲からの孤立を招いたことが影響している。さらに、被告 人の前記性格傾向が本件犯行に関係しているが、その性格には、被告人が日々妄想 の世界に生きていることによる苛立ち等も影響している。 11 以上の妄想と、妄想以外の部分は相互に関係し合っている。 ⑵ 各鑑定の検討 ア 精神障害について 精神障害の診断の根拠に関して、Ｑ鑑定と きていることによる苛立ち等も影響している。 11 以上の妄想と、妄想以外の部分は相互に関係し合っている。 ⑵ 各鑑定の検討 ア 精神障害について 精神障害の診断の根拠に関して、Ｑ鑑定とＲ鑑定は、①妄想が相互に関連してい るか否か、②妄想が現実の行動に影響しているか否かの２点で判断が異なっている。 妄想相互の関連（①） Ｑ鑑定は、ＩＣＤ10の妄想性パーソナリティ障害の診断基準では、妄想性障害 の除外が求められているところ、妄想性障害は、単一の妄想あるいは相互に関連し た一連の妄想が、通常は持続的に、ときには生涯にわたって発展することを特徴と するが、被告人の妄想の内容は、被告人が自らの判断で行った行動の結果と被告人 の性格傾向によって決定されており、妄想全体としては、一貫性を指摘することが できず、妄想が単一であるとか、複数の妄想が相互に関連しているとはいえないと 評価している。 これに対し、Ｒ鑑定は、妄想が単一であるとはいえないが、例として、Ｈ監督 に関する被愛妄想と自分は闇の組織と関係がある特別な人物であるとの誇大妄想と いう二つの妄想の主題について、闇の組織は被告人に影響力を持たせたくないので、 Ｈ監督と結婚させようとしているとの妄想を被告人が抱いていること等を挙げ、妄 想の主題が関係しているといえるため、複数の妄想は相互に関連していると評価し ている。 この点、被告人は、闇の組織や公安警察に関する事実について、捜査段階やＱ 医師の鑑定面接においては取調官やＱ医師から尋ねられても供述をしていない（そ の理由として、被告人は、Ｒ医師の鑑定面接において、「裏の世界のことであって、 墓場まで持って行くつもりだった。」「裁判でナンバー２と闇の組織や公安警察のこ とを証言したとしても、組織の力でもみ消されるので、話しても無駄であると考え ている。」など て、「裏の世界のことであって、 墓場まで持って行くつもりだった。」「裁判でナンバー２と闇の組織や公安警察のこ とを証言したとしても、組織の力でもみ消されるので、話しても無駄であると考え ている。」などと説明している。）。しかし、弁護人やＲ医師の説得等により、抵抗 感を持ちながらも、Ｒ医師の鑑定面接時に初めてこれらを供述し、公判廷において 12 も供述を維持している。 以上のとおり、Ｑ鑑定には、当初、闇の組織に関する前記前提事実が欠けてお り、重要な前提条件が欠けていたものといわざるを得ない。そして、Ｑ鑑定は、被 告人の公判供述等を資料として、闇の組織に関する妄想の成り立ちや行動への影響 等を検討しているものの、鑑定面接で直接被告人からの聴取ができていないことが 影響しているものと思われるが、Ｒ鑑定のように複数の妄想相互の関連についての 検討が十分になされているとはいい難い。Ｑ鑑定は、被告人の公判供述を前提とし た判断部分も含め、鑑定の前提条件に問題があるか、その判断過程に重大な遺脱が あるといわざるを得ない。 他方、Ｒ鑑定は、闇の組織に関する事実を含む前記前提事実とおおむね一致す る事実関係を基に、被告人の長期にわたる複数の妄想相互の関連を十分に検討して おり、鑑定の前提条件やその判断過程に問題はないと認められる。 現実の行動への影響（②） Ｑ鑑定は、ＤＳＭ－５には、妄想性障害の診断を支持する関連特徴として、妄 想性障害における妄想的確信の結果、社会上、結婚生活上、又は仕事上の問題が起 こり得るということが挙げられているが、被告人の妄想は、被告人がとった行動の 結果としての社会上の問題から後付けに生じているのであって、妄想的確信の結果、 社会上の問題が生じているとはいえないと評価している。例として、被告人は、郵 便局に勤務していた際、兄に前科をばらされ退職を 結果としての社会上の問題から後付けに生じているのであって、妄想的確信の結果、 社会上の問題が生じているとはいえないと評価している。例として、被告人は、郵 便局に勤務していた際、兄に前科をばらされ退職を余儀なくされたというが、兄へ の確認や抗議等をしていないこと、ＥやＨ監督に小説のアイデアを盗用されたとい うが、Ｅ等に抗議していないことを挙げている。また、妄想の対象となっている者 に接触しようとするのが妄想性障害の特徴の一つであるところ、被告人は、Ｈ監督 とやり取りし、好意を持たれていると思ったというのに、Ｈ監督と実際に連絡を取 ることもしていないことを指摘している。 これに対し、Ｒ鑑定は、被告人の妄想は、現実の行動に影響していると評価し、 妄想が慢性的に生活に影響していることを妄想性障害の診断根拠としている。例と 13 して、被告人は、兄に前科をばらされたと確信し、実際に郵便局を退職しているこ と、小説の盗用に関する妄想的確信の結果、実際に本件犯行を起こしていること、 インターネット上のやり取りを現実として認識しており、被告人にとっては、Ｈ監 督と実際に連絡を取っていたといえること、ほかにも、刑務所受刑中にナンバー２ からのテレビを通じた干渉を受けて反抗し懲罰を受けたこと、訪問看護師を公安警 察と確信して包丁を振りかざしたことや、ナンバー２から携帯電話を操られている と確信して携帯電話を解約したこと等を挙げている。 この点、Ｑ鑑定は、前記同様、闇の組織に関する前記前提事実が欠けているか、 これに対する検討が不十分であることから、闇の組織に関する妄想による行動への 影響を評価できていないという問題がある。また、Ｑ鑑定は、被告人が兄やＥ等に 抗議していないことを指摘するが、これらは被告人自身の「言っても無駄だ」との 考え方から抗議を行っていないにすぎず、確信度が低いこ を評価できていないという問題がある。また、Ｑ鑑定は、被告人が兄やＥ等に 抗議していないことを指摘するが、これらは被告人自身の「言っても無駄だ」との 考え方から抗議を行っていないにすぎず、確信度が低いことから抗議に至っていな いわけではなく、社会上の問題が生じるような妄想的確信がないとはいえない。Ｈ 監督と実際に連絡を取っていない点についても、一般人においてもインターネット 上のやり取りを現実のものと捉え、それ以外の手段で連絡を取らずとも交際してい ると考えることが十分あり得る上、被告人は正にインターネット上のやり取りをＨ 監督との現実の交際と認識していたことが看過されており、やはり社会上の問題が 生じるような妄想的確信がないとはいえない。Ｑ鑑定は、被告人の考え方や認識等 を踏まえた検討が不十分であり、鑑定の前提条件やその判断過程に問題があるとい わざるを得ない。 他方、Ｒ鑑定が前提とした事実関係に問題はなく、前科をばらされたことにつ いて兄に抗議していないのは「言っても無駄だ」との被告人自身の考え方によるも のとしている。小説の盗用についてＥに抗議していない点も同様の理解に立つもの と考えられる。そのほか、Ｈ監督とインターネット上でやり取りしていたことも含 め、被告人の考え方や認識等を踏まえた上で、妄想が行動に影響したと評価してお り、説得的である。さらに、被告人の闇の組織に関する妄想も含めて妄想が現実の 14 行動に影響を及ぼした様々なエピソードを踏まえて評価した上で妄想性障害との結 論を導いており、その判断過程に重大な破綻、遺脱や欠落等は見当たらない。 検察官は、妄想は兄に前科をばらされた部分のみであり、前科をばらされて退 職した点について妄想が行動に影響したとはいえない、Ｈ監督とインターネット上 だけのやり取りで終わるのは不自然である、小説のアイデアの盗用を 妄想は兄に前科をばらされた部分のみであり、前科をばらされて退 職した点について妄想が行動に影響したとはいえない、Ｈ監督とインターネット上 だけのやり取りで終わるのは不自然である、小説のアイデアの盗用をされ、本件犯 行を起こしていることについて、犯行自体を持ち出しての説明は結論を言っている だけで理由になっていないなどと主張する。 しかし、前科をばらされて退職することやＨ監督とのやり取りについて被告人 の妄想が行動に影響したと評価することが不合理ではないことは前述のとおりであ る。むしろ、前科の点については、被告人は、単に兄が自らの前科をばらしたから ではなく、職場等でこれが知られるところとなったと確信したがために、郵便局を 退職したのであって、妄想的確信の結果、仕事上の問題が生じているとみることが できる。また、行動への影響を考える上で犯行自体もその一つとして考慮の対象と なるのであって、検察官の主張はいずれも採用できない。 小 括 以上のとおり、Ｑ鑑定のうち、被告人が妄想性パーソナリティ障害であったと する点及びそれを前提とする機序については、Ｑ鑑定の前提とした事実関係あるい はそこから結論を導く判断過程に問題があり、採用できない合理的な事情があると 認められる。他方、Ｒ鑑定のうち、被告人が妄想性障害であったとする点及びそれ を前提とする機序については、前提とした事実関係や結論を導く判断過程に問題は なく、採用できない合理的事情はないと認められる。 イ 性格傾向について 性格傾向について、Ｑ鑑定とＲ鑑定は、おおむね同様の判断である。 Ｑ鑑定は、幼少期から20代後半までの被告人の生活歴から精神医学上有意なエ ピソードを抽出した上で、心理検査の結果との整合性等も考慮し、前記性格傾向を 認定しているところ、前提とした事実関係は前記前提事実とおおむね同様であり、 後半までの被告人の生活歴から精神医学上有意なエ ピソードを抽出した上で、心理検査の結果との整合性等も考慮し、前記性格傾向を 認定しているところ、前提とした事実関係は前記前提事実とおおむね同様であり、 15 その判断過程にも問題はない。Ｒ医師は独自には心理検査等を実施しておらず、Ｑ 医師が十分な心理検査等を行っているとして、これを前提に前記性格傾向を分析し、 Ｑ医師の心理検査等の評価は正当であると指摘している。 弁護人は、病気発症後の心理検査等は病気の影響を受けることから、Ｑ鑑 定の指摘する攻撃的な性格傾向等は、病気発症前の被告人本来の性格傾向ではなく、 妹や母による幼少期や定時制高校時代のエピソードから、被告人は本来明るく社交 的な性格ではないかと主張する。 しかしながら、Ｒ鑑定によれば、妄想性障害においては、統合失調症の場合と 異なり、通常、屈曲点、すなわち、人柄、物の見方や行動パターン等が病気発症後 に急に変化することはないというのであって、被告人の場合も、妄想性障害の影響 のみによって攻撃的な性格傾向等を有するに至ったとはいえない。また、弁護人の 指摘する定時制高校時代のエピソードについて、Ｑ鑑定によれば、物事が順調に進 むときには人の欠点や短所等は出てこないというのであり、被告人についても、定 時制高校時代は順調な生活であったため、攻撃的な性格傾向等が現れていなかった にすぎず、妹が述べる、専門学校を辞めて実家に帰ってきた頃から猜疑的、怒りっ ぽくなったというのも、専門学校時代に学業等がうまくいかず、欠点や短所が浮き 彫りになったものと考えられる。定時制高校時代等の被告人は明るく社交的であっ たなどのエピソードがあるからといって、攻撃的な性格傾向等が被告人の本来の性 格傾向でないとはいえない。 なお、弁護人は、Ｒ医師が判断を留保していることを根拠に、 時代等の被告人は明るく社交的であっ たなどのエピソードがあるからといって、攻撃的な性格傾向等が被告人の本来の性 格傾向でないとはいえない。 なお、弁護人は、Ｒ医師が判断を留保していることを根拠に、被告人には、 コンビニエンスストア勤務時代から既に被害妄想が生じていた可能性があると主張 する。 しかしながら、Ｒ医師は、コンビニエンスストア勤務時代の被告人の供述につ いては客観的な資料がないため、妄想が生じていたか否かの判断を留保していると 述べているにすぎない。また、被告人は、前記前提事実のとおり、真面目に働けば 働くほど周囲の人間が仕事をサボり、被告人に仕事を押し付けてきたことや、同僚 16 に腹を立てて辞めさせたこと等を供述しているところ、被告人が働いていた店舗の うちの一つではあるが、当時の上司の供述から、被告人が黙々と仕事をしていたこ とや、同僚を怒鳴り付けて二、三人が辞めたこと等が認められ、被告人の上記供述 には一定の裏付けがある。被告人なりに努力する一方で周囲がサボっていると感じ、 同僚を怒鳴り付けて辞めさせるなどのことは一般的にもあり得ることでもあり、被 告人の上記供述はおおむね実際の出来事を述べたものであると認められ、これが妄 想である可能性があるとはいえない。 小 括 性格傾向に関するＱ鑑定及びＲ鑑定に採用できない合理的な事情はないと認め られる。 ⑶ 以上のとおり、Ｒ鑑定によれば、被告人は、本件犯行当時、妄想性障害に 罹患していたと認められる。また、Ｑ鑑定及びＲ鑑定によれば、被告人は、独善性、 猜疑心が強い、怒りやすい、攻撃行動をしやすいという性格傾向を有していると認 められる。 ３ 被告人の精神障害が本件犯行に与えた影響等 ⑴ 動機の形成への影響 Ｒ鑑定によれば、被告人は、ナンバー２や公安警察から監視される生活が続い ている、自 いう性格傾向を有していると認 められる。 ３ 被告人の精神障害が本件犯行に与えた影響等 ⑴ 動機の形成への影響 Ｒ鑑定によれば、被告人は、ナンバー２や公安警察から監視される生活が続い ている、自宅アパートの住人らの騒音にも我慢の限界がきて自宅にも帰りたくない、 精神科への通院、訪問看護等もなくなり、携帯電話も解約して、世間とつなぎとめ るものもなくなったなど、周囲への不信感を募らせ、孤立する状況になっていた中 で、自分の小説のアイデアの盗用ばかりする業界、特に自分の応募した小説を落選 させた上に利益を上げ続けてショップ兼事務所を建てる勢いのＥも、自分と結婚し たいと言いながら結局は自分を叩き落とし、その度にスターダムの階段を登ってい くＨ監督も許すことができず、「それが続くことと終わらせること」のどちらかを 選ぶしかないという考えに至り、本件犯行を決意したものと認められる。 Ｒ鑑定の前記機序のとおり、被告人は、10年以上にわたり、妄想性障害に基づ 17 く妄想世界の中で生きていたところ、小説の落選が本件犯行の現実的な契機となっ ているが、優れた小説であるにもかかわらず、闇の組織やＨ監督の関与の下、Ｅが 故意に小説を落選させた上、アイデアを盗用して経済的な利益を搾取して会社を成 長させているという妄想がその落選に被害的な意味を付け加えていること、現実の 生活困窮から追い詰められていたことが本件犯行の背景要因となっているが、その 生活困窮には、周囲の人間の中に闇の組織の人間も紛れ込んでいて信用できないと いう妄想によって周囲からの孤立を招いたことが影響していること、被告人の性格 傾向が本件犯行に関係しているが、その性格には、被告人が日々妄想の世界の中に 生きていることによる苛立ち等も影響していることが認められる。 そして、Ｒ鑑定によれば、被告人の妄想は、被告人が 告人の性格 傾向が本件犯行に関係しているが、その性格には、被告人が日々妄想の世界の中に 生きていることによる苛立ち等も影響していることが認められる。 そして、Ｒ鑑定によれば、被告人の妄想は、被告人が、現実の生活困窮から追 い詰められ、周囲から孤立していた状況の中、自分の応募した小説を落選させた上、 アイデアを盗用して経済的な利益を搾取して会社を成長させているＥやＨ監督を許 すことはできないという、Ｅ等への恨みを抱き、Ｅを攻撃しなければならないとい う考えに至ったという動機の形成に影響しているが、攻撃の範囲や方法としてＥ全 体に対する放火殺人という手段を選択するかという点には影響していないと認めら れる（なお、この点について、Ｒ医師は、被告人が自分の困っている状況をどのよ うな手段で解決するかについては、病気と関係なく被告人が選んだものと考えられ ると説明している。）。 ⑵ 放火殺人（大量殺人）の選択への影響 被告人供述によれば、被告人は、Ｅ等への恨みを抱き、Ｅを攻撃しなければな らないという動機に基づき、以下のとおり、被告人自身の考え方や知識等によりＥ 全体に対する大量殺人ないし放火殺人を選択したと認められる。 すなわち、被告人は、「やられたらやり返す」との考えから、Ｅに小説のアイデ アを盗用された仕返しとしてＥへの報復を決意し、「言っても無駄だ」との考えか ら、Ｅに盗用をやめるよう抗議するなどの合法的な手段を検討せず、「知らないの は悪だ」との考えから、盗用を知らない従業員も全員いわば連帯責任を負うものと 18 してＥ従業員全体を狙うこととした。被告人のこうした考え方は、被告人自身の経 験に基づく、被告人の攻撃的な性格傾向と一致する考え方である。Ｒ鑑定によれば、 被告人の攻撃的な性格傾向に妄想の影響があることは否定できないものの、上記の 各考え方は、被告人の 考え方は、被告人自身の経 験に基づく、被告人の攻撃的な性格傾向と一致する考え方である。Ｒ鑑定によれば、 被告人の攻撃的な性格傾向に妄想の影響があることは否定できないものの、上記の 各考え方は、被告人のコンビニエンスストアでのアルバイト経験等から培われたも のであり、妄想の影響はほとんど認められない。 また、被告人は、幼少期の虐待や派遣切り等の境遇が似ている秋葉原無差別殺 傷事件の犯人にかねて共感していたものであるが、その共感もあって、大宮事件や 本件犯行のような大量殺人を選択したと考えられる。被告人は、大宮事件の際、無 差別大量殺人のようなメッセージ性のある大きな事件を起こさないと、小説のアイ デアの盗用や公安警察からの監視が終わらないと考え、さらに、小説のアイデアの 盗用が重大な事件を引き起こす結果となることをＥ等に伝えられるのではないかと 考えて大量殺人を選択したものであるが、本件犯行も、大量殺人までしないと、Ｅ によるアイデアの盗用や公安警察からの監視が終わらないとの考えから、大宮事件 後、最後に狙いたいのはＥであると考え、Ｅ全体に対する大量殺人を選択したもの である。大量殺人としては大宮事件と共通しており、秋葉原無差別殺傷事件への共 感やメッセージ性のある犯罪を起こすという被告人自身の考え方は、被告人の攻撃 的な性格傾向等から理解できるものであり、このような被告人自身の考え方により 大量殺人を選択したもので、上記同様、妄想の影響はほとんど認められない。 さらに、被告人は、消費者金融やマージャン店において、犯人がガソリンを使 用して火をつけて爆発を起こし、８人程度が死亡した事件等の過去に起きたガソリ ンを使用した放火殺人事件を参考にして、ガソリンを使用した放火殺人を選択した ものであり、具体的な攻撃手段の選択は被告人自身の知識によるもので、妄想の影 響は全く認めら 亡した事件等の過去に起きたガソリ ンを使用した放火殺人事件を参考にして、ガソリンを使用した放火殺人を選択した ものであり、具体的な攻撃手段の選択は被告人自身の知識によるもので、妄想の影 響は全く認められない。 以上のように、被告人は、被告人自身の考え方や知識等から、Ｅ全体への大量 殺人ないし放火殺人という攻撃手段を選択したものであり、その手段選択には、妄 想の影響はほとんど認められない。 19 ４ 良いことと悪いこととを区別する能力について Ｒ鑑定によれば、被告人の妄想は、犯罪であることの認識を損なわせるような ものではないというのであり、善悪を区別する能力に影響を及ぼすようなものでは ないと認められる。被告人は、本件犯行当時、放火殺人を「よからぬこと」と考え ていた、「良心の呵責」があり、犯行直前に逡巡したと供述しており、悪いことで あることは認識していたといえる上、被告人は、京都で犯行の準備を行う際、人と の接触は最小限にとどめるよう心掛け、周囲に怪しまれないように行動するなど、 自己の行為が犯罪に当たることの認識を前提とした合理的な行動を取っている。 以上によれば、被告人は、本件犯行当時、良いことと悪いこととを区別する能 力を有していたと認められる。 ５ 良いことと悪いこととの区別に従って犯行を思いとどまる能力について 前記３のとおり、Ｅ等への恨みを抱き、Ｅを攻撃しなければならないという動 機の形成過程には被告人の妄想性障害による妄想が影響しているものの、被告人が 作家として努力して執筆した小説であるにもかかわらず落選したこと等の現実の出 来事も動機の形成に影響していることや、放火殺人の手段選択には妄想の影響がほ とんどみられないことからすれば、上記妄想が本件犯行に影響した程度は大きくは ない。 そして、被告人供述及びＲ鑑定によれば、被告人は、現実 成に影響していることや、放火殺人の手段選択には妄想の影響がほ とんどみられないことからすれば、上記妄想が本件犯行に影響した程度は大きくは ない。 そして、被告人供述及びＲ鑑定によれば、被告人は、現実の生活困窮から追い 詰められ、周囲から孤立していた状況の中、自分は努力して執筆した渾身の小説を Ｅに落選させられてそのアイデアを盗用された一方、Ｅはこれによって経済的な利 益を搾取して会社を成長させており、Ｈ監督も自分と結婚したいと言いながら自分 を裏切り、受賞するなどしてスターダムの階段を登っているとして、このようなＥ 等を許すことができないと考え、本件犯行に及んだものと認められる。 確かに、このような本件犯行動機と実際の行動の大きさとの間に飛躍があると 考えられるものの、自らが努力して執筆した小説を落選させられアイデアが盗用さ れ、Ｅ等が成功していることは、被告人にとっては、自分の暗い半生と対比すると 20 Ｅ等への強い恨みを抱くに十分なものと考えられ、そのようなＥ等への強い恨みを 募らせた被告人がＥ全体に対する攻撃としてガソリンを使用した放火殺人を選択す ることは、妄想性障害による妄想に支配された思考などではなく、妄想性障害の影 響を受ける前から培われてきた被告人の性格傾向や考え方、妄想性障害とは全く関 係のない他の放火殺人事件に関する知識等から導き出された被告人自身の判断であ り、その意味において、被告人は、妄想ではなく被告人自身の意思で、最終的に放 火殺人という手段を選択したものといえる。 そして、被告人は、Ｅへの放火殺人を考え始めた平成30年11月から約８か月間、 本件犯行を実行することを思いとどまっている上に、本件犯行直前も、十数分間、 本件犯行を実行するか否か逡巡している。このことは、被告人が実際に犯行を思い とどまることが期待できる状態にあったことを 間、 本件犯行を実行することを思いとどまっている上に、本件犯行直前も、十数分間、 本件犯行を実行するか否か逡巡している。このことは、被告人が実際に犯行を思い とどまることが期待できる状態にあったことを示している。 加えて、被告人は、京都への移動後、Ｅ関係者以外を巻き込むことを避けよう と考え、客等が出入りするＥショップのあるＯスタジオではなく、多数のＥ従業員 が働いていると考えたＢスタジオを犯行場所として選択し、Ｅのドキュメンタリー 動画を以前に閲覧して得ていた情報等から犯行時間を選択するなどしているが、こ れらの考えは合理的で妄想の影響はみられない。犯行現場の下見や犯行に用いるガ ソリンや携行缶等の入手等の犯行の準備に向けた行動も合理的で一貫しており、や はり妄想の影響はみられない。 このように、被告人の妄想性障害による妄想は、Ｅ等への恨みを抱き、Ｅを攻 撃しなければならないという本件犯行の動機の形成には影響しているものの、Ｅ全 体に対する大量殺人ないしガソリンを使用した放火殺人という手段選択にはその影 響がほとんど認められず、被告人自身の性格傾向や考え方、知識等に基づいて被告 人が自らの意思で選択したものである。これに加え、Ｅ等への恨みを募らせて本件 犯行を考え始めてから実際に実行に移す直前まで本件犯行を実行するか否か逡巡し ていることや、犯行場所や犯行時間の選択、犯行の準備等にも妄想の影響はなく、 犯行まで合理的に行動していることからすれば、被告人の犯行を思いとどまる能力 21 は、妄想性障害が動機形成に影響していた点等において多少低下していた疑いは残 るものの、著しく低下していなかったと認められる。 ６ 弁護人の主張 弁護人は、以上に検討した事項のほか、被告人は、10年以上の長期にわたり妄 想の世界で生き、妄想を前提に考え、物事を認識し、感情を抱いてき 、著しく低下していなかったと認められる。 ６ 弁護人の主張 弁護人は、以上に検討した事項のほか、被告人は、10年以上の長期にわたり妄 想の世界で生き、妄想を前提に考え、物事を認識し、感情を抱いてきたため、妄想 の圧倒的な現実世界・行動への影響にあらがうことはできず、良いことと悪いこと とを区別することやその区別に従って犯行を思いとどまることはできなかったので あり、重度の妄想性障害の影響のない、本来の被告人の人格に対し、間違いなく責 任を問えるとはいえないと主張する。 しかしながら、被告人の妄想は、動機の形成には影響しているが、犯行手段の 選択にはほとんど影響しておらず、本件犯行への影響が大きくないのは前述のとお りであり、妄想の圧倒的な影響があったことを前提とする弁護人の主張は採用でき ない（なお、妄想性障害が重度である点も、重症度を診断基準に従って評価したも のにすぎず、直ちに責任能力の判断に影響を与えるものでないことは、Ｒ鑑定の指 摘のとおりである。）。 ７ 結 論 以上のとおり、本件犯行当時、被告人の犯行を思いとどまる能力が多少低下し ていた疑いは残るものの、被告人の良いことと悪いこととを区別する能力やその区 別に従って犯行を思いとどまる能力は、いずれも著しく低下していなかったと認め られ、被告人は、本件犯行当時、心神喪失の状態にも心神耗弱の状態にもなかった ものと認められる。 （法令の適用） １ 構成要件及び法定刑を示す規定 被告人の判示第１の所為のうち、建造物侵入の点は刑法130条前段に、現住建造 物等放火の点は刑法108条に、各殺人の点は別表１の被害者ごとにいずれも刑法 199条に、各殺人未遂の点は別表２の被害者ごとにいずれも刑法203条、199条に、 22 判示第２の所為は令和３年法律第69号による改正前の銃砲刀剣類所持等取締法31 条 害者ごとにいずれも刑法 199条に、各殺人未遂の点は別表２の被害者ごとにいずれも刑法203条、199条に、 22 判示第２の所為は令和３年法律第69号による改正前の銃砲刀剣類所持等取締法31 条の18第３号、銃砲刀剣類所持等取締法22条にそれぞれ該当する。 ２ 科刑上一罪の処理 判示第１の現住建造物等放火、各殺人及び各殺人未遂は１個の行為が71個の罪 名に触れる場合であり、建造物侵入とこれらとの間にはそれぞれ手段結果の関係が あるので、刑法54条１項前段、後段、10条により結局以上を１罪として刑及び犯 情の最も重い殺人罪（ただし、各殺人の犯情が被害者ごとに異ならないのでそのう ちの一つを選ぶことをしない。）の刑で処断する。 ３ 刑種の選択 判示第１の罪については死刑を、判示第２の罪については懲役刑をそれぞれ選択 する。 ４ 併合罪の処理 刑法45条前段の併合罪であるが、判示第１の罪につき被告人を死刑に処するの で、刑法46条１項本文により他の刑を科さない。 ５ 宣告刑の決定 被告人を死刑に処する。 ６ 没 収 京都地方検察庁で保管中の柳刃包丁６本（令和３年領第205号符号７及び９から 13まで）は、いずれも判示第２の犯罪行為を組成した物で、被告人以外の者に属 しないから、刑法19条１項１号、２項本文を適用してこれらを没収する。 ７ 訴訟費用の不負担 訴訟費用は、刑事訴訟法181条１項ただし書を適用して被告人に負担させない。 （量刑の理由） １ 本件は、妄想性障害による妄想の影響もあってＥ等への恨みを抱いた被告人 が、その報復として多数の従業員に対する放火殺人を計画し、Ｂスタジオに侵入の 上、ガソリン相当量を従業員らの身体及びその周辺に浴びせ掛けて火を放ち、従業 23 員70名が現にいるＢスタジオを全焼させるとともに、そ て多数の従業員に対する放火殺人を計画し、Ｂスタジオに侵入の 上、ガソリン相当量を従業員らの身体及びその周辺に浴びせ掛けて火を放ち、従業 23 員70名が現にいるＢスタジオを全焼させるとともに、そのうち36名を殺害し、34 名を殺害するに至らなかったなどの事案である。 ２ 検察官は、被告人に対して死刑を求刑したのに対し、弁護人は、被告人の 健康状態、取り分け本件犯行による負傷状況を理由に、被告人に絞首刑を執行する のは残虐な刑罰に当たり、憲法36条に違反すると主張する。 まず前提として、死刑の執行方法として絞首刑自体が残虐な刑罰に当たらず、憲 法36条に違反するものでないことは最高裁判所の判例（最高裁昭和30年４月６日 大法廷判決・刑集９巻４号663頁）とするところである。そして、弁護人が主張す るような負傷状況にある被告人に絞首刑を執行することが憲法36条に違反するか については、実際に刑を執行する時点において、執行機関が、その時点での被告人 の身体の状態等も考慮した上で判断すべきものである。弁護人の主張は、当裁判所 が法令の適用や量刑を決める上で考慮することができない事情を指摘するものであ り、失当である。 その上で、死刑は、人間存在の根元である生命そのものを永遠に奪い去る究極の 冷厳な刑罰であることから、その選択、適用については、取り分け慎重でなければ ならず、犯行の罪質、動機、態様殊に殺害の手段方法の執拗性・残虐性、結果の重 大性殊に殺害された被害者の数、遺族の被害感情、社会的影響、犯人の年齢、前科、 犯行後の情状等各般の情状を併せ考察したとき、その罪責が誠に重大であって、罪 刑の均衡の見地からも一般予防の見地からも極刑がやむを得ないと認められる場合 に初めて許容されるものであることはいうまでもない（最高裁昭和58年７月８日 第二小法廷判決・刑集37巻 誠に重大であって、罪 刑の均衡の見地からも一般予防の見地からも極刑がやむを得ないと認められる場合 に初めて許容されるものであることはいうまでもない（最高裁昭和58年７月８日 第二小法廷判決・刑集37巻６号609頁参照）。 そこで、以下、これらの観点から、量刑考慮の中心となる判示第１の事実につ いて検討する。 ３ 犯行結果 ⑴ 36名もの尊い命が奪われたという結果は余りにも重大で悲惨である。 被害者らは、被告人がＢスタジオ１階中央フロアでガソリンをまいて火をつけ 24 たことにより、一瞬にして炎、黒煙や熱風に巻き込まれ、そのうち33名もの被害 者が事件当日にＢスタジオで亡くなった。これらの方々は、１階で逃げる間もなく、 又は黒煙等から逃げて２階ベランダ付近や屋上へ向かうも身体を焼かれることによ り、あるいは、２階ベランダや屋上階段付近で他の方が体の上に乗りかかり呼吸困 難に陥り窒息によって、さらには、屋上階段付近で頭から首にかけて火炎や高熱に さらされたことで呼吸困難に陥り窒息により、そのほか、一酸化炭素中毒によって、 それぞれ亡くなった。そして、被告人から直接身体にガソリンを掛けられて火をつ けられ、炎に包まれながらもＢスタジオから脱出し、病院で治療を受けた３名の被 害者についても、事件翌日に全身火傷により、あるいは、その約１週間後に全身火 傷に合併した敗血症（推定）によって、さらには、事件後約２か月半にわたり、何 度も手術を受け、意識を取り戻すも体を自由に動かせず生きているかも分からない ような状態で苦しみ続け、広範囲熱傷による敗血症性ショックにより、それぞれ亡 くなった。普段どおりアニメーション制作のために働いていたところ、突然一瞬に してさながら地獄と化したＢスタジオにおいて炎や黒煙、熱風等に苦しみ、その中 で非業の死を遂げ、あるいは辛くも脱出したものの くなった。普段どおりアニメーション制作のために働いていたところ、突然一瞬に してさながら地獄と化したＢスタジオにおいて炎や黒煙、熱風等に苦しみ、その中 で非業の死を遂げ、あるいは辛くも脱出したものの生死の境をさまよって落命した 被害者らの恐怖、苦痛等は計り知れず、筆舌に尽くし難いというほかない。 亡くなった36名の従業員は、Ｅ設立当初から、当時のアニメ業界の過酷な労働 条件の中で勤務し続け、後輩らを丁寧に指導してその高い技術力を伝承したり、社 員の勤務環境を良くしてＥを始めとするアニメ業界の将来を少しでも良くしていこ うと努力したりしていたベテラン従業員、Ｅに憧れて努力して入社し、入社後も努 力を重ねて後輩らの手本となるような仕事をし、自らが上の世代から受け継いだ技 術力を更に後輩らに伝承していた中堅従業員、Ｅに憧れ、アニメーターになるため の努力を続け、難関のＥに入社したばかりでやっと好きな仕事に就いて充実した 日々を過ごしていた方、入社後仕事が思うようにいかず苦労したり、体調を崩した りしながらも努力を続けていた方、自らが制作に関わった作品を家族に報告したり、 作品のエンドロールに名前が載ったりすることを楽しみにしていた方等の将来の希 25 望に満ちあふれた若手従業員等であって、在籍期間の長短や職務内容等の相違はあ っても、全国各地からＥに集まり、アニメーション制作のために全員一丸となって 一生懸命に働き、丁寧に愛情を持って一つ一つの作品を制作していた将来への希望 を持つ方々であった。そして、被害者らはＥの従業員として忙しく働きながらも、 それぞれに家族を持ち、平穏な日々を過ごすなどしていた中で、全く落ち度もない のに、突如として本件犯行に遭い、家族を遺すなどし、将来を奪われたのであって、 その無念さは察するに余りある。 ⑵ 生命の危機に瀕した34名の被害者 穏な日々を過ごすなどしていた中で、全く落ち度もない のに、突如として本件犯行に遭い、家族を遺すなどし、将来を奪われたのであって、 その無念さは察するに余りある。 ⑵ 生命の危機に瀕した34名の被害者らが受けた肉体的、精神的苦痛もまた重 大である。 殺人未遂の被害者も、亡くなった被害者らと同様、アニメーション制作のため に懸命に働いていた中、何らの落ち度もないのに、突然本件犯行に遭った。これら の被害者の中には、体や服に火がついたまま必死に１階の窓から脱出した方、逃げ た先の窓がなかなか開かず、体を焼かれ、息もできない状況に追い込まれた方、被 告人からガソリンをかけられながらも、間一髪で１階トイレに逃げ込み脱出した方、 被告人による凶行を目の当たりにしながらも、すぐさま２階に駆け上がり２階窓か ら脱出した方、窓が開かず、黒煙や熱が迫る中、煙を吸い込みながらも、幸いにも 窓が割れてベランダに出ることができた方等がいる。また、脱出に当たっても、多 くの被害者が２階ベランダからの飛び降りを余儀なくされたほか、３階外壁の出っ 張りを足場にして壁に張り付きながら移動し、雨樋を伝って脱出した方もいる。被 害者らは、目の前で同僚らが炎に包まれていくという凄惨な状況を目の当たりにし たり、何が起こったかも分からないまま炎や黒煙等に巻き込まれたりしながら、こ のように正に九死に一生を得て脱出したもので、その恐怖感や苦痛は非常に大きか ったと考えられる。直前まで一緒に仕事をしていた先輩、同僚、後輩らが亡くなっ たことによる精神的衝撃も大きく、今もなお、亡くなった方々を助けることができ ず、自分だけが逃げて生き残ってしまったなどと、罪悪感や後悔の念にさいなまれ ている方もいる。 26 そして、これらの被害者の中には、命に関わるほどの重大な傷害を負い、何度 も皮膚の移植手術や指の切断を余 けが逃げて生き残ってしまったなどと、罪悪感や後悔の念にさいなまれ ている方もいる。 26 そして、これらの被害者の中には、命に関わるほどの重大な傷害を負い、何度 も皮膚の移植手術や指の切断を余儀なくされ、現在も会社への復帰の目途が立たず リハビリに励んでいる方、両手を含む上半身の熱傷等の重大な傷害を負い、激痛を 伴うリハビリを経て現在は会社に復帰しているものの、火傷痕が広範囲に残存して いる方、脳挫傷等の完治不能の重傷を負った方のほか、加療期間は様々であるが、 外傷性くも膜下出血や骨折、頭部等の熱傷等を伴う重傷を負った方も相当数いる。 ⑶ 本件が会社に与えた損害も重大である。Ｅは、会社にとって「宝」である という従業員を36名も一挙に失うこととなり、アニメーション制作の拠点である Ｂスタジオが全焼した。当時の全従業員の４割の方が被害に遭い、２割の方が亡く なるという未曽有の被害に遭ったのであり、事件発生の年以降、売上げや作品の制 作ペースは半分以下となった。 ⑷ なお、被害者らやＥに一切の落ち度がないことは明白である。被告人は、 自らが応募した小説をＥが故意に落選させた上、アイデアを盗用して経済的な利益 を搾取して会社を成長させているなどと確信して本件犯行に及んだものであるが、 被告人の上記確信は妄想性障害による妄想であって、Ｅが意図的に被告人の小説を 落選させたわけではなく、Ｅ関係者はそもそも被告人の小説の内容を読んでいない ため小説のアイデアの盗用などができるはずもない。 ４ 犯行態様 ⑴ 本件は、強固な殺意に基づく計画的な犯行である上、極めて危険で残虐な 犯行態様である。 被告人は、大量殺人を思い立ち、過去に起きたガソリンを使用した放火殺人事 件に関する知識から、ガソリンを使用して放火することとし、本件犯行３日前に、 放火殺人を阻止されたときに使うた 犯行態様である。 被告人は、大量殺人を思い立ち、過去に起きたガソリンを使用した放火殺人事 件に関する知識から、ガソリンを使用して放火することとし、本件犯行３日前に、 放火殺人を阻止されたときに使うための包丁６本を持って京都に赴いた。多数の従 業員が働いているＢスタジオを標的として、その場所を調べて下見をするなどし、 犯行に使用するガソリン携行缶やガスライター、バケツ、入口が開いていないとき にガラス等を割って侵入するためのハンマー等の犯行用具を購入するなど犯行の準 27 備を進めた。被告人は、本件犯行の計画が露見しないよう、人との接触は最小限に とどめるよう心掛け、Ｅのドキュメンタリー動画を以前に閲覧して得ていた情報等 から従業員が着席しており最も犯行を妨害されにくいと考えられる時間帯を狙うこ ととした。犯行直前も十数分間逡巡するなど、犯行を思いとどまることができる機 会は何度もあったにもかかわらず、本件犯行を実行した。 このように、被告人は、本件犯行を確実に遂行するための十分な準備を行って おり、本件は、その犯行態様等からみて70名の被害者全員に対する確定的殺意に よるものとまではいえないものの、確実に大量殺人を行うという強固な殺意に基づ く計画的な犯行である。 被告人は、ガソリン約10ℓが入ったバケツを持って正面出入口からＢスタジオ内 に侵入し、１階中央フロアで、バケツ内のガソリンをかなりの勢いで従業員らの身 体やその周辺に浴びせ掛け、「死ね」と怒号しながら、従業員らに向けてガスライ ターで火をつけた。それにより、同従業員らは炎で包まれ、一瞬にして爆発的に燃 え上がった炎、黒煙や熱風が２階・３階を含む建物内の人々を巻き込み、Ｂスタジ オは文字どおり火の海となった。 本件犯行態様は、燃焼の速度が速く延焼拡大の危険性が高いガソリンを大量に まいて火をつけると え上がった炎、黒煙や熱風が２階・３階を含む建物内の人々を巻き込み、Ｂスタジ オは文字どおり火の海となった。 本件犯行態様は、燃焼の速度が速く延焼拡大の危険性が高いガソリンを大量に まいて火をつけるという、被害者らの生命侵害の危険性が極めて高い行為であると ともに、生身の人間にガソリンをかけて火だるまにするという誠に残虐非道なもの でもある。 ⑵ 弁護人は、建築基準法上火災の危険を防除するために定められる防火地域 や準防火地域であれば許容されないＢスタジオのらせん階段や西側階段等の建物の 構造に加え、西側階段の３階から屋上に向かう階段には段ボールが積んであり、人 が一人通ることができる程度の幅しかなかったことや、屋上の出入口ドアの鍵の開 け方が複雑であったことにより被害結果が拡大した側面があり、被告人は、建物の 構造等や建物内にいる人数を知らず、過去のガソリンを使用した放火殺人事件に関 する知識から、１階に火が回り８人程度が亡くなることは想定していたが、２階・ 28 ３階にいる人にまで被害が及ぶことを想定していなかったのであり、被害結果を十 分分かった上で放火した場合と同じ程度の非難はできないなどと主張する。 まず、建物の構造等の影響についてみると、建物の構造、取り分けらせん階段 の存在が炎や煙、高温ガス等の広がりに影響し、特に３階の従業員らは段ボールの 置き方や複雑な鍵の開け方もあいまって屋上への避難が困難となり、被害結果の拡 大に影響した可能性は否定できない。しかし、Ｂスタジオでは、建築基準法を始め とする法令に従った防火対策がされており、その防火対策には何らの問題もなかっ た上、らせん階段や西側階段等の建物の構造は一般的なものであり、通常期待され る防火機能を有しておらず火災の拡大が殊更に危惧されるような特異な構造ではな い。また、３階の従業員らが本来の避 問題もなかっ た上、らせん階段や西側階段等の建物の構造は一般的なものであり、通常期待され る防火機能を有しておらず火災の拡大が殊更に危惧されるような特異な構造ではな い。また、３階の従業員らが本来の避難経路である１階出入口への避難ではなく、 屋上への避難を試みたのは、被告人が、出入口のある１階フロアで、燃焼速度が速 く延焼拡大の危険性が高いガソリンを約10ℓも使用して火をつけるという、通常の 火災では想定されない、建物内の多数の者が死亡する危険性の高い行為をし、この ような被告人の行為により、Ｂスタジオ内に煙等が充満し、１階への避難ができず、 屋上への避難を余儀なくされたからである。さらに、屋上のドアが開けられなかっ た要因には、火災の際、多数の従業員らが、煙等が迫る中、屋上へ殺到し、混乱し ていたといった事情も大きく作用しているものと考えられ、鍵の構造等のみが避難 が困難となった要因とはいえないと考えられる。以上のとおり、本件で36名もの 多数の死者が生じた主たる原因は、被告人が出入口のある１階フロアで多量のガソ リンをまいて火をつけたことにあるのであって、Ｂスタジオの建物の構造等の影響 は限定的である。そして、放火は、その性質上、一旦火を放てば、その火力を制御 できず、不特定多数の者の生命・身体・財産に不測の損害を与える危険があるので あるから、被告人自身がそのような危険な行為を行っている以上、被害結果の大き さは正に被告人の行為の危険性が現れたものであり、上記のような事情があるから といって被告人の刑事責任が減じられるものではない。 次に、被害結果についての被告人の認識についてみると、被告人が大量殺人の 29 ため多数の従業員が働いているＢスタジオを標的とし、従業員の就業時間中を狙っ たことや、以前に閲覧したＥのドキュメンタリー動画にはＢスタジオ内でアニメー についてみると、被告人が大量殺人の 29 ため多数の従業員が働いているＢスタジオを標的とし、従業員の就業時間中を狙っ たことや、以前に閲覧したＥのドキュメンタリー動画にはＢスタジオ内でアニメー ション制作を行う相当数の従業員らの様子が映っていることからも、被告人は、Ｂ スタジオ内に多数の人がいることを認識していたといえる。また、被告人は、ガソ リンスタンドでの勤務経験がある上、過去のガソリンを使用した放火殺人事件に関 する知識を有しており、本件犯行に使用するガソリンを購入する際にわざわざ使途 を偽っていることからみても、ガソリンの危険性を十分に認識していたといえる。 なお、弁護人は、被告人がガソリンの揮発性の高さを意識していないからこそ火傷 を負ったなどと指摘するが、被告人は、いわば旧日本軍の特攻隊のような気持ちで、 火をつけた後自分がどうなるかを考えていなかったと供述しており、自らの負傷等 を意に介していなかったために火傷を負ったものと考えられ、被告人がガソリンの 危険性を認識していなかったとはいえない。 被告人は、過去のガソリンを使用した放火殺人事件に関する知識をもとに、１ 階が燃え広がることは考えていたが、２階・３階に燃え広がることは考えていなか ったと供述するが、被告人が被害を建物の１階のみにとどめようと考えたり行動し たりした形跡はなく、むしろ、Ｂスタジオは全て燃えてなくなればいい、中にいる 人は全て死んでも構わないと思っていたと供述しており、大量殺人を行うという被 告人の計画からしても、２階・３階の従業員を確実に殺害できるとまで認識してい たかはともかく、多数の従業員の殺害を意欲していたものと認められる。 このように、被告人は、Ｂスタジオ内に従業員が多数いることや自らの行為の 危険性の高さを認識していた以上、２階・３階の従業員らにも被害が及ぶことは十 数の従業員の殺害を意欲していたものと認められる。 このように、被告人は、Ｂスタジオ内に従業員が多数いることや自らの行為の 危険性の高さを認識していた以上、２階・３階の従業員らにも被害が及ぶことは十 分認識できたはずであり、かつ、そのような結果発生を意欲していたのであるから、 全ての結果について責任非難を免れない。弁護人の主張は、結局、建物の構造やそ の中の人数等を熟知し、Ｂスタジオ全体に効果的に炎や煙等を充満させることを狙 って、意図的に１階らせん階段付近で火をつけ、建物内にいる全員を確実に殺害す ることを企図したような、非常に計画性の高い犯行に比べれば責任非難が低いと主 30 張しているにすぎないものというべきである。確かに、被告人が被害結果を確実に 認識していたとまでは認められないが、上記のような被告人の認識及び意欲に照ら し、そのことは特段責任非難を低下させる事情にはならず、弁護人の主張は採用で きない。 ５ 犯行動機 被告人は、自分は努力して執筆した渾身の小説をＥに落選させられてそのアイ デアを盗用された一方、Ｅはこれによって経済的な利益を搾取して会社を成長させ ており、Ｈ監督も自分と結婚したいと言いながら自分を裏切り、受賞するなどして スターダムの階段を登っているとして、このようなＥ等を許すことができないと考 え、本件犯行に及んだものである。 こうした本件犯行動機の形成、取り分けＥ等への強い恨みを抱いた点について は、被告人の妄想性障害による妄想が影響しているが、そのような妄想的確信を前 提としても、その恨みを晴らす手段としてＥ従業員を大量に殺害することを考えた というのは、人命を数としてしか評価しない、非人間的な思考といわざるを得ず、 その意思決定は、人命の尊さを軽視する理不尽かつ身勝手なもので、極めて強い非 難に値する。 なお、先に検討したと とを考えた というのは、人命を数としてしか評価しない、非人間的な思考といわざるを得ず、 その意思決定は、人命の尊さを軽視する理不尽かつ身勝手なもので、極めて強い非 難に値する。 なお、先に検討したとおり、被告人の犯行を思いとどまる能力は多少低下して いた疑いが残るが、上記の恨みを晴らすため、大量放火殺人という手段を選択した のは、被告人自身の判断であって、被告人の犯行を思いとどまる能力がそれ以上に 大きく低下していたとはいえない。精神障害の影響により被告人の責任能力は多少 低下していたとしても、大きな減退まではなかったと認められる。心神喪失、心神 耗弱が認められない場合でも、責任能力は大きく減退していたとする弁護人の主張 は採用できない。 ６ 犯行に至る経緯・背景 被告人は、本件犯行前、自宅アパートの住人と度々騒音トラブルを起こし、精神 科への通院をやめ、訪問看護及び訪問介護にも対応しなくなり、携帯電話も解約す 31 るなどして、現実の生活困窮から追い詰められていた。こうした状況が本件犯行の 背景要因となり、その生活困窮には、闇の組織に関する妄想により周囲からの孤立 を招いたことが影響していることも否定できない。 しかしながら、被告人の周囲には、訪問看護や訪問介護等の手厚く支援してく れる人々がいたにもかかわらず（なお、訪問看護師等が被告人と接触できなくなっ てから、関係機関では、被告人に他害行為の危険性があると危機感を募らせ、情報 を共有して会議を開き、被告人と接触する方法を模索するなどしており、関係機関 は漫然と対応していたわけではなく、被告人のために尽力していたことがうかがえ る。）、妄想の影響はあるにしても、最終的には、人間関係で嫌なことがあれば関係 を切るという被告人自身の考え方から自らその支援を断ち切ったものと考えられ、 生活が困窮し、周囲から孤 ていたことがうかがえ る。）、妄想の影響はあるにしても、最終的には、人間関係で嫌なことがあれば関係 を切るという被告人自身の考え方から自らその支援を断ち切ったものと考えられ、 生活が困窮し、周囲から孤立していたことは、責任非難を特に減じる事情とはなら ない。 なお、被告人は、幼少期に父から身体的・心理的虐待を受けており、その影響 もあって、独善性、猜疑心が強く攻撃行動をしやすいなどの被告人の性格傾向が形 成され、これが本件犯行に影響した可能性は否定できない。しかし、被告人は、定 時制高校卒業後はほとんど親と離れて自立した生活を送っており、コンビニエンス ストアでのアルバイトや派遣等で様々な社会経験をし、本件犯行当時41歳であっ たことからすれば、幼少期の虐待が本件犯行に与えた影響の程度は限定的であり、 この点も責任非難を特に減じる事情ではない。 ７ 被害感情 亡くなった被害者らの遺族らは、普段どおり平穏に過ごしていたところ、突如事 件の一報を受け、事件現場や病院等に急行した方も含め、その多くは、被害者らに 生きて再び会うことはできず、ＤＮＡ型鑑定の結果が出て遺体の身元が判明するま で、絶望的な気持ちや生存を信じたい気持ち等が交錯する中、不安な日々を過ごし た。その中には、警察から遺体の損傷が激しく遺体を見るのは勧めないと言われな がらも、やっとの思いで変わり果てた姿と対面することとなった方や、顔を見るこ 32 とができず心残りに思っている方もいる。また、事件から約２か月半にわたり、助 かってほしい一心で被害者を看病するも、何度も手術をする苦しみを味わわせたく ないとの葛藤を抱えながら、つらい日々を過ごした方もいる。遺族らは、事件前に は全く想像することもできず、何の理由もないのに、理不尽にも、かけがえのない 大切な家族である、子やきょうだい、配偶者、あるいは親 との葛藤を抱えながら、つらい日々を過ごした方もいる。遺族らは、事件前に は全く想像することもできず、何の理由もないのに、理不尽にも、かけがえのない 大切な家族である、子やきょうだい、配偶者、あるいは親をそれぞれ奪われたもの であり、その悲しみ、苦しみ、喪失感、怒り等は例えようのないほど深く大きい。 遺族らの多くが被告人に対する厳重な処罰を訴え、極刑を望むことも至極当然のこ とである。 また、殺人未遂の被害者らの肉体的、精神的苦痛が甚だ大きいことは前記のと おりであり、極刑を望むなど、多くの方の被害感情が厳しいのも当然である。 ８ 社会的影響 本件は、技術力が高く数々の著名なアニメーション作品を生み出し、作品を見 る人々に感銘を与えていたＥの社屋が放火されて全焼し、多くの従業員が犠牲とな った重大事件で、稀に見る被害の大きさもあって、発生直後から大きく報道され、 社会に衝撃を与えた。また、容易に入手できるガソリンを使用してこれほど大きな 被害結果を生じさせ得ることを社会に示したものであって、実際、被告人自身も過 去の放火殺人事件を参考にして本件犯行に及んでおり、模倣犯が生じるおそれも見 過ごすことはできない。 ９ 犯行後の情状 被告人は、今後の教訓とするために、なぜこのような犯罪を起こしたのかをで き得る限り答えるという思いで裁判に臨み、公判廷において、本件の動機や被告人 自身の考え方等について相当詳細に供述し、審理が進むにつれ、被害者や遺族らに 対して申し訳ないと謝罪の言葉を述べ、被告人なりに一応の反省の態度を示してい る。被告人は、本件犯行により自らも全身に火傷を負い、現在も妄想性障害に罹患 しているところ、大阪拘置所で職員による献身的な介助を受けて生活し、処方され た抗精神病薬を定められたとおりに服用して精神状態も安定し、周囲の人々に対す 33 る感謝の い、現在も妄想性障害に罹患 しているところ、大阪拘置所で職員による献身的な介助を受けて生活し、処方され た抗精神病薬を定められたとおりに服用して精神状態も安定し、周囲の人々に対す 33 る感謝の気持ちを持つに至っており、もっと早く大阪拘置所に行っていれば、すな わち、人に親切にされていれば、事件を起こさなかったとも述べている。 被告人は、本件公判手続を経てもなお、Ｅが自らの小説のアイデアを盗用した との供述を一貫して続けているところ、これは妄想性障害による妄想であり、同妄 想については一般的に治療を施しても消失が困難とされていることにも照らし、被 告人がＥに対する上記の思いを解消できずにいることは無理からぬところがある。 しかし、被告人は、公判廷で、初めて、遺族や被害者らの供述調書や意見陳述によ ってその悲痛な思い等を聞き、自らの行った行為を振り返る大きな契機となり得た にもかかわらず、その後も、自分がしたことの大きさから目を背けることが多いと 述べたり、遺族や被害者らの感情を逆なでするような表現で発言をしたりするなど しており、本件被害の実態や被害者等の実情に十分向き合えていないといわざるを 得ない。被告人の中で、Ｅが自らの小説のアイデアを盗用したとの確信が解消でき ないとしても、自らの行為がもたらした凄惨な被害状況や悲惨な立場に置かれた被 害者ないし遺族の実情を理解しようとしたり、それらと向き合ったりすることは十 分にできるはずである。現に被告人は、Ｅが自らの小説のアイデアを盗用したこと を前提としながらも、自らの行為を、やり過ぎだった、小説一つでそこまでしなき ゃならないのかという思いがあるとも供述している。そうであるにもかかわらず、 被告人の内省の深まりは上記の程度であって、被告人に真摯な反省があるとみるこ とは到底できない。また、大阪拘置所での生活における ならないのかという思いがあるとも供述している。そうであるにもかかわらず、 被告人の内省の深まりは上記の程度であって、被告人に真摯な反省があるとみるこ とは到底できない。また、大阪拘置所での生活における被告人の考えの変化につい ても、職員に献身的にサポートされて初めて感謝の念が生まれたにすぎず、前記の とおり被告人には本件犯行前にも周囲に手厚く支援してくれる人々がいたにもかか わらず、今なおそのことには目を向けずに周囲の環境等に責任を転嫁しており、結 局被告人の他責的で自己中心的な考え方は変わっていない。改善可能性が全くない とはいえないものの、それほど期待できるものではない。 10 前 科 被告人には前記のとおり服役前科を含む前科２犯があるが、本件犯行はこれら 34 の前科とは比較にならない重大なものであり、量刑を左右する事情とはいえない。 11 死刑回避の事情 以上のとおり、本件は、被告人が、Ｂスタジオでガソリンを従業員らに浴びせ 掛けて火をつけ、Ｂスタジオを丸ごと焼き払い、36名の尊い生命を奪ったほか、 34名に死の危険を生じさせた、多数人に対する放火殺人事件であり、被告人の刑 事責任が極めて重大であることは明らかであって、この点からすれば、罪刑の均衡 の見地からも一般予防の見地からも法が定める最も重い刑である極刑をもって臨む ほかない。しかしながら、死刑の選択、適用については、慎重の上にも慎重を期す るべきであって、死刑を回避し得る事情の存否について、弁護人の主張も踏まえて 改めて検討する。 先に検討したとおり、弁護人の主張する建物の構造等や被害結果についての被 告人の認識については責任非難等を低下させる事情ではない以上、死刑回避の事情 とはなり得ない。本件犯行の動機形成に被告人の妄想性障害による妄想が影響して いることは責任非難を低下させる事情ではあ ての被 告人の認識については責任非難等を低下させる事情ではない以上、死刑回避の事情 とはなり得ない。本件犯行の動機形成に被告人の妄想性障害による妄想が影響して いることは責任非難を低下させる事情ではあるものの、その低下の程度は大きくな い上、本件犯行の結果の重大性や行為態様の危険性・残虐性からすれば、本件にお いて死刑を回避し得るほど責任非難を低下させるものとは到底いえない。幼少期の 虐待、本件犯行の背景要因である生活の困窮や周囲からの孤立については被告人に 帰責できない面がないではないが、いずれも特に責任非難を低下させる事情ではな く、やはり死刑回避の事情とはなり得ない。反省や改善可能性についてみても、真 摯な反省はなく、余り改善が期待できないなど、それほど有利な事情といえない上 に量刑を大きく左右する事情でもなく、この点も死刑回避の事情とはなり得ない。 なお、以上の事情を総合して考えても、本件において死刑を回避する余地はないと いうほかない。 12 結 論 以上のとおり、本件犯行の罪質、経緯・背景、動機、態様、結果、被害感情、 社会的影響、前科、犯行後の情状等各般の情状を総合考慮し、特に、被告人が、人 35 命の尊さを全く省みずに、ガソリンをまいて火を放ち、36名の被害者の生命を奪 い、34名の被害者を死の危険にさらしたことを考えると、被告人の罪責は極めて 重く、動機の形成に妄想性障害が影響していること、犯行に至る経緯・背景に被告 人に帰責できない面がないとはいえないこと、一応の反省の情を示し、改善可能性 が全くないとはいえないこと等の被告人にとって有利に斟酌すべき事情を最大限考 慮しても、死刑を回避し得る事情を見いだすことはできず、被告人に対して、死刑 をもって臨むほかない。 よって、主文のとおり判決する。 （求刑・死刑、主文同旨の没収） 令和６年１ き事情を最大限考 慮しても、死刑を回避し得る事情を見いだすことはできず、被告人に対して、死刑 をもって臨むほかない。 よって、主文のとおり判決する。 （求刑・死刑、主文同旨の没収） 令和６年１月25日 京都地方裁判所第１刑事部 裁判長裁判官 増 田 啓 祐 裁判官 棚 村 治 邦 裁判官 尾 﨑 晴 菜 別表１ 被害者氏名 当時 年齢 死亡年月日 （令和元年） 死亡場所 死因 1 氏名省略 22 ７月18日 ＡアニメーションＢスタジオ 焼死 2 氏名省略 25 同上 同上 焼死 3 氏名省略 34 同上 同上 焼死 4 氏名省略 30 同上 同上 焼死 5 氏名省略 35 同上 同上 焼死 6 氏名省略 27 同上 同上 窒息死 7 氏名省略 26 同上 同上 焼死 8 氏名省略 29 同上 同上 焼死 9 氏名省略 22 同上 同上 焼死 10 氏名省略 23 同上 同上 焼死 11 氏名省略 49 同上 同上 窒息死 12 氏名省略 41 同上 同上 焼死 13 氏名省略 44 同上 同上 窒息死 14 氏名省略 30 同上 同上 焼死 15 氏名省略 61 同上 同上 焼死 16 氏名省略 25 同上 同上 焼死 17 氏名省略 32 同上 同上 窒息死 18 氏名省略 49 同上 同上 焼死 19 氏名省略 28 同上 同上 一酸化炭素中毒 20 氏名省略 37 同上 同上 焼死 21 氏名省略 31 同上 同上 一酸化炭素中毒 22 氏名省略 47 同上 同上 焼死 23 氏名省略 24 同上 同上 一酸化炭素中毒 24 氏名省略 22 同上 同上 窒息死（推定） 別表１ 被害者氏名 当時 年齢 死亡年月日 （令和元年） 死亡場所 死因 25 氏名省略 29 ７月18日 ＡアニメーションＢ 同上 一酸化炭素中毒 24 氏名省略 22 同上 同上 窒息死（推定） 別表１ 被害者氏名 当時 年齢 死亡年月日 （令和元年） 死亡場所 死因 25 氏名省略 29 ７月18日 ＡアニメーションＢスタジオ 窒息死 26 氏名省略 27 同上 同上 焼死 27 氏名省略 31 同上 同上 焼死 28 氏名省略 32 同上 同上 一酸化炭素中毒 29 氏名省略 43 同上 同上 一酸化炭素中毒 30 氏名省略 27 同上 同上 焼死 31 氏名省略 31 同上 同上 焼死 32 氏名省略 48 同上 同上 焼死 33 氏名省略 21 同上 同上 焼死 34 氏名省略 34 ７月19日 大阪府吹田市内の医療機関 全身火傷 35 氏名省略 27 ７月27日 大阪府枚方市内の医療機関 全身火傷に合併した敗 血症（推定） 36 氏名省略 24 10月４日 名古屋市南区内の医療機関 広範囲熱傷による 敗血症性ショック 加療等に要する期間 1 氏名省略 35 加療約４年間以上 2 氏名省略 21 加療約２年３か月間以上 3 氏名省略 20 広範囲脳挫傷、びまん性軸索損傷 につき完治不能 4 氏名省略 46 加療約198日間 5 氏名省略 52 加療約８日間 6 氏名省略 25 加療約１年１か月間 7 氏名省略 37 加療約86日間 8 氏名省略 23 加療約１か月間 9 氏名省略 42 加療約１年４か月間以上 10 氏名省略 31 加療約１年５か月間 11 氏名省略 33 加療約１年２か月間 12 氏名省略 39 加療約５日間 13 氏名省略 38 加療約157日間 14 氏名省略 22 全治約１週間 15 氏名省略 45 加療約73日間 16 氏名省略 28 全治約５日間 17 氏名省略 42 全治約２週間 18 氏名省略 24 全治約２週間 19 氏名省略 26 全治約１週間 20 全治約１週間 15 氏名省略 45 加療約73日間 16 氏名省略 28 全治約５日間 17 氏名省略 42 全治約２週間 18 氏名省略 24 全治約２週間 19 氏名省略 26 全治約１週間 20 氏名省略 46 加療約44日間 別表２ 被害者氏名 当時 年齢 受傷結果 受傷内容（後遺症） 右手、右大腿打撲 重度広範囲熱傷、気道熱傷、全身第３度熱傷後全 身関節瘢痕拘縮、心的外傷後ストレス障害 顔面・頸部・前胸部・両肩・左上腕～前腕・左手 背・右前腕・右手背・背部熱傷（顔面等瘢痕）、 気道熱傷、心的外傷後ストレス障害 後頭部打撲挫創、後頭骨骨折、気脳症、外傷性く も膜下出血、広範囲脳挫傷、びまん性軸索損傷 （味覚障害等）、髄膜炎、続発性正常圧水頭症 気道熱傷、声門下狭窄、外傷性くも膜下出血、腰 椎横突起骨折、左第９ないし第12肋骨骨折等 頭頂部挫創、四肢擦過傷 第１、第２腰椎骨折（椎体変形、創痕） 頭部第２度熱傷、一酸化炭素中毒、気道熱傷、四 肢熱傷 右下腿打撲、擦過傷、左上腕皮下出血、頸椎捻 挫、胸部打撲 第２腰椎椎体骨折（椎体変形）、仙骨骨折、外傷 性くも膜下出血 右膝関節内骨折、右後十字靱帯断裂、右足関節内 骨折、右半月板損傷、前頭洞骨折（肥厚性瘢 痕）、鼻骨骨折 右足関節三果骨折、右上腕骨大結節剥離骨折、右 肩打撲 右足関節内骨折、右距骨骨折、右踵骨骨折 右足第一趾擦過傷 右母趾末節骨骨折 両膝打撲、両下腿打撲、右肘打撲 両手擦過傷、両足部捻挫 左肘・前腕熱傷Ⅱ度、左手擦過傷、右下腿・両膝 擦過傷 両膝打撲、右上腕打撲 左下肢２度熱傷、両前腕・腰部・右下肢擦過傷、 後頭部挫創 加療等に要する期間 別表２ 被害者氏名 当時 年齢 受傷結果 受傷内容（後遺症） 21 氏名省略 52 全治約１週間 22 氏名省略 25 全治約１週間 23 氏名省略 32 加療約34日間 頭部挫創 加療等に要する期間 別表２ 被害者氏名 当時 年齢 受傷結果 受傷内容（後遺症） 21 氏名省略 52 全治約１週間 22 氏名省略 25 全治約１週間 23 氏名省略 32 加療約34日間 24 氏名省略 33 加療約121日間 25 氏名省略 35 全治約１週間 26 氏名省略 26 加療約２か月間 27 氏名省略 42 加療約１年１か月間 28 氏名省略 27 全治約10日間 29 氏名省略 29 加療約２週間 30 氏名省略 24 31 氏名省略 28 全治約５日間 32 氏名省略 32 全治約２週間 33 氏名省略 37 加療約19日間 34 氏名省略 42 左距骨骨折 両肘打撲 両膝打撲、気道熱傷 腰部打撲、骨盤部打撲 気道熱傷 左肘打撲 臀部打撲、右上腕痛 負傷なし 左前腕熱傷Ⅰ度、同擦過傷、右下腿打撲、両外傷 性顎関節症、顔面打撲・擦過傷 背部打撲 右足関節外果骨折 左踵部打撲・擦過傷、左臀部打撲 両上肢第２度熱傷 負傷なし
▼ クリックして全文を表示