平成２５年３月１９日宣告裁判所書記官平成２４年わ）第７６９号殺人未遂被告事件 判決 主文 被告人を懲役３年に処する。 未決勾留日数中１２０日をその刑に算入する。 神戸地方検察庁で保管中の穴あき洋包丁１丁（平成２４年領第 ２１９１号符号１－１）を没収する。 理由【犯罪事実】 被告人は，神戸市兵庫区ａｂ丁目ｃ番ｄ号所在のアパートｅ３階に居住していたものであるが，平成２４年９月２８日午前１１時頃，ｅの居室から３階廊下に出たところ，同じｅ３階の住人で，以前口論をしたことがあったＡ（当時７２歳）から，居室ドアの開閉を静かにするよう注意された上，その顔面を拳で殴られるなどしたことから，これに腹を立て，Ａを脅して今後このような態度をとらないようにさせようと思い立った。そして，前記居室から穴あき洋包丁（刃体の長さ約１２．２センチメートル，平成２４年領第２１９１号符号１－１，以下本件包丁という。）を持ち出し，同日午前１１時５分頃，ｅ３階の廊下で，Ａに対して，本件包丁の刃先を向け，更に，Ａが本件包丁を持った被告人の右手をつかみ，被告人も左手でＡの胸ぐらをつかむなどして揉み合いの状態になる中で，Ａの手をふりほどこうとして，Ａの身体の 廊下で，Ａに対して，本件包丁の刃先を向け，更に，Ａが本件包丁を持った被告人の右手をつかみ，被告人も左手でＡの胸ぐらをつかむなどして揉み合いの状態になる中で，Ａの手をふりほどこうとして，Ａの身体の至近距離で本件包丁を持った右手を振り回すなどの暴行を加え，その際，Ａにより加えられた力も相まって，本件包丁の刃先が，Ａの左側胸部に突き刺さったり，右頸部に当たるなどした。その結果，Ａに，全治約４５日間を要する，左側胸部刺創，左第３肋骨骨折，血気胸，右頸部切創，右手背切創等の傷害を負わせた。【証拠の標目】省略【補足説明】 １ 本件の争点等 公訴事実の要旨は，被告人は，平成２４年９月２８日午前１１時５分頃，ｅ３階廊下において，Ａに対し，殺意をもって，手に持った本件包丁をＡの左側胸部付近目掛けて数回突き出して，左側胸部を１回突き刺し，本件包丁でＡの右頸部等を切りつけるなどしたが，Ａが助けを求めて叫んだため，Ａに犯罪事実記載の傷害を負わせたにとどまり，殺害の目的を遂げなかった，というものである。 被告人が持っていた包丁の刃がＡの身体に刺さるなどし，Ａが犯罪事実記載の傷害を負ったことは争いがない。争点は，第１に，どのような状況で本件包丁の刃がＡの身体に接触したのか（犯行状況），第２に，その際，被告人には殺意があったかどうか（殺意の有無）である。 ２ 当裁判所の判断 前提事実 以下の事実は，証拠上容易に認められ，かつ当事者間にも概ね争いがない｡ ア本件当時，被告人はｅｆ号室に，Ａはｇ号室に居住していた｡ イ平成２４年春頃，被告人がＡに対してｅ３階の共同トイレのドアの開閉音がう いがない｡ ア本件当時，被告人はｅｆ号室に，Ａはｇ号室に居住していた｡ イ平成２４年春頃，被告人がＡに対してｅ３階の共同トイレのドアの開閉音がうるさい旨注意したことをきっかけに被告人とＡとが口論になったことがあった。それ以降，被告人とＡとは言葉を交わすことはなかった。 ウ本件当日である同年９月２８日午前１１時頃，被告人が炊事のために，ｆ号室から３階廊下に出たところ，たまたま廊下に居合わせたＡが被告人に対して，居室ドアの開け閉めの音がうるさい旨言ったことから口論となり，怒ったＡが被告人の顔面に拳で殴りかかるなどした（Ａは，その拳は被告人の顔面には当たらなかった旨述べるが，被告人は左目付近を殴られた旨述べており，逮捕直後に撮影された被告人の顔写真からは，被告人の左目付近が腫れている様子もうかがわれることなどからして，Ａの拳は被告人の左目付近に当たったものと考えられる。）。 エ被告人は，ｆ号室に戻り，同室内に置いてあった本件包丁を持ち，再び３階廊下に出た。そして，同日午前１１時５分頃，３階廊下で，Ａに近づき，本件包丁の刃先をＡに向けた。 オその後，被告人が手に持っていた本件包丁の刃がＡの身体に突き刺さったり，接触するなどし（このときの具体的な状況は争点であり，以下で検討する｡），それによりＡは犯罪事実記載のけがを負った｡ カ Ａはｅの外に出て１１０番通報し，同日午前１１時３９分，被告人はｆ号室内で逮捕された。 犯行状況についてのＡ及び被告人の供述の要旨 ア Ａの供述の要旨 被告人は，包丁を右手に持ち， で逮捕された。 犯行状況についてのＡ及び被告人の供述の要旨 ア Ａの供述の要旨 被告人は，包丁を右手に持ち，無言で二，三回Ａ目掛けて突いてきたので，Ａは，両手を上げ，のけぞって避けようとしたが，Ａの左側胸部（左脇）に本件包丁が刺さった。その後，被告人は右上から左下，左上から右下に×字を描くように本件包丁を四，五回振り下ろした。Ａは，被告人から包丁をつかんで取り上げようとしたが，つかめず，その際小指側の右手背を負傷した。それ以外の傷については，どのようにしてできたかわからない。 イ被告人の供述の要旨 被告人は，本件包丁を右手に持ってＡに近付き，左腕を曲げてＡを押すと共に右手に持った本件包丁をＡに見えるように自分のお腹のあたりまで上げた。すると，Ａがどちらかの手で本件包丁を持った被告人の右手首をつかんだので，被告人もＡの胸ぐらをつかんだ。その後，被告人は，Ａの手をふりほどこうと，左右に右手を振るなどしたが，Ａが手を離したことから，被告人もＡから体を離した。２人の体が離れるまで，被告人はＡの胸ぐらと包丁から手を離したことはなかった。また，Ａも被告人の包丁を持った右手首を離したことはなかった。包丁がＡに刺さった感触はなかったが，当たったかもしれないとは思った。 各供述の信用性 ア Ａの供述の信用性 Ａの供述については，軽視できない疑問がある。 すなわち，Ａは，左脇を負傷した際，両手を挙げていた旨説明するが，包丁による攻撃を受けた際，身体を防御するために反射的に手 ついては，軽視できない疑問がある。 すなわち，Ａは，左脇を負傷した際，両手を挙げていた旨説明するが，包丁による攻撃を受けた際，身体を防御するために反射的に手を身体の前に出して折りたたむなどするのが自然と考えられ，両手を挙げて身体を包丁の前にさらすような動作をとるのはいかにも不自然である。また，Ａが述べるように被告人が手を自由に動かせる状態で一方的に繰り返し攻撃したのであれば，Ａの胸や腹などにほぼ同様のけがが集中し，相当程度深い傷が生じてもおかしくないところ，実際にＡの負ったけがは，上半身の広い範囲に分散し，その多くは浅い傷で，傷のつき方も刺創や切創など多様である。しかるに，こうした不規則な傷がついた経緯についてはＡはほとんど詳しい供述をしておらず，この点でも供述の正確性に疑いを抱かざるを得ない。更に，Ａは，事件直後第三者に対し，２本の包丁で攻撃されたなどと，明らかに事実に反する説明をしていること，本件当日，Ａは，自ら被告人に対して因縁を付け，被告人を殴るなどした上，被告人が本件包丁を持ち出した際にも挑発的な言動（｢包丁を持ち出さないとけんかもできないのか｣との趣旨の発言）をし，逃げるようなそぶりを一切していないなど，終始けんか腰であったにもかかわらず，被告人から本件包丁による攻撃を受けるや，それを避ける一方であったというのは不自然さがあること，被告人とＡとは本件の半年前に口論があったものの，その後は関わりがなかったことからすると，本件当日，Ａから殴られるなどして被告人が腹を立てたとはいえ，一気に包丁で突き刺す行動に出るのもにわかに信じがたいこと等を考慮すると，Ａの供述は相当不正確である可能性があり，その信用性は低いというべきである。 イ 被告人の供述の信用性 刺す行動に出るのもにわかに信じがたいこと等を考慮すると，Ａの供述は相当不正確である可能性があり，その信用性は低いというべきである。 イ 被告人の供述の信用性 被告人の供述は，曖昧であったり，要領を得ない点も少なくない（例えば，Ａの背中の傷や被告人の右手首の怪我が生じた経緯については，被告人の供述を前提にすれば説明がつかない。）。しかし，前記のように，Ａの上半身に生じた多くの不規則な傷については，被告人が述べるように，包丁を持った右手をつかまれ，必ずしも自由がきかない状態でその右手を振り回した結果生じたものと考えてさほど不自然さはない。とりわけ，Ａの左脇や左腕のけがは，被告人の説明する状況では，ごく自然に生ずる可能性があり，その点ではＡの供述に比べて遙かに自然である。脅すために本件包丁を示したところ，Ａから本件包丁を持った手をつかまれたという流れも，それに至る経緯に照らして違和感はなく，Ａの供述よりも自然である。 そうすると，被告人の供述は，もとより全面的に正確で信用できるとまではいえないものの，前記のような供述の核心部分については，相応の信用性が認められ，少なくとも，これを嘘であると断じることはできない。 本件で認定できる犯行状況 以上のとおり，犯行状況についての検察官の主張を支えるほぼ唯一の証拠であるＡの供述が信用できないのに対し，被告人の供述はこれを排除することができないから，本件犯行状況については被告人の供述を基礎として認定すべきである。すなわち，被告人は，脅すためにＡに包丁を突き付けたところ，Ａが被告人の右手首をつかみ，そのまま押したり引いたりの揉み合いになったため， 件犯行状況については被告人の供述を基礎として認定すべきである。すなわち，被告人は，脅すためにＡに包丁を突き付けたところ，Ａが被告人の右手首をつかみ，そのまま押したり引いたりの揉み合いになったため，被告人は手を自由に動かすことができない中で，Ａの手をふりほどこうと手を振り回し，Ａにより加えられた力も加わり，結果として包丁がＡの身体に突き刺さったり，体に触れるなどし，犯罪事実記載の傷害が発生した。 殺意の有無 先に認定した犯行状況を前提とすると，被告人は，狙ってＡの左側胸部等を刺したわけではないから，自身の行為がＡが死ぬ危険性の高い行為であるとわかって行ったとはいえない。よって，被告人には殺意は認められない。 ３ 結論以上より，被告人には犯罪事実記載どおりの傷害罪が成立するにとどまる。【法令の適用】罰条 刑法２０４条刑種の選択 懲役刑を選択 未決勾留日数の算入 刑法２１条 没収 刑法１９条１項２号，２項本文 （穴あき洋包丁１丁（平成２４年領第２１９１号符号１－１）は判示犯行の用に供した物で被告人以外の者に属しない） 訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書【量刑の理由】 右手をつかまれていたとはいえ，被告人が，その手を振りほどこうとしてＡの至近距離で包丁を振り回した行為はやはり相当に危険な行為であった。左脇の刺創は肋骨を折り肺まで達して血気胸を生じさせており，結果は軽視できない。本件が傷害事件にまで発展した責任の ほどこうとしてＡの至近距離で包丁を振り回した行為はやはり相当に危険な行為であった。左脇の刺創は肋骨を折り肺まで達して血気胸を生じさせており，結果は軽視できない。本件が傷害事件にまで発展した責任の一端は，被告人の顔面を殴り，けんか腰の態度に終始したＡにもあるといえるが，その点を踏まえても，同種事件の中では相応に重い事案とみるべきである。 加えて，被告人は，平成１７年に隣人トラブルに端を発して，刃物を持ち出し隣人に傷害を負わせたことにより懲役１年４月の実刑判決を受けたにもかかわらず，その服役後６年ほどで再び本件犯行に至ったことをも考慮すると，主文程度の実刑は免れないと判断した。 （求刑懲役１０年，穴あき洋包丁の没収）平成２５年３月２６日神戸地方裁判所第４刑事部裁判長裁判官丸田顕裁判官片田真志裁判官倉方ユリ
▼ クリックして全文を表示