判決平成１４年７月１２日神戸地方裁判所平成１３年（わ）第１１１３号，第１４４３号暴力行為等処罰に関する法律違反，暴行，傷害被告事件 主文 被告人を懲役１年に処する。 理由 （罪となるべき事実）被告人は，第１ 平成１３年７月１９日午後８時ころ，兵庫県三木市ａｂ番地のｃ所在の当時の自宅において，かねてから情交関係にあったＡ（当時３２歳）に対し，同女のせいで自己の事業と家庭が壊されたと思っていたことに加え，同女が他の男性と情交関係を持っていたのを知ったことから，立腹のあまり，「どないしてけじめつけるんや。」などと申し向けた上，同女の左大腿部にたばこの火を押しつける暴行を加え，よって，同女に加療約１か月間を要する左大腿部熱傷Ⅱ度の傷害を負わせた第２ 同年１０月９日午後３時前ころ，上記Ａが居住する神戸市ｄ区ｅｆ丁目ｇ番ｈ号神戸市営ｉ住宅に押しかけた上，同女が自己の要求する損害賠償等の支払いをなさず，またそのための話し合いにも応じようとしないことに立腹して， １ 同住宅８階北側通路付近において，対面する同女に対し，「殺すぞ。」などと怒声を発しながら，所携の金属バット（平成１４年押第３８号の１）を振りかざして，同女の生命・身体に危害を加えかねない気勢を示し，もって，凶器を示して脅迫した ２ 上記１の犯行に引き続き，同住宅９階北側通路付近等において，同女の首を両手で絞めつける暴行を加えたものである。 （証拠の標目）（省略）（事実認定の補足説明） １ 弁護人は，判示第２の各事実について，被告人が，Ａに対し，怒声を発しながらバットを振りかざして脅迫したことや， めつける暴行を加えたものである。 （証拠の標目）（省略）（事実認定の補足説明） １ 弁護人は，判示第２の各事実について，被告人が，Ａに対し，怒声を発しながらバットを振りかざして脅迫したことや，その首を両手で絞めつけたことが合理的な疑いを容れないまでに証明されていないから，被告人は無罪である旨主張するので，当裁判所が前示のとおり認定した理由について，補足して説明をする。 ２(1) まず，証人Ａの当公判廷における供述（以下「Ａ証言」という。）は，判示第２の各被害に遭ったときの状況について，「私が，母親と娘と一緒に階段を使いｉ住宅の９階から８階に降りていったところ，８階通路で被告人と出会った。被告人は，両手で金属バットを持ち，先の方を上にして，手が右肩の位置くらいになるまで振り上げ，『殺すぞ。俺の人生をむちゃくちゃにしやがって，ただで済むと思うな。』というようなことを普通より大きな声で言ってきた。私の後方にいた母親が，『うちの娘に何をするんですか。』と言い，携帯電話で警察に通報しようとしたところ，被告人は，金属バットを８階通路の植え込みに置いた上，母親の携帯電話を取り上げようとしたが，母親が９階に逃げたため，取り上げることはできなかった。被告人は，今度は，私の方に来て，８階通路踊り場付近で，向かい合っている私の首を両手で絞めてきた。被告人が２，３秒で手を放したので，私は，その隙に９階に逃げようとしたが，階段の途中で転んでしまった。私が娘をかばおうと覆い被さっていると，被告人は後ろから私の首を両手で絞めてきた。また，被告人が２，３秒で手を放したので，私は９階に逃げたが，被告人は，追いかけてきて，９階通路で，向かい合っている私の首を両手で絞めてきた。」などというのである。 また，証人Ｂの当公判廷における供述（以下「Ｂ証言」という。）は ，私は９階に逃げたが，被告人は，追いかけてきて，９階通路で，向かい合っている私の首を両手で絞めてきた。」などというのである。 また，証人Ｂの当公判廷における供述（以下「Ｂ証言」という。）は，娘Ａが判示第２の各被害に遭ったときの状況について，「私が，娘と孫と一緒に階段を使いｉ住宅の９階から８階に向けて降りていこうとしたところ，８階通路にいた被告人と出会った。被告人は，娘と向かい合って立ち，金属バットを先の方を上にして持って，手が目の高さくらいになるまで振り上げ，『こら。』とかなんとか言っていたが，なんと言っていたのか，気が動転していたためはっきりとは覚えていない。私が『何すんの。暴力はやめなさい。』と言うと，被告人は，金属バットを放って，娘の襟元辺を両手で掴んで押しながら前後に揺すったので，私が携帯電話を取り出して１１０番通報しようとしたところ，被告人が携帯電話を取り上げようとしにきた。そこで，私は，９階に逃げて，１１０番通報をし，また，９階から８階に降りる階段の踊り場まで行くと，娘がうつ伏せになって倒れていたので，娘の腕を持って９階にまで上がらせた。すると，被告人も，９階通路に上がってきて，向かい合っている娘の首を両手で押さえつけた。」などというのである。 (2) Ａ証言とＢ証言は，いずれもその内容が具体的かつ詳細であって，細かい点でいくつかの相違はあるものの，よく合致しているだけでなく，被告人と被害者のそれまでの経緯や関係，特に，被告人は，Ａのせいで自己の事業と家庭が壊されたと思い，同女に対し，判示第１の犯行の後に約束させた損害賠償や慰謝料等の支払いを執拗に求めて，繰り返し電話をかけたり，同女方周辺に張り込んだりなどしたものの，同女が支払いをなさず，またそのための話し合いにも応じようとしないことに腹立ちを募らせていたこと 償や慰謝料等の支払いを執拗に求めて，繰り返し電話をかけたり，同女方周辺に張り込んだりなどしたものの，同女が支払いをなさず，またそのための話し合いにも応じようとしないことに腹立ちを募らせていたことを併せ考えれば，Ａ証言とＢ証言のいうところは，合理的で納得できるものであるから，これを信用に値するものと認められる。 ３(1) これに対し，被告人の当公判廷における供述（以下「被告人の公判供述」という。）は，判示第２の各事実について，「金属バットを持っていったが，肩に担いでいただけであって，振りかざしてはいない。多少大きな声を出したが，Ａを脅すつもりはなかった。『殺してやる。』などと言ったのは警察官が来てからである。Ａに３回くらい手を触れたことがあるが，最初８階では多分両手で首の下辺りを掴み，次に８階から９階に上がる階段では９階に上がらせるよう右手で首の後ろから押し，最後に９階では右手で首を押したことはあるが，首を絞めてはいない。」などというのである。 (2) この被告人の公判供述は，前記のＡ証言やＢ証言と対比すると，外形的にはよく似ていることが明らかである。しかし，被告人が金属バットを持っていった理由については，被告人自身Ａに対する脅しのためであったことは認めており，それ以外には考え難いのであるから，被告人の公判供述が単に肩に担いでいただけである旨いうところは，Ａ証言やＢ証言がこれを振り上げて「殺すぞ。」とか「こら。」とか怒声を発していた旨いういうところに比べて，不自然かつ不合理的であると考えられる上，被告人は，金属バットを持っていた態様について，捜査段階では，Ａらと出会ったときには，すでに金属バットは通路のところに置いていたと言ったり，金属バットは持っていたが，先を下にして持っていたのか，肩に担ぐような格好でいたのかはっきりしないと言っ 捜査段階では，Ａらと出会ったときには，すでに金属バットは通路のところに置いていたと言ったり，金属バットは持っていたが，先を下にして持っていたのか，肩に担ぐような格好でいたのかはっきりしないと言ったりなどしていたのであり，一貫性に欠けていることが明らかであるから，被告人の公判供述が金属バットを単に肩に担いでいただけである旨いうところはそのままには信用し難い。また，被告人がＡの首に手を触れたことについても，それがＡに9階に上がるよう促すためのものでなかったことは，そのような意図であれば首ではなく腕を掴むなどするのが通常であることからして明らかである上，被告人が前記のようにＡに対する腹立ちを募らせていたことや前記の怒声の内容をも考え併せると，被告人がＡを脅すつもりでその首に手をかけたとみるべきであって，そうだとすると，その態様は被告人の公判供述のいうところに止まらず，Ａ証言のいうように首を絞められたと感じさせるような態様のものであったとみるのが自然かつ合理的であるから，被告人の公判供述がこの点についていうところもそのままには信用することができない。 そして，被告人の捜査段階における供述もまた，これまでみてきたところ等からして，Ａ証言やＢ証言に比して，その信用性は乏しいというべきである。 ４ 以上のとおりであるから，判示第２の各事実については優にこれを認めることができる。 （確定裁判）被告人は，平成１３年３月２６日神戸地方裁判所で道路交通法違反罪により懲役３月に処せられ，その裁判は同年１１月１５日確定したものであって，この事実は検察事務官作成の前科調書（乙２４）によって認められる。 （法令の適用）罰条判示第１の行為刑法２０４条判示第２の１の行為暴力行為等処罰に関する法律１条（刑法２２２条１項）判示第２の２の行 作成の前科調書（乙２４）によって認められる。 （法令の適用）罰条判示第１の行為刑法２０４条判示第２の１の行為暴力行為等処罰に関する法律１条（刑法２２２条１項）判示第２の２の行為刑法２０８条刑種の選択いずれも懲役刑併合罪の処理刑法４５条後段，５０条（まだ裁判を経ていない判示各罪について更に処断）刑法４５条前段，４７条本文，１０条（最も重い判示第１の罪の刑に法定の加重）宣告刑懲役１年訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書（量刑の事情）被告人は，かねて情交関係にあった被害者のせいで自己の事業と家庭が壊されたと思っていたことに加え，被害者が他の男性と情交関係を持っていたのを知ったことから，これに立腹して判示第１の犯行に及び，また，被害者が自己の要求する損害賠償等の支払いをなさず，またそのための話し合いにも応じようとしないことに立腹して，判示第２の各犯行に及んだものであるが，被告人の事業や家庭が壊れたことには被害者にも責任があったとはいいうるものの，被告人自身に主たる責任があったというべきであるから，自分勝手な思いから犯行に及んだその動機にあまり酌むべき点はないこと，判示第１の犯行は，たばこの火を被害者の左大腿部に押し付けるというものであり，判示第２の各犯行は，被害者方のある共同住宅に押しかけ，小さな子供のいる前で，金属バットを振り上げて被害者を脅迫した上，被害者の首を絞める暴行を加えたというものであって，その犯行態様は陰湿あるいは悪質なものであること，被害者は，判示第１の犯行の結果，加療約１か月間を要する左大腿部熱傷Ⅱ度の傷害を負っており，その結果は軽いものではなく，被害感情には厳しいものがあること，被告人は，判示第２の各犯 なものであること，被害者は，判示第１の犯行の結果，加療約１か月間を要する左大腿部熱傷Ⅱ度の傷害を負っており，その結果は軽いものではなく，被害感情には厳しいものがあること，被告人は，判示第２の各犯行については否認を続けて自己の刑事責任を免れあるいは軽減しようとするなど，真摯な反省悔悟の態度が認められないことなどを考え併せると，犯情はよくなく，被告人の刑事責任は軽くはないといわざるを得ない。 また，被告人は，平成１２年６月に道路交通法違反（無免許運転６回）の罪により懲役８月，５年間執行猶予，保護観察付の判決を受けながら，その後も無免許運転を重ねて，平成１３年３月に道路交通法違反（無免許運転１回）の罪により懲役３月の判決を受け，この判決に対する控訴や上告中に判示の各犯行に及んだものであることも，量刑上看過するわけにはいかない。 してみると，被害者と被告人の本件に至るまでの経緯や関係には，被害者にも責められるべき点がなかったわけではないこと，被告人も判示第１の犯行については，公判段階ではやや自己弁護的な傾向が窺われるものの，事実を認めて，一応は反省の態度を示していること，本件は前示確定裁判のあった道路交通法違反の罪の余罪であること，被告人には道路交通法違反の罪以外の前科がないことなどの，被告人のために酌むべき事情を考慮しても，本件は，到底罰金刑をもって処断すべき情状の事案ではなく，主文の刑はやむを得ないところである。 （検察官の科刑意見懲役１年６月）よって，主文のとおり判決する。 平成１４年７月１２日神戸地方裁判所第１２刑事係甲裁判官森岡安廣 刑事係 主文 理由 事実 争点 判断 刑事係甲裁判官森岡安廣
▼ クリックして全文を表示