- 1 - 主 文 被告人を懲役２２年に処する。 未決勾留日数中３００日をその刑に算入する。 理 由 （罪となるべき事実） 5 第１ 被告人は，不動産仲介等を業とする株式会社Ａの従業員として，Ｂから同人 が所有する建物の賃貸借契約の仲介並びにこれに伴う敷金及び賃料等の回収を 委託され，その業務に従事するとともに，顧客からの仲介手数料の集金等の業 務に従事していたものであるが， １ 別表記載のとおり，令和元年５月７日頃から同年９月１１日頃までの間，４ 10 回にわたり，札幌市a区b町c丁目d番e号付近路上に駐車中の自動車内ほか１か所 において，同建物を賃借した株式会社Ｃ代表取締役Ｄから敷金，賃料及び礼金 として現金合計２５０万２０００円を受領し，これを前記Ｂのため業務上預か り保管中，いずれもその頃，札幌市内又はその周辺において，自己の用途に費 消する目的で前記現金のうち合計１５３万円を着服して横領し， 15 ２ 同年７月３１日頃，前記付近路上に駐車中の自動車内において，Ｄから仲介 手数料として現金３２万４０００円を受領し，これを株式会社Ａのため業務上 預かり保管中，その頃，札幌市内又はその周辺において，自己の用途に費消す る目的で着服して横領した。 第２ 被告人は，令和元年１０月１日午前１１時１８分頃から同日午後１時４９分 20 頃までの間に，札幌市a区fg条h丁目i番j号Ｂ方において，Ｂ（当時７６歳）に 対し，殺意をもって，タオルで頸部を絞め付け，よって，その頃，同所におい て，同人を頸部圧迫による窒息により死亡させて殺害した。 （証拠の標目）省略 （争点に対する判断） 25 第１ 本件の争点 - 2 - １ 本件において，業務上横領被告事件の公訴事実（判示第１の事実）について は 息により死亡させて殺害した。 （証拠の標目）省略 （争点に対する判断） 25 第１ 本件の争点 - 2 - １ 本件において，業務上横領被告事件の公訴事実（判示第１の事実）について は，当事者間に争いはなく，関係各証拠により認められるが，殺人被告事件の 公訴事実（判示第２の事実）については，被告人がＢを殺害した犯人であるか （被告人の犯人性）が争われている。 ２ この点，Ｂが，Ｂ方において，何者かにより，判示第２の方法により殺害さ 5 れ，令和元年１０月３日午前０時１５分頃（以下，特記のない限り「令和元年」 との記載は省略する。）に，Ｉによって発見されたことについては，当事者間 に争いはなく，関係各証拠により認められる。 ３ 検察官は，被告人が１０月１日午前１１時１８分頃から同日午後１時４９分 頃までの間にＢ方に滞在した際にＢを殺害したと主張し，その根拠となる主な 10 事実として，①被告人に犯行の機会があったこと，②被告人にはＢを殺害する 動機となり得る事情があること，③被告人が犯人でなければ説明が著しく困難 な行動をしていたこと，④被告人以外の第三者の犯行もうかがわれないことの ４点を挙げる。 ４ これに対し，弁護人は，①被告人が検察官が主張する時間帯にＢ方に滞在し 15 たことは争わないが，犯行現場等に被告人が犯人であることを示す証拠がない， ②被告人にはＢを殺害する動機はない，③被告人に犯人でなければ説明が著し く困難な行動はない，④被告人がＢ方を去った後に第三者がＢを殺害した可能 性を否定できないなどとして，被告人がＢを殺害した犯人であるとすることに 疑問が残ると主張する。 20 第２ 犯行の機会について １ 被告人がＢ方を訪問した時間 関係各証拠によれば，被告人は，１０月１日午前９時７分頃にＢ方を訪れて， 同日午前１０ るとすることに 疑問が残ると主張する。 20 第２ 犯行の機会について １ 被告人がＢ方を訪問した時間 関係各証拠によれば，被告人は，１０月１日午前９時７分頃にＢ方を訪れて， 同日午前１０時２６分頃まで滞在し（以下，この時間帯の滞在を「一度目の滞 在」という。），その後一度Ｂ方を退去したが，同日午前１１時１１分頃に再 25 度Ｂ方を訪れ，同日午後１時４９分頃まで，Ｂ方に滞在したこと（以下，この - 3 - 時間帯の滞在を「二度目の滞在」という。），これらの滞在時間においてＢ方 にＢと被告人以外の者はいなかったことが認められる。 ２ Ｂの死亡推定時刻について (1) Ｂの死亡推定時刻についてのＦ医師の証言 ア Ｆ医師の見解 5 Ｂの死亡推定時刻に関するＦ医師の証言は，概要以下のとおりである。 (ｱ) Ｆ医師は，１０月３日午前５時５５分頃から午前７時５０分頃まで死 体検案を，同日午後１時頃から午後６時３０分頃まで司法解剖を実施し たところ，それぞれにおいて認められたＢの死後硬直と腐敗の程度から すれば，Ｂは，司法解剖を開始した同日午後１時頃において，死亡から 10 ２日前後が経過しており，１０月１日昼頃（午後１時前後頃）に死亡し た可能性が最も高いが，誤差が生じること等を考慮して幅をみても，Ｂ が同日夕方（午後５時）以降に死亡した可能性はほとんどない旨証言す る。 (ｲ) また，Ｆ医師は，司法解剖時におけるＢの消化管の状況について，胃 15 には，黄色と赤色のパプリカ様片，細いダイコン様片，ニンジン様片， 葉物野菜様片，長ネギ様片，白いやわらかい植物様片が，また，回腸遠 位部の粘稠物及び盲腸から上行結腸部分の付近にあった便の内部に，長 ネギ様片，ニンジン様片，ゴマ様片，青菜様片，パプリカ様赤い野菜様 片，トマトの皮 ，長ネギ様片，白いやわらかい植物様片が，また，回腸遠 位部の粘稠物及び盲腸から上行結腸部分の付近にあった便の内部に，長 ネギ様片，ニンジン様片，ゴマ様片，青菜様片，パプリカ様赤い野菜様 片，トマトの皮様片，カボチャ様片がそれぞれ認められ，これ以外の消 20 化管に内容物は認められなかった旨証言する。そして，食事から死亡ま での経過時間について，食べ物が食後に胃から排出されるまでの時間は， 食後から概ね４時間程度（誤差が生じたしても１時間程度）であるとこ ろ，Ｂの胃内容物は上記のとおりであって，まだ食べ物がある程度しっ かり残っていたことに加えて，野菜類は最後まで留まることが多いこと 25 からすれば，Ｂは，胃内容物の食べ物を食べた後４時間以内に死亡した - 4 - と推定できる旨証言する。また，回腸遠位部の粘稠物及び盲腸から上行 結腸部分の付近にあった便の内部から認められた食物片については，そ の内容や消化管の場所から，胃内容物とは別の機会に食べられたものと いえ，加えて，大腸に近い上行結腸部分の付近まで進んでいることから， 胃内容物の食べ物が食べられた頃より，半日程度くらい前に食べられた 5 と考えられる旨証言する。さらに，胃内容物は，Ｂが９月３０日に購入 したサラダの内容と矛盾せず，回腸遠位部の粘稠物及び盲腸から上行結 腸部分の付近にあった便の内部から認められた食物片は，Ｂが９月３０ 日に購入した日替わり弁当の内容と矛盾しない旨証言する。 イ Ｆ医師の見解の合理性 10 Ｆ医師は，法医学を専攻する医師であって，これまでの司法解剖の経験 に照らせば，死亡推定時刻に関する意見を述べる十分な専門知識と経験を 有するものと認められる。また，Ｆ医師は，Ｂの死体検案及び司法解剖を 自ら担当しており，上記結論を導いた根拠についての証言内容も，死後硬 直，腐敗の 亡推定時刻に関する意見を述べる十分な専門知識と経験を 有するものと認められる。また，Ｆ医師は，Ｂの死体検案及び司法解剖を 自ら担当しており，上記結論を導いた根拠についての証言内容も，死後硬 直，腐敗の発現時期等及び食べ物の消化の機序に基づいて，具体的かつ分 15 析的に述べたものである。以上を踏まえれば，Ｂの死亡推定時刻に関する Ｆ医師の証言は，信用できるものといえる。 (2) 検討 上記のＦ医師の証言に加えて，Ｂの生活状況やその他の関係各証拠を踏ま えて，Ｂの死亡推定時刻について検討する。 20 ア Ｂは，１０月１日午前１１時１７分頃，Ｂ方の固定電話において，株式 会社Ｊのパート従業員と通話をしている。そうすると，Ｂは，少なくとも， 同日午前１１時１７分頃までは生存していたといえる（最終生存確認時 刻）。 イ Ｂは，商品お届けサービスを利用して，日曜日以外の週６日「日替わり 25 弁当」を，月，水，金の週３日「サラダ」を，概ね午後４時３０分頃から - 5 - 午後５時３０分頃の間に近所のコンビニエンスストアに来店して購入して いたところ，１０月１日においては，日替わり弁当及びサラダを注文して いたにもかかわらず，同コンビニエンスストアに来店しなかった。同日夕 方以降に死亡した可能性はほとんどないとするＦ医師の証言も併せて考慮 すれば，Ｂは遅くとも同日夕方（午後５時）頃までには死亡していたとい 5 える。 ウ また，Ｆ医師の証言からすると，Ｂは１０月１日昼頃に死亡した可能性 が最も高いと考えられるが，このことは，Ｂの生活習慣を踏まえた消化管 の内容物等から考えられる死亡推定時刻とも整合する。その理由は，次の とおりである。 10 (ｱ) Ｂは，９月３０日午後５時３分頃に日替わり弁当及びサラダ１袋を購 入しており，Ｂ方の台所の 管 の内容物等から考えられる死亡推定時刻とも整合する。その理由は，次の とおりである。 10 (ｱ) Ｂは，９月３０日午後５時３分頃に日替わり弁当及びサラダ１袋を購 入しており，Ｂ方の台所のゴミ入れから，日替わり弁当のビニール片と， サラダのビニール袋が１袋発見された一方，このほかに，Ｂ方からサラ ダが発見されなかった。そして，Ｂは，通常，平日の夕食に日替わり弁 当を食べ，サラダは朝食に食べていた（Ｇ証言）。これらを前提に，上 15 記の消化管の内容物に関するＦ医師の証言を検討すると，Ｂは，９月３ ０日午後５時３分頃以降に夕食として日替わり弁当を食べ，その半日程 度後の１０月１日の朝食にサラダを食べ，その後概ね４時間程度が経過 した同日昼頃に死亡したと考えるのが自然である。 (ｲ) これに対して，弁護人は，Ｂが，サラダを半分ずつ食べる習慣から， 20 １０月１日，朝食にサラダを半分食べた後，被告人が二度目の滞在から 退去した午後１時４９分頃以降にも昼食にサラダを半分食べた可能性が あり，その日の夕方にコンビニエンスストアに行く前に殺害されたとす れば，Ｆ医師が証言する死亡推定時刻と矛盾しないと主張する。 しかし，１０月１日の朝食にサラダを食べ，その後，同日午後１時４ 25 ９分頃以降にもサラダを食べたとすれば，Ｂの消化管からは，胃内容物 - 6 - 以外にもサラダと考えて矛盾しない食物片が認められるはずであるが， 上記のＦ医師の証言のとおり，Ｂの司法解剖の結果からは，胃内容物と 回腸遠位部の粘稠物及び盲腸から上行結腸部分の付近にあった便内部以 外の内容物は発見されていない。したがって，Ｂが朝食と昼食の２回サ ラダを食べたというのは司法解剖の結果と矛盾するものであり，その可 5 能性はないといえる。 また，Ｂは，概ね午後４時３０分頃から午後５時３０ は発見されていない。したがって，Ｂが朝食と昼食の２回サ ラダを食べたというのは司法解剖の結果と矛盾するものであり，その可 5 能性はないといえる。 また，Ｂは，概ね午後４時３０分頃から午後５時３０分頃までの間に コンビニエンスストアで日替わり弁当やサラダを購入し，概ね午後６時 頃に夕食を食べ始め，午後９時頃には就寝し，翌朝午前７時から８時半 頃に朝食を食べていた（Ｇ証言）。そして，関係各証拠を精査しても， 10 ９月３０日においてＢの夕食や就寝の時刻が遅くなったり，翌朝朝食を 抜いたりするような事情はうかがわれず，Ｂは，同日も午後５時３分頃 に日替わり弁当とサラダを購入しており，これまでの生活習慣と同様の 行動をとっている。仮に，胃の内容物が弁護人が主張する１０月１日午 後１時４９分頃以降や，一度目の滞在と二度目の滞在の間である同日午 15 前１０時２６分頃から午前１１時１１分頃の間に食べたサラダだとする と，Ｂはその生活習慣に反し，通常であれば就寝している時間である深 夜に日替わり弁当を食べ，朝食を抜いたことになるのであって，不自然 というほかなく，その可能性も考え難い。 なお，Ｂは，月曜日である９月３０日にはサラダをもともと注文して 20 おらず，店舗で追加して購入したものであり，１０月１日にもサラダを 注文していた。そうすると，Ｂが９月３０日夕方以降にサラダ１袋を食 べたと認められるが，１０月１日の朝食と昼食に半分ずつ食べた可能性 が司法解剖の結果から考えられない以上，９月３０日の夕食にサラダを 半分食べたり，１０月１日の朝食にサラダ１袋を全て食べた可能性が考 25 えられる。 - 7 - よって，弁護人の主張は採用できない。 (3) 小括 以上を踏まえると，Ｂは１０月１日午前１１時１７分頃まで生存していた が，その後，遅くても同日午後 25 えられる。 - 7 - よって，弁護人の主張は採用できない。 (3) 小括 以上を踏まえると，Ｂは１０月１日午前１１時１７分頃まで生存していた が，その後，遅くても同日午後５時頃までに死亡したことは間違いなく，そ の死亡推定時刻の中でも，同日昼頃に死亡した可能性が最も高いといえる一 5 方で，弁護人が主張するような被告人が二度目の滞在から退去した午後１時 ４９分頃以降にＢが死亡した可能性は低いといえる。 ３ 犯行の機会について そうすると，被告人には本件犯行の機会があったといえるばかりか，Ｂが死 亡した可能性が最も高いといえる同日昼頃にＢ方にいたのは，Ｂを除いては被 10 告人のみであったことが認められる。 第３ 被告人に犯行の動機となり得る事情があったといえるかについて １ 前提となる事実 Ｄの供述を含む関係各証拠によれば，以下の事実が認められる。なお，被告 人は以下の事実関係については争っておらず，弁護人もこれらを前提とした主 15 張をしている。 (1) Ｄは，株式会社Ｃの代表取締役であるが，平成３０年４月頃から保育園を 開業するための物件探しを株式会社Ａに依頼していたところ，平成３１年４ 月頃，Ｂ方１階部分（以下「本件物件」という。）が賃貸に出されているこ とを知ったため，株式会社Ａの担当者であった被告人に対し，本件物件の調 20 査を依頼した。それ以降，被告人は，本件物件の賃貸借契約に関して，Ｄ （賃借人）とＢ（賃貸人）との間を仲介することとなり，また，Ｄは，被告 人を通じて，Ｂに対して金銭を支払っていた。 (2) 被告人は，令和元年５月７日，Ｄから，敷金との名目で９０万円を受領し， そのうち３２万４０００円は，同日，Ｂ名義の口座に振り込んだものの，そ 25 の残額である５７万６０００円については着服 (2) 被告人は，令和元年５月７日，Ｄから，敷金との名目で９０万円を受領し， そのうち３２万４０００円は，同日，Ｂ名義の口座に振り込んだものの，そ 25 の残額である５７万６０００円については着服して横領した（判示第１の１ - 8 - 別表番号１の犯行）。 (3) ＤとＢは，保育園開業の認可申請をするために必要であったことから，６ 月１５日付けで，本件物件を賃貸予約する旨の合意書（以下「本件合意書」 という。）を作成した。本件合意書には，賃料月額３２万４０００円，敷金 ９０万円，礼金３０万円とする旨の記載がある。 5 (4) 被告人は，６月３０日，Ｄから，６月分家賃及び７月分家賃との名目で６ ４万８０００円を受領し，そのうち３２万４０００円は，７月１日，Ｂ名義 の口座に振り込んだものの，その残額である３２万４０００円については着 服して横領した（判示第１の１別表番号２の犯行）。 (5) ＤとＢは，７月１日付けで，本件物件の賃貸借契約書（以下「本件賃貸借 10 契約書」という。）を作成した。本件賃貸借契約書には，賃料月額３２万４ ０００円（後に１０月１日の消費税増税を踏まえて３３万円と訂正され た。），敷金９０万円との記載がある。また，ＤとＢは，同日付けで，覚書 （以下「本件覚書」という。）を作成した。本件覚書には，令和元年６月分 より契約開始日までの賃料は株式会社Ｃが空室損料として負担する旨の記載 15 がある。 (6) 被告人は，７月２６日，Ｄから，８月分家賃及び礼金との名目で６２万４ ０００円を受領した。被告人は，この６２万４０００円を借金の返済などの ために費消した後，Ｄから仲介手数料との名目で受領した３２万４０００円 などを流用するなどして，同月３１日，Ｂ名義の口座に３２万４０００円を 20 振り込んだものの，その残額である３０万円に 済などの ために費消した後，Ｄから仲介手数料との名目で受領した３２万４０００円 などを流用するなどして，同月３１日，Ｂ名義の口座に３２万４０００円を 20 振り込んだものの，その残額である３０万円については，Ｂに交付しないま ま，着服して横領した（判示第１の１別表番号３の犯行）。 (7) 被告人は，８月２６日，Ｄから，９月分家賃との名目で３２万４０００円 を受領した。被告人は，この３２万４０００円を借金の返済などのために費 消したが，妻から借りた１７万円を用いるなどして，９月２日，Ｂ名義の口 25 座に３２万４０００円を振り込んだ。 - 9 - (8) 被告人は，９月１１日，Ｄから，１０月分家賃との名目で３３万円を受領 して，Ｂに交付することはなく，全額着服して横領した（判示第１の１別表 番号４の犯行）。 ２ 敷金９０万円等に関するＢの認識について (1) Ｂの金銭出納帳には，５月７日，７月１日，同月３１日及び９月２日にそ 5 れぞれ被告人から振り込まれた３２万４０００円について，「地代家賃 （株）Ｃ」と記載されていた。 (2) 証人Ｘは，Ｂの資産運用業務などを担当していた銀行員であるところ，信 用できるＸ証言によれば，概要，以下の事実が認められる。 Ｂは，９月２７日頃，Ｘに対し，下のテナントの敷金約９０万円が入金に 10 なる予定だから，１００万円位で良い米国債があったら紹介してほしいなど という話をした。９月３０日午後３時過ぎ頃，Ｂが銀行に電話をし，その後 ＸがＢと電話で話したところ，Ｂから，敷金として不動産屋から９０万円く らいが入金されているはずであるから確認して欲しい旨言われた。Ｘが机上 のパソコンで確認した上で入金が確認できなかった旨を伝えると，Ｂは， 15 「ええ，おかしいな」「Ｋ銀行で振り込んだと言っているんだよね」などと いるはずであるから確認して欲しい旨言われた。Ｘが机上 のパソコンで確認した上で入金が確認できなかった旨を伝えると，Ｂは， 15 「ええ，おかしいな」「Ｋ銀行で振り込んだと言っているんだよね」などと 言っていた。 また，Ｘが，１０月１日午前９時８分頃，Ｂに対し，電話で，Ｂ名義の口 座に入金が確認できないことを伝えると，Ｂが，「ええっ，入ってない」， 「ちょっと待ってね，今，不動産屋さん来てるから」と言い，電話口の奥に 20 いる不動産屋さんに向かって，「ねえ，振込み入ってないって言ってるよ， 困るよ，前にもこういうことあったよね」などと，上司が部下に叱るような 口調で少し声を荒げて話していた。 (3) 検討 Ｘ証言等によれば，１０月１日午前９時８分頃の時点において，本件物件 25 の敷金９０万円が既に振り込まれていると考えていたＢが，被告人が敷金９ - 10 - ０万円を振り込んでいないことについて叱るような口調で話していたと認め られる。また，Ｂは，それまで４回受領していた３２万４０００円はいずれ も賃料であると認識していたと認められ，９月３０日に別途振り込まれる敷 金９０万円を使って米国債を購入しようと考えていたと認められる。 そして，被告人は，Ｄから受領していた敷金等の金銭を横領しており，１ 5 ０月１日の時点において敷金９０万円等を直ちに支払うことができなかった のであるから，横領の発覚を恐れていた被告人と，払われているはずの敷金 が支払われていないと認識していたＢとの間には，１０月１日午前９時８分 頃のＢとＸとの電話の後では，深刻なトラブルが生じたということができる。 ３ 弁護人の主張に対する判断 10 これに対して，弁護人は，①被告人は，これまでにＢに振り込まれた４回の ３２万４０００円（合計１２９万６０００円）について，Ｂに 生じたということができる。 ３ 弁護人の主張に対する判断 10 これに対して，弁護人は，①被告人は，これまでにＢに振り込まれた４回の ３２万４０００円（合計１２９万６０００円）について，Ｂに対しては，もと もと，これらは手付金であり，仮に賃貸借契約が成立した場合には，このうち ９０万円が敷金に充当される旨説明していたところ，Ｂは，これらは手付金で はなく賃料であり，賃貸借契約が成立した場合であっても，このほかに，９０ 15 万円が敷金として振り込まれると誤解していた，②被告人は，１０月１日の一 度目の滞在時に，Ｂから，９０万円が入金されていないことについて問われた が，紙に「敷金９０万円 １０月分家賃３３万円」と記載するなどして，既払 金１２９万６０００円が敷金９０万円と１０月分家賃３３万円に充当されます ので，残額６万６０００円はもらってください，交渉当初に家賃２８万円であ 20 ったのを３０万円に上げることに合意する代わりに家賃発生を延ばしてもらう と約束しましたよね，家賃を２万円上げたことで１０年契約で２４０万円もう かる形になります，などと１０分程度説明したところ，Ｂは納得した旨の被告 人の供述に基づき，被告人には，Ｂを殺害する動機はないと主張する。 しかし，本件覚書によれば，Ｄは，６月分から契約開始日までの賃料を空室 25 損料として負担する旨記載されており，その他の本件合意書や本件賃貸借契約 - 11 - 書をみても，被告人がＢにしたという説明を裏付けるような記載は見当たらな い。また，前記２(3)記載のＢの認識からすれば，Ｂは，５月頃から一貫して 振込金を賃料と認識しており，また，９月３０日に敷金９０万円が振り込まれ たはずと認識していたのであるから，これらの認識に反する被告人の上記説明 を受けて，わずか１０分程度で完全に納得したとい 一貫して 振込金を賃料と認識しており，また，９月３０日に敷金９０万円が振り込まれ たはずと認識していたのであるから，これらの認識に反する被告人の上記説明 を受けて，わずか１０分程度で完全に納得したというのは，不自然であるとい 5 うほかない。 また，１０月１日午前９時８分頃のトラブルの後，一度目の滞在や二度目の 滞在において，被告人が，Ｂに対し，時間をかけて上記説明をするなどして敷 金９０万円等の支払いを免れようとしていた可能性はあるとしても，最終的に は，長期にわたって事業を経営してきたＢが，本件覚書や本件賃貸借契約書等 10 の内容に明確に反する被告人の上記説明をＤ等に確認もせずに受け入れて納得 したとは考え難い。 以上によれば，弁護人の主張は採用できない。 ４ 小括 そうすると，１０月１日の時点において，被告人はＢとの間に深刻なトラブ 15 ルを抱えており，被告人には犯行の動機となり得る事情があったといえる。 第４ 被告人が犯人でなければ説明が著しく困難な行動をしていたといえるかにつ いて １ 本件当日及び翌日に，Ｂ方に車で向かいながら，Ｂ方に立ち寄ることなく素 通りしたことについて 20 (1) 関係各証拠によれば，被告人は，①１０月１日午後４時頃からk地区内で 会社の同僚らと共にごみ拾いに参加する予定があったが，会社を車で出発し た後，同日午後３時９分頃から午後３時１７分頃の間にk地区とは逆方面に あるＢ方の前を素通りし，②前記ごみ拾いやその後の懇親会・二次会に参加 した後，k地区を車で出発し，同日午後９時２６分頃から午後９時２８分頃 25 の間に被告人方と逆方面にあるＢ方の前を素通りした上で，被告人方に帰宅 - 12 - し，③翌２日も，出先から会社に車で戻る途中で，会社と逆方面に向かい， 同日午後０時３１分頃から午後０時 25 の間に被告人方と逆方面にあるＢ方の前を素通りした上で，被告人方に帰宅 - 12 - し，③翌２日も，出先から会社に車で戻る途中で，会社と逆方面に向かい， 同日午後０時３１分頃から午後０時３５分頃の間に，Ｂ方の前を素通りした ことが認められる。 このように，被告人は，Ｂの死亡推定時刻として可能性の最も高い１０月 １日昼頃以降の約１日間の間に合計３回もＢ方の前を車で素通りしており， 5 しかも，いずれの素通りについても，目的地に向かう途中で素通りしたとい うものではなく，むしろ，わざわざ遠回りをしてまでＢ方の前を素通りした ものである。 (2) この点につき，被告人は，１０月１日のＢとのやり取りの結果として，会 社の訂正印を押した株式会社ＣとＢとの間の賃貸借契約書と本件物件の写真 10 を製本したものをＢに届ける必要があったところ，①１０月１日午後３時９ 分頃から午後３時１７分頃の間の素通りについては，上記契約書等を届けよ うとＢ方付近まで行ったところで，思ったよりも到着するまでに時間がかか り，Ｂ方に長居することになって，ごみ拾いに間に合わないと思ったためＢ 方を素通りしてk地区に向かった，②同日午後９時２６分頃から午後９時２ 15 ８分頃の間の素通りについては，Ｂがまだ起きていれば上記契約書等を届け ようと思ってＢ方前まで行ったが電気が消えていたためＢ方を素通りして帰 宅した，③同月２日午後０時３１分頃から午後０時３５分頃の間の素通りに ついては，上記契約書等を届けようとＢ方付近まで行ったところで写真を製 本していなかったことに気付いたため，Ｂ方を訪問せず，その前を素通りし 20 たと供述する。 しかし，まず，被告人は，１０月１日午後１時４９分頃にＢ方を退去して 以降，１０月３日午後２時２分頃にＤからＢの死亡の連絡があるまでの間に， Ｂ 方を訪問せず，その前を素通りし 20 たと供述する。 しかし，まず，被告人は，１０月１日午後１時４９分頃にＢ方を退去して 以降，１０月３日午後２時２分頃にＤからＢの死亡の連絡があるまでの間に， Ｂに一度も電話をしていない。Ｂに届けることが必要なものがあり，３回も Ｂ方前まで行っているというにもかかわらず，Ｂに対し，訪問を事前に連絡 25 しないだけでなく，一度も電話をしないというのは，Ｂと被告人が不動産の - 13 - 貸主と仲介業者という関係であることからすれば，およそ考え難い。また， 製本した本件物件の写真を届けることが，Ｂ方を訪れる２つの目的のうちの １つであったにもかかわらず，三度目の素通りの際に初めて写真を製本して いないことに気付いたというのは不自然であるし，Ｂに届けると約束して３ 回も訪問を試みたといいながら，機会があるにもかかわらず，写真の製本す 5 らせず，結局上記契約書等を届けに行かなかったというのも不自然である。 そうすると，Ｂ方の前を素通りした理由についての被告人の供述は，にわか に信用できず，その他，被告人がＢ方を素通りした合理的な事情等は見当た らない。 (3) 以上によれば，上記の被告人がＢ方の前を３回素通りした事実は，被告人 10 がＢを殺害した犯人であれば，その犯行が発覚していないかを確認するなど の目的でＢ方の前を素通りしたという可能性が合理的に考えられる一方で， 被告人が犯人でなければ説明が著しく困難な行動であるといえることからす れば，被告人がＢを殺害した犯人であることを相当程度推認させるといえる。 ２ その他の被告人の行動について 15 関係各証拠によれば，①被告人のスマートフォンにインストールされていた 歩数や歩行した距離等が記録されるアプリケーションソフトには，被告人がＢ 方に滞在していた１０月１日午 の行動について 15 関係各証拠によれば，①被告人のスマートフォンにインストールされていた 歩数や歩行した距離等が記録されるアプリケーションソフトには，被告人がＢ 方に滞在していた１０月１日午後０時４９分頃から午後１時４９分頃までの間 に，約２２２メートル（３３３歩）歩いたと記録されていること，②被告人は， 同日に他の顧客から住民票等を受け取るとの予定を当日変更し，さらに，同日 20 午後２時から予定されていた会社の従業員についての警察官からの事情聴取に も遅刻したこと，③被告人は，真実は同日午後１時４９分頃までＢ方に滞在し ていたにもかかわらず，その頃Ｂ方とは別の場所に滞在していたとの虚偽の営 業日報を同日午後２時４６分に作成したことが認められる。 そして，関係各証拠によれば，犯人は，Ｂを殺害した後，Ｂをリビングから 25 ウォークインクローゼットに移動させ，Ｂを緊縛できる紐やタオルを探すなど - 14 - のために，Ｂ方を歩き回り，一定時間Ｂ方に滞在する必要があったといえる。 そうすると，上記の各事実は，それ自体では被告人が犯人でなければ説明が著 しく困難な行動であるとまではいえないが，被告人が，Ｂを殺害した犯人であ るとすれば合理的に説明することができる行動であるといえる。 なお，上記①につき，被告人は，１０月１日の二度目の滞在の際に，Ｂから 5 部屋の中を案内されて歩き回った旨供述するが，Ｂが，不動産仲介業者である 被告人を単なる世間話のために寝室や浴室にまで案内したというのは不自然な ものというほかない。 第５ 第三者による犯行の可能性について １ 関係各証拠によれば，Ｂ方には，何者かが無理やり侵入した痕跡や，金品等 10 を物色した痕跡は見当たらない。また，犯人は，Ｂ方リビングのソファーに掛 けられていたタオルを用いて，同リビ について １ 関係各証拠によれば，Ｂ方には，何者かが無理やり侵入した痕跡や，金品等 10 を物色した痕跡は見当たらない。また，犯人は，Ｂ方リビングのソファーに掛 けられていたタオルを用いて，同リビングの事務机の前に置かれていたキャス ター付きの椅子に座っていたＢを，その後ろから頸部を絞めて，殺害したと認 められる。そうすると，本件犯行は，Ｂと面識のない者が物盗り等の目的の末 に犯したものとは考え難く，Ｂにリビングまで招かれる程の関係を持つ顔見知 15 りの者が突発的に犯したものと考えられる。 ２ このような関係をＢと有する者としては，被告人のほか，従前，Ｂ方に入室 したことがある者が考えられる。 そこで，Ｂ方から採取された指掌紋と一致した者についてみると，被告人以 外の者については，１０月１日の日中のアリバイがあるといえることなどから 20 すれば，犯人であるとする具体的な疑いはない。 また，その他の者の可能性についてみると，Ｂと接点を有する者が，Ｂとト ラブルになって，被告人が二度目の滞在から退去した１０月１日午後１時４９ 分頃から午後５時頃までの間にＢ方を訪問して，Ｂを殺害したとの具体的な疑 いを生じさせるような事情は見当たらない。 25 ３ この点，被告人は，Ｂが１０月１日の午後に人と会う予定である旨話してい - 15 - たと供述する。 弁護人は，この供述を踏まえ，①リビングの２つのソファーの間のサイドテ ーブル上に２枚のコースターがあること，②１０月１日午後８時１５分頃にＢ 方駐車場に白い車が駐車していたという目撃情報があること，③１０月２日の 午後６時２０分以降から午後９時５４分までの間にＢ方の固定電話が話し中の 5 音からコール音に変わっていることから，第三者の犯行可能性が否定できない と主張する。 しかし，①の２枚のコースターにつ 午後６時２０分以降から午後９時５４分までの間にＢ方の固定電話が話し中の 5 音からコール音に変わっていることから，第三者の犯行可能性が否定できない と主張する。 しかし，①の２枚のコースターについては，ソファーがＢとその妻が通常使 用していたものであることなどからすると，必ずしも１０月１日午後に被告人 の後に来客があったことを示唆するものではない。②については，目撃者の目 10 撃位置や時間からすれば，白い車の位置が正確かは不明である上，犯行に及ん だ第三者が夜間にＢ方前の目立つ位置に車を停車させた上で再度Ｂ方に侵入す る理由も見出し難いから，この時間帯に白い車が目撃されたとしても，犯人と 結びつくものとはいえず，第三者の犯行可能性を示唆するものではない。③に ついては，同様に，犯行に及んだ第三者がまた夜間にＢ方に侵入する理由は見 15 出し難い上，外れている受話器を元に戻すという行為の意味も理解し難い。Ｂ 方の固定電話の音声については，話し中の音はコンビニエンスストアの従業員 の，コール音はＩの各供述に基づくものであるが，いずれかの勘違いによるも のと考えるのが自然である。 したがって，弁護人の主張する上記の点はいずれも第三者の犯行可能性をう 20 かがわせる事情とはならず，被告人の供述を支えるものでもない。 第６ 弁護人の主張に対する判断について 弁護人は，①被告人の着衣からＢの尿や血液が検出されていないこと，②被 告人の身体検査の結果によれば，身体にＢから抵抗された痕跡がなかったこと， ③犯人であれば触れた可能性が高い物から，被告人の指掌紋が検出されなかっ 25 たこと，④凶器として使用されたタオルやＢの手首・足首に巻かれていたタオ - 16 - ルや紐から，被告人の汗などの成分やＤＮＡ等が検出されなかったことを指摘 し，犯行現場等には被告 なかっ 25 たこと，④凶器として使用されたタオルやＢの手首・足首に巻かれていたタオ - 16 - ルや紐から，被告人の汗などの成分やＤＮＡ等が検出されなかったことを指摘 し，犯行現場等には被告人が犯人であることを示す証拠が全くないから，被告 人がＢを殺害した犯人であることに合理的な疑いが残る旨主張するので，それ ぞれについて検討する。 １ まず，①については，関係各証拠によれば，Ｂが，キャスター付きの椅子に 5 座っている状態で，犯人からタオルで首を絞められた際に失禁したこと，その 後，キャスター付きの椅子に乗せられた状態でウォークインクローゼットまで 運ばれて，キャスター付きの椅子から降ろされる際に顔面を床に強打し，心臓 が完全に止まる前の状態で弱く出血したことが認められる。このような失禁や 出血の状況によれば，犯人であればその衣服にＢの尿や血液が付着しているは 10 ずだとは言い難く，弁護人の主張は採用できない。 ２ 次に，②については，関係各証拠によれば，Ｂは，突然，その背後から犯人 にタオルで首を絞められたと認められるところ，このような犯行態様に加えて ７６歳というＢの年齢を考えると，Ｂが犯人の体をつかむなどして抵抗できな かったとしてもおかしくないといえる。そうすると，本件においては，犯人で 15 あればその身体にＢから抵抗された痕跡が残るはずだとは言い難く，弁護人の 主張は採用できない。 ３ また，③についてみると，弁護人は，指掌紋の鑑定結果を踏まえて，犯人で あれば触れた可能性が高い物から，被告人の指掌紋が検出されなかったと主張 している。しかし，同鑑定は，１２個の一致する特徴点を指摘できてはじめて， 20 犯行現場から採取された指掌紋と協力者の指掌紋が一致するとの結果を報告で きるという鑑定基準に基づいて実施されている。このような鑑定基 し，同鑑定は，１２個の一致する特徴点を指摘できてはじめて， 20 犯行現場から採取された指掌紋と協力者の指掌紋が一致するとの結果を報告で きるという鑑定基準に基づいて実施されている。このような鑑定基準によれば， 人が触れた物から必ずしも対照可能な指掌紋が検出できるという関係にはない。 これに加えて，現に，Ｂ方からは１８８個の対照不能の指掌紋が採取されてい ることを踏まえれば，弁護人の指摘する物から被告人の指掌紋が検出されなか 25 ったことは，被告人が犯人であることについて，合理的な疑いを生じさせる事 - 17 - 情とはいえない。 ４ 最後に，④について検討する。まず，本件において，凶器として使用された タオル等から，被告人の汗などの成分やＤＮＡ等は検出されていない。もっと も，犯人が被告人であろうが第三者であろうが，本件犯行が突発的なものであ ることに変わりはなく，条件は同じであるところ，これらのタオル等から被告 5 人以外の第三者の汗などの成分やＤＮＡ等が検出されたという事情も見当たら ない。そして，これらのタオル等から犯人の汗などの成分やＤＮＡ等が検出さ れるはずだとする根拠も明らかでない。そうすると，凶器として使用されたタ オル等から被告人の汗などの成分やＤＮＡ等が検出されなかったことは，被告 人が犯人であることについて，合理的な疑いを生じさせる事情とはいえない。 10 第７ まとめ １ 被告人は，Ｂが死亡した可能性が最も高い１０月１日の昼頃に，Ｂ方にＢと 二人きりでいた。しかも，１０月１日のＢ方滞在中に被告人がＢに渡すべき敷 金等を横領していたことが発覚しかけたところ，被告人の説明はＢが容易に納 得できるものとはいえず，Ｂの行動によっては，被告人はその社会的地位を失 15 いかねない状況にあったといえる。そして，被告人は，１０月１日午後１時４ が発覚しかけたところ，被告人の説明はＢが容易に納 得できるものとはいえず，Ｂの行動によっては，被告人はその社会的地位を失 15 いかねない状況にあったといえる。そして，被告人は，１０月１日午後１時４ ９分頃にＢ方を立ち去った後，２４時間以内に３回にわたり，Ｂに連絡するこ ともなく，あえてＢ方に向かって車を走らせ，その前を素通りしており，犯人 である被告人が事件発覚の有無を確認しようとしたと考えなければ説明がつか ない行動もとっている。 20 そうすると，事件が起きた可能性が最も高い時間帯に，Ｂとの間で殺害の動 機となりうる深刻なトラブルを抱えた被告人が，まさにＢと二人きりでＢ方に いて，その後も犯人でなければ著しく説明が困難な行動をとっていることは， 被告人が犯人であることを強く推認させるものといえる。そして，その他の証 拠をみても，被告人が犯人であれば説明がつく事情が複数ある一方で，被告人 25 が犯人であるとすると矛盾する事情は一切見当たらない。 - 18 - ２ 被告人以外の第三者の犯行の可能性を検討しても，まず，被告人がＢ方を立 ち去った後に第三者が犯行に及んだと仮定すると，前提として，Ｂの司法解剖 の結果を踏まえると，Ｂにおいて，９月３０日の深夜に夕食を食べ，朝食を抜 いて１０月１日の昼食にサラダを食べるという，Ｂの通常の生活習慣からは考 え難い行動をとる必要がある。その上，午後１時４９分頃以降から夕方５時頃 5 までの短い間で，幅を持った死亡推定時刻の終期に近い時間帯に，顔見知りの 第三者がＢ方を訪れ，その者との間でも深刻なトラブルが起こり，その第三者 が突発的に犯行に及ぶという事態が生じたが，そうした顔見知りの者がその時 間帯に訪問したことを具体的に疑わせる事情が残らなかったことになる。こう して被告人以外の犯人を考えようとすると，考え難い 第三者 が突発的に犯行に及ぶという事態が生じたが，そうした顔見知りの者がその時 間帯に訪問したことを具体的に疑わせる事情が残らなかったことになる。こう して被告人以外の犯人を考えようとすると，考え難い可能性を無理に重ねるこ 10 とにならざるを得ない。 ３ 以上からすれば，被告人が犯人であることを強く推認させる事情がある一方 で，被告人以外の第三者が犯行に及んだ可能性は合理的なものではないから， 被告人が犯人であることは常識に照らして間違いないと判断した。 （法令の適用） 15 罰 条 判示第１の１の所為 包括して刑法２５３条 判示第１の２の所為 刑法２５３条 判示第２の所為 刑法１９９条 刑 種 の 選 択 20 判示第２の罪 有期懲役刑を選択 併合 罪 の 処理 刑法４５条前段，４７条本文，１０条（最も重い判示第 ２の罪の刑に法定の加重をする。） 未決勾留日数算入 刑法２１条 訴訟費用の不負担 刑事訴訟法１８１条１項ただし書 25 （量刑の理由） - 19 - １ まず，量刑の中心となる本件殺人の罪について，検討する。 被告人がＢを殺害したことに関して，計画性こそ認められないものの，犯行 の態様からすれば，被告人は，高齢のＢに対し，抵抗を受けにくい態勢で，そ の頸部を強い力で絞め続けたのであるから，突発的とはいえ強固な殺意を有し ていたことは明らかである。それにとどまらず，被告人は，Ｂをウォークイン 5 クローゼットまで運んで投げ倒し，Ｂの手首や足首をタオルや紐で縛るなど， 犯行の発覚を遅らせようとしたとも考えられる行為にも及んでいる。また，被 告人とＢとの間に生じていたトラブルは，被告人がＢに交付すべき金銭を横領 したこと，すなわち，本件業務上横領事件の犯行に起因するのであって，Ｂ 遅らせようとしたとも考えられる行為にも及んでいる。また，被 告人とＢとの間に生じていたトラブルは，被告人がＢに交付すべき金銭を横領 したこと，すなわち，本件業務上横領事件の犯行に起因するのであって，Ｂに 落ち度は全く認められず，被告人に酌むべき事情はない。これまで謹厳実直に 10 生きてきたＢがこのような経緯・態様により突然に命を奪われた無念さは，本 件殺人の犯情の悪質さを表している。そうすると，本件殺人における被告人の 刑事責任は，経緯に金銭トラブルがあり，前科のない単独犯が凶器を用いて行 った殺人既遂１件の事案の中でも非常に重いというべきである。 ２ そこで，本件業務上横領事件における犯情，すなわち，その被害額，被告人 15 の常習性や横領に対する規範意識の低さ，弁護人が主張する動機については被 告人のために酌むべき事情ではないことなどを併せ考慮し，被告人に対しては 主文のとおりの懲役刑をもって臨むこととした。 よって，主文のとおり判決する。 （求刑－懲役２３年，被害者参加人の科刑意見‐無期懲役） 20 令和３年６月２１日 札幌地方裁判所刑事第２部 裁判長裁判官 中川 正隆 裁判官 宇野 遥子 裁判官 豊富 育 25 （別表省略）
▼ クリックして全文を表示